SVT manipulerar Novus undersökning om ”klimathot”

Har världen blivit helt galen? Fungerar verkligen medias indoktrinering av folket i västländerna (primärt Kanada, USA, England, Sverige, Australien, Nya Zeeland och Tyskland) så här effektivt? Nedan följer en transkribering från SVT Aktuellt:

Under två veckor i Madrid kommer ministrar, politiska tungviktare och tusentals förhandlare att försöka enas om [de subjektiva orden ”tekniskt komplicerade” flikas in här i SVT:s textning] regler för att praktiskt kunna genomföra vad man lovat i Parisavtalet

SVT byter ut ”förändring” till ”hot”

SVT Novus undersökning: Är klimathotet akut. Istället för: Tycker du att klimatförändringen är en akut fråga eller tycker du inte det?
Samtidigt visar en opinionsundersökning här i Sverige från Novus [utan att SVT berättar att det är SVT Aktuellt som beställt denna undersökning] att en klar majoritet tycker som Guterres. Att politikerna inte tar klimathotet på tillräckligt stort allvar.

Red’s kom:
SVT tyckte inte Novus fråga var apokalyptisk nog, så SVT bestämde sig för att manipulera undersökningen.

Novus fråga formulerades luddigt som;
• ”Tycker du att klimatförändringen är en akut fråga eller tycker du inte det?”.
Denna fråga (som alltså förutsätter att det finns en klimatförändring) ändrar SVT om till;
• ”Är klimathotet akut”.
Dvs ordet ”förändringen” justerades om till ”hot”. En väsentlig skillnad i sig.

Men;
– ordet ”hot” ingick inte på något sätt någonstans i undersökningen.
– hur många av de som svarat vet vad ”klimat” är (till skillnad från väder)?
– vad är var och ens definition av ”hot”?
– för vad är det odefinierade ”klimathotet” akut?
– vad är var och ens definition av ”klimatförändring”?

KLIMATFÖRÄNDRING VS TEMPERATURFÖRÄNDRING
Som bevisats tidigare här så existerar det ingen vetenskaplig undersökning som skulle bekräfta att det finns någon onaturlig ”klimatförändring” (det finns bara en naturlig temperaturförändring) men ingenstans i undersökningen ingår den helt avgörande delen om ifall en påstådd klimatförändring skulle vara helt eller delvis skapad av människan (och i så fall på vilket sätt; naturligt eller via förbränning av fossila bränslen?).

Man ska också notera att de två sista staplarna ovan (SD, M och KD) idag representerar en majoritet av befolkningen.

UNDERSÖKNING OM HUR VÄL MEDIAS INDOKTRINERINGEN FUNGERAR
Novus undersökning är i praktiken en undersökning om hur mycket media kan indoktrinera folket i en fråga där även de lågbegåvade medborgare enkelt skulle kunna googla sig fram till sanningen.

En tjej på gatan representerar folket?

SVT:s reporter Johan Zachrisson Winberg:
Det är inte bara Greta Thunberg och strejkande klimataktivister som tycker det görs för lite.

En tjej på gatan intervjuas av reportern:
– Jag tycker den är både stor och akut. Jag går sista året på gymnasiet och jag tror att det är många i min ålder som liksom tänker på det varje dag.

Red’s kom:
Ja, eftersom lättmanipulerade skolelever indoktrineras och skräms upp inte bara av media utan även av skolan.

SVT byter ständigt ut ”förändring” mot ”hot”

SVT:s reporter Johan Zachrisson Winberg:
Hela 68% menar att klimathotet är akut.

Red’s kom:
Men Novus har alltså inte någonstans använt sig av ordet ”hot”.

Nästan lika stor majoritet, 62%, tycker inte politikerna agerar som om frågan är akut.

Miljöpartiet förstår inte skillnaden mellan miljö och klimat

Per Bolund, Miljöpartiet, kan inte skilja på klimat och miljö
Reagerar folk så här, tror du, för att folk inte vet allt ni gör eller reagerar de för att de faktiskt ser att ni gör för lite?
Per Bolund (Miljöpartiet), finansmarknadsminister:
– Ja, men jag vet ju också hur det är att jobba med miljöfrågor i politiken.

Red’s kom:
Miljöpartiet tror – eller vill tro – att ”klimatfrågan” är en ”miljöfråga”.

– Det är ju ett kompakt motstånd mot varje reform som faktiskt kan leda till minskade utsläpp.

Red’s kom:
Alltså ett motstånd mot t ex kraftigt välfärdsminskande straffbeskattningar av livets gas, CO2. Inte av föroreningar.

Det är trots allt bara ca 4,5 procent av Sveriges befolkning som stödjer Miljöpartiet. Borde inte MP ha fler röster om Novus undersökning skulle stämma?

SD håller låg profil

Martin Kinnuen (SD), klimatpolitisk talesperson:
– Det är bra att man ser problemet och att människor litar på forskning, men i slutändan handlar det om vilken politik som löser problemet.

Red’s kom:
Till dags dato har ingen lyckats presentera någon forskning som stödjer klimatalarmisternas teori.

Vilka är mest intelligenta?

SVT:s reporter Johan Zachrisson Winberg:
Av Vänsterpartiets och Miljöpartiets sympatisörer tycker 95% att klimatfrågan är akut.

För liberaler och centerpartister är siffran 87%, socialdemokraterna 85%, moderater och kristdemokrater 65%, och 37% av Sverigedemokraterna tycker klimatfrågan är akut.

Klimatalarmisten/socialdemokraten Antonio Guterres

Imorgon startar FN:s klimatmöte i Madrid [COP25] och idag tog generalsekreterare Antonio Guterres till brösttoner på en presskonferens och satte press på världens ledare. För han anser att det saknas politisk vilja och att försöken att nå klimatmålen har hittills misslyckats helt och hållet.

Antonio Guterres COP 25 i Madrid, klimatförändringar
FN:s generalsekreterare Antonio Guterres:
– Kort sagt är klimatförändringarna inte längre ett långsiktigt problem. Vi konfronteras nu med en global klimatkris. Punkten utan återvändo ligger inte längre bakom horisonten. Den är i sikte och kommer snabbt emot oss.

Red’s kom:
Vad gäller FN:s generalsekreterare, socialdemokraten Antonio Guterres, så är han inget annat än en simpel skojare och bedragare. Det är svårt att förstå CO2-scam han driver så hårt tas på minsta allvar av någon. Ingen av de 25 000 hycklare som flyger in till klimatmötet COP25 verkar heller lida av någon ”flygskam”.

Från Bloombergs vänsterextrema propagandakanal:

Källa: SVT Aktuellt

Novus undersökning om ”KLIMATFÖRÄNDRINGEN”

Novus: Tycker du att klimatförändringen är en akut fråga eller tycker du inte det?
Notera den kraftiga skillnaden mellan kvinnor (känslostyrda) och män (faktastyrda). Vi får inte veta hur stor andel av de som svarade som var män respektive kvinnor. Om det var fler kvinnor än män (vilket det säkert var) kommer resultatet per automatik att väga över till ”kris” och ”akut”.

Novus: Tycker du att klimatförändringen är en akut fråga eller tycker du inte det? Tycker du politikerna agerar som att klimatförändringen är en akut fråga eller tycker du inte det?
Källa: Novus

SVT:s försvar av undersökningen

SVT skriver nedanstående, som helt utelämnades i nyhetssändningen:

Om undersökningen
Det är 1088 slumpmässigt utvalda personer som har valt att delta och svarat i undersökningen i åldern 18-79 år.
Undersökningen har genomförts i Novus slumpmässigt rekryterade panel.
Resultatet ger en bild av hur svenska folket inom åldersgruppen tycker i frågan. En antal personer utöver dem som tillfrågats i undersökningen har antingen inte gått att nå eller inte velat delta i undersökningen.
Novus har kontrollerat att detta bortfall inte påverkar undersökningens resultat.
Totalt utgör de som inte svarat 40 procent av det totala antalet tillfrågade som var 1813 personer.

Red’s kom:
Notera att så många som 40 procent inte besvarade undersökningen! 40%, varav de flesta säkert tyckte frågan var korkad. De som är uppskrämda och lurade av media är naturligtvis avsevärt mer benägna att svara på undersökningen.

SVT skriver; ”Novus har kontrollerat att detta bortfall inte påverkar undersökningens resultat.” SVT vill inte förklara detta, men man måste förstå att någon sådan kontroll naturligtvis inte kan göras. Det är en ren och skär bluff (och något som inte ens Novus uppger i sin rapport).

Hur många män respektive kvinnor svarade? Om detta inte är jämnt fördelat kommer resultatet att bli alltmer missvisande ju större andel kvinnor. I detta fall finns det anledning att misstänka att runt 68% av de som svarade att den av människan ej orsakade ”klimatförändringen” var akut också var kvinnor (och troligen med låg medelålder).

SVT uppger inte att det är SVT som beställt undersökningen för skattebetalarnas pengar.

Opinionsforskarna?

SVT:s reporter Johan Zachrisson Winberg skriver;
Opinionsforskarna ser denna undersökning som exempel på en fråga som kan förklara det låga förtroendet för politiker.
– När väljare ser klimatfrågan som akut, men inte anser att politikerna agerar som den akuta fråga det är, då tappar man tilltron till politiker och även demokratin, menar Torbjörn Sjöström på Novus.

Red’s kom:
Sedan när blev Torbjörn Sjöström på Novus mer än en person?

Det finns nog mycket, mycket, mycket annat som gör att förtroendet är så lågt för politikerna. Det låga förtroendet för politikerna har funnits långt innan klimatet seglade upp på medias politiska och personliga agenda, där det ligger högst upp idag. Hjärntvätt fungerar tydligen.

SVT:s teori om vad folket tror

SVT:s reporter Johan Zachrisson Winberg skriver;
Undersökningen visar också att det är väldigt få i Sverige som inte tror att det finns några klimatförändringar. Andelen är 1-2 procent i alla grupper utom bland SD-sympatisörer där 12 procent svarar att de inte tror att det finns klimatförändringar.

Red’s kom:
Det beror på;
• hur man tolkar ordet ”klimatförändringar”, samt
• om man förmår att skilja på väder och klimat (vilket väldigt många inte verka kunna).
Klimatförändringar har funnits sedan planeten bildades och kommer att finnas tills den dag planeten imploderar. Men några klimatförändringar som är farliga och skapade av människan finns det inget vetenskapligt säkerställt stöd för.

Däremot skadas planeten – och människan – naturligtvis av föroreningar (till vilket CO2 inte hör). Miljöproblemen verkar det emellertid inte finnas någon som bryr sig det minsta om idag, där vädret politiserats.

Källa: SVT Aktuellt

Om Novus

Torbjörn Sjöström på Novus skriver (på dålig svenska) i sin starkt subjektiva rapport baserad på uteslutande personligt tyckande, specifikt anpassad för att tilltala media och dess politiska agenda:
”Men det riktigt intressanta här är skillnaden mellan väljarnas syn på klimatförändringen som en akut fråga och följdfrågan om man tycker att politikerna anser att det är en akut fråga. Där 62 % av svenskarna [av de få som besvarade undersökningen] anser att politikerna inte agerar som att klimatförändringen är akut. En direkt krock, egentligen inte heller förvånande om man följt Novus tidigare undersökningar om politikers makt. Där bara 4 % har stort förtroende för det politiska ledarskapet i Sverige. Men denna undersökning visar en av orsakerna till politiker föraktet. När väljarna ser klimatfrågan som akut, men inte anser att politikerna agerar som den akuta fråga det är, då tappar man tilltron till det politiska ledarskapet, makten och faktiskt även demokratin. Det rimmar så klart illa då när politiker lägger krav på väljaren att dra sitt strå till stacken i klimatfrågan, oron och viljan att agera finns hos de flesta väljare.”

Red’s kom:
En direkt krock”? Verkligen? Här kommer förklaringen, läs och lär Novus-anställda;
• Av de som indoktrinerats till att tro att det finns en ”klimatförändring” som är akut är det fullt naturligt att också ha indoktrinerats till att tro att politikerna inte gör tillräckligt. Det enda som är märkligt är att bara 62% av de 68% tycker att politikerna inte agerar som att frågan är akut.

Att så många som fyra procent har stort förtroende för det politiska ledarskapet (Socialdemokraterna och Miljöpartiet, nu även styrt av Centerpartiet) är skrämmande i sig. Hur är det möjligt med tanke på allt som t o m Sveriges vänsterstyrda medier berättat (bortsett från att situationen är mycket värre, vilket alla som är begåvade nog att läsa alternativa medier förstår).

Undersökningen visar inte alls en av orsakerna till politikerföraktet! Det låga förtroendet för S+MP-regeringen har gällt under hela deras tid vid makten, och det finns ingen undersökning som visar att förtroendet för makten minskat i takt med att media eskalerat sina apokalyptiska klimatteorier utan fäste i verkligheten.

Oron och viljan att agera finns hos de flesta väljare”? Nej, bevisligen inte. Oron finns bland de lättmanipulerade barnen och unga vuxna. Viljan att agera verkar inte finnas bland någon, särskilt inte bland de hypokritiska klimatalarmisterna själva.

Novus skriver:
”Sedan finns det vissa demografiska skillnader som är intressanta att titta på. Kvinnor i större omfattning än män anser att det är en akut fråga.”

Red’s kom:
Detta är mycket väl känt. Det är bara att se vänsterextremisternas och klimatalarmisternas demonstrationer på gatorna, de består av upp till 80-90% av tjejer och kvinnor.

Det som är intressant här är att Novus inte vill redovisa hur stor andel av det täcka könet som svarat och hur stor del av dessa som ingår bland de 68% som lever i villfarelsen att ”klimatförändringen” (vilken denna nu är) skulle vara en akut fråga.

Novus rapport är daterad 2018-11-15, men undersökningen är specificerad enligt följande;
”Undersökningen genomfördes i Novus Sverigepanel med 1088 intervjuer på ett riksrepresentativt urval på åldern 18 -79 år den 7 -13 november 2019”.

Novus tillägger:
”I tidigare undersökning har vi frågat i hur stor omfattning människan var orsak till klimatförändringen, då hade vi en andel som svarade i liten omfattning.

Red’s kom:
Människans ”orsak till klimatförändringen” förutsätter att det finns en klimatförändring. Men de som läst denna blogg vet att;
1. Det finns inget annat än naturliga (och cykliskt förekommande) klimatförändringar. Ingen vetenskaplig undersökning har kunnat påvisa något annat.
2. Människans påverkan på klimatet är helt fristående från förbränning av fossila bränslen.

Novus skriver också:
”Rapporter om att industrin är befriad från CO2 skatt, samtidigt som konsumenten gör vad de kan för att minska sitt individuella CO2 avtryck. Med skatt på plastpåsar, ökad bensinskatt, och minskade privata flygresor, under föresatsen att det skulle lösa en global akut klimatkris är åtgärder som är svåra att koppla till klimatet. Väljarna är mer insatta än så.

Red’s kom:
Nej, väljarna är tyvärr inte mer insatta än så! Väljarna har låtit sig vilseledas av media med sin egen personliga agenda, där klimatrealister är bannlysta från att komma till tals.

Varje normalbegåvad person begriper att;
1. det land som inför en koldioxidskatt beskattar därmed de enskilda medborgarna (eftersom det är där alla skatter landar)
2. det land som inför en CO2-skatt sänker därmed landets konkurrenskraft och välfärd (industrin kommer bara att flytta till de länder som inte bryr sig det minsta om de tramsiga CO2-hoten, primärt Kina)
3. ”skatt på plastpåsar, ökad bensinskatt och minskade privata flygresor” kan omöjligen påverka klimatet det allra minsta eller kunna lösa en ”global akut klimatkris” som det inte finns ett spår av vetenskapligt stöd för.

Novus fortsätter:
”Men detta blir ytterligare en fråga där det är lätt att undra om politikerna verkligen är mer insatta än så.”

Red’s kom:
Politiker sitter inte på sina poster för att de är smarta eller insatta. Så fungerar inte det politiska systemet, tyvärr. Men när det gäller specifikt klimatet så begriper säkert en majoritet av politikerna att det inte existerar någon klimatkris. Bara en politikerkris.

Novus skriver:
”Klimatet är en global fråga, och åtgärderna måste kopplas till detsamma, om nationella åtgärder skall tas på allvar måste man också visa hur de har en global påverkan.

Red’s kom:
Här finns då flera problem, bl a;
1. Det existerar inga åtgärder som människan kan göra för att påverka t ex jordens omloppsbana runt jorden samt jordens rörelser, månens rotation/rörelser, solens atmosfäriska strålning, vulkanutbrott, jordbävningar/tsunamis, etc.
2. Sverige har en s k negativ påverkan när det gäller CO2. Dvs Sveriges växtlighet suger åt sig mer CO2 än vad Sverige skapar.

Det är märkligt att ett undersökningsföretag tar sig en politisk roll, och att inga protester uppstår mot detta. Men det är en trend i Sverige (och i världen) att alla vänsterorganisationer vill utnyttja möjligheten att bli en politisk maktfaktor.

Novus visar ett ögonblick av klarsynthet:
Oklart om svaret föregångsland räcker. Titta på invandringsfrågan, när Sverige var en internationell humanitär stormakt, det höll inte som retorik när det blev uppenbart att de andra länderna i Europa trots det inte drog sitt strå till stacken. Samma lärdomar kan antagligen dras kring klimatet.

Red’s kom:
Detta säger Novus till medias stora förskräckelse. Gissa varför inte ett enda media nämner detta tunga argument till varför det är givet att vad Sverige gör inte är något som andra länder tar den minsta hänsyn till. Vänsterpolitikernas agerande i Sverige har istället en trend att verka avskräckande på andra länder. De ser att vänsterpolitikernas experiment med medborgarna och Sverige aldrig har ett positivt utfall.

Dessutom finns det redan ett ”föregångsland”. Chile. När Chile försökte följa Parisavtalet ledde det till en djup kris för landet. Priserna steg i höjden, inte minst energipriserna. Allt går utför, och de som protesterar nu mot krisen i Chile, och sätter Santiago i brand, är samma grupp som protesterade mot fossila bränslen.

Novus visar hur okunniga de är:
”Där blir det väldigt lätt att väljaren anser sig vara i otakt med politikerna. Att Sverige skulle bli helt CO2 neutralt och ingen följer efter?”

Red’s kom:
Novus visar på sin okunskap. För att Sverige ska kunna bli ”helt CO2 neutralt” måste Sverige kraftigt öka sina CO2-utsläpp.

Novus fortsätter:
Och de stora bovarna fortfarande är bovar. Vad gör man då? Den naturliga reaktionen hos människor som kämpat för en fråga och ser att det inte fungerar är ilska och misstro, man får bekräftat att det inte spelar någon roll vad man gör. Det hände med flyktingfrågan,det kan lätt hända med klimatfrågan likaså.”

Red’s kom:
Och de stora bovarna fortfarande är bovar.”? Vad betyder denna språkligt felaktiga mening? Vilka är ”de stora bovarna”? Vänsterpolitikerna?

Ilska och misstro” över de styrande politiska partierna finns i överflöd utan att blanda in klimatet. I samma takt som allt fler av folket förstår att de blivit lurade om klimatet kommer tilltron att minska ytterligare för vänsterpartierna (V, MP, S, C och L). Det är lätt att förstå att dessa partier inte ser någon annan utväg än att fortsätta med sina lögner och därmed fortsätta öka skattetrycket.

Se även bl a;
Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen – SCAM

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Media vidhåller att de 5 skribenterna i Alliance of World Scientists har rätt (TV4, Aftonbladet, SvD, etc)

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda (en artikel späckad med fakta om klimatet i respons på TV4:s propaganda)

Koldioxidens inverkan på klimatet – sista spiken i kistan

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?

61 500 kr till den som bevisar att CO2 orsakar global uppvärmning



500 (nu 709) forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning orsakad av människan

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

61 500 kr till den som bevisar att CO2 orsakar global uppvärmning

Nu har en organisation i Nya Zeeland tröttnat på indoktrineringen om att den koldioxid som tillförs av människan, utöver den naturliga koldioxiden, framställs som att denna människodrivna CO2 påverkar klimatet (och t o m det enda som påverkar klimatet).

Organisationen utfäster en belöning på 61 500 kr till den person som lyckas presentera bevis för det som media, IPCC och andra bara förutsätter att vi ska ta för givet.

New Zealand Climate Science Coalition skriver:

För att understryka påståendet att det inte finns några övertygande bevis baserat på erkänt vetenskapliga metoder att koldioxid (CO2) kan orsaka eller orsakar temperaturuppvärmning utöver de naturliga cykler som länge har observerats och registrerats, så erbjuder New Zealand Climate Science Coalition professor Augie Auer-priset på
10 000 NZ dollar, som ska beviljas den första sökande som presenterar verklighetsbaserade bevis som visar att den andel luftburen koldioxid som tillförs av människan orsakar en farlig global uppvärmning.

INGEN FORSKNING STÖDJER KLIMATALARMISTERNAS TEORI OM CO2
Detta är ett säkert kort. Man skulle riskfritt kunna höja priset till 10 eller 100 miljoner kr. Ingen har lyckats att tillföra en tillstymmelse av fakta som stödjer teorin att den koldioxid som tillförs atmosfären av människan ens skulle kunna påverka klimatet det minsta. Tvärtom så pekar all data och statistik på att det inte finns något samband mellan den försumbara ökningen av koldioxid och temperaturen (och om någon trend kan upptäckas genom historien så är det att halten CO2 ökar naturligt efter att temperaturen stigit).

Klimatet påverkas istället av en mängd andra faktorer. Att man valt ut en harmlös spårgas (dessutom ett nyttoämne) som i princip enda skälet till en temperaturhöjning har ett rent  politiskt syfte.

New Zealand Climate Science Coalition skriver i sitt ”prisdokument”:

Till minne av Augie Auer, professor i atmosfärsvetenskap vid University of Wyoming, Chief Meteorologist for the MetService, medgrundare av New Zealand Climate Science Coalition och en mycket uppskattad forskare med högsta integritet, har medlemmar i koalitionen upprättat en fond som nu uppgår till totalt
10 000 dollar
som beviljas den första sökande som presenterar verklighetsbaserade bevis för att den ytterst lilla del luftburen koldioxid som tillförs av människan orsakar en farlig global uppvärmning.

New Zealand Climate Science Coalition avslutar med:

Professor Augie Auer blev förskräckt över att klimatforskare nekas finansiering och brännmärks som ”förnekare”, såvida de inte underkastade sig det politiska narrativet om global uppvärmning och förnekar den uråldriga principen att vetenskapen aldrig är avslutad.

Bland de som vägrar lyssna på NZCSC:s begäran om bevis för en farlig global uppvärmning skapad av människan återfinns IPCC, the Royal Society, the Royal Society of New Zealand, NZ Ministry for the environment och professor James Renwick.

Vi [T. Dunleavy och B.E. Brill] erbjuder detta pris till den första person som bevisar vad de inte kan.

Källa: New Zealand Climate Science Coalition, Dokument
Professor Augie Auer Global Warming Challenge Prize 61 500 kr till den som kan bevisa att CO2 orsakar global uppvärmning

Hur mycket kan koldioxiden ha påverkat temperaturen?

Det har i tidigare artiklar här presenterats stora mängder bevis för att koldioxiden som kommer från fossila bränslen (genom bl a produktion och tillverkning av människan) inte påverkar vare sig temperaturen eller klimatet. Påståendet om koldioxidens påverkan faller på sin egen orimlighet. Här följer en liten uträkning:

Står CO2 för så mycket som 14-25% av växthuseffekten?
Det sägs att koldioxid står för 14-25 procent av växthuseffekten. Man kan ställa sig starkt tvivlande till att det är så mycket, av flera olika skäl. Det strider också mot logiken att atmosfärens 0,04% CO2 skulle resultera i så mycket som 14-25% av växthuseffekten (även det lägsta värdet, 14%, är för högt).
Ingen kan motivera varför 400 CO2-molekyler bland 999 600 andra molekyler skulle kunna värma upp jorden och att denna pyttelilla andel CO2-molekyler skulle svara för 25 eller ens 14 procent av uppvärmningen.

CO2 totalt (naturlig + människogenererad) kan som ALLRA MEST stå för 0,2 grader av temperaturhöjningen på 0,8-1 grad sedan 1850
Ovanstående innebär att av höjningen med 0,8-1 grad Celsius sedan förindustriell tid så har koldioxiden resulterat i, som allra mest, 0,2 grader Celsius under de senaste 150 åren. Dvs uträknat baserat på de absolut högsta värdena enligt de mest extrema teorierna (1° x 25% = 0,25°).
• Men!: FOSSILA BRÄNSLEN kan ha ökat temperaturen med som mest 0,008 grader på 150 år
När man sedan lägger till att förbränning av fossila bränslen endast tillfört 3-4% (kanske mindre) av de 0,04% CO2 som finns i atmosfären (4% av de tillkommande ynka 130 PPM CO2 sedan 1850 = 5,2 PPM), så har förbränningen av kol, olja och gas resulterat i avsevärt mindre (om ens något) än de 0,2° Celsius som koldioxiden maximalt skulle kunna ha orsakat.
• Dessutom; 85% av människoskapad CO2 försvinner från atmosfären
Av den lilla mängd koldioxid som genererats av mänsklig verksamhet i modern tid så har endast ca 15% stannat i atmosfären.
Mängden CO2 i atmosfären har ökat med blott 130 PPM sedan 1850, till 408 PPM idag.
Planeten skulle gynnas kraftigt om vi lyckas komma upp i 1 000 PPM, även om detta är omöjligt under de närmaste 100 (eller 1 000) åren, oavsett om vi skulle bränna upp alla fossila bränslen på planeten 100 gånger om.

• Dessutom; En ökning av CO2 ökar inte temperaturen motsvarande del
I ovanstående uträkning har inte hänsyn tagits till att en ökning av halten CO2 i atmosfären inte ökar temperaturen med en motsvarande andel. Dvs om koldioxidhalten fördubblas från t ex 280 PPM till 560 PPM så innebär det inte att uppvärmningseffekten fördubblas. För varje ökning av halten koldioxid minskar den relativa temperaturökningen (även om temperaturökningen i praktiken inte är ens mätbar).
• Dessutom; Referenspunkten för temperaturökningen är orimlig
I ovanstående uträkning har inte heller hänsyn tagits till att den påstådda temperaturökningen på 0,8-1 grad Celsius baseras på en jämförelsepunkt som inte är representativ. Efter den lilla istiden var temperaturen osedvanligt låg. Ungefär 0,4 grader lägre än vad som kan anses normalt, vilket innebär att temperaturen ökat med maximalt 0,6 grader efter perioden 1850-1900. En temperaturökning som kan anses fullt normal/naturlig och som delvis beror på den explosionsartade befolkningsökningen och människans uppvärmning av bostäder och andra fastigheter, samt en rad andra uppvärmningseffekter fristående från fossila bränslen, samt på en avsaknad av nedkylningseffekter.
Vi har t o m sett från mätningar i modern tid att den globala temperaturen kan stiga med 0,6 grader Celsius under en period av bara 30 år, oavsett CO2-halt i atmosfären.
Temperaturen kan säkert förändras, helt naturligt, betydligt mer på en ännu kortare period, om naturen bestämmer sig för detta. Men om man bortser från extremhändelser av naturen (inkl. solen) så jämnar temperaturen ut sig i ett längre perspektiv mellan de ständigt återkommande istiderna.

Källa: G. A. Schmidt, R. A. Ruedy, R. L. Miller och A. A. Lacis (2010). ”Attribution of the present‐day total greenhouse effect”. J. Geophys. Res., 115, D20106.

Växthuseffekten från vattenånga (39–62%) och moln (15–36%) brukar avrundas till sammanlagt 75 procent. Men en troligare siffra är minst 90%. Kanske 98%.

VI MÅSTE ANPASSA OSS EFTER KLIMATET, FÖR KLIMATET KOMMER INTE ATT ANPASSA SIG EFTER OSS!

Vad som borde ha högsta prioritet i världen är;
1. att – ifall detta vore möjligt – försöka öka temperaturen så mycket som människan förmår (så att människan står bättre rustad inte bara inför köldperioder utan även inför den istid som vi alla vet kommer).
2. att – ifall detta vore möjligt – försöka öka koldioxidhalten i atmosfären så mycket som människan förmår (så att fler kan mättas).

Professor Augie Auer Global Warming Challenge Prize 61 500 kr till den som kan bevisa att CO2 orsakar global uppvärmning
Temperaturskillnader i USA mellan år 1880 och 1999 enligt NASA

Temperaturen följer solfläckar inte den mängd koldioxid som avges av fossila bränslen


Basic Climate Change Facts

Nedanstående video från CBSN visar att alla mediebolag är lika lögnaktiga som vi kunnat se att TV4 är (precis som public service i Sverige). I videon är varenda mening som sägs om klimatet/klimatpåverkan antingen allvarligt falsk eller missvisande, och kan enkelt bevisas som osanna. Journalister tar sig rollen som experter och vräker ur sig lösa påståenden (skrämselpropaganda) som de kallar för ”fakta” utan att kunna presentera minsta lilla forskning som stödjer deras påståenden. Och alltid sker detta med propagandabilder och propagandavideos av naturliga is-smältningar, torka, etc:

UN climate change report warns about rising carbon emissions – 2019-11-26

Det finns ett enda undantag från medienätverkens indoktrinering om klimatet och det är Sky News (dock bara i Australien).

VEM SKA VI LYSSNA PÅ?
Om straffbeskattningar och andra politiska åtgärder som görs baseras på okunniga – samt  av vuxna uppskrämda – barn (t ex Greta Thunberg) eller okunniga vänsterextremister med en uppenbar politisk agenda (som FN:s generalsekreterare Antonio Guterres, AOC, de demokratiska presidentkandidaterna i USA eller Miljöpartiet – de s k ”miljökommunisterna” – i Sverige), diverse domedagsprofeter, eller vänstermedia med sin egen agenda, istället för på vetenskapen så kommer det att ta en ände i förskräckelse.

Se även bl a;
Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen – SCAM

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Media vidhåller att de 5 skribenterna i Alliance of World Scientists har rätt (TV4, Aftonbladet, SvD, etc)

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda (en artikel späckad med fakta om klimatet i respons på TV4:s propaganda)

Koldioxidens inverkan på klimatet – sista spiken i kistan

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?



500 (nu 709) forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning orsakad av människan

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Under rubriken ”Svenska forskarna om klimatuppropet” uppger Expressen i sin omfattande desinformationskampanj att ”flera hundra svenska forskare” har skrivit under en overifierad artikel (skriven av fem aktivister/globalister) om ”akut klimatkris” där man vill profitera på klimathysterin. Expressen nämner naturligtvis aldrig ett ord om de 31 487 forskare och experter som uttryckligen dementerat klimatkrisen.

Det blir lite komiskt att media idag, 2019-11-06, tar upp denna artikel om biologisk mångfald som en nyhet. Den härstammar ursprungligen från 2017. Efter att Expressens artikel kommenterats här har Expressen ändrat rubriken till ”Svenska forskarna: Därför skrev vi under uppropet”.

Artikeln Expressen refererar till har skrivits om här för nästan en månad sedan.

UPPDATERING 2019-11-07 !!!
ARTIKELN SOM EXPRESSEN OCH DEN VÄNSTEREXTREMA TIDNINGEN THE GUARDIAN SKREV OM IGÅR HAR IDAG TAGITS BORT! FÖRSÖKER MAN LÄSA ARTIKELN STÅR DET ATT MAN INTE HAR BEHÖRIGHET! ARTIKELN OM BIOLOGISK MÅNGFALD HAR AVSLÖJATS SOM DEN BLUFF DEN ÄR. MEN DERAS SPÄRR HJÄLPER INTE. HÄR HAR DU ARTIKELN I WAYBACK MACHINE. ARTIKELN FINNS ÄVEN ÖVERSATT TILL SVENSKA I SLUTET AV DENNA SIDA!

Det är extremt uppseendeväckande att ett med allmänna medel finansierat universitet (Oxford University) plockar bort en artikel på detta sätt! Har det någonsin hänt tidigare i historien?

FAKE NEWS!!!
Webbplatsen (med en obskyr webbadress) där Expressen hämtat artikeln är en personlig liten blogg med den fina rubriken ”Alliance of World Scientists”, och drivs av några skojare på Oxford University. Artikeln har helt uppenbart inte med forskning att göra, men det är lätt att lura västvärldens medier om man man bara lägger in lite ord som ”klimatkris” och ”akut” i rubriker.


11,000 ’scientists’ warn of ’untold suffering’ from climate change? FAKE NEWS!


New ’big global warming scare’ is simply a ’con’

Det är enbart icke-vänstermedia som upptäckt att artikeln är en bluff, en artikel späckad med lögner!

Expressen kan bara nämna fyra personer utav de ”flera hundra svenska forskare” (dvs 163 personer) som skrivit under den allmänt formulerade artikeln som nästan enbart består av allmänt tyckande;
Terese Bergfors, Uppsala universitet (att hennes ämnesområde inte är klimat nämner Expressen inget om, hon arbetar på Institutionen för cell- och molekylärbiologi).
Magnus Lundgren, Uppsala universitet (att hans ämnesområde inte är klimat nämner Expressen inget om, han arbetar på Institutionen för organismbiologi).
Thomas Sterner, professor i miljöekonomi vid Göteborgs universitet (att hans ämnesområde inte är klimat nämner Expressen inget om och Thomas Sterner har själv exkluderat sitt kompetensområde i sin underskrift).
Per Adman, statsvetare vid Uppsala universitet, klimatstrejksforskare (att hans ämnesområde inte är klimat nämner Expressen inget om).

Vad Expressen inte berättar är att många av underskrifterna gjordes till en helt annan artikel (originalet från 2017) av aktivisterna, där det inte står vad Expressen hävdar.

Någon koppling mellan det påstådda uppropet och människans påverkan av klimatet vill eller kan Expressen inte uppge.

Någon länk till uppropet, och de som undertecknat, vill Expressen inte uppge (se nedan för länk).

Det finns snart inte en forskare i världen som inte kopplar sin forskning till klimatet, oavsett hur långsökt det är.

”BioScience”-artikelns skribenters lösning på den påhittade klimatkrisen är kort och gott att avskaffa kapitalismen och införa kommunism i väst. Detta tillsammans med en rad andra krav som att vi inte får äta kött, ”ökad jämlikhet” och minska befolkningen.

Tidigare varningar om jordens undergång har kommit från ”The Union of Concerned Scientists” i något de kallade ”World Scientists Warning to Humanity”; 1992 och 2017. Men dessa varningar fick inte särskilt mycket gehör. Klimathysterin var inte lika omfattande då.
Även vid dessa tillfällen handlade det om annat än klimatet;

• ”We must stabilize population.
• ”We must ensure sexual equality, and guarantee women control over their own reproductive decisions.
• ”We must reduce and eventually eliminate poverty.

Extreme Fraud At The Union Of Concerned Scientists 2019-07-17
The Union of Concerned Scientists has a long history of climate fraud, but they have outdone themselves with their latest heatwave scaremongering.


Even More Fraud From The Union Of Concerned Scientists 2019-09-18
I’ve called out the Union of Concerned Scientists over their climate fraud many times, but they keep ramping it up. They have a new report out about Midwest heat, intended to scare children. In this video I show how everything they claim is the exact opposite of reality.

Det ska noteras att Expressen inte ber Sveriges främste klimatforskare (Lennart Bengtsson) om hans åsikt (eller någon annan av alla kompetenta klimatrealister). Det var enbart i Expressens enda artikel där klimatrealisterna fick säga några ord och där det var viktigt att leta fram några som stod på Expressens sida. I motsats till den andra artikeln behöver läsarna inte betala för att indoktrineras.

Naturligtvis hakar Public Service/SVT snabbt på detta propagandatrick utan att ifrågasätta något, som alltid.
The fact that jellyfish have survived for 650 million years despite not having brains gives hope to many people

”Nödläge”? Hur? Varför?

Flera hundra svenska forskare har signerat uppropet om en akut klimatkris. De kommer från många olika fält men är överens om en sak – nödläget.
Och de hoppas att artikeln ska öka förståelsen hos politikerna.

Red’s kom:
Det finns absolut ingenting som säger att de 163 PERSONER som skrivit sitt namn till den allmänt formulerade artikeln om biologisk mångfald skulle vara överens om något nödläge… eller ens vad detta ”nödläge” i så fall skulle vara.

Men vilka är dessa ”flera hundra svenska forskare” och varför vill Expressen inte länka till en lista över dessa?

Expressen räknar de som svenskar som befunnit sig i Sverige när de skrev under oavsett vilken nationalitet de tillhör.

Öka förståelsen hos politikerna”? Knappast, men med förhoppning om att anslagen till forskarna ökas.

Ett ”oöverträffat lidande”? – FAKE NEWS

På 40-årsdagen för den första klimatkonferensen i Genève publicerades en artikel i den vetenskapliga tidskriften Bio Science. Där varnar 11 000 forskare från 153 länder för ett ”oöverträffat lidande” som kommer drabba mänskligheten på grund av klimatkrisen.

Red’s kom
Expressen verkar ha väldigt svårt att hålla sig till sanningen. I den nämnda artikeln står det istället; ”An immense increase of scale in endeavors to conserve our biosphere is needed to avoid untold suffering due to the climate crisis”.

Dvs; ”Det behövs en enorm ökning av kraftansträngningarna för att bevara vår biosfär för att undvika outtalade lidanden på grund av klimatkrisen” där skribenterna för detta påstående rent allmänt hänvisar till IPCC (”Intergovernmental Panel on Climate Change, 2018 Global Warming of 1.5°C: An IPCC Special Report”). Det blir lite lustigt eftersom det är inte alls vad ens IPCC sagt.

Men media, som Expressen och Public Service, köper glatt detta, och t o m ljuger om vad som skrivits, utan att bry sig om att kontrollera sanningshalten någonstans.

Dessutom var det inte ”11 000 forskare” som varnade för något i artikeln om biologisk mångfald. Det var lite färre, närmare bestämt fem stycken.

Att de som skrivit under skulle vara från 153 länder (av världens 195 självständiga stater, eller – beroende på hur man räknar – 246 länder) finns det inget bevis för.

”Flera olika forskningsfält”?

De som har skrivit under artikeln arbetar inom flera olika forskningsfält.

Red’s kom:
Men bara upp till tre klimatforskare.
Vad de egentligen skrivit under är oklart.

Vill vara värre än t o m IPCC

Tonen är skarp och skiljer sig från rapporterna från FN:s klimatpanel IPCC genom att uttalat benämna läget med klimatförändringarna som ”akut”.

Red’s kom:
Utan koppling till utsläpp av människan.

Magnus Lundgren, organismbiologi

Flera svenskar på listan
En av de svenska forskarna som skrivit under artikeln är Magnus Lundgren på Uppsala universitet. Han skrev under artikeln för att stötta och lyfta fram den forskning som finns.

Red’s kom:
Den forskning som finns om specifikt vad? Organismer?

”MEST PÅTAGLIGA HOTET”?
Klimatfrågan är en av de största frågeställningarna inför framtiden. Och det mest påtagliga hotet mot vårt samhälle i dag, både globalt och lokalt. Det har forskning kommit fram till och det behöver uppmärksammas, säger han.

Red’s kom:
Först skriver Expressen att det är ”flera hundra svenska forskare”, sedan skriver Expressen ”Flera svenskar på listan”.
Hur många av dessa är forskare, och hur många finns det med kompetens inom vad som påverkar klimatet (om någon)?

Är klimatfrågan verkligen ”det mest påtagliga hotet mot vårt samhälle i dag”?

Så det faktum att t ex Sverige inte har någon beredskap för en omfattande missväxt pga t ex vulkanutbrott är inte ett större problem? Eller en kommande istid?

Det har forskning kommit fram till och det behöver uppmärksammas”? Vilken ”forskning” kommit fram till vad? Klimatförändringar har uppmärksammats sedan framför allt 1961 och samtliga profetior har visat sig slå fel.

VÄLDIGT LUDDIGT
Han hoppas att artikeln i Bio Science ska göra både beslutsfattare och allmänhet mer medvetna om vad som pågår.
– Man behöver se hur allvarligt läget är.

Red’s kom:
Vad är det för läge som är ”allvarligt”, på vilket sätt och hur löses det påstått ”allvarliga läget”?

Artikeln har tillfogats en rad imbecilla grafer för att försöka ge sken av att vara seriös, men innehåller bara ovetenskaplig smörja. Varken beslutsfattare eller allmänhet kan ta den på minsta allvar.

– Att så många som 11 000 forskare skriver under är en reflektion över det allvaret.

Red’s kom:
Att upp till 11 000 personer, varav en mindre andel forskare, allmänt gillat en artikel är inte en reflektion över något annat än att det finns många oseriösa forskare som desperat fikar efter forskningsanslag.

– Det finns en stor medvetenhet om detta bland forskare, säger Magnus Lundgren.

Red’s kom:
Vad det skulle finnas ”en stor medvetenhet om” får vi emellertid inte veta.

Bildtext: ”Magnus Lundgren på Uppsala universitet är orolig för den minskade biodiversiteten

Red’s kom:
Varför nämns det inte i artikeln att det är är en minskad biologisk mångfald som bekymrar Magnus Lundgren och varför utreds inte vad Magnus Lundgren menar med detta?

Artikeln i BioScience kopplar inte biologisk mångfald till människodriven klimatpåverkan!

Problemet (medvetet) med Expressens artikel att det inte finns några sakliga påståenden i frågan att diskutera, men kort kan nämnas att den biologiska mångfalden alltid löpande förändras, minskar och ökar. Om det skulle vara så att den biologiska mångfalden minskar för tillfället kan det dessutom t o m vara en positiv förändring.

Terese Bergfors, biolog

Flera av hans [Magnus Lundgren] forskarkollegor på Uppsala universitet har undertecknat artikeln. Däribland Terese Bergfors, som är biolog. Hon säger att det var självklart för henne att signera när hon fick frågan [av vem?].
– Vi som är forskare har ett ansvar att sprida och framhålla den forskning som görs. Samhället bekostar vårt arbete, därför har vi ett ansvar att berätta vad vi kommit fram till, säger hon.

Red’s kom:
Det låter rätt och riktigt, men vad har det med klimatet att göra, och på vilket sätt?

Vad som generellt tycks glömmas bort är att forskarna dessutom har ett ansvar att inte ljuga till sig forskningsanslag.

Terese Bergfors jobbar bland annat med antibiotikaresistens, något som ökar till följd av klimatförändringarna.

Red’s kom:
Ja, vad ökar eller minskar inte till följd av ”klimatförändringar”?

Problemet är bara att vi inte kan göra så mycket åt de naturliga klimatförändringar som pågått sedan planeten bildades.

Hon hoppas att allmänhet och politiker ska ta till sig av budskapet i artikeln.

Red’s kom:
Vad budskapet är får vi emellertid inte veta, men det är heller inte intressant för media så länge det står något i stil med ”klimatkris” i rubriken.

– Det bygger på forskning. Inget är taget ur luften.

Red’s kom:
Kanske det finns något i artikeln som bygger på forskning, det kan vi inte kontrollera, men om så är fallet betyder det inte att det är korrekt, och fortfarande får läsarna inte ens veta vad det handlar om.

BioScience

Rapporten i Bio Science har tagits fram av tre amerikanska forskare, med hjälp från Australien och Sydafrika.

Red’s kom:
Det finns ingen ”rapport”!

De som uppges stå bakom artikeln är följande fem personer; William J Ripple (Oregon State University), Christopher Wolf (Oregon State University), William R Moomaw (Tufts University, Medford Massachusetts), Thomas M Newsome (University of Sydney), Phoebe Barnard (University of Cape Town).

Det ska noteras att det inte står något i artikeln (World Scientists’ Warning of a Climate Emergency) om någon koppling till människans utsläpp, även om Expressen givetvis försöker ge detta intryck.

Alla rekommenderas att läsa artikeln om biologisk mångfald. Man behöver inte vara expert på området för att se att den innehåller mängder med extrema vinklingar, felaktigheter, märkliga referenser och subjektiva påståenden. Artikeln är en uppenbar bluff och en skam för vetenskapen.

”De svenskar”…

De svenskar som signerat står bakom innehållet.

Red’s kom:
Ok, så de har inte signerat för att de inte står bakom innehållet?

Frågan är hur många av dem som undertecknat som ens läst den extremt röriga och osammanhängande artikeln. Och av de säkert få som läst artikeln är det ens någon som förstått?

För att se vilka som undertecknat står det i den ursprungliga artikeln av de fem författarna; To view the Alliance of World Scientists website or to sign this article, go to https://scientistswarning.forestry.oregonstate.edu”.

Dock kommer det upp olika varningar om att webbplatsen är infekterad och farlig att besöka. Så vill du se namnen på de som hoppas kunna öka sina forskningsanslag gör du det på helt egen risk.

Thomas Sterner, miljöekonomi

Thomas Sterner är professor i miljöekonomi vid Göteborgs universitet. Hans forskning handlar till stor det om så kallade klimatstyrmedel som pris på koldioxid och bränsleskatt.

Red’s kom:
Alltså miljö ur ekonomisk synvinkel. Han är ingen expert på klimat och särskilt inte på vad som påverkar klimatet.

”KORREKT OCH VIKTIG”?
– Jag skrev under för jag uppfattar att artikeln är korrekt och viktig. Klimatförändringar är bland det mest akuta även om det finns annat också – spridningen av okända kemikalier i naturen och förlusten av biodiversitet, säger Thomas Sterner.

Red’s kom:
Thomas Sterner kan naturligtvis inte öppet säga att han skrev under för att få mer forskningsanslag och säkra sitt jobb.

Jag kan ge Thomas Sterner 50 exempel på felaktigheter och ovetenskapliga påståenden i den artikel som han uppfattar som ”korrekt och viktig”.

”PÅVERKAR DEBATTEN”?
Vad vill du uppnå med att skriva under?
– Jag hoppas att artikeln påverkar debatten, allmänheten och politiker.

Red’s kom:
Thomas Sterner hoppas att inte bara folket utan framför allt politikerna indoktrineras.

Per Adman, statsvetare – klimatstrejker

Per Adman är statsvetare vid Uppsala universitet och håller på med forskning om bland annat klimatstrejkerna som pågår runtom i världen. Även han har undertecknat artikeln.
– Jag tycker att helhetsperspektivet [???] är viktigast. Och att koldioxidutsläppen fortsätter att öka trots att vi vet vilka katastrofala följder det får. Det är anmärkningsvärt, säger han.

Red’s kom:
Det är anmärkningsvärt att Per Adman är okunnig om vad koldioxid är.

VILL HA MER KLIMATDEMONSTRATIONER
Enligt Per Adman är inte klimatdemonstrationerna i proportion till problemet.
– Jämfört med vilket hot det här är mot samhället så har protesterna varit förhållandevis små. Trots att de växt de senaste åren.

Red’s kom:
Detta säger i sig en hel del om denna statsvetares kompetens inom området.

Domedagsvarning från 1969 av Paul Ehrlich. Alla är borta i ett blått moln innan 1989

Källa: Expressen Matilda Nyberg
Expressen skriver nedanför sin artikel; ”Anmäl text- och faktafel

Underskrifter från Sverige

Nedanstående personer har skrivit sitt namn till artikeln om biologisk mångfald (sedan 2017 fram till idag).

Det är en lista på namn, varav en del är forskare. Dessa borde få alla anslag indragna för all framtid med som grund att de undertecknat en hel artikel istället för ett begripligt och faktabaserat påstående som det är möjligt att ställa sig bakom.

Hur många av personerna som existerar i verkligheten, och som är forskare, kan var och en kolla. Listan för underskrifter har varit stängd sedan några veckor och ändå innehåller den namn som Albus Dumbledore, professor Micky Mouse från ”Institute for the blind” i Namibia, Pinocchio, Rob rob, sexolog från Cambridge i Bangladesh, Karla Cherniky ”mom to a scientist”, Natacha Vas-Deyres ”science fiction and dystopian studies”, en som uppger sig heta ”Professor”, etc.

De flesta i listan arbetar inom ej klimatrelevanta områden; beteendevetare, statsvetare, biologer, zoologer, miljöforskare, ekologer, skogsforskare, läkare, psykologer, humanister, o. dyl.

Namnen inkluderar alla studenter, assistenter, de som inte uppgivit vilket ämne de arbetar inom, de som bara uppgivit sitt namn, alla som verkar ha andra kunskaper än om klimat, samt dubbletter (t ex samma namn på olika universitet).

Uppsala universitet dominerar kraftigt med 44 namn (av totalt 163 namn) som kopplar sig till detta universitet på något sätt. Därefter kommer Stockholms lantbruksuniversitet med 21 namn och Göteborgs universitet med 21 namn. 12 namn till Lunds universitet. 11 namn till Stockholms universitet. 10 namn till Umeå universitet.

Alla namnrader nedan som inte är gråmarkerade är de 163 personer som fanns med i de fem skribenternas (”Alliance of World Scientists”) lista 2019-11-08.

De namn i grönt nedan är de personer som fanns med i den ursprungliga namnlistan för ca 1 månad sedan. Namnen i gråmarkerade rader har tagits bort från listan av skribenterna till artikeln.

KOMPETENS SOM BEHÖVS FÖR KLIMATFRÅGOR
Den kompetens som är nödvändig för att kunna förstå de viktigaste delarna av klimatet är; astrofysik, atmosfärfysik, havsforskning, geologi och glaciologi.

Hur många nedan har något av ovanstående som ämnesområde?

  1. .Adman, Per Associate in Political Science Uppsala University (1)
  2. Ågren, Göran Professor Sweeish University of Agricultural Sciences
  3. Alstrom, Per Prof., PhD Dept of Ecology and Genetics, Uppsala University
  4. Alvord, Charlotte PhD Candidate in Ecotoxicology ÄNDRAT TILL: ”PhD Candidate in Ecotoxicology and environmental science” University of Gothenburg (2)
  5. Andersson, Birgit assistant professor umeå university
  6. .Andersson Bruck, Kjerstin PhD, Lecturer in Socal Work Örebro University (3)
  7. .Andersson, David PhD INGET ÄMNESOMRÅDE University of Gothenburg (4)
  8. Andersson, Malte Professor emeritus ÄNDRAT TILL ”Professor emeritus, Animal Ecology” Department of Biology and Environment, University of Gothenburg FINNS 2 IDENTISKA! (5)
  9. Andersson, Matilda PhD Student / Limnologist
  10. Andersson, Staffan Professor, Animal Ecology Dept of Biological & Environmental Sciences
  11. .André, Hampus PhD candidate, Industrial Ecology Chalmers University of Technology (6)
  12. .Angelstam, Peril Professor, sustainability science Swedish University of Agricultural Sciences [Red.: SLU] (7)
  13. Arlt, Debora Ecology Department of Ecology TITEL BORTTAGEN, Swedish University of Agricultural Sciences [Red.: SLU] (8)
  14. Arnqvist, Göran Professor University of Uppsala
  15. .Artelsmair, Markus PhD student in Chemistry AstraZeneca University of Aberdeen (9)
  16. Ask, Jenny Assistant professor in Aquatic ecology ÄNDRAT TILL ”Assistant professor” Umeå University ÄNDRAT TILL: ”EMG, Umeå University” (10)
  17. Asmonaite, Giedre PhD student University of Gothenburg, Department of Biological and Environmental Sciences
  18. .Balmonte, John Paul Aquatic Microbial Ecologist and Biogeochemist Uppsala University (11)
  19. Åström, Mårten Senior analyst Swedish agency for Marine and Water Management
  20. Ausilio, Giorgia Graduate student, Conservation Biology Lund University
  21. Backhaus, Thomas Professor for Environmental Sciences University of Gothenburg
  22. .Barmark, Mimmi Associate professor in Sociology Lund University (12)
  23. Bauer, Barbara postdoctoral researcher, Ecology Stockholm University
  24. .Baur, Julian PhD candidate, Evolutionary biology University of Uppsala (13)
  25. Beier, Ulrika Environmental analyst SLU
  26. .Belgrano, Andrea Associate Professor INGET ÄMNESOMRÅDE Swedish University of Agricultural Sciences [Red.: SLU] (14)
  27. Benath, Hannah M.Sc. student Swedish University of Agricultural Sciences
  28. .Bengtsson-Palme, Johan Assistant professor Department of Infectious Diseases, Institute of Biomedicine, Sahlgrenska Academy, University of Gothenburg (15)
  29. Berg, Åke Professor in Conservation Biology Swedish University of Agricultural Sciences, The Swedish Biodiversity centre
  30. Berger, Josef entomology ÄNDRAT TILL: ”PhD” LAGT TILL: ”Lund University” (16)
  31. .Bergfors, Terese research engineer/structural biology Uppsala University (17)
  32. Berggren, Matz Marine Scientist Marine Sciences, University of Gothenburg
  33. Bergman, Ake Director of Swedish Toxicolgy Sciences Research Center Karolinska Institutet
  34. Bertilsson, Stefan Professor, Biology Uppsala University
  35. .Bertram, Michael Postdoctoral Researcher Swedish University of Agricultural Science [Red.: SLU] (18)
  36. Björn, Lars Olof Professor Emeritus, Biology Lund University, Dept. of Biology
  37. .Blarr, Maria PhD Student Chalmers University of Technology (19)
  38. Blasi, Maria PhD Student in Environmental Sciences Lund University
  39. Blicharska, Malgorzata Senior Lecturer, Natural Resources and Sustainable Development Department of Earth Sciences, Uppsala University
  40. Blinge, Anna Sweden
  41. Blomquist, Anders Nature reserve manager City of Stockholm
  42. Bonnot, Nadège Postdoctoral researcher Swedish University of Agricultural Sciences
  43. Borg, Josefin PhD Student, Organizing for sustainable development Chalmers University of Technology
  44. Bourlat, Sarah Researcher University of Gothenburg
  45. .Bravo, Giangiacomo Professor INGET ÄMNESOMRÅDE Linnaeus University (20)
  46. Brilli, Ylenia Economics University of Gothenburg
  47. .Broadwater, Bo Physics Uppsala University (21)
  48. Brunberg, Anna-Kristina Associate Professor, Limnology Uppsala University (22)
  49. Buckland, Philip Senior lecturer in Environmental Archaeology ÄNDRAT TILL BARA: ”Environmental Archaeologist” Umeå University (23)
  50. Byström, Pär Associate professor in Ecology Department of Ecology and Environmental Science, Umeå university
  51. Calatayud Ortega, Joaquín Postdoctoral researcher in Ecology Umea University
  52. .Camacho, Carlos Postdoctoral researcher in Evolutionary Ecology Lund University (24)
  53. .Camsund, Daniel Post-doctoral researcher INGET ÄMNESOMRÅDE [Red.: genteknik] Uppsala university (25)
  54. Carney Almroth, Bethanie Assoc. Prof. in Ecotoxicology with focus on aquatic and marine organisms Dept Biology adn Environmental Sciences, University of Gothenburg
  55. .Capo, Eric PhD, Post-doctoral Researcher in Aquatic Ecology Umeå University (26)
  56. .Carlos-Pinedo, Sandra PhD Candidate, Environmental Engineering University of Gävle (27)
  57. .Carney Almroth, Bethanie Assoc Prof ecotoxicology and environmental science University of Gothenburg (28)
  58. Carrié, Romain Postdoc researcher in Landscape Ecology ÄNDRAT TILL BARA: ”researcher” Lund University (29)
  59. Casanova-Saez, Ruben PhD plant science Umeå Plant Science Centre
  60. Celander, Malin Professor in zoophysiology/Ecotoxicology University of Gothenburg, Department of Biological and Environmental Sciences
  61. Celorio-Mancera, Maria de la Paz Research Analyst, Population Genetics Stockholm University
  62. .Chakravarthi, Aravin PhD (Functional Zoology) [Red.: Bin, säljare och turistguide i Malmö enl. Linkedin] Lund University (30)
  63. Chapron, Guillaume Associate Professor in Ecology Swedish University of Agricultural Sciences
  64. .Chase, Madeline TITEL SAKNAS INGET ÄMNESOMRÅDE [Red.: Universitetslektor, marin ekologi] Uppsala University (31)
  65. Cherif, Mehdi Associate Professor in Ecology ÄNDRAT TILL BARA: ”Associate ProfessorINGET ÄMNESOMRÅDE Umeå University ÄNDRAT TILL: ”Ecology and Environmental Science Dept, Umeå University” (32)
  66. Cīrulis, Aivars PhD student in Evolutionary Biology ÄNDRAT TILL: ”PhD student in Evolutionary Ecology” Lund University (33)
  67. .Cleary, Michelle Associate Professor, Forest Pathologist Swedish University of Agricultural Sciences [Red.: SLU] (34)
  68. .Cortázar chinarro, Maria Post doc INGET ÄMNESOMRÅDE [Red.: Evolutionsbiologiskt centrum] Uppsala university (35)
  69. Costalago, David Postdoc researcher Costalago
  70. Curtsdotter, Alva PhD Swedish University of Agricultural Sciences
  71. Dahl, Åslög Researcher, Biological and Environmental Sciences University of Gothenburg, Dep. of Biological and Environmental Sciences
  72. .Davies, Jonathan Postdoctoral Research Scientist INGET ÄMNESOMRÅDE  Stockholm University (36)
  73. De Wit, Pierre Researcher, Marine Biology University of Gothenburg
  74. Delahaye, Timur PhD in Physics
  75. .Dérer, Patrícia Biologist Gothenburg University (37)
  76. Diehl, Sebastian Professor of Ecology Umea University
  77. .Djurfeldt, Mikael Researcher in Neuroinformatics KTH (38)
  78. .Dodson, Jenna Associate Researcher University of Gothenburg (39)
  79. .Draveng, Flora Biologist PLATS SAKNAS [Red.: Ingen forskare. En massa utbildningar om möbler, 1900-talets formgivning, förlags- och bokmarknadskunskap, konst, design, etc] (40)
  80. .During, Melanie Research Assistance in Vertebrate Paleontology Uppsala University (41)
  81. Eckert, Diana phd candidate The department of forestry and wood technology at the Linnaeus University
  82. Eckstein, Lutz Professor of Biology Karlstad University
  83. Ekbom, Barbara Professor Swedish University of Agricultural Sciences
  84. Eklöf, Johan Assistant Professor Stockholm University
  85. Eklöv, Peter Professor in Limnology Dep. of Ecology and Genetics – Limnology
  86. Elsler, Laura Stockholm Resilience Center
  87. Englund, Göran Professor Umeå University
  88. Eriander, Louise Researcher Dept. of Marine Sciences Gothenburg University
  89. Ericson Jogsten, Ingrid Assistant professor/chemistry Örebro university
  90. Eriksson, Amanda
  91. Eriksson, K. Martin Researcher, Marine Ecotoxicology Chalmers University of Technology
  92. Eriksson, Maertha PhD student in Biology ÄNDRAT TILL ”PhD student in functional zoo morphology/Biology[Red.: Dagfjärilars doftsinne] Stockholm University (42)
  93. .Eriksson, Mats Prodject assistant – Environmental archaeology [Red.: Projektassistent i arkeologi] Umeå university (43)
  94. .Eriksson, Ola Professor in environmental engineering [Red.: Ola Eriksson Norman är universitetslektor, livscykelsanalys inom transporter och byggande] University of Gavle (44)
  95. .Eriksson, K. Martin PhD and Network Manager of SDSN Northern Europe Gothenburg Centre for Sustainability (45)
  96. Eriksson, Susanne PhD Department of biological and environmental sciences
  97. Esseen, Per-Anders Prof. Dept. of Ecology and Environmental Science, Umeå University, Umeå
  98. Faithfull, Carolyn* Ecology Researcher Umeå University
  99. .Feit, Ben Terrestrial Ecologist Swedish University of Agricultural Sciences [Red.: Lantbruksekolog på SLU] (46)
  100. Fernandez, Leyden PhD student (Ecology and Genetics) Uppsala University
  101. Fernholm, Bo Professor emeritus Swedish Museum of Natural History
  102. .Ferring, Joakim Research Assistent Chalmers University of Technology (47)
  103. .Filipek-Gorniok, Beata Researcher Uppsala Univeristy (48)
  104. Földvari, Mihaly researcher, zoology
  105. Foster, Rachel* Docent /Marine Microbiology ÄNDRAT TILL: ”Researcher” Stockholm University (49)
  106. Fourcade, Yoan Post-doctoral researcher SLU – Swedish University of Agricultural Sciences
  107. Frank, Jens Associate Professor Swedish University of Agricultural Sciences
  108. Fredriksson, Sam Researcher University of Gothenburg
  109. Fried-Petersen, Hannah PhD student in aquatic sciences Swedish University of Agricultural Sciences
  110. Gallego Urrea, Julian Researcher Department of marine sciences, University of Gothenburg
  111. Gamfeldt, Lars Associate professor University of Gothenburg
  112. Garcia, Maxime* Bioinformatiker ÄNDRAT TILL ”PhD in Bioinformatics Karolinska institutet” (50)
  113. Garcia, Sarahi L. Microbial Ecology ÄNDRAT TILL ”Researcher” Uppsala University (51)
  114. Gärdenfors, Ulf Professor of Conservation Biology Swedish Species Information Centre, SLU
  115. Garrido, Pablo PhD candidate Swedish University of Agricultural Sciences
  116. .Garrison, Julie PhD candidate, Marine Biology Stockholm University (52)
  117. Gentili, Francesco Researcher Wildlife, Fish and Environmental Studies, Swedish University of Agricultural Sciences
  118. Gentsch, Regina
  119. .Gerhardt, Karin Researcher sustainable food systems Swedish Biodiversity Centre, Swedish University of Agricultural Sciences [Red.: SLU] (53)
  120. Ghavanini, Ali Karolinska Institutet
  121. Ghorbani, Abdolbaset Researcher Uppsala University
  122. Gipperth, Lena Professor in Environmental law University of Gothenburg
  123. Goodman, Rosa Assoc. Sr. Lecturer – Forest Management Swedish University of Agricultural Sciences (SLU)
  124. Götmark, Elin Associate Professor in Mathematics ÄNDRAT TILL ”Associate Professor of Mathematics” Chalmers University of Technology ÄNDRAT TILL: ”Mathematical Sciences, Chalmers University of Technology/Göteborg University” (54)
  125. Götmark, Frank Professor in Ecology [Red.: Zoologi] University of Gothenburg (55)
  126. Grasset, Charlotte LAGT TILL: ”Postdoctoral researcher, aquatic biogeochemistry Uppsala University” (56)
  127. Green, Leon PhD candidate ÄNDRAT TILL: ”PhD Candidate in Evolutionary Ecology” Department of Environmental and Biological Sciences, University of Gothenburg ÄNDRAT TILL: ”Department of Biology and Environmental Science, University of Gothenburg” (57)
  128. .Griese, Julia Assistant Professor, Structural Biology [Red.: forskarassistent  molekylärbiologi i Uppsala] Uppsala University (58)
  129. Gundale, Michael Associate Professor Swedish University of Agricultural Sciences
  130. Gunnarsson, Bengt Professor Environmental Science University of Gothenburg
  131. .Gunnarsson, Gunnar Associate professor in Animal Ecology Kristianstad University (59)
  132. .Guschanski, Katerina Group leader, Evolutionary Biology Uppsala University (60)
  133. Knaggård Gustafsson, Lena Professor emerita SLU Swedish University of Agricultural Sciences
  134. .Gustafsson, Robert Postdoctoral researcher, Structural Biology Uppsala University (61)
  135. .Gustavsson, Emil Principal research engineer in chemistry University of Gothenburg (62)
  136. Gustavsson, Eva LAGT TILL ”PhD” Senior lecturer, landscape management [Red.: Universitetslektor i kulturvård i Göteborg] University of Gothenburg, Department of Conservation (63)
  137. Hahn, Thomas Associate Professor Environmental Social Science ÄNDRAT TILL: ”Associate Professor in Ecological Economics” Stockholm Resilience Centre, Stockholm University ÄNDRAT TILL BARA ”Stockholm University” (64)
  138. Hammer, Edith Associate senior lecturer Biology Lund University, Biology
  139. .Hansson, Lon PhD student Stockholm University (65)
  140. .Harmackova, Zuzana Postdoctoral researcher in sustainability science Stockholm Resilience Centre (66)
  141. Hassellöv, Ida-Maja Assoc Prof Maritime Environmental Science ÄNDRAT TILL: ”Associate professor Maritime environmental science[Red.: Studerar sedan 2008 sjöfart] Chalmers University of Technology (67)
  142. Hasselquist, Niles Researcher Swedish University of Agricultural Sciences (SLU), Umeå
  143. .Hauptmann, Demian PhD Student INGEN PLATS (68)
  144. Hawkes, Jeffrey Researcher Uppsala University
  145. .Hedeler, Barbara TITEL SAKNAS Chalmers University of Technology (69)
  146. Hegemann, Arne Researcher in Ecophysiology Lund University
  147. Hekkala, Anne-Maarit Postdoc researcher, forest biodiversity Swedish University of Agricultural Sciences
  148. Henckel, Laura Postdoctoral researcher in ecology ÄNDRAT TILL ”Contractual researcher in ecology” Swedish University of Agricultural Sciences [Red.: SLU] (70)
  149. Herdean, Andrei Postdoctoral researcher University of Gothenburg
  150. .Hering, Jenny PhD student Biochemistry Gothenburg University (71)
  151. Herrmann, Tobias Master Student in Toxicology SweTox GmbH
  152. Heuzé, Céline Department of Marine Sciences, University of Gothenburg
  153. .Hiltunen, Markus PhD student of Biology Uppsala University (72)
  154. Holm, Stig-Olof Associate professor in ecology lDepartment of Ecology and Environmental Science, Umeå University, Umeå
  155. Holmgren, Noel Head of Department of Aquatic resources Swedish University of Agriculture
  156. Honkanen, Anna Post-doctoral researcher, biology Lund University
  157. .Immonen, Elina Assistant Professor Uppsala University (73)
  158. Irisari, Iker Postdoctoral researcher Uppsala University
  159. Isidorova, Anastasija PhD student/ Limnology Uppsala University
  160. .Jakobsson, Elizabeth TITEL SAKNAS Limnology [Red.: Läran om inlandsvatten] University of Uppsala (74)
  161. Jansson, Johan Associate Professor in Business Administration and Marketing ÄNDRAT TILL ”Associate Professor Sustainability Marketing[Red.: Marknadsföring] Lund University School of Economics and Management & Umeå School of Business and Economics ÄNDRAT TILL BARA ”Lund University” (75)
  162. Jarlskog, Cecilia prof. em. Mathematical Physics, Lund University
  163. Johannesson, Bo Marine Biologist Department of Marine Sciences, Gothenburg University
  164. Johannesson, Kerstin Professor in Marine Ecology University of Gothenburg
  165. Johansson, Maria Ulrika Fire ecologist ÄNDRAT TILL ”Researcher in Fire ecology” Stockholm University (76)
  166. .Johansson, Robert PhD Candidate (Energy Systems) University of Gävle (77)
  167. .Johnson, Richard Professor INGET ÄMNESOMRÅDE Swedish University of Agricultural Sciences [Red.: SLU] (78)
  168. Jonsson, Micael Ecologist (PhD) Umeå University
  169. .Juvany Canovas, Laura PhD Conservation Biology SLU Swedish University of Agricultural Sciences [Red.: SLU] (79)
  170. Kalen, Ola Researcher, ÄNDRAT TILL ”Oceanographer” Marine Sciences University of Gothenburg ÄNDRAT TILL ”Swedish Meteorological and Hydrological Institute” (80)
  171. Källander, Hans PhD, Animal ecologist (retired) ÄNDRAT TILL ”Ecologist. retired” Department of Animal Ecology ÄNDRAT TILL: ”Dept of Biology” (81)
  172. Källström, Björn PhD Marine Biology TITEL BORTTAGEN Gothenburg Marine Biological Laboratory (82)
  173. Kardol, Paul Associate Professor Swedish University of Agricultural Sciences (SLU)
  174. Karlsson, Therese M. PhD candidate Department of marine sciences, University of Gothenburg
  175. Keck, Hannes PhD Student Swedish University of Agricultural Sciences
  176. Kjellander, Petter Professor Dep of Ecology, Swedish University of Agricultural Sciences
  177. Klaus, Marcus Biogeochemistry Ecology and Environmental Science
  178. .Knape, Jonas Associate Professor in Ecology [Red.: Biostatistiker] Swedish University of Agricultural Sciences [Red.: SLU] (83)
  179. .Knight, Stefan Professor of Structural Biology Uppsala University (84)
  180. Knutsson, Per Senior lecturer in Environmental Social Science School of Global Studies, University of Gothenburg
  181. Koehler, Birgit Researcher Biogeochemistry Uppsala University
  182. .Koizumi, Shuntaro PhD Student [Red.: Ekologi] Umeå University (85)
  183. .königson, sara researcher [Red.: Maribiologi] department of aquatic resources (86)
  184. .Kothawala, Dolly Researcher – Freshwater Ecosystems Uppsala University (87)
  185. .Krook-Riekkola, Anna Assistant professor in energy transition and energysystem [Red.: Energiteknik] analysis Luleå University of Technology (88)
  186. Kylin, Henrik Professor of Environmental Change/Environmental Chemistry ÄNDRAT TILL ”Full Professor” Linkoping University ÄNDRAT TILL ”Linköping University, Dept. Environmental Change” (89)
  187. Lagesson, Annelie PhD Student Department of Ecology and Environmental Science, Umeå University
  188. Lammel, Tobias Environmental Toxicologist University of Gothenburg
  189. Lau, Danny Chun Pong Assistant Professor Department of Ecology and Environmental Science, Umeå University
  190. .Laurila, Anssi Professor, Animal ecology Uppsala University (90)
  191. Ledesma, José Postdoctoral Researcher Swedish University of Agricultural Sciences
  192. Lehikoinen, Petteri Visiting researcher Lund University
  193. Leidenberger, Sonja Scientist/ Biology ÄNDRAT TILL: ”Associate Senior Lecturer in Bioscience” Swedish Museum of Natural History ÄNDRAT TILL ”School of Bioscience, University of Skövde” (91)
  194. .Liébana, Raquel PhD INGET ÄMNESOMRÅDE Chalmers University of Technology (92)
  195. Liess, Antonia Associate Professor in Environmental Science Department of Environmental and Bioscience, Halmstad University
  196. Lind, Johan Associate professor INGET ÄMNESOMRÅDE Stockholm University (93)
  197. Lind, Lovisa Postdoctor in Ecology Umeå University
  198. Lindegart, Mats Professor Department of Marine Sciences
  199. Lindenfors, Patrik Associate Professor of Zoological Ecology at the Department of Zoology Stockholm University
  200. Lindestad, Olle PhD student, animal ecology Department of Zoology, Stockholm University
  201. Lindhe, Ulla Professor emerita Zoology
  202. Lindquist Karlsson, Albert pedagogics Göteborgs universitet
  203. Lindström, Eva Professor Uppsala University
  204. Linkhorst, Annika INGEN TITEL INGET ÄMNESOMRÅDE Uppsala University (94)
  205. Ljung, Karl Lecturer, Geology Department of Geology, Lund University
  206. .Ljunggren Söderman, Maria Associate professor Environmental Systems Analysis [Red.: Miljöanalys], Chalmers University of Technology (95)
  207. Löfroth, Therese Associate professor in ecology Wildlife, Fish and Environmental studies at the Swedish University of Agricultural Sciences
  208. Logue, Jürg B. Postdoctoral Researcher Linneaus University
  209. Looström, Jakob Research assistant, marine biology Sveriges lantbruks universitet
  210. .Lööv, Anna Olovsdotter Assistant Professor, Gender Studies [Red.: Genusvetare] Department of Humanities and Social Sciences, MidSweden University (96)
  211. Low, Matthew Associate Professor in Ecology [Red.: Ekolog som jobbar på SLU] Swedish University of Agricultural Sciences (97)
  212. .Lundgren, Magnus Geneticist Uppsala University (98)
  213. Lundqvist, Hans Professor emeritus Swedish University of Agricultural Sciences (SLU)
  214. Malmcrona Friberg, Kristin Research fellow, Circular economy Business school – Exeter university
  215. Martin, Gaetan Phd student fresh water microbial ecology SLU, Uppsala
  216. Mascalzoni, Deborah Senior scientist Uppsala University
  217. .Maurer, Dirk Researcher in Biochemistry Uppsala University (99)
  218. McKie, Brendan G. Associate Professor Swedish University of Agricultural Sciences
  219. Merinero, Sonia Postdoc researcher Stockholm University
  220. Meurer, Katharina PostDoc Swedish University of Agricultural Sciences
  221. .Meyer-Lucht, Yvonne Evolutionary biologist, PhD Uppsala University (100)
  222. Miraldo, Andreia Postdoctoral researcher / Biodiversity, Evolutionary Biology, Conservation Biology, Ecology ÄNDRAT TILL ”Researcher” Swedish Museum of Natural History ÄNDRAT TILL ”Naturhistoriska riksmuseet” (101)
  223. Moen, Jon Professor in Ecology Umeå University (102)
  224. .Molander, Sverker Full Professor of Environmental Systems and Risk Environmental Systems Analysis, Department of Technology Management and Economics, Chalmers University of Technology (103)
  225. Mondav, Rhiannon Microbial ecology Uppsala University
  226. .Mondino, Elena PhD candidate in Environmental Analysis Uppsala University (104)
  227. Monteux, Sylvain PhD student, microbial ecology Umeå University
  228. Moor, Helen Ecologist Swedish University of Agricultural Sciences
  229. Morales, Hernan Evolutionary Biologist Gothenburg University
  230. .Mowbray, Sherry professor Department of Cell and Molecular Biology, Uppsala University (105)
  231. Muheim, Rachel Biology Lund University
  232. Mukherjee, Vaskar Post-doctoral researcher, Functional Genomics University of Gothenburg
  233. .Münzner, Karla PhD-student, Limnology Uppsala University (106)
  234. Nair, Sumit* Teacher International school of Almhult
  235. .Nettelblad, Carl Associate Professor Division of Scientific Computing, Science for LIfe Laboratory, Department of Information Technology, Uppsala University (107)
  236. Nieradzik, Lars Research Fellow, Environmental and Climate Research Lund University
  237. Nilsson, Boel Biology University of Gothenburg
  238. Nilsson, Christer Professor in Landscape Ecology Umeå University
  239. Norberg, Åke Assistant professor in zoology (emeritus) University of Gothenburg
  240. .Norberg, Peter PhD INGET ÄMNESOMRÅDE Ersta Sköndals Högskola (108)
  241. Norman, Sven Department of ecology and environmental science, Umeå university
  242. Normark, Eddy Public Health Science Student Skövde Univeristy
  243. Nydahl, Anna PhD Student Limnology
  244. Nygård, Yvonne Assistant Professor in Industrial Biotechnology Chalmers University of Technology
  245. .Nylund, Amanda PhD Student, Marine Science Chalmers University of Technology (109)
  246. Obst, Matthias Associate Professor Department of Marine Sciences, University of Gothenburg
  247. Öckinger, Erik Associate professor, Ecology Swedish University of Agricultural Sciences
  248. Ogren, Erling Professor Swedish University of Agricultural Sciences
  249. Olajos, Fredrik PhD. Student Umeå University
  250. .Olofsson, Malin Post doc Department of Aquatic Sciences and Assessment at the Swedish University of Agricultural Sciences [Red.: SLU] (110)
  251. Olsson, Ola Senior lecturer in Conservation Biology Lund University
  252. Orizaola, Germán Researcher / Evolutionary Ecology Uppsala University
  253. Osborne, Matthew Research Fellow ÄNDRAT TILL ”Research Fellow, Behavioural Science” Stockholm Environment Institute (SEI) (111)
  254. Ottenburghs, Jente Postdoc Karolinska Institutet, Stockholm, Sweden Belgium
  255. Paczkowska, Joanna Ecology Umea University
  256. .Palme, Ulrika Senior Lecturer Environmental Systems Analysis Technology Management and Economics (112)
  257. Palo, R. Thomas Science advisor, Professor ÄNDRAT TILL: ”Professor animal ecology” Swedish University of Agricultural Sciences [Red.: SLU] (113)
  258. Pasanen-Mortensen, Marianne Postdoctoral researcher ÄNDRAT TILL: ”Postdoctoral researcher in Animal ecology” Stockholm university (114)
  259. .Pashay Ahi, Ehsan Researcher / biology Uppsala University (115)
  260. Pelve, Maja Limnology, Agr. Lic. Uppsala University
  261. .Peñaloza, Diego Researcher / Industrial Ecology IVL Swedish Environmental Research Institute (116)
  262. Pereyra, Ricardo Associate Professor / Evolutionary Biology University of Gothenburg
  263. Perini, Samuel
  264. Persson, Anna S. postdoctoral research fellow Center for Environment and Climate Reseach
  265. Persson, Jens General practitioner, Medical Doctor
  266. Persson, Lo PhD student Swedish University of Agricultural Sciences
  267. .Peters, Greg Professor of Quantitative Sustainability Assessment Chalmers University of Technology (117)
  268. .Pettersen, Amanda Postdoctoral fellow Lund University (118)
  269. .Piek, Marjolein INGEN TITEL INGET ÄMNESOMRÅDE Skåne hospital, Lund (119)
  270. Pierson, Don ÄNDRAT TILL ”Pierson, Donald Research Scientist Limnology ÄNDRAT TILL: ”Senior Research Scientist Limnology” Uppsala University (120)
  271. .Pilotto, Francesca Postdoctoral researcher Umeå University (121)
  272. Pinheiro Dutra Rulli, Mayra Master Student – Ecology and Conservation ÄNDRAT TILL: ”PhD candidate[Red.: Naturgeograf] Uppsala University ÄNDRAT TILL: ”Lund University” (122)
  273. Pipping, Theodor Master of Science Karolinska Institutet / Stockholm University
  274. Pleijel, Håkan Professor, Environmental Science University of Gothenburg, Biological and Environmental Sciences
  275. .Prentice, Honor C. Professor/Biology Department of Biology, Lund University (123)
  276. Professor, Honor C. Professor, Plant ecology and systematics Department of Biology, Lund University
  277. .Rafie, Karim PhD iin Structural Biology, Postdoctoral researcher ininfection biology [Red.: Medicinsk kemi och biofysik] Umeå University (124)
  278. Ram, Dafne PhD student Lund University
  279. Renes, Sophia Ecology PhD student Swedish Agricultural University
  280. Ribbing, Per PhD student, Division of Electricity, Department of Engineering Sciences Uppsala university
  281. Ritter, Camila PhD student University of Gothenburg
  282. Robijn, Ardo PhD student Department of Marine Science, Gothenburg University
  283. Rocher-Ros, Gerard Researcher in biogeochemistry Climate Impacts Research Centre, Umeå university
  284. .Rodriguez, Carolina PhD student Swedish University of Agricultural Science [Red.: SLU] (125)
  285. .Roemhild, Roderch Postdoctoral Researcher, Medical Biochemistry and Microbiology Uppsala University (126)
  286. Roger, Fabian Postdoctoral researcher in Ecology University of Gotheburg
  287. .Romeralo, Carmen Postdoctoral Researcher on Forest Pathology [Red.: Svampsjukdomar på träd] Swedish University of Agricultural Sciences [Red.: SLU] (127)
  288. Roger, Friederike PhD in Molecular Biology University of Gothenburg
  289. Rosengren, Malin Post doc/Neurobiology Department of neuroscience and physiology
  290. .Rosswall, Thomas Professor emeritus INGET ÄMNESOMRÅDE INGEN PLATS (128)
  291. Rota, Jadranka Researcher in biology Lund University
  292. .Rubalcava-Gracia, Diana Postdoctoral Researcher [Red.: Molekylär metabolism] Karolinska Institute (129)
  293. Rudd, Murray Professor / Nippon Foundation Chair in Sustainable Marine Management and Ocean Governance World Maritime University (from Jan 2018)
  294. Rüegg, Joëlle Senior Researcher, Environmental Epigenetics Swedish Toxicology Science Research Center (Swetox) and Karolinska Institutet
  295. Ruete, Alejandro Analyst/Researcher Greensway AB
  296. .Sandahl, Johan Senior lecturer, Geography education Department of humanities and social sciences education, Stockholm University (130)
  297. .Sandin, Gustav Researcher, PhD Chemical Environmental Science IVL Swedish Environmental Research Institute [Red.: RISE, opinionsbildare] (131)
  298. .Sang, Neil Researcher, Geographical Information Science [Red.: Dataspecialist på Stockholms universitet] Swedish University of Agricultural Science (SLU) (132)
  299. Sangster, George Postdoc, Bioinformatics and Genetics Swedish Museum of Natural History
  300. Santos, Karin
  301. Scharnweber, Kristin Aquatic Ecologist Uppsala University
  302. .Schure, Jolien Associate, Social Science CIFOR (133)
  303. .Selberg, Rebecca Senior Lecturer, Gender Studies [Red.: Genusvetare] Lund University (134)
  304. .Semenza, Jan C. Public Health Stockholm Environmental Institute (135)
  305. .Senior, John Postdoctoral researcher Swedish University of Agricultural Sciences [Red.: SLU] (136)
  306. Shoravi, Siamak PhD, Chemistry
  307. Siewert, Matthias Postdoctoral Researcher, Arctic ecosystems Umeå University
  308. .Silva, André Doctoral student Uppsala University (137)
  309. Sjödin, Marcus Research engineer in Analytical Chemistry Swetox – Swedish Toxicolgy Sciences Research Center
  310. .Sjödin, Per researcher [Red.: Biologi] Uppsala University (138)
  311. Sjogren-Gulve, Per Assoc. professor Conservation Biology Dept of Ecology & Genetics, Uppsala University
  312. Skarin, Anna Researcher Swedish University of Agricultural Sciences
  313. .Sköld, Helen marine biology University of Gothenburgh (139)
  314. Sköld, Mattias PhD, Marine scientist Department of aquatic Resources, Swedish University of Agricultural Sciences
  315. Snoeijs-Leijonmalm, Pauline Professor of Marine Ecology Stockholm University
  316. Sobek, Sebastian Associate Professor, Limnology Uppsala University (140)
  317. .Söderholm, Annika Postdoctoral researcher in Structural biology Uppsala Univerity (141)
  318. .Sollin, Lars Retired Theoretical Physicist INGEN PLATS (142)
  319. .Stephan, Jörg Researcher [Red.: Artdatabanken, SLU] Swedish University of Agricultural Sciences (143)
  320. .Sterner, Erik O Researcher in pedagogics of climate change University of Gothenburg (144)
  321. Sterner, Thomas Profesor of Environmental economics TITEL BORTTAGEN Economics ÄNDRAD TILL: ”Univ of Gothenburg; ECONOMICS” (145)
  322. Strombeerg, Dan Univ lecturer Biology and Envirobnmental Sciences University of Gothenburg
  323. Stutz, Rebecca Postdoctoral Fellow Stockholm University
  324. Sundberg, Sebastian Associate professor, senior advisor on vascular plants Swedish Species Information Centre [ArtDatabanken], Swedish University of Agricultural Sciences
  325. Sundh, Henrik Postdoctoral fellow University of Gothenburg
  326. .Svanbäck, Richard Associate Professor in Animal Ecology Uppsala University (146)
  327. .Svanström, Magdalena Professor, Environmental Systems Analysis [Red.: Miljösystemanalys] Dept Technology Management and Economics, Chalmers University of Technology (147)
  328. Svare, Anne Cand mag. Marine Microbiology, univ. Bergen, Norway Working idealistic to change the bad human influene on earth life
  329. Svensson, J. Robin Researcher, Marine ecology Gothenburg university
  330. Tamario, Carl B.Sc. Biology Swedish University of Agricultural Science
  331. .Tamburino, Lucia Ecology SLU (Swedish University of Agricultural Sciences) (148)
  332. Tarvainen, Lasse Researcher in Plant Ecophysiology Department of Biological and Environmental Sciences, University of Gothenburg
  333. Taylor, Gavin Postdoctor in Biology Lund University
  334. Telenius, Anders Associate Professor Swedish Museum of Natural History/GBIF-Sweden
  335. Tenow, Olle Professor emeritus Dept. of Ecology, Swedish University of Agricultural Sciences
  336. .Thunnissen, Marjolein Life Science Director MAX IV synchrotron MAX IV (149)
  337. .Tognetti, Arnaud Post doc – Behavioural Ecology [Red.: Psykologi] Karolinska Institute (150)
  338. Tranvik, Lars Professor, Limnology Department of Ecology and Genetics, Uppsala University (151)
  339. Tschumi, Matthias Postdoctoral researcher Lund University
  340. Uddling, Johan
  341. .Uria, Jaime Post Doc – Plant Ecology Swedish Agricultural University [Red.: SLU] (152)
  342. Urrutia Cordero, Pablo Doctor in Environmental Sciences Uppsala University
  343. van der Spoel, David Professor of Biology Uppsala University
  344. .Vandewalle-Capo, Marine Postdoc in Molecular Biology Umeå University (153)
  345. .Varelas, Vassileios Researcher Biodynamic Research Institute (154)
  346. Vass, Máté PhD student Uppsala University
  347. Verheijen, Hendricus PhD student Ekologi, miljö och geovetenskap. Umeå Universitet
  348. Videvall, Elin Biology Lund University
  349. .Vilhelmsson, Andreas Researcher (PhD) in Public Health Lund University (155)
  350. .Volkov, Ivan INGEN TITEL INGET ÄMNESOMRÅDE Uppsala University (156)
  351. .Von Heideman, Anne MD, PhD, senior consultant Uppsala University (157)
  352. Vowles, Tage Researcher in Ecology Department of Earth Sciences ÄNDRAT TILL ”Ecologist, Ph.D”, University of Gothenburg (158)
  353. Wahlberg, Niklas Professor Lund University
  354. Walerud, Caroline Biology and tech entrepreneurship
  355. Wallgren, Märtha PhD Ecology Forestry research institute of Sweden
  356. Wallin, Marcus Reseracher Uppsala University, Depart of Earth Sciences
  357. Warnholtz, Birthe Masterstudent Stockholm University
  358. .Weber, Erwan Scientist OAB (159)
  359. Werdelin, Lars Professor, paleobiology Sweden
  360. .Weyhenmeyer, Gesa Professor of Aquatic Biogeochemistry Uppsala University (160)
  361. Wiklander, Kerstin Mathematical statistics
  362. Wiklund, Christer ÄNDRAT TILL: ”Dr Evolutionary Ecology Lecturer UBF, REAL Borås PLATS BORTTAGEN (161)
  363. Williams, Richard Post-doctoral Fellow Linnaeus University
  364. Wisz, Mary S. Associate Professor, Marine Science World Maritime University
  365. Wulff, Angela, Professor in marine ecology, University of Gothenburg (162)
  366. .Xu, Feifei Researcher Uppsala University (163)

Artikeln i BioScience

Den 2019 modifierade artikeln i BioScience (som snabbt togs bort av författarna efter att Expressen och The Guardian skrev om artikeln, helt okritiskt till alla fel och extrema påståenden utan bäring  i vetenskapen) översatt till svenska genom Google Translate:

Forskare har en moralisk skyldighet att tydligt varna mänskligheten för alla katastrofala hot och att ”berätta som det är.” På grundval av denna skyldighet och de grafiska indikatorerna som presenteras nedan förklarar vi, med mer än 11 000 forskare som har undertecknat världen över, klart och entydigt att planeten Jorden står inför en klimatnödsituation.

För exakt 40 år sedan träffades forskare från 50 nationer vid första världsklimatkonferensen (i Genève 1979) och enades om att oroande trender för klimatförändringar gjorde det akut nödvändigt att agera. Sedan dess har liknande larm gjorts genom Rio-toppmötet 1992, Kyoto-protokollet 1997 och Parisavtalet 2015, liksom poäng av andra globala församlingar och forskares uttryckliga varningar om otillräckliga framsteg (Ripple et al. 2017) . Ändå växer växthusgasutsläppen fortfarande snabbt, med alltmer skadliga effekter på jordens klimat. En enorm ökning av skalan för att bevara vår biosfär behövs för att undvika outtalade lidanden på grund av klimatkrisen (IPCC 2018).

De flesta offentliga diskussioner om klimatförändringar baseras endast på global yttemperatur, en otillräcklig åtgärd för att fånga bredden av mänskliga aktiviteter och de verkliga farorna som härrör från en värmande planet (Briggs et al. 2015). Politiker och allmänheten behöver nu brådskande tillgång till en uppsättning indikatorer som förmedlar effekterna av mänsklig verksamhet på växthusgasutsläpp och de därmed påverkade klimatet, vår miljö och samhället. Med utgångspunkt i tidigare arbete (se kompletterande fil S2) presenterar vi en serie grafiska vitala tecken på klimatförändringar under de senaste 40 åren för mänskliga aktiviteter som kan påverka växthusgasutsläpp och förändra klimatet (figur 1), såväl som faktiska klimatpåverkan (figur 2). Vi använder endast relevanta datamängder som är tydliga, förståeliga, systematiskt samlade under minst de senaste 5 åren och uppdateras minst en gång om året.

Bioscience grafer 1a-1o
Figur 1
Förändring i globala mänskliga aktiviteter från 1979 till nutid. Dessa indikatorer är åtminstone delvis kopplade till klimatförändringar. I panel (f) kan årlig trädskyddsförlust vara av olka anledningar (t.ex. löpeld, skörd inom trädplantager eller omvandling av skog till jordbruksmark). Skogsvinster är inte involverade i beräkningen av trädskyddsförlust. I panel (h) visas vattenkraft och kärnenergi i figur S2. De priser som visas i panelerna är de procentuella förändringarna per decennium över hela tidsserien. De årliga uppgifterna visas med grå poäng. De svarta linjerna är släta trendlinjer med lokal regression. Förkortning: Gt oe per år, gigaton oljeekvivalent per år. Källor och ytterligare detaljer om varje variabel finns i tilläggsfilen S2, inklusive tabell S2.

Bioscience grafer 2a-2n
Figur 2
Klimatisk tidsserie från 1979 till nutid. De priser som visas i panelerna är decadaländringshastigheterna för hela tidsserien. Dessa hastigheter är i procentuella termer, med undantag för intervallvariablerna (d, f, g, h, i, k), där tillsatsförändringar redovisas i stället. För havets surhet (pH) baseras procentsatsen på förändringen i vätejonaktivitet, aH + (där lägre pH-värden representerar högre surhet). De årliga uppgifterna visas med grå poäng. De svarta linjerna är släta trendlinjer med lokal regression. Källor och ytterligare detaljer om varje variabel finns i tilläggsfilen S2, inklusive tabell S3.

Klimatkrisen är nära kopplad till överdriven konsumtion av den rika livsstilen. De mest välmående länderna är huvudsakligen ansvariga för de historiska växthusgasutsläppen och har i allmänhet de största utsläppen per capita (tabell S1). I den här artikeln visar vi allmänna mönster, mestadels på global skala, eftersom det finns många klimatinsatser som involverar enskilda regioner och länder. Våra vitala tecken är utformade för att vara användbara för allmänheten, beslutsfattare, näringslivet och de som arbetar för att genomföra klimatavtalet i Paris, FN:s mål för hållbar utveckling och Aichis biologiska mångfaldsmål.

Djupt oroande tecken från mänsklig verksamhet inkluderar fortsatta ökningar av både mänskliga och idisslare boskapspopulationer, köttproduktion per capita, världens bruttonationalprodukt, global täckning av trädet, fossil bränsleförbrukning, antalet transporterade flygpassagerare, koldioxidutsläpp, och CO2-utsläpp per capita sedan 2000 (figur 1, kompletterande fil S2). Uppmuntrande tecken inkluderar minskningar i den globala fertiliteten (födelse) (figur 1b), bromsad skogsförlust i den brasilianska Amazonas (figur 1g), ökningar i konsumtionen av sol- och vindkraft (figur 1h), avyttring av institutionellt fossil bränsle på mer än USA 7 biljoner dollar (figur 1j) och andelen utsläpp av växthusgaser som omfattas av koldioxidpriser (figur 1m). Minskningen av människors fertilitet har emellertid avsevärt minskat under de senaste 20 åren (figur 1b), och takten på skogsförlust i Brasiliens Amazonas har nu börjat öka igen (figur 1g). Förbrukningen av sol- och vindkraft har ökat med 373% per decennium, men 2018 var den fortfarande 28 gånger mindre än fossil bränsleförbrukning (kombinerad gas, kol, olja; figur 1h). Från och med 2018 täcktes cirka 14,0% av de globala växthusgasutsläppen av koldioxidprissättning (figur 1m), men det globala utsläppsviktade genomsnittliga priset per ton koldioxid var endast cirka 15,25 USD (figur 1n). Ett mycket högre pris på kolavgiften behövs (IPCC 2018, avsnitt 2.5.2.1). Årliga subventioner för fossila bränslen till energiföretag har fluktuerat, och på grund av en ny topp har de varit större än 400 miljarder US-dollar under 2018 (figur 1o).

Särskilt störande är samtidiga trender i vitala tecken på klimatpåverkan (figur 2, kompletterande fil S2). Tre rikliga atmosfäriska växthusgaser (CO2, metan och kväveoxid) fortsätter att öka (se figur S1 för olycksbådande koldioxidutsläpp från 2019), liksom den globala yttemperaturen (figur 2a – 2d). Globalt har isen försvunnit snabbt, vilket framgår av minskande trender i minsta sommarsarktiska is, Grönland och Antarktis, och glaciärtjocklek över hela världen (figur 2e – 2h). Havets värmeinnehåll, havets surhet, havsnivån, det brända området i USA och extremt väder och tillhörande skadekostnader har alla trender uppåt (figur 2i – 2n). Klimatförändringar förutspås starkt påverka livet för marint, sötvatten och land, från plankton och koraller till fiskar och skogar (IPCC 2018, 2019). Dessa frågor belyser det akuta behovet av åtgärder.

Trots 40 års globala klimatförhandlingar, med få undantag, har vi i allmänhet bedrivit affärer som vanligt och har till stor del inte lyckats ta itu med detta problem (figur 1). Klimatkrisen har kommit och accelererar snabbare än de flesta forskare förväntade sig (figur 2, IPCC 2018). Det är allvarligare än förväntat, hotar naturliga ekosystem och människans öde (IPCC 2019). Särskilt oroande är potentiella oåterkalleliga klimatförändringspunkter och naturens förstärkande återkopplingar (atmosfäriska, marina och markbundna) som kan leda till en katastrofisk ”växthusjord”, långt utanför människors kontroll (Steffen et al. 2018). Dessa klimatkedjereaktioner kan orsaka betydande störningar i ekosystem, samhälle och ekonomier, vilket potentiellt kan göra stora områden på jorden obeboeliga.

För att säkra en hållbar framtid måste vi förändra hur vi lever på sätt som förbättrar de vitala tecknen som sammanfattas av våra grafer. Ekonomisk tillväxt och befolkningstillväxt är bland de viktigaste drivkrafterna för ökningar av koldioxidutsläpp från förbränning av fossilt bränsle (Pachauri et al. 2014, Bongaarts och O’Neill 2018); därför behöver vi djärva och drastiska förändringar när det gäller ekonomisk politik och befolkningspolitik. Vi föreslår sex kritiska och sammanhängande steg (i ingen särskild ordning) som regeringar, företag och resten av mänskligheten kan vidta för att minska de värsta effekterna av klimatförändringar. Dessa är viktiga steg men är inte de enda åtgärder som behövs eller är möjliga (Pachauri et al. 2014, IPCC 2018, 2019).

Energi
Världen måste snabbt genomföra massiv energieffektivitet och bevarandepraxis och måste ersätta fossila bränslen med förnybara energikällor (figur 1h) [varför inte kärnkraft?] och andra renare energikällor om de är säkra för människor och miljön (figur S2). Vi bör lämna kvarvarande lager av fossila bränslen i marken (se tidslinjerna i IPCC 2018) och bör noggrant sträva efter effektiva negativa utsläpp med teknik som kolutvinning från källan och fångst från luften och särskilt genom att förbättra naturliga system (se ”Natur ” sektion). De rikare länderna måste stödja fattiga länder när de övergår från fossila bränslen. Vi måste snabbt eliminera subventioner för fossila bränslen (figur 1o) och använda effektiv och rättvis politik för att stadigt eskalera kolpriserna för att begränsa användningen.

Kortlivade föroreningar
Vi måste snabbt minska utsläppen från kortlivade klimatföroreningar, inklusive metan (figur 2b), svart kol (sot) och kolväten (HFC). Genom att göra detta kan man minska klimatåterkopplingsslingorna och potentiellt minska den kortsiktiga uppvärmningstrenden med mer än 50% under de kommande decennierna samtidigt som man räddar miljontals liv och ökar skörden på grund av minskad luftföroreningar (Shindell et al. 2017). Kigalis ändringsförslag 2016 för att avveckla HFC: er välkomnas.

Natur
Vi måste skydda och återställa jordens ekosystem. Fytoplankton, korallrev, skogar, savanner, gräsmarker, våtmarker, torvmarker, jordar, mangrover och havsgräs bidrar starkt till sekvestrering av atmosfärisk koldioxid. Marin- och markväxter, djur och mikroorganismer spelar en betydande roll när det gäller cykling och lagring av kol- och näringsämnen. Vi måste snabbt begränsa livsmiljöer och förlust av biologisk mångfald (figur 1f – 1g), skydda de återstående primära och intakta skogarna, särskilt de med stora kolförråd och andra skogar med kapacitet att snabbt binda ut kol (avskogning), samtidigt som ökning av skog och skog lämpligt på enorma skalor. Även om tillgängligt land kan vara begränsande på platser, kan upp till en tredjedel av de utsläppsminskningar som behövs år 2030 för Parisavtalet (mindre än 2 ° C) erhållas med dessa naturliga klimatlösningar (Griscom et al. 2017).

Mat
Att äta mestadels växtbaserade livsmedel och samtidigt minska den globala konsumtionen av animaliska produkter (figur 1c – d), särskilt idjursdjur (Ripple et al. 2014), kan förbättra människors hälsa och ge avsevärt lägre växthusgasutsläpp (inklusive metan i ”Kortlivad föroreningar ”steg). Dessutom kommer detta att frigöra grödor för att odla välbehövlig mänsklig växtmat i stället för djurfoder, samtidigt som vissa betesmarker frigörs för att stödja naturliga klimatlösningar (se avsnittet ”Natur”). Beskärningspraxis som minsta jordbearbetning som ökar jordens kol är mycket viktig. Vi måste drastiskt minska den enorma mängden matavfall runt om i världen.

Ekonomi
Överdriven utvinning av material och överutnyttjande av ekosystem, drivet av ekonomisk tillväxt, måste snabbt begränsas för att bibehålla en långsiktig hållbarhet i biosfären. Vi behöver en kolfri ekonomi som uttryckligen tar upp det mänskliga beroendet av biosfären och politik som styr ekonomiska beslut i enlighet därmed. Våra mål måste växla från BNP-tillväxt och strävan efter välstånd till att upprätthålla ekosystem och förbättra människors välbefinnande genom att prioritera grundläggande behov och minska ojämlikhet.

Befolkning
Att fortfarande öka med cirka 80 miljoner människor per år, eller mer än 200 000 per dag (figur 1a – b), måste världspopulationen stabiliseras – och helst, gradvis minskas – inom en ram som säkerställer social integritet. Det finns beprövade och effektiva policyer som stärker mänskliga rättigheter samtidigt som man sänker fertilitetsnivån och minskar effekterna av befolkningsökningen på växthusgasutsläpp och förlust av biologisk mångfald. Dessa policyer gör familjeplaneringstjänster tillgängliga för alla människor, tar bort hinder för deras tillgång och uppnår fullt jämställdhet, inklusive grundskole- och gymnasieutbildning som en global norm för alla, särskilt flickor och unga kvinnor (Bongaarts och O’Neill 2018).

Slutsatser
Att mildra och anpassa sig till klimatförändringar samtidigt som man respekterar människors mångfald innebär stora förändringar i hur vårt globala samhälle fungerar och interagerar med naturliga ekosystem. Vi uppmuntras av en nyligen ökad oro. Regeringsorgan avger klimatnöddeklarationer. Skolbarn slår till. Ekocid-processer fortsätter vid domstolarna. Gräsrotsborgerrörelser kräver förändring och många länder, stater och provinser, städer och företag svarar.

Som Alliance of World Scientists är vi redo att hjälpa beslutsfattare i en rättvis övergång till en hållbar och rättvis framtid. Vi uppmanar en utbredd användning av vitala tecken, som bättre gör det möjligt för beslutsfattare, den privata sektorn och allmänheten att förstå storleken på denna kris, spåra framsteg och justera prioriteringar för att lindra klimatförändringarna. Den goda nyheten är att en sådan transformativ förändring, med social och ekonomisk rättvisa för alla, lovar mycket större människors välbefinnande än affärer som vanligt. Vi tror att utsikterna kommer att vara störst om beslutsfattare och hela mänskligheten omedelbart svarar på denna varning och förklarar en klimatnödsituation och agerar för att upprätthålla livet på planeten Jorden, vårt enda hem.

Contributing reviewers
Franz Baumann (”Visiting Research ProfessorNew York University, USA”),
Ferdinando Boero (”Professor of zoology Università di Napoli Federico II, Italy”),
Doug Boucher – ej undertecknat namnlistan,
Stephen Briggs – ej undertecknat namnlistan,
Peter Carter (”Climate policy director Climate Emergency Institute Canada”),
Rick Cavicchioli (”Cavicchioli, Ricardo Professor UNSW Sydney Australia”),
Milton Cole (”Distinguished Professor of Physics Emeritus Penn State University USA”),
Eileen Crist (”Science & Technology Studies / Environmental Studies Virginia Tech, USA”),
Dominick A. DellaSala (”Chief Scientist Geos Institute USA”),
Paul Ehrlich (”Bing Professor of Population Studies Emeritus Stanford University, USA” – 87 years old, doomsday prophet since 1970),
Iñaki Garcia-De-Cortazar – ej undertecknat namnlistan,
Daniel Gilfillan (”Senior Environmental Specialist / public health and environmental change International Centre for Environmental Management Viet Nam”),
Alison Green – ej undertecknat namnlistan,
Tom Green – ej undertecknat namnlistan,
Jillian Gregg (”PhD Instructor Oregon State University, USA”),
Paul Grogan (”Professor of Plant and Terrestrial Ecosystem Ecology Queen’s University Canada”),
John Guillebaud (”Emeritus Professor of Family Planning & Reproductive Health University College London United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland”),
John Harte (”Professor of Ecosystem Sciences University of California, Berkeley, USA”),
Nick Houtman – ej undertecknat namnlistan,
Charles Kennel – ej undertecknat namnlistan,
Christopher Martius (”Managing Director, and Team Leader, Climate Change, Bioenergy and Low-Carbon Emissions Center for International Forestry Research (CIFOR) Germany gGmbH Germany”),
Frederico Mestre (”Posdoc researcher/Biogeography ”Rui Nabeiro” Biodiversity Chair, MED Institute, University of Évora Portugal”),
Jennie Miller (”Senior Scientist Defenders of Wildlife, USA”),
David Pengelley (”Professor Emeritus, Mathematics New Mexico State University, USA”),
Chris Rapley – ej undertecknat namnlistan,
Klaus Rohde (”Professor emeritus Zoology University of New England Australia”),
Phil Sollins (”Sollins, Phillip Professor of Forest Ecology and Soils, Emeritus College of Forestry, Oregon State University, USA”),
Sabrina Speich (”Professor of Physical Oceanography and Climate Sciences Ecole Normale Supérieure PSL University, LMD-IPSL France”),
David Victor – ej undertecknat namnlistan,
Henrik Wahren (No area of speciality, Research Centre for Applied Alpine Ecology Australia),
Roger Worthington – ej undertecknat namnlistan.

Funding
The Worthy Garden Club furnished partial funding for this project.

Project website
To view the Alliance of World Scientists website or to sign this article, go to https://scientistswarning.forestry.oregonstate.edu.

Supplemental material
A list of the signatories appears in supplemental file S1.

Author Biographical
William J. Ripple (bill.ripple@oregonstate.edu) and Christopher Wolf (christopher.wolf@oregonstate.edu) are affiliated with the Department of Forest Ecosystems and Society at Oregon State University, in Corvallis and contributed equally to the work.

Thomas M. Newsome is affiliated with the School of Life and Environmental Sciences at The University of Sydney, in Sydney, New South Wales, Australia.

Phoebe Barnard is affiliated with the Conservation Biology Institute, in Corvallis, Oregon, and with the African Climate and Development Initiative, at the University of Cape Town, in Cape Town, South Africa.

William R. Moomaw is affiliated with The Fletcher School and the Global Development and Environment Institute, at Tufts University, in Medford, Massachusetts

11,258 scientist signatories from 153 countries (list in supplemental file S1)

References cited
Briggs S, Kennel CF, Victor DG. 2015. Planetary vital signs. Nature Climate Change 5: 969.
Google Scholar Crossref

Bongaarts J, O’Neill BC 2018. Global warming policy: Is population left out in the cold? Science 361: 650–652.
Google Scholar Crossref PubMed

Griscom BW et al. .2017. Natural climate solutions. Proceedings of the National Academy of Sciences 114: 11645–11650.
Google Scholar Crossref

[IPCC] Intergovernmental Panel on Climate Change. 2018. Global Warming of 1.5°C: An IPCC Special Report. IPCC.

[IPCC] Intergovernmental Panel on Climate Change. 2019. Climate Change and Land. IPCC.

Pachauri RK et al. .2014. Climate Change 2014: Synthesis Report. Intergovernmental Panel on Climate Change.

Ripple WJ, Smith P, Haberl H, Montzka SA, McAlpine C, Boucher DH. 2014. Ruminants, climate change, and climate policy. Nature Climate Change 4: 2–5.
Google Scholar Crossref

Ripple WJ, Wolf C, Newsome TM, Galetti M, Alamgir M, Crist E, Mahmoud MI, Laurance WF. 2017. World scientists’ warning to humanity: A second notice. BioScience 67: 1026–1028.
Google Scholar Crossref

Shindell D, Borgford-Parnell N, Brauer M, Haines A, Kuylenstierna J, Leonard S, Ramanathan V, Ravishankara A, Amann M, Srivastava L. 2017. A climate policy pathway for near- and long-term benefits. Science 356: 493–494.
Google Scholar Crossref PubMed

Steffen W et al. .2018. Trajectories of the Earth System in the Anthropocene. Proceedings of the National Academy of Sciences 115: 8252–8259.
Google Scholar Crossref

Author notes
William J. Ripple and Christopher Wolf contributed equally to the work.
The Author(s) 2019. Published by Oxford University Press on behalf of the American Institute of Biological Sciences.

Se även bl a;
Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen – SCAM

Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Media vidhåller att de 5 skribenterna i Alliance of World Scientists har rätt (TV4, Aftonbladet, SvD, etc)

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda (en artikel späckad med fakta om klimatet i respons på TV4:s propaganda)

Koldioxidens inverkan på klimatet – sista spiken i kistan

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?



500 (nu 709) forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning orsakad av människan

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Expressens klimatredaktion försöker skymfa klimatrealister, men förlöjligar bara sig sjuälva

I Expressen försöker den uppenbart djupt okunnige journalisten Jan Ericson svartmåla några av klimatlarmsskeptikerna i Sverige under rubriken De är svenskarna som ifrågasätter klimatkrisen”.

De är svenskarna…”? Expressen intervjuar i sin video endast två av alla dessa personer (här är 20 andra exempel på personer lämpliga att intervjua *), och uttrycker det som att dessa två är de enda som ifrågasätter den 16-åriga ”allvetande” Greta Thunbergs påstående att det skulle finnas en människogenererad ”klimatkris” och att världen går mot sin undergång om 10 år pga den livsviktiga koldioxiden.

När får vi se en artikel i gammelmedia med rubriken ”De är svenskarna som tror att människans CO2-utsläpp står för merparten (eller allt) av en global uppvärmning”, där inte bara medias favorit, vattenforskaren och klimatalarmisten Johan Rockström, ställs mot väggen utan även resten av den närmast obefintliga andel av forskarna som tror detta?

EXPRESSEN VILLE VISA MUSKLER MOT SANNINGSSÄGARNA
Expressen hade ett särskilt syfte med sitt extremt vinklade reportage; Att trycka ner sina intervjuoffer och skrämma folk från att tycka annorlunda än media, men även att stärka sig själva & andra verklighetsförnekare.

Media förstår inte att när de i sin starkt onyanserade rapportering och på sitt skamliga sätt verkar för ett totalitärt samhälle – där det inte kommer att finnas någon vinnare – så kommer det förr eller senare att drabba även media.

Expressen (inte ”Jan Ericson”, som det står under rubriken till artikeln), skriver:

97 procent av världens forskare är överens – den globala uppvärmningen är en konsekvens av mänsklig påverkan.
Våra kolkraftverk, flygresor, tunga industrier och den ökade konsumtionen leder till förändringar i klimatet.
Men det finns de som anser att allt är en konspiration.
– Världen har aldrig varit så bra som den är i dag, för det är lättare när det är varmt än när det är kallt, säger näringslivsprofilen Per-Olof Eriksson.
Expressen kan nu berätta om de svenska skeptikerna inom klimatfrågan – människorna som tvivlar på att klimatkrisen existerar.

EXPRESSEN VISAR PÅ EN SKRÄMMANDE OKUNSKAP OM KLIMAT
Som framgått av konsensus-utredningen så är det otvetydigt en ren och skär lögn att 97% av världens forskare är eniga i att den globala uppvärmningen sedan den lilla istiden enbart beror på människan. Ingen seriös forskare hävdar detta.

Det är inte ens vad John Cook kommit fram till. Är det vanligt att journalister inte är läskunniga?

TOTAL TYSTNAD – TOTALITÄRA TIDNINGAR
Den som ställer frågan till Expressens klimatredaktion om var de fått 97%-påståendet från bemöts med total tystnad. För så arbetar man i totalitära medier som anser sig stå över såväl folket som sanningen.

VAD BEROR KLIMATFÖRÄNDRINGAR PÅ?
Sedan skriver Expressen att ”kolkraftverk, flygresor, tunga industrier och den ökade konsumtionen leder till förändringar i klimatet”. Varför? Vilka? Var finns stöd i forskningen för detta påstående?

JOURNALISTER MÅNAR BARA OM SINA JOBB
Vad gäller Expressens – och alla andra mediers klimatredaktioner – är det viktigt för dessa journalister att till varje pris hålla ”katastrofläget” vid liv. Utan detta riskerar de ju bli av med sina jobb.

DEN STORA KLIMATBLUFFEN
Traditionella medier har investerat alltför mycket i Den Stora Klimatbluffen för att låta alternativa medier avslöja denna bluff. Mainstream media har ju trots allt lyckats vända ett katastrofläge från global nedkylning ena dagen till en global uppvärmning nästa dag utan att folket reagerat särskilt mycket.

CO2 det enda som avgör klimatet?
Man har hittat ett ämne (CO2) som man kan skylla allt på utan att ens behöva förklara hur i hela friden människans bidrag med 0,0016 % CO2 till atmosfären skulle kunna ha den påstådda uppvärmningseffekten i ett klimat som är avhängigt väldigt många olika faktorer och deras samverkan med varandra under olika specifika omständigheter (temperatur, solstrålning/magnetisk strålning, solfläckar, jordens rotation runt solen och rörelse runt sin axel, havsströmmar, moln, nederbörd, fuktighet, topografi, atmosfärens tryck, etc, etc, i ett enormt komplicerat växelspel).

Även om man inte förstår naturens lagar så borde orimligheten i detta få varje logiskt tänkande människa att haja till.

Oseriösa politiska forskare utnyttjas av media
Media vet också att det finns gott om oseriösa forskare där ute som stödjer dem från vänsterflanken.

Media orädd för att ljuga
Som man kan se nedan drar sig därför media inte för att kraftigt vinkla sanningen och t o m flagrant ljuga. Media tänker att klimatet är så komplicerat att ingen ändå förstår att de ljuger (t o m klimatforskarna själva säger att forskarna tillsammans bara förstår ca 10% av klimatet).

INDOKTRINERING VIA MEDIA
Medias klimatredaktioner verkar bestå av det absoluta bottenskrapet av journalister. De har mer mer eller mindre hoppat över stegen att presentera fakta (med källhänvisning) och att låta de som är kunniga på området säga sin mening. Ofta intervjuas inte ens det fåtal utbildade som håller med journalisterna.

Journalisterna har tagit över rollen som experter
Klimatjournalisterna – dvs de som under månader intensivt lobbade för att få Greta Thunberg som frontfigur för den obskyra klimatrörelsen – har utnämnt sig själva till ”klimatexperter och är bara intresserade av att prata i apokalyptiska termer.

KLIMATKONSPIRATION?
Expressen skriver sedan ”Men det finns de som anser att allt är en konspiration.”. ”Allt”, vem har hävdat detta? Man kan kalla klimatbluffen för vad man vill, men ”konspiration” representerar på ett utmärkt sätt de påståenden som vissa forskare gör avseende till hur stor del människan påverkar klimatet.
Förenta Nationerna förutspår 1989 en katastrof om inget görs åt den globala uppvärmningen innan år 2000
EXPRESSEN FÖRVRIDER VAD LARS BERN SAGT
Till bilden av Lars Bern lägger Expressen följande bildtext:
• ”Lars Bern säger att det inte finns observationer som stöder IPCC”.
Men det är inte alls vad den ytterst kompetente Lars Bern (civilingenjör, teknologie doktor, författare och samhällsdebattör) hävdat. Lars Bern sa istället, under sin 2-minuters intervju med Expressens klimatreporter/klimatalarmist Matilda Nyberg, att det inte finns observationer som stödjer IPCC i de delar IPCC har fel, t ex att det skulle resultera i katastrofala konsekvenser för planeten om det blir 1,5 grader varmare. Och det är helt korrekt. Vem som helst kan försöka bevisa t ex IPCC:s påståenden om människans inverkan på klimatet, men till dags dato har ingen lyckats med detta.
Förenta Nationerna varnar 1972: Vi har tio år på oss att hejda katastrofen
EXPRESSEN ANLITAR AKTIVIST FÖR ATT BEMÖTA LARS BERN

För att ”bevisa” att Lars Bern har fel plockar Expressen fram verklighetsförnekaren Mikael Karlsson. Expressen uppger att han är docent i miljövetenskap vid KTH i Stockholm. Vad Expressen inte uppger är att Mikael Karlssons arbetsområde är ”filosofi”, enligt KTH, samt att Mikael Karlsson benämner de som har en avvikande åsikt till honom som ”klimatförnekare”. Vem har förnekat klimatet?
Expressen utelämnar också informationen om att den av Expressen utvalde, Mikael Karlsson, ska ge sig ut på en två år lång turné ”för vetenskap och miljö”, finansierad med drygt 1,2 miljoner kr. Mikael Karlsson vill inte ge sig in i någon debatt utan avser bara att, på sin propagandaturné, predika sin tro… för redan troende:

MIKAEL KARLSSON ÄR RECEPTIONIST
Expressen: ”Han tillbakavisar Lars Berns påstående om att inte tro på IPCC”.
Det var bevisligen inte vad Lars Bern sa.

Mikael Karlsson: ”Det är ungefär som om jag bryter armen och kommer till ett sjukhus där det finns tio utbildade läkare som sjukhuset har anställt, varför skulle jag fråga någon i entrén om de kunde gipsa mig? Jag skulle aldrig göra en sådan sak i någon annan del av samhället. Här är viktigt då att föra fram en vetenskapsbaserad världsbild.”.
En jämförelse som haltar inte så lite. Alla med minsta sunt förnuft kan omedelbart hitta minst ett par av de många bristerna i denna irrationella jämförelse. Mikael Karlsson är receptionisten i den historien.

KAN VI PÅVERKA DET NATURLIGA KLIMATET?
Expressen: ”Några av de här mest framstående klimatförnekarna menar då att klimatförändringar, det är inte en ödesfråga för människan. Vad tänker du om det?”.
Tvärtom menar klimatrealisterna att det naturliga klimatet är en ödesfråga, men inte något som löses på något sätt genom att stänga ner landet eller genom att beskatta folket till fattigdom, och inte i närtid.
Att Expressen anammat vänsterextremisternas hatretorik visar hur rädda mainstream media är för att sanningen ska komma fram.
Ordet ”klimatförnekare” är en variant på ordet ”nazist” för alla meningsmotståndare, som också köptes direkt av vänstermedia samt okunniga politiker som Stefan Löfven. Det togs fram av vänsterextremisterna, så som de alltid gör när de saknar argument. De vill koppla ihop de personer som konstaterar att det inte finns något vetenskapligt stöd för att CO2 orsakar en temperaturhöjning med de som förnekar förintelsen. Naturligtvis så förnekar ingen klimatet. De verkliga förnekarna är de klimatalarmister som förnekar naturliga klimatförändringar & vetenskapen.

INGA FAKTA, SOM VANLIGT
Mikael Karlsson: ”Jag tänker nog framförallt mest på de människor i världen som har det allra sämst, som lever i djup fattigdom. De bor i torra områden. Där blir det, enligt forskningen, överlag mycket torrare och mycket svårare att odla mat i framtiden. För dem är det här en ödesfråga. Det är det lätt att sitta i Stockholm och läsa på olika bloggar och tro att man vet bättre än den samlade vetenskapen. Jag tycker det är moraliskt förkastligt.
Det är så mycket fel i det svaret att det är omöjligt att bemöta allt, men kort;
1. Typiskt vänsterextremister att utgå från känslor istället för fakta.
2. Det blir definitivt svårare för de som lever i fattigdom om den livsavgörande koldioxiden begränsas eftersom det begränsar deras möjlighet att odla mat.
3. Det är lätt att intervjuas av likatänkande och tro att man vet bättre än vad fakta och vetenskap fastställer.
4. En del kanske tycker att empatilösa godhetsapostlar som Mikael Karlsson är moraliskt förkastliga?
Procent av världen med torka åren 1982-2014. I takt med att koldioxiden ökat har torkan på planeten minskat.
KOLDIOXIDEN ÄR EN FÖRUTSÄTTNING FÖR LIV
Till bilden av Per-Olof Eriksson lägger Expressen följande bildtext:
• ”Näringslivsprofilen Per-Olof Eriksson i villan i Bromma. Han har sagt att koldioxid är livets gas”.
Det är exakt vad koldioxiden är, livets gas. Utan denna CO2 hade varken människor eller djur existerat. Blir CO2-halten för låg (ca 180 PPM) kan allt liv på jorden utplånas. Ingen kunnig person på området hävdar något annat.
Växterna behöver CO2 för att växa, och vi behöver det syre som skapas i fotosyntesen tack vare koldioxiden.
Mellan 1982 och 2011 (29 år) blev 20,5% av världens område med vegetation grönare medan endast 3% blev brunare. Tack vare koldioxiden

Expressen: ”Per-Olof Eriksson säger att det är synd att en framtidsoro brett ut sig på grund av klimatförändringarna.
Dvs pga klimathysterin och de naturliga klimatförändringarna, som media försökt karaktärisera som en katastrof sedan framför allt 1961 och där 100% av forskarnas spådomar slagit fel. Rejält fel.

Fysiker Per-Olof Eriksson: ”Min erfarenhet, och jag har läst mycket om detta, är att vi har gott om tid att anpassa oss till det som blir. Det jag tycker är allvarligt, framför allt i Sverige, är att det har blivit en slags censur. Vi som inte tycker som IPCC får inte möjlighet att varken debattera med dem som tycker annorlunda eller nå ut med vårt budskap. Om du läser tidningar idag är det till 99 procent sådant som stödjer IPCC.

VARFÖR SKA MAN BLINT LITA PÅ FN:s KLIMATPANEL, IPCC?
Expressen: ”Kan inte det bero på att man kan lita på IPCC?”.
Återigen typisk ologisk vänsterretorik. Det handlar inte bara om vad IPCC säger utan även om medias – och de okunniga klimataktivisterna som fritt får säga sin mening i media – vilda tolkningar av vad IPCC säger. Kan man lita på IPCC bara för att media stoppar dem som har sakliga argument för bristerna i IPCC:s, medias och klimataktivisternas tolkningar?

Fysiker Per-Olof Eriksson: ”Nej, det kan man inte göra.
Varför ska det finnas en organisation som inte kan eller får ifrågasättas på något sätt? Har Sverige blivit en kommunistdiktatur?

EXPRESSEN HITTAR INGEN MED KOMPETENS INOM KLIMAT SOM KAN STYRKA EXPRESSENS ÅSIKTER
Expressen: ”Men att IPCC skulle ha politiska kopplingar, det stämmer inte, enligt flera forskare [dvs en enda forskare; en professor i matematisk statistik och öppet stor beundrare av Greta Thunberg] som Expressen pratat med. Bland annat professor Olle Häggström. Han är forskare på institutet för framtidsstudier vid Chalmers och tidigare skribent på klimatvetenskapsbloggen Uppsalainitiativet. Han har länge varit engagerad i frågan och tycker att klimatförnekandet till viss del har ändrat form de senaste åren.
När media säger att de pratat med ”flera” eller ”många”, men bara kan lyfta fram en finns det anledning att ana ugglor i mossen, alldeles särskilt när denna person råkar vara av samma åsikt som journalisten.
Praktiskt att fråga de som håller varandra om ryggen och som har en personlig vinning i att ha en viss åsikt, då garanteras man det svar man vill ha.
Jag har, som naturvetare, också ”länge varit engagerad i frågan”. Varför frågade inte Expressen mig om min åsikt?
T o m personer inom IPCC vittnar om de politiska kopplingarna.
Expressens journalister är inte bara verklighetsförnekare utan även vänsterextremister, att döma av deras metoder och okunskap.

OROANDE MED DEBATT?
Olle Häggström: ”Samtidigt som riktiga ’hardcore-förnekare’ syns lite mindre [aldrig funnits] så har en opinion brett ut sig som jag tycker är lite mer oroande nu än för tio år sedan.
Vad är oroande med att det finns en debatt… med mindre än att man är orolig för att det ska avslöjas att verklighetsförnekare som Olle Häggström har fel?
När det kommer till klimatförändringar handlar det (som i så många andra frågor) inte om att vinna debatten, utan om att stoppa debatten!

Det är lustigt att Expressen hävdar ”Men att IPCC skulle ha politiska kopplingar, det stämmer inte, enligt flera forskare” men de hittar ingen som säger att Expressens påstående skulle stämma, inte ens Häggström.

EXPRESSEN & MATEMATIKPROFESSOR UPPLEVER KLIMATREALISTER SOM ETT PROBLEM
Expressen ”Finns det något du tycker man bör göra för att liksom komma till bukt med det problemet som ändå finns här, delvis?
Typiskt Sveriges vänsterextrema media där yttrandefrihetsmotståndarna ser det som ett ”problem” att mer än en sida kan föra fram sina åsikter.

MATEMATIKPROFESSORNS LÖSNING: MER INDOKTRINERING
Olle Häggström: ”Vi får envist jobba på med att försvara vetenskapen och folkbilda i de här frågorna. Jag vet faktiskt inget annat sätt.
Ännu mer typisk okunnig vänsterretorik. Debatt och öppenhet är aldrig ett alternativ. Det handlar bara om indoktrinering och ett fascistiskt tankesätt.

Emma Boëthius, Expressen, om Expressen

FAKE NEWS
Expressens chef för klimatredaktionen, Emma Boëthius, skriver;
• ”Det finns en betydande grupp svenskar som förnekar larmen från forskarvärlden.

Kommentar:
Nej, men det finns en betydande grupp som förnekar riktigheten i de påståenden som en försvinnande liten andel aktivister/forskare gör och som sedan omvandlas till ”klimatlarm” av media.
Det finns också en betydande grupp som förnekar de ”klimatlarm”, liksom övriga falska påståenden, som media kommer med utan ens stöd av någon av sina allierade forskare.

FAKE NEWS
Expressens chef för klimatredaktionen, Emma Boëthius, skriver;
• ”Expressen vill skildra båda sidor.
• ”Vi är måna om att visa upp flera perspektiv, för att ge dig som läsare en så bred bild som möjligt. Klimatfrågan är inget undantag.

Kommentar:
Expressen har aldrig varit det minsta intresserad av att visa upp båda sidor i frågor som rör klimatet. Särskilt inte sedan Expressen skapade sin ”klimatredaktion” bestående av fem journalister som inte har den minsta kompetens inom området.
Expressens ointresse av att ”visa upp flera perspektiv” tydliggörs när Expressen för första gången låter några av de riktiga experterna få säga ett par meningar. Då vinklar Expressen varje mening till sin egen fördel, där Expressen ljuger om vad de intervjuade sagt och låter okunniga aktivister håna de kunniga personerna utan att de ges möjlighet att bemöta detta.

Expressen hoppas kunna sätta sista spiken i kistan för sina meningsmotståndare genom att i ingressen till sin artikel ljuga läsarna rakt upp i ansiktet med en uppenbar lögn om vad 97 procent av forskarna tror.

När de agendasättande journalisterna upplever sig så maktfullkomliga att de t o m kan ljuga öppet om något som inte bara alla med bara en gnutta sunt förnuft och logiskt tänkande kan räkna ut är falskt, utan även något som enkelt kan bekräftas som en lögn bara genom en snabb sökning i sökmotorerna, så finns det starka skäl för alla och envar att dra öronen åt sig och fundera över hur trovärdiga gammelmedia kan anses vara.

FAKE NEWS
Expressens chef för klimatredaktionen, Emma Boëthius, skriver;
• ”Vår ambition är att förklara, gå på djupet och ge dig som läsare ett sammanhang.
• ”Vår journalistik bygger inte på aktivism, utan på en drivkraft att belysa klimatfrågan. Ur alla aspekter – och utifrån allas perspektiv.

Kommentar:
Expressens ambition är att hålla sig tajt med klimatalarmisterna/aktivisterna, förmedla deras budskap, förvanska vad som sägs och inte ge experterna möjlighet att bemöta Expressens alla falska påståenden.
Expressens journalistik är aktivism.
Expressens ”klimatredaktion” har en drivkraft att belysa klimatfrågan ur endast en aspekt, utifrån journalisternas perspektiv och i journalisternas personliga intresse.

FAKE NEWS
Expressens chef för klimatredaktionen, Emma Boëthius, skriver;
När vi rapporterar om bränderna i Amazonas skriver Expressens klimatredaktion även om de falska bilderna, och om sanningen bakom uttrycket ’jordens lungor’.

Kommentar:
Bränderna i Amazonas har inte orsakats av klimatet. Varför granskar Expressens klimatredaktion bränderna i Amazonas, som bevisligen inte orsakats det minsta av klimatet och som alltid förekommit (och nu minskat)?
Vi vet alla att träden är ”jordens lungor”, varför granska en sanning vi alla vet är en sanning?

FAKE NEWS
Expressens chef för klimatredaktionen, Emma Boëthius, skriver;
När skatten på plastpåsar höjs granskar vi nyttan med det.

Kommentar:
Som om att det skulle finnas någon nytta överhuvudtaget med Miljöpartiets plastskatt (som stöds av S och C), där alla begriper att det inte har det minsta med vare sig klimat eller ens miljö att göra.

FAKE NEWS
Expressens chef för klimatredaktionen, Emma Boëthius, skriver;
• ”Expressens klimatredaktion består av fem journalister.

Kommentar:
Ja, fem journalister (varav tre verkar vara anonyma) som för sitt jobb är starkt beroende av att kunna hålla brasan brinnande, med klimatlarmen. Dvs så som media i praktiken arbetat sedan 1961, med sina extremt vinklade rapporteringar.

Ej mottagliga för fakta

Personer som Mikael Karlsson och Olle Häggström, samt Expressens Matilda Nyberg och Emma Boëthius, befinner sig i sin ekokammare och är inte mottagliga för fakta. Dessa hycklare förkastar, på ideologisk grund, de energikällor som står för minst 80% (i praktiken 98%) av energibehovet, och deras enda svar på vad som ska ersätta dessa är att vi måste konsumera mindre… dvs inte alls. Dessutom väl medvetna om att majoriteten av världens länder inte har den minsta avsikt att avveckla fossila bränslen oavsett hur många FN-avtal som skrivs under.

Det existerar heller inget land som har någon realistisk plan för hur man skulle kunna avveckla alla fossila bränslen till 2045 (Sverige) eller 2050 (England). Det kommer inte att ske med mindre än att en stor meteorit slår ner som utplånar livet på jorden likt för 65 miljoner år sedan.

Klimatskeptiker Sverige: Lars Bern, Per-Olof Eriksson, Nils-Axel Mörner, Elsa Widding, Peter Stilbs, Sture Åström samt Lennart Bengtsson och Jan Ericson (Moderatpolitiker och riksdagsledamot)
På Expressens dramatiska löpsedel skriver de ”Känd företagsledare bland svenska motståndarna till klimatkrisen”. Där Expressen vill hänga ut nio personer som om att;
• det skulle finnas 9 svenska medborgare som tycker annorlunda än 10 miljoner andra (trots att bara en liten minoritet tycker som Expressen),
• det skulle vara något speciellt med att en företagsledare fanns bland dessa nio personer,
• dessa 9 personer var ”motståndare” till något som är givet och som inte kan eller får ifrågasättas; en ”klimatkris”.

Källa: Expressen, låst artikel och Expressen, video


MÄNSKLIGA RÄTTIGHETER, ALLT UTOM YTTRANDEFRIHET
Yttrandefriheten i väst har minskat drastiskt under de senaste 10 åren. Steg för steg, så att det inte ska bli alltför tydligt. Bara det faktum att man måste ha särskilda ”free speech” forum på universiteten i USA, under stark polisbevakning, för varje talare som inte har vänsteråsikter är ett tydligt tecken på hur illa ställt det är med yttrandefriheten i väst. För de med vänsteråsikter är det inte förenat med några kostnader att säga sin mening, medan övriga måste skramla ihop runt 50 000 dollar först. Vi har backat tillbaka till systemet i gamla kommunistdiktaturer.

Har du tänkt på att den enda mänskliga rättighet som UNHCR – och andra skattefinansierade organisationer som utger sig för att verka för mänskliga rättigheter – aldrig någonsin visat något intresse för är yttrandefriheten i västländer. Å andra sidan lägger de nästan alla sina resurser på mänskliga rättigheter som inte finns. Som är påhittade. T ex att vem som helst har rätten att bestämma vilket kön man vill tillhöra och hur man ska adresseras.

En annan fråga som ligger i topp i prioritetslistan för ”människorättsorganisationerna” är muslimers oeftergivliga rättighet att komma till väst, från sina alltid konfliktfyllda länder (pga av deras seder, kultur och religion), för att försörjas (ofta under en livstid, liksom deras många barn) utan det minsta krav på motprestation.
Eller muslimers rättighet att påtvinga västländerna deras starkt avvikande kultur (t ex genom böneutrop eller regelbundna pauser för bön i arbetet 3 gånger om dagen, etc, etc) och att förtrycka kvinnor på en rad olika sätt.
Eller muslimers rättighet att förbereda eller begå terrorbrott i väst utan risk för att skickas tillbaka, om de bara hävdar att de kommer att straffas för sina brott i hemlandet.

Finns det någon som missat att ”människorättsorganisationerna” inte kunde vara mindre intresserade av mänskliga rättigheter? Dessa subversiva personer har endast ett enda mål och det är att så split samt polarisera och vända upp och ner på samhället i hopp om att vänsterextremisterna på detta sätt ska komma till makten (de förstår inte att resultatet blir det omvända).

The Mark Steyn Show Free Speech Forum

OM RÅDANDE KLIMATPROPAGANDA
Mark Steyn (med underbar humor) kommenterar bl a Michael Manns stämning för att Mark Steyn kritiserat Michael Manns uppenbart falska ”hockey stick”-graf över temperaturutvecklingen (som nu bevisats vara falsk i domstol) och den mänskliga rättigheten att uttrycka sig fritt i ett demokratiskt samhälle.
Mark Steyn kritiserar klimatalarmismen och pratar om hur de som dristar sig till att utmana klimatalarmisterna i en saklig debatt häcklas och hånas, med stöd av media, istället för att åsikter bemöts sakligt och vetenskapligt. Steyn pratar även om ”debattklimatet” i Sverige och om klimatexperten Lennart Bengtsson, som kritiserat IPCC för dess osäkra prognoser. Samt om att man i Sverige fick ställa in ”Earth hour” eftersom det var alltför osäkert att släcka ljus pga att Sverige tagit in så många ”flyktingar”:

Se även bl a;
Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen – SCAM

Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Media vidhåller att de 5 skribenterna i Alliance of World Scientists har rätt (TV4, Aftonbladet, SvD, etc)

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda (en artikel späckad med fakta om klimatet i respons på TV4:s propaganda)

Koldioxidens inverkan på klimatet – sista spiken i kistan

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?



500 (nu 709) forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning orsakad av människan

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?

Många har säkert hört påståenden i stil med ”97% of all scientists believe in climate change”. Det är en myt – fake news – som är så fel på så många sätt, och här nedan förklaras varför.

Den ursprungliga bluffen var:
• ”Bland den korta sammanfattningen till artiklar som uttrycker en åsikt om människodriven uppvärmning av klimatet så stöds tesen att människan orsakar en global uppvärmning i 97,1% av dessa sammanfattningar”.

Detta blev sedan förvrängt till än falskare påståenden;
• ”97 procent av forskarna är överens om att människan påverkar klimatet”.
• ”97 procent av världens forskare är överens om att den globala uppvärmningen är en konsekvens av mänsklig påverkan”. (Expressen)
• ”97 procent av forskarna är överens om att människans påverkan ensamt orsakar all global uppvärmning.
• ”97 procent eller mer av de klimatforskare som aktivt publicerar artiklar är överens om att jordens klimat blir varmare”. (NASA)
• ”97 procent av alla forskare är överens om att människans utsläpp påverkar klimatet”.
• ”97 procent av alla forskare är överens om att människans utsläpp är enda orsaken till en global uppvärmning”.
• ”97 procent av alla forskare trorklimatförändringar”.
• ”99 procent av forskarna är överens om att människoskapad global uppvärmning är ett mycket allvarligt problem”.
• ”98 procent av forskarna är överens om att vi måste minska energiförbrukningen”.
• ”Det råder konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar”.
och kort och gott till;
97 procent av forskarna är eniga, konsensus råder!”.

Därmed är debatten avgjord. Det behövs inga argument i någon sakfråga. Det räcker med att hävda något av ovanstående. Eller?

DEBUNKED MANY TIMES
Att påståendet är absolut, till hundra procent, felaktigt har förklarats åtskilliga gånger under de senaste sex åren och bevisen finns tillgängligt på åtskilliga sajter, men det är en seglivad myt som tagit fäste och det är inte bara klimatalarmisterna på gatan utan även t o m forskare som fortfarande idag hänvisar till denna fras i brist på sakliga argument.

”97%” SYFTAR PÅ EN MASSIV MINORITET
Som framgår nedan är det dessutom minst 8 gånger fler som konstaterar att det INTE finns något som tyder på en människodriven uppvärmning av betydelse, än det antal som uppges tycka motsatsen i den undersökning som ligger till grund för 97%-påståendet.
Råder det konsensus bland 97 procent av forskarna om klimatet?
UPPHOVSMAN TILL MYTEN: JOHN COOK
Påståendet om de 97 procenten kommer från professor John Cook, University of Queensland, i Australien.
Han gick igenom ett antal artiklars sammanfattningar och publicerade sin studie om detta in en obskyr tidning och påståendet spred sig sedan som en löpeld och blev en stor sak.

Varför John Cook inte istället skickade ut en enkät till ett randomiserat urval av forskare inom området med en eller ett par färdigformulerade konkreta frågor kan var och en fundera över.

”TROR” PÅ KLIMATFÖRÄNDRINGAR?
Man använder t o m ofta ordet ”tror” som om att det skulle vara en religiös fråga.

KONSENSUS RÅDER INTE INOM VETENSKAPEN OCH ÄR EJ SAMMA SOM SANT
Konsensus har ingen plats i vetenskapen. Akademiker är överens om många saker, men det gör dem inte sanna. Konsensus är en politisk och social term.

Dessutom är 97% inte samma som konsensus. 100% är konsensus.

Dessutom har det många gånger inträffat att det som det funnits konsensus om varit felaktigt. T ex fick Einstein, Galileo, Darwin och Mendel kämpa mot en felaktig konsensus innan deras kunskap fick genomslag.

97% stödjer 100%?
När John Cook skriver ”Among abstracts that expressed a position on AGW, 97.1% endorsed the scientific consensus.” säger han uttryckligen att 97,1% av artiklarnas sammanfattningar stödjer 100% av åsikten i artiklarnas sammanfattningar.

INGEN HÄNSYN TILL RISKER/FAROR
Om enighet råder om att klimatförändringarna är verkliga och orsakad av människor så säger det inget om hur riskerna för klimatförändringar väger jämfört med riskerna med klimatpolitiken.

Det handlar om klimatförändringar istället för de faror det skulle kunna utgöra.

INGEN HÄNSYN TILL ANDEL AV MÄNSKLIG PÅVERKAN
Påstådd konsensus handlar om någon form av mänsklig roll i klimatförändringar, istället för en dominerande roll.

Bara för att man tror att människan påverkar klimatet – eller kan påverka klimatet – så är det inte samma sak som att man tror att den mänskliga påverkan av klimatet är relevant. Allt är inte svart eller vitt. Man kan tro att att människans påverkan är 0,1%, 1%, 10%, 12%, 50%, 90% eller 100%.

Sedan kan man tro (även om det är en klar fördel att veta) att denna andel av mänsklig påverkan av klimatet varierar beroende på hur ett antal andra faktorer sammanfaller.

Av de 32,6% artiklar (inte forskare) som professor John Cook menar har gett sitt stöd till människoskapad global uppvärmning kan t ex alla artikelförfattare tycka att denna klimatpåverkan är försumbar.

97,1% VAR EGENTLIGEN 0,3%
I den vetenskapliga skriften Science & Education (augusti 2013) granskade David Legates och tre medförfattare Cooks påståenden. De konstaterade att det bara var 0,3% av forskarna som stödde tesen att det mesta av den globala uppvärmningen sedan 1950 är skapad av människan på något sätt. Högt räknat skulle det kunna vara 1,02% av artiklarna som ansåg att mer än 50% av uppvärmningen orsakats av människan.

INGEN HÄNSYN TILL HUR MÄNNISKAN SKULLE PÅVERKA KLIMATET
Även om en artikelförfattare tror att klimatförändringar påverkas av människan så kan man ha väldigt många olika teorier om på vilket sätt människan skulle påverka klimatet (t ex om det är människors utandning, metangas från kor (radikala vänsterveganers favoritargument), vedeldning i Afrika, motordrivna fordon, någon speciell typ av utsläpp, etc, etc). Där finns ingen konsensus (eller ens debatt om detta).

RESULTAT EJ REPRESENTATIVT FÖR LITTERATUREN
Cook och hans kollegor vill hävda att 97% av relevant akademisk litteratur stöder att människor har bidragit till observerade klimatförändringar. Cook och hans kollegor studerade 11 944 artiklar, men kontrollerade inte om deras urval är representativt för den vetenskapliga litteraturen. Det är det inte.

Deras slutsatser handlar om de artiklar som de råkade stöta på, alternativt selekterade ut för att stödja sin tes, i stället för om vad litteraturen säger.

Resultatet baseras på urvalet av artiklar. Om man selekterar ut artiklar av författare som tycker som en själv blir givetvis resultatet som man vill att det ska bli.

Bland de utvalda 11 944 artiklarna fanns inte en enda från Richard Lindzen, M.I.T. (Massachusetts Institute of Technology), världens främsta klimatforskare med tunga argument om varför människan inte påverkar klimatet i någon större omfattning. Han är en av ett fåtal äkta klimatforskare och har publicerat forskningsrapporter om klimatet sedan 1961, men selekterades bort i John Cooks urval av artiklar.

HUR MÅNGA FÖRFATTARE MED KOMPETENS INOM KLIMAT?
Inget nämns om vilken kompetens författarna till artiklarna hade.

Det har visat sig att många forskare inom t ex genus, sociologi, medicin, immunologi och infektionssjukdomar har mycket att säga om klimatet, men det är kanske inte riktigt där deras kompetens ligger.

EJ RELEVANT URVAL AV ARTIKLAR I UNDERSÖKNINGEN
Urvalet bestod av många irrelevanta artiklar som inte handlade om klimatvetenskap överhuvudtaget. En av artiklarna som taggats som vetenskaplig artikel handlade t ex om USA:s medietäckning av klimatförändringar.

UNDERSÖKNING AV SAMMANFATTNING ISTÄLLET FÖR ARTIKEL
John Cook påstod att han och de han anlitat läste sammanfattningarna (den ungefär ett stycke långa inledningen i början av varje akademisk artikel) för 11 944 artiklar från 1991–2011. Det är inte alls säkert att själva artikeln säger samma sak som man tolkar sammanfattningen.

Dessutom har en studie publicerad i Nature visat att sammanfattningen (”Abstract”) ibland säger saker som inte står i artikeln.

75% AV ARTIKLARNA HADE INGET ATT SÄGA OM KLIMATET
Vid kontroll visade det sig att tre fjärdedelar av artiklarna som kategoriserats som stöd för människodriven påverkan av klimatet inte hade något att säga om ämnet.
Källa: Richard Tol (klimatekonom)

VAR KOMMER ARTIKELFÖRFATTARNA FRÅN?
Vi vet alltså inte hur många författare undersökningen omfattade, vi vet inte vilka författare, vi vet inte vilken kompetens författarna har, vi vet inte hur många av författarna som var klimatforskare (om ens någon), vi vet inte om artiklarna handplockades för sitt syfte, men vi vet heller inte från vilka länder (eller hur många) författarna kom.

Var de bara från Australien? Var de bara från Australien och en handfull ytterligare länder, som USA och ett par länder i EU?

PARTISKA PERSONER ANLITADES
Cook anlitade en liten grupp miljöaktivister för att ranka påståendena från de utvalda artiklarnas sammanfattningar.

COOKS ORGANISATION OENIG MED VARANDRA I 33% AV FALLEN
Cooks handplockade bedömare var inte överens om vad en artikel handlade om i 33% av fallen. Det visar tydligt på osäkerheten i vad artiklarna egentligen hade för åsikt i frågan om människans klimatpåverkan.

COOKS ORGANISATION OENIG MED FÖRFATTARNA I 63% AV FALLEN
I 63% av fallen var de oeniga om åsikten i en artikel med författarna till artikeln.

COOK ERKÄNNER SJÄLV LÅG DATAKVALITET
Två år efter publiceringen medgav Cook att datakvaliteten i hans undersökning är undermålig.

FRASENS POLITISKA SYFTE
Den politiska idén bakom detta är att om 97 procent av forskarna tror på klimatförändringar så måste 97% av forskarna vara överens med klimatalarmisterna agenda att minska energiförbrukningen.

DET FINNS INGET STÖD I FORSKNINGEN!
Om det skulle ha varit så att det mesta av temperaturökningen beror på de senaste 150 årens ökning av CO2, måste man ställa sig frågan varför det inte ens existerar en utvecklad teori bakom detta påstående.

Till dags dato har varken FN:s klimatpanel (IPCC) eller någon enda forskargrupp, eller ens enskild forskare, i världen vetenskapligt underbyggt påståendet om att koldioxiden (”livets gas”), eller något annat som tillfogats av människan, bidragit till uppvärmningen sedan den lilla istiden (den kallaste perioden under de senaste 10 000 åren).

Det finns inget vetenskapligt stöd överhuvudtaget för att den uppvärmning som skett efter den lilla istiden (som var som kallast för bara 300 år sedan) beror på något annat än planetens naturliga utveckling.

Sedan är det en helt annan sak att det inte går att utesluta att människan kan ha haft en viss, om än försumbar, påverkan på temperaturen. Men då kanske mest bara med sin blotta vistelse på jorden, t ex uppvärmning av bostäder, etc (fristående från energikälla).

Påståenden om människans roll i klimatförändringar är blott politiska.
Alexandria Ocasio Cortez (AOC) hävdar att jorden går under om 10 år. Al Gore, som av okänd anledning fick Nobels fredspris 2007, har hävdat att jorden går under sedan särskilt 2006 med filmen An Inconvenient Truth

COOKS SAMMANFATTNING AV SIN UNDERSÖKNING
I John Cooks sammanfattning (som media inte ens verkar ha läst) av sin genomgång av de 11 944 sammanfattningarna skriver han;
• ”Vi finner att 66,4% av sammanfattningarna inte uttryckte någon åsikt om människoskapad global uppvärmning,
Alltså; Två tredjedelar av artiklarna – inte ”författarna” – hade ingen åsikt om människoskapad global uppvärmning!

• ”32,6% av artiklarna gav sitt stöd till människoskapad global uppvärmning”, dvs från 0,01% och uppåt. Där alltså ämnet i 75% av dessa 32,6% artiklar inte ens behandlade klimatet.
Alltså; Endast 4 014 artiklar – inte ”författare” – uttryckte någon form av åsikt om människodriven klimatförändring.

0,7% av artiklarna trodde inte på människodriven global uppvärmning.
0,3% av artiklarna var osäkra.

4 014 ARTIKLAR, INTE 4 014 FÖRFATTARE
Notera att det – enligt professor John Cook – är 32,6% (4 014 st) artiklar som på något sätt skulle ge någon form av stöd till att människan har någon form av roll i den globala uppvärmningen. Inte 32,6% av forskarna. 100 artiklar eller fler kan ha skrivits av en och samma person.

Denna siffra på 4 014 artiklar av okänt antal författare i okända ämnen kan jämföras med de 31 487 forskare som skrivit under på att det inte finns något bevis för att människan har en avgörande roll i en global ökning av medeltemperaturen! Se länklistan nedan.

TOLKNING AV VAD SAMMANFATTNING SÄGER
Dessutom är det en TOLKNING av vad som innebär stöd för människodriven klimatpåverkan, inte bara i omfattning utan även i vilka ord som innebär att man stödjer tesen.

Det finns starka skäl för att tro att de aktivister som gjorde tolkningarna gjorde tolkningen utefter sin personliga, subjektiva åsikt i frågan.
Forskarna överens, världen är kallare. New York Times 1961
1961 rådde konsensus bland klimatforskarna om klimatförändringar; världen blir kallare. Men forskarna kunde inte enas om orsakerna till varför vi gick mot en global nedkylning. Idag ”vet” forskarna inte bara att vi går mot en global uppvärmning utan även att det beror på specifikt utsläpp av CO2.

COOKS SLUTSATS: NOLL ELLER FLER FORSKARE ANSER ATT MÄNNISKAN HAR EN VÄSENTLIG INVERKAN PÅ KLIMATET

Nästa mening i John Cooks sammanfattning:

Among abstracts [dvs sammanfattningar, inte ”författare”] expressing a position on AGW [Anthropogenic Global Warming], 97.1% endorsed the consensus position that humans are causing global warming [från försumbar påverkan och uppåt].

Alltså; ”Bland sammanfattningar som uttryckte en åsikt om människoskapad global uppvärmning, stödde 97.1% konsensus att människor orsakar uppvärmningen.”.

EN TROLIG TEORI VI ALLA KAN INSTÄMMA I
Det innebär istället att av Cooks selektiva urval av artiklar så har 4 014 av dessa (med okänt antal författare) bedömts, av ej objektiva personer, ha åsikten att människan i någon form och i någon grad skulle kunna tänkas påverka klimatet.

Det kan väl vi alla anse är en trolig teori… för det är ju inget annat än en teori. Det är inget som bevisats av någon forskning.

Cooks resultat innebär emellertid INTE att en enda (forskare eller artikel) bland dessa 97% anser att människan har någon nämnvärd inverkan på klimatet!

The synthesis report. Give us trillions or you will fry!! There will be storms, floods, draughts, winds & pestilence. We really mean it this time. Pay here: IPCC

NASA LJUGER ÖPPET

Inte bara forskare utan även statliga organ ägnar sig åt propaganda i egensyfte.

T o m NASA har en webbsida som säger frasen ”97 percent or more of actively publishing climate scientists agree” med referens till John Cooks undersökning.

NASA hävdar att att det är specifikt klimatforskare som är överens. Det är en enkelt bevisbar lögn, och har heller inte hävdats av John Cook!

NASA hävdar att det handlar om 97% av dem som ”aktivt publicerar” artiklar. Ingen vet hur många av de som fick sina artiklar publicerade i någon tidning under åren 1991–2011 som fortfarande får detta.

VAD ÄR 97% ÖVERENS OM?
NASA säger inget om vad det skulle vara som dessa 97 % är överens om, men eftersom de skriver detta direkt efter rubriken ”Scientific Consensus: Earth’s Climate is Warming” så är det rimligtvis detta som NASA syftar på.

INGEN UNDERSÖKNING OM TEMPERATURÖKNING
NASA:s påstående blir lite lustigt eftersom John Cooks undersökning inte handlar om hur många forskare som anser att det blir varmare utan om hur många artiklars sammanfattningar som på något sätt indikerar att människan skulle kunna vara en bidragande faktor i någon form till en global uppvärmning.

Att det blivit något varmare efter den lilla istiden vet vi alla.

Att det skulle bli varmare framöver (eller hur mycket) vet ingen.

NASA har på sin webbplats smugit in en liten passus om vad deras åsikt är om den icke vetenskapliga termen konsensus, där NASA motsäger sig själv;
*Technically, a “consensus” is a general agreement of opinion, but the scientific method steers us away from this to an objective framework. In science, facts or observations are explained by a hypothesis (a statement of a possible explanation for some natural phenomenon), which can then be tested and retested until it is refuted (or disproved).
As scientists gather more observations, they will build off one explanation and add details to complete the picture. Eventually, a group of hypotheses might be integrated and generalized into a scientific theory, a scientifically acceptable general principle or body of principles offered to explain phenomena.

Rädda Jorden. Stoppa kontinentaldriften. Konsensus bland 97 procent av forskarna

Sky News Australien, Bolt Report (Greta Thunberg, David Attenborough, Alexandria Ocasio-Cortez):

Climate change scare tactics are all coming from the one side of politics, 2019-10-15. Labor i Australien vill göra som Englands regering och utlysa en ”climate emergency”. Senator Kimberly Kitching, Labor, säger; ”99 out of a 100 scientists say… ”


1. Cook, et al, ”Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature”, Environmental Research Letters Vol. 8 No. 2, (15 May 2013); DOI:10.1088/1748-9326/8/2/024024

Quotation from page 3: ”Among abstracts that expressed a position on AGW, 97.1% endorsed the scientific consensus. Among scientists who expressed a position on AGW in their abstract, 98.4% endorsed the consensus.

Cook, et al, ”Consensus on consensus: a synthesis of consensus estimates on human-caused global warming,” Environmental Research Letters Vol. 11 No. 4, (13 April 2016); DOI:10.1088/1748-9326/11/4/048002

Quotation from page 6: ”The number of papers rejecting AGW [Anthropogenic, or human-caused, Global Warming] is a miniscule proportion of the published research, with the percentage slightly decreasing over time. Among papers expressing a position on AGW, an overwhelming percentage (97.2% based on self-ratings, 97.1% based on abstract ratings) endorses the scientific consensus on AGW.”

Indoktrinering via Youtube

Youtube har inga begränsningar för att sprida lögner och propaganda. Detta utnyttjas frekvent av vänsterextremister. Nedanstående bild är hämtad från kanalen ”1 World Evolution”. Det är bara en av tusentals kanaler där det sprids lögner om klimatet i syfte att hjärntvätta folk för sina underliggande syften. Om man inte har kunskap om klimatet så är det högst troligt att man låter sig luras (många tycks t o m sakna kunskap om det som man lärt sig i tidig grundskola). Det är ännu ett exempel på hur man förvrider James Cooks redan förvridna påstående:
BLUFF: 97,8% of Scientists emplyed by the World's Top Authorities, aided by the best data sets ever, predict sharper rises in temperatures along with worsening extreme climate events as we push CO2 levels even higher
Den efterföljande bilden i videon är en annan variant på Cook-lögnen. Där står det: ”The Scientific Consensus is that Fires in US, Europe, Siberia and Australia are in direct relation to the Excessive Heat Waves”. Det är naturligtvis en fullt medveten lögn.
Hade du låtit dig luras om du sett detta utan att ha läst denna artikel om James Cook?

Det finns ett par lika galna och meningslösa, men mindre uppmärksammade, undersökningar som John Cooks. De kommer att tillfogas här vid ett senare tillfälle.

Se även bl a;
Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen – SCAM

Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Media vidhåller att de 5 skribenterna i Alliance of World Scientists har rätt (TV4, Aftonbladet, SvD, etc)

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda (en artikel späckad med fakta om klimatet i respons på TV4:s propaganda)

Koldioxidens inverkan på klimatet – sista spiken i kistan

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg



500 (nu 709) forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning orsakad av människan

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Det är märkligt att de klimatmodeller som alltid visat fel inte ifrågasätts av traditionell media. Det mesta annat är öppet för diskussion, men inte klimatmodeller eller domedagsprofetior om framtidens klimat.

Ännu märkligare blir det att dessa klimatmodeller alltid visat överdrivet höga värden. Vi får aldrig höra talas om klimatmodeller som visat för låga värden.

Trots att ovanstående är bekräftat – dvs att klimatmodellerna är konstant felvisande i överkant – så är det ändå dessa klimatmodeller som FN:s politiska klimatpanel IPCC och alla medier använder sig av för sina domedagsprofetior.

Varken medier eller politiker är på folkets sida
Medier är helt okritiska till de apokalyptiska klimatmodellerna och politikerna är helt okunniga.

Varför skulle en ny klimatmodell visa rätt?
När t ex SMHI:s senaste klimatmodell presenterades av medierna så lallar dessa medier bara med och låtsas som att denna gång har forskarna lyckats sy ihop en fungerande klimatmodell. Som bevis för att just denna klimatmodell är korrekt uppger man två skäl;
1. Forskarna vet mer idag (utan att någon kan peka på vad man nu lärt sig).
2. Resultatet av klimatmodellen är värre än någonsin (var ligger logiken i att ju mer alarmerande desto mer sanningsenlig?).

Ovanstående är inga sakskäl. Det är personligt tyckande.

Bluffargument
Ett annat vanligt argument till fördel för klimatmodeller är att de testats på historiska data och om klimatmodellen ger ett resultat som överensstämmer med detta så fungerar den även för prognoser i framtiden. Det är ett korkat argument eftersom det inte tar hänsyn nya naturliga (varav en del inte kan förutspås) såväl som människodrivna (där kunskapen om dess påverkan är otillräcklig) förändringar. Och till viss del inte heller till klimatcykler som inte inträffat under den historiska perioden man testat på. Plus att man jämför med avsevärt mer osäkra data än de man har att tillgå idag.

Om man exempelvis använder sin klimatmodell för att se hur resultatet utfaller från 1850 så är en av flera missvisande faktorer att det då var slutet på den lilla istiden (1350-1850) och att det är naturligt att temperaturen stiger efter detta, helt fristående från människans påverkan. Om klimatmodellen visar rätt jämfört med vad man tror gällt för t ex perioden 1850-2000 innebär den tillfälliga och naturliga uppvärmningen att klimatmodellen kommer att visa allt mer fel för perioden 2000-2100. Särskilt när man överskattar utsläppens inverkan på klimatet.

Klimatmodeller används endast i två syften:
1. För att få uppmärksamhet och forskningsanslag (för detta måste klimatmodellerna visa på ett kommande krisläge, och värre för varje gång).
2. För sin politiska agenda. Som skäl för staten att utarma folket och ta ut fler och högre skatter.

Folkets okunskap utnyttjas
Man utnyttjar människors okunskap och oförmåga att faktakolla fake news för egen personlig vinning, precis som när en 16-årig Greta Thunberg utnyttjas av sina föräldrar och andra.

Klimat lättare att förutspå än väder?
Sunt förnuft är det enda som krävs för att förstå att klimathotet som företräds av en liten grupp av forskarna inte är något annat än en bluff. Varför skulle man kunna förutspå klimatet 20-80 år framåt i tiden när man inte ens kan förutspå vädret – med avsevärt färre faktorer att beakta – två veckor framåt?
Klimatet på jorden

Det ultimata beviset för att klimatmodellerna är en bluff

• Det finns en fråga vi aldrig får svar på från de som skapat klimatmodellerna;

Hur stor del av temperaturökningen är orsakad av människan?

Om man byggt en modell som man laddat med selekterade data så måste en så grundläggande fråga kunna besvaras detaljerat (i procent och grader) utan en sekunds tvekan. Istället får vi inget svar överhuvudtaget.

I klimatmodellens graf krävs alltså en separat linje för den påstådda temperaturökning som orsakas av människan och en linje för de naturliga temperaturökningarna.

• Om det kommer en dag när ovanstående fråga besvaras är den naturliga följdfrågan;

Exakt hur mycket av den människodrivna temperaturförändringen orsakas av vad och med hur mycket?

Även svaret på denna fråga måste framgå detaljerat av klimatmodellen (med en exakthet på promille) och ska kunna besvaras sekundsnabbt utan utsvävningar på något sätt.

Utan svar på ovanstående frågor säger sunt förnuft i sig själv att klimatmodellerna är en bluff.

FN:s klimatpanel har erkänt att det inte går att förutspå klimatet

År 2001 erkände t o m IPCC att det inte går att prognostisera klimatet. De skrev;

The climate system is a coupled non-linear chaotic system and therefore long-term prediction of future climate states is not possible.

I november 2018 plockade IPCC i tysthet bort ovanstående information från sin webbplats, men informationen har registrerats vid många tillfällen i Wayback-maskinen och återfinns där än idag.


Patrick Moore, grundaren av Greenpeace: ”What They Haven’t Told You about Climate Change”

SANNINGEN: FULLSTÄNDIGT OMÖJLIGT ATT FÖRUTSPÅ KLIMAT

Vad gäller SMHI:s och alla andras klimatmodeller så är det en sak som TV4 och andra medier inte vill att du ska veta. Nämligen att det är helt uteslutet att ens världens samlade forskare skulle kunna programmera en datormodell som kan förutspå klimatet under 80 år fram i tiden – eller ens för mer än ett par veckor in i framtiden. Det låter sig helt enkelt inte göras.

Vad påverkar klimatet till hur stor del?
Skälet till detta är att klimatet är beroende av så väldigt många faktorer. Kanske 100 stycken som samverkar och motverkar varandra under olika omständigheter som inte kan påverkas av människan. För de flesta (eller alla?) av dessa faktorer finns det otillräcklig kunskap om hur de påverkar klimatet.

Klimatet varierar i cykler och är beroende av en mängd olika faktorer, bl a; solen, Milankovitch-effekten, Albedo-effekten, cirkulationen av havsströmmarna, vulkaner, de tektoniska plattorna, befolkningsökningen (vi andas ut CO2) och växthusgaser. Där varje faktor sedan inbegriper en rad olika faktorer där allt reagerar olika beroende på hur en, flera eller alla övriga faktorer förändras. Det finns inget sätt att koordinera alla faktorer så att de skulle kunna ge någon form av rättvisande resultat. De flesta klimatförändrande faktorer exkluderas därför från klimatmodellerna, eller görs oväsentliga så att slutresultatet blir som man önskar.

För vissa av faktorerna finns det i princip ingen kunskap alls om deras klimatpåverkan, t ex Milankovitch-cyklerna (hur jorden rör sig runt solen samt sin axel och hur jorden lutar).

VAD ÄR SANNOLIKT?
Även om det kanske är troligt att någon av SMHI:s spådomar slår in (2-6,2 grader varmare), där sannolikheten minskar ju högre siffran är, så kan det precis lika gärna bli en temperatursänkning.
Klimatmodell. Faktorer som påverkar klimatet
– Att bygga en ”kristallkula” baserat på flera faktorer där en av dessa är osäker är svårt nog.
– Att bygga en ”kristallkula” med 50-100 faktorer där fem av dessa är osäkra kan vara nästan omöjligt.
– Att bygga en ”kristallkula” med 50-100 faktorer där – som idag – nästan alla faktorerna är osäkra (och någon eller några faktorers inverkan t o m är helt okänd) är meningslöst eftersom det kan ge precis vilket resultat som helst.

Det har också visat sig att när solen ger sina största utkast av energi så lägger forskarna och deras klimatmodeller konsekvensen av detta på människan. Varför?

Felmarginalerna är enorma
En liten överskattning av bara en faktors påverkan leder inte till så stora fel i närtid, men ju längre framåt i tiden man går i sina prognoser kan den lilla felfaktorn generera allt mer missvisande resultat.

Trixen
För att lösa detta kan man göra som i SMHI:s klimatmodell, och ge fem alternativa utgångar (alltid är det någon prognos som råkar komma nära verkligheten) samt att inte uppge någon nämnvärd förändring under de 10-20 närmaste åren. Därmed kommer det att ta ett antal decennier innan klimatmodellen kan påvisas som felaktig, och de flesta som tagit fram modellen har gått i pension och riskerar ingenting.

Forskare och politiker kan ljuga riskfritt
När klimatmodellen visat sig missvisande är det bara för forskarna att säga att det var någon faktor man inte kände till då som orsakade den grava felvisningen. Politikerna som beskattat oss till fattigdom med klimatet som ursäkt kommer bara att hänvisa till forskarna. Ingen kommer att ta det minsta ansvar för de negativa konsekvenserna.

KLIMATMODELLER HAR FÖRENKLATS TILL ATT UTGÅ FRÅN CO2
Alla klimatforskare är fullt medvetna om att det är omöjligt att kunna prognostisera klimatet för en längre period. Man har i praktiken gett upp och därför hittat på en ensam faktor som man utgår från, koldioxid. Utifrån denna faktor och några andra gissningar, skruvar man på rattarna tills man får ett resultat som man tycker ser intressant ut. Dvs, rått uttryckt, man har ett förutbestämt resultat och bygger sedan en modell som visar på det förutbestämda resultatet.

Kan en en datormodell förutspå något så komplext som klimatet?
Det finns många videos där ute som med avancerad grafik – men utan logik – försöker indoktrinera tittarna till att tro att klimatmodellerna fungerar. Här nedan är dock en video med professor Will Happer (fysiker) där han på enklast möjliga sätt förklarar varför klimatmodellerna inte fungerar:

Idag känner förmodligen de flesta till att allt Al Gore hävdade när han flög världen runt för att predika sina domedagsprofetior var lögn (vilket han fick Nobels fredspris för). Ingen av hans profetior slog in. Idag har han ersatts av den 16-åriga Greta Thunberg. Hur många falska profeter krävs för folket att förstå?

KLIMATMODELLER ÄR ETT POLITISKT VERKTYG
Klimatmodellerna som kristallkula för långsiktiga prognoser är enbart en politisk konstruktion och har inget med vetenskap att göra.

EN KLIMATMODELL SOM VISAT RÄTT?
Det hävdas förvisso att det finns en modell som visat rätt. FN använder sig av 32 familjer av datormodeller och endast en av dessa har överensstämt med verkligheten. Den ryska datormodellen påstås ha visat rätt under decennier och är också den enda modell som inte visat dramatiskt ökade temperaturer. Men det beror säkert mer på tur (och annat system för forskningsanslag) än något annat:

FARLIG TILLTRO TILL KLIMATMODELLER

Följande har skrivits av riktiga forskare:

Jordens klimatsystem representerar flera fenomen som interagerar med varandra på komplexa sätt. Dessa fenomen är resultatet av externa och interna drivkrafter. Den kortsiktiga variationen representerar dagligt väder, även kallad processändringar.

Den långsiktiga variationen representerar förändringar i klimatet, även kallat systemförändringar. Det är evolutionära förändringar.

Under korta perioder kan klimatförändringar vara mycket svåra att upptäcka och de observerade avvikelserna är bara förändringar i vädret. Under långa perioder måste variationerna i vädret beräknas i genomsnitt för att påvisa klimatförändringar.

För att på ett korrekt sätt representera klimatförändringar måste klimatmodeller kunna simulera (på ett s k ”bias-free and aliasing-free” sätt1) det genomsnittliga vädret över stora observationsfönster, åtminstone under många decennier. Det är inte förvånande att långsiktiga klimatförändringar och kortvariga väderförändringar är svåra att urskilja och därför är de ofta sammanblandade. Det är särskilt sant för det komplexa och unika klimatsystemet på Jorden.
1 I datavetenskap är antaganden ett välkänt misstag som uppstår om inkommande data samplas för grovt, i allmänhet för att hålla datavolymen hanterbar. Det leder till tidsfunktioner som kan vara helt annorlunda än de verkliga. Det rätta förfarande är att först mäta små blandade data, följt av ett s k ”anti-aliasing-filtrering” (utjämning). Modellerade och observerade klimatdata är full av s k ”aliasing”.

I jordens klimatsystem har vi otillräcklig kunskap om drivkrafterna, deras inbördes förhållanden samt systemets gensvar på dessa drivkrafter. Dessa krafter sträcker sig från rymd (strålning) och Jordens inre (vulkanutbrott) till oscillationer i havet och molnbildning. De stora luckorna i vår kunskap borde hålla oss ödmjuka när det gäller att hävda säkerhet när det gäller klimatet.

FEL INDATA GER FEL UTDATA
Modellernas utdata är inte resultatet av magi: datormodeller är skapade av människan. Det som kommer ut är helt beroende av vad teoretiker och programmerare har lagt in: hypoteser, antaganden, relationer, parametrar, stabilitetsbegränsningar, etc., varav det mesta är oredovisat.

Att tro på resultatet av en klimatmodell är att tro på vad modelltillverkarna har lagt in. Det är just problemet med dagens klimatdiskussion där klimatmodellerna är centrala. Klimatvetenskap har degenererats till en diskussion baserad på övertygelser, inte på sund självkritisk vetenskap. Det är vanligt att utdatan från datormodeller publiceras som hårda fakta.

Vi ser ett intressant och relevant exempel i IPCC:s rapport från 2018. Om CO2-känsligheten är inställd på noll så är den modellerade globala uppvärmningen noll. Detta betyder att: I IPCC:s modeller har modellerarna ställt in den globala uppvärmningen från naturliga källor till noll. Detta ignorerar helt det förflutna, där uppvärmningen alltid var naturlig. Med andra ord har modellerna uttryckligen antagit att all global uppvärmning måste uteslutande vara antropogenisk (skapad av människan) CO2.

Utdatan från en modell är helt beroende av vad modelltillverkarna har lagt in. Om vi ​​tar empirisk vetenskap (erfarenhet från vetenskapliga undersökningar av verkligheten) mer seriöst, kan CO2 visa sig vara ett obetydlig kontrollvred. Redan i IPCC-rapporten 2013 noterades det i avsnitt 9.2 att det varit en paus i den globala uppvärmningen, trots en betydande ökning av den globala koldioxidkoncentrationen.
Läs också arbetet med professor Francois Gervais och Dr. Judith Currys vittnesmål i den amerikanska senaten, vilket visade den blygsamma effekten av CO2 i förhållande till naturliga orsaker.

JUSTERING ÄR INTE VALIDERING
Vetenskapshistorien säger oss att det enda sättet att urskilja giltigheten för en modell är att jämföra de modelldrivna simuleringarna med mätningar i den verkliga världen (modellvalidering). Om det finns ett materiellt gap mellan simuleringar och mätningar är modellen omogen och mer arbete behövs. Om gapet är stort rekommenderas att börja om från början igen.

Under valideringsprocessen kan vi ställa in modellernas parametrar (vrida på modellens vred) så att modellsimuleringar överensstämmer med de registrerade mätningarna. Denna justering är dock inte samma som validering. Det är modellanpassning. Det är bara ett av de numeriska stegen i den totala valideringsprocessen.
Med tillräckligt antal modellparametrar och ett relativt litet observationsfönster är en anpassning alltid framgångsrik.

Framgångsrik anpassning är det argument från de som skapar klimatmodeller alltid använder för att hävda att de har rätt. Men återigen så är en modellanpassning inte samma som en validering av modellen! Om vi ​​till exempel utvidgar observationsfönstret – nödvändigt för att analysera långsiktiga systemförändringar snarare än kortvariga processförändringar – misslyckas omogna modeller på grund av fysiska och numeriska fel. Notera här den väsentliga skillnaden mellan fysisk noggrannhet och beräkningsnoggrannhet.
För att citera John Maynard Keynes (1883–1946): ”Bättre att vara ungefär rätt än exakt fel.”.

Det ultimata giltighetstestet vi kan göra är att utvärdera möjligheten till förutsägelser. För underutvecklade modeller kommer det att bli stora skillnader mellan den förväntade framtiden och den faktiska framtiden. Vetenskapligt sett är denna skillnad en viktig kunskapskälla: den innehåller informationen för att uppdatera rådande insikter och för att förbättra modellen (inlärningsprocessen). Å andra sidan är den praktiska konsekvensen av en betydande skillnad i förutsägelsen ett bevis för att modellen inte är redo för politiskt utnyttjande och inte kan litas på för att fastställa långsiktig klimat- eller energipolitik.

Modellering är mest värdefullt för att utforska nya koncept och idéer, särskilt genom att använda dagens kraftfulla datorer. Men utan grundlig validering kan modellerna vara vilseledande och leda till ansvarslös politik.
En seriös forskare drivs av nyfikenhet. Han/hon lär sig kontinuerligt genom att analysera skillnaden mellan modellerade och verkliga mätningar. För valideringsändamål ändrar en kompetent forskare modellen; en pseudovetenskapsman ändrar mätningarna.

KLIMATMODELLER ÄR INTE ANPASSADE FÖR SITT SYFTE
Inom klimatvetenskap vill vi upptäcka, förstå och förutsäga systemförändringar. Därför är det ett absolut måste att inkludera Jordens historiska klimat. För att vara legitima måste klimatmodeller kunna simulera denna historik korrekt. Om vi ​​förstår det förflutna är vi redo att förklara nutiden. Med denna rika reservoar av kunskap är det vettigt att sedan utforska framtiden.

Rekonstruktioner av avlägsen förfluten tid – baserat på data från iskärnor och bekräftad av astrofysiska, geologiska och arkeologiska kunskaper – visar att Jorden har upplevt glaciala och interglaciala perioder. Även i nyare tid var den medeltida varma perioden – omkring 850 e.Kr. – varmare än idag, medan årstiderna under den lilla istiden – runt 1650 e.Kr. – var svalare än idag. Därför är det ingen överraskning att Jorden efter den lilla istiden värms upp igen till nästa typ av medeltida uppvärmning. Det har varit den naturliga sekvensen av varma – kalla – varma perioder.

När vi tittar på det historiska klimatsystemet kan vi inte förvänta oss att systemet är stillastående idag. Vi är i mitten av att gå över till en annan fas. Vad vi än skulle göra för att bekämpa denna förändring kommer effekten högst sannolikt att bli marginell, eller ingen alls.


Canada’s 2001 climate predictions. How did they do? 2019-06-18
18 years after its publication, Dr. John Robson fact-checks the predictions in the Canadian government’s 2001 pamphlet warning of increased pollution, falling St. Lawrence water levels, crop failure and other things that should have happened by now.

Se även bl a;
Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen – SCAM

Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Media vidhåller att de 5 skribenterna i Alliance of World Scientists har rätt (TV4, Aftonbladet, SvD, etc)

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda (en artikel späckad med fakta om klimatet i respons på TV4:s propaganda)

Koldioxidens inverkan på klimatet – sista spiken i kistan

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?


500 (nu 709) forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda

Nedanstående transkribering från TV4 visar hur Sveriges medier försöker manipulera folket. Med direkt falska påstående, med visuella hjälpmedel, med vinklingar, etc. Media drar sig inte ens det minsta för att – fullt medvetet – ljuga folket rakt upp i ansiktet, inte ens när varje normalbegåvad person enkelt kan se som minst att något inte stämmer i vad som sägs.

Genom sin ensidiga rapportering – där de som vet bättre inte tillåts uttala sig – vill man sprida propaganda för sin politiska åsikt.

Just här handlar det om klimatet, men motsvarande metoder används på exakt likadant sätt i andra sammanhang, t ex när media försöker förvrida sanningen om invandringen och dess konsekvenser.

Nedanstående text innehåller alla väsentliga fakta som behövs i klimatdebatten och kan användas som uppslagsverk (index i slutet, före länklistan). Men om något skulle ha missats uppge gärna detta i kommentar.

SAMMANFATTNING – DEN STORA KLIMATBLUFFEN
Här nedan framgår bl a att;
TV4 presenterar SMHI:s klimatmodell ”EC-Earth” som ”förbättrad” och ”mycket omfattande” samt ”troligen mer korrekt”, utan att den minsta kompetens finns inom TV4 för att bedöma detta, och helt utan att motivera sitt tyckande. Det finns inte ett uns av kritiskt tänkande inom TV4 (liksom andra medier) till klimatalarmismen. Inte ett ord nämns om fördelarna med (människodrivna) klimatförändringar.
• TV4 visar under inslaget om SMHI ett mycket stort antal videos och bilder på diverse naturkatastrofer – helt fristående från ämnet – för att på detta sätt manipulera tittarna till att koppla klimatförändringar till naturkatastrofer trots att det inte finns något vetenskapligt stöd för detta.
• TV4 visar under inslaget om SMHI ett mycket stort antal videos/bilder på diverse utsläpp – helt fristående från ämnet – som en form av subliminala meddelanden för att på detta sätt manipulera tittarna till att koppla utsläpp till klimatförändringar.
• TV4 visar grafer (med en massa linjer, siffror och text) i TV-rutan under en till ett par sekunder så att ingen hinner se eller sätta sig in i vad som egentligen visas.
• I TV4:s långa reportage om SMHI:s klimatmodell låter de ingen annan utom två chefer från SMHI uttala sig, och dessa två får bara säga sammanlagt 4 korta meningar. Allt annat som kommer tittarna till del är filtrerat genom, och utvalt samt sagt av, TV4.
Ingen med avvikande åsikt till TV4:s påståenden, eller som är kritisk till klimatmodeller, får säga sin mening (som det alltid fungerar).

• SMHI har en klimatmodell som inte ger en prognos för framtidens klimat utan som ger fem helt olika temperaturprognoser samtidigt.
• Enligt TV4 så är var och en av de fem prognoserna avhängig mängden utsläpp (och till synes inget annat, t o m kanske bara CO2). Detta samtidigt som man inte kan presentera hur stor andel utsläpp (eller vilka) varje prognos skulle baseras på, eller hur mycket respektive utsläpp skulle påverka under vilka omständigheter.

• TV4 mörkar väsentliga fakta som att uppgivna prognoser för temperaturhöjningar inte är jämfört med idag utan jämfört med temperaturen under eller precis efter den lilla istiden (dvs den period som TV4 ospecifikt hänvisar till som ”förindustriell tid”, vilket kan vara när som helst).

• TV4 hävdar att i ett av SMHI:s fem scenarier är det år 2050 mer än 50% sannolikhet för att någon sommarmånad (juni, juli, augusti?) ska bli varmare än vad vi någonsin (= från när?) upplevt förut. Med tanke på hur svårt SMHI har att prognostisera vädret nästa dag kanske detta inte är en särskilt tillförlitlig prognos.
• TV4 hävdar att i ett av SMHI:s fem scenarier är det 20% sannolikhet för att någon sommarmånad ska bli varmare än vad vi någonsin (= sedan planetens födelse?) upplevt förut under förutsättning att ”vi klarar utsläppsutmaningen. Detta hävdas utan att uppge t ex vad som menas med att ”klara utsläppsutmaningen” och utan att TV4 uppger vilket år som åsyftas.

• SMHI konstaterar att mycket av isen kommer att smälta oavsett utsläpp (vilket är lite märkligt om man samtidigt hävdar att temperaturhöjningar enbart beror på utsläpp). Ingen forskare har hävdat detta och ingen kunskap finns- eller kan finnas – om detta.
• TV4 hävdar att oavsett utsläppen kommer 60% av den is som finns i havet under september månad (dvs precis innan isarna byggs upp igen) i Arktis idag att vara borta redan 2050.
TV4 nämner inget om det som är positivt, t ex de stora isområdena i Antarktis eller om den isbjörnsstam som växt till sig kraftigt under de senaste åren. Isbjörnarnas reducering har tidigare varit klimatalarmisternas främsta symbol för den påstådda globala uppvärmningen (trots att den tidigare minskningen berodde på överjakt och inte hade det minsta med klimat att göra).

• TV4 hävdar att i ett av SMHI:s fem möjliga scenarier kommer isen i havet i Arktis i september vara nästan helt borta 2070. Vi har hört det många gånger förut; Arktis skulle vara isfri bl a 2013, 2014, 2015 och 2018. Inget hände.

• TV4:s ”klimatreporter”, Susanna Baltscheffsky, hävdar att;
SMHI:s uppgifter är ”väldigt allvarligt och hon är helt okritisk till SMHI:s uppgifter trots att samtliga tidigare klimatprognoser visat sig helt felaktiga.
– SMHI:s uppgifter visar att vi snabbare måste bort från fossila bränslen, trots att det inte finns någon säkerställd relevant koppling mellan klimatet och utsläpp.
vi är vana vid ett stabilt klimat, trots att motsatsen gäller.
det blivit fler bränder och fler stormar trots att vetenskapligt stöd saknas för detta påstående. Det finns bara fakta som visar på motsatsen. Klimatreportern säger även attdet kommer kraftiga störtregn som om att det skulle ha något med människodriven klimatförändring att göra och att det inte inträffat tidigare.
vi inte byggt städer/samhällen efter kraftiga störtregn, som om att det hade något att göra med människodrivna klimatförändringar.
vädret blir annorlunda från dag till dag. Dvs som alltid.
– det är utsläppen av växthusgaser (CO2, en gnutta metan – metangasen är en instabil kemisk förening som inte kan överleva i en värld med 21% syre utan oxiderar till koldioxid och vatten – och till största delen – 70% – vattenånga), men framför allt koldioxid (som finns i atmosfären med 0,04%), som är den enda orsaken till SMHI:s gissning att det blir varmare. Ingen forskare i världen har emellertid sagt vad TV4:s klimatreporter hävdar.
CO2 finns i atmosfären med fyra hundradelar av en procent och är osynligt, färglöst, luktlöst. Av 1 miljon molekyler i luften är endast ca 400 av dessa CO2-molekyler. Den CO2 som kommer från människans utsläpp är endast 4%, dvs fyra procent av de 0,04% CO2 som finns i atmosfären. Rent logiskt, hur skulle denna CO2 överhuvudtaget kunna vara den mest bidragande orsaken till klimatförändringar just nu?
vindkraft är den bästa lösningen på påstådda klimatförändringar, trots den lilla effekt den ger, trots de stora yta den upptar, trots den CO2 som detta genererar, och trots alla negativa konsekvenser som att naturen förstörs och att fåglar och fladdermöss dödas (upp till 75 per vindkraftverk och år, inkl. fridlysta fåglar).
vi i västvärlden ”har ett särskilt ansvar (av oförklarad anledning) och måste stanna upp i utvecklingen så att alla andra länder ska kunna släppa ut mer växthusgaser.
länder som Kina och Indien vet att utsläppen måste minska, utan att nämna att de inte har för avsikt att stanna upp i utvecklingen genom att släppa ut mindre växthusgaser.
havsisen kommer att försvinna helt, trots att inte ens någon forskare hävdat detta.
– det beräknas att havsisen kommer att ha smält helt till år 2060 även med kraftiga utsläppsminskningar. Detta trots att inte ens SMHI har hävdat detta.
SMHI:s klimatmodell är mycket säker utan att kunna peka på något sakligt och konkret skäl till varför man för första gången i historien skulle ha tagit fram en klimatmodell som ger rättvisande prognoser.
skälen till att SMHI:s klimatmodell skulle vara så säker är att klimatreportern förutsätter att man ”kontrollräknat” många gånger (som om man aldrig gjort detta tidigare) samt att det är ”såpass allvarliga temperaturhöjningar” SMHI kommit fram till (som om att ju allvarligare temperaturhöjningar man presenterar desto säkrare är klimatmodellen).
samtliga tidigare felvisande klimatmodeller inte visar på att forskarna haft fel.
– skälen till att samtliga tidigare klimatmodeller visat fel skulle bero på att man ”gjort det bästa man har kunnat”, och pga ”vädret (?), och pga att det skulle ha varit flera nya värmerekord de senaste 10-15 åren (?).
forskarna är ”väldigt överens om vad som kommer att hända, trots att det bevisligen är avsevärt fler forskare som säger att SMHI har fel.
– lösningen på SMHI:s alarmerande resultat från sin klimatmodell är att gå över till förnybara bränslen (varför inte kärnkraft?) och att all världens länder beskattar utsläpp av koldioxid (trots att alla vet att det aldrig kommer att ske eller ens kunna ske).
– det är viktigt att testa att förorena världen genom att spruta ut ”partiklar” i atmosfären så att det inte blir lika varmt, utan hänsyn till de negativa konsekvenserna.

• TV4s meteorolog Madeleine Westin säger;
SMHI:s fem prognoser är ”mycket säkra”.
– skälet till att SMHI:s prognoser är ”mycket säkra” är att man koordinerat och samkört klimatmodeller (dvs precis som för alla tidigare klimatmodeller som visat sig felaktiga) och pga att ”man har en bättre uppfattning om molnen” (vilket man dels inte har och dels är det högst otillräckligt för att göra en klimatmodell säkrare, och dessutom beaktas inte molnen i klimatmodellen eftersom SMHI hängt upp sig på CO2) samt om ”partiklarna” i atmosfären och hur ”havsisen ser ut. De viktigaste parametrarna, t ex indatan (skit in ger skit ut), nämner meteorologen inget om.
vi ska vara ”väldigt oroliga med anledning av SMHI:s fem prognoser.
SMHI:s prognoser kommer att leda till ”mer akuta, mer drastiska, åtgärder när det gäller att minska våra utsläpp. Dvs i praktiken dyrare för de som bor i västländer att leva och en kraftigt försämrad välfärd.
klimatutvecklingen” inte kan vändas oavsett vad vi gör.
SMHI:s prognostiserade temperaturhöjningar beror enbart på ”vårt sätt att leva, konsumera och producera”.

Vad klimatalarmisterna/CO2-sekten säger är sammanfattningsvis följande:
Vi i väst ska bestraffa oss själva för att vi drivit utvecklingen framåt så att utvecklingsländer ska kunna sko sig på oss, samtidigt som västländerna ska backa kraftigt i utvecklingen så att vi inte kan hjälpa människor i andra länder till ett bättre liv.
Och allt detta baserat på en liten grupps tro/påstående att en liten mängd av den livsnödvändiga gasen CO2 leder till jordens undergång.

Så sent som 2017 hävdade den mexikanske kemisten Mario Molina (som fick Nobelpriset i kemi 1995) att 97% av forskarna var överens om att vi går en ”klimatkatastrof” till mötes. Detta ”97%-påstående” är den kanske största bluffen i modern tid (i likhet med forskaren Michael Manns ”hockey stick”-graf, dvs den graf som IPCC förlitar sig på och som nu bekräftats i domstol som en ren bluff). Vem som helst kan gå ut på Internet och läsa hur detta uppenbart falska påstående uppstod och alla sätt hur man fejkade sig till detta resultat på 97%. Det är ingen hemlighet, och ingen som är det minsta seriös och kunnig om klimatet försöker stödja sin åsikt på denna bluff.

En ny ”skrämmande bild av klimatutvecklingen”

Temperaturhöjningen värre än befarat enligt forskare, hävdar TV4-nyheterna 2019-10-24
TV4:s nyhetsankare:
En ny förbättrad och mycket omfattande klimatmodell som man arbetar med på SMHI ger en skrämmande bild av klimatutvecklingen.

Red’s kom:
BAKGRUNDSBILD SOM EN FORM AV SUBLIMINALA MEDDELANDEN
Notera TV4:s bakgrundsbild där de försöker koppla ihop utsläpp med en påstådd framtida höjning av den globala temperaturen… enligt prognoser som alltid tidigare helt misslyckats.

MODELLER ANPASSAS EFTER BEHOV AV PENGAR
När man inte känner att man uppnår sitt syfte så justerar man sina klimatmodeller för att på detta sätt spä på domedagsprofetiorna.

VARFÖR BÄTTRE KLIMATMODELL?
Om alla senaste klimatmodeller i världen visade fel för en månad sedan (dvs lika fel som, i sin tur, alla klimatmodeller före dessa) varför skulle just SMHI:s nya klimatmodell prognostisera rätt? Speciell med tanke på (vilket framgår nedan) att inga relevanta indata förändrats sedan tidigare samt att de nya prognoserna är mer extrema än någonsin.

SMHI SAKNAR RELEVANT KOMPETENS
SMHI har ingen relevant kompetens inom detta område, men det gäller inte bara SMHI. Klimatet är oerhört komplicerat och beror på väldigt många olika faktorer.

INTE TEMPERATURÖKNING JÄMFÖRT MED IDAG
Vad TV4 inte avslöjar är varifrån klimatmodellen kommer och SMHI:s kopplingar till Frankrikes ”National Meteorological Research Centre” (CNRS) där enstaka personer i samarbete med ”Pierre-Simon Laplace Institute” (IPSL) kommit fram till att jordens globala medeltemperatur – i absolut värsta scenariot skulle kunna bli 6-7 grader Celsius varmare år 2100, men då jämfört med den förindustriella tiden.
Alltså inte 6-7 grader varmare jämfört med idag! Man trixar hela tiden med sanningen på olika sätt.
Se: French researchers forecast more intensified global warming (2019-09-18)

KLIMATALARMIST = KLIMATFÖRNEKARE !
OBS! Ingen förnekar att det kan bli en höjning av den globala medeltemperaturen, det är inte vad det handlar om, även om klimatalarmisterna i sin desperation försöker begränsa all diskussion om klimatet till denna enda fråga. Det som är relevant är;

1. Jämfört med vad?
2. Med hur mycket fram till vilket år?
3. Beroende på vad annat än naturliga skäl som vi inte kan påverka?
Det är tre helt avgörande frågor som klimatalarmisterna räds mer än allt annat eftersom svaren skulle visa hur fel de har.

Sedan tillkommer den helt avgörande frågan som klimatalarmisterna aldrig kan eller vill svara på (och som media naturligtvis alltid undviker att ställa);
4. Vilka konkreta åtgärder måste vidtas när och av vem för att lösa vilka problem till vilket pris?

TV4 RAPPORTERAR I EGET INTRESSE
Istället för att medier som TV4 låter forskare och andra experter uttala sig och förklara sig så utnämner media sig själva som experter och indoktrinerar folket enligt de vänstervridna mediernas politiska agenda.

TV4 visar på sin extrema subjektivitet genom att säga ”En ny förbättrad och mycket omfattande klimatmodell”. Detta har klimatalarmisterna sagt efter att varje klimatmodells resultat visat sig ha varit fullständigt felaktig i verkligheten. Varje ”ny” klimatmodell är alltid ”förbättrad och mycket omfattande”… och har alltid visat ge fel resultat.

Som kunniga forskare säger; Klimatmodeller är praktiska att använda för att förstå klimatet, men klimatmodellerna är usla på att förutspå klimat.

TV4:s nyhetsankare:
Temperaturen ser ut att stiga betydligt mer än vad man hittills räknat med.

Red’s kom:
Om TV4 varit i alla fall lite objektiv skulle de istället sagt; ”Enligt SMHI:s nya klimatmodell skulle den globala medeltemperaturen i värsta fall kunna stiga mer än vad alla andra klimatmodeller visat tidigare, dvs de modeller som visat på katastrofsituationer som aldrig inträffat.”.


IPCC kommer att dra nytta av spådomarna

Följande del har klippts bort i TV4:s nyhetssändning 19.00

Video 1: träd som viker sig i en storm med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Uppvärmningen ökar mer än vad man trott. Den nya modellen visar i stället 2,4 graders global temperaturökning
Video 2: ett hus i lågor (samma bildtext som ovan)
Video 3: en bit av en glaciär rasar ner i vattnet (samma bildtext som ovan)
Video 4: bilar som dras med i sn störtflod med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Uppvärmningen ökar mer än vad man trott. Dessutom kommer extremt varma sommarmånader drabba Europa oftare

TV4: De nya resultaten kommer att bli en del av underlaget till nästa rapport [AR6] för FN:s klimatpanel IPCC som tros komma 2021 [eller 2022].

Red’s kom:
Detta säger TV4 samtidigt som de visar bilder på ”naturkatastrofer” (vind, eld, is, översvämningar, etc) som inte har ett spår med utsläpp eller ens människodrivna klimatförändringar att göra. Syftet är allena att försöka manipulera tittarna till att tro att utsläpp är det enda som orsakar klimatförändringar.

Självklart kommer alla domedagsprofetior inkluderas i rapporter från det FN-styrda IPCC. FN är beroende av katastrofprofetior för att få pengar till sina misslyckade projekt och ofattbart höga löner… för att uppnå absolut ingenting.

Video 5: ett hus i lågor


SMHI, Rossby Center- Skolexempel på propaganda

Torben Königk, gruppchef Rossby Center SMHI. Temperaturhöjningen värre än befarat enligt forskare, hävdar TV4-nyheterna 2019-10-24
Torben Königk, gruppchef Rossby Center SMHI (med brytning på tyska):
– Det är naturligtvis oroväckande att ökningen av temperaturen kanske blir ännu snabbare än vad man trott innan.

Red’s kom:
Notera orden ”kanske blir”. Allt är spekulationer.

Vad som är oroväckande är att media fortsätter redovisa klimatmodeller som till 100% visat sig helt felaktiga och dessutom inte låter någon oberoende part kommentera SMHI:s påstående. Det är ett skolexempel på propaganda!

Rossby Center fikar efter forskningsanslag och är beroende av domedagsprofetior för sina löner.

Fem alternativa temperaturförändringar

Temperaturhöjningen värre än befarat enligt forskare, hävdar TV4-nyheterna 2019-10-24
Denna bild använder TV4 som bakgrundsbild för sin graf nedan i syfte att manipulera tittaren till att koppla utsläpp till en påstådd temperaturhöjning.

Graf över ökning av global medeltemperatur. Grader i Celsius. Temperaturhöjningen värre än befarat enligt forskare, hävdar TV4-nyheterna 2019-10-24
TV4, Lennart Hultman-Boye:
Här är fem olika scenarier för utsläpp av växthusgaser som ger fem olika versioner av den globala uppvärmningen fram till år 2100.

Red’s kom:
TV4 uttrycker sig nu som att det enda som påverkar klimatet är växthusgaser (dvs den livsviktiga koldioxiden, syret och metangasen som vi inte kan påverka). Men var är kopplingen mellan SMHI:s nya klimatmodell och utsläpp av växthusgaser?

Det framstår som de som utvecklar temperaturmodeller, de s k ”klimatmodellerna”, drar en nästan rak linje som går stadigt uppåt. Sedan drar de på måfå två linjer ovan och två linjer under som en form av säkerhetsmarginal. Trots detta har man inte lyckats inte få in något rätt.

OBS! Vattenånga & moln står för minst 90% av växthuseffekten!

SMHI skriver på sin webbplats att deras klimatmodell; ”utgår från antaganden om framtida utveckling av samhället och mängden utsläpp av växthusgaser.”.
Vi får inte veta vad det är för ”antaganden om framtida utveckling av samhället” (eller varför det skulle vara mer relevant än utvecklingen av planeten och kringliggande faktorer som solen), men det är tydligt att SMHI fortfarande envist ser CO2 som i praktiken enda relevanta klimatpåverkande faktor (vilket är typiskt för meteorologer, med deras starkt begränsade kunskap). Trots att detta visat sig misslyckat sedan den första klimatmodellen. Är det då så konstigt att alla prognoser slagit fel?

Varför startar kurvorna 1980 (vit linje fram till idag)?

Ovanstående graf är misstänkt lik Michael Mann:s ”hockey stick”-graf (dvs den graf som FN:s klimatpanel, IPCC, förlitar sig på) vilken i domstol bekräftats som den uppenbara bluff den var.

INGEN TEMPERATURÖKNING
Det finns minst tre olika mätinstitut (bl a UAH och RSS) som visar att den globala medeltemperaturen är helt oförändrad (eller minskat något) mellan 2001 och 2013. Trots ökningen av CO2 och andra växthusgaser.

Och U.K. MET Office skrev att den globala medeltemperaturen inte heller kommer att öka fram till åtminstone 2020.

DE VIKTIGASTE PARAMETRARNA IRRELEVANTA?
Till hur stor del – om överhuvudtaget – har man programmerat klimatmodellen att beakta alla övriga parametrar; sol/magnetisk strålning inkl. solens cykler på 11-13 år för solfläckar, jordens rotation runt solen (inkl. solens varierande avstånd till jorden) och sin axel (och jordens vinkling), vulkaner, etc?

Klimatmodellerna tar inte hänsyn till att planeten till viss del är självkorrigerande (dvs att det människor ev. ställer till med löses av sig själv, t ex genom att det som inte är bra eller är i överflöd läcker ut i atmosfären).

TILLBAKA TILL FRASEN ”DEN GLOBALA UPPVÄRMNINGEN”
Notera att man nu alltmer går tillbaka till att kalla det för ”den globala uppvärmningen” istället för den senaste modetermen ”klimatförändringar”.

Jordens medeltemperatur uppskattas idag till 14,5-15 grader Celsius.

FOKUS ENDAST PÅ VÄRST TÄNKBARA ALTERNATIV
Grafen ovan visas i ungefär en sekund.

För den som hinner se detta så ger SMHI:s graf följande möjliga alternativ till global uppvärmning; 2 grader, 2,5 grader, 3,6 grader, 5,2 grader och 6,2 grader. Beroende på ej redovisade omständigheter.

Var ligger TV4:s fokus? Ja. naturligtvis inte på de lägsta alternativen. Och inte på de naturliga skälen (t ex solen), som människan inte kan påverka, som det inte nämns ett ord om.

Praktiskt med modeller som visar fem olika möjliga alternativ och som inte visar hur mycket av den prognostiserade uppvärmningen som beror på naturliga klimatförändringar och hur mycket som beror på människodrivna klimatförändringar (eller varför).

Temperaturhöjningen värre än befarat enligt forskare, hävdar TV4-nyheterna 2019-10-24
Denna bild på utsläpp används som bakgrund till nästa graf från TV4. Återigen i syfte till att manipulera tittarna till att tro att temperaturen höjs uteslutande eller nästan helt pga utsläpp. Detta trots att t o m SMHI indikerar att utsläppen endast spelar en liten roll i temperaturhöjningen.

Graf över ökning av global medeltemperatur jämfört med tidigare felaktiga prognos. Grader i Celsius. Temperaturhöjningen värre än befarat enligt forskare, hävdar TV4-nyheterna 2019-10-24
TV4: Och när man jämför denna nya modell med den förra blir det riktigt intressant.

Red’s kom:
Varför ”riktigt intressant”? Varför är det intressant att se en klimatmodell som visar än mer överdrivna resultat än tidigare klimatmodeller?

Varför startar kurvorna 1980 (vit linje fram till idag)?

Notera också att samtliga temperaturprognoser är ungefär desamma ända fram till 2040 (om 20 år). Det kommer att ta många år innan klimatmodellen kan bevisas som ej med verkligheten överensstämmande.

TV4: För den förra klimatmodellen visade dessa resultat enligt de prickade linjerna [alltså fanns endast två prognoser tidigare, vilket nu utökats till fem].

Red’s kom:
Graferna visas under någon sekund.

Ovanstående grafer från SMHI kan jämföras med nedanstående graf för uppmätt (alltså inte bara uppskattad, som innan termometern började användas) global medeltemperatur i Celsius 1950-2015 och prognos till 2050, inkl IPCC:s prognos:
Uppmätt global medeltemperatur i Celsius 1950-2015 och prognos till 2050, inkl IPCC:s prognos. Med noll 1995
OBS! Även om mätningarna naturligtvis blivit bättre sedan man började använda termometrar (efter år 1800) måste man vara införstådd med att det är i praktiken omöjligt att mäta jordens medeltemperatur (inte minst vid jordens yta), av olika anledningar.

HUR MYCKET HAR TEMPERATUREN FÖRÄNDRATS?
Mellan år 1900 och 2007 steg den globala medeltemperaturen med ungefär 0,8 grader
, enligt vissa forskarrapporter.

Man är inte ens överens om hur mycket temperaturen förändrats. Enligt satellitmätningar, UAH, har temperaturökningen varit i princip noll de senaste 20 åren, och endast 0,4 grader upp sedan 1979, alltså på 40 år.

Om man inte ens kan enas om något direkt mätbart och såpass grundläggande hur skulle något annat om klimatet kunna vara pålitligt?

Uppvärmningen började innan den industriella revolutionen, vilket är en av flera faktorer som i sig visar att CO2 inte kan ha påverkat klimatet i någon nämnvärd omfattning. Efter att vi lämnat den lilla istiden är det naturligt att det blir varmare.

TEMPERATUR VS CO2
CO2 och temperatur är mestadels ej synkroniserad sedan 500 miljoner år tillbaka. Ibland är CO2 och temperatur helt osynkroniserade, som för 146 miljoner år sedan. precis som för 290 miljoner år sedan, under en av istiderna. För 130-250 miljoner år sedan var halten av koldioxid rekordlåg samtidigt som temperaturen var rekordhög.
Som synes är den period vi är i nu den kallaste sedan 270 miljoner år tillbaka.

CO2 och temperatur är mestadels ej synkroniserad sedan 500 miljoner år tillbaka. Ibland är CO2 och temperatur helt osynkroniserade, som för 146 miljoner år sedan. Precis som för 290 miljoner år sedan, under en av istiderna. För 150-240 miljoner år sedan var halten av koldioxid rekordlåg samtidigt som temperaturen var rekordhög.

Sedan 50 miljoner år tillbaka har yttemperaturen på Grönland sjunkit med drygt 16 grader (och jorden var helt isfri under perioden 37-64 miljoner år tillbaka).

Temperaturen under de senaste 8 000 åren har stadigt sjunkit samtidigt som CO2-halten stadigt stigit.

I grafer för kortare tidsperioder under de senaste 150 åren kan man se att en ökning av halten koldioxid är en effekt av värmen, och inte en orsak till klimatförändringar.

I efterverkningarna av den lilla istiden så var hela Öresund täckt av is i januari 1808. År 1893 kunde man gå över isen mellan Helsingborg och Helsingör. Naturligtvis har det blivit varmare (som en naturlig konsekvens av att tiden från den lilla istiden blir allt längre) sedan dessa extremväder och det ska vi vara mycket lyckliga över. Kyla dödar avsevärt fler än värme.

Den varmaste uppmätta temperaturen i världen var 1913 (+56,7 grader Celsius) och den kallaste 2010 och 2013 (-57,7 grader Celsius). Det är helt naturliga klimatförändringar och forskarna besitter ingen kunskap om varför de uppstår.

Korrelation bevisar inte samband med orsak men orsak kräver stark korrelation. Att CO2-halten under de senaste ca 400 000 åren följer temperaturen beror på Milankovitch-cyklerna (bl a jordens ständigt förändrade bana runt solen). När dessa cykler orsakar att temperaturen stiger påverkar det havets temperatur och havets temperatur påverkar hur mycket CO2 som kan upplösas i havet. När det blir varmare frigörs CO2 från havet (havet innehåller 45 gånger så mycket CO2 som atmosfären).

TV4 hyllar den nya klimatmodellen på ej saklig grund

TV4: Den nya förbättrade och troligen mer korrekta klimatmodellen…

Red’s kom:
1. Det är en högst subjektiv åsikt att klimatmodellen skulle vara förbättrad. Endast ett fullt medvetet subjektivt media uttrycker sig på detta sätt.
2. ”troligen mer korrekta”? Varför? Mer korrekt än samtliga bevisligen kraftigt felvisande klimatmodeller i historien? Enligt vem?

… tyder alltså på avsevärt större temperaturökningar än vad den senaste prognosen spådde.

Red’s kom:
Nyckelord här är ”prognosen” och ”spådde”.

Samtliga tidigare klimatmodeller har förutspått en klimatkatastrof som alls icke inträffat. Det finns inget som ens antyder att den nya klimatmodellen skulle vara bättre än någon av alla tidigare klimatmodeller som visat på extrema temperaturhöjningar.

Efter en rad vinklade påståenden…

Graf över ökning av global medeltemperatur jämfört med tidigare felaktiga prognos. Grader i Celsius. Temperaturhöjningen värre än befarat enligt forskare, hävdar TV4-nyheterna 2019-10-24
TV4: I det sämsta scenariot ytterligare 1,4 grader varmare. 6,2 stället för 4,8.

Red’s kom:
Först nu säger TV4 i en bisats att det handlar om det absolut värsta scenariot, och TV4 underlåter medvetet att informera om att det inte handlar om en  temperaturökning relativt idag!

Varför startar kurvorna 1980 (vit linje fram till idag)?

Om ”utsläppen begränsas”?

TV4: Om vi lyckas begränsa utsläppen tros ökningen bli 3,6 [brandgul heldragen linje i grafen ovan, 3:e högsta temperaturalternativet] i stället för 2,9.

Red’s kom:
Även här underlåter TV4 att nämna att det handlar om en gissning relativt temperaturen under den lilla istiden.

Nya klimatmodellen: Lägst 2,4 graders höjning?

Global medeltemperatur. Temperaturhöjningen värre än befarat enligt forskare, hävdar TV4-nyheterna 2019-10-24
TV4: Och den mycket låga utsläppsnivå den förra modellen menade höll oss till 1,8 grader leder nu istället till 2,4 graders uppvärmning.

Red’s kom:
Med ”mycket låga” avser TV4 den lägsta temperaturökningen enligt de alltid kraftigt missvisande klimatmodellerna. TV4 nämner inte heller här att med ”2,4 graders uppvärmning” avses relativt den lilla istidens temperatur.

Varför startar kurvorna 1980, med tanke på att de prognostiserade temperaturhöjningarna påstås vara relativt temperaturen under den lilla istiden?

”Långt över Parisavtalets mål”?

TV4: Så istället för strax under, långt över Parisavtalets mål.

Red’s kom:
Detta säger TV4 utan att redovisa vad Parisavtalets (Regeringens proposition 2016/17:16) mål är; dvs en temperaturhöjning under 2 grader Celsius (jämfört med temperaturen 2016).
En prognostiserad temperaturhöjning med 2,4 grader sedan lilla istiden fram till år 2100 kanske inte är så ”långt över” 2 grader?

Vad som är lite roligt med Parisavtalet är att länder som t ex Kina genom detta avtal utlovat att öka sina utsläpp fram till 2030. Inte minska. Hur många känner till detta?

Temperaturjämförelse med lilla istiden

Ralph Döscher chef Rossby Center SMHI. Temperaturhöjningen värre än befarat enligt forskare, hävdar TV4-nyheterna 2019-10-24
Ralph Döscher, chef Rossby Center SMHI (även denna chef bryter kraftigt på tyska):
– Om man tittar på slutet av århundradet [oförståeligt, men han försökte förmodligen säga ”århundradet” på svenska] visar de nya resultaten på en till 1,5 grader högre temperaturer för högsta utsläppsscenariot.

Red’s kom:
Alltså 1-1,5 grader högre jämfört med tidigare misslyckade klimatmodeller, som alla har gemensamt att de uppgett kraftig missvisande temperaturförändringar.

Den lilla istiden ”råkade” sammanfalla med att solen ”gick i ide” under ca 70 år.

Den globala uppvärmningen sedan den lilla istiden ca 200 år tillbaka uppskattas till 1 grad Celsius. Det är klimat. Temperaturen kan förändras 20 grader på en dag, eller tom på några timmar. Det är väder.

TV4: Och hur många grader är det då jämfört med förindustriell nivå?

– Det kan bli 5, 6 grader varmare, svarar Ralph Döscher självsäkert.

Red’s kom:
SMHI verkar inte ha gjort annat än att kopiera den franska undersökningen.

Notera att det nu nämns att den nya klimatmodellens påstådda temperaturhöjning inte avser 5-6 grader varmare än idag utan 5-6 grader jämfört med förindustriell nivå (den industriella revolutionen pågick mellan 1750 och 1850), dvs jämfört med den uppskattade temperaturen under den lilla istiden som slutade runt 1850. Men detta faktum framgår naturligtvis inte av propagandanyheterna.

Nu är det föga sannolikt att SMHI:s värsta prognosalternativ kommer att slå in, men om det skulle bli så, är det inte i så fall en fördel? Inte minst för att mildra nästa istid som alla vet kommer att komma.

Som kuriosa kan nämnas att Greta Thunbergs farfar, Svante Arrhenius (fysiker och nobelpristagare i kemi 1903), såg en global uppvärmning som något positivt.

Video 6: rök från skogsbrand med bildtexten ”Den nya modellen visar i stället 2,4 graders global temperaturökning
Video 7: människor som njuter i värmen med bildtexten ”Den nya modellen visar i stället 2,4 graders global temperaturökning
Video 8: skogsbrand med bildtexten ”Den nya modellen visar i stället 2,4 graders global temperaturökning

Video 9: släckningsarbete från skogsbrand med bildtexten ”Forskarna uppskattar att varannan sommar blir extremvarm

Sannolikhet för ”extremvarma” sommarmånader

TV4: Nästa del visar sannolikheten för att en sommarmånad ska bli varmare än vad vi någonsin upplevt förut.

Red’s kom:
Säger TV4 samtidigt som ett mycket stort antal orelaterade bilder visas på bränder, etc. I rent propagandasyfte!

Varmare än vi någonsin upplevt förut”? Vilka ”vi”! För vilken period? Hur varmt är detta?

Graf: Extremvarma sommarmånader norra Europa (sannolikhet). Temperaturhöjningen värre än befarat enligt forskare, hävdar TV4-nyheterna 2019-10-24. Bildtext: Forskningen kommer att vara en del av underlaget till FN:s nästa klimatrapport 2021
TV4: I medelscenariot [gul linje] är den mer än 50 procent redan år 2050.

Red’s kom:
Det är oklart vad som menas med ”extremvarmt” men notera att SMHI inte vågar ge en prognos för de närmaste åren, för att vi därigenom inte ska kunna visa på bristerna i SMHI:s vilda spekulationer.

Titta närmare på grafen ovan. Är det någon som inte förstår att det är en extrem bluff från SMHI?

STABILT KLIMAT DE SENASTE 10 000 ÅREN
Som forskaren Tim Ball påpekar; ”Under minst 95% av de senaste 10 000 åren har det varit det varmare än idag”, men temperaturen har inte varierat mycket, sällan mer än 2 grader Celsius upp eller ner. Det är t o m så att det under 90% av tiden sedan planetens födelse för 4,56 miljarder år sedan så har det varit varmare än idag.

De temperaturskillnader som gällt sedan 1850 är fullt ut normala och det finns ingen seriös forskare i världen som kan påvisa något annat… och heller ingen som gjort detta. Dagens globala medeltemperatur ligger väl inom temperaturskillnaderna under de senaste 10 000 åren.

Näst högsta alternativet (rosa linje) har försvunnit från ovanstående graf.

TV4: Och även i en framtid där vi klarar utsläppsutmaningen [vad innebär ”utsläppsutmaningen”?] så är sannolikheten 20 procent. Alltså var femte eller varannan sommar kommer då att ha en månad med nya värmerekord.

Red’s kom:
Var femte eller varannan sommar”? TV4:s påstående ovan säger absolut ingenting!

Video 10: omfattande rök från skogsbrand


Kommer isarna – och isbjörnarna – att försvinna…. igen?

Arktis sommarisar, Mängd is i Arktis under sommaren. Temperaturhöjningen värre än befarat enligt forskare, hävdar TV4-nyheterna 2019-10-24
TV4: Och så isarna i Arktis.

Red’s kom:
Varför nämns inte ett ord om de omfattande/växande isarna i Antarktis?

Det framgår inte av ovanstående graf (fullt medvetet) men grafen avgränsas till en period under september månad (dvs just precis innan isarna alltid börjar växa till igen).

60% av isen i september borta 2050, i bästa fall?

TV4; Även om utsläppen minskar drastiskt kommer ytterligare 60% av de redan förminskade septemberisarna vara borta redan 2050.

Red’s kom:
Enligt vem? TV4:s reporter?

Ja, vi har hört till leda många gånger förut, sedan decennier tillbaka, att isarna kommer att försvinna. Och spådomarna har alltid slagit fel.

Faktum är att isar försvinner och kommer tillbaka. 60% av dagens septemberis i Arktis hav kan självklart vara borta om 30 år (det vet vi först några år efter 2050), men ingen kan i så fall veta säkert vad det beror på.

Vad TV4 undviker att nämna är att när isarna smälter så är det primärt underifrån. Dvs pga havsströmmar. Isen påverkas även ovanifrån men inte så mycket av växthusgaser utan huvudsakligen av hur vindarna blåser under sommaren.

Solen och dess magnetiska strålning kan t o m som ensam faktor bestämma om isarna växer eller försvinner.

Någon vetenskaplig koppling till utsläpp finns inte, i alla fall inte i nämnvärd omfattning.

Ovanstående alarmerande påstående från TV4 vet vi kommer att förvanskas bland klimatalarmisterna till kort och gott att isarna (oavsett var) kommer att vara borta helt 2050… pga utsläppen och inte på grund av de verkliga faktorerna.

Ingen is 2070?

TV4: I ett medelscenario är de [isen i havet i Arktis i september] i stort sett helt borta 2070.

Red’s kom:
Notera att detta alarmerande påstående inte uppger till hur stor del utsläppen skulle ha i detta.

År 2009 hävdade forskare att det var ”högst troligt” att Arktis skulle vara helt isfri redan år 2040 (inga alternativa år gavs då för ett isfritt Arktis).

Både NOA och DMI konstaterar att ismassan på Grönland ökat de senaste åren.
Istäcket på Grönland har ökat mellan 2011 och 2017 och ligger nu över snittet mellan 1999-2013. Källa DMI
Istäcket på Grönland har ökat mellan 2011 och 2017 och ligger sedan 2015 över snittet mellan 1999-2013. Mängden is fluktuerar i cykler precis som mycket annat, men t o m i scenariot med den röda linjen (2011-2012) skulle det ta et antal tusen år för isen smälta, och innan dess har vi säkert en ny istid igen.

Forskning visar att sommartemperaturen (juli) i Arktis har varit 10,6 grader Celsius varmare efter slutet av den senaste istiden (6000 – 9000 år sedan) jämfört med den förindustriella tiden. Även då var isen borta i slutet av sommaren och isbjörnarna överlevde. Sedan återuppstod isen igen.

Isen försvinner oavsett utsläpp

Torben Königk, gruppchef Rossby Center SMHI:
– Det som oroar mig mest är att isområden kommer att minska mycket även om vi har väldigt låga utsläpp.

Red’s kom:
Men… vänta nu. Vad hände här? Efter all hänvisning till utsläpp som klimatförändrare (och enda sådan) så säger denna chef plötsligt att utsläppen inte spelar någon nämnvärd roll!

TV4: Och i de medelhöga utsläppen så kommer de [isområdena i specifikt Arktis hav i september] att försvinna helt så att vi verkligen har en tidigt isfri Arktis på slutet av sommaren.

Red’s kom:
Det är tyst om isbjörnarna som forskarna var överens om att de skulle vara helt borta idag… men som istället ökat rekordmycket i antal till minst 26 000. Vissa säger att antalet är strax under 40 000 (men kan vara ännu fler – upp till 58 000 – eftersom de är svåra att räkna).


Hur allvarligt är prognoserna från SMHI:s klimatmodell?


Susanna Baltscheffsky, TV4:s klimatreporter. Globala uppvärmningen. Uppvärmningen ökar mer än vad man trott. Forskningen kommer att vara en del av underlaget till FN:s nästa klimatrapport 2021. Temperaturhöjningen värre än befarat enligt forskare, hävdar TV4-nyheterna 2019-10-24
TV4: Jaha Susanna, hur allvarliga är de här nya uppgifterna?

Susanna Baltscheffsky, TV4:s ”klimatreporter” utan kompetens om klimat:
– Ja, men det är ju väldigt allvarligt. Det visar att vi måste bort ännu snabbare från fossila bränslen som kol, olja och gas… än vad vi gör nu.

Red’s kom:
Det finns inget som vi sett eller hört som visar på att vi måste snabbare bort från fossila bränslen.

– Och redan nu går det ju för långsamt.

Red’s kom:
Subjektiv, personlig åsikt.

– Eeeh… sååå…. alltså… det, det, det visar är att de klimatförändringar som vi står inför är inte särskilt hanterbara utifrån hur vi har byggt våra samhällen idag.

Red’s kom:
Obegripligt! Samhällena får helt enkelt anpassas efter de naturliga klimatförändringarna under de kommande 80 åren, precis som i alla tider före detta och efter detta.

Bild 1: Susanna Baltscheffsky, TV4:s ”klimatreporter”, med bildtexten ”SMHI har gjort en ny, förbättrad och mycket omfattande klimatmodell
Bild 2: Susanna Baltscheffsky, TV4:s ”klimatreporter”, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Det här är väldigt allvarligt. Den förra klimatmodellen gav vid låga utsläpp 1,8 graders ökning

Klimatet har aldrig varit stabilt

TV4: Hur menar du då? [Bra fråga! Borde ställas oftare]

– Jo, vi är ju vana vid ett ganska stabilt klimat

Red’s kom:
Helt fel. Vi är istället vana vid ett föränderligt klimat. Dessutom ett klimat som orsakat oerhört många fler dödsfall i historisk tid jämfört med idag (från ca 480 000 klimatrelaterade dödsfall 1925 till ca 20 000 år 2015). Klimatet har ständigt förändrats sedan planetens födelse för 4,6 miljarder år sedan.

Bara under de senaste tvåtusen åren har vi haft en period när det var varmare än idag, följt av medeltidens kallare period, följt av en varmare period när det var minst lika varmt som idag, följt av den lilla istiden som drev bort vikingarna från Grönland, följt av ca 300 år gradvis varmare klimat fram till idag. Inget av dessa klimat orsakades av människor.

Om vi skulle få ett stabilt klimat, då kan vi vara ganska säkra på att vi står inför jordens undergång på riktigt.

Ökar stormarna? Blir det torrare? Mer bränder? Kraftiga störtregn?

– Och nu ser vi ju att… eeh.. stormarna har ökat, det blir torrare, varmare, det blir mer bränder, det kommer kraftiga störtregn.

Red’s kom:
Vetenskapen är så enig det överhuvudtaget är möjligt i att TV4:s klimatreporter har fel. T o m FN:s klimatpanel IPCC hävdar att det inte existerar någon trend i extremväder!

I denna fråga står det mellan världens samlade expertis och mediernas klimatredaktioner samt de okunniga klimatalarmisterna på gatorna (Extinction Rebellion, Greta Thunberg m fl). Vem tror du har rätt av dessa?

Vi kan inte titta ut genom fönstret och därigenom avgöra om det syns någon klimatförändring. Det fungerar inte så.

Under bl a 1930 talet var det varmare än under de senaste decennierna.

En studie publicerad i Nature (mars 2014) visar att torkan i världen minskat sedan 1982.

Om förnekarna av naturliga klimatförändringar skulle ha rätt i att den globala medeltemperaturen kommer att öka så innebär det mer nederbörd, och alltså mindre torka. Det skulle gynna torra områden idag, men det kommer alltid att förekomma torka i världen oavsett temperaturförändringar. Dock mer torka vid en temperatursänkning.

I en studie publicerad i ”Journal of Climate” (2012) konstaterades att antalet tyfoner minskat i västra och norra Stilla havet sedan 1950.

Oxford University visar att i början av 1900-talet dog fler än 130 personer per miljon och år i naturkatastrofer (översvämningar, extrema temperaturer, torka och stormar). Sedan dess har antalet sjunkit med 97% till 4 personer per miljon och år.

IPCC:s Special Report on Extremes (Mars 2012):
There is high agreement that long-term trends in normalized losses (from extreme weather events) have not been attributed to natural or anthropogenic climate change”.
Alltså, t o m FN:s klimatpanel (IPCC) instämmer i att det inte finns något samband mellan extremväder och vare sig naturliga eller människodrivna klimatförändringar.

Varför är det så få journalister som är intresserade av vad vetenskapen säger, och bara okritiskt förlitar sig på klimatalarmister?

Vi såg inför senaste valet i Sverige hur media under månaderna före valet använde klimatet som ett politiskt redskap. Nyhetssändningarna handlade nästan enbart om klimatet och var extremt vinklat med absurda påståenden fristående från experter. T o m medias rapporter om vad Trump twittrat fick stå åt sidan under denna period. Direkt efter valet minskade medias klimatrapporter kraftigt.

I somras rapporterade alla medier om skogsbränderna i Amazonas och försökte koppla det till klimatförändringar. I strid med sunt förnuft och forskarnas åsikter. Skogsbränderna i Amazonas (som beror enbart på människans direkta inverkan) var i år t o m mindre än vad de normalt är. Trots detta ville alla medier vinkla det till att bränderna uppstått pga klimatförändringar.

Vädret blir annorlunda från dag till dag?

– Vädren blir ju annorlunda. De vi upplever liksom från dag till dag.

Red’s kom:
Susanna har helt uppenbart inte en susning vad hon pratar om. Nu plötsligt går hon in på väder istället för klimatet.
Ja, självklart varierar vädret från dag till dag.

Vad är att vi inte byggt städer efter vädret tecken på?

– Så vi har inte byggt våra städer och samhällen efter… efter kraftiga störtregn till exempel.

Red’s kom:
Vi blir allt fler, och många städer har inte anpassats efter det naturliga klimatet.

I väst har vi byggt ganska stabila samhällen som klarar mycket av det extremväder som alltid förekommit. Det är primärt i den tredje världen som man inte anpassat sig efter de olika vädersituationer (inkl. t ex tsunamis) som förekommer där. Det finns emellertid mycket man inte kan anpassa sig särskilt mycket rent byggnadsmässigt för, t ex jordbävningar och vulkanutbrott.

Bild 3: en skylt i USA som säger ”Extreme heatwave. Emergency Warning” med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Det här är väldigt allvarligt. Forskningen kommer att vara en del av underlaget till FN:s nästa klimatrapport
Bild 4: en skogsbrand med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Det här är väldigt allvarligt. I nya datakörningar har Arktis smältande isar för första gången tagits med

Vad blir konsekvensen av vad?

TV4: Så det är det som blir konsekvensen helt enkelt, att vädret ändrar sig så mycket?

Red’s kom:
Obegriplig fråga.

– Ja, vädret, klimatet är ju vädret sammantaget så att säga. Klimatet är ju den långsiktiga trenden.

Red’s kom:
Den sista meningen ovan är korrekt, även om det är väldigt ospecifikt formulerat (klimat är väder under ca 30 år).

Vädret kommer inte att vara likadant från dag till dag

– Så vädret som vi upplever varje dag kommer att ändras.

Red’s kom:
Dvs som det gjort från det att planeten bildades och kommer att ske tills den dag planeten imploderar.

Bild 5: Susanna Baltscheffsky, TV4:s ”klimatreporter”, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Forskningen kommer att vara en del av underlaget till FN:s nästa klimatrapport

Bild 6: Susanna Baltscheffsky, TV4:s ”klimatreporter”, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Det är utsläppen av växthusgaserna som är orsaken

Bild 7: Susanna Baltscheffsky, TV4:s ”klimatreporter”, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Det är utsläppen av växthusgaserna som är orsaken. I nya datakörningar har Arktis smältande isar för första gången tagits med

Varför utgår TV4 från att SMHI:s prognoser visar rätt?

TV4: Men vad är det då som ligger bakom att den globala uppvärmningen blir så här mycket större än vad vi tidigare har trott.

Red’s kom:
Nu blev det riktigt allvarligt fel i TV4:s fråga. Det är bara en teori (som oerhört många forskare inte håller med om) att uppvärmningen blir större. Det är inte fakta.

1970, 1971, 1972, 1974, 1976 (då t o m med påstådd konsensus bland forskarna och deras klimatmodeller) och 1978 var det ingen som ansåg att det fanns en risk för global uppvärmning. Under 1970-talet handlade det enbart om att vi måste förbereda oss för den nära förestående istiden (som senast år 2070).

Vad bevisar vilken påverkan CO2 har för klimatet?

– Det är ju utsläppen av koldioxid… och andra växthusgaser. Men det är framför allt koldioxid.

Red’s kom:
Trots vad media försöker ge sken av så är det faktiskt en bevisad klar majoritet av forskarna som är av en helt annan åsikt än att den livsviktiga gasen CO2 skulle ha en nämnvärd inverkan på klimatet.

Forskare ifrågasätter kanske inte om CO2 är en av faktorerna som orsakar uppvärmning, men frågan är hur mycket.

Forskning visar att den globala temperaturen följer koncentrationen av vattenånga i luften.
Mätningar visar: temperaturen ökar inte när koldioxiden ökar, däremot så ökar halten av koldioxid en tid efter att temperaturen ökat. Enligt en rysk forskare beror detta på att när havet värms upp frigörs CO2 till atmosfären.

Forskning visar också att från slutet av 70-talet ökade växthuseffekten, men från och med 1992 fram till 2015 har växthuseffekten varit konstant på nästan exakt samma nivå, trots att mängden CO2 ökat en hel del sedan 1992.

80-90% av världens fysiker vet att hypotesen (från primärt lobbyisterna i FN:s IPCC med start 1995) om koldioxidens inverkan på klimatet är felaktig, liksom 80% av världens geologer och de flesta astronomer. Den grupp som avviker är meteorologer, i egenintresse (Källa: Nils-Axel Mörner).

Faktum är att vissa forskare hävdar att vi skulle behöva mer än dubbla koldioxiden till ca 1.000-1.200 PPM (som man gör i växthus) om mänskligheten ska kunna klara den kommande befolkningsexplosionen (främst i Afrika).

Mängden CO2 har en gång i tiden legat på 3 000 – 7 000 PPM, och det har bara haft positiva effekter.

Idag (2019) ligger vi på 407,8 PPM, enligt FN:s WMO, en påstådd ökning med försumbara 2,3 PPM sedan 2017 (men det är närmast omöjligt att ge något globalt snitt, i en konferenslokal kan t ex CO2-halten ligga på 1 800 PPM pga av vår utandning av CO2). För tio år sedan sa man att om det översteg 350 PPM CO2 så skulle det ”inte finnas någon återvändo”.

Vi har en brist på CO2 idag och om koldioxidhalten minskar kan det få mycket, mycket svåra konsekvenser för mänskligheten. Alla länder borde lägga stora resurser på att öka mängden CO2 istället för att minska den.

Forskarna säger att en fördubbling av CO2-halten jämfört med idag inte skulle kunna påverka temperaturen med mer än 0,5-1 grad Celsius.

Varje människa andas ut strax under 1 kg CO2 per dag.

Planeten har haft istider när CO2-halten varit betydligt högre än idag.

SMHI skriver på sin webbplats; ”De nya klimatberäkningarna bekräftar bilden att mängden utsläppta växthusgaser gör skillnad, säger Ralf Döscher, chef för SMHIs klimatmodelleringsenhet Rossby Centre.”.
Visst kan man hålla för troligt att ”utsläppta växthusgaser gör skillnad”, men det kan vara försumbart. Problemet här är att SMHI – liksom alla andra som programmerat klimatmodeller i ala år – skapar dessa klimatmodeller utifrån att CO2 är det i praktiken enda som påverkar klimatet. Dvs tvärtom till hur riktiga forskare arbetar.

Forskningen visar att sedan 400 000 år tillbaka så går temperaturen upp innan koldioxidhalten ökar. Dvs CO2 orsakar inte temperaturhöjningar!

Om man tror detta vill sänka koldioxidhalten, med enbart negativa effekter som sämre växtlighet och mindre möjlighet att få maten att räcka till, är det enkelt att göra detta genom att plantera fler träd. Varför kommer man aldrig fram till en så grundläggande sak på de ständiga klimatmötena där CO2 alltid demoniseras trots alla sina fördelar?

För vilka problem finns det lösningar?

– Och då kan man säga att vi i den utvecklade delen av världen, eller… eller västvärlden, har ändå kommit en bit på väg med tekniska lösningar.

Red’s kom:
Tekniska lösningar på vilket problem?

Är ”lösningar” på utsläpp av den livsviktiga gasen koldioxid att vi slutar andas, att förbjuda coca cola, att vi lägger en matta över Atlanten, Stilla Havet och Indiska Oceanen, att vi slutar gräva i jorden, att vi mer eller mindre stoppar all produktion, etc?

– Vi vet att vi… det finns vindkraft i stor omfattning idag, som börjar konkurrera ut kol i flera delar av världen… eller i flera länder.

Red’s kom:
Iea (International Energy Agency) har kommit fram till att endast 0,4% av den globala energikonsumtionen idag kommer från vindkraftverk och solpaneler. Med exceptionellt optimistiska antaganden så ökar detta till 2,2% år 2040.
Det innebär att för som minst de tre kommande decennierna kommer sol- och vindenergi endast att vara en dyr åtgärd som inte ens kan ge en mätbar effekt på klimatet.

Sedan vad gäller elbilar och elcyklar så kräver dessa massiva mängder av mineraler, som kommer i sin tur kräver enorma mängder av fossila bränslen till ofattbara kostnader för att gräva upp… med stora negativa konsekvenser för naturen/miljön.

– Och… det finns lösningar.

Red’s kom:
Men vilka och lösningar för vad?

Är det bara alla andra än västländer som behöver fossila bränslen?

– Men andra delar av världen, där människor behöver ett bättre liv, som i Indien, i afrikanska länder och Kina som håller på att ta ett språng…

Red’s kom:
Kina tar nu ett rejält språng mot kolkraft. Förmodligen mer än hela övriga delen av världen tillsammans.

Behöver inte vi i väst ett bättre liv?

… där använder man sig av samma utvecklingsmodell som vi har haft.

Red’s kom:
Utvecklingsmodell”? Dvs industrialisering, modernisering och effektivisering.

– Som bygger på fossila bränslen. Det är snabbt, det är beprövad teknik och det finns enorma förråd att använda kol och olja. Och det är ju de som… som… bygger… som bygger sin ekonomiska tillväxt för närvarande.

Red’s kom:
Dvs som västvärlden, men de gör det inte på samma rena sätt som oss.

Bild 8: Susanna Baltscheffsky, TV4:s ”klimatreporter”, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Många växande delar av världen använder fossila bränslen. Forskarna uppskattar att varannan sommar blir extremvarm

Bild 9: en skylt som säger att det är 43 grader Celsius, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Många växande delar av världen använder fossila bränslen. Forskningen kommer att vara en del av underlaget till FN:s nästa klimatrapport

Är alla västländer färdigutvecklade?

TV4: Så det är egentligen det att mindre utvecklade länder gör det som vi redan har gjort kan man säga?

Red’s kom:
Man kan istället säga att ”mindre utvecklade länder” gör det vi i västvärlden gör men där klimatalarmister som TV4:s klimatreporter anser att vi inte ska göra detta. En av de stora och många negativa konsekvenserna av detta skulle bli att t ex världens näst största stormakt – och andra – tar över världen på vår bekostnad.

– Ja… det kan man definitivt säga… och de vet ju också att vi behöver minska.

Red’s kom:
Minska vad och varför?
Kina – precis som Japan och Ryssland, och väldigt många andra länder – bryr sig inte det minsta vad västvärlden tycker om att stänga ner verksamheten.

Alla sitter med i FN:s klimatförhandlingar och vet att utsläppen behöver minska.

Red’s kom:
Varför tror TV4:s klimatreporter att länder som Kina och Indien vet att utsläppen behöver minska? Alla vet självklart att det skulle vara bra om utsläppen kunde minska, men det finns absolut inget som säger att länderna är beredda att offra något för detta.

Vad är det för ”särskilt ansvar” västländer har, och varför?

– Men vi i västvärlden har ett särskilt ansvar och det har vi även i FN.s klimatförhandlingar.

Red’s kom:
Varför har västvärlden som helhet ett ”särskilt ansvar” istället för de som står för merparten av utsläppen?

Bild 10: människor som badar i en damm, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Många växande delar av världen använder fossila bränslen

Bild 11: människor som badar i en annan damm, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Många växande delar av världen använder fossila bränslen. SMHI har gjort en ny, förbättrad och mycket omfattande klimatmodell

Bild 12: glaciär som smälter och is rasar ner i havet, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Många växande delar av världen använder fossila bränslen. SMHI har gjort en ny, förbättrad och mycket omfattande klimatmodell

Bild 13 en isbjörn som simmar i havet, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Vi i västvärlden har ett särskilt ansvar. Den förra klimatmodellen gav vid låga utsläpp 1,8 graders ökning

Bild 14: en båt i ishavet, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Vi i västvärlden har ett särskilt ansvar. Den nya modellen visar i stälet 2,4 graders global temperaturökning

Bild 15: en sol över ishavet, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Arktis är mycket viktig för vårt väder här. Forskningen kommer att vara en del av underlaget till FN:s nästa klimatrapport

Kommer havsnivåer att höjas?

TV4: Men vi ser här i inslaget att Arktis isar smälter. Det talades om septemberisar. Innebär det att havsnivåerna kommer att höjas i världen?

– Men det där är ju en jättebra fråga och det är viktigt att hålla isär vilka isar det är som orsakar havsnivåhöjningar, för det är ju glaciärerna. Alltså de som ligger på land, landisarna.

– Arktis är jätteviktigt för vårt vädersystem. På norra halvklotet.

Vädret bestäms av hur kallt eller varmt det är i Arktis bl a.

– Och när havsisen försvinner helt

Red’s kom:
Vilket inte någon enda forskare har varnat för.

– … då finns ju inget vitt kvar på sjön… eller på havet och det vita gör ju att solvärmen reflekteras ut i rymden igen. Ju mer som har smält desto mörkare blir havet så att säga, och mer värme stannar kvar på jorden.

Red’s kom:
Något svar på frågan om klimatreportern tror att havsnivåerna kommer att höjas fick vi inte. Men svaret är att oavsett utsläpp kommer höjningar och sänkningar av havsnivåerna – relativt landnivåerna – att ske utan möjlighet för oss att påverka.

HAVSNIVÅ STIGER AV NATURLIGA SKÄL MEN ACCELERERAR INTE
Vissa hävdar att havsytan stiger med 2-3 mm/år. Det är inte mycket, men troligtvis ändå för mycket, speciellt om man räknar in landhöjningar. I den norra hemisfären, särskilt Europa, finns bevis för att havsnivån inte stigit med mer än max 1 mm/år. I regionen runt ekvatorn har havsnivån inte stigit överhuvudtaget. Det har varit stabilt under de senaste 50-70 åren. Påståenden om att havsnivån skulle kunna stiga med 2 meter fram till år 2100 strider mot fysikens lagar (Källa: Nils-Axel Mörner, expert på havsnivåer).

Not. Det finns naturligtvis delar av världen som är känsliga även för små havshöjningar, t ex Holland och Florida. Men för dessa områden spelar det ingen roll vilka ”klimatåtgärder” världen gör. De har bara alternativen att bygga fördämningar eller flytta därifrån.

Havsisen borta 2060?

Nu säger de här nya klimatrapporterna… eller klimatmodellerna, att till 2060 beräknas havsisen ha smält helt. Även med ganska kraftiga utsläppsminskningar.

Red’s kom:
Antingen är TV4:s klimatreporter helt faktaresistent eller så har hon inte lyssnat på vad SMHI sagt. SMHI har bara nämnt septemberisarna och bara i Arktis, inget annat, och inte helt, och bara i extremfallen. Dessutom var det inte 2060 utan 2070 som prognosen gällde.

OBS! Havsnivån har stigit nästan linjärt sedan 1856 (innan utsläppen av koldioxid) vid New York fram till 2017. Utsläppen av koldioxid (och påstådda effekter av denna gas) tycks inte ha påverkat havsnivån överhuvudtaget.

– Så det kommer definitivt att påverka vilket väder vi har här.

Red’s kom:
Om isarna smälter helt (vilket alltså ingen hävdat) kan man hålla för troligt att det skulle påverka vilket väder vi har i Sverige.

Bild 16: Susanna Baltscheffsky, TV4:s ”klimatreporter”, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Havsisen beräknas ha smält helt till 2060. Forskningen kommer att vara en del av underlaget till FN:s nästa klimatrapport”. En flagrant lögn av TV4 att havsisen smält till 2060.

Hur tillförlitlig är SMHI:s nya klimatmodell?

TV4: Hur tillförlitlig är då den här forskningen, skulle du säga?

– Ja, det skulle förvåna mig om inte SMHI-forskarna räknat om, kontrollräknat och räknat om igen…

Red’s kom:
Det skulle kanske förvåna andra, dvs de som inte är klimatalarmister, i motsats till TV4:s okunniga klimatreporter. Men om SMHI så kontrollräknat en miljon gånger så saknar det relevans för hur tillförlitlig deras klimatmodell är, eftersom det givetvis inte är det som avgör tillförlitligheten.

Det är ett ostridigt faktum att vi har cykler av olika klimat och det är fullt naturligt för klimatet att förändras.

– … för att det här är såpass allvarliga temperaturhöjningar som de kommer fram till.

Red’s kom:
Dvs temperaturhöjningar som SMHI kommer fram till i syfte att säkra sina forskningsanslag. Precis som för de franska forskarna.

Klimatreportern uppger ett uselt argument för tillförlitligheten. Bara för att någon kommit fram till ”allvarliga temperaturhöjningar” så är det inte samma som att klimatmodellen prognostiserat ens ett enda av SMHI:s fem givna alternativ rätt.

– Så de måste ju ha dubbelkollat många gånger att de stämmer.

Red’s kom:
Varför måste de ha ”dubbelkollat många gånger”? Och vad spelar det för roll hur mycket de kollar om indatan är inkorrekt? Det är indatan som är den springande punkten, inte kontrollräkningen.

Varför har samtliga klimatmodeller visat dramatiskt fel?

TV4: Hur kommer det sig att man haft så fel tidigare då, som man kan se här?

– Ja, men man kanske inte ska säga att man har haft fel.

Red’s kom:
LOL !!!

– Man har gjort det bästa man har kunnat med den kunskap man har haft. Och det väder som har varit.

Red’s kom:
Och därför har de haft rätt även om de hade fel?

– De senaste 10-15 åren har det varit flera nya värmerekord, år efter år efter år, inte minst de senaste fem åren.

Red’s kom:
Och därför har de haft rätt även om de hade fel?

Klimatreporterns påstående är inkorrekt och allvarligt missvisande.

Man har alltid prognostiserat högre temperaturer än vad det sedan blivit i verkligheten. Med klimatreporterns påstående om alla värmerekord rimmar det illa med att temperaturen ändå blivit lägre än vad som prognostiserats.

Men visst, värmerekord är frekventa. Särskilt när man jämför med lägre temperaturer.

– Så man har mer data, man har förfinade modeller, man har mer kunskap och man har massor med mer forskning som man kan ösa in i den här modelleringen.

Red’s kom:
Det är vad de misslyckade klimatprofeterna säger till sitt försvar efter varje misslyckad prognos.

SMHI har stora problem att förutspå vädret nästa dag. Hur tillförlitligt blir då en prognos 80 år fram i tiden?

Bild 17: Susanna Baltscheffsky, TV4:s ”klimatreporter”, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Man har mer data och förfinade modeller nu. I nya datakörningar har Arktis smältande isar för första gången tagits med

Vad ska man säga till de som inte är klimatalarmister?

TV4: Vi märker bl a i medier och på andra ställen, på sociala medier bl a, att människor nästan börjar bli lite trötta på de här klimatlarmen och säger att det är bara en forskning, det finns andra forskare som säger andra saker, vad kan man säga till de människorna som bara struntar i allt det här?

– Till att börja med skulle jag vilja säga att vetenskapen, alltså den etablerade vetenskapen som får sina artiklar faktagranskade och blir publicerade i vetenskapliga tidskrifter…

Red’s kom:
Med den ”etablerade vetenskapen” syftar klimatreportern på de klimatalarmister som tycker som TV4:s klimatreporter.

TV4:s klimatreporter tycks okunnig om att forskare fått publicerade t o m medvetet fejkade rapporter i faktagranskade artiklar i vetenskapliga tidskrifter.

– … där är man väldigt överens om att det här är vad som håller på att hända.

Red’s kom:
Stopp och belägg? Vad är ”man” väldigt överens om håller på att hända? Och varför??? Källa på det, tack!

– Men ibland kan man ju önska att de som säger att det här bara är båg, att de har rätt, för de konsekvenser vi ser är ju väldigt jobbiga att hantera.

Red’s kom:
De okunniga klimatalarmister vi ser är väldigt jobbiga. Vilka andra konsekvenser har vi sett?

– Och det kommer vi… att ha en tuff tid framöver att… att göra.

Red’s kom:
Tuff tid ”att göra” vad?

Bild 18: en eldstorm, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Vetenskapen är väldigt överens om detta. Dessutom kommer extremt varma sommarmånader drabba Europa oftare”. Vem säger att varma sommarmånader kommer att drabba Europa oftare?

Bild 19: rök och lite eld, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Vetenskapen är väldigt överens om detta. Forskarna uppskattar att varannan sommar blir extremvarm”. ”Forskarna”, vilka? ”Extremvarm”, vad innebär det?

Bild 20: skog som brinner, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Vetenskapen är väldigt överens om detta. Forskningen kommer att vara en del av underlaget till FN:s nästa klimatrapport

Hur ska ”utmaningarna” hanteras?

TV4: Till sist vad ska vi göra för att kunna hantera de här utmaningarna?

Red’s kom:
Svaret är att bygga och anpassa samhällen efter de naturliga klimatförändringarna.

– Ja, gå över till förnybara bränslen till att börja med. Det är ju det absolut viktigaste.

Red’s kom:
Tänk om det varit så lätt.

Varför är kärnkraft inte ett alternativ? Alla med en gnutta förnuft begriper att det är uteslutet att 2040 endast ha så kallade ”förnybara bränslen”. Miljöpartiet stoppar Sverige från att gå till fossilfria bränslen. De 5 procent som röstat för MP, och som håller Socialdemokraterna i ett skamgrepp samt stöttas av Centerpartiet, kommer alltså att ha ansvaret för den djupa kris som Sverige ofrånkomligen drabbas av i framtiden, om inte väljarna väljer att rädda Sverige år 2022.

Fossila bränslen
Mer än 80% av världens energi kommer från fossila bränslen – till 100% organiska, producerade med solenergi och som producerar CO2 och H2O, de två viktigaste beståndsdelarna för liv, när de förbränns; olja (34%), kol (30%), naturgas (24%).

Kolkraftverk
Kina har 2 363 kolkraftverk och planerar bygga ytterligare 1 171. Totalt 3 534. (Kina har, i Paris-avtalet, utlovat att kraftigt utöka sina CO2-utsläpp fram till som minst år 2030.)

Indien har 589 kolkraftverk och planerar bygga ytterligare 446. Totalt 1 035.
EU-28 har 468 kolkraftverk och planerar bygga ytterligare 27. Totalt 495.
Länder som Turkiet, Japan, Sydafrika, Sydkorea och Filippinerna är också i full gång med att kraftigt utöka sina kolkraftverk.

Länderna tar inte den minsta notis om vad FN eller okunniga klimataktivister på gatorna tycker utan gör istället vad som är bäst i deras medborgares intresse (i motsats till Sverige, England, Australien och Kanada).

Kärnkraftverk
Kärnkraft står för 5 % (men lär bli dominerande när de fossila bränslena tar slut om 300-400 år) och vattenkraft 6%.

Det finns sammanlagt 550 kärnkraftverk i 30 länder. Ytterligare 60 kärnkraftverk (varav 20 i Kina) är under konstruktion i 15 länder. Det tar 9-10 år att bygga ett kärnkraftverk.

Förnybara bränslen
Det enda som är acceptabelt för klimataktivisterna är ”förnybara” energikällor – dyra och förutsätter subventioner genom skattemedel, lågeffektiva, ej pålitliga/fungerar inte hela tiden, kräver mycket underhåll, kortlivade, upptar stora/enorma områden, skadar flora och fauna, skadar naturen/miljön och fungerar inte överallt -, och de står för endast 1,3% av den energi vi får idag. De kommer att göra de rika rikare och de fattiga fattigare.

Vindkraftverk
Att tillverka ett vindkraftverk genererar mer CO2 än vad det sparar under sin livstid. Livstiden är ungefär 15 år och kapitalkostnaden har tjänats in först efter 18 år.

Cement
Cement står för fem procent av CO2-utsläppen, ska vi sluta tillverka saker (t ex vindkraftverk) av cement?

– Få ett pris på koldioxidutsläpp… i hela världen skulle ju vara bra. Det är ju gratis på många håll i världen att släppa ut det ämne som förstör klimatet på vår planet.

Red’s kom:
Det är inte meningsfullt att föreslå åtgärder som vi alla vet är omöjliga.
Vad är ”det ämne” som förstör klimatet, enligt vilka bevis?

– Jag tror att vi också kommer att behöva titta på den teknik som vi kanske inte ens velat testa än idag, t ex att spruta ut partiklar i atmosfären. För partiklarna dämpar den här värmeinstrålningen så att det inte blir riktigt lika varmt. Som t ex ett vulkanutbrott.

Red’s kom:
Den berömda ”geoengineering”-diskussionen (”chem trails”), dvs som kan få mycket svåra konsekvenser för livet på jorden. Det är dåraktigt att föreslå att förgifta planeten, det vi andas in och och vår föda. Särskilt för något som inte kommer att lösa något.

Stora vulkanutbrott gör att det inte blir lika varmt, och leder till stora utsläpp av stora mängder CO2.

– Det där har man sagt att det är för storskaligt. Det kan gå oss ur händerna. Vi kanske inte ska gå in den vägen. Men jag tror att man kommer att titta på den tekniken för lösningar också.

Red’s kom:
Det är lätt att tro eftersom man tittat på detta under många år. Och bl a provat i praktiken i Kina. Det är dock ingen lösning för att påverka klimatförändringar.

Bild 21: ett oljeraffinaderi, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Vetenskapen är väldigt överens om detta. Forskningen kommer att vara en del av underlaget till FN:s nästa klimatrapport

Bild 22: arbete i ett oljeraffinaderi, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Vetenskapen är väldigt överens om detta

Bild 23: missfärgat hav, kanske oljeutsläpp, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Vetenskapen är väldigt överens om detta

Bild 24: storm med regn, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Vi måste gå över till förnybara bränslen. I nya datakörningar har Arktis smältande isar för första gången tagits med

Bild 25: bil som kör på översvämmad väg, med bildtexten ”Globala uppvärmningen. Vi måste gå över till förnybara bränslen. I nya datakörningar har Arktis smältande isar för första gången tagits med


TV4 gjorde samma dag en liten uppföljare för att ytterligare förstärka sin propaganda:

Varför skulle en klimatmodell vara säker för första gången i historien?

Madeleine Westin: ”Vi ska [ta] de nya klimatsiffrorna på högsta allvar”
Den nya och förbättrade klimatmodell gjord av SMHI visar på med en temperaturökning långt över den som diskuteras idag. Och det här är verkligen något vi bör ta på allvar, säger TV4s meteorolog Madeleine Westin:

– De är mycket säkra. Det här är stora koordinerade internationella klimatmodeller som man har samkört runt om i världen.

Red’s kom:
Dvs man har gjort som alltid tidigare, där samtliga klimatmodeller ändå visat sig ge fel resultat. Det är betydelselöst hur mycket man koordinerar och samkör om indata är inkorrekt; t ex om man inte beaktat alla parametrar eller har gjort felaktiga antaganden i programmeringen. Detta känner alla vi som programmerat väl till.

Om man samkör en modell med samma data och under samma givna förutsättningar är sannolikheten ganska stor att resultatet blir detsamma, dock inte säkrare.

– Anledningen till att den här klimatmodellen är säkrare än den gamla versionen [dvs samtliga tidigare versioner] är att man har en bättre uppfattning hur molnen ser ut…

Red’s kom:
Intressant att meteorologen tar upp detta eftersom just molnen är en av de saker man har i praktiken ingen relevant kunskap om överhuvudtaget vad gäller påverkan av klimatet.

En bättre uppfattning om molnen ger naturligtvis i sig inte en säkrare klimatmodell.

Ett permanent problem tycks vara att man sedan den första klimatmodellen tydligt överskattat utsläppens roll. I SMHI:s senaste modell tycks man ha överskattat utsläppens roll t o m mer än i alla tidigare klimatmodeller. Troligen medvetet (i syfte att håva in mer pengar till forskarna).

– … hur partiklarna är i atmosfären och också hur havsisen ser ut.

Red’s kom:
En riktig forskare skulle erkänna sin okunskap om ”partiklarna i atmosfären”. Kunskap om hur havsisen ser ut har man haft väldigt länge och tillför inte särskilt mycket… förmodligen inget alls.

Vi ska vara ”väldigt oroliga” för en klimatkatastrof

TV4: Det är ju deprimerande siffror. Hur oroliga ska vi vara?

– Vi ska vara väldigt oroliga och vi ska ta de här siffrorna på största allvar.

Red’s kom:
Efter så många decenniers totala fiaskon med klimatmodeller måste man vara bra godtrogen om man tar dessa ”siffror” på alvar.

– Och det här kommer kanske leda till att vi kommer att se mer akuta, mer drastiska, åtgärder när det gäller att minska våra utsläpp.

Red’s kom:
Ja, det kommer säkert att leda till problem för de västländers regeringar som utnyttjar tillfället för att höja skatter och sänka välfärden.

Det är bra om utsläpp minskas, men det ska inte göras i syfte att påverka klimatförändringar. Det är avsevärt bättre att värna om miljön.

– För våra utsläpp stiger fortfarande.

Red’s kom
Ja, i länder som Kina, Japan stiger utsläppen, etc. Men inte ens i USA stiger utsläppen. Tvärtom har det skett en drastisk minskning av utsläppen i USA trots att kol- och oljeanvändningen ökat.

– Vi har fortfarande ökade utsläpp i atmosfären.

Red’s kom:
Och ökade utsläpp i haven, från primärt mindre utvecklade länder, främst i Asien. Men det är tydligen inte lika kul att prata om de verkliga problemen.

Klimatutvecklingen kan inte vändas

TV4: Men med de här temperaturökningarna som vi såg i det här inslaget går det alls att vända utvecklingen?

Red’s kom:
Det var inte vad vi såg i inslaget.

– Det går inte att vända utvecklingen. Det står helt klart att vi går mot en varmare värld.

Red’s kom:
Pga naturliga klimatförändringar som vi inte kan påverka, men som vi kan anpassa oss efter.

– Det går förhoppningsvis att plana ut de här kurvorna så att vi slipper se de här mest drastiska temperaturhöjningarna globalt sett.

– Men jag tänker också att vi ska tänka positivt i det här. Vi vet vad det handlar om.

Red’s kom:
Vi vet att globala temperaturhöjningar beror på primärt (ev t o m nästan enbart) naturliga klimatförändringar. Att det sedan kan finnas enmindre andel forskare som är av annan åsikt, i regel för personlig vinning,  kan vi inte göra mycket åt.

Vi vet att det är vårt sätt att leva, konsumera och producera.

Red’s kom:
Vi vet naturligtvis inte att klimatförändringar beror på vårt sätt att leva, konsumera och producera! Finns det ens någon enda forskare i världen som hävdar detta?

– Det är då man också kan göra något åt det här och minska våra utsläpp.

Red’s kom:
En minskning av utsläpp gör som bäst en marginell skillnad på klimatet. Däremot är det naturligtvis fördelaktigt för miljön om utsläppen kan minskas, företrädesvis utan att det leder till ensidigt försämrade levnadsvillkor för de som bor i västländerna.

Källa: TV4

INDEX

Sammanfattning
En ny ”skrämmande bild av klimatutvecklingen”
– BAKGRUNDSBILD SOM EN FORM AV SUBLIMINALA MEDDELANDEN
– MODELLER ANPASSAS EFTER BEHOV AV PENGAR
– VARFÖR BÄTTRE KLIMATMODELL?
– SMHI SAKNAR RELEVANT KOMPETENS
– INTE TEMPERATURÖKNING JÄMFÖRT MED IDAG
– KLIMATALARMIST = KLIMATFÖRNEKARE !
– TV4 RAPPORTERAR I EGET INTRESSE
SANNINGEN: FULLSTÄNDIGT OMÖJLIGT ATT FÖRUTSPÅ KLIMAT
IPCC kommer att dra nytta av spådomarna
SMHI, Rossby Center- Skolexempel på propaganda
Fem alternativa temperaturförändringar
– Graf 1 – Global medeltemperatur
– DE VIKTIGASTE PARAMETRARNA IRRELEVANTA?
– TILLBAKA TILL FRASEN ”DEN GLOBALA UPPVÄRMNINGEN”
– FOKUS ENDAST PÅ VÄRST TÄNKBARA ALTERNATIV
– Graf 2 – Global medeltemperatur
– Graf 3 – Uppmätt global medeltemperatur
– TEMPERATUR VS CO2
TV4 hyllar den nya klimatmodellen på ej saklig grund
Efter en rad vinklade påståenden…
– Graf 4 – Global medeltemperatur
Om ”utsläppen begränsas”?
Nya klimatmodellen: Lägst 2,4 graders höjning?
– Graf 5 – Global medeltemperatur
”Långt över Parisavtalets mål”?
Temperaturjämförelse med lilla istiden

Sannolikhet för ”extremvarma” sommarmånader
– Graf 6 – Extremvarma sommarmånader norra Europa (sannolikhet)
– STABILT KLIMAT DE SENASTE 10 000 ÅREN

Kommer isarna – och isbjörnarna – att försvinna…. igen?
60% av isen i september borta 2050, i bästa fall?
Ingen is 2070?
Isen försvinner oavsett utsläpp

Hur allvarligt är prognoserna från SMHI:s klimatmodell?
Klimatet har aldrig varit stabilt
Ökar stormarna? Blir det torrare? Mer bränder? Kraftiga störtregn?
Vädret blir annorlunda från dag till dag?
Vad är att vi inte byggt städer efter vädret tecken på?
Vad blir konsekvensen av vad?
Vädret kommer inte att vara likadant från dag till dag
Varför utgår TV4 från att SMHI:s prognoser visar rätt?
Vad bevisar vilken påverkan CO2 har för klimatet?
För vilka problem finns det lösningar?
Är det bara alla andra än västländer som behöver fossila bränslen?
Är alla västländer färdigutvecklade?
Vad är det för ”särskilt ansvar” västländer har, och varför?
Kommer havsnivåer att höjas?
– HAVSNIVÅ STIGER AV NATURLIGA SKÄL MEN ACCELERERAR INTE
Havsisen borta 2060?
Hur tillförlitlig är SMHI:s nya klimatmodell?
Varför har samtliga klimatmodeller visat dramatiskt fel?
Vad ska man säga till de som inte är klimatalarmister?
Hur ska ”utmaningarna” hanteras?

Varför skulle en klimatmodell vara säker för första gången i historien? (Madeleine Westin)
Vi ska vara ”väldigt oroliga” för en klimatkatastrof
Klimatutvecklingen kan inte vändas

Se även bl a;
Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen – SCAM

Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Media vidhåller att de 5 skribenterna i Alliance of World Scientists har rätt (TV4, Aftonbladet, SvD, etc)

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Koldioxidens inverkan på klimatet – sista spiken i kistan

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?


500 (nu 709) forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet

Under ett av sina tal i London kom Extinction Rebellion med några häpnadsväckande domedagsprofetior. Om man granskar denna sekts påståenden närmare så ser man åtskilliga tecken på hur gravt denna organisation ljuger, där målet helt uppenbart inte är något klimatrelaterat. De gör t ex ingen hemlighet av att de starkt ogillar demokratiskt valda regeringar.

Vad är Extinction Rebellion egentligen? Klicka här för svaret.

Tell The Truth” skanderar Extinction Rebellion oavbrutet. Det innebär att alla ska ljuga; de kräver att regeringarna ska ljuga om en klimatkris som inte finns (de har kommit en bit på väg i England genom att bl a Jeremy Corbyn låtit sig hjärntvättas av sekten), men även att Extinction Rebellion ska kunna ljuga obehindrat om vad forskningen säger.

VARFÖR IFRÅGASÄTTER GAMMELMEDIA INGET?
Extinction Rebellion drar sig inte för hitta på precis vad som helst, och mainstream media ifrågasätter inget.

Man tycker att det minsta media borde göra är att fråga dem varför vi ska tro mer på deras 11 000 forskare än på de 32 000 forskare som säger att Extinction Rebellion har fel:


‘Tell The Truth’ Extinction Rebellion protest at the BBC 2019-10-15 3,44m

Extinction Rebellion säger:

In October 2017, so that’s exactly two years ago, the World’s Sicentists Warning To Humanity was issued.
21,000 scientists from 184 countries have told us we have launched the next extinction event and we have to ACT NOW.

FAKTAKOLL

Då går vi till källan, Alliance of World Scientists webpplats, för att faktakolla detta påstående.

För mer info se: Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Naturligtvis ljuger Extinction Rebellion, som alltid, inför sin skara godtrogna och lättmanipulerade följare.

HUR MÅNGA HAR UNDERTECKNAT?
Det finns enligt Alliance of World Scientists egen uppgift 11 267 underskrifter, inte 21 000. Det skriver de själva svart på vitt.
Namnen är inte verifierade av någon oberoende part.

Är det 10 000 forskare som reagerat (så här långt) på att deras namn fanns med mot deras vilja och därför bett organisationen att ta bort deras namn?

165 av de som undertecknat är från Sverige.

VILKA KUNSKAPSOMRÅDEN HAR DE SOM UNDERTECKNAT?
Den absoluta majoriteten av underskrifter kommer från personer som inte har någon utbildning i klimatrelaterade frågor, eller som inte uppgivit något kunskapsområde. Några få exempel bland hundratals områden;
• Sociologi: 35 personer
• Ekonomi: 120 personer
• Infektionssjukdomar: 12 personer
• Astronomi: 75 personer
• Astrofysik: 140 personer
• Optik: 6 personer
• Immunologi: 13 personer
• Medicin: 109 personer
• Mikrobiologi: 117 personer
• Ekologi: 1 000 personer (ekologi har inte med klimat att göra, den som läst ekologi har inte mer kunskap än någon annan om det finns människodriven klimatpåverkan och i så fall hur mycket)
• Studenter: 975 stycken

Endast 175 personer uppges ha någon form av utbildning eller intresse inom klimat.

VAD HAR UNDERTECKNATS?
Det som undertecknats är inte någon kort och greppbar text utan en 21 SIDOR lång artikel från 2019-06-09, skriven av William J. Ripple, Christopher Wolf, Thomas M. Newsome, Phoebe Barnard, William R. Moomaw.

Det tycks som att artikeln skrivits efter att alla eller många redan skrivit under artikeln (eller vad de nu tror sig ha undertecknat).

Inledningen till artikeln innehåller mycket personligt tyckande som det inte går att se hur de kommit fram till. Detta mixas med tung vetenskaplig text som säkert få av de som undertecknat har läst igenom, och där bara en handfull har förstått innehållet tillfredsställande.

En hel del är vetenskapliga data som endast klimatexperter kan verifiera (och förstå), men följande framgår inte någonstans;
1. Vad är problemet enligt vilka bevis?
2. Vad är lösningen på problemet?
Ingenstans kan de ge en vetenskaplig koppling mellan människa och klimat.

EXTINCTION REBELLIONS TILLÄGG TILL ARTIKELN
Artikeln inleds med följande text i kursiv stil;

Scientists have a moral obligation to clearly warn humanity of any great existential threat and ’tell it like it is.’ Based on this obligation and the data presented below, we herin proclaim, with more than 10,000 scientist signatures from around the world, a clear and unequivocal declaration that a climate emergency exists on planet Earth.

Ovanstående är Extincion Rebellions ord rakt av och det skulle vara mycket märkligt om fem forskare uttrycker sig på ett så ovetenskapligt och oseriöst sätt.

Men skummar man igenom artikeln ser man att ”klimatkris” nämns fyra gånger och att Extinction Rebellions ord genomsyrar en stor del av artikeln.

ENDAST 2 AV 5 FÖRFATTARE HAR SKRIVIT UNDER UPPROPET
Av artikelns fem författare så är det bara två som skrivit under uppropet:
Barnard, Phoebe, Chief science and policy officer (climate change, biodiversity adaptation and vulnerability) 1. Conservation Biology Institute; 2. University of Washington; 3. University of Cape Town United States of America (the)
Moomaw, William, Emeritus Professor and Climate and Policy Scientist, Tufts University, United States of America (the)

ENDAST 21 AV 31 ”REVIEWERS” HAR UNDERTECKNAT UPPROPET
I artikeln uppges att följande 31 personer bidragit till artikeln;
Franz Baumann, Ferdinando Boero, Doug Boucher, Stephen Briggs, Peter Carter, Rick Cavicchioli, Milton Cole, Eileen Crist, Dominick A. DellaSala, Paul Ehrlich, Iñaki Garcia-De-Cortazar, Daniel Gilfillan, Alison Green, Tom Green, Jillian Gregg, Paul Grogan, John Guillebaud, John Harte, Nick Houtman, Charles Kennel, Christopher Martius, Frederico Mestre, Jennie Miller, David Pengelley, Chris Rapley, Klaus Rohde, Phil Sollins, Sabrina Speich, David Victor, Henrik Wahren, Roger Worthington.

Märkligt nog så är det 10 av ovanstående som inte skrivit under uppropet.

Extinction Rebellion nakenparad i Sydney, Australien

INTE ARTIKELN SOM UNDERTECKNATS
De okända personer som driver sajten ”Alliance of World Scientists” drar ett antal personliga konklusioner – som inte står i artikeln. De skriver en text som de uppger vara en sammanfattning av artikeln trots att inget i denna sammanfattning står i den 21 sidor långa artikeln, bl a;

• Results show greenhouse gas emissions are still rising, with increasingly damaging effects.
Nej, de i artikeln presenterade graferna visar att växthusgaser fortsätter att stiga, men det finns inget som visar att detta haft ”en ökad skadlig effekt” (tvärtom så har CO2 bidragit till en grönare jord). Inte heller på vad.

• With few exceptions, we are largely failing to address this predicament.
Det är högst subjektiv åsikt att ”vi” till stor del misslyckas med att adressera det som ovetenskapligt kallas för ”besvärlig situation”, och saknar stöd i vetenskaplig diskurs.

The climate crisis has arrived and is accelerating faster than many scientists expected. It is more severe than anticipated, threatening natural ecosystems and the fate of humanity.
Domedagsprofetior hör inte hemma inom vetenskapen.
Det finns inget som kan bekräfta att vi är på väg mot någon ”klimatkris”.
Personligt/subjektivt tyckande.

Governmental bodies are making climate emergency declarations.
Nej, regeringar skapar inte några deklarationer om klimatkris och det finns heller ingen anledning att göra detta. Extinction Rebellion tar bort fokus från viktiga miljöproblem till klimatproblem som vi inte kan påverka.

• The Pope issued an encyclical on climate change. Schoolchildren are striking.
Så nu är påven och skolbarn klimatexperter?

Ecocide lawsuits are proceeding in the courts.
Ja, det finns ingen gräns på extremister där ute, men vad har detta för relevans för vad?

• Grassroots citizen movements are demanding change.
En väldigt liten grupp av världens befolkning – till nästan 100% vita (och 60-70% av kvinnligt kön) i Extinction Rebellions demonstrationer – kräver att något ska göras åt klimatförändringar som vi inte kan påverka.

• As scientists, we urge widespread use of our vital signs and anticipate that graphical indicators will better allow policymakers and the public to understand the magnitude of this crisis, track progress, and realign priorities to alleviate climate change. The good news is that such transformative change, with social and ecological justice, promises greater human wellbeing in the long-run than business as usual. We believe that prospects will be greatest if policy makers and the rest of humanity promptly respond to our warning and declaration of a climate emergency, and act to sustain life on planet Earth, our only home.

• We suggest six critical and interrelated steps that governments and the rest of humanity can take to lessen the worst effects of climate change, covering 1) Energy, 2) Short-lived pollutants, 3) Nature, 4) Food, 5) Economy, and 6) Population. Mitigating and adapting to climate change entails transformations in the ways we govern, manage, feed, and fulfill material and energy requirements. We are encouraged by a recent global surge of concern.
Ett icke-förslag på åtgärder för odefinierade problem. För att ”mildra de värsta effekterna av klimatförändringar”?

Varför lägger de befolkningsökningen sist? Det är ju det enda vi både kan påverka och med säkerhet kan säga kommer att påverka klimatet.

Ännu en lögn från Extinction Rebellion

Extinction Rebellion lägger följande ord i påstådda 21 000 forskares mun:

And to give endorsement to what we’re doing here, the 21 000 scientists say that governments will give in if there is a groundswell of dogged opposition.

Det är bara genom flagranta lögner som ovan som klimatalarmisterna kan argumentera inför källokritiska människor.

De ”21 000 forskarna” – som alltså bara är 11 267 obekräftade personer – har aldrig sagt att ”regeringar kommer att ge efter om det finns en underström av styvnackad opposition”. Det är inte vad som står någonstans på sajten där de 11 267 personerna skrivit under den 21 sidor långa artikeln (eller om det är sammanfattningen de tror sig ha skrivit under).

Extinction Rebellion inte sanningsenlig om möjlig temperaturhöjning

Extinction Rebellion säger även;

UN scientists, the French, came out two weeks ago and said worst case scenario isn’t any more 3 to 4 degrees – it’s now 6 to 7 degrees.

Ja, ska man överdriva, varför inte ta i ordentligt.

INTE JÄMFÖRT MED IDAG
FN har inga forskare, men Frankrikes National Center for Scientific Research (CNRS) kom i veckan lägligt ut med en studie som säger att den globala medeltemperaturen – i absolut värsta scenario – skulle kunna bli 6-7 grader Celsius varmare år 2100, men jämfört med den förindustriella tiden.
Alltså inte 6-7 grader varmare jämfört med idag! Men ska man trixa med sanningen så är det ett bra sätt att uttrycka sig som Extinction Rebellion gör.

OBS!
Det är oklart varför CNRS tror att det i värsta scenariot skulle kunna bli 6-7 grader varmare. Men det lär inte bero på koldioxid.
IPCC (The Physical Science Basis, Section 2.4.3) skrev 2001 att för 11 500 år sedan ökade temperaturen på Grönland med 7 grader eller mer på bara ett par decennier. Alltså utan någon människogenererad CO2.

Sedan 2016 har den globala genomsnittstemperaturen sjunkit med 0,2 grader.

MISSLYCKADE DATORMODELLER
Sedan är det en sak vad man med olika modeller – som aldrig någonsin tidigare visat sig fungera och som alltid förutspått katastrofer som aldrig inträffat – kan komma fram till, men det är en annan sak vad en temperaturförändring beror på.

Den globala temperaturen påverkas av väldigt mycket som vi inte kan påverka. T ex solen. Om solen beter sig på ett sätt så att det blir 6-7 grader varmare – dvs lika varmt som det varit tidigare i historien – så är det bara att gilla läget och göra det bästa av situationen.

Sedan har vi vulkaner och allt annat som genererar växthusgaser, men som är utanför människans kontroll, och där dessa växthusgaser dessutom till stor del är positivt för planeten.

Samma klimatbluff 1992: World Scientists’ Warning to Humanity

Detta har förekommit tidigare; Se World Scientists’ Warning to Humanity (1992). Dokumentet är från 1997.

Den gången hade man en A4-sida med allmän text som undertecknades istället för dagens 21 sidor långa artikel med obegriplig smörja på ”aktivistspråk”.

1992 (när befolkningen uppgick till 5,4 miljarder människor jämfört med dagens 7,7 miljarder) uppgavs att fler än 1 700 forskare skrivit under, samtidigt som de inte kunde visa upp mer än drygt 350 namn (endast namn och land).

Ej heller 1992 kunde man uppge någon koppling mellan människan och eventuella klimatförändringar.

Detta var i samma veva som man hävdade bl a att ”hela nationer kan utplånas av stigande havsnivåer om den globala uppvärmningen inte vänds innan år 2 000”, att Maldiverna skulle ligga helt under vatten innan år 2018 och att delar av New York skulle ligga under vatten innan år 2019.

KLIMATSEKTENS KRAV 1992
1992 ställde UCS (Union of Concerned Scientists) följande krav i det av forskarna undertecknade dokumentet (oklart vad det har med klimatet att göra);
1 We must bring environmentally damaging activities under control to restore and protect the integrity of the earth’s systems we depend on.
2. We must manage resources crucial to human welfare more effectively.
3. We must stabilize population.
4. We must reduce and eventually eliminate poverty.
5. We must ensure sexual equality, and guarantee women control over their own reproductive decisions.

På 90-talet låg fokus på miljön. Det har extremisterna helt släppt idag, eftersom de inte såg att det skulle leda till någon framgång för deras underliggande mål.


Tålamodet är slut bland det vanliga folket som inte accepterar att Extinction Rebellion skapar kaos och att polisen daltar med extremisterna som oavbrutet bryter mot lagen utan att straffas för sina lagbrott. Nu attackeras extremisterna. Även Extinction Rebellions fotograf fick sig en omgång. Många definierar det som Extinction Rebellion sysslar med som ren terrorism.

EXTINCTION REBELLION

Extinction Rebellion kan bäst sammanfattas som en synnerligen respektlös, intolerant, anarkistisk och radikal vänsterorganisation mot folket, utan minsta medkänsla för sina medmänniskor, där ingen vill ta ansvar för organisationens agerande. Det handlar bara om att de ska få sin vilja igenom oavsett vem det drabbar eller hur mycket.

Vi ska påtvingas deras verklighetsfrämmande, irrationella och apokalyptiska åsikter samt direkta lögner till varje pris. De kräver att regeringen ska ta kontroll över klimatet samtidigt som de vill frånta regeringen makten. De kräver att regeringen ska säga sanningen, men bara den ”sanning” som gäller enligt XR. De kräver att de som inte tycker som dem ska tystas, de protesterar t ex utanför Google med krav på att Google ska banna de som har en annan åsikt än klimatalarmisterna.

Denna starkt antidemokratiska organisation – en blandning av champagnesocialister, hippies och vänsterextremister – anser sig ha rätten att styra över andras, våra, liv och bestämma vad vi ska äta. Deras tro väger tyngre än alla andras rättigheter och behov.

Extinction Rebellions plakatpolitik handlar nästan uteslutande om klimat (dvs ett klimat som människan naturligtvis inte styr över), och nästan inte alls om miljön. De kan inte definiera vilka problem de upplever och vägrar förhålla sig till verkliga fakta.

Människor hjärntvättas av sekten och utnyttjas. Det finns inga fakta som kan få dem att ändra åsikt och de är i akut behov av att avprogrammeras om de ska kunna fungera som vanliga människor.

Extinction Rebellion vill, förutom att införa kommunism, tvinga samhället tillbaka till medeltiden, men som de hycklare de är så är de inte det minsta beredda att själva leva som de lär.

MER UTSLÄPP
I varje aktion de gör för att skapa kaos (särskilt när de stoppar bilar, tåg och flygplan) så leder Extinction Rebellions agerande till mer utsläpp.

VEM FINANSIERAR XR?
Ofta nämns George Soros som huvudfinansiär för Extinction Rebellion. Det kan mycket väl vara så eftersom George Soros stödjer alla sätt att knäcka samhällen i väst.

En hel del av pengarna kommer säkert från globalister och företag som är involverade i alternativa energikällor.

Vad många inte tänker på är att en stor del XR:s inkomster troligen kommer från skattebetalarna. Genom socialbidrag, genom kommunala och statliga bidrag till vänsterorganisationernas föreningar och aktiviteter, etc.

HUR MYCKET PENGAR DRAR XR IN?
Extinction Rebellion säger att de får 80 000 per dag. Andra uppskattar det till 100 000 kr/dag. Vi kommer aldrig att få den exakta summan, men det stämmer säkert att de erhållit runt 1 miljon kr under deras senaste aktion i London.

VAD ANVÄNDER XR PENGARNA TILL?
Pengarna går till att avlöna demonstranter (enligt uppgift från XR själv), för att betala de böter demonstranterna får pga den skadegörelse de orsakar, kläder, mat, samt utrustning de behöver som t ex tält, klister, färg, dieselgeneratorer för att driva deras utrustning, etc. Eftersom redovisning av pengarna saknas är det säkert dessutom ett antal av ledarna som stoppar pengar i sina egna fickor.

Människorättsexpert hävdar att Extinction Rebellion är ett kriminellt gäng och en fara för samhället:

Den radikala vänstern har infiltrerat skolsystemet och indoktrinerar lättpåverkade barn med falska fakta.

Se även bl a;
Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda

Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?


500 forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Vi ser ofta Greta Thunberg tillsammans med den antidemokratiska, anarkistiska, alarmistiska, vänsterextremistiska och apokalyptiska organisationen Extinction Rebellion. Denna organisation har som mål att störta demokratiska regeringar; ”Montera ner koloniala system för förtryck: avkolonisera och ersätta förtryckande regeringsstrukturer med system för självstyre och verkligt deltagande demokrati”.

I Hong Kong demonstrerar man mot kommunism, men i väst (särskilt i London och Melbourne/Brisbane Australien, men även USA och Sverige) demonstreras det nu för kommunism.

Extinction Rebellions första krav är att regeringen ska säga deras sanning: Government must tell the truth by declaring a climate and ecological emergency.

Extinction Rebellion kräver ”zero-carbon” av utsläpp, netto, till 2025.

INGEN KLIMATFORSKARE BACKAR UPP XR
Precis som Greta Thunberg säger de hela tiden; ”Lyssna på forskarna”, men de kan aldrig säga vilken forskare som säger vad och var. Till dags dato finns det inte en endaste forskare i världen som trätt fram och förklarat att denne stödjer någon specifik åsikt från klimatalarmisterna.

Om hela Europa skulle stoppa samtliga utsläpp till 100% i morgon så skulle utsläppen ändå väldigt snart att fortsätta öka (inte minst pga utvecklingen i Asien och Afrika).

ABSURDA PÅSTÅENDEN
När man lyssnar på företrädarna för Extinction Rebellion i nedanstående videos så är det mycket svårt att förstå hur vuxna människor kan säga så absurda saker. Det finns många fler galna och osanna påståenden från de radikala extremisterna som får läggas ut i en annan videolista i detta forum någon annan dag.

De har inga fakta som stödjer någon av deras åsikter, och har samtidigt inga som helst hämningar att hitta på precis vilka ”fakta” som helst.

Stollar som dessa sitter nu i regeringar runt om i Europa, inte bara i Sverige.

LEVER INTE SOM DE LÄR
Ingen av företrädarna för Extinction Rebellion, som bäst kan beskrivas som en religiös sekt (likt den i Jonestown Guyana 1978 eller Waco Texas 1993), är beredd att själv göra någon uppoffring för klimatet, utan de bara kräver att andra ska göra det.

Extinction Rebellion säger t o m att de betalar en del av demonstranterna för att demonstrera i London!

MILJÖKÄMPARNA BRYR SIG INTE OM MILJÖN
Det är intressant att ingen av de som säger sig värna om miljön nämner något om att varken EU eller t ex Sverige ens lyckats få till något så grundläggande som att alla plastflaskor, glasflaskor och burkar är pantbara.

EKO-TERRORISM
Varför spärrar polisen inte in de lagbrytande hycklarna Extinction Rebellion så att polisen kan ägna sig åt sina kärnuppgifter?

GRETA VILL INTE TA AVSTÅND FRÅN ANTIFA ELLER XR
När det uppdagades att Greta Thunbergs föräldrar – Malena Ernman och Svante Thunberg – stöttade den subversiva och våldsbejakande organisationen Antifa och att även Greta Thunberg hade en Antifa-tröja bemötte Greta detta med att säga att hon inte stöttade våld. Greta vill emellertid inte ta avstånd från den fascistiska AFA-organisationen.

Extinction Rebellion tycks vara Greta Thunbergs främsta kunskapskälla.

Greta Thunberg har t o m gjort en video med vänsterextremisten och anarkisten George Monbiot.

Så länge Greta-organisationen inte vill ta avstånd från extremisterna i Extinction Rebellion, Antifa och andra våldsbejakande organisationer, så blir det omöjligt att kunna ta Greta Thunberg på minsta allvar.

INFO SOM MAINSTREAM MEDIA EJ VILL LÅTA DIG FÅ
Varför är det tyst i Sveriges gammelmedia om allt som händer i England/London, Australien/Melbourne, Holland/Amsterdam, Tyskland/Berlin, USA/New York, etc (i totalt 60 städer i 56 länder, enligt Extinction Rebellion)?

Extinction Rebellion lägger t o m ut intervjuer/reportage från t ex CNN på Extinction Rebellions Youtube eftersom vänsterstyrda medier bara rapporterar det klimatalarmisterna vill att det ska rapporteras om. Inget ifrågasätts och inga frågor om fakta ställs.

Två andra medieföretag utomlands som inte bara stöttar klimatalarmisterna utan även har en agenda att driva dem framåt, och samtidigt fördumma folket, är BBC och The Guradian, men i grund och botten stöds vänsterextremister och anarkister av alla vänsterstyrda medier.

I nedanstående videos ställs Extinction Rebellion och deras domedagsprofeter mot väggen och de får konkreta frågor i sak. Något som mainstream media vägrar göra eftersom gammelmedia vill hålla klimatbluffen vid liv så långt det går.



The Truth About Extinction Rebellion 2019-10-11 17,55m
Paul Joseph Watson

Extinction Rebellion, vad är detta för människor?

The REAL Reason Extinction Rebellion Protests 2019-10-12 14,30m
The past seven days have been International Rebellion Week, and Extinction Rebellion activists have been protesting all week long. But who are these people really? And why do they actually protest?


Klimatdemonstration – Extinction Rebellion stoppade trafiken i centrala Göteborg 2019-04-17 2,17m

Demonstration för klimatet mot massutrotning av arter.

Extinction Rebellion die-in Lund Stortorget Sweden 2019-04-16 0,54m


Climate change – Brendan O’Neill: These kids think they’re being rebellious. They’re conforming. 2019-09-29 13,03m
Millions of people are taking to the streets across the world in what could be the largest climate protest in history.
Some of Friday’s first protests were held in Australia, where an estimated 300,000 people gathered at more than 100 rallies calling for action to guard against climate change.
Children and young people across the country are preparing to walk out of lessons and lectures, with hundreds of thousands of workers expected to join them.
Editor of Spiked Online spoke to Mike Graham.

Om bl a Greta Thunberg och kopplingen till Extinction Rebellion.

Barn indoktrineras om klimatet och ideologin om världens undergång inte bara av sina föräldrar utan även av lärare och politiker.

Klimatförändringsrörelsen tar bort fokus från akuta samhällsproblem som brottslighet, arbetslöshet, etc.


Extinction Rebellion-aktion vid Umeå kommunfullmäktige 2019-08-27 2,24m
Flygbladsutdelning av Extinction Rebellion Umeå den 26 aug 2019 till fullmäktigeledamöterna. Allt till tonerna av ”Folkrap för klimatet” framförd av kompositören själv, Göran Burén, till ackompanjemang av delar av Klimatkören. Följt av en banderolluthängning från åhörarläktaren och uppmaning till en tyst minut för klimatkrisen och artutrotningen. Störande tyckte vissa. På sin plats tyckte andra.

Kommer vi att hinna innan bilen börjar brinna”, diktar de i en hyllning till Greta Thunberg. Undrar hur de tänkte där?

Texten på flygbladet:
Beslutsfattare måste agera nu!
Amazonas brinner. Isarna smälter. Permafrosten tinar. Arter utrotas. Klimatutsläppen ökar.
Vi är oroliga för vår framtid och för att beslutsfattarna inte agerar mot den ekologiska kollaps som forskarna ser närma sig med stormsteg. Extinction Rebellion är en internationell rörelse som använder fredlig civil olydnad och uppror eftersom vi anser att det är nödvändigt. Det är vår rätt och vår skyldighet som medborgare att agera och stå upp för mänsklighetens och arternas överlevnad.
TALA KLARSPRÅK. Umeå kommun måste utlysa nödläge för klimatet och jordens arter och tillsammans med andra aktörer kommunicera hur brådskande det är att ställa om.
AGERA NU. Umeå kommun måste handla omedelbart för att bromsa förlusten av arter och minska Umeå kommuns och Sveriges klimatutsläpp till netto-noll år 2025.
STÄRK DEMOKRATIN. Umeå kommun måste inrätta och vägledas av ett medborgarråd för klimaträttvisa och ekologisk hållbarhet.
Extinction Rebellion Umeå

Not. Ovanstående är inte Extinction Rebellions tre krav!


Extinction Rebellion is an ‘anti-democratic’ and ‘anti-Western’ movement 2019-10-10 8,44m
Sky News host Andrew Bolt says the Extinction Rebellion movement is an “anti-democratic”, “anti-Western” movement and is comprised of “a mix of communist and anarchist ideas”.

Roger Hallam är en av tre grundare (sektledare) av Extinction Rebellion, sitter just nu i fängelse. De använder ”klimatförändringar” som ursäkt för att för att kunna störta demokratiskt valda regeringar i väst.

Gail Bradbrok, en annan av de tre sektledarna, säger att Extinction Rebellion är ett sätt att hantera systematisk rasism samt vit makt och att störta patriarkatet.


Extinction Rebellion protesters ordered to move on 2019-10-08 18,21m
Hundreds of Extinction Rebellion protesters who spent a first night camped out in Westminster to draw attention to climate change have been ordered by police to move on or face arrest. Many of those who blocked Horseferry Road overnight were warned they will be arrested unless they move to nearby Trafalgar Square, as police seek to avoid a second day’s disruption which saw parts of central London virtually cut off to traffic.
James discusses the protests and the climate change issue with eco-activist Larch.

Larch hänvisar till klimatforskare James E. Hansen och Professor of Energy and Climate Change Kevin Anderson som ”top scientists” och hävdar att de stödjer Extinction Rebellions åsikter, t ex om att när vi har mer än 350 PPM CO2 i atmosfären så blir det signifikant varmare och olämpligt för civilisationen.

Larch hävdar att FN:s generalsekreterare Antiono Guterres sagt att världen bara har ett par månader på sig att agera. En liten stund senare ändrar han sig till att Guterres sagt att vi har 12 månader på oss.

Larch säger att Guterres är chef för IPCC och om någon vet så är det denna f.d. socialdemokratiska politiker (utan utbildning).

En annan referens Extinction Rebellion använder sig av är David Attenborough (som flyger mer än de flesta och inte är någon expert på klimat) och påstår att de kommande 12 månaderna blir avgörande.

Larch säger att han sagt upp sig från två jobb för att ägna sig åt klimataktivism på heltid eftersom vi bara har några få månader på oss.

Larch hävdar att regeringarna styrs av lobbyister för fossila bränslen.

• ”The climate is breaking down, Amazon’s is on fire, the Arctic is on fire, Africa has been on fire”, säger Larch.

Larch hävdar (utan att kunna ange någon källa):
• ”250 personer dog förra sommaren i UK pga torkan”.
• ”Tusen barn dör varje dag pga klimatförändringar” (där han tillägger att det är siffror från FN för 10 år sedan så att det är säkert fler idag).
• ”80% av folket vet nu att vi har en klimatbudget katastrof”.
• ”Under de senaste 25 åren har vi släppt ut 60% av den CO2 som finns i atmosfären”.

Använd Extinction Rebellion som ”speed bumps”

Humiliation needed to deal with Extinction Rebellion activists 2019-10-09 5,05m
Sky News host Andrew Bolt has suggested trying ’humiliation’ as a tactic to deal with difficult Extinction Rebellion activists who are causing chaos in our city streets.

Lagar införs snabbt för att spärra in klimatdemonstranter i upp till 2 år.


Mad Extinction Rebellion is not about the science 2019-10-07 6,34m
Sky News host Andrew Bolt says the extinction rebellion movement is not about science at all, it’s about religion and about another form of rebellion, a revolution.

Extinction Rebellion säger att de demonstrerar pga vetenskapens varningar om kommande svält och sjukdomar.

Det blir en ”social kollaps” 2050 enligt forskarna, hävdar klimataktivisten Greg Rolles, Extincition Rebellion. Trots att inte ens någon forskare hävdat detta. Istället refereras till den 74-årige ”admiral Chris Barrie”.

Att den globala fattigdomen, enligt Världsbanken (FN), sjunkit till rekordlåga 10% och att risken att dö i en klimatrelaterad katastrof (även om den ej orsakats av människan) har minskat med 99% de senaste 100 åren, är inget Extinction Rebellion bryr sig om.

KLIMATKATASTROF?

Climate Change – Will the government declare a ’climate emergency’? 2019-10-02 39,47m
Environmental protesters have threatened to bring London to a standstill as they attempt to disrupt some of the capital’s busiest areas and force the government to declare a climate emergency. Disruption is expected across London for much of the week. Are these protests helpful? Julia Hartley-Brewer and John Nicolson speak to guests, including Extinction Rebellion co-founder Gail Bradbrook [och klimatalarmisten Chris Packham, ”wildlife presenter”].

• Gail Bradbrook refererar till den 93-åriga David Attenborough, och hävdar att han inför FN sagt att det är en stor risk för att denna civilisation kollapsar (av okänd anledning och vid okänd tidpunkt).

• Gail Bradbrook hävdar att IPCC:s rapport – och forskare – säger att det är dags för panik. Detta är tydlig vetenskap.

• Gail Bradbrook hävdar att FN:s generalsekreterare Antonio Guterres kallade till ett akut möte förra hösten där Guterres sa att utplåning av mänskligheten under hennes barns livstid är möjligt pga klimatförändringarna och ”den ekologiska krisen”, enligt vetenskapen.

• Barnen strejkar för att vuxna inte tar ansvar, hävdar Gail Bradbrook.

• ”Vad vi gör är att berätta sanningen för folket, läs vetenskapen, lyssna på David Attenborough, lyssna på FN:s generalsekreterare”, säger Gail Bradbrook.

• När civilisationen kollapsar inom fem år blir resultatet kannibalism, säger Gail.

• ”Det är en orättvisa i världen där 400 000 människor dör varje år pga klimatkrisen”, säger Gail Bradbrook.

• Förnybara bränslen är billigare än fossila bränslen, hävdar en djupt okunnig Gail Bradbrook. Förnybara bränslen är dyrast, nästdyrast är fossilfria bränslen, billigast är fossila bränslen.

Lord Matt Ridley har skrivit en bok med titeln ”The irrational optimist”. Han säger att 1990 förutspådde IPCC att det skulle bli 1/3 grad varmare per decennium, men det har bara blivit ungefär hälften av denna spådom.
IPCC ser en rad av olika möjligheter, allt från 1½ till fyra grader varmare i slutet av århundradet.
Han är trött på hur miljökämparna skrämmer upp barnen.
Han uttrycker sitt missnöje med att åkermark som skulle kunnat användas till att producera föda istället används till att producera biobränsle, vilket minskar självförsörjningsgraden.

Vad västländer gör med sina klimatmål är att driva industrin utomlands (Kina och Indien) där resultatet istället blir ännu mer utsläpp av koldioxid, säger Lord Matt Ridley.

James Delingpole (journalist) kallar det Extinction Rebellion gör för ekonomisk terrorism.

Amelia Womack, Deputy Leader of the Green Party of England and Wales, stödjer Extinction Rebellion. Hon menar att debatten ändrats till det bättre tack vare bl a NGO’s och ”campaigners” (= Extinction Rebellion).


Piers Clashes With Extinction Rebellion Co-Leader Skeena Rathor Over Protests – Good Morning Britain 2019-10-09 12,15m
There have been over 600 arrests since Monday as climate change activist group Extinction Rebellion continue with their protests in London. Joining GMB in the studio is Mike Neville and Extinction Rebellion co-leader Skeena Rathor as they debate whether or not the civil disobedience of the protests are necessary.


Extinction Rebellion protesters warned to move on or face arrest 2019-10-08 29,09m
Hundreds of Extinction Rebellion protesters who spent a first night camped out in Westminster to draw attention to climate change have been ordered by police to move on or face arrest.
Some determined activists glued themselves to the Department for Transport building in Westminster.
The Met Police said it had arrested 319 people on Monday, easily surpassing the 122 arrests made on the first day of similar protests in the capital in April.
Julia Hartley-Brewer spoke with climate change activist Sakina Sheikh, science writer and journalist Lord Matt Ridley, Conservative MP Ben Bradley, Health Secretary Grant Shapps MP and Conservative candidate for Mayor of London Shaun Bailey.

• Sakina Sheikh (”Climate Justice Activist”) säger att vetenskapen och fakta är på hennes sida och vetenskapen säger att världen bara har 11 år på sig innan vi skapar oreparabel skada på planeten. Det finns dock ingen vetskap som stödjer detta påstående.

Forskarna i hela världen har varit eniga om detta under de senaste 10 åren, hävdar Sakina Sheikh.

Små öar har försvunnit helt, hävdar Sakina Sheikh, men kan inte ge ens ett exempel.

Vetenskapen är tydlig i att klimatförändringar orsakat massiva översvämningar, hävdar Sakina Sheikh, men hon kan inte uppge någon källa, eller separera människodrivna klimatförändringar från klimatförändringar som sker naturligt.

• Sakina Sheikh hävdar att staten subventionerar fossila bränslen, trots att det är motsatsen som gäller; fossila bränslen straffbeskattas medan återvinningsbara bränslen subentioneras oavsett vilka miljö- och klimatproblem återvinningsbara bränslen resulterar i.

• Från USA (Flint, Michigan) har vi termer som miljörasism (mot arbetarklassen), säger Sakina Sheikh.

Länder som England har ett större miljöansvar (återigen likställs klimat med miljö) än de länder som står för huvuddelen av utsläppen, menar Sakina Sheikh.

Sååå många människor är desperata för en förändring av vårt ekonomiska system, säger Sakina Sheikh (och syftar på att kapitalism ska avskaffas till förmån för kommunism).

Noll nettoutsläpp till 2030 uppnås genom solpaneler och vindkraft, säger Sakina Sheikh. Alltså inte genom kärnkraft. Hur detta ska finansieras finns ingen plan för… förutom massivt höjda skatter. Av företag, som då bara flyttar utomlands.

Boris Johnsson sa om Extinction Rebellion; ”They should abandon their hemp smelling bivouacs and stop blocking roads”.

Extinction Rebellions föregående demonstration kostade samhället 160 miljoner kronor.

Vad har hänt med Harrison Ford?

”If We Don’t Protect Nature We Can’t Protect Ourselves” Harrison Ford – Extinction Rebellion 2019-07-26 5,34m
We are facing an emergency resulting from our toxic economic and political system. The way we relate to each other and to nature is destroying Earth’s capacity to sustain life.
Unending economic growth and profits drawn from a planet with limited resources is causing gross inequality, poverty, mass misery, and species extinction.
We are sold an illusion that consumption will bring purpose and happiness into our lives, yet this systemic consumption is threatening our very existence. It is based on unjust and unethical land use and ownership, unsustainable and increasing amounts of debt and enslavement of individuals.
Power and money is concentrated in the hands of the few, while the masses struggle to simply survive. It is causing climate breakdown and biodiversity collapse.
As Greta Thunberg has been saying since the ‘Declaration of Rebellion’ last October 31: ”We can no longer save the world by playing by the rules. Because the rules have to be changed. Everything needs to change. And it has to start today. So, everyone out there, it is now time for civil disobedience. It is time to rebel.

Harrison Ford höll ett känslosamt tal, oklart om det handlade om miljö eller klimat, men någon källa till hans påståenden fick vi inte:
The destrutcion of nature accounts for more global emissions than all the cars and trucks in the world.
As long as Sumatra burns we will have failed.
Protecting and restoring forests, mangroves, wetlands, these huge dense carbon sinks represents at least 30 percent of what needs to be done to avoid catastrophic warming.
It’s the mother in the Philippines who’s worried that the next big storm is gonna rip her infant out of her arms.
People in California who are fleeing from unprecedented fires.
People on the East Coast are facing the worst storms in recorded history.
Bra skådespeleri, och säkert mycket rätt rent moraliskt och som vi alla kan hålla med om borde försöka göras något åt även om det inte har något med människodrivna klimatförändringar att göra

Men är detta vad vi behöver istället för fakta och forskarnas slutsatser, där man åtminstone separerar klimat som vi inte kan påverka från klimat som det är styrkt att vi kan påverka såväl som från miljö där det inte finns någon relevant koppling mellan dessa tre?
Om vi utgår från känslor istället för fakta blir resultatet oundvikligen bara felsatsningar som förvärrar situationen istället.

Lite sorgligt att se att gamla skådespelare som Harrison Ford och Arnold Schwarzenegger förenar sig med klimatsekten, där de stöttar extremister genom att sprida propaganda och domedagsprofetior istället för att verka för något vi kan påverka, som miljön. Får Ford betalt för detta?


Extinction Rebellion brings London to a halt 2019-10-07 23m
Extinction Rebellion protesters are vowing to shut down Westminster as they demand urgent action on the climate and environmental crises.
Activists say they expect the protests to be as much as five times bigger than ones held in April, which brought major disruption to London and saw more than 1,100 arrests.
The protests are targeting the heart of Government, as part of an ”international rebellion” around the world, with plans to shut the streets into Westminster including Trafalgar Square and Lambeth Bridge.
Julia Hartley-Brewer spoke with Conservatve MPs Andrew Bridgen and Matt Hancock, Lib Dem MP Tom Brake, Extinction Rebellion’s Donnachadh McCarthy and author Douglas Murray

Antonio Guterres, in an extraordinary speech in September 2018, stated unless humanity start cutting carbon emission radically we face an existential crisis which means extinction”, säger Extinction Rebellion’s Donnachadh McCarthy.
Det är fem problem med detta påstående;
1. Källa saknas.
2. Existentiell kris är inte samma som utrotning.
3. ”Radikalt” är subjektivt.
4. Ingen tidsgräns anges.
5. Antonio Guterres är ingen vetenskapsman (han är en f.d. socialistisk politiker) och representerar inte världens forskare. Han är enbart en okunnig generalsekreterare för FN som försöker få mer pengar genom att skapa en ”klimatkris”.

Enligt en undersökning är 46 procent för Extinction Rebellion och dess taktik, bara 27% är emot, hävdar Extincition Rebellion. Naturligtvis utan att uppge vare sig ställd fråga, eller källa.
Skeena Rathor, Excinction Rebellion co-leader, går ett steg längre och säger att 2/3 (66%) stödjer vänsterextremisterna, champagnesocialisterna och 2000-talets flum-hippes i Excinction Rebellion. Ej heller Skeena Rathor kan uppge någon källa.

— —


Head-to-head with Extinction Rebellion members 2019-04-22 28,26m
More than 1000 climate change protesters have been arrested following multiple events across London, as well as others in the UK. The group have announced a ’pause’ in protests, but there are still members advocating their work and waiting to start the disruption again. Mike Graham spoke with Extinction Rebellion co-coordinator Jamie Kelsey-Fry and caller Roxy who is planning to travel from Devon with her daughter to join the protests this week.
Greta Thunberg hyllas.


To climate change protester: You are putting lives at risk! 2019-10-04 15,06m
Climate change activists have planned two weeks of global protests from next Monday. Dan Wootton argues about the merits of their action with an Extinction Rebellion member

Domedagsprofetior. Slutet är nära. The end is near

Se även bl a;
500 forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Många tycks de kändisar vara som vill utnyttja Greta Thunberg för att få publicitet i media och synas i strålkastarljuset, men även för att försöka framstå som att höra till ”de goda”.

Det är ingen ände på alla kändisar som nu flockas runt Greta (Barack Obama, Skavlan, Michael Moore, Leonardo DiCaprio, David Attenborough, Jane Goodall, prins Harry och hertiginnan Meghan, Anne Hathaway, Penélope Cruz, Björn Ulvaeus, Hillary Clinton samt en lång, lång rad av okända kändisar som Chris Hemsworth, Camila Cabello, Joe Jonas, Cara Delevingne and Ellie Goulding).

Senast Kim Kardashian… som uttalat sig om Greta t o m mer korkat än vad som är normalt för henne, där hon bl a säger att hon slängt all plast i sitt hus för att värna om miljön (men inte den silikon hon är uppbyggd av).

Den klimathysteri som skapats av Greta-organisationen är populism av en magnitud som världen inte skådat på över 80 år.

En av de största hycklarna

Greta Thunberg och Arnold Schwarzenegger
Arnold Schwarzenegger har en flotta av extremt bränsleslukande bilar och tanks, men skäms ändå inte för att att exploatera Greta och försöka ge sken av att han bryr sig om miljön.

För att framstå som ”god” har han även en eldriven Tesla Model 3. Media är oerhört försiktig med information om den Tesla som Schwarzenegger (vilket i verkligheten säkert är ett publicitetstrick av Tesla) gett till Greta Thunberg. Några bilder på bilen tillsammans med Greta läggs inte ut, och inga medier berättar om privatchaufför ingick.

Vissa medier uppger att det är en Hummer som Greta fått.
Greta Thunberg fick låna en Tesla av Arnold Schwarzenegger/Tesla
Howard Stern (som jag själv träffat på den tiden när han inte var så politiskt korrekt) intervjuade i sin radio show häromdagen Arnold Schwarzenegger.

Not. Trots alla år i USA är det fortfarande svårt att förstå Schwarzeneggers engelska när han försöker säga hela meningar istället för korta fraser som ”I’ll be back” och ”Hasta la vista, baby”. I nedanstående transkribering av vad Schwarzenegger säger är det mesta tillrättalagt så att det blir i alla fall något begripligare meningar.

Inget Schwarzenegger säger i nedanstående intervju är begripligt men på den avslutande frågan flippar Schwarzenegger ut helt!

Arnold Schwarzenegger:
– Jag är republikan, en traditionell republikan. Jag är en Reagan-republikan, Teddy Roosevelt-republikan, Lincoln-republikan.

Vad menas?

– Vad det nya Republikanska partiet gör när de frångår de republikanska principerna är deras problem, inte mitt. Jag har varit trogen de republikanska principerna vilket är att du tar hand om din planet och du tar hand om din miljö.

Arnold Schwarzeneggers bristande kunskap är häpnadsväckande;
1. Han förstår inte skillnaden mellan klimat och miljö.
2. Det är förhoppningsvis alla politikers principer att värna om planeten och miljön, oavsett partitillhörighet. Arnold Schwarzenegger förstår inte att det inte handlar om detta, utan istället om hur man värnar om planeten och miljön på ett effektfullt och icke samhällsförödande sätt som bara gagnar globalisterna.

Därefter svamlar Schwarzenegger om något Reagan gjort för att minska växthusgaser med 25% i Kalifornien… som om att det skulle ha tillfört särskilt mycket för mänskligheten att lokalt minska på det som finns naturligt på planeten. Här kunde Howard Stern ha nämnt något om Schwarzeneggers alla bilar, tanks, flygresor och allt annat som står i direkt kontrast till Schwarzeneggers ord.

Därefter fortsätter Schwarzenegger att kasta ur sig ord huller om buller. Men till slut lyckas Howard Stern avbryta honom (med en harmlös fråga);

Howard Stern:
– Så din poäng är att du kan vara en miljökämpe och fortfarande klara dig bra?

Visst, om man som Schwarzenegger har oräkneliga mängder med pengar, och inte lever som man lär. Problemet är bara att det nu inte handlar om miljön. Det handlar om något helt annat, klimatet.

– Ja, det är poängen, för så många republikaner säger att vi vill inte skada jobben eller ekonomin så glöm miljön. Det är absolut nonsens.

Ja, Arnold, det är absolut nonsens. Ingen har sagt detta. Du uttrycker dig som en hjärntvättad och tvättäkta vänsterextremist, utan någon som helst koppling till fakta eller verklighet.
En starstruck Arnold Schwarzenegger tillsammans med Greta Thunberg
Arnold Schwarzenegger ger intryck av att ha blivit väldigt gubbsjuk.

GO TO SLEEP… GRETA
Många minns kanske filmen The 6th day med Arnold Schwarzenegger? Och kanske särskilt scenen där Schwarzenegger sa ”Go to sleep Cindy” till den Greta-liknande robotdockan Cindy (Cyborg).
Arnold Schwarzenegger i filmen The 6th day med den Greta Thunberg-liknande dockan Cindy
Arnold Schwarzenegger i filmen The 6th day med den Greta Thunberg-liknande dockan Cindy

Schwarzenegger inviterade Greta till R20 Austrian World Summit i Wien

Howard Stern:
– Jag hörde att du var ”starstruck” när du träffade den där lilla flickan. Hon är fantastisk!

– Ja, Greta, jag inviterade henne till vårWorld Summit” i Wien.

Vad hade Arnold Schwarzenegger på Österrikes ”World Summit” att göra… utöver att visa upp sig med sin idol, Greta?

Arnold Schwarzenegger går över i att prata i tredje person:
– Denna flicka sa en dag att jag kommer inte att gå i skolan. Och jag kommer att sitta utanför the Capitol.

Nej, det var inte riktigt så det gick till. Greta skolkade bara på fredagar… på den tiden när hon gick i skolan.

The capitol”? Schwarzenegger har inte ens lärt sig det mest grundläggande. Det heter ”the parliament”.

– Och jag kommer att protestera för de gör inte tillräckligt I SVERIGE!

Att Greta sitter utanför riksdagshuset innebär inte i sig att Sverige inte gör tillräckligt… för vad det nu är, som ingen verkar kunna formulera i ord.

– Hon tyckte att Sverige inte gjorde tillräckligt för miljön.

Det är många som är okunniga om t o m det allra mest grundläggande. Greta har ”klimatskolkat”. Greta har aldrig ”miljöstrejkat”!

Greta har skapat uppmärksamhet för sig själv, och tagit bort fokus från miljöfrågor

– Så hon sitter där och protesterar, att gå i skolan, och skapade en massa uppmärksamhet.

1. Det är väldigt svårt att förstå Schwarzenegger eftersom hans kunskaper i det engelska språket tycks vara starkt begränsade. Han hoppar över ord hela tiden, vänder på ord och hittar på obegripliga ord… och det blir inte blir lättare av att han pratar som om han är ”on speed”.
2. Ja, Greta har skapat en massa uppmärksamhet, men än idag verkar ingen veta för vad.

– Hela hennes grej var att ni kan ”fuck around [i undertexter censurerar Youtube ordet ”fuck”] med miljön så mycket ni vill, men vem kommer det att påverka, min generation.

1. Återigen, Greta har inte skolkat för miljön. Miljön är bara en pytteliten bisats i allt vad hon sagt.
2. Vad är ”det” som kommer att påverka Gretas miljö, och varför skulle ”det” inte påverka andras miljö?

– Det stämmer, flikar Howard Stern in. Vad stämmer?

Schwarzenegger fortsätter svamla, i tredje person:
– Vi kommer att ärva världen. Och du har ansvaret för att lämna över det i bättre skick än när du ärvde det. Så hon protesterar, det får en massa uppmärksamhet.

Så mycket känslomässigt svammel, helt frikopplat från verklighet och fakta.
Gretas generation kommer att ärva en värld som aldrig varit bättre, och som Gretas generation kan försöka göra ännu bättre, men klimatet är och förblir enligt givna förutsättningar, utan möjlighet att kunna påverka särskilt mycket (mer än möjligen på för vetenskapen idag okända sätt).

Greta vill inte tala om miljön, eftersom det inte är lika hippt. Det är ett stort, stort problem, eftersom vi inte bara kan utan måste göra allt för bästa möjliga miljö.

Medias enda fokus är Greta och klimat – inte miljö

– Därför skriver nu plötsligt media över hela världen… de har en ny ”spin” när de skriver om ren miljö.

Media skriver om Greta och om klimatet. Miljöfrågorna tycks emellertid helt ha fallit bort, ”tack vare” Greta.

På vilket sätt är Greta ”en tillgång”… och för vem, förutom Schwarzenegger?

– Hon är verkligen en stor tillgång.

Tillgång för vad? Vad har hon uppnått, förutom kändisskap och pengar för sig själv?

GRETA – EN MEDIEPRODUKT
Greta själv har inte bidragit med något överhuvudtaget. Det är enbart vänsterstyrda medier som drivit fram henne, för egen politisk och ekonomisk vinning.

”A KIND BUT POORLY INFORMED TEENAGER”
Oavsett vad man tycker om Greta och hennes organisation så kan det knappast finnas någon som tror att hon är där hon är för att hon besitter någon kunskap eller kompetens inom varje sig klimat eller miljö.
Det är kanske inte så lätt att ta någon som hävdar sig kunna se den osynliga gasen CO2 med blotta ögat särskilt seriöst?

GRETA HAR INGET STÖD FRÅN KLIMATFORSKARE OM KONSEKVENSER
Allt Greta-organisationen gjort – förutom att skapa en ångest bland känsliga barn med känslolösa föräldrar – är att fördumma och simplifiera debatten med direkta lögner eller extrema vinklingar, där hon ännu inte fått stöd av en enda klimatforskare på planeten.

VEM ÄR DET SOM ÄR MODIG?
Vad har Greta Thunberg gjort som är bra och modigt? Är det inte istället de få medier och journalister som vågar stå upp mot klimatextremisterna som är de verkligt modiga, med tanke på att de kommer att drabbas av hatet från klimatextremisterna och vänsterextremisterna?

Är Greta en ”stor kommunikatör”?

– Hon är en stor kommunikatör… hon ger energiska tal…

Det beror kanske på om man tycker att uselt skådespeleri, och uppläsning av känslosamma men faktabefriade manuskript – där ingen som vill diskutera sakfrågor ens tillåts komma i närheten av henne -, är att likställa med bra kommunikation.

Greta ska till varje pris skyddas från de som är intresserade av konstruktiva sakfrågor istället för känslor, men vi skyddas inte från henne.

Schwarzenegger anser att bara vänstern har rätt

Howard Stern intervjuar en 'starstruck' Arnold Schwarzenegger om Greta Thunberg
Howard Stern:
– Varför är människor så arga på henne då?

Väldigt få är arga på Greta. Men många är nog, med rätta, lite irriterade på henne och andra klimatpopulister, och på att Greta-organisationen fördummar folket samt tar bort fokus från allt som är relevant.

Arnold Schwarzenegger:
– Det finns bara en sida på denna ilska, och det är högern.

Det kan inte vara så att de som fått nog är de mer intelligenta och logiskt tänkande? Om detta sedan råkar sammanfalla med ”högern” så är det en annan sak.

Howard Stern:
– Varför är högern arg på Greta?

Arnold Schwarzenegger:
– Det är eftersom de får betalt för kol-företagen och de får betalt för oljeföretagen och av bilföretagen och alla de killarna… så de blir störda… så de hittar problem med henne, så ja naturligtvis är hon arg, det är tydligt, men hon är briljant, hon är en mycket smart tjej, hon är en ”sweetheart of a girl”, och hon är mycket passionerad i detta ämne.

Är Arnold Schwarzenegger hög på droger?

Har Schwarzenegger blivit USA:s svar på Soraya Post?

Om Gretas anhängare, vänsterextremisterna i Extinction Rebellion:

The World’s Gone Nuts! Om bl a de lättkränkta, snöflingegenerationen, medias indoktrinering, problemet med att känslor ersätter sakliga och relevanta argument och avsaknad av sansade och nyanserade debatter:

Klimatpopulism

Statsvetaren Stig-Björn Ljunggren menar att det är ren klimatpopulism;
– Det har väldigt starka drag av någon slags religiös väckelserörelse där man pratar om att man ska lyckas väcka syndare som Trump. Det är den här känslan av undergång, att vi måste göra något nu, säger han och tillägger:
– Det populistiska är rätt tydligt, tron på det här spontana folkliga rörelsen, att den kan komma fram till någonting rationellt och att eliten sviker.
Varje försök att nyansera diskussionen innebär att man blir förknippad med de som förnekar, de som inte är troende utan syndare.
– Om nu de värsta pessimisterna har rätt och vi ska göra någonting åt det här innebär det ett stopp för den industriella livsstilen och jag tror inte att svensk fackföreningsrörelse kommer gå i bräschen för att avveckla den. Det är kanske ett dystrare budskap än vad många vill ta åt sig, det vill säga att vi ska förändra vårt sätt att leva totalt.

Komisk-tragisk intervju med Schwarzenegger och Greta


Det var förmodligen ingen av de tre personerna i ovanstående Youtube-klipp som förstod något av vad de andra två sa (även om det blir lättare att läsa transkriberingen nedan än att lyssna på Youtube-klippet).

Den österrikiska TV-presentatören Lisa Gadenstätter intervjuade (på klart undermålig engelska) Schwarzenegger och Greta tillsammans:
– Greta has managed to do something that is very special. She has inspired so many people to go out on the streets. Politicians didn’t get that. So what do you think that what has Greta got that politicians don’t have?

En sömnig Schwarzenegger svarar (på motsvarande dålig engelska och väldigt snabbt och sluddrigt samt utan punktuering):
– First of all she’s speaking not only to the young people but she’s speaking to everybody… including she’s sepaking to the politicians. Because she says the way it is, which is; hey, you’re not keeping your promises, you keep talking and you go from one meeting to the next meeting and you’re signing all kinds of certificates and laws, and this and that. You’re making a big to-do about something but there’s no action. So that’s what she’s saying and I think that people woke up and said the minute, they listened to her, they said… yeeah, there’s no action. It’s getting worse. You know the heat is increasing you know, sea levels are rising, people are dying because of pollution, water pollution, air pollution or this… and people are angry about it, so I think they’re listening and I think that she has really caught on.. a certain vacuum was there, you know what kind of rattled the cage and it woke everybody up.

– So Greta why do you think you have such a strong impact on people?

Greta, som tycktes ha somnat in under Schwarzeneggers oändligt långa intetsägande tal där inte var mycket rätt;
– Eeeh, why I have an impact? I think that, partly because I am a child, and when a child says something that you’re stealing my future then people feel very guilty. Then the message I think gets across… eeeh… more… and also that I’m using like simple logic, why should children go to school to educate themselves for a future that might not exist anymore. When.. while… time when we are going to be eductated there’s going to be too late.

– How is it to sit alongside a Hollywood star and, I’m sorry, veteran climate campaigner Arnold Schwarzenegger?

– It feels amazing. I’m very honored to be here, to get the invitation.

Tystnad, men efter en stund öppnar Schwarzenegger ögonen och svarar nu plötsligt i ultrarapid (fortfarande sluddrigt), men efter ca 40 ord är han upp i max speed igen:

– I think the key thing here is that… we all have to work together… and we have to call out these politicians… that just lie… and just give, make… feeling good speeches… they give speeches and they talk about we’re going to do this now… goal is that… and they use things like 2050, I mean who cares about 2050 right now… when we have seven million people dying this year of pollution. Let’s talk about now. Not about 2050. 2050 everyone everything is moved on and there is different political leaders and, so it’s just an excuse. We in California we say to keep at the year 2020 we’re gonna reduce greenhouse gases per 25 percent and we did that, we met that core in 2018, two years earlier, why? Because we knew exactly how to get there. So we had action and action plan. So they or didn’t have an action plan. So how are they gonna get there if you didn’t get there by accident. You don’t accomplish great things by accident. Noone has ever broken a world record by accident. There’s no such thing. You can only do it if you really work your ass off to get there, and that’s why we want to kind of remind politicians, I was in politics myself and I know that kind of dialogue that you hear and with the zero action, you know, and then they make it political, this is a left-wing idea, this is a right-wing idea, who cares, it’s a people ideas, it’s a peoples issue. Let’s all work together, and then of course you have the greedy manufacturers and the oil companies involved that are out there you know, spending millions and millions of dollars to let the world know there is really no climate change and it’s also a hoax and it’s the same group they used to work for the tobacco companies, so that’s really the problems we are facing when we talk against those big empires.

– Let’s talk about now, what do you say to the assessment of Austria and did some climate protection activities?

– In Austria, sadly enough Austria did not meet its core either, so we got 30% there to the goal but not a 100%, so why make a plan when you can keep it and what is, where did it go wrong? I mean where’s the plan? How did Austria thank, or how did all the other countries thank how they’re gonna get there, I want to see that plan, I guarantee there’s no plan, that’s it we’re hoping for the best and you can not move forward like that. This needs a plan. You know, do we need to go and say there has to be one third of electric cars in a near future in the next ten years, does it mean that you have to go and have a cap-and-trade there include transportation, you know, you have to install more solar panel, what is the plan, I want to see the plan.

Det får räcka. Resten av intervjun fortsätter lika obegripligt och intetsägande. Arnold Schwarzenegger är en av mina absolut största favoriter, så det är lite sorgligt att höra hur förvirrad han är idag. Det är svårt att tro att vi kommer att få se Schwarzenegger i någon ny film (mer än kanske i någon liten biroll, med minsta möjliga antal repliker).

Se även bl a;
500 forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunberg vill aldrig i sina tal berätta vad det är hon rent konkret vill ska göras åt vad. Journalister undviker noga att ställa frågor om detta och bara okritiskt hyllar Greta och skyddar klimataktivister från att behöva förklara sig och framställa vetenskapligt baserade fakta.

KLIMAT OCH MILJÖ OCH ÄR TVÅ HELT OLIKA FRÅGOR
Problemet med Greta är att hon tar bort fokus från verkliga problem, som miljöproblemen i världen, och flyttar fokus till ett klimat som vi inte kan påverka. Dessutom med oriktiga påståenden och manipuleringar, och med stöd av alla som saknar relevant kunskap i frågorna. Många tror i sin villfarelse att lösningarna är samma för att ”lösa klimatet” som för att lösa verkliga miljöproblem. Faktum är att klimat och miljö lösningsmässigt är varandras motsatser till stor del.

VARFÖR LYSSNA PÅ GRETAS/ALARMISTERS FLOSKLER OCH KÄNSLOR ISTÄLLET FÖR PÅ FORSKARNA?
Trots att ingen kan nämna namnet på ens en enda forskare som anser att vi med vårt leverne går mot en klimatkatastrof, enligt vad Greta Thunberg hävdar, så fortsätter de okunniga klimatalarmisterna sin kamp för ett odefinierat icke-problem.

Med tanke på att det idag är väl etablerade fakta att;
1. Forskarna är inte överens,
2. Pålitligheten i de modeller man utgår från kan diskuteras,
3. Man kan få fram nästan vilket klimatresultat man vill genom att selektera ut de data (och den modell) som överensstämmer med ens förutbestämda åsikt,
4. Samtliga – 100% – av alla klimatkatastrofer som förutspåtts (inte bara av Al Gore) hända fram till idag har visat sig helt felaktiga,
5. Det råder särskilt stor osäkerhet bland forskarna om människan har någon inverkan på klimatet (i motsats till för miljön),
gör det särskilt viktigt med en öppen debatt, där det inte alltid bara är åsikterna från den lilla gruppen av klimatalarmister och andra okunniga som sprids av media.

SKRÄMMANDE OKUNSKAP OM KLIMAT BLAND AKTIVISTER
När icke mainstream media ställer frågor till de klimataktivister som demonstrerar (inte ”strejkar”!) på gatorna visar det sig att ingen verkar känna till några fakta om klimatet. De rycker på axlarna eller ger häpnadsväckande okunniga svar på de enklaste frågor.

Hur kan vi stoppa medias ständiga skrämselpropaganda om klimatet och den ovetenskapliga indoktrineringen av allmänheten?
Hur får man människor att tänka själva? Är det överhuvudtaget möjligt att utbilda de som inte är vana att analysera själva?

Klimatfrågan tål inte att debatteras. Om man predikar den rätta läran så väger en klimatpsykologs eller socionoms ord tyngre i alla debatter än vad forskare och vetenskapsmän kommer fram till.

SAMMANSTÄLLNING ÖVER KLIMATALARMISTERNAS ÅSIKTER
Utan att veta vad det är klimataktivisterna vill med sin plakatpolitik så blir det inte lätt att kunna bemöta dem faktamässigt och vetenskapligt. Därför är det viktigt att vi förstår i alla fall lite bättre hur deras tankar går.

Här nedan har en organisation som kallar sig för ”Eco Planet News” (med beskrivningen ”Climate Change & Global Warming”) och Fridays for Future sammanställt vad klimatalarmisterna tycker och tror, samt vad de vill under den märkliga rubriken ”THE GLOBAL CLIMATE 2015-2019”.

MALL FÖR JOURNALISTER & POLITIKER
Nedanstående är en mall för journalister, politiker och andra att använda i varje debatt och i varje diskussion/intervju med Greta Thunberg och andra klimataktivister.

DESINFORMATIONEN FORTSÄTTER FRÅN MEDIA
Tyvärr är intresset väldigt lågt bland journalister att ge en nyanserad bild av verkligheten. Media har byggt upp sina klimatredaktioner för att långsiktigt sprida propaganda inte enbart i politiskt syfte utan även i personligt vinstsyfte.

Med Public Service i spetsen lyckades Sveriges kraftigt vänstervridna MP-media hålla kvar Miljöpartiet ovan fyraprocentsspärren i valet 2018. Att klimatet var orsaken till skogsbränderna har förvisso efter valet dementeras av vissa av de medier som spred lögnerna, men väldigt lågmält. Några korta artiklar i efterskott uppväger inte tre månader med intensiv daglig propaganda där ca 80% av nyhetssändningarna var ensidig, känslostyrd, alarmistisk och ovetenskapligt grundad rapportering om klimatet.

Englands svar på Greta Thunberg
Vänsterextrema medier kommer nu att fortsätta på den inslagna vägen och exploatera barn (alltid tjejer) för att föra fram sin politiska agenda. Detta eftersom de anser att Greta Thunberg var en framgångssaga, t o m utan att något ens uppnåtts. Senast har har det extremt vänstervridna The Guardian hittat en nioåring (Eve Tizard, en produkt av sekten Extincition Rebellion) som de för fram som ”Englands svar på Greta Thunberg”. Precis som för alla tidigare ”Gretor” behöver de inte kunna något eller ha något konstruktivt att säga. De enda kvalifikationer som krävs är att vara tjej, max 16 år, och att de står på ”de godas” ()globalisternas) sida, så hamnar de snabbt i rampljuset med stöd av extremisterna i maninstream media.

DESINFORMATIONEN FORTSÄTTER FRÅN POLITIKER
På motsvarande sätt är intresset starkt bland politiker till vänster – särskilt MP, C och V, men även S – för att fortsätta sprida ej sanningsenlig skrämselpropaganda om klimatet. Detta som ursäkt för att kunna beskatta världens högst beskattade folk ännu hårdare så att invandringen kan finansieras.

För S+MP-regeringen är det särskilt viktigt att försöka manipulera folket om klimatet för att kunna ta bort fokus från de verkliga och akuta problem som S+MP-regeringen skapat… och fortsätter att bygga upp.

Lövin håller Löfven i ett skamgrepp, och kan göra detta eftersom Socialdemokraterna inte drar sig för något så länge de får leka regering. Därmed får Miljöpartiet med sina drygt 4% mer makt än de partier som representerar mer än 50% av väljarna. Konsekvensen blir att extremisterna i Miljöpartiet – med stöd av Lööf – driver landet ner i ett mycket mörkt och djupt hål, där fattigdom och elände successivt kommer att breda ut sig, t o m mer än vad de redan gjort.

KLIMATET – VAD DET HANDLAR OM
Alla klimatfrågor tycks koka ner till följande;
1. Finns det en global uppvärmning?
a. Om det finns en global uppvärmning;
• hur stor har uppvärmningen varit från när till idag?
• hur stor del av uppvärmningen har skapats av människan (exkl. uppvärmingen av människornas respektive djurens blotta vistelse på planeten)?
• på vilka sätt har uppvärmningen skapats av människan?
• hur stor del av uppvärmningen har skapats naturligt av faktorer som vi inte kan påverka (sol, magnetisk strålning, jordaxelns lutning, jordens rörelse runt solen, månen, vulkaner, etc) – inkl. befolkningstillväxt?

och;
• hur stor kommer den globala uppvärmning vara under vilka givna förutsättningar år 2030, 2040, 2050, fram till år 2100 och till hur stor del är denna skapad av människan?
• vilka vetenskapliga bevis finns för att uppvärmningen skulle påverka vilka geografiska platser/människor negativt och på vilket sätt?
b. Hur kan mänskligheten minska en global uppvärming utan att skapa en katastrof, ökad fattigdom eller svält för människor?

2. Har koldioxid någon effekt på klimatet?
a. Hur stor del av CO2 har fram till idag skapats av;
• utsläpp från produktion/tillverkning & drift (bilar, fabriker, etc)?
• naturligt (utandning av människor/djur, etc)?
b. Hur stor del av CO2 kommer att skapas framöver (år 2020-2100);
• av utsläpp från drift & produktion (bilar, fabriker, etc)?
• naturligt (utandning av människor/djur, etc)?
c. Om CO2 har en effekt på klimatet;
• på vilket sätt har CO2 påverkat klimatet fram till idag?
• på vilket sätt kommer CO2 att påverka klimatet framöver (år 2030-2100) under vilka förutsättningar, och vilka vetenskapligt säkerställda bevis finns för detta?
d. Vilka vetenskapliga bevis finns för att specifikt den del av koldioxiden som skapas genom ”utsläpp” påverkar klimatet, och i så fall på vilket sätt och i vilken omfattning?
e. Hur kan mänskligheten minska koldioxiden utan att skapa en katastrof, ökad fattigdom eller svält för människor?

SLUTA ROPA ”VARGEN KOMMER”?
Kanske det vore en bra idé att ovanstående grundläggande frågor diskuteras och utreds vetenskapligt innan man gör något annat… och innan klimatalarmisterna sprider sitt hat över alla som önskar svar på dessa frågor?

Vad tror Greta Thunberg och andra klimataktivister?

Greta Thunberg på tåget medan fattiga svälter
Greta Thunberg, en bricka i det politiska spelet:
We are the younger generation. We are the ones who are going to be affected and therefore we demand justice.
1. Vad är det den yngre generationen påverkas av?
2. Varför påverkas bara den yngre generationen?
3. Vad är det för rättvisa som ”vi” (dvs den generation som fått allt serverat på ett silverfat av den äldre generationen) kräver? Varför, för vad och på exakt vilket sätt?

This is a global issue which actually affect everyone.
1. Vad är denna globala fråga som påverkar alla, nu alltså även den äldre generationen?
2. På vilket sätt påverkas alla?

We are all in the same boat.
1. Nej, de flesta av oss har inte möjligheten att åka gratis i en 150-miljoner kronors båt till USA, som du Greta. Inte många av oss får heller en gratis ny Tesla-bil av Tesla och Arnold Schwarzenegger… eller en miljon kr för att göra ingenting. Inte alla är lika privilegierade som Greta och väldigt få av oss andra finansieras av George Soros eller andra subversiva globalister.

So everyone should be concerned about this.
1. Igen, vad är ”this”?
2. Varför ska vi oroa oss för ”this”?
3. Vad hjälper det att oroa sig? Är det inte bättre att göra något… om det nu finns något problem som någon lyckas formulera vad det är, och som vi kan påverka?

Regular people all over the world are showing their support.
1. Det är kanske en definitionsfråga vad ”regular people” är? En mer korrekt beskrivning av dem som demonstrerar tycks vara; ”lättmanipulerade människor”.
2. Vad visar dessa människor sitt stöd för?
3. Exakt vilka problem har lösts på vilket sätt så här långt, tack vare Greta och andra klimataktivister?

Okänd man:
We need every age involved. Young people have been leading here but now it’s the job of the rest of us to back them up.
1. Först har Greta och hennes anhängare ställt odefinierade krav på att lösa odefinierade problem.
2. Sedan är det upp till oss att lösa dessa odefinierade problem som andra inte ens lyckats att formulera vilka de är, på vetenskapligt säkerställd grund?

Greta igen:
This shouldn’t be the children’s responsibility…
1. Frågan återkommer; vad är ”this”?
2. Det är ingen som sagt att ”this” är barnens ansvar… ingen har bett om er hjälp, vi vet ju inte ens vad ”this” är.

… because now the adults also need to help us.
1. Greta, vad vill du att vi ska hjälpa dig med? Behöver du hjälp med att hålla upp din skolstrejks-skylt?

So we are calling for them to strike from their work.
1. Varför? Vad är syftet med detta?
2. Vilket problem löser det?
3. Idag vet vi resultatet av denna uppmaning till strejk: 0 (noll) personer i världen har konfirmerats strejka på Gretas uppmaning.

Because we need everyone.
1. It will never happen! Alla är inte lättmanipulerade och okunniga.

There is nothing we can’t do.
1. Floskler. Vi kan t ex inte flyga genom att flaxa med armarna.

And.. I mean… if not you should do it, then who else?
1. Göra vad?
2. Om inte jag gör ”det” och ingen annan gör ”det” så kanske ingen behöver göra ”det”?

If not we should do it now, when should.. should we do it?
1. Göra vad?
2. Varför ska ”det” göras nu?
3. Om det bara handlar om att demonstrera så är ett förslag att aldrig är en lämplig tid för att göra detta… i alla fall om det är för ett klimat som vi inte kan påverka… känns lite meningslöst. Det är som att demonstrera för att vi ska flytta till Mars.

Lästips för Greta (och alla som vill lära sig mer): The Delinquent Teenager Who Was Mistaken for the World’s Top Climate Expert, IPCC Expose

Global uppvärmning?

Earth is set to experience its five warmest years on record as long-term warming trends continue. (Källa saknas)
1. Källa på det, tack.
2. Somrarna under 1930-talet var betydligt varmare än de senaste somrarna.

3. Vad är problemet med bättre väder och hur tror Greta & hennes anhängare att vi ska kunna påverka detta?

1.1 degrees Celsius above pre-industrial period.
1. ??? Varför jämföra lilla istiden (-1850) med idag?
2. Den globala temperaturen har senast stigit under två perioder; 1910-1940 (utan nämnvärd ökning av CO2-utsläpp) och 1970-2000. Under båda dessa perioder steg temperaturen ungefär lika mycket. De flesta menar att temperaturen ökat något sedan 1880 (trots att det då inte fanns CO2-utsläpp).
3. Om Parisavtalet skulle uppfyllas (till en ofattbar kostnad och med en markant försämring av levnadsstandarden) så sägs det inte kunna påverka temperaturen mer än någon tiondels grad.

Temperaturer i världen mellan 2 500 före kristus och 2040 efter kristus. Vad säger klimataktivister och Greta Thunberg om detta?
The chance of keeping temperature increase below 1.5 degrees C by the end of the century is slipping away. (Källa saknas)
1. Inget vi gör (bortsett från om befolkningsökningen reduceras) kommer att påverka temperaturen, oavsett om den går upp eller ner.
2. Vad är problemet om temperaturökningen överstiger 1,5 grader Celsius innan århundradets slut?
3. Vad är det som orsakar temperaturförändringen?
4. Exakt vilka åtgärder skulle stoppa en temperaturförändring?

Temperatur, satellitmätningar, i världen mellan 1979 och 2018. Global uppvärmning 1979-1998. Därefter ingen klimatförändring
Increasing greenhouse gas concentrations will fuel future global heat. (Källa saknas)
1. Källa på det, tack.
2. Vad är problemet om ”ökade växthusgaser” skulle öka den globala medeltemperaturen?
3. Exakt vilka åtgärder skulle motverka detta… om så vore önskvärt?

Every fraction of warming makes a difference. (WMO, World Meteorological Organization)
1. På exakt vilket sätt skulle en tiondels grad göra skillnad och på vilka negativa respektive positiva sätt?
2. Temperaturförändringarna står utanför mänsklig makt att kunna påverka. Det enda vi kan göra är att anpassa oss efter verkligheten.

The long-term warming trend that has lasted for the entire century continues… (WMO)
1. Det är bevisligen inte sant. Varför ljuga om detta?
2. Men om man väljer att jämföra med den lilla istiden så är det givet att det är varmare idag.

• … with global average surface temperature in 2018 approximately 1 degrees C above the pre-industrial baseline. (WMO)
1. Praktiskt att välja temperaturen vid ytan för att ge den bild som överensstämmer bäst med sin ideologi.
2. Temperaturen är inte konstant. Temperaturen förändras, precis som den gjort miljarder gånger sedan planetens födelse… och kommer fortsätta att göra.

Ice is shrinking. (Källa saknas)
1. Källa på det, tack.
2. Isen har alltid krympt och växt tillbaka, och kommer att fortsätta göra så för många miljoner år framöver.
3. Vilken forskning styrker att en minskning av is just nu skulle bero på människan… och i så fall till hur stor del?
4. Vad ska göras åt detta, varför och till vilken kostnad?

Glaciers are retreating. (Källa saknas)
1. Källa på det, tack.
2. Glaciärer har alltid krympt och växt tillbaka, och kommer att fortsätta göra så för många miljoner år framöver.
3. Vilken forskning styrker att detta just nu skulle bero på människan… och i så fall till hur stor del?
4. Vad ska göras åt detta, varför och till vilken kostnad?

Sea-level rise is accelerating. (Källa saknas)
1. Källa på det, tack. Under de senaste 160 åren, sedan innan CO2-utsläppen, har det varit en i princip linjär linje i höjningen av havsnivån.
2. Havsnivåerna har alltid minskat och stigit, och kommer att fortsätta göra så för många miljoner år framöver.
3. Havsnivån har stigit ungf 120 m de senaste 20 000 åren. Under de senaste 8 000 åren har havsnivån stigit mycket långsamt. Klimatalarmister vill hävda att stigningen på 120 m var naturlig men att de senaste millimetrarna orsakats av människans energiförbrukning.
4. I norra Sverige har vattennivån sjunkit med 75 cm sedan 1910. Se Havsnivådatabasen.
5
. Forskningen visar att havsnivåer sjunker på vissa ställen och stiger på andra, men vilken forskning styrker att ev. stigande havsnivåer (1 mm/år i norr) just nu inte beror på solaktivitet (och jordens/månens bana runt solen) utan istället på människan… och i så fall till hur stor del?
6. Det finns inga tydliga tecken på att användning av olja och kol förändrat vattennivåerna nämnvärt.
7. Vad ska göras av vem för att motverka förändrade havsnivåer och till vilken kostnad?

Havsnivå mellan år 1807 och 2018. Linjär trend sedan 1860 med +1,37 mm/år. Sea level BREST. Monthly values and 121-month running average
T o m IPCC skriver:
9.3.3 Accelerations in Sea Level Rise
… there is no convincing evidence of an acceleration in global sea level rise during the twentieth century.

Ocean heat is at record levels. (Källa saknas)
1. Källa på det, tack.
2. Havstemperaturerna har alltid varierat, och kommer att fortsätta göra detta oavsett vad människan gör.
3. Vilken forskning styrker att detta just nu skulle bero på människan… och i så fall till hur stor del?
4. Vad ska göras åt detta, varför och till vilken kostnad?

The socio-economic impacts of climate change are accelerating. (Källa saknas)
1. SOCIOEKONOMISK PÅVERKAN… AV KLIMATFÖRÄNDRINGAR?
2. Vad ska vi göra åt det? Be vinden att sluta blåsa? Be jordbävningarna att sluta bäva? Be solen att lysa rätt? Be molnen att placera sig rätt? Be vulkanerna att sluta få utbrott?

Koldioxidutsläpp?

Utsläpp av koldioxid i världen 2017: Kina 9,8 mdr ton, USA 5,3, EU-28 3,5, Indien 2,5, Afrika 1,3, Resten av världen 13,7 varav Sverige 0,04
Carbon dioxide levels in the atmosphere show no signs of falling.
1. Källa på det, tack.
2. Koldioxid utgör idag ca 0,04% av jordens atmosfär (syre, kväve och argon utgör mer än 99% av atmosfären).
3. Sverige står för 2-4 promille av världens mänskliga koldioxidutsläpp.

4. Rapport 2018 från Global Carbon Projects:
• Kina släppte ut nästan 10 000 megaton CO2 under 2018.
• Sverige släppte ut drygt 50 megaton CO2 under 2018.
• Kinas utsläpp av CO2 ökar med 5%/år.
• Sveriges CO2-utsläpp motsvarar alltså Kinas ökning under 1 månad.
5. Vad är problemet med att nivån av CO2 – som skapat vår frodiga planet – inte visar några tecken på att minska?
6. Varför är allt fokus på CO2, istället för på alla andra verkligt ohälsosamma utsläpp (t ex svavelsyra)?

Utsläpp av koldioxid i Kina, USA och EU:s 28 länder under perioden 1965-2017. Greta Thunberg
Utsläpp av koldioxid per capita i EU:s 28 medlemsländer och i Sverige 1960 till idag (2019)
Länder med minskning respektive ökning av utsläpp av koldioxid 2017. Greta Thunberg
Carbon dioxide levels, which 25 years ago were at 357 parts per million, continue to rise – to 405.5 parts per million in 2017. (WMO)
1. Vad är problemet? Vi har för inte så länge sedan legat på t ex 600 PPM.
2. Vad ska göras åt detta?

Hur påverkar vi klimatet så att det i sin tur påverkar jordbruket?

Agriculture’s exposure to climate extremes threatens to reverse gains in food security (Source: FAO)
1. Hur stoppar vi naturligt förekommande extremt klimat?
2. Ingen vill göra barn besvikna, men någon kanske måste berätta för Greta och hennes anhängare att Harry Potter, Professor Dumbledore och trolleri inte finns på riktigt och därför inte kan lösa världsproblemen.
3. Är det inte istället hur jordbruket bedrivs – med absurda subventioner till jordbruket – som riskerar att försämra försörjningsmöjligheterna?

Hur påverkar människan vädret?

Extreme weather has impacted lives and sustainable development on every continent.
1. Som det har gjort sedan planetens första liv.
2. Inte ens den politiska organisationen IPCC anser att människan bidrar till extremväder eller klimatflyktingar.

3. Vilken forskning styrker att extremt väder just nu skulle bero på människan… och i så fall till hur stor del, och varför?
4. Vad ska vi göra åt extremt väder?

Hur många har dött pga klimatförändringar respektive dödsfall som kan relateras till katastrofer ej reaterat till klimatet? Greta Thunberg
In 2018, extreme weather and climate events accounted for most of nearly 63 million people affected by natural hazards. (Source: CRED/UNISDR) (WMO)
1. Jag hör i så fall till en av de nästan 63 miljoner som påverkades av naturfenomen 2018… men jag klagar inte.
2. Hur vill Greta och hennes anhängare stoppa naturligt förekommande extrema ”väder- och klimathändelser”?

Over 2 million people were displaced due to disasters linked to weather and climate (Source: IOM).
1. Det finns ingen koppling mellan ”katastrofer kopplade till väder och klimat” och människans påverkan. Det är många människor som påverkas av dåligt väder, och ju fler vi blir på planeten desto fler kommer ofrånkomligen att påverkas.
2. Vad ska vi göra åt detta?

Out of 883 000 new internal displacements in Somalia in 2018 32% were associated with flooding and 29% with drought. (Source UNHCR/PRMN)
1. Noll personer av dessa 61% som drabbats av naturkatastrofer i Somalia har associerats med något som orsakats av människan.
2. Vem ska göra vad åt detta, enligt Greta och hennes klimataktivister?

Approximately 125 million more persons were exposed to heatwaves between 2000 and 2016 compared to between 1986 and 2008. (Source: WHO).
1. Fler människor påverkas av naturkatastrofer som värmeböljor allteftersom befolkningen ökar.
2. Hur många av dessa 125 miljoner har utsatts för värmeböljor som människan orsakat?
3. Man kan inte jämföra två perioder som ingår i varandra (1986-2008 och 2000-2016). Det begriper ett barn.

Global warming is expected to continue contributing to the decrease in global ocean oxygen inventory (Källa saknas)
1. Källa på detta, tack.
2. Vet inte klimataktivisterna själva att det inte heter ”global uppvärming” längre? Den nya termen är ”klimatförändring”.

3. Den ”klimatförändring” som fortsatt bidrar till globalt minskade syrenivåer i haven beror på… ?
4. Vad ska vi göra åt detta?
Skogsbränder i Brasilien, Amazonas, 1988-2019

Vem orsakar försurningen, och vad har det med klimatet att göra?

Ocean acidification is increasing. (Källa saknas)
1. Att försurningen av haven ökar beror på att människan… ?
2. Försurningen minskas genom att… ?

Ocean acidification is ongoing and global pH-levels continue to decrease. (Source: UNESCO-IOC)
1. Försurningen av haven beror på… ?
2. Hur löses detta?

Hur påverkar människan klimatet så att klimatet påverkar ekosystem?

Peatland ecosystems, which are vital carbon sinks, face significant threat from climate change. (Source: UNEP)
1. Och dessa klimatförändringar är forskarna eniga i att de beror på… ?
2. Hur löses detta?

Fun Facts: Man uppskattar att det idag finns tre biljoner träd (3.000.000.000.000) på jorden, vilket är avsevärt fler än antalet stjärnor i Vintergatan.

Vad är det vi måste göra åt klimatet?

There is no Planet B. Be the change you wish to see in the world. The oceans are rising. So are we. We don't have time. Eco Planet News - Climate Change & Global Warming, World Meteorological Organization (WMO), Fridays for Future
We can no longer delay raising our ClimateAmbition.
1. Varför måste vi höja våra ”klimatambitioner”?
2. Vad innebär ”klimatambitioner”?
3. Vilket innebär att vi måste göra x för att y inte ska leda till z… var god fyll i x, y och z.

We must take immediate ClimateAction.
1. Vilket innebär att göra vad för att lösa vad?

Youth led the way.
1. Vart har vilken ungdom lett vägen för vad?
2. Vilka konkreta förslag har ungdomarna för att uppnå vad?

And 4 million people joined in calling
1. Fyra miljoner enligt klimataktivisternas egna siffror (men är ändå en ynklig siffra med tanke på hur många lättmanipulerade och okunniga människor det tycks finnas i världen).
2. Vilka problem har lösts av demonstrationerna?

• … for an end to business as usual.
1. För ett slut på konsumtion som den grupp som demonstrerar är en mycket stor del av.
2. När det börjar gå upp för dem vad de egentligen demonstrerat för, hur villiga kommer de att vara att sluta titta på TV, sluta använda sina mobiltelefoner och Internet, sluta transportera sig till andra platser mer än till fots eller med cykel, etc, etc?

En tonåring som i brist på förmåga att tänka själv kopierar från det tal Greta fått:
I was born into a world in which my future is being stolen from me.
1. En framtid som lagts för dina fötter att kunna göra vad du vill med.
2. Vem har stulit din framtid på vilket sätt?

We’re here to write a new story.
1. Floskler, det skrivs ny historia varje dag.
2. Hur kommer denna historia skrivas, genom att ställa krav på andra att lösa problem som inte finns istället för att försöka lösa verkliga problem där vi har möjlighet att påverka?

A story in which our country is doing everything in its power to address not only the climate crisis,
1. Alltså att fortsätta på den för dig inslagna vägen.

• ... but the systemic injustices at it roots.
1. Det finns många orättvisor, men vilka systematiska orättvisor syftas på här, och vad har det med klimatet att göra?

This week and into the future all over the world we will keep taking action.
1. Dvs ingen aktion överhuvudtaget mer än att vandra runt på gatorna med plakat nedklottrade med samma floskler.

We have the power to halt the worst of the climate breakdown. Eco Planet News - Climate Change & Global Warming, World Meteorological Organization (WMO), Fridays for Future
We have the power to halt the worst of the climate breakdown.
1. ”Climate breakdown”? Var finns detta klimatsammanbrott, hur yttrar sig detta, baserat på vilken vetenskaplig grund?
2. Även om klimataktivisterna inte förstår det själva så är den enda makt de har att försämra levnadsstandarden för sig själva när staten beskattar era föräldrar in i fattigdom och elände.

En plakatbärande tjej i Ukraina:
It’s time for action, our planet is in danger.
1. Ja världen är verkligen i fara, dock inte av de skäl Greta Thunberg och andra klimataktivister tror och hävdar.
2. Vilken typ av aktion tycker klimataktivisterna det är dags för, och för vad?

We want to stop the extraction of fossil fuels.
1. För att… ?
2. Hur?
3. Och vad tror klimataktivisterna att konsekvenserna skulle bli när fossila bränslen tar slut?
4. Vad vill Greta Thunberg och andra klimataktivister ska ersätta fossila bränslen?

We want Ukraine to go to 100% renewables.
1. Varför?
2. Hur?
3. Vilka förnybara energikällor, och på vilket sätt skulle de vara bättre för vad?
4. 40% av energiförsörjningen i Tyskland var förnybar 2018. Är inte det att gå i rätt riktning?

And we want it now.
1. När klimataktivisterna växt upp kommer de förhoppningsvis förstå varför det var omöjligt att idag övergå till förnybara energikällor (istället för fossilfria bränslen, med ett successivt utbyte fram till slutet av 2 000-talet) och därför inte heller skedde.

We can build a just world and end use of fossil fuels.
1. Varför? Hur? När?
2. Hur ser en rättvis värld ut där fattigare länder inte ska ges en möjlighet att ta sig ur sin fattigdom?

What happens next is up to us. Eco Planet News - Climate Change & Global Warming, World Meteorological Organization (WMO), Fridays for Future
What happens next is up to us.
1. Nej, vad som händer härefter är upp till vuxna och begåvade människor, inte till plakatbärande okunniga demonstranter.

Are you willing to use your power to keep up the pressure?
1. Det handlar alltså bara om att pressa andra till att göra något som ingen kan förklara vad det är och som får svåra konsekvenser för mänskligheten. Det handlar inte om att göra något konkret själv.

Verkligheten måste vara styrande

Det handlar inte om ifall unga upplever en känsla av att klimatförändringar är ett problem som är så akut att de unga inte hinner växa upp för att kunna tackla det som de upplever som ett problem.
Istället för att utgå från känslor måste vi utgå från verkligheten, dvs;

1. Fastställa om det verkligen finns ett akut problem som måste lösas och när, baserat på vetenskapligt underbyggda och säkerställda rapporter (vilket inte existerar när det gäller människodrivna klimatförändringar)
2. Precisera problemet (vilket inte gjorts för klimatet)
3. Hitta en praktiskt, tekniskt och ekonomiskt genomförbar lösning på det problem som eventuellt identifierats (vilket ingen klimataktivist ens föreslagit till sina ospecificerade klimatproblem… att sluta använda fossila bränslen imorgon löser givetvis ingenting).

Kan Sveriges politiker något om klimatet?

Se även bl a;
Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?


500 forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Nedanstående är en transkribering av Greta Thunbergs tal i Wien, maj 2019. Det är i stort sett samma ord – och hot samt skrämselpropaganda – som återkommer i tal efter tal, där inget konkret sägs.

Signifikativt för alla de osammanhängande, apokalyptiska, politiska, populistiska och starkt polariserande tal – med ett aldrig sinande flöde av floskler – som Greta håller är att;
1. Inget konkret problem identifieras.
2. Ingen konkret lösning, eller ens förslag på lösning, formuleras.
3. Alla fakta överrids av känslor… primärt autistiska Gretas.
4. Ingen klimatexpert uttalar sig i kombination med Greta.
5. Verkliga miljöproblem, t ex plast i haven, är av låg eller ingen betydelse för Greta.

Lyssna på vetenskapen, upprepar Greta – den nya Al Gore – hela tiden. Men det finns aldrig något i det Greta säger som ens indikerar att Greta-organisationen bryr sig det minsta om vad vetenskapen egentligen säger.

Greta talar om för oss vad vi ska tycka och tänka. Ingen får artgumentera med Greta i sakfrågan. Det finns bara en som har rätt, och det är Greta.

Det är dags för fler av forskarna att börja höja sina röster och ”set the record straight” innan denna absurda hjärntvätt av unga gått på tok för långt. Vi får betala ett högt pris om ungas okunskap och plakatpolitik leder in oss på en krokig väg som är negativ för såväl miljö som utveckling och välstånd för västländer.

FÖRSTÅR GRETA ATT HON BARA ÄR EN MARIONETT?
Även om mainstream media håller Greta om ryggen så är det ingen hemlighet längre vilka som står bakom Greta eller vad hennes anhängares mål är i verkligheten. Det har emellertid inte framkommit något som visar att Greta insett att hon exploateras av extremister och styrs av en skrupellös organisation med helt annan agenda än klimatet.

Men om inte förr borde Greta rimligtvis förstå detta efter hennes tal idag i Iowa där hatet mot Trump från de som anlitat henne, och från publiken, inte gick att ta miste på.

Greta Thunberg talar i Wien på Österrikes R20 Austrian World Summit, maj 2019
R20 Austrian World Summit i Wien, maj 2019

My name is Greta Thunberg. I am a climate activist from Sweden and for the last nine months I have been school striking for the climate every Friday in front of the Swedish parliament.

Red’s kom:
Det finns inget som heter strejk när man går i skolan. Greta har tagit ledigt från skolan, i strid med skollagen. Har detta dokumenterats som ogiltig frånvaro?

We need to change the way we treat the climate crisis.

Red’s kom:
Vilken klimatkris?
Notera att ingen i Greta-organisationen någonsin någonstans definierat vilken kris som åsyftas. De vill bara att något ska göras åt något som ingen vet vad det är.

We need to change the way we speak about the climate crisis.

Red’s kom:
Vilka vi? Är det inte istället enbart Greta-organisationen som måste sluta indoktrinera och sprida skräck i barn över en påstådd kris som det inte finns något vetenskapligt stöd för?

And we need to call it what it is, an emergency.

Red’s kom:
Nödsituation? Varför ska vi kalla något för en nödsituation (eller kris) när det inte finns något stöd för att det finns en nödsituation när det gäller specifikt klimatet… i motsats till mycket annat, som t ex de många våldtäkterna, morden, knivattackerna, skjutningarna, sprängningarna, bilbränderna, hemlöshet och fattigdom, etc, som bara eskalerar i Sverige.

I am certain that most of us in here today are generally aware of the situation.

Red’s kom: Vilken situation?

But my number one experience during these last nine months is that people in general have no clue.

Red’s kom:
Lilla 16-åriga Greta är inte så lite stursk. Hon menar att hon vet mer än andra.
Greta Thunberg talar i Wien på Österrikes R20 Austrian World Summit, maj 2019. Med Arnold Schwarzenegger.
Many of us know something is wrong…

… that the planet is warming because of increased green house gases.

Red’s kom:
Förhoppningsvis är det bara Greta i denna församling som lever i villfarelsen att det finns något som styrker att den senaste tidens minimala uppvärmning beror på människans utsläpp av växthusgaser.
Lycka till med att plocka fram vetenskapligt stöd för att det tillfälligt varmare klimatet efter den lilla istiden beror på ökade växthusgaser (det mesta dessutom helt naturligt förekommande i naturen).

But we don’t know exact consequences of that.

Red’s kom:
Ja, vi vet inte de exakta konsekvenserna av den tillfälliga och naturliga temperaturökningen, inte ens Greta. Det finns inte något forskningsstöd för att temperaturökningen (1° C mellan år 1800 och 2000) skulle vara något annat än precis hur planeten fungerat i korrelation med solen och månen sedan planetens födelse.

The vast majority know much less than we think.

Red’s kom:
Det finns inget stöd för detta påstående. Det enda vi kan säga med säkerhet är att Greta och hennes anhängare vet väldigt lite.

And this should be no surprise.

Red’s kom: ?

We have never been shown the graphs which show how much the CO2 emission need to be reduced for us to stay below the 1.5 degree limits.

Red’s kom:
1. Man kan inte visa grafer som inte finns eller kan tas fram.
2. Koldioxid är av vital betydelse för växtlivet och därmed för vår föda.
3. Det finns inget stöd för att utsläpp av CO2 påverkar temperaturförändringar… temperaturförändringar som är och alltid har varit en naturlig del av solsystemet.
Det ska noteras att hockeyklubbgrafen (dvs den graf som FN:s klimatpanel, IPCC, bygger sina teorier på) av Michael Mann nu bekräftats som en bluff.

We have never been told the meaning of the aspect of equity in the Paris agreement…

Red’s kom:
Vilken aspekt av rättvisa för vad är det som Greta vill veta?

… and why it’s so important.

Red’s kom:
Ja, varför skulle det vara av betydelse? Vad säger att det skulle vara viktigt? För vem och varför?

Har du gjort något denna vecka som ogillas av Greta Thunberg?

Har du gjort något denna veckan som ogillas av Greta Thunberg?
We have never been told about feedback loops and tipping points or what runaway greenhouse effect is.

Red’s kom: Vad skulle det vara relevant för?

Här får du svaren, Greta:
1. Feedback loop: The part of a system in which some portion (or all) of the system’s output is used as input for future operations. Each feedback loop has a minimum of four stages. During the first stage, input is created. During the second stage, input is captured and stored. During the third stage, input is analyzed and during the fourth stage, the insight gained from analysis is used to make decisions.

2. Tipping point: Globala klimatförändringar som gör att ett stabilt tillstånd övergår i ett annat stabilt tillstånd.

3. Runaway greenhouse effect: When there is enough of a greenhouse gas in a planet’s atmosphere such that the gas blocks thermal radiation from the planet, preventing the planet from cooling and from having liquid water on its surface.

Most of us don’t know almost any of the basic facts

Red’s kom:
De flesta av oss vet förmodligen mer än Greta och hennes anhängare.

… because how could we?

Red’s kom:
T ex genom att, i motsats till Greta, gå i skolan och lära oss?

We have not been told.

Red’s kom:
Vi har överösts av desinformation från media, vilket är mycket värre än att vi inte informerats. Vi kan söka på Internet och behöver inte informeras, i alla fall behöver vi inte veta något om det som är irrelevant. Vad som är betydligt viktigare är att ingen information spelar någon roll om man saknar sunt förnuft.

And more importantly we have never been told by the right people.

Red’s kom:
Vilka är ”de rätta människorna” som Greta tycker ska berätta vad för oss? Varför vill Greta inte lyssna på världens främsta klimatforskare, t ex Richard Lindzen?
T o m IPCC skriver i sin rapport; ”The long-term prediction of future climate states is not possible”.
Att förbränning av fossila bränslen skulle leda till en katastrof är inte vad någon grupp (inte ens IPCC) hävdar… det är bara de som är ute och demonstrerar som tror detta… eller i alla fall försöker få andra att tro.
Det finns absolut inget konsensus bland forskare om att global uppvärmning skulle vara farligt.

We are homo sapiens sapiens [nej, vi är bara homo sapiens] of the family Hominidae of the order primates of the class Mammalia of the kingdom Animalia.

Red’s kom:
Ja, vi kan alla läsa på Internet, och hela den vetenskapliga klassificeringen är;
Kingdom: Animalia
Phylum: Chordata
Class: Mammalia
Order: Primates
Suborder: Haplorhini
Infraorder: Simiiformes
Family: Hominidae
Subfamily: Homininae
Tribe: Hominini
Genus: Homo
Species: Homo. sapiens
Men vad har det för relevans?

We are a part of nature. We are social animals. We are naturaly drawn to our leaders.

Red’s kom: ???

During the last months millions of children have been school striking for the climate…

Red’s kom:
Kan Greta nämna ens en enda skolelev som strejkat för klimatet? Naturligtvis inte, eftersom det inte existerar någon som gjort detta.

… gaining lots of attention for the climate crisis.

Red’s kom:
Nej, de som demonstrerat har fått enorm uppmärksamhet. Punkt. Och en i allra högsta grad oförtjänt sådan uppmärksamhet, av media som med sin sensationsjournalistik och politiska agenda bara är ute efter att skapa rubriker, klick, pengar och personlig vinning.

But we children are not leaders…

Red’s kom: Det är vi helt överens om.

… nor are the scientists, unfortunately.

Red’s kom:
Det är inte vetenskapsmännens uppgift att leda världen… olyckligtvis.

But many of you here today are. Presidents, celebrities, politicians, CEO:s and journalists.

Red’s kom:
Vi vet inte hur många från dessa kategorier som befinner sig i salen, men här skulle man kunna starkt ifrågasätta om någon av dessa är ”ledare”… och i så fall för vad?

People listen to you. They are influenced by you. And therefore you have an enormous responsibility.

Red’s kom:
De borde ta ansvar för att inte lögner och propaganda som de Greta sprider görs i deras regi och med deras goda samvte, samt utan att de motsägs med de fakta som finns.

And let’s be honest, this is a responsibility most of you have failed to take.

Red’s kom:
Vi helt överens om att många flyr sitt ansvar från att stoppa domedagsprofetior som att världen går under 2030 och absurda teorier om att världens naturliga CO2 skulle vara orsaken till världens kommande undergång.

You can not rely on people reading between the lines or searching the information themselves

Red’s kom:
Vad Greta säger är alltså att vi inte kan lita på personer som Greta.

… to read thru the latest IPCC report to track the Keeling curve or keep tabs [?] on the worlds rapidly disappearing carbon budget.

Red’s kom:
Vi behöver inte läsa den senaste IPCC-rapporten. Det finns personer som har kompetensen att ifrågasätta dessa rapporter, även om de flesta saknar vilja och/eller mod att göra detta. Det finns personer som har som uppgift att lyssna på dem som ifrågasätter tveksamheter, otydligheter, vilseledande formuleringar och direkta felaktigheter i IPCC-rapporten, även om det finns en stark motvilja att lyssna på dessa mer initierade personer.

Varför skulle folket följa den Keeling-kurva Greta nämner i förbifarten i varje tal;
The Keeling Curve: A graph of the accumulation of carbon dioxide in the Earth’s atmosphere based on continuous measurements taken at the Mauna Loa Observatory on the island of Hawaii from 1958 to the present day.

Vad gäller det som felaktigt kallas ”kolbudgeten” (som skapats av klimatextremister) så skulle Greta kanske förstått detta bättre om hon gått kvar i skolan för att lära sig vad en budget betyder. Det finns det oerhört mycket att säga om denna ”budget” men det viktigaste kan sammanfattas i; Konsensus saknas helt!.

You have to explain that to us, repeatedly. No matter how uncomfortable or unprofitable that may be.

Red’s kom:
Förklara vad? Om Greta vill lära sig mer, vad stoppar henne från detta?
Det enda som personerna i salen verkat tycka är obekvämt är att berätta för Greta att hon inte tillför något för mer än sig själv.

And yes, a transformed world will include lots of new benefits…

Red’s kom:
Vad tycker Greta-organisationen att världen ska transformeras till?
Den värld Greta lever i har en enorm massa fördelar. Alldeles särskilt för den extremt privilegierade Greta, t ex att kunna åka gratis i en 150 miljoners båt över Atlanten.

But you have to understand this is not primarily an opportunity to create new green jobs, new businesses or green economic growth

Red’s kom:
På ren svenska; Detta är en möjlighet för globala företag att – baserat på ren skrämselpropaganda istället för på fakta – sko sig på vanliga människor, och för politiker att att beskatta oss till döds.

This is above all an emergency.

Red’s kom:
Dessa eviga domedagstal, och aldrig får vi veta vad det är för nödsituation/kris som Greta syftar på, eller vilken seriös forskargrupp som hon förlitar sig på (utöver de meningar tagna ur sitt sammanhang som hon hämtar från den starkt kritiserade IPCC-rapporten).

Om Greta fortsätter lura i barn domedagsprofetior kommer det att ta en ände i förskräckelse där Greta och hennes organisation kommer att ha människoliv på sitt samvete när barn i sin förtvivlan begår självmord för att de trott på Greta (och AOC) att jorden kommer att gå under inom en kort tid.

And not just any emergency. This is the biggest crisis humanity has ever faced.

Red’s kom:
Greta kan omöjligen ha varit närvarande på historielektionerna.

This is not something you can like on Facebook.

Red’s kom: ???
Ja, en icke existerande kris och en icke existerande akut situation blir svår att gilla på Facebook, men även om man kunnat detta, varför skulle någon vilja gilla en kris?

Det är lätt att ropa ”Climate change is real” när man aldrig behöver visa upp något vetenskapligt stöd för varken detta eller till vilken del klimatförändringarna skulle vara människodriven.
Råder det konsensus bland 97 procent av forskarna om klimatet?
When I first heard about climate- and ecological breakdown I actually didn’t believe that this could be happening. Because how could it be?

Red’s kom:
Gretas första känsla var rätt.
Frågan är vem som tutat i Greta att det skulle finnas ett sammanbrott i klimat och ekologi? Det är sant att världen står inför många problem ((där kanske utsläppen i haven är det värsta ekologiska hotet), men Greta vill av någon anledning inte peka på orsakerna till dessa. Kanske för att det inte skulle vara ekonomiskt fördelaktigt för Greta-organisationen?

How could we be facing an existential crisis that will threaten our very survival, and yet it wasn’t our first priority?

Red’s kom:
Kanske för att mycket hotar vår existens, men inte klimatet? Dvs inte det klimat som lever sitt eget liv vad vi än önskar att vi skulle kunna göra.

If there really was a crisis this big then we woud rarely talk about anything else.

Red’s kom: Ja, varför förstår inte Greta detta?

As soon as you turn on the TV almost everything would be about that.

Red’s kom:
Så fort vi slår på nyheterna så är det bara en massa påhittade och krafyigt vinklade historier om klimatet.

Headlines, radio, newspapers. You would almost never hear or read about anything else.

And the politicians would surely have done what was needed by now. Wouldn’t they?

Red’s kom:
Politikerna har gjort mycket… men inte mycket rätt. Politikernas lösning på allt är bara att pumpa in pengar på fel ställen och att hitta på svepskäl till varför vi ska beskattas till döds.
Vad är det Greta tycker borde ha gjorts?

They would hold crisis meeting all the time. Declare climate emergencies everywhere. And spend all their waking hours handling the situation. And informing the people what was going on.

But it never was like that.

Red’s kom:
Greta saknar insikt i varför inte alla andra upplever den kris som finns i Gretas sinnesvärld.

The climate crisis was just treated like any other issue. Or even less than that.

Red’s kom: Vilken klimatkris?

Every time you heard a politician speak about this they never talked with urgency.

Red’s kom:
Har Greta aldrig hört t ex de okunniga klimatextremisterna i Miljöpartiet?

According to them there were always countless of new technologies and simple solutions that would be put in place, would solve anything.

Politicians one second say climate change is very important, it is the most important topic and we’re going to do everything we can to stop it.

Red’s kom:
Det kan inte sägas nog ofta, även om det alltid kommer att ignoreras av Greta-organisationen; naturliga klimatförändringar (solens eruptioner och magnetiska strålning, vulkaner, vår utandning, etc) kan inte stoppas. Vi kan bara förbereda oss och anpassa oss efter planetens gilla gång.

And the next second they want to expand airports, build new coal power plants and motorways, and then they fly off in a private jet to attend a meeting on the other side of the world.

Red’s kom:
Ja, många skenheliga vill synas i rampljuset med Greta för att ge sken av att vara ”goda” och hålla sig aktuella.
Notera att Greta-organisatione aldrig skuldbelägger de verkliga miljöbovarna, t ex Kina och Indien.

That is not how you act in a crisis.

And humans are social animals. We can’t get away from that fact.

Red’s kom: Men Greta säger ju själv att hon inte är social!

And as long as you, the leaders, act like everything is fine and you have things under control then us people we won’t understand that we are in an emergency.

Red’s kom:
Styrande politiker låtsas alltid som att allt är bra, men när det gäller klimatet så gäller motsatsen . De låtsas att det är en kris, trots att detta inte kan styrkas vetenskapligt. Verkliga kriser, som t ex miljöförstöringen och plastutsläppen i haven, vill man däremot inte tala högt om. Det mörkas även av Greta-organisationen.

You can’t only be talking about specific isolated solutions to specific isolated problems.

Red’s kom: Dvs så som politiker tenderar att göra i alla frågor.

We need to see the full picture.

Red’s kom:
Dvs den helhetsbild som Greta-organisationen helt uppenbart inte förmår att se.

If you say we can solve this crisis just by…

Red’s kom: Vilken kris?

… increasing or lowering some taxes, facing out coal in 10 or 15 years, putting up solar panels on new buildings or manufacturing more electrical cars.

If you say that people will think we can solve this crisis without anyone making a real effort.

And that is very dangerous. Because specific isolated solutions are no longer enough.

And you know this.

Red’s kom:
Så vad är lösningen?

We now need to change practically everything. We now need a whole new way of thinking.

Red’s kom:
Ändra vad ”allt” till vad?
Vilket helt nytt sätt att tänka om specifikt vad?

I know you are desperate for hope and solutions but the biggest source of hope and the easiest solution is right in front of you.

Red’s kom:
Nej, den 16-åriga autistiska Greta är inte vårt största hopp, eller ens lösning på något överhuvudtaget. Greta lider av hybris.

And has been all along.

Red’s kom:
Någon närmare förklaing än så här till vad Greta tror lösningen är på vilket problem får vi alltså inte.

And it is us people and the fact that we don’t know.

Red’s kom: ??? Vad är det vi inte vet?

We humans are not stupid.

Red’s kom: Många är, tydligen.

We are not ruining the biosphere and future livig conditions for all species because we are evil.

Red’s kom:
Vi” förstör inte biosfär och framtida levnadsförhållande för alla arter. Och definitivt inte vi i väst som byggt upp den välfärd och rikedom som en lyckligt lottad Greta lever i. Kina och Indien, som Greta aldrig vill nämna, är däremot ett hot mot miljön över hela världen.

We’re simply not aware.

Red’s kom: Greta är inte medveten.

But once we understand, once we realize the situation then we act. We change.

Red’s kom:
Förstår vad? Vilken situation? Agerar hur? Ändras till vad?

Humans are very adaptable.

Red’s kom:
Många är inte anpassningsbara… särskilt inte till fakta. Men sorgligt många är manipulerbara för känslor.
Greta Thunberg talar på Österrikes R20 Austrian World Summit, maj 2019.
So instead of being obsessed of only finding solutions to a problem that most of us do not even know exist

Red’s kom:
Vi vet inte att problem existerar som inte existerar (utöver miljöförstöringen i primärt icke-västländer).

… you must also focus on informing us on about the actual problem.

Red’s kom: Vad är det verkliga problemet?

We must acknowledge that we do not have all the solution[s] now.

Red’s kom: Det vet vi alla sedan länge.

We must admit that we don’t have the situation under control.

Red’s kom: ”The situation”? Massinvandringen?

And we must admit that we’re losing this battle.

Red’s kom: Vilken kamp?

We must stop playing with words and numbers…

Red’s kom: Greta borde sluta leka med ord.

... because we no longer have time for that.

And in the words of author Alexander Stephan [skådespelaren eller experten på tysk litteratur?]; ”Winning slowly is the same as losing”… when it comes to the climate crisis.

Red’s kom:
Detta citat har Greta-organisationen kopierat från klimatextremisten Bill McKibben.

The longer we wait the harder it will be to turn this arund so let’s not wait any longer. Let’s start acting.

Red’s kom: Acting?

For too long the people in power have gotten away with basically not doing anything to stop the climate- and ecological breakdown.

They have gotten away with stealing our future and selling it for profits.

Red’s kom:
De har kommit undan med att bygga upp det rika samhälle Greta lever i med sina rika föräldrar… och på senare tid med att rasera det som byggts upp.

But we young people are waking up.

Red’s kom: Go back to sleep… or to school.

And we promise we won’t let you get away with it anymore.

Red’s kom: Komma undan med vad?
Greta Thunberg talar i Wien på Österrikes R20 Austrian World Summit, maj 2019. Med Arnold Schwarzenegger.
Källa: Greta Thunberg’s speech at the R20 Austrian World Summit, Vienna, May 2019

För Greta, eller om någon annan vill lära sig om klimatet från världens främsta forskare:

PS.
GRETA EXPLOATERAS AV DEMOKRATERNA I USA
Greta Thunberg höll precis ett 10 minuters tal i Iowa (samma ord som alltid tidigare). Där kunde alla se hur Greta inte bara används som bricka inte bara i klimatextremisternas utan även i vänsterextremisternas händer (dvs samma händer), där arrangörerna framför sitt hat över Donald Trump – under publikens jubel – istället för att försöka lära sig och sprida verkliga fakta.

Se även bl a;
Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda

Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?


500 forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Ingen verkar ha reagerat på följande: Det finns en viss sak som är gemensamt i de ”klimatstrejker” som Greta Thunberg uppviglat till, med som skäl att jorden går under år 2030 om vi inte gör något.

Kan du utifrån bilderna nedan se vad den gemensamma nämnaren är… förutom att ingen av demonstranterna verkar ha lyssnat på forskarna, alla tror att vi kan påverka de naturliga klimatförändringar som pågått sedan planetens födelse, ingen förstår att de exploateras av media, kändisar, extremister och globalister, och att ingen av dem är intresserad av en saklig debatt i ämnet framför plakatpolitik?

Greta Thunberg klimatstrejk, bara tjejer på demonstrationen för klimatet
Klimatförnekare? How dare you?
Greta Thunberg klimatstrejk, bara tjejer på demonstrationen för klimatet
Det är inte att de som demonstrerar är okunniga om vad det egentligen är de demonstrerar för; dvs vilket konkret problem som ska lösas…. eller att de inte ens har förslag på vilka konkreta åtgärder som måste vidtas… jo, det också, men det finns något annat de har gemensamt…
Greta Thunberg klimatstrejk, bara tjejer på demonstrationen för klimatet
Det är inte att vi förstört framtiden för dem alla… eller att deras hus brinner.
Greta Thunberg klimatstrejk, bara tjejer på demonstrationen för klimatet
Det är inte att solen skiner i alla bilder… även om den globala uppvärmningen är en förutsättning för att kunna demonstrera så här på gatorna.
Greta Thunberg klimatstrejk, bara tjejer på demonstrationen för klimatet
Det är inte att alla är vita (även om väldigt få av annan färg syns i västländernas demonstrationer).
Greta Thunberg klimatstrejk, bara tjejer på demonstrationen för klimatet
Det är inte att alla har samma religion.
Greta Thunberg klimatstrejk, bara tjejer på demonstrationen för klimatet
Det är inte att alla byggt upp en klimatångest/eko-ångest inom sig… och verkar gilla det.
Greta Thunberg klimatstrejk, bara tjejer på demonstrationen för klimatet
Det är inte att ingen förstår vad det egentligen är som de vill ska göras, eller varför. Och vi lär aldrig få reda på vad det är Greta och hennes anhängare vill ska göras åt vilket konkret problem till vilket pris.
Not. Uppskattningsvis en på 100 000 demonstranter skulle ens kunna nämna två växthusgaser (trots att vattenånga är en av dem).
Greta Thunberg klimatstrejk, bara tjejer på demonstrationen för klimatet
Det är inte att alla är lyckliga över att ha fått ledigt från skolan.
Not. ”Why should we study for a future that has been taken away from us?”, undrar Greta i sina fatalistiska och ångestfyllda tal. Hon uppmanar barn över hela världen att inte utbilda sig och att inte lära sig vad vetenskapen egentligen säger. Greta är verkligen inte den förebild som världen skulle behöva, hon är snarare raka motsatsen.
Some say that we should study to become climate scientists or politicians so that we in the future can solve the climate crisis”, säger Greta. Det behövs ingen utbildning eller kunskap för att bli politiker, men det behövs utbildning och kunskap, eller i alla fall lite sunt förnuft, för att förstå att människan inte kan påverka t ex vulkanutbrott, jordbävningar, tsunamis, orkaner, solens eruptioner och magnetiska strålning eller att vi andas ut koldioxid.
What is the point of educating ourselves and learning the facts when the people in power refuse to listen to the educated and pay attention to the facts?”, undrar den 16-åriga Greta i sina okunniga och floskelfyllda tal. Ja, vad är meningen med att utbilda sig för att kunna förstå skillnaden mellan fakta och de osanningar som Greta sprider med stöd av FN?
Greta Thunberg klimatstrejk, bara tjejer på demonstrationen för klimatet
Det är inte att alla borde ha varit i skolan istället, så att de kunnat lära sig lite om det de demonstrerar för…. eller mot… vad det nu är.
Greta Thunberg klimatstrejk, bara tjejer på demonstrationen för klimatet
Det är inte att ingen av dem verkar förstå skillnaden mellan att strejka och att skolka… eller att när man får ledigt för att ”strejka” så är det inte strejk.
Not. ”We are not in school today. And this time we are not alone. We have some adults who are not at work today either”, sa Greta under jubel. ”Några vuxna”? Vad Greta inte berättade var att dessa antingen inte har något jobb eller har tagit ledigt från jobbet några timmar. Precis som att det inte finns en enda skolelev som strejkat för klimatet så finns det heller inte ens en enda vuxen i hela världen som ännu strejkat för klimatet.
We will do everything in our power to stop this crisis from getting worse even if that means skipping school or work”, säger Greta som att det var en självklarhet att någon skapat en klimatkris. Men ännu så länge är det bara Greta som skolkat. Det finns inte ett enda känt fall av någon annan som skolkat eller någon som strejkat från sitt jobb.
Greta Thunberg klimatstrejk, bara tjejer på demonstrationen för klimatet
Det är inte att familjen Thunberg-Ernmans AFA-kamrater omger Greta hela tiden.
Greta Thunberg klimatstrejk, bara tjejer på demonstrationen för klimatet
Det är inte att alla lever i villfarelsen att planeten Tellus är den enda planeten i universum.
Greta Thunberg klimatstrejk, bara tjejer på demonstrationen för klimatet
Det är inte att alla låtit sig luras av apokalyptiska påståenden och nu tror att jorden går under 2030…. men en undersökning visar att 51% av unga röstberättigade tror att jorden upphör att existera inom de närmaste 10-15 åren (jämfört med 12% av de äldre).
Greta Thunberg klimatstrejk, bara tjejer på demonstrationen för klimatet
Det är inte att ingen ser särskilt glad ut när de poserar framför kamerorna.
Greta Thunberg klimatstrejk, bara tjejer på demonstrationen för klimatet
Det är inte att ingen förstår med vilken hastighet haven stiger, eller att de inte förstår att det finns landhöjningar. Och det är inte att ingen kan förklara vad det är för hopp och drömmar som de vill ha tillbaka.
Greta Thunberg klimatstrejk, bara tjejer på demonstrationen för klimatet
Det är inte att alla vill synas med Greta… även om det nog ändå är så. Och det är inte att samma demonstranter återkommer med olika kläder (men med samma skylt).
Greta Thunberg klimatstrejk, bara tjejer på demonstrationen för klimatet
Det är inte att alla röstar vänster… eftersom de flesta inte är röstberättigade ännu.
Greta Thunberg klimatstrejk, bara tjejer på demonstrationen för klimatet
Några androgyna och metrosexuella killar, och Pride-grupper med sina pride-flaggor (som alltid i varje demonstration), samt några överlevande flower-power hippies syns här och där, men det är heller inte den gemensamma nämnaren.
Greta Thunberg klimatstrejk, bara tjejer på demonstrationen för klimatet
Det är inte att Greta alltid är omgiven av andra… eller att pappa Svante Thunberg alltid lyckas hålla sig utanför bild… precis som Gretas coach (Luisa-Marie Neubauer), i de flesta fall.
Greta Thunberg klimatstrejk, bara tjejer på demonstrationen för klimatet
Ja, just det! Det är alltid en överväldigande majoritet av tjejer.
Greta Thunberg klimatstrejk, bara tjejer på demonstrationen för klimatet
Tjejer, tjejer, tjejer. Långa & korta. Tjocka & smala… mest smala, veganer?
Greta Thunberg klimatstrejk, bara tjejer på demonstrationen för klimatet
Förtvivlade och fördummade tjejer.
Greta Thunberg klimatstrejk, bara tjejer på demonstrationen för klimatet
Överdramatiska alarmistiska tjejer i behov av skolning.
Greta Thunberg klimatstrejk, bara tjejer på demonstrationen för klimatet
Vad är förklaringen till denna tydliga majoritet av tjejer?
Greta Thunberg klimatstrejk, bara tjejer på demonstrationen för klimatet
Det finns bara enstaka killar i klimatdemonstrationerna. Har dessa få killar släpats med av sina flickvänner eller hakat på demonstrationen i förhoppning att kunna ”få chans” på någon i de tjejtäta tågen?

Varför denna snedfördelning?

Ovanstående bilder är bara från ett randomiserat urval av några enstaka Youtube-videor. Det ser likadant ut i varje lämmeltåg med klimataktivister. I alla länder (utom kanske i något enstaka afrikanskt land).

Här kommer en möjlig teori:
• Tjejer är mer lättpåverkade av propaganda, särskilt i ung ålder, förutom det faktum att de lättare kan identifiera sig med lilla Greta.

• Tjejer är dessutom mer emotionella och känsliga.

• Tjejer är mindre rationellt tänkande.

• Tjejer är mindre källgranskande och lättare för vänstermedia att manipulera och indoktrinera.

• Tjejer är också mindre ifrågasättande, i alla fall när det gäller vissa saker.

Eller finns det någon annan anledning till att det är ungefär 80-20-regeln som gäller här, 80% tjejer, 20% killar?


Genom att gå under cover får vi veta vad klimataktivisterna vill


Om Gretas moraliska armé.


Det nya Sverige… blandland

PS.
SKENHELIGA TAL
Everywhere I’ve been the situation is more or less the same. The people in power, their beautiful words, are the same. The number of politicians and celebrities who wants to take selfies with us are the same. The empty promises are the same. The lies are the same. And the inaction is the same. Nowhere have I found anyone in power who dares to tell it like it is, because no matter where you are even that burden they leave to us, us teenagers, us children”, proklamerade Greta i sitt uppviglande tal i New York innan FN:s ”Climate Action Summit”, 2019-09-23. Det finns mycket att invända och reagera mot i varje mening som Greta säger i sin djupa okunskap. Men Greta har rätt i att det är många som vill vara med i bild tillsammans med henne… vilket också råkar vara exakt vad Greta och hennes bakomliggande organisation vill och arbetar intensivt för.

EXTINCTION REBELLION
Nästa demonstration dras igång av de okunniga klimatextremisterna i Extinction Rebellion på måndag, 2019-10-07 i Amsterdam, Aten, Berlin, Bratislava, Brisbane, Buenos Aires, Canberra, Cape Town, Dublin, INDIEN, London, Madrid, Melbourne, New York, Paris, Prag, Quebec, Rom, Sydney, Toronto, Washington DC och Wellington.

Se även bl a;
500 forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Det framgår tydligt för alla och envar att klimataktivisten Greta Thunbergs alarmistiska, teatraliska, överdramatiska, fatalistiska och populistiska tal i FN (klimatmötet ”Climate Action Summit”) inför en mycket liten skara världsledare (varav ingen syntes i bild, förutom Donald Trump) var välregisserat av den hemliga organisation som står bakom henne och som skriver hennes manuskript.

Vi får nu rubriker som ”Här bryter Greta Thunberg ihop i FN”. Men Greta bryter inte alls ihop! Alla kan se på hennes starkt överdrivet förvridna ansiktsuttryck att hon gör sitt bästa för att dramatisera de ord hon fräser och krystar fram. Man får lite en känsla av Gollum.

Den 16-åriga Greta Thunberg går från en blyg, gullig liten 10-åring till en fanatisk, hatisk och låtsasgråtande person på mindre än en sekund, och varje gång hon tittar ner i sitt manuskript återgår hon tillfälligt till den blyga 10-åringen:
Greta Thunberg med klimatångestHow dare you?
Greta Thunbergs tal på FN:s miljökonferensGreta må ha många kvaliteter, men någon skådespelartalang har hon inte. Hemmapappan Svante Thunberg, fd skådespelare, verkar inte ha lyckats lära henne tekniken särskilt väl. Ej heller hennes mamma – Malena Ernman, den operasjungande klimatboksförfattaren – har instruerat dottern rätt här.
Greta Thunbergs tal på FN:s miljökonferens
Greta har använt sig av samma teknik tidigare, när hon på ”Brexit Summits 2019” med fejkade tårar (där hon växlat från en glad tjej till en hysterisk gråtande person på en sekund) höll de politiska tal som skrivits åt henne av okända personer (där det ofta slinker in helt andra politiska frågor än klimatet). Även om inga tårar syntes den gången heller (och inte på World Economic Forum) så upplevdes hon mer ärlig känslomässigt och sedan måste man beakta att ångest och rädsla är en del av Aspergers syndrom (där Gretas narcissistiska föräldrar verkar göra sitt bästa för att förstärka dessa känslor).

Många förundras nu över att Greta får så många tummen ner på Youtube. Borde inte frågan istället vara varför det inte är ännu fler som klickar på tummen ner?

Not. Inget som står här är kritik mot Greta. Om detta någonstans inte framgår tydligt så är det ändå vad som gäller! Kritiken avser uteslutande hennes föräldrar och hennes övriga omgivning. Greta är en fantastisk och go´tjej som bara vill väl!

ÅNGESTSKAPANDE DOMEDAGSPROFETIOR
Greta och den organisation som försett Greta med apokalyptiska narrativ riskerar att skapa en mycket ohälsosam ångest bland många barn och känsliga unga världen över. Vi har redan sett lite av detta på ett tidigare klimatmöte där Greta jagade ut media när unga, till synes traumatiserade, tjejer kastade sig på marken och skrek ut sin ångest för att de inte fick som de ville.

Greta (= hennes talskrivare/föräldrar) avvisar helt kritiskt tänkande och blir därför ett mycket dåligt föredöme för andra barn.

Greta upprepar i sina tal hela tiden ”Our house is on fire”, ”I want you to act as if our house is in fire. Because it is”, ”I want you to feel the fear I feel every day” och ”I don’t want you to be hopeful, I want you to panic”.

Greta upprepar också vad Bo Thorén säger; ”Vad är det för mening med att gå i skolan om man ändå inte får användning av den kunskapen”.

Greta t o m räknar ner i dagar och timmar till jordens undergång 2030.

Att injaga fruktan i barn och sprida propaganda kommer inte att leda till något gott i det långa loppet.

EXEMPEL PÅ FAKTAFEL I GRETAS TAL – DESINFORMATION
Greta sa i FN att vi är på gränsen av massutdöende, med anledning av den rapport som FN släppte för några månader sedan om att en miljon arter riskerar att utrotas. Men vad rapporten säger är istället att FN tror att upp till en miljon arter har 10% risk för att dö ut under de närmaste 100 åren. De flesta av de arter som dör ut kommer säkert att dö ut ändå, oavsett vilka ”klimatåtgärder” länder vidtar (det grundläggande problemet är befolkningstillväxten i fattiga länder).

Vad Greta inte säger är de verkliga skälen till den s k ”massutrotningen”. Orsaken är INTE klimatet! Det finns två skäl till den del av utrotning av arter som kan härledas till människan; 1. Befolkningsökningen, 2. Föroreningar (ej koldioxid).

I The Daily Show (Trevor Noah) hade Greta förberetts med något som skulle likna fakta, där hon sa; ”Up to 200 species go extinct every single day and, uh, people don’t even know that we have… for a 67% chance of limiting the global temperature rise to 1.5 degrees we had, on January 1 2018, 420 gigatons of carbon dioxide left to emit”.
Hmm, vad har det ena med det andra att göra? Hur många av de 200 arterna som dör ut beror på ett naturligt utdöende (som har pågått sedan långt innan människan kom till) och hur mycket beror på CO2? Eftersom Greta inte lärt sig logiskt tänkande och det här är mer komplicerade frågor än vad hon (och i princip alla andra) behärskar så blir Gretas ”fakta” (alltid utan källhänvisning) kraftig förenklade, förvridna, och väldigt missvisande. Ren desinformation!

Greta hävdar; ”Sweden is often referred to as a role model but if we include all our emissions we actually have one of the ten top highest ecological footprints per capita.”. Det finns en hel del att säga om detta (förutom att det blir löjligt att ens nämna Sverige när 3-4 länder står för nästan alla CO2-utsläpp… och nästan 100% av växthusgaserna kommer från naturliga källor, människan bidrar bara med 0,28%), men frågan är vem det är som tutar i Greta alla galenskaper som hon i sin okunskap sedan sprider vidare, utan att ange någon källa?

Ett råd till Greta; Sluta att försöka presentera något som kan antas för fakta, och överlåt det till forskarna och riktiga experter… dvs de som vi tillåts argumentera med och kritisera när deras påståenden inte håller.

Varför bjuder FN inte in välrenommerade forskare med lång erfarenhet och djup kompetens inom området klimat, och som kan hålla faktabaserade tal på klimatmötena, istället för en uppskrämd 16-årig liten flicka?
Greta Thunberg
UNGA TROR NU ATT VÄRLDEN GÅR UNDER
Konsekvenserna av alarmistiska uttalanden som de Greta och hennes associerade ägnar sig åt visar sig bl a genom en undersökning i USA där 51 procent av de unga tror att världen går under om 15 år.

VAD VILL KLIMATEXTREMISTERNA UPPNÅ?
Vad är egentligen Greta Thunbergs och hennes organisations plan för att stoppa de naturliga klimatförändringarna (där en stor del av klimatförändringarna orsakas av det simpla skälet att vi blir en miljard fler människor vart 16:e år som andas ut CO2, samt av solens påverkan)?

FÖRORENINGAR, MILJÖ, KLIMAT OCH VÄDER BLANDAS IHOP
Greta och hennes hemliga organisation jämställer föroreningar med klimat på ett irrationellt sätt, samtidigt som de (liksom i medias propaganda) inte kan särskilja på klimat (= förändringar under minst en 30-års period) och väder (= regn, sol och vind idag, igår och under de senaste åren). Det är helt enkelt inte inne att prata om det viktiga, dvs miljön och den kritiska och känsliga frågan om hur man ska dämpa den alltför snabba befolkningstillväxten i fattigare (ofta muslimska) delar av världen.

MÅLET
Den verklighetsförnekande, nihilistiska klimatrörelsens attacker – med FN och andra globalister i spetsen – mot kapitalism, demokrati och nationalstater tycks ha en FN-ledd universell regering som mål.

Vad menar Greta Thunberg med:

Ni har stulit mina drömmar och min barndom med era tomma ord

Vad är Gretas drömmar som hon anser sig bestulen på?
Det ska noteras om Gretas barndom att hon växt upp i ett välbärgat hem, med två förmögna föräldrar, privilegierad i Sverige. Att några (hennes lärare, Anita von Berens, mamma Malena Ernman och andra klimatalarmister) skrämde vettet ur henne med osaklig skrämselpropaganda om klimatet när hon var åtta år får hon nog skuldbelägga specifikt dessa personer för och ingen annan.

VARFÖR VILL INGEN LÄRA GRETA VAD ORDET STREJK BETYDER?
Sedan kan man naturligtvis tycka att det är märkligt att Greta, som ger intryck av att vara en begåvad tjej, om än hjärntvättad, inte förstår skillnaden mellan ”strejk” och ”demonstration. Greta har naturligtvis instruerats att inte säga ordet ”demonstration”, men det blir lite konstigt när hon hela tiden pratar om ”strejker” som aldrig ägt rum, och inte ett enda media korrigerar henne. Om Greta varit ärlig borde hon väl skrivit ”Skolskolk för klimatet” på sin skylt?

VILKET ANSVAR HAR FÖRÄLDRARNA?
Är det inte (om någon) Greta själv och hennes mamma, Malena Ernman, som stulit Gretas drömmar och barndom när Greta skolkat från skolan (där samhället sänder signaler att det är ok att skolka), dessutom utan konsekvenser för föräldrarna?

Vad menar Greta Thunberg med:

Hur vågar ni svika oss?

Vem har svikit vem på vilket sätt?
Vi har en S+MP-regering i Sverige som inte gjort annat än att svika folket, varför inte börja där?

Greta Thunberg:
– Allt det här är fel. Jag borde inte vara här uppe. Jag borde vara i skolan på andra sidan havet. Ändå kommer ni till oss ungdomar för hopp. Hur vågar ni? Ni har stulit mina drömmar och min barndom med era tomma ord. Ändå är jag en av de lyckliga. Folk lider. Folk dör. Hela ekosystem kollapsar. Vi är i början av ett massutdöende – och allt ni kan prata om är pengar och sagoberättelser om ständig ekonomisk tillväxt. Hur vågar ni?

Det finns kanske ett och annat här att invända mot. Men visst, vi är i början av ett av flera ”massutdöenden” och när solen blivit ett stort rött klot är slutet nära.

Faktum är att tack vare koldioxiden och den medföljande växtligheten så har ekosystemet aldrig i modern tid varit så starkt tidigare. Där det finns problem så beror det bl a på det moderna jordbruket med användning av gifter. Även vindkraftverk leder till utrotning av arter (t ex fåglar och fladdermöss).

Greta Thunberg:
I över 30 år har vetenskapen varit kristallklar. Hur vågar ni fortsätta titta bort? Ni kommer hit och säger att ni gör tillräckligt, medan politiken och lösningarna som behövs inte fortfarande är någonstans i närheten av vad som krävs. Ni säger att ni hör oss och att ni förstår allvaret. Men oavsett hur ledsen och arg jag är kan jag inte tro på det. För om ni verkligen förstod situationen och ändå struntade i att agera skulle ni vara onda. Och jag vägrar tro att ni är det.

VETENSKAPEN KRISTALLKLAR?
Vetenskapen har aldrig varit kristallklar. Särskilt inte vad gäller en så komplex och komplicerad vetenskaplig fråga som klimatet. Undrar vad det är Greta och hennes organisation, i sin okunskap, tror är kristallklart?

FAKTABEFRIAT TAL
Det blir lite svårt att ta en person – oavsett vem det är – seriöst när denna håller ett tal som är kliniskt rent från fakta, konkreta problemformuleringar och förslag på åtaganden.

VÄLFÄRD MÅSTE HA HÖGSTA PRIORITET
Länder kan inte vara så oansvariga att de – i likhet med Löfvens S+MP-regering – tar känslostyrda istället för faktabaserade beslut. Det kommer att ta en ände i förskräckelse om regeringschefer inte nu tydligt visar folket att man ska verka för miljön (inte ”klimatet”), men att det samtidigt är medborgarna och landets välfärd som är prioritet ett, varpå reducerade utsläpp och föroreningar följer som en naturlig del i utvecklingen i alla utvecklade länder.

Sverige ska inte alltid – på bekostnad av välfärden –  ”föregå med gott exempel” för länder som inte bryr sig. Det krävs helt andra åtgärder om man verkligen vill uppnå något.

VARFÖR TYST OM KINA OCH INDIEN?
Fegt att i sitt tal inte våga nämna två av de största miljöbovarna på planeten; Kina och Indien (som inte kommer att lyfta ett finger med anledning av Gretas tal) med deras kolkraftverk, kemiska industrier, utsläpp av plaster i haven, etc. Istället pekas tre länder i Europa och två länder i Sydamerika ut som de värsta miljöskurkarna.

FÖRENKLING AV PROBLEMEN
Vänsterextremister har en tendens att förenkla komplicerade problem till oigenkännlighet och att ställa orimliga krav för sin politiska agenda, som bara fungerar i diktaturer och som inte löser något problem av relevans.

GRETA, EN MORALISK SKÖLD
Miljöextremister använder ett barn, Greta Thunberg, som en mänsklig sköld för att skydda sina klimatkänslor och sina ogrundade påståenden från varje form av kritik.

När du inte kan argumentera för eller försvara dina åsikter, låt barn marschera på frontlinjen och utmana dina meningsmotståndare att attackera dessa barn.

Media vågar inte säga vad de tycker och redovisar ensidigt folkets åsikt

MEGAKLYFTA MELLAN MEDIA OCH FOLKET
Vårt kära vänster- och känslostyrda media ser säkert vad det sansade och förnuftiga folket ser, men vågar inte kritisera. Det påminner lite om Kejsarens nya kläder, alla kan se problemen och sakfelen men ingen vågar säga något.

Media vill inte ta något ansvar för det ”klimatmonster” de skapat, som med stor säkerhet kommer att leda Sverige in i den djupaste lågkonjunkturen i modern tid. Det är ironiskt att de flesta som kommer att lida mest av S+MP-regeringens misskötsel av landet är de som röstat på just S, MP och V.

Återigen är SVT:s nyhetssändningar fyllda från start till slut med klimat, klimat, Trumps twitter, klimat, klimat, Boris är dum, klimat, klimat, Trump, Boris, klimat, klimat (precis som när Public Service lobbade in Miljöpartiet i riksdagen i valet 2018, delvis med stöd av Greta). Ingen bryr sig om miljön längre. Vips, så är alla problem med invandring, brottslighet, korruption och alla andra problem i Sverige som bortblåsta och de ansvariga politikerna kan andas ut.

Greta Thunberg talar inför FN
Det finns något oroväckande i Greta Thunbergs ögon när Donald Trump passerar. Ett djupt hat som en 16-åring inte borde besitta:
Greta Thunberg vill inte träffa Donald Trump
– Jag har ingen önskan om att träffa president Trump. Jag känner inget behov av det. Det jag försöker göra nu är att skapa allmänbildning och informera människor om vad som händer och jag ser inte vad ett möte med Donald Trump skulle göra rent konkret, säger Thunberg till DN.

Varje 16-åring borde vara intresserad av att träffa en demokratiskt vald president. Men Greta Thunberg verkar ha inpräntats ett starkt hat mot alla som inte delar hennes åsikt fullt ut.

Gretas föräldrar verkar inte vara något gott föredöme, inte minst eftersom de bägge stöttar den vänsterextrema, revolutionära, militanta AFA-rörelsen (vi minns bilderna Greta la ut på sig i juli på twitter där hon bar sin Antifa-t-shirt). Malena Ernman och Svante Thunberg driver sin politiska agenda med Greta som frontfigur och marionett.

Om Greta verkligen haft en vilja att ”skapa allmänbildning och informera människor om vad som händer” skulle hon kanske fokusera på fakta istället för brandtal om sina känslor? En följdeffekt av det skulle bli att hon ges en chans att lära sig mer än det som inplanterats i hennes hjärna av sin mamma och andra klimatextremister.

Om Greta Thunberg verkligen önskat uppnå något skulle hon kunna diskutera med vem som helst, t o m USA:s president. De som coachar Gretas kamp mot klimatet borde upplysa henne om detta istället för att hela tiden försöka fördumma debatten.

GRETA BEHÖVER LÄRA SIG ATT TÄNKA SJÄLV
Den vänsterextrema tidningen Nyheter24 lägger ut rubriken ”Greta Thunberg tvingades möta Donald Trump i FN”. Det blir bara tramsigt när media beter sig som små barn. Ingen tvingade Greta till något och Greta måste nog lära sig att inte bara till 100% omges med duperade människor som tycker som henne. Gretas bakomliggande organisation har varit duktig på att skydda henne från oliktänkande, men det gagnar knappast hennes förmåga att kunna tänka själv.

Nyheter24 hävdar att Trump gått ”till attack” mot Greta när han twittrade:

Donald Trump gick i natt till attack mot 16-åriga Greta Thunberg. På Twitter skriver presidenten att Thunberg verkar vara en ”glad tjej”.

Brittany Trilford

Greta Thunbergs framträdande i FN var emellertid inte unikt. 2012 gav den 17-åriga Brittany Trilford, på U.N. Earth Summit, FN:s delegater 72 timmar att besluta om världen skulle räddas, på motsvarande sätt som Greta Thunberg gjorde idag:

Vackra ord, och visst måste vi försöka göra något där det går att göra något och där det finns ett verkligt behov. Men i det verkliga livet måste man göra tre saker först; 1. Formulera konkreta problem baserade på vetenskapliga fakta. 2. Formulera konkreta åtgärder på respektive problem, med exakt vem (vilket land) som ska göra exakt vad, med vilken prioritering och vid vilken tidpunkt (med start- och slutdatum). 3. Göra en sanningsenlig och realistisk konsekvensanalys av föreslagna åtgärder.

Minskad konsumtion negativt för klimatet:

Severn Suzuki

1992 höll den 12-åriga klimataktivisten Severn Cullis-Suzuki ett Greta Thunberg-domedagstal på FN:s ”Rio Summit 1992”, United Nations Conference on Environment and Development:

Severn säger sig vara rädd för att gå utomhus och hon är rädd för att andas. Hon vågar inte fiska för hon är rädd för att fisken har cancer. Hon har drömt om naturen men är nu rädd för att flora och fauna inte ska existera ”för hennes barn att se”. ”Jag är bara ett barn, men…” upprepar Severn gång på gång, ”Vad du gör får mig att gråta om nätterna”, säger hon i en sal med nästan enbart tomma stolar.

Kathy Jetnil-Kijiner


År 2014 fick poeten Kathy Jetnil-Kijiner (från Marshall öarna) – titulerad ”climate warrior” tala inför FN:s ”Climate Leaders Summit” och läsa upp en känslosam och överdramatisk dikt om klimatflyktingar som inte finns. Naturligtvis hyllades hon av åhörarna för alla hennes påstådda icke-existerande klimatproblem. 2015 inviterades hon igen till COP21 i Paris.

FÖRSLAG TILL ÅTGÄRDER SAKNAS
Orden är ungefär desamma från domedagstal till domedagstal och har det gemensamt att jordens undergång är nära förestående (10 år, oavsett startdatum), att exploatera talarens ålder, att ingen konkret problemformulering finns, att inte en tillstymmelse till förslag presenteras till något påstått problem, samt att inte ett sakligt ord nämns till stöd för tyckandet. Det är bara känslor, känslor, känslor.
Vem har stulit 16-åriga Greta Thunbergs barndom?

Greta Tintin Thunberg

Greta Thunberg är säkert en mycket duktig tjej, med potential och ett berömvärt engagemang, som haft en tuff uppväxt med Aspergers syndrom (autism), OCD, depression, anorexia och allt vad det nu är som hennes mamma påstår, men fokus landar fel med domedagsprofetior som inte är vetenskapligt underbyggda och där fakta får stå åt sidan för känslor och konstruerad ”klimatångest”.

I en intervju 2019-03-15 sa Greta Thunberg;

De människor jag pratar med har inte baskunskaperna ens. De vet inte ens vad Keelingkurvan är eller Albedoeffekten, och det är ju helt absurt.

Gretas organisation har lärt Greta två ord och bett henne att stajla inför media, men det blev kanske inte så lyckat?

PS. Ja, föräldrarna har faktisk döpt Greta till Tintin.

DE LÄTTMANIPULERADE UTNYTTJAS
Unga tonårstjejer är lätta att indoktrinera och vi har under de senaste åren sett väldigt många exempel på hur organisationer utnyttjar dessa tjejer i ”det godas” syfte. Vi har alla sett att det är en överväldigande majoritet av unga tjejer i de ”klimatdemonstrationer” som följer på Gretas ständiga uppmaningar.

GRETAS MISSLYCKADE FÖRSÖK TILL STREJK
Det är intressant att när Greta – dvs i verkligheten de som inte drar sig för att exploatera en ung och mentalt bräcklig flicka – försökte få vuxna över hela världen att ”strejka för klimatet” (vilket i praktiken var en uppmaning att västvärlden skulle sluta konsumera) blev resultatet noll. Inte en enda vuxen följde Gretas uppmaning. Greta måste nog hålla sig till de lättmanipulerade och okunniga.

INGEN VERKAR BRY SIG OM GRETAS HÄLSA
De flesta vuxna skulle inte orka med alla möten och konferenser samt intervjuer med alla medier i väst. Hur orkar Greta, med Asperger och alla andra problem? Det är fullt förståeligt att Greta ser nedbruten ut, men man kan undra varför inte sociala myndigheter griper in och sätter stopp för denna exploatering av en 16-årig flicka som så uppenbart inte mår bra. Speciellt med tanke på att myndigheterna inte reagerat tidigare på att Greta, med stöd av sina föräldrar samt sin lärare, satt i system att skolka från skolan… och på ett subversivt sätt uppmanat andra att göra samma sak. Varför tycks det sociala skyddsnätet vara handlingsförlamat i Sverige?

UNICEFS DUBBELMORAL – BRYR SIG BARA OM SIG SJÄLV
UNICEF Sverige skriver på sin Facebook; ”Till alla vuxna på Facebook… De senaste dagarna har vi lagt ut inlägg om Greta Thunberg, en stark och modig tjej som använder sin rätt som barn och människa att göra sig hörd i klimatdebatten. Men tyvärr är det många vuxna som skriver nedlåtande och hatiska kommentarer om Greta som person. Det kan vi inte acceptera.”.
Självklart ska inte en enda hatisk kommentar skrivas om varken Greta eller någon annan, men det visar på en sällsynt skräpig dubbelmoral att inte acceptera ”nedlåtande” (enigt valfri tolkning) kommentarer om Gretas offentliga uttalanden samtidigt som UNICEF inte har några problem att acceptera den barnmisshandel många anser att föräldrarna utsätter Greta för. Skäms UNICEF! Om ni verkligen värnar om Greta så utsätt henne inte för det som ni utsätter henne för! Acceptera inte att föräldrarna använder Greta som front för sin politiska agenda. Det är ert ansvar!

Se: UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel

VART SKA KRITIKEN RIKTAS?
Greta är gammal nog för att kunna kritiseras (hon är faktiskt straffmyndig), men i själva verket är det ju de opportunistiska människorna runt Greta som utnyttjar henne som ska kritiseras, ingen annan. Särskilt mycket kan de politiker (t ex Stefan Löfven) och kändisar (t ex Barack Obama, Arnold Schwarzenegger, Woody Harrelson, Anne Hathaway, Penelope Cruz, Leonardo DiCaprio och påve Franciskus) kritiseras som hurrar fram Greta Thunbergs – och därmed många andra barns – känsla av total panik och ångest.

Många av de som nu vill synas i strålkastarljuset och framstå som goda hävdar att Greta är sååå modig som vågar säga vad hon säger (trots att Greta inte har sagt något konkret och skyr fakta). Som om den 16-åriga Aspergers-Greta skulle riskera något, när hon kan säga precis vad som helst om vem som helst utan att riskera några negativa konsekvenser. Det är inte utan anledning att hon valts ut som frontfigur för extremisterna.

Är det ingen som finner det märkligt att Greta aldrig nämner Kina, eller Indien, eller Hollywood-eliten, eller t ex Leonardo DiCaprios privata jet. Greta-organisationen håller alla om ryggen som de kan nyttja till sin fördel. Är det att vara modig? Eller är det kanske raka motsatsen, ett hyckleri?

FOKUS FLYTTAS FRÅN AKUTA OCH VÄXANDE PROBLEM
Många är nu de politiker som utnyttjar den av media och Greta Thunbergs organisation skapade ”klimatångesten” för att flytta fokus från de stora och nära problemen, inte minst det ökade våldet och den ökande kriminaliteten samt den okontrollerade befolkningstillväxten och invandringen.

TRANSPARENS SAKNAS
Dessutom krävs mer transparens. Så länge de som styr och exploaterar Greta Thunberg – inkl alla företag och organisationer som finansierar henne (t ex Bo Thorén, från föreningen Fossilfritt Dalsland, som initierade Gretas ”skolstrejk”, Ingmar Rentzhog/”We don’t have time” samt socialdemokraten Kristina Persson) – inte vågar framstå med namn eller bild så kan Greta, som många hävdar är i händerna på globalisterna/George Soros, inte upplevas som särskilt trovärdig.

En hemlig grupp bakom Greta utnyttjar henne för att manipulera andra barn – i regel känsliga och lättpåverkade unga tjejer, så kallade ”snöflingor” – för att styra media att sprida ensidig propaganda och politiska budskap.

En liten lättkränkt snöflinga:



PLAKATPOLITIK ISTÄLLET FÖR FAKTA
Risken är att många upplever det fegt och djupt ohederligt att en organisation har en frontfigur som inte kan ifrågasättas, som inte vill ta debatten och som media inte vågar kritisera.

Debatt efterlyses

Det blir aldrig bra när det bara är en sida som tillåts göra sig hörd. Om klimataktivisterna verkligen vill uppnå något så måste de våga debattera det s k ”klimathotet” med dem som är av annan åsikt. Dvs med kunniga och kompetenta personer som t ex inte håller med om att den koldioxid vi alla andas ut, och som gör att vår planet frodas, påverkar klimatet så drastiskt i negativ riktning. Så länge klimataktivister och medier fruktar sakliga debatter kommer bara ilskan och polariseringen att växa.

I ett antal frågor kan man tycka att debatten är snedvriden (inte minst när det gäller invandringen) men när det gäller klimatet så existerar det inte ens en debatt mer än mellan dem som tycker ungefär likadant. Om klimataktivisterna är så övertygade om att de har rätt, varför är de livrädda för sakliga debatter?

FAKE NEWS / AL GORE
Vi vet idag att den klimataktivism som Al Gore skapade inte ledde till något konstruktivt och att hans profetior inte slog in. Varför inte istället utgå från fakta och konkreta förslag om vad som behöver göras av vem för att uppnå vad?

Sansade klimatskeptiker mot faktabefriade klimatextremister

Dagens Nyheter den 25 januari 1972: ”VI HAR TIO ÅR PÅ OSS ATT HEJDA KATASTROFEN”. Detta hävdade Maurice Strong, generalsekreterare för FN:s miljökonferens i Stockholm.
Som tankesmedjan Timbro skriver;

I FN-systemet har världens undergång varit ett återkommande tema sedan åtminstone 1972. Kanske ett effektivt sätt att skapa stöd för organisationen?

1989 sa FN (Noel Brown); ”Entire nations could be wiped off the face of the Earth by rising sea leves if the global warming trend is not reversed by the year 2 000” och (1989) ”Governments have a 10-year window of opportunity to solve the greenhouse effect”.

Sedan vad gäller den temperaturökning som används för att skrämma vettet ur alla oinitierade så är det tyvärr fortfarande kontroversiellt att säga att det är inget annat än en stor bluff (även om det i sig är korrekt att jordens medeltemperatur ökat en liten aning, vilket är av naturliga skäl) oavsett vilka fakta som finns. Det är ett helt separat ämne så det ska inte förklaras här, men två korta tips; 1. Temperaturer har endast mätts de senaste 150 åren. 2. Temperaturer har alltid varierat.

Det står idag helt klart att FN:s påståenden aldrig kunnat bekräftas om att det råder 100 procent visshet om vad som kommer hända i framtiden… även om tesen slagit rot i vänstermedia att det råder konsensus om klimatet bland forskarna (vilket faller redan på sin egen orimlighet).

S+MP-regeringen lägger stora pengar på klimat utan resultat och bistånd, samtidig som folket (inte minst de som byggt upp landet, pensionärerna) får det allt sämre

Löfven utlovar dubblering av bidrag till FN:s klimatorganisation

Stefan Löfven hyllade naturligtvis Greta och lovade – generös som han och S+MP-regeringen alltid är med de svenska skattebetalarnas pengar till organisationer utomlands – att dubbla Sveriges bidrag till FN:s obskyra ”gröna klimatfond(dvs GCF underordnad UNFCCC) till 8 miljarder kronor under perioden 2020-2023. Det innebär att svenska skattebetalare bidrar mest i världen till denna fond (trots att vi är bland de som släpper ut minst koldioxid/föroreningar):
– Greta Thunberg är en oerhörd inspiratör. Hon utstrålar sådan styrka och hon samlar en hel ungdomsgeneration i den här frågan. Det är precis det som behövs, sa Stefan Löfven.

Endast ett fåtal länder i världen bidrar till GCF (GCF uppger att 48 av minst 195 länder bidrar, men plockar man bort struntsummorna så är det bara ca 15 länder, varav 10 i Europa men mest bara Sverige, Norge, Tyskland, England och Frankrike);
• Tyskland, med drygt 8 gånger så stor befolkning och avsevärt mycket mer utsläpp än Sverige, ökar sitt bidrag till 16,4 miljarder kr.
• Kanada, med 37 miljoner invånare och ett av de västländer som släpper ut mest, ökar sitt bidrag till 2,2 miljarder kr.

Genom att sänka värmen på äldreboendena i Sverige hoppas man tydligen kunna finansiera FN:s klimataktivister.
Greta Thunberg sa bl a i sitt FN-tal att världen måste upphöra med sin ekonomiska tillväxt, trots att det är motsatsen som krävs. Kraven på att skrota kapitalismen gagnar inget syfte. Politikernas skattehöjningar och subventioner (t ex på elcyklar) löser inget utan bara skapar misär:

Precis som för övriga FN-organisationer verkar ingen veta vad pengarna används till (utöver ren administration). Inga resultat från GCF kan redovisas.

Miljö och klimat tappar stort bland väljarna
”KLIMATFÖRÄNDRINGAR”
Först varnades för den ”globala nedkylningen” och den kommande istiden. Några decennier senare – efter att vintrarna blev varmare – var det istället den ”globala uppvärmningen” som varnades för (istiden kommer i alla fall men den vill man inte prata om längre). När man upptäckte att det inte gick att vetenskapligt verifiera att någon global uppvärmning skapas av människan så övergick varningarna i att försöka skrämma upp oss med ”klimatförändringar”. Detta namnbyte  löste alla problem. Särskilt för att lura lägre utbildade som inte förstår skillnaden mellan ”väder” och ”klimat”.

Ordet ”klimatförändringar” funkar i alla lägen eftersom såväl väder som klimat förändras helt naturligt över tid. De positiva effekterna av klimatförändringarna får emellertid inte nämnas och påståenden om höjningar av havsnivån överdrivs in absurdum, utan att relatera till de samtidiga landhöjningarna.

DET VERKLIGA HOTET
Det stora hotet mot planeten (förutom religionens negativa inverkan) är den kraftiga befolkningstillväxten, inte minst den som kommer i Afrika
(där FN prognostiserar att vi kan gå från dagens 7,7 miljarder människor till över 13 miljarder människor i världen redan år 2 100, dvs en ökning med 1 miljard vart 16:e år… trots att Hans Rosling hävdade att det år 2 100 blir 11 miljarder och inte kan bli fler).

Allt annat bleknar i jämförelse med detta, och befolkningstillväxten utanför västländerna kommer otvivelaktigt påverka planeten kraftigt negativt. Det är inget som löses med klimataktivism, utan kräver helt andra åtgärder (men är en alltför känslig fråga för media att ta upp).

The Child Abuse Of Greta Thunberg:

Klimatprotest ej riktad till de som står för utsläppen

Många är nu de klimatextremister som försöker dra nytta av medias uppmärksamhet av Greta Thunberg. Alla vill hamna i rampljuset med henne. Till synes oändligt många står nu i kö för att på olika sätt profitera på Greta Thunberg, och globalisterna gnuggar glatt sina händer.

Greta Thunberg, och 14 andra barn mellan 8 och 17 år, (från Marshall Islands, USA, Indien, Nigeria, Sydafrika, Sverige, Palau, Brasilien, Argentina, Frankrike och Tyskland) har fått skriva under ett 96 sidor långt klagomål till FN:s barnrättskommitté (Committee on the Rights of the Child – OHCHR). Ingen av de som skrivit under lär förstå särskilt mycket av vad de skrivit under, och framför allt begriper ingen av barnen innehållet. Alla dessa barn enbart exploateras av andra.

Klagomålet (”Communication to the committee on the rights of the child”) riktas till specifikt Tyskland (#7), Frankrike (#17), Turkiet (#19), Argentina (#23) och klimatjuristens hemland Brasilien (#6), där siffrorna inom parentes är vilken plats de ligger i listan över länder som släpper ut mest växthusgaser och där t ex Kina – som står för 28% av växthusgaserna samt över 33%, tillsammans med Indonesien, av plasten som släpps ut i haven – inte var med. De länder som står för det mesta av utsläppen är alltså inte med i klagomålet, t ex USA, Indien, Ryssland, Japan, Indonesien, etc. Var är logiken i detta?
Varför kritiserar Greta Thunberg och andra klimatextremister Tyskland (#7), Frankrike (#17), Turkiet (#19), Argentina (#23) och Brasilien för sina CO2-utsäpp, och inte de stora CO2-utsläppsländerna, som Kina, USA och Indien?
Frankrikes president, Emmanuel Macron, har reagerat kraftigt mot Greta Thunberg och hoten om att stämma Frankrike. Macron kallar Greta för radikal och säger att det är antagonister som står bakom klagomålet.

Som vanligt är klagomålet baserat på FN:s barnkonvention. När man saknar sakliga argument kan man alltid vända och vrida på barnkonventionen så att den kan utnyttjas för sina syften. Enligt klagomålet innebär klimatförändringar att flera av barns grundläggande mänskliga rättigheter kränkts, däribland ”rätten till högsta möjliga levnadsstandard”.

Givetvis återkommer det klassiska floskelargumentet att ansvariga ”förnekar klimatvetenskap”. Diskussionen handlar aldrig i sak om vilken ”klimatvetenskap” och aldrig om vilka länder det verkligen är som står för utsläppen. De vill t ex inte rikta någon kritik mot de 10 länder som står för 90% av föroreningen av plast i haven.

Klimataktivisten/klimatjuristen hävdar bl a att de skogar som brunnit i Brasilien den senaste tiden (precis som de gjort varje år tidigare) beror på ”klimatförändringar”, trots att vetenskapligt stöd för detta saknas.
Klimatjurist/klimataktivist i FN med Greta Thunberg

De lättkränkta verkar aldrig ha problem att få medieutrymme, alldeles särskilt inte om de är barn som inte kan argumenteras emot i sak:
– Alla nationer som har skrivit under barnkonventionen håller med om att det finns vissa okränkbara rättigheter för barn. Därför lämnar vi in det här klagomålet. Vi har fått våra rättigheter kränkta. Vår framtid blir förstörd, säger miljöaktivisten Alexandria Villaseñor.

Sky News i Australien tycks vara det enda media i hela världen som vågar säga vad folket tycker:

Australiska Sky News liknar exploateringen av Greta Thunberg vid barnmisshandel och kommenterar klimatlögnerna. Den amerikanske demokraten och vänsterextremisten Alexandria Ocasio-Cortez (”AOC”) hävdar i sin skrämselpropaganda att jorden går under om 12 år ifall vi inte adresserar ”klimatförändringarna”. FN:s generalsekreterare och socialisten António Guterres lögner om stigande havsnivåer bevisas som de lögner de är:

The planet is getting hotter than my imaginary boyfriend”:

Några tröstande ord till den klimatångestfyllda Greta från någon med äkta empati som verkar bry sig mer om Greta än hennes mamma:

Avslutningsvis en uppmaning i all välmening till Greta och hennes gäng: Snälla, sluta att skrämma vettet ur andra barn (och, Greta, om du vill ha tips och stöd – utanför offentlighetens ljus – på hur du ska agera i din ”klimatkamp” för att uppnå effekt så är du varmt välkommen att kontakta denna sajt med en kommentar)!
Greta Thunberg, klimataktivist, om 30 år

En sak till. För alla okunniga och illitterata; Dinesh har självfallet inte refererat till Greta som nazist (så som vänsterextremisterna gör varje dag och i alla sammanhang om sina meningsmotståndare) eller ens jämfört Greta med nazisterna. Disnesh bara påpekade det uppenbara, dvs att organisationen bakom Greta försöker påverka folket genom att marknadsföra sig och sina åsikter via barn, istället för att själva diskutera och hålla sig till fakta, vilket också var en teknik som utnyttjades frekvent av nationalsocialisterna i 30-talets Tyskland:
Dinesh D´Souza jämför inte Greta Thunberg med nazisterna, utan med det system organisationen bakom Greta använder sig av!

Se även bl a;
Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda

Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?


500 forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


Medias påverkan – Ett demokratiskt problem52% på SVT röstar på Miljöpartiet

Public Service beskriver partiskt att media är opartisk

Avslöjande om SVT:s undersökning av anställdas partisympatier

80% av de journalister i all media som bevakar politik och samhälle är vänstersympatisörer! Varav 46% MP


Varning för Miljöpartiet


Överenskommelse mellan S, MP, C och L – Alla 73 punkter


Endast två procent av folket vill att regeringen sitter kvar – 2018

Novus: Rekordlågt förtroende för Löfven och Sveriges styrande politiker – 2017

Inget förtroende för Stefan Löfven och S+MP-regeringen bland svenska folket – 2015

98 % av Sverige ogillar S+MP -2015


S, MP, C, L har flest verklighetsfrånvända väljare

Låg- och outbildade röstar rött


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Moraliskt stötande att diskutera effekter av FN:s migrationsavtal enligt Youtube

Passa på att titta på nedanstående välgjorda YouTube-klipp innan det censureras helt!

Rubriken är: Ireland: The Past, The Present and the Moral Inversion (”Irland: Dåtid, nutid och den moraliska nytolkningen”)
Videon utgår från Irland (det land i EU som sist nåddes av massinvandringen), men vad som sägs gäller lika mycket för varje annat EU-land.

I videon presenteras helt naturliga åsikter. Åsikter som, enligt tidigare undersökningar, i snitt ca 80 procent av EU:s befolkning generellt skulle kunna skriva under på och som många fler inte skulle se som ”stötande”.

Inga bröst. Inget naket. Inget hat. Ingen rasism. Ändå tog det bara en timme för YouTube att låta sin censurorganisation vidta åtgärder och sedan lägga in följande text:

Följande innehåll har identifierats av YouTubes användare som olämpligt eller stötande för vissa tittare.

Vilka är dessa ”YouTubes användare”???

För de människor som är normala och som inte är oroliga över att se något ”olämpligt eller stötande” måste man verifiera att man förstått:

Jag förstår och vill fortsätta

Notera att YouTube agerar både åklagare, domare och jury, så naturligtvis resulterade inte klagomål på censuren i något. De som drabbas av den diktatoriska censuren från de sociala medierna får aldrig ens veta vad de gjort fel, vilket i sig gör ett överklagande meningslöst. Det finns inget regelverk att rätta sig efter, all censur utgår från personligt tyckande.

Alla som använder sig av sociala medier är helt maktlösa, det finns ingen som bistår med stöd.

Youtube har kompletterat med följande förklaring på sidan:

Vissa funktioner har inaktiverats för den här videon
Som svar på feedback från användare har vi inaktiverat vissa funktioner i den här videon, som kommentarer, delning och förslag på videor, eftersom den innehåller material som kan vara olämpligt och stötande för vissa tittare.

För den som ändå inte fattat kan man klicka sig vidare till Begränsade funktioner för vissa videor

Som svar på feedback från användare”? Vad är detta för människor? Om de finner videon stötande är det bara att sluta titta! Vem tvingar dem?

Det går alltså inte ens att dela eller bädda in videon!!!

För att se videon måste du klicka på denna länk: Irland: Dåtid, nutid och den moraliska nytolkningen
Youtube Censur
Agerandet från YouTube stämmer in på vad den censur som den globalistiska organisation FN förespråkar enligt bl a paragraf 33 i Global Compact for Safe, Orderly and Regular Migration. som Sveriges S+MP-regering godkänt 2-3 gånger tidigare och planerar att godkänna ännu en gång den 19/12 i FN:s generalförsamling:

Främja oberoende, objektiv och kvalitativ rapportering av medier, inklusive internetbaserad information, bland annat genom höja känsligheten och utbilda personal inom mediebranschen i migrationsrelaterade frågor och terminologi, investera i etiska rapporteringsstandarder och reklam och stoppa allokering av offentlig finansiering eller materiellt stöd till medier som systematiskt främjar intolerans, främlingsfientlighet, rasism och andra former av diskriminering gentemot migranter, med full respekt för pressfriheten

Ska vi inte ens tillåtas återberätta vad professorer kommer fram till?:
Youtube censur

Var ska detta sluta?

EU har nyligen återinfört 1600-talets hädelselagar. Staten kontrollerar medier. FN pressar stater till att censurera folket.  Hur länge ska vi finna oss i det åsiktsförtryck som skapats av en liten grupp vänsterextremister och inkompetenta politiker?

Utdrag får videon (där Irland i förekommande fall bytts ut mot Sverige):
I Japan säger man inte ”Mångfald är vår styrka, låt oss bli ett mindre homogent land utan något skäl för detta.”.

Vänsterextremister ser det som rasistiskt/främlingsfientligt att se fördelarna med hur våra länder såg ut tidigare.

Städerna har förlorat sin karaktär och har blivit en plats där människor inte känner att de hör ihop.

Detta är ett känt resultat av massmigration där olika grupper av människor känner lite eller ingen samhörighet med landet de bor i.

Som vi sett i många andra städer i EU så bildas många små stater inom värdstaterna när människor väljer att självsegregera sig och bo med människor som är som dem. Uppsplittringen bara ökar över tiden.

Sverige kan inte fortsätta vara svenskt om det som gör Sverige svenskt, dvs folket, demografiskt ersätts med olika etniska grupper (med lite eller ingen vilja att assimilera sig).

Varje steg från en homogen grupp är ett steg mot att landet blir mindre svenskt.

Vi är på väg att bli en minoritet baserat på nuvarande migrationsnivåer men vi tillåts inte att prata om denna verklighet, särskilt inte nu när FN:s migrationspakt försöker stoppa all kritik mot massmigration.

Det svenska folket har aldrig tillfrågats om detta.
• Folket har inte tillfrågats om de inte längre önskar att landet är homogent.
• Folket har aldrig tillfrågats om de önskar att bli demografiskt ersatta inom bara några få årtionden.
• Folket har inte tillfrågats (eller ens informerats) om FN:s migrationsavtal, och de flesta människor har än idag inte ens en aning om avtalet (pga såväl politikernas som medias mörkläggning).

Naturligtvis betraktas – av vänsterextremister och den politiskt korrekta eliten – varje motstånd till detta folkutbyte som rasism/främlingsfientlighet trots det ostridiga faktum att det inte är detta.

Över de senaste decennierna har en kulturellt marxistisk agenda styrt över samhället. En process av moralisk nytolkning har skett där allt som en gång betraktades som bra nu är dåligt och vice versa;
• Istället för att hylla sanningen så hyllar vi lögnen att kön är flytande, en konstruktion, att män kan vara kvinnor och tvärtom.
• Istället för att hylla nationalism och patriotism hyllar vi en globalistisk syn där vår nation inte är mer än en provins av EU:s byråkratiska superstat.
• Istället för att hylla svenskhet så hyllar vi att bli mindre svenska. Eller vi prioriterar andra kulturer framför vår egen.
• Istället för att sätta Sverige först och hantera t ex krisen med våra hemlösa prioriterar vi asylsökande och välfärdsmigranter som placeras i centrum, på skattebetalarnas bekostnad.
• Istället för att hylla journalistisk frihet och oberoende så kickar, eller inte anlitar, mainstream media personer som inte stödjer den progressiva agendan
Istället för att hylla jämlikhet i möjligheter och meritokrati så hyllar vi jämlikhet i resultat, och kallar det jämlikhet.
• Istället för att hylla vikten av den traditionella familjeenheten för barn att ha en pappa och mamma så hyllar vi ”alternativa livsstilar”. Barnets rättigheter blir mindre viktigt än vem som har rätt att ha ett barn. Familjen har omdefinierats.
• Istället för att uppmuntra personligt ansvar och självförtroende så uppmuntrar staten idag beroendet av välfärds- och sociala program, vilket givetvis leder till högre skatter för alla.

Detta är en nation som har gett upp hoppet om sig själv.

Alla de agendor vi ser har  gradvis implementerats steg för steg eftersom de aldrig kunnat genomföras annars. Folket har mjukats upp för att acceptera förändringarna som en liten maktelit påför oss. T ex har ungdomar stegvis indoktrinerats i skolorna.

Genom stegvisa förändringar ser många människor inte vad det egentligen handlar om, dvs en ”invasion” eller etniskt utbyte.

I framtiden riskerar lagstiftning om hets mot folkgrupp att utformas för att kriminalisera motstånd och politiska meningsskiljaktigheter.

De räknar med att vår fruktan kommer att driva oss till självcensur.

Folket måste börja ifrågasätta allt de fått höra under de senaste decennierna. Folket får inte vara rädd för att återupptäcka sin intellektuella nyfikenhet och sitt arv.

Se även bl a;
Sveriges 237 förpliktelser genom FN:s Global Compact for Migration

USA listar invändningar mot FN:s migrationsavtal – 2018-12-07

Sanningen om FN-avtalet om öppna gränser och censur av kritik mot migration

Klimatflyktingar – FN:s nya grupp som ska få flyktingstatus

Vad saknas i FN:s migrationspakt Global Compact for Migration?

Frågor om FN:s migrationsavtal till Sveriges politiker – Lista över de absolut viktigaste frågorna att utkräva svar på från politikerna om FN:s migrationsavtal

FN:s migrationsavtal grundas på en lögn!

S+MP-regeringen ljög om FN:s migrationsavtal – Med lista över länder som inte kommer att skriva under FN:s migrationspakt

S+MP-regeringen besviken över att alternativa medier avslöjade FN:s migrationsavtal – Lars Westbratt

Efter två år nämner SVT FN:s migrationspakt – SVT ljuger!!!

Cecilia Wikström (L) sprider desinformation om Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration är politiskt/juridiskt bindande

Global Compact for Migration: Länder förpliktigar sig till att följa andra avtal

FN:s plan för att flytta 3:e världen till väst – Global Compact for Migration

Global Compact for Migration om att forma/manipulera folket, mål 17

FN:s censur enligt Global Compact for Migration har nu påbörjats

Familjeåterförening för migranter krävs – FN:s Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration omöjliggör utvisning av migranter

Presskonferens i Marrakech om Global Compact for Migration

NGO på FN:s propagandakonferens håller ilsket tal – Migration ett brott?

Här avslöjas vem Sveriges övergångsregering skickat att godkänna FN:s migrationsavtal

Lövens statssekreterare lovordar FN:s migrationsavtal – Migranter tog pizza till Sverige – Hävdar felaktigt att Sverige redan infört migrationsavtalets punkter

EU sprider desinformation om FN:s Global Compact for Migration

Rasmus Ling (MP): Migrationsavtalet är bara bra, även FN:s censur

Moderaterna samarbetar med V om fri invandring – Anna Maria Corazza Bildt

Massprotester i Bryssel mot Global Compact of Migration – Public Service tysta

159 länder antog 19/12 Global Compact for Migration under total medietystnad


GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATIONIntergovernmentally negotiated and agreed outcome 13 juli 2018


UNHCR förklarar vad deras flyktingavtal är – Missvisande/barnslig propaganda

Varning för konsekvenserna av FN:s Global Compact on Refugees!

Global Compact on Refugees: Ryska dockor

181 länder antog 17/12 Global Compact on Refugees under total medietystnad

Global Compact on Refugees, UNHCR:s flyktingavtal, avancerad version – Fastställt av oredovisade länder 2018-07-20


Max 10% av befolkningen i EU önskar fler migranter


Migranter stormade Ceuta, men får inte söka asyl i EU. Rätt?


Centralamerika kopierar migrationsvågen i Europa – People without borders
Mycket få människor utanför FN känner till kopplingarna mellan migrant-karavanerna från Honduras till Tijuana och FN:s Global Compact-avtal, och det har aldrig nämnts ett ord om detta i media, men dessa två händelser är mycket intimt sammanvävda på olika sätt. Mer om det vid annat tillfälle.


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Cecilia Wikström (L) sprider desinformation om Global Compact for Migration

Cecilia Wikström (L), Europaparlamentariker, sprider desinformation under rubriken ”Kvalificerat nonsens om flyktingavtalet, SD” med anledning av de problem Kristina Winberg (SD) framfört om FN:s migrationsavtal ”Global Compact for Safe, Orderly and Regular Migration”.

Notera att det heter (i kortversionen) Global Compact for Migration, inte Global Compact for Migrants. Fokus ligger alltså för migration, inte på migranter.

FN:s migrationsavtal utgår helt och hållet från att migration är något positivt i sig, oavsett hur den sker och oavsett i vilken omfattning. Ingen hänsyn tas överhuvudtaget till något enda av alla de negativa konsekvenserna med migrationen. Det är bara fri invandring och en gränslös värld som gäller, oberoende av effekterna.

Migrationsavtalet har inte informerats om av media, det regeringstrogna och snart skattefinansierade Public Service är knäpptyst, ingen debatt har förekommit, noll journalister har ställt politikerna mot väggen och frågat vad avtalet innebär för Sverige, folket har inte fått säga sin mening och inte en enda person kan svara på vilka konsekvenser avtalet får för Sverige eller vilka åtgärder Sverige avser att vidtaga med anledning av de 237 luddigt formulerade punkterna i avtalet.

Cecilia Wikström (L), visar på en skrämmande okunskap och en fanatism som inte hör hemma hos en politiker:

Under flera års tid har FN arbetat med att ta fram ett icke-bindande avtal om hur migration ska hanteras globalt. Jag deltog som representant för Europaparlamentet vid FN:s högkvarter i New York när arbetet med denna migrationspakt, Global Compact for Safe, Orderly and Regular Migration, startade i september 2016.

Red’s kom:
EN VÄRLDSOMSPÄNNANDE MÖRKLÄGGNING UTAN MOTSTYCKE I MODERN TID
Cecilia Wikström är alltså en del av problemet med Global Compact for Migration. Wikström har varit en del av den omfattande mörkläggningen.

Otroligt nog fortsätter mörkläggningen än idag av media. SVT har så här långt pliktskyldigt ägnat frågan endast 2 minuter och 4 sekunder utan att det ledde till svar på en enda fråga.

När det färdiga avtalet nu ska undertecknas i Marocko den 11 december i år, har det dessvärre blivit föremål för mytbildning och politisk propaganda från den populistiska extremhöger som helt enkelt inte vill se någon form av migration till Europa.

Red’s kom:
Liberalernas Cecilia Wikström hör till extremvänstern och som sådan måste hon ägna sig åt anklagelser och gå till personangrepp istället för att diskutera sakfrågor.

MYTBILDNING FRÅN GLOBALISTER & VÄNSTEREXTREMISTER
Den enda mytbildning som förekommit så här långt kommer från FN, EU/IOM, NGO’s, statssekreterare Lars Westbratt (S) och nu Cecilia Wikström (L).

Migrationsavtalet har effektivt mörkats under två år så det har inte ens funnits mycket tid för Cecilia Wikströms meningsmotståndare att bilda några myter

POLITISK PROPAGANDA FRÅN FN/IOM
FN/IOM har spenderat oerhört stora summor av våra pengar på att sprida sin känslobaserade, faktabefriade, globalistiska och starkt vänstervinklade propaganda om migrationsavtalet och tillhörande områden.

Att Kristina Winberg (SD) nu framför fakta tillsammans med sina åsikter om detta är självklart inte propaganda.

DEN OPOPULISTISKA EXTREMVÄNSTERN
När Cecilia Wikström (L) refererar till en ”populistisk extremhöger” så försöker hon svartmåla andra politiker för att de är mer initierade och har en åsikt som delas av en klar majoritet av svenska folket.

Populist” är vänsterextremisternas epitet för den majoritet som inte tycker som vänsterextremisterna. Liberalerna, å sin sida, har ingen respekt för grundlagen som säger att all makt ska utgå från folket.

När man sitter i ett parti (Liberalerna) vars åsikter delas av max 4% av befolkningen så är det kanske inte så kul att de partier som följer folkets vilja växer.

Allt fler länder börjar inse faran med FN:s migrationsavtal

Ett antal länder har därför tyvärr annonserat att de inte avser underteckna avtalet.

Red’s kom:
Bl a. USA, Australien, Israel, Schweiz, Österrike, Bulgarien, Rumänien, Slovenien, Slovakien, Italien och Grekland.

Det enda ”tyvärr” som finns här är den mörkläggning som förekommit och att det nu inte är så många dagar kvar för fler länder att inse att de inte ska skriva under ländernas ”dödsdom”.

En artikel = propagandakampanj?

Att Kristina Winberg och Sverigedemokraterna deltar i denna propagandakampanj mot avtalet är ingen överraskning.

Red’s kom:
Är det en överraskning för Kristina Winberg (L) att det faktiskt finns någon politiker som är intresserad av att verka i folkets intresse?

Mänsklig rättighet att flytta vart man vill?

I en debattartikel i Aftonbladet hävdar Winberg att FN-avtalet skapar en mänsklig rättighet att flytta vart man vill.

Red’s kom:
Precis så är det. Det blir konsekvensen av allt som står i FN:s migrationsavtal, för den som har förmåga att läsa mellan raderna. Det står nämligen inte uttryckligen, och har mörkats med några inflikade och vagt formulerade meningar om gränser.

Som alla kan konstatera av Cecilia Wikströms debattartikel har hon inga fakta för att något annat skulle gälla.

Not.
I FN:s migrationsavtal (punkt 4) står det ”Refugees and migrants are entitled to the same universal human rights and fundamental freedoms, which must be respected, protected and fulfilled at all times.”.

”Kvalificerat nonsens”

Hon tycks tolka texten som att avtalet innehåller omfattande nya sociala rättigheter, liksom begränsningar i medias möjligheter att rapportera om migration. Detta är naturligtvis kvalificerat nonsens.

Red’s kom:
Om man tycker att fakta är ”kvalificerat nonsens”, så ja:

”OMFATTANDE NYA SOCIALA RÄTTIGHETER”
Om migranter jämställs med flyktingar utan begränsningar i vem som ska få ta sig till de EU-länder (och utan övre gräns i antal), där länder i sin djupa okunskap skriver under FN:s migrationsavtal, så blir det oerhört omfattande sociala rättigheter som dessa länder åläggs för de ekonomiska migranterna.

Som alla kan konstatera av Cecilia Wikströms debattartikel har hon inga fakta för att något annat skulle gälla.

BEGRÄNSNINGAR I MEDIAS MÖJLIGHETER ATT RAPPORTERA OM MIGRATION
Det är spikklart att FN:s migrationsavtal listar begränsningar i yttrandefriheten och pressfriheten i kombination med krav på att bygga upp en propagandamaskin för att indoktrinera folket om fördelar med migration från MENA-länderna.

Detta har beskrivits detaljerat här:
Global Compact for Refugees om att forma/manipulera folket, mål 17

237 punkter

Avtalet innehåller 23 punkter. De flesta handlar om att se till att migranter har tillgång till korrekta ID-handlingar, att gränskontrollerna fungerar, att det finns rimliga system för att återsända personer som inte har rätt att befinna sig där de är, samt åtgärder för att stoppa människosmuggling, rädda livet på särskilt utsatta migranter och metoder för att bekämpa diskriminering och rasism.

Red’s kom:
Nej, avtalet innehåller inte 23 punkter. Det innehåller 54 punkter med 183 delpunkter. Totalt 237 punkter!

• Av dessa 237 punkter handlar ca 8 punkter om ”tillgång till korrekta ID-handlingar” (delmål 4).

• Av dessa 237 punkter handlar ca 8 punkter om hantering av ”gränskontrollerna”, med krav på omfattande förenklingar för migranterna från MENA-länderna att ta sig vart de vill i EU (delmål 11).

• Av dessa 237 punkter handlar ett okänt, mindre, antal punkter om ”återsändning” av migranter, men som motsägs av att hela migrationsavtalet klargör att alla har rätt att snylta på västländerna, enligt bl a ”mänskliga rättigheter” (vilket är en enkelt bevisbar lögn från FN/IOM).

• Av dessa 237 punkter handlar ca 11 punkter om åtgärder för att ”stoppa illegal människosmuggling”… och att ersätta detta med legal människosmuggling (delmål 10).

• Av dessa 237 punkter handlar ett okänt, mindre, antal punkter om att ”rädda livet på särskilt utsatta migranter”, där FN:s migrationsavtal inte gör någon skillnad på ”särskilt utsatta migranter” och ”migranter” i detta avseende.

• Av dessa 237 punkter handlar 6+8 punkter om ”metoder för att bekämpa diskriminering och rasism” som kan tänkas riktas mot migranter och noll punkter om rasism och diskriminering från migranterna (primärt delmål 17).

Hur många punkter som handlar om något annat än vad kritiken (så här långt) riktats mot förtar inte att övriga punkter också är dåliga och riskerar att få katastrofala konsekvenser om länderna följer dessa.

Om Erdogan väljer att skriva under FN:s migrationsavtal, och sedan följer vad det står i migrationsavtalet, så har vi snabbt 3,5 miljoner människor på väg till oss för att dra nytta av välfärden på bekostnad av landets skattebetalare.

Arbetskraftsinvandring???

Det stämmer att det finns en artikel som handlar om att även den som arbetskraftsinvandrare ska ha tillgång till sina grundläggande mänskliga rättigheter, såsom alla människors rätt till sjukvård och barns rätt till skolgång.

Red’s kom:
Här uppstår några problem med resonemanget:
1. De ekonomiska migranter som kommer hit från MENA-länderna är verkligen inte arbetskraftsinvandrare. Nästan alla har väldigt låg eller ingen utbildning, saknar arbetslivserfarenhet, och besitter inga kunskaper relevanta för Sverige. De söker sig bevisligen hit för att dra nytta av välfärden och leva på de svenska skattebetalarnas pengar. Det är den dystra sanningen och inget blir bättre av att förneka hur verkligheten ser ut.

2. Vad är ”mänskliga rättigheter”?
– Det står ingenstans att det är en mänsklig rättighet för världens 3,5 miljarder fattigaste människor att få gratis sjukvård i Sverige utan minsta krav på motprestation.
– Det står ingenstans att det är en mänsklig rättighet för all världens barn att få gratis skolgång i Sverige utan minsta krav på motprestation.

Detta är en självklarhet för personer som arbetskraftsinvandrat till Sverige, men viktigt att klargöra, exempelvis för de bangladeshiska gästarbetare som lever utan i princip några rättigheter i Dubai.

Red’s
SKILLNAD MELLAN MIGRANT OCH ARBETSKRAFTSINVANDRARE
Men en klar majoritet av MENA-ländernas migranter har bevisligen inte ”arbetskraftsinvandrat”. Det är faktiskt en skillnad mellan ”migranter” och ”arbetskraftsinvandrare, även om Cecilia Wikström – precis som FN/IOM/UNHCR och många andra globalister – vill ge sken av det är en och samma sak.

”Utbildningssatsningar”?

I den paragraf som berör medierapportering finns ett par formuleringar om utbildningssatsningar för att säkerställa att journalister har tillgång till korrekta fakta om migration.

Red’s kom:
utbildningssatsningar för att säkerställa att journalister har tillgång till korrekta fakta om migration”? Det är bland de sämsta förvanskningar av fakta jag sett i hela mitt liv!

Yttrandefrihet? Öppen och fri debatt?

Samtidigt konstateras i samma stycke att alla länder åtar sig att skydda yttrandefriheten och att en öppen och fri debatt bidrar till en god förståelse kring hur migrationen fungerar.

Red’s kom:
Det är korrekt att FN:s migrationsavtal på slutet slänger in bisatsen ”in full respect for the freedom of the media”, men med de begränsningar som uttryckligen står i migrationsavtalet för yttranderätt och pressfrihet.

Det stämmer inte att det står att ”en öppen och fri debatt bidrar till en god förståelse kring hur migrationen fungerar”. Det står:
an open and evidence-based public discourse on migration and migrants in partnership with all parts of society, that generates a more realistic, humane and constructive perception in this regard
Detta alltså med de begränsningar i yttrandefriheten som stadgas i samma artikel i FN:s migrationsavtal.

Detta har detaljerat beskrivits här:
Global Compact for Refugees om att forma/manipulera folket, mål 17

Myt?

Att avtalet skulle riskera yttrandefriheten är alltså ytterligare en SD-odlad myt som saknar verklighetsförankring.

Red’s kom:
Om en starkt verklighetsförnekande Cecilia Wikström (L) envisas med att se ostridiga fakta som en ”SD-odlad myt som saknar verklighetsförankring” så är det bara att beklaga.

Sanningen är att vi i vår globala värld, kommer att behöva bli bättre på att hantera migration även internationellt.

Red’s kom:
Det är rätt att vi behöver bli bättre på att hantera migrationen… i vår ”globala värld”. Det finns bara ett sätt för detta: En strikt kontrollerad migration i kombination med stöd i hemländerna till de som behöver det mest och en strukturerad och kontrollerad arbetskraftsinvandring som överensstämmer med de behov som finns i Sverige. Dvs kvalificerad arbetskraft.
Inte som idag där en liten försumbar skara försörjs på bekostnad av världens 3,5 miljarder fattiga för att vissa politiker ska känna sig ”goda”, och med konsekvensen att Sverige förfaller för varje dag som går.

Om Cecilia Wikström (L) vill leva i en global värld står det henne fritt att flytta till Afrika eller Mellanöstern.

Är FN:s migrationsavtal inte bindande?

Det är därför utmärkt att FN nu har initierat en sådan process. Avtalet är som sagt inte bindande, men skapar ett ramverk inom vilket dessa frågor kan diskuteras, så att utvecklingen i världen kan gå mot en mer välorganiserad, laglig migration, i stället för dagens osäkra, irreguljära migration.

Red’s kom:
Cecilia Wikström (L) hakar på globalisternas myt om att avtalet inte är bindande. Sanningen är emellertid en annan, vilket förklarats här;
FN:s Global Compact for Migration är politiskt/juridiskt bindande

”REGULJÄR” MIGRATION
Notera att Cecilia Wikström (L) följer FN:s förbud mot att kalla illegal migration för illegal. FN har deklarerat att orden legal och illegal ska bytas ut mot ”reguljär” och ”irreguljär”.

Cecilia Wikström sprider myter och lögner… för sin personliga fördel

Det borde vi naturligtvis välkomna istället för att sprida myter och halvsanningar i syfte att skrämma upp människor.

Red’s kom:
Cecilia Wikström (L) vill behålla de globalistiska antidemokratiska organisationerna, som FN/IOM/UNHCR, eftersom hon är en integrerad del av dessa.

Sanningen är inte alltid i syfte att ”skrämma upp människor” bara för att man är av annan åsikt. Syftet kan också vara för att t ex informera och utbilda folket, särskilt i de frågor som eliten (Cecilia Wikström inkluderat) gjort allt de kunnat för att mörka, som FN:s migrationsavtal.

Måtte inte Europaparlamentariker Cecilia Wikström (L) bli omvald till EU nästa år!
GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATION
Källa: Aftonbladet

Not.
Kristina Winberg (SD) selekterade ut tre punkter från Global Compact for Migration, som hon kommenterade under rubriken ”Att migrera hit är ingen mänsklig rättighet”;
Tillse att alla migranter, legala som illegala, får tillgång till grundläggande service som bostad, tolkstöd och sjukvård. Stärka migranters tillgång till service, samt lagstifta så serviceutbudet inte diskriminerar mot migranter. Ofrånkomligen skulle detta belasta välfärdssystemen och innebära en kostnad, som vi starkt ifrågasätter att svenska skattebetalare vill stå för.
Främja ömsesidig respekt för kulturer, traditioner och vanor. Detta utan att exempelvis ta upp eller ta avstånd från förekommande fenomen som kvinnlig omskärelse och hederskultur. GMC tar överhuvudtaget inte upp några nackdelar med migration, som höga kostnader eller kulturkrockar.
Eliminera inte bara diskriminering och rasism, utan även intolerans mot migranter, genom att stödja vissa media och påverka samt utbilda yrkesgrupper inom media. Vidare ska inte offentligt stöd utgå till media som systematiskt stödjer intolerans eller diskriminering mot migranter. Vilka media skulle våga ifrågasätta den officiella bilden att migration ska främjas, utan att riskera att framstå som intolerant och få presstödet indraget? Möjligen kan detta redan nu förklara tystnaden i media kring GMC?

Se även bl a;
Sveriges 237 förpliktelser genom FN:s Global Compact for Migration

USA listar invändningar mot FN:s migrationsavtal – 2018-12-07

Sanningen om FN-avtalet om öppna gränser och censur av kritik mot migration

Klimatflyktingar – FN:s nya grupp som ska få flyktingstatus

Vad saknas i FN:s migrationspakt Global Compact for Migration?

Frågor om FN:s migrationsavtal till Sveriges politiker – Lista över de absolut viktigaste frågorna att utkräva svar på från politikerna om FN:s migrationsavtal

FN:s migrationsavtal grundas på en lögn!

S+MP-regeringen ljög om FN:s migrationsavtal – Med lista över länder som inte kommer att skriva under FN:s migrationspakt

S+MP-regeringen besviken över att alternativa medier avslöjade FN:s migrationsavtal – Lars Westbratt

Efter två år nämner SVT FN:s migrationspakt – SVT ljuger!!!

FN:s Global Compact for Migration är politiskt/juridiskt bindande

Global Compact for Migration: Länder förpliktigar sig till att följa andra avtal

FN:s plan för att flytta 3:e världen till väst – Global Compact for Migration

Global Compact for Migration om att forma/manipulera folket, mål 17

Familjeåterförening för migranter krävs – FN:s Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration omöjliggör utvisning av migranter

FN:s censur enligt Global Compact for Migration har nu påbörjats

Moraliskt stötande att diskutera effekter av FN:s migrationsavtal enligt Youtube

Presskonferens i Marrakech om Global Compact for Migration

NGO på FN:s propagandakonferens håller ilsket tal – Migration ett brott?

Här avslöjas vem Sveriges övergångsregering skickat att godkänna FN:s migrationsavtal

Lövens statssekreterare lovordar FN:s migrationsavtal – Migranter tog pizza till Sverige – Hävdar felaktigt att Sverige redan infört migrationsavtalets punkter

EU sprider desinformation om FN:s Global Compact for Migration

Rasmus Ling (MP): Migrationsavtalet är bara bra, även FN:s censur

Moderaterna samarbetar med V om fri invandring – Anna Maria Corazza Bildt

Massprotester i Bryssel mot Global Compact of Migration – Public Service tysta

159 länder antog 19/12 Global Compact for Migration under total medietystnad


GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATIONIntergovernmentally negotiated and agreed outcome 13 juli 2018


UNHCR förklarar vad deras flyktingavtal är – Missvisande/barnslig propaganda

Varning för konsekvenserna av FN:s Global Compact on Refugees!

Global Compact on Refugees: Ryska dockor

181 länder antog 17/12 Global Compact on Refugees under total medietystnad

Global Compact on Refugees, UNHCR:s flyktingavtal, avancerad version – Fastställt av oredovisade länder 2018-07-20


Max 10% av befolkningen i EU önskar fler migranter


Migranter stormade Ceuta, men får inte söka asyl i EU. Rätt?


Centralamerika kopierar migrationsvågen i Europa – People without borders
Mycket få människor utanför FN känner till kopplingarna mellan migrant-karavanerna från Honduras till Tijuana och FN:s Global Compact-avtal, och det har aldrig nämnts ett ord om detta i media, men dessa två händelser är mycket intimt sammanvävda på olika sätt. Mer om det vid annat tillfälle.


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Global Compact for Migration om att forma/manipulera folket, mål 17

FN vurmar i hela sitt migrationsavtal, ”GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATION”, för att människor i Afrika och Mellanöstern ska förflyttas till Europa. Det är ett migrationsavtal som de överstatliga organisationerna FN och EU i allians hade hoppats kunnat införas i smyg, utan folkets vetskap.

FN sprider lögnen att det ”bara” finns runt 250 miljoner s k ”migranter” i världen. Det är en siffra tagen helt ur luften. Fakta visar att det finns minst 3,5 miljarder fattiga människor i världen. Var och en av dessa skulle givetvis vilja söka sig till väst om gränserna öppnas upp på vid gavel enligt FN:s migrationsavtal.

När detta migrationsavtal initierades i New York 2016 så var syftet med framtagandet av ett migrationsavtal att lösa problemen med alla som trillade i sjön på sin färd mot EU. Slutresultatet blev emellertid något helt annat.

DELMÅL 17
I migrationsavtalets delmål 17 trampar FN/IOM rakt ner i träsket. Bara det faktum att delmål 17 (som redovisas nedan) finns med i FN:s migrationsavtal är skäl nog för länderna att inte skriva under.

YTTRANDEFRIHETEN BEGRÄNSAS
FN förespråkar censur och kraftfulla åtgärder mot dem som är negativa till migrationspolitiken. Sverige kommer att skriva under migrationsavtalet utan invändningar. För den som ser nackdelarna med migrationen finns det anledning att oroa sig över vilka ytterligare begränsningar som kommer att införas i yttrandefriheten, oavsett vilka muntliga garantier enskilda personer ger idag för att staten inte kommer att följa FN:s krav i migrationsavtalet.

Vi har sett hur yttrandefriheten idag begränsats genom EU:s förbud att uttala sig kritiskt om profeten Muhammed. Inte ens för en begränsad skara i en liten lokal. FN vill bygga vidare på EU:s linje att stävja EU-befolkningens mänskliga rättigheter till förmån för ekonomiska migranter och starkt avvikande kulturers intåg i väst.

FN ANSVARSBEFRIAR MIGRANTER & SKAPAR RASISM
En av de saker som de globalistiska och antidemokratiska FN och IOM med tillhörande NGO’s koncentrerat sig på är att intolerans, rasism, främlingsfientlighet, rasdiskriminering och våld specifikt mot migranter ska stoppas (i det fall sådant förekommer). Inte ett ord nämns om skyldigheter för de migranter som måste gälla för de migranter som försörjs av skattebetalarna i väst.

Om FN/IOM varit det minsta seriös i att de vill stoppa intolerans, etc, skulle de sammanställt en kravlista för migranterna som obönhörligen måste följas eller så gäller omedelbar avvisning/utvisning. Istället väljer FN/IOM en metod som får rakt motsatt effekt.

MIGRANTER FRÅN MENA-LÄNDER SKA LOCKAS TILL SVERIGE
FN vill att Sverige ska göra reklam för Sverige i Afrika och Mellanöstern för att locka hit migranter. T o m de migranter som befinner sig på väg norrut och fortfarande inte bestämt vilket land som ska försörja dem ska förses med reklam för att ta sig till Sverige (se FN:s delmål 7 nedan).

FINNS INGET NEGATIVT MED MASSINVANDRING FRÅN MENA-LÄNDERNA
Dessutom vill FN att staten ska starta upp en propagandamaskin som riktas till svenska medborgare, där vi ska låta oss övertygas om hur bra det är att fylla upp Sverige med muslimer från en kraftigt avvikande kultur.

Det finns inga nackdelar med migrationen och om det kommer fler muslimer kanske de drygt 100 utanförskapsområdena försvinner, vården börjar fungera, brottsligheten minskar, bomber och skjutningar upphör, IS-terroristerna åker hem och vi får en massa trevliga budskap ropade till oss från minareter till höger och vänster (som i Tyskland).

I punkt 10 står det;
We also must provide all our citizens with access to objective, evidence-based, clear information about the benefits and challenges of migration, with a view to dispelling misleading narratives that generate negative perceptions of migrants.

Vi måste också ge alla våra medborgare tillgång till objektiv, bevisbaserad, tydlig information om fördelarna och utmaningarna med migration, i syfte att undanröja vilseledande berättelser som genererar negativa uppfattningar av migranter.

FN säger alltså rakt ut att man ska trycka fram ett pro-migrant narrativ med migrant-propaganda och att allt material som skulle kunna uppfattas som negativt om migranter ska undertryckas.

(17) Eliminate all forms of discrimination and promote evidence-based public discourse to shape perceptions of migration
33. We commit to eliminate all forms of discrimination, condemn and counter expressions, acts and manifestations of racism, racial discrimination, violence, xenophobia and related intolerance against all migrants in conformity with international human rights law.
33. We further commit to promote an open and evidence-based public discourse on migration and migrants in partnership with all parts of society, that generates a more realistic, humane and constructive perception in this regard.
33. We also commit to protect freedom of expression in accordance with international law, recognizing that an open and free debate contributes to a comprehensive understanding of all aspects of migration.

• ”Eliminera alla former av diskriminering och främja bevisbaserad offentlig diskurs för att forma uppfattningar om migration”?

Det handlar alltså om att indoktrinera folket till att stödja migration!

FN VÅGAR INTE KRITISERA ISLAMS DISKRIMINERING
Eliminera alla former av diskriminering”… eller kanske bara en form?

Vad innebär detta för;
judar och judendomens inställning till icke-judar?
– islam och denna religions förhållande till icke-muslimer?
Är det inte diskriminering inbäddad i dessa två trosuppfattningar? Hur ska denna diskriminering ”elimineras”… eller den ska omfamnas och värnas om?

FN vill inte beröra dessa frågor eftersom det är ”känsligt” att bekämpa de problem religioner ställer till med. Och kräver kunskap som FN inte besitter.

VAD ÄR DISKRIMINERING?
Om grupper agerar likadant och man behandlar dem olika då är detta bevis på diskriminering. Men om grupper agerar olika och man behandlar dem olika så är detta ett bevis på att man inser verkligheten.

CENSUR, PROPAGANDA OCH KRIMINALISERING AV AVVIKANDE ÅSIKTER
FN:s enda lösning på hur ”all” diskriminering (exkl. den riktad mot vita) ska elimineras är censur, propaganda och indoktrinering, samt bestraffning av dem som vågar uttrycka en ”avvikande” åsikt (dvs en klar majoritets ”avvikande” åsikt). Ingenstans står det i FN:s migrationsavtal att t ex krav på migranter skulle kunna vara en effektiv metod.

Vi förbinder oss att eliminera alla former av diskriminering, fördöma och motverka uttryck, handlingar och manifestationer av rasism, rasdiskriminering, våld, främlingsfientlighet och därtill hörande intolerans mot alla migranter i enlighet med internationell lag för mänskliga rättigheter.

FN LJUGER OM MÄNSKLIGA RÄTTIGHETER
”… in conformity with international human rights law”, skriver FN/IOM.
Det står emellertid inget i The Universal Declaration of Human Rights (UDHR), från 1948, om intolerans, rasism, rasdiskriminering, främlingsfientlighet eller våld. Dessa ord förekommer inte en enda gång!
Det närmaste man kommer är artikel 7, där enbart diskriminering nämns;
Article 7.
All are equal before the law and are entitled without any discrimination to equal protection of the law. All are entitled to equal protection against any discrimination in violation of this Declaration and against any incitement to such discrimination.

ALLA MIGRANTER ÄR GODA MIGRANTER?
”… rasism, rasdiskriminering, våld, främlingsfientlighet och därtill hörande intolerans mot alla migranter”?
FN är alltså inte intresserad av intolerans, främlingsfientlighet/rasism/rasdiskriminering samt våld mer än om det riktas mot migranter.

Man fördömer alltså inte intolerans, våld, rasdiskriminering, rasism och främlingsfientlighet generellt, utan uttryckligen endast de former som riktar sig mot specifikt migranter.

Intolerans, främlingsfientlighet/rasism/rasdiskriminering samt våld från migranter mot vita existerar tydligen inte, enligt FN.

Ska inte allt ovanstående bekämpas oavsett vem det riktas mot? Varför vill FN att just ”migranter” ska särbehandlas?

Vad är ”uttryck, handlingar och manifestationer” av;
– rasism / främlingsfientlighet / rasdiskriminering
– intolerans
– våld
mot alla migranter”?

För varje enskild händelse av ovanstående är det kanske 1 000 händelser som begås av migranter. Varför är det inte något som ska bekämpas? Varför vill FN utsätta EU:s befolkning för detta?

Varför vill FN fokusera på de minsta problemen samtidigt som FN helt bortser från samtliga problem som migrationen leder till? Tror FN att allt blir bra om man blundar för hur verkligheten ser ut?

KAN ENDAST VITA VARA RASISTER?
En svensk får inte säga t ex ”Problemet är att det är för många muslimer här”. Då är det rasism och en massa annat hemskt. Men om en migrant i Sverige säger; ”Problemet är att det är för många svennar här”, vad kategoriseras det som? Är det främlingsfientlighet? Rasism? Intolerans? Som ska fördömas och elimineras?

ALLA ÄR VI RASISTER
Alla kallas rasist i dessa dagar om man är det minsta emot invandring eller öppna gränser, och oavsett vilka sakliga argument man har för sin åsikt.

Argumentet ”rasist” är praktiskt att använda sig av när man saknar sakliga argument.

FN TROR RASISM ÄR ANNAT ÄN FRÄMLINGSFIENTLIGHET
Varför skriver FN hela tiden ”rasism” tillsammans med sin synonym ”främlingsfientlighet”? Om FN tycker att det finns någon skillnad på ”rasism” och ”främlingsfientlighet” måste FN nog förklara detta.
Och vad är ”rasdiskriminering” om inte rasism?

Innan ord och allmänt tyckande straffbeläggs kanske man först borde definiera vad som är förbjudet? Istället för som idag, där medborgare straffas till höger och vänster för att ha tyckt fel och inte uttryckt sig tillräckligt politiskt korrekt.

Vi förpliktigar oss vidare att främja en öppen och bevisbaserad offentlig diskussion om migration och migranter i partnerskap med alla delar av samhället, som genererar en mer realistisk, human och konstruktiv uppfattning i detta avseende.

PROPAGANDA
FN säger sig vilja främja en ”mer realistisk, human och konstruktiv uppfattning” om migration. FN vill däremot inte främja en diskussion som bygger på fria åsikter där alla sidor får göra sin röst hörd. Det handlar alltså om propaganda. Vi ska betala för propaganda om hur underbart det är att massor med människor från MENA-länderna kommer in i landet.
– Vad är en ”realistisk” uppfattning om migration och migranter?
– Vad är en ”human” uppfattning om migration och migranter?
– Vad är en ”konstruktiv uppfattning” om migration och migranter?
– Vem är det som ska avgöra vad som är en ”realistisk, human och konstruktiv” uppfattning? Staten? Media? Vi vet att det i alla fall inte är folket.
– Vem är det som ska avgöra vad som är ”bevisbaserat”?

ÖPPEN DISKUSSION, MEN BARA MED ”RÄTT” ÅSIKTER
FN säger att en ”öppen” diskussion ska främjas samtidigt som FN säger att vi bara ska tillåtas att tycka att migranter är bra.

Vi åtar oss också att skydda yttrandefriheten i enlighet med internationell rätt och erkänna att en öppen och fri debatt bidrar till en övergripande förståelse för alla aspekter av migration.

YTTRANDEFRIHET MEN UTAN KRITIK
All form av kritik mot migration ska elimineras samtidigt som yttrandefriheten ska skyddas.. hur går det ihop?
Man måste välja det ena eller andra… och vi vet alla vilket av alternativen det blir.

GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATION
33 b) Empower migrants and communities to denounce any acts of incitement to violence directed towards migrants by informing them of available mechanisms for redress, and ensure that those who actively participate in the commission of a hate crime targeting migrants are held accountable, in accordance with national legislation, while upholding international human rights law, in particular the right to freedom of expression

Stödja migranter och samhällen att ta avstånd från varje incitament till våld riktad mot migranter genom att informera dem om tillgängliga mekanismer för att avhjälpa detta, och se till att de som aktivt deltar i hatbrott som riktar sig mot migranter hålls ansvariga, i enlighet med nationell lagstiftning, samtidigt som man upprätthåller internationella lagar om mänskliga rättigheter, särskilt rätten till yttrandefrihet

FN:S LURIGA STRATEGI
FN är glad för att kors och tvärs i migrationsavtalet flika in bisatser som ”internationella lagar om mänskliga rättigheter” utan referens till någon specifik artikel. Men de mänskliga rättigheterna är en helt annan sak som gäller alla, inte bara migranter. Det existerar inga särrättigheter för migranter i någon internationell lag, så varför envisas FN/IOM med att hänvisa till något som inte finns?

VÅLD MOT VITA OK, VÅLD MOT MIGRANTER INTE OK
ta avstånd från varje incitament till våld riktad mot migranter”?
Bör inte landet stödja de egna medborgarna och ta avstånd från varje incitament till våld riktad mot svenska medborgare?
Varför avgränsar FN kraven till att det bara är migranter som landet ska värna om?

MIGRANTER KAN INTE DELTA I HATBROTT?
Hatbrott är när man attackerar någon pga ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, trosbekännelse, sexuell läggning eller liknande, men vad gäller avseende våld och hatbrott från migranter mot värdlandet och dess befolkning? Varför tycker inte FN att krafttag måste tas mot detta?

Statistiskt sett är det avsevärt troligare att en migrant attackerar en vit från Europa än tvärtom. Men detta är inget FN bryr sig om.

HUR KOPPLAR FN IHOP HATBROTT MED RÄTTEN TILL YTTRANDEFRIHET?
Alla migranter ska informeras om vilka juridiska resurser de har att tillgå mot dem som migranterna uppfattar ”attackerar” dem. Men på vilket sätt har det att göra med yttrandefriheten?

Det verkar som att FN vill definiera kritik mot migranter och migrationspolitik som ett hatbrott. Men då finns inte längre yttrandefrihet.

VARFÖR GÖRA SKILLNAD PÅ VÅLD BEROENDE PÅ VEM SOM UTÖVAR VÅLD?
Om någon rent fysiskt attackerar en migrant, hur ska man kunna avgöra om det är ett hatbrott? Det är våld. Det är i praktiken omöjligt att avgöra om våldet beror på religion eller ras, med mindre än att den som attackerat själv av okänd anledning skulle uppge att det är skälet.

INTE LIKA INFÖR LAGEN
Varför komplicera detta helt i onödan? Varför ska straff utdömas efter vilken hudfärg offret har? Våld är våld och ska straffas likadant oberoende av om det är en migrant som attackerar en svensk eller om det är en svensk som attackerar en migrant. Med den skillnaden att om det är en migrant som står för våldet så blir det ett mycket starkt skäl för utvisning… även om FN vill ta bort denna möjlighet.

FN FRÄMJAR RASISM !!!
BEGRIPER INTE FN ATT ALLT VAD DE SKRIVER I DELMÅL 17 OFRÅNKOMLIGEN KOMMER ATT LEDA TILL DET SOM DE PÅSTÅR SIG VILJA BEKÄMPA, DVS RASISM OCH ”INTOLERANS”?



33 c) Promote independent, objective and quality reporting of media outlets, including internet-based information, including by sensitizin and educating media professionals on migration-related issues and terminology, investing in ethical reporting standards and advertising, and stopping allocation of public funding or material support to media outlets that systematically promote intolerance, xenophobia, racism and other forms of discrimination towards migrants, in full respect for the freedom of the media

Främja oberoende, objektiv och kvalitativ rapportering av medier, inklusive internetbaserad information, bland annat genom höja känsligheten och utbilda personal inom mediebranschen i migrationsrelaterade frågor och terminologi, investera i etiska rapporteringsstandarder och reklam och stoppa allokering av offentlig finansiering eller materiellt stöd till medier som systematiskt främjar intolerans, främlingsfientlighet, rasism och andra former av diskriminering gentemot migranter, med full respekt för pressfriheten

Ovanstående är en bra sammanfattning på vad FN:s migrationsavtal går ut på.

Det ska inte vara tillåtet att säga ens; ”Vi kanske borde ta in färre migranter”.

OBJEKTIV RAPPORTERING AV MEDIER?
Om en objektiv rapportering införs i Sverige så skulle det vara revolutionerande.
Vem ska avgöra vad som är ”objektiv” rapportering, tycker FN?

Vi har en kultur som tar sig norrut till en annan kultur, där dessa två kulturer skiljer sig avsevärt åt, med väldigt olika värderingar. Hur ska ”intolerans, främlingsfientlighet, rasism och andra former av diskriminering gentemot migranter” tolkas? Innebär det att media i västländerna inte ska tillåtas rapportera negativt om t ex sharialagar, hedersmord, könsstympning, barnäktenskap eller polygami? Eller media kanske t o m ska beläggas med munkavle? De tycker en sak och vi en annan, vad är det som säger att vi har rätt och att det är våra värderingar som ska gälla?

FN VILL HA CENSUR AV INTERNET
Med ”internetbaserad information” avses en blogg (som denna), en videokanal sociala medier som Facebook och Instagram. Tycker FN verkligen att staten ska syssla med att, likt Kina och andra totalitära stater, styra folkets åsikter med stöd av censur?

JOURNALISTER SKA INDOKTRINERAS OCH TVINGAS ANVÄNDA ”RÄTT” TERMER
Personal inom traditionella medier ska utbildas i att använda rätt ”terminologi”. Vem bestämmer vad rätt terminologi är? Avses, som tidigare, bara politiskt korrekta ord och uttryck?
Vilka personer med vilka politiska åsikter ska sköta denna indoktrinering?

”ETISKA RAPPORTERINGSSTANDARDER OCH REKLAM”?
Etiska rapporteringsstandarder och reklam innebär skönmålning av migration såväl som av de muslimska migranter som inte vill eller förmår assimilera sig i samhället.
Media ska vara känsliga i migrationsfrågor. Det är etiskt rätt att göra på detta sätt. Är det också moraliskt rätt?

INGET EKONOMISKT ELLER ”MATERIELLT” STÖD TILL DEN SOM ÄR KRITISK TILL MIGRATION
stoppa allokering av offentlig finansiering eller materiellt stöd till medier som systematiskt främjar intolerans, främlingsfientlighet, rasism och andra former av diskriminering gentemot migranter”?
Vad betyder det? Hur definieras ”intolerans”? Hur definieras ”främlingsfientlighet” och ”rasism”?
Vilka ”andra former av diskriminering” finns mot specifikt migranter?
Vem ska avgöra vad dessa ord betyder? Vem har tolkningsföreträde?

Vad innebär ”stoppa allokering av offentlig finansiering”? Betyder det att om de medier som finansieras av skattebetalarna (får bidrag genom skattemedel) kritiserar migrationen på något sätt så ska alla bidrag dras in… för all framtid? Vem ska besluta om detta på vilka konkreta grunder?

FN propagerar för att vänsterextrem media ska stöttas och de som framför fakta och påvisar faktafel från Sveriges starkt vänstervridna media ska förtryckas.

Vad är det för ”materiellt stöd” som FN tycker ska dras in? Din webbserver, ditt webbhotell, din DNS, din internetuppkoppling?

Var betyder det att ”främja intolerans”? Menar FN att den som yttrar sig kritiskt, oavsett om det är muntligt eller skriftligt, till migrationen/migrationspolitiken, eller de migranter som missköter sig, främjar intolerans?

FN VILL GE STATEN RÄTT ATT ELIMINERA VISSA MÄNSKLIGA RÄTTIGHETER
Vad FN skriver i sitt antidemokratiska migrationsavtal är en in blanco check för en stat att vara fri att eliminera grundläggande mänskliga rättigheter. FN:s migrationsavtal går ut på att ingen ska kunna eller våga kritisera massmigration överhuvudtaget.

FN SAKNAR BRA ARGUMENT OCH VILL DÄRFÖR TYSTA KRITIKEN
Om man har bra argument borde man kunna hantera kritik och då borde man kunna tåla att höra motsatta åsikter.

• Detta är ett tydligt erkännande av att FN/IOM inte har några bra argument för massmigration.

Sist i ovanstående paragraf slänger FN/IOM ”med full respekt för pressfriheten”? Det rimmar illa med FN:s åsikter om att stänga av finansiering och ”materiellt stöd” för dem som inte tycker som FN.

33 f) Promote awareness-raising campaigns targeted at communities of origin, transit and destination in order to inform public perceptions regarding the positive contributions of safe, orderly and regular migration, based on evidence and facts, and to end racism, xenophobia and stigmatization against all migrants

Främja upplysningskampanjer riktade mot ursprungs -, transit – och destinationssamhällen för att informera allmänheten om de positiva bidragen till säker, ordnad och laglig migration baserat på bevis och fakta, och att stoppa rasism, främlingsfientlighet och stigmatisering mot alla migranter

MER PROPAGANDA
Här vill FN att Sverige ska göra reklam för Sverige i Afrika och Mellanöstern, samt till de migranter som är på väg norrut och fortfarande inte bestämt vilket land som ska försörja dem.

MIGRATION POSITIVT?
Med offentligt finansierade kampanjer ska folket indoktrineras om de positiva aspekterna av migrationen.

Vem ska bestämma vad som är positiva effekter av migration från MENA-länder?
Vilka positiva effekter tycker FN att migrationen har för dem som måste bekosta denna migration, och som får betala med kraftigt försämrade levnadsvillkor?
Varför ska eventuellt positiva effekterna inte kunna ställas i kontrast till de negativa effekterna?

Vad är ”rasism”, ”främlingsfientlighet” och ”stigmatisering” och hur ska något som man inte ens vet vad det är kunna stoppas?


g) Engage migrants, political, religious and community leaders, as well as educators and service providers to detect and prevent incidences of intolerance, racism, xenophobia, and other forms of discrimination against migrants and diasporas and support activities in local communities to promote mutual respect, including in the context of electoral campaigns

Engagera migranter, politiska ledare, religiösa ledare och samhällsledare, samt utbildare och tjänsteleverantörer i att upptäcka och förebygga incidenter av intolerans, rasism, främlingsfientlighet och andra former av diskriminering mot migranter och diasporor och stöd verksamhet i lokala samhällen att främja ömsesidig respekt, inklusive i samband med valkampanjer

Diaspora: Religiös folkgrupp som lever utanför samhället. Ett fint ord för att beteckna många etniska gruppers (i regel muslimer) bosättningar utomlands.

33 a) Enact, implement or maintain legislation that penalizes hate crimes and aggravated hate crimes targeting migrants, and train law enforcement and other public officials to identify, prevent and respond to such crimes and other acts of violence that target migrants, as well as to provide medical, legal and psychosocial assistance for victims

Anta, genomföra eller upprätthålla lagstiftning som straffar hatbrott och förvärrade hatbrott som riktas mot migranter, och utbildar brottsbekämpande myndigheter och andra offentliga tjänstemän för att identifiera, förebygga och reagera på sådana brott och andra våldshandlingar som riktar sig mot migranter, samt att tillhandahålla medicinsk, juridiskt och psykosocialt stöd till offer

Mål: Vita ska straffas. Fokus ska ligga på brott mot migranter. Brott mot migranter ska bestraffas särskilt hårt och skyddet för specifikt migranter ska stärkas på bekostnad av skyddet för landets egna medborgare.

Vad är ”hatbrott” och ”förvärrade hatbrott”?

33 e) Provide migrants, especially migrant women, with access to national and regional complaint and redress mechanisms with a view to promoting accountability and addressing governmental actions related to discriminatory acts and manifestations carried out against migrants and their families

Ge migranter, särskilt invandrarkvinnor, tillgång till nationella och regionala klagomål och rättighetsmekanismer i syfte att främja ansvarsskyldighet och ta itu med myndighetsåtgärder som rör diskriminerande handlingar och manifestationer mot migranter och deras familjer

RESTRIKTIONER FÖR VALKAMPANJER
• ”inklusive i samband med valkampanjer”?
Med andra ord, hela detta migrationsavtal för massmigration kräver att demokratin omkullkastas. Det kommer att bli ganska tufft att kampanja för gränser. Statligt stöd stryps och man kan åtalas om man kritiserar massmigration och vill återinföra gränser.

Se även bl a;
Sveriges 237 förpliktelser genom FN:s Global Compact for Migration

USA listar invändningar mot FN:s migrationsavtal – 2018-12-07

Sanningen om FN-avtalet om öppna gränser och censur av kritik mot migration

Klimatflyktingar – FN:s nya grupp som ska få flyktingstatus

Vad saknas i FN:s migrationspakt Global Compact for Migration?

Frågor om FN:s migrationsavtal till Sveriges politiker – Lista över de absolut viktigaste frågorna att utkräva svar på från politikerna om FN:s migrationsavtal

FN:s migrationsavtal grundas på en lögn!

S+MP-regeringen ljög om FN:s migrationsavtal – Med lista över länder som inte kommer att skriva under FN:s migrationspakt

S+MP-regeringen besviken över att alternativa medier avslöjade FN:s migrationsavtal – Lars Westbratt

Efter två år nämner SVT FN:s migrationspakt – SVT ljuger!!!

Cecilia Wikström (L) sprider desinformation om Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration är politiskt/juridiskt bindande

Global Compact for Migration: Länder förpliktigar sig till att följa andra avtal

FN:s plan för att flytta 3:e världen till väst – Global Compact for Migration

Familjeåterförening för migranter krävs – FN:s Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration omöjliggör utvisning av migranter

FN:s censur enligt Global Compact for Migration har nu påbörjats

Moraliskt stötande att diskutera effekter av FN:s migrationsavtal enligt Youtube

Presskonferens i Marrakech om Global Compact for Migration

NGO på FN:s propagandakonferens håller ilsket tal – Migration ett brott?

Här avslöjas vem Sveriges övergångsregering skickat att godkänna FN:s migrationsavtal

Lövens statssekreterare lovordar FN:s migrationsavtal – Migranter tog pizza till Sverige – Hävdar felaktigt att Sverige redan infört migrationsavtalets punkter

EU sprider desinformation om FN:s Global Compact for Migration

Rasmus Ling (MP): Migrationsavtalet är bara bra, även FN:s censur

Moderaterna samarbetar med V om fri invandring – Anna Maria Corazza Bildt

Massprotester i Bryssel mot Global Compact of Migration – Public Service tysta

159 länder antog 19/12 Global Compact for Migration under total medietystnad


GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATIONIntergovernmentally negotiated and agreed outcome 13 juli 2018


UNHCR förklarar vad deras flyktingavtal är – Missvisande/barnslig propaganda

Varning för konsekvenserna av FN:s Global Compact on Refugees!

Global Compact on Refugees: Ryska dockor

181 länder antog 17/12 Global Compact on Refugees under total medietystnad

Global Compact on Refugees, UNHCR:s flyktingavtal, avancerad version – Fastställt av oredovisade länder 2018-07-20


Max 10% av befolkningen i EU önskar fler migranter


Migranter stormade Ceuta, men får inte söka asyl i EU. Rätt?


Centralamerika kopierar migrationsvågen i Europa – People without borders
Mycket få människor utanför FN känner till kopplingarna mellan migrant-karavanerna från Honduras till Tijuana och FN:s Global Compact-avtal, och det har aldrig nämnts ett ord om detta i media, men dessa två händelser är mycket intimt sammanvävda på olika sätt. Mer om det vid annat tillfälle.


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Klassisk Public Service-strategi för att mörka sanningen om våldsbejakande extremism

Terroristexperten Magnus Ranstorp skriver om rapporten ”Våldsbejakande extremism och organiserad brottslighet i Sverige” som visar att det finns fler än 15 000 personer i Sverige som kopplas till organiserad brottslighet eller våldsbejakande extremism och att:
Den typiske i kartläggningen är 19 år. 92 procent är män. 67 procent är födda i Sverige men en majoritet har rötter i andra länder, antingen genom att själva vara födda i ett annat land eller har någon förälder som är det.

I Sveriges Radios (Henrika Åkerman, 2018-11-12) version vinklas informationen kraftigt till:
Av de som ingår är mer än 90 procent män och nästan 70 procent är födda i Sverige. Medelåldern är 26 år”.

• Vad Public Service inte vill att vi ska veta är att det identi­fierades 1 817 ofullständiga personnummer, 734 felaktiga personnummer, samt 60 återanvända personnummer (dvs personnummer som använts av fler än en individ), och dessa individer räknades därför inte in i statistiken.

Var och en får själv fundera på om dessa identitetslösa personer var svenskfödda och hur mycket det snedvrider statistiken, i hur många ”svenskar” det egentligen handlar om, att dessa 2 626 individer (minst) exkluderades.

HUR MÅNGA ÄR SVENSKAR?
MENA-länderna kallas i rapporten för ”Västra Asien, Västra Afrika, Östra Afrika, Norra Afrika och Övriga regioner” och är inte specificerad på landsnivå.

SR MÖRKAR EN RAPPORT MED REDAN INNAN MÖRKAD INFO
Rapporten uppger hur många inom respektive kategori som är svenskar, där gruppen ”Övriga extremister” är odefinierad och existerar inte som grupp i något annat forskningsmaterial (notera särskilt rapportens luddiga formulering och eufemism; ”Autonom”):

Inrikes födda med båda föräldrar födda i Sverige:
Gatugäng: 14,7%
MC-gäng: 56,3%
Fotbollsfirmor: 62,5%
Maffia: 6%
Vit makt: 78,5%
Autonom [dvs vänsterextremister]: 62,2%
Islamistisk: 1,9%
Övriga extremister 69,4%

Eftersom många levt i parallellsamhällen i Sverige under väldigt många år utan att integreras skulle andelen svenskar säkert bli en bra bit lägre i listan ovan om man gick bara en generation tillbaka i tiden för när de kom till Sverige.

• Tar man sedan hänsyn till att utlandsfödda, och de med minst en förälder som är född utomlands, bara utgör 20% av befolkningen blir statistiken ännu tydligare i att utlänningar har en närmast total dominans i dessa brott (t ex att dessa 20% utgör minst 85% av de kriminella gatugängen och minst 94% av maffian i Sverige).

Vi visste innan att utlänningar är kraftigt överrepresenterade i grova brott som våldtäkt och mord (samt många andra brottskategorier, t ex bilbränder). Nu har vi fått bekräftat att samma gäller organiserad brottslighet och alla former av extremism (t o m inom ”vit makt” är utlänningar överrepresenterade, om än inte lika markant som för övriga grupper).

Denna ”importerade” brottslighet har vi våra politiker att tacka för.

• Om man separerar ut statistiken på de med rötter i MENA-länderna (vilket är ett absolut tabu att göra i PK-Sverige) skulle statistiken bli väldigt intressant. En stor andel kommer också från Östeuropa och Balkanområdet.

• Om man väger in nivån på hur allvarlig brottslighet det handlar om (t ex de kriminella gäng som står för alla skjutningar) skulle det givetvis framgå att det är gruppen utlandsfödda och de med minst en förälder född utomlands (särskilt om det är ett MENA-land) som utgör det största hotet och allvarligaste problemen för Sverige (även om de 5 693 i MC-gängen inte kan förringas).

• I statistiken över härkomst räknas inte de utländska ligor in som kommer till Sverige bara för att delta i olika former av brottslighet (t ex bostadsinbrott eller de företagsinbrott – främst byggarbetsplatser – som organiserade grupper av zigenare till stor del tycks stå för).

382 NAZISTER i SVERIGE?
• Hur många nazister finns det i Sverige?
Rapporten hävdar att det skulle finnas 382 individer i Sverige inom det som benämns som ”vit makt rörelsen”. Att det skulle vara så många är tveksamt, särskilt med tanke på att när NMR demonstrerar kommer de upp i som allra högst 100 personer, och då endast med hjälp av ett antal likasinnade från andra delar av Europa. Här skulle man vilja se underlaget till denna siffra och veta hur man kommit fram till att det skulle vara så många.

132 VÅLDSBEJAKANDE VÄNSTEREXTREMISTER I SVERIGE?
• Hur många våldsbejakande vänsterextremister finns det i Sverige?
Å andra sidan är rapportens uppgift om att det bara skulle finnas 132 våldsbejakande vänsterextremister – dvs de som av PK-Sverige fått den vackra benämningen ”autonoma vänstern” och i den politiskt vinklade rapporten t o m kortats ner och förskönats ytterligare till enbart ”Autonom – föga troligt. När de är ute och härjar är de snarare runt 900 personer, och då endast från ett begränsat område av Sverige.

785 ISLAMISTER I SVERIGE?
• Hur många islamister finns det i Sverige?
Det är också intressant att rapporten endast inkluderar 785 islamister av de ca. 2 000 – 3 000 islamister (de flesta i Stockholm, Göteborg, Malmö och Örebro) som kartlagts av SÄPO. Det gör rapporten än mer snedvriden.

PUBLIC SERVICE CENSURERAR INFORMATION
I vanlig ordning sorteras väsentlig information bort i den version som Public Service anser att folket ska få ta del av.

Den information som selekteras bort av Public Service handlar nästan alltid om väsentliga fakta om invandringen eller klimatet i någon form.

Tricket att exkludera information för att ge en annan bild än sanningen används mycket frekvent inom Public Service (det finns hundratals exempel bara i denna blogg). Och det svenska folket låter sig glatt luras.

Ett annat, lika vanligt, trick av Public Service är var de lägger sin tonvikt, dvs på vilka nyheter och vilka delar av en nyhet.

Public Service handlar till stor del om indoktrinering och med tanke på att Public Service består till drygt 80 % av medarbetare som röstar på MP, V och S förstår alla vartåt denna indoktrinering lutar.

Och nu har staten i dagarna bestämt över våra huvuden att vi ska beskattas för att utsättas för Public Service-propaganda. Detta hemlighölls innan valet, precis som rapporten från början av 2018 om att Sveriges gränskontroller är obefintliga.

INGA KONSEKVENSER AV ATT BRYTA MOT SÄNDNINGSTILLSTÅNDET
Public Service har satt sin strategi i system sedan decennier tillbaka och när de upptäcker att det inte får några konsekvenser att flagrant bryta mot sändningstillståndet fortsätter desinformationen… och eskalerar.

Under SR:s starkt politiskt vinklade artikel om rapporten står det:
Grunden i vår journalistik är trovärdighet och opartiskhet. Sveriges Radio är oberoende i förhållande till politiska, religiösa, ekonomiska, offentliga och privata särintressen.
SR tillägger:
Vi värnar det demokratiska samhällets grundtanke och alla människors lika värde men tar i övrigt inte ställning i olika frågor.

Not.
Rapporten från Institutet för framtidsstudier – som finansierats av MSB och är författad av Jerzy Sarnecki, Amir Rostami, Hernan Mondani, Christoffer Carlsson, Christofer Edling samt Joakim Sturup – är, förutom politiskt vinklad, väldigt dåligt och amatörmässigt skriven.

Författarna har använt sig av bl a Expo som källa.

Se även: Rapport om våldsbejakande extremism kraftigt vinklad och fel
Jerzy Sarnecki
Se även bl a;
Ny tvångsavgift för Public Service via skatt – Protestera!


Avslöjande om SVT:s undersökning av anställdas partisympatier 83% på SVT röstar på MP, V och S. 17 % röstar borgerligt. Noll röstar på SD.


Medias påverkan – Ett demokratiskt problem – Journalisters partisympatier: V, S och Mp=70%. Alliansen=29%.

80% av de journalister i all media som bevakar politik och samhälle är vänstersympatisörer! Varav 46% MP

Sveriges media mest vänstervinklad enligt undersökning


Journalisters uppgift att förtiga och försköna fakta?

Detta krävs för att folket ska få förtroende för nyhetsrapportering i Public Service


Public Service- SR – beskriver partiskt att media är opartisk – Pressetiska regler

SR ljuger öppet om att forskning visar att public service inte är partisk

SR:s kampanj för att lura folket att media är opartiskt


Över 50% misstror media. Kommer vänstervridningen att upphöra?


GP: Stoppa vänstervridning i public service!

Public Service samarbetar med Expo för att smutskasta sina meningsmotståndare


Sveriges medier polariserar Sverige


Public Service försöker legitimera PK-eliten, dvs sig själva, via FI-sympatisörer

Erika Bjerström frågar om hon måste rapportera neutralt i Public Service!


SVT tar avstånd från SD


Häpnadsväckande debatt om yttrandefrihet – Janne Josefsson tappar tålamodetJanne Josefsson berättar om hur SVT reagerade när han skulle granska Vänsterpartiets mörka historia.


SVT sprider Fake News om extremister i Sverige – Finns inga vänsterextremister?


Är utrikesfödda avgörande för Sveriges ekonomi? SVT:s politiska agenda

Vänsterpropaganda i SVT om ”ensamkommande”

SVT kritisk till åldersbedömningar av ensamkommande


Total vänsterdominans i traditionell media med åsikter om ensamkommande

Massiv vänstervriden mediebevakning av utvisning av afghaner

Arif Moradi – Så här porträtteras den dömde afghanen av Sveriges medier


SVT ärlig om vilka migranterna är. Dublinförordningen måste skrivas om

Unikt i Public Service: Kritik mot Hans Caldaras tillåts


SR skrämmer moderat politiker för länk till ”rasideologiska sidor”

Medias – SVT & SR – drev mot alla högerpolitiker som kritiserar brott av utlandsfödda

Exceptionellt vänstervriden artikel av SR om EU-migranter – Ett skämt?


Kraftig ökning av presstöd för att sprida ”röd” propaganda


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Ny tvångsavgift för Public Service via skatt – Protestera!

De borgerliga partierna har nu visat sig eniga med de socialistiska partierna i att det svenska folket ska beläggas med en tvångsavgift för Public Service (som alltså ersätter TV-licensen) från och med 2019-01-01, till en kostnad av 8,5 miljarder kr per år (och uppåt). Detta beslutade riksdagen 2018-11-14 (Kulturutskottets betänkande 2018/19:KrU2).

Du måste betala Public Service-avgift:
• vare sig du har TV eller inte
• vare sig du tittar på TV eller inte.

Det har t o m fastställts att du ska betala Public Service-skatten även efter din död. Dvs för den som avlider i januari månad måste dödsboet fortsätta att betala avgift till Public Service fram till den siste december.

Public Service som system är bra, men denna organisation måste reduceras kraftigt och omstruktureras från den lekstuga den blivit sedan kommunisterna marscherade in på redaktionerna med FNL-vänstern 1968, och sedan aldrig kom ut.

SVERIGE, DET NYA NORDKOREA
I Danmark har de nyligen kraftigt skurit ner på kostnaden för Public Service för att därmed få bort produktioner som inte tillför något. Budgeten reduceras med 20%. I Sverige gör politikerna motsatsen, i hopp om att på detta sätt kunna kontrollera folket.

Politikerna vill säkra sitt stöd från Public Service
Den nya Public Service-avgiften gör ofrånkomligen Public Service (Sveriges Television, Sveriges Radio och Utbildningsradion) än mer regimvänlig.

Istället för att höja kvaliteten säkrar man avgiften
I SVT:s egen Public Service-redovisning för 2017 anges andelen som har stort eller mycket stort förtroende för SVT till 68 procent. Då räknat enbart på de som betalat sin TV-licens. 2014 låg motsvarande andel på 83 procent. En förtroendesänkning med 15 % på bara tre år.

Enligt Förtroendebarometern är siffrorna ännu lägre än vad Public Service redovisar: 60 % för SVT och 64% för SR, som har ganska stort eller mycket stort förtroende.

Att Public Service inte får ännu lägre förtroendesiffror beror bl a på att frågan inte ställts tillräckligt specifikt (samt på en utbredd okunnighet).

Mångfald i åsikter saknas i Public Service
Ingen skattefinansiering kan rädda Public Service från att förtroendet fortsätter sjunka. Endast mer åsiktsjämlikhet i nyheter och debatter kan vända trenden.

Dessutom krävs att Public Service måste införa konsekvensneutral journalistik i sin verksamhet, om de någonsin ska börja närma sig de krav som ställs på dem i deras sändningstillstånd.

Propagandakanal
Rapporteringen från Public Service är särskilt oseriös när det gäller två stora och samhällsviktiga områden; invandring och klimat. Det faller sig kanske ganska naturligt när man vet vilken politisk hemvist som dominerar inom Public Service (83% rödgrönt och 0% SD i SVT).

Teknologie dr Lars Bern kallar SVT för en ren propagandakanal som ägnar sig åt fake news.

GÖR DIN RÖST HÖRD
Nedan följer några argument till varför tvångsavgiften för statsfinansierad media inte är bra och varför du bör skriva under följande namninsamling:

PROTESTLISTA: RIV UPP skattefinansieringen av Public ServiceVad går avgiften för Public Service till?

Är statsfinansierad media bra eller dåligt?

Henrik Jönsson tar upp bl a följande problem:
• Statens beslut om avgiften för Public Service har inte föregåtts av några som helst reformkrav eller prestationskrav.

• Det har inte specificerats hur Public Service ska använda pengarna eller hur folket – som nu skattefinansierar Public Service – ska kunna påverka organisation eller utbud. Det saknas en mekanism för oss som finansierar Public Service att kunna påverka det vi betalar för.

• Det finns ingen ägarstyrning, dvs folket har ingen rätt eller möjlighet att påverka det Public Service som folket tvingas betala för.
Ska Public Service fortsätta att spendera pengar på t ex lekprogram, idrott, matlagningsprogram, allsång, etc? Ska vissa program begränsas i omfattning?
Ska underhållningssegmentet lämnas till de privata aktörerna för att spara skattemedel?

Det finns ingen process för utvärdering eller granskning av Public Service.
Granskningsnämnden tillsätts av regeringen och tenderar att domineras av personer som själva roterar mellan Public Service-bolagen och politiskt färgade uppdrag.
Granskningsnämnden tar endast upp enskilda ärenden som anmälts av folket.

• Det finns ingen som gör en samlad utvärdering av hur Public Service bolagen presterar som helhet.

Den som dristar sig till att granska, försöka påverka eller kritisera Public Service utsätts direkt för hårda anklagelser om att vara företrädare för en polariserad debatt och ett hårdare samhällsklimat. Varje kritiker till hur Public Service bedrivs, och som framför sakliga åsikter, förminskas till att vara ”demokratifientlig”.

Moderater och Liberaler borde skämmas!

Att Socialisterna och Centerpartiet vill påtvinga folket denna skatt för något som folket inte kan påverka är en sak men att Moderaterna och Liberalerna stödjer detta är en skam för dem och deras påstådda politiska inriktning.

Vi kan bara hoppas att Sverige någon gång i framtiden får en regering (trots Björklövsblockets försök att stoppa detta) och att denna regering då tar sitt förnuft till fånga och river upp beslutet, där krav börjar ställas på objektivitet och kvalitet, med reella konsekvenser om det inte följs.
Public Service, SVT

Exempel på viktiga och nödvändiga åtgärder för Public Service

I artikeln Journalisters uppgift att förtiga och försköna fakta? ges bl a följande tips på förbättringar som Public Service är i behov av;

Regeringen klargör att Public Service förlorar sitt sändningstillstånd om inte situationen radikalt förändrats innan det är dags att förnya sändningstillståndet.
Det innebär att nya skriftliga direktiv tas fram för alla som jobbar inom Public Service, övergripande t ex;
• Allt mångfaldstänk förbjuds när det gäller anställdas ursprung. Kompetens och språkkunskaper ska vara av samma betydelse vid anställningar som inom den privata sektorn.
• Tydligt uttalat krav att spegla mångfald i medborgarnas åsikter. Målet måste vara att de som kommer till tals ska motsvara andelen hur svenska folket röstar på höger-vänsterskalan.
• Ett absolut förbud mot inslag där Public Service går ut på stan för att höra vad ”vanligt folk” tycker (eftersom de som får komma till tals ”råkar” bli de med åsikter som stämmer överens med journalisternas åsikter).
• Problem inom rättsväsende/brottslighet, vårdomsorg, skola, och boende har högsta prioritet att rapporter om (sakligt).
• Nyhetsrapportering ska koncentreras på samhällsproblem i Sverige (inkl. korruption i olika former) och tänkbara realistiska lösningar.
• Nyhetsrapportering ska endast i undantagsfall, och endast när så särskilt är befogat, innehålla redovisning av känslor.
• Avsevärt mer fokus ska ligga på ekonomi i politiska frågor.
• När statistik presenteras ska bakgrund ges till hur statistiken tagits fram, alldeles särskilt om det kan finnas någon politisk styrning, och hur statistiken finansierats.
Under tre månader innan val får Public Service inte ta fram opinionsundersökningar över hur svenska folket tänker rösta.
• Vid rapportering om brottslig verksamhet ska huvudregeln vara att ursprung uppges på gärningsmän.
• Vid beskrivningar av gärningsmän och misstänkta på flykt får inga uppgifter mörkas om utseende.
Förenkling för medborgare av anmälan om opartiskhet.
Ett ovillkorligt förbud måste finnas för att ge epitet och kategorisering av politiker och politiska partier. T ex att SD är ”populistiskt”, ”främlingsfientligt” eller ”främlingskritiskt”!!! Det är journalister som med extrem tydlighet för fram sina egna personliga och subjektiva åsikter och på detta sätt stödjer extrema grupper i Sverige, vilket enbart förstärker polariseringen i landet.
I de fall som ord i stil med ”rasist”, ”fascist”, ”nazist” slinker igenom i Public Service ska den eller de som anklagelsen riktas mot ges möjlighet att bemöta detta, och i andra hand av någon som inte håller med om anklagelserna.
Under vissa perioder är Jonas Sjöstedt – liksom Göran Greider – mer eller mindre permanent gäst i Public Service för att uttala sig om allt mellan himmel och jord. Sjöstedt är partiledare för ett av landets minsta partier, och kan orimligen framhävas av Public Service på detta sätt framför alla andra partiledare. Även pyttepartiet Fi får uttrycka sina extrema åsikter orimligt mycket i Public Service. Det måste ändras.
Vissa extremister – som alltid enbart tar fokus från sakfrågorna – måste svartlistas helt från att tillåtas yttra något om politik i Public Service. Kanske främst Henrik Arnstad, Christina Höj Larsen, Anders Lindberg och Alexandra Pascalidou. De kan förpassas till alla skvallerblaskor som inte är intresserade av att rapportera om vad folket vill veta eller av fakta.
Brott mot direktiven leder till avsked av ansvariga medarbetare.

Ovanstående punktlista kan säkert göras längre och specificeras bättre, men är i alla fall något att utgå från.

Till ovanstående kan kompletteras att ett ovillkorligt krav måste ställas på medarbetarna i Public Service att sluta använda sig av missvisande vänsterretorik. Som exempel kan nämnas att Public Service kallar vänsterextremister som stör demokratiska möten för aktivister eller ”den autonoma vänstern”, medan andra som försöker bedriva en demokratisk valrörelse eller hålla möten i demokratisk ordning kallas högerpopulister, högerextremister, fascister och ibland ännu värre smutskastningar.

Myndigheten för press, radio och TV uppger krav och regler för bl a opartiskhet samt saklighet. I inledningen till det nuvarande sändningstillståndet för SVT, SR och UR står det:

Verksamheten ska präglas av oberoende och stark integritet och bedrivas självständigt i förhållande till såväl staten som olika ekonomiska, politiska och andra intressen och maktsfärer i samhället.

Men hur väl fungerar detta?
Public Service TV-avgift

Varför Public Service inte ska skattefinansieras

Henrik Jönsson ger följande tips att ta upp med makthavarna:

1. Anklaga inte – visa på din kompetens
Anklaga inte Public Service för att vara en vänsterkonspiration för det kan inte beläggas och du avfärdas som en foliehatt!
Säg istället:
Public Service klarar inte objektivitetsuppdraget, detta är ett stort problem.
Visa sedan konkreta exempel på otillbörligt beteende från deras sida.
Hundratals artiklar i denna blogg handlar om media (eftersom Public Service och övriga media är ett av huvudämnena). I länklistan i slutet av denna sida finns en sammanställning över några av de viktigaste artiklarna om Public Service.

2. Statsmedia är demokratiskt farligt
Säg ifrån om någon hävdar att Public Service tjänar demokratin.
Tryck på att en stor mediekoncern utgör en demokratisk fara, bl a eftersom den lätt kan kapas av en totalitär regim.

T o m SR & UR skräms av den Public Service-skatt som riksdagen nu beslutat om. De menar att med detta system så garanteras Public Service inte oberoende vilket eroderar förtroendet för Public Service. Sveriges Radios och Utbildningsradions vd:ar och ordföranden skrev 2017 på SvD Debatt:
Oberoendet för public service måste garanteras och bäst görs det genom att medierna även i framtiden finansieras av en avgift som är skild från statens övriga budget, inte via exempelvis skattsedeln.
Ju närmare statsbudgeten finansieringen ligger, desto större risk för politisk styrning och minskat oberoende från staten.
Public Service-företagen är inte ”fria och oberoende” idag. De tar ofta mer eller mindre uppenbart ställning i olika frågor i nyhetssändningar och ägnar sig, inom vissa politiska områden, åt rapportering som bäst kan beskrivas som indoktrinering. Riksdagen har nu sett till att Public Service kommer att vara än mindre fria och oberoende från och med 2019.

3. Statsmedia ökar polariseringen
Acceptera inte premissen att Public Service utgör en motvikt till polarisering. Public Service ökar polariseringen eftersom den politiska skattefinansierade kopplingen misstänkliggör innehållets integritet och ger upphov till misstro och konspirationsteorier.
Flera fristående privata aktörer med tydligt redovisade ideologiska hemvister är ett betydligt mer realistiskt alternativ än en teoretisk och ofrivilligt skattefinansierad objektivitet.

4. Statsmedia skadar mångfalden
Säg stopp om någon påstår att SVT säkrar mångfald.
Tvärtom, Public Service skadar mediemarknaden med sin dominanta ställning då den slår undan benen på privata investeringar.

5. Skattefinansiering är orättvis
Acceptera inte devisen att skattefinansiering är rättvis.
Det är aldrig rätt att ta folks pengar mot deras vilja. I synnerhet inte för att finansiera medieproduktion som många inte vill ta del av.

6. Programmen behöver inte statsmedia. Programmen blir kvar ändå
Prata med dina vänner och redogör för problemen med Public Service.
De flesta har inte tid att sätta sig in i frågan och tror att deras favoritprogram är beroende av just Public Service. Så är inte fallet.
Populära TV-format som Melodifestivalen och Allsång på Skansen skulle direkt köpas upp av TV4 eller andra privata aktörer om de fasades ut från SVT:s programtablå.
Förklara att det inte handlar om att lägga ner Public Service utan om att omstrukturera och effektivisera organisationen så att den blir mer objektiv, sanningsenlig, meningsfull och kostnadseffektiv.

Skattefinansiering av Public Service är DUMT, DYRT OCH DESTRUKTIVT:

RIV UPP skattefinansieringen av Public Service

Lågt i tak i trollfabriken Public Service

Jens Ganman skriver på Facebook bl a följande till Public Service:
Ni gömmer er bakom (ett allt ihåligare) prat om ”värdegrund och ”skrämselbilder om Sverige”.
Ni kommer att sålla bort mig som ”alarmist” – möjligen ”brun” – men: head’s up – folket vänder sig bort från er i allt större utsträckning. Och det går fort.
Ju mer ni försöker uppfostra tittarna/lyssnarna till att tänka ”rätt” desto djupare gräver ni er egen grav. Ni driver folk rätt i famnen på ”alternativ media” och som det ser ut just nu är det inte bara logiskt utan kanske också bra.
Med några få lysande undantag förtjänar ni inte längre allmänhetens förtroende.
Och ni fruktar – mer än nåt annat – den sociala utstötning som ofelbart inträffar för den SR/SVT-medarbetare som påpekar det uppenbara: att det är väldigt lågt i tak här i fabriken… och att det högstämda pratet om att ”gilla olika” bara gäller om man har rätt politisk färg.

Se även bl a;
Klassisk Public Service-strategi för att mörka sanningen om våldsbejakande extremism


Avslöjande om SVT:s undersökning av anställdas partisympatier 83% på SVT röstar på MP, V och S. 17 % röstar borgerligt. Noll röstar på SD.


Medias påverkan – Ett demokratiskt problem – Journalisters partisympatier: V, S och Mp=70%. Alliansen=29%.

80% av de journalister i all media som bevakar politik och samhälle är vänstersympatisörer! Varav 46% MP

Sveriges media mest vänstervinklad enligt undersökning


Detta krävs för att folket ska få förtroende för nyhetsrapportering i Public Service


Public Service- SR – beskriver partiskt att media är opartisk – Pressetiska regler

SR ljuger öppet om att forskning visar att public service inte är partisk

SR:s kampanj för att lura folket att media är opartiskt


Över 50% misstror media. Kommer vänstervridningen att upphöra?


GP: Stoppa vänstervridning i public service!

Public Service samarbetar med Expo för att smutskasta sina meningsmotståndare


Sveriges medier polariserar Sverige


Public Service försöker legitimera PK-eliten, dvs sig själva, via FI-sympatisörer

Erika Bjerström frågar om hon måste rapportera neutralt i Public Service!


SVT tar avstånd från SD


Häpnadsväckande debatt om yttrandefrihet – Janne Josefsson tappar tålamodetJanne Josefsson berättar om hur SVT reagerade när han skulle granska Vänsterpartiets mörka historia.


SVT sprider Fake News om extremister i Sverige – Finns inga vänsterextremister?


Är utrikesfödda avgörande för Sveriges ekonomi? SVT:s politiska agenda

Vänsterpropaganda i SVT om ”ensamkommande”

SVT kritisk till åldersbedömningar av ensamkommande


Total vänsterdominans i traditionell media med åsikter om ensamkommande

Massiv vänstervriden mediebevakning av utvisning av afghaner

Arif Moradi – Så här porträtteras den dömde afghanen av Sveriges medier


SVT ärlig om vilka migranterna är. Dublinförordningen måste skrivas om

Unikt i Public Service: Kritik mot Hans Caldaras tillåts


SR skrämmer moderat politiker för länk till ”rasideologiska sidor”

Medias – SVT & SR – drev mot alla högerpolitiker som kritiserar brott av utlandsfödda

Exceptionellt vänstervriden artikel av SR om EU-migranter – Ett skämt?


Kraftig ökning av presstöd för att sprida ”röd” propaganda


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Varför ljuger media om Lööfs & Björklunds motiv?

Vad handlar de politiska partiernas aversion gentemot SD egentligen om?

Det är märkligt att se hur Sveriges alla journalister och statsvetare – oberoende av deras politiska åsikt – gått i fällan om de verkliga skälen till politikernas resonemang om Sverigedemokraterna. T o m Sveriges tveklöst mest kunniga och kompetenta ledarskribenter, som Alice Teodorescu, har låtit sig föras bakom ljuset.

I Teodorescus krönika för någon vecka sedan lindade hon in sin skarpa kritik mot den s k ”Sjuklövern” (särskilt C och L) med en massa oväsentligheter och känslofrågor om SD. Detta frångår hennes tidigare strategi, att vara saklig och förhålla sig till fakta.

Så här skrev t ex K G Bergström, en vanligtvis förnuftig och logiskt tänkande människa, i Expressen:
Att C och L inte vill bli beroende av SD är både legitimt och respektabelt. Men det är inte självklart utifrån den utgångspunkten att fälla den statsministerkandidat som de hela valrörelsen har kampanjat för. Om SD hade ingått i det förslag som riksdagen på onsdag ska rösta om, skulle det ha varit helt logiskt för dem att rösta nej.

Vad menar KG (och andra journalister) med ”beroende av”?

Varför är det ”legitimt och respektabelt” att inte vilja bli beroende av just SD?

Det är ju de facto tvärtom så att framförallt C och L har gjort sig beroende av SD genom att ge avkall på sin politik (ej vilja ingå i en regering) istället för att samverka med SD för att få igenom sin politik!

Ska inte politiken vara det viktigaste för politiker?

Varför är det ”helt logiskt” att Centerpartiet och Liberalerna skulle rösta nej om Alliansen/C&L kommer överens med Sverigedemokraterna om i alla fall de frågor man redan innan är överens om?

Kan denna motvilja från C & L möjligen bero på att de är rädda för att ett samtal om sakpolitik skulle kunna leda till att det framgår att C & L inte har någon genomtänkt plan för sin politik… eller att det skulle tydliggöras att den politik som allianspartierna utlovat egentligen inte avses att genomföras?

Det finns mycket som pekar på att särskilt C och L är rädda för att diskutera politik i sak. De (Lööf mest av alla) anstränger sig istället för att hålla politiken på en så övergripande, osaklig och flummig nivå som möjligt.

Är det ”legitimt och respektabelt” att skapa en regeringskris enbart baserat på allmänt tyckande (dvs det som media slarvigt benämner ”ideologi”) istället för på ren sakpolitik?

MASSHYPNOS?
Varför uttrycker sig KG – som nästan alltid annars utgår från fakta – på detta sätt? Varför ägnar sig KG åt floskler, vilket inte ligger i hans natur?

FEGHETEN TAR ÖVER FÖRNUFTET
Det tycks som att ledarskribenter, politiska redaktörer och statsvetare har fallit för en s k massuggestion, dvs;

Indoktrinering av en irrationell tanke eller en vanföreställning hos en grupp människor eller ett samhälle.

Det är något för hjärnforskare och psykologer att studera i framtiden. En av vår tids kanske viktigaste frågor.

En del av förklaringen bland specifikt ledarskribenter kan vara att de inte vill stå ut alltför mycket och inte vill frångå det som man uppfattar är mångas åsikt och/eller är hur ”de goda” ska resonera.

POLITIKERRESONEMANGET OM SD GÅR INTE IHOP
När det gäller politikers anklagelser mot SD och deras skäl för att inte ens prata med SD så faller hela deras resonemang på att de inte ser några problem att prata med två verkliga extremistpartier; V och MP.
Stefan Löfven har suttit i fyra år i regering med ett av de två extremistpartierna och haft ett organiserat budgetsamarbete med det andra partiet, dvs Vänsterpartiet, som i sitt partiprogram uppger att deras mål är att avskaffa det privata ägandet.
Socialdemokraterna har under många år baserat sin regeringsställning på kommunister och ingen har tagit avstånd från dessa trots att kommunisterna står för världshistoriens flesta mord.

Annie Lööfs största hopp är att få stöd av – eller sitta i regering med – en av sina två huvudmotståndare, Miljöpartiet.
Alliansen har haft regelbundna möten bakom stängda dörrar med Vänsterpartiet, som resulterat i försämrade villkor för pensionärer och höjd pensionsålder (en tydlig signal i sig om hur illa det går för Sverige).

S, C, L OCH M IFRÅGASÄTTS INTE
• Är journalisterna så blinda att de inte ens ser det uppenbara?
• Varför vill journalisterna inte konfrontera S, C, L och M om deras kraftigt motsägelsefulla resonemang?

Jenny Sonesson (GP) verkar vara den enda journalist som i alla fall berört de motsägelsefulla argumenten när hon skriver;

Det är uppenbart att Annie Lööfs och Jan Björklunds pakt och styvnackade tal om liberalism handlar om makt och strategi snarare än moral eller ideologi.

Se även bl a: Beröringsskräcken mot SD underminerar demokratin

Varför går journalister politikernas ärenden?

Vad hände med den ”tredje statsmakten”, som tidigare känt en stolthet i att granska makten, men som nu mest bara tycks vara rädda för att själv granskas?

I grund och botten har journalisterna kapitulerat inför vänsterflosklerna. De vill eller vågar inte ifrågasätta vissa saker som politiker säger trots att ingen förstår vad dessa politiker menar.

Se även bl a:
Journalisters uppgift att förtiga och försköna fakta?
Sveriges medier polariserar Sverige

Journalister i Sverige agerar språkrör för politiker

Sverige har en journalistkår som okritiskt sprider politikernas känslobudskap vidare istället för att granska politikernas påståenden och deras bakomliggande motiv.

Varför har journalisterna till stor del blivit partiledarnas budbärare istället för att kritiskt granska och ifrågasätta dem som ska företräda folket?

Se även bl a:
Sveriges media mest vänstervinklad enligt undersökning

Politiker nyttjar journalister som verktyg för att polarisera landet

Det finns bara ett skäl till varför politiker som Annie Lööf och Jan Björklund inte bara fortsätter spy galla över och sprida sitt hat mot SD utan även eskalerar sitt hat. Grunden för detta beteende är att politikerna vet att de kan göra detta utan att riskera ställas mot väggen av någon journalist.

Att hata SD är bara något naturligt, inget som behöver ifrågasättas eller förklaras, tycks journalisterna mena.

Därmed blir journalisterna politikernas verktyg för att polarisera landet, precis som det fungerat i USA.

Det verkliga skälet till motståndet mot SD

”VÄRDEGRUND”?
Att de politiska partierna hela tiden tjafsar om värdegrunder, grundläggande värderingar, allas lika värde och en rad andra floskler som saknar definition – och där media inte utkräver svar på vad de menar – är givetvis bara för att ta bort fokus från det faktum att deras luddiga/obegripliga kritik mot SD är det enda sättet man anser sig kunna dämpa tillflödet av väljare till SD.

ANFALL ÄR BÄSTA FÖRSVAR?
Av okänd anledning tror politikerna att SD får fler väljare om de inte lyckas upprätthålla hatet gentemot SD och deras drygt 1,1 miljoner väljare. Detta upplevs tydligen lättare och bekvämare än att försvara sin egen politik.

Som alla vet så kan och vill ingen uppge några konkreta skäl för sin motvilja till Sverigedemokraterna, eller till varför det skulle vara orimligt att ens samtala med SD.

HUR SKILJER SIG SD:S VÄRDEGRUND FRÅN ANDRA PARTIER?
SD har samma ”värdegrund” som en klar majoritet (kanske minst 80 procent) av det svenska folket och det har aldrig funnits en enda person som kunnat peka på något annat.

Forskare (med varierande politisk tillhörighet) har t o m tydligt motsagt anklagelserna om att SD:s värdegrund skulle vara sämre än något annat partis värdegrund.

Inte en enda journalist har bett de som häver ur sig floskler att förklara sig.

VÄRDEGRUND I S, MP OCH C
Allt snack från de politiska partierna om ”värdegrund” blir lite patetiskt i ljuset av den ständigt växande islamiseringen i politiken – med värderingar som verkligen står helt i strid med grundläggande byggstenar i det svenska samhället. Dessa starkt negativa influenser har skett främst i Miljöpartiet och Centerpartiet, samt av monumentala mått i Socialdemokraterna.

VÄRDEGRUND I SD
Om man analyserar fakta så är det t o m Sverigedemokraterna som är det politiska parti som bäst av alla partier står upp för svenska värderingar. Det finns stollar och olämpliga politiker i SD, precis som i alla andra partier, men det innebär inte att vad partiet strävar efter går emot de värderingar som Sverige ska och bör stå upp för.

VARFÖR SAMARBETA MED DESTRUKTIVA PARTIER?
Om rätt ska vara rätt borde det omvända gälla:
Varför ska SD samarbeta med partier som under särskilt de senaste 12 åren försämrat välfärden inom samtliga områden?

Vore det inte ”både legitimt och respektabelt” att SD tar avstånd från dessa politiker som på ett så drastiskt sätt försämrat välfärden på samtliga områden?

Varför är detta faktum inte något som ledarskribenter vågar skriva om?

VARFÖR MÖRKAS VERKLIGHETEN AV JOURNALISTER?
Det verkar råda konsensus bland ledarskribenterna (Anders Lindberg, Aftonbladet, undantagen) att sju partier orsakat väldigt många och omfattande problem för Sverige, även om det kan skilja något i vem de tycker är mest ansvarig.

Varför då inte ta upp detta i sina krönikor och gräva lite djupare här?

Varför vill inte de politiska journalisterna ställa frågor om detta – kanske de viktigaste frågorna av alla – till de ansvariga partiledarna?

INGEN DISKUSSION OM VARFÖR DET BLIVIT SOM DET BLIVIT
Det finns ett skäl till varför det ser ut som det gör idag. Om det inte varit för den orimligt höga och okontrollerade invandringen från MENA-länderna, där inga konsekvensanalyser görs, skulle givetvis resurserna kunnat användas till något produktivt istället för att bara fortsätta bygga upp parallellsamhällen i Sverige. Politikernas rädsla för vänsterextremisternas rasistanklagelser dödar alla seriösa och potentiellt konstruktiva diskussioner om detta.

Varför vågar ingen journalist i de traditionella medierna förklara eller ens spekulera i varför det idag – efter ett antal år av högkonjunktur – är en så märkbar kris inom vård/omsorg, skola, rättsväsende, bostäder, etc?

SAKPOLITIK
Det finns bara två av sju riksdagspartier som på sakpolitisk grund inte vill samarbeta med SD, och det är två extremistpartier; Vänsterpartiet och Miljöpartiet.

Dessa två extremistpartier har i vissa frågor – dock långt ifrån alla – motstridiga politiska inriktningar jämfört med Sverigedemokraterna. Primärt gällande de problem som invandringen bevisligen skapar, där V och MP – med sina ögonbindlar – inte ser eller vill se de negativa konsekvenserna med invandringen från MENA-länderna och mest bara vill låta saker och ting ske av sig själv. V och MP menar att alla problem kanske löser sig av sig själv om inga krav ställs på de som kommer till Sverige.

V och MP vill inte röra om i grytan överhuvudtaget vad gäller invandring medan Sverigedemokraterna vill styra upp samhället och skapa ordning och reda genom rutiner och regelverk som kan minska de alltmer och ständigt växande samhällsproblemen.
Annie Lööf och Jan Björklund
Se även bl a;
Centern och Liberalerna måste sluta hålla Riksdagen gisslan

Allianspartierna saknar sakliga skäl för att vägra samtala med SD


Ulf Kristersson uppger ”Värderingar” för att inte samarbeta med SD

Ann Heberlein (M) kräver svar från Ulf Kristersson (M) om Moderaternas värderingar


Förlorarna slåss om makten i Sverige medan landet vittrar sönder


Partiledarnas sandlåda

Sveriges partiledare på en öde ö, vem överlever? 🙂


Varning för Miljöpartiet

Miljöpartiet kommer fälla alla regeringar om MP inte får sin vilja igenom

Jonas Sjöstedt & Isabella Lövin vill styra efter att Löfven petats

Ebba Busch Thor kan tänka sig att prata om vädret med Jimmie Åkesson


Stefan Löfven avsatt, men hoppas på comeback

Lööf och Björklund kräver att Löfven samarbetar med dem

Jan Björklund ljög om vilken info han fått, Ebba Busch Thor avslöjar

Annie Lööf klargör att en regering endast kan bildas på hennes villkor

Annie Lööf putt för att hon inte fick sonderingsuppdraget


Hur ska Alliansen avsätta Stefan Löfven utan stöd av SD?

Alliansen ansvarslös om de inte förhandlar med SD

Löfven vill bryta blockpolitiken för att bilda eget block

Socialdemokraterna efterlyser ny Decemberöverenskommelse med Alliansen – Val av talman

Alliansen beredd att lämna över regeringsmakten till vänstern

Sverigedemokraterna är Alliansens enda hopp

Beröringsskräcken mot SD underminerar demokratin


Val av talman klart, Alliansen gav Vänsterpartiet sitt stöd

Vänsterpartiet tror de kan få post som talman, via förtal


Endast två procent av folket vill att regeringen sitter kvar


Slutresultat i riksdagsvalet 2018, samt resultat för småpartierna


Så här röstade väljarna i Malmö kommun och resten av Skåne 2018


Låg- och outbildade röstar rött

Så här röstade väljarna i Sveriges särskilt utsatta områden 2018

Varför ökade väljarsympatierna för Vänsterpartiet 2018?

Centern, S, MP och V söker väljarstöd bland de som ej vill integreras


För sidor om media, asylpolitik och integration se