Media vidhåller att de 5 skribenterna i Alliance of World Scientists har rätt

Det är lite olyckligt att sanningssägarna i alternativa medier satsat på att hitta fejkade namn i listan över personer som påstås stötta den senaste klimatbluffen, istället för – som här – sätta fokus på de oändligt många felen och bristerna i själva artikeln av de fem författarna i sin lilla klubb ”Alliance of World Scientists”. T ex att delar av världen kommer att bli ”obeboelig”, trots att detta inte är en vetenskaplig term och att ingen forskning stödjer detta påstående. Eller att författarna ger svepande påståenden och krav som om de skulle vara en förlängning av deras forskning.

Speciellt med tanke på att det finns flera hundra fel och extrema, starkt vinklade, ovetenskapliga påståenden i artikeln som så tydligt visar vad det handlar om. Dessa skulle media inte kunna avfärda utan att förlöjliga sig själva.

Om du behöver bakgrund till historien;
Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda
Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen
Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

HJÄRNTVÄTT
En myriad av medier kör Nordkorea-varianten när det gäller klimatlarmen. De hoppar över alla eller de flesta svaren på frågorna varför, hur, när och var.

När media för syns skull emellanåt behandlar svaren på frågorna så blir det undvikande eller direkt felaktiga svar, där media noga ser till att ingen med avvikande mening ska få komma till tals.

I de flesta fallen hoppar media t o m över att låta utomstående besvara frågor. Media utser sig själva som experter.

Någon bevisföring för larmen behövs inte så länge en, flera eller en klar minoritet av forskare tycker något är en allvarlig kris. Ju mer apokalyptiska profetior desto sannare blir det, enligt media.

Klimatalarmisternas bakgrund eller agenda ifrågasätts aldrig. Det är enbart de som ifrågasätter klimatalarmisterna som ska ifrågasättas… och till varje pris smutskastas.

Media vill att media ska tänka åt oss, och att vi inte ska vandra ut på villovägar från medias smala agenda-stigar. Vi ska hållas instängda i panikrummet och inte ens våga tänka tanken att avslöja gammelmedias ruffel & båg.

MEDIAS FÖRSVARSTAL
Bl a TV4 (se transkribering nedan), Aftonbladet och SvD går nu ut i försvarstal över de fem skribenternas artikel och medias genomgående okritiska hyllningar av de sedvanligt ogrundade och ospecificerade klimatvarningarna.

Det som sägs i TV4 (se nedan) är riktigt skrämmande!

TV4 – KLIMATKOLLEN = NOLL KOLL
Experter larmar: jorden står inför en nödsituation

Johan Kuylenstierna, vice ordförande i Klimatpolitiska rådet, pratar om den uppmärksammade artikeln där 11 000 forskare varnar för en klimatkris. Visa namn var självklart fejk, men innehållet i artikeln är detsamma, menar han, dvs TV4
Experten om de fejkade namnen i klimatrapporten: ”Det påverkar inte artikeln”
Johan Kuylenstierna, vice ordförande i Klimatpolitiska rådet, pratar om den uppmärksammade artikeln där 11 000 forskare varnar för en klimatkris. Visa namn var självklart fejk, men innehållet i artikeln är detsamma, menar han [dvs TV4].
Han lyfter även övriga klimatpolitiska nyheter inför klimatmötet i Madrid i december.

Red’s kom:
Johan Kuylenstierna är naturgeograf (och ansvarig för TV4:s ”klimatkollen”). Klimat är inte riktigt hans grej, vilket blir tydligt när han pratar.

11 000 MILJÖEXPERTER ELLER 11 000 AKTIVISTER?
TV4:
I den nyligen publicerade artikeln varnar 11 000 miljöexperter för att klimatet står inför en akut situation.

Red’s kom:
Idag vet t o m TV4 att;
• Det är påstådda 11 000 personer som skrivit sitt namn i en lista, men det finns absolut ingenting som styrker denna siffra på hur många som uttryckt sitt gillande i någon form.
• Det är definitivt inte 11 000 miljöexperter! Det kan varje person själv se utifrån listan med alla namn. Där framgår det med all önskvärd tydlighet att det är en avsevärd minoritet som har klimatet som kunskapsområde och väldigt stor andel är studenter.

Ändå tvekar TV4 inte en sekund för att ljuga alla rakt upp i ansiktet om något alla kan se är ett falskt påstående.

Medias känsla av makt och kontroll över folket borde oroa alla.

Endast 148 av de 11 224 underskrifterna har ordet ”climate” eller ”climatolog” i sin titel.

Hur många riktiga forskare det finns bland alla studenter, bloggare, meteorologer, chefer, direktörer, projektledare, tekniker, analytiker, utbildare,  konsulter, etc,  kan var och en själv kolla i följande dokument: Klimatologer som skrivit sitt namn till en artikel av Alliance of World Scientists

Det är förvånande att det bara finns med 148 av de som sysslar med klimat i världen, med tanke på hur många inom denna grupp som skulle kunna dra nytta av situationen för att försöka öka sina anslag.

Ingen av de mer erkända klimatexperterna återfinns i namnlistan.

”WORLD SCIENTISTS WARNING”?
Exempel på ”forskare” i namnlistan 2019-11-10;
• Ett 20-tal som jobbar med näring, t ex;
– Chekol, Yeshambel Animal Nutritionist Bahir Dar University
– Dell Oro, Melanie Nutritional Scientist
– Gonzalez Svatetz, Carlos A. Senior research in epidemiology and nutrition Catalan Institute of Oncology
– Hemery, Youna Research scientist in Nutrition Institute of Research for Development
– Jeran, Matevž Master of nutrition (MSc.)
• Ca 18 filosofer, t ex; Choi, Young-jin Politics, Philosophy & Economics (PPE)
• Ca 320 kemister, t ex; Mayar, Morwarid Chemistry Wageningen University
• Ca 223 personer som jobbar med djurparker, t ex; Galli, Loris Zoology – Researcher Genoa University
• Ca 80 veterinärer, t ex; Garcia-Vozmediano, Aitor Phd student in Veterinary Sciences University of Turin
• Ca 20 inom samhällskunskap, t ex; Joly, Mona PhD in social science WZB
• Ca 72 som sysslar med neurovetenskap på något sätt, t ex; Lakhdar-Ghazal, Nouria Neuroscience Mohammed V University
• Ca 81 psykologer, t ex; Boyne, Jonathan Psychology (ej angiven plats)
• Ca 77 botanister, t ex; Buitrago Aristizábal, María Alejandra Botanist Unicamp
• Ca 7 som sysslar med musik, t ex; Cambouropouls, Emilios Associate Professor, Music and Artificial Intelligence School of Music Studies, Aristotle University of Thessaloniki
• Ca 7 som specialiserat sig på onkologi, t ex; Rakowski, Joseph Associate Professor, Oncology Wayne State University School of Medicine, Detroit, MI
• Ca 21 som sysslar med immunförsvar, t ex; Raman, Vanitha Immunologist (ej angiven plats)
• Ca 138 som specialiserat sig på genetik, t ex; Sulashvili, Marika Family Phycisian, Medical Geneticist Tbilisi State Medical University
• Ca 6 barnläkare, t ex; Höhn, Christoph Paediatrician (ej angiven plats)
• Ca 17 apotekare, t ex; Marque, Clémence Pharmacist Independant
• En som letar efter droger; Chirivi, Renato CSO / drug discovery
• En som jobbar med känslor på distans; Chopping, Mark Professor, Remote Sensing Montclair State University
• Tre gynekologer, t ex; Greguš, Jang gynecologist, philosopher Center for Outpatient Gynecology; Center for Prenatal Diagnosis
• En som sysslar med proteser; Buckley, Graham Prosthetist (ej angiven plats)
• Två som jobbar på kundtjänst, t ex; Canales, Valeria Customer Service Dominoes
• Några som jobbar med safari, t ex; Soutschka, Thomas Safari-and Touroperator Self Employed
• Ca 39 lärare, varav en lärare i främmande språk; Cheon, Sang Yee Teacher of a foreign language Higher Education
• En lärare i sexologi; López Alvarado, Silvia Teacher/researcher (sexology); PhD candidate Universidad de Cuenca and KULeuven
• En professor i Nya Testamentet; Vogel, Manuel Professor fuer Neues Testament Friedrich Schiller Universitaet Jena
• Etc, etc, tusentals och åter tusentals med märkliga underskrifter.

10 av de personer som författarna låtit läsa igenom artikeln innan den publicerades har inte velat skriva under namnlistan; Doug Boucher, Stephen Briggs, Iñaki Garcia-De-Cortazar, Alison Green, Tom Green, Nick Houtman, Charles Kennel, Chris Rapley, David Victor, Roger Worthington.

DE FEM FÖRFATTARNAS NÄRMASTE
William J Ripple och Christopher Wolf, Department of Forest Ecosystems and Society at Oregon State University, USA
78 namn från Oregon varav minst 53 från Oregon State University (av över 1 000 från USA).
Ekologen – och huvudförfattaren till artikeln – Bill Ripple studerar gråvargar (inte klimat) och är en stor supporter till vänsterextremisterna i Extinction Rebellion.

• William R Moomaw The Fletcher School and the Global Development and Environment Institute, Tufts University, Medford, USA
16 namn från Massachusetts varav 2 från Tufts University

• Thomas M Newsome School of Life and Environmental Sciences at The University of Sydney, Australia
48 namn från Sydney varav minst 22 från The University of Sydney (av 543 från Australien)

• Phoebe Barnard, Conservation Biology Institute, Corvallis, Oregon, and with the African Climate and Development Initiative, University of Cape Town, South Africa
37 namn från Cape Town varav minst 32 från University of Cape Town (av 226 från Sydafrika)

Som kuriosa kan nämnas att Paul Ehrlich, domedagsprofet sedan 1970, skrivit under namnlistan (tillsammans med sin fru, Anne Ehrlich).

INGEN FORSKNING
Johan Kuylenstierna:
– Så kom den här rapporten [artikeln] i veckan. Det var en sammanfattande rapport [artikel], alltså inte en ny forskning, där ett antal författare [2+3 st] har samlat information om hur läget ser ut vad gäller klimat och klimatförändringar.

Red’s kom:
Johan Kuylenstierna tycks ha tagit lite lärdom av vad som skrivits här, men varför låtsas han som ingenting avseende alla bristerna och felen i artikeln?

De fem skribenterna (William J. Ripple, Christopher Wolf, Thomas M. Newsome, Phoebe Barnard, och William R. Moomaw) har inte ”samlat information”, de har manipulerat information och tryckt in mängder med personliga åsikter utan vetenskaplig grund.

– Men också många andra parametrar.

Red’s kom:
Hur är ”klimat och klimatförändringar” parametrar, och för vad?
Vilka är de ”många andra” parametrarna? Ett exempel vore bra.

VAD ÄR HOT FÖR SAMHÄLLET?
Den här var viktig för återigenkunde man visa på att de här förändringarna är systemövergripande och på många sätt faktiskt ett hot för våra samhällen.

Red’s kom:
Ren rappakalja!
• Hur kunde vem visa vad?
• ”Återigen”? När tidigare?
• ”De här förändringarna”? Vilka förändringar?
• ”Systemövergripande”?
• ”På många sätt faktiskt ett hot för våra samhällen”? Varför inte nämna några av dessa påstådda sätt som människodriven klimatpåverkan enligt forskningen skulle vara ett hot för samhället?

SKRIBENTERNAS AGENDA = MEDIAS AGENDA
– Nu fick den här lite uppmärksamhet utöver just innehållet. Det var ju de här författarna som skrev på, men allt mer så blir det också rätt mycket att de försöker driva ut frågorna genom att få väldigt många att skriva under och man säger ju då att 11 000 forskare runtom i världen har skrivit under den här.

Red’s kom:
Det är alltså redan bevisat att 11 000 forskare inte skrivit under något som rör den aktuella artikeln som publicerades 2019-11-05.

OBS! Seriösa forskare lägger inte ut sitt arbete och startar namninsamlingar för sina åsikter! Det är hur AKTIVISTER arbetar!

FORMULÄR FÖR UPPMANING ATT SKRIVA UNDER
Notera att formuläret för namnteckningarna tagits bort så ingen kan se vad det egentligen handlade om eller hur den ursprungliga uppmaningen såg ut att skriva under. Men det var alltså inte underskrifter för något upprop där man önskar att något visst görs. Det var uttryckligen en uppmaning att skriva under om man rent generellt höll med om innehållet. Dvs om man rent allmänt gillade vad som stod där.
Professor Micky Mouse, Institute for Blind, Namibia, skriver under en förklaring om klimatkris
Se: Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

”KLASSISKT MISSTAG”? ”PROCESSER”?
– Där gjorde man ett klassiskt misstag. Man hade inte riktigt koll på sina processer [?] när man då skulle samla in de här namnen. Det gjorde att man fick med namnunderskrifter som självklart var fejk. Micky Mouse, Musse Pigg, t ex, alltså det var flera sådana här saker.

Red’s kom:
Det är skamligt att försöka förminska allvaret i propagandan till ett ”klassiskt misstag”! Det är bara ett ”klassiskt misstag” för rena amatörer och inte något som riktiga forskare gör.
Det var inte ”flera sådana här saker” som profesor ”Micky Mouse” från ”Institute for the Blind” i Namibia. Den klart övervägande delen i namnlistan är namn på personer som inte har varken sysselslättning eller utbildning inom klimat.

Sina processer”? Skribenterna hade alltså lika lite koll på sina ”processer” som på fakta.

Fortfarande 2019-11-10 ligger det kvar dubbletter (t ex Malte Andersson).

INTE VIKTIGT ATT VARA NOGA MED VAD MAN SKRIVER?
– Det här visar hur väldigt viktigt det är när man jobbar med forskning och sedan går ut och faktiskt ska försöka driva en fråga lite mer publikt, hur noga man måste vara. Med de här systemen.

Red’s kom:
Det här visar på de fem skribenternas låga kompetens och hur lite de bryr sig om att vara ärliga. Samt på hur skamligt TV4 beter sig när de försöker begrava problemen för att kunna fortsätta driva sin agenda.

TV4 FÖRSÖKER DESPERAT FÖRRINGA OCH TA BORT FOKUS FRÅN PROBLEMEN
TV4-programledaren flikar in:
Där ser man, 30 fejknamn, och väga det mot alla andra som skrivit på så får det en så här dålig publicitet.

– Ja, men så är det. Och det… man måste vara så noga, för det är klart, det får inte vara fejknamn på en sån här lista.

Red’s kom:
Men man behöver inte vara noga när man skriver en artikel?

PÅVERKAS INTE ARTIKELN AV ATT FÖRFATTARNA ÄR INKOMPETENTA?
– Men man ska ju komma ihåg att det är de här författarna som skrivit artikeln, så egentligen påverkar det inte artikeln. Det är det som är det viktiga.

Red’s kom:
Det är vad som är det viktiga för propagandamedia, där media inte bryr sig om;
1. Alla brister och fel i artikeln (varav en del av dessa kommenterats här).
2. Att de fem författarna ljuger om vilka som skrivit på (”List of scientist signatories”), där endast upp till uppskattningsvis 300 av 11 224 är forskare inom något klimatrelaterat område:

Supplemental File S1 for the article “World Scientists’ Warning of a Climate Emergency” published in BioScience in 2019 by William J. Ripple, Christopher Wolf, Thomas M. Newsome, Phoebe Barnard, and William R. Moomaw.
List of 11,258 original scientist signatories (minus 34 invalid names, now totaling 11,224 signatories):

”KAMPANJEN”?
– Men det påverkar ju den här kampanjen kan man säga.

Red’s kom:
Kampanj? Varför inte kalla artikeln för vad den är; Propaganda från aktivister!

ABSURT PÅSTÅENDE AV TV4!
– Det här ser vi ju tyvärr på båda sidorna.

– För några veckor sedan så hade vi amerikanska forskare som vittnade om, som har jobbat med oljeindustrin, att de för 30 år sedan kunde presentera att det här skulle hända med klimatet. Och det har man undanhållit den informationen.

Red’s kom:
Vad är detta för fullständigt obegripligt svammel???

Vad det är för något som några forskare som ”jobbat med oljeindustri” kunde presentera för 30 år sedan får tittarna inte veta. Däremot vet vi att vi fått höra dessa bluffhistorier om jordens undergång pga diverse klimatförändringar sedan framför allt 1961. Här är ett urval av dessa (ca 60 st).

”INFORMATIONSKRIG”?
– Så att det är tyvärr ett informationskrig där ute också.

Red’s kom:
Nej. Fakta står mot svammel från aktivister/oseriösa forskare med dold agenda. Fakta står mot mainstream medias propaganda.

Men självklart känner sig gammelmedia hotade, och ser det som ett ”informationskrig” när folket idag kan få sanningen via alternativa media, och det inte är lika lätt som tidigare att manipulera och lura folket.

Därefter fortsätter TV4 sin klimatpropaganda där Johan Kuylenstierna säger en massa starkt vinklade och vansinniga saker som TV4 naturligtvis inte tillåter någon expert på området att kommentera.

ALLT ÄR ALLTID DONALD TRUMPS FEL
Men av alla fortsatta galenskaper från Johan Kuylenstierna, där han gestikulerar vilt i TV-rutan, måste ännu en bemötas:
Experter larmar: jorden står inför en nödsituation
Johan Kuylenstierna visar en graf (”global oljeproduktion”) och säger; ”Titta på USA. Donald Trump blev president här och man kan se en radikal ökning av oljeproduktionen i USA”.

Men nu har denna ökning inget att göra med vem som är president utan att USA påträffat stora oljefyndigheter som nu utnyttjas, oavsett vem som är president.

PRODUKTION ÄR INTE SAMMA SOM KONSUMTION !!!
Man ser att det är så väldigt mycket politik” säger TV4:s programledare. ”Ja det är ofantligt mycket politik”, svarar Johan Kuylenstierna.
Ja, mycket är politik, men inte den ökade produktionen av olja i USA. Man konsumerar inte mer olja i USA bara för att man borrar upp mer olja!

Källa: TV4


’Mickey Mouse’ and other fake scientists revealed as signatories on climate petition
Sky News Australia 130 tn prenumeranter
Sky News host James Morrow says a petition calling for the declaration of a climate emergency is signed by ”climate cultists” trying to enforce ”their own socialist ideals”.

Aftonbladet – Ledare Pernilla Ericson
Varsågod Björn Söder, här är ditt klimatlarm
Utsattes för försök till trollning

Och vi kommer att se också, att det här är en stor klimatbluff det handlar om. För hade det varit så att det här klimathotet hade varit vetenskapligt korrekt och riktigt så hade ju inte den här debatten drivits av politiker, den hade drivits av vetenskapsmän”, sa Björn Söder, riksdagsledamot och ordförande för Sverigedemokraterna i Kristianstad, i en debatt i kommunfullmäktige i oktober.

Det är visserligen att underkänna politikers roll i samhället.

Red’s kom:
Nej, politiker har ingen kompetens inom klimatet! Särskilt inte aktivist-politikerna inom Miljöpartiet, vilket vi kunnat konstatera otaliga gånger

BISARR OFÖRMÅGA AV KLIMATREDAKTIONER
Men också en närmast bisarr oförmåga att ta till sig forskarnas larm. För forskarkåren har länge haft god kännedom om vad de enorma utsläppen av växthusgaser resulterar i.

Red’s kom:
”Forskarnas larm”? Pernilla Ericson syftar alltså på den lilla gruppen klimatalarmister och struntar i att en tydligt övervägande del av forskarna motsäger den lilla gruppen klimatalarmister.

Dessa larm har pågått oavbrutet sedan mist 1961, och varje larm har visat sig vara till hundra procent fel. Vad krävs det för att klimatförnekare/vänsterextremister som Pernilla Ericson ska fatta?

De ”enorma utsläppen av växthusgaser” resulterar i en grönare jord och bättre möjligheter att odla föda, det vet alla som har lärt sig fotosyntesen i skolan och det behöver man inte vara forskare för att känna till.

VAR FINNS DEN ”ESKALERANDE KLIMATKRISEN”?
De allra största utsläppen har skett sen 1990-talet, och i takt med den eskalerande klimatkrisen har forskarna allt mer höjt rösten. Från att informera makthavarna, till att göra budskapet betydligt mer publikt.

Red’s kom:
Men vad är problemet med utsläppen? Koldioxiden är ju livets gas.
Vilken ”eskalerande klimatkris”? Eskalerande klimathot är inte samma som eskalerande klimatkris.
En liten del av forskarna (= aktivister och utan kompetens inom området) har alltmer höjt rösten.

VAD ÄR DET FÖR KLIMATKRIS SOM ACCELERERAR SNABBARE?
Klimatkrisen är här och den accelererar snabbare än de flesta forskarna hade räknat med”, skriver nu forskare i vetenskapliga tidskriften Bioscience.

Red’s kom:
Personligt tyckande helt fristående från forskning.

BioScience är inte en ”vetenskaplig tidskrift”. Det är en liten blogg.

FEM SKRIBENTER
Rapporten
i BioScience togs fram av tre amerikanska forskare, med hjälp från Australien och Sydafrika.

Red’s kom.
1. Det var en artikeltydligt uppmärkt som ”åsikter, inte en rapport.
2. Det var tre amerikanska personer i aktivistgruppen ”Alliance of World Scientists” (primärt William J. Ripple och Christopher Wolf med stöd av William R Moomaw från Tufts University), inte ”med hjälp från Australien och Sydafrika, utan i stället med hjälp av en person (Thomas M Newsome) från Australien och en person (Phoebe Barnard) från Sydafrika. Samtliga utan kompetens inom klimat.

”FLERA HUNDRA SVENSKA FORSKARE”?
Flera hundra svenska forskare
har signerat uppropet, och man manar till stora insatser.

Red’s kom:
Nej;
• 163 personer, som uppger sig komma från Sverige eller i alla fall befinna sig i Sverige, har skrivit sitt namn på en lista (något upprop finns inte).
En mindre andel av dessa 163 personer är forskare och ingen med kompetens inom klimat.

VARFÖR BEMÖTA STÄNDIGA FALSKLARM?
De konstaterar att deras och andra forskares larm inte har mötts av tillräckliga åtgärder.

Red’s kom:
Detta är de fem skribenternas personliga åsikt, och baseras inte på någon forskning som de gjort.

DE GODA GASERNA
Ökningen av växthusgaser fortsätter lavinartat.

Red’s kom:
Växthusgaserna (CO2, metan, vatten) har kanske ökat, men det ska vi enbart vara tacksamma för eftersom;
1. En ökning av koldioxiden skapar en grönare jord och möjligheten att mätta fler människor
2. Metan är kortlivat, i den lilla mängd den förekommer, och ställer inte till med något eftersom den försvinner snabbt.
3. Vatten är bra.

NÄR ÄNDRAR PERNILLA ERICSON HUR HON LEVER?
För att säkra en hållbar framtid måste vi ändra hur vi lever”, skriver forskarna, vars områden sträcker sig från världens hela vetenskapliga samhälle.

Red’s kom:
Pernilla Ericson och de fem skribenterna på bloggen BioScience får gärna ändra hur de lever… visa gärna hur det går till!

vars områden sträcker sig från världens hela vetenskapliga samhälle”? Dessa fem personer arbetar inom starkt begränsade områden, t ex med dingo och gråvarg, etc. Ingen inom området av klimat eller ens ett område relaterat till klimat.

PARISAVTALET, ETT SKÄMT
USA:s president Donald Trump tar nu klivet för att formellt lämna Parisavtalet. Ett klimatavtal vars åtaganden i sig är i underkant, skriver forskarna.

Red’s kom:
Parisavtalet är ett skämt. Bara det faktum att Kinas åtaganden i Parisavtalet sträcker sig till att Kina kommer att kraftigt öka sina utsläpp fram t o m som minst 2030 säger i sig själv vilken bluff detta avtal är.

Lustigt att vad som än diskuteras så landar det för vänsterextremisterna alltid i Donald Trump på något sätt.

KLIMATKRISFÖRNEKARE = KLIMATREALIST
Men eftersom inga forskarlarm verkar nå fram till klimatkrisförnekare som Björn Söder och Donald Trump, vad behöver experterna göra? Dansa nakna med skyltar om klimatgrafer på Empire state buildings tak?

Red’s kom:
Inga fakta verkar nå fram till Pernilla Ericson eller till media och deras klimatredaktioner.

Det tillför inte mycket till debatten att hela tiden slänga in ordet ”förnekare” som variant på orden ”nazist” och ”fascist, men om det är den vägen vänsterextremister alltid vill vandra så är Pernilla Ericson verklighetsförnekare!

Pernilla Ericson, du är välkommen att dansa naken var du vill om du nu tror att det hjälper för något.

TALANDE TROLLNING?
Det är i sig talande att artikeln har utsatts för trollning.

Red’s kom:
Det är inte ”trollning” att det finns människor som roar sig med detta. Det är så det fungerar och det är de fem skribenternas ansvar att löpande rensa ut dessa. Det har de inte gjort. Och underskrifterna tillkom innan listan blev känd i media.

Att försöka skjuta över skuld och ansvar på någon annan än de som ansvarar för namnlistan blir bara löjligt.

”ADMINISTRATIVT FEL”?
Någon har gått in och skrivit under med sagofigurers namn, och att det var möjligt var ett administrativt fel, uppger organisationen.

Red’s kom:
Det ”administrativt felet” bestod i att ingen brydde sig om att hålla listan uppdaterad. Det säger i sig en hel del om dessa fem skribenters låga kompetens och bristande respekt för fakta.

EN BRÅKDEL AV FELAKTIGA NAMN HAR RADERATS
34 felaktiga namn har nu tagits bort.

Red’s kom:
Ett stort antal ej till listan hörande namn har säkert inte tagits bort. Och fortfarande idag ljuger de fem skribenterna öppet om vilka det egentligen är som skrivit sina namn på gilla-listan.

FORSKARE SOM ÄR AKTIVISTER SAKNAR TROVÄRDIGHET
Klimatkrisförnekare har upprepade gånger använt den här typen av metoder, för att försöka minska trovärdigheten hos forskningen.

VEM SAKNAR ARGUMENT?
De gör det för att de saknar argument.

Red’s kom
Upprepade gånger”? Nämn en annan gång!

Det behövs inte några Mickey Mouse-underskrifter för att ”minska trovärdigheten hos forskningen”. Detta sköter aktivist-forskarna utmärkt själva i sitt intima samarbete med media.

Pernilla Ericson, jag vet att du aldrig kommer att våga detta, men du är välkommen att debattera med mig när som helst. Till skillnad för dig har jag inte bara argument utan även sakliga sådana.

I denna artikel har jag samlat några av de viktigaste argumenten;
Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda

Om Pernilla Ericson är det minsta intresserad av lära sig något om klimatet rekommenderar jag henne (och alla andra) starkt att läsa vad som står där!

Eller Pernilla Ericson tycker kanske att det är roligare att leva i okunnighet?

”BLUNDAR FÖR FORSKNINGEN”?
Men alla politiker som inte blundar för forskningen – varför går det så långsamt att ställa om?

Red’s kom:
Ställa om till vad?

Svaret på Pernilla Ericsons fråga är kort och gott: FÖR ATT DET INTE BEHÖVS!

Varför ska en liten grupp vänsteraktivister med extrema åsikter och oförmåga att ta till sig fakta lyssnas på mer än en klar majoritet av forskarna?

Källa: Aftonbladet, Pernilla Ericson


Aftonbladet – Natalia Kazmierska
Professor Musse Pigg på listan – till klimathatarnas glädje
Klimatuppropet smulas sönder på grund av missarna

Red’s kom:
• ”Klimathatarnas”? Vem hatar klimatet?
• Det finns inget ”klimatupprop”!
• ”Missarna”?

Ett klimatuppror signerat av 11 000 forskare spreds över hela världen i veckan. Det vara bara det att även professor Musse Pigg fanns bland undertecknarna.

Red’s kom:
• Har det nu gått från ett ”klimatupprop” till ett ”klimatuppror”?
• Varken ett ”klimatupprop” eller ett ”klimatuppror” har signerats. Inte ens de fem skribenternas artikel har skrivits under!
• I påståendet ”11 000 forskare” är bevisligen såväl ”11 000” som ”forskare” direkt felaktigt.

SKADEGLÄDJE?
Och klimatskeptikerna blev rusiga av skadeglädje.

Red’s kom:
Klimatrealisterna blev glada över att nu kan mediernas agenda inte längre mörkas. Någon skadeglädje har inte funnits, och det finns ingen logik i den anklagelsen.

PR-VINST FÖR KLIMATRÖRELSEN?
Det skulle bli en massiv pr-vinst för klimatrörelsen; tusentals forskare över världen som gått samman för att en gång för alla deklarera akut fara för jorden och dess befolkning, och ge skarpa förslag på vad vi bör göra med ekonomin, maten och energiförsörjningen, för att överleva.

Red’s kom:
Tusentals forskare”? En lögn blir inte en sanning bara för att man upprepar den?

Har världen har gått samman för att någon promille av världens befolkning satt sitt namn i en lista.

Varför har världen inte ”gått samman” när 31 487 verkliga forskare och experter skrivit under ett verkligt upprop att det inte existerar några bevis för att en människodriven klimatpåverkan orsakar en klimatkris, men när max 11 000 randomiserade personer sätter sitt namn på en gilla-lista utan någon koppling till ett uttalande så går världen samman för att ”en gång för alla deklarera akut fara för jorden och dess befolkning”?

Skarpa förslag”? För att överleva? Som förslaget att förvägra folket att äta kött, på oredovisat sätt? Eller förslaget att västs ekonomiska tillväxt ska upphöra, på oredovisat sätt? Eller att befolkningstillväxten ska minskas, på oredovisat sätt?

SEKTLEDAREN GRETA
Istället fick motståndarna, de som kallar Greta Thunberg för ”sektledare”, vatten på sin kvarn.

Red’s kom:
Trots allt jag läst om Greta Thunberg har jag aldrig sett någon kalla Greta Thunberg för sektledare. Men det var ganska fyndigt.

VISSA NAMN TYDLIGARE BLUFF ÄN ANDRA
Det uppdagades nämligen, först av australiensisk media, att det på listan över toppakademiker som signerat det vitt spridda manifestet ”Varning för klimatnödläge” även fanns Disneykaraktärer, sexologer från det påhittade universitetet Cambridgge i Bangaldesh och en Harry Potter-professor.

1992 ÅRS VARNING TILL MÄNSKLIGHETEN
Upproret som publicerades i tisdags är en uppföljning på ett internationellt miljömanifest [???] från 1992, ”Varning till mänskligheten”, då stöttat av flera tunga nobelpristagare.

Red’s kom:
Natalia Kazmierska syftar på den lilla aktivistgruppen ”The Union of Concerned Scientists” som 1992 skrev en klimatvarning i något de kallade ”World Scientists Warning to Humanity”.

Det finns några korkade nobelpristagare, t ex Al Gore (inte ens han har skrivit under någon av de tre varningarna till mänskligheten), men nämn gärna en av dessa ”flera tunga nobelpristagare” som aktivt stöttade 1992 års varning!

VARNINGSKLOCKOR #1
Namnlistan 1992 bestod bara av namn och land. 1 700forskare” i 71 länder påstods då ha skrivit under artikeln (ej heller då något konkret upprop).

Not. 2017 uppger Ripple & co andra siffror än vad som står i dokumentet från 1992;
This 1992 document was signed by 1,575 of the world’s most prominent scientists (including 99 of the 196 living Nobel laureates) and was sent to governmental leaders all over the world.

Nobelpristagare som påstods ha skrivit under listan 1992 var 104 st;
Philip Anderson USA, Christian Anfinsen USA, Werner Arber Schweiz, Julia Axelrod USA, David Baltimore USA, Georg Bednorz Schweiz, Baruj Benacerraf USA, Sune Bergström Sverige (medicin), Hans Bethe USA, Michael Bishop USA, Konrad Bloch USA, Nicholas Bloembergen USA, Baruch Blumberg USA, Norman Borlaug USA, Adolf Butenstand Tyskland, Georges Charpak Frankrikem Stanley Cohen USA, E.J. Corey USA, John Cornforth Storbritannien, Jean Dausset Frankrike Gerard Debreu USA, Pierre-Gilles de Gennes Frankrike, Hans Dehmelt USA, Johan Deisenhofer Tyskland, Renato Dulbecco USA, Manfred Eigen Tyskland, Gertrude Elion USA, Richard Ernst Schweiz, Ernst Otto Fischer Tyskland, Val Fitch USA, Willian Fowler USA, Jerome Friedman USA, Kenichi Fukui Japan, D. Varleton Gajdusek USA, Murray Gell-Mann USA, Donald Glaser USA, Sheldon Glashow USA, Roger Guilemin USA, Herbert Hauptman USA, Dudley Herschbach USA, Gerhard Herzberg Kanada, Antony Hewish Storbritannien, George Hitchings USA, Dorothy Crowfoot Hodgkin Storbritannien, Roald Hoffman USA, Robert Holley USA, Francois Jacob Frankrike, Jerome Karle USA, Henry Kendall USA, John Kendrew Storbritannien, Klaus von Klitzing Tyskland, Aaron Klug Storbritannien, Leon Lederman USA, Yuan T. Lee USA, Jean-arie Lehn Frankrike, Wassily Leontief USA, Rita Levi- Montalcini USA, William Lipscomb USA, James Meade Storbritannien, Hartmut Michel Tyskland, Cesar Milstein Argentina, Franco Modigiani USA, Nevil Mott Storbritannien, Joseph Murray USA, Louis Neel Frankrike, Erwin Neher Tyskland, Marshall Nirenberg USA, George Palade USA, Linus Pauling USA, John Polanyi Kanada, George Porter Storbritannien, Ilya Prigogine Belgien, Edward Purcell USA, Tadeus Reichstein Schweiz, Burton Richter USA, Frederick Robbins USA, Heinrich Rohrer Schweiz, Caro Rubbia Italien, Abdus Salam Pakistan, Frederick Sanger Storbritannien, Melwin Schwartz USA, Julian Schwinger USA, Glenn Seaborg USA, Kai Siegbahn Sverige (fysik), Herbert Simon USA, George Snell USA, Roger Sperry USA, Jack Steinberger USA, E. Donnall Thomas USA, Jan Tinbergen Nederländerna, Samuel C. C. Ting USA, James Tobin USA, Alexander Todd Storbritannien, Susumu Tonegawa Japan, Simon van der Meer Nederländerna, John Vane Storbritannien, Harold Varmus USA, George Wald USA, E. T. S. Walton Irland, James Watson USA, Thomas Weller USA, Torsten Wiesel USA, Maurice Wilkins Storbritannien, Geoffrey Wilkinson Storbritannien.

Ser du något namn du känner igen?

Därefter blev det fem nobelpristagare 2017 till inte en enda (NOLL !) nobelpristagare som skrev under klimatvarningen till mänskligheten 2019!

Det gick från nobelpristagare till sociologer, genusvetare och reseledare.

2017 ÅRS VARNING TILL MÄNSKLIGHETEN
2017 kom ”Andra varningen”, med ännu fler signaturer på listan. Sedan dess har klimatrörelsen liksom fastnat för de långa namnlistorna, som man i och för sig kan ifrågasätta nyttan med.

Red’s kom:
VARNINGSKLOCKOR #2
De 15 364 namnen 2017 (där många verkar ha överförts till listan för 2019 års varning) minskade alltså till 11 000. Bara detta borde göra att det ringer varningsklockor hos varje sunt tänkande människa.

Antalet länder man 2017 påstod namnen kom från var 184. 2019 har detta sjunkit till max 153 länder.

Även 2017 kom artikeln med varningen från William J. Ripple, Christopher Wolf och Thomas M. Newsome tillsammans med fem andra författare; Mauro Galetti, Mohammed Alamgir, Eileen Crist (”Science & Technology Studies / Environmental Studies Virginia Tech USA”), Mahmoud I. Mahmoud, William F. Laurance (”Distinguished Professor James Cook University Australien”).

Mauro Galetti, Mohammed Alamgir och Mahmoud I. Mahmoud finns inte med i namlistan för 2019 års varning till mänskligheten.

”EGNA UPPROP”?
Såväl influencers för klimatet, arkitekter, danska forskare och läkare i Kalmar kommit med egna upprop.

Red’s kom:
Egna upprop om vad? Vad har detta för relevans här?

GRÅVARGSEXPERTEN BILL RIPPLE
Denna gång är initiativtagaren den amerikanske forskaren Wiliam J. Ripple, bland annat specialist på rovdjur som gråvargar – som något naivt lät namnlistan ligga öppen på nätet, cirkulera på mejllistor och i forskarnätverk världen över.

Red’s kom:
Ripple är specialist på gråvargar, och kan inte mer om klimatet än jag. Avsevärt mindre att döma av artikeln.

Något naivt”? Nej, det visade på Ripples inkompetens.

34 NAMN AV TUSENTALS IRRELEVANTA NAMN TOGS BORT
Igår stängdes den snabbt ner för att granskas. Sammanlagt 34 namn togs bort eftersom de var dubletter eller fejk. Kvar står nu imponerande 11 224 personer, enligt vetenskapstidningen Bioscience som publicerat.

Red’s kom:
Återigen måste man fråga sig varför vänsterextremister tycker att 11 224 namn (73 namn per land) utan koppling till något är mer imponerande än 31 487 namn i ett specifikt upprop mot klimatbluffen?

Om de ”imponerande namnen”: Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Ordet ”dubbletter” är felstavat.

”KAN HA INSIKTER”?
Allt från kanadensiska snöforskare till iranska korallrevsexperter. Även ekonomer och antropologer, som ju kan ha insikter i vad klimathotet gör med mänskligheten.

Red’s kom:
Aktivister tycks ha väldigt lite insikt.

För info om vilka underskrifterna tillhör, se: Forskare?

MEDIA ÄR OKRITISK TILL DE SOM FÖLJER MEDIAS AGENDA
Men vad spelar det för roll?

De som hävdar att medier okritiskt återger allt så länge det kommer från någon som titulerar sig ”klimatforskare” har skadeglatt redan smulat sönder såväl budskap som budbärare.

Red’s kom:
Är det jobbigt att höra sanningen?

SOCIALISTISK PROPAGANDA
I Sverige har klimatskeptiska riksdagsledamöter och debattörer avfärdat hela uppropet som socialistisk propaganda.

Red’s kom:
Ja, det är socialistisk propaganda, kan det bli tydligare?

Det är ju inte precis utan anledning som Aftonbladet – och vänsterjournalister i alla övriga medier – hyllar klimatalarmisterna.

MOTSTÅND MOT KLIMATFRÅGAN?
För det är ju inte bara hotet från koldioxidutsläppen som accelererar, utan också motståndet mot klimatfrågan. Då duger det inte för experter att framstå som skojare och flummiga hippies.

Red’s kom:
Det finns inget motstånd mot ”klimatfrågan”. Däremot finns det motstånd mot medias klimatbluff.

Det finns heller inget vetenskapligt underbyggt hot från CO2-utsläpp, även om en försvinnande liten andel forskare (som inte vågar debattera frågan med de som har kompetens inom området) kanske uppfattar det som ett sådant av olika anledningar.

Källa: Aftonbladet, Natalia Kazmierska


Svenska Dagbladet
KLIMATHOTET
Peter Alestig:”Mickey Mouse-gate” är större än ett administrativt fel

Peter Alestig, SvD, skrev följande artikel 2019-11-07 (där han helt okritiskt hyllade de fem skribenternas artikel):
När ska en forskare sluta att enbart presentera data och börja ropa ”gör något”? 11 000 forskare från 153 länder har fått nog. Nu kräver de handling i klimatfrågan – samtidigt som ”den fria världens ledare” försöker skjuta all handling i sank.

2019-11-08 (efter att bluffen uppdagats) skriver Peter Alestig ett försvarstal till sin tidigare hyllning, som inleds med (i ännu en låst artikel):
I veckan rapporterade medier över hela världen om ett omfattande upprop där över 11 000 forskare manade till mer handling i klimatfrågan. De ansåg sig, enligt uppropet, ha en moralisk skyldighet att varna mänskligheten för vad de ser som ett katastrofalt hot.

Red’s kom
Därefter fortsätter Peter Alestig att förneka fakta samt att visa sin okunnighet.

Det är bara att konstatera att media inte vill ta något ansvar för de fel de begår och att de kommer att ljuga folket rakt upp i ansiktet in i det sista.

Källa: SvD


Det behövs bara ett par ”felaktiga” – enligt vänsterextremisterna/klimatextremisterna – ord för att vänsterextremisterna ska vända sig mot en av sina egna. Som i ovanstående video där klimatalarmisten och faktafuskaren Michael Mann sa att han anser att social rättvisa ska vara fristående från klimatlarmen. Vänsterextremisterna rasade mot Mann.

Se även bl a;
Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen – SCAM

Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda (en artikel späckad med fakta om klimatet i respons på TV4:s propaganda)

Koldioxidens inverkan på klimatet – sista spiken i kistan

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?



500 (nu 709) forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning orsakad av människan

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?

Många har säkert hört påståenden i stil med ”97% of all scientists believe in climate change”. Det är en myt – fake news – som är så fel på så många sätt, och här nedan förklaras varför.

Den ursprungliga bluffen var:
• ”Bland den korta sammanfattningen till artiklar som uttrycker en åsikt om människodriven uppvärmning av klimatet så stöds tesen att människan orsakar en global uppvärmning i 97,1% av dessa sammanfattningar”.

Detta blev sedan förvrängt till än falskare påståenden;
• ”97 procent av forskarna är överens om att människan påverkar klimatet”.
• ”97 procent av världens forskare är överens om att den globala uppvärmningen är en konsekvens av mänsklig påverkan”. (Expressen)
• ”97 procent av forskarna är överens om att människans påverkan ensamt orsakar all global uppvärmning.
• ”97 procent eller mer av de klimatforskare som aktivt publicerar artiklar är överens om att jordens klimat blir varmare”. (NASA)
• ”97 procent av alla forskare är överens om att människans utsläpp påverkar klimatet”.
• ”97 procent av alla forskare är överens om att människans utsläpp är enda orsaken till en global uppvärmning”.
• ”97 procent av alla forskare trorklimatförändringar”.
• ”99 procent av forskarna är överens om att människoskapad global uppvärmning är ett mycket allvarligt problem”.
• ”98 procent av forskarna är överens om att vi måste minska energiförbrukningen”.
• ”Det råder konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar”.
och kort och gott till;
97 procent av forskarna är eniga, konsensus råder!”.

Därmed är debatten avgjord. Det behövs inga argument i någon sakfråga. Det räcker med att hävda något av ovanstående. Eller?

DEBUNKED MANY TIMES
Att påståendet är absolut, till hundra procent, felaktigt har förklarats åtskilliga gånger under de senaste sex åren och bevisen finns tillgängligt på åtskilliga sajter, men det är en seglivad myt som tagit fäste och det är inte bara klimatalarmisterna på gatan utan även t o m forskare som fortfarande idag hänvisar till denna fras i brist på sakliga argument.

”97%” SYFTAR PÅ EN MASSIV MINORITET
Som framgår nedan är det dessutom minst 8 gånger fler som konstaterar att det INTE finns något som tyder på en människodriven uppvärmning av betydelse, än det antal som uppges tycka motsatsen i den undersökning som ligger till grund för 97%-påståendet.
Råder det konsensus bland 97 procent av forskarna om klimatet?
UPPHOVSMAN TILL MYTEN: JOHN COOK
Påståendet om de 97 procenten kommer från professor John Cook, University of Queensland, i Australien.
Han gick igenom ett antal artiklars sammanfattningar och publicerade sin studie om detta in en obskyr tidning och påståendet spred sig sedan som en löpeld och blev en stor sak.

Varför John Cook inte istället skickade ut en enkät till ett randomiserat urval av forskare inom området med en eller ett par färdigformulerade konkreta frågor kan var och en fundera över.

”TROR” PÅ KLIMATFÖRÄNDRINGAR?
Man använder t o m ofta ordet ”tror” som om att det skulle vara en religiös fråga.

KONSENSUS RÅDER INTE INOM VETENSKAPEN OCH ÄR EJ SAMMA SOM SANT
Konsensus har ingen plats i vetenskapen. Akademiker är överens om många saker, men det gör dem inte sanna. Konsensus är en politisk och social term.

Dessutom är 97% inte samma som konsensus. 100% är konsensus.

Dessutom har det många gånger inträffat att det som det funnits konsensus om varit felaktigt. T ex fick Einstein, Galileo, Darwin och Mendel kämpa mot en felaktig konsensus innan deras kunskap fick genomslag.

97% stödjer 100%?
När John Cook skriver ”Among abstracts that expressed a position on AGW, 97.1% endorsed the scientific consensus.” säger han uttryckligen att 97,1% av artiklarnas sammanfattningar stödjer 100% av åsikten i artiklarnas sammanfattningar.

INGEN HÄNSYN TILL RISKER/FAROR
Om enighet råder om att klimatförändringarna är verkliga och orsakad av människor så säger det inget om hur riskerna för klimatförändringar väger jämfört med riskerna med klimatpolitiken.

Det handlar om klimatförändringar istället för de faror det skulle kunna utgöra.

INGEN HÄNSYN TILL ANDEL AV MÄNSKLIG PÅVERKAN
Påstådd konsensus handlar om någon form av mänsklig roll i klimatförändringar, istället för en dominerande roll.

Bara för att man tror att människan påverkar klimatet – eller kan påverka klimatet – så är det inte samma sak som att man tror att den mänskliga påverkan av klimatet är relevant. Allt är inte svart eller vitt. Man kan tro att att människans påverkan är 0,1%, 1%, 10%, 12%, 50%, 90% eller 100%.

Sedan kan man tro (även om det är en klar fördel att veta) att denna andel av mänsklig påverkan av klimatet varierar beroende på hur ett antal andra faktorer sammanfaller.

Av de 32,6% artiklar (inte forskare) som professor John Cook menar har gett sitt stöd till människoskapad global uppvärmning kan t ex alla artikelförfattare tycka att denna klimatpåverkan är försumbar.

97,1% VAR EGENTLIGEN 0,3%
I den vetenskapliga skriften Science & Education (augusti 2013) granskade David Legates och tre medförfattare Cooks påståenden. De konstaterade att det bara var 0,3% av forskarna som stödde tesen att det mesta av den globala uppvärmningen sedan 1950 är skapad av människan på något sätt. Högt räknat skulle det kunna vara 1,02% av artiklarna som ansåg att mer än 50% av uppvärmningen orsakats av människan.

INGEN HÄNSYN TILL HUR MÄNNISKAN SKULLE PÅVERKA KLIMATET
Även om en artikelförfattare tror att klimatförändringar påverkas av människan så kan man ha väldigt många olika teorier om på vilket sätt människan skulle påverka klimatet (t ex om det är människors utandning, metangas från kor (radikala vänsterveganers favoritargument), vedeldning i Afrika, motordrivna fordon, någon speciell typ av utsläpp, etc, etc). Där finns ingen konsensus (eller ens debatt om detta).

RESULTAT EJ REPRESENTATIVT FÖR LITTERATUREN
Cook och hans kollegor vill hävda att 97% av relevant akademisk litteratur stöder att människor har bidragit till observerade klimatförändringar. Cook och hans kollegor studerade 11 944 artiklar, men kontrollerade inte om deras urval är representativt för den vetenskapliga litteraturen. Det är det inte.

Deras slutsatser handlar om de artiklar som de råkade stöta på, alternativt selekterade ut för att stödja sin tes, i stället för om vad litteraturen säger.

Resultatet baseras på urvalet av artiklar. Om man selekterar ut artiklar av författare som tycker som en själv blir givetvis resultatet som man vill att det ska bli.

Bland de utvalda 11 944 artiklarna fanns inte en enda från Richard Lindzen, M.I.T. (Massachusetts Institute of Technology), världens främsta klimatforskare med tunga argument om varför människan inte påverkar klimatet i någon större omfattning. Han är en av ett fåtal äkta klimatforskare och har publicerat forskningsrapporter om klimatet sedan 1961, men selekterades bort i John Cooks urval av artiklar.

HUR MÅNGA FÖRFATTARE MED KOMPETENS INOM KLIMAT?
Inget nämns om vilken kompetens författarna till artiklarna hade.

Det har visat sig att många forskare inom t ex genus, sociologi, medicin, immunologi och infektionssjukdomar har mycket att säga om klimatet, men det är kanske inte riktigt där deras kompetens ligger.

EJ RELEVANT URVAL AV ARTIKLAR I UNDERSÖKNINGEN
Urvalet bestod av många irrelevanta artiklar som inte handlade om klimatvetenskap överhuvudtaget. En av artiklarna som taggats som vetenskaplig artikel handlade t ex om USA:s medietäckning av klimatförändringar.

UNDERSÖKNING AV SAMMANFATTNING ISTÄLLET FÖR ARTIKEL
John Cook påstod att han och de han anlitat läste sammanfattningarna (den ungefär ett stycke långa inledningen i början av varje akademisk artikel) för 11 944 artiklar från 1991–2011. Det är inte alls säkert att själva artikeln säger samma sak som man tolkar sammanfattningen.

Dessutom har en studie publicerad i Nature visat att sammanfattningen (”Abstract”) ibland säger saker som inte står i artikeln.

75% AV ARTIKLARNA HADE INGET ATT SÄGA OM KLIMATET
Vid kontroll visade det sig att tre fjärdedelar av artiklarna som kategoriserats som stöd för människodriven påverkan av klimatet inte hade något att säga om ämnet.
Källa: Richard Tol (klimatekonom)

VAR KOMMER ARTIKELFÖRFATTARNA FRÅN?
Vi vet alltså inte hur många författare undersökningen omfattade, vi vet inte vilka författare, vi vet inte vilken kompetens författarna har, vi vet inte hur många av författarna som var klimatforskare (om ens någon), vi vet inte om artiklarna handplockades för sitt syfte, men vi vet heller inte från vilka länder (eller hur många) författarna kom.

Var de bara från Australien? Var de bara från Australien och en handfull ytterligare länder, som USA och ett par länder i EU?

PARTISKA PERSONER ANLITADES
Cook anlitade en liten grupp miljöaktivister för att ranka påståendena från de utvalda artiklarnas sammanfattningar.

COOKS ORGANISATION OENIG MED VARANDRA I 33% AV FALLEN
Cooks handplockade bedömare var inte överens om vad en artikel handlade om i 33% av fallen. Det visar tydligt på osäkerheten i vad artiklarna egentligen hade för åsikt i frågan om människans klimatpåverkan.

COOKS ORGANISATION OENIG MED FÖRFATTARNA I 63% AV FALLEN
I 63% av fallen var de oeniga om åsikten i en artikel med författarna till artikeln.

COOK ERKÄNNER SJÄLV LÅG DATAKVALITET
Två år efter publiceringen medgav Cook att datakvaliteten i hans undersökning är undermålig.

FRASENS POLITISKA SYFTE
Den politiska idén bakom detta är att om 97 procent av forskarna tror på klimatförändringar så måste 97% av forskarna vara överens med klimatalarmisterna agenda att minska energiförbrukningen.

DET FINNS INGET STÖD I FORSKNINGEN!
Om det skulle ha varit så att det mesta av temperaturökningen beror på de senaste 150 årens ökning av CO2, måste man ställa sig frågan varför det inte ens existerar en utvecklad teori bakom detta påstående.

Till dags dato har varken FN:s klimatpanel (IPCC) eller någon enda forskargrupp, eller ens enskild forskare, i världen vetenskapligt underbyggt påståendet om att koldioxiden (”livets gas”), eller något annat som tillfogats av människan, bidragit till uppvärmningen sedan den lilla istiden (den kallaste perioden under de senaste 10 000 åren).

Det finns inget vetenskapligt stöd överhuvudtaget för att den uppvärmning som skett efter den lilla istiden (som var som kallast för bara 300 år sedan) beror på något annat än planetens naturliga utveckling.

Sedan är det en helt annan sak att det inte går att utesluta att människan kan ha haft en viss, om än försumbar, påverkan på temperaturen. Men då kanske mest bara med sin blotta vistelse på jorden, t ex uppvärmning av bostäder, etc (fristående från energikälla).

Påståenden om människans roll i klimatförändringar är blott politiska.
Alexandria Ocasio Cortez (AOC) hävdar att jorden går under om 10 år. Al Gore, som av okänd anledning fick Nobels fredspris 2007, har hävdat att jorden går under sedan särskilt 2006 med filmen An Inconvenient Truth

COOKS SAMMANFATTNING AV SIN UNDERSÖKNING
I John Cooks sammanfattning (som media inte ens verkar ha läst) av sin genomgång av de 11 944 sammanfattningarna skriver han;
• ”Vi finner att 66,4% av sammanfattningarna inte uttryckte någon åsikt om människoskapad global uppvärmning,
Alltså; Två tredjedelar av artiklarna – inte ”författarna” – hade ingen åsikt om människoskapad global uppvärmning!

• ”32,6% av artiklarna gav sitt stöd till människoskapad global uppvärmning”, dvs från 0,01% och uppåt. Där alltså ämnet i 75% av dessa 32,6% artiklar inte ens behandlade klimatet.
Alltså; Endast 4 014 artiklar – inte ”författare” – uttryckte någon form av åsikt om människodriven klimatförändring.

0,7% av artiklarna trodde inte på människodriven global uppvärmning.
0,3% av artiklarna var osäkra.

4 014 ARTIKLAR, INTE 4 014 FÖRFATTARE
Notera att det – enligt professor John Cook – är 32,6% (4 014 st) artiklar som på något sätt skulle ge någon form av stöd till att människan har någon form av roll i den globala uppvärmningen. Inte 32,6% av forskarna. 100 artiklar eller fler kan ha skrivits av en och samma person.

Denna siffra på 4 014 artiklar av okänt antal författare i okända ämnen kan jämföras med de 31 487 forskare som skrivit under på att det inte finns något bevis för att människan har en avgörande roll i en global ökning av medeltemperaturen! Se länklistan nedan.

TOLKNING AV VAD SAMMANFATTNING SÄGER
Dessutom är det en TOLKNING av vad som innebär stöd för människodriven klimatpåverkan, inte bara i omfattning utan även i vilka ord som innebär att man stödjer tesen.

Det finns starka skäl för att tro att de aktivister som gjorde tolkningarna gjorde tolkningen utefter sin personliga, subjektiva åsikt i frågan.
Forskarna överens, världen är kallare. New York Times 1961
1961 rådde konsensus bland klimatforskarna om klimatförändringar; världen blir kallare. Men forskarna kunde inte enas om orsakerna till varför vi gick mot en global nedkylning. Idag ”vet” forskarna inte bara att vi går mot en global uppvärmning utan även att det beror på specifikt utsläpp av CO2.

COOKS SLUTSATS: NOLL ELLER FLER FORSKARE ANSER ATT MÄNNISKAN HAR EN VÄSENTLIG INVERKAN PÅ KLIMATET

Nästa mening i John Cooks sammanfattning:

Among abstracts [dvs sammanfattningar, inte ”författare”] expressing a position on AGW [Anthropogenic Global Warming], 97.1% endorsed the consensus position that humans are causing global warming [från försumbar påverkan och uppåt].

Alltså; ”Bland sammanfattningar som uttryckte en åsikt om människoskapad global uppvärmning, stödde 97.1% konsensus att människor orsakar uppvärmningen.”.

EN TROLIG TEORI VI ALLA KAN INSTÄMMA I
Det innebär istället att av Cooks selektiva urval av artiklar så har 4 014 av dessa (med okänt antal författare) bedömts, av ej objektiva personer, ha åsikten att människan i någon form och i någon grad skulle kunna tänkas påverka klimatet.

Det kan väl vi alla anse är en trolig teori… för det är ju inget annat än en teori. Det är inget som bevisats av någon forskning.

Cooks resultat innebär emellertid INTE att en enda (forskare eller artikel) bland dessa 97% anser att människan har någon nämnvärd inverkan på klimatet!

The synthesis report. Give us trillions or you will fry!! There will be storms, floods, draughts, winds & pestilence. We really mean it this time. Pay here: IPCC

NASA LJUGER ÖPPET

Inte bara forskare utan även statliga organ ägnar sig åt propaganda i egensyfte.

T o m NASA har en webbsida som säger frasen ”97 percent or more of actively publishing climate scientists agree” med referens till John Cooks undersökning.

NASA hävdar att att det är specifikt klimatforskare som är överens. Det är en enkelt bevisbar lögn, och har heller inte hävdats av John Cook!

NASA hävdar att det handlar om 97% av dem som ”aktivt publicerar” artiklar. Ingen vet hur många av de som fick sina artiklar publicerade i någon tidning under åren 1991–2011 som fortfarande får detta.

VAD ÄR 97% ÖVERENS OM?
NASA säger inget om vad det skulle vara som dessa 97 % är överens om, men eftersom de skriver detta direkt efter rubriken ”Scientific Consensus: Earth’s Climate is Warming” så är det rimligtvis detta som NASA syftar på.

INGEN UNDERSÖKNING OM TEMPERATURÖKNING
NASA:s påstående blir lite lustigt eftersom John Cooks undersökning inte handlar om hur många forskare som anser att det blir varmare utan om hur många artiklars sammanfattningar som på något sätt indikerar att människan skulle kunna vara en bidragande faktor i någon form till en global uppvärmning.

Att det blivit något varmare efter den lilla istiden vet vi alla.

Att det skulle bli varmare framöver (eller hur mycket) vet ingen.

NASA har på sin webbplats smugit in en liten passus om vad deras åsikt är om den icke vetenskapliga termen konsensus, där NASA motsäger sig själv;
*Technically, a “consensus” is a general agreement of opinion, but the scientific method steers us away from this to an objective framework. In science, facts or observations are explained by a hypothesis (a statement of a possible explanation for some natural phenomenon), which can then be tested and retested until it is refuted (or disproved).
As scientists gather more observations, they will build off one explanation and add details to complete the picture. Eventually, a group of hypotheses might be integrated and generalized into a scientific theory, a scientifically acceptable general principle or body of principles offered to explain phenomena.

Rädda Jorden. Stoppa kontinentaldriften. Konsensus bland 97 procent av forskarna

Sky News Australien, Bolt Report (Greta Thunberg, David Attenborough, Alexandria Ocasio-Cortez):

Climate change scare tactics are all coming from the one side of politics, 2019-10-15. Labor i Australien vill göra som Englands regering och utlysa en ”climate emergency”. Senator Kimberly Kitching, Labor, säger; ”99 out of a 100 scientists say… ”


1. Cook, et al, ”Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature”, Environmental Research Letters Vol. 8 No. 2, (15 May 2013); DOI:10.1088/1748-9326/8/2/024024

Quotation from page 3: ”Among abstracts that expressed a position on AGW, 97.1% endorsed the scientific consensus. Among scientists who expressed a position on AGW in their abstract, 98.4% endorsed the consensus.

Cook, et al, ”Consensus on consensus: a synthesis of consensus estimates on human-caused global warming,” Environmental Research Letters Vol. 11 No. 4, (13 April 2016); DOI:10.1088/1748-9326/11/4/048002

Quotation from page 6: ”The number of papers rejecting AGW [Anthropogenic, or human-caused, Global Warming] is a miniscule proportion of the published research, with the percentage slightly decreasing over time. Among papers expressing a position on AGW, an overwhelming percentage (97.2% based on self-ratings, 97.1% based on abstract ratings) endorses the scientific consensus on AGW.”

Indoktrinering via Youtube

Youtube har inga begränsningar för att sprida lögner och propaganda. Detta utnyttjas frekvent av vänsterextremister. Nedanstående bild är hämtad från kanalen ”1 World Evolution”. Det är bara en av tusentals kanaler där det sprids lögner om klimatet i syfte att hjärntvätta folk för sina underliggande syften. Om man inte har kunskap om klimatet så är det högst troligt att man låter sig luras (många tycks t o m sakna kunskap om det som man lärt sig i tidig grundskola). Det är ännu ett exempel på hur man förvrider James Cooks redan förvridna påstående:
BLUFF: 97,8% of Scientists emplyed by the World's Top Authorities, aided by the best data sets ever, predict sharper rises in temperatures along with worsening extreme climate events as we push CO2 levels even higher
Den efterföljande bilden i videon är en annan variant på Cook-lögnen. Där står det: ”The Scientific Consensus is that Fires in US, Europe, Siberia and Australia are in direct relation to the Excessive Heat Waves”. Det är naturligtvis en fullt medveten lögn.
Hade du låtit dig luras om du sett detta utan att ha läst denna artikel om James Cook?

Det finns ett par lika galna och meningslösa, men mindre uppmärksammade, undersökningar som John Cooks. De kommer att tillfogas här vid ett senare tillfälle.

Se även bl a;
Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen – SCAM

Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Media vidhåller att de 5 skribenterna i Alliance of World Scientists har rätt (TV4, Aftonbladet, SvD, etc)

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda (en artikel späckad med fakta om klimatet i respons på TV4:s propaganda)

Koldioxidens inverkan på klimatet – sista spiken i kistan

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg



500 (nu 709) forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning orsakad av människan

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet

Under ett av sina tal i London kom Extinction Rebellion med några häpnadsväckande domedagsprofetior. Om man granskar denna sekts påståenden närmare så ser man åtskilliga tecken på hur gravt denna organisation ljuger, där målet helt uppenbart inte är något klimatrelaterat. De gör t ex ingen hemlighet av att de starkt ogillar demokratiskt valda regeringar.

Vad är Extinction Rebellion egentligen? Klicka här för svaret.

Tell The Truth” skanderar Extinction Rebellion oavbrutet. Det innebär att alla ska ljuga; de kräver att regeringarna ska ljuga om en klimatkris som inte finns (de har kommit en bit på väg i England genom att bl a Jeremy Corbyn låtit sig hjärntvättas av sekten), men även att Extinction Rebellion ska kunna ljuga obehindrat om vad forskningen säger.

VARFÖR IFRÅGASÄTTER GAMMELMEDIA INGET?
Extinction Rebellion drar sig inte för hitta på precis vad som helst, och mainstream media ifrågasätter inget.

Man tycker att det minsta media borde göra är att fråga dem varför vi ska tro mer på deras 11 000 forskare än på de 32 000 forskare som säger att Extinction Rebellion har fel:


‘Tell The Truth’ Extinction Rebellion protest at the BBC 2019-10-15 3,44m

Extinction Rebellion säger:

In October 2017, so that’s exactly two years ago, the World’s Sicentists Warning To Humanity was issued.
21,000 scientists from 184 countries have told us we have launched the next extinction event and we have to ACT NOW.

FAKTAKOLL

Då går vi till källan, Alliance of World Scientists webpplats, för att faktakolla detta påstående.

För mer info se: Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Naturligtvis ljuger Extinction Rebellion, som alltid, inför sin skara godtrogna och lättmanipulerade följare.

HUR MÅNGA HAR UNDERTECKNAT?
Det finns enligt Alliance of World Scientists egen uppgift 11 267 underskrifter, inte 21 000. Det skriver de själva svart på vitt.
Namnen är inte verifierade av någon oberoende part.

Är det 10 000 forskare som reagerat (så här långt) på att deras namn fanns med mot deras vilja och därför bett organisationen att ta bort deras namn?

165 av de som undertecknat är från Sverige.

VILKA KUNSKAPSOMRÅDEN HAR DE SOM UNDERTECKNAT?
Den absoluta majoriteten av underskrifter kommer från personer som inte har någon utbildning i klimatrelaterade frågor, eller som inte uppgivit något kunskapsområde. Några få exempel bland hundratals områden;
• Sociologi: 35 personer
• Ekonomi: 120 personer
• Infektionssjukdomar: 12 personer
• Astronomi: 75 personer
• Astrofysik: 140 personer
• Optik: 6 personer
• Immunologi: 13 personer
• Medicin: 109 personer
• Mikrobiologi: 117 personer
• Ekologi: 1 000 personer (ekologi har inte med klimat att göra, den som läst ekologi har inte mer kunskap än någon annan om det finns människodriven klimatpåverkan och i så fall hur mycket)
• Studenter: 975 stycken

Endast 175 personer uppges ha någon form av utbildning eller intresse inom klimat.

VAD HAR UNDERTECKNATS?
Det som undertecknats är inte någon kort och greppbar text utan en 21 SIDOR lång artikel från 2019-06-09, skriven av William J. Ripple, Christopher Wolf, Thomas M. Newsome, Phoebe Barnard, William R. Moomaw.

Det tycks som att artikeln skrivits efter att alla eller många redan skrivit under artikeln (eller vad de nu tror sig ha undertecknat).

Inledningen till artikeln innehåller mycket personligt tyckande som det inte går att se hur de kommit fram till. Detta mixas med tung vetenskaplig text som säkert få av de som undertecknat har läst igenom, och där bara en handfull har förstått innehållet tillfredsställande.

En hel del är vetenskapliga data som endast klimatexperter kan verifiera (och förstå), men följande framgår inte någonstans;
1. Vad är problemet enligt vilka bevis?
2. Vad är lösningen på problemet?
Ingenstans kan de ge en vetenskaplig koppling mellan människa och klimat.

EXTINCTION REBELLIONS TILLÄGG TILL ARTIKELN
Artikeln inleds med följande text i kursiv stil;

Scientists have a moral obligation to clearly warn humanity of any great existential threat and ’tell it like it is.’ Based on this obligation and the data presented below, we herin proclaim, with more than 10,000 scientist signatures from around the world, a clear and unequivocal declaration that a climate emergency exists on planet Earth.

Ovanstående är Extincion Rebellions ord rakt av och det skulle vara mycket märkligt om fem forskare uttrycker sig på ett så ovetenskapligt och oseriöst sätt.

Men skummar man igenom artikeln ser man att ”klimatkris” nämns fyra gånger och att Extinction Rebellions ord genomsyrar en stor del av artikeln.

ENDAST 2 AV 5 FÖRFATTARE HAR SKRIVIT UNDER UPPROPET
Av artikelns fem författare så är det bara två som skrivit under uppropet:
Barnard, Phoebe, Chief science and policy officer (climate change, biodiversity adaptation and vulnerability) 1. Conservation Biology Institute; 2. University of Washington; 3. University of Cape Town United States of America (the)
Moomaw, William, Emeritus Professor and Climate and Policy Scientist, Tufts University, United States of America (the)

ENDAST 21 AV 31 ”REVIEWERS” HAR UNDERTECKNAT UPPROPET
I artikeln uppges att följande 31 personer bidragit till artikeln;
Franz Baumann, Ferdinando Boero, Doug Boucher, Stephen Briggs, Peter Carter, Rick Cavicchioli, Milton Cole, Eileen Crist, Dominick A. DellaSala, Paul Ehrlich, Iñaki Garcia-De-Cortazar, Daniel Gilfillan, Alison Green, Tom Green, Jillian Gregg, Paul Grogan, John Guillebaud, John Harte, Nick Houtman, Charles Kennel, Christopher Martius, Frederico Mestre, Jennie Miller, David Pengelley, Chris Rapley, Klaus Rohde, Phil Sollins, Sabrina Speich, David Victor, Henrik Wahren, Roger Worthington.

Märkligt nog så är det 10 av ovanstående som inte skrivit under uppropet.

Extinction Rebellion nakenparad i Sydney, Australien

INTE ARTIKELN SOM UNDERTECKNATS
De okända personer som driver sajten ”Alliance of World Scientists” drar ett antal personliga konklusioner – som inte står i artikeln. De skriver en text som de uppger vara en sammanfattning av artikeln trots att inget i denna sammanfattning står i den 21 sidor långa artikeln, bl a;

• Results show greenhouse gas emissions are still rising, with increasingly damaging effects.
Nej, de i artikeln presenterade graferna visar att växthusgaser fortsätter att stiga, men det finns inget som visar att detta haft ”en ökad skadlig effekt” (tvärtom så har CO2 bidragit till en grönare jord). Inte heller på vad.

• With few exceptions, we are largely failing to address this predicament.
Det är högst subjektiv åsikt att ”vi” till stor del misslyckas med att adressera det som ovetenskapligt kallas för ”besvärlig situation”, och saknar stöd i vetenskaplig diskurs.

The climate crisis has arrived and is accelerating faster than many scientists expected. It is more severe than anticipated, threatening natural ecosystems and the fate of humanity.
Domedagsprofetior hör inte hemma inom vetenskapen.
Det finns inget som kan bekräfta att vi är på väg mot någon ”klimatkris”.
Personligt/subjektivt tyckande.

Governmental bodies are making climate emergency declarations.
Nej, regeringar skapar inte några deklarationer om klimatkris och det finns heller ingen anledning att göra detta. Extinction Rebellion tar bort fokus från viktiga miljöproblem till klimatproblem som vi inte kan påverka.

• The Pope issued an encyclical on climate change. Schoolchildren are striking.
Så nu är påven och skolbarn klimatexperter?

Ecocide lawsuits are proceeding in the courts.
Ja, det finns ingen gräns på extremister där ute, men vad har detta för relevans för vad?

• Grassroots citizen movements are demanding change.
En väldigt liten grupp av världens befolkning – till nästan 100% vita (och 60-70% av kvinnligt kön) i Extinction Rebellions demonstrationer – kräver att något ska göras åt klimatförändringar som vi inte kan påverka.

• As scientists, we urge widespread use of our vital signs and anticipate that graphical indicators will better allow policymakers and the public to understand the magnitude of this crisis, track progress, and realign priorities to alleviate climate change. The good news is that such transformative change, with social and ecological justice, promises greater human wellbeing in the long-run than business as usual. We believe that prospects will be greatest if policy makers and the rest of humanity promptly respond to our warning and declaration of a climate emergency, and act to sustain life on planet Earth, our only home.

• We suggest six critical and interrelated steps that governments and the rest of humanity can take to lessen the worst effects of climate change, covering 1) Energy, 2) Short-lived pollutants, 3) Nature, 4) Food, 5) Economy, and 6) Population. Mitigating and adapting to climate change entails transformations in the ways we govern, manage, feed, and fulfill material and energy requirements. We are encouraged by a recent global surge of concern.
Ett icke-förslag på åtgärder för odefinierade problem. För att ”mildra de värsta effekterna av klimatförändringar”?

Varför lägger de befolkningsökningen sist? Det är ju det enda vi både kan påverka och med säkerhet kan säga kommer att påverka klimatet.

Ännu en lögn från Extinction Rebellion

Extinction Rebellion lägger följande ord i påstådda 21 000 forskares mun:

And to give endorsement to what we’re doing here, the 21 000 scientists say that governments will give in if there is a groundswell of dogged opposition.

Det är bara genom flagranta lögner som ovan som klimatalarmisterna kan argumentera inför källokritiska människor.

De ”21 000 forskarna” – som alltså bara är 11 267 obekräftade personer – har aldrig sagt att ”regeringar kommer att ge efter om det finns en underström av styvnackad opposition”. Det är inte vad som står någonstans på sajten där de 11 267 personerna skrivit under den 21 sidor långa artikeln (eller om det är sammanfattningen de tror sig ha skrivit under).

Extinction Rebellion inte sanningsenlig om möjlig temperaturhöjning

Extinction Rebellion säger även;

UN scientists, the French, came out two weeks ago and said worst case scenario isn’t any more 3 to 4 degrees – it’s now 6 to 7 degrees.

Ja, ska man överdriva, varför inte ta i ordentligt.

INTE JÄMFÖRT MED IDAG
FN har inga forskare, men Frankrikes National Center for Scientific Research (CNRS) kom i veckan lägligt ut med en studie som säger att den globala medeltemperaturen – i absolut värsta scenario – skulle kunna bli 6-7 grader Celsius varmare år 2100, men jämfört med den förindustriella tiden.
Alltså inte 6-7 grader varmare jämfört med idag! Men ska man trixa med sanningen så är det ett bra sätt att uttrycka sig som Extinction Rebellion gör.

OBS!
Det är oklart varför CNRS tror att det i värsta scenariot skulle kunna bli 6-7 grader varmare. Men det lär inte bero på koldioxid.
IPCC (The Physical Science Basis, Section 2.4.3) skrev 2001 att för 11 500 år sedan ökade temperaturen på Grönland med 7 grader eller mer på bara ett par decennier. Alltså utan någon människogenererad CO2.

Sedan 2016 har den globala genomsnittstemperaturen sjunkit med 0,2 grader.

MISSLYCKADE DATORMODELLER
Sedan är det en sak vad man med olika modeller – som aldrig någonsin tidigare visat sig fungera och som alltid förutspått katastrofer som aldrig inträffat – kan komma fram till, men det är en annan sak vad en temperaturförändring beror på.

Den globala temperaturen påverkas av väldigt mycket som vi inte kan påverka. T ex solen. Om solen beter sig på ett sätt så att det blir 6-7 grader varmare – dvs lika varmt som det varit tidigare i historien – så är det bara att gilla läget och göra det bästa av situationen.

Sedan har vi vulkaner och allt annat som genererar växthusgaser, men som är utanför människans kontroll, och där dessa växthusgaser dessutom till stor del är positivt för planeten.

Samma klimatbluff 1992: World Scientists’ Warning to Humanity

Detta har förekommit tidigare; Se World Scientists’ Warning to Humanity (1992). Dokumentet är från 1997.

Den gången hade man en A4-sida med allmän text som undertecknades istället för dagens 21 sidor långa artikel med obegriplig smörja på ”aktivistspråk”.

1992 (när befolkningen uppgick till 5,4 miljarder människor jämfört med dagens 7,7 miljarder) uppgavs att fler än 1 700 forskare skrivit under, samtidigt som de inte kunde visa upp mer än drygt 350 namn (endast namn och land).

Ej heller 1992 kunde man uppge någon koppling mellan människan och eventuella klimatförändringar.

Detta var i samma veva som man hävdade bl a att ”hela nationer kan utplånas av stigande havsnivåer om den globala uppvärmningen inte vänds innan år 2 000”, att Maldiverna skulle ligga helt under vatten innan år 2018 och att delar av New York skulle ligga under vatten innan år 2019.

KLIMATSEKTENS KRAV 1992
1992 ställde UCS (Union of Concerned Scientists) följande krav i det av forskarna undertecknade dokumentet (oklart vad det har med klimatet att göra);
1 We must bring environmentally damaging activities under control to restore and protect the integrity of the earth’s systems we depend on.
2. We must manage resources crucial to human welfare more effectively.
3. We must stabilize population.
4. We must reduce and eventually eliminate poverty.
5. We must ensure sexual equality, and guarantee women control over their own reproductive decisions.

På 90-talet låg fokus på miljön. Det har extremisterna helt släppt idag, eftersom de inte såg att det skulle leda till någon framgång för deras underliggande mål.


Tålamodet är slut bland det vanliga folket som inte accepterar att Extinction Rebellion skapar kaos och att polisen daltar med extremisterna som oavbrutet bryter mot lagen utan att straffas för sina lagbrott. Nu attackeras extremisterna. Även Extinction Rebellions fotograf fick sig en omgång. Många definierar det som Extinction Rebellion sysslar med som ren terrorism.

EXTINCTION REBELLION

Extinction Rebellion kan bäst sammanfattas som en synnerligen respektlös, intolerant, anarkistisk och radikal vänsterorganisation mot folket, utan minsta medkänsla för sina medmänniskor, där ingen vill ta ansvar för organisationens agerande. Det handlar bara om att de ska få sin vilja igenom oavsett vem det drabbar eller hur mycket.

Vi ska påtvingas deras verklighetsfrämmande, irrationella och apokalyptiska åsikter samt direkta lögner till varje pris. De kräver att regeringen ska ta kontroll över klimatet samtidigt som de vill frånta regeringen makten. De kräver att regeringen ska säga sanningen, men bara den ”sanning” som gäller enligt XR. De kräver att de som inte tycker som dem ska tystas, de protesterar t ex utanför Google med krav på att Google ska banna de som har en annan åsikt än klimatalarmisterna.

Denna starkt antidemokratiska organisation – en blandning av champagnesocialister, hippies och vänsterextremister – anser sig ha rätten att styra över andras, våra, liv och bestämma vad vi ska äta. Deras tro väger tyngre än alla andras rättigheter och behov.

Extinction Rebellions plakatpolitik handlar nästan uteslutande om klimat (dvs ett klimat som människan naturligtvis inte styr över), och nästan inte alls om miljön. De kan inte definiera vilka problem de upplever och vägrar förhålla sig till verkliga fakta.

Människor hjärntvättas av sekten och utnyttjas. Det finns inga fakta som kan få dem att ändra åsikt och de är i akut behov av att avprogrammeras om de ska kunna fungera som vanliga människor.

Extinction Rebellion vill, förutom att införa kommunism, tvinga samhället tillbaka till medeltiden, men som de hycklare de är så är de inte det minsta beredda att själva leva som de lär.

MER UTSLÄPP
I varje aktion de gör för att skapa kaos (särskilt när de stoppar bilar, tåg och flygplan) så leder Extinction Rebellions agerande till mer utsläpp.

VEM FINANSIERAR XR?
Ofta nämns George Soros som huvudfinansiär för Extinction Rebellion. Det kan mycket väl vara så eftersom George Soros stödjer alla sätt att knäcka samhällen i väst.

En hel del av pengarna kommer säkert från globalister och företag som är involverade i alternativa energikällor.

Vad många inte tänker på är att en stor del XR:s inkomster troligen kommer från skattebetalarna. Genom socialbidrag, genom kommunala och statliga bidrag till vänsterorganisationernas föreningar och aktiviteter, etc.

HUR MYCKET PENGAR DRAR XR IN?
Extinction Rebellion säger att de får 80 000 per dag. Andra uppskattar det till 100 000 kr/dag. Vi kommer aldrig att få den exakta summan, men det stämmer säkert att de erhållit runt 1 miljon kr under deras senaste aktion i London.

VAD ANVÄNDER XR PENGARNA TILL?
Pengarna går till att avlöna demonstranter (enligt uppgift från XR själv), för att betala de böter demonstranterna får pga den skadegörelse de orsakar, kläder, mat, samt utrustning de behöver som t ex tält, klister, färg, dieselgeneratorer för att driva deras utrustning, etc. Eftersom redovisning av pengarna saknas är det säkert dessutom ett antal av ledarna som stoppar pengar i sina egna fickor.

Människorättsexpert hävdar att Extinction Rebellion är ett kriminellt gäng och en fara för samhället:

Den radikala vänstern har infiltrerat skolsystemet och indoktrinerar lättpåverkade barn med falska fakta.

Se även bl a;
Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda

Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?


500 forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning

Greta Thunberg och de hjärntvättade extremisterna och anarkisterna i den antidemokratiska sekten Extinction Rebellion driver nu en kampanj för att västvärlden ska ge upp det mesta som skapats sedan den industriella revolutionen, med ”klimatförändringar” som skäl.

INGET KONSENSUS
Det har tidigare hävdats att det råder konsensus bland forskarna om klimatförändringar. Det har bekräftats som en lögn, men myten lever fortfarande kvar.
Se:
Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?

INGEN FORSKARE STÖDJER GRETA ELLER XR
Det finns till dags dato inte ens någon forskare som trätt fram och sagt att hon/han stödjer något som varken Greta Thunberg eller Extinction Rebellion sagt faktamässigt. Det finns bara ett antal klimatokunniga kändisar som Arnold Schwarzenegger och Harrison Ford som rent allmänt gett klimatalarmisterna sitt stöd. Och naturligtvis Stefan Löfven samt Miljöpartiet.

LYSSNA PÅ FORSKARNA
Lyssna på forskarna”, upprepar Greta Thunberg som ett mantra. Lyssna på forskarna, får vi höra från alla kopplade till Extinction Rebellion. Ingen av klimatalarmisterna eller klimatanarkisterna kan svara på någon sakfråga, de kan inte motivera sina åsikter eller agerande, alla avfärdar all kritik och bara hänvisar rent generellt till ”forskarna”. Och mainstream media är fullt nöjda med detta.

500 FORSKARE GRETA OCH XR INTE VILL LYSSNA PÅ
Tidigare har här tagits upp de
500 forskare som begärt att få träffa Förenta Nationernas generalsekreterare (socialdemokraten António Guterres) och IPCC för att komma fram till sanningen. Såvitt är känt har FN ännu inte ens besvarat detta önskemål.

31 487 FORSKARE GRETA OCH XR INTE VILL LYSSNA PÅ
Det visar sig nu att det dessutom finns en lista med 31 487 forskare bara i USA som bestrider IPCC:s apokalyptiska påståenden om klimatförändringarna.

Sky News i Australien tar upp detta, och ger exempel på vad några forskare tycker om den klimathysteri som i egenintresse blåsts upp av media under lång tid:


Activists have a right to protest, not a right to stop people living 2019-10-08 8,14m
Sky News host Alan Jones says activist groups such as Extinction Rebellion have a right to protest, but they don’t have a right to stop people going about their daily lives.

Vem förnekar klimatförändringar?

Malcolm Turnbull (f.d Australisk politiker) säger; ”There’s nothing conservative in denying the climat change, that’s just denying reality”.

FÖRNEKAR NÅGON KLIMATET?
Vem förnekar klimatförändringar? Vi har haft 6-7 istider. Ingen förnekar detta. Så att påstå att det finns ”klimatförnekare” är så oärligt som något kan bli.

The Oregon Petition

Extinction Rebellion vill att vetenskapen om klimatförändringar ska spridas.

Politikern Turnball i Australien fördömer dem som förnekar den påstådda vetenskapen om klimatförändringar. Frågan är om det inkluderar de 31 487 forskare som skrivit under ”The Oregon Petition”, som säger att det inte finns något övertygande vetenskapligt bevis för någon klimatkatastrof som orsakas av koldioxid (CO2).

The Oregon Petition – Global Warming Petiotion Project
31,487 American scientists have signed this petition, including 9,029 with PhDs
The Oregon Petition Global Warming Petiotion Project. 31,487 American scientists have signed this petition, including 9,029 with PhDs
Texten som alla skrivit under lyder:

We urge the United States government to reject the global warming agreement that was written in Kyoto, Japan in december, 1997, and any other similar proposals. The proposed limits on greenhouse gases would harm the environment, hinder the advance of science and technology, and damage the health and welfare of mankind.
There is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide, methane, or other greenhouse gases is causing or will, in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the Earth’s atmosphere and disruption of the Earth’s climate.
Moreover, there is substantial scientific evidence that increases in atmospheric carbon dioxide produce many beneficial effects upon the natural plant and animal environments of the Earth.

Se även:
500 forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

TOPPEN AV ETT ISBERG
Dessa listor representerar bara toppen av ett enormt isberg med ursprung i vetenskapen. Det finns åtskilliga forskare som helt ignoreras i denna världsomspännande bluff om global uppvärmning.

Ingen konsensus!

John Christy, climate scientist:

I’ve often heard said that there is a consensus of thousands of scientists on the global warming issue and that human beings are causing catastrophic change to to the climate system, well I am a scientist and there are many like me who think that is not true.

Dr Charles Wax, former president of the American Association of State Climatologists:

First off there isn’t a consensus among scientists, don’t let anybody tell you there is.

Att människan skapar global uppvärmning är en mediebluff

Stanley B Goldenberg, a meteorologist at the US National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA/AOML’s Hurricane Research Division in Miami, Florida):

It’s a blatant lie put forward in the media that makes it seem there’s only a fringe of scientists who don’t buy into anthropogenic global warming.

Datormodellerna överdriver människans påverkan

William Kininmonth, the former head of the National Climate Center within the Australian Bureau of Meteorology:

Climate science has not settled, four decades of observations highlights that computer models have exaggerated the influence of anthropogenic emissions of carbon dioxide. The Paris agreement has been negotioated from faulty premises.

Man kommer att förfasas över dagens klimathysteri i historieböckerna

Dr. Richard Lindzen, Professor of Meteorology at the Massachusetts Institute of Technology (MIT):

What we will be leaving our grandchildren is not a planet damaged by industrial progess but a record of unfathomable silliness as well as the landscape degraded by rusting wind farms and decaying solar panels.

Väderobservationer bekräftar inte någon global uppvärmning

Dr. Robert Lachan, Nobel Prize winner for Physics:

You can’t find much actual global warming in present day weather observations.

IPCC saknar incitament för att säga sanningen… men har incitament för att överdriva

Dr. Kary Mullis, Nobel prize-winning biochemist:

Those people at the IPCC don’t always tell you the truth. There’s nothing in their contract in fact that makes it to their advantage to always tell you the truth.

Ingen global uppvärmning i världen idag

Dr. Madhav Khandekar, a meteorologist and an expert reviewer for the UN IPCCC 2007 climate change report:

Finding global warming in Canada and elsewhere is like the proverbial finding a needle in a haystack. I’m sorry to say there is no global warming in the world today.

Media ifrågasätter aldrig klimatalarmister

Dr Roy Spencer, climatologist, a former NASA scientist echoing both the behaviour and the language of these protests:

This is the state of climate science today. If you support the alarmist narrative you can exaggerate threats and connections with human activities, fake experiments, break government rules, intimidate scientific journal editors and make them resign and even violate the law as long as you can say you’re doing it for the children.

För media väger det tyngre vad en 16-årig Greta Thunberg tycker och tänker än vad åsikten är hos 40.000 utbildade och erfarna vetenskapsmän.

Extinction Rebellion hävdar i sin video ”Klimatförändringen och varför det råder panik”:

Climate breakdown is already killing 400 000 people every year

Det är den absolut enda förklaringen som Extinction Rebellion uppger i denna 2,5 minuter långa video till varför panik råder.
Problemet är bara att antalet döda per år i väder- och klimatrelaterade händelser kraftigt gått ner till 20 000 per år. Varav NOLL personer/år har bekräftats dött i någon människoskapad klimathändelse.

Varför köper regeringen klimatalarmisternas påståenden rakt av, utan att ifrågasätta något?

Den verkligt stora skandalen är emellertid att regeringarna köper påståendena om global uppvärmning. Är de ignoranta?

Länderna kommer att gå bankrutt om vi styr in på den här vägen med noll koldioxidutsläpp och 100 procent förnybara energikällor. Det är svårt nog – för att inte säga omöjligt – att övergå till fossilfria bränslen.

Men vare sig målet är att övergå till förnybara eller fossilfria energikällor till 2040 (eller tidigare) så blir de ekonomiska konsekvenserna kolossalt negativa för de länder som ger sig in i detta hopplösa projekt. Dessutom är det bara västländer – och med all säkerhet en klart mindre del av dessa – som kommer att försöka sig på detta.

Dessutom görs detta utan att det kommer att ge det minsta spår av positiv inverkan på klimatet.

Extinction Rebellion vill t o m ge naturen juridiska rättigheter.

Låt oss ha en statlig utredning för att etablera sanningen. Klimatalarmisterna kommer att gå bärsärkagång vid blotta förslaget om en utredning och kommer att göra allt de kan för att stoppa sanningen från att komma fram. De skulle se en utredning som en attack på deras nya religion.

Någon måste ha mod nog att stå upp för att en seriös utredning görs, eller?

Japan satsar på kolkraftverk precis som Kina och många andra länder

I Japan pratas det inte om förnybara energikällor eller klimatförändringar. Japan går fram med 37 nya kolkraftverk. Fler än något annat modernt industriland i världen. De kommer att trotsa alla upprop från IPCC att fasa ut kol till 2050 (precis som andra icke-västländer, t ex Kina).

Se även bl a;
Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen – SCAM

Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Media vidhåller att de 5 skribenterna i Alliance of World Scientists har rätt (TV4, Aftonbladet, SvD, etc)

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda (en artikel späckad med fakta om klimatet i respons på TV4:s propaganda)

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?


500 forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Många tycks de kändisar vara som vill utnyttja Greta Thunberg för att få publicitet i media och synas i strålkastarljuset, men även för att försöka framstå som att höra till ”de goda”.

Det är ingen ände på alla kändisar som nu flockas runt Greta (Barack Obama, Skavlan, Michael Moore, Leonardo DiCaprio, David Attenborough, Jane Goodall, prins Harry och hertiginnan Meghan, Anne Hathaway, Penélope Cruz, Björn Ulvaeus, Hillary Clinton samt en lång, lång rad av okända kändisar som Chris Hemsworth, Camila Cabello, Joe Jonas, Cara Delevingne and Ellie Goulding).

Senast Kim Kardashian… som uttalat sig om Greta t o m mer korkat än vad som är normalt för henne, där hon bl a säger att hon slängt all plast i sitt hus för att värna om miljön (men inte den silikon hon är uppbyggd av).

Den klimathysteri som skapats av Greta-organisationen är populism av en magnitud som världen inte skådat på över 80 år.

En av de största hycklarna

Greta Thunberg och Arnold Schwarzenegger
Arnold Schwarzenegger har en flotta av extremt bränsleslukande bilar och tanks, men skäms ändå inte för att att exploatera Greta och försöka ge sken av att han bryr sig om miljön.

För att framstå som ”god” har han även en eldriven Tesla Model 3. Media är oerhört försiktig med information om den Tesla som Schwarzenegger (vilket i verkligheten säkert är ett publicitetstrick av Tesla) gett till Greta Thunberg. Några bilder på bilen tillsammans med Greta läggs inte ut, och inga medier berättar om privatchaufför ingick.

Vissa medier uppger att det är en Hummer som Greta fått.
Greta Thunberg fick låna en Tesla av Arnold Schwarzenegger/Tesla
Howard Stern (som jag själv träffat på den tiden när han inte var så politiskt korrekt) intervjuade i sin radio show häromdagen Arnold Schwarzenegger.

Not. Trots alla år i USA är det fortfarande svårt att förstå Schwarzeneggers engelska när han försöker säga hela meningar istället för korta fraser som ”I’ll be back” och ”Hasta la vista, baby”. I nedanstående transkribering av vad Schwarzenegger säger är det mesta tillrättalagt så att det blir i alla fall något begripligare meningar.

Inget Schwarzenegger säger i nedanstående intervju är begripligt men på den avslutande frågan flippar Schwarzenegger ut helt!

Arnold Schwarzenegger:
– Jag är republikan, en traditionell republikan. Jag är en Reagan-republikan, Teddy Roosevelt-republikan, Lincoln-republikan.

Vad menas?

– Vad det nya Republikanska partiet gör när de frångår de republikanska principerna är deras problem, inte mitt. Jag har varit trogen de republikanska principerna vilket är att du tar hand om din planet och du tar hand om din miljö.

Arnold Schwarzeneggers bristande kunskap är häpnadsväckande;
1. Han förstår inte skillnaden mellan klimat och miljö.
2. Det är förhoppningsvis alla politikers principer att värna om planeten och miljön, oavsett partitillhörighet. Arnold Schwarzenegger förstår inte att det inte handlar om detta, utan istället om hur man värnar om planeten och miljön på ett effektfullt och icke samhällsförödande sätt som bara gagnar globalisterna.

Därefter svamlar Schwarzenegger om något Reagan gjort för att minska växthusgaser med 25% i Kalifornien… som om att det skulle ha tillfört särskilt mycket för mänskligheten att lokalt minska på det som finns naturligt på planeten. Här kunde Howard Stern ha nämnt något om Schwarzeneggers alla bilar, tanks, flygresor och allt annat som står i direkt kontrast till Schwarzeneggers ord.

Därefter fortsätter Schwarzenegger att kasta ur sig ord huller om buller. Men till slut lyckas Howard Stern avbryta honom (med en harmlös fråga);

Howard Stern:
– Så din poäng är att du kan vara en miljökämpe och fortfarande klara dig bra?

Visst, om man som Schwarzenegger har oräkneliga mängder med pengar, och inte lever som man lär. Problemet är bara att det nu inte handlar om miljön. Det handlar om något helt annat, klimatet.

– Ja, det är poängen, för så många republikaner säger att vi vill inte skada jobben eller ekonomin så glöm miljön. Det är absolut nonsens.

Ja, Arnold, det är absolut nonsens. Ingen har sagt detta. Du uttrycker dig som en hjärntvättad och tvättäkta vänsterextremist, utan någon som helst koppling till fakta eller verklighet.
En starstruck Arnold Schwarzenegger tillsammans med Greta Thunberg
Arnold Schwarzenegger ger intryck av att ha blivit väldigt gubbsjuk.

GO TO SLEEP… GRETA
Många minns kanske filmen The 6th day med Arnold Schwarzenegger? Och kanske särskilt scenen där Schwarzenegger sa ”Go to sleep Cindy” till den Greta-liknande robotdockan Cindy (Cyborg).
Arnold Schwarzenegger i filmen The 6th day med den Greta Thunberg-liknande dockan Cindy
Arnold Schwarzenegger i filmen The 6th day med den Greta Thunberg-liknande dockan Cindy

Schwarzenegger inviterade Greta till R20 Austrian World Summit i Wien

Howard Stern:
– Jag hörde att du var ”starstruck” när du träffade den där lilla flickan. Hon är fantastisk!

– Ja, Greta, jag inviterade henne till vårWorld Summit” i Wien.

Vad hade Arnold Schwarzenegger på Österrikes ”World Summit” att göra… utöver att visa upp sig med sin idol, Greta?

Arnold Schwarzenegger går över i att prata i tredje person:
– Denna flicka sa en dag att jag kommer inte att gå i skolan. Och jag kommer att sitta utanför the Capitol.

Nej, det var inte riktigt så det gick till. Greta skolkade bara på fredagar… på den tiden när hon gick i skolan.

The capitol”? Schwarzenegger har inte ens lärt sig det mest grundläggande. Det heter ”the parliament”.

– Och jag kommer att protestera för de gör inte tillräckligt I SVERIGE!

Att Greta sitter utanför riksdagshuset innebär inte i sig att Sverige inte gör tillräckligt… för vad det nu är, som ingen verkar kunna formulera i ord.

– Hon tyckte att Sverige inte gjorde tillräckligt för miljön.

Det är många som är okunniga om t o m det allra mest grundläggande. Greta har ”klimatskolkat”. Greta har aldrig ”miljöstrejkat”!

Greta har skapat uppmärksamhet för sig själv, och tagit bort fokus från miljöfrågor

– Så hon sitter där och protesterar, att gå i skolan, och skapade en massa uppmärksamhet.

1. Det är väldigt svårt att förstå Schwarzenegger eftersom hans kunskaper i det engelska språket tycks vara starkt begränsade. Han hoppar över ord hela tiden, vänder på ord och hittar på obegripliga ord… och det blir inte blir lättare av att han pratar som om han är ”on speed”.
2. Ja, Greta har skapat en massa uppmärksamhet, men än idag verkar ingen veta för vad.

– Hela hennes grej var att ni kan ”fuck around [i undertexter censurerar Youtube ordet ”fuck”] med miljön så mycket ni vill, men vem kommer det att påverka, min generation.

1. Återigen, Greta har inte skolkat för miljön. Miljön är bara en pytteliten bisats i allt vad hon sagt.
2. Vad är ”det” som kommer att påverka Gretas miljö, och varför skulle ”det” inte påverka andras miljö?

– Det stämmer, flikar Howard Stern in. Vad stämmer?

Schwarzenegger fortsätter svamla, i tredje person:
– Vi kommer att ärva världen. Och du har ansvaret för att lämna över det i bättre skick än när du ärvde det. Så hon protesterar, det får en massa uppmärksamhet.

Så mycket känslomässigt svammel, helt frikopplat från verklighet och fakta.
Gretas generation kommer att ärva en värld som aldrig varit bättre, och som Gretas generation kan försöka göra ännu bättre, men klimatet är och förblir enligt givna förutsättningar, utan möjlighet att kunna påverka särskilt mycket (mer än möjligen på för vetenskapen idag okända sätt).

Greta vill inte tala om miljön, eftersom det inte är lika hippt. Det är ett stort, stort problem, eftersom vi inte bara kan utan måste göra allt för bästa möjliga miljö.

Medias enda fokus är Greta och klimat – inte miljö

– Därför skriver nu plötsligt media över hela världen… de har en ny ”spin” när de skriver om ren miljö.

Media skriver om Greta och om klimatet. Miljöfrågorna tycks emellertid helt ha fallit bort, ”tack vare” Greta.

På vilket sätt är Greta ”en tillgång”… och för vem, förutom Schwarzenegger?

– Hon är verkligen en stor tillgång.

Tillgång för vad? Vad har hon uppnått, förutom kändisskap och pengar för sig själv?

GRETA – EN MEDIEPRODUKT
Greta själv har inte bidragit med något överhuvudtaget. Det är enbart vänsterstyrda medier som drivit fram henne, för egen politisk och ekonomisk vinning.

”A KIND BUT POORLY INFORMED TEENAGER”
Oavsett vad man tycker om Greta och hennes organisation så kan det knappast finnas någon som tror att hon är där hon är för att hon besitter någon kunskap eller kompetens inom varje sig klimat eller miljö.
Det är kanske inte så lätt att ta någon som hävdar sig kunna se den osynliga gasen CO2 med blotta ögat särskilt seriöst?

GRETA HAR INGET STÖD FRÅN KLIMATFORSKARE OM KONSEKVENSER
Allt Greta-organisationen gjort – förutom att skapa en ångest bland känsliga barn med känslolösa föräldrar – är att fördumma och simplifiera debatten med direkta lögner eller extrema vinklingar, där hon ännu inte fått stöd av en enda klimatforskare på planeten.

VEM ÄR DET SOM ÄR MODIG?
Vad har Greta Thunberg gjort som är bra och modigt? Är det inte istället de få medier och journalister som vågar stå upp mot klimatextremisterna som är de verkligt modiga, med tanke på att de kommer att drabbas av hatet från klimatextremisterna och vänsterextremisterna?

Är Greta en ”stor kommunikatör”?

– Hon är en stor kommunikatör… hon ger energiska tal…

Det beror kanske på om man tycker att uselt skådespeleri, och uppläsning av känslosamma men faktabefriade manuskript – där ingen som vill diskutera sakfrågor ens tillåts komma i närheten av henne -, är att likställa med bra kommunikation.

Greta ska till varje pris skyddas från de som är intresserade av konstruktiva sakfrågor istället för känslor, men vi skyddas inte från henne.

Schwarzenegger anser att bara vänstern har rätt

Howard Stern intervjuar en 'starstruck' Arnold Schwarzenegger om Greta Thunberg
Howard Stern:
– Varför är människor så arga på henne då?

Väldigt få är arga på Greta. Men många är nog, med rätta, lite irriterade på henne och andra klimatpopulister, och på att Greta-organisationen fördummar folket samt tar bort fokus från allt som är relevant.

Arnold Schwarzenegger:
– Det finns bara en sida på denna ilska, och det är högern.

Det kan inte vara så att de som fått nog är de mer intelligenta och logiskt tänkande? Om detta sedan råkar sammanfalla med ”högern” så är det en annan sak.

Howard Stern:
– Varför är högern arg på Greta?

Arnold Schwarzenegger:
– Det är eftersom de får betalt för kol-företagen och de får betalt för oljeföretagen och av bilföretagen och alla de killarna… så de blir störda… så de hittar problem med henne, så ja naturligtvis är hon arg, det är tydligt, men hon är briljant, hon är en mycket smart tjej, hon är en ”sweetheart of a girl”, och hon är mycket passionerad i detta ämne.

Är Arnold Schwarzenegger hög på droger?

Har Schwarzenegger blivit USA:s svar på Soraya Post?

Om Gretas anhängare, vänsterextremisterna i Extinction Rebellion:

The World’s Gone Nuts! Om bl a de lättkränkta, snöflingegenerationen, medias indoktrinering, problemet med att känslor ersätter sakliga och relevanta argument och avsaknad av sansade och nyanserade debatter:

Klimatpopulism

Statsvetaren Stig-Björn Ljunggren menar att det är ren klimatpopulism;
– Det har väldigt starka drag av någon slags religiös väckelserörelse där man pratar om att man ska lyckas väcka syndare som Trump. Det är den här känslan av undergång, att vi måste göra något nu, säger han och tillägger:
– Det populistiska är rätt tydligt, tron på det här spontana folkliga rörelsen, att den kan komma fram till någonting rationellt och att eliten sviker.
Varje försök att nyansera diskussionen innebär att man blir förknippad med de som förnekar, de som inte är troende utan syndare.
– Om nu de värsta pessimisterna har rätt och vi ska göra någonting åt det här innebär det ett stopp för den industriella livsstilen och jag tror inte att svensk fackföreningsrörelse kommer gå i bräschen för att avveckla den. Det är kanske ett dystrare budskap än vad många vill ta åt sig, det vill säga att vi ska förändra vårt sätt att leva totalt.

Komisk-tragisk intervju med Schwarzenegger och Greta


Det var förmodligen ingen av de tre personerna i ovanstående Youtube-klipp som förstod något av vad de andra två sa (även om det blir lättare att läsa transkriberingen nedan än att lyssna på Youtube-klippet).

Den österrikiska TV-presentatören Lisa Gadenstätter intervjuade (på klart undermålig engelska) Schwarzenegger och Greta tillsammans:
– Greta has managed to do something that is very special. She has inspired so many people to go out on the streets. Politicians didn’t get that. So what do you think that what has Greta got that politicians don’t have?

En sömnig Schwarzenegger svarar (på motsvarande dålig engelska och väldigt snabbt och sluddrigt samt utan punktuering):
– First of all she’s speaking not only to the young people but she’s speaking to everybody… including she’s sepaking to the politicians. Because she says the way it is, which is; hey, you’re not keeping your promises, you keep talking and you go from one meeting to the next meeting and you’re signing all kinds of certificates and laws, and this and that. You’re making a big to-do about something but there’s no action. So that’s what she’s saying and I think that people woke up and said the minute, they listened to her, they said… yeeah, there’s no action. It’s getting worse. You know the heat is increasing you know, sea levels are rising, people are dying because of pollution, water pollution, air pollution or this… and people are angry about it, so I think they’re listening and I think that she has really caught on.. a certain vacuum was there, you know what kind of rattled the cage and it woke everybody up.

– So Greta why do you think you have such a strong impact on people?

Greta, som tycktes ha somnat in under Schwarzeneggers oändligt långa intetsägande tal där inte var mycket rätt;
– Eeeh, why I have an impact? I think that, partly because I am a child, and when a child says something that you’re stealing my future then people feel very guilty. Then the message I think gets across… eeeh… more… and also that I’m using like simple logic, why should children go to school to educate themselves for a future that might not exist anymore. When.. while… time when we are going to be eductated there’s going to be too late.

– How is it to sit alongside a Hollywood star and, I’m sorry, veteran climate campaigner Arnold Schwarzenegger?

– It feels amazing. I’m very honored to be here, to get the invitation.

Tystnad, men efter en stund öppnar Schwarzenegger ögonen och svarar nu plötsligt i ultrarapid (fortfarande sluddrigt), men efter ca 40 ord är han upp i max speed igen:

– I think the key thing here is that… we all have to work together… and we have to call out these politicians… that just lie… and just give, make… feeling good speeches… they give speeches and they talk about we’re going to do this now… goal is that… and they use things like 2050, I mean who cares about 2050 right now… when we have seven million people dying this year of pollution. Let’s talk about now. Not about 2050. 2050 everyone everything is moved on and there is different political leaders and, so it’s just an excuse. We in California we say to keep at the year 2020 we’re gonna reduce greenhouse gases per 25 percent and we did that, we met that core in 2018, two years earlier, why? Because we knew exactly how to get there. So we had action and action plan. So they or didn’t have an action plan. So how are they gonna get there if you didn’t get there by accident. You don’t accomplish great things by accident. Noone has ever broken a world record by accident. There’s no such thing. You can only do it if you really work your ass off to get there, and that’s why we want to kind of remind politicians, I was in politics myself and I know that kind of dialogue that you hear and with the zero action, you know, and then they make it political, this is a left-wing idea, this is a right-wing idea, who cares, it’s a people ideas, it’s a peoples issue. Let’s all work together, and then of course you have the greedy manufacturers and the oil companies involved that are out there you know, spending millions and millions of dollars to let the world know there is really no climate change and it’s also a hoax and it’s the same group they used to work for the tobacco companies, so that’s really the problems we are facing when we talk against those big empires.

– Let’s talk about now, what do you say to the assessment of Austria and did some climate protection activities?

– In Austria, sadly enough Austria did not meet its core either, so we got 30% there to the goal but not a 100%, so why make a plan when you can keep it and what is, where did it go wrong? I mean where’s the plan? How did Austria thank, or how did all the other countries thank how they’re gonna get there, I want to see that plan, I guarantee there’s no plan, that’s it we’re hoping for the best and you can not move forward like that. This needs a plan. You know, do we need to go and say there has to be one third of electric cars in a near future in the next ten years, does it mean that you have to go and have a cap-and-trade there include transportation, you know, you have to install more solar panel, what is the plan, I want to see the plan.

Det får räcka. Resten av intervjun fortsätter lika obegripligt och intetsägande. Arnold Schwarzenegger är en av mina absolut största favoriter, så det är lite sorgligt att höra hur förvirrad han är idag. Det är svårt att tro att vi kommer att få se Schwarzenegger i någon ny film (mer än kanske i någon liten biroll, med minsta möjliga antal repliker).

Se även bl a;
500 forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Nedanstående är synnerligen viktigt med tanke på den ständiga diskussionen om att Greta Thunberg inte kan eller får kritiseras pga hennes ålder och autism, etc, och med tanke på vilka stora negativa konsekvenser Greta-organisationen och hennes följare kan få för alla parter.

Först gömmer sig ett inte så litet antal människor bakom Greta Thunberg (där en del av dessa personer nu identifierats).

Sedan gömmer sig Greta Thunberg bakom frasen ”Listen to the science”. Dvs hon säger direkta felaktigheter samt ett stort antal konstigheter som starkt kan ifrågasättas, och därefter vill Greta åberopa immunitet och rättfärdiga allt hon säger med att vi ska lyssna på forskarna… som om att forskarna skulle backa upp hennes känslor.

Till dags dato så har inte en enda forskare i hela världen trätt fram och backat upp en endaste mening som Greta Thunberg sagt.

Detta sätt att använda Greta som en sköld, där Greta sedan använder frasen ”Lyssna på forskarna” som en sköld för alla sina ogrundade känslor och faktabefriade tal är på intet sätt acceptabelt.

Domedags-Greta exploateras som ett politiskt redskap och attackerar sina meningsmotståndare, men vi ska inte ha rätt att uttrycka vår mening?

Det är ingen ände på galenskaperna, och nu får vi en rad rubriker i mainstream media till i sakfrågan helt okritiska artiklar om hur synd det är om Greta Thunberg. Senast i dagens Expressen, med rubriken ”Greta Thunberg om hatet”.

GRETA MÅSTE TA ANSVAR FÖR SINA ORD OCH HANDLINGAR
Greta är 16 år, och vi ska vara snälla mot henne inom rimliga gränser, men hon är de facto straffmyndig och om bara lite mer än ett år är hon myndig fullt ut. Det finns ingen anledning att vi stillasittande ska tolerera vilka dumheter som helst. Speciellt inte när dessa riskerar att styra politiken i en för alla förödande riktning.

Nedanstående (delvis hämtat från en Youtube-video, som länkas till längre ner) är grunden för all diskussion om Greta och hennes organisation!
Greta Thunberg säger att vi ska lyssna på forskarna/vetenskapen

Existentiell kris? Inget stöd i forskningen!

Greta Thunberg [ibl kallad ”Toon burgers”] :
– We are now facing existential crisis, the climate crisis and ecological crisis

Red’s kom:
Intressant att ”miljökrisen” helt fallit bort från ekvationen.

– … which has never been treated as crisis before.

Red’s kom:
Kan det kanske bero på att det inte funnits och inte finns någon klimatkris/ekologisk kris i den omfattning som Greta tror?

KOPPLING MELLAN KLIMAT OCH EKOLOGISK KRIS?
Vad gäller det som Greta kallar för den ”ekologiska krisen” så beror den (bortsett från den naturliga ”ekologiska krisen” som är helt fristående från människan) primärt på befolkningsökningen och människans utbredning. Men genom att uttrycka sig som Greta gör så luras obildade människor till att tro att det finns en koppling mellan människodriven klimatpåverkan och ”ekologisk kris”. Inte ett enda av världens vänstervridna medier vill korrigera Gretas felaktigheter, vilket innebär att bara de som googlar sig fram till vad forskarna säger får sanningen.

RESURSER MÅSTE GÅ TILL DET VI KAN PÅVERKA
Den bistra verkligheten är att klimatet (precis som naturkatastrofer) kan människan påverka väldigt, väldigt lite. Miljön kan vi emellertid påverka. Det är där vi ska lägga våra resurser, med högsta prioritet på det som Greta ogärna vill prata om; utsläppen av primärt plast i haven via tio floder i Asien och Afrika.

Encyclopedia Britannica: ”History of environmental movement concern for the impact on human life of problems such as air and water pollution dates to at least Roman times.

– And for way too long the politicians and people in power have gotten away with not doing anything at all to fight the climate crisis and ecological crisis. But we will make sure that they will not get away with it any longer.

* Everyone of her statements is extreme to the extreme. This is a 16 year old looking at the world in these completely extreme terms; Nobody has ever thought of this before me, she thinks. Nobody is ever doing anything, Everone is getting away with everything, right now.

* What are the adults doing to help her grow in this manner? They’re not helping her at all. Instead they’re pushing her along, they’re propping her up, because her ideas match up with their ideas and agenda.

* Using this girl as cannon fodder actually weakens their argument by throwing the argument into a domain where no argument can actually happen. Where no change of stance can occur organically, but must be enforced by brute force by the ideologues. By autoritarians who tell you what to think, what opinion is the right one. And if you disagree with this opinion, well… we have this camp over here for you to live in while we go forth and solve the problems of the world.

Till Expressen (och den från Youtube kända journalisten Tomas Kvarnkullen som ställde ledande frågor till Greta som Greta inte ville/kunde svara på) säger Greta om USA;
– Det är nästan inget som görs för att stoppa klimatkrisen och det är framför allt unga som leder kampen mot klimatkrisen.

Konkreta förslag för klimatet från Gretas anhängare:

Detta är vad de som demonstranter för Greta anser måste göras för klimatet:

Är Greta kvalificerad att styra världen?

Organisationen ”Democracy Now”:
>> Let me ask you about a column in New York Times that was written by Christopher Caldwell. It’s headlined; ”The Problem With Greta Thunberg’s Climate Activism, Her radical approach is at odds with democracy”. Caldwell writes; ”Normally Ms. Thunberg would be unqualified to debate in a democratic forum”. Greta Thunberg, if you can respond to Christopher Caldwell.

– There’s nothing I can say to them. Just unite behind the science.

Red’s kom
Vilken vetenskap???
Det håller inte att alltid bara rent allmänt referera till en påstådd vetenskap, som substitut till sakliga argument.

Det ska noteras att kvinnan som intervjuar Greta här har visat sig höra till den ”inre Greta-kretsen” och som sådan givits tillstånd att intervjua Greta i förvissningen om att inga konkreta frågor skulle ställas. Greta får bara känslofrågor. Aldrig faktafrågor. På motsvarande grund fick Skavlan intervjua Greta, eftersom det garanterades att ingen fråga skulle ställas om något som var relevant.

Greta Thunberg intervjuas av Democracy Now

Varför säger Greta att vi INTE ska lyssna på henne?

I’m not the one who’s saying these things. I’m not the one who we should be listening to, and I say that all the time.

Red’s kom:
Det här går inte alls ihop;
• Vem är det som säger Gretas ord om inte Greta?
• Varför håller Greta alla dessa tal och intervjuer om hon inte vill att vi ska lyssna på henne?

Lyssna på forskarna? Som säger vad?

– I say we need to listen to the scientists.

Red’s kom:
Det stämmer att Greta hela tiden säger att vi ska lyssna på forskarna, men;
• Vilka forskare? Vilken av forskarna ska vi lyssna på, mer specifikt?
• Vad, rent konkret, ska vi lyssna på? Vad säger forskarna om vad?
Varför vill Greta själv inte lyssna på forskarna?

• Varför finns det inte en enda av de nu säkert hundratals journalister som intervjuat Greta, som ställt frågor likt de tre ovan? Dvs de enda frågor som i realiteten är relevanta!

Bara för att man hela tiden upprepar ”Listen to the science” så förtar det inte på något sätt vad man själv säger.
Det skulle i så fall innebära att vem som helst – António Guterres, Stefan Löfven. President Trump, AOC, etc – skulle kunna säga precis vad som helst och sedan komma undan allt ansvar och alla frågor bara genom att avsluta varje mening med; ”Lyssna på forskarna”.

Har Greta väntat tålmodigt sedan 15 år innan hon föddes?

>> And he ends by saying that we have to wait…

– Yeah, we have waited 30 years and I think we have been patient, and me waiting and seeing in 30 years.

Red’s kom:
Det blir komiskt att höra detta påstående från någon som bara levt under halva denna tidsperiod.
Det har hänt väldigt, väldigt mycket under de 15 första åren, och ännu mycket mer under åren sedan Greta föddes.

Om Greta gått i skolan istället för att skolka från lektionerna skulle hon kunnat lära sig om hur mycket som uppnåtts i världen såväl innan hon föddes som efteråt.

Vad är problemet? Vad är akut?

– And I think it’s time to… to actually realize the urgency of the problem and to… to do something.

Red’s kom:
Men vad är ”problemet”, och varför skulle det vara så akut?
Göra vad åt vad?

* Very apparently the host of this pogram is feeding Greta a certain sort of line. She wants Greta to talk about action.
* Science is not about prescription, it’s about description.

* The line that the host wants Greta to get to is that we need to act right now. We need to have a lot of urgency.

Forskarna säger INTE vad Greta säger!

* Greta Thunberg is saying; Don’t listen to me because I’m not saying anything, I’m only telling you what the scientists are saying.

Red’s kom:
Problemet är att Greta säger mycket, men väldigt lite är rätt… och sedan slänger hon lite här och var in; ”Listen to the science”, utan att ens kunna redogöra för vad forskarna säger.

* She claims it’s the scientists who are saying act right now. But it’s Greta who’s saying this.

Red’s kom:
Det är definitivt inte vetenskapsmännen som säger att ”vi” måste agera nu. Det är Gretas egna ord, baserat på inget annat än hennes personliga känslor!

De som håller på Greta är i klar minoritet

* Democracy is founded on argumentation, but this is what ”Democracy Now” and Greta have to say about argumentation;

>> It may schock people to hear that you’re getting slammed on Twitter, also praised to the heavens by millions of people.

Red’s kom:
Notera hur den s k journalisten vinklar ovanstående mening. Hon dristar sig sig till att hävda att miljoner människor hyllar Greta.

Det är ett intressant påstående med tanke på att vem som helst kan gå ut på Youtube och se verkligheten. I ungefär 95% av de Youtube-videos som är positivt inställda till Greta och hennes organisation så är det fler tummen ner än tummen upp. För Youtube-videos som är negativt inställda till Greta gäller det omvända, där är det i ca 99% av fallen fler tummen upp än tummen ner.

Varför håller vi inte med Greta?

>> But what do you think that means when you get slammed?

– I mean you could see it in different ways. Of course it’s sad that people spend the time doing this when they could be doing something good instead.

Red’s kom:
Greta, du har givits extremt unika möjligheter att göra något bra istället, varför gör du inte det?

* How does she have the special capacity to have value in this argument, when everybody else who has a different opinion than her doesn’t? What gives her the standing to say that?

– You can also see it as something positive that it means that you have an impact. That these people feel like they feel threatened by you. And that means you have made a difference.

Red’s kom:
Nej Greta, att människor – med sunt förnuft och logiskt tänkande samt med en kunskap och insikt som du som 16-åring tyvärr saknar – inte håller med dig, är absolut inte samma sak som att du gjort någon skillnad. Du ska nog inte tro på allt vad mamma säger till dig.

Att man inte håller med en person är alls inte samma sak som att man känner sig hotad av denna person. Det är ologiskt mumbojumbo som någon tutat i dig, Greta.

SKA GRETA TAS SERIÖST?
Greta har själv medvetet försatt sig i den vuxna politiska världen. Därmed har hon själv – liksom hela hennes bakomliggade organisation – insisterat på att hela vuxenvärlden ska ta henne lika seriöst som för varje vuxen människa.

Om man förutsätter att de som håller med Greta tar henne seriöst måste man också räkna med att de som inte håller med Greta också tar henne seriöst, och sålunda behandlar Greta som vuxen.
De som kritiserar Greta visar betydligt mer respekt för Greta än hennes supportrar som gullar med henne och säger att vi inte ska prata om henne eftersom det kan skada hennes känslor, hon är ju bara ett barn.

Vad har Greta-organisationen uppnått?

Verbala attacker mot Greta Thunberg på Internet
– And I think this movement has made a difference. Otherwise they wouldn’t be spending their time trying to discredit us and to mock us.

Red’s kom:
Greta, vad tror du att du uppnått?
Greta, varför tror du att enda skälet till att man argumenterar emot dig är att du och dina klimataktivister skulle ha gjort någon skillnad?
Vi argumenterar emot dig för att du har fel, och i motsats till dig så besitter vi sakliga argument samt fakta.

* Her perspective on life is so small that she thinks she’s actually made a difference when all she’s done is make headlines.

* Her perspective is such that she doesn’t understand, she doesn’t have the context in which to operate on like what has actually happened, other than people talking about her, which actually isn’t action.
* Furhermore, using that argument, that metric, to say that anybody that’s talking about her is wasting their time, or isn’t doing anything, is somehow proving her point that she is doing something.
* Being disagreed with doesn’t mean that you’re actually standing in the right position. Being disagreed with doesn’t in itself prove your point.

”Attacker” mot Greta?

>> I’d like to talk more about the attack on climate activists. I want to turn to the UN High Commissioner for Human Rights (UNHCR), Michelle Bachelet, the former president of Chile, talking about the attacks on climate activists, including you.
UN High Commissioner for Human Rights (UNHCR), Michelle Bachelet, f.d. president i Chile försvarar Greta Thunberg
Michelle Bachelet, UNHCR:
> The office and Special Rapporteurs have noted attacks on environmental human rights offenders in virtually every region, particularly in Latin America.

Red’s kom:
Här skulle man önskat en liten förklaring till sammansättningen av orden ”environmental human rights offenders”.
Givetvis får vi inte heller någon förklaring till vad det skulle vara för attacker, eler från vem, eller vad som menas med ”praktiskt taget varenda region”, enligt vilka fakta.

Personligen tycker jag all form av fysiskt våld är nedslående. Inklusive om det skulle riktas mot klimataktivister, även om jag aldrig läst eller hört talas om något som skulle bekräfta detta.

> And also by the verbal attacks on young activists such as Greta Thunberg and others who galvanized support for prevention of the harm their generation may bear. The demands made by environmental defenders and activists are compelling.

Red’s kom:
Verbala attacker på Greta? Men inte ett endaste exempel ges. Vad som åsyftas är det som skrivits på sociala medier, där det finns vissa som uttryckt sig mindre lyckat, men som varje normal människa bara kan ignorera om så önskas. Dvs precis så som Greta Thunberg gjort.

Hur är kraven från ”miljöförsvarare” och aktivister överväldigande och vilken relevans har det för vad?

> I mean, I am disheartened by this violence.

Bara aktivister som ska ha rättigheter?

> We should respect, protect and fulfill their rights.

Red’s kom:
För att få respekt måste man först förtjäna respekt!
Vad är det för rättigheter som inte respekterats, skyddats och uppfyllts för aktivisterna?

Borde vi inte respektera, skydda och uppfylla allas rättigheter? Inte bara s k ”aktivisters”, utan även aktivisternas meningsmotståndare? Varför ska just vi inte ha några rättigheter?

* Because their arguments are compelling (under what metric are we deciding what’s compelling?) their rights should be defended? Their rights should be defended regardless of if their arguments are compelling or not.
* Being protected from disagreement is not a right. It should at least not be a right in any democratic framework.

* How did ”Democracy Now” start to enshrine such very undemocratic behavior as saying that if you disagree with us you should be kicked out of the conversation? I’m not saying that they’re saying that, but it sure sounds like they’re going down that road.

Som någon sa;

Om du inte kan försvara din position, marschera barn till frontlinjen och utmana dina motståndare att attackera dem.

Varför ska aktivister vara ”untouchables”?

>> Greta, if you can talk about what Michelle Bachelet said. She singled you out and talking about climate activists and attacks on them, but so many climate activists feel under siege.

Red’s kom:
Jag har aldrig läst eller hört talas om en enda klimataktivist som känt sig det minsta besvärad (även om säkert en hel del av dem hör till det lättkränkta folket). Var får denna journalist alla sina idéer från?

– Yes, many climate and environmental activists are being attacked.

Red’s kom:
Var? När? Hur många? Varför är det i så fall tyst i media om dessa, trots att media aldrig dragit sig för att t o m hitta på dylika historier.

– And they are being, in some cases, even killed.

Red’s kom:
Ja, om man läser vänsterextrema medier som i sin tur refererar till vänsterextremisters påståenden så sägs det att klimataktivister och miljöaktivister – två typer av aktivister som inte delar samma intresse – mördats i vissa mindre utvecklade länder. Men frågan är mycket mer komplicerad än så och sanningen är definitivt inte den som man försöker ge sken av!

Är det rimligt att alla kritiker till klimatextremister förses med munkavle bara för att enstaka personer beter sig illa?

* It’s suspicios that they bring up that people have been killed without going into that story so we can examine the story. They just use the weight of murder in order to increase your moral standing.

Varför vill Greta att vi inte ska fokusera på vad hon säger?

– So, I’m not the one who we should be focusing on in these cases.

Red’s kom:
Det är helt och hållet Greta själv, och hennes organisation, som placerar Greta i rampljuset, där hon inte presenterar några fakta mer än enstaka sådana från IPCC, samt påstådda fakta i form av meningar tagna ur sitt sammanhang från oredovisade källor. Alltså per definition fake news.

Vad ska vi ta för givet?

– It’s just horrible that you are trying to stand up for something which should be taken for granted.

Red’s kom:
Vad är det vi borde ta för givet, och varför ska vi ta det för givet bara för att Greta tycker så?

* Is it horrible that when you try to stand up for something that YOU think is right, but other people disagree with you? How is that horrible? That’s democracy. That’s actually how you prove your point and learn the flaws in your own point.

Red’s kom:
Greta Thunbergs samröre med de obildade extremisterna i den subversiva organisationen Extinction Rebellion är i sig en stark varningssignal.
Extinction Rebellion kräver;
1. Declare a climate and ecological emergency [i strid med forskarnas åsikt]
2. Reduce carbon emissions to zero by 2025 [vilket är en teknisk omöjlighet och inte kan uppnås ens om man skulle stänga ner 100% av all fossildriven verksamhet i landet]
3. The government is to be led by decisions of a citizen assembly on climate and ecological justice [vilket är ett helt obegripligt krav som innebär att det demokratiska samhället raseras].

Manegen var redan krattad för Greta-organisationen när de drog igång. Det ska väldigt lite till för att – med stöd av inte bara Sveriges utan världens starkt vänstervridna medier – engagera sammanhängande och subversiva grupper med lättmanipulerade och lågutbildade människor som;
• Extinction Rebellion
• The Green New Deal
• World New Order
• We Don’t Have Time
• Vänsterextremister
• Antifa

Hånad och ”attackerad” på Internet

– And living world, and functioning climates, and it’s just unbelievable to see what some people have to go through.

Red’s kom: Som vad?

– And of course I know many many activists, young activists especially, that are being attacked on the Internet and are being lied about and being mocked. Sometimes by elected officials and by respected journalists and I don’t understand how, how you can attack someone like that and I mean sometimes these, these activists they get sad because of it, and that of course impacts them in a way that they feel like they, they can not continue.

Red’s kom:
Väx upp, snöflingor!
Om ni inte kan ta debatten får ni nog ägna er åt något ni behärskar istället.


VÄDJAN TILL SYMPATI FÖR ATT FÖRA FRAM SIN AGENDA
* Should elected officials and journalists suspend suspicion and any form of sarcasm because it makes these activists sad?
* I don’t want to mock a 16 year old girl, it’s important though to see what the adults are doing to get their own agendas through.
* These appeals to sympathy and victimization in order to forward their agenda… which might be urgent, but the politics of urgency backfire unless you have utter authoritarian rule. And if you want to gain utter authoritarian rule you can’t complain that you’re sad and that people should just agree with you.

Vilket mål har de som kritiserar Greta-organisationen?

– That’s of course what they… they want, that is their goal of these attacks.

Red’s kom:
Är det otänkbart för Greta att målet istället är att försöka ställa tillrätta de problem Greta skapar? Eller att diskutera bristande kunskap och intelligens bland aktivister?

Är kritikernas mål att slösa bort Gretas tid?

– So I just… and the other activists who support… we support each other, we just have to comfort each other and just to be there for each other and say like; don’t care about these people. Because they… all they are doing is to… their goal is to waste your time and to make you tired of this and to make you stop because what you are doing is actually good.

Red’s kom:
Väldigt ”svamligt” i Gretas svar, men hur kan någon slösa bort någon annans tid på sociala medier? Känner man att ens tid slösas bort så är det bara att titta bort, och vips är problemet löst.

* So there’s no available room space in her way of thinking to examine whether or not her actions are good or bad or what results those actions will have. She’s not acting in a scientific way based on observation, based on her critique.

* Their means of activism is to claim science, claim victimhood and then to force people to act right now, or to just ignore everybody that has any criticism.

Ingen brist på hycklare som Michael Moore… och Skavlan:

Vad är ”klimaträttvisa”?

* They have a secret agenda behind that and it’s called ”climate justice”:

>> Talk about the issue of climate justice and what that means to you, Greta.

– I mean you can explain it in different ways but an incredibly important thing is that those who have caused the climate crisis the most are those who often are going to be the least affected. And the opposite, those who have contributed the least are most likely the ones to be most affected. And therefore we must make sure that… that of course… that we can help these people and that it is not so unfair and everything.

Att barn exploateras av skrupellösa personer verkar bara bli allt vanligare:

Konklusion

* So this potent coctail of knowing that they’re right, any sort of criticism is out the gate, unwarranted or unnecessary for them. Then thinking that the science is basically settled, that observation is basically ended. It’s time for action and the action has to happen right now [utan eftertanke och utan någon plan].
Then, married to that, this equity mindset of thinking that they have the capacity of looking at the world, and of righting the wrongs, and then redistributing resources, whether it’s moral or environmental or whatever.

* All that together leads to the opposite of democracy. It leads to a demand right now for obedience. It leads to cutting people off who don’t obey you or who don’t agree with you.

* That ends the ability to encounter the complex system. That is thinking that you can see the world as it is and that your decision of how to change the world is already mapped out.

* All of that doesn’t seem to be grounded in a understanding of just how complex this situation is. Not just the climate situation, but of getting people as a whole to work together to solve the problem.

* The Dictator might be able to force people to do a certain action. But that dictator is already cut off from all of the complexity that might lead to a better and more nuanced view, not only of the situation but also of how to solve it.

* We have to not just stop using 16 year-olds to forming our agendas but also our 16 year old way of thinking to conceive of the problem and then to implement the solution.

* When you start to step away from simplistic ways of viewing the world you will lose a lot of people. If you keep everything simple and polarized, then people are much closer to action and reaction… and at least they’re doing something, right? Well, that form of action and reaction might actually stall the sort of action that is needed going forward.

Källa:

OBS!
Greta Thunberg och hennes organisation sponsras nu av Tesla. Hon åkte till Iowa City i den elbil som Arnold Schwarzenegger hjälpt till att fixa. Medierna är knäpptysta om vem som kör bilen och vilka som åker med i bilen utöver Greta.

ELEFANTEN I RUMMET
Befolkningstillväxten är elefanten i rummet. Populisiska tal om klimatet kommer enbart att förvärra situationen för alla. Om Greta verkligen velat göra nytta så skulle hon föra upp grunden till alla framtida problem – inkl. miljön – och det som kommer att skapa kaos för henne och andra barn av idag:

Förälder tar ansvar för sitt barn och tar barn ur skolan för att inte hjärntvättas om klimatförändringar:

Se även bl a;
Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda

Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?


500 forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Nedanstående är en transkribering av Greta Thunbergs tal i Wien, maj 2019. Det är i stort sett samma ord – och hot samt skrämselpropaganda – som återkommer i tal efter tal, där inget konkret sägs.

Signifikativt för alla de osammanhängande, apokalyptiska, politiska, populistiska och starkt polariserande tal – med ett aldrig sinande flöde av floskler – som Greta håller är att;
1. Inget konkret problem identifieras.
2. Ingen konkret lösning, eller ens förslag på lösning, formuleras.
3. Alla fakta överrids av känslor… primärt autistiska Gretas.
4. Ingen klimatexpert uttalar sig i kombination med Greta.
5. Verkliga miljöproblem, t ex plast i haven, är av låg eller ingen betydelse för Greta.

Lyssna på vetenskapen, upprepar Greta – den nya Al Gore – hela tiden. Men det finns aldrig något i det Greta säger som ens indikerar att Greta-organisationen bryr sig det minsta om vad vetenskapen egentligen säger.

Greta talar om för oss vad vi ska tycka och tänka. Ingen får artgumentera med Greta i sakfrågan. Det finns bara en som har rätt, och det är Greta.

Det är dags för fler av forskarna att börja höja sina röster och ”set the record straight” innan denna absurda hjärntvätt av unga gått på tok för långt. Vi får betala ett högt pris om ungas okunskap och plakatpolitik leder in oss på en krokig väg som är negativ för såväl miljö som utveckling och välstånd för västländer.

FÖRSTÅR GRETA ATT HON BARA ÄR EN MARIONETT?
Även om mainstream media håller Greta om ryggen så är det ingen hemlighet längre vilka som står bakom Greta eller vad hennes anhängares mål är i verkligheten. Det har emellertid inte framkommit något som visar att Greta insett att hon exploateras av extremister och styrs av en skrupellös organisation med helt annan agenda än klimatet.

Men om inte förr borde Greta rimligtvis förstå detta efter hennes tal idag i Iowa där hatet mot Trump från de som anlitat henne, och från publiken, inte gick att ta miste på.

Greta Thunberg talar i Wien på Österrikes R20 Austrian World Summit, maj 2019
R20 Austrian World Summit i Wien, maj 2019

My name is Greta Thunberg. I am a climate activist from Sweden and for the last nine months I have been school striking for the climate every Friday in front of the Swedish parliament.

Red’s kom:
Det finns inget som heter strejk när man går i skolan. Greta har tagit ledigt från skolan, i strid med skollagen. Har detta dokumenterats som ogiltig frånvaro?

We need to change the way we treat the climate crisis.

Red’s kom:
Vilken klimatkris?
Notera att ingen i Greta-organisationen någonsin någonstans definierat vilken kris som åsyftas. De vill bara att något ska göras åt något som ingen vet vad det är.

We need to change the way we speak about the climate crisis.

Red’s kom:
Vilka vi? Är det inte istället enbart Greta-organisationen som måste sluta indoktrinera och sprida skräck i barn över en påstådd kris som det inte finns något vetenskapligt stöd för?

And we need to call it what it is, an emergency.

Red’s kom:
Nödsituation? Varför ska vi kalla något för en nödsituation (eller kris) när det inte finns något stöd för att det finns en nödsituation när det gäller specifikt klimatet… i motsats till mycket annat, som t ex de många våldtäkterna, morden, knivattackerna, skjutningarna, sprängningarna, bilbränderna, hemlöshet och fattigdom, etc, som bara eskalerar i Sverige.

I am certain that most of us in here today are generally aware of the situation.

Red’s kom: Vilken situation?

But my number one experience during these last nine months is that people in general have no clue.

Red’s kom:
Lilla 16-åriga Greta är inte så lite stursk. Hon menar att hon vet mer än andra.
Greta Thunberg talar i Wien på Österrikes R20 Austrian World Summit, maj 2019. Med Arnold Schwarzenegger.
Many of us know something is wrong…

… that the planet is warming because of increased green house gases.

Red’s kom:
Förhoppningsvis är det bara Greta i denna församling som lever i villfarelsen att det finns något som styrker att den senaste tidens minimala uppvärmning beror på människans utsläpp av växthusgaser.
Lycka till med att plocka fram vetenskapligt stöd för att det tillfälligt varmare klimatet efter den lilla istiden beror på ökade växthusgaser (det mesta dessutom helt naturligt förekommande i naturen).

But we don’t know exact consequences of that.

Red’s kom:
Ja, vi vet inte de exakta konsekvenserna av den tillfälliga och naturliga temperaturökningen, inte ens Greta. Det finns inte något forskningsstöd för att temperaturökningen (1° C mellan år 1800 och 2000) skulle vara något annat än precis hur planeten fungerat i korrelation med solen och månen sedan planetens födelse.

The vast majority know much less than we think.

Red’s kom:
Det finns inget stöd för detta påstående. Det enda vi kan säga med säkerhet är att Greta och hennes anhängare vet väldigt lite.

And this should be no surprise.

Red’s kom: ?

We have never been shown the graphs which show how much the CO2 emission need to be reduced for us to stay below the 1.5 degree limits.

Red’s kom:
1. Man kan inte visa grafer som inte finns eller kan tas fram.
2. Koldioxid är av vital betydelse för växtlivet och därmed för vår föda.
3. Det finns inget stöd för att utsläpp av CO2 påverkar temperaturförändringar… temperaturförändringar som är och alltid har varit en naturlig del av solsystemet.
Det ska noteras att hockeyklubbgrafen (dvs den graf som FN:s klimatpanel, IPCC, bygger sina teorier på) av Michael Mann nu bekräftats som en bluff.

We have never been told the meaning of the aspect of equity in the Paris agreement…

Red’s kom:
Vilken aspekt av rättvisa för vad är det som Greta vill veta?

… and why it’s so important.

Red’s kom:
Ja, varför skulle det vara av betydelse? Vad säger att det skulle vara viktigt? För vem och varför?

Har du gjort något denna vecka som ogillas av Greta Thunberg?

Har du gjort något denna veckan som ogillas av Greta Thunberg?
We have never been told about feedback loops and tipping points or what runaway greenhouse effect is.

Red’s kom: Vad skulle det vara relevant för?

Här får du svaren, Greta:
1. Feedback loop: The part of a system in which some portion (or all) of the system’s output is used as input for future operations. Each feedback loop has a minimum of four stages. During the first stage, input is created. During the second stage, input is captured and stored. During the third stage, input is analyzed and during the fourth stage, the insight gained from analysis is used to make decisions.

2. Tipping point: Globala klimatförändringar som gör att ett stabilt tillstånd övergår i ett annat stabilt tillstånd.

3. Runaway greenhouse effect: When there is enough of a greenhouse gas in a planet’s atmosphere such that the gas blocks thermal radiation from the planet, preventing the planet from cooling and from having liquid water on its surface.

Most of us don’t know almost any of the basic facts

Red’s kom:
De flesta av oss vet förmodligen mer än Greta och hennes anhängare.

… because how could we?

Red’s kom:
T ex genom att, i motsats till Greta, gå i skolan och lära oss?

We have not been told.

Red’s kom:
Vi har överösts av desinformation från media, vilket är mycket värre än att vi inte informerats. Vi kan söka på Internet och behöver inte informeras, i alla fall behöver vi inte veta något om det som är irrelevant. Vad som är betydligt viktigare är att ingen information spelar någon roll om man saknar sunt förnuft.

And more importantly we have never been told by the right people.

Red’s kom:
Vilka är ”de rätta människorna” som Greta tycker ska berätta vad för oss? Varför vill Greta inte lyssna på världens främsta klimatforskare, t ex Richard Lindzen?
T o m IPCC skriver i sin rapport; ”The long-term prediction of future climate states is not possible”.
Att förbränning av fossila bränslen skulle leda till en katastrof är inte vad någon grupp (inte ens IPCC) hävdar… det är bara de som är ute och demonstrerar som tror detta… eller i alla fall försöker få andra att tro.
Det finns absolut inget konsensus bland forskare om att global uppvärmning skulle vara farligt.

We are homo sapiens sapiens [nej, vi är bara homo sapiens] of the family Hominidae of the order primates of the class Mammalia of the kingdom Animalia.

Red’s kom:
Ja, vi kan alla läsa på Internet, och hela den vetenskapliga klassificeringen är;
Kingdom: Animalia
Phylum: Chordata
Class: Mammalia
Order: Primates
Suborder: Haplorhini
Infraorder: Simiiformes
Family: Hominidae
Subfamily: Homininae
Tribe: Hominini
Genus: Homo
Species: Homo. sapiens
Men vad har det för relevans?

We are a part of nature. We are social animals. We are naturaly drawn to our leaders.

Red’s kom: ???

During the last months millions of children have been school striking for the climate…

Red’s kom:
Kan Greta nämna ens en enda skolelev som strejkat för klimatet? Naturligtvis inte, eftersom det inte existerar någon som gjort detta.

… gaining lots of attention for the climate crisis.

Red’s kom:
Nej, de som demonstrerat har fått enorm uppmärksamhet. Punkt. Och en i allra högsta grad oförtjänt sådan uppmärksamhet, av media som med sin sensationsjournalistik och politiska agenda bara är ute efter att skapa rubriker, klick, pengar och personlig vinning.

But we children are not leaders…

Red’s kom: Det är vi helt överens om.

… nor are the scientists, unfortunately.

Red’s kom:
Det är inte vetenskapsmännens uppgift att leda världen… olyckligtvis.

But many of you here today are. Presidents, celebrities, politicians, CEO:s and journalists.

Red’s kom:
Vi vet inte hur många från dessa kategorier som befinner sig i salen, men här skulle man kunna starkt ifrågasätta om någon av dessa är ”ledare”… och i så fall för vad?

People listen to you. They are influenced by you. And therefore you have an enormous responsibility.

Red’s kom:
De borde ta ansvar för att inte lögner och propaganda som de Greta sprider görs i deras regi och med deras goda samvte, samt utan att de motsägs med de fakta som finns.

And let’s be honest, this is a responsibility most of you have failed to take.

Red’s kom:
Vi helt överens om att många flyr sitt ansvar från att stoppa domedagsprofetior som att världen går under 2030 och absurda teorier om att världens naturliga CO2 skulle vara orsaken till världens kommande undergång.

You can not rely on people reading between the lines or searching the information themselves

Red’s kom:
Vad Greta säger är alltså att vi inte kan lita på personer som Greta.

… to read thru the latest IPCC report to track the Keeling curve or keep tabs [?] on the worlds rapidly disappearing carbon budget.

Red’s kom:
Vi behöver inte läsa den senaste IPCC-rapporten. Det finns personer som har kompetensen att ifrågasätta dessa rapporter, även om de flesta saknar vilja och/eller mod att göra detta. Det finns personer som har som uppgift att lyssna på dem som ifrågasätter tveksamheter, otydligheter, vilseledande formuleringar och direkta felaktigheter i IPCC-rapporten, även om det finns en stark motvilja att lyssna på dessa mer initierade personer.

Varför skulle folket följa den Keeling-kurva Greta nämner i förbifarten i varje tal;
The Keeling Curve: A graph of the accumulation of carbon dioxide in the Earth’s atmosphere based on continuous measurements taken at the Mauna Loa Observatory on the island of Hawaii from 1958 to the present day.

Vad gäller det som felaktigt kallas ”kolbudgeten” (som skapats av klimatextremister) så skulle Greta kanske förstått detta bättre om hon gått kvar i skolan för att lära sig vad en budget betyder. Det finns det oerhört mycket att säga om denna ”budget” men det viktigaste kan sammanfattas i; Konsensus saknas helt!.

You have to explain that to us, repeatedly. No matter how uncomfortable or unprofitable that may be.

Red’s kom:
Förklara vad? Om Greta vill lära sig mer, vad stoppar henne från detta?
Det enda som personerna i salen verkat tycka är obekvämt är att berätta för Greta att hon inte tillför något för mer än sig själv.

And yes, a transformed world will include lots of new benefits…

Red’s kom:
Vad tycker Greta-organisationen att världen ska transformeras till?
Den värld Greta lever i har en enorm massa fördelar. Alldeles särskilt för den extremt privilegierade Greta, t ex att kunna åka gratis i en 150 miljoners båt över Atlanten.

But you have to understand this is not primarily an opportunity to create new green jobs, new businesses or green economic growth

Red’s kom:
På ren svenska; Detta är en möjlighet för globala företag att – baserat på ren skrämselpropaganda istället för på fakta – sko sig på vanliga människor, och för politiker att att beskatta oss till döds.

This is above all an emergency.

Red’s kom:
Dessa eviga domedagstal, och aldrig får vi veta vad det är för nödsituation/kris som Greta syftar på, eller vilken seriös forskargrupp som hon förlitar sig på (utöver de meningar tagna ur sitt sammanhang som hon hämtar från den starkt kritiserade IPCC-rapporten).

Om Greta fortsätter lura i barn domedagsprofetior kommer det att ta en ände i förskräckelse där Greta och hennes organisation kommer att ha människoliv på sitt samvete när barn i sin förtvivlan begår självmord för att de trott på Greta (och AOC) att jorden kommer att gå under inom en kort tid.

And not just any emergency. This is the biggest crisis humanity has ever faced.

Red’s kom:
Greta kan omöjligen ha varit närvarande på historielektionerna.

This is not something you can like on Facebook.

Red’s kom: ???
Ja, en icke existerande kris och en icke existerande akut situation blir svår att gilla på Facebook, men även om man kunnat detta, varför skulle någon vilja gilla en kris?

Det är lätt att ropa ”Climate change is real” när man aldrig behöver visa upp något vetenskapligt stöd för varken detta eller till vilken del klimatförändringarna skulle vara människodriven.
Råder det konsensus bland 97 procent av forskarna om klimatet?
When I first heard about climate- and ecological breakdown I actually didn’t believe that this could be happening. Because how could it be?

Red’s kom:
Gretas första känsla var rätt.
Frågan är vem som tutat i Greta att det skulle finnas ett sammanbrott i klimat och ekologi? Det är sant att världen står inför många problem ((där kanske utsläppen i haven är det värsta ekologiska hotet), men Greta vill av någon anledning inte peka på orsakerna till dessa. Kanske för att det inte skulle vara ekonomiskt fördelaktigt för Greta-organisationen?

How could we be facing an existential crisis that will threaten our very survival, and yet it wasn’t our first priority?

Red’s kom:
Kanske för att mycket hotar vår existens, men inte klimatet? Dvs inte det klimat som lever sitt eget liv vad vi än önskar att vi skulle kunna göra.

If there really was a crisis this big then we woud rarely talk about anything else.

Red’s kom: Ja, varför förstår inte Greta detta?

As soon as you turn on the TV almost everything would be about that.

Red’s kom:
Så fort vi slår på nyheterna så är det bara en massa påhittade och krafyigt vinklade historier om klimatet.

Headlines, radio, newspapers. You would almost never hear or read about anything else.

And the politicians would surely have done what was needed by now. Wouldn’t they?

Red’s kom:
Politikerna har gjort mycket… men inte mycket rätt. Politikernas lösning på allt är bara att pumpa in pengar på fel ställen och att hitta på svepskäl till varför vi ska beskattas till döds.
Vad är det Greta tycker borde ha gjorts?

They would hold crisis meeting all the time. Declare climate emergencies everywhere. And spend all their waking hours handling the situation. And informing the people what was going on.

But it never was like that.

Red’s kom:
Greta saknar insikt i varför inte alla andra upplever den kris som finns i Gretas sinnesvärld.

The climate crisis was just treated like any other issue. Or even less than that.

Red’s kom: Vilken klimatkris?

Every time you heard a politician speak about this they never talked with urgency.

Red’s kom:
Har Greta aldrig hört t ex de okunniga klimatextremisterna i Miljöpartiet?

According to them there were always countless of new technologies and simple solutions that would be put in place, would solve anything.

Politicians one second say climate change is very important, it is the most important topic and we’re going to do everything we can to stop it.

Red’s kom:
Det kan inte sägas nog ofta, även om det alltid kommer att ignoreras av Greta-organisationen; naturliga klimatförändringar (solens eruptioner och magnetiska strålning, vulkaner, vår utandning, etc) kan inte stoppas. Vi kan bara förbereda oss och anpassa oss efter planetens gilla gång.

And the next second they want to expand airports, build new coal power plants and motorways, and then they fly off in a private jet to attend a meeting on the other side of the world.

Red’s kom:
Ja, många skenheliga vill synas i rampljuset med Greta för att ge sken av att vara ”goda” och hålla sig aktuella.
Notera att Greta-organisatione aldrig skuldbelägger de verkliga miljöbovarna, t ex Kina och Indien.

That is not how you act in a crisis.

And humans are social animals. We can’t get away from that fact.

Red’s kom: Men Greta säger ju själv att hon inte är social!

And as long as you, the leaders, act like everything is fine and you have things under control then us people we won’t understand that we are in an emergency.

Red’s kom:
Styrande politiker låtsas alltid som att allt är bra, men när det gäller klimatet så gäller motsatsen . De låtsas att det är en kris, trots att detta inte kan styrkas vetenskapligt. Verkliga kriser, som t ex miljöförstöringen och plastutsläppen i haven, vill man däremot inte tala högt om. Det mörkas även av Greta-organisationen.

You can’t only be talking about specific isolated solutions to specific isolated problems.

Red’s kom: Dvs så som politiker tenderar att göra i alla frågor.

We need to see the full picture.

Red’s kom:
Dvs den helhetsbild som Greta-organisationen helt uppenbart inte förmår att se.

If you say we can solve this crisis just by…

Red’s kom: Vilken kris?

… increasing or lowering some taxes, facing out coal in 10 or 15 years, putting up solar panels on new buildings or manufacturing more electrical cars.

If you say that people will think we can solve this crisis without anyone making a real effort.

And that is very dangerous. Because specific isolated solutions are no longer enough.

And you know this.

Red’s kom:
Så vad är lösningen?

We now need to change practically everything. We now need a whole new way of thinking.

Red’s kom:
Ändra vad ”allt” till vad?
Vilket helt nytt sätt att tänka om specifikt vad?

I know you are desperate for hope and solutions but the biggest source of hope and the easiest solution is right in front of you.

Red’s kom:
Nej, den 16-åriga autistiska Greta är inte vårt största hopp, eller ens lösning på något överhuvudtaget. Greta lider av hybris.

And has been all along.

Red’s kom:
Någon närmare förklaing än så här till vad Greta tror lösningen är på vilket problem får vi alltså inte.

And it is us people and the fact that we don’t know.

Red’s kom: ??? Vad är det vi inte vet?

We humans are not stupid.

Red’s kom: Många är, tydligen.

We are not ruining the biosphere and future livig conditions for all species because we are evil.

Red’s kom:
Vi” förstör inte biosfär och framtida levnadsförhållande för alla arter. Och definitivt inte vi i väst som byggt upp den välfärd och rikedom som en lyckligt lottad Greta lever i. Kina och Indien, som Greta aldrig vill nämna, är däremot ett hot mot miljön över hela världen.

We’re simply not aware.

Red’s kom: Greta är inte medveten.

But once we understand, once we realize the situation then we act. We change.

Red’s kom:
Förstår vad? Vilken situation? Agerar hur? Ändras till vad?

Humans are very adaptable.

Red’s kom:
Många är inte anpassningsbara… särskilt inte till fakta. Men sorgligt många är manipulerbara för känslor.
Greta Thunberg talar på Österrikes R20 Austrian World Summit, maj 2019.
So instead of being obsessed of only finding solutions to a problem that most of us do not even know exist

Red’s kom:
Vi vet inte att problem existerar som inte existerar (utöver miljöförstöringen i primärt icke-västländer).

… you must also focus on informing us on about the actual problem.

Red’s kom: Vad är det verkliga problemet?

We must acknowledge that we do not have all the solution[s] now.

Red’s kom: Det vet vi alla sedan länge.

We must admit that we don’t have the situation under control.

Red’s kom: ”The situation”? Massinvandringen?

And we must admit that we’re losing this battle.

Red’s kom: Vilken kamp?

We must stop playing with words and numbers…

Red’s kom: Greta borde sluta leka med ord.

... because we no longer have time for that.

And in the words of author Alexander Stephan [skådespelaren eller experten på tysk litteratur?]; ”Winning slowly is the same as losing”… when it comes to the climate crisis.

Red’s kom:
Detta citat har Greta-organisationen kopierat från klimatextremisten Bill McKibben.

The longer we wait the harder it will be to turn this arund so let’s not wait any longer. Let’s start acting.

Red’s kom: Acting?

For too long the people in power have gotten away with basically not doing anything to stop the climate- and ecological breakdown.

They have gotten away with stealing our future and selling it for profits.

Red’s kom:
De har kommit undan med att bygga upp det rika samhälle Greta lever i med sina rika föräldrar… och på senare tid med att rasera det som byggts upp.

But we young people are waking up.

Red’s kom: Go back to sleep… or to school.

And we promise we won’t let you get away with it anymore.

Red’s kom: Komma undan med vad?
Greta Thunberg talar i Wien på Österrikes R20 Austrian World Summit, maj 2019. Med Arnold Schwarzenegger.
Källa: Greta Thunberg’s speech at the R20 Austrian World Summit, Vienna, May 2019

För Greta, eller om någon annan vill lära sig om klimatet från världens främsta forskare:

PS.
GRETA EXPLOATERAS AV DEMOKRATERNA I USA
Greta Thunberg höll precis ett 10 minuters tal i Iowa (samma ord som alltid tidigare). Där kunde alla se hur Greta inte bara används som bricka inte bara i klimatextremisternas utan även i vänsterextremisternas händer (dvs samma händer), där arrangörerna framför sitt hat över Donald Trump – under publikens jubel – istället för att försöka lära sig och sprida verkliga fakta.

Se även bl a;
Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda

Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?


500 forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Det framgår tydligt för alla och envar att klimataktivisten Greta Thunbergs alarmistiska, teatraliska, överdramatiska, fatalistiska och populistiska tal i FN (klimatmötet ”Climate Action Summit”) inför en mycket liten skara världsledare (varav ingen syntes i bild, förutom Donald Trump) var välregisserat av den hemliga organisation som står bakom henne och som skriver hennes manuskript.

Vi får nu rubriker som ”Här bryter Greta Thunberg ihop i FN”. Men Greta bryter inte alls ihop! Alla kan se på hennes starkt överdrivet förvridna ansiktsuttryck att hon gör sitt bästa för att dramatisera de ord hon fräser och krystar fram. Man får lite en känsla av Gollum.

Den 16-åriga Greta Thunberg går från en blyg, gullig liten 10-åring till en fanatisk, hatisk och låtsasgråtande person på mindre än en sekund, och varje gång hon tittar ner i sitt manuskript återgår hon tillfälligt till den blyga 10-åringen:
Greta Thunberg med klimatångestHow dare you?
Greta Thunbergs tal på FN:s miljökonferensGreta må ha många kvaliteter, men någon skådespelartalang har hon inte. Hemmapappan Svante Thunberg, fd skådespelare, verkar inte ha lyckats lära henne tekniken särskilt väl. Ej heller hennes mamma – Malena Ernman, den operasjungande klimatboksförfattaren – har instruerat dottern rätt här.
Greta Thunbergs tal på FN:s miljökonferens
Greta har använt sig av samma teknik tidigare, när hon på ”Brexit Summits 2019” med fejkade tårar (där hon växlat från en glad tjej till en hysterisk gråtande person på en sekund) höll de politiska tal som skrivits åt henne av okända personer (där det ofta slinker in helt andra politiska frågor än klimatet). Även om inga tårar syntes den gången heller (och inte på World Economic Forum) så upplevdes hon mer ärlig känslomässigt och sedan måste man beakta att ångest och rädsla är en del av Aspergers syndrom (där Gretas narcissistiska föräldrar verkar göra sitt bästa för att förstärka dessa känslor).

Många förundras nu över att Greta får så många tummen ner på Youtube. Borde inte frågan istället vara varför det inte är ännu fler som klickar på tummen ner?

Not. Inget som står här är kritik mot Greta. Om detta någonstans inte framgår tydligt så är det ändå vad som gäller! Kritiken avser uteslutande hennes föräldrar och hennes övriga omgivning. Greta är en fantastisk och go´tjej som bara vill väl!

ÅNGESTSKAPANDE DOMEDAGSPROFETIOR
Greta och den organisation som försett Greta med apokalyptiska narrativ riskerar att skapa en mycket ohälsosam ångest bland många barn och känsliga unga världen över. Vi har redan sett lite av detta på ett tidigare klimatmöte där Greta jagade ut media när unga, till synes traumatiserade, tjejer kastade sig på marken och skrek ut sin ångest för att de inte fick som de ville.

Greta (= hennes talskrivare/föräldrar) avvisar helt kritiskt tänkande och blir därför ett mycket dåligt föredöme för andra barn.

Greta upprepar i sina tal hela tiden ”Our house is on fire”, ”I want you to act as if our house is in fire. Because it is”, ”I want you to feel the fear I feel every day” och ”I don’t want you to be hopeful, I want you to panic”.

Greta upprepar också vad Bo Thorén säger; ”Vad är det för mening med att gå i skolan om man ändå inte får användning av den kunskapen”.

Greta t o m räknar ner i dagar och timmar till jordens undergång 2030.

Att injaga fruktan i barn och sprida propaganda kommer inte att leda till något gott i det långa loppet.

EXEMPEL PÅ FAKTAFEL I GRETAS TAL – DESINFORMATION
Greta sa i FN att vi är på gränsen av massutdöende, med anledning av den rapport som FN släppte för några månader sedan om att en miljon arter riskerar att utrotas. Men vad rapporten säger är istället att FN tror att upp till en miljon arter har 10% risk för att dö ut under de närmaste 100 åren. De flesta av de arter som dör ut kommer säkert att dö ut ändå, oavsett vilka ”klimatåtgärder” länder vidtar (det grundläggande problemet är befolkningstillväxten i fattiga länder).

Vad Greta inte säger är de verkliga skälen till den s k ”massutrotningen”. Orsaken är INTE klimatet! Det finns två skäl till den del av utrotning av arter som kan härledas till människan; 1. Befolkningsökningen, 2. Föroreningar (ej koldioxid).

I The Daily Show (Trevor Noah) hade Greta förberetts med något som skulle likna fakta, där hon sa; ”Up to 200 species go extinct every single day and, uh, people don’t even know that we have… for a 67% chance of limiting the global temperature rise to 1.5 degrees we had, on January 1 2018, 420 gigatons of carbon dioxide left to emit”.
Hmm, vad har det ena med det andra att göra? Hur många av de 200 arterna som dör ut beror på ett naturligt utdöende (som har pågått sedan långt innan människan kom till) och hur mycket beror på CO2? Eftersom Greta inte lärt sig logiskt tänkande och det här är mer komplicerade frågor än vad hon (och i princip alla andra) behärskar så blir Gretas ”fakta” (alltid utan källhänvisning) kraftig förenklade, förvridna, och väldigt missvisande. Ren desinformation!

Greta hävdar; ”Sweden is often referred to as a role model but if we include all our emissions we actually have one of the ten top highest ecological footprints per capita.”. Det finns en hel del att säga om detta (förutom att det blir löjligt att ens nämna Sverige när 3-4 länder står för nästan alla CO2-utsläpp… och nästan 100% av växthusgaserna kommer från naturliga källor, människan bidrar bara med 0,28%), men frågan är vem det är som tutar i Greta alla galenskaper som hon i sin okunskap sedan sprider vidare, utan att ange någon källa?

Ett råd till Greta; Sluta att försöka presentera något som kan antas för fakta, och överlåt det till forskarna och riktiga experter… dvs de som vi tillåts argumentera med och kritisera när deras påståenden inte håller.

Varför bjuder FN inte in välrenommerade forskare med lång erfarenhet och djup kompetens inom området klimat, och som kan hålla faktabaserade tal på klimatmötena, istället för en uppskrämd 16-årig liten flicka?
Greta Thunberg
UNGA TROR NU ATT VÄRLDEN GÅR UNDER
Konsekvenserna av alarmistiska uttalanden som de Greta och hennes associerade ägnar sig åt visar sig bl a genom en undersökning i USA där 51 procent av de unga tror att världen går under om 15 år.

VAD VILL KLIMATEXTREMISTERNA UPPNÅ?
Vad är egentligen Greta Thunbergs och hennes organisations plan för att stoppa de naturliga klimatförändringarna (där en stor del av klimatförändringarna orsakas av det simpla skälet att vi blir en miljard fler människor vart 16:e år som andas ut CO2, samt av solens påverkan)?

FÖRORENINGAR, MILJÖ, KLIMAT OCH VÄDER BLANDAS IHOP
Greta och hennes hemliga organisation jämställer föroreningar med klimat på ett irrationellt sätt, samtidigt som de (liksom i medias propaganda) inte kan särskilja på klimat (= förändringar under minst en 30-års period) och väder (= regn, sol och vind idag, igår och under de senaste åren). Det är helt enkelt inte inne att prata om det viktiga, dvs miljön och den kritiska och känsliga frågan om hur man ska dämpa den alltför snabba befolkningstillväxten i fattigare (ofta muslimska) delar av världen.

MÅLET
Den verklighetsförnekande, nihilistiska klimatrörelsens attacker – med FN och andra globalister i spetsen – mot kapitalism, demokrati och nationalstater tycks ha en FN-ledd universell regering som mål.

Vad menar Greta Thunberg med:

Ni har stulit mina drömmar och min barndom med era tomma ord

Vad är Gretas drömmar som hon anser sig bestulen på?
Det ska noteras om Gretas barndom att hon växt upp i ett välbärgat hem, med två förmögna föräldrar, privilegierad i Sverige. Att några (hennes lärare, Anita von Berens, mamma Malena Ernman och andra klimatalarmister) skrämde vettet ur henne med osaklig skrämselpropaganda om klimatet när hon var åtta år får hon nog skuldbelägga specifikt dessa personer för och ingen annan.

VARFÖR VILL INGEN LÄRA GRETA VAD ORDET STREJK BETYDER?
Sedan kan man naturligtvis tycka att det är märkligt att Greta, som ger intryck av att vara en begåvad tjej, om än hjärntvättad, inte förstår skillnaden mellan ”strejk” och ”demonstration. Greta har naturligtvis instruerats att inte säga ordet ”demonstration”, men det blir lite konstigt när hon hela tiden pratar om ”strejker” som aldrig ägt rum, och inte ett enda media korrigerar henne. Om Greta varit ärlig borde hon väl skrivit ”Skolskolk för klimatet” på sin skylt?

VILKET ANSVAR HAR FÖRÄLDRARNA?
Är det inte (om någon) Greta själv och hennes mamma, Malena Ernman, som stulit Gretas drömmar och barndom när Greta skolkat från skolan (där samhället sänder signaler att det är ok att skolka), dessutom utan konsekvenser för föräldrarna?

Vad menar Greta Thunberg med:

Hur vågar ni svika oss?

Vem har svikit vem på vilket sätt?
Vi har en S+MP-regering i Sverige som inte gjort annat än att svika folket, varför inte börja där?

Greta Thunberg:
– Allt det här är fel. Jag borde inte vara här uppe. Jag borde vara i skolan på andra sidan havet. Ändå kommer ni till oss ungdomar för hopp. Hur vågar ni? Ni har stulit mina drömmar och min barndom med era tomma ord. Ändå är jag en av de lyckliga. Folk lider. Folk dör. Hela ekosystem kollapsar. Vi är i början av ett massutdöende – och allt ni kan prata om är pengar och sagoberättelser om ständig ekonomisk tillväxt. Hur vågar ni?

Det finns kanske ett och annat här att invända mot. Men visst, vi är i början av ett av flera ”massutdöenden” och när solen blivit ett stort rött klot är slutet nära.

Faktum är att tack vare koldioxiden och den medföljande växtligheten så har ekosystemet aldrig i modern tid varit så starkt tidigare. Där det finns problem så beror det bl a på det moderna jordbruket med användning av gifter. Även vindkraftverk leder till utrotning av arter (t ex fåglar och fladdermöss).

Greta Thunberg:
I över 30 år har vetenskapen varit kristallklar. Hur vågar ni fortsätta titta bort? Ni kommer hit och säger att ni gör tillräckligt, medan politiken och lösningarna som behövs inte fortfarande är någonstans i närheten av vad som krävs. Ni säger att ni hör oss och att ni förstår allvaret. Men oavsett hur ledsen och arg jag är kan jag inte tro på det. För om ni verkligen förstod situationen och ändå struntade i att agera skulle ni vara onda. Och jag vägrar tro att ni är det.

VETENSKAPEN KRISTALLKLAR?
Vetenskapen har aldrig varit kristallklar. Särskilt inte vad gäller en så komplex och komplicerad vetenskaplig fråga som klimatet. Undrar vad det är Greta och hennes organisation, i sin okunskap, tror är kristallklart?

FAKTABEFRIAT TAL
Det blir lite svårt att ta en person – oavsett vem det är – seriöst när denna håller ett tal som är kliniskt rent från fakta, konkreta problemformuleringar och förslag på åtaganden.

VÄLFÄRD MÅSTE HA HÖGSTA PRIORITET
Länder kan inte vara så oansvariga att de – i likhet med Löfvens S+MP-regering – tar känslostyrda istället för faktabaserade beslut. Det kommer att ta en ände i förskräckelse om regeringschefer inte nu tydligt visar folket att man ska verka för miljön (inte ”klimatet”), men att det samtidigt är medborgarna och landets välfärd som är prioritet ett, varpå reducerade utsläpp och föroreningar följer som en naturlig del i utvecklingen i alla utvecklade länder.

Sverige ska inte alltid – på bekostnad av välfärden –  ”föregå med gott exempel” för länder som inte bryr sig. Det krävs helt andra åtgärder om man verkligen vill uppnå något.

VARFÖR TYST OM KINA OCH INDIEN?
Fegt att i sitt tal inte våga nämna två av de största miljöbovarna på planeten; Kina och Indien (som inte kommer att lyfta ett finger med anledning av Gretas tal) med deras kolkraftverk, kemiska industrier, utsläpp av plaster i haven, etc. Istället pekas tre länder i Europa och två länder i Sydamerika ut som de värsta miljöskurkarna.

FÖRENKLING AV PROBLEMEN
Vänsterextremister har en tendens att förenkla komplicerade problem till oigenkännlighet och att ställa orimliga krav för sin politiska agenda, som bara fungerar i diktaturer och som inte löser något problem av relevans.

GRETA, EN MORALISK SKÖLD
Miljöextremister använder ett barn, Greta Thunberg, som en mänsklig sköld för att skydda sina klimatkänslor och sina ogrundade påståenden från varje form av kritik.

När du inte kan argumentera för eller försvara dina åsikter, låt barn marschera på frontlinjen och utmana dina meningsmotståndare att attackera dessa barn.

Media vågar inte säga vad de tycker och redovisar ensidigt folkets åsikt

MEGAKLYFTA MELLAN MEDIA OCH FOLKET
Vårt kära vänster- och känslostyrda media ser säkert vad det sansade och förnuftiga folket ser, men vågar inte kritisera. Det påminner lite om Kejsarens nya kläder, alla kan se problemen och sakfelen men ingen vågar säga något.

Media vill inte ta något ansvar för det ”klimatmonster” de skapat, som med stor säkerhet kommer att leda Sverige in i den djupaste lågkonjunkturen i modern tid. Det är ironiskt att de flesta som kommer att lida mest av S+MP-regeringens misskötsel av landet är de som röstat på just S, MP och V.

Återigen är SVT:s nyhetssändningar fyllda från start till slut med klimat, klimat, Trumps twitter, klimat, klimat, Boris är dum, klimat, klimat, Trump, Boris, klimat, klimat (precis som när Public Service lobbade in Miljöpartiet i riksdagen i valet 2018, delvis med stöd av Greta). Ingen bryr sig om miljön längre. Vips, så är alla problem med invandring, brottslighet, korruption och alla andra problem i Sverige som bortblåsta och de ansvariga politikerna kan andas ut.

Greta Thunberg talar inför FN
Det finns något oroväckande i Greta Thunbergs ögon när Donald Trump passerar. Ett djupt hat som en 16-åring inte borde besitta:
Greta Thunberg vill inte träffa Donald Trump
– Jag har ingen önskan om att träffa president Trump. Jag känner inget behov av det. Det jag försöker göra nu är att skapa allmänbildning och informera människor om vad som händer och jag ser inte vad ett möte med Donald Trump skulle göra rent konkret, säger Thunberg till DN.

Varje 16-åring borde vara intresserad av att träffa en demokratiskt vald president. Men Greta Thunberg verkar ha inpräntats ett starkt hat mot alla som inte delar hennes åsikt fullt ut.

Gretas föräldrar verkar inte vara något gott föredöme, inte minst eftersom de bägge stöttar den vänsterextrema, revolutionära, militanta AFA-rörelsen (vi minns bilderna Greta la ut på sig i juli på twitter där hon bar sin Antifa-t-shirt). Malena Ernman och Svante Thunberg driver sin politiska agenda med Greta som frontfigur och marionett.

Om Greta verkligen haft en vilja att ”skapa allmänbildning och informera människor om vad som händer” skulle hon kanske fokusera på fakta istället för brandtal om sina känslor? En följdeffekt av det skulle bli att hon ges en chans att lära sig mer än det som inplanterats i hennes hjärna av sin mamma och andra klimatextremister.

Om Greta Thunberg verkligen önskat uppnå något skulle hon kunna diskutera med vem som helst, t o m USA:s president. De som coachar Gretas kamp mot klimatet borde upplysa henne om detta istället för att hela tiden försöka fördumma debatten.

GRETA BEHÖVER LÄRA SIG ATT TÄNKA SJÄLV
Den vänsterextrema tidningen Nyheter24 lägger ut rubriken ”Greta Thunberg tvingades möta Donald Trump i FN”. Det blir bara tramsigt när media beter sig som små barn. Ingen tvingade Greta till något och Greta måste nog lära sig att inte bara till 100% omges med duperade människor som tycker som henne. Gretas bakomliggande organisation har varit duktig på att skydda henne från oliktänkande, men det gagnar knappast hennes förmåga att kunna tänka själv.

Nyheter24 hävdar att Trump gått ”till attack” mot Greta när han twittrade:

Donald Trump gick i natt till attack mot 16-åriga Greta Thunberg. På Twitter skriver presidenten att Thunberg verkar vara en ”glad tjej”.

Brittany Trilford

Greta Thunbergs framträdande i FN var emellertid inte unikt. 2012 gav den 17-åriga Brittany Trilford, på U.N. Earth Summit, FN:s delegater 72 timmar att besluta om världen skulle räddas, på motsvarande sätt som Greta Thunberg gjorde idag:

Vackra ord, och visst måste vi försöka göra något där det går att göra något och där det finns ett verkligt behov. Men i det verkliga livet måste man göra tre saker först; 1. Formulera konkreta problem baserade på vetenskapliga fakta. 2. Formulera konkreta åtgärder på respektive problem, med exakt vem (vilket land) som ska göra exakt vad, med vilken prioritering och vid vilken tidpunkt (med start- och slutdatum). 3. Göra en sanningsenlig och realistisk konsekvensanalys av föreslagna åtgärder.

Minskad konsumtion negativt för klimatet:

Severn Suzuki

1992 höll den 12-åriga klimataktivisten Severn Cullis-Suzuki ett Greta Thunberg-domedagstal på FN:s ”Rio Summit 1992”, United Nations Conference on Environment and Development:

Severn säger sig vara rädd för att gå utomhus och hon är rädd för att andas. Hon vågar inte fiska för hon är rädd för att fisken har cancer. Hon har drömt om naturen men är nu rädd för att flora och fauna inte ska existera ”för hennes barn att se”. ”Jag är bara ett barn, men…” upprepar Severn gång på gång, ”Vad du gör får mig att gråta om nätterna”, säger hon i en sal med nästan enbart tomma stolar.

Kathy Jetnil-Kijiner


År 2014 fick poeten Kathy Jetnil-Kijiner (från Marshall öarna) – titulerad ”climate warrior” tala inför FN:s ”Climate Leaders Summit” och läsa upp en känslosam och överdramatisk dikt om klimatflyktingar som inte finns. Naturligtvis hyllades hon av åhörarna för alla hennes påstådda icke-existerande klimatproblem. 2015 inviterades hon igen till COP21 i Paris.

FÖRSLAG TILL ÅTGÄRDER SAKNAS
Orden är ungefär desamma från domedagstal till domedagstal och har det gemensamt att jordens undergång är nära förestående (10 år, oavsett startdatum), att exploatera talarens ålder, att ingen konkret problemformulering finns, att inte en tillstymmelse till förslag presenteras till något påstått problem, samt att inte ett sakligt ord nämns till stöd för tyckandet. Det är bara känslor, känslor, känslor.
Vem har stulit 16-åriga Greta Thunbergs barndom?

Greta Tintin Thunberg

Greta Thunberg är säkert en mycket duktig tjej, med potential och ett berömvärt engagemang, som haft en tuff uppväxt med Aspergers syndrom (autism), OCD, depression, anorexia och allt vad det nu är som hennes mamma påstår, men fokus landar fel med domedagsprofetior som inte är vetenskapligt underbyggda och där fakta får stå åt sidan för känslor och konstruerad ”klimatångest”.

I en intervju 2019-03-15 sa Greta Thunberg;

De människor jag pratar med har inte baskunskaperna ens. De vet inte ens vad Keelingkurvan är eller Albedoeffekten, och det är ju helt absurt.

Gretas organisation har lärt Greta två ord och bett henne att stajla inför media, men det blev kanske inte så lyckat?

PS. Ja, föräldrarna har faktisk döpt Greta till Tintin.

DE LÄTTMANIPULERADE UTNYTTJAS
Unga tonårstjejer är lätta att indoktrinera och vi har under de senaste åren sett väldigt många exempel på hur organisationer utnyttjar dessa tjejer i ”det godas” syfte. Vi har alla sett att det är en överväldigande majoritet av unga tjejer i de ”klimatdemonstrationer” som följer på Gretas ständiga uppmaningar.

GRETAS MISSLYCKADE FÖRSÖK TILL STREJK
Det är intressant att när Greta – dvs i verkligheten de som inte drar sig för att exploatera en ung och mentalt bräcklig flicka – försökte få vuxna över hela världen att ”strejka för klimatet” (vilket i praktiken var en uppmaning att västvärlden skulle sluta konsumera) blev resultatet noll. Inte en enda vuxen följde Gretas uppmaning. Greta måste nog hålla sig till de lättmanipulerade och okunniga.

INGEN VERKAR BRY SIG OM GRETAS HÄLSA
De flesta vuxna skulle inte orka med alla möten och konferenser samt intervjuer med alla medier i väst. Hur orkar Greta, med Asperger och alla andra problem? Det är fullt förståeligt att Greta ser nedbruten ut, men man kan undra varför inte sociala myndigheter griper in och sätter stopp för denna exploatering av en 16-årig flicka som så uppenbart inte mår bra. Speciellt med tanke på att myndigheterna inte reagerat tidigare på att Greta, med stöd av sina föräldrar samt sin lärare, satt i system att skolka från skolan… och på ett subversivt sätt uppmanat andra att göra samma sak. Varför tycks det sociala skyddsnätet vara handlingsförlamat i Sverige?

UNICEFS DUBBELMORAL – BRYR SIG BARA OM SIG SJÄLV
UNICEF Sverige skriver på sin Facebook; ”Till alla vuxna på Facebook… De senaste dagarna har vi lagt ut inlägg om Greta Thunberg, en stark och modig tjej som använder sin rätt som barn och människa att göra sig hörd i klimatdebatten. Men tyvärr är det många vuxna som skriver nedlåtande och hatiska kommentarer om Greta som person. Det kan vi inte acceptera.”.
Självklart ska inte en enda hatisk kommentar skrivas om varken Greta eller någon annan, men det visar på en sällsynt skräpig dubbelmoral att inte acceptera ”nedlåtande” (enigt valfri tolkning) kommentarer om Gretas offentliga uttalanden samtidigt som UNICEF inte har några problem att acceptera den barnmisshandel många anser att föräldrarna utsätter Greta för. Skäms UNICEF! Om ni verkligen värnar om Greta så utsätt henne inte för det som ni utsätter henne för! Acceptera inte att föräldrarna använder Greta som front för sin politiska agenda. Det är ert ansvar!

Se: UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel

VART SKA KRITIKEN RIKTAS?
Greta är gammal nog för att kunna kritiseras (hon är faktiskt straffmyndig), men i själva verket är det ju de opportunistiska människorna runt Greta som utnyttjar henne som ska kritiseras, ingen annan. Särskilt mycket kan de politiker (t ex Stefan Löfven) och kändisar (t ex Barack Obama, Arnold Schwarzenegger, Woody Harrelson, Anne Hathaway, Penelope Cruz, Leonardo DiCaprio och påve Franciskus) kritiseras som hurrar fram Greta Thunbergs – och därmed många andra barns – känsla av total panik och ångest.

Många av de som nu vill synas i strålkastarljuset och framstå som goda hävdar att Greta är sååå modig som vågar säga vad hon säger (trots att Greta inte har sagt något konkret och skyr fakta). Som om den 16-åriga Aspergers-Greta skulle riskera något, när hon kan säga precis vad som helst om vem som helst utan att riskera några negativa konsekvenser. Det är inte utan anledning att hon valts ut som frontfigur för extremisterna.

Är det ingen som finner det märkligt att Greta aldrig nämner Kina, eller Indien, eller Hollywood-eliten, eller t ex Leonardo DiCaprios privata jet. Greta-organisationen håller alla om ryggen som de kan nyttja till sin fördel. Är det att vara modig? Eller är det kanske raka motsatsen, ett hyckleri?

FOKUS FLYTTAS FRÅN AKUTA OCH VÄXANDE PROBLEM
Många är nu de politiker som utnyttjar den av media och Greta Thunbergs organisation skapade ”klimatångesten” för att flytta fokus från de stora och nära problemen, inte minst det ökade våldet och den ökande kriminaliteten samt den okontrollerade befolkningstillväxten och invandringen.

TRANSPARENS SAKNAS
Dessutom krävs mer transparens. Så länge de som styr och exploaterar Greta Thunberg – inkl alla företag och organisationer som finansierar henne (t ex Bo Thorén, från föreningen Fossilfritt Dalsland, som initierade Gretas ”skolstrejk”, Ingmar Rentzhog/”We don’t have time” samt socialdemokraten Kristina Persson) – inte vågar framstå med namn eller bild så kan Greta, som många hävdar är i händerna på globalisterna/George Soros, inte upplevas som särskilt trovärdig.

En hemlig grupp bakom Greta utnyttjar henne för att manipulera andra barn – i regel känsliga och lättpåverkade unga tjejer, så kallade ”snöflingor” – för att styra media att sprida ensidig propaganda och politiska budskap.

En liten lättkränkt snöflinga:



PLAKATPOLITIK ISTÄLLET FÖR FAKTA
Risken är att många upplever det fegt och djupt ohederligt att en organisation har en frontfigur som inte kan ifrågasättas, som inte vill ta debatten och som media inte vågar kritisera.

Debatt efterlyses

Det blir aldrig bra när det bara är en sida som tillåts göra sig hörd. Om klimataktivisterna verkligen vill uppnå något så måste de våga debattera det s k ”klimathotet” med dem som är av annan åsikt. Dvs med kunniga och kompetenta personer som t ex inte håller med om att den koldioxid vi alla andas ut, och som gör att vår planet frodas, påverkar klimatet så drastiskt i negativ riktning. Så länge klimataktivister och medier fruktar sakliga debatter kommer bara ilskan och polariseringen att växa.

I ett antal frågor kan man tycka att debatten är snedvriden (inte minst när det gäller invandringen) men när det gäller klimatet så existerar det inte ens en debatt mer än mellan dem som tycker ungefär likadant. Om klimataktivisterna är så övertygade om att de har rätt, varför är de livrädda för sakliga debatter?

FAKE NEWS / AL GORE
Vi vet idag att den klimataktivism som Al Gore skapade inte ledde till något konstruktivt och att hans profetior inte slog in. Varför inte istället utgå från fakta och konkreta förslag om vad som behöver göras av vem för att uppnå vad?

Sansade klimatskeptiker mot faktabefriade klimatextremister

Dagens Nyheter den 25 januari 1972: ”VI HAR TIO ÅR PÅ OSS ATT HEJDA KATASTROFEN”. Detta hävdade Maurice Strong, generalsekreterare för FN:s miljökonferens i Stockholm.
Som tankesmedjan Timbro skriver;

I FN-systemet har världens undergång varit ett återkommande tema sedan åtminstone 1972. Kanske ett effektivt sätt att skapa stöd för organisationen?

1989 sa FN (Noel Brown); ”Entire nations could be wiped off the face of the Earth by rising sea leves if the global warming trend is not reversed by the year 2 000” och (1989) ”Governments have a 10-year window of opportunity to solve the greenhouse effect”.

Sedan vad gäller den temperaturökning som används för att skrämma vettet ur alla oinitierade så är det tyvärr fortfarande kontroversiellt att säga att det är inget annat än en stor bluff (även om det i sig är korrekt att jordens medeltemperatur ökat en liten aning, vilket är av naturliga skäl) oavsett vilka fakta som finns. Det är ett helt separat ämne så det ska inte förklaras här, men två korta tips; 1. Temperaturer har endast mätts de senaste 150 åren. 2. Temperaturer har alltid varierat.

Det står idag helt klart att FN:s påståenden aldrig kunnat bekräftas om att det råder 100 procent visshet om vad som kommer hända i framtiden… även om tesen slagit rot i vänstermedia att det råder konsensus om klimatet bland forskarna (vilket faller redan på sin egen orimlighet).

S+MP-regeringen lägger stora pengar på klimat utan resultat och bistånd, samtidig som folket (inte minst de som byggt upp landet, pensionärerna) får det allt sämre

Löfven utlovar dubblering av bidrag till FN:s klimatorganisation

Stefan Löfven hyllade naturligtvis Greta och lovade – generös som han och S+MP-regeringen alltid är med de svenska skattebetalarnas pengar till organisationer utomlands – att dubbla Sveriges bidrag till FN:s obskyra ”gröna klimatfond(dvs GCF underordnad UNFCCC) till 8 miljarder kronor under perioden 2020-2023. Det innebär att svenska skattebetalare bidrar mest i världen till denna fond (trots att vi är bland de som släpper ut minst koldioxid/föroreningar):
– Greta Thunberg är en oerhörd inspiratör. Hon utstrålar sådan styrka och hon samlar en hel ungdomsgeneration i den här frågan. Det är precis det som behövs, sa Stefan Löfven.

Endast ett fåtal länder i världen bidrar till GCF (GCF uppger att 48 av minst 195 länder bidrar, men plockar man bort struntsummorna så är det bara ca 15 länder, varav 10 i Europa men mest bara Sverige, Norge, Tyskland, England och Frankrike);
• Tyskland, med drygt 8 gånger så stor befolkning och avsevärt mycket mer utsläpp än Sverige, ökar sitt bidrag till 16,4 miljarder kr.
• Kanada, med 37 miljoner invånare och ett av de västländer som släpper ut mest, ökar sitt bidrag till 2,2 miljarder kr.

Genom att sänka värmen på äldreboendena i Sverige hoppas man tydligen kunna finansiera FN:s klimataktivister.
Greta Thunberg sa bl a i sitt FN-tal att världen måste upphöra med sin ekonomiska tillväxt, trots att det är motsatsen som krävs. Kraven på att skrota kapitalismen gagnar inget syfte. Politikernas skattehöjningar och subventioner (t ex på elcyklar) löser inget utan bara skapar misär:

Precis som för övriga FN-organisationer verkar ingen veta vad pengarna används till (utöver ren administration). Inga resultat från GCF kan redovisas.

Miljö och klimat tappar stort bland väljarna
”KLIMATFÖRÄNDRINGAR”
Först varnades för den ”globala nedkylningen” och den kommande istiden. Några decennier senare – efter att vintrarna blev varmare – var det istället den ”globala uppvärmningen” som varnades för (istiden kommer i alla fall men den vill man inte prata om längre). När man upptäckte att det inte gick att vetenskapligt verifiera att någon global uppvärmning skapas av människan så övergick varningarna i att försöka skrämma upp oss med ”klimatförändringar”. Detta namnbyte  löste alla problem. Särskilt för att lura lägre utbildade som inte förstår skillnaden mellan ”väder” och ”klimat”.

Ordet ”klimatförändringar” funkar i alla lägen eftersom såväl väder som klimat förändras helt naturligt över tid. De positiva effekterna av klimatförändringarna får emellertid inte nämnas och påståenden om höjningar av havsnivån överdrivs in absurdum, utan att relatera till de samtidiga landhöjningarna.

DET VERKLIGA HOTET
Det stora hotet mot planeten (förutom religionens negativa inverkan) är den kraftiga befolkningstillväxten, inte minst den som kommer i Afrika
(där FN prognostiserar att vi kan gå från dagens 7,7 miljarder människor till över 13 miljarder människor i världen redan år 2 100, dvs en ökning med 1 miljard vart 16:e år… trots att Hans Rosling hävdade att det år 2 100 blir 11 miljarder och inte kan bli fler).

Allt annat bleknar i jämförelse med detta, och befolkningstillväxten utanför västländerna kommer otvivelaktigt påverka planeten kraftigt negativt. Det är inget som löses med klimataktivism, utan kräver helt andra åtgärder (men är en alltför känslig fråga för media att ta upp).

The Child Abuse Of Greta Thunberg:

Klimatprotest ej riktad till de som står för utsläppen

Många är nu de klimatextremister som försöker dra nytta av medias uppmärksamhet av Greta Thunberg. Alla vill hamna i rampljuset med henne. Till synes oändligt många står nu i kö för att på olika sätt profitera på Greta Thunberg, och globalisterna gnuggar glatt sina händer.

Greta Thunberg, och 14 andra barn mellan 8 och 17 år, (från Marshall Islands, USA, Indien, Nigeria, Sydafrika, Sverige, Palau, Brasilien, Argentina, Frankrike och Tyskland) har fått skriva under ett 96 sidor långt klagomål till FN:s barnrättskommitté (Committee on the Rights of the Child – OHCHR). Ingen av de som skrivit under lär förstå särskilt mycket av vad de skrivit under, och framför allt begriper ingen av barnen innehållet. Alla dessa barn enbart exploateras av andra.

Klagomålet (”Communication to the committee on the rights of the child”) riktas till specifikt Tyskland (#7), Frankrike (#17), Turkiet (#19), Argentina (#23) och klimatjuristens hemland Brasilien (#6), där siffrorna inom parentes är vilken plats de ligger i listan över länder som släpper ut mest växthusgaser och där t ex Kina – som står för 28% av växthusgaserna samt över 33%, tillsammans med Indonesien, av plasten som släpps ut i haven – inte var med. De länder som står för det mesta av utsläppen är alltså inte med i klagomålet, t ex USA, Indien, Ryssland, Japan, Indonesien, etc. Var är logiken i detta?
Varför kritiserar Greta Thunberg och andra klimatextremister Tyskland (#7), Frankrike (#17), Turkiet (#19), Argentina (#23) och Brasilien för sina CO2-utsäpp, och inte de stora CO2-utsläppsländerna, som Kina, USA och Indien?
Frankrikes president, Emmanuel Macron, har reagerat kraftigt mot Greta Thunberg och hoten om att stämma Frankrike. Macron kallar Greta för radikal och säger att det är antagonister som står bakom klagomålet.

Som vanligt är klagomålet baserat på FN:s barnkonvention. När man saknar sakliga argument kan man alltid vända och vrida på barnkonventionen så att den kan utnyttjas för sina syften. Enligt klagomålet innebär klimatförändringar att flera av barns grundläggande mänskliga rättigheter kränkts, däribland ”rätten till högsta möjliga levnadsstandard”.

Givetvis återkommer det klassiska floskelargumentet att ansvariga ”förnekar klimatvetenskap”. Diskussionen handlar aldrig i sak om vilken ”klimatvetenskap” och aldrig om vilka länder det verkligen är som står för utsläppen. De vill t ex inte rikta någon kritik mot de 10 länder som står för 90% av föroreningen av plast i haven.

Klimataktivisten/klimatjuristen hävdar bl a att de skogar som brunnit i Brasilien den senaste tiden (precis som de gjort varje år tidigare) beror på ”klimatförändringar”, trots att vetenskapligt stöd för detta saknas.
Klimatjurist/klimataktivist i FN med Greta Thunberg

De lättkränkta verkar aldrig ha problem att få medieutrymme, alldeles särskilt inte om de är barn som inte kan argumenteras emot i sak:
– Alla nationer som har skrivit under barnkonventionen håller med om att det finns vissa okränkbara rättigheter för barn. Därför lämnar vi in det här klagomålet. Vi har fått våra rättigheter kränkta. Vår framtid blir förstörd, säger miljöaktivisten Alexandria Villaseñor.

Sky News i Australien tycks vara det enda media i hela världen som vågar säga vad folket tycker:

Australiska Sky News liknar exploateringen av Greta Thunberg vid barnmisshandel och kommenterar klimatlögnerna. Den amerikanske demokraten och vänsterextremisten Alexandria Ocasio-Cortez (”AOC”) hävdar i sin skrämselpropaganda att jorden går under om 12 år ifall vi inte adresserar ”klimatförändringarna”. FN:s generalsekreterare och socialisten António Guterres lögner om stigande havsnivåer bevisas som de lögner de är:

The planet is getting hotter than my imaginary boyfriend”:

Några tröstande ord till den klimatångestfyllda Greta från någon med äkta empati som verkar bry sig mer om Greta än hennes mamma:

Avslutningsvis en uppmaning i all välmening till Greta och hennes gäng: Snälla, sluta att skrämma vettet ur andra barn (och, Greta, om du vill ha tips och stöd – utanför offentlighetens ljus – på hur du ska agera i din ”klimatkamp” för att uppnå effekt så är du varmt välkommen att kontakta denna sajt med en kommentar)!
Greta Thunberg, klimataktivist, om 30 år

En sak till. För alla okunniga och illitterata; Dinesh har självfallet inte refererat till Greta som nazist (så som vänsterextremisterna gör varje dag och i alla sammanhang om sina meningsmotståndare) eller ens jämfört Greta med nazisterna. Disnesh bara påpekade det uppenbara, dvs att organisationen bakom Greta försöker påverka folket genom att marknadsföra sig och sina åsikter via barn, istället för att själva diskutera och hålla sig till fakta, vilket också var en teknik som utnyttjades frekvent av nationalsocialisterna i 30-talets Tyskland:
Dinesh D´Souza jämför inte Greta Thunberg med nazisterna, utan med det system organisationen bakom Greta använder sig av!

Se även bl a;
Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda

Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?


500 forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


Medias påverkan – Ett demokratiskt problem52% på SVT röstar på Miljöpartiet

Public Service beskriver partiskt att media är opartisk

Avslöjande om SVT:s undersökning av anställdas partisympatier

80% av de journalister i all media som bevakar politik och samhälle är vänstersympatisörer! Varav 46% MP


Varning för Miljöpartiet


Överenskommelse mellan S, MP, C och L – Alla 73 punkter


Endast två procent av folket vill att regeringen sitter kvar – 2018

Novus: Rekordlågt förtroende för Löfven och Sveriges styrande politiker – 2017

Inget förtroende för Stefan Löfven och S+MP-regeringen bland svenska folket – 2015

98 % av Sverige ogillar S+MP -2015


S, MP, C, L har flest verklighetsfrånvända väljare

Låg- och outbildade röstar rött


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Svenska Nyheter, propaganda om invandring och befolkningsfördelning

Humorprogrammet Svenska Nyheter (SVT) verkar uppskattas av många. När de ska skämta om SD har skämten emellertid en tendens att bli ganska krystade. Och fokus tycks ligga på att Jimmie Åkesson haft ett spelmissbruk. Programmet driver alltså med en person pga något som i praktiken är en sjukdom, vilket de flesta borde tycka är ganska lågt.

Svenska Nyheter har så här långt under 2019 inte drivit så mycket med SD, men det beror på att det funnits noll och inget att försöka vända och vrida på till ett skämt. Programmet skämtar förvisso även om vänstern (vilket ståuppare ytterst sällan eller aldrig gör trots att det finns i det närmaste obegränsat material att hämta därifrån… t ex om Malena Ernman och hennes dotter Greta Thunberg), men det är oerhört milt i förhållande till vad som kunde göras.

Humor ersätter inte fakta och SVT:s humorprogram presenterar tyvärr alltför ofta felaktig/missvisande information. Genom att lägga in politiska budskap (förvrängda fakta, missvisande statistik och selektiv information som får stå obemött av dem som är insatta i frågan) i humor kan man manipulera vissa som annars inte är så lättmanipulerade. Public Service (som alla skattebetalare, sedan 2019-01-01, tvingas betala för, oavsett om vi nyttjar tjänsten eller ej) utnyttjar sitt forum för att hjärntvätta folket… det intet ont anande, sovande, folket. Ett exempel ges nedan där syftet uppenbart är att ge sken av att invandringen skulle lösa kommande problem i Sverige istället för motsatsen:

Programledare Jesper Rönndahl:
– Hur tror du själv att det blir om folk från hela världen blandas, med krigstraumatiserade analfabeter och psykopater och IS-krigare i samma depressiva miljonprogram och sedan kryddar detta med arbetslöshet, vapen och droghandel [dvs det som invandrarna står för till stor del]? Barnen i Bullerbyn får en lite annan betydelse.

Red’s kom:
Skulle det fungera bättre om alla kommuner gör som i t ex Malmö och förser nytillkomna med gratis boende i nybyggda lyxiga bostadsrätter som inte ens de flesta svenska medborgarna har råd med?
Skulle det fungera bättre om nytillkomna får rätt till automatisk förtur till jobb, oberoende av kvalifikationer?

– Det är så klart inte invandrarnas fel att det blivit så här. Det är ett politiskt haveri som pågått under lång tid. Vi kan konstatera att vi idag har en myyyyyycket liiiiiiiten andel av befolkningen där gängen håller övriga lagliga invånare i ett skräckvälde. Brandkår och ambulans kan ibland inte ens åka in där utan poliseskort.

Vi har inte ens en integrationsminister längre. Det är ingen som vill ha det jobbet. Det kan ju vara en idé att ha någon som är ansvarig för den här ganska viktiga frågan. Vi vet ju vad som händer när ansvaret fördelas mellan myndigheter. Ansvaret landar ingenstans.

– Nu ser det ut att ljusna lite grann vad gäller skolresultat och antalet utrikesfödda i arbete [om man låter sig luras av dem som trixar med statistiken], men vad gäller gängvåldet [precis som för alla övriga problem som Sveriges ogenomtänkta invandringspolitik leder till] verkar vi [läs: politikerna, lagstiftarna och polisen] fortfarande stå helt handfallna. För att lösa det akuta problemet [såväl som de framtida problemen som politikerna orsakar landet] måste vi ha massor av poliser.

Expressen: En helt vanlig söndag är polistätheten i utryckningsverksamheten så låg som 2 poliser på 100 000 invånare.

Fredrik Gårdare, poliskommissarie:
– Politikerna har pratat om 10 000 fler poliser. Man kanske skulle prata om 10 000 fler socionomer eller 10 000 fler fritidsledare istället. [Socionomer – och särskilt inte fritidsledare – löser inga brott]. Socialen hinner inte, de orkar inte, de hinner inte ens vara med på förhör.

– Poliskommissarien säger att visst vi behöver fler poliser, men också fler socionomer och fritidsledare. Har vi inte också hört att vi behöver fler lärare, fler undersköterskor, fler sjuksköterskor, fler läkare, fler barnmorskor, fler tandläkare, fler brandmän, fler specialpedagoger, fler psykologer, fler förskolelärare, fler fritidspedagoger [fler jurister, fler domare, fler domstolar, etc]. Finns det något yrke i offentlig sektor som det inte är brist på?

– Det är alltså kris i befolkningsfrågan. Bara för att täcka behoven i välfärdssektorn – skola, vård och omsorg – så behöver över en halv miljon människor anställas före 2026 (SKL: ”Behovsökning och pensionsavgångar fram till 2026 summeras till 508 000 personer”). Det motsvarar hela Göteborg.

– SKL (Ekonomirapporten maj 2018) har räknat ut att alla som börjar jobba från och med nu måste börja jobba inom välfärdssektorn om det ska räcka.
Då kanske någon tänker så här: Det kanske är så att vi tagit emot så himla många invandrare som gör att den offentliga sektorn går på knäna?

– Ja, den offentliga sektorn har varit [är och kommer fortsatt att vara, pga inkompetenta politiker och andra beslutsfattare] hårt belastad och ja det beror delvis på invandringen, men nej, det är långtifrån det största problemet. Det största problemet går under ett annat namn: fyrtiotalisterna. Det är alltså alla de som slutat jobba. Det är det stora problemet. [Det är inte ”det stora problemet” om man istället ser problemen ur ett helhetsperspektiv!]

– Det är dags för fakta [missvisande propaganda] i frågan.

2018

– Så här kan vi dela upp folket i fyra grupper:
Befolkningsprognos Sverige, SCB och Sveriges Kommuner och Landsting (SKL)
• 0-19 år
• 20-64 år: Vuxna i arbetsför ålder [vilket inte är samma som arbetande]
• 65-79 år
• 80- år: SVT-tittare

2028, med en okänd/uppskattad invandringsgrad

– Grundidén i ett samhälle är att vuxna i arbetsför ålder ska försörja och ta hand om alla de andra. Men hur ser det då ut framåt? Här är en graf som visar hur vår befolkning kommer att förändras i procent fram till 2028:
Befolkningsprognos i Sverige, förändring i procent. SCB och Sveriges Kommuner och Landsting (SKL)
• 0-19 år: Barn och unga blir 9 procent fler
• 20-64 år: Vuxna i arbetsför ålder blir 6 procent fler [men lägre procentandel arbetande, med nuvarande okontrollerade migrationspolitik]
• 65-79 år: Äldre mellan 65-79 blir bara 2 procent fler
• 80- år: Den grupp som behöver mest hjälp [exkl. nytillkomna] är de över 80 år och de blir hela 47 procent fler om 10 år. I den här stapeln ingår alla 40-talisterna.

Fel 1:
Ovanstående förändring är helt beroende av vilken migrationspolitik som förs. Om Sverige t ex för en migrationspolitik som innebär att Sverige aktivt söker eller aktivt verkar för att personer kommer till Sverige som kan och vill arbeta inom alla de bristyrken som invandringspolitiken har en stor skuld i (dvs så som vissa länder, med klokare politiker, gör), skulle förhållandet kunna se helt annorlunda ut 2028.

Fel 2:
Antal personer i arbetsför ålder är inte samma som antal arbetande personer.

Fel 3:
Ingen hänsyn tas till att nytillkomna (med den invandringspolitik som gäller i Sverige) är mer resurskrävande för samhället än 80-plussare.

Fel 4:
Statistiken bortser från att pensionsåldern (”arbetsför ålder”) höjts.

Fel 5:
Man bortser också från att automatiseringen (det som i dagligt tal kallas ”robotar”) leder till att inte fullt så många människor kommer att behövas i välfärdssektorn.

Fel 6:
I vanlig ordning slår man ihop alla utrikes födda i en grupp som om att denna grupp skulle vara enhetlig på något sätt. Det är emellertid en väsentlig skillnad på utrikes födda i annat västland och utrikes födda i ett muslimskt land.
Man särskiljer heller inte mellan de som kom till Sverige på t ex 80-90-talet och de som kommer idag, och framöver, som i praktiken uteslutande är från muslimska länder (svårintegrerade eller omöjliga att integrera) och som är en särskilt tung belastning för välfärden/det offentliga.

– Men nu finns det en risk att vissa tänker att det ändå måste vara invandrarnas fel på något sätt att försörjargruppen inte växer så mycket; De drar ju med sig sina barn och sina gamla mammor och soltorkade Yoghurt-gubbar. Nej, jag tror att det måste bli dags för fakta [dvs missvisande propaganda].

2028, utan utrikes födda

– Hur hade det sett ut i Sverige utan utrikes födda?
Befolkningsprognos exklusive utrikes födda i Sverige, SCB och Sveriges Kommuner och Landsting (SKL)
– Tittar man på bara inrikes födda så kommer de att minska med en procent [pga att Sverige inte har en regering eller politik som främjar barnafödande bland inrikes födda (likt Ungern)]. Men ökningen i gruppen +80 år är fortfarande 47 procent. Och det var fakta i frågan.

Fel 1:
Redan här kan den uppmärksamme och något så när initierade personen förstå att statistiken ljuger. Siffrorna förutsätter bl a att det inte finns några 70-åringar idag bland utrikes födda (i alla fall inte som kommer att överleva sin 80-års dag) samt att inga i en ålder närmare 80 år kommer till Sverige under de kommande 10 åren. Att bara svenskfödda uppnår 80 år förstår förhoppningsvis alla att det inte är sant.

Man har inte ens bemödat sig med att mörka att man ljuger med statistiken. Det är fullt öppet för alla att se.

Fel 2:
Statistiken syftar till att ge sken av att invandringen (primärt från muslimska länder) skulle vara ett tillskott för ”välfärden” (där en rad olika områden exkluderas, t ex juridiken, vilket i sig gör statistiken kraftigt missvisande). Det finns emellertid inget som pekar på att den invandring som gällt fram tills idag ens skulle kunna täcka sina egna behov inom välfärden. De är mer en belastning i samhället än ett stöd (generellt sett, mängder med människor födda i annat land är naturligtvis en stor tillgång för Sverige, dock kanske inte så mycket inom specifikt gruppen muslimer med en exceptionellt hög andel som är ovilliga att assimilera sig till västliga förhållanden). Än mindre för att kunna försörja eller stödja behoven för en enda person som befinner sig inom gruppen 80+.

Fel 3:
I den av Jesper Rönndahl redovisade statistiken exkluderas kostnader och bara genom detta fel blir hela resultatet direkt missvisande. Forskare har bekräftat att invandringen, med den invandringspolitik som regeringarna fört under särskilt de senaste 30 åren, är en tydlig förlustaffär för Sverige. Det enda man är oenig om är hur mycket Sverige går back med invandringen.

Summa summarum:

Vi vet av erfarenhet att innan den mindre andel av ”invandrarna” som kan och vill arbeta kommer i arbete så har det passerat ca 7 år.

Men efter dessa 7 år , hur många är det som kan ta ett kvalificerat arbete inom bristyrkena (offentliga sektorn, vårdsektorn, etc)? En på 100? Eller kanske en på 1 000?

Många av de ytterst få ”invandrare” från MENA-länderna som råkar ha en ”rätt” utbildning kommer inte att kunna arbeta inom bristyrkena ens efter sju år i Sverige. Dels beroende på att utbildningen ofta kräver en komplettering (eller verifiering), dels för att vissa av dem inte är lämpliga för de aktuella jobben, dels pga att bristyrkena i regel är ganska språkkrävande (dvs det krävs goda kunskaper i svenska språket – muntligt och skriftligt). Språkkraven är högre än vad de flesta ”invandrarna” lyckas skaffa sig under 20 år till resten av sitt liv.

Vill man lösa problemet med 40-talisterna så görs det alltså definitivt inte via invandringen från MENA-länderna, så som denna fungerat fram till idag.

Det enda sättet att reducera problemen med 40-talisterna såväl som mycket annat är att under de närmaste 10 åren stänga gränserna helt för invandring från MENA-länderna, med undantag för de ytterst få som uppfyller nödvändiga krav för bristyrkena.

Det spelar ingen roll om Sverige tar 1 miljon – eller ens tio miljoner – invanrare från MENA-länderna varje år. Det löser inga problem! Invandringen enbart plussar på problemen som Sverige står inför.

Källa: Svenska Nyheter, SVT

Se även bl a;

För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Hälften av världens muslimer radikaliserade

Är radikaliserade muslimer en liten minoritet?

Är det sant att det inte finns någon koppling mellan islam och extrem islam?

Det handlar inte om aktiva terrorister. Radikal islam är bredare än terrorism. Terrorister får stöd från dem som själva inte är terrorister. Det handlar om en världsomspännande grupp av muslimer som följer Koranen – en ideologi – mer eller mindre strikt när det gäller våld, förtryck och maktövertagande.

Är det berättigat för svenskar att kräva frihet från religion såväl som från en muslimsk ideologi?

Alla som följt nyhetsrapporteringen under de senaste åren vet att de muslimska värderingarna – i direkt kontrast till svenska värderingar – fått fotfäste i framförallt tre partier; Socialdemokraterna, Miljöpartiet och Vänsterpartiet. Är det islamofobi – obefogad rädsla för islam – att oroa sig för denna utveckling?

Är det dags för politiker att börja ta problemet med islamiseringen av väst på allvar?

1,6 MILJARDER MUSLIMER I 49 LÄNDER
Världens befolkning 2019 är drygt 7,5 miljarder människor. Antalet länder varierar mellan 195 och 246 beroende på hur man räknar. Det finns ca 1,6 miljarder muslimer i ungefär 49 länder, där de är i majoritet.
Islam, sharia lag, muslimer

1. Indonesien

205 miljoner muslimer (88% av befolkningen, det land med flest muslimer).
50% stödjer strikt Sharia lag.
70% skyller 9/11 på USA eller Israel.
143 miljoner radikaliserade muslimer.

2. Pakistan

179 miljoner muslimer (97% av befolkningen).
75% vill ha strikt Sharia lag i alla muslimska länder.
135,4 miljoner radikaliserade muslimer.

3. Bangladesh

149 miljoner muslimer (87% av befolkningen).
1/4 tycker att självmordsbombare mot civila kan vara befogat.
82% vill att Sharia lag ska bli officiell lag i landet.
2/3 anser att hedersmord kan vara befogat.
121,9 miljoner radikaliserade muslimer.

4. Iran

74,8 miljoner muslimer (80-90% av befolkningen).
83% stödjer Sharia lag.
62,1 miljoner radikaliserade muslimer.

5. Egypten

80 miljoner muslimer (90% muslimer).
65% vill ha strikt Sharia lag i alla muslimska länder.
70% svarade att de har positiva eller blandade känslor för Usama Bin Laden.
55,2 miljoner radikaliserade muslimer.

6. Nigeria

75,7 miljoner muslimer (50% av befolkningen).
71% stödjer Sharia lag.
53,7 miljoner radikaliserade muslimer.

7. Marocko

32,4 miljoner muslimer (99% av befolkningen).
3/4 stödjer Sharia lag.
24,6 miljoner radikaliserade muslimer.

8. Irak

31,1 miljoner muslimer (99% av befolkningen).
32% anser att hedersmord kan vara befogat.
24,3 miljoner radikaliserade muslimer.

9. Afghanistan

24 miljoner muslimer (99% av befolkningen).
76% anser att hedersmord kan vara befogat.
99% anser att landets lag ska utgöras av Sharia lag.
24 miljoner radikaliserade muslimer.

10. Turkiet

74,7 miljoner muslimer (94% av befolkningen).
32% anser att hedersmord kan vara befogat.
23,9 miljoner radikaliserade muslimer.

11. Jordanien

6,4 miljoner muslimer (90-99% av befolkningen).
60% stödjer Hamas.
3,8 miljoner radikaliserade muslimer.

12. Palestina

4,3 miljoner muslimer.
78% har positiva eller blandade känslor för Usama Bin Laden.
89% stödjer terroristattacker mot Israel.
89% stödjer Sharia lag.
3,8 miljoner radikaliserade muslimer.

13. Storbritannien

2,8 miljoner muslimer – fler än i USA.
78% anser att karikatyrtecknare av Muhammed ska åtalas.
2,2 miljoner radikaliserade muslimer.

14. Frankrike

4,7 miljoner muslimer (4% 2009) – dubbelt så många som i USA.
35% anser att att självmordsbombare kan vara befogat.
1,6 miljoner radikaliserade muslimer.

15. USA

2,2 miljoner muslimer.
13% anser att våld mot civila kan vara befogat.
19% uppger att att de stödjer Al Qaida eller var osäker om detta.
½ miljon radikaliserade muslimer.

+800 miljoner radikaliserade muslimer

Totalt drygt 680 miljoner radikaliserade muslimer (exkl. de som inte varit ärliga i sina svar) bara i ovanstående 15 länder med 942 miljoner muslimer (ovanstående siffror från 2014, och bygger på undersökningar från och med 2009).

Det finns goda skäl till att tro att motsvarande proportioner gäller även i andra länder som Algeriet, Syrien, Sudan, Saudiarabien, Jemen, Tunisien, Somalia och Libyen (med totalt ca 200 miljoner människor) vilket ger 800 miljoner radikaliserade muslimer.

Det är alltså en majoritet av muslimerna som är radikaliserade.

Det är inte en generalisering. Det är inte att stereotypera. Det är inte fördomar. Det är inte intolerans av religion. Det är fakta!
Islams utbredning i världen
Pga säkerhetsläget avråder Utrikesdepartementet från resor till följande 28 muslimska länder (av 48 länder som UD avråder att resa till), dvs länder där islam (”fredens religion”) är i majoritet:
1. Afghanistan – sedan 2006-02-10 (9)
2. Algeriet – sedan 2011-02-17. 90% muslimer (16)
3. Azerbajdzjan – sedan 2014-12-17. 95% muslimer
4. Burkina Faso – sedan 2010-07-22. Drygt 50% muslimer
5. Egypten – sedan 2012-08-10 (5)
6. Eritrea – sedan 2015-02-10. 48% (eller mer) muslimer
7. Etiopien – sedan 2010-03-10. Drygt 50% muslimer
8. Indonesien – sedan 2018-08-07 (1)
9. Irak – sedan 2015-03-17 (8)
10. Iran – sedan 2012-08-07 (4)
11. Jemen – sedan 2007-08-07. 99% muslimer (20)
12. Jordanien – sedan 2014-10-13 (11)
13. Libanon – sedan 2015-02-10. Drygt 90% muslimer
14. Libyen – sedan 2011-02-19. 98% muslimer (23)
15. Malaysia – sedan 2015-02-10. 62% muslimer
16. Mali – sedan 2008-06-30. 90% muslimer
17. Mauretanien – sedan 2008-08-08. 100% muslimer
18. Niger – sedan 2009-07-20. 80% muslimer
19. Nigeria – sedan 2015-02-10 (6)
20. Pakistan – sedan 2015-02-10 (2)
21. Palestina/Gaza – sedan 2003-04-22 (12)
22. Saudiarabien – sedan 2017-12-22. 100% muslimer (19)
23. Somalia – sedan 2006-05-12. 100% muslimer (22)
24. Sudan – sedan 2008-05-12. 70% muslimer (18)
25. Syrien – sedan 2011-04-28. 90% muslimer (17)
26. Tchad – sedan 2006-04-20. 55% muslimer
27. Tunisien – sedan 2015-07-10. 99,5% muslimer (21)
28. Turkiet – sedan 2016-07-27 (10)
Källa: UD

ISLAM EJ KOMPATIBELT MED VÄST!

Till det stora antalet radikaliserade muslimer kommer åtskilliga andra stora kulturella avvikelser jämfört med länder i väst och de värderingar som gäller här.

Det finns inget som de muslimska länderna bidragit till när det gäller den moderna industriella och tekniska utvecklingen i världen.

Källa: PEW Research 2011

ISLAM:


Fobi är en irrationell rädsla. Det är rationellt att frukta kvinnlig könsstympning av 2 000 flickor i Storbritannien varje år, terrorism, dödshot pga blasfemilagar i koranen. Precis som för kriminella gäng. Man måste finna problemet och rätta till det, men ingen vågar pga av rädsla för att bli kallad rasist.
Vänsterextremisternas svar på att mannen i publiken lever under dödshot från muslimer för att han uttryckt sin åsikt är att han ska sluta vara rasist och intolerant, varpå publiken applåderar och jublar.
Vänsterextremisterna, som stöds av programledaren, kan inte svara på vad mannen sagt som varit rasistiskt.
Politiker runtom i världen är rädda för att koppla ihop de två saker som går hand i hand; moskéer och terrorism.
Gemensamt för de tio senaste terroristattackerna i väst är att samtliga terrorister radikaliserats i väst och i moskéer, säger Gavin Mcinnes (Sun News). Thomas Mulcair (Federal NDP Leader, dvs Socialdemokraterna i Kanada) kallar de som yttrar dylika fakta för islamofober.
En rad muslimska organisationer (som aldrig fördömer terroristattacker, mer än i extrema undantagsfall och då bara under hårt tryck från media) kräver en ursäkt. De enda gånger muslimska organisationer yttrar sin åsikt är när de känner sig kränkta.
Barack Obama har fördömt terroristattacker, men påminner samtidigt om katolikernas krig under medeltiden, som någon form av förmildrande omständighet för de muslimska terroristerna idag. Länk.
• CNN. Termen ”Islamafobi” har ett syfte, att trycka ner kritik, legitim eller ej legitim, av islam. Är rädsla för muslimer rasistiskt?
Ibrahim Hooper (Council on American-Islamic relations): Ingen säger att man inte kan vara kritisk mot någon särskild tro. Vad vi talar om är istället hat mot Islam och muslimer. Islam är en ideologi, det är inte en ras.
Författaren Christopher Hitchens (som bl a skrivit boken ”God is not Great”) säger att fobi innebär förutom rädsla även ogillande, och han hävdar sin rätt att ogilla alla religioner. Över hela den muslimska världen kan man höra propaganda som säger att barn ska döda kristna, judar, hinduer, etc. Som säger att deras mammor och systrar är underlägsna. Som säger att homosexuella ska stenas. Och vi ska acceptera att inte känna oss förolämpade av detta. Ibrahim Hooper svarar att när man ägnar sig åt att skrämma en religiös grupp så går det emot grundlagen (oklart vad det hade med saken att göra). Länk.
• Ayaan Hirsi Ali (författare och otrogen muslim): Islam betyder underkastelse av Allahs vilja. En doktrin som innebär att individer blir slavar. Islam hållet tillbaka muslimer i utvecklingen. Kvinnor är underlydande män, enligt Islam.
Programledaren säger att han kan peka på saker i andra böcker (gissningsvis syftande på gamla testamentet i bibeln) som är lika stötande som vad som står i koranen, men vad han inte förstår är att det inte finns någon grupp eller ideologi som följer detta. Aayan svarar att det finns inga kristna som vill att bibeln ska ersätta någon konstitution i väst. Programledaren motsäger detta varpå Ayaan förklarar skillnaden, där extremister i USA straffas, medan den som mördar två personer för att de håller hand frias i muslimska länder. Länk.
• Krav från Iqra Khalid (Liberalerna) i Kanadas parlament att regeringen ska fördöma islamofobi och alla former av systematisk rasism och religiös diskriminering och att en plan ska tas fram för att stoppa detta. Utan att definition finns av någon av dessa termer. Det innebär i praktiken kriminalisering av dem som vill kritisera Islam och Sharialagar. Liberalerna bemöter detta med sedvanligt nonsens; ”Yttrandefrihet är fortfarande yttrandefrihet, hattal är fortfarande hattal”. Länk.


Ben Affleck försvarar islam.
• Iransk kvinna hävdar att Islam värnar om kvinnor och ger kvinnor många rättigheter. Länk.
Muslimsk hijabklädd vinna och student på University of California San Diego erkänner att hon stödjer den palestinska terrororganisationen Hamas trots att han tror att Homeland Security kommer att arrestera henne för detta. Länk.
• Okunnig och hjärntvättad kvinnlig student på universitet i USA hävdar att krigsherren Muhammed var en mycket fredlig man. Länk.
Islam, fredens religion? Brigitte Gabriel, en extremt initierad amerikansk kvinna, författare och journalist från Mellanöstern, läser lusen av Saba Ahmed en muslimsk lobbyist i USA, och en skrämmande okunnig kvinna, samt en säkerhetsrisk för USA. Länk.
CNN om Muhammedteckningar i Danmark och att Islam förbjuder avbildningar av profeten Muhammed. Försvaras av muslimen Ahmed Younis (”Muslim Public Affairs Council” i USA). Författaren Christopher Hitchens förklarar hur verkligheten ser ut och ifrågasätter att muslimer över hela världen protesterar och går bärsärkargång för att stoppa yttrandefriheten i väst och att det inte finns en enda muslimsk organisation i världen som fördömer dessa angrepp från muslimer på yttrandefriheten. Länk.


Barack Obama försvarar okritiskt islam.
Väst måste börja stå upp för sina värderingar gentemot Islam. Länk.
Regeringen i USA, FBI, m fl censurerar ord som Jihad, muslim, Islam (samt Muslim Brotherhood, Hamas, Hizbollah, al-Auaida, Caliph/Kalif, Sharia, etc) i sina rapporter sedan 2009. I oktober 2009 censurerades mer än 800 gräns- och tullkontrolldokument genom att ta bort referenser till muslimer. Jeh Johnsson försvarar sig enbart med att inte vet något om något. Länk (hög volym).
• Författaren Christopher Hitchens upprörs över att Baroness Williams, Liberal Democrats, tycker att det är ett slöseri med pengar att försvara yttrandefriheten. Christopher kritiserar också Storbritanniens regering för att den låter sig läxas upp av Pakistan istället för att informera Pakistan om att hot från deras medborgare om självmordsbombare inte är acceptabelt. Efter en stund lyckas Christopher väcka zombiepubliken. Länk.
Studenter i USA känner sig kränkta över att Bill Maher läst upp fakta om Islam. Bill Maher kritiseras för detta av en ”sekulär muslim” (???), en kvinna från Mellanöstern som har svårt för det språk (engelska) som talas i det land hon bor. Kvinnan förstår inte att yttrandefrihet inte begränsas av om någon känner sig kränkt av vad som sägs. Länk.
Behöver vi säga saker som är kränkande, undrar en muslimsk kvinna med hijab. Vissa muslimer anser att musik är Haram och därför ska förbjudas. Om någon skulle säga att det vore korkat att förbuda musik kommer alltså vissa muslimer att känna sig kränkta. Den muslimska kvinnan menar att det är lika kränkande att säga något negativt om någons mamma som att kritisera Muhammed som levde för 1 400 år sedan. Man kan inte inhägna en specifik ideologi genom hot, fruktan e. dyl. Salman Rushdie hotades med att mördas bara för att han skrev en roman (Satansverserna). Länk.
Kaos i Capitol Hill. Louie Gohmert (R) konfronterar Demokraterna om radikal islam. Demokraterna la beslag på alla mikrofoner så att Republikanerna inte skulle kunna tala. 81 000 personer är på USA:s ”no-fly list” men bara tusen är amerikaner. Länk.
Hillary Clinton, som reagerar ytterst nonchalant, kritiseras för att hon (56 dagar före valet) hemlighöll för det amerikanska folket attacken mot USA i Benghazi, men inte för Egypten eller Libyen. Länk.


Reporter försöker luras att han läser från Koranen. I t ex Qatar är det förenat med dödsstraff att lämna Islam.
• Muslimska protester i Sudan (Khartoum) och krav på dödsstraff för en kvinna som kallade sin teddybjörn för Muhammed. Inte en enda muslim fördömde dödshoten.
Muslimer mördar hundratusentals människor. En muslimsk företrädare, Eric Vickers (American Muslim Council) hävdar att det bara är ett fåtal muslimer som utför själva dåden. Länk.
Ska den som svär trohet till IS straffas för landsförräderi? Muslimen Asim Quereshi, Research Director CAGE UK, är av annan åsikt och tycker inte att terrorister ska utvisas för det hjälper inte. Länk.
• President Bush säger att religion är utan betydelse för vem som kan bli president i USA. Kan en muslim/islamist bli president i USA?
38% av USA skulle inte stödja en president som var muslim.
Muslimen Dean Obeidallah skyller detta på att media rapporterar om muslimers terroristattacker. Detta bemöts av problemet med att media försöker utmåla Islam som identisk till vilken annan religion som helst. Länk.
• Freedom From Religion Foundation, USA. Är Jihad en motreaktion på förtryck av England och USA? Är problemet den västerländska civilisationen och inte den muslimska? Länk.

Se även bl a;
Vem är chef för den muslimska fredsrörelsen? – 180-300 miljoner muslimer är dedikerade att förstöra den västerländska civilisationen.


MSB:s rapport: V och MP stödjer islamister – Muslimer/forskare upprörda över rapport

Alice Bah Kuhnke har särskilda företrädare för muslimer – trots att sådana inte finns!


Miljöpartist kräver att Sverige ska anpassa sig efter islam


Islam är ett politiskt system, inte en religion

Islamofili och identitetspolitik

Islam – bekämpa roten till problemen

Är berättigad oro för islamism en fobi?

Muslimer vill ha eget regelverk – Sharialagar

Allah bestämmer inte i Sverige


DO: Religion har företräde framför svensk lag – Islam vinner mark

Moskéer breder ut sig i Sverige & EU – Uppemot 3 000 i Tyskland

Skandinaviens största moské i Malmö försvårar integrering av muslimer


Vägrade skaka hand av religiösa skäl – blev av med jobbet

Kritisk mot islam, uppmanades lämna partiet (S)


Skandinaviens största moské i Malmö försvårar integrering av muslimer

Moskéer breder ut sig i Sverige & EU – Uppemot 3 000 i Tyskland


Avslöjande – Slöjans rättigheter


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Lövens statssekreterare lovordar FN:s migrationsavtal – migranter tog pizza till Sverige

Hans Dahlgren, statssekreterare för utrikes- och EU-frågor hos statsminister Stefan Löfven, fick följa med Heléne Fritzon på FN:s hjärntvätts-konferens i Marrakech om ”Global Compact for Safe, Orderly and Regular Migration”.

Hans Dahlgren blev känd i samband med IT-skandalen på Transportstyrelsen. Han kickades inte trots de fel han begått.

Hans Dahlgren intervjuas i Marrakech där han säger att Sverige redan implementerat FN:s migrationsavtal, och ordet utmaning nämner han elva gånger:

Hans Dahlgren Statssekreterare för utrikes- och EU-frågor hos statsminister Stefan Löfven. FN-delegation, Global Compact for Migration
Hur fungerar migrationen i Sverige just nu?
– Vi har haft utmaningar. Vi är ett av de länder som hade en stor utmaning för några år sedan när idén till det här migrationsavtalet föddes. Många länder i Europa hade stora utmaningar med det stora inflödet, inte minst pga krisen i Syrien. Ett så stort antal  immigranter eller asylsökande under en kort period är en utmaning för varje land. Vi är inte de enda, de länder de åkte genom och deras slutdestination, i många fall Sverige och Tyskland, fick enorma bördor.

Fördelar med migrationen från MENA-länderna?

– Vi förstod, liksom de flesta länder här, att för att få kontroll över utmaningarna och också fördelarna som migrationen kan ge, behöver man arbeta tillsammans. Ursprungsländer, transitländer och mottagarländer. Idag är de flesta länder alla dessa typer.

Inga no-go zoner i Sverige enligt ”vår” uppfattning

Finns det särskilda städer delar av städer som är no-go zoner där migranter inte följer svenska värderingar?
– Det finns utmaningar av integration nästan överallt, tror jag. Speciellt när man har ett stort antal som kommer in under en kort period. Det sätter varje samhälle under mycket stress.

– Men det här uppfattningen om no-go zoner stämmer inte med vår uppfattning.
– Vi har utmaningar, definitivt. Vi har enorma svårigheter med integrering. Några immigranter integrerar snabbt, skaffar ett arbete, lär sig svenska. Andra har större svårigheter. Det beror på många saker. Det beror på vilken utbildning man haft, om man har någon yrkeserfarenhet. Vilken religion man har spelar mycket mindre roll.

– Men det är givetvis en utmaning. Det är en del av varför vi behöver samarbeta internationellt.

Migration från Jugoslavien pga brist på arbetskraft?

Sverige har nytillkomna som integreras och andra som placerar sig i s k silos. Är det en av Sveriges utmaningar?
– Det är alltid en utmaning. Vi har haft immigration till mitt land sedan… en lång tid, men på 70-talet hade vi en stor immigration eftersom vi hade en enorm och akut brist på arbetskraft.

Red’s kom:
Sverige hade inte en stor immigration på 70-talet (från Jugoslavien) pga brist på arbetskraft.

– Så vi hade stor immigration från södra Europa, Jugoslavien på den tiden. Från andra läder som Italien. Denna immigration har hjälpt till att bygga den starka ekonomi som Sverige har idag.

Red’s kom:
Den immigrationen har skapat den jugoslaviska maffian i Sverige.

Många problem med migrationen på 70-talet

– Var det många problem med migrationen på den tiden? Ja det var det, många åkte tillbaka, några stannade och är en del av vårt samhälle idag.

Migrationen på 70-talet tog pizzan till Sverige?

– Det är därför vi har pizza idag och alla sorters… saker.

– Jag tror den sortens utmaningar händer vid all typ av migration. Men utmaningen här är att få immigrationen att fungera för alla delar av samhället och hantera de negativa delarna av migrationen som du nämnde.

Red’s kom:
Finns det negativa sidor av migrationen från MENA-länderna?

Vad är syftet med att godkänna migrationsavtalet?
– Det finns så många olika saker i denna migrationspakt. Vissa saker är tillämpliga eller användbara för vissa länder medan de inte har någon direkt relevans för andra länder. Så det varierar mellan länder.

Regeringens slutsats: Migrationsavtalet redan infört i Sverige

– Vår slutsats är att det inte finns något i denna migrationspakt som vi inte redan har accepterat eller redan respekterar genom vår lagstiftning och mekanismer på plats för migration.

Red’s kom:
Finns det ingen i övergångsregeringen som läst FN:s migrationsavtal? Det finns mängder med saker i migrationsavtalet som Sverige alls inte följer!

Inte konstigt att så mycket blir fel när man inte vet vad man skriver under.

De som motsätter sig migrationsavtalet är felinformerade?

Vad tycker du om andra länder, t ex USA, som säger nej till detta migrationsavtal?

– Jag tror att det är ett misstag, jag kan förstå oron, men jag tror de är felinformerade.

Red’s kom:
Det kan inte bero på att de läst FN:s migrationsavtal och sett hur absurt det är formulerat?

UN Delegate: Immigrants ”Brought Pizza” to Sweden, So Migration Isn’t All ”Negative”

Se även bl a;
Sveriges 237 förpliktelser genom FN:s Global Compact for Migration

USA listar invändningar mot FN:s migrationsavtal – 2018-12-07

Sanningen om FN-avtalet om öppna gränser och censur av kritik mot migration

Klimatflyktingar – FN:s nya grupp som ska få flyktingstatus

Vad saknas i FN:s migrationspakt Global Compact for Migration?

Frågor om FN:s migrationsavtal till Sveriges politiker – Lista över de absolut viktigaste frågorna att utkräva svar på från politikerna om FN:s migrationsavtal

FN:s migrationsavtal grundas på en lögn!

S+MP-regeringen ljög om FN:s migrationsavtal – Med lista över länder som inte kommer att skriva under FN:s migrationspakt

S+MP-regeringen besviken över att alternativa medier avslöjade FN:s migrationsavtal – Lars Westbratt

Efter två år nämner SVT FN:s migrationspakt – SVT ljuger!!!

Cecilia Wikström (L) sprider desinformation om Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration är politiskt/juridiskt bindande

Global Compact for Migration: Länder förpliktigar sig till att följa andra avtal

FN:s plan för att flytta 3:e världen till väst – Global Compact for Migration

Global Compact for Migration om att forma/manipulera folket, mål 17

FN:s censur enligt Global Compact for Migration har nu påbörjats

Familjeåterförening för migranter krävs – FN:s Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration omöjliggör utvisning av migranter

Moraliskt stötande att diskutera effekter av FN:s migrationsavtal enligt Youtube

Presskonferens i Marrakech om Global Compact for Migration

NGO på FN:s propagandakonferens håller ilsket tal – Migration ett brott?

Här avslöjas vem Sveriges övergångsregering skickat att godkänna FN:s migrationsavtal

EU sprider desinformation om FN:s Global Compact for Migration

Rasmus Ling (MP): Migrationsavtalet är bara bra, även FN:s censur

Moderaterna samarbetar med V om fri invandring – Anna Maria Corazza Bildt

Massprotester i Bryssel mot Global Compact of Migration – Public Service tysta

159 länder antog 19/12 Global Compact for Migration under total medietystnad


GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATIONIntergovernmentally negotiated and agreed outcome 13 juli 2018


UNHCR förklarar vad deras flyktingavtal är – Missvisande/barnslig propaganda

Varning för konsekvenserna av FN:s Global Compact on Refugees!

Global Compact on Refugees: Ryska dockor

181 länder antog 17/12 Global Compact on Refugees under total medietystnad

Global Compact on Refugees, UNHCR:s flyktingavtal, avancerad version – Fastställt av oredovisade länder 2018-07-20


Max 10% av befolkningen i EU önskar fler migranter


Migranter stormade Ceuta, men får inte söka asyl i EU. Rätt?


Centralamerika kopierar migrationsvågen i Europa – People without borders
Mycket få människor utanför FN känner till kopplingarna mellan migrant-karavanerna från Honduras till Tijuana och FN:s Global Compact-avtal, och det har aldrig nämnts ett ord om detta i media, men dessa två händelser är mycket intimt sammanvävda på olika sätt. Mer om det vid annat tillfälle.


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

UNHCR förklarar vad deras flyktingavtal är – Missvisande/barnslig propaganda

FN, IOM, UNHCR och alla dess underorganisationer har fått luft under vingarna. Det haglar en massa kryptiskt formulerade och extremt ensidiga avtal – som inte bygger på fakta eller vetenskap – från dessa organisationer om migranter, flyktingar och klimat. Okritiska regeringar godkänner dessa utan den minsta plan på hur något ska genomföras i realiteten.

UNHCR:S FLYKTINGAVTAL
UNHCR:s flyktingavtal har kommit helt i skymundan i diskussionen om FN:s migrationsavtal (som även detta varit närmast obefintlig i de traditionella medierna).

Det sägs att ”Global Compact on Refugees”, på 24 sidor, ska godkännas av FN:s medlemsstater i Genève 2018-12-17. Mörkläggningen är maximal från alla håll, men gissningsvis har det, precis som migrationsavtalet, redan godkänts (dock ej av USA).

UNHCR:S PROPAGANDAVIDEO
Inför godkännandet av flyktingavtalet har UNHCR gjort en propagandavideo där de säger sig förklara, under rubriken ”What is the Global Compact on Refugees?” vad FN:s flyktingavtal är för något (1,5 minuter lång video).

FAKTABEFRIAD INFORMATION FRÅN UNHCR, FN och IOM
Signifikativt för de ej folkvalda i UNHCR, FN, IOM, etc är att när de förklarar något så förklarar de ingenting.

Allt handlar enbart om känslor och krav. Ingenting är vetenskapligt underbyggt. Ingenting motiveras. Konkreta förslag till hur åtgärder ska genomföras lyser med sin frånvaro.

Hela den maktfullkomliga och insynsbefriade FN-organisationen bygger helt och hållet på ett tydligt avståndstagande till folket. FN, med sina oempatiska anställda, visar inget annat än ett rent förakt för folket. Förändringar ska genomföras utan hänsyn till verklighet, fakta och vetenskap. Kommunikation och information är enkelriktad från FN. Ren och skär hjärntvätt. Debatt ska inte förekomma, och de som tycker annorlunda än en liten grupp makthungriga, nonchalanta, okunniga globalister i FN ska inte lyssnas på eller få komma till tals.

Varje text från FN, IOM och UNHCR har ett enda mål: Att flytta ett folk och en kultur från MENA-länderna till rikare länder (primärt EU) med en helt annan kultur och helt andra värderingar. Utan krav på assimilering. Utan det minsta krav på migranterna.

Infantil video av UNHCR

UNHCR:s propagandavideo ger ett ytterst infantilt intryck. Man skulle kunna tro att den riktas till barn, men den är faktiskt riktad till vuxna människor.

Under ett irriterande pianoklinkande visar UNHCR (Förenta nationernas flyktingkommissariat) följande ”förklarande” text till vad ”Global Compact on Refugees” är, förklarad på ett sätt så att världsledarna ska förstå denna pakt:

What is the Global Compact on Refugees?

Over 25 Million people have crossed borders to escape war, persecution or violence

FN och dess sido- och underorganisationer presenterar ofta och gärna siffror som ingen ifrågasätter.
• Hur vet UNHCR detta?
• Hur har UNHCR kommit fram till 25 miljoner som korsat gränser?
• Mellan år 1 och 2018?
• Var finns underlaget till denna siffra?

85% are hosted by low- or middle-income countries

Vilken relevans har detta påstående för vad?
Kan det bero på att 100% kommer från låg- eller medelinkomstland?
Tycker UNHCR det är ett bra skäl för att flytta människor från låg- och medelinkomstland till höginkomstland? Varför?

Receiving so many newcomers can strain services and infrastructure

Så för att dessa ”nykomlingar” kan orsaka påfrestningar på ”tjänster” och infrastruktur i låg- och medelinkomstländer blir det bättre av att de skapar betydigt kraftigare påfrestningar i höginkomstländer?

Host countries shouldn’t have to do this all on their own

Det kan man hålla med om, och det är också därför detta inte heller sker.
Resurser ges från främst Sverige, men även från de flesta andra rikare länder.

Problemet är att när stöd ges via korrupta och djupt okunniga och känslostyrda organisationer som FN så blir resultatet inte vad det skulle kunnat bli.
UNHCR, the Global Compact on Refugees

We need a STRONGER global response

where everyone plays a part

by taking in refugees, investing in them

and easing pressure on countries that welcome them

Med ett ”större globalt gensvar” menar alltså UNHCR inte att de rikare länderna måste sätta in mer resurser i fattigare länder. De menar att Sverige och andra länder måste ta emot fler människor från de länder där nativiteten är som störst.

Bara i Turkiets flyktingläger konstaterades redan 2016-03-08 att fler än 150 000 barn fötts av syrier. Ansvarsfullt?

Det spelar alltså ingen roll hur många människor EU tar in. Så länge hemländerna och deras befolkning inte vill ta något ansvar för sina liv och sitt land så finns det inga resurser tillräckliga från de rikare länderna.

this is the aim of the Global Compact on Refugees

Sammanfattning: Målet är alltså att flytta så många som möjligt från MENA-länderna till EU-länderna. Ingen vet hur (eller varför), men det är i alla fall kontentan av målet för de globalistiska organisationerna FN, IOM, UNHCR och deras underorganisationer.

If we invest in host communities

locals and refugees will benefit alike

Ingen förstår vad som menas med att lokalbefolkningen och flyktingarna tjänar lika mycket på det bara för att det inte finns något flyktingtak, eller hur det ska uppnås, men det låter bra.
UNHCR, the Global Compact on Refugees
Bild: Flyktingarna kan köra buss, jobba inom vården, sortera papper och spela fotboll.

If refugees have the chance to be self-reliant

they can contribute to their own futures and the place that welcome them

Ja, OM flyktingarna har en vilja att bli självförsörjande och assimilera sig, och förutsättningarna för det finns, så kan de kanske i framtiden bidra till sin egen framtid och till mottagarlandet.

Men nu ser verkligheten inte ut på detta sätt och borde då inte frågan istället vara hur detta ska gå till?

Det finns många frågor om detta men FN saknar genomgående svar på varje fråga. De vill inte ens att det ska diskuteras. Det handlar bara om att flytta folk från punkt A (MENA-länderna) till punkt B (EU, Kanada och USA) och den som föreslår alternativa lösningar – som hjälper fler människor – är rasist.
UNHCR, the Global Compact on Refugees

The Global Compact on Refugees is a blueprint for governments, international organizations and others

to help refugees thrive in exile

and receive the right support when it is safe to return home

Det är just detta som är poängen! UNHCR:s patetiska plan handlar enbart om folkförflyttning, dvs folkutbyte, inte om;
• hur så många som möjligt ska kunna hjälpas
• hur det rent praktiskt ska gå till
• hur de enorma problemen som flyktingarna skapar i mottagarländerna ska lösas
• hur eller när flyktingarna ska återvända till sitt hemland.

Det finns ingen plan för hur flyktingar ska återvända hem när det är säkert att göra så. Om flyktingar vägrar åka hem så finns det ingen plan för hur detta ska hanteras.

Vi har konstaterat att när flyktingarna väl släppts in, tagits om hand, fått vård och försörjts så vill de flesta inte återvända till sitt hemland. Och varför skulle de vilja det när de kan bli försörjda här utan minsta krav på motprestation?

We’re asking countries around the world to get behind the Global Compact

It is a better deal for refugees and the communities that welcome them

Verkligheten och fakta visar dock på motsatsen till vad UNHCR försöker tuta i oss. Flyktingarna är inte bara en kostnad utan leder till en kraftig försämring av välfärden. De omfattande försämringar i bl a vården som vi ser idag är bara toppen av ett isberg. Men det är naturligtvis inget FN-organisationerna tar den minsta hänsyn till.

Det är praktiskt för UNHCR/FN att aldrig behöva ta ansvar. När länderna gör som FN/UNHCR vill och kaos uppstår så behöver UNHCR/FN inte göra mer än att klaga på mottagarländerna för att flyktingarna lever i den utanförskap de själva byggt upp i mottagarländerna.


Som text till videon skriver UNHCR, (som nu plötsligt kallar sig för ”the UN Refugee Agency” i stället för ”United Nations High Commissioner for Refugees”):

Shared responsibility = stronger refugee response. It’s as simple as that. The Global Compact on Refugees is a new deal for refugees and the communities hosting them. This video explains how it will work

Ja, så enkelt är det. Om alla tar ansvar för MENA-ländernas befolkning och övertar deras eget ansvar så löser sig allt. Konstigt att ingen tänkt på det tidigare.

Videon förklarar inte ett dyft!
I UNHCR:s propagandavideo om Global Compact on Refugees ges, som synes ovan, inte ett enda fakta om UNHCR:s flyktingavtal.

FN/UNHCR presenterar inga lösningar, bara krav där ”målet” alltid är detsamma

FN, IOM, UNHCR har inga lösningar på t ex;
• hur folkförflyttningen ska gå till
• hur flyktingarna ska integreras
• hur de negativa konsekvenserna med folkförflyttningen ska lösas.

Inte det minsta krav ställs på flyktingarna, t ex deras skyldighet att
• visa respekt för värdlandet
• ge tillbaka för den välfärd de erbjuds.

FN/UNHCR är ansvarsbefriade för den skada de orsakar

FN och dess samarbetspartners har det bra. De behöver inte stå till svars inför folket, det finns ingen transparens, de lever skyddade från medias granskning och kritik. FN kan säga precis vad de vill och behöver inte ta det minsta ansvar för något.

Om de i FN inte kunde ljuga, utan tvingades säga sanningen, som Jim Carrey i Liar Liar, skulle de säga;
Vi vill, precis som alla andra, gärna se en värld utan krig, bråk, fattigdom och sjukdomar, där vädret är bra överallt och varje dag året runt. Vi har ingen relevant utbildning, kunskap eller erfarenhet och inte en susning om hur detta ska uppnås, men för att det ska se ut som att vi presterar något för våra feta löner och fina titlar, och för att bidrag ska fortsätta strömma in till våra löner, knåpar vi ihop lite papper som skulle kunna göra de fattiga lite rikare, och de rikare – utom oss själva – lite fattigare. Sedan skiter vi i vilka problem, kriser och elände som uppstår med anledning av detta. Det blir någon annans problem att lösa. Vi kommer ändå att leva gott på våra löner så varför skulle vi bry oss?

FN-AVTAL UTAN MÖJLIGHET ATT PÅVERKA
FN-avtalen hanteras över huvudet på folket, utan debatt om innehåll eller negativa konsekvenser. De traditionella medierna har gått från att granska makten till att vara maktens stödorganisation. Vilket förklarar maktens strävan,  på lögnaktiga grunder, att försöka tysta alternativa medier. Vi går alltmer mot en diktatur.

Källa: The Global Compact on Refugees, explained

Se även bl a;
Varning för konsekvenserna av FN:s Global Compact on Refugees!

Global Compact on Refugees: Ryska dockor

181 länder antog 17/12 Global Compact on Refugees under total medietystnad

Global Compact on Refugees, UNHCR:s flyktingavtal, avancerad version – Fastställt av oredovisade länder 2018-07-20


Sveriges 237 förpliktelser genom FN:s Global Compact for Migration

USA listar invändningar mot FN:s migrationsavtal – 2018-12-07

Sanningen om FN-avtalet om öppna gränser och censur av kritik mot migration

Klimatflyktingar – FN:s nya grupp som ska få flyktingstatus

Vad saknas i FN:s migrationspakt Global Compact for Migration?

Frågor om FN:s migrationsavtal till Sveriges politiker – Lista över de absolut viktigaste frågorna att utkräva svar på från politikerna om FN:s migrationsavtal

FN:s migrationsavtal grundas på en lögn!

S+MP-regeringen ljög om FN:s migrationsavtal – Med lista över länder som inte kommer att skriva under FN:s migrationspakt

S+MP-regeringen besviken över att alternativa medier avslöjade FN:s migrationsavtal – Lars Westbratt

Efter två år nämner SVT FN:s migrationspakt – SVT ljuger!!!

Cecilia Wikström (L) sprider desinformation om Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration är politiskt/juridiskt bindande

Global Compact for Migration: Länder förpliktigar sig till att följa andra avtal

FN:s plan för att flytta 3:e världen till väst – Global Compact for Migration

Global Compact for Migration om att forma/manipulera folket, mål 17

FN:s censur enligt Global Compact for Migration har nu påbörjats

Familjeåterförening för migranter krävs – FN:s Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration omöjliggör utvisning av migranter

Moraliskt stötande att diskutera effekter av FN:s migrationsavtal enligt Youtube

Presskonferens i Marrakech om Global Compact for Migration

NGO på FN:s propagandakonferens håller ilsket tal – Migration ett brott?

Här avslöjas vem Sveriges övergångsregering skickat att godkänna FN:s migrationsavtal

Lövens statssekreterare lovordar FN:s migrationsavtal – Migranter tog pizza till Sverige – Hävdar felaktigt att Sverige redan infört migrationsavtalets punkter

EU sprider desinformation om FN:s Global Compact for Migration

Rasmus Ling (MP): Migrationsavtalet är bara bra, även FN:s censur

Moderaterna samarbetar med V om fri invandring – Anna Maria Corazza Bildt

Massprotester i Bryssel mot Global Compact of Migration – Public Service tysta

159 länder antog 19/12 Global Compact for Migration under total medietystnad


GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATIONIntergovernmentally negotiated and agreed outcome 13 juli 2018


Max 10% av befolkningen i EU önskar fler migranter


Migranter stormade Ceuta, men får inte söka asyl i EU. Rätt?


Centralamerika kopierar migrationsvågen i Europa – People without borders
Mycket få människor utanför FN känner till kopplingarna mellan migrant-karavanerna från Honduras till Tijuana och FN:s Global Compact-avtal, och det har aldrig nämnts ett ord om detta i media, men dessa två händelser är mycket intimt sammanvävda på olika sätt. Mer om det vid annat tillfälle.


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Rasmus Ling (MP): Migrationsavtalet är bara bra, även FN:s censur

Efter att Sverige nu godkänt FN:S ”Global Compact for Safe Orderly and Regular Migration” en andra eller tredje gång (och ska godkännas ännu en gång den 19/12) har SVT en hela 10 minuter lång debatt om det migrationsavtal som mörkats av politiker och media under två års tid och där vissa delar av handlingarna hemligstämplats enligt Expressen.

Det ska särskilt noteras att FN:s migrationsavtal inte ger en enda lösning på ett enda problem (inte ens människosmuggling). Samtliga 34 sidor handlar bara om att belysa vad FN och deras allierade vänsterorganisationer anser vara ett problem. I princip vad vi alla visste innan att de tycker, men som det inte finns någon annan lösning på än fungerande gränskontroller.

SVT ställer Paula Bieler (SD) mot Rasmus Ling som representant för Miljöpartiet, där det blir tydligt att en mycket nonchalant och okunnig Rasmus Ling inte ens läst det migrationsavtal han ska debattera om. Han kan inte referera till ett enda ord i migrationsavtalet, utan tycks som mest läst de 5-10 punkter FN vill ge sken av att migrationsavtalet handlar om.

Transkribering av debatten i SVT Aktuellt:

SVT  Aktuellt säger:
Organisationer som Svenska Journalistförbundet har reagerat mot en skrivning som syftar till att minska spridandet av främlingsfientliga budskap. En inskränkning i mediefriheten, menar man.

Red’s kom:
Nej, det är inte alls vad frågan handlar om!
SJF har inte reagerat på att FN:s migrationsavtal vill ”minska spridandet av främlingsfientliga budskap” utan på att FN:s migrationsavtal uppmanar regeringen att på olika sätt stävja åsikter som inte är positiva till migration, underförstått migration från MENA-länderna, dvs välfärdsmigranter.

Bara politiskt korrekta åsikter ska få finnas enligt migrationsavtalets punkt 33c där det bl a står att staten ska;
• ekonomiskt straffa de medier, inkl. de som sprider information på Internet (sociala medier, etc), om de säger något som enligt någon kan anses vara diskriminerande, intolerant eller främlingsfientligt/rasistiskt gentemot specifikt migranter,
• ”utbilda personal inom mediebranschen i migrationsrelaterade frågor och terminologi”,
• lägga resurser på ”etiska rapporteringsstandarder och reklam”, dvs att media inte ska få rapportera den bistra sanningen om migrationen,
• ”höja känsligheten”, dvs media ska sprida känslor istället för fakta om migrationen.

FN:s ramverk är inte ett bindande avtal men på sikt skulle det kunna bli så.

Said Mahmoudi, professor internationell rätt:
– På basis av det här dokumentet kan man tänka sig att så småningom hela dokumentet eller delar av det förvandlas till rättsligt bindande [utöver politiskt bindande] dokument.
Global Compact for Migration Rasmus Ling, Miljöpartiet, Paula Bieler Sverigedemokraterna

Vilka fördelar ser MP med FN:s migrationsavtal?

Vilket är den stora vinsten med det här ramverket som du ser det?

Rasmus Ling, riksdagsledamot, Miljöpartiet:
– I en tid när över 60 miljoner människor är på flykt världen över och gästarbetare är utsatta och det finns andra väldigt utsatta människor så är det hoppfullt och glädjande att en stor majoritet av världens länder enas i en viljeinriktning och förbättrar situationen för människor.

Red’s kom:
Inte mycket rätt där.
1. Migrationsavtalet har givetvis inte ett dyft med dessa påstådda 60 miljoner flyktingarna att göra.
2. Migrationsavtalet handlar inte om gästarbetare. Det finns ganska begränsat med sådana från MENA-länderna. Dessutom är de inte mer utsatta än vad de varit tidigare, och de är inte mer utsatta än Sveriges hemlösa, fattigpensionärer, de som mår psykiskt dåligt, kvinnor som våldtas av migranter från MENA-länderna, medborgare som utsätts för brott från migranter från MENA-länderna, etc. Dvs de människor som Miljöpartiet inte kunde bry sig mindre om och aldrig någonsin har värnat om.
3. Det finns väldigt många ”väldigt utsatta människor” i Sverige.
4. En stor majoritet av världens politiker har inte sagt nej till FN:s avtal eftersom avtalet inte behöver följas. Däremot är det en väldigt, väldigt liten del av befolkningen i EU – dvs huvudmålet för migranterna, tillsammans med USA och Kanada – som skulle ställa sig bakom det som några få politiker anses ha ställt sig bakom.
5. FN:s migrationsavtal förbättrar inte situationen för människor, och kommer heller inte att göra det i framtiden.

Vad som är positivt i migrationsavtalet kan Rasmus som synes inte svara på.

Vad är inte bra med FN:s migrationsavtal?

Paula Bieler, ni är emot att Sverige ska vara med, vilka är era skäl?

Paula Bieler, migrationspolitisk talesperson, Sverigedemokraterna:
– Det finns många skäl. Jag skulle kunna stå här och rabbla upp skäl under många minuter.

Red’s kom:
Det är precis vad Paula Bieler borde ha gjort! Tråkigt att hon inte tog tillfället i akt så att folk börjar förstå att det handlar om så mycket mer än censur och suveränitet.

– Det är allt ifrån att ramverket är väldigt brett, det är fullt av motsägelser, man talar om och betonar vikten av att man ska ha självständighet och bestämma själv samtidigt som avtalet radar upp exempel efter exempel på hur man bör gå tillväga, vilka åtgärder man bör åta sig…

Red’s kom:
Ordet ”bör” förekommer två gånger i migrationsavtalet (inom förpliktiganden). Migrationsavtalet är istället proppfullt av specifika och ospecifika åtaganden. Ordet ”commit” återkommer 85 gånger i migrationsavtalet.

– … som går tvärtemot sådana åtgärder som vi i Sverige de senaste åren har lagt fram, när man till slut insett att det är helt nödvändigt.

Vilka motsägelser?

– Om man tar den här mediegrejen som lyftes fram så betonar man väldigt tydligt att man ska ha full respekt för mediers självständighet. Samtidigt står det uttryckligen att man politiskt sett ska utbilda journalister i att använda rätt terminologi, och se till att de ska få medel beroende på hur de rapporterar.

Red’s kom:
Denna del av migrationsavtalet börjar bli rätt uttjatad med tanke på hur mycket annat det finns i migrationsavtalet som är märkligt och motsägelsefullt.

Vad tycker Rasmus Ling (MP) om FN:s uppmaning till censur?

Rasmus Ling, vad säger du om de skrivelserna som gäller medierna i det här ramverket?

– I Sverige så har vi ju skydd av när det gäller kränkningar och hets mot folkgrupp och liknande som är det man vill åstadkomma i det här dokumentet.

Red’s kom:
FN:s migrationsavtal handlar i denna paragraf 33c inte om ”kränkningar” eller ”hets mot folkgrupp utan om att en statligt finansierad organisation ska sitta och bedöma vad som är tillåtet att säga om specifikt migranter och att staten ska styra informationen i landet till att inte beröra någon av nackdelarna med migrationen från MENA-länderna, och på detta sätt kraftigt snedvrida debatten och begränsa yttrandefriheten.

– Så för Sveriges del är inte det här aktuellt att göra några förändringar.

Red’s kom:
Det är aktuellt för Sverige att begränsa yttrandefriheten enligt migrationsavtalets paragraf 33c om Sverige har en regering som vill göra detta.

Stora problem med kränkningar och hets mot folkgrupp?

Men det finns en viljeinriktning här som tyder på att man vill skapa en annan debatt kring det.

Red’s kom
SVT går som katten runt het gröt. Det handlar otvetydigt om att straffa den som inte tycker ”rätt”.

Rasmus Ling (MP):
– Det ser ju väldigt olika ut men vi har ju också stora problem med hets mot minoriteter och liknande.

Red’s kom:
Det har fortfarande inget med frågan att göra.

Har Sverige stora problem med ”hets mot minoriteter och liknande”? Men inga problem med migranternas våldtäkter, prostitution, droger & drogförsäljning, mord, granater, utanförskapsområden, kränkningar och hets mot svenska medborgare, etc?

– Här handlar det ju om att länder åtar sig att jobba mot det, och det är väldigt viktigt.

Red’s kom:
Frågan handlar fortfarande inte om detta!

Rasmus Ling har uppenbarligen inte läst migrationsavtalet, men varför har han så svårt att förstå vad alla (reporter, Paula Bieler och nyhetsankare) under minuterna före informerat om att det handlar om?

Rasmus Ling (MP) tycker censur är bra

Så du tycker de här formuleringar är bra?

Rasmus Ling (MP):
– Ja, jag tycker det är rätt att arbeta mot de kränkningar som sker mot människor och att det är väldigt bra att man samarbetar kring det.

Red’s kom:
Som att prata med en vägg. Rasmus Ling tycker statlig censur är bra och det finns inga fakta som kan få honom att ändra sig.

Finns det ingen inom Miljöpartiet som besitter några kunskaper i migration och FN:s migrationsavtal så att det blir i alla fall någon liten form av kvalitet i debatten?

Ska staten tillåtas hjärntvätta oss?

Paua Bieler (SD):
– Det är klart att det finns en massa saker som kan låta snällt och bra vid en snabb blick, men vad är det som sägs uttryckligen? FN rekommenderar med det här avtalet att stater vidtar åtgärder för att styra och reglera vilka medier som ska få utrymme och vilka som inte ska få det. Och att utbilda vad journalister rapporterar och hur. Det tycker jag är väldigt allvarligt i en FN-skrivelse.

Red’s kom:
Paula Bieler måste nog lära sig att prata långsammare och tydligare, samt vara mer konkret, så blir resultatet betydligt bättre.

Migranters uppgifter ska inte ifrågasättas

Paua Bieler (SD):
– Tittar man på andra åtgärder som rekommenderas så har vi skrivningar om att man exempelvis ska ta migranters uppgifter om att de är minderåriga som givna baserat på att de själva säger det, om man inte har väldigt stora och omfattade undersökningar. I Sverige har vi en rättstradition som säger att det är migranten själv som ska visa varför man kvalificerar sig till vissa rättigheter.

Kan ”man” själv välja om migrationsavtalet ska följas?

Det här är ju inget rättsligt bindande avtal. Det är något som Sverige själv väljer att ta till sig av det här eller inte. Vad är det som är problematiskt om man själv kan välja.

Red’s kom:
Professorn som uttalade sig tidigare i inslaget gav ett av svaren på denna fråga. Utöver detta gäller bl a följande;
1. FN/UNHCR säger något annat om överenskommelsen,
2. FN-avtalet är politiskt bindande,
3. FN-avtalet riskerar användas av landets domstolar som referens i sina domar.

Se: FN:s Global Compact for Migration är politiskt/juridiskt bindande

Migrationsavtalet är ett icke-juridiskt bindande avtal som inte överrider gällande lag (Dublinförordningen) som juridiskt binder asylsökande att söka asyl i närmaste säkra land… vilket inte så ofta är Sverige.

Vem är det som kan välja? Det är bevisligen inte folket i alla fall.

Paula Bieler (SD):
– Ja, det sägs att det inte är ett bindande avtal, och det stämmer rent formellt.

Red’s kom:
Nej, det sägs istället att det är ett ”icke-juridiskt bindande” avtal. Det är skillnad!

– Men precis som vi hörde i inslaget kan det mycket väl leda till att det blir rättsligt bindande så småningom. Så sent som igår sa man i en press-release inför det här mötet om vikten att det implementeras.

Ingen konsekvensanalys av migrationsavtalet

– För svensk del har regeringen inte ens bemödat sig med att göra en konsekvensanalys. Vad vill man att det här ska leda till för vår del? Vilka förändringar ser man? Varför är man med och antar det här migrationsavtalet?

Vad handlar migrationsavtalet om, enligt Rasmus Ling?

Rasmus Ling Miljöpartiet
Rasmus Ling (MP):
– Det här handlar ju inte om att det är länder som riskerar sin självständighet, utan det här handlar om att det är länder som inte vill jobba med de här frågorna.

Red’s kom:
Men varför vill dessa länder inte ”jobba med de här frågorna”?

Det handlar om att det finns länder som förmår att läsa innantill, har läst migrationsavtalet och ser galenskaperna i migrationsavtalet, samt förstår att det vore absurt att godkänna ett avtal som är så illa formulerat.

Viktigare vilka länder som hoppat av än varför?

Rasmus Ling (MP):
– Om man tittar på vilka länder det är som hoppat av, det är Slovakien, det är Ungern, det är USA med Trump. Det är ju flera av de länder som har regeringar som är nationalistiska och som liknar Sverigedemokraterna på många sätt.

Red’s kom:
Det är länder där politikerna läst avtalet. Läst och förstått.

Om förmågan att läsa och förstå sammanfaller med att dessa länder också är de som värnar om sin egen befolkning så är det väl snarare ett problem för övriga länder, inte för de ”nationalistiska” länderna?

Det står ju inte – så som personer likt Rasmus Ling vill ge sken av – mellan att hjälpa utsatta människor och att inte göra detta. Det handlar enbart om att ge den hjälp som ger bäst effekt för alla parter och för så många som möjligt… inte bara några få enligt vad t ex Rasmus Ling förespråkar.

Hård retorik mot flyktingar, utsatta och andra?

Rasmus Ling (MP):
– Man har en hård retorik många gånger, mot utsatta människor, mot flyktingar och andra. Så det här handlar om ovilja. Det handlar inte om att man är rädd för att mista sin självbestämmelse.

Red’s kom:
Goddag yxskaft. Vad har detta med vad att göra?

Hård retorik mot utsatta människor? Inget land har uttryckt den minsta ”retorik” mot någon utsatt. Länder har uttryckt sig om ett migrationsavtal formulerat som från en femåring!

Migrationsavtalet leder inte till förbättringar

Paula Bieler.
– Det handlar om på vilket sätt vi ska samarbeta. Jag tror att ska man få ordning på migrationen då krävs det mer av bilaterala överenskommelser som är definierade och det är en självklarhet för varje land att själv hitta de lösningar som passar just det landet bäst.

– Ett sådant här dokument som innehåller hundratals exempel på åtgärder man bör göra, kan göra, uppmuntras till att göra, det kommer inte att leda till någon annan förändring mer än möjligtvis att länder som Sverige fortsätter att göra allt och lite mer medan andra länder pekar på målen och säger att nu har ni skrivit under på det här och därför ska ni göra det.

Tar migrationsavtalet upp hur migranter ska återvända hem?

Den svenska regeringen, i den övergångsregering där även Miljöpartiet sitter med, säger att i det här ramverket så tar man även upp hur människor ska återvända och då får man det reglerat, uppskattar inte ni det?

Red’s kom:
Hur många vill återvända från ett land som försörjer dem utan minsta krav på motprestation, där de kan leva på de svenska skattebetalarna? Det finns inga regleringar i migrationsavtalet som löser detta, tvärtom!

I delmål 21 specificeras detta där alla skyldigheter åligger Sverige, bl a;
Vi förbinder oss att underlätta och samarbeta för säkert och värdigt återvändande och att garantera förfallna processer, individuell bedömning och effektiv åtgärd genom att upprätthålla förbudet mot kollektiv utvisning och återvändande migranter när det finns en verklig och förutsebar risk för död, tortyr och annan grym, omänsklig och förnedrande behandling eller bestraffning eller annan irreparabel skada, i enlighet med våra skyldigheter enligt internationell lagstiftning för mänskliga rättigheter”.

Paula Bieler:
– Det finns en massa saker i det här dokumentet. Vissa skrivningar är bra. Vissa skrivningar är mindre bra. Problemet är att det är massivt, det är väldigt tolkningsbart, det finns ingen som helst diskussion runt hur det här ska implementeras, vad ska det innebära.

– För svensk del har vi inte haft någon debatt alls. Vi har det idag i Aktuellt, samma dag som man redan ställt sig bakom ramverket. Och det är en övergångsregering som ställt sig bakom det här avtalet.

Red’s kom:
Ingen i Sverige har så här långt lyckats citera en enda mening i migrationsavtalet som de anser är bra! Inte en enda mening!!!

När någon kan säga en mening i migrationsavtalet som de tycker är bra så kan debatt föras i sakfrågor! Men tyvärr så är det inte den typ av debatt som Public Service vill ha.

Rasmus Ling tror migrationsavtalet ”debatterats och diskuterats” under två år

Rasmus Ling (MP):
– Det här har pågått i mer än två års tid. Det har debatterats och diskuterats.

Red’s kom:
Var har migrationsavtalet ”debatterats och diskuterats”? Det finns inte ens ett enda exempel på detta! Det var ju alternativa medier som avslöjade migrationsavtalet för två månader sedan (några månader efter att Sverige godkänt migrationsavtalet).

Är Sverige världens humanitära stormakt?

– Världen stannar ju inte av för att vi har en övergångsregering i Sverige utan vi ska ju självklart vara en pådrivare i detta. Och vi har ju också det anseendet i många länder att arbeta för mänskliga rättigheter så det är väldigt bra att vi fortsätter göra det även här.

Red’s kom:
• Om världen stannar av eller ej för att Sverige har en övergångsregering kan vi bortse från i detta sammanhang. Vad det handlar om är att en övergångsregering inte ska syssla med att skriva under avtal på helt eget bevåg (det ingår inte i det som är reglerat att en övergångsregering ska syssla med).
• Sverige har inte arbetat för mänskliga rättigheter genom migrationsavtalet (allt den f.d. S+MP-regeringen bidragit med är en underskrift och ett deltagande på en hjärntvättskonferens av FN). Det handlar där inte om att upprätthålla gällande mänskliga rättigheter. De 112 referenserna i migrationsavtalet till rättigheter handlar om att lägga till nya rättigheter, t ex att det är en mänsklig rättighet att försörjas av Sverige (vilket förnekas av António Guterres i samma mening som han erkänner att det är sant… det är ju trots allt vad som står i migrationsavtalet).
• Vad gäller Sveriges anseende så blir det mer och mer skamfilat för varje dag, tack vare på tok för många inkompetenta politiker.
Global Compact for safe orderly and regular migation, United Nations (UN). FN:s migrationsavtal/ramverk

Debatten i SVT Aktuellt 2018-12-10 inleddes med följande:

Aktuellt:
Idag ställde sig en majoritet av världens länder bakom FN:s nya migrationsramverk vid en konferens i Marrakech i Marocko. Ramverket är omdebatterat, men 159 länder står ändå bakom skrivelserna.

Red’s kom:
Upp till 159 länder har kanske inte ännu tagit ställning mot FN:s migrationsavtal. Det är först när det praktiskt ogenomförbara avtalet ska genomföras som man ser hur många länder som verkligen står bakom migrationsavtalet. Av de 237 punkterna i migrationsavtalet är kanske 20 punkter praktiskt genomförbara.

Samir Abu Eid, du är på plats, vilken är bakgrunden till det här ramverket?

– Migration i världen har varit en stor fråga de senaste decennierna, men tidigare så har FN inte lyckats nå någon överenskommelse…

Red’s kom:
De har inte nått någon överenskommelse nu heller bara för att länderna deltar på FN:s propagandakonferens. Återstår att se om fler länder uttryckligen backar innan FN:s migrationsavtal ska godkännas igen i FN den 19/12. Det är fortfarande möjligt att fler länder tar sitt förnuft till fånga.

– … men 2015, under den stora flykting- och migrationskrisen, då hamnade den här frågan nästan högst upp på agendan och det är därför man lyckats nå den här överenskommelsen, det här ramverket.

– Sedan tror jag också att man ser att migration är en global trend och man ser att det kommer att öka de kommande åren. Då inser FN-länderna att de måste försöka hantera den här situationen.

Red’s kom:
Vilket kan hanteras precis som man alltid gjort tidigare, dvs med kontroll av gränserna…  kombination med rätt signalpolitik.

Den s k ”trenden” är det Angela Merkel och Stefan Löfven som ska hållas ansvariga för.

Flera tunga länder som USA, Australien och flera länder har hoppat av den här uppgörelsen redan innan. Vad handlar den konflikten om?

Red’s kom:
Den rätta frågan, som aldrig ställs av Public Service, eller andra vänstervridna medier, är;
Hur ska EU hantera migrationen enligt FN:s migrationsavtal när nästan hela östra sidan av EU, samt Belgien, sagt nej till migrationspakten?

– Ja, ungefär 150 länder är på plats här i Marrakech, och ställer sig bakom det här avtalet, men ett tiotal länder har hoppat av, det finns några länder som ännu inte bestämt sig. Det beror på att de vill besluta om sin migrationspolitik helt på egen hand.

Red’s kom:
Vilket torde vara en självklarhet för en suverän stat istället för att ta order från EU att släppa in allt och alla.

Minst 34 länder ignorerade FN:s konferens, bl a Österrike, Australien, Tjeckien, Dominikanska republiken, Ungern, Lettland, Polen, Slovakien, USA, Belgien, Bulgarien, Estland, Italien, Israel, Slovenien, Schweiz och Chile. Vilka de övriga 17 länderna (minst) är vill FN inte avslöja.

– Om de skulle vara med i det här avtalet så är de oroliga att deras nationella självbestämmande skulle kunna hotas. De vill inte tvingas att ta emot några migranter. Men det här avtalet är inte juridiskt bindande. Det står också tydligt i det här dokumentet att inga länder kommer att tvingas ta emot migranter, men det finns en oro bland de här kritiska länderna att avtalet framöver skulle kunna bli bindande.

De som försvarar avtalet [dvs de som tjänar på det; MENA-länderna… och Sverige, som inte tjänar på det] menar att det är nödvändigt i en globaliserad värld. Men kritikerna, som Slovakiens premiärminister, menar att det hotar länders självständighet.

Peter Pellegrini, premiärminister Slovakien:
– Slovakien har problem med FN-pakten som den är skriven och kommer därför absolut inte att stödja och godkänna den.

Slovakien är ett av de länder som vägrar skriva på FN:s dokument om migration. Argumentet är att det hotar det nationella självbestämmandet.

Red’s kom:
Och att avtalet är infantilt formulerat.

Andra menar att internationellt samarbete är en förutsättning för att hantera migration.

Red’s kom:
Ja, internationellt samarbete hade varit nödvändigt mellan t ex Sverige och Danmark om det handlat om dessa länder. Men inte för migration från MENA-länderna, i annat fall än att t ex se till så att MENA-länderna har kontroll på vilka deras medborgare är. Det är egentligen det enda som behövs.

Louise Arbour, ”FN:s särskilda sändebud”, dvs ”hjärnan” bakom de infantilt formulerade pakterna:
– Bästa sättet att få sin politik realiserad är genom att samarbeta med sina grannar och med andra länder globalt.

Själva syftet med FN-dokumentet är att skapa ett globalt politiskt ramverk för att stödja och skydda människor som befinner sig i migration.

Red’s kom:
SVT Aktuellt uppger det syfte som FN vill att vi ska tro. Inte det verkliga syftet, dvs att ett korrupt FN vill utöka sin makt, globalisternas vilja om en värld utan gränser ska följas och för att förflytta så många människor som möjligt från MENA-länderna till EU.

Dokumentet innehåller 23 punkter…

Red’s kom:
Public Service måste nog lära sig räkna. Dokumentet innehåller 237 punkter (där vissa av dessa i sig innehåller fler punkter).

– … som behandlar allt från människohandel till integration av migranterna när de väl nått det land som är deras slutdestination.

Red’s kom:
Hmm, är det en lämplig sammanfattning av FN:s +237 punkter?

– Kritikerna menar att dokumentet är alltför positivt till migration och kulturell mångfald. Och att FN underskattar problem med migration.

Red’s kom:
Det finns knappast något som inte kan kritiseras i FN-avtalet, så det är mycket värre än vad SVT vill ge sken av.

Källa: SVT Aktuellt

Se även bl a;
Sveriges 237 förpliktelser genom FN:s Global Compact for Migration

USA listar invändningar mot FN:s migrationsavtal – 2018-12-07

Sanningen om FN-avtalet om öppna gränser och censur av kritik mot migration

Klimatflyktingar – FN:s nya grupp som ska få flyktingstatus

Vad saknas i FN:s migrationspakt Global Compact for Migration?

Frågor om FN:s migrationsavtal till Sveriges politiker – Lista över de absolut viktigaste frågorna att utkräva svar på från politikerna om FN:s migrationsavtal

FN:s migrationsavtal grundas på en lögn!

S+MP-regeringen ljög om FN:s migrationsavtal – Med lista över länder som inte kommer att skriva under FN:s migrationspakt

S+MP-regeringen besviken över att alternativa medier avslöjade FN:s migrationsavtal – Lars Westbratt

Efter två år nämner SVT FN:s migrationspakt – SVT ljuger!!!

Cecilia Wikström (L) sprider desinformation om Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration är politiskt/juridiskt bindande

Global Compact for Migration: Länder förpliktigar sig till att följa andra avtal

FN:s plan för att flytta 3:e världen till väst – Global Compact for Migration

Global Compact for Migration om att forma/manipulera folket, mål 17

FN:s censur enligt Global Compact for Migration har nu påbörjats

Familjeåterförening för migranter krävs – FN:s Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration omöjliggör utvisning av migranter

Moraliskt stötande att diskutera effekter av FN:s migrationsavtal enligt Youtube

Presskonferens i Marrakech om Global Compact for Migration

NGO på FN:s propagandakonferens håller ilsket tal – Migration ett brott?

Här avslöjas vem Sveriges övergångsregering skickat att godkänna FN:s migrationsavtal

Lövens statssekreterare lovordar FN:s migrationsavtal – Migranter tog pizza till Sverige – Hävdar felaktigt att Sverige redan infört migrationsavtalets punkter

EU sprider desinformation om FN:s Global Compact for Migration

Moderaterna samarbetar med V om fri invandring – Anna Maria Corazza Bildt

Massprotester i Bryssel mot Global Compact of Migration – Public Service tysta

159 länder antog 19/12 Global Compact for Migration under total medietystnad


GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATIONIntergovernmentally negotiated and agreed outcome 13 juli 2018


UNHCR förklarar vad deras flyktingavtal är – Missvisande/barnslig propaganda

Varning för konsekvenserna av FN:s Global Compact on Refugees!

Global Compact on Refugees: Ryska dockor

181 länder antog 17/12 Global Compact on Refugees under total medietystnad

Global Compact on Refugees, UNHCR:s flyktingavtal, avancerad version – Fastställt av oredovisade länder 2018-07-20


Max 10% av befolkningen i EU önskar fler migranter


Migranter stormade Ceuta, men får inte söka asyl i EU. Rätt?


Centralamerika kopierar migrationsvågen i Europa – People without borders
Mycket få människor utanför FN känner till kopplingarna mellan migrant-karavanerna från Honduras till Tijuana och FN:s Global Compact-avtal, och det har aldrig nämnts ett ord om detta i media, men dessa två händelser är mycket intimt sammanvävda på olika sätt. Mer om det vid annat tillfälle.


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Sveriges 237 förpliktelser genom FN:s Global Compact for Migration

Det är en ansenlig mängd förpliktelser som Sverige åtar sig genom att godkänna FN:s migrationsavtal. Hundratals, och många av dessa nämns nedan.

PROPAGANDA
Okunniga personer fortsätter, med en dåres envishet, hävda att pakten ”Global Compact for Safe, Orderly and Regular Migration” inte är bindande bara för att det på ett ställe i avtalet står att avtalet är ”icke-juridiskt bindande” och bemöter inte ens att;
1. FN/UNHCR säger något annat om överenskommelsen,
2. Angela Merkel är av åsikten att avtalet automatiskt blir bindande,
3. FN-avtalet är politiskt bindande,
4. FN-avtalet riskerar användas av landets domstolar som referens i sina domar,
5. FN-avtalet riskerar att bli även juridiskt bindande.
Naturligtvis får inte de komma till tals i media som besitter argumenten och kunskap i sakfrågorna.
Se: FN:s Global Compact for Migration är politiskt/juridiskt bindande

Folket ska invaggas i falsk säkerhet att FN-avtalet, som Sverige förbinder sig till genom att under pompa och ståt godkänna avtalet i Marrakech, inte gör någon skillnad. Detta trots att alla förstår att det i sådant fall skulle vara ett helt meningslöst avtal som inte fyller någon funktion. Varför skulle globalisterna i FN och tusentals NGO:s ägna två år till att ta fram ett avtal som är betydelselöst?

Den stora frågan är de facto inte huruvida migrationsavtalet är bindande, den viktigaste frågan är istället; vad avser Sveriges politiker uppfylla från migrationsavtalet som S+MP-regeringen i största hemlighet undertecknat två månader före valet, och sedan godkänt (av någon person som den f.d. S+MP-regeringen inte vill avslöja vem det är) ännu en gång i Marrakech, och sedan ska godkännas en tredje gång (av anonyma personer, som vanligt) den 19/12? Inte ett ord om detta nämns!

En annan myt som nu börjat spridas är att Sverige ändå redan uppfyller vad som står i migrationsavtalet, eller i alla fall det mesta. Det är naturligtvis helt galet. Det är ju bara att läsa i utdraget nedan. Sverige uppfyller kanske några av de 237 punkterna, men inte ens dessa kommer att bli fria från klander från dem som gör sina egna tolkningar av vad det luddiga migrationsavtalet säger.

MIGRATIONSAVTALET BARA FARLIGT OM DET GENOMFÖRS
FN-antalet ska ses för vad det är. Eftersom det inte är 1:a april återstår bara att det är en skrivelse framtagen av sällsamt lågintelligenta personer som har en förhoppning om att utnyttja lika lågintelligenta politiker i syfte att skapa kaos och ett första steg i att förflytta makten från länder och dess befolkning till ej folkvalda och maktlystna personer med helt andra motiv än att vara snälla mot MENA-folket.

Nu sitter dessa regeringsföreträdare på en två dagars hjärntvätt där enbart de rätta orden får yttras, med av FN strikt föreskrivna begränsningar av ordval. Återstår att se vad dessa personer (anonyma) kommer ut ur hjärntvätten som.

MEDIA MÖRKAR
Trots att det hänt massor med saker varje dag de senaste veckorna med anledning av FN-avtalen så är och förblir mainstream media tysta. Särskilt det om några veckor tvångsskattefinansierade och statligt styrda Public Service.

Visst, det finns en handfull ledarskribenter som nämnt FN-avtalen lite i förbifarten de senaste veckorna, men än idag bemöts i princip allt med tystnad. Media vill inte väcka den björn som sover… i alla fall inte förrän det är för sent.

Varför är media och politiker så rädda för en debatt om FN:s avtal? Dvs avtal som alla, oavsett vilket parti man röstar på och vilket kön man än har, borde se som förödande om det implementeras.

Medias fokus är som vanligt mest på vem som har en åsikt, inte på vad som sägs. Hittar media någon som de anser hör till vit makt-rörelsen på något sätt så menar de att då är alla fakta irrelevanta. Dvs traditionella medier följer redan Global Compact for Migration och dess censurparagrafer till punkt och pricka.

ENDA ARGUMENT: RASISM/FRÄMLINGSFIENTLIGHET
I vanlig ordning bemöts alla fakta om, och alla åsikter mot, migrationsavtalet med anklagelser om rasism, t ex
Cecilia Wikström (L). Dvs meningsmotståndarnas ständiga och tyngsta argument.

Det är märkligt hur det blir rasism att diskutera vilken metod som är bäst för att hjälpa utsatta i MENA-länderna, bara för att man inte är positivt inställd till den metod som för alla bevisats inte ha fungerat överhuvudtaget någonstans i EU och för att man inte ser det meningsfullt att fortsätta på den inslagna misslyckade vägen. Man kan tycka att det borde vara raka motsatsen till rasism.

RÄTTIGHETER FÖR MIGRANTER & INTERNATIONELL LAG?
Ord slängs in hej vilt i GCM för att få oss att tro att det antidemokratiska och korrupta FN:s känsloargument på något sätt stöds av internationella överenskommelser.

Hela det faktabefriade och ej vetenskapligt underbyggda Global Compact for Migration är fyllt med orden ”rättigheter” för migranter (dock inte en endaste gång för landets medborgare) och ”internationell lag”. Men inte någonstans finns en koppling mellan påstådda ”rättigheter” respektive ”internationell lag” och någon text som specificerar mänskliga rättigheter respektive internationell lag.

Så för varje land och domstol (och varje situation) gäller att man måste tolka;
1. vilka lagar och regelverk som åsyftas i GCM, därefter
2. vilka rättigheter som åsyftas i GCM, därefter
3. vad som avses med vad som står i dessa lagar och regelverk.
Det kommer att sysselsätta miljontals människor för decennier framöver att enbart försöka tolka ovanstående tre punkter. Sedan kommer det att ägnas miljarder med kronor och timmar – varje år – åt att diskutera varje tolkning.

All denna administration istället för att göra något konstruktivt.

INTEGRATION AV SVENSKAR I SVERIGE
Hela FN:s Global Compact for Migration går ut på att landets egna medborgare ska integreras i sitt eget land och rätta in sig efter välfärdsmigranterna, istället för att migranter ska ha den minsta skyldighet att assimilera sig till värdlandet, dess värderingar och dess kultur.

SNABBAST MÖJLIGA FOLKUTBYTE
Allt i FN:s avtal utgår från hur man ska kunna göra det enklast, snabbast och billigast för så många migranter som möjligt från MENA-länderna att ta sig till Sverige och övriga EU-länder.

ALLA KONSEKVENSER IGNORERAS
Särskilt viktigt för de vänstervridna medierna – förutom att undvika sakfrågor – är att avfärda alla tänkbara negativa effekter genom känsloargument. Det räcker med att slänga in några floskler om t ex ”mänskliga rättigheter”, ”internationell lag”, ”diskriminering”, ”rasism”, ”barn”, ”utsatta” och ”fattiga” så har man – utan fakta – motbevisat alla fakta.

Verkligheten är inte en faktor. Fakta är inte en faktor. Sveriges väl och ve är inte en faktor. I de genomgående faktabefriade FN-avtalen nämns inte risker eller negativa effekter av migrationen med ett enda ord. Det finns bara fördelar… dock inga vetenskapligt underbyggda fördelar.

Varje enskild förpliktelse som genomförs i migrationsavtalet leder ofrånkomligen till att resurser tas från att hjälpa landets egna resurssvaga personer. Det är oundvikligt. Det är så stater fungerar över hela världen. Resurser, inte bara naturresurser, är ändliga.

Hemlösa blir ”hemlösare” samt fler, fattigpensionärer blir fattigare och fler, arbetslösheten/ungdomsarbetslösheten ökar, pensionsåldern höjs ännu mer än vad sjuklöver-regeringen redan gjort, vårdtagarna blir extremt utsatta, köerna till vården blir oändligt mycket längre än vad de redan är, utbildningen försämras ännu mer än vad som redan skett, etc.

Utöver detta kommer brottsligheten och samhällsproblemen eskaleras som aldrig tidigare i historien.

POLITIKER STRUNTAR BLANKT I FOLKETS VILJA
Enligt Svea rikes lag ska makten utgå från folket. Hur kan den politiska eliten i hemlighet ta fram och godkänna avtal som på ett så tydligt sätt går tvärsemot viljan hos en klar majoritet av folket – och grundlagen? Politikerna visar inte en tillstymmelse av respekt för sina väljare.

Stefan Molyneux understryker bl a följande;
• 78 percent of European citizens want tighter control of immigration.
• 50 percent of Kenyans say they would move to another country (and they don’t mean Somalia or Zimbabwe, by the way) if they could.
• In 2017 the Swedish government spent $18.6 billion paying for refugees – 19 percent of its annual budget.
• 12 Germans have to work in order to pay the costs of each one of the 2-3 million migrants Angela Merkel invited into the country (dvs det krävs upp till 36 miljoner arbetande tyskar enbart för att försörja de migranter som kommit till Tyskland sedan 2015).

KOMMANDE KRIS – FALLERENFALLERALLA
EU har ett antal länder på ruinens brant. Förutom Grekland och Italien så ligger Portugal och Belgien risigt till. Rasar Italien så kommer resten av EU-unionen att drabbas hårt. Och parallellt med detta är dessutom en lågkonjunktur på intåg. För varje kris i EU höjs EU-avgiften för Sverige, till dess att pengarna är slut.

För att kunna hjälpa MENA-länderna måste vi hjälpa oss själva först. Ungefär som att när man sätter på syrgasmasker i ett flygplan så är den grundläggande regeln att de vuxna hjälper sig själva först, sedan barnen.

GCM ÄR DÖTT REDAN INNAN DET GODKÄNTS AV SVERIGE
Dessutom: Nu har läget förändrats. Global Compact for Migration kan skrotas helt, i och med att nästan hela östra EU sagt nej till det avtal som de ej folkvalda byråkraterna i FN tagit fram. Hur länge ska den här farsen fortsätta?


Global Compact for Migration, GCM

23 sidor med 237 punkter

FN listar 237 punkter (som dessutom innehåller ett antal olika åtgärder) för de länder som skriver under FN:s migrationsavtal (förutom alla andra underliggande avtal som landet godkänner med samma godkännande), utan den minsta plan för hur det ska gå till eller finansieras.

Nedan listas de 23 övergripande delmålen tillsammans alla 39 tillhörande skyldigheter, samt några av de viktigaste delpunkterna, översatta till svenska (mer detaljerad information om punkterna återfinns i länkarna längst ner).

I 59 fall återkommer uttryckligen att Sverige förbinder sig (markeras nedan, varav två uttrycks som ”Vi kommer att”, men förekommer fler gånger). Men för nästan varje enskilt förpliktigande som uttryckligen nämns i migrationsavtalet så finns det ett antal delpunkter som också ingår respektive förpliktigande.
I ett antal punkter förbinder sig Sverige dessutom att följa andra externa avtal, oavsett om Sverige tidigare godkänt dessa eller ej, t ex;
P. 18 (2030 Agenda for Sustainable Development, ”other existing frameworks”),
P. 18a (2030 Agenda for Sustainable Development, Addis Ababa Action Agenda, Paris Agreement, Sendai Framework for Disaster Risk Reduction 2015-2030),
P. 31e (WHO Framework of Priorities and Guiding Principles to Promote the Health of Refugees and Migrants),
P. 39 (2030 Agenda for Sustainable Development, Addis Ababa Action Agenda),
P. 42 (2030 Agenda for Sustainable Development, Addis Ababa Action Agenda):

3. These platforms paved the way for the New York Declaration for Refugees and Migrants, through which we committed1 to elaborate a Global Compact for Refugees and to adopt this Global Compact for Safe, Orderly and Regular Migration, in two separate processes.

7. This Global Compact presents a non-legally binding, cooperative framework that builds on the commitments2 agreed upon by Member States in the New York Declaration for Refugees and Migrants

8. This Global Compact expresses our collective commitment3 to improving cooperation on international migration. Migration has been part of the human experience throughout history, and we recognize that it is a source of prosperity, innovation and sustainable development in our globalized world, and that these positive impacts can be optimized by improving migration governance.

Denna Global Compact for migration uttrycker vårt kollektiva engagemang för att förbättra samarbetet med internationell migration. Migration har varit en del av människans erfarenhet genom historien och vi inser att det är en källa till välstånd, innovation och hållbar utveckling i vår globaliserade värld och att dess positiva effekter kan optimeras genom att förbättra migrationens styrning.

Ovanstående utvecklas vidare i punkt 12 där det står vad det grundläggande syftet är med migrationsavtalet;
This Global Compact aims to mitigate the adverse drivers and structural factors that hinder people from building and maintaining sustainable livelihoods in their countries of origin, and so compel them to seek a future elsewhere.

Dvs målet med migrationsavtalet är göra det så enkelt som möjligt för människor att ta sig från ett land till ett annat för att söka sin försörjning  (t ex bidrag) varhelst man vill.

Här säger då FN att det är mer migration inom Afrika än från Afrika till EU. Alla förstår att detta beror på att det ännu så länge är något mer komplicerat att ta sig till EU än från t ex Kenya till Tanzania. Om migrationsavtalet följs ska det bli lika enkelt eller enklare för alla ”migranter” att ta sig från Kenya till Sverige som från Kenya till Tanzania.

SUSTAINABLE
Ordet ”hållbart” förekommer 46 gånger i migrationsavtalet. När FN skriver att migration är en källa till bl a ”hållbar utveckling”, hur tänkte de då? Migrationen från MENA-länderna till EU har väl enligt all bevisning resulterat i allt annat än hållbar utveckling?

Ej heller finns det något som tyder på att migrationen från MENA-länderna varit en källa till välfärd och innovation. Precis allt pekar på raka motsatsen.

Texten i punkt 12 fortsätter med:
It intends to reduce the risks and vulnerabilities migrants face at different stages of migration by respecting, protecting and fulfilling their human rights and providing them with care and assistance.

Dvs, istället för att fixa det land där de bor i så flytta till valfritt land, för det är en mänsklig rättighet att bli försörjd av t ex Sverige.

13. Unity of Purpose: To achieve this, we commit4 to facilitate and ensure safe, orderly and regular migration for the benefit of all.

14. Our success rests on the mutual trust, determination and solidarity of States to fulfil the objectives and commitments5 contained in this Global Compact.

15. We commit6 to continue the multilateral dialogue at the United Nations through a periodic and effective follow-up and review mechanism, ensuring that the words in this document translate into concrete actions for the benefit of millions of people in every region of the world.

I punkt 15 står det mycket, bl a;
Human rights:
The Global Compact is based on international human rights law and upholds the principles of non-regression and non-discrimination. By implementing the Global Compact, we ensure effective respect, protection and fulfilment of the human rights of all migrants, regardless of their migration status, across all stages of the migration cycle.
We also reaffirm the commitment7 to eliminate all forms of discrimination, including racism, xenophobia and intolerance against migrants and their families.

Att migrationsavtalet skulle baseras på internationellt antagna mänskliga rättigheter är bara ett säljargument samt för att vilseleda alla till att tro att det som står i avtalet är vad som stadgas i de mänskliga rättigheterna. Så är det givetvis inte alls.

Att ”intolerans” mot migranter ska straffas är ett genomgående tema i migrationsavtalet. Vi har bara att gilla läget oavsett vilka problem migrationen leder till och oavsett hur våldtäktsstatistiken går upp, etc.

Redan idag visar IOM (dvs samma organisation som tog fram migrationsavtalat tillsammans med ett otal NGO:s) propaganda över hela Afrika om hur man ska ta sig till Europa.

UNICEF kör motsvarande faktalösa och onyanserade propaganda för Centralamerika och Karibien, men då enbart med fokus på barn, liknande den som fyller upp det mesta av reklamen veckorna innan varje jul. UNICEF utnyttjar alltid barn eftersom de vet att människor är mer känsliga för påverkan om det är barn med i bilden, och att det då blir lättare att bortse från alla fakta.

16. With the New York Declaration for Refugees and Migrants we adopted a political declaration and a set of commitments8.

16. Each objective contains a commitment9, followed by a range of actions considered to be relevant policy instruments and best practices.

OBJECTIVES AND COMMITMENTS

Objectives for Safe, Orderly and Regular Migration

(1) Collect and utilize accurate and disaggregated data as a basis for evidence-based policies
17. We commit10 to strengthen the global evidence base on international migration by improving and investing in the collection, analysis and dissemination of accurate, reliable, comparable data, disaggregated by sex, age, migration status and other characteristics relevant in national contexts, while upholding the right to privacy under international human rights law and protecting personal data.
17. We further commit11 to ensure this data fosters research, guides coherent and evidence-based policy-making and well-informed public discourse, and allows for effective monitoring and evaluation of the implementation of commitments over time.

Vilket är en fortsättning på punkt 10:
We also must provide all our citizens with access to objective, evidence-based, clear information about the benefits and challenges of migration, with a view to dispelling misleading narratives that generate negative perceptions of migrants.

Detta understryker att mainstream medier ska fortsätta på den inslagna vägen där media säger en sak och utesluter det som kan uppfattas som negativt. Om ovanstående pragraf följs kommer då reportage som det från Uppdrag Granskning (2018-08-22) med rubriken ”Ny kartläggning av våldtäktsdomar: 58 procent av de dömda födda utomlands” (där kartläggningen visade att över hälften av de dömda gärningsmännen är födda utanför Europa) att tillåtas?

(2) Minimize the adverse drivers and structural factors that compel people to leave their country of origin
18. We commit12 to create conducive political, economic, social and environmental conditions for people to lead peaceful, productive and sustainable lives in their own country and to fulfil their personal aspirations, while ensuring that desperation and deteriorating environments do not compel them to seek a livelihood elsewhere through irregular migration.
18. We further commit13 to ensure timely and full implementation of the 2030 Agenda for Sustainable Development, as well as to build upon and invest in the implementation of other existing frameworks, in order to enhance the overall impact of the Global Compact to facilitate safe, orderly and regular migration.

Vi förbinder oss att skapa politiska, ekonomiska, sociala och miljömässiga förutsättningar för att människor ska leda fredliga, produktiva och hållbara liv i sitt eget land och att uppfylla sina personliga önskemål, samtidigt som man säkerställer att desperation och försämrade miljöer inte tvingar dem att söka försörjning någon annanstans genom illegal migration.

Vi förpliktigar oss dessutom att garantera att Agenda 2030 för hållbar utveckling införs till fullo och enligt tidsplan, såväl som att bygga vidare på och investera i genomförandet av andra befintliga ramverk för att förbättra det övergripande resultatet av Global Compact för att underlätta säker, ordnad och laglig migration.

• Vad betyder ovanstående? Hur ska detta gå till?
• ”Minimera skadliga drifter och strukturella faktorer som tvingar människor att lämna sitt ursprungsland”?

Vad innebär det, mer än högre skatt för oss i EU?

18 a. Promote the implementation of the 2030 Agenda for Sustainable Development, including the Sustainable Development Goals and the Addis Ababa Action Agenda, and the commitment14 to reach the furthest behind first, as well as the Paris Agreement and the Sendai Framework for Disaster Risk Reduction 2015-2030

(3) Provide accurate and timely information at all stages of migration
19. We commit15 to strengthen our efforts to provide, make available and disseminate accurate, timely, accessible, and transparent information on migration-related aspects for and between States, communities and migrants at all stages of migration.
19. We further commit16 to use this information to develop migration policies that provide a high degree of predictability and certainty for all actors involved

Vi förbinder oss att stärka våra insatser för att tillhandahålla, göra tillgängligt och sprida korrekt, snabb, tillgänglig och transparent information om migrationsrelaterade aspekter för och mellan stater, samhällen och migranter i alla stadier av migration.

Vi förbinder oss vidare att använda denna information för att utveckla regelverk för migration som ger en hög grad av förutsägbarhet och säkerhet för alla berörda aktörer

• ”Ge noggrann och snabb information i alla faser av migrationen”?
Information om vad? Hur? Till vem? Vad innebär ”noggrann”? Vad innebär ”snabbt”?

(4) Ensure that all migrants have proof of legal identity and adequate documentation
20. We commit17 to fulfil the right of all individuals to a legal identity by providing all our nationals with proof of nationality and relevant documentation, allowing national and local authorities to ascertain a migrant’s legal identity upon entry, during stay, and for return, as well as to ensure effective migration procedures, efficient service provision, and improved public safety.
20. We further commit18 to ensure, through appropriate measures, that migrants are issued adequate documentation and civil registry documents, such as birth, marriage and death certificates, at all stages of migration, as a means to empower migrants to effectively exercise their human rights.

Vi förbinder oss att uppfylla rätten för alla individer till en juridisk identitet genom att ge alla våra medborgare bevis på nationalitet och relevant dokumentation, så att nationella och lokala myndigheter kan fastställa en migrants juridiska identitet vid inresa, vistelse och återvändande samt för att säkerställa effektiva migrationsförfaranden, effektivt tillhandahållande av tjänster och förbättrad allmän säkerhet.

Vi förpliktar oss vidare att, genom lämpliga åtgärder, säkerställa att migranter utfärdas adekvat dokumentations och civila registerdokument, såsom födelse-, äktenskaps- och dödsintyg i alla stadier av migration, som ett medel för att förstärka migranternas möjlighet att effektivt utöva sina mänskliga rättigheter.

• ”Se till att alla migranter har bevis på juridisk identitet och tillräcklig dokumentation”?
Betyder det att om migranterna saknar bevis/dokumentation så skickas de tillbaka hem?
De säger att dokumentationen föll i havet från båten, de togs av IS, min hund åt det. Så länge migranter belönas för att förstöra sina papper kommer de givetvis att förstöra sina papper. Människor reagerar på incitament.

f) Review and revise requirements to prove nationality at service delivery centres to ensure that migrants without proof of nationality or legal identity are not precluded from accessing basic services nor denied their human rights

Granska och revidera krav för att bevisa nationalitet vid leveranscentra för service i syfte att säkerställa att migranter utan bevis på nationalitet eller juridisk identitet inte utesluts från att få tillgång till grundläggande tjänster eller nekas sina mänskliga rättigheter


(5) Enhance availability and flexibility of pathways for regular migration
21. We commit19 to adapt options and pathways for regular migration in a manner that facilitates labour mobility and decent work reflecting demographic and labour market realities, optimizes education opportunities, upholds the right to family life, and responds to the needs of migrants in a situation of vulnerability, with a view to expanding and diversifying availability of pathways for safe, orderly and regular migration.

Vi förbinder oss att anpassa alternativ och vägar för legal migration på ett sätt som underlättar arbetskraftens rörlighet och anständigt arbete som återspeglar demografiska och arbetsmarknadens verkligheter, optimerar utbildningsmöjligheter, upprätthåller rätten till familjeliv och svarar på migranternas behov i sårbara situationer, i syfte att expandera och diversifiera tillgängligheten av vägar för säker, ordnad och legal migration.

• ”Förbättra tillgänglighet och flexibilitet i vägar för laglig migration”?
Det ska alltså finnas välbevakade rutter där migranter kan komma på sina Jet-skis, cyklar, helikoptrar och lastbilar.

i) Facilitate access to procedures for family reunification for migrants at all skills levels through appropriate measures that promote the realization of the right to family life and the best interests of the child, including by reviewing and revising applicable requirements, such as on income, language proficiency, length of stay, work authorization, and access to social security and services

Underlätta tillgången till förfaranden för familjeåterförening för migranter på alla kompetensnivåer [”skills levels”] genom lämpliga åtgärder som främjar förverkligar rätten till familjeliv och barnets bästa, bland annat genom att granska och revidera tillämpliga krav, såsom inkomst, språkkunskaper, vistelsens längd, arbetstillstånd och tillgång till social trygghet och tjänster

Red’s kom: De idag gällande förutsättningarna för familjeåterförening ska förenklas (delmål 5 – 21i; delmål 16 – 32c).

(6) Facilitate fair and ethical recruitment and safeguard conditions that ensure decent work
22. We commit20 to review existing recruitment mechanisms to guarantee that they are fair and ethical, and to protect all migrant workers against all forms of exploitation and abuse in order to guarantee decent work and maximize the socioeconomic contributions of migrants in both their countries of origin and destination.

Vi förbinder oss att se över befintliga rekryteringsmekanismer för att garantera att de är rättvisa och etiska och att skydda alla migrerande arbetstagare mot alla former av utnyttjande och missbruk för att garantera anständigt arbete och maximera de socioekonomiska bidragen från migranter i både deras ursprungs- och destinationsland.

• ”Underlätta rättvis och etisk rekrytering och skyddsåtgärder som säkerställer anständigt arbete”?
Vad innebär detta? Vilka skyldigheter har t ex Sverige för att MENA-länderna uppfyller detta?

(7) Address and reduce vulnerabilities in migration
23. We commit21 to respond to the needs of migrants who face situations of vulnerability, which may arise from the circumstances in which they travel or the conditions they face in countries of origin, transit and destination, by assisting them and protecting their human rights, in accordance with our obligations under international law.
23. We further commit22 to uphold the best interests of the child at all times, as a primary consideration in situations where children are concerned, and to apply a gender-responsive approach in addressing vulnerabilities, including in responses to mixed movements.

Vi förbinder oss att svara på behov när migranterna står inför  situationer av sårbarhet, vilka kan uppstå på grund av omständigheterna i vilka de reser eller de villkor de står inför i ursprungs-, transit- och destinationsländerna genom att hjälpa dem och skydda deras mänskliga rättigheter i enlighet med med våra skyldigheter enligt internationell rätt.

Vi förpliktigar oss vidare att alltid verka för barnets bästa, som det viktigaste i situationer där barn är berörda, och att tillämpa ett könsrelaterat förhållningssätt när det gäller att ta itu med sårbarheter, bland annat i svar på blandade rörelser.

• ”Adressera och minska sårbarheter vid migration”?
Hur? Vika ”sårbarheter”?

(8) Save lives and establish coordinated international efforts on missing migrants
24. We commit23 to cooperate internationally to save lives and prevent migrant deaths and injuries through individual or joint search and rescue operations, standardized collection and exchange of relevant information, assuming collective responsibility to preserve the lives of all migrants, in accordance with international law.
24. We further commit24 to identify those who have died or gone missing, and to facilitate communication with affected families.

Vi förbinder oss att samarbeta internationellt för att rädda liv och förebygga migranters dödsfall och skador genom enskild eller gemensam sök- och räddningsoperationer, standardiserad insamling och utbyte av relevant information, anta ett kollektivt ansvar för att bevara alla migranters liv i enlighet med internationell rätt.

Vi förpliktigar oss vidare att identifiera de som har dött eller försvunnit och att underlätta kommunikationen med berörda familjer.

• ”Rädda liv och skapa samordnade internationella insatser för saknade invandrare”?
Om migranterna kan vara i någon fara eller om de känner sig obekväma så ska EU skicka räddningsbåtar för att plocka upp dem och transportera dem till Europa?

(9) Strengthen the transnational response to smuggling of migrants
25. We commit25 to intensify joint efforts to prevent and counter smuggling of migrants by strengthening capacities and international cooperation to prevent, investigate, prosecute and penalize the smuggling of migrants in order to end the impunity of smuggling networks.
25. We further commit26 to ensure that migrants shall not become liable to criminal prosecution for the fact of having been the object of smuggling, notwithstanding potential prosecution for other violations of national law.
25. We also commit27 to identify smuggled migrants to protect their human rights, taking into consideration the special needs of women and children, and assisting in particular those migrants subject to smuggling under aggravating circumstances, in accordance with international law.

Vi förbinder oss att intensifiera gemensamma insatser för att förebygga och motverka smuggling av migranter genom att stärka kapaciteten och internationellt samarbete för att förhindra, utreda, åtala och bestraffa smuggling av migranter för att stoppa straffriheten för smuggelnätverk.

Vi förpliktigar oss vidare att se till att migranter inte blir föremål för straffrättsliga åtal för att de har blivit föremål för smuggling, oaktat eventuellt åtal för andra brott mot nationell lagstiftning.

Vi förpliktigar oss också att identifiera smugglade migranter för att skydda deras mänskliga rättigheter, med beaktande av kvinnors och barns särskilda behov och särskilt hjälpa de migranter som är föremål för smuggling under försvårande omständigheter, i enlighet med internationell rätt.

• ”Stärka åtgärderna mellan länder mot smuggling av migranter
Detta är det outtalade hotet i FN:s migrationsavtal. Genom att öppna upp gränserna och genom att belöna migranterna med en massiv välfärd har Europa skapat en stor rörelse av människor… ett agerande som skapat slaveri och flyktingsmugglare.

(10) Prevent, combat and eradicate trafficking in persons in the context of international migration
26. We commit28 to take legislative or other measures to prevent, combat and eradicate trafficking in persons in the context of international migration by strengthening capacities and international cooperation to investigate, prosecute and penalize trafficking in persons, discouraging demand that fosters exploitation leading to trafficking, and ending impunity of trafficking networks.
26. We further commit29 to enhance the identification and protection of, and assistance to migrants who have become victims of trafficking, paying particular attention to women and children.

Vi förbinder oss att vidta rättsliga eller andra åtgärder för att förebygga, bekämpa och utrota människohandel i samband med internationell migration genom att stärka kapaciteten och internationellt samarbete för att utreda, åtala och bestraffa människohandel, motverka efterfrågan som främjar exploatering som leder till människohandel och som leder till straffrihet i nätverk för människohandel.

Vi förpliktigar oss vidare att förbättra identifieringen och skyddet av, och hjälp till migranter som blivit offer för människohandel med särskild uppmärksamhet på kvinnor och barn.

• ”Förhindra, bekämpa och utrota människohandel i samband med internationell migration”?
Hur? Vad är budgeten? Vem ska betala för det? Vad i välfärden måste försämras för att kunna betala för allt detta? Varför bekymra sig, vi har en önskelista av goda känslor och positiva adjektiv, vad mer behövs?

(11) Manage borders in an integrated, secure and coordinated manner
27. We commit30 to manage our national borders in a coordinated manner, promoting bilateral and regional cooperation, ensuring security for States, communities and migrants, and facilitating safe and regular cross-border movements of people while preventing irregular migration.
27. We further commit31 to implement border management policies that respect national sovereignty, the rule of law, obligations under international law, human rights of all migrants, regardless of their migration status, and are non-discriminatory, gender-responsive and child-sensitive.

Vi förbinder oss att hantera våra nationella gränser på ett samordnat sätt, främja bilateralt och regionalt samarbete, säkerställa säkerhet för stater, samhällen och migranter och underlätta säker och lagliga gränsöverskridande rörelser för människor samtidigt som olaglig migration motverkas.

Vi förpliktigar oss vidare att införa regelverk för gränshantering som respekterar nationell suveränitet, rättsstatsprincipen, skyldigheter enligt internationella lagar, mänskliga rättigheter för alla migranter, oavsett deras migrationsstatus, och är icke-diskriminerande, könsrelaterade och barnkänsliga.

• ”Hantera gränser på ett integrerat, säkert och samordnat sätt”?
Hur? Vilka gränser? Gränserna har ju i praktiken tagits bort genom FN:s migrationsavtal. Syftet med gränser ska härefter endast vara för att underlätta för migranter att nå det land de själva bestämt ska försörja dem.
• Tvärtemot gällande regelverk (t ex Dublinförordningen) så ska migranter inte söka asyl i det första ”säkra land” de kommer till.
• Tvärtemot gällande regelverk så ska migranterna själva ha rätten att bestämma vilket land som ska försörja dem.

Malet med ovanstående paragraf (liksom mycket av resten i migrationsavtalet) är alltså att illegal migration ska konverteras till legal migration.

• ”olaglig migration motverkas”?
FN säger i sitt avtal att alla har rätt att komma till västländer, vad innebär då olaglig (”irreguljär”) migration? Det ska ju inte längre finnas någon olaglig migration, enligt FN. Alla gränser ska vara öppna.
Vad innebär det att kontrollera nationella gränser samtidigt som FN säger att alla har rätt att komma till västländerna pga klimatförändringar?

(12) Strengthen certainty and predictability in migration procedures for appropriate screening, assessment and referral
28. We commit32 to increase legal certainty and predictability of migration procedures by developing and strengthening effective and human rights-based mechanisms for the adequate and timely screening and individual assessment of all migrants for the purpose of identifying and facilitating access to the appropriate referral procedures, in accordance with international law.

Vi förbinder oss att öka rättssäkerheten och förutsägbarheten för migrationsförfaranden genom att utveckla och stärka effektiva och baserade på mänskliga rättigheter mekanismer för en adekvat och aktuell screening och individuell bedömning av alla migranter i syfte att identifiera och underlätta tillgången till lämpliga hänskjutande förfaranden i enlighet med med internationell rätt.

• ”Stärka säkerheten och förutsägbarheten i migrationsprocedurer för lämplig screening, bedömning och hänvisning”?
Vad betyder detta? Hur? Till vilken kostnad? Var ska resurserna för detta komma från?

(13) Use migration detention only as a measure of last resort and work towards alternatives
29. We commit33 to ensure that any detention in the context of international migration follows due process, is non-arbitrary, based on law, necessity, proportionality and individual assessments, is carried out by authorized officials, and for the shortest possible period of time, irrespective of whether detention occurs at the moment of entry, in transit, or proceedings of return, and regardless of the type of place where the detention occurs.
29. We further commit34 to prioritize non-custodial alternatives to detention that are in line with international law, and to take a human rights-based approach to any detention of migrants, using detention as a measure of last resort only.

Vi förbinder oss att se till att varje internering i samband med internationell migration följer en korrekt process, är icke-godtycklig, baseras på lag, nödvändighet, proportionalitet och individuella bedömningar, utförs av auktoriserade tjänstemän och på kortast möjliga tid, oavsett om frihetsberövande inträffar vid inresa, på väg mot sitt mål eller i samband med återvändande, och oavsett vilken typ av plats där kvarhållande sker.

Vi förpliktigar oss vidare att prioritera icke-frihetsberövande alternativ till frihetsberövande som överensstämmer med internationell rätt med ett tillvägagångssätt som baseras på mänskliga rättigheter för varje frihetsberövande av migranter, med frihetsberövande endast som en sista utväg.

• ”Använd migrationsförvar endast som en sista utväg och arbeta mot alternativ”?
Det betyder alltså fånga och släpp lös. Om man tar någon som saknar dokumentation, som helt uppenbart inte är flykting, då har denna person brutit mot lagen och ska normalt placeras i förvar och snabbt deporteras. Men nu endast som sista utväg. Vad är alternativen till förvar? Fotboja?
Om migranterna försvinner in i en no-go-zon och aldrig hittas igen, so what?

Man måste alltså uttömma alla övriga juridiska möjligheter innan en migrant sätts i förvar. Och man måste förse dem med gratis vård, boende, mat och juridiska ombud på skattebetalarnas bekostnad.
Om någon kommer in i ett land utan tillstånd för detta och detta land förser dem med välfärd så innebär det att man betalar människor för att bryta mot landets lagar.

f) Reduce the negative and potentially lasting effects of detention on migrants by guaranteeing due process and proportionality, that it is for the shortest period of time, safeguards physical and mental integrity, and that, as a minimum, access to food, basic healthcare, legal orientation and assistance, information and communication, as well as adequate accommodation is granted, in accordance with international human rights law

Minska de negativa och potentiellt varaktiga effekterna av internering av migranter genom att garantera rättvis process och proportionalitet, att det är för kortast möjliga tid, skyddar fysisk och mental integritet, och att, som minst, tillgången till mat, grundläggande hälso- och sjukvård, rättslig orientering och hjälp, information och kommunikation, samt adekvat boende beviljas i enlighet med internationell lagstiftning för mänskliga rättigheter


(14) Enhance consular protection, assistance and cooperation throughout the migration cycle
30. We commit35 to strengthen consular protection of and assistance to our nationals abroad, as well as consular cooperation between States in order to better safeguard the rights and interests of all migrants at all times, and to build upon the functions of consular missions to enhance interactions between migrants and State authorities of countries of origin, transit and destination, in accordance with international law.

Vi förbinder oss att stärka det konsulära skyddet av och hjälpen till våra medborgare utomlands, liksom det konsulära samarbetet mellan staterna för att bättre skydda alla migranters rättigheter och intressen och att bygga på de konsulära uppdragens funktioner för att förbättra samspelet mellan migranter och statliga myndigheter i ursprungsland, transit och destination, i enlighet med internationell rätt.

• ”Förbättra konsulärt skydd, hjälp och samarbete under hela migrationscykeln”?
Under hela migrationscykeln! Till obegränsat höga kostnader och med obegränsat antal resurser, men varför?
Var finns migranternas skyldigheter och värdlandets rättigheter?

(15) Provide access to basic services for migrants
31. We commit36 to ensure that all migrants, regardless of their migration status, can exercise their human rights through safe access to basic services.
31. We further commit37 to strengthen migrant-inclusive service delivery systems, notwithstanding that nationals and regular migrants may be entitled to more comprehensive service provision, while ensuring that any differential treatment must be based on law, proportionate, pursue a legitimate aim, in accordance with international human rights law.

Vi förbinder oss att försäkra att alla migranter, oavsett deras migrationsstatus, kan utöva sina mänskliga rättigheter genom säker tillgång till grundläggande tjänster.

Vi förpliktigar oss vidare att stärka migrationsinkluderande tjänsteleveranssystem, oaktat att medborgare och legala migranter kan ha rätt till mer omfattande tillhandahållande av tjänster samtidigt som det säkerställs att varje differentierad behandling måste grundas på lag, proportionalitet, följa ett legitimt mål, i enlighet med internationell lag om mänskliga rättigheter.

• ”Ge tillgång till grundläggande tjänster för migranter”?
Vad innebär ”grundläggande tjänster”?

Handlar det möjligen om skattefinansierade gratis tjänster för migranter?
Det sägs att migranter i vissa länder får gratis Macbook Air med gratis WiFi, och språkträning. Vi pratar alltså inte bara om bröd och vatten här. Men FN kallar det ”grundläggande tjänster” för att inte uppröra skattebetalarna alltför mycket.

Alan Kurdi, den treårige syriske pojken som drunknade vid en turkisk strand hade tagits över Medelhavet i en risig båt av sin far som slutligen ville till Canada för gratis åtgärdande av tänder. Grundläggande tjänst?

När en migrant kostar en miljon etthundrafemtiotusen US dollar, som i Holland, så verkar det vara ganska mycket nudlar som ingår i dessa ”grundläggande tjänster”.

Vad är ”mänskliga rättigheter”? Nu har tydligen mänskliga rättigheter blivit en ”säker tillgång till grundläggande tjänster”.

Med andra ord innebär ”mänskliga rättigheter” rätten till andra människors påtvingade arbete. Det brukade kallas slaveri och utnyttjande, på den tiden när vänstern brydde sig om sådana saker.

Vad FN skriver kan sammanfattas i; ”Allt till alla”.

d) Establish or mandate independent institutions at the national or local level, such as National Human Rights Institutions, to receive, investigate and monitor complaints about situations in which migrants’ access to basic services is systematically denied or hindered, facilitate access to redress, and work towards a change in practice

Upprätta eller bemyndiga oberoende institutioner på nationell eller lokal nivå, såsom nationella institutioner för mänskliga rättigheter, att ta emot, utreda och övervaka klagomål om situationer där migranters tillgång till grundläggande tjänster systematiskt nekas eller hindras, underlätta avhjälpning, och arbeta mot en förändring i utförandet

e) Incorporate the health needs of migrants in national and local health care policies and plans, such as by strengthening capacities for service provision, facilitating affordable and non-discriminatory access, reducing communication barriers, and training health care providers on culturally-sensitive service delivery, in order to promote physical and mental health of migrants and communities overall, including by taking into consideration relevant recommendations from the WHO Framework of Priorities and Guiding Principles to Promote the Health of Refugees and Migrants

Inkorporera migranternas hälsobehov i nationella och lokala hälso- och sjukvårdsregelverk och planer, till exempel genom att stärka kapaciteten för tillhandahållande av tjänster, underlätta överkomlig och icke-diskriminerande tillgång, minska kommunikationshinder och utbilda vårdgivare på kulturkänslig service, för att främja fysisk och psykisk hälsa hos migranter och samhällen i allmänhet, bland annat genom att ta hänsyn till relevanta rekommendationer från WHO:s ramverk för prioriteringar och vägledande principer [”WHO Framework of Priorities and Guiding Principles”] för att främja flyktingers och migranters hälsa

Global Compact for safe orderly and regular migation, United Nations (UN). FN:s migrationsavtal/ramverk

(16) Empower migrants and societies to realize full inclusion and social cohesion
32. We commit38 to foster inclusive and cohesive societies by empowering migrants to become active members of society and promoting the reciprocal engagement of receiving communities and migrants in the exercise of their rights and obligations towards each other, including observance of national laws and respect for customs of the country of destination.
32. We further commit39 to strengthen the welfare of all members of societies by minimizing disparities, avoiding polarization and increasing public confidence in policies and institutions related to migration, in line with the acknowledgment that fully integrated migrants are better positioned to contribute to prosperity.

Vi förbinder oss att främja inkluderande och sammanhängande samhällen genom att bemyndiga migranter att bli aktiva medlemmar i samhället och främja ömsesidigt engagemang för mottagande samhällen och migranter i utövandet av deras rättigheter och skyldigheter gentemot varandra, bland annat iakttagande av nationella lagar och respekt för sederna i mottagarlandet.

Vi förpliktigar oss vidare att stärka välfärden för alla medlemmar av samhället genom att minimera skillnader, undvika polarisering och öka allmänhetens förtroende för regelverk och institutioner som rör migration, i linje med bekräftelsen att fullt integrerade migranter har ett bättre utgångsläge för att bidra till välstånd.

• ”Ge stöd till migranter och samhällen för att uppnå full inkludering och social sammanhållning”?
Låt oss säga att det skulle finnas en kultur där ute som gillar barnäktenskap, polygami, giftermål mellan kusiner och kvinnlig könsstympning. Vad menas med ”full integration” för denna grupp?

Kvinnlig könsstympning är olagligt, i alla fall i teorin, även om man väljer att inte åtala någon för detta. Månggifte är också olagligt. Äktenskap mellan kusiner kostar 10-12 IQ-nivåer.

Full integration av värderingar som är raka motsatsen till värdlandets?

I USA är vapeninnehav tillåtet enligt konstitutionen. Låt oss säga att en amerikan flyttar till Frankrike. Han säger, Hey man, jag kommer från ett land och kultur där rätten till innehav av vapen garanteras av lagen så jag har rätt att bära vapen även i Frankrike. Då säger man nej, nej, nej, du är i Frankrike nu. Det blir motsägelsefullt.

Samtidigt som man tar in alla dessa olika raser, religioner och kulturer så brännmärker vänstern folket med sina floskler; ”rasist”, ”främlingsfientlighet”, ”vit makt”.

Det är en sak att få alla människor att leva tillsammans om alla försöker komma överens, det är en annan sak när man har mainstream media och ett stort antal människor som konstant pekar ut människor som är priviligierade, rasister och offer, på obskyra grunder.

Det är svårt nog att uppnå en social sammanhållning ens under optimala förhållanden, med människor av samma ras.

a) Promote mutual respect for the cultures, traditions and customs of communities of destination and of migrants by exchanging and implementing best practices on integration policies, programmes and activities, including on ways to promote acceptance of diversity and facilitate social cohesion and inclusion

Främja ömsesidig respekt för kulturer, traditioner och sedvänjor för mottagarländer och för migranter genom att utbyta och genomföra bästa praxis om integrationspolicies, program och aktiviteter, bland annat genom att främja acceptans för mångfald och underlätta social sammanhållning och integrering

• ”Ömsesidig respekt”? Har islam respekt för icke-muslimer? Finns det stor respekt från människor i Afrika för vita och Europas kultur? Nej, vita utplånade infödingar, de är imperialistiska, etc. Så hur kan det finnas respekt?

f) Establish community centres or programmes at the local level to facilitate migrant participation in the receiving society by involving migrants, community members, diaspora organizations, migrant associations, and local authorities in intercultural dialogue, sharing of stories, mentorship programmes, and development of business ties that improve integration outcomes and foster mutual respect

Upprätta samhällsscentra eller program på lokal nivå för att underlätta migranters deltagande i det mottagande samhället genom att involvera migranter, samhällets medlemmar, diasporaorganisationer, organisationer för migranter och lokala myndigheter i interkulturell dialog, delning av berättelser, mentorprogram och utveckling av affärsband som förbättrar integrationsresultaten och främja ömsesidig respekt

Staten ska tillhandahålla samhällscentra för mentorprogram, knytande av affärskontakter, främja interkulturell dialog och utbytet av historier/berättelser mellan migranter och den lokala befolkningen. Vad hjälper allt detta om staten inte kan lösa alla underliggande problem?

h) Support multicultural activities through sports, music, arts, culinary festivals, volunteering and other social events that will facilitate mutual understanding and appreciation of migrant cultures and those of destination communities

Stödja mångkulturella verksamheter genom idrott, musik, konst, kulinariska festivaler, volontärarbete och andra sociala evenemang som underlättar ömsesidig förståelse och uppskattning av invandrarkulturer och destinationsgemenskap

Multikulturella aktiviteter som sport, musik, konst, kulinariska festivaler och liknande ska stödjas av staten för att främja ömsesidig förståelse. Vad är det vi inte förstår?

i) Promote school environments that are welcoming and safe, and support the aspirations of migrant children by enhancing relationships within the school community, incorporating evidence-based information about migration in education curricula, and dedicating targeted resources to schools with a high concentration of migrant children for integration activities in order to promote respect for diversity and inclusion, and to prevent all forms discrimination, including racism, xenophobia and intolerance

Främja skolmiljöer som är välkomnande och säkra, och stödja viljan hos migranters barn genom att förbättra relationerna inom skolan, inkorporera bevisbaserad information om migration i utbildningsplaner, och dedikera riktade resurser till skolor med en hög koncentration av invandrarbarn för integrationsaktiviteter i syfte att främja respekt för mångfald och inkludering, och att förhindra alla former av diskriminering, inklusive rasism, främlingsfientlighet och intolerans

Migration ska behandlas i läroplanen. Skolor med hög andel av migranter ska erhålla extra finansiella medel för att finansiera integrationsprojekt.

(17) Eliminate all forms of discrimination and promote evidence-based public discourse to shape perceptions of migration
33. We commit40 to eliminate all forms of discrimination, condemn and counter expressions, acts and manifestations of racism, racial discrimination, violence, xenophobia and related intolerance against all migrants in conformity with international human rights law.
33. We further commit41 to promote an open and evidence-based public discourse on migration and migrants in partnership with all parts of society, that generates a more realistic, humane and constructive perception in this regard.
33. We also commit42 to protect freedom of expression in accordance with international law, recognizing that an open and free debate contributes to a comprehensive understanding of all aspects of migration.

Vi förbinder oss att eliminera alla former av diskriminering, fördöma och motverka uttryck, handlingar och manifestationer av rasism, rasdiskriminering, våld, främlingsfientlighet och därtill hörande intolerans mot alla migranter i enlighet med internationell lag för mänskliga rättigheter.

Vi förpliktigar oss vidare att främja en öppen och bevisbaserad offentlig diskussion om migration och migranter i partnerskap med alla delar av samhället, som genererar en mer realistisk, human och konstruktiv uppfattning i detta avseende.

Vi förpliktigar oss också att skydda yttrandefriheten i enlighet med internationell rätt och erkänna att en öppen och fri debatt bidrar till en övergripande förståelse för alla aspekter av migration.

Se: Global Compact for Refugees om att forma/manipulera folket, mål 17

(18) Invest in skills development and facilitate mutual recognition of skills, qualifications and competences
34. We commit43 to invest in innovative solutions that facilitate mutual recognition of skills, qualifications and competences of migrant workers at all skills levels, and promote demand-driven skills development to optimize the employability of migrants in formal labour markets in countries of destination and in countries of origin upon return, as well as to ensure decent work in labour migration.

Vi förpliktigar oss att investera i innovativa lösningar som underlättar ömsesidigt erkännande av migrerande arbetstagares färdigheter, kvalifikationer och kompetenser på alla kompetensnivåer och främja behovsdriven kompetensutveckling för att optimera anställningsbarheten hos migranter på formella arbetsmarknader i destinationsländer och i ursprungsländer vid återvändande, samt att säkerställa anständigt arbete i arbetskraftsmigration.

• ”Investera i kompetensutveckling och underlätta ömsesidigt erkännande av färdigheter, kvalifikationer och kompetenser”?
Om någon säger att han eller hon var tandäkare i Somalia så är det bara att starta en tandläkarpraktik här?

Ömsesidigt erkännande”?

(19) Create conditions for migrants and diasporas to fully contribute to sustainable development in all countries
35. We commit44 to empower migrants and diasporas to catalyse their development contributions, and to harness the benefits of migration as a source of sustainable development, reaffirming that migration is a multidimensional reality of major relevance for the sustainable development of countries of origin, transit and destination

Vi förbinder oss att bemyndiga migranter och diasporor att katalysera sina utvecklingsbidrag, och att utnyttja fördelarna med migration som en källa till hållbar utveckling och bekräfta att migration är en multidimensionell verklighet som är av stor betydelse för en hållbar utveckling av ursprungs-, transit- och destinationsländer

• ”Skapa förutsättningar för migranter och diasporor att fullt ut bidra till en hållbar utveckling i alla länder”?
Diaspora: Religiös folkgrupp som lever utanför samhället. Ett fint ord för att beteckna många etniska gruppers (i regel muslimer) bosättningar utomlands.

Man säger att migration är väldigt bra för ekonomin (trots att alla fakta visar på raka motsatsen när det gäller migration från t ex MENA-länderna) och därför måste man spendera massor med pengar och ha en omfattande icke-produktiv byråkratisk organisation för att försöka skapa förutsättningar där migranter kan bidra på något sätt till ekonomin.
Om migranter är bra för ekonomin borde kanske inte allt detta krävas för att de ska möjliggöras att kunna bidra till samhället?

Har inte migranterna någon skyldighet på egen hand att bidra till en ”hållbar utveckling”?

e) Develop targeted support programmes and financial products that facilitate migrant and diaspora investments and entrepreneurship, including by providing administrative and legal support in business creation, granting seed capital-matching, establish diaspora bonds and diaspora development funds, investment funds, and organize dedicated trade fairs

Utveckla riktade stödprogram och finansiella produkter som underlättar för migranters och diasporors investeringar och entreprenörskap, bland annat genom att ge administrativt och rättsligt stöd vid skapandet av företag, bevilja matchning av startkapital, upprätta diasporaobligationer och utvecklingsfonder för diasporor, investeringsfonder och organisera särskilda handelsmässor

• Migranter och religiösa sammanslutningar ska lättare få låna pengar för att främja uppstart av egen näringsverksamhet, etc.

(20) Promote faster, safer and cheaper transfer of remittances and foster financial inclusion of migrants
36. We commit45 to promote faster, safer and cheaper remittances by further developing existing conducive policy and regulatory environments that enable competition, regulation and innovation on the remittance market and by providing gender-responsive programmes and instruments that enhance the financial inclusion of migrants and their families.
36. We further commit46 to optimize the transformative impact of remittances on the well-being of migrant workers and their families, as well as on sustainable development of countries, while respecting that remittances constitute an important source of private capital, and cannot be equated to other international financial flows, such as foreign direct investment, official development assistance, or other public sources of financing for development.

Vi förbinder oss att främja snabbare, säkrare och billigare pengaöverföringar genom att vidareutveckla befintliga befrämjande regelverk och föreskrivande miljöer som möjliggör konkurrens, reglering och innovation på pengaöverföringsmarknaden och genom att tillhandahålla könsrelaterade program och instrument som förbättrar det finsansiella inkluderandet för migranter och deras familjer.

Vi förpliktigar oss vidare att optimera omvandlingseffekten av pengaöverföringar för migranter som arbetar och deras familjs välfärd samt på en hållbar utveckling av länder, samtidigt som vi respekterar att pengaöverföringar utgör en viktig källa till privat kapital och kan inte likställas med andra internationella finansiella flöden, såsom utländska direktinvesteringar, officiellt utvecklingsstöd eller andra offentliga finansiella källor för utveckling.

• ”Främja snabbare, säkrare och billigare överföring av pengar och främja ekonomisk inkludering av migranter”?
överföring av pengar” = ”överföring av pengar till hemlandet”.

Varför ska Sverige underlätta kapitalflykt från Sverige? Vilka konsekvenser får det att socialbidrag till migranter i Sverige landar i Somalia istället?

Sverige är ett av de länder i världen som betalar mest i bistånd, då får man väl skippa biståndet, om bistånd ska ske via migranter?
Se: Sveriges bistånd drygt 40 miljarder kr år 2015

Det handlar alltså om att säkra att migranter kan ta dina skattepengar och skicka till sina hemländer.
Skälet för att göra detta är givetvis endast för att säkra att fler och fler migranter väller in i Europa.
Varför denna besatthet från FN att migranter ska välla in i Europa?

i) Provide access to and develop banking solutions and financial instruments for migrants, including low-income and female-headed households, such as bank accounts that permit direct deposits by employers, savings accounts, loans and credits in cooperation with the banking sector

Ge tillgång till och utveckla banklösningar och finansiella instrument för migranter, inklusive låginkomst– och kvinnostyrda hushåll, såsom bankkonton som möjliggör direkta insättningar från arbetsgivare, sparkonto, lån och krediter i samarbete med banksektorn

• Särskilda kategorier av bankkonton ska skapas för migranter med låg inkomst – eller som lever på bidrag – och för kvinnligt styrda hushåll. Bidragstagande migranter ska kunna låna och få kredit.

(21) Cooperate in facilitating safe and dignified return and readmission, as well as sustainable reintegration
37. We commit47 to facilitate and cooperate for safe and dignified return and to guarantee due process, individual assessment and effective remedy, by upholding the prohibition of collective expulsion and of returning migrants when there is a real and foreseeable risk of death, torture, and other cruel, inhuman, and degrading treatment or punishment, or other irreparable harm, in accordance with our obligations under international human rights law.
37. We further commit48 to ensure that our nationals are duly received and readmitted, in full respect for the human right to return to one’s own country and the obligation of States to readmit their own nationals.
37. We also commit49 to create conducive conditions for personal safety, economic empowerment, inclusion and social cohesion in communities, in order to ensure that reintegration of migrants upon return to their countries of origin is sustainable.

Vi förbinder oss att underlätta och samarbeta för säkert och värdigt återvändande och att garantera förfallna processer, individuell bedömning och effektiv åtgärd genom att upprätthålla förbudet mot kollektiv utvisning och återvändande migranter när det finns en verklig och förutsebar risk för död, tortyr och annan grym, omänsklig och förnedrande behandling eller bestraffning eller annan irreparabel skada, i enlighet med våra skyldigheter enligt internationell lagstiftning för mänskliga rättigheter.

Vi förbinder oss vidare att se till att våra medborgare är vederbörligen mottagna och återtagna, med full respekt för den mänskliga rättigheten att återvända till sitt eget land och skyldigheten för stater att återta sina egna medborgare.

Vi förbinder oss också att skapa goda förutsättningar för personlig säkerhet, självförsörjning, inkludering och social sammanhållning i samhällen, med som syfte att säkerställa att återintegrering av migranter vid återvändande till deras ursprungsland är hållbar.

• ”Samarbeta för att underlätta säkert och värdigt återvändande och återtagande samt en hållbar återintegration”?
säkert och värdigt återvändande”? Hur? Varför? Vem ska betala för detta?

Hur många från MENA-länderna är villiga att återvända, från ett land där de förses med gratis välfärd utan några som helst krav på motprestation?

(22) Establish mechanisms for the portability of social security entitlements and earned benefits
38. We commit50 to assist migrant workers at all skills levels to have access to social protection in countries of destination and profit from the portability of applicable social security entitlements and earned benefits in their countries of origin or when they decide to take up work in another country

Vi förbinder oss att hjälpa migrerande arbetstagare på alla kompetensnivåer för att få tillgång till socialt skydd i destinationsländerna och dra nytta av överföringen av tillämpliga sociala trygghetsrättigheter och intjänade förmåner i ursprungslandet eller när de väljer att ta sitt arbete i ett annat land

• ”Fastställa mekanismer för överföring av sociala trygghetsrättigheter och intjänade förmåner”?

Detta är en mycket viktig punkt. Dessa byråkrater på FN inser alltså att om man vill underlätta massmigration så måste man lägga ner välfärdsstaten. Det finns ingen annan väg.

Om länder inser att människor kommer enbart för att dra nytta av välfärdsstaten vad kan man göra åt det? Man måste minska på bidragen, särskilt till migranter. Om man vill att strömmen av migranter ska minska eller att migranter ska lämna landet så är det bara att minska på bidragen så åker de någon annanstans.

Om t ex Sverige har de mest generösa välfärdsbidragen så vill FN att alla andra länder ska hedra Sveriges välfärdsbidrag genom att övriga länder måste matcha Sveriges välfärdsbidrag.

Det handlar inte om ekonomiska migranter, de är välfärdsmigranter. De kommer för välfärden, vi vet detta. T ex från de oräkneliga migranter som vällt in i Sverige från MENA-länderna, hur många av dem har ett riktigt jobb? 500? De är inte där för att arbeta, de kommer för pengarnas skull.

Att ta pengar från icke-muslimer är en del av deras trossystem. Vi är skyldiga dem dessa pengar.

Jag skulle inte må bra av att åka till ett land enbart för att hoppa på välfärdståget, men det hänger alltså på vilken tro du har.

intjänade förmåner”? Hur har migranterna förtjänat dessa förmåner? Har de betalat skatt? Nej, de har bara lyckats ta sig in i landet.

(23) Strengthen international cooperation and global partnerships for safe, orderly and regular migration
39. We commit51 to support each other in the realization of the objectives and commitments laid out in this Global Compact through enhanced international cooperation, a revitalized global partnership, and in the spirit of solidarity, reaffirming the centrality of a comprehensive and integrated approach to facilitate safe, orderly and regular migration, and recognizing that we are all countries of origin, transit and destination.
39. We further commit52 to take joint action in addressing the challenges faced by each country to implement this Global Compact, underscoring the specific challenges faced in particular by African countries, least developed countries, landlocked developing countries, small island developing States, and middle-income countries.
39. We also commit53 to promote the mutually reinforcing nature between the Global Compact and existing international legal and policy frameworks, by aligning the implementation of this Global Compact with such frameworks, particularly the 2030 Agenda for Sustainable Development as well as the Addis Ababa Action Agenda, and their recognition that migration and sustainable development are multidimensional and interdependent.

Vi förpliktigar oss att stödja varandra för att uppnå målen och åtagandena i denna Global Compact genom ett förstärkt internationellt samarbete, ett återuppbyggt globalt partnerskap och solidariska andan som bekräftar centraliteten i ett omfattande och integrerat tillvägagångssätt för att underlätta säker, ordnad och legal migration, och erkänner att vi är alla ursprungs-, transit- och destinationsländer.

Vi förpliktigar oss vidare att vidta gemensamma åtgärder för att ta itu med de utmaningar som varje land står inför för att genomföra denna globala kompakt, med understrykning av de specifika utmaningar som framför allt är av de afrikanska länderna, de minst utvecklade länderna, de urbana utvecklingsländerna, de små ö utvecklingsländerna och medelinkomstländerna.

Vi förpliktigar oss också att främja den ömsesidigt förstärkande karaktären mellan Global Compact och befintliga internationella rättsliga och politiska ramar genom att anpassa genomförandet av denna Global Compact med sådana ramar, särskilt 2030-agendan för hållbar utveckling samt Addis Abebas handlingsagenda, och deras erkännande att migration och hållbar utveckling är multidimensionell och ömsesidigt beroende.

• ”Stärka internationellt samarbete och globala partnerskap för säker, ordnad och laglig migration”?
Vad betyder detta?

d) Make use of the capacity-building mechanism and build upon other existing instruments to strengthen the capacities of relevant authorities by mobilizing technical, financial and human resources from States international financial institutions, the private sector, international organizations and other sources in order to assist all States in fulfilling the commitments outlined in this Global Compact

Använda en kapacitetsuppbyggande mekanism och bygga på andra befintliga instrument för att stärka de behöriga myndigheternas kapacitet genom att mobilisera tekniska, ekonomiska och mänskliga resurser från staternas internationella finansinstitut, den privata sektorn, internationella organisationer och andra källor för att hjälpa alla stater i att uppfylla de åtaganden som beskrivs i denna Global Compact



41. We commit54 to fulfil the objectives and commitments outlined in the Global Compact, in line with our vision and guiding principles, by taking effective steps at all levels to facilitate safe, orderly and regular migration at all stages.
We will55 implement the Global Compact, within our own countries and at the regional and global levels, taking into account different national realities, capacities, and levels of development, and respecting national policies and priorities.
We reaffirm our commitment56 to international law and emphasize that the Global Compact is to be implemented in a manner that is consistent with our rights and obligations under international law.

Vi förbinder oss att uppfylla de mål och åtaganden som anges i Global Compact, i linje med vår vision och riktlinjer, genom att vidta effektiva åtgärder på alla nivåer för att underlätta säker, ordnad och laglig migration i alla skeden.
Vi ska genomföra Global Compact, i våra egna länder och på regional och global nivå, med hänsyn till olika nationella realiteter, kapaciteter och utvecklingsnivåer, och respektera nationella regelverk och prioriteringar.
Vi bekräftar våra skyldigheter enligt internationell rätt och betonar att Global Compact ska genomföras på ett sätt som överensstämmer med våra rättigheter och skyldigheter enligt internationell rätt.


42. We will57 implement the Global Compact through enhanced bilateral, regional and multilateral cooperation and a revitalized global partnership in a spirit of solidarity. We will continue building on existing mechanisms, platforms and frameworks to address migration in all its dimensions.
Recognizing the centrality of international cooperation for the effective fulfilment of the objectives and commitments58, we will strive to reinforce our engagement in North-South, South-South and triangular cooperation and assistance. Our cooperation efforts in this regard will be aligned with the 2030 Agenda for Sustainable Development and the Addis Ababa Action Agenda

Vi kommer att genomföra Global Compact genom förbättrat bilateralt, regionalt och multilateralt samarbete och ett återupplivat globalt partnerskap i en anda av solidaritet.
Vi kommer att fortsätta bygga på befintliga mekanismer, plattformar och ramar för att hantera migration i alla dess dimensioner.
Genom att erkänna det centraliserade internationella samarbetet för att effektivt uppnå målen och åtagandena, kommer vi att sträva efter att förstärka vårt engagemang i nord-syd, syd-syd och triangulärt samarbete och bistånd.
Våra samarbetsinsatser i detta avseende kommer att anpassas till 2030-agendan för hållbar utveckling och Addis Abebas handlingsagenda

Eeh?

48. We will review the progress made at local, national, regional and global levels in implementing the Global Compact in the framework of the United Nations through a State-led approach and with the participation of all relevant stakeholders. For follow-up and review, we agree on intergovernmental measures that will assist us in fulfilling our objectives and commitments59.

Not.
Skälet till att den engelska texten är med är för att det är riskfyllt att bara ha en svensk översättning eftersom översättningar inbegriper en tolkning. Det är också det outtalade skälet till att regeringen inte önskar en översättning. Politikerna vågar inte avslöja vad deras tolkning är.

Se även bl a;
USA listar invändningar mot FN:s migrationsavtal – 2018-12-07

Sanningen om FN-avtalet om öppna gränser och censur av kritik mot migration

Klimatflyktingar – FN:s nya grupp som ska få flyktingstatus

Vad saknas i FN:s migrationspakt Global Compact for Migration?

Frågor om FN:s migrationsavtal till Sveriges politiker – Lista över de absolut viktigaste frågorna att utkräva svar på från politikerna om FN:s migrationsavtal

FN:s migrationsavtal grundas på en lögn!

S+MP-regeringen ljög om FN:s migrationsavtal – Med lista över länder som inte kommer att skriva under FN:s migrationspakt

S+MP-regeringen besviken över att alternativa medier avslöjade FN:s migrationsavtal – Lars Westbratt

Efter två år nämner SVT FN:s migrationspakt – SVT ljuger!!!

Cecilia Wikström (L) sprider desinformation om Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration är politiskt/juridiskt bindande

Global Compact for Migration: Länder förpliktigar sig till att följa andra avtal

FN:s plan för att flytta 3:e världen till väst – Global Compact for Migration

Global Compact for Migration om att forma/manipulera folket, mål 17

FN:s censur enligt Global Compact for Migration har nu påbörjats

Familjeåterförening för migranter krävs – FN:s Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration omöjliggör utvisning av migranter

Moraliskt stötande att diskutera effekter av FN:s migrationsavtal enligt Youtube

Presskonferens i Marrakech om Global Compact for Migration

NGO på FN:s propagandakonferens håller ilsket tal – Migration ett brott?

Här avslöjas vem Sveriges övergångsregering skickat att godkänna FN:s migrationsavtal

Lövens statssekreterare lovordar FN:s migrationsavtal – Migranter tog pizza till Sverige – Hävdar felaktigt att Sverige redan infört migrationsavtalets punkter

EU sprider desinformation om FN:s Global Compact for Migration

Rasmus Ling (MP): Migrationsavtalet är bara bra, även FN:s censur

Moderaterna samarbetar med V om fri invandring – Anna Maria Corazza Bildt

Massprotester i Bryssel mot Global Compact of Migration – Public Service tysta

159 länder antog 19/12 Global Compact for Migration under total medietystnad


GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATIONIntergovernmentally negotiated and agreed outcome 13 juli 2018


UNHCR förklarar vad deras flyktingavtal är – Missvisande/barnslig propaganda

Varning för konsekvenserna av FN:s Global Compact on Refugees!

Global Compact on Refugees: Ryska dockor

181 länder antog 17/12 Global Compact on Refugees under total medietystnad

Global Compact on Refugees, UNHCR:s flyktingavtal, avancerad version – Fastställt av oredovisade länder 2018-07-20


Max 10% av befolkningen i EU önskar fler migranter


Migranter stormade Ceuta, men får inte söka asyl i EU. Rätt?


Centralamerika kopierar migrationsvågen i Europa – People without borders
Mycket få människor utanför FN känner till kopplingarna mellan migrant-karavanerna från Honduras till Tijuana och FN:s Global Compact-avtal, och det har aldrig nämnts ett ord om detta i media, men dessa två händelser är mycket intimt sammanvävda på olika sätt. Mer om det vid annat tillfälle.


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Så här blir resultatet i valet 2018

Det har hänt lite i väljarsympatierna, om än i praktiken inte särskilt omvälvande, sedan föregående förutsägelse om valresultatet 2018 (se Slutresultat i riksdagsvalet 2018).

Yougov – Partisympatier

Så här såg läget ut enligt Yougovs sista mätning av väljarsympatier några dagar innan valet den 9 september 2018.
Yougovs mätning av väljarsympatier inför valet 2018
”Hur skulle du rösta om det vore riksdagsval i dag?”
Alliansen (M, C, L, KD): 33 procent
Rödgröna (S, MP, V): 36,8 procent
Blockskillnad: 0,2 eller 3,8 procent (beroende på om MP klarar sig över 4%-spärren)

Alla opinionsinstitut

Sentio Yougov Demoskop Inizio Sifo Novus Ipsos Skop Sept 2018
S 22,1 23 24,5 24,6 25,5 24,3 26,5 22,9 22,1-26,5
V 10,7 9,4 9,5 9,4 9,3 10,2 10,7 11 9,3-11
MP 4,4 3,6 5,1 5 6,2 5,7 5 6,2 3,6-6,2
Tot 35-43,7
M 18,2 17,4 17,1 19,2 18,3 16,5 16,9 16,3 16,3-19,2
C 6 6 9,5 8,4 9,7 8 9,6 8 6-9,7
L 5,2 5,7 6,8 6 5,5 6,2 5,9 4,9 4,9-6,8
KD 5 4,8 4,8 6,5 4,2 5,3 6,3 6,8 4,2-6,8
Tot 31,4- 42,5
SD 24 24,8 19,8 17,3 19 18,2 16,3 20,3 16,3-24,8
Fi 1,2 0,6 0,8 1,1
Övr 2,7 4,8 1,9 3,5 2,4 2,8 2,8 2,4

UPPDATERING 2018-09-10 — 11:
De resultat som kommit närmast valresultatet är markerat i fetstil ovan.
Detta måste vara den slutgiltiga och definitiva dödsstöten för opinionsinstituten där alla kan se att opinionsinstituten knappast skulle kunna ge mer felaktiga prognoser än vad de gjort.
Denna gång slumpade det sig så att Inizios utfall 27 aug till 3 sep var det bästa med fyra resultat (M=19,2, C=8,4, KD=6,5, SD=17,3) som ligger närmast slutresultatet (M=19,8, C=8,6, KD=6,4, SD=17,6).

SLUTRESULTAT RIKSDAGSVALET 2018
Se slutresultatet här (kan förändras något när alla röster räknats).

SOM-institutet
Generellt sett tycker jag att många opinionsmätningar gav en ganska korrekt bild av läget
, säger Johan Martinsson, lektor i statsvetenskap på Göteborgs universitet och föreståndare för SOM-institutet i Göteborg. Inget kan väl tydligare än detta visa på inkompetensen inom SOM-institutet och att det inte verkar krävas särskilt mycket för att bli lektor i statsvetenskap.

Stora skillnader mellan opinionsinstitut
Felmarginalerna hos opinionsinstituten är massiva! Som synes är det i opinionsundersökningarna enorma spann mellan blockens minsta respektive största andel, runt 10 %;
• Alliansen beräknas få mellan 31,4 och 42,5 procent
• Det rödgröna icke-blocket beräknas få mellan 35 och 43,7 procent.

Inizio avviker
Om man ser S+MP+V som ett block så är Inizio det enda opinionsinstitut som uppger att det ”rödgröna blocket” är mindre än Alliansen.

Sverigedemokraterna 2014
I valet 2014 fick SD 12,86 %. Sentio kom närmast valresultatet 2014 med 12,7 %, följt av Yougov (11,2%) och Demoskop (10,9%). Sämst gick det för Novus (9,6%), Ipsos (9,6%) och Skop (8,7%).

Inizio lyckades också väldigt dåligt, men ännu mer missvisande var Sifos prognos för SD.

Förutsägelse om valresultatet 2018
S = 23,8 % — Op.inst. snitt 2018-09-08 = 24,31% (2014=31,01)
V+MP = 14,8 % – Op.inst. snitt 2018-09-08 = 15% (2014: V=5,72, MP=6,89)
S+V+MP = 38,6 % (2014=43,62%)

M = 17,4 % — Op.inst. snitt 2018-09-08 = 17,9% (2014=23,33)
C = 8 % — Op.inst. snitt 2018-09-08 = 8,21% (2014=6,11)
L = 5,6 % — Op.inst. snitt 2018-09-08 = 5,97% (2014=5,42)
KD = 5 % — Op.inst. snitt 2018-09-08 = 5,8% (2014=4,57)
M+C+L+KD = 36 % (2014=39,43%)

SD = 23,8 % — Op.inst. snitt 2018-09-08 = 19,17% (2014=12,86)

Övriga = 1,6 % (2014=0,97%)
______________
Totalt: 100 %

TV4 :s sammanvägning av partisympatier 2018-09-07
TV4:s sammanvägning av ”alla” opinionsinstitut (okänt hur många, vilka och okänd undersökningsperiod):
Socialdemokraterna: 24,8 % – Resultat=28,4
Vänsterpartiet: 9,9 % – Resultat=7,9
Miljöpartiet: 5,7 %  (V+MP=15,6%) – Resultat=4,3

Moderaterna: 17,7 % – Resultat=19,8
Centerpartiet: 9 % – Resultat=8,6
Liberalerna: 5,9 % – Resultat=5,5
Kristdemokraterna: 5,6 % – Resultat=6,4

Sverigedemokraterna: 18,5 % – Resultat=17,6

Alliansen (M, C, L, KD): 38,2 %. Mandat = 137 – Resultat=142
Rödgröna (S, MP, V): 40,4 %. Mandat = 145 – Resultat=144
Blockskillnad: 2,2 %


Miljöpartiet

Vad som hänt i slutspurten inför valet 2018 är att Public Service tillsammans med en lång rad vänstermedia hjärntvättat de lättast påverkbara till att tro att klimatfrågan är en valfråga och att Sverige kan påverka klimatet. Detta genom åtgärder som slår hårt mot Sverige men som helt uppenbart inte har någon effekt i realiteten.

Därmed är det nu möjligt för enfrågepartiet Miljöpartiet att ta sig över fyraprocentsspärren samt att Centerpartiet får lite fler röster än vad de skulle fått om Public Service inte drivit sin egen valkampanj mot Sverigedemokraterna.

Uppdatering av förutsägelsen föregående år

1. Fortfarande gäller att Vänsterpartiet och Miljöpartiet inte kommer att ingå i någon regeringsbildning efter valet 2018.

C+MP
Annie Lööf (C) säger sig vilja samarbeta med vänstern i MP, men inte minst eftersom inget annat parti till höger om S ser det som acceptabelt att MP tillåts fortsätta i regeringsställning ytterligare 4 år så är MP – med sina klimataktivister, islamister och vänsterextremister – uträknad som del av regering.

Feministiskt initiativs röster går tillbaka till sitt ursprung
Eftersom Feministiskt initiativ utplånats till valet 2018 så innebär det att deras röster gått tillbaka till främst Vänsterpartiet, men även Miljöpartiet.

Klimatpolitik”? C och MP ointresserad av utsläppsfrågan
Centerpartiet och Miljöpartiet koncentrerar sig på ”klimatet”, som givetvis är opåverkbart för Sverige där deras förslag enbart sänker de svenska företagens konkurrensmöjligheter, i stället för hur utsläpp ska kunna minskas på ett nödvändigt successivt sätt till en rimlig nivå. Detta faktum torde i sig minska dessa partiers röster rejält, med alla som besitter lite sans och förnuft.

Miljöpartiet får endast 3,6 % i Yougovs senaste mätning. Opinionsinstituten ger MP mellan 3,6 och 6,2 procent (vilket visar hur svårt det är att bedöma hur många som går tillbaka till V). MP hamnar troligtvis på 4,5 procent (som absolut max), men eftersom Miljöpartiets väljare är väldigt lättflyktiga mellan V och MP är det särskilt svårt att bedöma vad slutresultatet blir för just MP.

Opinionsinstituten ger Vänsterpartiet mellan 9,3 och 11 %. Som nämnts ovan gör lättflyktigheten mellan V och MP det svårt att bedöma hur stor del av V:s och MP:s röster som landar på respektive parti, men tack vare rösterna från dem som gått tillbaka till V från Feministiskt initiativ kan Vänsterpartiet landa på 9,6 procent.

• Yougov: V+MP=13% – Närmast valresultatet på 12,2%
• Inizio: V+MP=14,4%
• Demoskop: V+MP=14,6%
• Sentio: V+MP=15,1%
• Sifo: V+MP=15,5%
• Ipsos: V+MP=15,7%
• Novus: V+MP=15,9%
• Skop: V+MP=17,2%
Enligt opinionsinstituten (som regelmässigt ger MP betydligt högre siffror än vad resultatet sedan blir) har MP och V 13-17,2 % att fördela mellan sig (2014 fick V+MP 12,61%).

2. Kristdemokraterna såg tidigare ut att landa under fyraprocentsspärren, men trots att KD inte fått det stöd av media som MP fått så lär KD komma över fyra procent. Ebba Busch Thor (KD) har gjort en upphämtning veckorna inför valet. Sara Skyttedal (KD) har också blommat upp och dragit många röster till KD. Opinionsinstituten ger KD mellan 4,2 och 6,8 procent. I Yougovs mätning får KD 4,4 procent. KD kommer att landa på 5 procent (vilket är ett lyft jämfört med 2014 då de fick 4,57%).

3. Opinionsinstituten ger Liberalerna mellan 4,9 och 6,8 procent. Liberalerna kommer inte att komma över 6 procent. I Yougovs mätning får Liberalerna 5,7 procent. Slutresultatet blir 5,6 %. (vilket är högt uppskattat med tanke på att Liberalerna endast fick 5,42% 2014 och de inte tillfört något under de fyra åren efter detta).

Med verklighetsfrämmande personer i partiet som Joar Forssell (L) kan det tyckas märkligt att Liberalerna kommer upp i hela 5,6 %.

Till Jan Björklund (L) som som ägnade så mycket tid och kraft i media på att hata Jimmie Åkesson (SD) för att han inte kunde välja mellan Emmanuel Macron och Vladimir Putin ställer vi frågan; Stalin eller Hitler?

4.Socialdemokraterna gör sitt sämsta val i modern tid var förutsägelsen här föregående år. Detta har sedermera bekräftats av mer eller mindre alla opinionsundersökningar.

Opinionsinstituten ger Socialdemokraterna mellan 22,1 och 26,5 procent. Sifos och Ipsos glädjemätare för Socialdemokraterna är naturligtvis mest felaktiga.

I Yougovs mätning får Socialdemokraterna 23,8 %.

Stefan Löfven
I juli 2017 förutspåddes här att Stefan Löfven skulle bita sig fast som partiledare (Löfven vill gärna behålla sin lön som är större än vad t ex Frankrikes, Storbritanniens, Tysklands, Italiens, Rysslands och Japans statsledare har), och denna förutsägelse har under de senaste dagarna bekräftats av Stefan Löfven själv.

NY REGERING
Däremot kan vi vara helt säkra på att Stefan Löfven inte kommer att få förnyat förtroende som regeringschef.

Att vi kommer att få en ny konstellation i regeringen är ställt bortom allt tvivel. Det är också högst troligt att det kommer att dröja ganska länge innan denna regering fastställts. Som minst några veckor.

Statsministeromröstningen kan hållas tidigast efter att riksdagen öppnat den 25 september. Då kommer den sittande statsministern Stefan Löfven (eller en ny kandidat för S) att få en majoritet emot sig vilket gör att det inte går att få en regering i detta läge. Något ”svårt parlamentariskt läge” blir det emellertid inte. Det ”värsta” som kan hända är att det blir ett demokratiskt styre, där en minoritetsregering (som kan bestå av ett parti) måste, i demokratisk ordning, förankra sin politik i riksdagen.

5.Socialdemokraterna kommer att bli i princip jämnstort med Sverigedemokraterna var förutsägelsen här för drygt ett år sedan.

I Yougovs mätning är SD störst med 24,8% jämfört med Socialdemokraternas 23,8%.

Stefan Löfven ser som sin enda chans att locka till sig Centerpartiet och Liberalerna. Vem vet, kanske han lyckas. Men det blir i så fall en regering som garanterat inte kommer att hålla länge. Max till december. Därefter skulle det bli nyval (”extraval”) och då kommer dessa tre partier att minska som aldrig förr i väljaropinionen.

6.Centerpartiet och Socialdemokraterna får färre röster än vad opinionsinstituten uppgett förutspåddes här för drygt ett år sedan.

Opinionsinstituten spår att Centerpartiet får mellan 6 och 9,7 procent. Resultatet blir runt 8 procent (att jämföra med 2014 då C fick 6,11 %).

7.Sverigedemokraterna får fler röster än vad opinionsinstituten (förutom Sentio & Yougov) uppgett förutspåddes här för drygt ett år sedan.

2014
I valet 2014 underskattade sex av åtta opinionsinstitut Sverigedemokraterna med 1,8 till 3,5 procentenheter. Sentio och därefter Yougov prickade in resultatet bäst.
Sämst att förutspå resultatet för SD var Skop. Näst sämst var Ipsos. Tredje sämst var Novus. Fjärde sämst var Demoskop.

2018
Av alla opinionsinstitut så ger Sentio och Yogov, som vanligt (vilket visat sig mest rätt), högsta andelen till SD. Sentio ger SD 24 % och Yougov ger SD 24,8 %.

Sämst resultat ges, som vanligt, SD av Inizio (Aftonbladet) med 17,4 % och Ipsos (DN) med 16,3 %. Inizio och Ipsos hör till de opinionsinstitut som tidigare valår gett kraftigast missvisande resultat för SD.

Moderaterna (som i valet 2014 fick 23,33%) kommer att få 17,4 %. (dvs samma som vad Yougov uppger). Opinionsinstituten ger Moderaterna 16,3-19,2 %.

8.Alliansen upphör som block” förutspåddes här för drygt ett år sedan.
Denna profetia gäller fortfarande och har stärkts av Centerns allt mer fjärmande från särskilt Moderaterna. Även Liberalerna tycks vilja välja en annan väg.

I det fall allianspartierna skulle lyckas bilda regering ihop skulle det bli en väldigt svag minoritetsregering som borgar för ett nyval inom något år (eller tidigare).

Alliansblocket kommer förmodligen att spricka successivt, kanske vid årsskiftet 2018/2019.

9.Väljarna kommer att hållas i okunskap till efter valet om vilka partier som är beredda att samregera med vilka andra partier förutspåddes här för drygt ett år sedan. Denna profetia har redan bekräftats fullt ut!

Det är odemokratiskt att göra som sjuklövern och inte spela med öppna kort.

10. Fi kommer inte att ta sig över 4%-spärren och ”Feministiskt initiativ kommer att få färre röster än i valet 2014 (där de fick 3,1%)” förutspåddes här för drygt ett år sedan.

Med Feministiskt initiativs opinionssiffror på som allra högst 1,2 procent förstår säkert alla att deras väljare gått tillbaka till V och MP. Fi kommer att få under 1% i valet 2018.

11.Socialdemokraterna och Moderaterna kommer inte att bilda regering ihop” förutspåddes här för drygt ett år sedan.
Detta gäller fortfarande. Moderaterna är mycket väl medvetna om att en koalitionsregering med deras huvudmotståndare skulle tillintetgöra Moderaterna som parti.

12. Missnöjespartiet Alternativ för Sverige (dvs de personer som SD uteslöt eftersom de ville gå sin egen väg istället för att följa partiets linje, och därför startade ett eget missnöjesparti för några månader sedan) kommer att få runt 1 procent av rösterna.

Fi, AfS, MED, Piratpartiet, Kalle anka-partiet och många, många fler partier har att dela på max fyra procent av rösterna (dvs de väljare som inte röstar på dagens riksdagspartier).


Sentio – Väljarbarometer

Sentios senaste mätning av var väljarna tänker lägga sin röst i valet 2018:

Socialdemokraterna: 22,1 %
Vänsterpartiet: 10,7 %
Miljöpartiet: 4,4 %

Moderaterna: 18,2 %
Centerpartiet: 6 %
Liberalerna: 5,2 %
Kristdemokraterna: 5 %

Sverigedemokraterna: 24 %

Alliansen (M, C, L, KD): 34,4 procent
Rödgröna (S, MP, V): 37,2 procent
Blockskillnad: 2,8 procent

Opinionsundersökning 29 augusti 2018


Inizio / Aftonbladet – Väljarbarometer

Inizios senaste mätning av opinion med väljarnas val av riksdagsparti:
Inizios valprognos inför valet 2018
Alliansen (M, C, L, KD): 40,1 procent
Rödgröna (S, MP, V): 39 procent
Blockskillnad: 1,1 procent

Inizios opinionsmätning 8/9
Socialdemokraterna: 24,6 % Slutresultat=28,4
Vänsterpartiet: 9,6 % Slutresultat=7,9
Miljöpartiet: 5,2 % Slutresultat=4,3

Moderaterna: 19,6 % Slutresultat=19,8
Centerpartiet: 9,4 % Slutresultat=8,6
Liberalerna: 5,8 % Slutresultat=5,5
Kristdemokraterna: 5,9 % Slutresultat=6,4

Sverigedemokraterna: 16,8 % Slutresultat=17,6

Feministiskt initiativ: 1,1 % Slutresultat=0,4

Övriga partier: 2 %

Alliansen (M, C, L, KD): 40,7 procent
Rödgröna (S, MP, V): 39,4 procent
Blockskillnad: 1,3 procent

Not.
Vilket parti skulle du rösta på om det var riksdagsval idag?” Om respondenten inte uppger parti får de följdfrågan: ”Vilket parti lutar det mot?” och de som inte svarar på denna heller får följdfrågan ”Vilket parti tycker du är minst dåligt?”.


Novus / SVT – Väljarbarometer

Novus opinionsmätning (30 aug) av väljarsympatier inför valet 2018:

Socialdemokraterna: 24,3 procent (-0,8) (6/9 = 24,9%)
Vänsterpartiet: 10,2 procent (+1,5) (6/9 = 10%)
Miljöpartiet: 5,7 procent (-0,5) (6/9 = 5%)

Moderaterna: 19,4 procent (+0,1) (6/9 = 17,7%)
Centerpartiet: 8 procent (-2,0) (6/9 = 8,6%)
Liberalerna: 6,2 procent (+0,9) (6/9 = 6,5%)
Kristdemokraterna: 5,3 procent (+1,8) (6/9 = 5,7%)

Sverigedemokraterna 18,2 procent (-1,0) (6/9 = 19,1%)

Övriga: 2,8 procent (6/9 = 2,5%)

Alliansen, M-C-L-KD: 38,9 procent (6/9 = 38,5%)
Rödgröna, S-V-MP: 40 procent (6/9 = 39,9%)
Blockskillnad: 1,2 (1,3) procent (6/9 = 1,4%)

Opinionsundersökning från 30 augusti 2018.

Hur skulle du rösta om det vore val till riksdagen idag?


Demoskop / Expressen – Opinionsmätning

Demoskops senaste mätning av väljaropinionen inför valet 2018:

Demoskops prognos inför valet 2018
Väljarbarometer
Socialdemokraterna: 24,5 % (7/9 = 26,5%)
Vänsterpartiet: 9,5 % (7/9 = 9,8%)
Miljöpartiet: 5,1 % (7/9 = 5,3%)

Moderaterna: 17,1 % (7/9 = 17,9%)
Centerpartiet: 9,5 % (7/9 = 8,2%)
Liberalerna: 6,8 % (7/9 = 6,2%)
Kristdemokraterna: 4,8 % (7/9 = 6%)

Sverigedemokraterna: 19,8 % (7/9 = 17,2%)

Feministiskt initiativ: 0,8 % (7/9 = 1,3%)

Alliansen (M, C, L, KD): 38,3 procent (7/9 = 38,4%)
Rödgröna (S, MP, V): 39,2 procent (7/9 = 41,6%)
Blockskillnad: 0,9 procent (7/9 = 3,2%)

Expressen/Demoskop har den 23-30 augusti 2018 intervjuat 1 625 intervjuer varav 1011 per telefon och 614 via webb.

Vilket parti skulle du rösta på om det var riksdagsval idag?


Sifo – Väljarbarometer

Sifos mätning 2018-09-04 av väljarnas sympatier i valet 2018
Sifos valprognos inför valet 2018

Väljarundersökning 2018-09-05
Socialdemokraterna: 25 % (7/9 = 24,4%)
Vänsterpartiet: 10,2 % (7/9 = 10%)
Miljöpartiet: 5,4 % (7/9 = 6,2%)

Moderaterna: 17,2 % (7/9 = 16,9%)
Centerpartiet: 9,2 % (7/9 = 10%)
Liberalerna: 6,8 % (7/9 = 6%)
Kristdemokraterna: 6,6 % (7/9 = 6,3%)

Sverigedemokraterna: 17,1 % (7/9 = 17%)

Övriga partier: 2,7 % (7/9 = 3,2%)

Alliansen, M-C-L-KD: 38,1 procent (7/9 = 39,2%)
Rödgröna, S-V-MP: 39,8 procent (7/9 = 40,6%)
Block skillnad: 1.7 procent (7/9 = 1,4%)

Not.
”Vilket parti skulle du rösta på i riksdagsvalet om det vore val i dag?


Ipsos / DN – Opinionsmätning

Ipsos senaste väljarundersökning inför valet 2018:

Ipsos prognos inför valet 2018
Väljarbarometer
Socialdemokraterna: 26,5 % (6/9 = 25,9%)
Vänsterpartiet: 10,7 % (6/9 = 10,1%)
Miljöpartiet: 5,0 % (6/9 = 4,8%)

Moderaterna: 16,9 % (6/9 = 17,3%)
Centerpartiet: 9,6 % (6/9 = 9,6%)
Liberalerna: 5,9 % (6/9 = 6,2%)
Kristdemokraterna: 6,3 % (6/9 = 5,9%)

Sverigedemokraterna: 16,3 % (6/9 = 16,8%)

Alliansen (M, C, L, KD): 38,7 procent (6/9 = 39%)
Rödgröna (S, MP, V): 42,2 procent (6/9 = 40,8%)
Blockskillnad: 3.5 procent (6/9 = 1,8%)

Feministiskt initiativ 6/9: 1,1 %

DN/Ipsos (3/9) har den 28 augusti till den 2 september intervjuat 1 874 röstberättigade väljare.

Om det var val till riksdagen idag, vilket parti skulle du då rösta på” och om personen inte svarar ”Men vilket parti lutar det mest mot för dig?”.


SKOP – Opinionsmätning

SKOP:s senaste väljarbarometer inför valet 2018:

Socialdemokraterna: 22,9 % / 23,3 % (6/9 =23,1%)
Vänsterpartiet: 11 % / 10,5 % (6/9 = 10,6%)
Miljöpartiet: 6,2 % / 6,3 % (6/9 = 5,7%)

Moderaterna: 16,3 % / 16,9 % (6/9 = 17,3%)
Centerpartiet: 8,0 % / 7,8 % (6/9 = 7,9%)
Liberalerna: 4,9 % / 5,4 % (6/9 = 6,2%)
Kristdemokraterna: 6,8 % / 6,6 % (6/9 = 6,9%)

Sverigedemokraterna: 20,3 % / 19,7 % (6/9 = 17,7%)

Feministiskt initiativ: 1,1 % / 1,2 % (6/9 = 0,8%)

Övriga partier: 2,4 % / 2,3 % (6/9 = 3,8%)

Borgerliga alliansen: 36 %
S + V: 33,9 %
S + MP: 29,1 %
S + V + Mp : 40,1 %

Alliansen (M, C, L, KD): 36,7 procent (6/9 = 38,3%)
Rödgröna (S, MP, V): 40,1 procent (6/9 = 39,4%)
Blockskillnad: 3,4 procent (6/9 = 1,1%)

Opinionsundersökning: 27 augusti – 3 september

Under perioden mellan den 27 augusti och den 3 september 2018 intervjuades ett representativt urval i åldern 18-84 år. Datainsamlingen gjordes med hjälp av SKOP:s slumpmässigt rekryterade webbpanel som kompletterats med datainsamling via telefonsvar; det är cirka 1.750 personer som ingår i väljarbarometern.

Not.
Anledningen att två siffror ges för varje alternativ är att det är oklart vilken av två undersökningar av SKOP som är den senaste undersökningen.


Se även bl a;
Valresultat 2014

LAGSTIFTA BORT OPINIONSMÄTNINGAR I SAMBAND MED VAL !!!

Slutresultat i riksdagsvalet 2018

Varför ökade väljarsympatierna för Vänsterpartiet 2018?


98 % av Sverige ogillar S+MP

S+MP-regeringen ett ledarskapsmässigt haveri – Migrationspolitik saknas

Socialdemokraternas plan för flyktingar

Sanningen om konsekvenserna av invandringen som Löfven, Lööf & Lövin förespråkar

Stefan Löfven, gör din plikt!

Stefan Löfven erkänner för SVT att han ljög om SD:s budget

SD’s och Moderaternas förslag blev ok när regeringen föreslår samma sak


12% av moderaterna tycker annorlunda än SD

Moderaterna ändrar sig om migration

Bara forskningen kan bota Moderaterna


Centern, MP och V söker väljarstöd bland de som ej vill integreras


Centerpartiets kontroversiella mål

Centerpartiet vill omvandla alla asylsökande till arbetskraft

Centerpartiets integrationspolitik

Annie Lööfs vänstervridning av Centern – Fri invandring

Centern vill ge alla från Afghanistan asyl i Sverige oavsett asylskäl


Folkpartiets nya villkor för invandrare


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Total vänsterdominans i traditionell media med åsikter om ensamkommande

Om man går genom nyhetsflödet för de senaste två dagarna om de s k ”ensamkommande” – dvs efter att den värsta proteststormen lagt sig från vänstern med anledning av regeringens förslag om amnesti för ”ensamkommande” – kan man konstatera att i princip varje text som publiceras i de de traditionella medierna handlar om känslofrågor utan någon som helst hänsyn till varken ekonomi eller fakta.

PROPAGANDA
Medias kraftiga slagsida åt vänster kan inte definieras på annat sätt som ren propaganda. Eller som någon form av hjärntvätt där fokus hela tiden ska flyttas från hur verkligheten ser ut och vilka konsekvenser det skulle få om extremvänstern skulle styra landet.

NYANLÄNDA MINSKAR UNGDOMSARBETSLÖSHETEN
Pengarna haglar över de till synes oändligt många organisationerna – samt gode män och andra med sin inkomst från de nyanlända – som i egenintresse verkar för att de ”ensamkommande” vuxna männen från Afghanistan kravlöst ska försörjas av Sverige utan att de har asylskäl.

Att ungdomsarbetslösheten är lägre idag än tidigare har sin förklaring i de många vänsterextremister som fått en sysselsättning för att hantera och hålla koll på nyanlända. Dock kanske inte särskilt produktiv, varken för vänsterextremisterna eller för de nyanlända. Eller ens för samhället i stort. Problemen bara staplas på hög.

Kostnaden för denna manipulerade sänkning av arbetslöshetssiffrorna finns det ingen som ens vill utreda.

Här följer några exempel på dessa faktabefriade texter om de ensamkommande/nyanlända som skrivits bara under de senaste två dagarna;

Manifestation mot utvisningar av ensamkommande

I helgen hålls manifestationer på flera håll i landet i protest mot utvisningar till Afghanistan, bland annat i Visby på Gotland.
Bakom manifestationen på ön står flera församlingar, bland annat Visby domkyrkoförsamling, och olika föreningar och nätverk.

SVT 2017-12-07


Demonstration för ensamkommande barn i Bollstabruk

När statsminister Stefan Löfven besökte Bollstabruk på tisdagskvällen möttes han av en demonstration för ensamkommande barn. Flera olika organisationer deltog tillsammans med många afghanska ungdomar från Bollstabruk.

– Jag känner många av de här ungdomarna och jag är god man för flera och tycker att det här är förfärligt som sker i vårt land, säger Sonja Gustafsson som gick med i demonstrationståget.

SR 2017-12-06Det objektiva och konsekvensneutrala public service


”Regeringen riskerar göra tusentals unga papperslösa”

Amnesti för ensamkommande är det bästa och mest heltäckande sättet att ta ansvar för deras situation. Med den föreslagna uppgörelsen väljer regeringen att inte göra något åt rättsosäkerheten, skriver Christina Höj Larsen (V).

SvD 2017-12-06


Saknat kvitto fick Ali utvisad: ”Det här är inget liv”

Ålderstestet bekräftade det de redan visste – Ali var är [?] minderårig. Trots detta utvisas han nu. Skälet? Ett saknat kvitto från röntgen. Nu har överklagan avslagits och Ali tvingats gå under jorden.
– Det är jättejobbigt. Jag har ingenstans att ta vägen, säger han.

Ali Afzali kom till Sverige som 16-årig ensamkommande hösten 2015. Efter lite mer än ett år blev han nekad uppehållstillstånd – ett beslut som överklagades till Migrationsdomstolen.

Ali Afzali har gått under jorden men har lämnat in en ansökan om verkställighetshinder, det vill säga hinder mot att genomföra beslutet om utvisning.

SvD 2017-12-07


Nu fullföljer vi stödet till de ensamkommande

Sammanlagt tre miljoner kronor kommer att gå till boende och stöd för gruppen genom nätverket Agape. Stödet möjliggörs av det extra tillfälliga statsbidrag som regeringen har utlyst, skriver Marina Johansson (S).

Socialdemokraterna i Göteborg har under lång tid arbetat intensivt och målmedvetet för att förbättra situationen för ensamkommande som blir vuxna. Ett hundratal unga vuxna har bedömts ha så omfattande behov att de fått bo kvar i kommunalt finansierade boenden även efter 18-års dagen. Genom direkta kontakter med Migrationsverket har vi kunnat se till att ensamkommande som flyttas till anläggningsboenden som regel får pendlingsavstånd till skola och sociala kontaktnät i Göteborg.

En satsning i fyra steg
I ett första steg så beslutade vi i Social resursnämnd att satsa två miljoner kronor i ett idéburet partnerskap som erbjuder stöd till målgruppen. I partnerskapet ingår Räddningsmissionen, Bräcke Diakoni, Reningsborg, Stadsmissionen, Skyddsvärnet, Röda Korset, Rädda Barnen, Individuell Människohjälp, Karriärkraft och Fairways.

I ett andra steg förstärkte vi det idéburna partnerskapet med en miljon kronor och satsade ytterligare drygt 3,8 miljoner kronor på insatser i samverkan med KFUM, Skyddsvärnet, SOS Barnbyar och nätverket Agape, som är en del av den ideella organisationen Reningsborg.

Som tredje steg har vi tagit beslut om att satsa totalt 21,6 miljoner kronor på gruppen under 2017 och 2018, genom insatser i våra tio olika stadsdelar. Socialdemokraterna ute i stadsdelarna har valt att göra detta genom att finansiera egna boenden och teckna avtal med ideella aktörer om boendelösningar, boendeförmedling, rådgivning och stöd.

Nu tar vi nästa steg. Social resursnämnd kommer att satsa ytterligare tre miljoner kronor, utöver tidigare satsningar, i stöd till Agape/Reningsborg. På det viset får Agape möjlighet att utöka sitt stöd till gruppen ensamkommande som blir vuxna.

GP 2017-12-07


Slitsam väntan för ensamkommande

– Frys omgående alla deportationer, som de gjort i Tyskland – och lämna klara besked före sommaren! Det är inte humant, inte värdigt Sverige, att behandla utsatta ungdomar så här.

Ida Almqvist och Lina Milesson, lärare på Fischerströmska, berättar om ensamkommande elevers förtvivlan. ”Varför tar ni emot oss, och sätter oss i skolan – när ni ändå tänker kasta ut oss?”

Björn Mogren

Sydöstran 2017-12-07


”Att åka tillbaka är självmord”

”Det känns inte värdigt Sverige att behandla unga så här”

Kort efter att Zaman Mohammadi från Afghanistan fyllde 18 år kom beskedet från Migrationsverket att han inte får uppehållstillstånd i Sverige. För Zaman som bott två år i Säffle och går på gymnasiet är beslutet en katastrof.
– Om jag åker tillbaka kommer jag att blir dödad.

Under sina två år i Sverige har Zaman bott hos Magnus, Karna och deras barn. Bredvid Zaman sitter Joar, som säger att det känns som att han fått en till bror i familjen.

NWT 2017-12-07


Familjer öppnar sina hem för ensamkommande unga

Bilda fadderfamiljer blev lyckat val.

Lena Almbladh, Yvonne Jonsson, Mostafa Nazari, Håkan Jönsson, Lena Roslund, Ali Azizi, Elisabet Jönsson och Feda Amini uppmanar Älmhultsborna att hjälpa till.

SMP 2017-12-07


Unga flyktingar kan få stanna längre

VADSTENA Fortsatt upprörda känslor över det som varit. Men också hopp om en tryggare tillvaro för Vadstenas unga flyktingar.

Under onsdagseftermiddagen beslöt socialnämnden att se över regelverket för Vadstena kommuns mottagning av ensamkommande flyktingungdomar.

Bakgrunden var en upprörd debatt, initierad av Dag Källman (V), under förra veckans allmänpolitiska debatt i kommunfullmäktige.

Personal på Hagabo, flyktingungdomar och deras gode män var på plats för att följa nämndens diskussion. De fick till slut höra politikerna beslutat att utreda konsekvenserna av att låta alla ungdomar stanna på Hagabo tills de fyllt 20, så att de också kan slutföra sina gymnasiestudier på orten.

Henrik Gedda

Corren 2017-12-06


Vill starta nytt boende

FÖRENINGAR: Hoppas förhindra ensamkommandes tvångsflytt

Godmanföreningen och Ex Corde vill skapa ett ”eget boende” för de ensamkommande ungdomar i kommunen som tvingas flytta härifrån när de fyller 18 år.
Tanken är att kommunen ska stå för hyran och Migrationsverket för uppehället. De unga ska själva sköta allt praktiskt arbete.

SLA 2017-12-07


Tack för att ni talar klarspråk om flyktingbarn

Vi (de flesta av oss) står för en human människosyn och kan inte acceptera att man skickar tillbaka barn som har kommit hit för att få skydd och har skapat sig en trygghet här. Det är ovärdigt vårt land, att bete sig såhär.

”Yvonne”

VN 2017-12-06


Upprop för ensamkommande – kräver kommunens beslut att slippa flytt efter 18-årsdagen

Ensamkommande i Sala borde få stanna i hemmet de först placerats i trots att de fyller 18. I ett öppet brev uppmanas kommunen att ta ett tydligt beslut.

I skrivelsen som undertecknas av Minna Blom, Helena Lindvall, Ingrid Faste, Louise Rickman, Chris Danielsson, Gunilla Blomqvist och SSU Sala skrivs:
”Vi som undertecknat detta brev vill att Sala kommun beslutar att ensamkommande ungdomar som fyller 18 år eller får sin ålder uppskriven under asyltiden och som anvisats till Sala kommun får bo kvar i kommunen till dess att asylärendet har vunnit laga kraft. Ungdomarna har bott i kommunen under lång tid men nu tycks det ha kommit nya direktiv…”

Sala Allehanda 2017-12-06


Flyktingbarn får stanna

Nu är det klart att ensamkommande flyktingungdomar får stanna i Älmhult längre än beräknat.

Kommunstyrelsen har beslutat att det ska tas fram förslag angående ensamkommande flyktingungdomar.

Tanken är att civilsamhället ska ställa upp.

Smålänningen 2017-12-06


Öppna era hem för de ensamkommande i vinter!

När en ensamkommande ungdom fyller 18 år eller blir åldersuppskriven av Migrationsverket så förlorar de i ett slag god man och socialsekreterare. Ungdomen blir hänvisad till ett av Migrationsverkets boenden för vuxna. Dessa boenden ligger i kommuner långt ifrån vårt område. Det innebär att de i praktiken också förlorar sitt nätverk och sin skola.

Vi behöver hjälpas åt. Vi behöver samtala om hur vi kan hjälpa de ensamkommande unga. Vi behöver hitta bostadslösningar för alla ensamkommande unga som finns i vårt närområde och är i asylprocess

Cecilia Dufva, Frivilliga Familjehem på Värmdö
Masoma Jafari, IFEN (Intresseföreningen för ensamkommande i Värmdö Kommun)
Camilla Ulén, Värmdö Församling
Anethe Carlsson, Skärgårdskyrkan, Värmdö
Ebba Hagander Mir, Välkommen till Värmdö
Emma Norling, Gustavsberg, Ingarö församling
Karin Aaseby, Demokratibygget
Stina Balkfors, Tillitsverket

NVP 2017-12-07


MP: Stoppa avvisningarna av ensamkommande från Lidingö

I fredags beslutade omsorgs- och socialnämnden att avslå en 18-årig ensamkommandes ansökan om att få bo kvar på Lidingö. Miljöpartiet röstade emot beslutet och förslår istället att unga får möjlighet att bo kvar, få utbildning för jobb och en bättre integration. Nu skickas de iväg från sin trygga vardag för att bo bland äldre främlingar på ett anläggningsboende, i väntan på asylbesked från Migrationsverket. Varför agerar Lidingös majoritet så här? Svaret är principer. Det skriver de tre miljöpartisterna Arvid Molin, Patrik Sandström och Sofia Hallström.

Arvid Molin MP, ledamot i omsorgs- och socialnämnden
Patrik Sandström MP, gruppledare
Sofia Hallström MP, gruppledare

Lidingösidan 2017-12-06


Hemlös i Täby

När vi träffar Wasiullah Shinware i Täby centrum kommer han direkt från Åva gymnasium där han studerar. Med jackan knäppt och ett leende på läpparna ser han ut som vilken annan ungdom som helst. Men så är inte fallet. Wasiullah är hemlös och riskerar att utvisas från Sverige.

Kort innan Wasiullah skulle flytta ut gjorde han en avancerad öronoperation på grund av en åkomma. För att i framtiden kunna höra bättre var operationen nödvändig. De försökte få kommunen att låta honom bo kvar på boendet en tid för att låta örat stabilisera sig, men fick svaret ”det får myndigheterna lösa”. Han hade inget annat val än att flytta.

Att återvända hem till Afghanistan är inte ett alternativ för Wasiullah Shinware.
– Nej, det går inte! Det är farligt där, säger han när frågan kommer upp.

Hans familj bor inte längre kvar i sitt gamla hus, det är bombat, berättar han. Den ena av hans två bröder, som båda jobbade som tolkar åt amerikanska militären, är död och den andra bor i England. Föräldrarna bor kvar någonstans i Afghanistan.

Stockholmdirekt 2017-12-07


TTK satsar på integration

Nu vill tennisklubben ha stöd för att finansiera kostnader för prova på-verksamhet, sammankomster, extra ledare, materialkostnader samt elkostnader i samband med integrationsarbetet. Tanken är att ensamkommande och andra nyanlända ungdomar ska erbjudas att prova på racketsporten och kunna träna

Red’s kom: Integration???

Västgötabladet 2017-12-07


Deras verklighet är inte jämförbar med vår

Jag heter Emil Forslund och är med i nätverket Vi står inte ut – Skövde. Du frågar dig varför vi i nätverket inte tänker på pensionärerna som lever på mindre än 11 800 kr i månaden.

Jag själv har en bakgrund i en annan samhällsgrupp som också lever på mindre än 11800 kr i månaden; studenterna.

Anledningen är att vi inte kan låta utsatta minoriteters behov sättas mot varandra. Givetvis är pensionärerna viktiga. Men det är också de unga som lever under det ständiga hotet att med kort varsel behöva återvända till ett farligt land de kanske inte sett på många år.

SLA 2017-12-07


Skolchefsbeslut skapade stor oro

Åldersgränsen för när asylsökande ungdomar får söka till gymnasiet har sänkts.

Lärare på Presterudsgymnaiset i Kristinehamn är kritiska mot nya regler för asylsökande elever.

Elisabeth Niska, Oscar Nilsson, Marita Abrahamsson, Jan Pettersson, Cyrous Doroudian, Jasmine Herhold, Adam Myrén, Veronica Irons, Dina Devlie, Jaana Wilén.

NWT 2017-12-06


Grupp ungdomar lämnas utanför uppgörelse om asylsökande

SMP 2017-12-07


Besked: Röda korset tar huvudansvar för stöd till ensamkommande

SMP 2017-12-07


Hungerstrejk utanför Riksdagshuset

Nätverket #vistårinteut informerar om att en person engagerad i #vistårinteut genomför en 12 timmar lång hungerstrejk utanför Riksdagshuset i Stockholm torsdagen den 7 december.

Alla barn är lika mycket värda

Talespersoner/contact #vistårinteut
Kinna Skoglund +4670 – 849 47 32
Sara Edvardson Ehrnborg +4673 – 396 94 18

#vistårinteut 2017-12-07


Skolstrejk för asyl

Den 12/12 kl 12 planeras skolstrejker på flera håll i landet mot utvisningar. Från norr i Luleå, Boden, Sundsvall och Piteå, till syd i Lund och Ystad, från väst i Göteborg och Borås till öst i Stockholm och Uppsala kommer elever att gå ut i strejk i solidaritet med Ung i Sverige, för ett stopp på utvisningar till krig och förtryck och för ett återinförande av permanenta uppehållstillstånd. Regeringen är pressad, vilket syns i förslaget som presenterades om ensamkommande den 27 november.

Offensiv 2017-12-06

Elever i hela Sverige: Stoppa utvisningarna

Gymnasieskolor från hela Sverige [I realiteten sju platser; Stockholm, Göteborg och Borås samt fyra kommuner i norr] strejkar nästa vecka mot utvisningarna av ensamkommande. Målet är att de tillfälliga uppehållstillstånden ska bli permanenta.
– Det är inte bara de ensamkommande som tycker att dagens politik är fel, säger Ylva Keisu, elev på Globala gymnasiet i Stockholm och en av talespersonerna för gruppen Elever mot utvisningar, som arrangerar strejken.

Initiativet till skolstrejken började på gymnasieskolor i Stockholm men har spridit sig genom hela Sverige. Elever i Stockholm, Göteborg, Borås, Luleå, Umeå, Piteå och Boden väntas delta. I Stockholm hoppas man på över 1 000 personer i strejken.

På Globala gymnasiet lever flera elever med tillfälliga uppehållstillstånd, vilket enligt Ylva Keisu leder till en negativ spiral för personerna när de ska komma in i samhället.

Red’s kom:
Avskyvärt att vänsterextremisterna kan tillåtas att polarisera skolorna på detta sätt, där elever ska känna sig tvingade att stödja vänsterextremisternas vilja.

Expressen


Nu är hon diplomerad för svensk arbetsmarknad

Under hösten har en handfull afrikanska invandrare bland annat lärt sig fackspråk, betydelsen av tempo och fått en insikt om hur det fungerar på olika arbetsplatser.

En av de fem är 30-åriga Sainabou Njie från Gambia. Hon kom till Sverige i mars och har hunnit lära sig en del svenska, men föredrar än så länge engelska.

Utbildningen har bestått av fyra dagars praktik och en dags utbildning. Alla har fått prova på två olika praktikplatser. Sainabou var bland annat på Furugården.

Vaggerydsföretaget Städlaget startades av Adis Begovic och hans sambo för fyra år sedan. I dag har man tolv anställda som till 60 procent städar i offentlig miljö, resten är i privathem.

— Här finns en massa redskap att använda; dammsugare, moppar med metallskaft och en massa rengöringsmedel. Hemma var det i princip bara en kvast, berättar Sainabou.

Tre av de andra deltagarna kommer från Somalia, medan en är från Sudan.

VN 2017-12-07


”Ett steg på vägen, men vi är inte nöjda”

Utan det historiska motstånd som har bjudits av Ung i Sverige, med stöd av så många av dem som hunnit lära känna dem, skulle den socialdemokratiska betonghögern i regeringen aldrig ha backat en millimeter. Ändå saknades segerstämningen när aktiva i Ung i Sverige på måndag eftermiddag samlades till presskonferens i samband med en ny protest utanför S-högkvarteret i Gamla stan i Stockholm.

Kommunal kräver flyktingamnesti

”Amnesti för alla ensamkommande barn och unga som varit i Sverige mer än ett år.”
Det kräver Kommunal Stockholms län, som har 80 000 medlemmar, i ett uttalande från sitt representantskap den 30 november.

Offensiv 2017-12-06


Fortsätt kämpa för amnesti och asyl

Vi måste kämpa vidare för att det inte ska gå att utvisa NÅGON och för att ALLA som väntar eller har fått avslag ska få stanna, få stanna permanent för att kunna leva i säkerhet, inte bara för att vara duktiga i skolan eller jobba – för rätten till ASYL.

Efter utbildningen vill de ge dig sex månader att hitta arbete och ansöka om arbetstillstånd. När du har livet som insats i arbetssökandet innebär ett sådant förslag naturligtvis en stor fara för en skuggarbetsmarknad med extrem utsugning och maktmissbruk – det här skulle undergräva alla arbetares löner och ställning.

Misstänkliggörandet av utlandsfödda, som bekräftar och göder rasism och nazism, fortsätter alltså.

”Segregationen” har inte skapats av EBO eller av flyktingar – klyftorna och rasismen har skapats av politikerna och det samhällssystem de försvarar, storföretagens och bankernas system.

Offensiv 2017-12-06


Föreläsning om ensamkommande och kulturkrockar

Mustafa Panshiri reser land och rike runt och träffar ungdomar som ensamma kommit till Sverige och föreläser om hur det är att leva i ett sekulärt och demokratiskt samhälle. Mustafa har afghansk bakgrund och har ett budskap som handlar om kulturkrockar, jämställdhet, normer, droger och om att ”leva tillsammans” i Sverige.

Webben7 2017-12-07


MEDIAS ENSIDIGA PROPAGANDA
Så här ser ut dag efter dag. Cirka 95-97 % av allt som skrivs i media om ensamkommande handlar om att Sverige på olika sätt ska försörja ekonomiska migranter.

Se även bl a;
Sveriges smala åsiktskorridor – Rädsla för sanningssägare

Bisarrt att icke-vänstern upplever sig åsiktsförtryckta, tycker Lars Lindström


Över 50% misstror media. Kommer vänstervridningen att upphöra?

Journalisters uppgift att förtiga och försköna fakta?

Tino avslöjar det politiker och media försöker dölja om invandringen

GP: Stoppa vänstervridning i public service!

Vänstervridningen: Erfors & Helmerson mot Linderborg & Croneman


Public Service samarbetar med Expo för att smutskasta sina meningsmotståndare

SR skrämmer moderat politiker för länk till ”rasideologiska sidor”

SR ljuger öppet om att forskning visar att public service inte är partisk

Public Service beskriver partiskt att media är opartisk

SR:s kampanj för att lura folket att media är opartiskt

Avslöjande om SVT:s undersökning av anställdas partisympatier

Exceptionellt vänstervriden artikel av SR om EU-migranter – Ett skämt?

Public Service försöker legitimera PK-eliten, dvs sig själva, via FI-sympatisörer


En författares attack på den svenska åsiktslikriktningen och trångsyntheten


Per Svensson, SDS, försvarar Sveriges åsiktskorridor om flyktingar

Sydsvenskan försöker tysta det fria ordet genom att hota Petterssons


Peter Wolodarski, DN, kritiserar Aktuellt för yttrandefrihet

Traditionell media ilskna över att SVT inte censurerar kritik mot dem


Kraftig ökning av presstöd för att sprida ”röd” propaganda


Klyfta mellan folk och folkvalda – Problem viftas bort av politiker


Idag är de alla Charlie Hebdo, men…


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Fatemeh Khavaris mål är att bli statsminister i Sverige

Den kraftigt vänstervridna tidningen ETC (Karin Holmberg) intervjuar Fatemeh Khavari, ordförande för FB-gruppen Ung i Sverige och strejkledare, med de sedvanligt okritiska frågorna och med syftet att på oriktig grund skapa ett medlidande för strejkande afghaner som inte respekterar svensk lag:

I augusti startade hon sittstrejken mot utvisningarna till Afghanistan. Demonstranterna har attackerats av nazister och regeringen är kallsinnig.

Sittstrejken är inne på sin 32:a dag. Fatemeh Khavari är enda tjejen på plan. I över en månad har hon strejkat tillsammans med de andra ungdomarna, först på Mynttorget, sen vid Medborgarplatsen och nu på Norra bantorget.

– Jag var en av de som startade strejken, det var min idé. Det var inget planerat, det var något som föddes i ögonblicket. Vi satte oss bara på gatan för att vi var under sånt tryck, vi levde under psykisk tortyr. Människor som söker skydd [en bättre ekonomisk situation] här har hopp men de bryts ner, sekund för sekund, säger Fatemeh Khavari.

Red’s kom:
De flesta har säkert förståelse för att när man tagit sig till ett annat land pga rykten som säger att att man kommer att bli försörjd utan krav på motprestation och sedan upptäcker att det inte gäller per automatik för alla i ens släkt och vänner så blir man besviken.

– Jag började engagera mig för flyktingar [dvs afghaner som inte är flyktingar per definition] när jag kom till Sverige 2015. Jag kunde inte svenska och visste inte hur saker fungerade, men jag frågade min bror, och kunde ge människor den information de behövde. Det var så det började, att jag lärde mig praktiskt.

Red’s kom:
Notera att Fatemeh noga undviker att referera till dem som verkligen står bakom Fatemeh Khavaris obstruerande mot Sverige, dvs de vänsterextremister som hon allierat sig med, med svenska kyrkan som stödgrupp för afghanerna.

Fatemeh Kahvari plockades direkt upp av vänsterextremisterna (”Refugees welcome”) och lät sig snabbt indoktrineras. Vänsterextremisterna vet att ju fortare de kan fånga upp utsatta personer desto lättare blir det att konvertera dem till vänsterextremister (med stöd av skattemedel).

Not.
Domänen Ung i Sverige ägs av frilansjournalisten Helena Östlund (helena@ostlundreportage.se) med den ideella föreningen ”Föreningen socialpolitisk debatt” (reg. 1993).


Har som mål att bli Sveriges första muslimska statsminister

När jag frågar vad hon vill bli i framtiden kommer svaret direkt och utan åthävor.
– Målet är att bli statsminister. Det är bara politiker som kan förändra människor liv. Politiker kan både hjälpa och stjälpa, jag ska bli en politiker som hjälper, säger hon.

Red’s kom:
Vad Sverige behöver är verklighetsförankrade och skärpta politiker som hjälper på ett konstruktivt sätt och som inte är ängsliga för att ta beslut som upplevs som känsliga. Vad Sverige inte behöver är fler politiskt korrekta politiker som fortsätter på den inslagna vägen där det redan konstaterats att alla är förlorare.

Att uppvigla utländska medborgare till att bryta mot regelverket kanske kan ligga den till last som aspirerar på statsministerposten?

Det är naturligtvis inte bara politiker som kan förändra människors liv. Inte minst är det var och en som själv kan förbättra sitt eget liv.

Om strejken avbryts ska Fatemeh förbereda sig inför statsministerposten

Så snart strejken är över ska hon börja plugga samhällsvetenskap på gymnasiet.

Red’s kom:
Enligt vad Fatemeh Khavari hävdar så kommer strejken aldrig att vara över.

Strejken fortsätter tills ingen utvisas

Sittstrejken fortsätter. Fatemeh Khavari är övertygad om att utvisningarna till Afghanistan kommer att stoppas.
– Jag tror inte, jag är säker, annars skulle jag inte vara här. Vi strejkar så länge det behövs, säger hon.


Född och uppväxt i Iran

Sin bakgrund delar hon med många andra på torget. Fatemeh Khavari föddes och växte upp i Iran, men familjen är ursprungligen hazarer från Afghanistan.

En av fem syskon initierade 2013 familjens flytt till Sverige

2013 lämnade Fatemehs äldre bror Mustafa Iran för Europa, i hopp om en framtid för familjen. Han hamnade i Sverige.

Red’s kom:
Notera att media inte vill ställa frågan om varför de ”hamnade” just i Sverige av alla 195 självständiga stater i världen, eller hur och vilken väg de tog sig till Sverige.

– Han var 16 år då, säger hon.

Fem år tidigare hade Fatemehs pappa deporterats till Afghanistan av iranska myndigheter.
– Vi har inte hört något från honom sedan dess, vi vet inte var han är. Min äldste bror är också försvunnen.

Red’s kom:
De kanske är kvar i Afghanistan för att bygga upp landet, i motsats till Khavari?

Resan till Sverige tog två år

– Efter två år ringde Mustafa och sa att han var på en polisstation i Sverige. Vi visste inte var Sverige låg, ingen vet det när de ger sig iväg, de hör om Sverige på vägen, säger hon.

Red’s kom:
Ingen i Afghanistan vet var Sverige ligger?
Är inte detta en stark indikation på att det inte spelar någon roll var Sverige ligger, det enda som är viktigt är att ta sig till Sverige pga ryktena om att det är det bästa landet i världen för den som vill skapa sig en bättre ekonomisk situation utan några krav på motprestation?

Fatemeh uttalar sig som att hon vet vad hon pratar om. Inte ett spår av ödmjukhet, men det framgår tydligt att hon mest bara säger antingen vad hon tycker att vi vill höra eller vad hon, i sin till synes djupa okunskap om hur verkligheten ser ut, tror.

Fatemehs bror var alltså, enligt Fatemeh, 18 år gammal när han kom till Sverige. Vilken ålder uppgav han till Migrationsverket?

Enligt Dublinförordningen saknar Fatemehs bror rätt att söka asyl i Sverige, hur kunde han trots detta få PUT i Sverige?

En riktig journalist – som inte bara är ute efter att sprida vänsterpropaganda – hade ställt frågan på vilken grund Fatemehs bror fick permanent uppehållstillstånd 2015.

En migrant blev snabbt fem genom anhöriginvandring

Tack vare möjligheten till familjeåterförening, som begränsades kraftigt förra året, kunde Fatemeh, syskonen och mamman komma efter. Alla papper ordnades vid svenska ambassaden i Teheran och med permanenta uppehållstillstånd i handen återförenades de med Mustafa sommaren 2015.

Red’s kom:
De temporära begränsningar av anhöriginvandringen som genomfördes 2016 var otillräckliga. Enligt Migrationsverkets prognos kommer anhöriginvandringen (med den tekniska termen ”anknytningsärenden”) att öka; 19 100 personer för 2017 och 21 200 för 2018 som får bifall.

Innan lag (2016:752) om tillfälliga begränsningar av möjligheten att få uppehållstillstånd i Sverige (”Gymnasieundantaget”), trädde i kraft så fick asylsökande PUT per automatik.


Diskriminering är inget asylskäl

– Diskrimineringen mot afghaner är systematisk, men hazarer har den nackdelen att det syns utanpå att vi inte är iranier.

– Vi förnedras, trakasseras och utsätts för godtyckligt våld.

Red’s kom:
Personligt tyckande, men det skulle kunna beskriva varje land i världen.

Papperslösa, inga dokument som bekräftar vem de är

– Vi kan inte vända oss till polisen när något händer eftersom vi är papperslösa, och vi får inte röra oss fritt inom landet, berättar hon.

Red’s kom:
Papperslösa? Alltså har Migrationsverket beviljat PUT till denna familj, varav fem personer så här långt tagit sig till Sverige, utan att Sverige har en susning om vilka de egentligen är, hur gamla de är, vilken ev. brottslighet de ägnat sig åt tidigare, eller någonting överhuvudtaget.

Vill inte bo i sitt hemland

– Jag känner att Sverige är mitt hem, jag vill att mina barn ska födas här och att de ska bli någon för Sverige. Jag vill bli någon för Sverige. Men grunden för allt måste vara jämlikhet. Jag vill inte bo i ett land där jag fortfarande diskrimineras, säger Fatemeh Khavari.

Red’s kom:
Någon kanske borde upplysa Fatemeh Khavari om att det inte finns något land i världen där ingen diskrimineras. I Sverige diskrimineras t ex de som är kritiska till regeringens misslyckade migrations- och integrationspolitik och som anser att Sveriges resurser är begränsade. Men utländska medborgare har den möjligheten att om de upplever sig diskriminerade för att de inte får sin vilja igenom så är de fria att välja något annat land att bosätta sig i.

Någon tacksamhet för att Fatemeh Khavari och hennes familj försörjs av de svenska skattebetalarna visar Fatemeh Khavari aldrig.

Trodde att alla i Sverige var änglar

Vad visste du om Sverige innan du kom hit?
– Jag hade bara hört att det var sex månader dag och sex månader natt. Jag tänkte också att alla i Sverige var änglar, och att allt skulle vara annorlunda än det jag hittills hade upplevt, säger hon.

Red’s kom:
Återigen vill media inte ställa de givna följdfrågorna, dvs om vad skälet egentligen var som ledde till att det var just Sverige som de ville till.

Alla förstår att Fatemeh Khavari inte svarar sanningsenligt på frågan, men om hon verkligen trodde att alla i ett land är änglar så visar det på en skrämmande okunskap.

Du såg alla i Sverige som änglar, hur tänker du nu?
– Jag vill inte acceptera att alla inte är änglar.

Red’s kom:
Om man inte vill acceptera verkligheten så har man nog inte särskilt stora möjligheter att kunna bidra på ett konstruktivt sätt till samhället.

Bryr sig inte människor som resonerar utifrån hur verkligheten ser ut?

– När vi inledde sittstrejken i augusti tänkte jag att i det här landet kommer vi bara behöva strejka en dag, sen kommer politikerna att lyssna. Nu är hösten på väg. Vi orkar fortsätta tack vare människors stöd, människor bryr sig, särskilt de unga. Men hos politikerna saknas något.

Red’s kom:
Att många i Sverige – t om en del politiker – inser det omöjliga i att Afghanistans befolkning kan flytta till Sverige innebär inte att vi inte bryr oss. Vi har bara sunt förnuft och resonerar utifrån logiskt tänkande.

Kan Sverige vara det bästa landet för hela jordens befolkning?

– Jag vill inte att Sverige bara ska vara bättre än andra länder, jag vill att Sverige ska vara det bästa landet.

Red’s kom:
Fatemeh verkar inte förstå eller respektera att det är vad svenska medborgare önskar. Men när utländska medborgare kommer för att ställa orimliga krav och begära rättigheter som i vissa fall t o m överstiger de egna medborgarnas rättigheter så uppstår en intressekonflikt. När brottsligheten ökar och välfärden kraftigt försämras i samtliga delar finns det risk för att missnöje uppstår med situationen. Speciellt när det så tydligt framgår att regeringen är genomgående oförmögen att hantera denna situation.

Är Sveriges enda makt moralen?

– Den enda makt Sverige har är moralen.

Red’s kom: Obegripligt.

Är Sverige utan moral & mänsklighet om inte fri invandring gäller?

– Det finns andra länder som är rikare och har starkare vapenmakt. Jag vill inte att Sverige ska förlora sin moral, sin mänsklighet. Det är en styrka som Sverige har, säger hon.

Red’s kom:
Det blir många omskrivningar för vad som egentligen avses, utan att media vill klarlägga dessa bakomliggande åsikter.
Moral” och ”mänsklighet” är eufemismer för att Sverige kravlöst ska ta emot och försörja alla från Afghanistan.

Finländska krigsbarn jämförs med afghanska vuxna män som kräver att försörjas

Vad säger du till dem som menar att Sverige inte kan ta emot fler flyktingar?
– Under andra världskriget när Sverige var ett fattigare land, kom 70 000 finländska barn hit. Sverige tog emot alla.

Red’s kom:
Ingen verkar veta hur många finländska barn som kom till Sverige under andra världskriget. Siffran varierar mellan 50 000 och 70 000 och de fick inte i närheten av de förmåner ekonomiska migranter tilldelas av Sverige idag.
Enligt forskare blev tusentals barn offer för misshandel och sexuella övergrepp i Sverige. Omkring 8.000 av krigsbarnen fick aldrig någon plats i familjer utan hamnade i stället i något av de 400 barnhem som byggdes enkom för dem. I dag håller man i Sverige på att utarbeta ett system för att ersätta de svenska barn som genom åren blivit illa behandlade på barnhem och i fosterfamiljer. Nu kräver de finska krigsbarnen, som inte omfattas av ersättningarna, också sin rätt.  (Källa)

Vad säger de ekonomiska migranterna?

– Idag är Sverige rikt. De som får stanna kommer att vara resurser för Sverige. De säger inte ”Ta emot mig, acceptera mig” för att sedan lämna Sverige. De säger ”Ta emot mig och jag ska vara en av er och skapa en framtid tillsammans med er”.

Red’s kom:
Nu har Fatemeh Khavari t o m utsett sig till talesperson för samtliga ekonomiska migranter i världen.

Det är typisk ologisk vänsterretorik när man uttrycker sig i så här allmänna ordalag, utan något som helst stöd i fakta och forskning.

Det finns absolut ingenting som säger att de som får stanna kommer att vara en resurs för Sverige. Fakta, erfarenheter från hur verkligheten ser ut och Sveriges 186 utanförskapsområden pekar tydligt på motsatsen till vad Fatemeh Khavari hävdar.

Om det är någon som sagt ”Ta emot mig och jag ska vara en av er och skapa en framtid tillsammans med er” vet vi inte, men för att uppnå sina personliga syften säger man självklart det som man tror motparten vill höra. Det är emellertid alltid handling och inte ord som räknas.

INGEN TACKSAMHET, INGEN RESPEKT FÖR REGELVERK
De orimliga och orealistiska krav Fatemeh och hennes ”vänner” ställer på svenska skattebetalare visar på en frånvaro av tacksamhet och ovilja att respektera regelverk samt folkets vilja.

Nazister överallt

I utkanten av torget vakar polisen över platsen. Det gör även nazisterna, enligt Fatemeh.
– De syns, de är i närheten, alltid. Jag ser dem, jag känner igen dem. De känner igen mig också. Jag är inte rädd för dem. De är människor som vi, med ögon, näsa och mun. Den enda skillnaden är att de saknar hjärta, men vi har hjärta. Därför är vi starkare, säger Fatemeh Khavari.

Red’s kom:
Det är föga troligt att någon av Sveriges upp till 400 nazister vakar över Norra Bantorget. Fatemeh har blivit hjärntvättad av sina ”vänner” (dvs vänsterextremisterna) och ju fler av denna kategori desto mer destruktiv anarki kommer Sverige att drabbas av i framtiden.

Fatemeh vill bara diskutera med dem som tycker som henne

– Jag har förstått hur de [”nazisterna”] fungerar, så de skrämmer mig inte. Jag vill inte prata med dem, eftersom jag vet att de inte vill förstå, de vill inte ta emot vad vi har att säga. Varför skulle jag lägga energi på dem? Jag bryr mig inte om onda människor, jag tänker på dem som är goda.

Red’s kom:
Typisk retorik från vänsterextremister. Kategorisera alla som är kritiska till regeringens misslyckade migrations- och integrationspolitik som nazister” eller ”rasister och uppge sedan detta som skäl för att inte vilja bemöta sakliga argument på ett sakligt sätt.

Mycket enklare då att bara ha en dialog med dem som håller med, och att svara på vänstermedias genomgående okritiska frågor. Signifikativt för vänsterextremister är att de bara vill tala med med de redan frälsta, vilket är en naturlig konsekvens av att man saknar argument för sin sak.

Fatemeh vill inte prata med eller ta emot vad hennes kritiker vill säga. Hon blir nog en bra politiker bland de vänsterextrema partierna med denna inställning. Dvs om inte hennes PUT återkallas och hon utvisas innan dess.

Hävdar att strejken gjort mycket nytta även om det inte syns

– En av oss som strejkar skulle deporteras, men vi blockerade ingången till förvaret och lyckades stoppa utvisningen. Poliserna slog ungdomarna med batonger för att komma in, men sedan dess har tre killar till släppts. Det syns inte utåt men strejken har redan gjort mycket nytta.

Red’s kom:
SVERIGE SÄNDER SAMHÄLLSFARLIGA SIGNALER
Nu har denna ”strejk” förvisso inte lett till att den aktuella utvisningen stoppades, men det är allvarligt nog att utvisningen sköts på framtiden. Det sänder farliga signaler om att utländska medborgare står över lagen.


En utvisad

I slutet på maj i år skickades Fatemehs gode vän, som också heter Mustafa, till Afghanistan, ett land han aldrig sett.
– Han utvisades när han fyllde 18. Mustafa var en toppstudent, duktig och smart. Han skulle bli ingenjör. Hans lärare grät när han utvisades och sa ”Vilka pojkar Sverige förlorar”, säger Fatemeh.

Red’s kom:
Personligt tyckande om Mustafa. Visst kan man ifrågasätta att Sverige utvisar enstaka personer som i alla fall har förutsättningar att kunna bidra till samhället samtidigt som asyl och medborgarskap obehindrat ges till alla som bara kräver att försörjas, men saknar man asylskäl så saknar man asylskäl.

Men om Fatemehs tårfyllda berättelse är sann så är det väl precis vad Afghanistan behöver?

Vi får aldrig veta varför kärlekskranka äldre kvinnor och vänsterextremister så gärna vill behålla de afghanska männen just i Sverige.

– Samma dag som han anlände till Afghanistan blev han vittne till ett bombdåd. Han ringde mig och sa att han hela livet fått höra att det är farligt i Afghanistan, att han alltid varit rädd. ”Men idag försvann rädslan, jag såg döda människor, huvuden som slitits av kroppen, jag är inte människa längre”. Han skrek i telefonen. Nästa gång han ringde sa han att han är en man och måste orka. ”Vad ska jag göra? Vem ska hjälpa mig?” Han liksom pratade för sig själv, han blev galen av det han fick uppleva. Idag sover han på gatan, han har blivit beroende av droger, säger Fatemeh Khavari.

Red’s kom:
Ja, det finns många tragiska människoöden, även om vi inte vet vad sanningen är i denna historia, men är det argument för fri invandring i Sverige?

– Till dem som säger att man överlever i Afghanistan säger jag: Är döden verkligen bara fysisk?

Red’s kom: ???


Fått betyg i 12 ämnen?

På bara ett år har Fatemeh Khavari läst in hela grundskolan och fått betyg i tolv ämnen.

Red’s kom:
Det är bara att gratulera, om detta skulle vara sant (vilket vi saknar möjlighet att kontrollera). Vilka betyg Fatemeh fick får vi dock inte veta.

– Jag visste ingenting när jag bodde i Iran, jag visste inte att det fanns andra religioner än kristendom och islam eller vad Europa är för något, säger hon.

Red’s kom:
Notera att media aldrig ställer frågan om vilken religion Fatemeh Khavari tillhör, men hennes klädsel vittnar om att hon är muslim.

Gick Fatemeh Khavari aldrig i skolan innan hon kom till Sverige? Vad gjorde hon istället och varför vill hon inte berätta detta?

Undantag från sedvanligt förtryck av tjejer/kvinnor

– Min familj var inte som många andra som trycker ner tjejer och inte låter dem vara sig själva.

Fatemeh Khavari

Ålder: 17 [Kan ej styrkas]

Född och uppvuxen: I Iran. Familjen är ursprungligen hazarer från Afghanistan. [Kan ej styrkas]

Bor: I Hammarbyhöjden tillsammans med mamma och tre bröder och en syster, som alla pluggar.

Gör: Har tagit initiativ till och deltar själv dygnet runt i sittstrejken ”Stoppa utvisningarna till Afghanistan”. Fatemeh är talesperson för ungdomarna och Ung i Sverige, ett löst sammansatt nätverk på Facebook som kommer att lösas upp när strejken är över [vilket den aldrig kommer att vara enligt Fatemeh, eftersom hon hävdar att strejken kommer att fortsätta tills alla från Afghanistan får stanna i Sverige… på de svenska skattebetalarnas bekostnad].

Jobb: Bidrar inte till samhället på något sätt?Fatemeh Khavari fikar efter statsministerposten

Källa: ETC

Se även bl a;
Varför försörja ekonomiska migranter i stället för att hjälpa flyktingar?

Afghanernas demonstration, slogan ”Vi bygger landet” provocerar

Vad hände med den moraliska stormakten Sverige? Undrar ekonomiska migranter

Afghaner varnar för landsomfattande protest – i Sverige – 12/9

Är Afghanistan Sveriges framtid?

Stockholmspolisen polisanmäls för vägran att göra inre utlänningskontroll

Asylsökande afghaner, vänsterns verktyg

Vem finansierar afghanernas strejk för att försörjas av Sverige? ½ miljon kr!


Yousof Rizai kräver amnesti för alla från Afghanistan – SR censurerar


Gymnasiestudier nytt asylskäl, MP försvarar detta sätt att kringgå asylregler


Regeringen stöttar afghanernas sittstrejk mot regeringens politik

Polisen utför ingen inre utlänningskontroll pga att den politiska viljan saknas


KD, L, V och MP vill tvinga Migrationsverket att stoppa utvisningar till Afghanistan

Centern vill ge alla från Afghanistan asyl i Sverige oavsett asylskäl

Annie Lööfs vänstervridning av Centern – Fri invandring


Inskränkningar av utländska medborgares rättigheter


0-5 av 581 ensamkommande flyktingbarn har konstaterats vara barn
Minst 84 procent av de ”ensamkommande” som hittills ålderstestas av Rättsmedicinalverket är vuxna, alltså över 18 år med marginal (!), precis som i Danmark och Norge (inlägget handlar även om George Soros).

Det förlängda uppehållet för gymnasiestudier: I mars 2017 beslutade S+MP-regeringen att stoppa utvisningar av ”ensamkommande” som går på gymnasiet.
Varje ”ensamkommande barn” kostar minst 1 065 070 kr/år, enligt Migrationsverket.

Runt 35 procent av alla till EU ensamkommande flyktingar under 18 år söker sig till Sverige.
Dvs som allra minst 35 procent av alla som kommer till EU och själva hävdar att de är under 18 år, söker sig till specifikt Sverige, med 2 procent av EU:s befolkning. Varför?

Regeringen: Ensamkommande som beviljats asyl på felaktiga grunder får stanna


Ensamkommande flyktingbarn kostar 34 miljarder kr/år, minst


”Ensamkommande flyktingbarn” – Statistik, 70% Afghanistan

Afghanska tjejer flyr sin familj i Sverige, inte Afghanistan


93% av asylsökande vill aldrig återvända till sitt hemland, 100% från Somalia


54 år för att utvisa alla illegala migranter som kom till Sverige 2015

Norge utvisar afghaner, irakier och syrier till Sverige – Vill stänga gräns mot Sverige


Migrationsverkets prognoser lika meningsfulla som väderprognos för nästa år Lista över vilka länder asylsökande kommer från till Sverige!

Flyktingar/migranter till EU, hur många, varifrån och till vilket land – Sveriges flyktingpolitik


Migrationsverkets statistik 2014-2016

Asylansökningar av ”ensamkommande” 2008-2016 (pdf)
35 369 av 162 877 asylsökande utgav sig för att vara barn 2015.
23 480 av 41 564 asylsökande afghaner utgav sig för att vara barn.

Att det 2015 (i huvudsak under årets sista månader) kom 28 320 ”ensamkommandefler än den tidigare rekordhöga siffran 2014 på 7 049 ”ensamkommande” utan att något förändrats nämnvärt i hemländerna (Afghanistan, Syrien, Somalia, Eritrea, Irak, Etiopien, Statslös, Marocko, Albanien, Iran, etc) är det yttersta beviset för att flödet av ”ensamkommande” endast beror på ryktet om förmånerna i Sverige där inga krav på motprestation finns.

Antalet ”ensamkommande” från Afghanistan ökade med 21 933 personer mellan 2014 och 2015. Alltså 1 500 procents ökning från det ena året till det andra. Ingen annan förklaring till denna ökning finns än att ryktet spreds om Sverige som ett land där alla får för dem ofattbara förmåner – med gratis boende, gratis mat, gratis utbildning, gratis vård/tandvård, gratis körkort, etc, etc. Utan att några krav ställs för dessa förmåner.

Ökningen av afghaner med 1 500 % ska jämföras med andra ”ensamkommande” än afghaner som under samma period ökade med 260 %.

Asylsökande per land 2000-2016 (pdf)
Som framgår av statistiken ökar antalet asylsökande till Sverige (främst från Syrien, Afghanistan, Irak, Statslös, Eritrea, Somalia, Iran, Albanien, Kosovo, Etiopien, Ukraina, Mongoliet, Serbien och Marocko) om regeringen sänder signaler att det lönar sig för ekonomiska migranter. Samt att det lönar sig att ljuga och det blir inga straff om man lurar till sig bidrag och förmåner.


Sveriges bistånd drygt 40 miljarder kr år 2015, 3-4:e mest i världen

Svenskar betalar mest i Europa till EU – Sverige går back 30 miljarder kr/år på medlemskapet i EU

EU vill höja avgiften för Sverige, trots att vi redan betalar mest

Sverige betalar mest i världen för EU-migranter, precis som EU-avgift och bistånd


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Lät du dig luras av DN/Ipsos undersökning om IT-skandalen?

Under rubriken ”Icke-godkänt för hanteringen av it-skandalen” skriver DN om vad deras undersökningsföretag Ipsos kommit fram till.

Endast 46% av väljarna anser att regeringen skött IT-skandalen dåligt. Endast 36% tycker att Löfven hanterat situationen dåligt. Endast 21% tycker att försvarsminister Peter Hultqvist bör lämna regeringen. Kan vi lita på Ipsos/DN?

DN/Ipsos redovisar följande, men vad är sanningen egentligen?:

  1. 20% tycker Alliansen hanterat IT-skandalen ”bra
  2. Nästan hälften” missnöjda med Alliansens agerande
    15 procent anser att alliansen varken skött sig bra eller dåligt
  3. 25% tycker att S+MP-regeringen ”skött sina uppgifter väl
  4. Främst” S-väljare ”nöjda med regeringens insats” – ”Bland Socialdemokraternas egna väljare anser en majoritet att regeringen har skött sina uppgifter bra
  5. Betydligt svagare omdöme” bland V- och MP-väljare om hur regeringen hanterat IT-skandalen
  6. En klar majoritet” av SD-, M-, C-, L- och KD-väljare tycker regeringen ”skött sig dåligt
  7. 46% tycker att ”regeringen skött sig dåligt”?
  8. 36% tycker Löfven ”hanterat situationen dåligt”/36% tycker Löfven ”hanterat situationen bra
  9. Nästan” 50% (dvs 42%?) anser att Peter Hultqvist ska ”sitta kvar i regeringen
  10. 37% svarade att de inte vet om Hultqvist ska sitta kvar
    42 procent av alla väljare anser att Peter Hultqvist bör sitta kvar som försvarsminister
    21 procent anser att han bör lämna regeringen
  11. 38% av alliansväljarna svarade att de inte vet om Hultqvist ska sitta kvar
    Bland alliansväljare anser 34 procent att Peter Hultqvist bör sitta kvar som försvarsminister
    Bland alliansväljare anser 28 procent anser att han bör lämna regeringen”.
  12. Nästan hälften” av C- och L-väljarna anser att Hultqvist ”bör sitta kvar i regeringen
  13. 20% av M-, KD- och SD-väljarna anser att Hultqvist ”ska stanna på sin post
  14. En klar majoritet” av C- och L-väljarna anser att Hultqvist ”bör vara kvar
  15. En klar minoritet” av M-, KD- och SD-väljarna anser att Hultqvist ”bör vara kvar
  16. 30% av alliansväljarna anser att misstroendevotum inte ska riktas mot Peter Hultqvist

Nu kommer väljarnas betyg på hur regeringen har hanterat it-skandalen.

Red’s kom:
Nej, nu kommer Ipsos och DN:s vinklade tolkning av en felaktigt genomförd undersökning.

1. Endast 20% tycker Alliansen hanterat IT-skandalen ”bra”?

Endast var femte väljare tycker att alliansen har hanterat it-skandalen bra, visar DN/Ipsos mätning.

Red’s kom:
Vad som är viktigt här är;
• hur frågorna formulerats,
• vilka svarsalternativ som finns,
• hur många av de svarande som röstar rött (S, V, MP, Fi, etc) och hur många som röstar icke-rött (M, C, L, KD + SD).
Detta vill DN inte redovisa för att därigenom omöjliggöra för oss att kunna se:
• hela bilden
• hur frågornas formulering påverkat resultatet.

Ingen fråga har ställts om hur väljarna ser på regeringens och Löfvens försök att mörklägga vad som hänt.

Det är enkelt att styra resultat i den riktning man vill genom att formulera frågorna på olika sätt.

1. För det första kan man för detta resultat räkna bort de flesta som röstar rött. Endast ett fåtal (eller ingen) av dessa skulle av naturliga skäl svara att deras motståndare gjort något bra. Om t ex 40 % av de svarande röstar rött (men kan lika gärna vara 80%, vi vet helt enkelt inte) återstår 60% som skulle kunna svara att Alliansen skött sin del ”bra”.

2. Av dessa återstående 60% – där 40% gett något annat svar än ”bra” kan ett antal (1-40%);
• anse att Alliansen borde gått hårdare fram.
• vara SD-väljare (eller annan demokratiskt tänkande) som är missnöjd t ex med att Alliansen exkluderat SD i sin presskonferens.
• ha fått en felaktig bild genom hur Sveriges vänsterstyrda media presenterat vad som hänt.
• vara allt från ganska oinsatt till helt oinsatt i frågan, och därför bara gett ett annat svar än ”bra”.

Dessa 40% kan alltså samtliga tillhöra en eller flera kategorier av ovanstående vilket därmed skulle kunna ha ge ett helt annat resultat än den bild DN vill ge om frågorna ställts rätt (vilket Ipsos tycks ha svårt att göra).

Redan här kan vi alltså – utan att ens känna till vilka svarsalternativ som fanns – konstatera att Ipsos undersökning 31/7-2/8 inte är vatten värd (vilket t o m Ipsos själv erkänner till viss del, längre ner i artikeln).

NY INFO HAR TILLKOMMIT EFTER UNDERSÖKNINGEN
Ipsos undersökning gjordes 5 dagar efter Alliansens presskonferens. Efter detta har det – trots S+MP-regeringens desperata försök att fortsätta sin mörkläggning – kommit fram en hel del information till regeringens nackdel och till oppositionens fördel.
KU:s granskning kommer säkert ytterligare belysa att Sverige idag har den kanske mest dysfunktionella regeringen genom alla tider.

2. ”Nästan hälften” missnöjda med Alliansens agerande?

Nästan hälften av väljarna är missnöjda med deras agerande medan 15 procent anser att alliansen varken skött sig bra eller dåligt.

Red’s kom:
Alltså är svaren om Alliansens agerande;
• 20% = ”Bra”
• 15 % = ”Varken skött sig bra eller dåligt”
• 49 % (”nästan hälften”) = ”Missnöjd”
• 16 % = Okänt svarsalternativ

De 49% (gissningsvis) som är missnöjda kan alltså samtliga vara röda röster och/eller SD-röster och/eller okunniga röster och/eller mediamanipulerade röster.

3. 25% tycker att S+MP-regeringen ”skött sina uppgifter väl”???

Men inte heller regeringen får godkänt av väljarna, bara en av fyra väljare anser att regeringen skött sina uppgifter väl.

Red’s kom:
Ingen normalt funtad person kan väl ändå anse att S+MP-regeringen hanterat IT-skandalen bra? Därmed bekräftas ytterligare att Ipsos undersökning inte ger rättvisande resultat och/eller att frågor/svar manipulerats.

Väljarnas betyg på alliansen är ännu svagare, endast en av fem väljare tycker att alliansen skött sig bra.

Red’s kom:
Ovanstående säger en hel del om undersökningen; Om det är fler som tycker att de som begått fel – dessutom ett av de allvarligaste felen i historien av Sveriges regering – hanterat situationen bra än de som utkrävt ansvar för detta. Det faller på sin egen orimlighet… med mindre än att svenska folket är extremt korkade.

4. ”Främst” S-väljare ”nöjda med regeringens insats”

Och det är främst socialdemokratiska väljare som är nöjda med regeringens insats.

Red’s kom:
Varför vill DN inte redovisa hur många av de 25 procenten som är S-väljare? Hur många är ”främst”?

5. ”Betydligt svagare omdöme” bland V- och MP-väljare om hur regeringen hanterat IT-skandalen

– Bland Socialdemokraternas egna väljare anser en majoritet att regeringen har skött sina uppgifter bra, bland Vänsterpartiets och Miljöpartiets väljare är omdömet betydligt svagare.

Red’s kom:
Varför vill DN inte heller redovisa hur V- och MP-väljare svarat i den undersökning DN begärt av Ipsos?

6. ”En klar majoritet” av SD-, M-, C-, L- och KD-väljare tycker regeringen ”skött sig dåligt”

– Och bland oppositionspartiernas väljare anser en klar majoritet att regeringen har skött sig dåligt.

7. Bara 46% tycker att ”regeringen skött sig dåligt”?

Var fjärde svensk tycker att regeringen har skött sina uppgifter bra efter it-läckan på Transportstyrelsen, knappt hälften tycker att uppgifterna skötts dåligt.

Red’s kom:
Efter it-läckan” är ytterst diffust formulerat. När är detta? Efter att Transportstyrelsen påbörjade sin outsourcing? Efter att IT-läckan uppstod 2015-12-18? Från och med Löfvens presskonferens? Eller när?
Hur anser väljarna att regeringen skött sig ”innan” IT-läckan?

46 procent anser att regeringen skött sig dåligt.

Red’s kom:
Om undersökningen gjorts korrekt och de svarande svarat ärligt på en fråga de varit intresserade av och hunnit sätta sig in i skulle självfallet 100% tycka att regeringen skött IT-skandalen uselt. Dels för att regeringen inte stoppade informationsläckaget och dels genom att informationen inte verkar fungera på något enda håll inom regeringen, men även för den skandalösa mörkläggningen av IT-skandalen för både riksdagen som för medborgarna.

8. 36% tycker Löfven ”hanterat situationen bra/dåligt”

36 procent av väljarna anser att han har hanterat situationen bra, lika många som anser att han har hanterat den dåligt.

Red’s kom:
Är det verkligen 36 procent av väljarna i Sverige som tycker att S+MP-regeringens informationskollaps och Löfvens mörkläggning och svammel på sin presskonferens är att ”hantera situationen bra”?

9. ”Nästan” 50% (dvs 42%?) anser att Peter Hultqvist ska ”sitta kvar i regeringen”?

Nästan hälften av väljarna vill att försvarsminister Peter Hultqvist (S) ska sitta kvar i regeringen.

Red’s kom:
Detta resultat kan bero på att sedan IT-skandalen upptäcktes, och försvarsministerns roll ansvar i detta sammanhang började diskuteras, så har media nästan genomgående gett Peter Hultqvist epitetet ”populär”. Folket har hjärntvättats av media till att tro att Peter Hultqvist är populär, men det är aldrig någon som kan förklara;
1. hur media kommit fram till att Hultqvist” är ”populär”.
2. på vilket sätt Hultqvist är populär (så vitt är känt har han aldrig gjort något bra, han har bara lyckats undvika att stöta sig med särskilt många, mycket beroende på att han hållit sig i skymundan) eller bland vilka han är populär, eller av hur många som skulle anse detta.
3. varför ”populär” skulle vara ett skäl att kunna begå felaktigheter utan att behöva stå till svars för dessa.

Frågan är hur många i Sverige som innan IT-skandalen ens visste vad försvarsministern heter. Kan det ha varit så många som 10%?

Media har t o m hävdat att Sveriges säkerhet inte skulle ligga inom försvarsministerns ansvarsområde. Hur absurt detta än är, där man inte kan tänka sig att någon skulle kunna luras att tro detta, så är det säkert ändå många som köpt medias propaganda här.

10. 37% svarade att de inte vet om Hultqvist ska sitta kvar

42 procent av alla väljare anser att Peter Hultqvist bör sitta kvar som försvarsminister, 21 procent anser att han bör lämna regeringen. 37 procent har ingen klar uppfattning i frågan.

Red’s kom:
Först skriver DNNästan hälften av väljarna vill att försvarsminister Peter Hultqvist (S) ska sitta kvar i regeringenoch därefter42 procent av alla väljare anser att Peter Hultqvist bör sitta kvar som försvarsminister”! Hur ska vi tolka detta?

Att så många som 37% svarat att de inte vet om Hultqvist ska få stanna eller avsättas visar att som allra minst 37% av dem som svarat på Ipsos undersökning inte varit insatta i vad som hänt.

11. 38% av alliansväljarna svarade att de inte vet om Hultqvist ska sitta kvar

Bland alliansväljare anser 34 procent att Peter Hultqvist bör sitta kvar som försvarsminister medan 28 procent anser att han bör lämna regeringen. 38 procent har ingen klar uppfattning.

Red’s kom:
Alltså;
• 38 % av alliansväljarna svarade att de inte vet
• 34 % av alliansväljarna tycker att Peter Hultqvist ska få fortsätta som försvarsminister pga att Sveriges vänstervridna media tycker det och/eller pga att de inte följt med i debatten och därför inte förstått försvarsministerns roll och ansvar eller i ren och skär okunnighet.

12. ”Nästan hälften” av C- och L-väljarna anser att Hultqvist ”bör sitta kvar i regeringen”

Alliansväljarna är splittrade i frågan om vad som ska hända med försvarsminister Peter Hultqvist.

Nästan hälften av Centerpartiets och Liberalernas väljare anser att Peter Hultqvist bör sitta kvar i regeringen.

13. 20% av M-, KD- och SD-väljarna anser att Hultqvist ”ska stanna på sin post”

Det kan jämföras med väljarna som röstar på M, KD och SD där bara vart femte väljare tycker försvarsministern ska stanna på sin post.

14. ”En klar majoritet” av C- och L-väljarna anser att Hultqvist ”bör vara kvar”

– Här finns en tydlig spricka mellan oppositionspartiernas väljare. Bland de som har en uppfattning anser en klar majoritet av Centerpartiets och Liberalernas väljare att försvarsministern bör vara kvar, säger David Ahlin.

Red’s kom:
Bland de som har en uppfattning”? Men som kanske inte inhämtat information för sin uppfattning.

Det blir lite märkligt när David Ahlin/DN först säger att ”nästan hälften” av C- och L-väljarna anser att Hultqvist bör sitta kvar för att sedan säga att ”en klar majoritet” av dessa ”som har en uppfattning” anser att Hultqvist bör sitta kvar.

På detta sätt förvanskas undersökningar till vad man vill att resultatet ska bli.

15. ”En klar minoritet” av M-, KD- och SD-väljarna anser att Hultqvist ”bör vara kvar”

– Bland väljare som röstar på Moderaterna, Kristdemokraterna och Sverigedemokraterna är förhållandet det omvända, säger David Ahlin.

Red’s kom:
Men vi får varken några siffror eller formulering av frågor.

16. 30% av alliansväljarna anser att misstroendevotum inte ska riktas mot Peter Hultqvist?

Mätningen visar också hur väljarna ställer sig till alliansens val att rikta misstroendeförklaring mot tre statsråd. 30 procent av alliansväljarna [alltså frånräknat SD-väljare] anser att allianspartierna borde ha nöjt sig med att uttala misstroende mot Anders Ygeman och Anna Johansson.

Red’s kom:
30% av hur många alliansväljare? 100 personer?

Utan att veta antal SD-väljare, allians-väljare, S-väljare, MP-väljare, V-väljare, etc, samt övriga väljare, blir resultaten som återges av DN fullständigt meningslösa. 30% av t ex 100 blir inte riktigt lika mycket – och inte lika mycket statistiskt säkerställt – som t ex 30% av 800.

Resultaten ”ska tolkas med lite större försiktighet”

– Totalbetyget dras alltså upp ganska kraftigt av S-väljarna, säger David Ahlin, opinionschef på Ipsos, som tillägger att mätningen gjorts under en kortare period än vanligt och att resultaten därför ska tolkas med lite större försiktighet.

Red’s kom:
Här avslöjas några av felen i undersökningen. Tyvärr kommer varken de fel som nämns eller de fel som i övrigt beskrivs här att på något sätt beaktas av alla dem som sedan refererar till den till synes helt felaktiga undersökningen av Ipsos.

Vad David Ahlin säger här indikerar att det är en stor skillnad i andelen mellan röda röster och icke-röda röster. Om 80% av de som svarat är ”röda” så är det klart att totalbetyget dras upp kraftigt av S-väljarna.

Finns det en ”tydlig spricka mellan allianspartiernas väljare”?

– Här finns en tydlig spricka mellan allianspartiernas väljare, säger David Ahlin, opinionschef på Ipsos.

Red’s kom:
Om det finns en spricka mellan Alliansens väljare så är det kanske snarast en kunskapsspricka?

Har Alliansen ”sjabblat bort möjligheten att vinna ökat förtroende”?

– Alliansen verkar ha sjabblat bort möjligheten att vinna ökat förtroendet, trots att kritiken mot regeringen är kraftig och finns i alla läger, säger David Ahlin.

Red’s kom:
S och MP kommer nästa år säkert göra ett rekorddåligt val. Oavsett vad vänstermedias undersökningsföretag vill ge sken av.

Men ju mer som avslöjas om vad som hänt desto kraftigare kommer detta rekord att bli.

– Även de egna väljarna är kritiska, framför allt de som röstar på Centerpartiet och Liberalerna, säger David Ahlin.

Red’s kom:
Vi får inte reda på hur Ipsos kommit fram till detta. Ipsos har inte ställt några frågor som ens kan visa på att C- och L-väljarna är ”kritiska” på så sätt att de tror att Alliansen ”sjabblat bort möjligheten att vinna ökat förtroendet”.

Har Löfven ”kommit lindrigare undan”?

Statsminister Stefan Löfven har däremot kommit lindrigare undan.

– Statsministern har klarat sig med en lättare stukning hittills. Omdömet är svagt men samtidigt betydligt bättre än betyget på regeringen och alliansen som helhet.

Red’s kom:
Obegripligt svammel av David Ahlin. Vad är ”betyget på regeringen och alliansen som helhet”? Och vilken relevans har det här? Oavsett de av Ipsos/DN redovisade svaren på frågorna så kan uppemot 100% av de som svarat anse att förtroendet för regeringen är förbrukat. Om inte nu så när korten lagts på bordet.

– Men jag tycker inte man kan säga att Stefan Löfven har gått stärkt ur den här historien, säger David Ahlin.

Red’s kom:
Det har Löfven naturligtvis inte gjort med två avsatta ministrar och en tredje på gång (och kanske fler i samband med S+MP-regeringens budget). Varför saknas motivering till detta tyckande?

Väljarna underkänner dock inte bara regeringens hantering av it-skandalen på Transportstyrelsen, de är också missnöjda med hur allianspartierna agerat under de senaste veckorna. Endast en av fem väljare anser att alliansens har skött sina uppgifter väl.

Vad har hänt?

En knapp månad har gått sedan it-skandalen på Transportstyrelsen rullades upp efter att DN avslöjade den verkliga anledningen till att Maria Ågren fick sparken från sin post som generaldirektör – att hon i hemlighet utretts för att ha röjt sekretessbelagda uppgifter.

Det första avslöjandet följdes av flera men snart kom den stora frågan att handla om varför regeringen inte agerat tidigare och när ansvariga ministrar fick information om it-läckaget. Dåvarande infrastrukturminister Anna Johansson (S) sa att hon inte kände till it-läckaget förrän januari i år [2017-01-09], medan tidigare inrikesminister Anders Ygeman [januari 2016] och försvarsminister Peter Hultqvist [mars 2016] informerades redan i början av 2016. Men ingen av dem berättade det för statsministern.

Efter att alliansen bestämde sig för att rikta en misstroendeförklaring mot tre statsråd valde statsminister Stefan Löfven att ombilda regeringen: Infrastrukturminister Anna Johansson och inrikesminister Anders Ygeman fick lämna sina poster. För den tredje, försvarsminister Peter Hultqvist, väntar en misstroendeomröstning i riksdagen i höst [när riksdagens sommarsemester är över, datum ej specificerat].

Fakta. Mätningen
Ipsos har genomfört 1001 digitala intervjuer 31 juli – 2 augusti i en slumpmässigt rekryterad panel. Mätningen har genomförts under en kortare period än vanligt så resultaten bör tolkas med lite större försiktighet.

Red’s kom:
Opinionsundersökningar vinklas alltid. Såväl i frågeställningar som i resultatet. Men en opinionsundersökning (som denna) där varken frågor eller fördelning av svar redovisas kan man inte ha något förtroende för. Särskilt inte (som här) där t o m opinionsinstitutet varnar för att resultatet kan vara missvisande.

Källa: DNIpsos vinklar resultat i sin undersökning av väljarnas åsikter om alliansens och S+MP-regeringens hantering av IT-skandalen width=
Se även bl a:
Ygeman, Hultqvist och Anna Johansson ryker via misstroendeförklaring

Stefan Löfven chansar, låter misstroendevotum mot Peter Hultqvist röstas om

Regeringens mörkläggning av och lögn om IT-skandalen i Transportstyrelsen

Löfven ljög. Mörkläggningen av IT-skandalen på Transportstyrelsen fortsätter

Batra: Löfven har skadat Sverige med sin hantering av IT-skandalen

Ann Linde, Ygemans statssekreterare, fortsätter mörka IT-skandalen

Regeringens säkerhetspolitiska råd, endast PR-jippo av Löfven?

Är regeringens plan att begrava informationen om IT- och mörkläggningsskandalen?


Förutsägelse om riksdagsvalet 2018

Sentio och YouGov pålitligaste opinionsinstitut – SD största parti


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Slöjförbud är etnocentriskt, islamofobiskt och nazistiskt enligt Alan Mahmud (C)

EU-domstolen har utrett om ett förbud mot religiösa och politiska symboler, som slöja, i arbetet skulle vara olagligt. EU-domstolen kom fram till att slöjförbud inte strider mot regelverken.

Den 27-årige centerpartisten Alan Mahmud är emellertid av åsikten att EU-domstolen skulle ha kommit fram till något annat än vad regelverken stadgar. Under rubriken ”Ett slöjförbud på arbetsplatser skulle få fler kvinnor att stanna hemma” skriver Alan Mahmud (C) följande – med direkta och otvetydiga osanningar:

EU-domstolen har fastställt att förbud mot religiösa symboler på arbetsplatser inte är diskriminerande.

Vänstern stormar i sociala medier

Beslutet utlöste en storm i sociala medier.

Red’s kom:
En liten storm i ett litet vattenglas… den lilla gruppen av vänsterextremister stormar per automatik mot alla försök att skapa ordning och reda i landet.

Alan Mahmud (C) undrar varför den islamistiska slöjan är i fokus

Trots att domen omfattar samtliga religiösa och politiska symboler har den islamiska huvudduken varit i fokus. Jag undrar varför fokuset ligger enbart på huvudduken? Och var i debatten finns alla andra som använder sig av övriga religiösa symboler?

Red’s kom:
Ja, vad kan det bero på att fokuset ligger på ”huvudduken” – och på niqab/hijab, som denna centerpartist råkar glömma bort?

Dessa muslimska klädesplagg är inte bara kvinnoförtryckande utan även religiösa och politiska symboler! Det finns inga andra symboler än de muslimska som uppfyller samtliga av dessa tre kriterier!

Varför är slöjan i fokus i vården?

Reaktionerna har varit dramatiska. Maria Liljedahl, SD, lämnade en motion till Region Västmanland som proklamerar ett krav på att samtliga anställda i Regionen inte ska bära slöja eller andra religiösa symboler. Slöjan i fokus, alltså.

Red’s kom:
Ja, vad kan det bero på att en kvinnoförtryckande, religiös och politisk symbol som slöjan – vilket dessutom är särskilt olämpligt just inom vården pga bl a  hygieniska skäl – är i fokus i en diskussion där det inte finns några andra liknande symboler?

Hon tydliggör en av anledningarna till motionen genom att säga: ”Om jag som patient är ateist kan det kännas jättemärkligt att behöva söka vård hos någon som inte delar mina värderingar”. Övertygelsen och generaliseringen är tydlig.

Red’s kom:
Ett exempel av många skäl är ingen generalisering.

Det är säkert en klar majoritets (förhoppningsvis även bland åtminstone kvinnliga muslimer) övertygelse att hijab är en symbol för hederskultur och ojämlikhet.

Har yrkeskompetens med islam att göra?

En persons yrkeskompetens är inte ansluten till dennes religiösa inriktning.

Red’s kom:
Slöja i vården är inte en fråga om yrkeskompetens (vårdpersonal får ha vilken tro de vill så länge de inte provocerar vårdtagare med sin personliga tro)!

Men vi har säkert säkert en välbefogad oro över yrkeskompetensen bland slöjbärande kvinnor, bl a med tanke på att slöjan skapar osäkerhet om den slöjbärande kvinnan ifråga möter upp till de krav på kunskaper och utbildning som annars gäller bland dem som utbildats i Sverige (alt. annat västland) eller om personen anställts enbart pga en skriande personalbrist och med en bakomliggande utbildning som inte kunnat kontrolleras kvalitetsmässigt eller kanske ens överhuvudtaget!

Etnocentriskt att införa slöjförbud av – sakliga – skäl?

Ännu en gång uttalar man sig etnocentriskt, att den egna etniska gruppen är alltings centrum.

Red’s kom:
Det är ju Alan Mahmud (C) – och många muslimer med honom – som uttalar sig etnocentriskt, dessutom extremt etnocentriskt!!!

Definition av ordet etnocentriskt:
Den egna etniska gruppen är alltings centrum och måttstock mot vad allt jämförs. Man betraktar världen utifrån sin egen plats, vilket betyder att andra kanske inte delar ens åsikt och dömer utifrån egna positioner.

Att uttrycka en önskan att motverka kvinnoförtryckande, religiösa och politiska symboler är inte att uttala sig etnocentriskt bara för att en viss grupp i samhället anser sig att ha rätten – eller har tvingats till – att bära dylika symboler.

Är slöja (hijab) en väg mot mångfald?

Detta är ingen väg mot mångfald, utan mer mot en kulturkrock.

Red’s kom:
Mångfald är inget positivt i sig, men vad som definitivt inte är en väg mot mångfald är en acceptans för kvinnoförtryckande, religiösa och politiska symboler.

Kulturkrocken står muslimerna för. Om man anser det viktigare att bära kvinnoförtryckande, religiösa och politiska symboler än att assimileras i det land man kommit till så finns det många andra länder – muslimska – som det är valfritt att återvända till.

Det är lite märkligt hur omfattande krav muslimer har på att det västerländska samhället ska anpassa sig efter dem samtidigt som de uppvisar en stark ovilja att anpassa sig efter det västerländska samhället och integreras/assimileras.

Om ett land ger någon en chans till ett bättre liv borde man inte vara lite mer ödmjuk då gentemot dem som offrar sin välfärd för dem?

Stor oro bland muslimska kvinnor?

Domen från EU har spridit stor oro bland muslimska kvinnor.

Red’s kom:
Föga troligt. EU-domstolens dom har istället garanterat spridit en stor lättnad bland nästan alla – inkl. muslimska kvinnor – att EU-domstolen haft vett att ta rätt beslut i denna fråga.

Tre shiamuslimska kvinnor representerar alla muslimska kvinnor?

I en Facebookgrupp som samlar shiamuslimer i Sverige har jag diskuterat saken med unga kvinnor som faktiskt bär på slöja i arbetslivet. Slöjan förknippas ofta med kvinnoförtryck, men kvinnorna pekade på något annat.

Red’s kom:
Ska vi nu utgå från vad tre påstådda och anonyma ”unga kvinnor som faktiskt bär på slöja i arbetslivet” påståtts ha sagt, enligt Alan Mahmud (C), i en ej namngiven Facebookgrupp för shiamuslimer i Sverige?

Att det överhuvudtaget finns grupper som denna är en av många indikationer på motviljan bland muslimer att assimilera sig i Sverige.

Svårare att få jobb om man inte får klä sig precis hur man vill i arbetet?

När jag undrade vad de såg som den största nackdelen med EU-domstolens beslut svarade en lärarstudent: ”Svårigheterna i att få ett arbete ökar och därmed inkluderas inte kvinnan lika mycket i samhället”.

Red’s kom:
Om så skulle vara fallet är det väldigt enkelt att följa arbetsgivarens vilja och ta av sig sina kvinnoförtryckande, religiösa och politiska symboler.

Om man som muslimsk kvinna är intresserad av att få ett jobb måste de anpassa sig för detta, precis som alla vi andra måste göra.

Muslimska kvinnor inkluderas inte alls i samhället om de ges särrättigheter och tillåts avvika från alla andra.

Det ska understrykas att detta problem enbart gäller muslimska kvinnor. Det säger kanske en hel del i sig att av alla religioner (varav drygt 20 större) så är det bara inom islam detta problem förekommer med krav på särbehandling.

Väljer muslimska kvinnor slöja framför jobb?

En annan kvinna som arbetar inom vården och studerar till civilekonom skrev: ”Man talar mycket om integration, men beslutet leder till att allt fler beslöjade kvinnor stannar hemma”.

Red’s kom:
Nej, EU-domstolens utredning av vad som gäller och efterföljande dom leder till att de som vägrar att assimilera sig – eller som låter sig förtryckas av sina muslimska män – stannar hemma. Att tillåta kvinnoförtryckande klädesplagg löser inga problem, tvärtom.

Vi måste alla – inte bara muslimer – anpassa oss efter samhället. Det är knappast rimligt att det moderna och sekulära samhället ska anpassa sig efter specifikt muslimers krav på att samhället ska rätta sig efter islams syn på hur samhället ska fungera, och det är nog ganska viktigt att samhället väldigt tydligt markerar att så inte kommer att ske.

Nekas jobb pga slöja eller pga bättre kvalificerade sökanden?

Civilekonomstudenten igen: ”Jag har tidigare blivit nekad jobb på grund av slöjan. Skillnaden är att arbetsgivaren tidigare inte har kunnat uttrycka den riktiga anledningen till att någon med slöja inte har fått jobbet men nu kommer man kunna tala rakt ut och diskriminera öppet”.

Red’s kom:
Hur vet ”civilekonomstudenten” att hon nekats jobb pga slöjan (vilket i sig är ett skäl så gott som något)? Varför är det orimligt att det fanns andra sökande – utan slöja – till jobbet med bättre kvalifikationer?

Det är inte diskriminering av muslimska kvinnor att förbjuda slöja på jobbet – vilket nu även konstaterats av EU-domstolen. Det är snarare diskriminering av alla andra att tillåta kvinnoförtryckande, religiösa och politiska symboler.

Förenklas integration genom att muslimska kvinnor får bära slöja?

Domen försvårar integrationen, exempelvis för de nyanlända kvinnorna som fått uppehållstillstånd.

Red’s kom:
Nej, det är de beslöjade kvinnorna själva – och deras kvinnoförtryckande män/föräldrar/omgivning – som försvårar integrationen med sitt motstånd att anpassa sig efter den västerländska kulturen och samhället.

Inte nog med att de redan har en bristfällig språkkunskap och samhällsvana i Sverige, nu kan även deras slöja vara ett hinder i vägen för en god integrering.

Red’s kom:
Det är var och ens förbannade skyldighet att lära sig språk och samhälle för att kunna integreras i samhället. Muslimska kvinnor integreras inte bättre för att samhället accepterar kvinnoförtryckande, religiösa och politiska symboler i arbetet.

Är slöja en väg mot ett mindre segregerat och diskriminerande samhälle?

Vill vi verkligen ha ett mer uppdelat och diskriminerande samhälle?

Red’s kom:
Nej, majoriteten av svenskar vill säkert inte ha detta. Däremot får man lätt intrycket att det är vad muslimer – särskilt nyanlända – vill ha. Men då kan man undra varför de inte istället söker sig till de länder där denna samhällsstruktur finns? Det finns gott om länder – särskilt i Afrika och Mellanöstern – där motståndet mot kvinnoförtryckande, religiösa och politiska symboler är avsevärt lägre.

Det är inte mer komplicerat än att ta av sig slöjan

Jag fortsatte diskussionen i Facebookgruppen och frågade hur kvinnorna med slöja tror att domen kommer att påverka dem. En 18-årig kvinna som studerar svarade: ”Det har inte påverkat mig än. Men självklart är jag rädd för hur det ska gå när jag väl ska söka ett arbete”.

Red’s kom:
Om denna rädsla finns så är det väl ganska enkelt att ta av sig slöjan?

Rasism och islamofobi, stående argument i stället för fakta och sakfrågor

Rasism och islamofobi normaliseras när den förankras i lagen.

Red’s kom:
Klassisk irrelevant argumentation från vänsterextremister och islamister.

Muslimer resonerar som om att bara för att de är den enda grupp i samhället som kräver särrättigheter på det ena området efter det andra så gör det muslimer till en ”kränkt” grupp som ska ges särrättigheter enbart pga av detta.

I vilken lag? EU-domstolen har bara tolkat regelverken inte instiftat någon ny lag! Varför anser Alan Mahmud (C) att EU-domstolen skulle komma fram till något annat än vad regelverken säger?

Vem – utom muslimska män – trakasseras av ett slöjförbud?

Risken för trakasserier i allmänheten ökar när en EU-domstol ger ett godkännande på det här viset.

Red’s kom:
Risken för trakasserier i allmänheten ökar istället när muslimer ges särrättigheter, som att bära slöja – eller andra religiösa/politiska symboler – i arbetet.

”Förbud mot något man själv har valt”?

Om en religion skulle påtvinga en kvinna slöjan, är det i så fall mer rätt när ett system påtvingar ett förbud mot något man själv har valt?

Red’s kom:
Förbud innebär per definition att man ”påtvingas” något. Om jag väljer att parkera där det råder parkeringsförbud så innebär det inte att jag har rätt – eller ska ha rätt – att parkera där bara för att jag själv valt detta.

Osanning om islam

Det är ytterst viktigt att vara medveten om att man inte får påtvinga någon något inom islams lära.

Red’s kom:
Det saknas helt stöd för detta påstående, både i teorin och i praktiken. Det är t o m förenat med dödsstraff – enligt ”islams lära” – att lämna islam.

Skilja på religion och kultur?

Givetvis förekommer tvång ändå och därför ska man vara noggrann med att skilja på religion och kultur.

Red’s kom:
Islam är ett politisk system som man försöker dölja i skydd av religion.

Sedan är det kanske inte så att svensk kultur alltid måste stå tillbaka för muslims kultur i Sverige.

Handlar slöjförbud om att ”döma” alla muslimer?

Man kan inte döma ett helt citronträd baserat [på] ett fåtal ruttna citroner.

Red’s kom:
Man kan heller inte döma ett citronträd baserat på ett fåtal friska citroner.

Beskriver Diskrimineringslagen vad som gäller för religiös klädsel?

Diskrimineringslagen (2008:567) beskriver väldigt tydligt vad som gäller för religiös klädsel.

Red’s kom:
Klassiskt retoriktrick från vänsterextremister; referera till en lag och hävda att något står där som inte står där.

Rätten att bära denna typ av klädsel omfattas av religionsfriheten.

Red’s kom:
Nej! Som var och sen själv kan konstatera är det bevisligen en lögn! Varken i Diskrimineringslagen eller i Religionsfrihetslag (1951:680) står det något om rätten att bära slöja eller vad som gäller för religiös klädsel. En rätt att bära slöja i arbetet omfattas inte av varken någon svensk lag eller annan lag/konvention (vilket också konstaterats av EU-domstolen).

Arbetssökande har rätt att bära huvudduk?

En arbetssökande som bär en huvudduk för att den påbjuds av dennes religion, har rätt att göra det, såvida inte synnerligen starka skäl talar emot det.

Red’s kom:
Självklart har en arbetssökande idag rätt att bära slöja, dock har denne inte rätt att få jobbet.

Tre muslimska kvinnor har självmant valt att använda slöja?

De tre kvinnor som jag har pratat med säger att de självmant valt att använda slöja.

Red’s kom:
Kanske är det så att just dessa tre kvinnor självmant valt att bära slöja. Eller så har de hjärntvättats och programmerats av sin omgivnings politiska religion – sedan 1 400 år tillbaka – till att göra detta. Men det spelar ingen roll om det är självmant eller ej att bära slöja, om arbetsgivaren och/eller samhället motsätter sig detta.

Är det Allah, profeten Mohammed eller de muslimska kvinnornas män som sagt att muslimska kvinnor ska bära slöja?

De menar att det är en del av deras identitet och att Gud har sagt att de ska bära slöja.

Red’s kom:
För att…? Och varför just kvinnor?

Se: Allah bestämmer inte i Sverige

Oavsett om man kan hålla med, begripa, föreställa sig eller inte tyder deras svar på att tron är äkta.

Red’s kom:
Om deras tro är äkta eller ej är helt och hållet irrelevant. Det handlar istället om bl a rätten till frihet från religion, om jämställdhet och om hygien.

Exkluderas något som inte är ”skadligt” för någon annan?

Att exkludera något äkta som inte är skadligt för någon annan är aldrig gott.

Red’s kom:
Äkta”? Men nu är världen de facto sådan att det är skadligt. För de slöjbärande kvinnorna själva och för andra. Men även för rätten till frihet från religion.

Att bära en nazistuniform kan på samma sätt anses inte vara skadligt för någon annan. Men tycker vi att en SS-uniform är en lämplig arbetsklädsel, oavsett vilken typ av arbete det handlar om?

(S)löjeveäckande jämförelse

Glöm inte att den svenska flaggan består av ett stort gult kors trots separationen mellan staten och kyrkan.

Red’s kom: Vad har det med slöjförbud att göra?

Ska vi verkligen gå så långt att vi också förbjuder vår egen flagga från arbetsplatser? Det finner nog många av oss irrelevant.

Red’s kom:
Det har gått så långt i det politiskt korrekta Sverige att t o m den svenska flaggan kan uppfattas som diskriminerande och som något fult. Men jämförelsen mellan slöja och den svenska flaggan är löjeväckande.

SDS tillägger:
Svensk polis har sedan 2006 rätt att bära religiös huvudbonad till uniform. Masooma Yaqub, passkontrollant på Arlanda och anställd inom gränspolisen, var tidigt ute när hon 2008 utnyttjade sin rätt att bära slöja.Masooma YaqubSvensk polis har sedan 2006 rätt att bära religiös huvudbonad till uniform.
Svensk polis med slöja
Den svenska delegationen för Sveriges regering på besök i IranDen svenska regeringen på besök i Iran, iklädda hijab.

Källa: SDS

Not.
Alan Mahmud (C) är god man till 12 ensamkommande barn i fem kommuner runtom i Skåne, vilket ger en extra inkomst på ca 26 000 kr/månad.

Arvode till god man för ensamkommande barn
Kommunen betalar arvodet för dig som är god man för ensamkommande barn. Arvodesbeloppet är angivet i brutto.
• Under asylprocessen är arvodet 2 400 kronor per månad.
• Efter att barnet fått permanent uppehållstillstånd är arvodet 2 000 kronor per månad.
• Kostnadsersättningen är 100 kronor per månad.
• Reseersättningen är 1,85 kronor per kilometer.
• Restidsersättningen är 35 kronor per timme.


Alan Mahmud (C) har tidigare skrivit att EU-domstolens beslut om slöjförbud kan jämföras med nazismen:

EU-domstolen har fastställt att företag kan förbjuda anställda till att bära islamisk huvudduk, men endast som en del av förbudet tillsammans med andra religiösa och politiska symboler.

EU-domstolen fastställer att arbetsgivare kan förbjuda kvinnor från att bära islamisk huvudduk och religiösa symboler

Rubrikerna säger ”EU-domstolen fastställer att arbetsgivare kan förbjuda kvinnor från att bära islamisk huvudduk och religiösa symboler” – Väldigt intressant, men skrämmande att rubriken upplyser just huvudduken och kvinnan till en början för att sedan nämna resterande symboler i en endaste kategori.

Red’s kom:
Beror det möjligen på att ingen annan religiös symbol kan jämföras med slöjan (och motsvarande islamistiska klädesplagg som burka och niqab)?

Varför reagerar Alan Mahmud (C) på rubriken ”huvudduken och kvinnan”? Hur många muslimska män har Alan Mahmud (C) sett bära slöja?

Frågan jag ställer mig själv är, hur kan en europeisk union, som består av en domare från varje medlemsstat, godkänna detta uttryck?

Red’s kom:
Nu är det kanske inte EU-domstolen som sätter rubrikerna i media?

Religiös rätt på arbetsplatsen?

Unionen som arbetar för gemenskap, som har befogenheter i frågor som rör området frihet, säkerhet och rättvisa för att upprätthålla ordning och skydda säkerheten har alltså verkställt en lag som tar ifrån dig din religiösa rätt på din arbetsplats.

Red’s kom:
Det har aldrig existerat en ”religiös rätt” på någon arbetsplats i EU. Varken rätten att bära slöja eller andra kvinnoförtryckande, religiösa och politiska symboler. Det finns inte och har aldrig funnits något regelverk (i modern tid) som stadgat denna rättighet.

Sedan är det en annan sak att det finns en enda religion i världen som kräver denna rätt; islam.

EU-domstolen har alltså inte tagit ifrån någon denna rätt, eller ”verkställt en lag” som fråntar någon att utöva religion under arbetstid. EU-domstolen har bara konstaterat att arbetsgivaren har rätt att bestämma att dessa inte får förekomma.

Varför upp till arbetsgivaren att bestämma om religiösa och politiska symboler ska tillåtas?

Givetvis gäller lagen med förutsättning att din arbetsgivare väljer att förbjuda det, men varför lägga valet i dennes händer?

Red’s kom:
Alan Mahmud (C) är inte medveten om hur rätt han har i sin fråga. Varför ska det vara upp till arbetsgivaren att tillåta någon att bära slöja eller andra kvinnoförtryckande, religiösa och politiska symboler? Varför vågar politikerna inte lagstifta om ett förbud mot detta?

Är ett förbud mot kvinnoförtryckande, religiösa och politiska symboler ett förtyck av religiösa?

Ska en fördomsfull arbetsgivare i fortsättningen kunna utnyttja sitt förtryck mot en religiös person, eller snarare redan utsatt kvinna, lagligt?

Red’s kom:
Om alla som bär slöja är ”utsatta” varför fördjupa denna utsatthet genom att tillåta slöja?

Europakonventionen, om religionsfrihet

Religionsfrihet räknas som en av de mänskliga rättigheterna och finns uttryckt i Europakonventionen, artikel 9 som säger:
”Envar skall äga rätt till tankefrihet, samvetsfrihet och religionsfrihet. Denna rätt innefattar frihet att byta religion eller tro och frihet ensam eller i gemenskap med andra, offentligt eller enskilt, utöva sin religion eller tro genom gudstjänst, undervisning, andaktsövningar och iakttagande av religiösa sedvänjor.”

Red’s kom:
Artikel 9 iEuropeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheternasäger följande:
Tankefrihet, samvetsfrihet och religionsfrihet
1. Var och en har rätt till tankefrihet, samvetsfrihet och religionsfrihet; denna rätt innefattar frihet att byta religion eller tro och frihet att ensam eller i gemenskap med andra, offentligt eller enskilt, utöva sin religion eller tro genom gudstjänst, undervisning, sedvänjor och ritualer.

2. Friheten att utöva sin religion eller tro får endast underkastas sådana inskränkningar som är föreskrivna i lag och som i ett demokratiskt samhälle är nödvändiga med hänsyn till den allmänna säkerheten eller till skydd för allmän ordning, hälsa eller moral eller till skydd för andra personers fri- och rättigheter.

Offentligt utövande av sedvänjor?

Notera ordet ”sedvänjor” som får utövas offentligt.

Red’s kom:
Europakonventionen är som gjord för valfria misstolkningar, men – precis som EU-domstolen konstaterat – innebär denna formulering inte att man har rätten utöva sina religiösa sedvänjor eller riter under arbetstid.

Sedan kan det vara av mycket stor vikt att regeringen snabbt inför ett generellt slöjförbud i Sverige till skydd för andra personers fri- och rättigheter, i enlighet med Europakonventionen. Därmed behöver denna fråga inte diskuteras mer och vi kan ägna oss åt andra viktiga frågor istället för att slösa värdefull tid på att dra denna slöjfråga i långbänk år efter år.

Sedvänja betyder helt enkelt ”Sedvana, praxis och bruk” – Om inte huvudduken infaller inom dessa betydelser känner jag att min läsförståelse är bristfällig. Jag kan rättare sagt överväga att gå om grundskolan.

Red’s kom:
Hur Alan Mahmuds (C) läsförståelse ser ut är svår att bedöma, men hans tolkningsförmåga lämnar emellertid en hel del övrigt att önska.

Historiens första fall?

Detta är historiens första fall som lagligt verkställts i sitt slag bland en rad rättsliga tvister angående rätten för muslimska kvinnor att bära huvudduk på arbetet. Om vi nu strävar efter jämställdhet i samhället, är detta då rätt väg att gå?

Red’s kom:
Om vi strävar efter jämställdhet är det knappast rätt väg att gå att tillåta kvinnoförtryckande, religiösa och politiska symboler. Varken i arbetet eller någon annanstans.

”Byta ut begreppet jämställdhet mot nakenhet”?

Ska vi kanske byta ut begreppet jämställdhet mot nakenhet? Det kan nog passa in lite bättre i dagens läge.

Red’s kom:
Obegripligt. Menar Alan Mahmud (C) att kvinnor som inte bär slöja är nakna?

Vad är diskriminering?

”En intern ordningsregel hos ett företag som förbjuder bärandet av synliga politiska, filosofiska och religiösa symboler utgör inte direkt diskriminering” sade domstolen i ett uttalande. Alltså att man kommit fram till att företagsregler som bl a förbjuder huvudduk inte innebär diskriminering.

Det lustiga är att direkt diskriminering faktiskt betyder, att bli sämre behandlad än vad någon annan behandlas, har behandlats eller skulle ha behandlats i en jämförbar situation.

Red’s kom:
Nej. Enligt diskrimineringsombudsmannen (DO) betyder ”direkt diskriminering”;
Direkt diskriminering är när någon missgynnas genom att behandlas sämre än någon annan i en jämförbar situation. Missgynnandet ska ha samband med någon av de sju diskrimineringsgrunderna. Om en händelse är diskriminering beror på den enskilda situationen.
Här följer några exempel på sådant som kan vara direkt diskriminering:

• Om någon söker ett arbete och uppfyller kraven i annonsen men inte blir kallad till intervju medan någon annan som har samma eller liknande meriter blir kallad till intervju, om skillnaden i behandling har samband med en diskrimineringsgrund, till exempel personens kön.
• Om en person som vill tanka på en bensinmack måste betala i förskott medan en annan kund får betala efteråt, om skillnaden i behandling har samband med en diskrimineringsgrund, till exempel personens etniska tillhörighet.

Not.
De sju diskrimineringsgrunderna är: kön, könsöverskridande identitet eller uttryck, etnisk tillhörighet, religion eller annan trosuppfattning, funktionsnedsättning, sexuell läggning och ålder – där ingen av dessa diskrimineringsgrunder är relevanta endast med utgångspunkt av rubriken.

Belgien: Muslimsk receptionist avskedades när hon vägrade ta av sig slöjan

Bakgrunden till denna regel finner man år 2006.

Red’s kom: Varför tror Alan Mahmud (C) det?

Fallet handlade om en muslimsk kvinna i Belgien som bar slöja när hon arbetade som receptionist på ett säkerhetsföretag. Hon sades upp med hänvisning till företagets ordningsregel som sa att det är förbjudet för arbetstagare att bära synliga symboler för religiösa övertygelser.

Kvinnan bestred detta i belgiska domstolar, som ett fall av diskriminering. Därför har EU-domstolen nu kommit fram till att en sådan regel behandlar alla arbetstagare på ett identiskt sätt, och därför innebär detta inte en diskriminerande särbehandling.

Har vi rätt att klä oss som vi vill i arbetet?

Väldigt märkligt, är vi robotar och identiska rent smyckes- och klädesmässigt eller ska vi tillåtas till att klä oss olika baserat på vår religion, kultur, livsstil och intressen?

Red’s kom:
Det är bara att läsa EU-domstolens beslut. Vi har inte en given rätt att bära kvinnoförtryckande, religiösa och politiska symboler i arbetet, lika lite som att vi har rätt att se ut precis hur vi vill i våra arbeten. Och om nästa regering tar ansvar för landet kommer – efter valet 2018 – dessutom en generell regel att införas som förbjuder detta, istället för att det ska vara upp till arbetsgivaren.

Muslimska kvinnor marginaliseras och tvingas ut ur det offentliga livet?

Vi kan säkerhetsställa att agendan med beslutet endast marginaliserar och pushar muslimska kvinnor ut ur det offentliga livet ytterligare.

Red’s kom:
Det är i sådant fall endast de muslimska kvinnorna själva (och deras män) som ”marginaliserar” och tvingar muslimska kvinnor ”ut ur det offentliga livet ytterligare”.

Frankrike förböd Niqab 2010 – Varför fortfarande inget förbud i Sverige?

Det började redan i Frankrike år 2010 med förbudet på den islamiska dressen ”Niqab” som för den delen Tyskland även vill efterlikna.

Red’s kom:
Vad som började i Frankrike är en process emot marginalisering och förtryck av muslimska kvinnor och en respekt mot den ursprungliga befolkningen.

Allt är islamofobi och diskriminering

Trenden om förankringen av islamofobi i lagen blir allt vanligare. Dessa lagar utgör enbart en diskriminerande social ingenjörskonst med målet om att försöka genomdriva muslimska kvinnor att anta en sekulär identitet.

Red’s kom:
Den sekulära identiteten är och ska vara normgivande i alla moderna västländer som inte vill backa tillbaka i utvecklingen. Här borde Sverige vara ett föregångsland istället för det skräckexempel som gäller idag.

Slöjförbud är nazism?

Det oroväckande beslutet EU-domstolen stiftat är slående lik den antijudiska lagstiftningen som antogs i Tyskland före andra världskriget. Vi har blivit informerade om Nürnberglagarna som riktade sig specifikt mot en social grupp genom att begränsa dem ekonomiskt.

Judar förbjöds yrken såsom barnmorskor och jurist. Statliga kontrakt ställdes in med judiskt ägda företag.

Dessa rasistiska lagar är inte helt olikt i jämförelse med en kvinna som inte är välkommen på en arbetsplats enbart för att hon bestämt sig för att identifiera sig som en medlem av en viss tro.

Red’s kom:
Det är kanske en viss skillnad på att ett specifikt folkslag nekas att jobba inom vissa yrken och att det finns ett regelverk som värnar om dem som inte vill förtryckas av en politisk religion, oavsett vilket folkslag som vill utöva detta förtryck?

Låt oss inte glömma att det var i tider likt dagens sociala och ekonomiska omvälvning som Europas judar blev syndabockar för samhällets samtliga missförhållanden.

Red’s kom:
Kanske inte riktigt hur det var i Europa, men framför allt ingen ursäkt för att inte debattera eller göra något åt de faktiska missförhållanden som islam (alltså ingen specifik nationalitet) leder till i samhället.

Slöjförbud gör muslimska kvinnor till offer?

Det blir alltmer uppenbart att historien upprepar sig, fast denna gången med muslimska kvinnor som nya offer av Europas identitetskris och elände.

Red’s kom:
Vem är det som har identitetskris?
Vad är det som orsakat Europas ”elände”?

Alan Mahmud mer juridiskt kunnig än EU-domstolen?

Det skrämmer mig innerligt att de som ligger bakom lagstiftningen faktiskt är välutbildade.

Red’s kom:
Vilken utbildning Alan Mahmud (C) har får vi inte veta, men det kan antas att hans utbildning är avsevärt lägre än dem i EU-domstolen som konstaterat att det inte finns någon lag som ger muslimer särrättigheter att göra vad de vill i arbetet.
Ej heller vill Alan Mahmud (C) avslöja sin religion, men det kanske kan anses rimligt att anta att han är muslim och som sådan ser på kvinnor på ett helt annat sätt än vad som gäller i väst?

Ska islam ha rätt att förtrycka kvinnor och provocera icke-muslimer?

Jag trodde att en kvinna år 2017 kunde välja vad hon faktiskt ville ha på sig, men tydligen inte.

Red’s kom:
En kvinna får ännu så länge välja – eller tvingas till – att bära vilka kvinnoförtryckande, religiösa och politiska symboler hon vill på sin fritid. Dock får denna rättighet naturligtvis aldrig förekomma i arbetet. Särskilt inte i statliga och kommunala tjänster.

Alan Mahmud tror att kvinnor i Sverige får vara nakna på jobbet

En muslimsk kvinna får alltså ta av sig hur mycket kläder som helst, men när hon väljer att ta på sig mer uppfattas detta fel?

Red’s kom:
Nej, varken en muslimsk eller någon annan kvinna får ta av sig hur mycket kläder hon vill i arbetet.

Sedan är det inte fel av någon att ”ta på sig mer”. Det är vad man tar på sig – och specifikt religiösa och förtryckande symboler – som är relevant. Religion ska inte påtvingas omgivning, även om det är en av grundstenarna i islam att så ska ske.

Bar Jungfru Maria slöja på jobbet?

Är det fel att efterlikna dess kristna kvinnliga förebild, Jungfru Maria, som faktiskt alltid enligt majoriteter av skrifter bar på huvudduk?

Red’s kom:
Vad som påstås ha hänt för 2 000 år sedan, i en annan del av världen och i ett helt annat samhälle, är kanske inte vad det moderna sekulära samhället ska ha som riktlinje?

Avskedande pga att muslimska kvinnor vägrar assimilera sig i det västerländska samhället

Det ska bli spännande att följa antalet uppsägningar och avskedningar på basis av det nya förbudet.

Red’s kom:
Vilket ”nya förbud”? Såvitt är känt existerar inget sådant ännu.

Hur många av dessa kommer att bestå av huvudduken och hur många av dessa kommer att bestå av något annat?

Red’s kom:
Eftersom en klar majoritet av kvinnoförtryckande, religiösa och politiska symboler består av slöja och dylika muslimska klädesplagg vore det väl ytterst märkligt om inte också en majoritet av eventuella uppsägningar också motsvarar denna andel?Slöjförbud
Se även bl a;
Avslöjande – Slöjans rättigheter


Miljöpartist kräver att Sverige ska anpassa sig efter islam


Islam är ett politiskt system, inte en religion

Islamofili och identitetspolitik

Islam – bekämpa roten till problemen

Är berättigad oro för islamism en fobi?

Muslimer vill ha eget regelverk – Sharialagar


DO: Religion har företräde framför svensk lag – Islam vinner mark


Avskaffa lagen om religionsfrihet


Hets mot folkgrupp att likna böneutrop vid åsneskri


Vägrade skaka hand av religiösa skäl – blev av med jobbet

Kritisk mot islam, uppmanades lämna partiet (S)


MSB:s rapport: V och MP stödjer islamister – Muslimer/forskare upprörda över rapport

Alice Bah Kuhnke har särskilda företrädare för muslimer – trots att sådana inte finns!


Moskéer breder ut sig i Sverige & EU – Uppemot 3 000 i Tyskland

Skandinaviens största moské i Malmö försvårar integrering av muslimer


Vem är chef för den muslimska fredsrörelsen?


800 poliser/kravallpolis, hundar, helikopter för EU-migranter i Malmös kåkstad & vänsterextremister

Vänsterextremister försöker skada Malmös EU-migranter in i det sista

Tolken Catalin Mihai tror att polisen vill trötta ut vänsterextremisterna i Malmös kåkstad

Vänsterextremister i Malmö visar sitt rätta jag, uppviglar EU-migranter

Vänsterextremister håller kvar EU-migranter i kylan i sin laglösa demonstration

Thomas Hammarberg sällar sig till vänsterextremisterna i Malmö – Stödjer EU-migranters lagbrott

Härbärge för specifikt EU-migranter i Malmö kritiseras av vänsterextremister

Vänsterextremistgrupper kräver att alla EU-migranter ska försörjas av Sverige

Vänsterextremister i Uppsala försöker bluffa politiker att försörja EU-migranter


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Stefan Löfven, gör din plikt!

TT har skrivit en okritisk hyllning av Stefan Löfven, som sedan köpts in av en rad andra vänstervridna media (t ex Aftonbladet och GP).

Har Stefan Löfven ingen plikt att bidra till ett bättre samhälle?

Peter Wallberg och Lars Larsson på TT skriver:

I sina tal har Löfven allt oftare betonat människors plikt och ansvar att bidra till ett bättre samhälle.

Red’s kom:
Däremot vill Löfven inte tala om vilken plikt han själv och regeringen har.

En journalist som tar sitt arbete seriöst skulle ställt Löfven mot väggen och bl a frågat honom;
– Vilket ansvar har du för att de som integör sin plikt” slipper ta konsekvenserna av detta?
Men… nu är det istället journalisternas personliga agenda som styr medias rapportering.

Sossarna har bara talat om rättigheter

Han tycker att socialdemokraterna länge har talat för mycket om rättigheter. Inget fel i det, anser han, men det måste vara balans.

Red’s kom:
Är ”balans” ett självändamål?

Det blir ingen balans för att Löfven talar generellt om plikter, där han inte ens vågar rikta pliktkrav på någon specifik samhällsgrupp… t ex migranter, nyanlända, flyktingar, ekonomiska flyktingar, lycksökare, ensamkommande barn, ensamkommande unga, ensamkommande ungdomar, islamister och allt vad de nu kallas för.

Not.
83 650 migranter (nästan uteslutande ekonomiska migranter) har så här långt i år tagit sig till Italien över Medelhavet, från Afrika. En kraftig ökning jämfört med 2016. Dessa har siktet inställt primärt på att ta sig till Sverige och Tyskland för att bli försörjda.

När en regering (som nuvarande och föregående) uteslutande talar om rättigheter för andra länders medborgare samtidigt som rättigheterna för Sveriges egna medborgare försvinner eller förminskas så är det oundvikligt att det leder till missnöje och skadar landet.

De som inte gör sin plikt kommer självfallet inte att börja göra det för att Löfven pratar om plikter, oavsett hur ofta Löfven för detta på tal.

Regeringens ständiga strutsmentalitet har inte löst några problem – eller ”utmaningar” som Löfven kallar det – och lär inte göra det i framtiden heller.

Budskap om rättigheter väger tyngre än skyldigheter

– Jag tycker att det varit för mycket pendel åt rättigheter och inte åt att man pratat om plikter. Jag menar att pendeln måste stanna där i mitten.

Red’s kom:
Löfven har fortfarande inte förstått att man kan tala om rättigheter en gång varvid alla lyssnar och alla som har möjlighet utnyttjar dessa rättigheter, medan man kan tala om plikter/skyldigheter 1 miljon gånger där få eller ingen bryr sig det minsta.

Om man är så världsfrånvänd att man inte ens förstår något så elementärt passar man inte som statsminister. Inte ens som politiker.

Det är bara snack och ingen verkstad från Löfven och hans regering.

Löfven tycks tro att ju mer han snackar desto mindre ska det märkas att han inget presterar.

Varför var det ”naturligare” med rätt och plikt förr?

TT: Hade vi större pliktkänsla förr?
– Det var naturligare med rätt och plikt förr. Det är gråsossen i mig, om jag uttrycker mig så.

Red’s kom:
Här borde Stefan Löfven ta sig en funderare på varför detta förändrats… och på så väldigt kort tid.

Kan det kanske vara så att det var naturligare förr, när Sverige var ett betydligt mer homogent land? Dvs innan regeringen bestämde sig för att byta ut det svenska folket mot muslimer (ofta dessutom brottsbenägna och starka motståndare till assimilering) från Afrika och Mellanöstern?

Löfvens filosofi: Det fixar sig av sig själv med tiden

– Sedan har det på något vis blivit att det här ordnar sig självt. Vi har kanske invaggats i för mycket säkerhet och att rättigheterna bara finns där.

Red’s kom:
Det är ju regeringen som utgått från att allt ”ordnar sig självt”. De har fyllt alla områden där det är möjligt med migranter och förutsatt att alla problem – som i alla fall alla icke-politiker visste skulle bli konsekvensen – fixar sig av sig själv.

När Löfven talade under Järvaveckan i nordvästra Stockholm nyligen kom han med uppmaningar om hur människor bör bete sig. Han uppmanade till att inte köpa smuggelsprit, att säga till ungdomar som buskör på mopeder, att inte acceptera nedskräpning och vandalisering och att tjata på barnen att plugga. Det är ”vår plikt som samhällsmedborgare”, enligt Löfven.

Red’s kom:
Allt för att försöka flytta fokus från de verkliga samhällsproblemen som regeringens extremt oansvariga migrationspolitik lett till.

När politikerna i regeringen inte ens utför sin plikt så ska man inte komma och leka moralpolis för andra.

Löfvens 9 budord
1. Du ska aldrig köpa något olagligt. Betala inte för svartarbete, smuggelsprit eller insmugglade cigaretter.
2. Du ska ta ansvar för ditt bostadsområde. Acceptera inte nedskräpning och vandalism och säg till dem som kör moppe för fort.
3. Du ska aldrig vara moralpolis.
4. Du ska vara obekväm och lite jobbig för dina barn. Ta fajten med barnen och gör klart för dem att utbildning är det som gäller. Annars kan det gå illa.
5. Du ska lära dig svenska. Utan att kunna svenska är du varken en bra förälder, en bra anställd eller en bra samhällsmedborgare.
6. Du ska göra din plikt och kräva din rätt.
7. Du ska göra dig anställningsbar. Den som inte har tillräckligt bra utbildning ska se till att skaffa sig de färdigheter som krävs för att få en anställning.
8. Den som inte jobbar ska ta de arbeten som finns. Det finns 100 000 lediga jobb, bl a saknas undersköterskor, svetsare och plåtslagare.
9. Du kan alltid göra mer. Fler ska föregå med gott exempel och säga till när andra människor beter sig illa.

Regeringen oförmögen att skapa riktiga och meningsfulla jobb i Sverige

Statsministern har ofta talat om plikten att utbilda sig och göra sig anställningsbar.

Red’s kom:
Däremot vill Stefan Löfven inte tala om att staten måste ställa krav och se till att det får konsekvenser att bryta mot lagar och regelverk och att inte vilja assimilera sig i samhället.

Regeringens signaler är att Sverige är kravlöst

TT: Har samhället blivit för kravlöst?
– Man kan inte säga det allmänt, men vi måste hela tiden vara vaksamma på det.

Red’s kom:
Man kan visst konstatera allmänt att samhället varit synnerligen kravlöst gentemot migranter, och man kan säga det specifikt för såväl Reinfeldt-regeringen som Löfven-regeringen.

Vad hjälper tal av makteliten om moral och värderingar utan kontroll och krav?

Löfven är övertygad om att tal om moral och värderingar ger stadga till regeringens politiska reformer [som lyser med sin frånvaro] och skapar ökad tillit mellan människor.

Red’s kom:
Alla vi andra tycker att det måste vara slutsnackat och att det är hög tid att regeringen istället börjar ta tag i problemen på ett konstruktivt och målinriktat sätt.

Det är föga troligt att tillit skapas mellan människor för att politiker talar om moral och värderingar. Tillit skapas inte av tal utan av att människor har en moral och rätt värderingar (dock kanske inte vänsterns värderingar).

Varför går Löfven inte till botten med den otrygghet han skapat i Sverige?

– Jag tror att, inte minst i svåra tider och som sagt när människor upplever mer av oro, då behöver vi gå mer till botten med vad det är som skapar tryggheten, säger han.

Red’s kom:
Vi vet vad som skapar otryggheten;
1. Migranterna.
2. Regeringens ovilja att göra något för att återuppbygga den trygghet som särskilt de två senaste regeringarna raserat.
Almedalsveckan

Stefan Löfven flyr Almedalsveckan

Stefan Löfven tänker fortsätta att tala om plikt, moral och värderingar när han nu ger sig ut på en ny Sverigeturné, en ”trygghetsresa[!!!???] med en rad nedslag på väst- och ostkusten och i Blekinge och i Norrland.

Red’s kom:
Ja, vi vet att Löfven inte kommer att tala om vilka skyldigheter han och hans regering har. Dvs det som folket vill tala om.

VARFÖR SMITER LÖFVEN UNDAN ALMEDALSVECKAN?
Det är märkligt att TT:s journalister inte ens ställer frågan varför Stefan Löfven smiter ifrån debatter och mediebevakningen i Almedalen genom att planera in ännu en av sina Sverigeresor under just denna vecka av årets alla veckor.

Stefan Löfvens tidigare vaga förklaring är att Almedalen inte räcker till för ”vanligt folk”. De flesta förstår säkert att det inte alls är anledningen till att han skippar Almedalen.

I och med Sverigeresan så nobbar statsministern politikerveckan i Visby.

Red’s kom:
Löfven föredrar att försöka hjärntvätta medborgare ute på vischan framför att ta debatten och behöva stå till svars i Almedalen för sina misslyckanden.

– Det finns ingenting som slår det personliga mötet, säger han.

Red’s kom:
Det mesta slår det personliga mötet om man utgår från vad som är relevant för Sverige. Men det är tyvärr inte där Löfvens fokus ligger

Om Löfven önskar ett personligt möte är han välkommen att möta mig. Men det ligger uppenbarligen inte i Löfvens intresse att möta någon som är kritisk och som vill ta debatten i sakfrågor.

Vad är det egentligen för ”personliga möten” Löfven syftar på? Enligt hans plan finns där inga dylika;
Löfvens Sverigeturné
2 juli: Besök hos Kustbevakningen, Tjörn + Företagsbesök på Borealis, Stenungsund + Öppet möte, Stenungsund
3 juli: Besök på F17 Blekinge flygflottilj, Kallinge + Besök på Hasslövarvet + Öppet möte, Hasslö
4 juli: Företagsbesök på Scania, Oskarshamn + Träff med lokalpolispatrull, Öland + Öppet möte Böda Strand
6 juli: Besöker Vilhelmina och Storuman
7 juli: Besöker Arjeplog och Arvidsjaur

Löfven anser att vissa ska exkluderas från debatten

Löfven är kritisk till att Nordiska motståndsrörelsen (NMR) får närvara vid Almedalsveckan.
– Vi har ingen anledning att ge dem som direkt motarbetar demokratin  många demokratiska plattformar, det har jag lite svårt att se [men att ge vänsterextremister plattformar, i nästintill obegränsat antal, ser Löfven inget problem med].

Red’s kom:
I Löfvens värld motarbetas demokratin av alla som kritiserar regeringens migrationspolitik.

NMR har som mest 400 anhängare och en del av dem syns några gånger om året. Islamisterna som planerar terrordåd och mord i muslimska länder såväl som i det ännu inte muslimska Sverige består av ”tusentals” enligt SÄPO.

Löfven ser inte den fara vänstern innebär för demokratin

Statsministern anser att NMR är en fara för demokratin.

Red’s kom:
De samhällsfientliga vänsterextremisterna, med en kärna på 5 000 personer är långt fler än NMR och skapar ohyggligt mycket mer samhällsproblem än NMR.
Samhällskostnaderna för vänsterextremisterna ligger säkert på åtskilliga miljarder kr per år.

Varför ser Löfven ingen fara för demokratin med de starkt antidemokratiska vänsterextremisterna (speciellt med tanke på hur de infiltrerat samhället, inte bara i medier och rättsliga instanser)?

Varför ska dörren vara öppen bara för vissa demokratifientliga krafter?

Han betonar dock att alla har rätt att demonstrera och hålla möten, men tycker att arrangörer av evenemang som Almedalsveckan borde tänka till lite extra innan demokratifientliga krafter släpps in.

Red’s kom:
Varför ska Stefan Löfven lägga sig i detta? Precis som när Stefan Löfven anser sig ha rätt att bestämma över att präster ska viga samkönade par mot sin vilja (trots att kyrka och stat inte längre är ett). När kommer Löfven att på motsvarande sätt vilja styra upp de samhällsfientliga muslimerna?

Det är lite märkligt att Sverige har en statsminister som förespråkar att en kommun (Gotland) inte ska följa kommunallagen.

Almedalen har redan innan släppt in demokratifientliga krafter i form av Fi och V. Varför skulle då ett visst urval av andra demokratifientliga krafter – som i motsats till V och Fi saknar inflytande – uteslutas från demokratiska arrangemang?

Vem vill krossa demokratin, och hur skulle det gå till?

– De vill ju krossa demokratin och då får vi fundera allihop om vi ska de dem de här demokratiska plattformarna, som alla andra, när vi själva anordnar det.

Red’s kom:
Om NMR vill ”krossa demokratin” så skulle det vara intressant att veta på vilket sätt detta skulle gå till, enligt Löfven.
Hur stor är sannolikheten att dessa upp till 400 personer skulle lyckas ”krossa demokratin”?

Vänsterns ständiga bojkotter gynnar deras meningsmotståndare

Löfven tycker inte att det är rätt väg att bojkotta Almedalsveckan på grund av att organisationer som NMR närvarar.

Red’s kom:
Med ”organisationer som NMR” syftar Löfven på SD, som han i sin okunskap placerar i samma kategori som NMR.

– Jag tycker inte att vi ska lämna dem det utrymmet, så att de får ta över. För då har de vunnit redan där. Vi ska ta vår plats, det här är demokratins plats.

Red’s kom:
Det hör till undantagen, men ibland säger Löfven saker som i alla fall är delvis rätt. Emellertid; med tanke på att Löfven själv bojkottar själv Almedalsveckan så vacklar hans resonemang en aning.

Självklart är vänsterns ständiga strategi med bojkotter av evenemang och platser (Almedalsvecka, bokmässa, hotell, musikställen, etc) misslyckat. Men SD blir naturligtvis glada eftersom de gynnas av vänsterns terror mot etablissemanget.

Oavsett vad man tycker om NMR; borde inte en statsminister stötta yttrandefrihet och åsiktsfrihet? Varför ska ultranationalister förvägras att säga sin mening?

Om NMR kommer till Almedalen för att slåss eller för att säga att vi ska gasa ihjäl alla judar (hets mot folkgrupp) så är det en sak. Men om NMR kommer dit för att vifta med sina flaggor eller för att säga att de vill ha ett etniskt svenskt Sverige så måste man fråga sig varför Löfven inte tycker att detta ska accepteras?

Om man tycker att det NMR säger är fel så är det helt enkelt upp till var och en att sakligt argumentera emot deras åsikter! Med ord, och inte på det sätt som den infantila våldsvänstern beter sig!

David Baas på Expressen skriver;
Nazistiska Nordiska motståndsrörelsens parti kommer till Almedalen.
I sitt partiprogram vill de – förutom att sparka ut ”människor av främmande ras” ur landet och ställa ”folkfientliga” journalister inför rätta – ta hårdare tag mot brottsligheten.
NMR, har sökt och fått tillstånd att hyra mark under Almedalsveckans tre sista dagar. Enligt ansökan kommer de att ställa upp ett tält nära hamnen där de kommer att ”arrangera debatter, seminarier, tal, allmän informationsspridning” och sälja böcker.

Avslutningsvis en uppmaning till Stefan Löfven; Gör din plikt! Antingen börja verka i landets och medborgarnas intresse eller avgå.

Källa: TT

Se även bl a;
Stefan Löfven ljuger och försöker manipulera

Stefan Löfven erkänner för SVT att han ljög om SD:s budget

Syrier inte högutbildade även om de är mer utbildade än Stefan Löfven

Varför ljuger Löfven om de nyanländas utbildning och yrkeskunskaper?

Sanningen om konsekvenserna av invandringen som Löfven, Lööf & Lövin förespråkar


S+MP-regeringen ett ledarskapsmässigt haveri – Migrationspolitik saknas


Stefan Löfven kritiserar hatiskt debattklimat i USA – kastar sten i glashus

Stefan Löfvens smutskastningar mot SD – hävdar att SD är nyfascistiskt


Stefan Löfven i topp i årslön bland världsledarna


Socialdemokraterna saknar lösning på problemen med EU-migranter

S vill förenkla avhysning av EU-migranter hellre än att eliminera problemen


98 % av Sverige ogillar S+MP

Inget förtroende för Stefan Löfven och S+MP-regeringen bland svenska folket

Novus: Rekordlågt förtroende för Löfven och Sveriges styrande politiker


Löfven har fått storhetsvansinne

Stefan Löfven surar över tillkännagivanden

Stefan Löfven surar för att han inte får som han vill


Löfven vill samarbeta med de partier han baktalar

Så vill Löfven samarbeta i integrationsfrågan

Varför vill Löfven inte samarbeta?

Utsträckta händer ej seriöst menat

Politiker anklagar politiker för att tycka som SD hellre än att diskutera sakfrågorna


Löfven klargör att S ska regera med MP

Överraskande att Stefan Löfven tar avstånd från MP?


Rikspolischefen ska vara rikspolischef, hävdar Löfven bestämt


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor