Så att det blir rätt – Politiskt korrekt och Fake news

Jens Ganman och Magnus Carlsson har gjort en 30 minuter lång story där de lagt in figurer till verkliga uttalanden som gjorts av några av de knepigaste och mest verklighetsfrånvända människor som detta land drabbats av. Och några sunda människor på slutet.

Filmen handlar om Politisk korrekthet och Fake news, där vi kan se på vilken låg nivå debatten förts i Sverige som vanskötts av politikerna.

Naturligtvis klarade sig filmen inte igenom vänstercensuren på Youtube och blev därför borttagen. På sociala medier går det utmärkt för vänsterextremister och andra att hata högern, men om kritiska röster höjs mot regeringen eller resten av vänstern då är det stopp. Vi ska inte få sätta oss upp mot makten. Men nu är filmen upplagd på Vimeo istället.

Vi har haft en regering (stödd av Alliansen) som under kraftigt falska förespeglingar strävat efter att försöka censurera kritiska röster i samhället. Vi går stegvis mot en totalitär stat av typ Nordkorea. Detta, lustigt nog, samtidigt som Nordkorea går åt andra hållet (om än med babysteg).

Medverkande/rollista:

Fredrik Reinfeldt:
Fredrik Reinfeldt
Stefan Löfven (S):
Stefan Löfven (S)
Annie Lööf (C):
Annie Lööf (C)
Gustav Fridolin (MP):
Gustav Fridolin (MP)
Morgan Johansson (S):
Morgan Johansson (S)
Annika Strandhäll (S), socialminister:
Annika Strandhäll (S)
Lena Mellin, inrikespolitisk kommentator på Aftonbladet:
Lena Mellin, Aftonbladet
Donald Trump:
Donald Trump
Partiledare och språkrör:
Partiledare och språkrör
Paula Bieler (SD):
Paula Bieler (SD)
Hanif Bali, men skulle kunna vara Soran Ismail:
Hanif Bali (M)
Tino Sanandaji, kunnig, klok och förnuftig kurdisk-svensk nationalekonom, debattör och författare
Tino Sanandaji
Jimmie Åkesson (SD):
Jimmie Åkesson
Magdalena Andersson, finansminister (S):
Magdalena Andersson (S)
Henrik Arnstad, galen, Löfvens informationskälla:
Henrik Arnstad
Karl-Petter Thorwaldsson, LO-ordförande:
Karl-Petter Thorwaldsson, LO
Vem?:
Kvinna
Henrik Arnstad, Karl-Petter Thorwaldsson, Alexandra Pascalidou:
Henrik Arnstad, Karl-Petter Thorwaldsson, LO
Göran Greider, chefredaktör för S-tidningen Dala-Demokraten:
Göran Greider
Fatemeh Khavari, afghansk vänsterextremist och upprorsmakare:
Fatemeh Khavari
Özz Nujen, Henrik Schyffert, Jerzy Sarnecki:
Özz Nujen, Henrik Schyffert, Jerzy_Sarnecki
Fredrik Reinfeldt:
Fredrik Reinfeldt
Ylva Johansson (S), arbetsmarknadsminister:
Kvinna
SVT (namn=?):
SVT
Tino Sanandaji, Magdalena Andersson (S), Hanif Bali (M):
Tino Sanandaji, Hanif Bali (M)
Alice Bah Khunke (MP), Galen kvinna, Lena Mellin (Aftonbladet):
Alice Bah Khunke (MP), Lena Mellin, Aftonbladet
Margot Wallström (S), utrikesminister:
Margot Wallström (S)
Lars Ohly (VPK):
Lars Ohly
Dan Eliasson, f.d. rikspolischef, illa omtyckt:
Dan Eliasson
Gudrun Schyman (Fi):
Gudrun Schyman

Ylva Johansson (S), Annika Strandhäll (S), Magdalena Andersson (S), Fredrik Reinfeldt, Anders Ygeman (S), Stefan Löfven (S):
Ylva Johansson (S), Annika Strandhäll (S), Magdalena Andersson (S), Fredrik Reinfeldt, Anders Ygeman (S), Stefan Lofven (S)
Jan Björklund (L), Annie Lööf (C), Ebba Busch Thor (KD), Ulf Kristersson (M), Alliansen:
Jan Björklund (L), Annie Lööf (C), Ebba Busch Thor (KD), Ulf Kristersson (M), Alliansen
Jimmie Åkesson (SD):
Jimmie Åkesson (SD)
Belinda Olsson, SVT Opinion:
Belinda Olsson
SVT Aktuellt (namn=?):
SVT Aktuellt
Vem?:
Kvinna
Anders Lindberg, politisk chefredaktör på Aftonbladet (”råttan i pizzan”):
Anders Lindberg, Aftonbladet
Mona Sahlin:
Mona Sahlin
Jan Guillou:
Jan Guillou
Peter Wolodarski, chefredaktör på Dagens Nyheter:
Peter Wolodarski, DN
Kungen, Carl XVI Gustaf:
Kungen
Jonas Gardell, gift med med Mark Levengood och ärkebiskop Antje Jackelén:
Jonas Gardell
Alexandra Pascalidou:
Alexandra Pascalidou

Nu några med sans och förnuft…

Leif GW Persson:
Leif GW Persson
Ann Heberlein (M):
Ann Heberlein (M)
Joakim Lamotte:
Joakim Lamotte

För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Karin Wanngård (S): Man beter sig inte som Listhaug och åker till vårt fina Rinkeby

I Aktuellts 21-sändning idag får vi höra hur Stockholms kommunalpolitiker Karin Wanngård (S) är djupt upprörd över att en norsk politiker kommer till Sverige för att se hur verkligheten ser ut.

SVT plockar sedan fram en invandringsokritisk norsk statsvetare, Johannes Bergh, som får ge sitt personliga tyckande. Som vanligt utan att en enda person tillåts av SVT att bemöta dessa personer.

I ett pressmeddelande från Socialdemokraterna i Stockholms stad kommenterar finansborgarrådet i Stockholm, Karin Wanngård (S), Listhaugs besök:
– Den norska integrationsministern, Sylvi Listhaug, valde att använda vår gästfrihet till att göra populistiska och osanna poänger i den norska valrörelsen. Det gör mig både besviken och arg och jag tycker Sylvi Listhaug är skyldig stockholmarna en ursäkt, säger Karin Wanngård i pressmeddelandet.
– Integration bygger på att vi skapar respekt för varje enskild individ. Att hetsa och skapa rädslor är precis det motsatta, och en farlig väg att gå, meddelar Karin Wanngård vidare.

Vår gästfrihet”? Sveriges regering och kommunalpolitiker har väl inte gjort annat än att vara ogästvänliga?

Vilka ”populistiska och osanna poänger”? Wanngård kan inte ens förklara vilka dessa skulle vara.

På vilket sätt Listhaug skulle ha ”hetsat” och ”skapat rädslor” genom att besöka Rinkeby kan Karin Wanngård inte heller förklara.

Karin Wanngård (S) kräver att Norges invandrings- och integrationsminister, Sylvi Listhaug, ska be om ursäkt för att hon besökte ett av Sveriges ”särskilt utsatta” områden efter möten med rikspolischef Dan Eliasson och lokalpoliser i Botkyrka.

Så här beter man sig inte” upprepar Karin Wanngård gång på gång om Sylvi Listhaug. Wanngård anklagar Listhaug för att ”svärta ner” Sveriges medborgare för att hon säger vad ingen kan förneka. Wanngård hävdar att Rinkeby är en av våra ”fina” stadsdelar där det ”sprudlar av livskraft och energi”. Wanngård säger också på sitt inte särskilt inkluderande sätt att hon tycker att Sylvi Listhaug hädanefter ska stanna i Norge:

SVT (Lotta Bouvin-Sundberg): Två veckor före Stortingsvalet i Norge besökte den norska invandringsministern Sylvi Listhaug från främlingsfientliga Fremskrittspartiet stadsdelen Rinkeby i Stockholm idag.

Red’s kom:
Notera att det var väldigt viktigt för det vänsterstyrda SVT att definiera Fremskrittspartiet som ”främlingsfientligt”. I denna kategori hamnar alla som ser problem med invandringen och som har någon form av verklighetsförankring.

TV4-nyheterna, å sin sida, nöjer sig med att svartmåla Sylvi Listhaug genom att ge henne det något mindre kränkande epitetet högerpopulist.

GRANSKNINGSNÄMNDEN OCH SÄNDNINGSTILLSTÅND
Hur kan det vara att public service helt ostraffat tillåts att gång på gång kränka en stor del av befolkningen – nu t o m vårt grannlands befolkning – på detta allvarliga sätt?

Varför anser public service att man ska svartmålas bara för att man är kritisk mot regeringens så uppenbart – på alla sätt – misslyckade migrations- och integrationspolitik?

Hur kan public service tillåtas bryta mot pressetiska regler och sitt sändningstillstånd på detta flagranta sätt utan att Granskningsnämnden för radio och tv som minst riktar mycket skarp kritik mot public service?

Hur kan SVT tillåtas behålla sitt sändningstillstånd trots alla så uppenbara brott mot detta?

SVT: Hon skulle också ha träffat sin svenska kollega, men migrationsminister Heléne Fritzon ställde in besöket med motiveringen att hon inte vill bli en del av den norska valrörelsen.

Red’s kom:
Dvs för att den uppenbart dialogfientliga Heléne Fritzon inte vill prata med någon som är av en annan åsikt om invandringen än vad Heléne Fritzon är.

SVT: Heléne Fritzon har tackat nej att komma hit till Aktuellt men till Verdens Gang säger hon att Listhaug verkar mest intresserad av att sprida en missvisande bild av Sverige.

Red’s kom:
Varför förutsätter Heléne Fritzon detta?

För de rödgröna är det alltid att ”sprida en missvisande bild av Sverige” om verkligheten beskrivs som den är.

Det är kännetecknande för de rödgröna att de inte vågar ta debatten och en ständig kamp för att försöka mörka sanningen (långt ifrån bara när det gäller IT-skandalen).

Heléne Fritzon är en skam för Sverige när hon inte ens vill träffa regeringsföreträdare för våra grannländer.En svår fråga för Löfven

SVT: Så här lät rapporteringen ikväll i norska Dagsrevyn [NRK, Norges vänsterstyrda motsvarighet till SVT].

Sylvi Listhaugs besök i Sverige idag mitt i den norska valkampanjen skapar debatt. Strax innan Listhaug landade i Stockholm avlyste migrationsministern deras möte. Enligt Aftonbladet blev svenska myndigheter varnade för Listhaugs besök.
Stadsdelen Rinkeby är ökänd för hög invandrarandel och hög arbetslöshet. I dag blev det också en kuliss för ett norskt statsråd inställd på valkampanj.

Aktuellt: Vad är det som är dåligt med svensk migrations- och integrationspolitik?

Red’s kom: Vad är det som är bra?

Sylvi Listhaug (FrP): Man har sett att man har fått parallella samhällen, alltså särskilt utsatta områden vilket drabbar det stora flertalet som är laglydiga medborgare. Man kan vara rädd att polisanmäla brott. Man är rädd för att vittna i rätten. Man upplever mycket kriminalitet och knarkhandel i området.

SVT: Sylvi Listhaug representerar Fremskrittspartiet som tillsammans med Høyre bildar regering i Norge. Hon har gjort sig känd som en av Norges mest frispråkiga politiker.

Red’s kom:
Dvs hon hymlar inte som svenska politiker, utan är kanske nästan lika ”frispråkig” som danska politiker.

SVT: Sylvi Listhaug driver i valrörelsen att asylinvandringen till Norge ska vara så liten som möjligt.

Red’s kom:
Dvs motsatsen till vad Sveriges regering gör. Men, att någon anser att det inte löser några problem att importera fattigdom och outbildade samt välfärdsturister utan yrkeskunskaper av värde för landet istället för att värna om de verkliga flyktingarna, blir det per automatik fel bara för att S+MP-regeringen vill göra just detta?

Aktuellt: Hon kopplar gärna ihop stor invandring med hög arbetslöshet och kriminalitet.

Red’s kom:
Dvs så som verkligheten ser ut i Sverige och överallt annars.

Aktuellt: Hon svartmålar Rinkeby, tycker flera vi möter.

Red’s kom:
Det finns naturligtvis alltid de som tycker detta om man beskriver hur verkligheten ser ut. Ändå lyckas SVT inte hitta ens ett intervjuobjekt som hävdar detta, men den som kom närmast vad SVT tycker är Mustafa Ismail som på knackig svenska säger (vad som går att uppfatta):
– Rinkeby är faktiskt en stadsdel som är bra. Självklart, det kan finnas vissa saker som alla andra områden. Om det är skjutningar, visst, det kan hända också i andra områden. Bilbränder, Rinkeby eller Husby eller andra delar, i Malmö har det hänt. Det är inte det utan det är faktiskt, det finns andra saker som är positivt. Som är mycket, faktiskt, bättre, än det här som politikerna eller media fokuserar.

Red’s kom:
Om man – som regeringen – inte fokuserar på problemen, vad händer då?

En riktig – ej vänstervriden – journalist hade ställt följdfrågan vilka positiva saker det skulle finnas med det somaliska Rinkeby, med sina murar mot det svenska samhället.

SVT: Då har vi Stockholms socialdemokratiska finansborgarråd Karin Wannberg med här. Du kräver att den norska ministern ska be stockholmarna om ursäkt, varför det?

Karin Wanngård (S): Så här beter man sig inte.

Red’s kom: Hur då?

Karin Wanngårds krav på Listhaug blir lite komiskt med tanke på SvD:s rubrik 2016 11-14; ”Karin Wanngård borde be stockholmarna om ursäkt”. Dvs när snökaoset drabbade Stockholm och ingen politiker ville ta ansvar för att snöröjningen inte fungerade.

Karin Wanngård (S): Hon är norsk integrationsminister och vi kan visa på att mycket bra saker händer i Stockholm [nu handlade det emellertid inte om Stockholm utan om Rinkeby och resterande 185 utanförskapsområden]. Som händer i våra utsatta stadsdelar också.

Red’s kom:
Men att visa på vad dessa ”bra saker” är kan Karin Wanngård (S) inte göra.

Vem är det som skapat dessa s k ”utsatta” stadsdelar?

Karin Wanngård (S): Vi [?] har lyckats pressa ungdomsarbetslösheten i Rinkeby med 30 procent, vi [?] bygger fler bostäder [Ja, att bygga ”fler” är ju lite bättre än att bygga noll bostäder, och?].

Red’s kom:
Fake news, av Wanngård. 50 procent i Rinkeby förvärvsarbetar inte, 26 procent lämnar skolan utan behörighet och 29 procent av de unga vare sig arbetar eller studerar, uppger Tino Sanandaji!

Vissa uppgifter gör gällande att andelen unga arbetslösa i Rinkeby-Kista stadsdelsområde tillfälligt minskat från 10 procent till sju procent tack vare högkonjunkturen, inte tack vare Wanngård eller de rödgröna och inte med produktiva jobb. Trots detta är arbetslösheten i Rinkeby är fortfarande mycket högre än i övrigt i Stockholm.

Och naturligtvis vill Wanngård inte informera om att ungdomsarbetslösheten på för närvarande 7 procent inte inkluderar dem som är i arbetsmarknadsåtgärder eller dem som står helt utanför arbetsmarknaden.

Kan Wanngårds påståenden definieras som något annat än rena lögner?

Det är aldrig kommunpolitiker – inte ens regeringen – som bygger bostäder. Det är bostadsföretag. I regel med utländsk arbetskraft från andra EU-länder, eftersom Sverige saknar produktiv arbetskraft. Regeringen strävar bara efter att skapa pappersvändare och människor som på olika sätt hanterar nyanlända/utländska medborgare (t ex städar efter dem).

Sedan kan man fråga sig vad som blir bättre av att bygga ut Sveriges utanförskapsområden ännu mer?

Det är den svenska polisen som klassar 61 bostadsområden som utsatta, varav 23 klassas som ”särskilt utsatta”. Dvs områden som präglas av social utsatthet, hög kriminalitet samt radikala religiösa miljöer. Rinkeby finns med just bland de ”särskilt utsatta”. Wanngård och andra makthavare har till uppgift att ta tag i det som inte fungerar. Wanngård hade kunnat ägna sin tid i rutan åt att förklara hur kriminaliteten och andra segregationsproblem bekämpas. I stället bemötte hon Listhaugs påståenden med skönmålning. Så länge makthavare gör som Wanngård och bryr sig mer om bilden av verkligheten än av själva verkligheten kommer ingenting att bli bättre.

Nationalekonomen Tino Sanandaji ger ett axplock av 2017 års rubriker om Rinkeby:
• Två personer har dött efter en skottlossning i Rinkeby
• Våldsamt upplopp i Rinkeby – polisen sköt varningsskott
• DN-fotograf misshandlad under upplopp i Rinkeby
• Polisen tacklas till marken under utryckning i Rinkeby
• Rädsla och oro bland kvinnor efter upploppet
• Ökat hedersförtryck i förorten
• 20-30 personer angrep polisen i Rinkeby
• Polishatet gror bland grupper i Rinkeby
• Skottlossning mot bil efter bråk i Rinkeby
• Polisen storsatsar i Rinkeby – femdubblar styrkan
• Poliser känner sig otrygga i Rinkeby – kan behöva skjuts

Men en verklighetsbeskrivning av hur det ser ut i bl a Rinkeby avfärdar Sveriges migrationsminister, Heléne Fritzon, som ”nonsens”.

Karin Wanngård (S): Vi säkerställer integrationen.

Red’s kom:
Ett sådant uttalande blir pinsamt för alla som vet hur verkligheten ser ut. Hur många är integrerade i Rinkeby, tror Wanngård?

På vilket sätt tycker Karin Wanngård att S+MP lyckats med integrationen i de 186 utanförskapsområden som Sveriges regering skapat?

SVT: Men Listhaug talar också om två parallella samhällen, om kriminalitet, om att polisen blir angripen när de försöker ingripa och att människor inte vågar vittna. Är inte det sant?

Karin Wanngård (S): Jag blundar inte för de problem vi har.

Red’s kom: Frågan var: ”Är inte det sant?”!!!

Karin Wanngård (S): Det är därför som jag från dag 1 just har tagit tag i de problem som vi ser [dvs de problem som Karin Wanngård, liksom S+MP-regeringen, konstant försöker förneka till varje pris] i Stockholm.

Red’s kom:
Men vad Wanngård i så fall gjort och vilka resultat som uppnåtts får vi inte veta.

Karin Wanngård (S): Det handlar mycket om att människor inte har arbete eller inte går till utbildning.

Red’s kom:
Nej, terrorism, våldtäkter, bilbränder, rån och hot & våld i alla dess former handlar om rätt mycket mer än så.

Och det handlar inte om ”människor” generellt, utan det är en specifik grupp… där huvuddelen är importerad till Sverige av regeringen.

Karin Wanngård (S): Där måste man ha en aktiv arbetsmarknadspolitik.

Red’s kom:
Som S+MP-regeringen inte haft, och inte har ens 1 år före valet.

Vad som däremot krävs är en ”aktiv” migrations- och integrationspolitik, med tydliga krav på de nyanlända samt konsekvenser om krav ej uppfylls, och någon sådan har vi inte sett röken av.

Karin Wanngård (S): Men så här beter man sig inte som en minister. Man åker inte till en av våra fina stadsdelar i Stockholm, Rinkeby, där det sprudlar av livskraft och energi

Red’s kom:
Eller så sprudlar det av arbetslöshet, hopplöshet, förtryck, bilbränder och brottslighet?

Har Karin Wanngård (S) själv någonsin varit i Rinkeby och i så fall med hur stor polisbevakning?

Om nu Rinkeby är så fint som de rödgröna i Stockholm tycker, varför gör de inte reklam för Rinkeby som ett av Sveriges bästa turistmål och marknadsför Rinkeby i andra länder?

Karin Wanngård (S): … och säger, här går det inte bra.

Red’s kom:
Det sa förvisso inte Sylvie Listhaug, men om hon hade sagt det så hade det ju bara varit ostridiga fakta. Det går inte särskilt bra i Rinkeby, eller i något annat av Sveriges ständigt växande utanförskapsområden.

Att uttrycka sig som Karin Wanngård är ett hån mot svenska folket.

Karin Wanngård skriver ”Osmakligt utnyttjande av Stockholms gästfrihet” på sin Facebook om Listhaugs besök i Stockholm. Tänk om hon varit lika bestämd om det kriminella våldet i de utanförskapsområden, inte minst Rinkeby, som hon varit delaktig i att skapa. Men om detta lär vi aldrig få höra någon kritik från Karin Wanngård, lika lite som konstruktiva förslag för att lösa problemen.

SVT: Men måste man inte också visa på problemen? Rinkeby ingår i polisens utpekade områden med de mest utsatta områdena i Sverige.

Karin Wanngård (S): Vi har utmaningar [politikerretorik i syfte att försöka förringa vad det egentligen handlar om, dvs problem] i Stockholm. Jag förnekar absolut inte det.

Red’s kom:
Det blir lite märkligt att först förneka problemen och sedan hävda att man inte förnekar dessa… och därefter fortsätta förneka problemen.

Karin Wanngård (S): Snarare tvärtom, jag tar tag i det. Och försöker bearbeta det. Och vi visar också på resultat.

Red’s kom: Hur?

Eventuellt goda intentioner förtar inte fakta, så som S+MP gärna och ofta vill ge sken av i var och varannan diskussion.

Karin Wanngård (S): Hon vill ju inte se de resultat vi [?] har uppnått.

Red’s kom:
Om så skulle vara fallet, kan det bero på att dessa inte går att se, och/eller inte är av relevans? Karin Wanngård (S) kan ju inte ens redogöra för vilka resultat det skulle vara.

Sedan kan man fråga sig om allt är gott och väl bara för att det med lite välvilja skulle gå att finna något som blivit bättre i en no-go zon som är en av de värsta i Sverige?

Karin Wanngård (S): Utan vill ju bara fokusera på problem.

Red’s kom:
Det är väl bra om det finns i alla fall någon som ser och vill fokusera på problemen?

Utan att inse problemen kan dessa inte lösas!

SVT: Kan man inte uppfatta det som att du inte uppfattar hur situationen OCKSÅ ser ut?

Karin Wanngård (S): Alltså, jag värnar om alla Stockholmare. Oavsett vad man röstat på i de allmänna valen.

Red’s kom: ???

Karin Wanngård (S): Men det ska inte ske på det här sättet att en norsk integrationsminister beger sig till en av våra stadsdelar

Red’s kom:
Då får väl Karin Wanngård (S) plädera i riksdagen för inreseförbud till Sverige för norska ministrar. Så får hon se om hon får gehör för sin åsikt bland majoriteten.

och häver ut sig nästintill osanningar om hur verkligheten ser ut.

Red’s kom:
nästintill osanningar”? Är det inte vad som kallas för sanningar, om än obekväma för regeringen?

Till skillnad mot Wanngård, som inte hade några som helst skrupler att i Aktuellt ljuga inför hela svenska folket (liksom i Aftenposten) om bl a arbetslösheten, så har Listhaug inte sagt ett ord som är felaktigt.

SVT: Vad är det som är osant?

Karin Wanngård (S): Bl a att vi har större problem än vad vi faktiskt har.

Red’s kom:
Hur har Listhaug sagt detta? Sylvi Listhaug sa ju bara fakta. Fakta som inte kan dementeras av någon. Inte ens Karin Wanngård har lyckats göra detta!

SVT: Hur ska man värdera det?

Karin Wanngård (S): Ja, det är ju en värderingsfråga naturligtvis. Man måste se att när ungdomsarbetslösheten går ner, när arbetslösheten går ner [?], när vi bygger fler bostäder [?], fler kommer i jobb [Är inte det samma som att arbetslösheten går ner?], fler kommer i utbildning [?]. Det är det som är integration.

Red’s kom:
Karin Wanngård (S) tycks inte ens förstå vad integration är.

Fler kommer i utbildning”? Tycker Wanngård att de drygt 40% av eleverna på Rinkebyskolan som uppnår kunskapskraven i alla ämnen imponerar? Är det dylika mål S+MP har?

Karin Wanngård (S): Det handlar också om många människor som vi BEHÖVER i Sverige.

Red’s kom:
Där kom den klassiska rödgröna floskeln som ingen – inte ens Fredrik Reinfeldt – till dags dato har lyckats argumentera i sak för.

Behöver Sverige verkligen fler välfärdsturister?

Karin Wanngård (S): Vi behöver bli fler i Sverige.

Red’s kom:
Nej, det är inte kvantitet som är viktigt, även om det alltid är vad de rödgröna hävdar. Sverige behöver istället mer kvalitet och färre importerade bidragstagare och kriminella. Och inte minst en regering som tar ansvar för landet och för de svenska medborgarna.

SVT: Får det här några konsekvenser?

Karin Wanngård (S): Ja, vad är det för konsekvenser? Vad jag nu förstår så har hon åkt hem och jag hoppas hon håller sig i Norge, och bedriver valrörelsen där.

SVT: Svarar du nu inte med samma ton som hon gör?

Red’s kom:
Samma ton? När har Sylvi Listhaug varit det minsta otrevlig i sin ton (i motsats till Karin Wanngård)?

Karin Wanngård (S): Nej, jag är i Stockholm.

Red’s kom: ???

Karin Wanngård (S): Jag ansvarar för Stockholm och för alla Stockholmare. Och det är inte värdigt att vårat systerland skickar sin integrationsminister för att svärta ner oss i Stockholm och i Sverige.

Red’s kom:
Är det kanske inte istället Karin Wanngård (S) och hennes gelikar som svärtar ner Sverige när de gjort Sverige till ett skolexempel på hur man kan så fatalt misslyckas med migration och integration?

Om en SD-politiker uttryckt sig på liknande rabiat sätt som Karin Wanngård (S) så hade ropen skallat i hela gammelmedia, med krav på avgång och med osakliga analyser på hur detta speglar vilket hemskt parti SD är. Men Wanngårds – och SVT:s – beteende ledde bara till en kort och okritisk notis i DN och SvD.

Karin Wanngård (S), finansborgarråd, StockholmKälla: SVT Aktuellt

Not.
2015 ville Karin Wanngård ha stöd från regeringen för att bryta mot lagen och försörja illegala invandrare (med initialt 10 miljoner kr av skattebetalarnas pengar i bidrag till vänsterextremisterna), som hon helt felaktigt kallade för ”transitflyktingar” (trots att 0 av dessa välfärdsturister hade transitvisa). Finansborgarrådet och kommunstyrelsens ordförande i Stockholms kommun, Karin Wanngård, sa :

– Vårt besked till regeringen är att det räcker inte med att några kommuner gör de här enorma insatserna. Att Stockholm räcker sig utanför lagens arm, det kan vi göra, men vi behöver naturligtvis stöd från regeringen att vi bryter mot lagen.

Henrik Arnstad, som Stefan Löfven använder som referens och ser som trovärdig källa, skriver idag på Twitter:
Att norska rasistregeringen och en representant för dess Breivik-parti uppför sig därefter på besök i Sverige förvånar knappast”.

Se även bl a;
Det svenska tillståndet (segregation och utanförskapsområden) – Sverige som varnande exempel i Norges debatter


Migrationsverkets prognoser lika meningsfulla som väderprognos för nästa år Lista över vilka länder asylsökande kommer från till Sverige!

Migrationsverkets statistik 2014-2016


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.

Rasist/främlingsfientlig – Definition & hur anklagelser kan bemötas!

Främlingsfientlig

Främlingsfientlig och invandringskritisk är inte utbytbara ord. Lika lite som flykting och migrant.

Ordet främlingsfientlig har i praktiken exakt samma betydelse som ordet rasist, dvs främlingsfientlighet är synonym till främlingshat och rasism.

KRITIK MOT POLITIK & POLITIKERS AGERANDE ÄR INTE RASISM
Främlingsfientlig (ett ord som ofta ersätts med ordet xenofobi i syfte att låta det mer vetenskapligt) och rasistisk är ord som frekvent missbrukas när anklagelser felaktigt riktas mot den som på något sätt är kritisk – dessutom välgrundat – till hur politiker/regering hanterar migration och asylsökande. Varför ska det vara ett område som inte kan kritiseras?

ÅSIKTER SOM INTE BERÄTTIGAR ATT ANKLAGAS VARA RASIST
Ingen kan definieras som främlingsfientlig/rasistisk enbart utifrån att denne;

  1. är för en begränsad invandring
  2. har kritiska åsikter om regeringens invandringspolitik
  3. anser att arbetskraftsinvandring – med den kompetens (högutbildad, läkare, hantverkare, etc) som behövs i Sverige! – är den form av invandring som ska vara tydligt dominerande.

Det måste finnas något mer substantiellt, där det tydligt framgår att man är emot invandring uteslutande pga att en viss folkgrupp på något sätt är mindre värd.

Det finns inte ens något rasistiskt i att säga ”Jag är emot all invandring”. Om skälet för denna åsikt är sakligt grundad (och inte på invandrarnas hudfärg) så faller rasistargumentet per automatik.

ÄR MAN OND OM MAN ÄR KRITISK TILL INVANDRING?
Vissa invandringsokritiska grupper i samhället kastar alltför lättvindigt ur sig anklagelser som ”rasist” och ”främlingsfientlig” för att på detta sätt försöka utmåla motparten som ond medan man själv står på den goda sidan, i form av ”antirasist” (där ”antirasist” används som en eufemism för ”vänsterextremist”).

Idag krävs det i princip ingenting för att stämplas som rasist. För vänstern räcker det att någon länkar till en webbsida som de inte gillar för att definieras som rasist. Dvs innehållet i länken och anledningen till att man länkar är för dem irrelevant. Vi ska inte ens få länka till andras åsikter än de vänstern står för. Alltså visar vi att vi inte accepterar detta genom att länka till sidor som de definierar som ”rasistsidor” (dvs allt som inte är vänsterstyrt).
Se bl a: SR skrämmer moderat politiker för länk till ”rasideologiska sidor”

Politiker och vänsterextremister skapar rasism genom att förneka hur verkligheten ser ut och inte adressera problemen.

För vänsterextremister är det primärt viktigaste att försöka bibehålla en bild av att rasism finns i stor omfattning i Sverige och att det skapar diverse problem – även om dessa problem är obefintliga i relation till andra problem. Så länge vänsterextremisterna kan hålla denna tro vid liv så känner vänsterextremisterna att de har ett existensberättigande.

INGET SAMBAND MELLAN RASISM OCH INVANDRINGSKRITIK
Det finns i sig ingen koppling mellan rasism och åsikter om en begränsad invandring. Man kan t o m förespråka ett totalstopp för asylsökande och visumtvång för t ex alla från Afrika utan att vara det minsta rasist. Att anklaga den som är av denna åsikt för att vara rasist är som att anklaga den som säger att den inte gillar dansk ost för att vara rasist.

HUR BEMÖTA RASIST-ANKLAGELSER?
1. Om någon kategoriserar dig som rasist/främlingsfientlig kan du bemöta detta med t ex;
• Min åsikt baseras på ekonomi och välfärd, samt hur jag anser att mina pengar ska användas och att jag anser att jag vill få valuta för den skatt jag betalat och för det jag bidragit till samhället med.
• Jag älskar utlänningar och har många vänner från olika delar av världen.
• Jag är för invandring – i den enda praktiskt fungerande formen, dvs begränsad – men jag är emot att samhället, som det fungerat fram till idag, är mer eller mindre kravlöst gentemot migranter och leder in dem i ett bidragsberoende.
• Jag är för mångfald, men som självuppfyllande ändamål är det inget som samhället nödvändigtvis måste sträva efter, där mångfald i sig ska ses som viktigare än alla andra kriterier (som det t ex fungerar inom media, och särskilt public service, avseende hudfärg men inte i åsikter).
• Jag står upp för alla människors lika värde, men det innebär inte att all världens medborgare har samma rättigheter (eller mindre skyldigheter) i Sverige som Sveriges egna medborgare.
• Jag är motståndare till värderingar som inte är förenliga med svensk kultur och tradition (t ex kvinnoförtryck) och jag hävdar Sveriges rätt att vara ett sekulärt och rationellt samhälle, där religioner inte kan tillåtas styra eller ens påverka samhällspolitiken.
• Jag är för ett öppet samhälle men emot ett markant sämre fungerande samhälle.
• Jag anser att det finns en gräns för hur mycket resurser Sverige kan lägga på att hjälpa andra utsatta människor.
• Jag är emot att göra som antihögern vill, där de som ska hjälpas först och mest är de som söker sig till Sverige för att dra nytta av välfärden istället för att hjälpa dem som har störst behov av hjälp.
• Jag anser inte att vänsterextremister ska ha ovillkorlig rätt att bestämma hur mina pengar ska användas. Heder till dem som vill hjälpa andra länders medborgare, men antihögern (varav många säkert själva inte bidragit till uppbyggnad av välfärden i landet) kan och ska inte ställa krav på att de pengar jag jobbat ihop i anletes svett under mitt liv till stor del ska gå till andra som inte tillfört – och kanske t o m aldrig kommer att tillföra – något till samhället.
• Jag är emot den politiska korrektheten där faktaresistenta makthavare inte lyssnar på folket och inte vågar varken säga folkets mening eller följa folkets vilja, samt kategoriserar sina meningsmotståndare bl a som ”populister” i ännu ett av oändligt många desperata försök att svartmåla de som inte tycker som dem.
• Jag är emot en politisk elit och medier (inte minst public service) som allierar sig med vänstermakten, ständigt ger en förljugen bild av verkligheten och hej vilt slänger ur sig epitet och diverse kränkningar över sina meningsmotståndare i stället för att förhålla sig till verkligheten, granska makten och ta medborgarnas oro på allvar.
• Jag är emot antihögern och vänsterextremister som sprider hat, våld och lögner och som inte kan diskutera sakligt och sansat utan på sitt aggressiva sätt kastar ur sig ogrundade anklagelser, kränkningar och diverse personangrepp i var och varannan mening (som t ex Henrik Arnstad och Alexandra Pascalidou).
• Jag är för humanism. Jag är stark motståndare till fascism och nazism.
• Jag ser ett värde i den svenska moderna kulturen och anser inte att det är Sveriges medborgare som ska anpassa sig efter andra kulturer och backa i utvecklingen, utan att det är de som kommer till Sverige som har skyldigheten att rätta in sig i ledet och följa inte bara lagar och regler utan även svensk kultur. Jag motsätter mig starkt att denna åsikt definieras av vänsterextremister som rasism.
• Jag är starkt kritisk till att den politiska och mediala eliten oavbrutet försöker lura folket att tro att invandringen. som den fungerar med dagens invandrings- och integrationspolitik. är något Sverige skulle tjäna på ekonomiskt (även om man samtidigt medger att det är en kostnad som drastiskt sänker välfärden i Sverige under de närmaste 10-15 åren). Det finns inget som talar för en ekonomisk vinst med dagens invandring av fattiga från i huvudsak muslimska länder. Däremot finns det väldigt mycket som talar för motsatsen.
• Det behövs ett styre i stat och kommun som inser och gör något åt de många och svåra problem som finns inom rättsväsende (!), vård, skola och omsorg, och inte bara drar allt i en långbänk samt fördjupar problemen. Det är handling och inte ord som räknas! Sveriges regeringar de senaste 10 åren har byggt upp minst 130 utanförskapsområden (dvs ghetton) med 1 miljon människor i utanförskap (är det definitionen av en ”humanitär stormakt”?). Hur kan någon tycka att detta är bra? Det är bara ett litet exempel på hur snett det har gått.
• Jag anser att det inte ska vara riskfritt för ”ensamkommande flyktingbarn” och andra migranter att ljuga om ålder och var de kommer från. Osanningar ska resultera i tydligt kännbara konsekvenser. Ålderskontroller ska vara ett oeftergivligt krav i de fall minsta tveksamhet råder.
• Möjligheten för asylsökande som får avslag på sina asylansökningar att gå under jorden ska tas bort helt (vilket är enkelt, om bara viljan finns).
• Fredrik Reinfeldts och Göran Hägglunds särskilda förmåner för papperslösa ska omformuleras för att öka Sveriges möjligheter att snabbt kunna utvisa dem som saknar rätt att befinna sig i landet.
• Alla tänkbara åtgärder måste genast vidtas för att sända tydliga signaler till ekonomiska flyktingar att Sverige inte längre är det optimala målet för dem.
• Sverige ska börja följa Dublinförordningen som klargör att de migranter som kommit via ett annat EU-land (Danmark/Tyskland) ska skickas tillbaka. Se: Expert klargör att Sverige kan skicka tillbaka alla migranter till Danmark/Tyskland
• En förutsättning i normalfallet för PUT (permanent uppehållstillstånd) och svenskt medborgarskap ska vara att migranten inte ligger samhället till last.
• Utvisningar av dem som saknar rätt att vistas i landet måste omedelbart genomföras och med kraft. Det är en för landet extremt viktig signalpolitik.
• Brott ska med straff bekämpas.
• Regeringen ska ha ett offentligt uttalat maxtak i kostnader per år för vad invandringen får kosta totalt, och dessa kostnader ska specificeras och löpande redovisas öppet.
• Jag anser det rimligt att Sverige ställer integrationskrav (tydligt definierade) på migranter. Först och främst krav på att lära sig svenska språket från i princip dag 1. Ingen hemspråksundervisning.
• Jag anser att Sverige ska ha en asylpolitik med fler åtstramningar än Danmark; Danmarks 34 åtstramningar i asylpolitiken listas här!
• Nyanlända ska, enligt min åsikt, inte få särskilda privilegier, t ex speciella fördelar på arbetsmarknaden, bara för att de är nyanlända, som därigenom försvårar för svenska medborgare, inte minst ungdomar, – som då inte tävlar om jobben på lika villkor – att få arbete.
• Jag är emot att nyanlända ges företräde till bostäder, bara för att politiker vill sopa problemen under mattan på enklast möjliga sätt med skattebetalarnas pengar, där svenska hemlösa nedprioriteras. Det är Sverige som ska bestämma var migranter ska bo i Sverige, som  förutsättning för att få bidrag under sin vistelse.
• Jag är pro globalisering och pro mångkultur, men inte till vilket pris som helst.

Din anklagelse är därför ogrundad, oavsett om du tycker jag har fel eller ej.
Som värst kan du hävda att jag har fel i något specifikt, men du kan inte anklaga mig för att vara rasist eftersom ingen (!) definition av ordet stämmer överens med min åsikt där jag är emot regeringens bevisat misslyckade invandrings- och integrationspolitik och de därav negativa effekterna av invandringen, men inte emot själva invandrarna.
Vad i ovanstående beskrivning av mig och mina åsikter anser du vara rasistiskt och enligt exakt vilken definition?”.

Bara genom denna utgångspunkt faller samtliga möjligheter att anklagas för att vara rasist, fascist eller nazist.

2. Det behövs inte fler argument, men du kan också tillägga;
Min åsikt är inte att nödställda från andra länder inte ska få stöd utan jag anser att stöd ska ges till dem som bäst behöver det och till så många som möjligt, men i närområdet där stödet blir effektivast och kommer fler till del. Hur skulle denna åsikt att fler ska hjälpas kunna vara rasistisk?
.

3. För den som inte nöjer sig med detta kan du länka till detta inlägg som detaljerat förklarar vad orden främlingsfientlig/rasist, nazist och fascist/nyfascist betyder och be den som anklagar dig förklara enligt vilken definition denne baserar sig på i sina anklagelser mot dig.Från Jeanders karikatyrer


Wikipedias tolkning av främlingsfientlighet

Wikipedia skriver:
Främlingsfientlighet eller xenofobi betyder motvilja inför eller rädsla för främlingar eller det främmande och obekanta.

Not.
Främlingsfientlighet betyder alltså en obefogad/osakligrädsla” för personer från vissa andra länder, i regel muslimska länder.

Ordet xenofobi är sammansatt av de två grekiska orden;
• xenos, som betyder ”främling”, ”utlänning” och
• phobos, som betyder ”rädsla”.

MÄNNISKOR MED AVVIKANDE KULTUR ELLER ETNISK BAKGRUND
Begreppet främlingsfientlig används ibland om uppfattningen att människor med avvikande kulturell eller etnisk tillhörighet eller bakgrund är sämre eller mindre lämpade för det samhälle de är främlingar till.

Not.
Människor med annan kultur – med kvinnoförtryck, sharialagar, etc – är av naturliga skäl olämpliga i ett modernt västerländskt samhälle med annan värdegrund. Det i sig innebär naturligtvis inte att alla som kommer från ett visst område har denna värdegrund. Men man kan inte därav bortse från de överhängande riskerna för detta.

FRÄMLINGSFIENTLIGHET VS RASISM
På så sätt skiljs begreppet från rasism som i stället är grundat på ideologiska [källa saknas] föreställningar om genetiska (rasbiologiska) skillnader mellan folkgrupper, så kallade raser.

Not.
De som generellt benämns rasister har i regel inte åsikten att det finns genetiska skillnader, utan det relevanta är de avvikande kulturella skillnaderna och den ofta förekommande motviljan att anpassa sig, assimileras, och integreras i samhället (inkl. att lära sig språket).

Definitioner av främlingsfientlighet
Vissa definitioner kräver ett inslag av irrationalitet eller osaklighet för att något ska kunna betecknas som xenofobiskt, medan andra nöjer sig med rädslan eller fiendskapen gentemot det främmande som sådan.

Not.
Ingen tolkning av ordet främlingsfientlig kan användas för den som på saklig grund är kritisk mot regeringens och politikers invandrings-, flykting- och integrationspolitik.

En fullt tillräckligt saklig grund (av många) för kritik mot hur invandringen fungerar idag är ekonomiska skäl. Om du anser att den skatt du betalar inte ska gå till att försörja invandrare så är det skäl nog för att inte kunna definieras som främlingsfientlig/rasistisk. Du kan i värsta fall anklagas för att vara egoistisk, men du blir inte rasist bara för detta.

SAKLIG GRUND
Ordet ”främlingsfientlig” förutsätter bl a att saklig grund saknas för en eventuell ”rädsla” och ”avståndstagande”. I annat fall blir tolkningen självfallet orimligt vidsträckt.

BEFOGAD RÄDSLA OCH AVSTÅNDSTAGANDE
Befogad rädsla och avståndstagande kan finnas för migranter/flyktingar som grupp och som enskilda, såväl som för politiken som styr migrationen och asylhanteringen.

IRRATIONELLT HAT OCH OSKÄLIG RÄDSLA
Oxford English Dictionary (”irrationellt”) och Webster’s Dictionary (”oskälig”) har fått med denna viktiga parameter i sina tolkningar av ordet främlingsfientlighet. Dvs en förutsättning för att kunna definieras som främlingsfientlig är att det inte finns någon saklig grund för kritik mot regering och politikers invandrings-, flykting- och integrationspolitik.

RASISM: ENDAST OM KRITIK RIKTAS MOT FRÄMLINGAR
Ordet ”främlingsfientlighet” förutsätter i regel, enligt definitionen, att åsikterna riktas mot ”främlingarna” och inte mot regeringens/politikers agerande, eller brist på agerande.

Definition av ordet xenofobi/främlingshat enligt SAOL (11: upplagan):

rädsla för främlingar

Not. Vad ”rädsla” innebär blir upp till var och en att tolka.

Definition av xenofobi enligt Nationalencyklopedin:

främlingsfientlighet är ”avståndstagande från eller fientlighet mot främlingar” främst grundat på kulturella skäl.

Not. Vad ”avståndstagande” och ”fientlighet” innebär blir upp till var och en att tolka. Sedan är nog de flesta överens om att vissa inslag i vissa kulturer måste det finnas ett avståndstagande och en fientlighet mot. T ex hedersmord och kvinnoförtryck.

Nationalencyklopedin tillägger;

Termen har under efterkrigstiden i allt större utsträckning kommit att användas som en synonym till rasism

Definition av xenofobi enligt Oxford English Dictionary (OED):

djupt rotat, irrationellt hat mot främlingar

Not. Vad ”djupt rotad” och ”irrationellt hat” innebär blir upp till var och en att tolka.

Definition av xenofobi enligt Webster’s Dictionary:

oskälig rädsla eller hat mot det främmande

Not. Vad ”oskälig”, ”rädsla”, ”hat” och ”främmande” innebär blir upp till var och en att tolka.

Användning
Ordet främlingsfientlig förekommer enligt SAOB i Nordisk familjebok från 1920 under uppslagsordet nationalist:
I mindre Asien har .. en främlingsfientlig turkisk nationaliströrelse .. fått stark spridning.
Under efterkrigstiden har ordet i allt större uträckning kommit att används som synonym till ord som rasism och främlingshat.

SVERIGEDEMOKRATERNA
Det hävdas ofta av vissa samhällsgrupper att Sverigedemokraterna är ett rasistiskt parti. Det finns dock inget stöd för denna åsikt där ingen lyckats hitta någon främlingsfientlig punkt i SD:s partiprogram.

Det finns heller inget som stödjer att de som röstar på SD skulle vara rasistiska, även om det naturligtvis kan förekomma precis som blad dem som röstar på andra partier.

Granskningsnämndens motivering till varför ett parti kan hävdas vara främlingsfientligt
Svenska granskningsnämnden för radio och TV har lagt fram riktlinjer för vad som krävs för att etermedia ska tillåtas att beteckna en organisation som främlingsfientlig.

I ett avgörande från hösten 2009 slog nämnden fast att:
Av Dansk Folkepartis principprogram framgår att partiet är kritiskt till utomeuropeisk invandring och för en strikt invandringspolitik. Det framgår också att partiet anser att invandring utgör ett hot mot en dansk kulturidentitet. Mot denna bakgrund kan nämnden inte finna att beskrivningen av Dansk Folkeparti som ett främlingsfientligt parti strider mot kravet på opartiskhet i Sveriges Radios sändningstillstånd.

Not.
I Wikipedia står det om granskningsnämndens bedömning; ”Här har man alltså utgått från den neutrala definitionen av ordet enligt ovan”. Vilken ”neutral definition”? Det finns ingen ”neutral definition” som överensstämmer med granskningsnämndens bedömning och således har Wikipedia fel.

Att invandring av människor som utgår från sharialagar och kvinnoförtryck inte är önskvärt måste rimligtvis vara ett fullgott skäl i sig till att vara kritisk till invandring? Speciellt när inte kraftiga motåtgärder görs från första dag i Sverige.

Granskningsnämnden har inte utgått från någon neutral definition av ordet främlingsfientlighet eftersom de inte utgått från alla parametrar.


rasist, främlingsfientlig, populist, kränkt, islamofob

Rasist / Rasism

Ordet ”rasist” är Sveriges mest missbrukade och mest missförstådda ord.

Vänsterns definition av rasism är enligt följande:

Rasism är tron på – samt övertygelsen om att mänskligheten kan delas in i olika grupper, att de här grupperna har olika egenskaper och därför är olika mycket värda. Tidigare har begreppet “ras” använts för att befästa och förklara uppfattade skillnader mellan olika grupper av människor.

Nationalencyklopedins definition av rasism

Rasism är en ideologi som grundas på kombinationen av följande fem förutsättningar:
1. Uppfattningen att det är rimligt att indela människor i ett antal distinkta raser utifrån fenotypiska egenskaper (yttre kännemärken) [Det offentliga samtalet har i åratal dominerats av essentialistiska ideér kopplade till hudfärg och etnicitet]
2. Antagandet att det finns ett samband mellan å ena sidan sådana fenotypiska skillnader och å andra sidan nedärvda mentala och intellektuella anlag, beteendemönster samt lynne och moralisk karaktär [Identitetspolitikens utgångspunkt är att människan är sitt kön, sin sexualitet, sin etnicitet]
3. Antagandet att dessa nedärvda drag är gemensamma för alla medlemmar av respektive raser [Identitetspolitikens utgångspunkt är en deterministisk syn på människan som innebär att hennes kön, hudfärg eller etniska härkomst definierar henne och hennes möjligheter]
4. Övertygelsen att raserna låter sig klassificeras i en hierarki, beroende på kvaliteten av de nedärvda dragen [Kulturrelativismen hävdar att människor med olika kulturer har olika praktiker, preferenser, rättigheter och skyldigheter]
5. Föreställningen att denna hierarkiska klassifikation berättigar medlemmar av förment överlägsna raser att dominera, exploatera och till och med förinta förment underlägsna raser. [Kulturrelativismen hävdar att människor med olika kulturer har olika praktiker, preferenser, rättigheter och skyldigheter]

Sammanfattning:
En rasist anser att det finns olika raser med sinsemellan olika förutsättningar och förmågor. En del raser är bättre än andra, och därför äger de privilegier och rättigheter som de underlägsna raserna saknar.
Exempel från dagens samhällsdiskussion på rasism:
1. Uppfattningen att romer är sämre skickade att arbeta och försörja sig själva än andra, och därför är hänvisade till att förlita sig på andras givmildhet.
2. Idén att man inte behöver ta sexuella övergrepp mot unga män från Afghanistan på lika stort allvar som sexuellt våld riktat mot unga kvinnor från Sverige.

Ordet ”rasist” används populärt som beteckning på en person som man av någon anledning ogillar. Det är ovidkommande om personen ifråga hyser rasistiska åsikter eller bekänner sig till en rasistisk ideologi.
Retoriken inom den hysteriska, känslostyrda diskurs som bekänner sig till värdegrunder, mångkultur, identitetspolitik och kulturrelativism är att om det du skriver eller säger gör mig illa till mods så är du rasist.

Är det rasistiskt att ifrågasätta och kritisera? Är det rasistiskt att avfärda värdegrunder, mångkultur, identitetspolitik och kulturrelativism?

Svenska Akademin definierar rasism

En åskådning som hävdar att olika människoraser (har olika värde och) bör ha olika ställning i samhället.

Alexandra Pascalidou – Alla är rasister som väger in välfärd i invandringsfrågor

Alexandra Pascalidou, politisk aktivist, hävdade i DN (2/5 2016) att det var uttryck för en rasistisk logik att ställa invandring mot välfärd.

Wikipedias tolkning av rasism

Wikipedia skriver (observera att följande i vissa delar är någons specifika tyckande och inte en vetenskaplig definition):
Rasism definieras i allmänhet som system av föreställningar, tro och förfaranden som baseras på en världsbild eller ideologi där människan anses kunna delas upp i raser.

Den biologiska rasismens ideologi innebär en tro att individer i en ras delar en uppsättning av karakteristiska egenskaper, förmågor eller färdigheter, att drag av personlighet, intellekt, moral och kulturella beteenden ärvs och ofta också att detta arv innebär att raser kan rankas som medfött överlägsna eller underlägsna andra. Med denna tro som utgångspunkt kan skillnaderna mellan mänskliga raser påpekas och användas som utgångspunkt för att rättfärdiga diskriminering.

Huruvida människoraser existerar är ett kontroversiellt område och det har inom västvärlden under samtiden avfärdats på grunder av mellanfolklig genetisk likhet. Rasism blir då ur ett taxonomiskt perspektiv inte relevant, eftersom människan är en homogen art (se människoraser). Inom antropologin råder konsensus om att det inte finns människoraser, och man anser att försök till identifiering av rasskillnader mellan människor är ovetenskapligt.

Ordet rasism kan i många fall användas i överförd mening, exempelvis baserat på hudfärg, kultur, art eller härstamning. Skillnaden behöver alltså inte avse just ras, utan det avgörande är principen att bedöma individer efter vilka de är och inte efter vad de gör.

Ett annat exempel på rasism utifrån en kulturell synvinkel kan därav vara ett scenario där någon som klär sig enligt de utgörande dragen för en viss subkultur blir bedömd efter sitt utseende och inte för sitt intellekt samt tidigare utgjorda handlingar är alltså också rasistiskt då det som tidigare nämnt lika gärna kan omfatta kultur som hudfärg.

Liknande men inte fullt ut rasistiska synsätt kallas ofta för främlingsfientlighet. Rasism utövas av majoritetsbefolkningen mot minoriteter, av minoriteter mot majoriteten och mellan minoriteter.Vita är en minoritet

Benämningen rasism används emellanåt utifrån en kulturell och religiös grund, snarare än en biologisk (se kulturrasism). Kulturrasism innebär en essentiell syn på kulturer (bland annat att en viss kultur är något människan naturligt bär inom sig, föds med). Människan tros enligt denna vara uppdelad utefter essentiella kulturella markörer, ofta uttryckt i väsentliga kulturella egenskaper och föreställda distinkta kvaliteter, som också rangordnas socialt.


FN:s konvention om avskaffande av alla former av rasdiskriminering definierar rasdiskriminering som:

…varje skillnad, undantag, inskränkning eller företräde på grund av ras, hudfärg, härstamning eller nationellt eller etniskt ursprung, som har till syfte eller verkan att omintetgöra eller inskränka erkännandet, åtnjutandet eller utövandet, på lika villkor, av mänskliga rättigheter och grundläggande friheter på politiska, ekonomiska, sociala, kulturella eller andra områden av det offentliga livet.

Man kan skilja mellan rasism och rasdiskriminering utifrån resonemanget att det senare inte nödvändigtvis behöver grunda sig i det förra. Det är teoretiskt möjligt att en institutionell rasdiskriminering föreligger utan att detta föregås av medvetna rasistiska beslut av dem som är ansvariga för utformningen av institutionen.

Not. Obegripligt.

Diskrimineringsombudsmannen menar att rasism

ursprungligen [är] ett ord som beskriver uppdelningen av människor i ett rassystem där vissa raser biologiskt är underställda andra. Idag pratar man mer om kulturrasism – föreställningen om att kulturer är absoluta, oföränderliga och definierar individens egenskaper.

Not. Det är emellertid ingen (eller ett försumbart antal) som uppger detta som skäl eller anser detta som grund för en begränsad invandring.

Med anklagelser om rasism kan barnäktenskap och månggifte försvaras, och könsstympning och hedersvåld ignoreras.

Vad är mångkultur?
Mångkulturideologin (ett märkligt mischmasch av essentialism och kulturrelativism) hävdar att alla kulturer har ett unikt värde och är lika bra och att det därför är omöjligt att kritisera andra kulturers praktiker och värderingar.
Man kan t ex hävda att ”i deras kultur gifter man sig ung” och på detta sätt slippa ingripa när barn gifts bort till vuxna män.

Det är en nedlåtande och paternalistisk inställning till individer som tillhör en annan kultur en den egna.
Alla människor, oavsett kön och etnicitet, äger samma rättigheter och bör uppfylla samma skyldigheter. Att betrakta människor från andra kulturer som människor med färre möjligheter, rättigheter och skyldigheter än människor ur den egna gruppen är inget annat än rasism.

Denna rasism – som frodas i mångkulturideologin – måste bekämpas.


Antiziganist / Antiziganism

Det finns ingen tolkning av detta ord. Antiziganism är ett ord som vänstern skapat med samma betydelse som rasism men som är riktad mot en specifik folkgrupp; zigenare (romer), dvs det ord som av vänstern gjorts om till det missvisande men politiskt korrekta ordet EU-migranter (ofta med tillägg av epitet som ”fattiga” eller ”socialt utsatta” eller det direkt felaktiga ordet ”hemlösa”).

Vad är antiziganism egentligen?

Med tanke på att Thomas Hammarberg varit ordförande i Kommissionen mot antiziganism kan man tycka att han under dessa två år – som ledde till absolut ingenting – som minst skulle ha lärt sig definitionen av ordet ”rasism”. Men inte ens denna kunskap har han tydligen inhämtat.

Det ska noteras att den kritik som riktas mot EU-migranter inte riktas mot dem för att de är romer utan för hur de generellt beter sig och de problem och kostnader de orsakar samhället, där respekt saknas för värdlandet och dess befolkning.
Se: Varför provocerar EU-migranter?

Vi kan gå från definition till definition av ordet antiziganism (rasism), men ingenstans stämmer det in på majoriteten syn på EU-migranterna i Sverige!

Kommission mot antiziganism som inte finns

Den kommission mot antiziganism som förra regeringen tillsatte och som slutrapporterade i juni 2016 påpekade att hatbrotten mot de besökande EU-medborgarna blivit vanliga och i en rad fall mycket allvarliga.

Reinfeldt-regeringens kommission mot antiziganism bestod mest av Thomas Hammarberg själv och Hans Caldaras. Två synnerligen partiska personer utan sans och förnuft, och resultatet blev därefter. En total flopp!


Varningssignaler för fascism att se upp förFascist / Fascism

Fascist är ett ord som används av invandringsokritiska som en form av yttersta kränkning mot den som inte tycker som dem. Vad ordet egentligen betyder har i dessa sammanhang ingen betydelse för den som saknar sakliga argument och endast är ute efter att kränka någon annan.

Se: Forskare eniga i att SD inte är fascister

Det är märkligt att nazism och fascism i Europa alltid påstås vara högerextrem trots att det är kollektivistiska rörelser sprungna ur socialismen. Den aktiva och ofta omhuldade arabiska nationalsocialismen (t ex PLO) kallas dock inte nazism utan bara socialism.

Bl a Public Service använder ordet ”högerextrem” om det nationalsocialistiska NMR när de demonstrerar, men ”aktivister” eller ”motdemonstranter” om de är från vänster.

Wikipedia skriver:
Fascism är en auktoritär politisk ideologi som har sitt ursprung i Benito Mussolinis fascistiska parti (från 1921 Partito Nazionale Fascista) i Italien, grundat efter första världskriget och med rötter i den italienska nationalsyndikalismen.

Fascismen förknippas ofta med en massrörelse, elitstyre och meningen är att individen är underställd statens behov. Fascismen vill vidare ofta skapa en stark nationell identitet.

Olika forskare framhåller olika karakteristiska egenskaper hos fascismen, men en vanligt förekommande modell sammanfattar den med ett motstånd mot kommunism, konservatism och liberalism (politisk och ekonomisk) med mål att upprätta en nationalistisk och auktoritär, ej traditionsbunden stat.

Fascismen föredrar en reglerad, klassöverskridande ekonomi, benämnd korporativ, nationalsyndikalistisk eller nationalsocialistisk och en idealistisk, sekulär och imperialistisk kultur, ofta uttryckt i massmöten, nationalromantiska och mytiska symboler, massmobilisering och ett militariserat politiskt liv, ofta inbegripande en paramilitär milis. Fascismen hyser en positiv eller sanktionerande syn på våld som medel att uppnå målet, inbegripande heroism och manschauvinism.

Den fascistiska kulturen syftar vidare till upphöjande av ungdomen, nationell rening och återfödelse lett av ett auktoritärt, karismatiskt och ofta personligt (ofta inbegripande personkult) politiskt ledarskap. Fascismen motsätter sig alla ”sektionsbaserade” intressen till förmån för samhället som en organisk helhet och motsätter sig därför oberoende fackföreningar, strejker, lockouter, frihandel och fri företagsamhet.

Då den fascistiska staten förväntas representera såväl gångna som framtida generationer, kan den i vissa fall helt avvisa förnuftsresonemang och diskussioner.

Demokratins kvaliteter förnekas helt, särskilt en sådan grundad på parlamentarism eller maktdelning. Folkets intressen ska istället tillvaratas genom en ”auktoritär” demokrati (även kallad ”demokrati genom handling”) med allmänviljan i centrum.

Not: Fascism förväxlas ofta med ordet nationalism.

DEFINITION
Det finns många olika uppfattningar i den historiska och samhällsvetenskapliga litteraturen om hur termen fascism ska definieras, vad som är fascism, och vad som inte är det.

Not. Skälet till att invandringskritiska personer så ofta anklagas för att vara fascister är att den som riktar anklagelsen inte ens har den blekaste aning om vad ordet betyder.

I överförd bemärkelse har icke-demokratiska styrelseformer som betonar våldets rätt över demokratin och friheten kallats fascistiska.

Not. Denna definition stämmer väl in på vänstern som ofta anser sig ha rätt att förtrycka motståndarnas demokratiska rättigheter genom olika former av aktivism.

Forskare inom området har något olika definitioner av vad fascism är. Samlande är dock nationalismen, totalitarismen och den antidemokratiska inställningen som utmynnar i ledarprincipen (i Tyskland führerprincipen) där man enligt den fascistiska teorin väljer den bäst lämpade mannen att oinskränkt styra staten.

Vissa lägger även till konservatismen; ett exempel på detta är sociologiprofessor Göran Dahl vid Lunds universitet, som forskat inom radikalkonservatism och fascism, och som enligt honom står nära varandra rent ideologiskt.

Idéhistorikern Sven-Eric Liedman menar att fascismen delar synen på statens överordning med den klassiska 1800-talskonservatismen, men att fascismen ser staten som ett verktyg för nationen (rasen i fallet nazismen) medan den inom t.ex. Hegels konservatism är ett högre, närmast andligt väsen.

Det ska framhållas att Mussolini avvisade de nazistiska tankarna på ”herrefolket” och den ”ariska rasen” och som den norske historikern Karsten Alnaes formulerat det: ”I detta sammanhang håller sig Mussolini till Hegel: ’Individen är intet, staten allt’”. För den italienska fascismen var folket först och främst en historisk enhet medan den för nazismen var en biologisk. Då fascismen till sitt väsen var revolutionär har även benämningen ”högerradikalism” använts.

En mer stringent definition av den utomitalienska fascismen, kallad generisk fascism, har presenterats av den brittiske statsvetaren Roger Griffin. Griffin betecknar i sin definition fascismen som varande ”palingenetisk (återfödelsebetonad) och populistisk ultra-nationalism”.

Den amerikanske historikern Robert O. Paxton ger en arbetsdefinition av fascism som ”en form av politiskt beteende som markeras av en besatthet med samhällets förfall, förnedring eller förföljelse och av en kompenserande dyrkan av enhet, energi och renhet, i vilket ett massbaserat parti av hängivna militanta nationalister som arbetar i ett olustigt men effektivt samarbete med traditionella eliter överger demokratiska friheter och eftersträvar sina mål av intern rensning och extern expansion med våld och utan etiska och lagliga begränsningar”.

Den svenske historikern Carl Grimberg (1875-1944) definierar det fascistiska systemet så här: ”Systemet var auktoritärt: makten utgick från ledaren och fortplantade sig ner genom det fascistiska partiets leder. Systemet var likaledes totalitärt: staten inskränkte sig inte till att leda förvaltningen utan ville även behärska andra områden, som organisationslivet, barnuppfostran, kulturlivet och så vidare…”. Grimberg säger vidare att ”den lära som inpräntades i medborgarna var hoprafsad från många håll, lite Niccolò Machiavelli och lite Friedrich Nietzsche, lite syndikalism och mycket nationalism”.

Den amerikanska historikern Stanley G. Payne definierar fascismens ekonomiska doktrin som ”ett nationellt ekonomiskt system som är starkt reglerat, integrerat och omfattar olika samhällsklasser, vare sig systemet kallas korporativt, nationalsocialistiskt eller nationalsyndikalistiskt”. Han anser också att motstånd och fientlighet mot liberalism, kommunism och konservatism (”högern”) är ett centralt inslag i fascismen.

I artikeln om fascismens lära (Doctrine) i den av Giovanni Gentile grundade Enciclopedia Italiana beskrev Mussolini fascismen 1932 som ”negationen av socialism, demokrati och liberalism”, och som ett tillbakavisande av de ”demo-liberala” idéer som hade sitt ursprung i franska revolutionen 1789 (jfr. ”frihet, jämlikhet, broderskap”); ”Politiska doktriner passerar, nationen består.” Det tjugonde seklet skulle bli ”auktoritetens” och ”högerns” århundrade, ”ett fascistiskt sekel”.

Neofascist, Nyfascist / Neofascism, Nyfascism

I praktiken samma betydelse som ”fascist”.

Wikipedia skriver:
Nyfascism är fascism efter andra världskrigets slut. Många nyfascister beundrar Benito Mussolini, och fascineras av fascistisk ideologi och ritualer.

Nyfascism innefattar vanligtvis auktoritär ultranationalism, populism, anti-kommunism och motstånd mot parlamentarisk och liberal demokrati.

Nyfascism betecknar ursprungligen den så kallade republikansk-fascistiska rörelse som efter störtandet av Mussolini 1943 organiserades i de områden av Italien vilka ännu behärskades av tyskarna.

Se bl a:
Magdalena Andersson hävdar att SD är nyfascistiskt


Nazist / Nazism

Nazist är ett ord som används av invandringsokritiska som en form av yttersta kränkning mot den som inte tycker som dem. Vad ordet egentligen betyder har i dessa sammanhang ingen betydelse för den som saknar sakliga argument och endast är ute efter att kränka någon annan.

Nazismen är i praktiken utplånad i Sverige, men Wikipedia skriver:
Nationalsocialism, även kallat nazism, är en ideologi som i grunden har föreställningen om att folket – nationen – har ett högre värde i förhållande till den enskilde. Uppfattningen av folket vilar på rastanken, som i sina konsekvenser innebär ett avvisande av främmande raselement, särskilt sådana av icke ariskt (i praktiken oftast judiskt) ursprung. I sin politiska utformning bygger åskådningen på ledarprincipen. Det främsta uttrycket för folket är dess ledare.

Nationalsocialismen var den ideologi som dominerade politiken mellan 1933 och 1945 i Tyskland, även känt som Nazityskland eller Tredje riket. Landet styrdes då av Nationalsocialistiska tyska arbetarepartiet. Det tyska folkets ledare (Führer) var Adolf Hitler. Hans skrift Mein Kampf och de tjugofem punkterna i NSDAP:s partiprogram var grundläggande för nationalsocialismen.


Om du har synpunkter eller på något sätt vill komplettera, förbättra och förtydliga ovanstående definitioner så är du välkommen att kommentera detta inlägg. Inte minst välkommet är synpunkter från vänstern, visa nu att ni vågar diskutera!

Se även bl a;
I vad som tycks vara en respons på ovanstående text skriver Lars Lindström på Expressen sin åsikt att vi inte vet om att vi är rasister;
Du är rasist, du vet bara inte om det


Är det rasism att diskutera migration?


Stefan Löfven kritiserar hatiskt debattklimat i USA – kastar sten i glashus

Populism (sanningen) vs Politiskt korrekthet (etablissemangets lögner)


Vad är en vänsterextremist?


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.

Medias ständiga skuldbeläggning av ”vita män”

Ledarsidorna skriver under rubriken ”USA-valet och det glömda folket”:

Trump har sett alla de människor som det vi brukar kalla etablissemanget – journalister, politiker, tyckare och kändisar – förnekat och föraktat. Trump återupprättar dem som makten i åratal ignorerat.

Trump-väljare är inte rasister

De män och kvinnor som valde att lägga sin röst på Trump är inte rasister. De är inte okunniga och dumma. De är inte rädda, inte heller framförallt missnöjda. De är bittra.

Trött på kvotering, identitetspolitik och särbehandling

De är bittra över att se sitt land förändras i en riktning de inte vill, de är bittra över att se sina möjligheter begränsas, bittra över att USA, som varit ett land som alltid premierat hårt arbete, ett land där vem som helst kan skapa sig en framtid bara hon anstränger sig tillräckligt hårt, har blivit ett land som istället talar kvotering och identitetspolitik och ägnar sig åt olika former av särbehandling.

Bitterhet över att inte kunna förändra och förbättra sina liv

Det som kallas förtjänstprincipen är central i amerikansk kultur: en människa ska få det hon förtjänar. Den som gör något bra förtjänar beröm, uppmuntran och belöning – medan den som gör någonting dåligt förtjänar klander. Så ger man människor makt över sina liv, en känsla av att, med hjälp av hårt arbete, flit och mycket vilja kunna påverka sitt liv.

Majoriteten jublar över att inte fortsätta ratas, föraktas och förtalas

Det förstår Donald Trump, mannen som är den amerikanska drömmen personifierad:
Varje amerikan kommer att ges möjlighet att nå hans eller hennes fulla potential
säger han i sitt segertal och publiken jublar. De jublar över löftet att få tillbaka makten över sina liv, att inte bli bortvalda, ratade, föraktade och förtalade.

I Trumps värld är människor autonoma. De är inte offer, varken för diskriminering, strukturer eller system. Han talar till de amerikanska medborgarna som om de vore myndiga, tänkande, handlande varelser.

De bortglömda männen och kvinnorna ska inte längre vara bortglömda. Den meningen är, menar jag, förklaringen till Trumps seger.

Svensk media vill se Trump-väljare som rädda och hatfyllda ”arga vita män”

Ändå envisas svensk media med att konstruera Trumpväljarna som arga vita män, män som är rädda och fyllda av hat.

Red’s kom:
I själva verket är det vänstern som står för hatet, vilket står klart för alla som lyckas se genom mediebruset.

Politiker, media och ståuppare försöker kränka dem som inte tycker som dem

Politiker, kommentatorer, operasångerskor, komiker och annat löst folk tävlar i att häva ur sig föraktfulla omdömen om de miljontals män och kvinnor som valt Donald Trump som president.

Red’s kom:
Det brukar inte vara till ens fördel att kritisera och förlöjliga majoriteten. Man kan bara hoppas att denna majoritet i Sverige också vill gå från att vara den ”tysta majoriteten” till att visa att vi fått nog genom att t ex säga upp prenumerationer på det vänsterstyrda media, sluta köpa Aftonbladet, aldrig ta in på Grand Hôtel i Stockholm, etc.

Se bl a: Grand Hôtel viker sig för vänstern – Ändra ditt betyg till 1

New York Post rapporterar att ett stort antal läsare säger upp sina prenumerationer hos New York Times i protest över hur tidningen förfalskat sanningen. New York Times vädjar nu om lojalitet  mot att tidningen utlovar att bättra sig. Varför görs inte likadant i Sverige?

Exempel på personer som kan väljas bort och bojkottas är;
Gudrun Schyman (Fi), Birgitta Ohlsson (L), Margot Wallström (S), Annika Strandhäll (S), Veronica Palm (S), Alexandra Pascalidou, Anne Ramberg, Ametist Azordegan (Sveriges Radio, hon har t ex twittrat ”Kan inte Janne Josefsson komma ut som nazist/SVP en gång för alla?”), Malena Ernman (operasångerska), Henrik Arnstad, Henrik Schyffert (ståuppare som bl a uppmanat till bojkott av Grand Hôtel, innan hotellet vek sig för vänstern), Zara Larsson (som t ex skrev på twitter att hon önskade att äldre människor skulle dö för att de röstat på Trump), etc.

Fria Tider skriver: ”Danska Lego bojkottar nu brittiska Daily Mail och tänker inte längre annonsera i tidningen som resultat av en vänster­kampanj där leksaksjätten utsatts för påtryckningar. Anledningen är att vänstern vill tysta journalister som granskar invandringen.”.

Men det kan fungera på bägge håll, och det är dags för alla icke-vänsterextremister att bojkotta Lego!

Medias förfalskade bild av verkligheten

Tidningarna är fyllda av mer eller mindre informerade krönikor och kolumner som går ut på att Trump är de vita männens hämnd, att Trump bars av den lågutbildade, faktaresistenta mobben av vita män.

59 miljoner arga vita män i USA?

Finns det verkligen så många arga, vita män i USA? 59 miljoner röstade i det amerikanska valet. Det blir en väldig massa arga vita män. Så många arga vita män finns inte ens i världens största land.

Red’s kom:
Av de 121 miljoner som röstade i USA (58% av de röstberättigade) var 59 miljoner män, dvs något mindre än hälften.

Sanningen om vilka som röstade på Trump

Enligt Edison Reserach´s ”National election poll” var det vita i alla åldrar, av båda könen och med alla utbildningsnivåer som valde att lägga sin röst på Trump.

Trump vann i alla grupper utom en

Vice News (9/11) redogör för Edison Research’s valundersökning som innefattar 24 537 personer och 350 vallokaler. De drar slutsatsen att Donald Trump vann i alla undersökta grupper utom en: vita kvinnor med universitetsexamen. Av dem lade 45 % sin röst på Trump och 51 % valde Clinton.

Red’s kom:
Det var alltså inte någon markant skillnad ens bland vita kvinnor med universitetsexamen som röstade på Trump jämfört med andra kvinnor.

Fler vita kvinnor än män röstade på Trump

Dock valde gruppen vita kvinnor som helhet, precis som gruppen vita män, Trump. 53 % av alla vita kvinnor som deltog i valet röstade på honom, medan 43 % ville se Clinton som president.

30% av USA:s latinos röstade på Trump

Intressant att notera är att även svarta och latinamerikaner röstade på Trump: 24 % av de latinamerikaner som röstade valde, enligt Edison, Trump – och nu när valet är klart visade sig stödet för Trump bland latinos vara ännu större: 29 procent.

Motsvarande siffra för svarta är 9 %.Klicka här för att gå till artikel i Petterssons, 2016-11-12

Red’s kom:
Den enda grupp där Trump inte gick hem var hos ”afroamerikaner” (av de som redovisats… förmodligen fick Trump inte särskilt stort stöd bland t ex IS-anhängare).

Sveriges faktaresistenta medier försöker fortfarande skuldbelägga ”arga, vita, lågutbildade män”

Bilden av Trumpväljarna som vita, arga, lågutbildade män som svensk media fortsätter att reproducera har alltså ingen förankring i verkligheten.

Demoniseringen av de män och kvinnor, vita, svarta, latinos som lade sin röst på Trump är orimlig.

De bortglömda

De bortglömda männen och kvinnorna är dugliga samhällsmedborgare som sköter sin del av samhällskontraktet och undrar varför de får så lite tillbaka.
• Varför blir mammas hemtjänst dyrare?
• Varför kommer inte polisen när man ringer?
• Varför blir barnens skola sämre?
• Varför fungerar inte sjukvården?
• Varför ökar våldtäkterna, också i vårt lilla samhälle?
• Varför växer gängkriminaliteten?

Det finns många människor i Sverige som känner sig bortglömda och bittra över att ingen tycks lyssna på dem, se dem, bry sig om deras vardag, deras bekymmer och behov.

Alla som är missnöjda avfärdas som okunniga rasister

Jag tror att det är ett ödesdigert misstag att avfärda alla dem som missnöjda, som okunniga, som rasister.

Jag vill gärna ge Sveriges politiker, journalister och Public Service-anställda ett råd:
Bege er utanför er egen bubbla. Åk ut på landsbygden. Prata med människor i Värnamo, Gärsnäs, Kalix. Intressera er för småföretagarnas snåriga villkor, låginkomsttagarnas kamp för att få pengarna att räcka, skiftarbetarnas problem med att få barnomsorgen att fungera, intervjua undersköterskor och kassörskor. Fundera över hur olika, mer eller mindre genomtänkta, förbud och krav i miljöfrågor slår mot lantbrukare och andra på landsbygden.

Kort sagt: närma er människor som inte är som ni – och gör det med god vilja.

Media vill bara framhäva migranter och EU-migranter som Sveriges särskilda ansvar

Det finns människor som knappt finns. I alla fall inte i media. Deras liv, stora och små bekymmer, drömmar och önskemål blir aldrig föremål för några texter på en kultursida, en debattartikel eller ett inslag i P1.

Min kusin är en vit, medelålders man som kämpar för att få vardagen att fungera. Han är inte ensam, det kan jag försäkra. De finns överallt i Sverige, sådana där förhatliga CIS-män, vita, heterosexuella snubbar som kanske gillar Dylan, fotboll och bilar. CIS-män helt utan makt. Karlar som sköter sitt, som ingen lyssnar på och ingen bryr sig om.

Vänstermedia försöker bygga upp ett hat mot vita män

Jag har tänkt på de här männen en del sista tiden. Tänkt på att det är fritt fram att hata vita män, helt oproblematiskt. Som om alla vita män satt på feta positioner och feta löner.

Kvinnor som hatar män

För det är ju utifrån den föreställningen som det är fritt fram att ägna sig åt ogenerad malebashing. Män. Åh, de pratar bara om sig själva. Aldrig att de orkar ställa en enda fråga till en kvinna. Dylanmän. Patetiska och självupptagna. Pillar hellre på sin gitarr och sitt ego än slickar en kvinna. Åh nej, inte ännu en vit, halvdöd man. Så där låter det. Kvinnor som hatar män: det är en egen liten genre, lika gångbar i snaskiga gratistidningar som på fina kulturredaktioner i Public Service. Varje kultur behöver en syndabock – och vad kan passa bättre än en Vit Man?

Än mer problematiskt än det slentrianmässiga hatet av vita män från diverse kvinnliga skribenter, är vänsterns hat av sina egna män, av arbetarklassens män, föraktet för lågutbildade män med låga inkomster, bosatta i mindre samhällen och på landsbygden.

För Aftonbladet och Politism, etc, är män upphov till all ondska

Enligt sådana publikationer som LO-finansierade Politism och S-märkta Aftonbladets ledarsida är dessa män nämligen upphovet till all världens ondska (för att inte tala om vad som skrivs i gratistidningen Metro, Nyheter 24 och andra mer populistiska publikationer).

Klassförakt från vänsterfeminister

Vänstern bör se över sin maktanalys – och återvända till ett grundläggande begrepp, nämligen klass. Det avgrundsdjupa klassförakt som frodas i den feministiska identitetsvänstern är vidrigt – och djupt kontraproduktivt.

Annika Strandhäll anser att män ska fråntas sin rösträtt

Mansföraktet frodas chockerande nog också i den absoluta maktens centrum: Socialförsäkringsminister Annika Strandhäll (s) säger till Nyheter 24 (11/11) att hon ”tänkt tanken att män kanske inte borde få rösta”.

Vänstern är SD:s främsta kampanjarbetare

Var tror ni att arbetarklassens avskydda män tar vägen? De går till SD – precis som den amerikanska arbetarklassens män (och kvinnor) valde Trump framför Clinton.

Politikernas strävan att gå vänstern tillmötes ökar bitterheten bland den tysta majoriteten

Precis som de bortglömda männen och kvinnorna i USA, så törstar de bortglömda männen och kvinnorna i Sverige efter att bli tagna på allvar. Medan politikerna är upptagna med att blidka olika minoriteter växer bitterheten och känslan av att vara övergiven bland den stora, tysta majoriteten. Människor som är trötta på att bli uppfostrade och tillrättavisade, människor som vill ha rättvisa, ett fungerande välfärdssystem, ordning och reda.

Den politiker som förstår detta kommer att ta hem segern i valet 2018.Klicka här för att gå till artikeln i Ledarsidorna, 2016-11-12
Se även bl a;
Populism (sanningen) vs Politiskt korrekthet (etablissemangets lögner)

Stefan Löfven kritiserar hatiskt debattklimat i USA – kastar sten i glashus


Populismen präglar politikerna

Anders Lindberg (Aftonbladet) förirrar sig i populism och Jonas Sjöstedt

M hoppar på ”populisttåget” och för SD-politik när de vill vidta åtgärder mot EU-migrantproblemen?

S och V: Människofientligt & populistiskt att föreslå tiggeriförbud

Aftonbladet ger ”båda” sidor av ett tiggeriförbud – Två sidor av rött

Rom och cola – Inget att skämta om?


Erika Bjerström frågar om hon måste rapportera neutralt i Public Service!


Grand Hôtel viker sig för vänstern – Ändra ditt betyg till 1


Häpnadsväckande debatt om yttrandefrihet – Janne Josefsson tappar tålamodet


Feministiskt Initiativ vill förbjuda åsikter som de inte gillar


Vad är en vänsterextremist?

Vänstervridningen: Erfors & Helmerson mot Linderborg & Croneman


Henrik Arnstad i debatt om flyktingar – alla tokigheter listas här

Henrik Arnstad, behövs han?


Svenskar mest invandringspositiva i EU… eller?


Varför ska SD följa medias vilja istället för folkets?


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.

Avslöjande om SVT:s undersökning av anställdas partisympatier

Det är lustigt att i den debatt som blossade upp – eller i alla fall kort glödde till lite – när SVT ställde en fråga om partisympatier bland sina medarbetare så blev debatten i all gammelmedia – DN, ETC, Journalisten, SR – direkt vänstervriden.

OBS! I slutet av detta inlägg transkriberas Sveriges Radios intervju med Mats Knutson (SVT). Jag hade intrycket av att Mats Knutson var en av dem på SVT som var minst vänsterextremistisk, och att han dessutom hade lite bakom pannbenet. Men i denna intervju uttrycker han sig som en tvättäkta vänsterextremist när han bedyrar att alla journalister är opartiska. Om Sveriges media varit det minsta fungerande skulle denna intervju varit på alla löpsedlar och analyserats noga (istället för att alla resurser läggs på hur en lokal högerpolitiker använt sig av ett ord på ett icke politiskt korrekt sätt i sin blogg). Men det blev knäpptyst i gammelmedia:

1500 Medarbetare på SVT fick under torsdagen en enkät skickad till sig där de uppmanades svara på vilka partisympatier de har.

Det är inför SVT-programmet ”Sant eller falskt” som ska granska olika idéer som sprids i sociala medier, som man vill veta om det finns någon sanning i påståendet att SVT är vänstervridet, en idé som har spridits i vissa kretsar sedan 60-talet, men som de senaste åren fått stor spridning i sociala medier.

Ulrika Hedman rädd för att kritik mot vänstervridningen befästs om det bekräftas hur många inom SVT som röstar rödgrönt

Men Ulrika Hedman, forskare, är kritisk till tillvägagångssättet som hon menar snarare kan befästa idén.

Red’s kom:
SVT:s program ”Sant eller falskt” har premiär i januari, men utannonserades med en trailer redan i början av oktober. Programmet går ut på att granska påståenden som sprids i sociala medier.

MEST SAMHÄLLSFARLIGA PÅSTÅENDEN KOMMER EJ GRANSKAS
Det är högst sannolikt att inga eller försvinnande få påståenden av de största spridarna, dvs enligt principen mest till flest, av falsk information – vänsterextremister och vänstermedia/Public Service – kommer att granskas av SVT.

Resultatet kommer att bli som i FAFO:s undersökning, där man hittar på myter som påstås komma från högerextremister (genom åsikter som är extrema undantag och som uttalats inom en mindre grupp) och man förbiser de avsevärt fler och större lögnerna från vänsterextremister.

Två anonyma frågor

I enkäten uppmanas personalen att svara på två frågor, anonymt. Den ena frågan är vilket parti man mest sympatiserar med, och den andra om man är journalist. ”Ett påstående vi vill syna är att SVT är vänstervridet” står det i det brev som skickats ut till medarbetarna.

Red’s kom:
Först skickade SVT ut ett meddelande till medarbetarna:Är SVT vänstervridet?

Dagen efter kom enkäten. Nu har frågeställningen plötsligt justerats från ”Är SVT vänstervridet?” till ”Har SVT en politisk färg?” (du kan säkert lista ut varför).

Nedanstående utformning av enkäten garanterar att vänstervridningen i själva artiklarna inte ska framgå utan att fokus istället flyttas bort från denna för Public Service så känsliga fråga:Enkät av SVT: Är SVT vänstervridet

Varför enkät om vad vi alla redan vet?

– Varför vi gör enkäten är framför allt för att vårt programuppdrag är att titta på olika påståenden som sprids på sociala medier. Och där är det här påståendet väldigt vanligt, säger Lisa Jarenskog, som är projektledare för programmet på SVT.

Red’s kom:
Nej, SVT gör naturligtvis denna undersökning i enda syfte att försöka mörka och dementera sanningen. Det framgår redan av enkäten.

Vi har sett det så många gånger förr. I sann vänsterextremistisk anda vill man försöka avfärda sanningen som en myt och smutskasta/förlöjliga sina meningsmotståndare på starkt vinklat sätt.

Vänsterextremisternas ständiga floskler kommer aldrig att vara föremål för en seriös granskning på initiativ av Public Service.

Forskare kritiserar undersökningen: Kommer ej att spegla sanningen

Men enligt Ulrika Hedman, forskare vid institutionen för journalistik, medier och kommunikation på Göteborgs universitet är tillvägagångssättet helt fel för att få svar på frågan.

Red’s kom:
Programchefen för SVT Göteborg, Robert Olsson, har på Twitter kommenterat kritiken om bl a att folket inte ska få reda på hur SVT gått tillväga:
Arbmateriel och pågående insamling brukar vi väl inte gå publikt med? Dessutom: som om all journalistik är vetenskapligt förankrad. Sen när blev den det?”.

Det som är relevant är om rapporteringen är ideologiskt färgad – en fråga Public Service vill ta bort fokus från

– Frågan om SVT är vänstervridet handlar ju om innehållet, och att fråga de anställda vilken partisyn de har svarar inte på den frågan, säger Ulrika Hedman.

Red’s kom:
Det är förvisso en korrekt slutsats. Undersökningen säger inget om vilka som svarat/inte har svarat, den säger inget hur innehållet i journalistiken påverkas, den beaktar inte externt anlitad personal och det finns inga frågor som påvisar sannolikheten för blockbyte, etc. Men vilket parti medarbetarna på Public Service röstar på är en väldigt bra indikation på hur artiklarna vinklas och kan förklara varför artiklarna/inslagen ser ut som de gör.

Denna blogg innehåller en massiv bevisning för vänstervinklingen av artiklar.

MÅNGFALD AV MÄNNISKOR MEN INTE AV ÅSIKTER
Public Service kommer aldrig att gå in på frågan varför det enda som är intressant är att bland de anställda ska det finnas en mångfald av människor. Däremot får det inte finnas en mångfald av åsikter. De som inte är politiskt korrekta åker ut – eller släpps aldrig in genom dörren – och den som bara kan misstänkas att rösta på SD lär knappast anställas av Public Service.

Om forskare skulle vilja göra något meningsfullt och viktigt så hade de forskat i detta. Men det verkar vara ett ämne som är tabu även inom forskningen.

Det kommer mera, säger SVT:s projektledare…

Lisa Jarenskog menar dock att det här bara är ett första steg i arbetet för att ta reda på om det finns någon sanning i påståendet.

Red’s kom:
Det är lite som att göra en undersökning om vatten är vått.

… men vad mera som kommer vet inte projektledaren

– Vi har aldrig påstått att detta är det enda vi ska göra, men hur vi går vidare beror på vad vi får fram av enkäten. I slutändan undrar ju alla om eventuella partisympatier hos medarbetarna innebär att innehållet i våra program får någon politisk riktning eller inte, säger Lisa Jarenskog.

Red’s kom:
Den som undrar ifall innehållet i SVT:s program/artiklar har en ”politisk riktning” – alltså kraftigt till vänster – måste ha bott under en sten i hela sitt liv.

Jag har tidigare lovat att om Public Service plockar fram 10 valfria artiklar om EU-migranter ska jag visa hur samtliga är vänstervridna… men något sådant skulle Public Service aldrig våga nappa på eftersom det skulle bekräfta Public Service:s extrema vänstervridning alltför tydligt.

Ulrika Hedman kritisk till att frågor på partisympatier ställs inom arbetsplatsen

Enkäten som skickats ut till personalen är enligt Ulrika Hedman felaktigt utformad, vilket gör att man inte kan dra några slutsatser av den, då den saknar alla slags forskningsvariabler.

Hon är också kritisk till att man som arbetsplats ber sin personal att svara på frågor om sina partisympatier.
– Som respondent skulle jag nog bli ganska misstänksam mot det här brevet. Och i och med att avsändaren finns på den egna arbetsplatsen kommer nog många fundera på hur anonym den här undersökningen är. Jag hade inte svarat, säger hon.

Red’s kom:
Naturligtvis finns det inga garantier för att den som svarat inte kan identifieras, men samtidigt så vet vi att det inte ligger i Expos intresse att hacka systemet, så det torde vara riskfritt för journalisterna.

Men enligt Lisa Jarenskog behöver medarbetarna inte vara oroliga för att deras åsikter registreras.
– Vi tar frågan om anonymitet på väldigt stort allvar. Vi kan inte ta reda på vilka som svarar och kan inte koppla någon åsikt till någon specifik person. Dessutom så är det här en frivillig enkätundersökning, så man kan välja att inte svara.

Vänsterextremister på Göteborgs universitet kommit fram till att vad vi alla vet är fel

Svenska journalistundersökningen är en återkommande vetenskaplig undersökning som görs av Göteborgs universitet. Där får svenska journalister svara på frågor om sin yrkesroll – och en av frågorna är just partisympatier. Men där har man kommit fram till att det inte finns någon koppling mellan journalisternas egna sympatier och det redaktionella materialet.

Red’s kom:
När någonsin har vänsterextremisters undersökningar lett till ett korrekt resultat?

JMG (Institutionen för journalistik, medier och kommunikation i Göteborg) hävdade redan 2012 att 42 procent av landets journalister är miljöpartister. Då ska man veta att JMG – med Ulrika Hedman – själva på intet sätt är opartiska. De är istället en del av problemet (även om Kent Asp inte är korrumperad).

Ulrika Hedman tror att journalisternas vänstervridning inte syns i det vänstervridna media

– Den har visat att svenska journalister, precis som alla andra, har en politisk uppfattning. Men när man gjort regelbundna innehållsanalyser har man sett att dessa uppfattningar inte slår över i innehållet. På det stora är det ganska neutralt i förhållande till partisympatier. Det finns andra faktorer som slår hårdare som traditionell nyhetsvärdering och yrkesideal som neutralitet och objektivitet, säger Ulrika Hedman.

Red’s kom:
Det finns många inkompetenta forskare i Sverige, och dessa utnyttjas ofta av media. Som här. Ingen kunnig person får kommentera Ulrika Hedmans galenskaper. Pressetiken bryr sig media inte om det minsta.

Det ska noteras att det vänsterstyrda TT snabbt gick ut med Ulrika Hedmans åsikter att media inte är vänsterstyrt, som naturligtvis snabbt anammades av Sveriges vänsterstyrda media, utan att ifrågasätta något.

SVT:s sändningstillstånd

SVT:s sändningstillstånd går ut året efter valet 2018 och frågan är om SVT:s brott mot detta sändningstillstånd gör att tillståndet kan förlängas?
I sändningstillståndet står det bl a att Sveriges Television AB ska…

… präglas av oberoende och stark integritet och bedrivas självständigt i förhållande till … politiska intressen och maktsfärer i samhället

Det finns en rad andra krav i sändningstillståndet som SVT inte uppfyller.


Den långt ifrån opartiska tidningen Journalisten skriver:
Flera SVT-anställda har upplevt enkäten som en obehaglig åsiktsregistrering, enligt mejl till Journalisten och till ETC.

JMG-doktoranden och journalistikforskaren Ulrika Hedman skåpar ut enkäten.
– Ska man svara på om SVT har en politisk färg ska man i stället titta på innehållet, och det har medieforskare gjort i många år. På det stora hela är rapporteringen ganska neutral. All forskning visar att andra faktorer – som yrkesideal och professionella praktiker som konsekvensneutralitet och nyhetsvärdering – slår hårdare än personlig ideologi.

Ulrika Hedman pekar också på stora metodproblem. De svarande behöver inte uppge några bakgrundsvariabler, vilket gör en bortfallsanalys och därmed också en analys av svaren man får in omöjlig.
– Som enkät betraktad är den usel. Ska du kunna göra en riktig analys av materialet måste du veta vilka som inte har svarat och om det är systematiskt eller inte, säger Ulrika Hedman.

Men går det då att säga något alls utifrån enkäten?
– Det återstår att se. Den undersökning som har figurerat flitigt när den här frågan har diskuterats är Kent Asps undersökning, där också antalet svaranden har kritiserats. Vi tyckte att det var intressant att se om vi kan nå längre.

Red’s kom:
Undersökningen av Kent Asp baserades på svar från 1 338 journalister och är därmed statistiskt säkerställd. Om undersökningen gjorts bara inom SVT, med lika många respondenter,  så lär resultatet bara ha blivit en högre andel med vänstersympatier.
Se: 80% av de journalister i all media som bevakar politik och samhälle är vänstersympatisörer! Varav 46% MP

SVT vågar inte berätta hur man kommit över och selekterat ut anställdas kontaktvägar

Hur har urvalet gjorts?
– Vi har vänt oss till samtliga inom SVT som har en direkt eller indirekt påverkan på våra program. Det är inte nödvändigtvis enbart journalister. Det kan till exempel vara någon som bestämmer över trailers, som kan eller inte kan vara journalist.

Red’s kom:
Men i undersökningen vet man inte vilken roll de har för svaren från dem som inte är journalister.

Har ni fått adresserna via HR-avdelningen?
Vi går inte in på det. Vi har betett oss som en fristående, självständig redaktion, ställt frågor och fått svar.


Legitimerar man främlingsfientlighet genom att undersöka SVT:s partisympatier?

Den vänstervridna tidningen ETC ställer sin – i vanlig ordning – starkt vinklade – fråga till SVT;

Det är inte bara etablerade, borgerliga debattörer och politiker som anklagar public service för vänstervridning. Det här är också ett vanligt förekommande påstående hos främlingsfientliga. Hur tänker ni på redaktionen kring att er granskning kan legitimera deras åsikt?

– Det diskuterar vi jättemycket. Det är svårt att veta om de som hörs mest också är flest. Men i vår programförklaring har vi bestämt att vi ska titta på påståenden som cirkulerar flitigt. Vi kan inte väja för svåra frågor. Det handlar om konsekvensneutralitet, att vi inte ska ha förutfattade meningar utan ska gå till botten med fakta, svarar Lisa Jarenskog.

Dagens ETC har talat med flera medarbetare på SVT som, utifrån den information som gått ut till dem, ändå känner obehag inför enkäten som de bjuds in att svara på.
– Det här hör inte hemma på SVT eller någon annan arbetsplats, säger en.
– Jag har inte sett enkäten ännu, men spontant känns det här som åsiktsregistrering, även om svaren är anonyma. Jag förstår faktiskt inte varför SVT tycker att det här är okej, säger en annan.


I ett inslag i SR med rubriken ”Är public service vänstervridet?” hör vi följande av Mats Knutson och Sophia Djiobaridis:

Jag anser inte att det är förenligt med mitt jobb att delta i den här typen av undersökningar, säger Mats Knutson.

Red’s kom:
Svenska folket tycker nog att det är högst väsentligt att sanningen kommer fram om Public Service, men givetvis är det en känslig fråga för de som styr informationen till folket och inte vill att vi ska känna till hur allvarlig situationen är.

Det borde t o m vara ett krav – precis som det ofta fungerar för ledarskribenter – att alla som basunerar ut sina åsikter inom Public Service också öppet redovisar i varje artikel/inslag var de står politiskt.

Mats Knutson vet att SVT:s vänstervridning är en myt

Varför är det här ett problem?
– Jag anser inte att det är ett problem, utan det här är, precis som ni påade i inslaget, en myt som drivs mycket av partiaktivister som ser verkligheten genom ett partipolitiskt raster och tror att alla människor fungerar på samma sätt, säger Mats Knutson.

Red’s kom:
Människor fungerar inte på samma sätt, men flertalet journalister i media gör emellertid detta, av naturliga skäl.

Vilken forskning baserar sig Mats Knutson på när han konstaterar att vänstervridningen bland journalister är en myt?

Mats Knutson menar att alla journalister är professionella per automatik

– Jag anser att journalistiken i Sverige är professionell och som professionell journalist håller man isär eventuella egna åsikter från det man rapporterar om.

Red’s kom:
Vilken tur att Sverige har världens bästa, kunnigaste och mest opolitiska journalistkår och anlitar de mest kunniga medborgarna inom respektive område – som Henrik Arnstad – för att föra fram sina åsikter!

Men varför blir det ett problem med en sådan här enkät? Kan det inte vara intressant att veta var journalisterna står politiskt.

Red’s kom:
Var journalister står politiskt vet vi ju redan utifrån vad journalisterna skriver/säger!

– Min åsikt är att journalistiken är professionell. Att journalisten agerar utifrån sin yrkesroll och i den yrkesrollen ligger det att man skiljer på eventuella åsikter i olika frågor och det man rapporterar om.

Mats Knutson jämför en redaktions enkät och anonyma svar med om polisen eller Regeringskansliet registrerar hur de anställda röstar

Det här har kallats åsiktsregistrering. Håller du med om det?

– Låt oss säga att polisen gjort en liknande undersökning och skickat ut en enkät till alla sina anställda om vad de röstar på eller att regeringskansliet skickat ut en undersökning till opolitiska tjänstemän i regeringskansliet med fråga om vad de röstar på. Det är klart att det här är en mycket problematisk fråga.

Red’s kom:
Öppenhet har alltid varit problematisk för vänstern.

Finns det någon forskning som visar att journalistiken INTE är partipolitiskt driven?

– Men framför allt så skapar den ett olyckligt fokus på föreställningen att journalistiken är partipolitiskt driven.

Red’s kom:
Det är ett synnerligen viktigt fokus att ha om en stat ska kunna benämna sig demokratisk. Särskilt eftersom den partipolitiska drivningen framgår av journalisternas rapportering. Det framgår särskilt tydligt i alla frågor som rör utländska medborgare där rapporteringen generellt inte kan beskrivas som annat än vänsterextremistisk propaganda där fakta och sakfrågor genomgående får stå undan för känslor.

Det vänstervridna media gör allt för att flytta fokus från sakfrågor och de verkliga problemen till känslofrågor i sina försök att styra opinionen bort från de viktiga frågorna.

– Och det finns inget övrigt i forskningen som styrker det nämligen.

Red’s kom:
Det är bara för vem som helst att läsa vad journalister skriver och hur de formulerar sig. En utredning skulle väldigt enkelt kunna påvisa en total dominans av vänstersympatier bland journalister och hur detta tydligt återspeglas i rapporteringen. Precis som för lärarkåren.

– Vi har sett undersökning av moderna svenska valrörelser. Det finns ingenting i den forskningen som visar att ena eller andra sidan systematiskt har gynnats.

Red’s kom:
Denna ”forskning” inte undersökt denna fråga. Någon seriös forskningsbaserad utredning om detta existerar inte och det är också därför som Mats Knutson här inte kan referera till en sådan.

Olika block har gynnats i olika valrörelser. Men det finns inget samband över tid. Så det finns inget som styrker att svensk journalistik skulle vara partipolitiskt styrd.

Red’s kom:
Journalisternas artiklar i sig styrker att svensk journalistik är starkt partipolitiskt styrd. Det är bara att beta av vad som står i denna blogg för att bekräfta detta.

Sophia Djiobaridis

Bakom den här programidén står Sophia Djiobaridis på SVT som också är programledare.

– Den här jämförelsen där regeringskansliet eller polisen skulle skicka ut till sina anställda stämmer ju inte för det är ju inte SVT som skickat ut det hör utan det är en fristående redaktion, säger Sophia Djiobaridis.

– För det andra måste jag säga att åsiktsregistrering förutsätter ju att det är en person som är identifierbar med sin åsikt utan samtycke.

Varför vill SVT granska allmänhetens uppfattning att SVT är vänstervridet?

Varför är det viktigt att ta reda på var vi journalister står politiskt?

– Det vi gör är att vi granskar ett påstående som likas och delas eller skrivs en hel del om, även i gammelmedia.

Red’s kom:
Enda möjligheten för SVT att påvisa att sanningen inte är sanning är att SVT gör som alltid och vinklar sin undersökning kraftigt.

Är journalisternas partisympatier en farlig fråga… och i så fall för vem?

Men Mats säger att frågan är irrelevant och kanske t o m skadligt att ta upp.

– Ja, det har han ju all rätt i världen att känna och tycka, men vårt program försöker att gå till botten med olika påståenden. Man kan kalla det myter eller vad som helst.
– När det gäller just det här påståendet att journalister är vänstervridna, och framförallt journalister på SVT, när vi researchat och gått bakåt i de här påståendena, så gång på gång, där vi hamnar, där det finns någon typ av faktaunderlag, där är det Kent Asps undersökning som bygger på att 93 journalister från SVT svarar. Går det att överhuvudtaget bygga något faktabaserat på det? Nu kollar vi om vi kan nå längre än honom?

Red’s kom:
Igen: Undersökningen baserades på svar från 1 338 journalister och är därmed statistiskt säkerställd. Om undersökningen gjorts bara inom SVT så lär resultatet ha blivit en t o m högre andel med vänstersympatier.

Mats Knutson menar att frågan drivs av politiker, besvikna sådana, och ”partiaktivister”

Kan det inte finnas relevans, Mats Knutson, att ta upp den här frågan, som funnits i decennier?

– Ja, den frågan är lika gammal som SVT, och det är klart, tittar vi tillbaka historiskt och framförallt i senare tid så är det en fråga som blivit allt mer debatterad i sociala medier inte minst. Det är ju intressant att den är driven framför allt av politiker, den är driven av partiaktivister, den är ofta driven av besvikna politiker när man förlorat ett val. Man vill sällan medge att det har varit den egna politiken det varit fel på. Det är lätt att skylla på att journalistiken har påverkat och att journalistiken i vissa fall varit vänstervriden. Och det är en myt. Jag vet inte om man når så mycket längre på att underbygga en myt.

Red’s kom:
Mats Knutson ter sig närmast desperat i sina försök att avfärda sanningen som en myt. Vem som driver frågorna är irrelevant, men det är kanske ganska naturligt att de som har en möjlighet att driva frågor också gör detta?

OBS!
Om media inte varit så vänstervridet som det är så hade vi kunna vara säkra på att vänsterextremisterna drivit en hatkampanj mot media av sällan skådat slag i Sveriges historia. Men vänsterextremisterna är i praktiken helt tysta, och bara det säger kanske en hel del. De är tacksamma för att ha media i ryggen.

– Du förutsätter att det underbygger, det kanske det inte alls gör, säger Sophia Djiobaridis.

Red’s kom:
SVT:s undersökning om sig själva kommer naturligtvis inte att underbygga fakta.

– Vi får se, men när vi ser den här undersökningen så ser jag på mina kollegor, vi har ju aldrig svarat på den här typen av undersökningar. Så frågan är vad urvalet blir i slutändan av det här och om det går att använda för att dra några generella slutsatser.

Red’s kom:
Resultatet av SVT:s undersökning kommer naturligtvis inte att kunna användas för något annat än för att glädja vänsterextremisterna. Undersökningen är meningslös från start.

Stora partisvängningar i Sveriges vänsterstyrda media?

– Opinionsundersökningar är en ögonblicksbild av opinionen. Därför gör opinionsinstituten mätningar i alla fall en gång i månaden. En sådan här mätning skulle möjligen kunna fånga den tillfälliga opinionen inom SVT. Men vi vet att väljare, även journalister – om de har partipolitiska åsikter – blir allt rörligare och vi vet också att rörelsen blir allt kraftigare. En sådan mätning kommer att leva kvar länge i debatten, precis som Kent Asps, men den behöver inte alls vara verklighetsförankrad.

Red’s kom:
Det är en ej relevant jämförelse. Skillnaden mellan höger och vänsterblock varierar bara med några procent bland folket, och eftersom dominansen av vänstern är så stor inom Public Service (och de som röstar på SD är bannlysta där) blir variationen mellan partiblockssympatier försumbar i sammanhanget.

Fortsättning följer i detta ämne i kommande inlägg här.Klicka här för att gå till artikeln i DN, 2016-10-28
Se även bl a;
Medias påverkan – Ett demokratiskt problem

80% av de journalister i all media som bevakar politik och samhälle är vänstersympatisörer! Varav 46% MP


Sveriges media mest vänstervinklad enligt undersökning

Över 50% misstror media. Kommer vänstervridningen att upphöra?


SR skrämmer moderat politiker för länk till ”rasideologiska sidor”

Public Service samarbetar med Expo för att smutskasta sina meningsmotståndare

SR ljuger öppet om att forskning visar att public service inte är partisk

Public Service- SR – beskriver partiskt att media är opartisk – Pressetiska regler

SR:s kampanj för att lura folket att media är opartiskt

Kraftig ökning av presstöd för att sprida ”röd” propaganda

Medias – SVT & SR – drev mot alla högerpolitiker som kritiserar brott av utlandsfödda

Exceptionellt vänstervriden artikel av SR om EU-migranter – Ett skämt?


Häpnadsväckande debatt om yttrandefrihet – Janne Josefsson tappar tålamodet


Hur röstar lärare?: MP=53% V=34,5% – Barn skolas till vänsteråsikter


Sveriges smala åsiktskorridor – Rädsla för sanningssägare

Åsiktsklyftan ökar mellan journalister och allmänhet

Klyfta mellan folk och folkvalda – Problem viftas bort av politiker

Lyssna på väljarna framför medierna

En författares attack på den svenska åsiktslikriktningen och trångsyntheten

Journalister mörklägger sanningen om invandrarna

Aftonbladets debattmarodörer – Obekväma åsikter avfärdas som rasism


DN svartmålar alternativmedier för fel som andra begått


Peter Wolodarski, DN, kritiserar Aktuellt för yttrandefrihet

Henrik Arnstad, behövs han?

Unikt i Public Service: Kritik mot Hans Caldaras tillåts

Uppdrag Granskning kritiserar Caldaras/Föreningen HEM för lögner som SVT mörkat


Bojkotta journalister/författare som utpressar Bokmässan


Skrämma till tystnad

En svensk tiger


Charlie Hebdo kritiseras för satir om hur media manipulerar med drunknad pojke

Idag är de alla Charlie Hebdo, men…

Yttrandefrihet endast om det inte provocerar

Yttrandefrihet utan men


Har folket inte rätt att veta om brott begås av personer med utländsk härkomst?


Per Svensson, SDS, försvarar Sveriges åsiktskorridor om flyktingar

Sydsvenskan försöker tysta det fria ordet genom att hota Petterssons

Sydsvenskan saknar helt verklighetsförankring när det gäller EU-migranter

Media undviker alla relevanta frågor till Lunds kommun om EU-migranter

SDS vinklar varför färre EU-migranter kommer till Sverige


Feministiskt Initiativ vill förbjuda åsikter som de inte gillar

Bör Feministiskt Initiativ förbjudas?

Feministiskt initiativ, täckmantel för att driva en radikal vänsterpolitik

Aktivism hör inte hemma i politiken – Soraya Post m fl försvarar EU-migranters lagbrott


Att kritisera en idé är inte samma som att kritisera enskilda individer

EU-kandidaten Turkiet blockar Facebooksidor som kränker islam

Muslimhat och islamkritik olika saker


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.

Häpnadsväckande debatt om yttrandefrihet – Janne Josefsson tappar tålamodet

I en debatt på låg nivå bland Sveriges journalister om yttrandefrihet i Publicistklubben (med förkortningen PK, vilket blir lite lustigt med tanke på att det står för Politiskt Korrekt) så förtydligades hur illa det ser ut i Sverige med Sveriges vänsterstyrda media. Vad som avslöjas nedan kommer du inte att kunna läsa i traditionella media:

SAMMANFATTNING

Janne Josefsson konstaterar att det största hotet mot yttrandefriheten är de ”antidemokratiska och totalitära strömningarna inom journalistiken”. Ingen av journalisterna på mötet förnekade detta. Alla journalister satt tysta, trots denna allvarliga kritik mot dem. Om de satt där i skam gick inte att se eftersom Publicistklubben mörklagt lokalen, dvs precis som dessa ljusskygga journalister gör med sanningen.

Självkritik verkar inte vara journalisters starka sida. Inte en enda journalist har vågat ta upp Janne Josefssons kritik i traditionella media. Alla verkar hoppas att ingen hört kritiken och att kritiken ska landa längst ner i byrålådan och aldrig plockas fram igen.

Genom historien är det i princip bara Anna Dahlberg som vågat ta upp problemet. Anna Dahlberg är inte bara journalist, hon är kunnig också;
Sveriges smala åsiktskorridor – Rädsla för sanningssägare
Aftonbladets debattmarodörer – Obekväma åsikter avfärdas som rasism

Det borde vara uppenbart för alla att det vänsterstyrda media media är ett allvarligt hot mot demokratin och yttrandefriheten.

Åsa Linderborg på Aftonbladet är stolt över att Henrik Arnstad – känd för att likt Refaat El-Sayed ljugit om sin utbildning – skriver i Aftonbladet. Att varje normalbegåvad person begriper att Henrik Arnstad bara är ett tidsslöseri bryr hon sig inte om.
Se: Henrik Arnstad, behövs han?
• Åsa Linderborg konstaterar stolt att Sverige är unikt i världen genom att det inte finns media som ifrågasätter Sveriges vänsterstyrda media. Åsa Linderborg har i detta resonemang glömt bort Nordkorea.
• Åsa Linderborg är en av de många vänsterextremister som försöker byta ut ordet ”vänsterextremist” till ”antirasist”, för att de anser att det har en bättre klang och – på samma sätt som ordet ”EU-migranter” – bättre döljer vad det egentligen handlar om.

Mikael Olsson Al Safandi, på G att starta upp någon form av extremistgrupp i Malmö, som inte har ett enda vettigt ord att säga, anser att journalister ska vara skräckslagna över att Sverigedemokraterna tar mer mark och menar att demokrati och yttrandefrihet inte ska gälla för Sverigedemokrater.
• Han tycker att det var oacceptabelt att Uppdrag Granskning tog upp problemen med EU-migranter, och det som folket ville veta.
• Vi kan bara hålla med Janne Josefsson när han säger; ”Det är väl en jävla tur att du fick sparken som programchef”.

Varför måste det alltid finnas med minst en tokstolle som Mikael Olsson Al Safandi i varje debatt?

Victoria Da Silva, journalist, undrar om det är en ”mänsklig rättighet” att vara med i Aktuellt, som om någon påstått detta. ”Ska liksom alla organisationer få sin TV-tid?”, undrar hon.
• Sedan förespråkar Victoria Da Silva att de organisationer som delar hennes vänsteråsikter ska ges ännu mer utrymme i media (än de 98% de redan har).
• Hon ställer också frågan om Nya Tider iscensatt en PR-kupp och lurat public service.

Se: Bojkotta journalister och författare som utpressar Bokmässan – Victoria Da Silva

En deltagare applåderas bara för att hon upprördes över att Sverigedemokraterna hade, som hon sa på knagglig svenska; ”presstöd, partistöd och ett språk” och att det var synd om ”alla” som offrades pga detta.
Ingen applåderade Janne Josefssons kloka ord.

Ulf Johansson, ansvarig utgivare, Aktuellt, upprepar bara samma meningslösa och ointressanta saker och bortförklaringar hela tiden. Tillför inget till debatten.

Ann Lagerkrantz, divisionschef SVT, kan inte ursäkta sig nog för att det blev fel i intervjun med Vávra Suk och Henrik Arnstad. Det ”fel” som det handlar om är är att Aktuellt inte nyttjade tillfället tillräckligt bra för att smutskasta Vávra Suk. Varför tycker Ann Lagerkrantz, och resten av public service, att det bara är vänsterextremister som ska stå oemotsagda?

Anders Holmberg, journalist och programledare på SVT, upprepar hela tiden; vi gjorde fel, vi gjorde fel, vi gjorde fel som hade med Vávra Suk i direktsändning.


Vi startar en bit in i debatten när det börjar hetta till och det mest ointressanta av pseudodebatten passerats (de sista 40 minuterna transkriberas här):

Åsa Linderborg, Aftonbladet: Skavlan blev kritiserad för att han gjorde en intervju med Jimmie Åkesson när han kom tillbaka från sin sjukskrivning, det kan man inte göra. Det är klart att public service ska kunna göra en intervju med Jimmie Åkesson. Man glömmer bort att Skavlan är en jätteduktig journalist.

Red’s kom: Är det bara ”jätteduktiga” journalister som ska få göra intervjuer med Jimmie Åkesson och andra företrädare för Sverigedemokraterna?

Det ska noteras att kritiken mot Skavlan kom uteslutande från det vänsterstyrda media/vänsterextremisterna som inte accepterar de demokratiska spelreglerna. Ingen intelligent person uttalade någon kritik om intervjun.

Här finns det hela tiden exempel där antirasister som jag själv tillhör, där man menar att nu går public service högerut. Det är ett exempel på en ängslighet som jag tycker att man måste komma bort från.

Red’s kom: Ja, något utrymme för att gå längre vänsterut finns det inte för media.

De vänsterextremister som vill kalla sig för ”antirasister” tycker naturligtvis att public service ”går högerut” om någon som inte är vänsterextremist tillåts synas i TV.
Forskare i framtiden kommer att förundras över denna infantila inställning.

Mikael Olsson Al Safandi: Jag tycker inte det finns anledning att vara ängslig. Jag tycker det finns anledning att vara mer eller mindre skräckslagen. För att vi har politiska krafter på framryckning som ifrågasätter människors lika värde, och de rycker fram på en ganska bred front, med en retorik som är lömsk. Typ den Mattias Karlsson, som skickar in sådana passningar.

Red’s kom: Att kunna se att Sveriges väg att gå för att hjälpa nödställda där endast de som kommer till Sverige – med en stor andel ekonomiska flyktingar och s k ”skäggbarn” – ska få hjälp, och förstå att de folkvalda enligt lag och författning ska se till landets bästa, är alls icke att ifrågasätta människors lika värde. Det är att ifrågasätta vänsterextremisters intelligens… och det kan klart uppfattas jobbigt bland de som saknar kunskap och förmåga till logiskt tänkande.

Vänsterextremisters retorik består till största delen av floskler och hänvisningar till regelverk som inte finns, samt direkta lögner.

I det läget ställs det oerhörda krav på journalister och på media att vara på fötterna, research osv.

Red’s kom: Men Mikael Olsson Al Safandi vill inte att det ställs några som helst krav på att ifrågasätta vänsterextremisters floskler och direkta lögner. Dessa ska obehindrat framföras utan att någon får argumentera emot.

Samtidigt har vi en medieutveckling där kostnadseffektivitet, produktivitet, ställer sådana krav på journalister att man… jag menar, jag har jobbat på P4 lokalt. Inte fan hinner man kolla särskilt mycket.

Red’s kom: Det tar bara sekunder att inhämta saklig fakta från denna blogg, men är det för att journalister inte ”hinner” detta, eller kan det möjligen vara för att de inte bryr sig om fakta? Det är alltid känslor som prioriteras högst i Sveriges vänstervridna media.

Jag utmanar public service att välja 10 valfria artiklar om EU-migranter där jag lovar att jag kan visa på den enorma osakligheten, okunnigheten (såväl om fakta som den journalistiska förmågan) och de vänstervridna åsikterna i varenda artikel.

Moderator: När någon som Mattias Karlsson, som ändå är högt uppsatt i Sverigedemokraterna, säger en sådan här sak i Aktuellt, två sekunder innan sloten är slut, hur ska man hantera det?

Mikael Olsson Al Safandi: Då får man nog som redaktör prioritera om, för sådant får inte passera obemärkt.
Man måste hantera det. Därför, tänk så här, det är kanske är så att direktsändningen inte var den bästa formen.

Red’s kom: Vänsterextremisters galna åsikter och felaktiga fakta passerar obemärkt varje dag. Varför skulle något inte tillåtas där motsatsen till tiotusentals ”POTENTIELLA” sexualförbrytare (vilket sedan snabbt förvanskades av vänsterextremister) inte kan bevisas?

Janne Josefsson: Åsa, har inte du förändrat dig, jag minns…

Åsa Linderborg, Aftonbladet: Nej.

Janne Josefsson: ... debatten för några år sedan när det handlade om att inte ta debatten?

Åsa Linderborg, Aftonbladet: Ja, men det har jag. Vad jag inte har förändrat mig på är, och det vet ju alla…

Janne Josefsson: Jag är inte rasist”, det vet vi…

Åsa Linderborg, Aftonbladet: Nej, men det är yttrandefriheten. Den har jag alltid försvarat stenhårt.

Red’s kom: Det är bra om man försvarar yttrandefriheten, men mindre bra när man mest bara försvarar yttrandefrihet för dem som är av samma åsikt som en själv.

Åsa Linderborg, Aftonbladet: Den här idén om att man ska mobba SD:s väljare och ignorera partiet, den har helt enkelt inte fungerat. Den strategin är misslyckad.

Red’s kom: Varför är detta alltid vänsterextremisters strategi? Smutskastningar, floskler och oförmåga/ovilja att bemöta argument. Kan det möjligen vara så att när man inte besitter kunskap om ämnet så är attack bästa försvar?

Vi måste helt enkelt börja diskutera sakfrågor.

Red’s kom: Att diskutera i sak kommer inte att fungera för vänsterextremister så länge de saknar kunskap och argument.

Att liksom ta Sverigedemokraterna på allvar är ju att vara konkret. Och det är att vara konkret i sakpolitiska frågor.

Red’s kom: Som i den senaste partiledardebatten där partiledarna öste glåpord över Jimmie Åkesson. Där Stefan Löfven kallade SD för nazister och påstod att de hade nazistflaggor på de möten Jimmie Åkesson deltog på (vilket i efterskott bevisats som den lögn den är).

Åsa Linderborg, Aftonbladet: Där tycker jag att antirasister är väldigt dåliga på att sätta sig in i överhuvudtaget samhällsekonomi, jobb, bostad, pensioner och sådana saker som intresserar Sverigedemokratiska väljare.

Red’s kom: ”Antirasister” – dvs vänsterextremister – besitter ingen kunskap inom dessa områden, särskilt inte ekonomi. Den dag de får denna kunskap kommer de att lämna V, MP och Fi för att bli Sverigedemokrater.

Det är bara ett stort slöseri med tid att debattera med vänsterextremister som t ex Henrik Arnstad, Soraya Post, Thomas Hammarberg, Anders Lindberg/Aftonbladet och Mikael Olsson Al Safandi här.

Moderator: Mikael Olsson Al Safandi sa att vi inte ska ha Mikael Karlsson i direktsändning. Han har ändå varit partiledare under Jimmie Åkessons sjukfrånvaro och är gruppledare i riksdagen. Ska man avstå från att ha ledande Sverigedemokrater i direktsändning?

Red’s kom: Mikael Olsson Al Safandi menar att direktsändning inte är ”den bästa formen” för någon som representerar SD. Han vill alltså utöka censuren och trycka ner det fria ordet.

Åsa Linderborg, Aftonbladet: Det är ju ganska absurt. Ska SVT sitta och ha en lista på vilka folkvalda politiker som man får intervjua?

Mikael Olsson Al Safandi: Jag tror det är svårt för en skrivande journalist att se skillnaden. Som skrivande journalist utsätts man aldrig för att man har de där två minuterna, och det är där allting sitter.
Moderaterna sa till oss här att; Vi ställer inte upp på bandad intervju, vi ställer bara upp på direkt live intervju. Varför det? Så när vi gjorde det då körde de bara message track, pang, pang, två minuter. Ulf Dinkerspiel, bang, bang, bang.

Janne Josefsson: Det är en demokratisk rättighet att göra det.

Mikael Olsson Al Safandi: Den demokratiska rättigheten är inte att kliva in i public service, nationell television, och köra demagogi, av typ Mattias Karlsson. Det är inte demokratiskt.

Red’s kom: Men att vänsterextremister obehindrat och hela tiden öser floskler och sitt hat över människor, det är demokrati?

Med tanke på att vänsterextremister från början till slut använder sig av demagogi, dvs de argumenterar utifrån slående men osakliga argument, så blir det komiskt när vänsterextremister anklagar andra för detta.

Janne Josefsson: Ska Sverigedemokraterna bandas?

Mikael Olsson Al Safandi: Ja, varför inte?

Moderator: Hur ska du göra i partiledardebatten då?

Mikael Olsson Al Safandi: Man måste vara varse att detta kommer att bli ett problem.

Red’s kom: Mikael Olsson Al Safandi bara duckar för frågor.

Åsa Linderborg, Aftonbladet: Det här är ett folkvalt parti. SD är inte ett parti som alla andra, men deras väljare är ungefär som folk är mest.

Red’s kom: Vad Åsa Linderborg säger här är att S, V, MP, M, L, KD är likadana partier. De kan alla dras över en och samma kam.
Lite motsägelsefullt att kritisera Sverigedemokraterna som parti på diverse olika luddiga sätt (fakta lyser alltid med sin frånvaro när vänsterextremister debatterar), men att samtidigt försöka ställa in sig hos 20% (och uppåt, kanske 90%, i enskilda frågor) av befolkningen som tycker som SD.

Mikael Olsson Al Safandi: Public Service har ett åtagande som heter 5:e kapitlet, första paragrafen, Radio och TV-lagen.

Red’s kom: Typisk vänsterretorik; Alla människor har lika värde UTOM vänsterextremisternas meningsmotståndare. De ska förtryckas.

1 § En leverantör av medietjänster som tillhandahåller tv-sändning, beställ-tv eller sökbar text-tv ska se till att programverksamheten som helhet präglas av det demokratiska statsskickets grundidéer och principen om alla människors lika värde och den enskilda människans frihet och värdighet.

Ulf Johansson, Aktuellt: Det är jätteviktigt att vi är öppna för att de är folkvalda. Vi hade ett jättebra exempel under krisen med budgeten. Vi fick oerhört mycket kritik för att vi livesände den presskonferensen de gjorde. Då förde de ut sin politik, det gör de flesta partier i sådana sammanhang.
Då var det en sak de sa som handlade om invandring och brottslighet där vi var tvingade att gå in och göra… skulle jag sitta och poängsätta åsikterna de förde fram?

Ann Lagerkrantz, divisionschef SVT: Aktuellt har inte varit, är inte, och ska inte bli en ängslig redaktion. Den har landets bästa journalister. De kämpar varje dag. De bästa gästerna. De bästa vinklarna. 

Red’s kom: Det låter som att Ann Lagerkrantz bara talar för att behålla sitt jobb.

Ibland blir det fel. Det blev fel här. Det är alla överens om.

Red’s kom: Alla vänsterextremister är säkert överens om att det blev ”fel”, men då endast för att en meningsmotståndare fick komma till tals i SVT.

Och nu försöker vi lära av det. Och vi försöker fundera rätt mycket på hur vi gör svåra intervjuer och svåra debatter. Men vi är alla helt ense om att vi ska gör dem.

Red’s kom: Varför tycker public service att debatter är svåra bara när vänsterextremisternas motståndare deltar? Henrik Arnstad är fri att säga precis vilka lögner och galenskaper som helst utan ifrågasättas.

Janne Josefsson: Vilka gjorde fel?

Ann Lagerkrantz, divisionschef SVT: Jag tycker vi gjorde fel när vi inte hanterade Vávra Suk-intervjun på annat sätt.

Red’s kom: Idiotsvar. Frågan var; ”VILKA gjorde fel?”. Vilka är ”vi”?

Anders Holmberg, journalist och programledare på SVT: Jag tycker det var så uppenbart. Det var ju uppenbart i panelen också. Man gör fel ibland. Vi gjorde fel. Vi gjorde fel som redaktion. Det var liksom ett felval att ha honom i direktsändning med den typen av frågor som vi hade.

Red’s kom: För vänsterextremister så är det ”fel” att ställa frågor som inte gör att vänsterextremisternas meningsmotståndare utmålas som farliga och samhällets fiende nummer ett.

Public service tycks besatta av att försöka svartmåla alla som inte tycker som vänsterextremisterna… så till den milda grad att de inte ens bryr sig om att denna extrema partiskhet blir uppenbar för alla.

Det var ingen debatt, som Micke säger. Men tanken var att intervjua honom först och sedan Henrik Arnstad. Vi var för dåligt förberedda där.

Red’s kom: Anders Holmberg famlar i mörkret.

Moderator: Du var en av de två programledarna där.

Anders Holmberg, journalist och programledare på SVT: Jag var koncentrerad på det jag skulle göra där. Det här blev en diskussion i efterhand. Kan du inte ge micken till Nike [?] som var tvungen att sitta i sändning häromdagen och ta avstånd från något ni sagt dagen innan?

Nike Nylander?: Det är liksom två, som jag ser det, missförstånd som florerar i beskrivningen. Det ena är att Aktuellt-redaktionen på något vis skulle vara oense med Jan Helin om huruvida den här sändningen med Vávra Suk var ett misslyckande. Det beskrivs som att Aktuellt-redaktionen tyckte den var bra och så kom han och tog oss i örat. Vi tyckte som redaktion allihop att det var en skitdålig sändning. Naturligtvis.

Red’s kom: Men vad svenska folket (inte bara vänsterextremister) tyckte skiter SVT helt i.

Det andra missförståndet är den mycket, mycket konstiga debatten som skedde med Jan Helin, Janne Josefsson och mig där det också är ett stort missförstånd, där det beskrivs som att redaktionen kallade in Janne Josefsson för att han skulle föra vår talan. För att vi hade tagit ställning. Så var det inte alls, utan jag och den redaktör som jobbade den dagen hade en tydlig bild av en intressant principiell debatt. Vi trodde att Janne Josefsson och Jan Helin hade kunnat debattera ungefär som ni gör ikväll. Alltså att det fanns två olika synsätt på huruvida extremister, vilka det nu är, ska kunna debattera. Och det tyckte vi var en viktig och principiell debatt. Det var inte vår avsikt att diskutera ett internt möte, naturligtvis. Det som skedde var att vi hade missförstått Jan Helin och då tog vi till det där interna mötet. Det var dumt. Man hade kunnat göra det på ett annat sätt. Vi hade sett Janne Josefsson på Bokmässan debattera den frågan med Kristina Lindquist [DN].
Tyvärr blev det fel i direktsändning, och det blir det ibland.

Red’s kom: Detta ”fel” – som SVT öser ut ursäkter för – bestod i att Vávra Suk inte särbehandlades utan att han fick säga sin mening på nästan samma sätt som alla förljugna vänsterextremister får göra dagligen i media!!!

Aldrig någonsin har SVT bett om ursäkt för Henrik Arnstads galenskaper som alltid får stå oemotsagda, enligt praxis för vänsterextremister.

SVT vill alltså ha en praxis för vänsterextremister och en annan för de som inte är vänsterextremister.

Janne Josefsson: Vi får inte vara blinda på ena ögat. Vi måste våga ha debatten för det är ett fundament i yttrandefriheten. Vi bjöd in Lars Wilks, Åsa var där, möts av namnkunniga journalister och fick då frågan om hur vi kunde bjuda in Wilks. Ni måste bjuda in någon som vi gillar. Men herregud.

Jag bestämde mig för att göra två program om våld inom politiken och gör ett om den nordiska motståndsrörelsen och granskade dem. Alla var jättenöjda. Sedan sa jag att jag vill också göra ett program om den extrema vänstern, om vad de håller på med inom våld och sådant. Och då fick jag reaktioner; ”Varför det?”, ”De gör väl något bra?”. Men titta på programmet då så kan du se, de har fan halvt ihjäl människor. En liten flicka i Alingsås höll på att kvävas. Två gästarbetare från Slovakien som…

Reaktionerna inom SVT var som ungefär som programmet jag gjorde om Vänsterpartiets mörka historia 2002. Då fick jag reaktioner t o m inifrån redaktionen; ”Varför gör du ett program om vårt parti?” Vårt? Har vi ett parti här som vi alla röstar på allihop, hur kan du vara säker på det? Det får vi fanimej se upp med.
Det blir farligt om det märks att vi inte är oberoende.

Åsa Linderborg, Aftonbladet: Jag tror inte att det är mediernas ansvar om SD får 20% eller inte, utan jag tror att det har att göra med den politik som regeringen för.

Red’s kom: För regeringen en politik? Det skulle man inte kunna tro.

Janne Josefsson: Jag tror medierna har stor betydelse.

Åsa Linderborg, Aftonbladet: Det är det som tyvärr den antirasistiska rörelsen är så dålig på att sätta sig in i, och den rörelse som jag känner lite ansvar för.

Red’s kom: Ja, okunskap kännetecknar vänsterextremister.

Janne Josefsson: Jag tror det har betydelse hur vi hanterar de här frågorna…

Åsa Linderborg, Aftonbladet: Men det är inte det avgörande.

Moderator: Men om det finns ett motstånd att granska vänstern…

Åsa Linderborg, Aftonbladet: Det kan jag inte uttala mig om för jag jobbar inte med Public Service.

Red’s kom: Exakt samma motstånd till att granska vänstern finns inom Aftonbladet, men det vill Åsa Linderborg naturligtvis inte tala om.

Janne Josefsson: Du är ju vald av Jan Helin på Aftonbladet. Det är en privat tidning som kan bedriva opinionsjournalistik och kampanjjournalistik. De kan ju bestämma sig för att nu ska vi röka ut SD ur riksdagen. Public Service har inte den rollen.

Åsa Linderborg, Aftonbladet: Om man tittar ur ett internationellt perspektiv så utmärker sig Sverige eftersom privatägd kommersiell media är helt besjälad av människors alla lika värde. Vi har inte den här högerpopulistiska pressen någonstans… i seriös media. Sverige är helt unik på den punkten.

Red’s kom: Är det något positivt för Sverige att media bara speglar en sida av verkligheten… och dessutom oftast en osann sådan, och att det inte finns någon som kan avslöja lögnerna och felen?

Är Sveriges monopolmedia för andra länder att ta efter?

Ulf Johansson, Aktuellt: Det är oerhört viktigt att vi inte kan misstänkliggöras för att ha någon politisk, inte i Public Service, agenda, får inte ha någon politisk agenda.

Red’s kom: Den som inte begripit att public service har en politisk agenda kan inte vara vid sina sinnens fulla bruk!

Mikael Olsson Al Safandi: Det gäller att vara väldigt tydlig så att man inte hamnar i det att man börjar ha sin utgångspunkt i hur ser vi till att vi inte förlorar i trovärdighetskapital bland den breda allmänna opinionen och så börjar vi utforma vinklar som vi tror ska passa.
Jag tycker det här reportaget är ett sådant. [Uppdrag Granskning om EU-migranter]

Red’s kom: Han säger alltså rakt ut att trovärdighet inom media saknar relevans, så länge vänsterextremister fritt får ljuga och ösa sitt hat över sina meningsmotståndare.

Tidigare i debatten sa Mikael Olsson Al Safandi; ”Det är ett så typiskt sluttande plan-reportage. Man ställer inte frågan ’vad gör vi åt fattigdomen?’ utan ställer frågan ’Varför gör inte våra myndigheter något åt de här smutsiga tiggarna’.

Red’s kom: Varför ställer inte journalister frågan; ”Vad gör politikerna åt fattigdomen bland svenska medborgare, istället för att alltid bara koncentrera sig på fattigdom i andra länder som Sverige inte har något ansvar för?”?

Det är en mycket oroande utveckling. Det beror delvis på att man är ängslig för att inte gå på tvärs.

Red’s kom: Självklart är media (exkl Uppdrag Granskning) ängslig för att gå på tvärs med vänsterextremister. Kan något bli mer uppenbart?

Janne Josefsson; Jag blev ju för fan halshuggen av dig. På felaktiga grunder.


Chang Frick: Jag heter Chang Frick, en av Expressens brunråttor, skriver på nättidningen Nyheter Idag.
När det pratades om Henrik Arnstad så nämndes det att han inte är här och inte kan försvara sig. När det gäller Vávra Suk går det jättebra att diskutera huruvida han är nazist eller inte. Då var det ingen som opponerade sig mot att han inte är inbjuden och kan försvara sig. Om man nu inte ens själv tror på likabehandling, varför försöker man argumentera för det?

Åsa Linderborg, Aftonbladet: Jag fattade inte frågan.

Janne Josefsson: Jag tycker det var en jättebra fråga. Det är ju ingen som ifrågasätter varför Vávra Suk inte är här. Ska han inte få försvara sig?

Mikael Olsson Al Safandi: Du angrep ju Henrik Arnstad.

Janne Josefsson: Jag sa att han var en dålig debattör. Henrik Arnstad har skrivit, jag har själv pratat med honom, att rasisterna, ”lössen”, i Danmarks Jyllandsposten, om de mördas så har tre skyldighet till det. Det är tidningsledningen, det är journalisterna där och de som tecknat. De är ansvariga om de skjuts till döds. Är det en demokratisk uppfattning?

Åsa Linderborg, Aftonbladet: Henrik Arnstad skriver i Aftonbladet och det är ett nöje att trycka hans texter. Men jag tycker det var synd att han inte tog debatten i SVT.

Mikael Olsson Al Safandi: Jag tycker att när vi har ett Aktuellt-inslag som handlar om intervjun med Vávra Suk och med Henrik Arnstad så måste vi kunna göra någon värdering om vad vi tycker om de personerna. Jag tycker de behandlas likvärdigt.


Anders Holmberg, journalist och programledare på SVT: Jag blir inte riktigt klok på Mickes inställning. Ska extremister få vara med i debatt i Public Service eller inte?

Mikael Olsson Al Safandi: De ska vara med i debatt förutsatt att redaktionen har så på fötter att de inte låter sådana…

Anders Holmberg, journalist och programledare på SVT: Så att de förlorar?

Mikael Olsson Al Safandi: Såg du Mattias Karlsson? Tycker du att det är god journalistik?

Anders Holmberg, journalist och programledare på SVT: Det tycker jag verkligen inte. Jag tycker att det skulle markerats där. Men har du aldrig gjort några fel?

Red’s kom: För vänsterextremister är det inte ”god journalistik” om det inte är vänsterextremisterna som alltid får sista ordet.

Mikael Olsson Al Safandi: Jag gör sällan fel.

Anders Holmberg, journalist och programledare på SVT: Vad skönt för dig.

Mikael Olsson Al Safandi: Ja, det känns väldigt fint.

Anders Holmberg, journalist och programledare på SVT: För det har varit huvudpoängen i debatten bland de som tycker lite som du att de inte ska vara med; Extremister ska inte vara med i debatten.

Mikael Olsson Al Safandi: Jag säger bara besinning i en tid då vi har… åsiktsredovisning… det är en jävligt lätt väg ut för att fylla liksom. Det är medielogik, Man säger så här ah va fan vi kör, tar in han och så tar vi in honom och ser vad som händer.

Åsa Linderborg, Aftonbladet: Det är billigt.

Mikael Olsson Al Safandi: Ja, det är billig journalistik, men det är fan inte journalistik snart.

Anders Holmberg, journalist och programledare på SVT: Så åsikter som bryter mot [ohörbart] är inte journalistik?

Mikael Olsson Al Safandi: Nej, inte om det inte finns en väldigt klar redaktionell hållning till det och en redaktionell förberedelse för det.

Red’s kom: Dvs om allt motsägs som meningsmotståndare till vänsterextremister säger, så är allt ok.

Vi lever i en tid då man måste vara särskilt uppmärksam. Vilka metoder man använder och vilka resurser det kräver.
Det är den dörren som jag tycker är så jävla synd att man inte hänger på när Helin öppnar den lite grann.

Red’s kom: Vilken dörr ska hängas på – och hur – om de som inte tycker som Mikael Olsson Al Safandi yttrar sig?

Anders Holmberg, journalist och programledare på SVT: Men Helin gjorde det i sin första artikel genom att stödja sig på en person som tycker att man ska ta debatten med extremister.

Mikael Olsson Al Safandi: Jag tycker man kanske i utökad utsträckning ska ta debatten, men…

Åsa Linderborg, Aftonbladet: Du är ju lika vinglig som Bok och bibliotek här nu.

Mikael Olsson Al Safandi: Den direktsända TV-debatten, det måste man förstå, den är särskild.
Det är en jävla skillnad att säga så här på en tidning att vi kör en debatt och så får en skriva och så får en annan skriva, det är en helt annan grej.
Man kan inte bara säga så oreserverat, ja för fan vi öppnar en debatt för.. man kan inte säga så…

Moderator: Micke, lugna ner dig.

Mikael Olsson Al Safandi: Nej.

Moderator: Låt mig ställa en fråga. Då menar du att man i direktsändningar måste vara mera vaksam som programledare om folk säger något som är fel?

Red’s kom: Vem ska avgöra vad som är fel? Och hur? Har Public Service verkligen detta som uppgift? Är journalisterna inom public service allvetande???

Moderator: Vi såg partiledardebatten igår. Om man då bedömer att Jimmie Åkesson inte är nazist, ska man då rätta Stefan Löfven när han säger det?

Mikael Olsson Al Safandi: Eeeeeh… [lång paus], huruvida det är uttryck för en odemokratisk hållning hos Löfven att han förnekar människors lika värde när han säger det. Möjligt att det faller undan förtalsparagraferna.

Red’s kom: Mikael Olsson Al Safandi vägrade besvara frågan. Om det funnits någon journalist där så hade han inte så enkelt kommit undan alla frågor… ja visst ja, det var ju journalisternas möte.

Moderator: Om Donald Trump varit med i de här debatterna. Hur mycket hade du fått gå in och rätta honom?

Janne Josefsson: Skulle vi kunna ha Hillary Clinton och Donald Trump i Public Service mötas i en live-sändning? Han tillhör väl inte din värdegrund?

Mikael Olsson Al Safandi: Det hade varit en tuff utmaning.
Ja, om jag hade Donald Trump i svensk politik på det sättet så skulle jag nog inte vilja ha honom i direktsändning.

Janne Josefsson: Så du skulle inte vilja ha ett SVT… herregud…. det är väl en jävla tur att du fick sparken som programchef.


Jörgen Huitfeldt, SR: Micke, jag blev lite konfunderad där. Du refererade till Janne Josefssons och Uppdrag Gransknings reportage om romer. Du sa att vi ska inte ängsligt, av rädsla för att verka rädda för att bli anklagade för olika saker, lyssna på vad folk vill höra. Jag tänker att Public Service, vår roll, är väl att alla licensbetalare ska få sina perspektiv belysta emellanåt så länge det ryms inom demokratin och det som står i sändningstillståndet. Tycker inte du det?

Mikael Olsson Al Safandi: Jag menar att det finns idag en opinionsströmning som är väldigt xenofob [ett av vänsterextremisternas ord för främlingsfientlighet], som är väldigt, ska vi kalla det med rasistiska underströmmar.

Red’s kom: Alla som förstår det orimliga i att Sverige är ett socialkontor för en miljard av världens fattiga och som ser bättre sätt att hjälpa människor i nöd blir per automatik definierade som xenofober av vänstermaffian.

Man måste vara vaksam på i vilka perspektiv man hamnar när man säger att vi måste tillfredsställa alla perspektiv.

Red’s kom: Ja, att ta hänsyn till vad majoriteten av Sveriges befolkning tycker har aldrig legat i vänsterextremisternas intresse. Det är bara vänsterextremisternas ”perspektiv” som ska tillfredsställas.

Om man närmar sig frågan om fattiga EU-migranter med perspektivet varför gör inte myndigheterna något åt dem, och får bort dem, för det är så mycket smuts kring dem.

Red’s kom: Varför är det orimligt att belysa myndigheters handlingsförlamning och bristfälligt formulerade lagar?

Janne Josefsson: Man kan ju inte släppa fram dig i direktsändning. Du står ju och ljuger.

Mikael Olsson Al Safandi vill inte att det ska diskuteras om EU-migranter är Sveriges ansvar eller inte

Jörgen Huitfeldt, SR: Det är väl en högst legitim frågeställning att ha huruvida det är Sveriges ansvar eller inte. Det är ju det som människor diskuterar över varje jävla köksbord i hela landet.

Mikael Olsson Al Safandi: Ja, huruvida det är Sveriges ansvar eller inte. Men det är ju en HELT annan sak.

Jörgen Huitfeldt, SR: Det är ju det som Uppdrag Granskning handlade om?

Mikael Olsson Al Safandi: Neeej. Det delar jag inte alls att det är. Den frågeställningen finns ju inte där. Var är de svenska folkvalda politiker som intervjuas i det, är det här inte ert ansvar? Var är de?

Red’s kom: I den mån de folkvalda svenska politikerna vågar uttala sig så är det mest floskler och det svenska folket är trötta på att lyssna på hur politikerna fegt duckar i alla ansvarsfrågor om EU-migranterna. På vilket sätt leder meningslösa floskler utvecklingen framåt?
Se bl a: Gustav Fridolin duckar för alla frågor om skolgång för EU-migranter

Var är de rumänska politikerna?

Red’s kom: De rumänska politikern är överrepresenterade i svensk media. Rumänska politiker har inte ansvar för Sverige och dess lagar.

Det är ju frågan om vilka perspektiv man blåser upp. En timme TV.

Jörgen Huitfeldt, SR: Det perspektivet har sannerligen inte saknats heller.

Janne Josefsson: Det är alltså inte sant vad Micke säger. Jag lovar, ni kan titta på det. Och för det andra, varför dröjde det tills Uppdrag Granskning tog upp lägret innan det blev uppmärksammat av svenska folket? Det hade funnits där 1½ år.

Mikael Olsson Al Safandi: Men Sydsvenskan har skrivit om det under två år.
Se bl a:
Sydsvenskan saknar helt verklighetsförankring när det gäller EU-migranter
Media undviker alla relevanta frågor till Lunds kommun om EU-migranter
SDS vinklar varför färre EU-migranter kommer till Sverige
Per Svensson, SDS, försvarar Sveriges åsiktskorridor om flyktingar

Janne Josefsson: Men inte på det sättet.

Mikael Olsson Al Safandi: Men herregud, nej inte på det sättet.
Väldigt få har skrivit om det utifrån; Vad förpliktigar de sociala ekonomiska konventionerna Sverige till att göra.

Red’s kom: Det är svårt att skriva om detta när det inte finns några sådana konventioner som förpliktigar Sverige att göra annat än att, som mest, skicka hem EU-migranterna. Lustigt nog så är det ändå dessa galna referenser till konventioner som dominerar i Sveriges vänsterstyrda media.
Se bl a:
Samordnare för EU-migranter avfärdar Civil Rights Defenders som de stollar de är
Christina Heilborn, Svenska Unicef, förstår inte barnkonventionen

Mikael Olsson Al Safandi: När våra kommunalråd där nere går ut och säger att våra mänskliga rättigheter, det kan inte Malmö kommun ta ansvar för. Det är ju fantastiska saker. Och det finns inte alls med.

Red’s kom: Det måste vara skönt att leva i en bubbla och vara orädd för att häva ur sig precis vilka lögner man vill.

Janne Josefsson: Jag ställde ju frågan till de som skulle avhysa EU-migranterna, hur mår du…

Mikael Olsson Al Safandi: Till Stadsjuristen, hon är inte folkvald.

Janne Josefsson: Vi hade Åsa Regnér i Aktuellt, och sedan Ygeman.


Ann Lagerkrantz, divisionschef SVT: Jag tror att vi har att lära av en ganska stor journalistisk organisation.
Hur förhåller vi oss till en värld där sanning inte alltid spelar så mycket roll?

Red’s kom: Sanningen spelar verkligen inte särskilt stor roll för vänsterextremister så länge de kontrollerar Sveriges media. För alla oss andra är däremot sanningen desto viktigare.

Hur förhåller vi oss t ex till ett program som Agenda där det kommer medietränade politiker som har färdiga slingor och där man som tittare funderar sedan ja den sa det och den sa det, men vad är sant?
Hur kan vi ta ett kliv fram?

Åsa Linderborg, Aftonbladet: Hela yttrandefrihetsfrågan är oerhört komplex. Majoritetens åsikt behöver inte skyddas. Det betyder inte att de obehagliga åsikterna behöver presenteras överallt, hela tiden.

Red’s kom: Ändå så är det just vad som sker i media, när media presenterar vänsterextremisternas lögner som sanningar.

Janne Josefsson

Janne Josefsson: Nu sätts yttrandefriheten på prov inifrån. Jag menar att det finns hot inifrån journalistkåren själva här.

Yttrandefriheten är inte en vacker vän att hålla i handen.
Jag kan säga att när jag råkar ut för journalister tänker jag, förbjud de jävlarna, det finns ju inte ett kommatecken som är sant. Men det är viktigt att avskyvärda åsikter måste ha rätt att yttras.
Jag hoppas verkligen att Sveriges Television kommer att leva upp till detta.


Följande uttalande är inte så lätt att transkribera eftersom journalisten i fråga pratade så dålig svenska (konstigheter i meningsuppbyggnad etc beror alltså inte på fel i transkriberingen):

?: Jag heter Nahida Yosi [helt omöjligt att uppfatta namnet och hon ville inte heller berätta var hon kom från]. Med all respekt för alla journalister som är här. Det jag har undrat hela tiden när det uppstår sådana debatt är att visst är det jätteviktigt med demokrati.

Red’s kom: Demokrati är bara ”jätteviktigt” för vänsterextremister om det gäller dem själva.

Visst är det jätteviktigt att alla kan komma till tals.

Red’s kom: Att ”komma till tals” är bara ”jätteviktigt” för vänsterextremister om det är vänsterextremister som får ha fortsatt total dominans i debatten.

Men man ska tänka kanske på en väldigt viktigt och väsentlig sak, är att t ex en grupp som Sverigedemokraterna har verktyget språk, har verktyget presstöd, har verktyget partistöd.

Red’s kom: SPRÅK: Det står alla fritt att ha ett språk. Om man kommer till Sverige så finns det inget hinder för att lära sig svenska. Engelska går också bra. Pratar man bara romani chib så kanske man får förstå och acceptera att det inte är något alla svenska medborgare pratar.

Journalisten vill inte säga detta, men vi kan gissa oss till att hon är en av alla dem som vinklar historierna i media om EU-migranter. Tvärtemot till vad denna journalist vill hävda så har EU-migranterna istället fått sin röst hörd orimligt mycket, medan de som besitter kunskaper om det som är relevant genomgående trycks ner i det vänsterstyrda media. Förhållandet i media är ungefär 98% EU-migranters/vänsterextremisters röst och 2% röst från dem som besitter kunskap i frågorna. Men vänsterextremister blir aldrig nöjda förrän de har 100% av utrymmet.

PARTISTÖD: Det är tramsigt att kritisera att SD som Sveriges tredje, andra eller första största parti får partistöd. Även om övriga partier varit inne på att ändra grundlagarna för att slippa tappa makt till SD så känns det märkligt att år 2016 förespråka en tillbakagång till tiden med kommunistdiktaturer i Europa.

PRESSTÖD: Hur många tidningar som inte styrs av vänstern får presstöd? Jag har ingen siffra på detta, men kan ana att det presstöd som det vänsterstyrda media får för att tuta i oss alla lögner kanske ligger på 99% av dessa pengar. Här får inte en stat som utger sig för att vara demokratisk tillåta bidrag till media för att stödja den verklighetsförfalskning som dessa media står för. Bara SVT kostar skattebetalarna 4 miljarder kr/år i direkta kostnader. Hur kan allianspartierna, som också drabbas av det vänsterstyrda medias totala dominans, acceptera att presstöd går till media som försöker hjärntvätta svenska folket och skapa ett hat mot högern?

Men det har inte dom som Sverigedemokraterna attackerat hela tiden på olika sätt.

Red’s kom: Vad är det journalisten anklagar SD för? Vilka har SD attackerat på vilka ”olika sätt”? Hon syftar naturligtvis på EU-migranterna, som så många journalister anser ska särbehandlas och försörjas av Sverige. Men det är ju inte EU-migranterna som SD ”attackerat” utan de fega politiker som inte vågar eller vill ta ansvar för landet.

Och det är det som måste kanske tas upp som en demokratisk fråga. Det är det som är mest angeläget kanske.

Red’s kom: Vad är mest angeläget? Att göra inskränkningar i demokratin för de som inte tycker som vänsterextremisterna?

Ni kan diskutera Sverigedemokraterna hur mycket ni vill och det kommer säkert att få mycket fler röst för dem.

Red’s kom: En naturlig konsekvens av att SD:s meningsmotståndare inte kan argumentera i sak utan mest bara hänger sig åt personangrepp och lögner blir att folket alltmer förstår att politikerna måste bytas ut.

De är offer helt enkelt. Men tänk på de som offras pga just den här demokratiska systemet.

Red’s kom: Vilka offras? Vänsterextremisterna?

Jag ifrågasätter inte det demokratiska systemet, utan hur den tolkas av er.

Red’s kom: Det enda som framgår tydligt av detta svammel är att journalisten är starkt kritisk till det demokratiska systemet så länge vänsterextremisterna inte har monopol på åsikterna.

Åsa Linderborg, Aftonbladet: Vad vill du man ska göra? Jag förstår inte vad du har för konkreta förslag.

Red’s kom:
Och vad vill journalisten ifrågasätta?

?: Jag hoppas att det uppmärksammas att just den där gruppen som inte har det demokratiska verktyget. Nämligen språket. Nämligen stöd på nåt sätt. Dom kan också komma till tals i offentligheten.

Åsa Linderborg, Aftonbladet: Ja, absolut.

Ovanstående obegripliga svammel gav stora applåder från journalisterna!!!
Det räcker alltså för journalister med att någon säger något som låter politiskt korrekt. Att ingen begriper vad det handlar om saknar betydelse.

Några applåder fick inte Janne Josefsson, trots att han var den enda som framförde sakliga, vettiga och värdefulla fakta.


Victoria Da Silva, uppger sig vara ”journalist, nyhetstextare & översättare”: Jag heter Victoria Da Silva och jag är frilansjournalist och ordförande för Frilans Riks också.
Är det liksom en mänsklig rättighet att vara med i Aktuellt? Det finns jättemånga organisationer som gör sin röst hörd, det finns andra människor.
Sedan kan man ifrågasätta, har Nya Tider iscensatt en PR-kupp och lurat Public Service som jobbat många år med det.
Varför ska just de få höras? Ska liksom alla organisationer få sin TV-tid?

Red’s kom: Detta är alltså den låga kvalitet vi har på Sveriges journalister.

Moderator: Jättebra fråga, vi får ta den till panelen. Ska man väga in i de här sammanhangen hur mycket reklam den här tidningen får av den här metadebatten om tidningen?

Ulf Johansson, Aktuellt: Självklart är det ingen mänsklig rättighet att få vara med i Aktuellt. Det säger sig själv. Och det är något vi jobbar med hela tiden på redaktionen.

Red’s kom: Jobbar Aktuellt hela tiden med att undvika ta med meningsmotståndare i nyheterna?

Däremot, har public service gått på? Det var inte public service som drev upp debatten om Nya Tider.

Åsa Linderborg, Aftonbladet: Nej, det var Kultursidorna som gjorde det.

Ulf Johansson, Aktuellt: När det blivit en sådan storm eller blivit en så stor sak av det så har det ju blivit mitt i nyhetsflödet.
När det gäller gynnande så finns det inskrivet hos oss och det kan vi inte göra, men vi kan inte väga in att ska vi gynna den här parten för vi tycker inte om den här parten. Det kan vi aldrig göra.

Åsa Linderborg, Aftonbladet: Public service ska inte avstå från att diskutera eller rapportera om saker som alla andra pratar om.

Janne Josefsson: Alla har rätt att göra PR-kupper och lura Aktuellt. Vi var med om en gång i Uppdrag Granskning när vi fått ett avslöjande om säkerhetskulturen på Forsmark, där det visade sig, jag tror det var var 5:e som var onykter på arbetsplatsen, ett kärnkraftverk, vilket inte var så lämpligt kanske. Då fick vi inte intervjua VD eller Vattenfalls styrelseordförande. De sprang och gömde sig, jag tror de åkte utomlands. Sedan sitter han dagen före vår sändning i Aktuellt och utfrågas där de inte hade hela bilden. Vi vädjade faktiskt; låt de inte lyckas med denna PR-kupp.
Vi lever ju med PR-organisationskonsulter som beter sig som krigsorganisationer när de hör att Uppdrag Granskning är på gång eller en reporter på Aktuellt.


Janne Josefsson: Idag läste jag i en stor morgontidning om en som intervjuas från och till, i TV t ex, som slutar med att hon anklagar mig för att jag pratar om yttrandefrihet. Hon tycker att vi ska prata om yttrandeskyldighet; ”Man borde våga beordra folk att vara tysta för att deras ord är så farliga, livsfarliga”.

Red’s kom:
Det avser vänsterfeministen Elaine Eksvärd i GP, där GP ger henne titeln ”retorikexpert”; Hör ni inte Hitlerklockorna ringa?

Janne Josefsson: Där hamnar vi. Det är den typen av diskussioner ,och det var det jag debatterade med Kristina Lindquist. Jag anser att det är antidemokratiska, totalitära strömningar inom journalistiken som är ett hot mot yttrandefriheten.

Ulf Johansson, Aktuellt: Jag tycker det ytterligare förstärker bilden av våra största utmaningar inom journalistiken att vi måste försvara yttrandefriheten. Samtidigt så finns det fruktansvärda strömningar i samhället just nu som vi måste klara av att hantera. Och den utmaningen är jättestor. Den gäller oss alla.

Red’s kom: Floskler.

Åsa Linderborg, Aftonbladet: Debatten kommer att fortsätta just eftersom samhällsutvecklingen ser ut som den gör. Jag bara kan uppmana alla journalister att ha kurage, helt enkelt.

Red’s kom: Kurage att göra vad? Att stå emot extremvänstern?

Mikael Olsson Al Safandi: Jag hoppas vi tar till oss att det inte blir så att vi som kår betraktat nöjer oss med att konstatera att vi slår vakt om den vidsträckta yttrandefriheten. Utan det diskussionen egentligen kommit att handla om det är att vilket krav ställer samhällsutvecklingen på oss som redaktioner och som journalister? Vilket krav ställer det på den typ av åsiktsredovisande journalistik som vi är vana vid? Om vi dessutom betänker en medieutveckling där åsiktsredovisning är ett ganska lättköpt, en ganska billig typ av journalistik, så får vi liksom se upp för att vi inte hamnar i en utveckling där krafter som t ex Donald Trump i svensk tappning, som är experter på perception management, som är experter på att liksom trumma och marknadsföra sitt budskap, utnyttjar åsiktsredovisningen så.

Upp till kamp

Ulf Johansson, Aktuellt: Det ställer krav på att vi som journalister tar kamp för resurser, arbetstid och annat som gör att vi kan göra ett gott jobb. Det är kanske viktigare än på mycket, mycket länge, för vi har ett politiskt fält, en politisk journalistik som inte är sig lik.Klicka här för att gå till inslaget med Janne Josefsson, Åsa Linderborg, Mikael Olsson Al Safandi, Ann Lagerkrantz, Victoria Da Silva, Anders Holmberg, Jörgen Huitfeldt, Ulf Johansson
Se även bl a;
Peter Wolodarski, DN, kritiserar Aktuellt för yttrandefrihet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.


För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret (tidigare register) eller använd sökfunktionen här.

Bojkotta författare som utpressar Bokmässan

Under rubriken ”Håll rent mot rasism, Bokmässan!” kan vi läsa en artikel i Expressen där det inte framgår vem som skrivit texten.
103 s k kulturarbetare hotar Bokmässan med att om de inte får bestämma vem som ska ha rätt att vistas eller yttra sig på Bokmässan så kommer de att göra som Lisa Bjurwald och bojkotta Bokmässan.

Vad är nästa steg för vänsterextremisterna? Att endast den som är certifierad vänsterextremist ska ha rätt att besöka Bokmässan?

De 103 ”kulturarbetarnas” krav och uttalade åsikter är inget annat än en allvarlig form av rasism och förtal. Men det är tydligen ok så länge det bara är vänsterextremister som hänger sig åt rasism och sin subversiva verksamhet.

Vi uppmanar nu Bokmässan att inte låta rasistiska utställare delta nästa år. Om de misslyckas ser vi oss tvingade att avstå från att närvara, skriver 103 kulturarbetare.

Red’s kom:
Om Bokmässan faller till föga för denna utpressning av 103 ”kulturarbetare” på vänsterfronten så innebär det att det fria ordet lever under ett skrämmande förtryck av vänsterextremister i Sverige.

Sedan kan man undra vem som ska ha rätten att definiera vem som är ”rasist”, enligt vilken/vems definition, och som därför ska förnekas sina demokratiska rättigheter?

Vilka är det som står för hot mot demokratin?

Hoten som riktas mot landets journalister och författare har nått sådana nivåer att våra branschorganisationer talar om ett hot mot själva demokratin.

Red’s kom:
Vem det är som hotar ”landets journalister och författare” framgår inte, men har Nya Tider gjort detta, och i så fall hur? Genom att avslöja felaktigheter i traditionell media? Eller helt enkelt genom att inte befinna sig i samma åsiktskorridor som traditionella media?

Det absolut största hotet mot yttrandefriheten, och därmed demokratin, är vänsterextremisterna.

Är det bara svenskar födda i Sverige som bryter mot lag, misshandlar och mördar?

Minoriteter är särskilt utsatta för rasism och hatbrott.

Red’s kom:
Minoriteter är alltid utsatta. T ex de medlemmar som vågar ha en åsikt i en bostadsrättsförening. Eller politiska partier som hellre ser till vad som är bäst för alla än att det är den politiska korrektheten som blint ska styra. Men vad har det med vad att göra här?

I svenska städer sker organiserad misshandel av ensamkommande flyktingbarn.

Red’s kom:
Samma fråga: Vad har det med vad att göra?

Ensamkommande flyktingbarn”? Dvs de som allmänt kallas för ”skäggbarn”. Varför vänsterextremister alltid generaliserar att alla migranter är flyktingar kan man fråga sig. ”Organiserad misshandel”? Vilka bevis finns för detta? Det är väl i huvudsak migranterna själva som misshandlar, våldtar och t o m mördar varandra?

Ska vi bojkotta migranter också, med tanke på att de mördar såväl sina landsmän som svenska medborgare? Barn och vuxna, utan urskiljning.

Så sent som i helgen tvingades judar eskorteras av polis från sabbatsfirandet i Stockholms synagoga då en högerextrem demonstration fått tillstånd att hållas just där och då.

Red’s kom:
Här uppstår en hel del frågetecken. Inte bara grundfrågan; Vad har det med vad att göra?

Andra måltavlor är bland annat romer, afrosvenskar, Hbtq-personer, muslimer och andra som enligt en rasistisk världsbild inte anses tillhöra Sverige.

Red’s kom:
Vad betyder detta? De flesta ”måltavlor” är svenskar, vita, födda i Sverige.

Vems fel är det om ”främlingsfientliga partier” vinner mark?

Främlingsfientliga partier fortsätter att vinna mark och extrema åsikter framförs allt oftare öppet.

Red’s kom:
Vilka är dessa ”främlingsfientliga partier”? Varför vågar den eller de anonyma personer som skrivit texten inte säga vem de syftar på?

Om det stämmer så uppstår osökt nästa fråga, varför dessa partier (vilka de nu är) vinner mark. Kan det vara för att lag och ordning håller på att krackelera i Sverige pga politikernas misskötsel av landet. Eller kanske för att Sveriges S+MP-regering skapar allt fler och större utanförskapsområden (dvs ghetton) med alla problem det medför? Eller pga vänsterextremisternas okunskap och oförmåga att förstå konsekvenserna av politikernas handlingar och vänsterextremisternas djupa hat mot alla som inte tycker som dem? Etc, etc.

Vad är det för ”extrema åsikter” som allt oftare framförs öppet? Det är ju vänsterextremisterna som har monopol på extrema åsikter i Sveriges vänsterstyrda media.

Vilka är de antidemokratiska krafterna?

Den nyss avslutade Bokmässan i Göteborg erbjöd i år monterplats åt antidemokratiska krafter.

Red’s kom:
Är Nya Tider mer antidemokratisk än vänsterextremisterna?

Våldsbejakande vänsterextremister och islamister ser tydligen de 103 ”kulturarbetarna” inte som något problem.

Vänsterextremister förvanskar information för sina egna syften

Just de krafter – den extrema högern – som ligger bakom en majoritet av hoten mot landets kulturutövare, vilket Myndigheten för kulturanalys konstaterade i sin rapport i våras.

Red’s kom:
Vad ”Myndigheten för kulturanalys” kommit fram till kanske ska tas med en nypa salt, men framför allt ska de som refererar till rapporten (inte minst Henrik Arnstad) tas med en väldigt, väldigt stor nypa salt.

Ovanstående (anonyma) påstående stämmer nämligen inte med vad som står i rapporten där man konstaterar att ”förövarna” är okända.
I en enkät har frågan ställts till ett antal konstnärer och författare om vem de trorhotat” (utan definition av ordet) dem. Av ett okänt antal svarsalternativ har alternativet ”högerextrem/rasistisk” varit vanligast.
Undersökningen säger absolut ingenting. Det kan t ex vara en handfull personer (t o m, rent teoretiskt, en och samma person) som ”hotat” konstnärerna och författarna.

Varför ska en alternativ tidning som Nya Tider – oavsett vad man tycker om det som står i tidningen – klä skott för en liten grupp av andra personer som man gissar står bakom hot?

Är definitionen av trakasserier att finnas?

Därför var det tyvärr inte förvånande att såväl besökare som deltagare drabbades av rörelsens trakasserier på Bokmässan.

Red’s kom:
Vilken ”rörelse” trakasserade vem på vilket sätt på Bokmässan?

Rasisttidning med människofientlig propaganda?

Den medverkande rasisttidningen stod fri att sprida sin människofientliga propaganda…

Red’s kom:
Vilken ”människofientlig propaganda” har Nya Tider spridit på Bokmässan? Det måste hela den svenska journalistkåren ha missat eftersom ingen skrivit om detta.

Annars är det ju vänsterextremisternas ”människofientliga propaganda” som är allenarådande i media i Sverige.

Ny skrämselmetod: Gå på seminarier

… och bevaka seminarier i syfte att skrämma deltagarna.

Red’s kom:
På vilket sätt skrämmer en tidning deltagare genom att delta på seminarier?

Hur tycker vänsterextremisterna att personer som inte delar vänsterextremisternas uppfattning och världsbild ska utestängas från seminarier?

Sveriges mest militanta högerextrema grupp?

Utanför mässans huvudentré stod deras vänner i Sveriges mest militanta högerextrema grupp posterade med fanor och flygblad.

Red’s kom:
Vilken är Sveriges ”mest militanta högerextrema grupp” och vad har deras vistelse utanför Bokmässan med vad att göra?

Även om vänsterextremister inte förstår detta så är det så en demokrati fungerar. Man har rätt att finnas till och uttrycka sin åsikt. Det är inte att trakassera någon.

Det känns onekligen lite lustigt när de 103 ”kulturarbetarna” kräver att en av dem särskilt utvald tidning ska utestängas från Bokmässan så motiverar ”kulturarbetarna” detta med att referera till en luddig grupp i samhället som de tycker gjort dumma saker, men som de inte kan koppla till tidningen de tycker ska sakna demokratiska rättigheter.

Vänsterextremister vill normalisera högerextremister?

Ytterligare en konsekvens av att bjuda in den organiserade rasismen till ett av norra Europas största kulturevenemang är normaliseringen av deras livsfarliga ideologi.

Red’s kom:
Här sätter vänsterextremisterna likhetstecken mellan rasister med en ”livsfarlig ideologi” och tidningen Nya Tider. Känns lite extremt.

Man normaliserar extremister genom att försöka utestänga dem från olika debattsituationer istället för att bemöta dem i sakfrågor. Det säger sig själv, men det lär tyvärr aldrig vänsterextremister förstå eftersom de alltid förespråkar en rad olika begränsningar av demokratiska spelregler så att de ska kunna stå oemotsagda.

Besökare förleds att tro att detta rör sig om ofarliga åsikter som är likvärdiga med de andra utställarnas.

Red’s kom:
Vänsterextremister utgår från att alla utom vänsterextremisterna är idioter. Verkligheten kanske är den omvända?

Den som inte gör som vänsterextremisterna vill tar inte ansvar?

Vi är djupt beklämda över Bokmässans brist på ansvarstagande.

Red’s kom:
Vad som verkligen är beklämmande är att vänsterextremisterna nästan lyckades få Bokmässan att utestänga dem som inte delar vänsterextremisternas åsikter fullt ut.

Gör som vi kräver annars kommer vi inte!

Därför uppmanar vi arrangörerna att inte låta antidemokratiska och rasistiska utställare delta nästa år.

Om Bokmässan misslyckas med att ställa dessa grundläggande krav på sina samarbetspartners ser vi oss tvingade att avstå från att närvara.

Red’s kom:
Det skulle säkert inte uppfattas som något negativt bland majoriteten om nedanstående personer stannar hemma från Bokmässan.

Ett förslag är att bojkotta de författare och övriga som – enligt nedanstående lista från Expressen – skrivit under den antidemokratiska skrivelsen, för att på detta sätt visa att det inte är extremvänstern som styr i Sverige.

1. Martin Aagård, journalist

2. Sara Abdollahi, chefredaktör Författaren

3. Nabila Abdul Fattah, krönikör

4. Elnaz Baghlanian, litterär chef Bokförlaget Atlas

5. Jenny Bengtsson, ledarskribent ETC-tidningarna, distriktsordförande Hotell & Restauranganställdas Förbund (HRF), riksdagsersättare (V)

6. Lars Berge, journalist och dokumentärfilmare (författare)

7. Johan Berggren, chefredaktör och ansvarig utgivare, Ordfront magasin

8. Henrik Bylund, bibliotekschef

9. Alle Eriksson, förläggare Rabén & Sjögren

10. Tin Eriksson, förläggare Vombat förlag

11. Eva Märta Granqvist, journalist och konstnär

12. Ann-Louise Gustavsson, förlagschef Bokförlaget Atlas

13. Kristina Hoas, grundare Alvina Förlag

14. Martin Holmquist, chefredaktör Fria tidningen

15. Maija Hurme, illustratör, Helsingfors

16. Ann Ighe och Marit Kapla, redaktörer Ord&Bild

17. Mattias Irving, redaktionschef Dagens Seglora

18. Isatou ”Aysha” Jones, grundare och ordförande My Sister’s Keeper Foundation

19. Mikael Kamras, vd Mijesi

20. Helle Klein, chefredaktör Dagens Arbete
Traditionell media ilskna över att SVT inte censurerar kritik mot dem

21. Ludwig Landström, arrangör av plattformen MALMÖTXT

22. Petter Larsson, journalist

23. Lovisa Lesse, illustratör

24. Johanna Linder, frilansjournalist och programledare

25. Elin Lucassi, tecknare

26. Bokförlaget Modernista VILL EJ FRAMSTÅ MED NAMN

27. Jonas Nordling, ordförande i Svenska Journalistförbundet

28. Johanna Palmström, journalist
Johanna Palmström stöttar Civil Rights Defenders galenskaper om EU-migranter

29. Nättidningen Politism: Margret Atladottir och Eric Rosén
SD’s och Moderaternas förslag blev ok när regeringen föreslår samma sak

30. Lena Posner Körösi, leg. psykolog, ordförande för Sveriges första judiska folkhögskola – Paideia

31. Cristian Quinteros Soto, konstnär

32. Emily Ringborg, bibliotekarie

33. Jenny Rönngren, redaktionschef Feministiskt Perspektiv

34. Tidskriften Glänta: Linn Hansén, Göran Dahlberg, Richard Lindmark

35. Tidskriften Provins: Helena Fagertun (översättare) och Pernilla Berglund, redaktörer

36. Emir Selimi, ordförande Unga Romer
Vi är alla romer, menar Joakim Månsson Bengtsson (MP) Lund

37. Elin Schwartz, journalist

38. Victoria da Silva, journalist och översättare

39. Brit Stakston, vd Blank Spot Project

40. Jesper Strömbäck, professor i journalistik, Göteborgs universitet

41. Magnus Säll, journalist, vik. chefredaktör Revansch

42. Anders och Jonas Teglund, förläggare Teg Publishing

43. Zandra Thuvesson, Mediehuset Fanzingo

44. Verbal förlag: Kristian Borg och Per Björklund

45. Bim de Verdier, regissör och översättare av dramatik

46. Ulrika Westerlund, skribent

47. Emma Virke, ledamot i Svenska Barnboksakademin

48. Lisa Wool-Rim Sjöblom, serietecknare och illustratör

49. Ewa Åkerlind, förläggare, Ordberoende förlag

50. Christer Mattsson för Segerstedtinstitutet

51. Valerie Kyeyune Backström och Sanna Samuelsson, Tidskriften Bang

———

52. Gunnar Ardelius, ordförande Svenska Författarförbundet – Som alltså inte delar sitt eget förbunds åsikt (se artikel i DN 20/9 2016)

53. Henrik Arnstad, författare
Henrik Arnstad, behövs han?
Henrik Arnstad i debatt om flyktingar – alla tokigheter listas här

54. Niklas Aurgrunn, författare, skribent och förläggare på Ex Lex Förlag

55. Sara Berg, författare

56. Jonna Berggren, författare, biolog och pedagog

57. Lisa Bjurwald, journalist och författare till flera böcker om extremhögern – Därför bojkottar jag Bokmässan

58. Madeleine Bäck, författare

59. Anna Dahlqvist, chefredaktör Ottar och författare

60. Elza Dunkels, forskare och författare
Tiggeri förbjudet skylt på Handelshögskolan Stockholm
Slitna slogans om tiggeriet – en sammanställning

61. Macarena Dusant, konstvetare och textförfattare

62. Athena Farrokhzad, författare

63. Karin Frimodig, författare

64. Peter Fröberg Idling, skribent och författare

65. Martin Holmén, författare

66. Elisabeth Hjort, författare (Elisabeth Hjorth)

67. Leif Holmstrand, författare och konstnär

68. Stefan Jonsson, författare, kritiker, professor i etnicitet

69. Ylva Karlsson, barnboksförfattare, ledamot Svenska Barnboksakademin

70. Agneta Klingspor, skribent och författare (se nedan)

71. Åsa Maria Kraft, poet

72. Maria Küchen, författare

73. Margareta Lindholm, författare

74. Leone Milton, författare

75. Lawen Mohtadi, författare och förläggare Natur & Kultur

76. Petra Mölstad, författare

77. Fanna Ndow Norrby, skribent och författare

78. Sofia Nordin, författare

79. Elisabeth Ohlson Wallin, fotograf och författare

80. Moa-Lina Olbers Croall, författare

81. Alexandra Pascalidou, programledare och författare
Propagandaprogrammet ”Vi kallas tiggare… som tycker om att ligga”
Lägg ner snyfthistorierna om EU-migranter
Har EU-migranter inget eget ansvar för sina liv?

82. Marcus Priftis, författare
83. Grethe Rottböll, författare
84. Tone Schunnesson, författare
85. Peter Stjernström, författare
86. Lars Sund, författare
87. Maria Sveland, författare
88. Marianne Wallin, författare
89. Elisabeth Åsbrink, författare och ordförande för svenska PEN – Gick ut i efterskott med att hon ångrade att hon skrev under denna namnlista med protest mot att en tidning med åsikter hon inte gillar får delta på Bokmässan

90. Daniel Åberg, författare och skribent
91. Hilding Sandgren, serieskapare och författare
92. Niclas Sennerteg, journalist och författare
93. Erik Sidenbladh, journalist och författare
94. America Vera-Zavala, författare och dramatiker

95. Hans-Olov Öberg, författare och förlagschef, Kalla Kulor Förlag

Not. Endast de 16 personerna i fetstil ovan var intresserade av att skriva under motsvarande protest även efterföljande år (2017).

2017:
96. Anneli Jordahl, författare
97. Åsa Maria Kraft, författare
98. Helga Krook, författare
99. Helena Boberg, författare
100. Ulf Eriksson, författare
101. Lars Hermansson, författare
102. Carl-Johan Malmberg, författare
103. Johannes Anyuru, författare
104. Anna Axfors, författare
105. Lisa Berg Ortman, författare
106. Daniel Boyacioglu, författare
107. Jesper Brygger, författare
108. Elis Burrau, författare
109. Alice Kassius Eggers, författare
110. Stewe Claeson, författare
111. Elin Cullhed, författare
112. Per Engström, författare
113. Christine Falkenland, författare
114. Aris Fioretos, författare
115. Magnus Florin, författare
116. Tove Folkesson, författare
117. Kristofer Folkhammar, författare
118. Vendela Fredricson, författare
119. Tova Gerge, författare
120. Pernilla Glaser, författare
121. Jonas Gren, författare
122. Erik Grundström, författare
123. Linus Gårdfelt, författare
124. Lina Hagelbäck, författare
125. Hanna Hallgren, författare
126. Pär Hansson, författare
127. Johanne Lykke Holm, författare
128. Anna Holmström Degerman, författare
129. Jesper Huor, författare
130. Elise Ingvarsson, författare
131. Viktoria Jäderling, författare
132. Anna Jörgensdotter, författare
133. Elise Karlsson, författare
134. Kate Larson, författare
135. Mara Lee, författare
136. Ida Linde, författare
137. Aleksander Motturi, författare
138. Martina Lowden, författare
139. Viktoria Myrén, författare
140. Khashayar Naderehvandi, författare
141. Cilla Naumann, författare
142. Malin Nord, författare
143. Hanna Nordenhök, författare
144. Andreas Norman, författare
145. Fredrik Nyberg, författare
146. Anders Olsson, författare
147. Anna-Karin Palm, författare
148. Karolina Ramqvist, författare
149. Mikael van Reis, författare
150. Göran Rosenberg, författare
151. Helene Rådberg, författare
152. Marie Silkeberg, författare
153. Göran Sonnevi, författare
154. Siri Spont, författare
155. Kerstin Strandberg, författare
156. Sara Stridsberg, författare
157. Eva Ström, författare
158. Staffan Söderblom, författare
159. Andrzej Tichý, författare
160. Jenny Tunedal, författare
161. Klas Östergren, författare
162. Helena Österlund, författare
163. Ann-Marie Tung Hermelin, författare

164. Jasim Mohamed, författare och översättare
165. Sara Gordan, författare och översättare
166. Kennet Klemets, författare och översättare
167. Ibrahim Abdulmalik, författare och översättare
168. Enel Melberg, författare och översättare
169. Niclas Nilsson, författare och översättare
170. Sofia Stenström, författare och översättare
171. Patricia Lorenzoni, idéhistoriker, författare och översättare
172. Jenny Högström, författare, översättare och kritiker
173. Jonas Brun, författare, översättare och psykolog
174. Lina Kalmteg, journalist och författare
175. Mattias Hagberg, journalist och författare
176. Annika Hamrud, journalist och författare
177. Anna-Maria Sörberg, journalist och författare
178. Peter Englund, historiker och författare
179. Rasmus Fleischer, historiker och författare
180. Mattias Gardell, författare och professor Uppsala universitet
181. Carin Franzén, författare och professor vid Linköpings universitet
182. Andjeas Ejiksson, konstnär och författare
183. Malin Lindroth, författare och dramatiker
184. Cecilia Persson, författare och historiker
185. Maria Margareta Österholm, författare och forskare
186. Viveka Sjögren, författare och illustratör

187. Ghayath Almadhoun, poet
188. Ida Börjel, poet
189. Gabriel Itkes-Sznap, poet
190. Mette Moestrup, poet
191. Iman Mohammed, poet
192. Jila Mossaed, poet
193. David Vikgren, poet
194. Emma Warg, poet
195. Jenny Wrangborg, poet
196. Charlotte Qvandt, poet
197. Oscar Rossi, poet
198. Vic Vem, artist, poet och författare
199. Felicia Mulinari, poet och journalist
200. Naima Chahboun, poet och kritiker

201. Jenny Aschenbrenner, journalist
202. Amelie Björck, litteraturvetare och kritiker
203. Gunilla Edemo, skribent och utbildare
204. Daniela Floman, skribent
205. Christina Ouzounidis, dramatiker
206. Henrik Petersen, redaktör, översättare och kritiker
207. Kholod Saghir, översättare och kulturarbetare
208. Imri Sandström, textbaserad konstnär

OBS! Det bekräftas här nedan av Agneta Klingspor att det var Lisa Bjurwald som författat uppropet och att Lisa Bjurwald ändrat texten i uppropet efter att hon fått underskrifterna:

Johan ringer upp Agneta Klingspor där han frågar henne om hon skrivit under debattartikeln i Expressen;
– Ja, jag skrev under.
– Det här med att det skulle förekomma en organiserad misshandel av ensamkommande flyktingbarn, det har jag aldrig hört talas om.
– Nej, det är så att det är inte JAG… som har skrivit den. Utan hon kastade ut detta och skickade runt ett brev och sedan har hon ändrat så det stod inte med om misshandel och ensamkommande flyktingbarn. Det stod inte med i det brevet som jag fick.
– Vem är det som skickat ut det?
– Men det står också där. Det är Lisa Bjurwald.
– Det står att det skulle pågå en ”människofientlig propaganda”.
– Man kan gå tillbaka och se nazismen från början, innan de slängde in folk i koncentrationsläger. Man kan se att de hade… liksom olika uttryckssätt, och hur de långsamt, långsamt utvecklades åt det hållet. Jämför man det med Nya Tider och hur de uttrycker sig så kan man se väldigt mycket.
– Men det kan man säga om kommunismen också. Det finns många uttryck idag som låg till grund för Stalins massmord, Maos massmord. De använder samma typ av retorik så det där är lite…
– Men du, det här samtalet leder ingen vart faktiskt… känner jag. Det här blir bara å ena sida, å andra sidan osv, osv.
– Är det så vi ska ha det i ett öppet samhälle att vi inte ska diskutera utan vi ska fördöma folk bara sådär?
– Men är det frågan om högerextrema med våld så säger jag nej tack.
– Har Nya Tider använt våld?
– Alltså Nya, ha, ha jag vet inte hur mycket du vet, Nya Tider, den organisationen som står bakom tidningen, jag talar om organisationen som står bakom tidningen har kontakter med hela Europas våldshöger…
– Men vilka är det som står bakom?
– Det är Nordsvenskan…
– Nordsvenskan?
– Nordsvenska riksorganisationen eller något liknande.
– Nordiska motståndsrörelsen?
– Ja just det, Nordiska motståndsrörelsen.
– Men det där är inte riktigt sant. Expo säger ju inte det. Expo säger att Nordiska motståndsrörelsen har delat ut Nya Tider. Men vad menar du med att Nordfront står bakom Nya Tider? Vad har du för belägg för det?
– Du, vet du vad? Du ringer in i min lägenhet och sätter igång ett samtal när klockan är 10 om hela jäkla högerextrema grejorna. Det är för tidigt. Jag orkar inte med det faktiskt. Jag är inte en ungdom, jag är 40 år. Jag är inte 30-40 år. Jag orkar inte med detta. Accepterar du det eller inte?
– Förlåt, väckte jag dig?
– Ok, tack ska du ha.

Så här insatta i fakta är alltså de som skrivit under Lisa Bjurwalds upprop.

Klicka här för att gå till artikeln/utpressningen

Statlig media i Finland är tydligen nästan lika vänsterstyrt som statlig media i Sverige med tanke på att YLE går ut med en varning (med en referens till LO och en en undersökning de låtit vänsterextremister göra) för alternativa media som Fria Tider och Nyheter idag: Varning: Lita inte på de här så kallade nyhetssajterna.


Se även bl a;
Traditionell media ilskna över att SVT inte censurerar kritik mot dem

Henrik Arnstad, behövs han?


Medias påverkan – Ett demokratiskt problem

Åsiktsklyftan ökar mellan journalister och allmänhet

Klyfta mellan folk och folkvalda – Problem viftas bort av politiker

Lyssna på väljarna framför medierna

Sveriges smala åsiktskorridor – Rädsla för sanningssägare

Aftonbladets debattmarodörer – Obekväma åsikter avfärdas som rasism

En författares attack på den svenska åsiktslikriktningen och trångsyntheten

Journalister mörklägger sanningen om invandrarna


Charlie Hebdo kritiseras för satir om hur media manipulerar med drunknad pojke

Har folket inte rätt att veta om brott begås av personer med utländsk härkomst?

Per Svensson, SDS, försvarar Sveriges åsiktskorridor om flyktingar


Högutbildade kebabtekniker höjer utbildningsnivån i Sverige


För sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Traditionell media ilskna över att SVT inte censurerar kritik mot dem

Dagens Nyheters chefredaktör Peter Wolodarski gick till angrepp mot redaktören för Aktuellt med ett batteri av frågor kring hur SVT:s Aktuellt resonerat kring Nya Tider, skriver SvD.

Red’s kom:
SvD ljuger rakt ut, utan att skämmas, om att Peter Wolodarski hade ett ”batteri av frågor”. Att motsatsen så enkelt kan bevisas bryr sig inte SvD om. Personliga känslor är för det vänsterstyrda media viktigare än fakta och sanningen.

Se: Peter Wolodarski, DN, kritiserar Aktuellt för yttrandefrihet

Peter Wolodarski skrev; ”Demokrat får ’debattera’ mot extremist i Aktuellt. Programledaren fördelar ordet i opartisk anda. Lögner sprids. Vad håller SVT på med?

Hur kan någon som har den minsta insikt i politik anse att vänsterextremisten Henrik Arnstad är ”demokrat”?
Vilken snedvriden bild av vad demokrati är har DN?

I opartisk anda”? Vad är det Wolodarski kritiserar med detta? På vilket sätt var programledaren opartisk när Henrik Arnstad fick svamla på obehindrat och obegripligt länge och där stora delar av inslaget kritiserade Nya Tider ur ett historiskt perspektiv istället för att rikta in sig på demokratiska aspekter och nutid?
Vad är det för ”lögner” som spridits av vem?
Vad håller DN på med?

Även Ulf Bjereld, S-märkt statsvetare, reagerade starkt tidigt under sändningen, fortsätter SvD.

Red’s kom:
Ulf Bjereld skrev; ”Borde inte #svtaktuellt haft en egen journalistisk analys av vad Nya Tider står för, i stället för öppna frågor till chefredaktören?”.

Varför det? På vilket sätt skulle det vara relevant för att bara vänsterextremister ska ha rätt att uttrycka sig i demokratisk ordning?

Också SvD:s Erica Treijs har reagerat. Men det stannar inte där, fler har kommit med stark kritik, skriver SvD.

Red’s kom:
Erica Treijs skrev; ”Om man släpper in Nya Tider på bästa sändningstid i #SVT, så är man skyldig att att bjuda på en kanonad av tuffa frågor. Oacceptabelt annars”.

Återigen, varför är det oacceptabelt? Det var inte en analys av Nya Tider som inslaget handlade om utan om demokrati ska gälla i Sverige eller inte.
Varför har ingen av dessa personer som vill ha monopol på vad medborgarna ska få för information några synpunkter på att Henrik Arnstad inte ställdes mot väggen i sina irrelevanta synpunkter och sedvanligt obegripliga meningar?

Marcus Jerräng är nyhetschef på IDG.se och är upprörd över att Nya Tider får tala om hur mysigt de har på mässan, skriver SvD.

Red’s kom:
Marcus Jerräng uttryckte sig så här välformulerat; ”Det är jätteskön stämning och vi trivs verkligen.’ http://www.svt.se/kultur/medier/nya-tider-kanner-sig-valkomna-pa-bokmassan… Så himla mysigt! va fan är det frågan om”.

I ett media som koncentrerar sig på känslor istället för fakta, varför ska bara vänsterextremister få uttrycka känslor?

Socialdemokraternas EU-parlamentariker Marita Ulvskog skrädde inte orden, skriver SvD.

Red’s kom:
Marita Ulvskog skrev; ”Det vi såg var ett journalistiskt haveri – i public service. Det är inte en ’uppfattning’”.

Fantasilöst att bara rakt av kopiera Peter Wolodarskis floskler. På vilket sätt var det ett ”haveri”? Menar Marita Ulvskog att det ska fortsätta som tidigare där vänsterextremister ska ha monopol på vilka åsikter som framförs i media? Som EU-parlamentariker borde man kanske vara lite mer nyanserad i sina uttalanden, och se demokrati som viktigt för medborgarna.

Helle Klein på Aftonbladet fortsätter (givetvis) på samma linje och skriver; ”håller helt med Peter. Kvällens sändning var ett haveri.”.
Och hon tillägger; ”Å nu ska Nya tider påstå i Aktuellt att de värnar demokratin. Mörkret sänker sig.”.

Att yttrandefrihet är en ovillkorlig del av demokrati är tydligen inte Helle Kleins definition av demokrati. Att mer än en sida ska få yttra sig i demokratisk ordning är alltså heller inte vad Helle Klein anser.

SvD skriver vidare;
Kristina Lindquist på Dagens Nyheter skriver i en kommentar att SVT sviker tittarna och sändningstillståndet. Den som arrangerar debatter med högerextremister accepterar deras världsbild, menar hon.

”Det här är en tid då Sveriges television gått så fullständigt vilse att de bjuder in högerextremister till ”debatt” på bästa sändningstid. Och där de medier som lyft fram Nya tiders band till nazismen oemotsagda pekas ut som lögnare. SVT:s tittare lämnades på torsdagskvällen åt sitt öde med en farlig kraft som inte granskades och inte ställdes mot väggen”, skriver hon.

Red’s kom:
Trångsynta journalister, som de på DN, är bara upprörda över att det vänsterstyrda media ifrågasätts och att dessa åsikter för en gångs skull inte censurerades i statlig media.

DN och övriga media gör allt för att försöka kritisera deras konkurrent, men vill inte med ett ord ens försöka argumentera emot de felaktigheter i media som bl a Nya Tider belyst. Hur ska vi tolka detta?

SVT:s tittare har under decennier lämnats ”åt sitt öde”, med farliga krafter inom vänsterblocket som sällan ställs mot väggen. Dvs på exakt samma sätt som i intervjun i Aktuellt där Henrik Arnstad inte ställdes mot väggen.

Det är nästintill komiskt att se enskilda journalisters överreaktioner på att en konkurrent till traditionell media tillåts yttra sig i statlig media utan att målet med inslaget uteslutande är att försöka smutskasta dem.

Klicka här för att gå till artikeln i SvD, 2016-09-23
Se även bl a;
Henrik Arnstad, behövs han?

Bojkotta författare som utpressar Bokmässan


Medias påverkan – Ett demokratiskt problem

Åsiktsklyftan ökar mellan journalister och allmänhet

Klyfta mellan folk och folkvalda – Problem viftas bort av politiker

Lyssna på väljarna framför medierna

Sveriges smala åsiktskorridor – Rädsla för sanningssägare

Aftonbladets debattmarodörer – Obekväma åsikter avfärdas som rasism

En författares attack på den svenska åsiktslikriktningen och trångsyntheten

Journalister mörklägger sanningen om invandrarna


Charlie Hebdo kritiseras för satir om hur media manipulerar med drunknad pojke

Har folket inte rätt att veta om brott begås av personer med utländsk härkomst?

Per Svensson, SDS, försvarar Sveriges åsiktskorridor om flyktingar


Högutbildade kebabtekniker höjer utbildningsnivån i Sverige


För sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Peter Wolodarski, DN, kritiserar Aktuellt för yttrandefrihet

Här nedan följer en transkribering av Aktuellts inslag med Peter Wolodarskis kritik mot att Aktuellt låter andra än vänsterextremister göra sig hörda.

Aktuellts reporter:
– Ja, hård kritik har alltså kommit efter ett inslag här i Aktuellt igår där den högerextrema tidningen Nya Tiders chefredaktör intervjuades.

Red’s kom:
Detta tyckande av SVT hävdar Aktuellt utan att låta Nya Tider få försvara sig samt utan att ge konkreta och sakliga exempel på hur tidningen är högerextrem. SVT (och de flesta andra media) använder väldigt gärna ordet ”högerextrem” efter egen tolkning, medan SVT i regel undviker att benämna de vänsterextrema grupperna för vad de verkligen är.

Se orsaken till Aktuellts inslag;
Henrik Arnstad, behövs han?

DN:s ledarskribent debatterar med Aktuellts ansvarige utgivare

En av de starkaste kritikerna, DN:s Peter Wolodarski, ska strax debattera med Aktuellts ansvarige utgivare.

Red’s kom:
När i Sveriges historia har något sådant hänt tidigare?

Vilka är de andra kritikerna (utöver Expo)? Kritiker av vad?

EXPO: ”Antirasistisk stiftelse”?

– Den antirasistiska stiftelsen Expo hör också till kritikerna.

Red’s kom:
Det vänsterextrema Expo tituleras av det vänsterstyrda media som ”antirasistisk” istället för ”vänsterextrem” (vilket är exakt vad den är).

Naturligtvis kritiserar Expo att de som inte delar Expos åsikter tillåts försvara sig i media. Det är karakteristiskt för Expos medarbetare, som försöker motarbeta yttrandefriheten i Sverige.

Aktuellt har nu sammanställt kritikerna till att bestå av Peter Wolodarski och Expo. Finns det verkligen inte fler vänsterextremister som tagit tillfället i akt att reagera på att andra än vänsterextremister fått göra sin röst hörd i statlig media?


Jonathan Leman, Expo

Jonathan Leman, EXPO, tillåts svamla i TV-rutan

Aktuellt visar ett inslag med Jonathan Leman, från den vänsterextrema tidningen EXPO, som säger följande;
– Alltså, det är upp till Aktuellt vem man intervjuar, men ska man ha med en sån här person, som är en del av den här miljön,…

Red’s kom:
Vilken är ”den här miljön”? ”En sån här person”?
Vilken miljö är Henrik Arnstad del av?
Vilken miljö är Jonathan Leman del av?

Not. Se inslaget i Aktuellt hur SVT försöker dölja att det är Jonathan Leman som Aktuellt intervjuar.

… då behöver man ha på fötterna i det.

Red’s kom:
Vad är det som vem inte haft på fötterna?

Kännetecknande för vänsterextremister är att de aldrig kan prata om konkreta saker, utan hela tiden pratar i diffusa och obegripliga ordalag, där ord som rasism”, ”nazism” och ”fascism ingår i var och varannan mening, oftast helt utan synbar koppling till ämnet.

Aktuellts reporter:
– Tidningen Expo är en av flera som är kritiska till…

Red’s kom:
En av flera”? Hur många är ”flera”?
Ja, det finns flera vänsterextremister, men finns det någon kunnig/kompetent person som varit kritisk, och i så fall till vad?

… Aktuellts studio igår om att den högerextrema tidningen Nya Tider får delta på årets Bokmässa.

Red’s kom:
Att döma av Aktuellts inslag handlar vänsterextremisternas kritik minst lika mycket om att Aktuellt tillåter Nya Tider att försvara sig mot kritiken.

– På en länk från Göteborg fick tidningens chefredaktör Vávra Suk bland annat den här frågan;
Många kritiker [dvs Expo och deras trogna följare] säger att ni har rasistiska kopplingar och därför tycker de att det är fel att ni får delta. Vad säger du till dem?

Vávra Suk:
– Det är trams.

Sedan klipper Aktuellt bort resten av svaret, som bl a är;
– Man har kallat Sverigedemokraterna för rasister och allt möjligt. Henrik Arnstad kallar dem för terrorhot och största hotet mot demokratin. Idag är det Sveriges största parti, om man får tro opinionsmätningar.
Folk är trötta på att bli ljugna för. Det finns en anledning till att journalister har ett extremt lågt förtroende bland allmänheten.

Reporter:
– Du menar att han ljuger, när han?

Jonathan Leman från tidningen EXPO avbryter:
– Absolut, absolut.

Reporter:
– Han gjorde det igår?

Jonathan Leman från tidningen EXPO:
– O ja.

Reporter:
– Vad ljög han om?

Jonathan Leman från tidningen EXPO:
– Ja, alltså att de saknar kopplingar till den här miljön.

Red’s kom:
Varför ställer Aktuellts reporter varken kritiska eller undersökande frågor till Expos representant, som t ex dessa uppenbara?;
• Vilken är ”den här miljön”?
• Vad är ”kopplingar”, vilka är de (som Aktuellt inte redovisat) och enligt vem?
Hur är det med alla kopplingar Expo har till en rad olika vänsterextrema grupperingar?

– Och att de är en tidning bland andra som bevakar de här frågorna på ett objektivt sätt.

Red’s kom:
Vilka är ”de här frågorna”?

– Det är helt enkelt inte sant.

Red’s kom:
Den vänsterextrema tidningen Expo bevakar naturligtvis ”de här frågorna” på ett objektivt sätt… enligt Expos eget tycke.
Ej heller om detta frågar Aktuellts reporter.

– Man lyfter fram antisemitiska konspirationsteoretiker.

Red’s kom:
Om så är fallet, varför skulle det inte vara möjligt att knäppgökar får säga sin mening, på samma sätt som Jonathan Leman? På vilka grunder ska högerextremister behandlas annorlunda än vänsterextremister?

På samma sätt som det är upp till var och en att sortera ut sanningen i medias informationsmörker så är det upp till var och en att bemöta felaktigheter som yttras… och argumentera. Dvs det som vänsterextremister tycks frukta mer än allt annat (de vågar t ex inte yttra sig i denna blogg, trots mina uppmaningar att de ska göra detta).

– Det är personer som förnekat förintelsen som skriver i tidningen.

Red’s kom:
Om detta skulle vara sant så vad är problemet med detta? Det är väl inte rimligt att enbart ”knäppgökar” på vänstersidan ska få uttala sig i media?

– Alltså, jag har ju beskrivit det som en tidning som finns i den rasideologiska miljön.

– Dvs samma politiska extremmiljö som de rasistiska och fascistiska grupperna.

Red’s kom:
Aktuellt visar nu samma sekvens (utanför sammanhanget, dvs Bokmässan) som i gårdagens intervju med Vávra Suk, med en handfull Nationaldemokrater som utnyttjar sin rätt att demonstrera tillsammans med en större grupp vänsterextremister som protesterar mot att de med andra åsikter har yttrandefrihet i Sverige.

DN och Peter Wolodarski har givetvis inga synpunkter på Aktuellts intervju ovan trots att det är uppenbart att den är uppenbart vinklad och felaktig på alla sätt.


Aktuellt återupprepar sina åsikter från gårdagen:
– Chefredaktören Vávra Suk var 2001 med och grundade högerextrema Nationaldemokraterna som bl a öppet demonstrerat med flera nynazistiska organisationer. Vávra Suk var partisekreterare och chefsideolog. Han lämnade Nationaldemokraterna 2012 och blev chefredaktör på den då nystartade tidningen Nya Tider. Som nu både fått plats på Bokmässan och i Aktuellts studio.

Red’s kom:
Det är tydligen hemskt för vissa att Aktuellt inte låter enbart vänsterextremister göra sig hörda.

– Och Vávra Suk tog tillfället i akt.

Red’s kom:
Mycket märklig formulering på att Vávra Suk accepterade att försvara sig i Aktuellt mot vänsterextremister som Henrik Arnstad.

En av Aktuellt utvald del av Vávra Suks svar visas nu av Aktuellt:
– Vi har fått ett fantastiskt mottagande på Bokmässan. Det här visar bara att det är en storm i ett vattenglas. Det är journalisterna själva som är rädda för att vi ska komma dit och avslöja deras lögner.

Aktuellt klipper här bort resten av svaret (dvs den del av svaret som förklarar varför Peter Wolodarski går i taket), som bl a var:
– I de nummer som vi delar ut gratis nu på Bokmässan så har vi ett helt uppslag som bara DN sysslat med, med påhittade rasisthistorier.
Det är viktigt att god sanningsenlig information kommer ut till folk. Det är det som demokrati handlar om.

Red’s kom:
Notera att Peter Wolodarski inte i något läge vill bemöta detta uppslag. Konkreta frågor är tydligen för känsligt för DN (och Aktuellt) att ge sig in i.

aktuellt_nya_tider_kritik_2

Aktuellts reporter:
– För några timmar sedan spelade vi in en debatt mellan Aktuellts ansvarige utgivare Ulf Johansson och Dagens Nyheters chefredaktör Peter Wolodarski. Och jag frågade Wolodarski vad hans kritik går ut på.

Peter WolodarskiPeter Wolodarski: ”ett oerhört slappt redaktionellt arbete

Peter Wolodarski:
– Jag tycker att det var ett oerhört slappt redaktionellt arbete med ett viktigt ämne.

Red’s kom:
Dvs Peter Wolodarski, DN, upprördes av att någon tilläts kritisera DN.

– Det är väl belagt och dokumenterat vad den här tidningen och de här grupperna står för.

Red’s kom:
• Vilka ”de här grupperna”?
• ”Väl belagt och dokumenterat” av vem? Någon annan än det starkt subjektiva Expo? Vilken relevans har detta?
• Varför skulle de som inte tycker som DN inte kunna få några sekunder i TV-rutan, oavsett om de har rätt eller fel?

– Det hade inte krävts särskilt många researchsamtal för att ta reda på det och redovisa det för tittarna.

Red’s kom:
Aktuellt gav inte bara vänsterextremisten Henrik Arnstad orimligt lång tid att spy ut sin galla över Nya Tider, m fl, utan även det vänsterextrema Expo och andra vänsterextremister gavs tid i Aktuellt för sin i sammanhanget helt irrelevanta kritik. Nästan hela inslaget (inkl. detta) handlade om detta, men det räcker tydligen inte för DN och Peter Wolodarski. DN vill ha ensamrätt på information, på samma sätt som Expo och andra vänsterextremister.

– Men det var inte vad som skedde. För den som tittade på programmet igår.

Red’s kom:
Alla vi som såg inslaget kunde konstatera att Aktuellt gjorde exakt som Peter Wolodarski vill, trots att det inte var vad ämnet i inslaget handlade om.

Peter Wolodarski kritiserar Aktuellt för att bägge sidor fick göra sig hörda

Peter Wolodarski:
– Och de allra flesta vet ju inte vad det här är för tidning för det är ingen känd tidning.

– Utan tittade man på Aktuellt igår då blev det en debatt där en sida framställde det att det var på ett visst sätt och en annan framställde det på ett annat sätt.

Red’s kom:
Peter Wolodarski, DN, förstod inte ens att det inte blev någon debatt. Eftersom Henrik Arnstad vägrade delta i en sådan.

Henrik Arnstad skriver i Aftonbladet;
Aktuellt vill att jag ska debattera med nazisttidningen, varpå jag avböjer. ”Nej tack, jag vill inte ge dem denna legitimitet.

Jag anländer till Aktuellt-studion cirka kl 20:40, blir sminkad och skakar hand med programledaren som ska sköta intervjun. Hon berättar att hon kommer att introducera mig med orden, att jag vägrar debattera. Detta känns väldigt märkligt för mig. Ska jag presenteras som en ynkrygg?”.

Vad är det för fel på att en sida ger sin syn och en annan sida ger sin syn? Varför vill Peter Wolodarski att bara en sida ska höras?

Aktuellt framställde ”de här personerna” som ”helylledemokrater och svärmorsdrömmar”?

– Och kontentan blev att de här personerna framställdes som helylledemokrater och svärmorsdrömmar.

Red’s kom:
Det blev alls icke kontentan. Tvärtom. Aktuellt var – som alltid – mycket noga med att kritisera Nya Tider istället för att försöka få vänsterextremisterna att förklara varför det är fel att Nya Tider i demokratisk ordning tillåts betala för en plats på Bokmässan.

– Och det är de sannerligen inte.

Red’s kom:
Det är nog inte heller Peter Wolodarski.

Reporter:
– Ulf Johansson, slapp journalistik säger Peter Wolodarski här.

Ulf Johansson:
– Ja, i så fall glömmer han bort att vi hade ett inslag före debatten.

Red’s kom:
Och att det inte ens förekom någon debatt.

– Debatten var bara en del av det. Och i det inslaget före debatten så belade vi alla olika kopplingar bakåt i tiden till Nationaldemokraterna och kopplingar till nazistiska rörelser.

Peter Wolodarski kritiserar påannonseringen av inslaget

Peter Wolodarski:
– Jag såg det inslaget och jag såg också påannonseringen, och det var heller inte bra.

– ”Många anser att”, det var så programledaren påannonserade detta.

Red’s kom:
Ja, det har Peter Wolodarski förvisso rätt i. Aktuellt utelämnade att ”många” i själva verket avsåg en, några eller flera vänsterextremister och vänsterextremistiska grupperingar (eller om det bara var Expo?).

– Slog inte fast någonting själv vad det här är för någonting. Att det här handlar om högerextremism.

Red’s kom:
Vad är ”det här”?
Aktuellts inslag handlade inte om Nya Tider. Inslaget handlade om Nya Tiders rätt som alla andra att befinna sig på Bokmässan, med yttrandefrihet som tema.

– I inslaget så fick de här personerna säga att de fått ett fantastiskt mottagande på Bokmässan.

Red’s kom:
De här personerna”? Sedan när blev Vávra Suk fler än en person?
Varför frågar inte Aktuellt varför Peter Wolodarski tycker att Vávra Suks synpunkt ska censureras?

– Att det är en skön stämning.
– Senare i programmet fick de [ohörbart] demokrater.
– Så det är inte alls en korrekt beskrivning av vad som skedde?

Red’s kom:
Varför frågar inte Aktuellt varför vad Peter Wolodarski tycker att ”en korrekt beskrivning” är av vad ”som skedde”?

Peter Wolodarski kritiserar Aktuellt för att Aktuellt gjorde som alltid annars

Reporter:
– Fast det var ju ändå så att i inslaget beskrevs Vávra Suks bakgrund och vad Nya Tider är för någon tidning.

Peter Wolodarski:
– Jo, men det var ju som att man redovisade lite olika åsikter.

Red’s kom:
Ja, det är ovanligt i media.

– De fick själva säga en sak, och andra fick säga en annan.

Red’s kom:
Är Peter Wolodarski helt galen?

Är det Aktuellts fel om Henrik Arnstad och Expo inte kunde argumentera för sina åsikter?

Peter Wolodarski vill att enbart traditionell media ska ha rätt att bestämma vad folk ska tycka

– Ungefär som att det fanns olika uppfattningar om det här?

Red’s kom:
Om ”det här”?

Det finns alltid olika uppfattningar. Varför vill Peter Wolodarski att media bara ska redovisa den ena sidans (vänsterextremisternas) uppfattningar?

– Men det finns ju experter som tittar på det här.

Red’s kom:
Tittar på ”det här”? På vad?

Sedan när blev vänsterextremister experter, och experter på vad?

– Det finns ju de som dokumenterar de här strömningarna i samhället.

Red’s kom:
Vänsterextremisternas tolkningar kanske inte är särskilt tillförlitliga?

– SÄPO håller koll på de här grupperingarna.

Red’s kom:
Ja, SÄPO håller koll på grupperingar av högerextremister precis som den större och farligare gruppen av vänsterextremister. Och?

Det handlar om vit makt miljön. En gruppering där förintelseförnekare verkar. Antisemitismen är stark. Konspirationsteorier frodas.

Red’s kom:
Vi andra trodde det handlade om Bokmässan och om demokrati och yttrandefrihet, samt om man ska bemöta felaktiga påståenden (från högerextremister såväl som från vänsterextremister) eller försöka låtsas som att de inte finns.

Vilka frågor löses genom att stoppa huvudet i sanden, så som Peter Wolodarski tydligen vill att all media ska göra… dvs fortsätta att göra?

Det är ju i grunden antidemokratiska strömningar.

Red’s kom:
Dvs antidemokratiska strömningar som förekommer bland vänsterextremister såväl som bland högerextremister, men där de antidemokratiska strömningarna bland vänsterextremister ska få härja fritt, enligt Peter Wolodarski.

Peter Wolodarski menar att högerextremister ska behandlas annorlunda än vänsterextremister

– Det är ingenting som man bara kan hantera som vilken debatt som helst.

Red’s kom:
Varför inte det? En debatt är en debatt. Det är trixigt att göra så som media ofta gör där bara de som tycker på ett visst sätt (i regel likadant, men kanske med lite olika infallsvinklar) får debattera. Eller som SVT gör, där Jonas Sjöstedt får lika mycket tid i nyheterna som alla de övriga partiledarna tillsammans.

– Som om man är för eller emot att återinföra fastighetsskatten.
– Och det är det jag är så kritisk mot. Att Aktuellt hanterade den här frågan så oerhört lättvindigt.

Red’s kom:
Vilken är ”den här frågan”?
Nej, Peter Wolodarski är upprörd över att någon tilläts kritisera tidningen han är anställd på.

Redaktör:
Ulf Johansson, ”som vilken debatt som helst”, säger Peter Wolodarski.

Ulf Johansson:
– Jag delar inte den, däremot så har jag funderingar på hur debatten blev.

Red’s kom:
Det är inte den ansvarige utgivarens uppgift att ha funderingar på hur en debatt (som inte ens förekom) blev.

– Men jag säger återigen, vi belade i inslaget alla kopplingar. Det var inte frågan om det var åsikter eller inte. Utan det belade vi i kopplingarna.

Red’s kom: I syfte att… ?

– Sedan tycker jag fortfarande att formen, eftersom det inte blev en debatt, tanken var ju att det skulle vart en debatt, men så blev det inte en debatt. Den blev inte bra. Det får jag ta på mig för jag gav klartecken till den här lösningen ändå.
För när man intervjuar någon på länk så är det mycket mycket svårare att hålla en tajt intervju, så att man verkligen håller intervjun tajt igång.

Red’s kom:
En tajt intervju”? Vad innebär det?
Svårare”? Hur? Varför?
Vad är det Ulf Johansson svamlar om?

Reporter:
– Men tycker du, Ulf Johansson, att det skulle varit bra med en debatt?

Ulf Johansson:
– Ja, från början var det det vi tänkte oss och lade upp för. Men sen blev det ju inte en debatt ändå eftersom de ville inte debattera.

Red’s kom:
De”? Det var ju – enligt Aktuellt själva – Henrik Arnstad som inte vågade debattera.

– Då blev det ju att man gick och intervjuade personer fram och tillbaka.

Red’s kom:
Dvs som SVT/Aktuellt gjort så många gånger förr, men då har det aldrig varit något problem att göra detta.

– Och det är något helt annat. Så att den lösningen och den formen tycker jag inte blev bra.

Red’s kom: För att… ?

– Däremot håller jag fast vid att vi belade de här kopplingarna.

Reporter (upprepar den meningslösa och ointressanta frågan):
– Men hade det varit bättre om det varit en debatt tycker du?

Ulf Johansson:
– Njae, det är ju svårt att säga nu eftersom det inte blev en debatt.
– Det var ju två personer som var på olika platser och som intervjuades var för sig.
– Så att jag vet inte. Jag tycker det blev fel som det blev där.

Red’s kom:
Mesigt och obegripligt. Vad blev fel på vilket sätt för vem?

– Vi skulle istället gjort en tajtare intervju med Nya Tider.

Reporter:
– Är du nöjd med den här förklaringen?

Peter Wolodarski
– Men det var ju så att programledaren i princip inte ställde några motfrågor heller.

Red’s kom:
Ja, Henrik Arnstad kon lindrigt undan, som alltid i det vänsterstyrda media.

Vilka ”motfrågor” saknade Peter Wolodarski?

Handlar det inte om att ”alla ska komma till tals”?

– För det handlar ju inte om att alla ska kunna komma till tals.

Red’s kom:
Nej, det handlar om att bara vänsterextremister ska få komma till tals.

– Så att den som blir hårt angripen ska få svara. För det tycker jag också är rimligt.

Red’s kom:
Det tycker Peter Wolodarski, DN, bevisligen inte eftersom han inte anser att Nya Tider ska tillåtas försvara sig mot Henrik Arnstads galenskaper.

– Men låter man högerextremister vara med i ett viktigt program som Aktuellt och Public Service som spelar en väldigt viktig roll i vår demokrati…

Red’s kom:
Peter Wolodarski ser alltså inga problem med de tiotusentals (hundratusentals, miljontals?) gånger som vänsterextremister fått uttala sig utan att sanningen fått komma fram i Public Service.

… då måste man också ta det på allvar.

Red’s kom:
Vad har inte tagits på allvar, hur?

– Hantera det på ett seriöst sätt.

Red’s kom:
Ett ”seriöst sätt” enligt Peter Wolodarski och vänsterextremister är kanske inte samma demokratiska sätt som den stora massan förespråkar?

Peter Wolodarski förespråkar censur

– Och det är väl det som var problemet att det skedde, vare sig från när det gäller upplägget för gårdagens diskussion eller från programledaren. Utan det som istället inträffade var ju att den här tidningens chefredaktör i princip fick lägga ut texten.

Red’s kom:
Men inte lika mycket som om det varit en vänsterextremist som intervjuats.

Reporter:
– För att klargöra det här, du tycker inte att det var fel att låta Nya Tiders chefredaktör komma till tals i Aktuellt?

Peter Wolodarski:
– Det tror jag man kunnat göra…

Red’s kom:
Och det var vad man gjorde. Notera att Aktuellt inte försöker få Peter Wolodarski att svara på frågan.

– … och det har vi även gjort i Dagens Nyheter.

Red’s kom:
När då och hur då? I sådana fall ska tydligen okunniga vänsterextremisters personliga åsikter alltid väga tyngst, enligt DN.

– Man skriver om dem, man uppmärksammar dem, men man gör det med en kritisk blick.

Red’s kom:
Det gör DN alltså med en vänsterextremistisk blick. Där Nya Tider inte ens ska få komma till tals.

– Man redovisar för publiken i det här fallet, TV-tittarna, vad det här är för grupp.

Red’s kom:
Peter Wolodarski är alltså inte nöjd med att Aktuellt gjorde exakt på det partiska sätt som Peter Wolodarski vill.

– Man säger inte bara ”kritiker anser att”, ungefär som att det finns en akademisk oenighet om det.

Red’s kom:
Om vad? ”Akademisk oenighet” bland Expo & Arnstad?

– För det finns det inte.

– Ni ordnar inte debatter om huruvida förintelsen ägt rum eller om 11:e september inträffat.

– Eller om president Obama är född i USA. Det florerar ju sådana konspirationsteorier också.

Red’s kom:
Det finns många knäppgökar, men vad har det med Nya Tiders närvaro på Bokmässan och Henrik Arnstads virriga synpunkter att göra?

Reporter:
Tycker du att det här var i paritet med det?

– Ja, det blev som en falsk balans. Ungefär som att en grupp är för det här och en grupp är emot det.

Red’s kom:
Vad är ”det här” och ”det”?

– Och vi i SVT fördelar bara ordet mellan de här grupperna.

Red’s kom:
Vilken ”grupp” är Henrik Arnstad?

– Det finns ju väldigt tydligt i SVT:s uppdrag att värna demokratin och alla människors lika värde.

Red’s kom:
Det bryter SVT mot ett flertal gånger varje dag, men då är det aldrig något problem för Peter Wolodarski.

Notera att Peter Wolodarski inte yttrar den minsta kritiska synpunkt om en enda av Henrik Arnstads galna åsikter!

Ulf Johansson:
Men det stämmer ju inte det Peter säger här, även om jag håller fast vid att intervjun kunde blivit bättre om den lagts upp på ett annat sätt.
Programledaren ställde frågor om just förintelseförnekare och det var inte om det var en uppfattning eller inte utan belade de kopplingarna att de bjudit in sådana. Det belades som sagt i inslaget de här kopplingarna så att, och i grunden måste jag säga att det här med att komma till tals, detta har ju varit den företeelse som varit omdebatterad och kritiserad och så vidare. Det var ju grunden till att vi överhuvudtaget tyckte att det var angeläget eller relevant att Nya Tiders chefredaktör får…

Peter Wolodarski avbryter:
– Men Ulf Johansson hur skulle du beskriva den grupp som ni släppte fram i gårdagens Aktuellt? Vad är det för grupp? Vad är det för grupp? Vilken politisk miljö kommer de från?

Red’s kom:
Vilken relevans har det vad en ansvarig utgivare på SVT tycker? Åsikter ska framföras av de som behärskar området. Inte av enskilda anställda på SVT. Det ingår inte i SVT:s uppdrag.

Varför frågar Peter Wolodarski inte hur Ulf Johansson vill beskriva Expo? Vad är DET för en grupp? Eller om hur Ulf Johansson vill beskriva Henrik Arnstad! Vad är det för tomte?

Ulf Johansson:
– Men det var ju det som vi belade i inslaget. Det är en högerextrem, Nya Tider är en högerextrem tidning. De har ursprung och kopplingar till nazistiska rörelser.
Vi visade också att Nationaldemokraterna som den här chefredaktören har varit med och bildat, eller varit med och jobbat i, har kopplingar till nazistiska, och har gjort manifestationer tillsammans med nazister. Precis så berättade vi i inslaget.

Peter Wolodarski:
– Det är utmärkt att du säger det nu, men det var inte så det lät igår, för den som tittade på Aktuellt.

Red’s kom:
Varför är det utmärkt?
Precis så lät det igår och även under hela tiden Ulf Johansson uttalat sig.

Ulf Johansson:
– Jo.

En debatt mellan olika uppfattningar?

Peter Wolodarski:
Och det var det som var det stora problemet, utan ni gjorde det till en debatt mellan olika uppfattningar.
Och nu är du tydlig med att det här är en högerextrem… [här bryter Aktuellt]

Klicka här för att gå till inslaget i Aktuellt, 2016-09-23
SVT:s version av ovanstående debattlösa inslag: Peter Wolodarski om SVT:s Aktuelltdebatt: Oerhört slappt


Några dagar senare så vill det vänsterstyrda media kompensera att de låtit Nya Tider bemöta påhoppen mot dem genom följande uttalande i ett annat ämne:

SVT Aktuellt:
I gårdagens Aktuellt, den 28 september, så genomfördes en debatt mellan gruppledaren för Sverigedemokraterna, Mattias Karlsson, och gruppledaren för Centerpartiet, Anders W Jonsson.
I replikskiftet gick Mattias Karlsson till hård attack mot den förra alliansregeringens politik, och han sa bl a då, med hänvisning till Anders W Jonsson, att ni citat ”släppte in tiotusentals potentiella sexualförbrytare och terrorister”.
Detta uttalande utgör en generalisering av, i detta fall, gruppen nyanlända flyktingar och asylsökande.
Det här strider mot principen om alla människors lika värde.
Och mot bakgrund av det här så vill Aktuellt understryka att redaktionen till fullo tar avstånd från detta uttalande.

Vad Mattias Karlsson hävdade strider självfallet inte mot ”principen om alla människors lika värde”, däremot SVT:s principer att inte tillåta att sanningen sägs i media. Generaliseringar, såväl som direkta och allvarliga kränkningar av sina meningsmotståndare, som görs av vänsterextremister vill public service aldrig ta avstånd från. Statlig media tar tydlig politisk ställning.

När kommer SVT att förklara att de tar avstånd från t ex Stefan Löfvens anklagelser om att alla Sverigedemokrater är fascister?

Se även bl a;
Traditionell media ilskna över att SVT inte censurerar kritik mot dem

Bojkotta författare som utpressar Bokmässan


Expo ljuger om EU-migranter, statlig media hakar på


Medias påverkan – Ett demokratiskt problem

Åsiktsklyftan ökar mellan journalister och allmänhet

Klyfta mellan folk och folkvalda – Problem viftas bort av politiker

Lyssna på väljarna framför medierna

Sveriges smala åsiktskorridor – Rädsla för sanningssägare

Aftonbladets debattmarodörer – Obekväma åsikter avfärdas som rasism

En författares attack på den svenska åsiktslikriktningen och trångsyntheten

Journalister mörklägger sanningen om invandrarna


Charlie Hebdo kritiseras för satir om hur media manipulerar med drunknad pojke

Har folket inte rätt att veta om brott begås av personer med utländsk härkomst?

Per Svensson, SDS, försvarar Sveriges åsiktskorridor om flyktingar


Högutbildade kebabtekniker höjer utbildningsnivån i Sverige


För sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Henrik Arnstad, behövs han?

Arrangörerna av Bokmässan har fått hård kritik för sitt agerande när de tillåtit Nya Tider att delta på Bokmässan, hävdar Aktuellt. Men bara för att det finns en försvinnande liten andel vänsterextremister i Sverige som ”hårt” kritiserar allt som inte ligger inom deras förmåga att begripa så är det inte ”hård kritik”, så som det kraftigt vänsterstyrda media alltid försöker framställa det som.

Yttrandefrihet är årets tema på Bokmässan. Att med detta tema försöka blockera de som inte håller sig inom medias smala åsiktskorridor (så som Bokmässan först valde att göra), blir ganska komiskt.

Högerextremistisk, nazistkopplingar, antisemitisk, kritiken var hård”, säger SVT i inslaget om Nya Tider och Bokmässan.

Red’s kom:
Om vänsterextremisterna står för cirka 95 % av åsikterna i media så tycker man att vänsterextremisterna borde vara nöjda med detta. Men nej, de kräver 100% av utrymmet.
Kopplingar” är ett extremt luddigt ord, men om det skulle vara sant, vilken betydelse har det här?

Bland annat så lyftes det fram

Red’s kom:
Men Aktuellt vill inte säga av vem (för att det inte ska komma fram att det är opålitliga och oärliga personer som yttrar sig).

att förintelseförnekare skrivit för tidningen

Red’s kom:
Om dårar som Henrik Arnstad tillåts yttra sig, varför ska inte andra dårar få göra detta?

och att den skickar tidningar till den nazistiska nordiska motståndsrörelsen att dela ut.

Red’s kom:
Och?

Aktuellt fortsätter;
Tidningens chefredaktör, Vávra Suk, har också en bakgrund som en av de framträdande personerna inom Nationaldemokraterna. Ett parti som startades genom en utbrytning från SD i början av 2000-talet, då utbrytarna tyckte SD var för liberala.

Red’s kom:
Jaha, och vad har det för betydelse för Nya Tiders närvaro på Bokmässan?

Nationaldemokraterna har också deltagit i manifestationer tillsammans med nazistiska organisationer.

Red’s kom:
Vad har detta med Bokmässan att göra?

Henrik Arnstad vägrar debattera med Nya Tider. Det står honom fritt, men det visar också att han inte vågar stå för sina ord och att han är rädd för att hans lögner ska komma fram i ljuset.

– Vad säger du om den hårda kritik som kommit att ni får vara med på Bokmässan, frågar Aktuellts reporter?

– Det är journalisterna själva som är rädda för att vi ska komma dit och avslöja deras lögner, svarar Vávra Suk.
I de nummer som vi delar ut gratis nu på Bokmässan så har vi ett helt uppslag som bara DN sysslat med, med påhittade rasisthistorier.
Det är viktigt att god sanningsenlig information kommer ut till folk. Det är det som demokrati handlar om.

– Många kritiker [dvs Expo och deras trogna följare] säger att ni har rasistiska kopplingar och därför tycker de att det är fel att ni får delta.

– Det är trams. Man har kallat Sverigedemokraterna för rasister och allt möjligt. Henrik Arnstad kallar dem för terrorhot och största hotet mot demokratin.
Idag är det Sveriges största parti, om man får tro opinionsmätningar.
Vi var den tidning som växte mest i Sverige 2014 enligt tidningsstatistik.
Folk är trötta på att bli ljugna för. Det finns en anledning till att journalister har ett extremt lågt förtroende bland allmänheten. Varje år hamnar de lägst av alla yrkesgrupper [Dock inte när media gör denna undersökning om sig själva, av någon anledning].

– Varför valde ni att på mässan bjuda in en författare som ifrågasätter om nazisterna hade gaskamrar under förintelsen?

– Till att börja med så gör han inte det. Titta på hans blogg. Han har blivit felciterad. Men det är inte upp till oss att hålla koll på vad folk har gjort för flera år sedan. Det är så typiskt för angreppen mot oss.
Här handlar det om att vi har en nyhetstidning som tar upp jätteviktig information om Sverige och omvärlden. Saker som etablerade media ljugit om. Och ni tar upp saker som folk har skrivit eller gett ut för flera år sedan och som inte har med oss att göra.
Den boken han gav ut har sålts av Ad Libris. Skulle Ad Libris också vara nazister då?

– Idéhistorikern Henrik Bachner säger att Lars Ulwencreutz som vi talar om här, att han är en känd antisemistisk propagandist. Finns det en gräns för dig? Hur ser du på nazismen?

– Vi startade tidningen för att vi ville värna demokratin. En demokrati kan inte fungera om människor inte får objektiv information. Vi såg hur mycket det ljugs i media, hur vinklat det är. Vår vice redaktör, Sanna Hill, var nyligen i Egypten där hon besökte kristna minoriteter som förföljs. Men det får man inte prata om idag.
Marcus Birro, debattören, blev portad från media för att han tog upp de här frågorna. Det är viktigt att man skriver om det. Man kalla det för systemmedia, vi kan kalla det för åsiktskorridoren som Ann-Charlotte Marteus [med en fil. kand. i statsvetenskap] uttryckte det i Expressen när hon i en självkritisk krönika beskrev hur den fungerar, där man friserar sanningen, där man filtrerar åsikter och på olika sätt strömlinjeformar det här. Alla som hamnar utanför den här åsiktskorridoren blir nazister. Vi har inga kopplingar till nazister. Vi är inte nazister. Vi värnar demokratin i folkstyre. Yttrandefrihet är viktigt och det är därför de angriper oss och kallar oss nedsättande saker som nazist. Vi är inga nazister.

Red’s kom:
Se även; Nej tack till nya åsiktskorridoren;
Åsiktskorridoren är reell. Den byggdes inte av någon slug maktklick utan växte fram i en hänsynsfull, konfliktundvikande kultur där ”rasist!” är det värsta man kan kallas. Men den var dömd att krackelera. I ett sådant skede finns det en risk att debatten kantrar åt andra hållet. Detta motverkas bäst genom ett konstruktivt samtalsklimat – inte genom påbud om tystnad från DN Kultur.

… eller från Peter Wolodarski/Henrik Arnstad/Expo.


INTERVJU MED HENRIK ARNSTAD

– Det är intressant att han då t ex vägrar ta avstånd från nazismen på en direkt fråga från dig, säger Henrik Arnstad.

– Men han säger ju att ”Vi är inga nazister”, svarar Aktuellts reporter.

– Ja, men han vägrar ju ta avstånd från nazismen när du ställer den där direkta fråga alldeles nyss, när du ställde frågan för bara några sekunder sedan. Det hörde vi allihopa.

Red’s kom:
Vilka ”allihopa”? Det verkar finnas många röster i Arnstads huvud. Alla som såg Aktuellt och lyssnar på inspelningen kan höra att Nya Tiders chefredaktör alls icke vägrat ta avstånd från nazismen.

Och varför skulle han göra det? Det enda som är av någon som helst betydelse är hur Nya Tider uppför sig på Bokmässan, och där har ingen (inte ens Arnstad) något klagomål.

ARNSTAD HÖR ARGUMENT SOM INGEN ANNAN HÖR

– Nazismen är en ideologi som bara har ett enda mål. Varenda jude ska dö i Europa, från Lappland till Medelhavet. Från de brittiska öarna till Uralbergen. Detta är ett citat från den s k [mummel]konferensen. Och då är det intressant att höra nu hur ett direkt eko av den nazistiska tidningen Der Stürmer, kommer här emot oss i TV-rutan.

Red’s kom:
Hur hör Arnstad detta ”eko”, som ingen annan hör?

– Den judiska lögnpressen, lügenpresse. Återigen exakt samma argument.

Red’s kom:
Vilka argument?

ARNSTAD HAR INGA ÅSIKTER OM NYA TIDER

– Så hur ser du på Nya Tider?

– Jag har ingen som helst åsikt om Nya Tider som jag vill uttrycka här.

Red’s kom:
Varför inte och var vill Arnstad då uttrycka dem?

Varför låter Aktuellt Arnstad komma undan utan att förklara sig om varför han inte vill ge sin åsikt om Nya Tider, trots att det var detta – och inte nazismen, som är det enda Arnstad vill prata om – som inslaget handlar om?

ARNSTAD HAR BARA ÅSIKTER OM NAZISMEN

– Däremot har jag väldigt starka åsikter om nazismen.

Red’s kom:
Ja, det vet vi alla, men vad har det med aktuell fråga att göra?
Henrik Arnstad förstår inte att det handlar om Bokmässan. Han vill bara prata om nazism oavsett vad ämnet och frågan är.

DEN DEMOKRATISKA TIDSKRIFTEN EXPO

– Men kopplar du samman Nya Tider och nazismen?

– Ytterst väldokumenterad sammankoppling…

Red’s kom:
Även om så varit fallet, vem bryr sig? Henrik Arnstad vill aldrig diskutera sakfrågor.

… som bl a den demokratiska tidskriften Expo belagt.

Red’s kom:
Ja, allt som vänsterextremister säger är ju sant per automatik.

ÄR HENRIK ARNSTAD EN SERIÖS DEBATTÖR?

– Det finns ingen seriös debattör i Sverige som ifrågasätter just, utan frågorna handlar om andra saker.

Red’s kom:
Ja, frågorna handlar om det som Henrik Arnstad vägrar diskutera och som han kan lika lite om som allt annat.

VAD ÄR PROBLEMET FÖR ARNSTAD?

– Vad är det som är det stora problemet med att Nya Tider finns på plats på Göteborgsmässan?

– Sveriges författare lever idag under mordhot, arbetar idag under mordhot, mer än en tredjedel av alla svenska författare arbetar under hot, trakasserier och förföljelser. Det vet vi.

Red’s kom:
Vilka ”vi”? Enligt vilken dokumentation från vilka personer med vilken pålitlighet?

Hur många SD-politiker lever under hot, trakasserier och förföljelser? 98%?

– Och vi [Vilka ”vi”?] vet också att den del av Sverige som utför de här hoten, trakasserierna, för att stoppa yttrandefriheten i Sverige är de här rasistiska organisationerna. Det rasistiska spektrumet.

Red’s kom:
Henrik Arnstad menar alltså att Nya Tider mordhotar Sveriges författare?

Vi, dvs vi som istället grundar våra åsikter på fakta och verklighet – inkl. SÄPO, vet att vänsterextremister är de som är det största hotet mot säkerheten i Sverige.

Om det är någon som försöker stoppa yttrandefriheten så är det Henrik Arnstad och hans gelikar.

– När vi då tar in det här spektrumet på Bokmässan så jämfördes det idag av en debattör i en tidning [alltså en annan vänsterextremist] med att ta in aktiva pedofiler på ett daghem.

Red’s kom:
Vad menas? På vilket sätt? Det är långt ifrån bara Arnstad som befinner sig i det blå. Varför ska bara de som tycker likadant ha rätt att exponera sig och befinna sig på samma område? Det låter som om Arnstad förespråkar nazism.

– Man utsätter alltså de här människorna som jobbar för sin yttrandefrihet och sin rätt att uttrycka sig…

Red’s kom:
Dvs de som inte tycker som Henrik Arnstad i alla frågor.

Har inte Nya Tider, oavsett att de har fel i vissa saker precis som all annan media, rätt till yttrandefrihet?

… just för de krafter som arbetar idag för att krossa yttrandefriheten och ytterst demokratin i Sverige.

Red’s kom:
Hur ”utsätts” de? Genom att personer som inte tycker som Arnstad får vistas i samma lokal som vänsterextremister vill ha monopol på?

– När du pratar om hur viktig yttrandefriheten är, hur viktig den är, det fria ordet, så är ju ändå grundfundamentet för demokratin just att man får tala öppet. Är det då inte väldigt viktigt att även de åsikter man inte delar får framföras?

– Jo, inom det demokratiska spektrumet så finns det där. Och då får man då  fråga sig, har man några gränser för det? Har vi t ex en lag mot hets mot folkgrupp?

Red’s kom:
På vilket sätt och enligt vilken/vems definition hetsar Nya Tider vilken folkgrupp endast genom att befinna sig på Bokmässan i Göteborg?

– Ytterst måste man då fråga sig, ska vi då stoppa in den här judehatande nazismen i samtalet igen…

Red’s kom:
Det är ju Arnstad som alltid vill föra in nazismen i samtalet.

Vilken ”judehatande nazism” ”stoppas in i samtalet” genom att Nya Tider tillåts befinna sig på Bokmässan, och på vilket konkret sätt?

… som man då försökt under trettiotalet när man försökte förhandla med de här. Så vet vi att det kommer resultera i väldigt hemska saker. Mordiskhet.

Red’s kom:
Vilka hemska saker vet ”vi” att Nya Tiders närvaro på Bokmässan resulterar i?

Vem förhandlar med nazister?

– Det var ju senast bara för några dagar sedan som nazismen mördade en person i Finland.

Red’s kom
Bara för att andra media än det vänsterstyrda tillåts synliggöra sig offentligt så menar Arnstad att folk mördas?

Koppling till ämnet saknas. Som alltid när Arnstad uttalar sig.

Det som hände i Finland var naturligtvis hemskt, men det var första gången på flera decennier och frågan är om det relativt sett var befogat av vänsterextremisterna att demonstrera i tusentals över detta?

När en migrant mördar en hjälparbetare i Sverige är det moltyst på vänsterfronten. Inte den minsta lilla protest på gatorna. Inte en åsikt om att nu får det vara nog. Då är det mest bara synd om de som mördar.

– Så vi måste alltså fråga oss då, ska stoppa in det i samtalet. Hur många ytterligare miljoner judar kan vi då acceptera ska dö för att vi ska ha nazismen i samtalet igen.

Red’s kom:
Här hävdar Arnstad att om man tillåter media att avslöja felaktigheter och lögner i det vänsterstyrda media så kommer miljoner judar att dö. Inte helt lätt att hänga med i hans virriga tankar.

– Nazismen gavs en chans att agera i Europa och vi vet alla var det slutade. 6 miljoner döda i förintelsen. 60-70 miljoner döda i andra världskriget. Våra förfäder stred mot detta.

Red’s kom:
Riktiga historiker hävdar att det var 55-60 miljoner som dog i andra världskriget.

ARNSTAD VÄGRAR BEMÖTA ATT HAN LJUGIT OM SIN KANDIDATEXAMEN

I slutet av intervjun säger Vávra Suk; ”Arnstad, låtsashistorikern som ljuger om att han har en kandidatexamen i historia”. Aktuellt ger Arnstad en chans att bemöta detta, men han vägrar (som alltid). I Aftonbladet kommenterar Henrik Arnstad detta med följande;
Efter min medverkan ska pronazismen få sista ordet, i form av slutreplik.

Red’s kom:
Arnstad – som aldrig borde tillåtits att få delta i statlig media med sina galenskaper – har fått alla möjligheter att säga vad han ville. Istället för att prata om ämnet har han bara kunnat prata om vad som hände i Europa för 50-70 år sedan.

Eftersom Arnstad bevisligen fick sista ordet så innebär det att Arnstad anser sig tillhöra ”pronazismen”.

Dess innebörd är ett personangrepp på mig; att jag är en bluff. Dessa personangrepp hör till min vardag. Jag är en lögnare, jag är en vänsterextremist, jag är psykiskt sjuk, jag ska mördas eller tvingas till självmord.

Red’s kom:
Personangrepp? Om man är en ”bluff”, ”lögnare”, ”vänsterextremist” och virrig i sina offentligt framförda åsikter så kanske man får stå ut med att beskrivas som hur man framstår för alla. Det är på intet sätt så att Arnstad inte haft möjlighet att försöka bevisa motsatsen.

Så är livet för oss demokrater, i skuggan av den svartbruna stöveln.

Red’s kom:
Oss demokrater”? Henrik Arnstad är ungefär så långt ifrån demokrat som någon kan vara.

Alla vi som inte tycker som Arnstad är nazister, enligt Arnstad.

Programledaren — som nu inte har mycket tid kvar — ser på mig med stressade ögon och säger att jag tillåts kommentera påhoppet.

Red’s kom:
Stressade ögon”? Det är hur Arnstad vill se det. Aktuellt frågade lugnt om han ville bemöta påståendet.

Jag förstår att jag har ungefär tre sekunder på mig…

Red’s kom:
Dvs Arnstad försöker på detta sätt bortförklara att han varken då eller nu (eller tidigare) vill bemöta att han ljugit om sin kandidatexamen. Han kunde bara sagt t ex ”Jag har en kandidatexamen i historia”. Sex ord. Tar inte ens tre sekunder.

… och svarar ungefär: ”Personangrepp tråkar ut mig, jag har ingen kommentar till detta.”

Red’s kom:
Arnstads svar var exakt; ”Personangrepp tråkar ut mig. Jag tänker inte gå in i den delen av debatten”.

Även detta får jag ångra. Efteråt får jag kommentaren på Facebook, att jag vägrat svara: ’Du framstår som arrogant och det sänker din trovärdighet. Det är inte bra, men ditt val’

Henrik Arnstad berömmer sig själv

Henrik Arnstad skriver vidare;
Efter sändningen.

Först och främst översköljs jag av positiva kommenterare och beröm, från alla håll och kanter.

Red’s kom:
En analys av detta personliga tyckande från Arnstad skulle givetvis direkt påvisa att samtliga som ev. var positiva till Arnstad också var vänsterextremister. Uppskattningsvis 99 % (borde rimligen vara 100%) av Sveriges befolkning har inget positivt att säga om Arnstad.

Men jag förstår också snabbt att sändningen omedelbart utsätts för hård kritik, bland annat från DN:s Peter Wolodarski:
”De flesta vet inte vad det här är för tidning och tittade man på ”Aktuellt” i går så blev det en debatt där en sida framställde på ett visst sätt och en annan sida på ett annat sätt. Kontentan blev att de här personerna [nazisterna] framstod som helylledemokrater och svärmorsdrömmar.”

Red’s kom:
Här tolkar Arnstad fritt att ”de här personerna” avsåg ”nazisterna”. Men vilka nazister?

Min egen reaktion är, att ”Aktuellt” tydligen ansett nazismens moraliska kvalitet vara något som är öppet för debatt. Där jag skulle representera en partisk inlaga (“nazism är dåligt”), som förtjänade lika mycket mothugg och ifrågasättanden, som nazismen själv.

Red’s kom:
Felaktiga och galna åsikter förtjänar alltid mothugg och ifrågasättanden. Men Arnstad tror tydligen sig vara immun mot att ifrågasättas. Det är inte om nazismen är dåligt som ifrågasätts, utan Henrik Arnstad.

Arnstad tror i sin enfald att om han undviker aktuellt ämne tillräckligt mycket och i generella ordalag bara upprepar vad som hänt för 50 år sedan och längre tillbaka så kan ingen kritisera honom.

Jag kan förstå objektivetstanken. Men är den verkligen tillämplig ända in i den moraliska kollaps som stavs nazismen?

Red’s kom: Problem att stava?

Har vi gått så djupt ner i ondskans mörker, att nazismen nu debatteras ungefär som vi debatterar vård, skola och omsorg? Av den nazistiska och sverigedemokratiska glädjestorm inslaget föranledde på nätet verkar det så.

Red’s kom:
Det är bara Henrik Arnstad och andra vänsterextremister som debatterar nazism. Ämnet i Aktuellt var inte nazism utan en tidnings rätt att i demokratisk ordning delta på Bokmässan med yttrandefrihet som tema.

Men är det verkligen därför vi demokrater betalar tv-licens?

Jag förstår att programledaren och redaktionen agerade utifrån en svår situation. Men jag mådde inte bra efteråt och sov dåligt på natten. Nazismens rasistvänner däremot, firade hela natten och helgen.

BEHÖVS ARNSTAD?

Då kommer vi till den ultimata frågan. Behövs Arnstad för något?

Man kan se denna fråga ur två synvinklar.

  1. Varje gång Henrik Arnstad yttrar sig tar han fokus från de viktiga frågorna. Han upptar tid för alla som kunde nyttjats till något konstruktivt och meningsfullt istället.
  2. Samtidigt är det bra att Arnstad finns eftersom han visar vad vänsterextremisterna står för och hur ointelligenta de är. Det blir också lättare att identifiera lögnare och tokstollar; dvs de som Henrik Arnstad refererar till som stöd för sina obegripliga åsikter samt alla som refererar till Arnstad för att försöka rättfärdiga sina ogrundade åsikter.

Henrik Arnstad
Se även bl a;
Peter Wolodarski, DN, kritiserar Aktuellt för yttrandefrihet

Traditionell media ilskna över att SVT inte censurerar kritik mot dem

Bojkotta författare som utpressar Bokmässan


Aftonbladets debattmarodörer – Obekväma åsikter avfärdas som rasism

Populismen präglar politikerna


SVT Agenda om EU-migranter – Oseriöst med Soraya Post, Ulrika Falk m fl!

Folkpartiets nya villkor för invandrare

Decemberöverenskommelsen och migrationspolitik


Stefan Löfvens smutskastningar mot SD – hävdar att SD är nyfascistiskt

Ledande socialdemokrater försöker skrämma väljare från SD


Public Service samarbetar med Expo för att smutskasta sina meningsmotståndare

Sveriges Radio försöker skrämma moderata politiker från att länka till ”rasideologiska sidor”


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.

För sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

SVT Agenda om EU-migranter – Oseriöst med Soraya Post, Ulrika Falk m fl!

Ikväll sänds SVT Agenda som handlar om EU-migranter, och i vanlig ordning har SVT tagit med en rad vänsterextremister och oinitierade personer som inte har något sakligt att tillföra debatten:

Hjälporganisationer och människorättsaktivister upprörs över regeringens hårdare ton mot tiggeri och illegala bosättningar, som de menar har lett till en ännu svårare tillvaro för de tusentals romer som lever på Sveriges skuggsida.

Villkoren för de tusentals romer som i Sverige försörjer sig på gatan, genom att spela musik, tigga eller sälja gatutidningar kan vara på väg att förändras.

Politiker skapar en ohållbar situation för alla

Tiggare på svenska gator väcker onekligen känslor. Medkänsla men också hat. På en konferens med frivilligorganisationer i Göteborg i veckan berättade många hjälparbetare om en hårdare attityd mot EU-migranterna.

Red’s kom:
Det är en uppenbar risk  att politikers oförmåga att agera handlingskraftigt ger detta resultat.

Se: Är Sverige lösningen för alla romer? – Vad är antiziganism?

Ulrika Falk

– Jag vet att det påverkar vardagen för många av dem som vistas i Sverige. Vi ser att många är mer rädda och stressade än tidigare, säger Ulrika Falk från Göteborgs räddningsmission.

Red’s kom:
Se bl a;
Stadsmissionen försöker medvetet lura Sverige om EU-migranter

Fler EU-migranter till Göteborg och Västsverige

50-60 barn till EU-migranter går i skola i Göteborg

Att låta EU-migranter tigga i Sverige löser inte fattigdomen – en fattigdomsfälla – Aaron Israelson och Ulrika Falk

EU-migranter klarade sig från utvisning pga att Migrationsverket omorganiserade – Uppdrag Granskning

Många upprörs över regeringens signaler?

Många upprörs över de signaler som kommit från regeringen på senare tid.

Red’s kom:
Det är i huvudsak en särskild samhällsgrupp som upprörs över dessa signaler och det är vänsterextremister, vilka är i klar minoritet i Sverige.

Däremot så är det en offantligt många fler i Sverige – en klar majoritet – som upprörs över att dessa signaler kommit alltför sent och är alltför mesigt formulerade. Men för SVT existerar inte dessa personer och de kommer därför inte till tals i SVT.

Vem, utöver vänsterextremister, tycker att kåkstäder är bra i Sverige?

Som att tiggarnas läger måste bort. Justitieminister Morgan Johansson (S) sade nyligen i en intervju med SVT Nyheter: ”Om inte vi sätter stopp för det här nu, med enkla regler, finns en risk att det bara kommer att fortsätta öka ännu mer”. Han sade även att de som avhyses från lägren får flytta hem.

Red’s kom:
Detta är väl en självklarhet? Vem kan ifrågasätta Morgan Johanssons uttalande här?

Åsa Regnér: EU-migranters tiggeri i Sverige ingen lösning

I en debattartikel den 11 september i år uppmanade barn-, äldre- och jämställdhetsminister Åsa Regnér (S) att ge pengar till biståndsorganisationer i Rumänien och Bulgarien i stället för i tiggarnas muggar. ”Att tigga pengar på gatorna är inte en lösning i längden och den håller inte”, sade hon till SVT Nyheter.

Red’s kom:
Alla förstår väl att det inte är någon lösning på något sätt att EU-migranter kommer till Sverige för att tigga?
Att bara flytta problemen från Rumänien och Bulgarien för att sprida ut dessa problem över hela Sverige kan inte göra annat än att försvåra alla eventuellt fungerande lösningar för romer.

Se: 80% av Sveriges 50 000 romer har inte integrerat sig i samhället – Kostnad: 560 miljarder kr

Vad har det för betydelse för vad om EU-migranter tjänar mindre på att tigga?

– Sedan regeringen lade sitt förslag för några veckor sedan har jag pratat med många tiggare i Stockholm, Göteborg och Malmö. Alla säger ungefär samma sak, att de har fått mindre pengar i sina pappmuggar. Så det här har fått effekt tyvärr, säger Aaron Israelson, tidigare chefredaktör för de hemlösas tidning Faktum.

Red’s kom:
Dylika helt ovetenskapliga undersökningar av vänsterextremister tillför inget till debatten.
Men om vi för sakens skull säger att Aaron Israelson har rätt;
• Har det betydelse för något, och i så fall vad?
• Kan mindre pengar till tiggare bero på att medias felaktiga och vinklade bild av verkligheten inte längre är allenarådande, och att sanningen kommer fram alltmer?
• Kan det bero på att konkurrensen blivit hårdare när antalet tiggare mer än dubblats på ett år?
• Kan det bero på att allt fler tröttnat på de problem och kostnader som EU-migranter orsakar Sverige?
Se även: EU-migranter skaffar sig förmåner genom lagbrott och provokation

Om det skulle vara korrekt att det blir mindre pengar i tiggarkoppen så finns det inget negativt i detta för någon part. Tvärtom.

Sven Hovmöller, en annan ”debattförstörare”

– Det är också min bild, att de får mindre nu och det betyder att de blir mer desperata, mer olyckliga. Några väljer att åka hem, vilket ju kan bli en ekonomisk katastrof, säger Sven Hovmöller från Föreningen Hem.

Red’s kom:
Sven Hovmöller är en annan vänsterextremist som det statliga vänsterstyrda media gärna vänder sig till för att få osakliga och meningslösa känsloargument. Se bl a;
Den galna professorn #2: Rasism att inte låta EU-migranter ockupera svensk mark

Paneldebatt om EU-migranter i Stockholm med Anders Lindberg och Sven Hovmöller

EU-tiggare vill inte dela ut reklam pga arbetstiderna

Ilsken Sven Hovmöller får betala EU-migranters böter

Sven Hovmöller saknar sans och förnuft och så länge SVT envisas med att ta med de mest radikala vänsterextremisterna så saknas förutsättningar för att det ska komma fram något vettigt.

Har SVT glömt Henrik Arnstad?

En av de mest okunniga är Henrik Arnstad, och det förvånar mig om SVT inte tagit med även honom i Agenda;
Henrik Arnstad i debatt om flyktingar – alla tokigheter listas här

Anders Ygeman vs Soraya Post

Anders Ygeman kommer till Agendas studio för att debattera regeringens linje med EU-parlamentarikern Soraya Post (Fi).

Red’s kom:
SVT har dessutom valt att ta med Soraya Post (Fi), en person som jag aldrig hört yttra något med sans och förnuft.

Några exempel:
Soraya Post (Fi) arbetar inte för Sverige i EU och konkreta förslag saknas – antiziganism

EU-migranter gör inget fel. Allt är antiziganismens fel, enligt Fi

Fi vill inte ha ord som tiggare eller EU-migrant för tiggare

Åsa Romson kallar romer för zigenare, vad är fel med ordet zigenare?

Soraya Post: Självklart ska EU-migranters barn gå i svensk skola – barnkonventionen

Fler härbärgen till EU-tiggare i Göteborg

Bråk mellan tiggare i Stockholm, kvinnlig tiggare sparkad i ansiktet

Moderaterna föreslår att vakter avhyser EU-migranter

Sissela Nordling Blanco (Fi) jämför avhysning via vakter med förintelsen av judar

Fi hoppas på fler röster genom sänkt ålder för rösträtt, dvs sänkt demokrati

Med denna samling av några av de tokigaste personerna i Sverige är det uppenbart att SVT Agenda inte är ute efter en seriös debatt som skulle kunna klargöra några frågor avseende EU-migranter.

Fakta: Några av ministrarnas uttalanden

På senare tid har olika ministrar gjort uttalanden som handlar om bland annat illegala bosättningar och om att ge pengar till tiggare på gatorna. Barn-, äldre- och jämställdhetsminister Åsa Regnér (S) skrev den 11 september på DN Debatt om att det gör mer nytta att ge pengar till hjälporganisationer än att ge direkt till människor som tigger på gatan.
Se: Samordnare och Åsa Regnér: Kommun ska ej upplåta mark till EU-migranter, ge inte pengar

Efter SVT:s Uppdrag gransknings reportage den 23 september om det stora migrantlägret i Malmö sade hon att ”tigga på gatorna inte är en lösning i längden”.
Se: Åsa Regnér vägrar svara på hur länge EU-migranter ska tillåtas ockupera Sverige

Den 30 september sade justitie- och migrationsminister Morgan Johansson (S) till SVT Nyheter att regeringen vill göra det lättare för markägare att avhysa illegala bosättare och att dessa antingen får flytta hem eller bosätta sig på ett legalt sätt.
Se: Utredning tillsatt om avhysning av EU-migranter – Vad görs åt problemen fram till 2018?

I Studio ett i Sveriges Radio den 25 september sade inrikesminister Anders Ygeman (S) i en debatt efter Uppdrag gransknings reportage att det har funnits en flathet i Sverige mot den här typen av brottslighet och att lägret i Malmö skulle avhysas, troligen ”i närtid” och att en ny lagstiftning ska tas fram som ska göra det enklare att avhysa personer från privat mark.
Se: Inrikesministern rasar över Malmöpolisens feghet att ingripa mot EU-migranters brottslighet

Red’s kom:
Sammanfattningsvis: Alldeles för lite, alldeles för sent!

Se Agenda-programmet (SVT2 21.15, 4/10) här. Klicka här för att gå till artikeln i SVT Agenda, 2015-10-04Not. Med tanke på rubriken ”Regeringen bidrar till agressivitet mot tiggare” så kan man fråga sig vem mer än Soraya Post, Sven Hovmöller, Ulrika Falk, Aaron Israelson, etc bidrar till en dylik aggressivitet gentemot EU-tiggare?

Se även bl a;
Soraya Post talar i tungor om EU-migranter i SVT’s Agenda – Expressen översätter


Aktivister befäster EU-migranters utsatthet – inhumant och osolidariskt

Slitna slogans om tiggeriet – en sammanställning


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Henrik Arnstad i debatt om flyktingar – alla tokigheter listas här

Nedanstående är citat från debatten som var ett samarbete mellan SVT och DR2, där Henrik Arnstad fick framföra sina känsolargument, osakliga påståenden och otroligt virriga synpunkter.

Medverkande:
• Henrik Arnstad, journalist författare, debattör och (enligt honom själv) historiker
• Jonas Sjöstedt, partiledare Vänsterpartiet
• Inger Støjberg, utlännings- och migrationsminister, Danska Venstre
• Mikael Jalving med radioprogrammet Danmarks röst, bloggare och författare

Europa har ingen flyktingkris, endast rasismkris

Journalist: Du säger att rasismen är politiskt korrekt i Danmark, vad menar du?
Henrik Arnstad: Europa lider inte av en flyktingkris. Flyktingkrisen finns i mellanöstern och Nordafrika. Europa lider av en rasismkris.
Rasismen har slagit sina klor i Europa igen.
Det vi behöver göra för att lösa de problem som uppstått är att först och främst bekämpa rasismen, för det är rasismen som är problemet i Europa, precis som under mellankrigstiden.
Henrik Arnstad. Klicka här för en större bild
Red’s kom:
Det Arnstad kallar för rasism är de människor som ser verkligheten samt problemen med att under ett extremt kort tidsintervall ta emot miljontals migranter, i huvudsak låg- eller outbildade människor, med andra värderingar och ofta utan flexibilitet samt vilja att anpassa sig efter den västerländska kulturen. Dvs alla är rasistiska som inte tycker att det bara är att trycka in människor i Sverige utan en saklig diskussion om detta – där alla ekonomiska frågor inte undviks så som idag. Det måste finnas en plan för hur integrering och annat av vikt ska gå till, även om vissa okunniga personer, som Henrik Arnstad, inte förstår detta.

Henrik Arnstad tycker inte det är något problem för Europa att försörja miljoner av människor och han vill/kan aldrig föra en saklig diskussion om detta.

Arnstad: Danmark mer rasistiskt än många andra länder

Journalist: Är Danmark ett rasistiskt land?
Henrik Arnstad: Det finns en mer eller mindre rasistisk normalitet och där har Danmark gått mycket längre än vad många andra länder har gjort.

Red’s kom:
Vilka EU-länder menar Arnstad är mindre rasistiska än Danmark?

Journalist: I Danmark vill vi kunna tala öppet om problemen. Vi är inte rasister eller främlingsfientliga, vi diskuterar bara problemen.
Henrik Arnstad: Det är där Danmark och Sverige skiljer sig åt. I Danmark har diskussionen tystnat, samhället har tystnat, det finns en enighet.
I Sverige finns det starka rasistiska krafter, men också starka demokratiska krafter, antirasistiska krafter. Och där pågår fortfarande mycket. Så i Sverige har vi ett levande debattklimat och en invandring och rasism. Men i Danmark så har det tystnat mycket mer.

Red’s kom:
De flesta i Sverige förstår dock att det är raka motsatsen till vad Henrik Arnstad säger. I Sverige finns ingen saklig diskussion överhuvudtaget. Det ser man inte minst när Sveriges media hela tiden låter galenpannor som Henrik Arnstad komma till tals. De som inte tycker som de mest extrema vänsterextremisterna, t ex Henrik Arnstad, beläggs effektivt med munkavle av Sveriges starkt vänsterstyrda media.

Journalist: Men du säger att det inte finns en flyktingkris i Europa, utan ett rasismproblem.
Henrik Arnstad: Absolut. Det är det som hänt efter kalla krigets slut att vi återigen är så dumma att vi testar den här ideologin som ledde till den stora katastrofen 39 till 45.

Red’s kom:
38, 39, 43 och 45 är siffror Arnstad alltid kör med – precis som ordet ”rasism”, i alla tänkbara och otänkbara sammanhang, och det är helt omöjligt att förstå vad han menar.

I Arnstads ögon är alla som efterlyser en plan och en saklig diskussion samt öppenhet och ärlighet, Adolf Hitler.

Journalist: Mikael Jalving, vad tror du Europa har framför sig de kommande åren?
Mikael Jalving: En folkvandring som bara har börjat. Hundratusentals har kommit hit och miljoner kommer att följa efter.
EU har gett upp sin yttre gräns och både Tyskland och Sverige bjuder hit folk.
Det är inte bara välfärden som lockar. Det är också den muslimska diasporan (= en betydande andel muslimer som lämnat sitt land för att bosätta sig i ett annat land) som växer starkast i de här länderna. Den drar till sig muslimer från Mellanöstern och Nordafrika som aldrig förr.
Både kvantitativt och kvalitativt är det en helt unik situation.

Red’s kom:
Det är riktigt. Med varje flykting följer flera anhöriginvandrare, och dessa döljs ofta i statistiken.

Europas framgång beror på etniskt och kulturellt homogena samhällen

Journalist: Så orsaken till att flyktingarna kommer nu är att de lockats hit av muslimer som bor här, och av en tysk och en svensk regering?
Mikael Jalving: Ja, de vill ta del av den framgång som Europa haft. Vad har skapat denna framgång? Jo, det är i hög grad de etniskt och kulturellt homogena nationalstaterna.

Henrik Arnstad: Där är vi tillbaka i 1938 igen. Hade det varit 1938 så hade han pratat om judeimporten och judeinvasionen och mota moses i grind. Nu har han bytt ut judarna mot muslimerna som hotar det vi byggt upp. Det är ett österländskt orientaliskt befolkningsskikt. Och i morgon kanske han börjar prata om judarna igen. Vi kan inte gå tillbaka till 1938 igen. Jag tycker det är mycket bättre att gå tillbaka till 1943 när det var danskarna som skulle fly sitt land…
Det är samma kriser då och det är samma kriser nu, men jag trodde vi hade lärt oss något av vår historia.

Red’s kom:
Det finns många och mycket stora skillnader, även om Henrik Arnstad i sin okunnighet inte förstår dessa. 

Det är också viktigt att förstå att det är samma kultur i Danmark som i Sverige, medan skillnaderna är väldigt stora mellan med den muslimska och västerländska kulturen. Man kan inte hela tiden bara bortse från viktiga parametrar så som Arnstad alltid gör.

Mikael Jalving: Jag pratar inte om raser. Det här har inget med rasism att göra. Jag pratar om kulturens betydelse.
Det är intressant att du nämner judarna eftersom judarna upplever att deras existens och säkerhet hotas i hela Västeruropa. De hotas av den muslimska invandringen som är ett hot mot i första hand judarna.
Det är groteskt att du pratar om raser. Jag talar om kulturens betydelse. Vi måste se det här i ett större sammanhang inte bara i en ögonblicksbild.

Allt är rasism som berör de faktiska problemen

Journalist: Arnstad, håller du med om att det finns miljontals människor i Mellanöstern och Afrika som vill byta ut den tillvaro de har idag mot en tillvaro som är bättre här?
Henrik Arnstad: Det är så man bygger upp rasism. Det är rasismens byggstenar. Jag kom till Danmarks Radio idag och det måste kostat miljarders, miljarders miljarder bara att bygga de husen vi står i just nu. Varför kan vi inte lägga några futtiga danska och svenska kronor på att hjälpa människor i nöd? Det gjorde vi 1943 när danskarna flydde under nazisterna. Då sa inte Sverige; ni får inte komma hit, ni är sydländska, mörkhyade. Det är rasism.Henrik Arnstad

Red’s kom:
Trots att ingen refererat till varken var migranterna kommer från eller vilken hudfärg någon har så är det vad Henrik Arnstad enbart utgår från istället för att utgå från verkligheten och vad som rent faktiskt diskuteras.

Journalist: Men är inte alternativet till rasism och fascism ett carte blanche som Mikael beskriver det som att öppna slussarna?
Henrik Arnstad: Absolut inte! Man ska diskutera saker och komma fram till de lösningar som finns. Men att utmåla judarna som ett hot mot Europa…

Red’s kom:
Henrik Arnstad säger emot sig själv. Han vill bara ha diskussioner där alla tycker som han. Henrik Arnstad har bara en lösning och alla alternativ är bara rasism.

Vem har utmålat judarna som ett hot mot Europa?

Journalist: Är det vad du gör, Mikael Jalving?

Henrik Arnstad avbryter:
Jag skulle vilja säga det, du är mångkulturell och arabisk varje dag för du använder dina siffror, de här arabiska siffrorna du vet. Så varje dag främjar du islamismen i Europa med ditt sätt att se, så då får du väl sluta använda de siffrorna och använda romerska siffror istället.

Red’s kom:
Vad har detta med vad att göra?

Journalist: Är islam ett hot?
Mikael Jalving: Det är ett hot på så sätt att på de platser där den muslimska kulturen dominerar där rämnar respekten för rättsstaten. Klanerna och segregeringen kommer fram. Kristna och judar hotas. Det sker i Mellanöstern och i Nordafrika. Och det sker i Europas huvudstäder.

Journalist: Muslimer, säger Mikael Jalving, är ett hot överallt där de dominerar.
Jonas Sjöstedt: Jag kommer ihåg när folk flydde från Bosnien där den domierande religionen är islam. Då pratade den tidens högerideologer om att vi kommer att ha Bosnier som slåss med Serber på gatorna i Sverige, och så blev det inte alls. De flesta muslimer är som du och jag. Det finns extremister i många olika religioner.

Red’s kom:
Är de flesta muslimer som du och jag? Om detta skulle vara sant, hur är de övriga 49 procenten? Ska man acceptera att en viss andel som kommer till Sverige inte respekterar det land de kommit till bara för att en majoritet kanske ”är som du och jag”?

Det finns extremister i många religioner? Så de flesta religiösa extremister är inte muslimer? IS finns inom alla religioner?

Jonas Sjöstedt: Den stora frågan är, varför kommer de nu? Jo det handlar om ett oerhört brutalt krig. Människor som inte ser någon framtid för sig och sina barn.

Red’s kom:
Jonas Sjöstedt måste nog hämta in i alla fall lite grundläggande kunskap innan han yttrar sig;
Kriget i Syrien har pågått i fyra och ett halvt år. Numera är hälften av befolkningen på 20 miljoner människor på flykt. De flesta inom landet och cirka 3 miljoner i grannländerna. Men det är först 4 år efter krigets utbrott som en massiv folkvandring av Syrier kommer till EU.

Så frågan är; Varför kommer migranterna just nu? Och varför just till två av 28 EU-länder (dvs Sverige och Tyskland)? Vi vet att Angela Merkel har en stor skuld i detta, men på andra plats landar Sveriges regering.

Jonas Sjöstedt: Då måste vi göra flera saker. Vi måste äntligen få ett slut på det här kriget i Syrien. Jättesvårt, men nödvändigt.
Vi måste hjälpa i närområdet. Men den som står framför dörren måste man också vara beredd att ta emot om den har asylskäl.

Red’s kom:
Vad har Jonas Sjöstedt gjort för att få slut på kriget i Syrien?

Varför ska bara Sverige och Tyskland öppna dörrarna, och vilka konsekvenser får det?

Media i Sverige klassificerar ohämmat Danmark som ett rasistiskt land

Journalist: När du, Inger Støjberg, hör Henrik Arnstad beskriva Danmark som ett land där rasismen blivit norm, vad tycker du?
Inger Støjberg: Jag känner inte alls igen den kritiken. I alla fall inte från verkligheten. Jag har hört om det i medierna och läst om det i tidningarna från svensk sida.
Vårt land är öppet, men vi är stolta över våra traditioner och raka i vår kommunikation med dem som vill komma hit.

Om man kommer till Danmark ska man bidra och bli en del av samhället. Man ska respektera grunden för de rättigheter som vi byggt upp under generationer. Och det skäms jag inte över.

VAD ÄR DEMOKRATI? KAN MAN EXKLUDERA EN STOR DEL AV BEFOLKNINGEN BARA FÖR ATT DE HAR EN ANNAN ÅSIKT?

Journalist: Nu har ni Dansk Folkeparti som stödparti för er regering, har det inte hänt något?
Inger Støjberg: Varför utestänga en stor del av befolkningen som röstar på ett demokratiskt parti? Politik handlar om att diskutera fram olika lösningar. Man kan inte exkludera en stor del av befolkningen. Är man demokratiskt vald får man sitta i parlamentet och delta i debatten. Då är väl rösterna lika mycket värda om man får ett annat parti att följa ens politik. Det handlar om att samarbeta. Det är det som är demokrati. Demokrati handlar om att inkludera och att mötas kring olika frågor.

Journalist: Henrik Arnstad, det är definitionen av demokrati, att ha med alla i diskussionen?
Henrik Arnstad: Och inte kalla judar och muslimer som ett hot mot någonting, ett hot mot Europa. Det går inte ihop med inkluderingen i demokratin. Det är antidemokrati och då också rasism.

Red’s kom:
Någon som begriper vad Henrik Arnstad mumlar om?

Journalist: Ser du islam som ett hot?
Inger Støjberg: Jag ser att de muslimer som inte vill respektera våra grundläggande frihetsvärderingar är ett jättestort problem och hot.

Henrik Arnstad: Hur är det med de danskar, hur gör du då med de som ser ut som du själv då som inte vill acceptera de danska normativerna. Har man inte i en demokrati rätt att ha en individuell uppfattning. Måste man då påtvinga särskilda, du har fel hudfärg, du har fel religion, du ska vara så här istället. Men om man är vit och blond och blåögd, då får man vara som man vill. Du lägger olika värderingar på olika människor beroende på deras hudfärg, och det är rasism.

Red’s kom:
Allt Henrik Arnstad säger här är citat hur osannolikt det än verkar (vem som helst kan se debatten och konstatera att det är korrekt citerat här).

Inger Støjberg: Det är ett faktum att undersökningar visar t ex att över 80% av Danmarks muslimer anser att vi inte ska ha full religionsfrihet, eller att man ska få trycka de teckningar man vill. Man vill alltså begränsa yttrandefriheten. Det är ett hot mot de grundläggande friheter som tidigare generationer lagt. Jag har en plikt att värna om de friheter som vi bygger vårt land på. Det har inget att göra med vilken hudfärg de har, men jag vet inte många hinduer eller judar som vill inskränka yttrandefriheten.

Henrik Arnstad: Nu är det ingen rasifierad här vid bordet, men jag undrar om du skulle prata med någon som hade det om det verkligen är helt oproblematiskt att det i Danmark går omkring någon med annan hudfärg än vad du har.

Red’s kom:
Tro det eller ej, men även detta – precis som allt annat här – är citat. Henrik Arnstads otroligt virriga synpunkter baserat på ingenting är obegripliga.

Journalist: Står svenskarna idag samlade bakom den åsikt du har?
Jonas Sjöstedt: Nej, det finns naturligtvis olika åsikter, och det är inte heller så att danskarna står eniga.
Men det vi ser i Danmark och Finland är att borgerligheten vill regera med partiers stöd som är högerextrema eller rasistiska. Då anpassar de sig sin argumentation. De slutar kritisera de här partierna. De normaliserar deras värderingar och jag tycker det gör något otäckt med vårt samhällsklimat.

Red’s kom:
Detta var en mycket känslig fråga för Jonas Sjöstedt, där han inte kunde göra annat än som alltid annars och glida undan frågan. Minst 76% av Sveriges befolkning tycker som SD i invandringspolitiken.

Märkligt att Jonas Sjöstedt och hans parti aldrig kritiserar de vänsterextremister som sätter skräck i Sverige.

Journalist: Tycker du också att det finns en rasistisk tendens?
Jonas Sjöstedt: Ja, det finns mycket rasism i vårt samhälle, och det viktiga att se där är att det drabbar människor i deras liv. Det drabbar judar som inte kan gå med sin kippa, det drabbar den muslimska tjejen som blir angripen på bussen för att hon har en slöja. Och när man släpper fram det här, när det är blir okej, då har det effekter i människors liv. De betalar priset, och då är det lätt att avhumanisera flyktingar. Det blir en massa som väller fram. Det blir inte en pappa, en mamma, en son, en dotter, som det faktiskt är.

Red’s kom:
Jonas Sjöstedt försöker alltid med liknelser föra fram sina känsloargument, men det blir bara så krystat och fel.

Journalist: Är du orolig för att han har en poäng. När man talar öppet om islam och de problem som finns med jihadister och fundamentalister. Går vi in på den linjen Sjöstedt varnar för och skyddar våra frihetsvärderingar så får vi väl inte kritisera den demokrati vi själva är en del av?
Mikael Jalving: Det är sant att det finns stora spänningar i alla Europas länder. I den muslimska kulturen och islam – det gäller inte alla muslimer – men inom islam finns en tendens till antagonism gentemot europeiska värderingar. Vi ser det överallt.

Journalist: Arnstad, håller du med om att det finns ett sånt mönster?
Henrik Arnstad: Det här är inte vår tids största fråga. Vår tids största fråga är att möta globaliseringens utmaning, hur vi ska klara framtiden, att då sitta och peka finger åt utsatta minoriteter precis som man gjorde 1938 eller 2015 som idag så har vi helt andra, de här människorna är välkomna hit och de kommer att göra vårt samhälle mycket, mycket bättre.

Red’s kom:
Varför är svensk media så glada för att låta någon så extrem som Henrik Arnstad figurera i media hela tiden. Det kommer aldrig att kunna bli en seriös diskussion när så okunniga vänsterextremister på sitt genomgående oseriösa sätt tar bort fokus från alla relevanta frågor.

Henrik Arnstad uppfattas av de klart flesta som en clown, och han kan säga sin mening i något underhållningsprogram, men han hör inte hemma i debatter av så stor vikt för Sveriges framtid som flyktingfrågor.

Till råga på allt så gör Henrik Arnstad Sverige till åtlöje i andra länder.

Det är dessutom inte särskilt lämpligt att statlig media bistår Henrik Arnstad i att bygga upp en främlingsfientlighet i landet.

Hela debatten (2015-09-17) kan du se här

Se även bl a;
Aftonbladets debattmarodörer – Obekväma åsikter avfärdas som rasism

Folkpartiets nya villkor för invandrare

Decemberöverenskommelsen och migrationspolitik

Populismen präglar politikerna

Stefan Löfvens smutskastningar mot SD – hävdar att SD är nyfascistiskt

Ledande socialdemokrater försöker skrämma väljare från SD


Flyktingar/migranter till EU, hur många, varifrån och till vilket land – Sveriges flyktingpolitik

Migrationsverkets prognoser lika meningsfulla som väderprognos för nästa årLista över vilka länder asylsökande kommer från till Sverige!

14 av 28 EU-länder tar emot kvotflyktingar – Sverige flest!

Sverige har tagit emot 6 gånger fler flyktingar än Tyskland


Tyskland lämnar Schengen med omedelbar verkan – När gör Sverige likadant?

Grekland blir krigszon när syriska och afghanska migranter (”flyktingar”) drabbar samman


Svenskar mest invandringspositiva i EU… eller?

58% av svenskarna vill ha minskad invandring – MP-väljare avviker

Novus juni 2015: 76% i Sverige tycker som SD i invandringspolitiken


Minska kostnaden för flyktingmottagandet föreslås av KD

MP säger nej till överenskommelse där KD-förslagen ingår


Hans Rosling har fel om migrationen – migranter är inte flyktingar


För sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Aftonbladets debattmarodörer – Obekväma åsikter avfärdas som rasism

Anna Dahlberg, Expressen, kritiserar Aftonbladet och i synnerhet Aftonbladets ledarskribent Karin Pettersson:

Det finns inget problem med det svenska debattklimatet, intygar Aftonbladets politiska chefredaktör Karin Pettersson, som händelsevis råkar vara den som har bildat skola i att släpa människor i smutsen.

Det finns en oro över vart Sverige är på väg och om vi i längden klarar att axla ett så stort åtagande på migrationsområdet.

Allt obekvämt kan inte avfärdas som rasism

Vi står inför en växande förtroendekris. Den drabbar inte bara de etablerade partierna, utan även de etablerade medierna av allt att döma. Jag tror att vi måste ta dessa tecken på allvar och inte avfärda allt som ”konspirationsteorier” och en galopperande rasism bland befolkningen.

Sveriges tajta åsiktskorridor skapar rädsla för att säga sanningen

De som själva ivrigast vaktar åsiktskorridoren påtalar gärna att den inte finns. Alla får ju komma till tals, ingen hindras från att säga vad de har på hjärtat, eller hur? Det är givetvis sant, men priset för att tala om det obekväma och svåra i svensk debatt blir ofta högt. Det skapar en krypande rädsla för att bli stämplad och utfryst i offentligheten.

I stället för att sanningssägare får det erkännande som de förtjänar har de bemötts med misstänkliggöranden.

Detta avfärdas av Karin Pettersson som ”otuggade konspirationsteorier” (AB 2/6).

Misstänkliggöra och stämpla dem som säger obekväma fakta

Sverige är på väg att runda ett hörn i synen på radikal islamism. Det är gott så. Men låt oss dra lärdomar av detta. I stället för att misstänkliggöra och stämpla dem som levererar obekväma fakta bör vi vårda ett öppet samtalsklimat.

Aftonbladet förnekar sanningen

Förnekelse är inget hälsosamt tillstånd för något samhälle. Aftonbladets ledarsida i allmänhet, och Karin Pettersson i synnerhet, bär en stor skuld till att svensk debatt befinner sig i dagens kramptillstånd.

Karin Pettersson påstår Anders Lindberg är ”expert”

Karin Pettersson, Aftonbladet, skriver (under rubriken ”Tokhögern är inga oberoende experter”, 2015-06-02):
Själva poängen med ledarskribenter är att de driver en tes. Jag förväntar mig inte att min kollega Anders Lindberg blir anlitad som oberoende expert om Nato, trots att han kan mer om försvarspolitik än de flesta.

Red’s kom:
Det blir minst sagt pinsamt när Karin Pettersson jämför Anders Lindberg med någon så kunnig och initierad person som Tino Sanandaji.

Anders Lindbergs kompetens kan milt uttryckt diskuteras och han är inte ett särskilt lyckat exempel på goda ledarskribenter. Jag har tidigare givit några exempel på hans galenskaper;
Skrämmande okunskap om invandring och integration, Aftonbladet

Är tiggarna ingen ohyra? Anders Lindberg, Aftonbladet, ute och snurrar igen

Paneldebatt om EU-migranter i Stockholm med Anders Lindberg och Sven Hovmöller

Snälla Aftonbladet, kicka Anders Lindberg – Sprider tiggarmyter

Okunnig Anders Lindberg hoppar på experten Tino Sanandaji

Tino skriver under rubriken ”Aftonbladet vill reducera objektiv faktadebatt till subjektiva känsloargument”, 2015-06-05
Anders Lindberg skrev på twitter att inte bara han utan ”ingen” betraktar mig som expert.
Jag svarade att inte bara NRK och BBC utan även SVT, Expressen och Aftonbladets ledarsida har citerat mig som expert när mina fakta sammanfaller med deras värdegrund. Anders Lindberg känner av oklara skäl att jag i därmed ”skäller” på honom och förklarar nedan varför han personligen inte betraktar mig som expert.

Anders Lindberg
Ser att Tino Sanandaji skäller på mig för att jag inte anser att han som högertyckare är ”expert”. Han är för tes-driven och extrem.

Red’s kom:
Typiskt vänsterextremistdravel. Anders Lindberg anklagar Tino för att vara alltför ”tes-driven och extrem”, utan att kunna motivera sin åsikt. Men vi vet att Anders Lindberg anser detta för att Tino presenterar fakta som inte överensstämmer med Anders Lindbergs personliga och verklighetsfrånvända världsbild. För Anders Lindberg är fakta sekundärt.

David Lindén
Om du menar att sanandaji är för tesdriven. Varför refererar du till Arnstad som ”ledande expert på fascism”?

Anders Lindberg
Därför att han är det, som vetenskapsjournalist. Om Tino Sanandaji var journalist eller ledarskribent vore det rimligare.
Självklart är en vetenskapsjournalist trovärdig inom sitt område.
Hade Tino Sanandaji haft den hatten – fine.

Red’s kom:
Anders Lindberg häver ur sig den ena galenskapen efter den andra i en aldrig sinande ström. Arnstad har inte ens examen i historia. Varför skulle Henrik Arnstad (som inte har något förtroende bland riktiga vetenskapsmän och vars felaktiga teser är enkla att motbevisa) vara en ledande expert på fascism bara för att Anders Lindberg definierar Arnstad som ”journalist”?

Bara för att man är journalist är man trovärdig? Jo, denna tes skulle gynna Anders Lindberg, men ingen vid sina sinnens fulla bruk kan väl betrakta Anders Lindberg som trovärdig?

Pappan
Varför anser andra länder att Tino är fullt trovärdig då men inte här i Sverige?

Anders Lindberg
Vet inte om man egentligen ser honom som trovärdig, han driver teser närmare mainstream är min gissning

Red’s kom:
Anders Lindbergs gissningar är inte värda ett vitten. Självklart är Tino trovärdig. Han skapar sig trovärdighet genom noggranna analyser och säkra källor. Dvs diametralt motsatt Anders Lindbergs konstanta svävande i det blå.
Klicka här för att gå till ledaren i Expressen, 2015-06-02
Se även bl a;

Sveriges smala åsiktskorridor – Rädsla för sanningssägare


En författares attack på den svenska åsiktslikriktningen och trångsyntheten


För sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Folkpartiets nya villkor för invandrare

Migrationspolitiken måste förändras för att integrationen ska fungera. Försörjningskrav för anhöriginvandring, villkor för ­uppehållstillstånd och språkkrav för medborgarskap är tre viktiga delar, skriver Jan Björklund och ledamöterna i Folkpartiets integrationsgrupp; Gulan Avci, Roger Haddad och Robert Hannah.

Som andra parti efter KD (utöver SD) kommer nu Folkpartiet med sina förslag på nya villkor för invandrare. Efter en lång inledning på DN Debatt med hur bra vi är skriver Jan Björklund (FP) m fl i mycket försiktiga och oprecisa ordalag;

Vi har varit för dåliga på att underlätta för utrikes födda att komma i arbete – det tar fortfarande alldeles för lång tid. Trösklarna in på arbetsmarknaden är för höga. Det driver fram utanförskap. Den som inte har jobb tvingas att leva på bidrag. Det innebär ofta att man hamnar i ett utanförskapsområde där andelen nyanlända invandrare är hög, med arbetslöshet och bidragsberoende och låga skolresultat. Jobb är avgörande för människors frihet.

Aldrig har så många sökt en fristad i vårt land. 80.000 personer sökte asyl i Sverige förra året. Prognoserna stiger kommande år. Det innebär nya utmaningar och ställer krav på en förändrad och mer effektiv integrationspolitik. Samtidigt som vi både värnar asylrätten och behöver fler människor i Sverige måste vi också snabbare få personer i arbete för att integrationen ska fungera.

En tydligare arbetslinje ger mer integration

En tydligare arbetslinje i integrationspolitiken kräver förändringar. Både genom hur vår arbetsmarknad fungerar och genom ökade drivkrafter för den enskilde. En del hävdar att en politik för att minska utanförskap genom att ställa ökade krav på eget ansvar hos individer inte skulle vara socialliberalt. Vi är av motsatt uppfattning. Socialliberalism i integrationspolitiken handlar om att vi ska skydda människor undan förtryck men också om att samhället ska uppmuntra och hjälpa individer att stå på egna ben och själva ta ansvar. Eget arbete är då avgörande.

Folkpartiet tillsatte i höstas en arbetsgrupp för att föreslå en tydligare arbetslinje i integrationspolitiken. I dag presenterar vi en första delrapport, som kommer att behandlas på Folkpartiets landsmöte i höst:

Invandringskrav

1. Försörjningskrav för anhöriginvandring
För att öka drivkraften att snabbt skaffa sig ett jobb bör ett tydligare försörjningskrav införas vid anhöriginvandring. Det betyder att anhöriginvandring blir möjligt först när den person som bor i Sverige uppfyller försörjningskravet, regelbunden inkomst och en bostad.

Exakt vilka som ska omfattas av försörjningskravet måste utredas vidare.

Barn har dock alltid rätt till sina föräldrar och familjer med barn under 18 år ska därför undantas från försörjningskravet, liksom konventionsflyktingar.

Red’s anm:
Försörjningskrav för vissa grupper av invandrare kan innebära mycket, eller inget. Ett allmänt tyckande om försörjningskrav är därför inte något som i sig tillför något. Först när det preciserats konkret vad ett försörjningskrav skulle innebära går det att ta ställning till om detta är ett bra eller dåligt förslag.

Enligt vad Folkpartiet säger här så kommer samtliga barn (under 18 år) till en invandrare att få uppehållstillstånd även om ingen i familjen arbetar.

Idag behövs inga bevis för ålder. Är det rimligt?

Folkpartiet säger också att om en i familjen arbetar i någon form så räcker det för att samtliga anhöriga ska få uppehållstilstånd oavsett om ingen av dessa anhöriga kommer att arbeta eller ens är arbetsföra.

De flyktingar som tilldelats Sverige enligt FN-konventionen behöver aldrig kunna försörja sig själva och har ingen begränsning vad gäller anhöriga som kan få uppehållstillstånd.

2. Stärkt arbetslinje vid beslut om uppehållstillstånd
För att ytterligare stärka arbetslinjen i integrationspolitiken föreslår vi att det prövas att införa ett jobb-incitament även i uppehållstillståndet.
Modellen skulle kunna utformas så att ett tillfälligt uppehållstillstånd övergår till ett permanent så snart personen kan försörja sig själv.

Om skyddsskäl kvarstår efter t ex tre år ska permanent tillstånd ges.

För familjer med barn under 18 år, samt för konventionsflyktingar, ska dagens regler gälla.

Red’s anm:
Att permanent uppehållstillstånd inte ska utfärdas (med givna undantag) innan invandraren kan försörja sig själv, dvs enligt hur det fungerar normalt i andra länder, måste vara självklart. Detta förslag har tidigare framförts av KD.

Dock återstår problemet med att det saknas tolkning av vad ”självförsörjande” innebär. Innan detta definierats är det omöjligt att ta ställning till om förslaget är bra eller dåligt/meningslöst.

Det framgår inte vad som menas med att ”dagens regler” ska gälla för familjer med barn och konventionsflyktingar. Menas att inget jobb-incitament i uppehållstillståndet eller andra krav ska finnas för dessa personer? I så fall, varför

Notera hur luddigt det är formulerat; ”prövas att införa”, ”Modellen skulle kunna utformas”, ”efter t ex tre år”.

3. Lägre trösklar till jobb och modernare arbetsrätt
Lagen om anställningsskydd (LAS) slår framförallt mot grupper som står långt ifrån arbetsmarknaden. Arbetsrätten måste därför moderniseras.

Det finns också potential för enklare jobb som idag prisats bort i Sverige, där en lägre ingångslön i vissa sektorer till exempel genom praktikjobb, kan ge fler möjlighet till arbete.

Vi måste bli bättre på att ta tillvara på utländska akademiker som kommer till Sverige. Det är ett slöseri att välutbildade jobbar med helt andra saker än vad de är utbildade till. Många akademiker tvingas vänta orimligt lång tid på att få sin utländska examen eller arbetslivserfarenhet värderad. Snabbare processer för validering och fler kompletterande utbildningar är därmed nödvändigt.

Red’s anm:
Men det måste väl vara ett lika stort slöseri med samhällsresurser att svenskar jobbar med andra saker än vad de är utbildade till? Var ska prioriteringen ligga, hos nyanlända eller svenskfödda?

Hur vill FP förändra LAS?

Vad menas med att ”arbetsrätten” måste moderniseras?

FP har uttryckt sig så luddigt som det bara är möjligt i denna punkt, men FP verkar vara ute på lika djupt vatten som KD i denna fråga. Om staten subventionerar nyanlända i möjligheten att få ett arbete så diskrimineras svenskar.

Som förslaget är formulerat här är det omöjligt att ta ställning till om förslaget är positivt eller negativt för Sverige och dess nuvarande medborgare.

4. Avskaffa vårdnadsbidraget
Vårdnadsbidraget utnyttjas totalt sett av ganska få personer, men andelen invandrarkvinnor är överrepresenterade. Det bidrar till att utestänga dem från arbetsmarknaden.

Rut-avdraget har gett jobb åt många utrikes födda kvinnor med låg utbildning och måste bibehållas.

Red’s anm:
Menar FP att RUT-avdraget ska ersätta vårdnadsbidraget?
Not. Vårdnadsbidrag innebär att föräldrar med barn i åldern ett till tre år kan stanna hemma längre – med sin anställning skyddad samt sin sjukpenninggrundande inkomst, SGI, skyddad. Det omfattar 3000 kronor per månad och är obeskattat och alltså inte pensionsgrundande – och kan ges utifrån att ett antal villkor uppfyllts, bland annat om andra ersättningar.
I Sverige förespråkas vårdnadsbidrag framför allt av Kristdemokraterna, men även av Moderaterna, Centerpartiet och Sverigedemokraterna.

Folkpartiledaren Jan Björklund informerar 2015-01-02 att han tänker rösta för slopande av vårdnadsbidraget. Detta bidrag är en hjärefråga för Kristdemokraterna och beslutet att rösta mot detta skapar därmed en spricka i Alliansregieringen.

Vårdnadsbidraget nyttjas av ca 7.000 personer per år och i huvudsak lågutbildade invandrarkvinnor som inte lär sig svenska pga att dessa utrikes födda personer stannar hemma.

5. Språkkrav för medborgarskap
Kunskaper i svenska ökar möjligheterna till jobb och ett aktivt samhällsliv. Att bli medborgare är ett bevis på att en person vill bygga sin framtid i Sverige. För att uppvärdera både medborgarskapet och vikten av svenskkunskaper bör ett språkkrav för medborgarskap införas.

Att språkkravet inte gått att genomföra tidigare, trots förslag från Folkpartiet, har berott på att alliansen i denna fråga inte lyckades enas.

Integration handlar om att skapa ett samhälle som långsiktigt håller samman, vilket i sin tur bygger på att fler kommer i arbete och lär sig svenska. Så skapar vi mer frihet åt individen, legitimitet för en solidarisk flyktingpolitik och välstånd för framtiden.

Red’s anm:
När Folkpartiet lanserade språkkravet inför valet 2002 fick man sina högsta siffror på fyra år. FP ökade med mer än fyra procentenheter och skälet var förslaget om ett språktest för invandrare. Då kritiserades det för att vara röstfiske i grumliga vatten och kritiken lär komma tillbaka.

Precis som alla fyra övriga förslag från FP är detta språkkrav alltför ospecifikt för att någon ska kunna ha en åsikt om värdet i förslaget.

Det torde dock stå helt klart att de många invandrare som inte kan prata svenska (vilket innefattar många som bott i decennier i landet) också saknar möjligheter att integreras i det svenska samhället och som regel aldrig kan bli annat än en belastning för samhället.

OBS! Med ett språktest vill man inte stänga ute någon, så som vissa (t ex Henrik Arnstad) tycks tro, det vill inkludera.

Jan Björklund, partiledare (FP)
Gulan Avci, ordförande Liberala kvinnor, ledamot i FP:s integrationsgrupp
Roger Haddad, riksdagsledamot, ordförande i FP:s integrationsgrupp
Robert Hannah, riksdagsledamot, ledamot i FP:s integrationsgruppKlicka här för att gå till artikeln i DN, 2015-01-28

Folkpartiets migrationspolitik

Ovanstående fem övergripande förslag från Folkpartiet är inte mycket, i praktiken tyvärr bara blaha blaha, men partiet har i alla fall för första gången presenterat någon form av riktning i invandringspolitiken. När ett parti ligger på gränsen till riksdagsspärren (4 procent), så som FP gör, är det kanske hög tid att börja lyssna på medborgarna och ta något initiativ till lösningar på samhällsproblemen.

De hårdare kraven för permanenta uppehållstillstånd är en omsvängning jämfört med vad FP drev i regeringsställning. Frågan om uppehållstillstånden kan leda till en konflikt mellan de borgerliga allianspartierna. Medan FP och KD är inne på en liknande linje vill C inte göra några förändringar.

Återstår att se om Folkpartiet antar något av de fem förslagen. Dessa förslag har kritiserats av bl a Frida Johansson Metso, i Folkpartiets partistyrelse. Men några alternativa lösningar ger hon inte.

– Det ska noteras att inget parti utöver SD ännu vågat bemöta problemen med ”fattigdomsinvandringen” av EU-migranter, då främst Romer.

– Ej heller vill något parti (utöver SD) ta med tång i frågan om hur medborgarnas säkerhet ska skyddas i form av ökat våld och brottsliga handlingar som är en naturlig följd av en invandringspolitik som inte beaktar detta problem.

– Inget förslag ges heller på några konkreta åtgärder för landets många utanförskapsområden idag.

Nu återstår bara att resterande fem partier också börjar ta fram förslag på flykting- och invandringspolitik, dvs från;
– Moderaterna
– Centerpartiet (vars enda invandringspolitik är ”fri invandring”)
– Socialdemokraterna
– Miljöpartiet (som precis som Centerpartiet aldrig haft ett enda förslag)
– Vänsterpartiet

Prioritering av stöd

Ett problem som politikerna gärna undviker att tala om är att det finns många fattiga svenskar som behöver olika former av stöd. T ex är en miljon svenskar för fattiga för att få ett hyreskontrakt. Kan man då utan vidare bara förbise den inhemska fattigdomen och prioritera stöd till invandrare?

EU:s gräns för att räknas som fattig ligger på en inkomst på 10 800 kr. Siffror från år 2011 visar att 200 000 pensionärer i Sverige lever under fattigdomsgränsen.


Inte helt oväntat är Veronica Palm (S) och Maria Ferm (MP) snabba att kritisera förslagen från Folkpartiet.

Veronica Palm (S)

Socialdemokraternas ordförande i Stockholm, riksdagsledamot Veronica Palm, kallar debattartikeln för ”mörkbrun hundvisselpolitik” på Twitter. Själv har Veronica Palm, som urskiljningslöst kritiserar varje förslag, aldrig haft någon synpunkt på hur de omfattande migrationsproblemen skulle kunna lösas.

Maria Ferm (MP)

MP:s gruppledare och talesperson i migrationsfrågor, Maria Ferm, skriver ”Oerhört tragiskt att Folkpartiet föreslår tillfälliga uppehållstillstånd. Håller familjer isär, försvårar integrationen, kostar mer pengar”. Personligt tyckande. Ej heller Maria Ferm har någonsin yttrat ett enda ord hur migrationsproblemen skulle kunna lösas för att bibehålla eller förbättra Sveriges ekonomi.

Annie Lööf (C)

Jobben är nyckeln till bättre integration. Vi måste sänka trösklarna till första jobbet med hjälp av en fördjupad jobblinje för bättre integration, säger Annie Lööf i ett pressmeddelande.
Vad betyder detta? Absolut ingenting! Det är fullständigt intetsägande, precis som alla andra uttalanden från Annie Lööf om migration och integrationspolitik!

Centerpartiet fortsätter med sin egen mer liberala linje. Partiet har inte kommit med några förslag som innebär hårdare krav på invandrare, utan betonar snarare ekonomiska stimulanser. Partiet motsätter sig också Kristdemokraternas förslag om sänkta bidrag och att slopa bidraget till flyktingar som väljer att bo i eget boende.

Annie Lööf tillägger att hon kommer att föreslå att samma jobbstimulans som finns i försörjningsstödet (vilken ”jobbstimulans” finns i det försörjningsstöd som FP vill avskaffa?) införs i etableringsstödet; den som snabbt får ett jobb ska inte direkt bli av med sitt etableringsstöd utan det ska fasas ut stegvis.
Centern vill också att de asylsökandes kompetens ska inventeras redan under asylprocessen och att alla asylboenden ska erbjuda sysselsättning.

Ej heller dessa extremt övergripande uttalanden från Annie Lööf har någon som helst relevans för något. Det leder bara till ett stort antal frågor; Inventeras hur? Erbjuda vilken ”sysselsättning” var, till vilken kostnad, och på bekostnad av vem? Etc, etc.

Intern kritik inom FP

Den interna kritiken mot Folkpartiets partiledare Jan Björklund växer. En öppen konflikt med partiledaren pågår. Tunga namn inom FP som Birgitta Ohlsson, partistyrelsemedlemmen Frida Johansson Metso och Uppsalas kommunalråd Mohamad Hassan går hårt åt partiledaren i samband med hans integrationspolitiska utspel.

Nu stämmer även europaparlamentarikern och FP-toppen Cecilia Wikström in i kritikerkören och sågar partiets nya förslag för invandringspolitiken, rapporterar Aftonbladet.

Cecilia Wikström är kritisk till retoriken om minskade kostnader och är även tydlig med att hon inte kan acceptera förslaget om tillfälliga uppehållstillstånd.
– Det är också absolut mot allt vad vetenskap och beprövad erfarenhet säger om en väl fungerande integration.

Red’s kom:
Cecilia Wikström hävisar till ”vetenskap och beprövad erfarenhet” men hon kan inte – och kommer inte att kunna – berätta vilken vetenskap och beprövad erfarenhet hon syftar på.

Det finns ingen forskning eller erfarenhet som visar att Sveriges integrationspolitik med permanenta uppehållstillstånd fungerar bättre än i övriga länder som tillämpar tillfälliga uppehållstillstånd!

Om människor ska leva med temporära uppehållstillstånd då finns det inget incitament att lära sig språket.

Red’s kom:
Frågan är om det är Sveriges skyldighet att förse invandrare med incitament att lära sig svenska språket? Är inte ett temporärt uppehållstillstånd incitament nog i sig? Vilka incitament vill Cecilia Wikström ha?

Det finns inget incitament till egen försörjning. För att man ska slängas ut.

Red’s kom:
Tycker Cecilia Wikström att det är ett incitament till egen försörjning att inte ställa något som helst krav på motprestation för de pengar de svenska skattebetalarna lägger ut på invandrarna?

Är verkligen en kravlös invandringspolitik det bästa för någon part?

Tänk också vad det betyder för de barn som har flytt undan kriget att inte få känna trygghet när man kommer till ett säkert land. Det är jag absolut emot.

Red’s kom:
Självklart ska barn känna trygghet. Men med den integrationspolitik som förts fram till idag är så ej fallet. Förutom det faktum att Sverige saknar medel för att ta hand om alla utsatta barn i världen, hur sorgligt detta än är.

Ska vi bara fortsätta i samma gamla hjulspår och låta situationen bli värre och värre, med ett generösare bidragssystem för invandrare än för svenskar? Vad är dina förslag, Cecilia Wikström???

Se Dagens Arena

Inget parti enigt med något annat parti

Det finns inte ens två partier inom Alliansen som har en gemensam plan eller är överens om flykting-, invandrings-, och migrationspolitiken. Inget samarbete finns överhuvudtaget inom Alliansen för framtagande av plan för detta. Inget gjordes när alliansen satt i regeringsposition.

Statsvetare Andreas Johansson Heinö (Timbro) säger;
– Skillnaden mot för några år sedan är att då kämpade SD för att få in frågan på agendan. Väljarna prioriterade den men de andra partierna gjorde det inte. Nu är frågan på agendan och var central under hela 2014. Om debatten fortsätter och blir mer konkret är det inte alls säkert att det gynnar Sverigedemokraterna.

Det är bara två problem med denna statsvetares resonemang;
1. Frågan var inte central under någon period år 2014. Endast för SD, medan samtliga övriga partier skydde frågan som elden.
2. Om debatten fortsätter i partierna är det föga troligt att denna debatt kommer att bli särskilt mycket mer konkret än vad vi kan se här ovan. Den politiska korrektheten kommer att fortsätta ligga som ett skyddande täcke över det som sägs från partiledningarna.

Se även bl a:
Slutresultat i riksdagsvalet 2018


Regeringens plan för reformering av nyanländas etablering
Regeringens utspel om invandring kritiseras hårt
Socialdemokraternas plan för flyktingar
Regeringens hemliga asylgrupp

Regeringens plan för reformering av nyanländas etablering

Centerpartiets integrationspolitik
Centerns liberala invandringspolitik förpliktigar
Centerpartiet vill omvandla alla asylsökande till arbetskraft

Folkpartiet: Kommuner vill sätta tak för invandring

KD:s förslag att minska kostnaden för flyktingmottagandet

Alliansen: Ingen ändring i invandringspolitiken

Moderaterna ändrar sig om migration

Integrationsförslag som inte löser problemen

Av Riksdagspartierna så har Moderaterna och Vänsterpartiet ännu inte med ett ord presenterat sin syn på hur flyktingpolitik, invandringspolitik, och integrationspolitik ska utformas.


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
(Register med äldre inlägg)

Decemberöverenskommelsen och migrationspolitik

Dagens enda intressanta ledare finns i SvD där gästledaren Thomas Gür kommenterar Decemberöverenskommelsen och avsaknaden av att det migrationspolitiska området kommer omfattas av de blocköverskridande samtalen som aviserats.

Han menar att det kan finnas två förklaringar till varför frågan om migrationspolitiken utelämnats i Decemberöverenskommelsen:

• Att försöka förneka problemen inom detta område genom att inte nämna dessa
• Att Alliansen vill på egen hand utveckla ett alternativ för att stoppa läckaget till Sverigedemokraterna.

Det behöver inte vara antingen eller, snarare är förklaringen både och. Samt att socialdemokraterna sitter fast med Svarte Petter i form av Miljöpartiet som är själva grundorsaken till dagens överenskommelse.

Lägg därtill att socialdemokraterna knappast kan sägas vara redo för denna form av ifrågasättande av tidigare politik eftersom de dels är upptagna med att regera, ett regerande som inte blivit lättare med den parlamentariska situationen, dels att partiledningen domineras av Henrik Arnstads tankegods;

En övertygelse bland Bommersviksskolade politiskt sakkunniga att Sverigedemokraterna kan skrikas ihjäl. Detta säger dessvärre en hel del om SSU:s inflytande och den kunskap som förmedlas inom ramen för Bommersviksakademin.

Alliansen tvingas ta tag i problemen

Att Alliansen är på väg att förändras inom detta område är ställt utom allt tvivel. Kristdemokraterna har lanserat sina första steg genom Göran Hägglunds testballong i Dagens Nyheter och även Jan Björklund har givit ledtrådar om att även Folkpartiet är i fullt arbete.

Folkpartiet dammar av frågan om språkkrav

Källor inom FP uppger att i skrivande stund pågår finslipning av ett nytt program där språkkraven och förändrade spelregler på arbetsmarknaden ingår som komponenter. Finslipningen är främst språklig då de vill undvika Arnstadisternas attacker om rasism och fascism och därmed klara hörseln i behåll.

Viktigare att klassificera SD än att ta tag i problemen

En attack eller debatt med en sann Arnstadist resulterar ofta i en viss lomhördhet då debatterna förs i en kolerisk tonart. Att skrika rasist, nazist eller fascist åt all reglering och alla krav på migranter är grundtaktiken samt fastna i en diskurs där det tycks vara viktigare att klassificera Sverigedemokraterna än att ta tag i grundproblematiken till dess tillväxt.

Skolpolitiken

Samtidigt med detta så sänder regeringen ut en testballong i form om invit på ett annat område i dagens DN Debatt. De tre skol- och utbildningsministrarna ber på sina bara knän om en bred uppgörelse i skolpolitiken efter finsk modell.

Det är nästan ett löjeväckande initiativ. Om regeringens företrädare representerat en finsk skolpolitik, med väsentligt hårdare krav, hade inviten möjligen lyckats men så är inte fallet. Nu är inviten ett försök att mildra effekten av det stora antal nederlag som väntar i Riksdagen.

Alliansen har redan aviserat att, då de vet att de kommer få stöd av Sverigedemokraterna i samtliga voteringar inom skolområdet, kommer föra sin politik som av en händelse har mer finskt i sig än vad Gustav Fridolin, MP, representerar.

Alliansen måste, för sin överlevnads skull, visa sina väljare att de är en opposition med makt och kan inte lägga sig platta för Gustav Fridolins inviter.

Decemberöverenskommelsen var illa nog för Alliansens väljare, de vill inte förvärra dess effekter ytterligare med en kravlös skolpolitik som de inte tror på och som ligger långt ifrån just den finska som råkar vara framgångsrik.

Om Gustav Fridolin aviserat en reträtt hade det kanske gått. Nu bedömer jag det som omöjligt och initiativet kan mycket väl baktända till regeringens nackdel. Finsk skolpolitik är sannolikt den rätta medicinen men det är inte den som Gustav Fridolin representerar.

Decemberöverenskommelsen

Decemberöverenskommelsen kommer i varje fall prägla varje dag och vecka under våren och kommer ge alla oss politiska nördar gott om uppslag för kritik och analys av det politiska systemet.

Systemkollaps i mottagningssystemen

Men över hela cirkusen vilar det moln av oro, som riskerar att bryta ut i full storm under 2015, som migrationspolitiken utgör.

Systemkollapsen i mottagningssystemen väntar runt hörnet och när detta slår igenom kommer inga överenskommelser i världen att kunna rädda oss.

Förnekelse på riksplanet

Det värsta är att de politiska ledarna fortfarande tycks förneka förekomsten av detta faktum vilket gör att de lösningar som kommer stå till buds blir färre och färre om vi ska premiera en humanistisk asyl- och flyktingpolitik.

Och de som tror att vi kan slå en bro över mörka vatten till valet 2018 tror sannolikt på för mycket. Den tiden har vi inte, inte heller förmågan då låsningarna och förnekelsen på riksplanet präglar allt arbete samtidigt som kommun efter kommun nu aviserat att de slutar ta emot kommunplaceringar av beviljade uppehållstillstånd och antalet i kö in till det svenska samhället ökar.

Populismen präglar politikerna

På juldagen började moskén Eskilstuna islamiska Dawa center att brinna. I lokalen fanns enligt vittnen runt 70 personer som precis höll på att avsluta sin bön. Polisen gick tidigt ut med sina misstankar om att branden varit anlagd – det kan enligt kriminologen professor Jerzy Sarnecki ha orsakat två efterföljande attentat. I dagsläget har polisen ingenting som styrker att branden var anlagd.

Populism

Polisutredningen, och den tekniska undersökningen, måste i alla lägen ha sin gång innan vi kan göra något om det inte kan ställas utom rimligt tvivel. Allt annat är populism. Och populism var vad vi såg.

Förhastade slutsatser

Flertalet ministrar reagerade på moskébranden i Eskilstuna. Kultur- och demokratiminister Alice Bah Kuhnke (MP) såg den som ett allvarligt angrepp. Justitieminister Morgan Johansson (S) kallar branden ”ett avskyvärt illdåd”. Även Inrikesminister Anders Ygeman (S) kommenterade det som hänt:

– Det är vidrigt, det är oacceptabel och det är ett område där samhället måste skärpa sina åtgärder. Vi gör inte tillräckligt för att klara av att skydda oavsett om det är en moské eller ett annat trossamfund.

Politiskt korrekt

Även framträdande Stockholmspolitiker var tidigt ute i sociala medier, Johan Sjölander, idag kommunsekreterare i Stockholms Stads partidistrikt för socialdemokraterna och därmed Veronica Palms högsta tjänsteman, bidrog aktivt till stämningsläget:

Julefriden bryts av nyheter om brandattacken mot moskén i Eskilstuna. Så vedervärdigt. Känner oro för de drabbade, och tänker att hatet och rasismen som splittrar vårt land måste få ett slut. Det har redan gått alldeles för långt.

Politiker & media göder rasism med sin populism

Allt baserat på medias uppgifter och som Sarnecki pekar på, förmodligen bidrog till ett klimat där det inte kan uteslutas att uppmärksamheten provocerade eller inspirerade fram andra dåd. Uppsala, Eslöv samt – jag kan inte utesluta det – skadegörelsen mot den assyriska, kristna, föreningslokalen i Jönköping.

Moskéerna ”kärleksbombades” och fick bli föremål för manifestationer på plats med fint besök från regeringen i form av ministrar.

Den assyriska lokalens förstörelse fick nöja sig med en notis i tidningen.

Identitetspolitik när den är som absolut mest skadlig. Och det värsta av allt är att vår regering är en aktiv del av denna.

Snabba slutsatser om hatbrott

Att det är ett högt stämningsläge, med stark polarisering, är klarlagt. Att det finns en aversion mot muslimer är även det ställt utom rimligt tvivel men jag utesluter inte att vissa använder detta i andra syften samt jag finner det rätt märkligt att fyra så höga företrädare som Alice Bah Kuhnke, Morgan Johansson, Anders Ygeman och Johan Sjölander så tidigt går ut med slutsatsen att det är hatbrott och rasism som ligger bakom.

Det finns andra krafter som, för de som nu kan något av grundläggande islamologi och situationen i mellanöstern, som är aktuellare:

Vid stora högtider brukar vi ha vakter ute men tack och lov har vi inte haft några direkta hot.
Eventuella hot har i så fall kommit från andra muslimska grupper och inte från högerextrema.

säger Ali Hussein vid Shiitiska moskén i Malmö.

Populism präglar det politiska ledarskapet

Jag är tämligen förvånad, och faktiskt oerhört besviken, över den okunskap och form av populism som präglar vårt politiska ledarskap idag.

Konflikter mellan utlandsfödda

Det är ingen hemlighet att spänningarna inom gruppen utlandsfödda är stora. Konflikter från ursprungsländerna, som föranlett flykten, har i många fall inte stannat i den ursprungliga konflikthärden.

Den har följt med de personer som flytt och det är ingen hemlighet för någon att spänningarna mellan shia- och sunnimuslimer är så starka att de föranlett regelrätta krig genom historien. Krig och konflikt som inte på något sätt blivit avgjorda.

Det är inte heller någon nyhet att kristna araber är en mycket utsatt grupp i mellanöstern. IS extrema härjningar och tortyr är bara ett exempel.

Det finns även fler exempel på hur arabiska muslimer vägrar befatta sig med Nordafrikanska muslimer vilket föranlett en del oroligheter på Migrationsverkets boenden.

Okunskap bland politiker spär på konflikter

Ja. Det finns en islamofobi i delar av den svenska samhällskroppen. Det finns det. Men det finns även, vilket den politiska ledarkvartetten ger ett lysande exempel på, extremt och skadligt stora okunskaper om vad som kan vara högst troliga alternativa förklaringar. Där deras okunskap tvärtom spär på konflikten då de förstärker identitetspolitiken Förklaringar som bottnar i starka spänningar inom islam och den arabiska diasporan.

När en shiamuslim är mer orolig för politiskt motiverade dåd från andra muslimer än högerextremism säger det något.

I sådana fall så gör dessa fyra ledare åtskillnad på muslimer och muslimer samt på araber och araber eftersom assyrierna fick klara sig utan något som helst stöd.

Då ter sig vår kära politiska ledarkvartett – med tre ministrar varav två ansvariga för rättsväsendet direkt okunniga och extremt populistiska. Inte de eftertänksamma, analytiska och dämpande men samtidigt ledande kraft vårt samhälle behöver.

Istället sällade de sig direkt till Arnstadismens gap och skrik, utan eftertanke.

Internrasism ökas

Jag ställer högre krav på vad våra företrädare lyckas leva upp till. Ska vi vara krassa så bidrar de faktiskt till det uppskruvade tonläget rätt rejält och detta har en tendens att öka ”internrasismen” inom den diaspora som kommer från Mellanöstern. De ställer sig, har vi kunnat notera, oftare på den sunnidominerade partens sida emedan shia och arabisktalande kristna i regel får klara sig utan manifestationer och knutna nävar.

För detta förtjänar de ett allvarligt påpekande för sitt agerande och deras prioritering av offer som är direkt skadlig för fortsatt sansad debatt.Klicka här för att gå till Ledarsidorna, 2015-01-06

Stefan Löfvens smutskastningar mot SD – hävdar att SD är nyfascistiskt

Stefan Löfven hakar snabbt på Magdalena Anderssons smutskastningar och säger; ”Jag kommer aldrig att agera på ett sätt som ger makten över landets utveckling till ett nyfascistiskt enfrågeparti som vare sig respekterar människors olikheter eller Sveriges demokratiska institutioner.”.

Se: Forskare eniga i att SD inte är fascister

Varför är det så viktigt för Löfven & co att använda en retorik som bara går ut på att smutskasta, istället för att föra en saklig debatt?
• Varför skulle SD inte respektera människors olikheter?
• På vilket sätt respekterar SD inte Sveriges demokratiska institutioner?
• Respekterar Stefan Löfven Sveriges demokratiska institutioner när Löfven vill verka för att minska demokratin med ändringar i riksdagens röstningsrutiner?
• Och hur var det nu med samarbetet? Anser Stefan Löfven att det enda viktiga samarbete är ett samarbete som stärker hans egen position?

Förolämpar 1 miljon medborgare genom att anklaga dem för att vara fascister

Stefan Löfven visar på en märklig syn på samhället när han i Skavlan anklagar kanske en miljon väljare för att vara fascister. Ett råd till Löfven är att börja prova sakliga argument och inse att även minoriteter har rätt att tycka och uttrycka sig. Snart kan Socialdemokraterna vara en av dessa minoriteter så Löfven kanske borde försöka behärska sitt hat mot dem som han anser ha ställt till det för honom personligen?

SDS:Expert” (Henrik Arnstad) ger Andersson och Löfven rätt

Magasinet Neo: Sådan är fascismen

DN: Olyckligt att S skruvar upp tonläget i den politiska debatten

Se även bl a;
Stefan Löfven kritiserar hatiskt debattklimat i USA – kastar sten i glashus


Stefan Löfven erkänner för SVT att han ljög om SD:s budget

Stefan Löfven ljuger och försöker manipulera

Syrier inte högutbildade även om de är mer utbildade än Stefan Löfven


Löfven har ett högt tonläge

Löfvens dubbla budskap


98 % av Sverige ogillar S+MP

Inget förtroende för Stefan Löfven och S+MP-regeringen bland svenska folket

Novus: Rekordlågt förtroende för Löfven och Sveriges styrande politiker


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.

Ledande socialdemokrater försöker skrämma väljare från SD

Det är olyckligt när ledande socialdemokrater spelar ut fascistkortet för att skrämma väljarna från SD. De borde komma ihåg att de själva kallades socialfascister och fascismens moderata flygel på 1930-talet.

Åsa Romson stödjer sig på okunskap

Åsa Romson (MP) påstår dessutom (DN 7/12) att historiker kallat SD nyfascister. Möjligen syftar hon på Henrik Arnstad som kallar sig historiker och ”fascismforskare”.
Arnstad saknar akademiska meriter men i sin bok om fascismens historia, som förbigåtts med tystnad av svenska historiker, dömer han ut all den forskning om nazismen och fascismen som i Sverige bedrivs av respekterade forskare som dålig historievetenskap!

Finansministern om Mattias Karlsson: ”Neofascist”