Cecilia Wikström (L) sprider desinformation om Global Compact for Migration

Cecilia Wikström (L), Europaparlamentariker, sprider desinformation under rubriken ”Kvalificerat nonsens om flyktingavtalet, SD” med anledning av de problem Kristina Winberg (SD) framfört om FN:s migrationsavtal ”Global Compact for Safe, Orderly and Regular Migration”.

Notera att det heter (i kortversionen) Global Compact for Migration, inte Global Compact for Migrants. Fokus ligger alltså för migration, inte på migranter.

FN:s migrationsavtal utgår helt och hållet från att migration är något positivt i sig, oavsett hur den sker och oavsett i vilken omfattning. Ingen hänsyn tas överhuvudtaget till något enda av alla de negativa konsekvenserna med migrationen. Det är bara fri invandring och en gränslös värld som gäller, oberoende av effekterna.

Migrationsavtalet har inte informerats om av media, det regeringstrogna och snart skattefinansierade Public Service är knäpptyst, ingen debatt har förekommit, noll journalister har ställt politikerna mot väggen och frågat vad avtalet innebär för Sverige, folket har inte fått säga sin mening och inte en enda person kan svara på vilka konsekvenser avtalet får för Sverige eller vilka åtgärder Sverige avser att vidtaga med anledning av de 237 luddigt formulerade punkterna i avtalet.

Cecilia Wikström (L), visar på en skrämmande okunskap och en fanatism som inte hör hemma hos en politiker:

Under flera års tid har FN arbetat med att ta fram ett icke-bindande avtal om hur migration ska hanteras globalt. Jag deltog som representant för Europaparlamentet vid FN:s högkvarter i New York när arbetet med denna migrationspakt, Global Compact for Safe, Orderly and Regular Migration, startade i september 2016.

Red’s kom:
EN VÄRLDSOMSPÄNNANDE MÖRKLÄGGNING UTAN MOTSTYCKE I MODERN TID
Cecilia Wikström är alltså en del av problemet med Global Compact for Migration. Wikström har varit en del av den omfattande mörkläggningen.

Otroligt nog fortsätter mörkläggningen än idag av media. SVT har så här långt pliktskyldigt ägnat frågan endast 2 minuter och 4 sekunder utan att det ledde till svar på en enda fråga.

När det färdiga avtalet nu ska undertecknas i Marocko den 11 december i år, har det dessvärre blivit föremål för mytbildning och politisk propaganda från den populistiska extremhöger som helt enkelt inte vill se någon form av migration till Europa.

Red’s kom:
Liberalernas Cecilia Wikström hör till extremvänstern och som sådan måste hon ägna sig åt anklagelser och gå till personangrepp istället för att diskutera sakfrågor.

MYTBILDNING FRÅN GLOBALISTER & VÄNSTEREXTREMISTER
Den enda mytbildning som förekommit så här långt kommer från FN, EU/IOM, NGO’s, statssekreterare Lars Westbratt (S) och nu Cecilia Wikström (L).

Migrationsavtalet har effektivt mörkats under två år så det har inte ens funnits mycket tid för Cecilia Wikströms meningsmotståndare att bilda några myter

POLITISK PROPAGANDA FRÅN FN/IOM
FN/IOM har spenderat oerhört stora summor av våra pengar på att sprida sin känslobaserade, faktabefriade, globalistiska och starkt vänstervinklade propaganda om migrationsavtalet och tillhörande områden.

Att Kristina Winberg (SD) nu framför fakta tillsammans med sina åsikter om detta är självklart inte propaganda.

DEN OPOPULISTISKA EXTREMVÄNSTERN
När Cecilia Wikström (L) refererar till en ”populistisk extremhöger” så försöker hon svartmåla andra politiker för att de är mer initierade och har en åsikt som delas av en klar majoritet av svenska folket.

Populist” är vänsterextremisternas epitet för den majoritet som inte tycker som vänsterextremisterna. Liberalerna, å sin sida, har ingen respekt för grundlagen som säger att all makt ska utgå från folket.

När man sitter i ett parti (Liberalerna) vars åsikter delas av max 4% av befolkningen så är det kanske inte så kul att de partier som följer folkets vilja växer.

Allt fler länder börjar inse faran med FN:s migrationsavtal

Ett antal länder har därför tyvärr annonserat att de inte avser underteckna avtalet.

Red’s kom:
Bl a. USA, Australien, Israel, Schweiz, Österrike, Bulgarien, Rumänien, Slovenien, Slovakien, Italien och Grekland.

Det enda ”tyvärr” som finns här är den mörkläggning som förekommit och att det nu inte är så många dagar kvar för fler länder att inse att de inte ska skriva under ländernas ”dödsdom”.

En artikel = propagandakampanj?

Att Kristina Winberg och Sverigedemokraterna deltar i denna propagandakampanj mot avtalet är ingen överraskning.

Red’s kom:
Är det en överraskning för Kristina Winberg (L) att det faktiskt finns någon politiker som är intresserad av att verka i folkets intresse?

Mänsklig rättighet att flytta vart man vill?

I en debattartikel i Aftonbladet hävdar Winberg att FN-avtalet skapar en mänsklig rättighet att flytta vart man vill.

Red’s kom:
Precis så är det. Det blir konsekvensen av allt som står i FN:s migrationsavtal, för den som har förmåga att läsa mellan raderna. Det står nämligen inte uttryckligen, och har mörkats med några inflikade och vagt formulerade meningar om gränser.

Som alla kan konstatera av Cecilia Wikströms debattartikel har hon inga fakta för att något annat skulle gälla.

Not.
I FN:s migrationsavtal (punkt 4) står det ”Refugees and migrants are entitled to the same universal human rights and fundamental freedoms, which must be respected, protected and fulfilled at all times.”.

”Kvalificerat nonsens”

Hon tycks tolka texten som att avtalet innehåller omfattande nya sociala rättigheter, liksom begränsningar i medias möjligheter att rapportera om migration. Detta är naturligtvis kvalificerat nonsens.

Red’s kom:
Om man tycker att fakta är ”kvalificerat nonsens”, så ja:

”OMFATTANDE NYA SOCIALA RÄTTIGHETER”
Om migranter jämställs med flyktingar utan begränsningar i vem som ska få ta sig till de EU-länder (och utan övre gräns i antal), där länder i sin djupa okunskap skriver under FN:s migrationsavtal, så blir det oerhört omfattande sociala rättigheter som dessa länder åläggs för de ekonomiska migranterna.

Som alla kan konstatera av Cecilia Wikströms debattartikel har hon inga fakta för att något annat skulle gälla.

BEGRÄNSNINGAR I MEDIAS MÖJLIGHETER ATT RAPPORTERA OM MIGRATION
Det är spikklart att FN:s migrationsavtal listar begränsningar i yttrandefriheten och pressfriheten i kombination med krav på att bygga upp en propagandamaskin för att indoktrinera folket om fördelar med migration från MENA-länderna.

Detta har beskrivits detaljerat här:
Global Compact for Refugees om att forma/manipulera folket, mål 17

237 punkter

Avtalet innehåller 23 punkter. De flesta handlar om att se till att migranter har tillgång till korrekta ID-handlingar, att gränskontrollerna fungerar, att det finns rimliga system för att återsända personer som inte har rätt att befinna sig där de är, samt åtgärder för att stoppa människosmuggling, rädda livet på särskilt utsatta migranter och metoder för att bekämpa diskriminering och rasism.

Red’s kom:
Nej, avtalet innehåller inte 23 punkter. Det innehåller 54 punkter med 183 delpunkter. Totalt 237 punkter!

• Av dessa 237 punkter handlar ca 8 punkter om ”tillgång till korrekta ID-handlingar” (delmål 4).

• Av dessa 237 punkter handlar ca 8 punkter om hantering av ”gränskontrollerna”, med krav på omfattande förenklingar för migranterna från MENA-länderna att ta sig vart de vill i EU (delmål 11).

• Av dessa 237 punkter handlar ett okänt, mindre, antal punkter om ”återsändning” av migranter, men som motsägs av att hela migrationsavtalet klargör att alla har rätt att snylta på västländerna, enligt bl a ”mänskliga rättigheter” (vilket är en enkelt bevisbar lögn från FN/IOM).

• Av dessa 237 punkter handlar ca 11 punkter om åtgärder för att ”stoppa illegal människosmuggling”… och att ersätta detta med legal människosmuggling (delmål 10).

• Av dessa 237 punkter handlar ett okänt, mindre, antal punkter om att ”rädda livet på särskilt utsatta migranter”, där FN:s migrationsavtal inte gör någon skillnad på ”särskilt utsatta migranter” och ”migranter” i detta avseende.

• Av dessa 237 punkter handlar 6+8 punkter om ”metoder för att bekämpa diskriminering och rasism” som kan tänkas riktas mot migranter och noll punkter om rasism och diskriminering från migranterna (primärt delmål 17).

Hur många punkter som handlar om något annat än vad kritiken (så här långt) riktats mot förtar inte att övriga punkter också är dåliga och riskerar att få katastrofala konsekvenser om länderna följer dessa.

Om Erdogan väljer att skriva under FN:s migrationsavtal, och sedan följer vad det står i migrationsavtalet, så har vi snabbt 3,5 miljoner människor på väg till oss för att dra nytta av välfärden på bekostnad av landets skattebetalare.

Arbetskraftsinvandring???

Det stämmer att det finns en artikel som handlar om att även den som arbetskraftsinvandrare ska ha tillgång till sina grundläggande mänskliga rättigheter, såsom alla människors rätt till sjukvård och barns rätt till skolgång.

Red’s kom:
Här uppstår några problem med resonemanget:
1. De ekonomiska migranter som kommer hit från MENA-länderna är verkligen inte arbetskraftsinvandrare. Nästan alla har väldigt låg eller ingen utbildning, saknar arbetslivserfarenhet, och besitter inga kunskaper relevanta för Sverige. De söker sig bevisligen hit för att dra nytta av välfärden och leva på de svenska skattebetalarnas pengar. Det är den dystra sanningen och inget blir bättre av att förneka hur verkligheten ser ut.

2. Vad är ”mänskliga rättigheter”?
– Det står ingenstans att det är en mänsklig rättighet för världens 3,5 miljarder fattigaste människor att få gratis sjukvård i Sverige utan minsta krav på motprestation.
– Det står ingenstans att det är en mänsklig rättighet för all världens barn att få gratis skolgång i Sverige utan minsta krav på motprestation.

Detta är en självklarhet för personer som arbetskraftsinvandrat till Sverige, men viktigt att klargöra, exempelvis för de bangladeshiska gästarbetare som lever utan i princip några rättigheter i Dubai.

Red’s
SKILLNAD MELLAN MIGRANT OCH ARBETSKRAFTSINVANDRARE
Men en klar majoritet av MENA-ländernas migranter har bevisligen inte ”arbetskraftsinvandrat”. Det är faktiskt en skillnad mellan ”migranter” och ”arbetskraftsinvandrare, även om Cecilia Wikström – precis som FN/IOM/UNHCR och många andra globalister – vill ge sken av det är en och samma sak.

”Utbildningssatsningar”?

I den paragraf som berör medierapportering finns ett par formuleringar om utbildningssatsningar för att säkerställa att journalister har tillgång till korrekta fakta om migration.

Red’s kom:
utbildningssatsningar för att säkerställa att journalister har tillgång till korrekta fakta om migration”? Det är bland de sämsta förvanskningar av fakta jag sett i hela mitt liv!

Yttrandefrihet? Öppen och fri debatt?

Samtidigt konstateras i samma stycke att alla länder åtar sig att skydda yttrandefriheten och att en öppen och fri debatt bidrar till en god förståelse kring hur migrationen fungerar.

Red’s kom:
Det är korrekt att FN:s migrationsavtal på slutet slänger in bisatsen ”in full respect for the freedom of the media”, men med de begränsningar som uttryckligen står i migrationsavtalet för yttranderätt och pressfrihet.

Det stämmer inte att det står att ”en öppen och fri debatt bidrar till en god förståelse kring hur migrationen fungerar”. Det står:
an open and evidence-based public discourse on migration and migrants in partnership with all parts of society, that generates a more realistic, humane and constructive perception in this regard
Detta alltså med de begränsningar i yttrandefriheten som stadgas i samma artikel i FN:s migrationsavtal.

Detta har detaljerat beskrivits här:
Global Compact for Refugees om att forma/manipulera folket, mål 17

Myt?

Att avtalet skulle riskera yttrandefriheten är alltså ytterligare en SD-odlad myt som saknar verklighetsförankring.

Red’s kom:
Om en starkt verklighetsförnekande Cecilia Wikström (L) envisas med att se ostridiga fakta som en ”SD-odlad myt som saknar verklighetsförankring” så är det bara att beklaga.

Sanningen är att vi i vår globala värld, kommer att behöva bli bättre på att hantera migration även internationellt.

Red’s kom:
Det är rätt att vi behöver bli bättre på att hantera migrationen… i vår ”globala värld”. Det finns bara ett sätt för detta: En strikt kontrollerad migration i kombination med stöd i hemländerna till de som behöver det mest och en strukturerad och kontrollerad arbetskraftsinvandring som överensstämmer med de behov som finns i Sverige. Dvs kvalificerad arbetskraft.
Inte som idag där en liten försumbar skara försörjs på bekostnad av världens 3,5 miljarder fattiga för att vissa politiker ska känna sig ”goda”, och med konsekvensen att Sverige förfaller för varje dag som går.

Om Cecilia Wikström (L) vill leva i en global värld står det henne fritt att flytta till Afrika eller Mellanöstern.

Är FN:s migrationsavtal inte bindande?

Det är därför utmärkt att FN nu har initierat en sådan process. Avtalet är som sagt inte bindande, men skapar ett ramverk inom vilket dessa frågor kan diskuteras, så att utvecklingen i världen kan gå mot en mer välorganiserad, laglig migration, i stället för dagens osäkra, irreguljära migration.

Red’s kom:
Cecilia Wikström (L) hakar på globalisternas myt om att avtalet inte är bindande. Sanningen är emellertid en annan, vilket förklarats här;
FN:s Global Compact for Migration är politiskt/juridiskt bindande

”REGULJÄR” MIGRATION
Notera att Cecilia Wikström (L) följer FN:s förbud mot att kalla illegal migration för illegal. FN har deklarerat att orden legal och illegal ska bytas ut mot ”reguljär” och ”irreguljär”.

Cecilia Wikström sprider myter och lögner… för sin personliga fördel

Det borde vi naturligtvis välkomna istället för att sprida myter och halvsanningar i syfte att skrämma upp människor.

Red’s kom:
Cecilia Wikström (L) vill behålla de globalistiska antidemokratiska organisationerna, som FN/IOM/UNHCR, eftersom hon är en integrerad del av dessa.

Sanningen är inte alltid i syfte att ”skrämma upp människor” bara för att man är av annan åsikt. Syftet kan också vara för att t ex informera och utbilda folket, särskilt i de frågor som eliten (Cecilia Wikström inkluderat) gjort allt de kunnat för att mörka, som FN:s migrationsavtal.

Måtte inte Europaparlamentariker Cecilia Wikström (L) bli omvald till EU nästa år!
GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATION
Källa: Aftonbladet

Not.
Kristina Winberg (SD) selekterade ut tre punkter från Global Compact for Migration, som hon kommenterade under rubriken ”Att migrera hit är ingen mänsklig rättighet”;
Tillse att alla migranter, legala som illegala, får tillgång till grundläggande service som bostad, tolkstöd och sjukvård. Stärka migranters tillgång till service, samt lagstifta så serviceutbudet inte diskriminerar mot migranter. Ofrånkomligen skulle detta belasta välfärdssystemen och innebära en kostnad, som vi starkt ifrågasätter att svenska skattebetalare vill stå för.
Främja ömsesidig respekt för kulturer, traditioner och vanor. Detta utan att exempelvis ta upp eller ta avstånd från förekommande fenomen som kvinnlig omskärelse och hederskultur. GMC tar överhuvudtaget inte upp några nackdelar med migration, som höga kostnader eller kulturkrockar.
Eliminera inte bara diskriminering och rasism, utan även intolerans mot migranter, genom att stödja vissa media och påverka samt utbilda yrkesgrupper inom media. Vidare ska inte offentligt stöd utgå till media som systematiskt stödjer intolerans eller diskriminering mot migranter. Vilka media skulle våga ifrågasätta den officiella bilden att migration ska främjas, utan att riskera att framstå som intolerant och få presstödet indraget? Möjligen kan detta redan nu förklara tystnaden i media kring GMC?

Se även bl a;
Sveriges 237 förpliktelser genom FN:s Global Compact for Migration

USA listar invändningar mot FN:s migrationsavtal – 2018-12-07

Sanningen om FN-avtalet om öppna gränser och censur av kritik mot migration

Klimatflyktingar – FN:s nya grupp som ska få flyktingstatus

Vad saknas i FN:s migrationspakt Global Compact for Migration?

Frågor om FN:s migrationsavtal till Sveriges politiker – Lista över de absolut viktigaste frågorna att utkräva svar på från politikerna om FN:s migrationsavtal

FN:s migrationsavtal grundas på en lögn!

S+MP-regeringen ljög om FN:s migrationsavtal – Med lista över länder som inte kommer att skriva under FN:s migrationspakt

S+MP-regeringen besviken över att alternativa medier avslöjade FN:s migrationsavtal – Lars Westbratt

Efter två år nämner SVT FN:s migrationspakt – SVT ljuger!!!

FN:s Global Compact for Migration är politiskt/juridiskt bindande

Global Compact for Migration: Länder förpliktigar sig till att följa andra avtal

FN:s plan för att flytta 3:e världen till väst – Global Compact for Migration

Global Compact for Migration om att forma/manipulera folket, mål 17

Familjeåterförening för migranter krävs – FN:s Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration omöjliggör utvisning av migranter

FN:s censur enligt Global Compact for Migration har nu påbörjats

Moraliskt stötande att diskutera effekter av FN:s migrationsavtal enligt Youtube

Presskonferens i Marrakech om Global Compact for Migration

NGO på FN:s propagandakonferens håller ilsket tal – Migration ett brott?

Här avslöjas vem Sveriges övergångsregering skickat att godkänna FN:s migrationsavtal

Lövens statssekreterare lovordar FN:s migrationsavtal – Migranter tog pizza till Sverige – Hävdar felaktigt att Sverige redan infört migrationsavtalets punkter

EU sprider desinformation om FN:s Global Compact for Migration

Rasmus Ling (MP): Migrationsavtalet är bara bra, även FN:s censur

Moderaterna samarbetar med V om fri invandring – Anna Maria Corazza Bildt

Massprotester i Bryssel mot Global Compact of Migration – Public Service tysta

159 länder antog 19/12 Global Compact for Migration under total medietystnad


GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATIONIntergovernmentally negotiated and agreed outcome 13 juli 2018


UNHCR förklarar vad deras flyktingavtal är – Missvisande/barnslig propaganda

Varning för konsekvenserna av FN:s Global Compact on Refugees!

Global Compact on Refugees: Ryska dockor

181 länder antog 17/12 Global Compact on Refugees under total medietystnad

Global Compact on Refugees, UNHCR:s flyktingavtal, avancerad version – Fastställt av oredovisade länder 2018-07-20


Max 10% av befolkningen i EU önskar fler migranter


Migranter stormade Ceuta, men får inte söka asyl i EU. Rätt?


Centralamerika kopierar migrationsvågen i Europa – People without borders
Mycket få människor utanför FN känner till kopplingarna mellan migrant-karavanerna från Honduras till Tijuana och FN:s Global Compact-avtal, och det har aldrig nämnts ett ord om detta i media, men dessa två händelser är mycket intimt sammanvävda på olika sätt. Mer om det vid annat tillfälle.


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Global Compact for Migration om att forma/manipulera folket, mål 17

FN vurmar i hela sitt migrationsavtal, ”GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATION”, för att människor i Afrika och Mellanöstern ska förflyttas till Europa. Det är ett migrationsavtal som de överstatliga organisationerna FN och EU i allians hade hoppats kunnat införas i smyg, utan folkets vetskap.

FN sprider lögnen att det ”bara” finns runt 250 miljoner s k ”migranter” i världen. Det är en siffra tagen helt ur luften. Fakta visar att det finns minst 3,5 miljarder fattiga människor i världen. Var och en av dessa skulle givetvis vilja söka sig till väst om gränserna öppnas upp på vid gavel enligt FN:s migrationsavtal.

När detta migrationsavtal initierades i New York 2016 så var syftet med framtagandet av ett migrationsavtal att lösa problemen med alla som trillade i sjön på sin färd mot EU. Slutresultatet blev emellertid något helt annat.

DELMÅL 17
I migrationsavtalets delmål 17 trampar FN/IOM rakt ner i träsket. Bara det faktum att delmål 17 (som redovisas nedan) finns med i FN:s migrationsavtal är skäl nog för länderna att inte skriva under.

YTTRANDEFRIHETEN BEGRÄNSAS
FN förespråkar censur och kraftfulla åtgärder mot dem som är negativa till migrationspolitiken. Sverige kommer att skriva under migrationsavtalet utan invändningar. För den som ser nackdelarna med migrationen finns det anledning att oroa sig över vilka ytterligare begränsningar som kommer att införas i yttrandefriheten, oavsett vilka muntliga garantier enskilda personer ger idag för att staten inte kommer att följa FN:s krav i migrationsavtalet.

Vi har sett hur yttrandefriheten idag begränsats genom EU:s förbud att uttala sig kritiskt om profeten Muhammed. Inte ens för en begränsad skara i en liten lokal. FN vill bygga vidare på EU:s linje att stävja EU-befolkningens mänskliga rättigheter till förmån för ekonomiska migranter och starkt avvikande kulturers intåg i väst.

FN ANSVARSBEFRIAR MIGRANTER & SKAPAR RASISM
En av de saker som de globalistiska och antidemokratiska FN och IOM med tillhörande NGO’s koncentrerat sig på är att intolerans, rasism, främlingsfientlighet, rasdiskriminering och våld specifikt mot migranter ska stoppas (i det fall sådant förekommer). Inte ett ord nämns om skyldigheter för de migranter som måste gälla för de migranter som försörjs av skattebetalarna i väst.

Om FN/IOM varit det minsta seriös i att de vill stoppa intolerans, etc, skulle de sammanställt en kravlista för migranterna som obönhörligen måste följas eller så gäller omedelbar avvisning/utvisning. Istället väljer FN/IOM en metod som får rakt motsatt effekt.

MIGRANTER FRÅN MENA-LÄNDER SKA LOCKAS TILL SVERIGE
FN vill att Sverige ska göra reklam för Sverige i Afrika och Mellanöstern för att locka hit migranter. T o m de migranter som befinner sig på väg norrut och fortfarande inte bestämt vilket land som ska försörja dem ska förses med reklam för att ta sig till Sverige (se FN:s delmål 7 nedan).

FINNS INGET NEGATIVT MED MASSINVANDRING FRÅN MENA-LÄNDERNA
Dessutom vill FN att staten ska starta upp en propagandamaskin som riktas till svenska medborgare, där vi ska låta oss övertygas om hur bra det är att fylla upp Sverige med muslimer från en kraftigt avvikande kultur.

Det finns inga nackdelar med migrationen och om det kommer fler muslimer kanske de drygt 100 utanförskapsområdena försvinner, vården börjar fungera, brottsligheten minskar, bomber och skjutningar upphör, IS-terroristerna åker hem och vi får en massa trevliga budskap ropade till oss från minareter till höger och vänster (som i Tyskland).

I punkt 10 står det;
We also must provide all our citizens with access to objective, evidence-based, clear information about the benefits and challenges of migration, with a view to dispelling misleading narratives that generate negative perceptions of migrants.

Vi måste också ge alla våra medborgare tillgång till objektiv, bevisbaserad, tydlig information om fördelarna och utmaningarna med migration, i syfte att undanröja vilseledande berättelser som genererar negativa uppfattningar av migranter.

FN säger alltså rakt ut att man ska trycka fram ett pro-migrant narrativ med migrant-propaganda och att allt material som skulle kunna uppfattas som negativt om migranter ska undertryckas.

(17) Eliminate all forms of discrimination and promote evidence-based public discourse to shape perceptions of migration
33. We commit to eliminate all forms of discrimination, condemn and counter expressions, acts and manifestations of racism, racial discrimination, violence, xenophobia and related intolerance against all migrants in conformity with international human rights law.
33. We further commit to promote an open and evidence-based public discourse on migration and migrants in partnership with all parts of society, that generates a more realistic, humane and constructive perception in this regard.
33. We also commit to protect freedom of expression in accordance with international law, recognizing that an open and free debate contributes to a comprehensive understanding of all aspects of migration.

• ”Eliminera alla former av diskriminering och främja bevisbaserad offentlig diskurs för att forma uppfattningar om migration”?

Det handlar alltså om att indoktrinera folket till att stödja migration!

FN VÅGAR INTE KRITISERA ISLAMS DISKRIMINERING
Eliminera alla former av diskriminering”… eller kanske bara en form?

Vad innebär detta för;
judar och judendomens inställning till icke-judar?
– islam och denna religions förhållande till icke-muslimer?
Är det inte diskriminering inbäddad i dessa två trosuppfattningar? Hur ska denna diskriminering ”elimineras”… eller den ska omfamnas och värnas om?

FN vill inte beröra dessa frågor eftersom det är ”känsligt” att bekämpa de problem religioner ställer till med. Och kräver kunskap som FN inte besitter.

VAD ÄR DISKRIMINERING?
Om grupper agerar likadant och man behandlar dem olika då är detta bevis på diskriminering. Men om grupper agerar olika och man behandlar dem olika så är detta ett bevis på att man inser verkligheten.

CENSUR, PROPAGANDA OCH KRIMINALISERING AV AVVIKANDE ÅSIKTER
FN:s enda lösning på hur ”all” diskriminering (exkl. den riktad mot vita) ska elimineras är censur, propaganda och indoktrinering, samt bestraffning av dem som vågar uttrycka en ”avvikande” åsikt (dvs en klar majoritets ”avvikande” åsikt). Ingenstans står det i FN:s migrationsavtal att t ex krav på migranter skulle kunna vara en effektiv metod.

Vi förbinder oss att eliminera alla former av diskriminering, fördöma och motverka uttryck, handlingar och manifestationer av rasism, rasdiskriminering, våld, främlingsfientlighet och därtill hörande intolerans mot alla migranter i enlighet med internationell lag för mänskliga rättigheter.

FN LJUGER OM MÄNSKLIGA RÄTTIGHETER
”… in conformity with international human rights law”, skriver FN/IOM.
Det står emellertid inget i The Universal Declaration of Human Rights (UDHR), från 1948, om intolerans, rasism, rasdiskriminering, främlingsfientlighet eller våld. Dessa ord förekommer inte en enda gång!
Det närmaste man kommer är artikel 7, där enbart diskriminering nämns;
Article 7.
All are equal before the law and are entitled without any discrimination to equal protection of the law. All are entitled to equal protection against any discrimination in violation of this Declaration and against any incitement to such discrimination.

ALLA MIGRANTER ÄR GODA MIGRANTER?
”… rasism, rasdiskriminering, våld, främlingsfientlighet och därtill hörande intolerans mot alla migranter”?
FN är alltså inte intresserad av intolerans, främlingsfientlighet/rasism/rasdiskriminering samt våld mer än om det riktas mot migranter.

Man fördömer alltså inte intolerans, våld, rasdiskriminering, rasism och främlingsfientlighet generellt, utan uttryckligen endast de former som riktar sig mot specifikt migranter.

Intolerans, främlingsfientlighet/rasism/rasdiskriminering samt våld från migranter mot vita existerar tydligen inte, enligt FN.

Ska inte allt ovanstående bekämpas oavsett vem det riktas mot? Varför vill FN att just ”migranter” ska särbehandlas?

Vad är ”uttryck, handlingar och manifestationer” av;
– rasism / främlingsfientlighet / rasdiskriminering
– intolerans
– våld
mot alla migranter”?

För varje enskild händelse av ovanstående är det kanske 1 000 händelser som begås av migranter. Varför är det inte något som ska bekämpas? Varför vill FN utsätta EU:s befolkning för detta?

Varför vill FN fokusera på de minsta problemen samtidigt som FN helt bortser från samtliga problem som migrationen leder till? Tror FN att allt blir bra om man blundar för hur verkligheten ser ut?

KAN ENDAST VITA VARA RASISTER?
En svensk får inte säga t ex ”Problemet är att det är för många muslimer här”. Då är det rasism och en massa annat hemskt. Men om en migrant i Sverige säger; ”Problemet är att det är för många svennar här”, vad kategoriseras det som? Är det främlingsfientlighet? Rasism? Intolerans? Som ska fördömas och elimineras?

ALLA ÄR VI RASISTER
Alla kallas rasist i dessa dagar om man är det minsta emot invandring eller öppna gränser, och oavsett vilka sakliga argument man har för sin åsikt.

Argumentet ”rasist” är praktiskt att använda sig av när man saknar sakliga argument.

FN TROR RASISM ÄR ANNAT ÄN FRÄMLINGSFIENTLIGHET
Varför skriver FN hela tiden ”rasism” tillsammans med sin synonym ”främlingsfientlighet”? Om FN tycker att det finns någon skillnad på ”rasism” och ”främlingsfientlighet” måste FN nog förklara detta.
Och vad är ”rasdiskriminering” om inte rasism?

Innan ord och allmänt tyckande straffbeläggs kanske man först borde definiera vad som är förbjudet? Istället för som idag, där medborgare straffas till höger och vänster för att ha tyckt fel och inte uttryckt sig tillräckligt politiskt korrekt.

Vi förpliktigar oss vidare att främja en öppen och bevisbaserad offentlig diskussion om migration och migranter i partnerskap med alla delar av samhället, som genererar en mer realistisk, human och konstruktiv uppfattning i detta avseende.

PROPAGANDA
FN säger sig vilja främja en ”mer realistisk, human och konstruktiv uppfattning” om migration. FN vill däremot inte främja en diskussion som bygger på fria åsikter där alla sidor får göra sin röst hörd. Det handlar alltså om propaganda. Vi ska betala för propaganda om hur underbart det är att massor med människor från MENA-länderna kommer in i landet.
– Vad är en ”realistisk” uppfattning om migration och migranter?
– Vad är en ”human” uppfattning om migration och migranter?
– Vad är en ”konstruktiv uppfattning” om migration och migranter?
– Vem är det som ska avgöra vad som är en ”realistisk, human och konstruktiv” uppfattning? Staten? Media? Vi vet att det i alla fall inte är folket.
– Vem är det som ska avgöra vad som är ”bevisbaserat”?

ÖPPEN DISKUSSION, MEN BARA MED ”RÄTT” ÅSIKTER
FN säger att en ”öppen” diskussion ska främjas samtidigt som FN säger att vi bara ska tillåtas att tycka att migranter är bra.

Vi åtar oss också att skydda yttrandefriheten i enlighet med internationell rätt och erkänna att en öppen och fri debatt bidrar till en övergripande förståelse för alla aspekter av migration.

YTTRANDEFRIHET MEN UTAN KRITIK
All form av kritik mot migration ska elimineras samtidigt som yttrandefriheten ska skyddas.. hur går det ihop?
Man måste välja det ena eller andra… och vi vet alla vilket av alternativen det blir.

GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATION
33 b) Empower migrants and communities to denounce any acts of incitement to violence directed towards migrants by informing them of available mechanisms for redress, and ensure that those who actively participate in the commission of a hate crime targeting migrants are held accountable, in accordance with national legislation, while upholding international human rights law, in particular the right to freedom of expression

Stödja migranter och samhällen att ta avstånd från varje incitament till våld riktad mot migranter genom att informera dem om tillgängliga mekanismer för att avhjälpa detta, och se till att de som aktivt deltar i hatbrott som riktar sig mot migranter hålls ansvariga, i enlighet med nationell lagstiftning, samtidigt som man upprätthåller internationella lagar om mänskliga rättigheter, särskilt rätten till yttrandefrihet

FN:S LURIGA STRATEGI
FN är glad för att kors och tvärs i migrationsavtalet flika in bisatser som ”internationella lagar om mänskliga rättigheter” utan referens till någon specifik artikel. Men de mänskliga rättigheterna är en helt annan sak som gäller alla, inte bara migranter. Det existerar inga särrättigheter för migranter i någon internationell lag, så varför envisas FN/IOM med att hänvisa till något som inte finns?

VÅLD MOT VITA OK, VÅLD MOT MIGRANTER INTE OK
ta avstånd från varje incitament till våld riktad mot migranter”?
Bör inte landet stödja de egna medborgarna och ta avstånd från varje incitament till våld riktad mot svenska medborgare?
Varför avgränsar FN kraven till att det bara är migranter som landet ska värna om?

MIGRANTER KAN INTE DELTA I HATBROTT?
Hatbrott är när man attackerar någon pga ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, trosbekännelse, sexuell läggning eller liknande, men vad gäller avseende våld och hatbrott från migranter mot värdlandet och dess befolkning? Varför tycker inte FN att krafttag måste tas mot detta?

Statistiskt sett är det avsevärt troligare att en migrant attackerar en vit från Europa än tvärtom. Men detta är inget FN bryr sig om.

HUR KOPPLAR FN IHOP HATBROTT MED RÄTTEN TILL YTTRANDEFRIHET?
Alla migranter ska informeras om vilka juridiska resurser de har att tillgå mot dem som migranterna uppfattar ”attackerar” dem. Men på vilket sätt har det att göra med yttrandefriheten?

Det verkar som att FN vill definiera kritik mot migranter och migrationspolitik som ett hatbrott. Men då finns inte längre yttrandefrihet.

VARFÖR GÖRA SKILLNAD PÅ VÅLD BEROENDE PÅ VEM SOM UTÖVAR VÅLD?
Om någon rent fysiskt attackerar en migrant, hur ska man kunna avgöra om det är ett hatbrott? Det är våld. Det är i praktiken omöjligt att avgöra om våldet beror på religion eller ras, med mindre än att den som attackerat själv av okänd anledning skulle uppge att det är skälet.

INTE LIKA INFÖR LAGEN
Varför komplicera detta helt i onödan? Varför ska straff utdömas efter vilken hudfärg offret har? Våld är våld och ska straffas likadant oberoende av om det är en migrant som attackerar en svensk eller om det är en svensk som attackerar en migrant. Med den skillnaden att om det är en migrant som står för våldet så blir det ett mycket starkt skäl för utvisning… även om FN vill ta bort denna möjlighet.

FN FRÄMJAR RASISM !!!
BEGRIPER INTE FN ATT ALLT VAD DE SKRIVER I DELMÅL 17 OFRÅNKOMLIGEN KOMMER ATT LEDA TILL DET SOM DE PÅSTÅR SIG VILJA BEKÄMPA, DVS RASISM OCH ”INTOLERANS”?



33 c) Promote independent, objective and quality reporting of media outlets, including internet-based information, including by sensitizin and educating media professionals on migration-related issues and terminology, investing in ethical reporting standards and advertising, and stopping allocation of public funding or material support to media outlets that systematically promote intolerance, xenophobia, racism and other forms of discrimination towards migrants, in full respect for the freedom of the media

Främja oberoende, objektiv och kvalitativ rapportering av medier, inklusive internetbaserad information, bland annat genom höja känsligheten och utbilda personal inom mediebranschen i migrationsrelaterade frågor och terminologi, investera i etiska rapporteringsstandarder och reklam och stoppa allokering av offentlig finansiering eller materiellt stöd till medier som systematiskt främjar intolerans, främlingsfientlighet, rasism och andra former av diskriminering gentemot migranter, med full respekt för pressfriheten

Ovanstående är en bra sammanfattning på vad FN:s migrationsavtal går ut på.

Det ska inte vara tillåtet att säga ens; ”Vi kanske borde ta in färre migranter”.

OBJEKTIV RAPPORTERING AV MEDIER?
Om en objektiv rapportering införs i Sverige så skulle det vara revolutionerande.
Vem ska avgöra vad som är ”objektiv” rapportering, tycker FN?

Vi har en kultur som tar sig norrut till en annan kultur, där dessa två kulturer skiljer sig avsevärt åt, med väldigt olika värderingar. Hur ska ”intolerans, främlingsfientlighet, rasism och andra former av diskriminering gentemot migranter” tolkas? Innebär det att media i västländerna inte ska tillåtas rapportera negativt om t ex sharialagar, hedersmord, könsstympning, barnäktenskap eller polygami? Eller media kanske t o m ska beläggas med munkavle? De tycker en sak och vi en annan, vad är det som säger att vi har rätt och att det är våra värderingar som ska gälla?

FN VILL HA CENSUR AV INTERNET
Med ”internetbaserad information” avses en blogg (som denna), en videokanal sociala medier som Facebook och Instagram. Tycker FN verkligen att staten ska syssla med att, likt Kina och andra totalitära stater, styra folkets åsikter med stöd av censur?

JOURNALISTER SKA INDOKTRINERAS OCH TVINGAS ANVÄNDA ”RÄTT” TERMER
Personal inom traditionella medier ska utbildas i att använda rätt ”terminologi”. Vem bestämmer vad rätt terminologi är? Avses, som tidigare, bara politiskt korrekta ord och uttryck?
Vilka personer med vilka politiska åsikter ska sköta denna indoktrinering?

”ETISKA RAPPORTERINGSSTANDARDER OCH REKLAM”?
Etiska rapporteringsstandarder och reklam innebär skönmålning av migration såväl som av de muslimska migranter som inte vill eller förmår assimilera sig i samhället.
Media ska vara känsliga i migrationsfrågor. Det är etiskt rätt att göra på detta sätt. Är det också moraliskt rätt?

INGET EKONOMISKT ELLER ”MATERIELLT” STÖD TILL DEN SOM ÄR KRITISK TILL MIGRATION
stoppa allokering av offentlig finansiering eller materiellt stöd till medier som systematiskt främjar intolerans, främlingsfientlighet, rasism och andra former av diskriminering gentemot migranter”?
Vad betyder det? Hur definieras ”intolerans”? Hur definieras ”främlingsfientlighet” och ”rasism”?
Vilka ”andra former av diskriminering” finns mot specifikt migranter?
Vem ska avgöra vad dessa ord betyder? Vem har tolkningsföreträde?

Vad innebär ”stoppa allokering av offentlig finansiering”? Betyder det att om de medier som finansieras av skattebetalarna (får bidrag genom skattemedel) kritiserar migrationen på något sätt så ska alla bidrag dras in… för all framtid? Vem ska besluta om detta på vilka konkreta grunder?

FN propagerar för att vänsterextrem media ska stöttas och de som framför fakta och påvisar faktafel från Sveriges starkt vänstervridna media ska förtryckas.

Vad är det för ”materiellt stöd” som FN tycker ska dras in? Din webbserver, ditt webbhotell, din DNS, din internetuppkoppling?

Var betyder det att ”främja intolerans”? Menar FN att den som yttrar sig kritiskt, oavsett om det är muntligt eller skriftligt, till migrationen/migrationspolitiken, eller de migranter som missköter sig, främjar intolerans?

FN VILL GE STATEN RÄTT ATT ELIMINERA VISSA MÄNSKLIGA RÄTTIGHETER
Vad FN skriver i sitt antidemokratiska migrationsavtal är en in blanco check för en stat att vara fri att eliminera grundläggande mänskliga rättigheter. FN:s migrationsavtal går ut på att ingen ska kunna eller våga kritisera massmigration överhuvudtaget.

FN SAKNAR BRA ARGUMENT OCH VILL DÄRFÖR TYSTA KRITIKEN
Om man har bra argument borde man kunna hantera kritik och då borde man kunna tåla att höra motsatta åsikter.

• Detta är ett tydligt erkännande av att FN/IOM inte har några bra argument för massmigration.

Sist i ovanstående paragraf slänger FN/IOM ”med full respekt för pressfriheten”? Det rimmar illa med FN:s åsikter om att stänga av finansiering och ”materiellt stöd” för dem som inte tycker som FN.

33 f) Promote awareness-raising campaigns targeted at communities of origin, transit and destination in order to inform public perceptions regarding the positive contributions of safe, orderly and regular migration, based on evidence and facts, and to end racism, xenophobia and stigmatization against all migrants

Främja upplysningskampanjer riktade mot ursprungs -, transit – och destinationssamhällen för att informera allmänheten om de positiva bidragen till säker, ordnad och laglig migration baserat på bevis och fakta, och att stoppa rasism, främlingsfientlighet och stigmatisering mot alla migranter

MER PROPAGANDA
Här vill FN att Sverige ska göra reklam för Sverige i Afrika och Mellanöstern, samt till de migranter som är på väg norrut och fortfarande inte bestämt vilket land som ska försörja dem.

MIGRATION POSITIVT?
Med offentligt finansierade kampanjer ska folket indoktrineras om de positiva aspekterna av migrationen.

Vem ska bestämma vad som är positiva effekter av migration från MENA-länder?
Vilka positiva effekter tycker FN att migrationen har för dem som måste bekosta denna migration, och som får betala med kraftigt försämrade levnadsvillkor?
Varför ska eventuellt positiva effekterna inte kunna ställas i kontrast till de negativa effekterna?

Vad är ”rasism”, ”främlingsfientlighet” och ”stigmatisering” och hur ska något som man inte ens vet vad det är kunna stoppas?


g) Engage migrants, political, religious and community leaders, as well as educators and service providers to detect and prevent incidences of intolerance, racism, xenophobia, and other forms of discrimination against migrants and diasporas and support activities in local communities to promote mutual respect, including in the context of electoral campaigns

Engagera migranter, politiska ledare, religiösa ledare och samhällsledare, samt utbildare och tjänsteleverantörer i att upptäcka och förebygga incidenter av intolerans, rasism, främlingsfientlighet och andra former av diskriminering mot migranter och diasporor och stöd verksamhet i lokala samhällen att främja ömsesidig respekt, inklusive i samband med valkampanjer

Diaspora: Religiös folkgrupp som lever utanför samhället. Ett fint ord för att beteckna många etniska gruppers (i regel muslimer) bosättningar utomlands.

33 a) Enact, implement or maintain legislation that penalizes hate crimes and aggravated hate crimes targeting migrants, and train law enforcement and other public officials to identify, prevent and respond to such crimes and other acts of violence that target migrants, as well as to provide medical, legal and psychosocial assistance for victims

Anta, genomföra eller upprätthålla lagstiftning som straffar hatbrott och förvärrade hatbrott som riktas mot migranter, och utbildar brottsbekämpande myndigheter och andra offentliga tjänstemän för att identifiera, förebygga och reagera på sådana brott och andra våldshandlingar som riktar sig mot migranter, samt att tillhandahålla medicinsk, juridiskt och psykosocialt stöd till offer

Mål: Vita ska straffas. Fokus ska ligga på brott mot migranter. Brott mot migranter ska bestraffas särskilt hårt och skyddet för specifikt migranter ska stärkas på bekostnad av skyddet för landets egna medborgare.

Vad är ”hatbrott” och ”förvärrade hatbrott”?

33 e) Provide migrants, especially migrant women, with access to national and regional complaint and redress mechanisms with a view to promoting accountability and addressing governmental actions related to discriminatory acts and manifestations carried out against migrants and their families

Ge migranter, särskilt invandrarkvinnor, tillgång till nationella och regionala klagomål och rättighetsmekanismer i syfte att främja ansvarsskyldighet och ta itu med myndighetsåtgärder som rör diskriminerande handlingar och manifestationer mot migranter och deras familjer

RESTRIKTIONER FÖR VALKAMPANJER
• ”inklusive i samband med valkampanjer”?
Med andra ord, hela detta migrationsavtal för massmigration kräver att demokratin omkullkastas. Det kommer att bli ganska tufft att kampanja för gränser. Statligt stöd stryps och man kan åtalas om man kritiserar massmigration och vill återinföra gränser.

Se även bl a;
Sveriges 237 förpliktelser genom FN:s Global Compact for Migration

USA listar invändningar mot FN:s migrationsavtal – 2018-12-07

Sanningen om FN-avtalet om öppna gränser och censur av kritik mot migration

Klimatflyktingar – FN:s nya grupp som ska få flyktingstatus

Vad saknas i FN:s migrationspakt Global Compact for Migration?

Frågor om FN:s migrationsavtal till Sveriges politiker – Lista över de absolut viktigaste frågorna att utkräva svar på från politikerna om FN:s migrationsavtal

FN:s migrationsavtal grundas på en lögn!

S+MP-regeringen ljög om FN:s migrationsavtal – Med lista över länder som inte kommer att skriva under FN:s migrationspakt

S+MP-regeringen besviken över att alternativa medier avslöjade FN:s migrationsavtal – Lars Westbratt

Efter två år nämner SVT FN:s migrationspakt – SVT ljuger!!!

Cecilia Wikström (L) sprider desinformation om Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration är politiskt/juridiskt bindande

Global Compact for Migration: Länder förpliktigar sig till att följa andra avtal

FN:s plan för att flytta 3:e världen till väst – Global Compact for Migration

Familjeåterförening för migranter krävs – FN:s Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration omöjliggör utvisning av migranter

FN:s censur enligt Global Compact for Migration har nu påbörjats

Moraliskt stötande att diskutera effekter av FN:s migrationsavtal enligt Youtube

Presskonferens i Marrakech om Global Compact for Migration

NGO på FN:s propagandakonferens håller ilsket tal – Migration ett brott?

Här avslöjas vem Sveriges övergångsregering skickat att godkänna FN:s migrationsavtal

Lövens statssekreterare lovordar FN:s migrationsavtal – Migranter tog pizza till Sverige – Hävdar felaktigt att Sverige redan infört migrationsavtalets punkter

EU sprider desinformation om FN:s Global Compact for Migration

Rasmus Ling (MP): Migrationsavtalet är bara bra, även FN:s censur

Moderaterna samarbetar med V om fri invandring – Anna Maria Corazza Bildt

Massprotester i Bryssel mot Global Compact of Migration – Public Service tysta

159 länder antog 19/12 Global Compact for Migration under total medietystnad


GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATIONIntergovernmentally negotiated and agreed outcome 13 juli 2018


UNHCR förklarar vad deras flyktingavtal är – Missvisande/barnslig propaganda

Varning för konsekvenserna av FN:s Global Compact on Refugees!

Global Compact on Refugees: Ryska dockor

181 länder antog 17/12 Global Compact on Refugees under total medietystnad

Global Compact on Refugees, UNHCR:s flyktingavtal, avancerad version – Fastställt av oredovisade länder 2018-07-20


Max 10% av befolkningen i EU önskar fler migranter


Migranter stormade Ceuta, men får inte söka asyl i EU. Rätt?


Centralamerika kopierar migrationsvågen i Europa – People without borders
Mycket få människor utanför FN känner till kopplingarna mellan migrant-karavanerna från Honduras till Tijuana och FN:s Global Compact-avtal, och det har aldrig nämnts ett ord om detta i media, men dessa två händelser är mycket intimt sammanvävda på olika sätt. Mer om det vid annat tillfälle.


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Begreppet ”alla människors lika värde” utreds

Under de senaste åren har det växt fram en lång rad floskler som utnyttjas av företrädesvis vänsterextremister i syfte att i polemik substituera fakta mot något som inte går att argumentera mot eftersom definition saknas.

Några av de mest frekvent förekommande politiska flosklerna har utretts här tidigare;
Värdegrund, vad betyder det? – Flytta fokus från sakfrågor
Rasist/främlingsfientlig – Definition & hur anklagelser kan bemötas!

ALLA MÄNNISKORS LIKA VÄRDE?
En av de absolut vanligaste flosklerna som används i syfte att undvika sakfrågor och diskussioner baserade på fakta är ”allas lika värde”. Ett praktiskt uttryck som låter positivt samtidigt som ingen förstår vad det egentligen betyder.

Floskeln ”allas lika värde” har blivit ett slagträ som används i tid och otid av människor som saknar argument och därför omvandlar debatter i sakfrågor till debatter om debattörens egen moral och värdering.

ALLT ÅT ALLA
Tolkning saknas, men i grunden innebär ”alla människors lika värde” samma som ”allt åt alla”. Allt åt alla är också vad en sammanslutning av vänsterextremister, som propagerar för återinförande av kommunismen i västvärlden, kallar sig för. I debatter används begreppet som ett slagträ utan logisk grund och handlar primärt om att antalet flyktingar och fattiga som vill ta sig till Sverige inte ska begränsas av Sveriges ekonomi eller några andra faktorer.

ÖPPNA GRÄNSER OCH FRI INVANDRING
I Sverige används uttrycket ”alla människors lika värde” (uttrycks ibland som ”ingen människa är illegal”) av vänsterextremister i syfte att uppnå en ny världsordning med en globalisering som i realiteten bygger på marxismen. Den som inte ställer upp på fri invandring och öppna gränser anser inte att alla människor är lika mycket värda och är följaktligen rasister, fascister och nazister.

BARA DE SOM TYCKER SOM JAG ÄR LIKA MYCKET VÄRDA
Det blir lite komiskt när alla som använder sig av begreppet att alla människor är lika mycket värda i samma andetag klargör att de inte anser dem som de riktar sin kritik mot är lika mycket värda.

Denna retorik används av mindre begåvade endast i syfte att nedvärdera sina meningsmotståndare samtidigt som man vill ge sig själv godhetspoäng.

LIBERALERNAS MOTTO
Trots att det säger sig själv att alla människor inte är lika mycket värda så lever begreppet kvar och missbrukas i alla möjliga och omöjliga sammanhang.

T ex skriver Liberalerna på sin hemsida;

Alla människor har lika värde och rätt att vara med i samhället och forma sina egna liv.

Men som framgår här innebär begreppet istället en reducering för svenska medborgare att kunna påverka samhället, sina liv och tillgång till välfärd.

INGEN JURIDISK RELEVANS
Granskning Sverige klargör att begreppet ”allas lika värde” saknar juridisk betydelse trots att begreppet slunkit in i grundlagen. Begreppet är istället att betrakta som en generell riktlinje, vilket ter sig märkligt eftersom det är komplicerat att följa riktlinjer som absolut ingen vet vad de betyder:

I Centerpartiets portalparagraf kan man läsa att alla människor är lika mycket värda:

Alla människors lika rätt och värde är grunden för Centerpartiets politik.

Vad betyder det? Vet någon i Sverige vad det betyder?

Regeringsformen (1974:152)

I den första paragrafen i regeringsformen, en av Sveriges grundlagar, står det att all makt utgår från folket:

1 kap. Statsskickets grunder
1 § All offentlig makt i Sverige utgår från folket.
Den svenska folkstyrelsen bygger på fri åsiktsbildning och på allmän och lika rösträtt. Den förverkligas genom ett representativt och parlamentariskt statsskick och genom kommunal självstyrelse.

Den offentliga makten utövas under lagarna.

I den andra paragrafen står det att alla människor har samma värde:

2 § Den offentliga makten ska utövas med respekt för alla människors lika värde och för den enskilda människans frihet och värdighet.
Den enskildes personliga, ekonomiska och kulturella välfärd ska vara grundläggande mål för den offentliga verksamheten.
Särskilt ska det allmänna trygga rätten till arbete, bostad och utbildning samt verka för social omsorg och trygghet och för goda förutsättningar för hälsa.
Det allmänna ska främja en hållbar utveckling som leder till en god miljö för nuvarande och kommande generationer.
Det allmänna ska verka för att demokratins idéer blir vägledande inom samhällets alla områden samt värna den enskildes privatliv och familjeliv.
Det allmänna ska verka för att alla människor ska kunna uppnå delaktighet och jämlikhet i samhället och för att barns rätt tas till vara.
Det allmänna ska motverka diskriminering av människor på grund av kön, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, språklig eller religiös tillhörighet, funktionshinder, sexuell läggning, ålder eller andra omständigheter som gäller den enskilde som person.
Samiska folkets och etniska, språkliga och religiösa minoriteters möjligheter att behålla och utveckla ett eget kultur- och samfundsliv ska främjas. Lag (2010:1408).

Ingen rättslig konvention

Den välmeriterade hedersdoktorn och juristen Johan Hirschfeldt, f.d. justitiekansler och president i Svea hovrätt, har bl a haft det tunga uppdraget att författa statens gemensamma värdegrund som skrevs när Centerpartiet satt i regeringsställning.

Vi frågar honom om lagparagrafen § 1.2 i grundlagens regeringsform som talar om allas lika värde.
– Det är en målsättningsöverenskommelse snarare än en rättslig konvention, säger Johan Hirschfeldt.

Vilket väger tyngst i Sverige, medborgarnas rättigheter eller utländska medborgares rättigheter?

Första paragrafen definierar svenska folkets rättigheter. Andra paragrafen definierar de mänskliga rättigheterna oavsett nationalitet eller medborgarskap.
Hur kan man skriva en lag som har inneboende spänningar redan från paragraf 1?

Johan Hirschfeldt svarar;
– I 1.2 i regeringsformen talas om människors lika värde. Det får ses som en målsättning för den politiska verksamheten i Sverige och en målsättning för myndigheterna när de tillämpar regler. Men det är inte en bindande rättsregel.

– 1.2 i regeringsformen är ett målsättningsstadgande som har tolkningsvis åberopats i domstolar, men väldigt sällan.
– Det är inte en rättsregel. Så beskrivs den också i kommentarerna till regeringsformen.

Red’s kom:
Det ska understrykas att svensk lag alltid väger tyngre än alla konventioner, men problemet är att svensk lag också lämnar orimligt stort utrymme för tolkningar. Konsekvensen av detta är att rättssäkerheten är väldigt låg i Sverige. Vi är i alldeles för hög grad utlämnade till personligt och godtyckligt tyckande i domstolarna och det är tyvärr inte sällan som den politiska övertygelsen lyser igenom i domsluten.

Not.
Målsättningsstadgande är synonym till programstadgande, dvs en form av portalparagraf.

Rättigheter/skyldigheter kan inte baseras på § 1.2

– Lagar innehåller ibland ett programstadgande så det här är ett programstadgande. Det är inte en utkrävbar rättsregel. Man kan inte utkräva rättigheter eller ålägga skyldigheter pga 1.2 i regeringsformen, säger Johan Hirschfeldt.

Svea rikes lag vs internationella konventioner

Det pågår alltså en maktkamp mellan internationell lagstiftning i form av FN- och EU-konventioner och de nationella lagstiftningarna.
Enligt Johan Hirschfeldt är det två olika rättstraditioner.

Internationell rätt framför demokrati

I och med att demokratin är bunden till nationen får den internationella lagstiftningen smygas in och bli en s k målsättningslagstiftning. Målsättningen är alltså att avskaffa svensk demokrati på sikt för att införa internationell rätt.

Om internationella regelverk står i kontrast till svensk lag… en berättigad fråga

Finns det inte ett principiellt problem? Om man utgår från att det svenska folket ska stifta lagarna genom de politiker som vi har valt så bryter internationell lagstiftning mot paragrafen att all makt utgår från folket. Det är ju en internationell organisation som stiftat de lagarna.

– Vi är tillbaka i en evig diskussion som mänskligheten hållit på med i tusentals år kring naturrätt och positiv rätt, men din fråga är berättigad, säger Johan Hirschfeldt.

Red’s kom:
Med naturrätt åsyftas uppfattningen att det existerar absoluta rättsprinciper i människans natur.
En positiv rätt är en rätt att få något (t ex mat, boende, utbildning, arbete). En positiv rättighet kräver en aktiv handling från någon annan (t ex arbete och skattebetalande, politiska beslut); en persons positiva rättighet innebär någon annans skyldighet att tillhandahålla föremålet för den första personens rättighet.
En negativ rätt kräver ingen aktiv handling från någon annan, den kräver enbart att andra avstår från att göra något, t ex att bruka våld eller att stjäla andras egendom.

”Allas lika värde” världsunikt för Sverige

Begreppet ”allas lika värde” har sin legitimitet från internationell rätt. Johan Hirschfeldt erkänner att detta är en problematik som ingen i Sverige tagit tag i.
T o m Johan Hirschfeldt verkar förvirrad över det felöversatta ordet som i FN:s originaltext skrivs ”dignity”, som betyder värdighet och inte ”värde” som det står i §1.2.

Red’s kom:
Det verkar som att Sverige är det enda land i världen som i lagtexten skrivit in ”värde” istället för värdighet i lagtexten.

Alla människors lika värde” är en felaktig översättning av FN:s deklaration om mänskliga rättigheter (Article 1);
All human beings are born free and equal in dignity and rights” (det står alltså inte ”value and rights”). Dvs alla människor ska tillerkännas och behandlas med en viss grundläggande respekt och behandlas lika i rättsliga sammanhang.

I det engelska originalet till FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna (som antogs 1948) står det alltså:
All human beings are born free and equal in dignity and rights.

Likadant på t ex franska:
Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits.

Första artikeln i den svenska versionen uppger istället att:
Alla människor är födda fria och lika i värde och rättigheter.

– Jag har sett rättsliga kommentarer till det här begreppet ”dignity”, värdighet. Det är en levande ”rättsfigur” internationellt sett. Men i Sverige har den inte använts särskilt mycket i diskussionen. Jag har funderat på att skriva om detta, säger Johan Hirschfeldt.

Red’s kom:
Det finns två alternativ;
1.  Begreppet ”alla människors lika värde” plockas bort från regeringsformen.
2.  Ordet värde byts ut mot ”värdighet”, i enlighet med FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna.

FN:s deklaration om mänskliga rättigheter

Det finns många frågetecken om FN:s deklaration om mänskliga rättigheter, som nu missbrukas och vantolkas av framför allt vänsterextremister när de saknar sakliga argument.

Om man helt bortser från härkomst, har alla samma värde?
• Har en nazist samma värde som mina barn?
• Har en pedofil samma värde som mina barn?

Det torde vara uppenbart för alla att ”allas lika värde” står i konflikt med andra värderingar och uppfattningar som varje människa har på olika områden.

Vad gäller för ”allas lika värde” när en resurs som krävs för detta är ändlig (som de alltid är i varierande grad)?
Till vem ska de resurser gå, som är en förutsättning för ”allas lika värde”, om resurserna är otillräckliga för alla?

Det är enkelt att stipulera regelverk för hur man tycker att det borde fungera i en utopi om man bortser från alla praktiska faktorer och hur samhället är uppbyggt.

Några exempel från FN:s deklaration om mänskliga rättigheter:

Artikel 25
1. Var och en har rätt till en levnadsstandard tillräcklig för den egna och familjens hälsa och välbefinnande, inklusive mat, kläder, bostad, hälsovård och nödvändiga sociala tjänster samt rätt till trygghet i händelse av arbetslöshet, sjukdom, invaliditet, makas eller makes död, ålderdom eller annan förlust av försörjning under omständigheter utanför hans eller hennes kontroll.

• Det står att alla har rätt till en bostad. Innebär det att alla har rätt till en bostad i varje land vi önskar flytta till?

• Om ”allas lika värde” innebär att alla har rätt till en bostad, vem har det ekonomiska och praktiska ansvaret för detta?

Artikel 26
1. Var och en har rätt till utbildning. Utbildningen skall vara kostnadsfri, åtminstone på de elementära och grundläggande stadierna. Den elementära utbildningen skall vara obligatorisk.

• Men vem har det ekonomiska ansvaret för vem? Man har gjort det väldigt enkelt för sig när FN:s ”mänskliga rättigheter” tagits fram samtidigt som man bortsett från alla underliggande faktorer, inte minst var det ekonomiska och praktiska ansvaret ligger för respektive person.

Artikel 23
1. Var och en har rätt till arbete, fritt val av sysselsättning, rättvisa och tillfredsställande arbetsförhållanden samt till skydd mot arbetslöshet.

• Det fastställs att alla har rätt till ett jobb. Men är det inte rimligt att en sådan rättighet bygger på skyldigheter där du också vidtar de åtgärder som krävs att få ett jobb? T ex skaffar sig en utbildning och söker jobb.

Artikel 18
Var och en har rätt till tankefrihet, samvetsfrihet och religionsfrihet. Denna rätt innefattar frihet att byta religion och trosuppfattning och att, ensam eller i gemenskap med andra, offentligen eller enskilt, utöva sin religion eller trosuppfattning genom undervisning, andaktsutövning, gudstjänst och religiösa sedvänjor.

• Vems rättigheter väger tyngst när de står i konflikt med varandra?

• Är det verkligen en mänsklig rättighet att offentligt utöva sin religion i sekulariserade samhällen som t ex Sverige? Det innebär i sådant fall att det inte är en mänsklig rättighet att kunna avstå från religion och dess utövande. T ex böneutrop från moskéer.

• Är det verkligen en mänsklig rättighet att utöva sina religiösa sedvänjor, offentligt eller enskilt, oavsett vilka dessa ”sedvänjor” är eller oavsett var de utförs (t ex blodiga riter på stadens torg)?

Allt åt alla

När man tar ställning till att ”alla människors lika värde” går före att ”all makt ska utgå från folket” betyder det i praktiken att man vill att alla människor ska tillåtas röra sig fritt och ta del av svensk välfärd utan att betala för det. Allt åt alla, med andra ord.

Red’s kom:
I praktiken innebär detta att Sverige begränsar det svenska folkets rätt och möjlighet att påverka sina egna liv och välfärd samtidigt som man ger alla andra länders medborgare exklusiva rättigheter. Rättigheter och förmåner som t o m i vissa delar överstiger vad som gäller för svenska medborgare.

Källa: Granskning Sverige

Se även bl a;
Presstöd baserat på respekt för allas lika värde och för att minska desinformation


Peter Wolodarski, DN, kritiserar Aktuellt för yttrandefrihet

Häpnadsväckande debatt om yttrandefrihet – Janne Josefsson tappar tålamodet


Varför ska SD följa medias vilja istället för folkets?

Svensk invandringspolitik är extrem?

Fult att hjälpa flyktingar?

Är berättigad oro för islamism en fobi?

Folkpartiet: Kommuner vill sätta tak för invandring

Alice Bah Kuhnkes företrädare för muslimer

Christina Heilborn, Svenska Unicef, förstår inte barnkonventionen


471 miljarder kr till Rumänien från EU, mest från svenskar – Varför hjälp i Sverige?

Pengar till EU-migranter cementerar fattigdom och utanförskap


Hjärta till hjärtas lösningar på Sveriges runt 5.000 EU-migranter

Stadsmissionen & GodEl ägnar sig åt subversiv verksamhet med ”reklam” till romer

Solidaritet med EU-migranter i Mark förstår inte vad medmänsklighet är

Fi’s motion om att Malmö ska försörja alla EU-migranter debatteras i fullmäktige

Vänsterpartiet Vetlanda vill ha tak-över-huvudet-garanti för EU-migranter

Kritik mot rapport om EU-migranter: Soraya Post, Hans Caldaras, Fred Taikon…

Hans Caldaras får Katarina Taikon-pris på 50.000 kr, men för vad?

Batzler och Lärka provocerar om EU-migranter i SDS

Thomas Hammarberg & Faktums chefredaktör vet inte vad rasism är


Jönköping ger kyrkan 250 000 kr för att försörja EU-migranter som olagligen vistas i Sverige


3 romska kvinnor kräver 45 000 kr för att de inte fick bära folkdräkt på nattklubb


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.

Mats Knutsson intervjuar Jimmie Åkesson – Missade du då detta?

Mats Knutson (SVT) intervjuade 2016-11-13 Jimmie Åkesson i Agenda, men i  dylika intervjuer och debatter är det lätt att missa mycket, så här följer en transkribering av intervjuerna med vissa kommentarer.

Mats Knutson:
– Hur tolkar du att amerikanerna valde en president som Donald Trump?

Jimmie Åkesson:
Det är ett rejält slag mot etablissemanget, mot den politiska eliten, den mediala eliten, den kulturella eliten.
Det som kallas för en liberal demokrati är inte en klassisk liberal demokrati utan det är en klassisk liberal demokrati med en massa värderingstillägg som innebär att vi måste ha öppna gränser och man ska slå sönder nationalstater. Det är det här det är en reaktion på.

– Marine Le Pen jublade åt det här valresultatet men du var inte riktigt lika förtjust, varför?

Av de här två var detta det minst dåliga. Trump har nu tonat ner sin retorik.

– Vi har i valrörelsen också hört många exempel på en aggressiv retorik, och ibland också en retorik som påminner av det vi hör från företrädare för Sverigedemokraterna.

Red’s kom: Finns det någon mer aggressiv retorik än Stefan Löfvens?

– Det är möjligt, men i USA spelar de ett spel…

– Spelar ni ett spel också?

– Nej, jag har svårt för amerikansk politik för det är inte äkta, det är en show.
Den svenska politiska kulturen ser annorlunda ut, här belönas man inte genom att göra den här typen av skarpa, ogenomtänkta och extrema uttalanden, tvärtom.
Jag tycker att det får inte bli som i USA. Vi har redan en extrem polarisering i svensk debatt.

– När det gäller islam så har Donald Trump sagt att han ska förbjuda alla muslimer att komma till USA, och så här sa han i valrörelsen.
Donald J Trump kräver att man stoppar alla muslimer från att komma in i USA tills våra politiker har räknat ut vad tusan det är som pågår”.

– Jag förstår att man vill stärka gränskontroller, gränsskydd, att man vill ha bättre kontroll på vilka som kommer in i landet. Det tycker jag man ska ha i Sverige också.
Men han drar det lite långt när han säger att man inte ska släppa in en enda muslim i princip, och jag förstår inte vad han menar med det…

– Men vänta lite, du skrev ju själv en artikel i Aftonbladet 2009 där du menar att en fortsatt ökning av antalet muslimer…

Red’s kom:
Här kom direkt den förberedda texten i TV-rutan ”vårt största utländska hot sedan andra världskriget”. Artikeln kan du läsa nederst i detta inlägg.

… i bl a Malmö var vårt största utländska hot sedan andra världskriget.

Red’s kom:
Nu lyckades Mats Knutson vända det till det som han hade som mål i intervjun med Jimmie Åkesson. Notera att han tvingades gå tillbaka sju år i tiden för att hitta något som det i alla fall skulle finnas en möjlighet att kritisera.

– Är inte det i grunden samma sätt att peka ut en minoritet?

Red’s kom:
Muslimer är inte i minoritet, snart heller inte ens i Sverige!

Vänsterextremister anser alltid att om ett folkslag, en religion eller dylikt är i minoritet – oavsett om så är fallet eller ej – så ska de på något sätt vara befriade från kritik. De ska inte ens få diskuteras, för då ”pekar man ut dem”.

– Det är en ganska grov förenkling av mitt resonemang i den artikeln där jag radade upp en lång rad exempel på hur det svenska samhället som jag upplevde det anpassade sig till den muslimska minoriteten.

– Men hur skiljer sig argumentationen åt?

Red’s kom:
Alla vi andra begriper att det är en himla skillnad mellan att ”inte släppa in en enda muslim” och att klargöra det hot som islamiseringen av Sverige innebär på sakliga grunder. Vad är det som gör att Mats Knutson inte förstår detta?

– Det är en väsentlig skillnad. Han talar ju om att man inte ska släppa in människor alls beroende på vilken religion de har.

– Och du beskriver det som det största hotet sedan andra världskriget.

– Jag beskriver att det svenska samhället tenderar att anpassa sig till medeltida värderingar som finns i den muslimska delen av världen. Det tycker jag är ett stort problem.

Red’s kom:
Ett ännu större problem är att Mats Knutson, Public Service och resten av Sveriges vänsterstyrda media, i sin extrema politiska korrekthet, inte ser detta som ett problem.

Det är just detta som gör att media saknar förtroende och att det kommer att ske ett paradigmskifte 2018.

– Men är det sättet att uttrycka sig som du gjorde i den artikeln, är det så du tycker att svenska politiker ska uttrycka sig?

– Ja, den artikeln var väldigt omdebatterad, kanske en av de mest obalanserade debatter vi haft, tyvärr.

Red’s kom:
Så blir det när vänsterextremister rycker fram med sin bristande logik och kunskap som retar upp alla sunt tänkande människor.

– Men du sa tidigare att du inte ville ha så hård ton i svensk politisk debatt.

– Jag tycker inte det var särskilt hård ton.

Red’s kom: Sanningen uppfattas ofta av vänstern som ”hård ton”.

– Däremot valde Aftonbladet att med rubriker, bildspråk, etc att skapa en väldigt hätsk stämning kring den här artikeln.

Red’s kom: Som alltid.

– Men är det inte väldigt hårda uttryck att säga att en religion utgör det största hotet mot Sverige?

Red’s kom:
Även om det hävdats så måste man väl kunna säga detta om så är fallet? Varför skulle man inte kunna säga detta bara för att vänstern uppfattar det som ”hård ton”?

Det största hotet mot Sverige är svenska politiker som anser att Sverige ska anpassa sig efter medeltida värderingar. Sharialagar, kvinnoförtryck, barnäktenskap, avbrott i arbete var 4:e timme för bön, etc.

– Fast så har jag inte sagt. Det är du som säger det.

– Nähä. Vi ser också en alltmer aggressiv ton på sociala medier där det sprids myter, ibland rena falska påståenden, är det något som bekymrar dig?

Red’s kom:
Framför allt borde det bekymra svenska folket att vänstern inte bara tillåts att fritt ljuga i Sveriges vänsterstyrda media utan även på sociala medier.

– Ja, det gör det, och det är återigen ett exempel på något som förekommer från båda sidor även om det oftast i debatten är en sida som belyses.
Men det här hatat och desinformation som sprids i sociala medier är inget nytt, bara det att nu har det fått en arena som gör det tillgängligt på ett annat sätt.

Gynnar inte det just populistiska rörelser, typ Donald Trumps?

– Vad är en populistisk rörelse? Jag värjer mig mot det begreppet.

Red’s kom:
Huvudet på spiken!
Gång på gång på gång upprepar Mats Knutson order ”populistisk” (= folkets vilja) som en variant på ordet ”rasistisk”, utan att det finns någon definition på ordet. Han vill i sina åsikter hela tiden lägga in ordet ”populistisk” för dem som inte delar hans personliga åsikt, som ett sätt att försöka skapa en negativ bild av sina meningsmotståndare.

– Uppenbarligen är det så att Donald Trump har ungefär hälften av de amerikanska väljarna bakom sig. Uppenbarligen har han hittat något som tilltalar dem. Sedan att liberaler och socialister väljer att kalla det för populism då är det mer ett skällsord.

– Allt som undergräver förtroendet för de etablerade partierna gynnar det inte er i någon mening?

Red’s kom:
Korkad fråga. Om partier undergräver förtroendet för sig själva så är det givet att det gynnar övriga partier.

– Vi argumenterar utifrån våra värderingar. Vi argumenterar utifrån den vision vi har för samhället. Det provocerar de gamla partierna väldigt mycket eftersom vi är en reaktion på de fel som de gjort och alla problem de ställt till med i det svenska samhället.

– Men som vi hörde i det här inslaget tidigare att det här skulle vara exempel på att man vill gå tillbaka till 50-talet är typisk socialistisk eller vänsterliberal propaganda. Det är ju inte så.

– Det finns bra saker som den vänsterliberala rörelsen som styrt i väst under de senaste decennierna, har förstört. Det finns mycket vi kan hämta tillbaka från svunna tider, men det betyder inte att vi ska vrida klockan tillbaka.

– De här skandalerna i USA som omgärdat valrörelsen har inte påverkat opinionen särskilt mycket och det verkar som skandaler i Sverige som finns i media kring ert parti, det påverkar inte opinionen heller särskilt mycket, hur tolkar du det?

– Olika politiska kulturer. I USA är det inte bara Donald Trump som råkat ut för skandaler, utan det har även den andra kandidaten gjort. Hur det påverkat vet vi inte.

– Skandaler påverkar även i Sverige, men det beror på vad det är för skandal. Att media generellt tycker att något är en skandal betyder inte att väljarna tycker det. Det är ett exempel på diskrepansen vad väljarna uppfattar och vad den politiska och mediala eliten uppfattar.

Tack för att du kom hit. Ja, trots uppmärksammade skandaler också under hösten och fortsatt utfrysning av de andra partierna växer alltså stödet i opinionen för Sverigedemokraterna.

Red’s kom: Inte ”trots” utan ”tack vare”.


Henrik Ekengren Oscarsson, professor statsvetenskap

Ja, det är det som är viktigt även för Trump-väljarna. Att ventilera en protest mot en samhällsutveckling som går mot en ökad globalisering och mångkultur, säger Henrik Oscarsson.

Red’s kom:
Nej, det är en rörelse som oroas över EFFEKTERNA av en okontrollerad globalisering och mångkultur, med politiskt korrekta politiker som inte vågar, eller i sin okunskap inte förmår, att göra rätt.

Att försöka återupprätta en nationalstat.

Det bygger mycket på en nostalgi om att en gång i tiden var det bra. Nationalstaten var i harmoni.

Red’s kom:
Nej, det bygger på att en gång i tiden hade västländerna bättre kontroll över landet och mindre av ”störande och kostnadskrävande element” från andra länder.

Och nu har den utmanats. Och det har skett massor med samhällsförändringar som är negativt, som gör att vi känner att vi förlorar mark.


Lena Rådström Baastad (S) och Tomas Tobé (M)

Lena Rådström Baastad, partisekreterare för socialdemokraterna och Tomas Tobé, partisekreterare för Moderaterna intervjuas av Mats Knutson, SVT:

– Många väljare i Sverige och andra länder känner en växande misstro mot de traditionella partierna. Hur stort misslyckande är det för socialdemokraterna som haft makten så länge?

Lena Rådström Baastad (S)
Det är ett misslyckande när man känner att det finns en oro för om samhället kommer att ta hand om en när jag bli gammal eller kommer mina barn att få en tillräckligt bra skola. Där behöver vi se till att de politiska besluten och att de samtalen som förs i det offentliga rummet möter upp den här oron.

Red’s kom:
Det enda viktiga är handling och konkreta åtgärdsförslag istället för den intetsägande retorik som alltid gäller.

– Jag kan ibland känna att det är inte riktigt där våra medborgare hör svaren på i den politiska debatten.

Red’s kom:
Medborgarna varken hör lösningar på problemen eller ser några konkreta åtgärder som löser problemen. Handling väger alltid tyngre än ord, alldeles särskilt tyngre än meningslös politikerretorik och hatuttryck som från Stefan Löfven.


– Tomas Tobé, när ni vägrar prata med Sverigedemokraterna, och göra upp i olika frågor, riskerar inte det att leda till att partiets väljare eller sympatisörer känner att man inte lyssnar på dem heller.

Tomas Tobé (M)
VEM TJÄNAR PÅ ATT ALLA SOM INTE TYCKER SOM VÄNSTERN STÄMPLAS SOM RASISTER?
– Jag tror framförallt att under en tid så fort man skulle diskutera invandringsfrågan eller i alla fall uppgav att man skulle rösta på SD att man snabbt blir stämplad som att man vore rasist bara av den anledningen. Det tror jag varit ett väldigt stort problem.

Men för oss moderater ser vi just nu att vi har en regering som för Sverige åt fel håll och det är ett missnöje vi delar.
För oss är det viktigt att vill erbjuda svenska folket en förändring och att också ha en plan för hur vi vill utveckla Sverige framåt. Det tror jag är viktigast för oss.

Red’s kom:
Men det var inte svar på frågan. Varför vill Moderaterna inte få igenom sin politik genom att samarbeta med SD? Är det bara Anna Kinberg Batra som är bromsklossen?


– Håller du med om att ni haft en felaktig ton mot SD tidigare?

Lena Rådström Baastad (S)
ÄR DET OTYDLIGHET I ORD ELLER FRÅNVARO AV ÅTGÄRDER SOM ÄR PROBLEMET?
– Jag tror att det handlar om att vi inte pratat tillräckligt tydligt om migrationspolitiken.

Red’s kom:
Jag tror att det är avsevärt värre att svenska folket kunnat konstatera att inget konstruktivt gjorts av S+MP som löst något av problemen med migrationen. Tvärtom så har socialdemokraterna enbart förvärrat situationen på alla sätt möjliga.

Inte pratat tillräckligt tydligt” är meningslös politikerretorik. Hur många väljare låter sig luras än idag av detta?

Notera att Lena Rådström Baastad inte ger något svar på själva frågan om Socialdemokraterna haft en felaktig ton mot Sverigedemokraterna.

– Under de 8 år som Alliansen styrde så hade vi Europas mest generösa flyktingpolitik.

Red’s kom:
Ja, Reinfeldt-regeringens invandringspolitik har försatt Sverige i ett svårt läge idag, men den ärvdes av Socialdemokraterna och Vänsterpartiet, som nu förvärrat situationen tillsammans med Miljöpartiet.

TROVÄRDIGHET FÖR POLITIKER SOM MISSLYCKATS?
– Det gjordes förändringar förra hösten och vi kan inte gå tillbaks till det läget där vi var.

Men jag tror att vi inte pratat tillräckligt tydligt om de här frågorna, därför att det är väldigt mycket av den oro som speglas bland människor när Sverige haft ett väldigt högt flyktingmottagande, klarar vi av att ge barnen en trygg och bra skola, klarar vi av bostadspolitiken?

Red’s kom:
Klassisk bortförklaring av politiker om att de inte varit tillräckligt tydliga ord. I själva verket handlar det om att de misslyckats i handling.

Vi ser ju att vi måste klara av båda de här delarna.

Vi kan inte gå tillbaks till den flyktingpolitik som Sverige hade förra hösten, men vi behöver hela tiden hitta sätt där vi stärker välfärden, där Moderaterna valde att prata om välfärden medan man [ohörbart] så mycket på skattesänkningar jämfört med investeringar i skolan. Så det måste ju finnas någon trovärdighet i de politiska förslagen också.

Tomas Tobé (M)
– Jag tror det viktigaste nu är att man talar om de verkliga samhällsproblemen i Sverige. Vi ser ju nu att vi har väldigt många utanförskapsområden [minst 130 ghetton] som växer upp i Sverige. Jag är den förste att erkänna att det här är en sak som inte heller Alliansen lyckades tillräckligt bra med.

ALLA GAMMELPARTIER SAKNAR PLAN FÖR ETT BÄTTRE FUNGERANDE RÄTTSSYSTEM
Då tror jag det är viktigt att man presenterar vad vill vi göra för att möta detta.

Jag tror att det handlar väldigt mycket om sådana basala saker som att lag och ordning ska gälla i hela Sverige.

Red’s kom:
Det finns inget av gammelpartierna som verkar för lag och ordning och det är bevisat att intresse för detta saknas genom det enkla faktum att inga konkreta åtgärder görs för att gå mot detta mål. Inte bara i exemplen med EU-migranter och terrorister.

Den drastiska försämringen av ett redan tidigare uselt fungerande rättsväsende i Sverige kan enbart lösas med att en mer mer eller mindre permanent projektgrupp – kliniskt rent från vänsterextremister – tillsätts för att löpande komma fram till konkreta åtgärder, inte minst lagändringar och primärt för alla frågor som berör migration.

PÅ VILKET SÄTT BLIR SVERIGE BÄTTRE AV JOBB SOM BARA ÄR TILL FÖR STATISTIKEN?
– Vi måste inse att vi behöver fler enkla jobb för att nyanlända ska komma in på arbetsmarknaden.

Red’s kom:
Eller så behöver vi – istället för att försöka skapa låtsasjobb som inte driver utvecklingen framåt – färre migranter från muslimska länder?

FRIVILLIGT OM MAN BEHÖVER LÄRA SIG LANDETS SPRÅK?
– Nyanlända behöver lära sig svenska, o s v.

Red’s kom:
Nej, det handlar inte om vad nyanlända ”behöver” utan vilka krav som ska ställas på dem.

De traditionella partiernas inställning på att inga krav ska ställas på invandrare verkar aldrig kunna brytas.

VAD ÄR MODERATERNAS POLITIK?
– Det handlar om att presentera en riktig politik som vi tror är rätt för Sverige.

Red’s kom:
Nej det handlar om att först presentera en viktig politik som svenska folket tror är rätt för Sverige och sedan i handling bevisa att det är där man lägger resurserna.

VILL VI HA EN FÖRÄNDRING ELLER EN FÖRBÄTTRING?
– Sedan är det upp till svenska folket att bestämma sig för om man vill ha en förändring och det tänker Moderaterna erbjuda.

Red’s kom:
En förändring i sig är inte tillräckligt. T ex är en förändring till det sämre inte att föredra.
Moderaterna har ännu inte presenterat några konkreta lösningar, och det här med att skapa låtsasjobb som Moderaterna förespråkar kommer inte att driva Sverige framåt.


– Vad vill du att Socialdemokraterna ska göra för att möta den här utmaningen.

Red’s kom:
Eftersom Socialdemokraterna inte möter denna ”utmaning” – dvs problemen med migrationen och regeringens misslyckade integrationspolitik – så är frågan i sig själv meningslös.

Lena Rådström Baastad (S)
VAD ÄR EN STABIL OCH HÅLLBAR MIGRATIONSPOLITIK?
– Vi måste ha en trygg, stabil och hållbar migrationspolitik som innebär att när du kommer till Sverige har vi ett bra mottagande, snabbt in på arbetsmarknaden, du lär dig svenska språket.

Red’s kom:
Vi kan fortsätta på samma väg som tidigare och drömma, men frågan är alltid HUR samt på vilken bekostnad det ska ske för svenska medborgares välfärd?

”MÖTA VÄLJARNAS ORO”?
– Men där vi också behöver möta väljarnas oro. Ja, vi ser att det finns en oro om Sverige ska klara sjukvården.

Red’s kom: Hur ska denna oro mötas?

INGA PROBLEM MED SJUKVÅRDEN I SVERIGE
– Vi har en bra sjukvård.

Red’s kom:
Detta i sig säger allt. Om man sitter i en ledande position och inte ens förstår hur illa ställt det är med sjukvården så måste Sverige se till att dessa styrande inte kommer tillbaka 2018.

HUR KAN VI SE DET SOM INTE FINNS?
– Men det är inte de svaren eller det som människor ser.

Red’s kom:
Människor kan rimligtvis inte se en bra sjukvård när den inte finns.

”I ETT SAMTAL”?
– Men hur kan vi i ett samtal möta att där vi faktiskt visar att det här är inriktningen.

Red’s kom:
Eftersom det inte syns i handling vet vi att sanningen är en helt annan.

MER PENGAR LÄGGS PÅ ANDRA LÄNDERS MEDBORGARE
– Det är därför vi väljer att lägga mer pengar till kommuner, till landsting för att kunna stärka äldreomsorgen, skolan, sjukvården.

Red’s kom:
Det handlar inte om vilka pengar som läggs var utan om;
1. Varför? Svar: Pga en misslyckad migrations- och integrationspolitik
2. Hur pengar fördelas? Svar: Från svenska folket till andra länders medborgare.

VARFÖR SKAPAR S+MP-REGERINGEN STÖRRE KLYFTOR?
– Jag tror att ett samhälle som bygger på större skillnader och ökade klyftor det är ett farligt samhälle.

Red’s kom:
Osökt uppstår frågan om ifall man tycker så varför skapar man då ett samhälle med ökade klyftor och ”större skillnader”?


– Menar du att människor har en felaktig bild av t ex hur sjukvården fungerar?

ETT RESONEMANG SOM INTE GÅR IHOP
Det är klart att vi inte kan säga att det är en felaktig bild [trots att Lena Rådström Baastad uttryckligen sa just detta bara ett par meningar tillbaka] för det finns ju en oro.

Red’s kom:
Det är inte en felaktig bild för att det finns en oro? Typiskt undvikande politikerretorik!

– Det finns en oro för att komma fram till vårdcentralen eller får mina barn en tillräckligt bra skola. Så det är klart att de där känslorna är äkta och de är riktiga.

Red’s kom:
Lena Rådström Baastad (S) svajar fram och tillbaka hela tiden och det går inte att förstå något av vad hon säger.

Lena Rådström Båstaad säger först att det finns inga problem med vården i Sverige och sedan säger hon att oroskänslorna är ”äkta” och ”riktiga”. Men medborgarna har alltså fel.

”DET POLITISKA SAMTALET”
– Det är ju också där vi kunnat se att man inte tycker att det politiska samtalet

Red’s kom:
Vem bryr sig om ”det politiska samtalet”? Det handlar om bristen på konkreta åtgärder och att Sveriges politiker gör fel saker.

.. har svarat upp mot den oro som jag har som väljare.


– Gör du samma analys:

Tomas Tobé (M)
VILKA ÄR DE VERKLIGA SAMHÄLLSPROBLEMEN?
– Inte riktigt. Jag hoppas att den här diskussionen kan börja leda till att man börjar prata om riktiga samhällsproblem.

Red’s kom:
Ännu bättre är om man inte bara drar allt i långbänk utan att även något görs rent konkret. Och att det som då görs dessutom är rätt.

Ett verkligt samhällsproblem är inte minst public service:s partiskhet och den totala dominansen av vänstern inom svenska medier, men där hör vi aldrig någon politiker från de gammelpartierna som vill åstadkomma förändringar.

– Jag tror att folk är innerligt trötta på ”politiska elitprojekt”.


– Riktiga samhällsproblem, vad är det?

– Jag tycker det handlar om att vi har 130 utanförskapsområden. Vi har snart en miljon människor som befinner sig i utanförskap.

FEMINISTISK SNÖRÖJNING
När vi fick snö här i Stockholm då valde Socialdemokraterna prata om ”feministisk snöröjning”. Jag tror de flesta bara ville ha snöröjning som fungerar.

IDENTITETSPOLITIK
Vi har gått för långt i detta med identitetspolitiken i Sverige. Det är så tydligt i det amerikanska valet också. Hillary Clinton drev ju hela sin kampanj på antingen att:
• man var kvinna, då skulle man rösta på demokraterna, eller om
• man kom från ett visst land så skulle man rösta på Demokraterna.

Jag tror vi behöver gå förbi det där. Människor är mer än sitt kön, sin sexuella läggning, eller sin hudfärg.

INKLUDERANDE POLITIK
Vi behöver en inkluderande politik för hela Sverige.

Red’s kom:
Hur ser Moderaternas inkluderande politik ut, där svenska medborgare inte blir förlorare? Det är det som är relevant.


– De stora samhällsproblemen?

Lena Rådström Baastad (S)
Det här är ganska intressant att vi kommer alla ihåg vad Moderaterna gick till val på 2006, vi ska bryta utanförskapet. Men man förde en helt annan politik. När man hamnar i opposition så kommer man på att oj, de här frågorna är viktiga. Men när man under 8 år kunde se att barnfattigdomen ökade, skillnaderna mellan dem som hade ett jobb och inte hade ett jobb ökade. Skillnaderna i folkhälsan ökade i område efter område.

Så det är klart vi måste hela tiden jobba med det här.

Jag kunde se en stor del av Sveriges kommuner fick fler och fler områden där skillnaderna ökade mellan människor.

Red’s kom:
Som resultat av en misslyckad migrations- och integrationspolitik. Det handlar bara om att trycka in så många människor som möjligt i Sverige från Mellanöstern och Afrika.

BARNFATTIGDOM I SVERIGE
2018 lever 186 000 barn i fattigdom i Sverige.

– Sedan är det klart att, identitetspolitik, nä det är klart att människor förväntar sig att vi löser samhällsproblem. Sedan om det är snöröjning är det väl självklart att gångare och cyklister, man borde klara av att kunna prioritera det. Det är en förutsättning att [ohörbart] servicen ska fungera.

Red’s kom:
I varje fråga glider Lena Rådström Baastad (S) undan på detta skamliga sätt.

Mer följer senare om detta Agenda.Klicka här för att gå till intervjun i Agenda, 2016-11-13

Ovan refererade artikel av Jimmie Åkesson, för 7 år sedan

Muslimerna är vårt största utländska hot

En av mångkulturens många inneboende paradoxer är att den, trots sitt universella anspråk, är ett monokulturellt fenomen som endast funnit grogrund i den postmoderna, oikofoba* västvärlden och som därför också tar sin utgångspunkt i västerländska fenomen och erfarenheter när man bedömer och analyserar omvärlden. Den västerländska erfarenheten ses som ett högre utvecklingsstadium, som resten av världen bara inte hunnit uppnå ännu.

Detta är också anledningen till att dagens mångkulturella svenska maktelit är så totalt blind för farorna med islam och islamisering. Man utgår från att muslimer inte vill någonting hellre än anpassa sig till ett västerländskt levnadssätt och västerländska normer, liksom att islam i grund och botten är samma sak som kristendom, med den enda skillnaden att muslimer har ett annat namn på gud.

Därmed antar man också att man kommer att kunna tämja islam på samma sätt som sekulära krafter sedan århundraden tillbaka tämjt den europeiska kristendomen och förpassat den till den privata sfären.

Islam skiljer sig dock från kristendom på flera avgörande punkter, till exempel gällande distinktionen mellan andlig och världslig makt och synen på vålds­användning. Islam har ingen motsvarighet till Nya testamentet och inget allmänmänskligt kärleksbudskap. Dessa skillnader har också gjort att islam och den muslimska världen aktivt har avvisat upplysningen och humanismen.

Detta, tillsammans med nästan 1 400 år av krig och motsättningar mellan islam och det kristna Europa, tror sig nu dagens makthavare kunna övervinna i en handvändning.

Så här långt tvingas man dock konstatera att islam har påverkat det svenska samhället i betydligt högre utsträckning än det svenska samhället har påverkat islam. Massinvandringen från muslimska länder tillsammans med de relativt höga födelsetalen inom den muslimska befolkningsgruppen talar för att denna utveckling kommer att fortsätta om inte en politisk kursändring sker. Naturligtvis är en betydande andel av Europas muslimer inte bokstavstroende, även om de flesta studier som gjorts på området visar att fundamentalisterna är en stor och växande minoritet.

Rotlösheten, som den mångkulturella samhällsordningen underblåst hos många andra och tredje generationens invandrare, har fått många att söka sig till islam som en identitetsskapande och samlande kraft och vi upplever nu en radikaliseringsprocess bland muslimska ungdomar i Europa.

I Sverige finns mig veterligen inga kända studier på området, men i en brittisk undersökning från 2007 uppgav 37 procent av de unga, brittiska muslimerna att de skulle föredra sharialagar framför brittisk lag och lika många ansåg att den som konverterar från islam skall avrättas. I andra studier från bland annat Frankrike och Tyskland kan samma mönster urskiljas.

För 20 år sedan tror jag att de flesta svenskar skulle ha mycket svårt att tänka sig att islam skulle komma att bli Sveriges näst största religion, att svenska konstnärer som kritiserar eller skojar med islam skulle leva under ständigt dödshot, att ett tiotal muslimska terrororganisationer skulle komma att etablera sig i Sverige, att ledande muslimska företrädare skulle framföra krav på införandet av sharialagar i Sverige, att svenska landsting skulle använda skattebetalarnas pengar till att skära av förhuden på fullt friska småpojkar, att Sverige skulle ha flest våldtäkter i Europa och att muslimska män skulle vara mycket kraftigt överrepresenterade bland förövarna, att svenska badhus skulle införa separata badtider för män och kvinnor, att svenska kommuner skulle överväga införandet av könssegregerad simundervisning i skolorna, att frysdiskarna i våra livsmedelsbutiker skulle erbjuda ritualslaktat kött samtidigt som svenska förskolor slutar att servera fläskkött, att svenska skolor skulle införa nya lov för att fira avslutningen på Ramadan samtidigt som kyrkliga skolavslutningar förbjuds på fler och fler skolor och så vidare.

Allt detta är i dag en del av den svenska verkligheten. Frågan är hur det ser det ut om ytterligare några decennier, när den muslimska befolkningen, om nuvarande takt håller i sig, har flerdubblats i storlek och många av Europas större städer, inklusive Malmö, med största sannolikhet har en muslimsk majoritet.

Den mångkulturella samhällseliten ser kanske denna framtid som en färgglad intressant förändring av ett Sverige och Europa som man allt som oftast förnekar ens någonsin har varit ”svenskt” eller ”europeiskt”.

Som sverigedemokrat ser jag detta som vårt största utländska hot sedan andra världskriget och jag lovar att göra allt som står i min makt för att vända trenden när vi går till val nästa år.

*) Oikofob är enligt den brittiske filosofen Scruton en person som föraktar sin hembygd. (Aftonbladet)

Se även bl a;
Rasist/främlingsfientlig – Definition & hur anklagelser kan bemötas!

I vad som tycks vara en respons på ovanstående text skriver Lars Lindström på Expressen sin åsikt att vi inte vet om att vi är rasister;
Du är rasist, du vet bara inte om det


Stefan Löfven kritiserar hatiskt debattklimat i USA – kastar sten i glashus

Populism (sanningen) vs Politiskt korrekthet (etablissemangets lögner)


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.

Rasist/främlingsfientlig – Definition & hur anklagelser kan bemötas!

Främlingsfientlig

Främlingsfientlig och invandringskritisk är inte utbytbara ord. Lika lite som flykting och migrant.

Ordet främlingsfientlig har i praktiken exakt samma betydelse som ordet rasist, dvs främlingsfientlighet är synonym till främlingshat och rasism.

KRITIK MOT POLITIK & POLITIKERS AGERANDE ÄR INTE RASISM
Främlingsfientlig (ett ord som ofta ersätts med ordet xenofobi i syfte att låta det mer vetenskapligt) och rasistisk är ord som frekvent missbrukas när anklagelser felaktigt riktas mot den som på något sätt är kritisk – dessutom välgrundat – till hur politiker/regering hanterar migration och asylsökande. Varför ska det vara ett område som inte kan kritiseras?

ÅSIKTER SOM INTE BERÄTTIGAR ATT ANKLAGAS VARA RASIST
Ingen kan definieras som främlingsfientlig/rasistisk enbart utifrån att denne;

  1. är för en begränsad invandring
  2. har kritiska åsikter om regeringens invandringspolitik
  3. anser att arbetskraftsinvandring – med den kompetens (högutbildad, läkare, hantverkare, etc) som behövs i Sverige! – är den form av invandring som ska vara tydligt dominerande.

Det måste finnas något mer substantiellt, där det tydligt framgår att man är emot invandring uteslutande pga att en viss folkgrupp på något sätt är mindre värd.

Det finns inte ens något rasistiskt i att säga ”Jag är emot all invandring”. Om skälet för denna åsikt är sakligt grundad (och inte på invandrarnas hudfärg) så faller rasistargumentet per automatik.

ÄR MAN OND OM MAN ÄR KRITISK TILL INVANDRING?
Vissa invandringsokritiska grupper i samhället kastar alltför lättvindigt ur sig anklagelser som ”rasist” och ”främlingsfientlig” för att på detta sätt försöka utmåla motparten som ond medan man själv står på den goda sidan, i form av ”antirasist” (där ”antirasist” används som en eufemism för ”vänsterextremist”).

Idag krävs det i princip ingenting för att stämplas som rasist. För vänstern räcker det att någon länkar till en webbsida som de inte gillar för att definieras som rasist. Dvs innehållet i länken och anledningen till att man länkar är för dem irrelevant. Vi ska inte ens få länka till andras åsikter än de vänstern står för. Alltså visar vi att vi inte accepterar detta genom att länka till sidor som de definierar som ”rasistsidor” (dvs allt som inte är vänsterstyrt).
Se bl a: SR skrämmer moderat politiker för länk till ”rasideologiska sidor”

Politiker och vänsterextremister skapar rasism genom att förneka hur verkligheten ser ut och inte adressera problemen.

För vänsterextremister är det primärt viktigaste att försöka bibehålla en bild av att rasism finns i stor omfattning i Sverige och att det skapar diverse problem – även om dessa problem är obefintliga i relation till andra problem. Så länge vänsterextremisterna kan hålla denna tro vid liv så känner vänsterextremisterna att de har ett existensberättigande.

INGET SAMBAND MELLAN RASISM OCH INVANDRINGSKRITIK
Det finns i sig ingen koppling mellan rasism och åsikter om en begränsad invandring. Man kan t o m förespråka ett totalstopp för asylsökande och visumtvång för t ex alla från Afrika utan att vara det minsta rasist. Att anklaga den som är av denna åsikt för att vara rasist är som att anklaga den som säger att den inte gillar dansk ost för att vara rasist.

HUR BEMÖTA RASIST-ANKLAGELSER?
1. Om någon kategoriserar dig som rasist/främlingsfientlig kan du bemöta detta med t ex;
• Min åsikt baseras på ekonomi och välfärd, samt hur jag anser att mina pengar ska användas och att jag anser att jag vill få valuta för den skatt jag betalat och för det jag bidragit till samhället med.
• Jag älskar utlänningar och har många vänner från olika delar av världen.
• Jag är för invandring – i den enda praktiskt fungerande formen, dvs begränsad – men jag är emot att samhället, som det fungerat fram till idag, är mer eller mindre kravlöst gentemot migranter och leder in dem i ett bidragsberoende.
• Jag är för mångfald, men som självuppfyllande ändamål är det inget som samhället nödvändigtvis måste sträva efter, där mångfald i sig ska ses som viktigare än alla andra kriterier (som det t ex fungerar inom media, och särskilt public service, avseende hudfärg men inte i åsikter).
• Jag står upp för alla människors lika värde, men det innebär inte att all världens medborgare har samma rättigheter (eller mindre skyldigheter) i Sverige som Sveriges egna medborgare.
• Jag är motståndare till värderingar som inte är förenliga med svensk kultur och tradition (t ex kvinnoförtryck) och jag hävdar Sveriges rätt att vara ett sekulärt och rationellt samhälle, där religioner inte kan tillåtas styra eller ens påverka samhällspolitiken.
• Jag är för ett öppet samhälle men emot ett markant sämre fungerande samhälle.
• Jag anser att det finns en gräns för hur mycket resurser Sverige kan lägga på att hjälpa andra utsatta människor.
• Jag är emot att göra som antihögern vill, där de som ska hjälpas först och mest är de som söker sig till Sverige för att dra nytta av välfärden istället för att hjälpa dem som har störst behov av hjälp.
• Jag anser inte att vänsterextremister ska ha ovillkorlig rätt att bestämma hur mina pengar ska användas. Heder till dem som vill hjälpa andra länders medborgare, men antihögern (varav många säkert själva inte bidragit till uppbyggnad av välfärden i landet) kan och ska inte ställa krav på att de pengar jag jobbat ihop i anletes svett under mitt liv till stor del ska gå till andra som inte tillfört – och kanske t o m aldrig kommer att tillföra – något till samhället.
• Jag är emot den politiska korrektheten där faktaresistenta makthavare inte lyssnar på folket och inte vågar varken säga folkets mening eller följa folkets vilja, samt kategoriserar sina meningsmotståndare bl a som ”populister” i ännu ett av oändligt många desperata försök att svartmåla de som inte tycker som dem.
• Jag är emot en politisk elit och medier (inte minst public service) som allierar sig med vänstermakten, ständigt ger en förljugen bild av verkligheten och hej vilt slänger ur sig epitet och diverse kränkningar över sina meningsmotståndare i stället för att förhålla sig till verkligheten, granska makten och ta medborgarnas oro på allvar.
• Jag är emot antihögern och vänsterextremister som sprider hat, våld och lögner och som inte kan diskutera sakligt och sansat utan på sitt aggressiva sätt kastar ur sig ogrundade anklagelser, kränkningar och diverse personangrepp i var och varannan mening (som t ex Henrik Arnstad och Alexandra Pascalidou).
• Jag är för humanism. Jag är stark motståndare till fascism och nazism.
• Jag ser ett värde i den svenska moderna kulturen och anser inte att det är Sveriges medborgare som ska anpassa sig efter andra kulturer och backa i utvecklingen, utan att det är de som kommer till Sverige som har skyldigheten att rätta in sig i ledet och följa inte bara lagar och regler utan även svensk kultur. Jag motsätter mig starkt att denna åsikt definieras av vänsterextremister som rasism.
• Jag är starkt kritisk till att den politiska och mediala eliten oavbrutet försöker lura folket att tro att invandringen. som den fungerar med dagens invandrings- och integrationspolitik. är något Sverige skulle tjäna på ekonomiskt (även om man samtidigt medger att det är en kostnad som drastiskt sänker välfärden i Sverige under de närmaste 10-15 åren). Det finns inget som talar för en ekonomisk vinst med dagens invandring av fattiga från i huvudsak muslimska länder. Däremot finns det väldigt mycket som talar för motsatsen.
• Det behövs ett styre i stat och kommun som inser och gör något åt de många och svåra problem som finns inom rättsväsende (!), vård, skola och omsorg, och inte bara drar allt i en långbänk samt fördjupar problemen. Det är handling och inte ord som räknas! Sveriges regeringar de senaste 10 åren har byggt upp minst 130 utanförskapsområden (dvs ghetton) med 1 miljon människor i utanförskap (är det definitionen av en ”humanitär stormakt”?). Hur kan någon tycka att detta är bra? Det är bara ett litet exempel på hur snett det har gått.
• Jag anser att det inte ska vara riskfritt för ”ensamkommande flyktingbarn” och andra migranter att ljuga om ålder och var de kommer från. Osanningar ska resultera i tydligt kännbara konsekvenser. Ålderskontroller ska vara ett oeftergivligt krav i de fall minsta tveksamhet råder.
• Möjligheten för asylsökande som får avslag på sina asylansökningar att gå under jorden ska tas bort helt (vilket är enkelt, om bara viljan finns).
• Fredrik Reinfeldts och Göran Hägglunds särskilda förmåner för papperslösa ska omformuleras för att öka Sveriges möjligheter att snabbt kunna utvisa dem som saknar rätt att befinna sig i landet.
• Alla tänkbara åtgärder måste genast vidtas för att sända tydliga signaler till ekonomiska flyktingar att Sverige inte längre är det optimala målet för dem.
• Sverige ska börja följa Dublinförordningen som klargör att de migranter som kommit via ett annat EU-land (Danmark/Tyskland) ska skickas tillbaka. Se: Expert klargör att Sverige kan skicka tillbaka alla migranter till Danmark/Tyskland
• En förutsättning i normalfallet för PUT (permanent uppehållstillstånd) och svenskt medborgarskap ska vara att migranten inte ligger samhället till last.
• Utvisningar av dem som saknar rätt att vistas i landet måste omedelbart genomföras och med kraft. Det är en för landet extremt viktig signalpolitik.
• Brott ska med straff bekämpas.
• Regeringen ska ha ett offentligt uttalat maxtak i kostnader per år för vad invandringen får kosta totalt, och dessa kostnader ska specificeras och löpande redovisas öppet.
• Jag anser det rimligt att Sverige ställer integrationskrav (tydligt definierade) på migranter. Först och främst krav på att lära sig svenska språket från i princip dag 1. Ingen hemspråksundervisning.
• Jag anser att Sverige ska ha en asylpolitik med fler åtstramningar än Danmark; Danmarks 34 åtstramningar i asylpolitiken listas här!
• Nyanlända ska, enligt min åsikt, inte få särskilda privilegier, t ex speciella fördelar på arbetsmarknaden, bara för att de är nyanlända, som därigenom försvårar för svenska medborgare, inte minst ungdomar, – som då inte tävlar om jobben på lika villkor – att få arbete.
• Jag är emot att nyanlända ges företräde till bostäder, bara för att politiker vill sopa problemen under mattan på enklast möjliga sätt med skattebetalarnas pengar, där svenska hemlösa nedprioriteras. Det är Sverige som ska bestämma var migranter ska bo i Sverige, som  förutsättning för att få bidrag under sin vistelse.
• Jag är pro globalisering och pro mångkultur, men inte till vilket pris som helst.

Din anklagelse är därför ogrundad, oavsett om du tycker jag har fel eller ej.
Som värst kan du hävda att jag har fel i något specifikt, men du kan inte anklaga mig för att vara rasist eftersom ingen (!) definition av ordet stämmer överens med min åsikt där jag är emot regeringens bevisat misslyckade invandrings- och integrationspolitik och de därav negativa effekterna av invandringen, men inte emot själva invandrarna.
Vad i ovanstående beskrivning av mig och mina åsikter anser du vara rasistiskt och enligt exakt vilken definition?”.

Bara genom denna utgångspunkt faller samtliga möjligheter att anklagas för att vara rasist, fascist eller nazist.

2. Det behövs inte fler argument, men du kan också tillägga;
Min åsikt är inte att nödställda från andra länder inte ska få stöd utan jag anser att stöd ska ges till dem som bäst behöver det och till så många som möjligt, men i närområdet där stödet blir effektivast och kommer fler till del. Hur skulle denna åsikt att fler ska hjälpas kunna vara rasistisk?
.

3. För den som inte nöjer sig med detta kan du länka till detta inlägg som detaljerat förklarar vad orden främlingsfientlig/rasist, nazist och fascist/nyfascist betyder och be den som anklagar dig förklara enligt vilken definition denne baserar sig på i sina anklagelser mot dig.Från Jeanders karikatyrer


Wikipedias tolkning av främlingsfientlighet

Wikipedia skriver:
Främlingsfientlighet eller xenofobi betyder motvilja inför eller rädsla för främlingar eller det främmande och obekanta.

Not.
Främlingsfientlighet betyder alltså en obefogad/osakligrädsla” för personer från vissa andra länder, i regel muslimska länder.

Ordet xenofobi är sammansatt av de två grekiska orden;
• xenos, som betyder ”främling”, ”utlänning” och
• phobos, som betyder ”rädsla”.

MÄNNISKOR MED AVVIKANDE KULTUR ELLER ETNISK BAKGRUND
Begreppet främlingsfientlig används ibland om uppfattningen att människor med avvikande kulturell eller etnisk tillhörighet eller bakgrund är sämre eller mindre lämpade för det samhälle de är främlingar till.

Not.
Människor med annan kultur – med kvinnoförtryck, sharialagar, etc – är av naturliga skäl olämpliga i ett modernt västerländskt samhälle med annan värdegrund. Det i sig innebär naturligtvis inte att alla som kommer från ett visst område har denna värdegrund. Men man kan inte därav bortse från de överhängande riskerna för detta.

FRÄMLINGSFIENTLIGHET VS RASISM
På så sätt skiljs begreppet från rasism som i stället är grundat på ideologiska [källa saknas] föreställningar om genetiska (rasbiologiska) skillnader mellan folkgrupper, så kallade raser.

Not.
De som generellt benämns rasister har i regel inte åsikten att det finns genetiska skillnader, utan det relevanta är de avvikande kulturella skillnaderna och den ofta förekommande motviljan att anpassa sig, assimileras, och integreras i samhället (inkl. att lära sig språket).

Definitioner av främlingsfientlighet
Vissa definitioner kräver ett inslag av irrationalitet eller osaklighet för att något ska kunna betecknas som xenofobiskt, medan andra nöjer sig med rädslan eller fiendskapen gentemot det främmande som sådan.

Not.
Ingen tolkning av ordet främlingsfientlig kan användas för den som på saklig grund är kritisk mot regeringens och politikers invandrings-, flykting- och integrationspolitik.

En fullt tillräckligt saklig grund (av många) för kritik mot hur invandringen fungerar idag är ekonomiska skäl. Om du anser att den skatt du betalar inte ska gå till att försörja invandrare så är det skäl nog för att inte kunna definieras som främlingsfientlig/rasistisk. Du kan i värsta fall anklagas för att vara egoistisk, men du blir inte rasist bara för detta.

SAKLIG GRUND
Ordet ”främlingsfientlig” förutsätter bl a att saklig grund saknas för en eventuell ”rädsla” och ”avståndstagande”. I annat fall blir tolkningen självfallet orimligt vidsträckt.

BEFOGAD RÄDSLA OCH AVSTÅNDSTAGANDE
Befogad rädsla och avståndstagande kan finnas för migranter/flyktingar som grupp och som enskilda, såväl som för politiken som styr migrationen och asylhanteringen.

IRRATIONELLT HAT OCH OSKÄLIG RÄDSLA
Oxford English Dictionary (”irrationellt”) och Webster’s Dictionary (”oskälig”) har fått med denna viktiga parameter i sina tolkningar av ordet främlingsfientlighet. Dvs en förutsättning för att kunna definieras som främlingsfientlig är att det inte finns någon saklig grund för kritik mot regering och politikers invandrings-, flykting- och integrationspolitik.

RASISM: ENDAST OM KRITIK RIKTAS MOT FRÄMLINGAR
Ordet ”främlingsfientlighet” förutsätter i regel, enligt definitionen, att åsikterna riktas mot ”främlingarna” och inte mot regeringens/politikers agerande, eller brist på agerande.

Definition av ordet xenofobi/främlingshat enligt SAOL (11: upplagan):

rädsla för främlingar

Not. Vad ”rädsla” innebär blir upp till var och en att tolka.

Definition av xenofobi enligt Nationalencyklopedin:

främlingsfientlighet är ”avståndstagande från eller fientlighet mot främlingar” främst grundat på kulturella skäl.

Not. Vad ”avståndstagande” och ”fientlighet” innebär blir upp till var och en att tolka. Sedan är nog de flesta överens om att vissa inslag i vissa kulturer måste det finnas ett avståndstagande och en fientlighet mot. T ex hedersmord och kvinnoförtryck.

Nationalencyklopedin tillägger;

Termen har under efterkrigstiden i allt större utsträckning kommit att användas som en synonym till rasism

Definition av xenofobi enligt Oxford English Dictionary (OED):

djupt rotat, irrationellt hat mot främlingar

Not. Vad ”djupt rotad” och ”irrationellt hat” innebär blir upp till var och en att tolka.

Definition av xenofobi enligt Webster’s Dictionary:

oskälig rädsla eller hat mot det främmande

Not. Vad ”oskälig”, ”rädsla”, ”hat” och ”främmande” innebär blir upp till var och en att tolka.

Användning
Ordet främlingsfientlig förekommer enligt SAOB i Nordisk familjebok från 1920 under uppslagsordet nationalist:
I mindre Asien har .. en främlingsfientlig turkisk nationaliströrelse .. fått stark spridning.
Under efterkrigstiden har ordet i allt större uträckning kommit att används som synonym till ord som rasism och främlingshat.

SVERIGEDEMOKRATERNA
Det hävdas ofta av vissa samhällsgrupper att Sverigedemokraterna är ett rasistiskt parti. Det finns dock inget stöd för denna åsikt där ingen lyckats hitta någon främlingsfientlig punkt i SD:s partiprogram.

Det finns heller inget som stödjer att de som röstar på SD skulle vara rasistiska, även om det naturligtvis kan förekomma precis som blad dem som röstar på andra partier.

Granskningsnämndens motivering till varför ett parti kan hävdas vara främlingsfientligt
Svenska granskningsnämnden för radio och TV har lagt fram riktlinjer för vad som krävs för att etermedia ska tillåtas att beteckna en organisation som främlingsfientlig.

I ett avgörande från hösten 2009 slog nämnden fast att:
Av Dansk Folkepartis principprogram framgår att partiet är kritiskt till utomeuropeisk invandring och för en strikt invandringspolitik. Det framgår också att partiet anser att invandring utgör ett hot mot en dansk kulturidentitet. Mot denna bakgrund kan nämnden inte finna att beskrivningen av Dansk Folkeparti som ett främlingsfientligt parti strider mot kravet på opartiskhet i Sveriges Radios sändningstillstånd.

Not.
I Wikipedia står det om granskningsnämndens bedömning; ”Här har man alltså utgått från den neutrala definitionen av ordet enligt ovan”. Vilken ”neutral definition”? Det finns ingen ”neutral definition” som överensstämmer med granskningsnämndens bedömning och således har Wikipedia fel.

Att invandring av människor som utgår från sharialagar och kvinnoförtryck inte är önskvärt måste rimligtvis vara ett fullgott skäl i sig till att vara kritisk till invandring? Speciellt när inte kraftiga motåtgärder görs från första dag i Sverige.

Granskningsnämnden har inte utgått från någon neutral definition av ordet främlingsfientlighet eftersom de inte utgått från alla parametrar.


rasist, främlingsfientlig, populist, kränkt, islamofob

Rasist / Rasism

Ordet ”rasist” är Sveriges mest missbrukade och mest missförstådda ord.

Vänsterns definition av rasism är enligt följande:

Rasism är tron på – samt övertygelsen om att mänskligheten kan delas in i olika grupper, att de här grupperna har olika egenskaper och därför är olika mycket värda. Tidigare har begreppet “ras” använts för att befästa och förklara uppfattade skillnader mellan olika grupper av människor.

Nationalencyklopedins definition av rasism

Rasism är en ideologi som grundas på kombinationen av följande fem förutsättningar:
1. Uppfattningen att det är rimligt att indela människor i ett antal distinkta raser utifrån fenotypiska egenskaper (yttre kännemärken) [Det offentliga samtalet har i åratal dominerats av essentialistiska ideér kopplade till hudfärg och etnicitet]
2. Antagandet att det finns ett samband mellan å ena sidan sådana fenotypiska skillnader och å andra sidan nedärvda mentala och intellektuella anlag, beteendemönster samt lynne och moralisk karaktär [Identitetspolitikens utgångspunkt är att människan är sitt kön, sin sexualitet, sin etnicitet]
3. Antagandet att dessa nedärvda drag är gemensamma för alla medlemmar av respektive raser [Identitetspolitikens utgångspunkt är en deterministisk syn på människan som innebär att hennes kön, hudfärg eller etniska härkomst definierar henne och hennes möjligheter]
4. Övertygelsen att raserna låter sig klassificeras i en hierarki, beroende på kvaliteten av de nedärvda dragen [Kulturrelativismen hävdar att människor med olika kulturer har olika praktiker, preferenser, rättigheter och skyldigheter]
5. Föreställningen att denna hierarkiska klassifikation berättigar medlemmar av förment överlägsna raser att dominera, exploatera och till och med förinta förment underlägsna raser. [Kulturrelativismen hävdar att människor med olika kulturer har olika praktiker, preferenser, rättigheter och skyldigheter]

Sammanfattning:
En rasist anser att det finns olika raser med sinsemellan olika förutsättningar och förmågor. En del raser är bättre än andra, och därför äger de privilegier och rättigheter som de underlägsna raserna saknar.
Exempel från dagens samhällsdiskussion på rasism:
1. Uppfattningen att romer är sämre skickade att arbeta och försörja sig själva än andra, och därför är hänvisade till att förlita sig på andras givmildhet.
2. Idén att man inte behöver ta sexuella övergrepp mot unga män från Afghanistan på lika stort allvar som sexuellt våld riktat mot unga kvinnor från Sverige.

Ordet ”rasist” används populärt som beteckning på en person som man av någon anledning ogillar. Det är ovidkommande om personen ifråga hyser rasistiska åsikter eller bekänner sig till en rasistisk ideologi.
Retoriken inom den hysteriska, känslostyrda diskurs som bekänner sig till värdegrunder, mångkultur, identitetspolitik och kulturrelativism är att om det du skriver eller säger gör mig illa till mods så är du rasist.

Är det rasistiskt att ifrågasätta och kritisera? Är det rasistiskt att avfärda värdegrunder, mångkultur, identitetspolitik och kulturrelativism?

Svenska Akademin definierar rasism

En åskådning som hävdar att olika människoraser (har olika värde och) bör ha olika ställning i samhället.

Alexandra Pascalidou – Alla är rasister som väger in välfärd i invandringsfrågor

Alexandra Pascalidou, politisk aktivist, hävdade i DN (2/5 2016) att det var uttryck för en rasistisk logik att ställa invandring mot välfärd.

Wikipedias tolkning av rasism

Wikipedia skriver (observera att följande i vissa delar är någons specifika tyckande och inte en vetenskaplig definition):
Rasism definieras i allmänhet som system av föreställningar, tro och förfaranden som baseras på en världsbild eller ideologi där människan anses kunna delas upp i raser.

Den biologiska rasismens ideologi innebär en tro att individer i en ras delar en uppsättning av karakteristiska egenskaper, förmågor eller färdigheter, att drag av personlighet, intellekt, moral och kulturella beteenden ärvs och ofta också att detta arv innebär att raser kan rankas som medfött överlägsna eller underlägsna andra. Med denna tro som utgångspunkt kan skillnaderna mellan mänskliga raser påpekas och användas som utgångspunkt för att rättfärdiga diskriminering.

Huruvida människoraser existerar är ett kontroversiellt område och det har inom västvärlden under samtiden avfärdats på grunder av mellanfolklig genetisk likhet. Rasism blir då ur ett taxonomiskt perspektiv inte relevant, eftersom människan är en homogen art (se människoraser). Inom antropologin råder konsensus om att det inte finns människoraser, och man anser att försök till identifiering av rasskillnader mellan människor är ovetenskapligt.

Ordet rasism kan i många fall användas i överförd mening, exempelvis baserat på hudfärg, kultur, art eller härstamning. Skillnaden behöver alltså inte avse just ras, utan det avgörande är principen att bedöma individer efter vilka de är och inte efter vad de gör.

Ett annat exempel på rasism utifrån en kulturell synvinkel kan därav vara ett scenario där någon som klär sig enligt de utgörande dragen för en viss subkultur blir bedömd efter sitt utseende och inte för sitt intellekt samt tidigare utgjorda handlingar är alltså också rasistiskt då det som tidigare nämnt lika gärna kan omfatta kultur som hudfärg.

Liknande men inte fullt ut rasistiska synsätt kallas ofta för främlingsfientlighet. Rasism utövas av majoritetsbefolkningen mot minoriteter, av minoriteter mot majoriteten och mellan minoriteter.Vita är en minoritet

Benämningen rasism används emellanåt utifrån en kulturell och religiös grund, snarare än en biologisk (se kulturrasism). Kulturrasism innebär en essentiell syn på kulturer (bland annat att en viss kultur är något människan naturligt bär inom sig, föds med). Människan tros enligt denna vara uppdelad utefter essentiella kulturella markörer, ofta uttryckt i väsentliga kulturella egenskaper och föreställda distinkta kvaliteter, som också rangordnas socialt.


FN:s konvention om avskaffande av alla former av rasdiskriminering definierar rasdiskriminering som:

…varje skillnad, undantag, inskränkning eller företräde på grund av ras, hudfärg, härstamning eller nationellt eller etniskt ursprung, som har till syfte eller verkan att omintetgöra eller inskränka erkännandet, åtnjutandet eller utövandet, på lika villkor, av mänskliga rättigheter och grundläggande friheter på politiska, ekonomiska, sociala, kulturella eller andra områden av det offentliga livet.

Man kan skilja mellan rasism och rasdiskriminering utifrån resonemanget att det senare inte nödvändigtvis behöver grunda sig i det förra. Det är teoretiskt möjligt att en institutionell rasdiskriminering föreligger utan att detta föregås av medvetna rasistiska beslut av dem som är ansvariga för utformningen av institutionen.

Not. Obegripligt.

Diskrimineringsombudsmannen menar att rasism

ursprungligen [är] ett ord som beskriver uppdelningen av människor i ett rassystem där vissa raser biologiskt är underställda andra. Idag pratar man mer om kulturrasism – föreställningen om att kulturer är absoluta, oföränderliga och definierar individens egenskaper.

Not. Det är emellertid ingen (eller ett försumbart antal) som uppger detta som skäl eller anser detta som grund för en begränsad invandring.

Med anklagelser om rasism kan barnäktenskap och månggifte försvaras, och könsstympning och hedersvåld ignoreras.

Vad är mångkultur?
Mångkulturideologin (ett märkligt mischmasch av essentialism och kulturrelativism) hävdar att alla kulturer har ett unikt värde och är lika bra och att det därför är omöjligt att kritisera andra kulturers praktiker och värderingar.
Man kan t ex hävda att ”i deras kultur gifter man sig ung” och på detta sätt slippa ingripa när barn gifts bort till vuxna män.

Det är en nedlåtande och paternalistisk inställning till individer som tillhör en annan kultur en den egna.
Alla människor, oavsett kön och etnicitet, äger samma rättigheter och bör uppfylla samma skyldigheter. Att betrakta människor från andra kulturer som människor med färre möjligheter, rättigheter och skyldigheter än människor ur den egna gruppen är inget annat än rasism.

Denna rasism – som frodas i mångkulturideologin – måste bekämpas.


Antiziganist / Antiziganism

Det finns ingen tolkning av detta ord. Antiziganism är ett ord som vänstern skapat med samma betydelse som rasism men som är riktad mot en specifik folkgrupp; zigenare (romer), dvs det ord som av vänstern gjorts om till det missvisande men politiskt korrekta ordet EU-migranter (ofta med tillägg av epitet som ”fattiga” eller ”socialt utsatta” eller det direkt felaktiga ordet ”hemlösa”).

Vad är antiziganism egentligen?

Med tanke på att Thomas Hammarberg varit ordförande i Kommissionen mot antiziganism kan man tycka att han under dessa två år – som ledde till absolut ingenting – som minst skulle ha lärt sig definitionen av ordet ”rasism”. Men inte ens denna kunskap har han tydligen inhämtat.

Det ska noteras att den kritik som riktas mot EU-migranter inte riktas mot dem för att de är romer utan för hur de generellt beter sig och de problem och kostnader de orsakar samhället, där respekt saknas för värdlandet och dess befolkning.
Se: Varför provocerar EU-migranter?

Vi kan gå från definition till definition av ordet antiziganism (rasism), men ingenstans stämmer det in på majoriteten syn på EU-migranterna i Sverige!

Kommission mot antiziganism som inte finns

Den kommission mot antiziganism som förra regeringen tillsatte och som slutrapporterade i juni 2016 påpekade att hatbrotten mot de besökande EU-medborgarna blivit vanliga och i en rad fall mycket allvarliga.

Reinfeldt-regeringens kommission mot antiziganism bestod mest av Thomas Hammarberg själv och Hans Caldaras. Två synnerligen partiska personer utan sans och förnuft, och resultatet blev därefter. En total flopp!


Varningssignaler för fascism att se upp förFascist / Fascism

Fascist är ett ord som används av invandringsokritiska som en form av yttersta kränkning mot den som inte tycker som dem. Vad ordet egentligen betyder har i dessa sammanhang ingen betydelse för den som saknar sakliga argument och endast är ute efter att kränka någon annan.

Se: Forskare eniga i att SD inte är fascister

Det är märkligt att nazism och fascism i Europa alltid påstås vara högerextrem trots att det är kollektivistiska rörelser sprungna ur socialismen. Den aktiva och ofta omhuldade arabiska nationalsocialismen (t ex PLO) kallas dock inte nazism utan bara socialism.

Bl a Public Service använder ordet ”högerextrem” om det nationalsocialistiska NMR när de demonstrerar, men ”aktivister” eller ”motdemonstranter” om de är från vänster.

Wikipedia skriver:
Fascism är en auktoritär politisk ideologi som har sitt ursprung i Benito Mussolinis fascistiska parti (från 1921 Partito Nazionale Fascista) i Italien, grundat efter första världskriget och med rötter i den italienska nationalsyndikalismen.

Fascismen förknippas ofta med en massrörelse, elitstyre och meningen är att individen är underställd statens behov. Fascismen vill vidare ofta skapa en stark nationell identitet.

Olika forskare framhåller olika karakteristiska egenskaper hos fascismen, men en vanligt förekommande modell sammanfattar den med ett motstånd mot kommunism, konservatism och liberalism (politisk och ekonomisk) med mål att upprätta en nationalistisk och auktoritär, ej traditionsbunden stat.

Fascismen föredrar en reglerad, klassöverskridande ekonomi, benämnd korporativ, nationalsyndikalistisk eller nationalsocialistisk och en idealistisk, sekulär och imperialistisk kultur, ofta uttryckt i massmöten, nationalromantiska och mytiska symboler, massmobilisering och ett militariserat politiskt liv, ofta inbegripande en paramilitär milis. Fascismen hyser en positiv eller sanktionerande syn på våld som medel att uppnå målet, inbegripande heroism och manschauvinism.

Den fascistiska kulturen syftar vidare till upphöjande av ungdomen, nationell rening och återfödelse lett av ett auktoritärt, karismatiskt och ofta personligt (ofta inbegripande personkult) politiskt ledarskap. Fascismen motsätter sig alla ”sektionsbaserade” intressen till förmån för samhället som en organisk helhet och motsätter sig därför oberoende fackföreningar, strejker, lockouter, frihandel och fri företagsamhet.

Då den fascistiska staten förväntas representera såväl gångna som framtida generationer, kan den i vissa fall helt avvisa förnuftsresonemang och diskussioner.

Demokratins kvaliteter förnekas helt, särskilt en sådan grundad på parlamentarism eller maktdelning. Folkets intressen ska istället tillvaratas genom en ”auktoritär” demokrati (även kallad ”demokrati genom handling”) med allmänviljan i centrum.

Not: Fascism förväxlas ofta med ordet nationalism.

DEFINITION
Det finns många olika uppfattningar i den historiska och samhällsvetenskapliga litteraturen om hur termen fascism ska definieras, vad som är fascism, och vad som inte är det.

Not. Skälet till att invandringskritiska personer så ofta anklagas för att vara fascister är att den som riktar anklagelsen inte ens har den blekaste aning om vad ordet betyder.

I överförd bemärkelse har icke-demokratiska styrelseformer som betonar våldets rätt över demokratin och friheten kallats fascistiska.

Not. Denna definition stämmer väl in på vänstern som ofta anser sig ha rätt att förtrycka motståndarnas demokratiska rättigheter genom olika former av aktivism.

Forskare inom området har något olika definitioner av vad fascism är. Samlande är dock nationalismen, totalitarismen och den antidemokratiska inställningen som utmynnar i ledarprincipen (i Tyskland führerprincipen) där man enligt den fascistiska teorin väljer den bäst lämpade mannen att oinskränkt styra staten.

Vissa lägger även till konservatismen; ett exempel på detta är sociologiprofessor Göran Dahl vid Lunds universitet, som forskat inom radikalkonservatism och fascism, och som enligt honom står nära varandra rent ideologiskt.

Idéhistorikern Sven-Eric Liedman menar att fascismen delar synen på statens överordning med den klassiska 1800-talskonservatismen, men att fascismen ser staten som ett verktyg för nationen (rasen i fallet nazismen) medan den inom t.ex. Hegels konservatism är ett högre, närmast andligt väsen.

Det ska framhållas att Mussolini avvisade de nazistiska tankarna på ”herrefolket” och den ”ariska rasen” och som den norske historikern Karsten Alnaes formulerat det: ”I detta sammanhang håller sig Mussolini till Hegel: ’Individen är intet, staten allt’”. För den italienska fascismen var folket först och främst en historisk enhet medan den för nazismen var en biologisk. Då fascismen till sitt väsen var revolutionär har även benämningen ”högerradikalism” använts.

En mer stringent definition av den utomitalienska fascismen, kallad generisk fascism, har presenterats av den brittiske statsvetaren Roger Griffin. Griffin betecknar i sin definition fascismen som varande ”palingenetisk (återfödelsebetonad) och populistisk ultra-nationalism”.

Den amerikanske historikern Robert O. Paxton ger en arbetsdefinition av fascism som ”en form av politiskt beteende som markeras av en besatthet med samhällets förfall, förnedring eller förföljelse och av en kompenserande dyrkan av enhet, energi och renhet, i vilket ett massbaserat parti av hängivna militanta nationalister som arbetar i ett olustigt men effektivt samarbete med traditionella eliter överger demokratiska friheter och eftersträvar sina mål av intern rensning och extern expansion med våld och utan etiska och lagliga begränsningar”.

Den svenske historikern Carl Grimberg (1875-1944) definierar det fascistiska systemet så här: ”Systemet var auktoritärt: makten utgick från ledaren och fortplantade sig ner genom det fascistiska partiets leder. Systemet var likaledes totalitärt: staten inskränkte sig inte till att leda förvaltningen utan ville även behärska andra områden, som organisationslivet, barnuppfostran, kulturlivet och så vidare…”. Grimberg säger vidare att ”den lära som inpräntades i medborgarna var hoprafsad från många håll, lite Niccolò Machiavelli och lite Friedrich Nietzsche, lite syndikalism och mycket nationalism”.

Den amerikanska historikern Stanley G. Payne definierar fascismens ekonomiska doktrin som ”ett nationellt ekonomiskt system som är starkt reglerat, integrerat och omfattar olika samhällsklasser, vare sig systemet kallas korporativt, nationalsocialistiskt eller nationalsyndikalistiskt”. Han anser också att motstånd och fientlighet mot liberalism, kommunism och konservatism (”högern”) är ett centralt inslag i fascismen.

I artikeln om fascismens lära (Doctrine) i den av Giovanni Gentile grundade Enciclopedia Italiana beskrev Mussolini fascismen 1932 som ”negationen av socialism, demokrati och liberalism”, och som ett tillbakavisande av de ”demo-liberala” idéer som hade sitt ursprung i franska revolutionen 1789 (jfr. ”frihet, jämlikhet, broderskap”); ”Politiska doktriner passerar, nationen består.” Det tjugonde seklet skulle bli ”auktoritetens” och ”högerns” århundrade, ”ett fascistiskt sekel”.

Neofascist, Nyfascist / Neofascism, Nyfascism

I praktiken samma betydelse som ”fascist”.

Wikipedia skriver:
Nyfascism är fascism efter andra världskrigets slut. Många nyfascister beundrar Benito Mussolini, och fascineras av fascistisk ideologi och ritualer.

Nyfascism innefattar vanligtvis auktoritär ultranationalism, populism, anti-kommunism och motstånd mot parlamentarisk och liberal demokrati.

Nyfascism betecknar ursprungligen den så kallade republikansk-fascistiska rörelse som efter störtandet av Mussolini 1943 organiserades i de områden av Italien vilka ännu behärskades av tyskarna.

Se bl a:
Magdalena Andersson hävdar att SD är nyfascistiskt


Nazist / Nazism

Nazist är ett ord som används av invandringsokritiska som en form av yttersta kränkning mot den som inte tycker som dem. Vad ordet egentligen betyder har i dessa sammanhang ingen betydelse för den som saknar sakliga argument och endast är ute efter att kränka någon annan.

Nazismen är i praktiken utplånad i Sverige, men Wikipedia skriver:
Nationalsocialism, även kallat nazism, är en ideologi som i grunden har föreställningen om att folket – nationen – har ett högre värde i förhållande till den enskilde. Uppfattningen av folket vilar på rastanken, som i sina konsekvenser innebär ett avvisande av främmande raselement, särskilt sådana av icke ariskt (i praktiken oftast judiskt) ursprung. I sin politiska utformning bygger åskådningen på ledarprincipen. Det främsta uttrycket för folket är dess ledare.

Nationalsocialismen var den ideologi som dominerade politiken mellan 1933 och 1945 i Tyskland, även känt som Nazityskland eller Tredje riket. Landet styrdes då av Nationalsocialistiska tyska arbetarepartiet. Det tyska folkets ledare (Führer) var Adolf Hitler. Hans skrift Mein Kampf och de tjugofem punkterna i NSDAP:s partiprogram var grundläggande för nationalsocialismen.


Om du har synpunkter eller på något sätt vill komplettera, förbättra och förtydliga ovanstående definitioner så är du välkommen att kommentera detta inlägg. Inte minst välkommet är synpunkter från vänstern, visa nu att ni vågar diskutera!

Se även bl a;
I vad som tycks vara en respons på ovanstående text skriver Lars Lindström på Expressen sin åsikt att vi inte vet om att vi är rasister;
Du är rasist, du vet bara inte om det


Är det rasism att diskutera migration?


Stefan Löfven kritiserar hatiskt debattklimat i USA – kastar sten i glashus

Populism (sanningen) vs Politiskt korrekthet (etablissemangets lögner)


Vad är en vänsterextremist?


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.

Populism (sanningen) vs Politiskt korrekthet (etablissemangets lögner)

I en krönika om anledningen till Donald Trumps framgång skriver Erik  Hörstadius följande under rubriken ”I Trumps mun är sanningen ful”, där han bl a menar att lögnen om att Sverige tjänar på invandringen enbart skapar en misstro mot etablissemanget:

Jag ska nu vara lite grov och hävda: Ett skäl till populisternas frammarsch, är att de på centrala områden talar sanning när etablissemanget ljuger.

Ideologiska eller socioekonomiska orsaker

Två förklaringsmodeller har kommit att dominera framgångsanalysen av diverse antietablissemangsrörelser. Vare sig det gällt Donald Trump, Brexitkampanjen, Marine Le Pen eller SD, har betoningen legat på antingen ideologiska eller socioekonomiska faktorer.

”Den vite mannen”

Den som känner sig hemma i identitets­politisk vänster talar om den vite mannens giriga privilegieförsvar.

Hjärtligt trött på olika minoriteters kamp för makt och erkännande, dunkar han näven i bordet: ”Nu får det vara nog!” Nog med mångkultur, feministiskt gnäll och vältrandet i Västerlandets historiska skuld.

Red’s kom:
Konflikter och missförstånd, som kulturell olikhet ofta medför, trollas enkelt bort med hänvisning till kreativ mångfald i PK-Sverige.

Globaliseringens baksida

En mer socialliberal tolkning lyfter fram globaliseringens baksida: mångas status och identitet devalveras när traditionella jobb försvinner eller förvisas till otrygg låglönesektor.

Är det rasister som röstar på Donald Trump?

Är det alltså den marginaliserade arbetaren eller den rasistiskt anfäktade mansgrisen som röstar på Trump, Brexit och SD? Självklart kan svaret vara både och.

Aktivism MOT välfärd, trygghet och jobb

Förklaringarna är inte antagonistiska. Men den ena pockar mer på
• ideologisk motoffensiv – exempelvis genus­vetenskap i skolan, antidiskrimineringskampanjer och striktare hetslagstiftning – samt på
• etnisk och könsmässig kvotering eller positiv särbehandling.

Medan den andra implicerar social ingenjörskonst av gammalt snitt:
• trygghet, välfärd och jobbchanser ska fördelas brett.

Politiska partier och vänsterstyrt media ger sanningen till sina motståndare

Vad båda förklaringarna missar, är att etablerade partier och medier på vissa centrala områden gett bort ett kraftfullt vapen till sina nya motståndare. Nämligen sanningen.

Sanningen = verkligheten

Sanning är ett svårt ord, och utrymmet här medger ingen filosofisk utläggning.

Definition av ”politiskt korrekt”

Jag ska heller inte fördjupa mig i begreppet ”politisk korrekthet”, annat än att säga att engelska Wikipedia träffar ganska rätt:

Språk och politikåtgärder vars huvudsyfte är att inte förolämpa eller åsidosätta en viss samhällsgrupp.

Den politiskt korrektes huvudsyfte är följaktligen inte sanningen; ej heller den mest effektiva åtgärden. Utan snarare att framstå som anständig.

Politisk korrekthet är inget annat än tanke- och åsiktskontroll:
Steg 1. Skapa en oro för folk att förnärma någon.
Steg 2. Väl rädd att säga vad man tycker, bli rädd för att tänka det.
Steg 3. Väl rädd för att tänka så yttras det aldrig.
Steg 4. Kontroll över folket uppnådd.

Botemedel? Säg din mening och frigör dem runt dig.

Vad blir effekten av att etablissemanget ljuger?

Jag ska nu vara lite grov och hävda: Ett skäl till populisternas frammarsch är att de på centrala områden talar sanning när etablissemanget ljuger.

Red’s kom:
Populism” – ibland förtydligad som ”högerpopulism” – används oavbrutet som ett skällsord trots att betydelsen är att göra det som alla politiker ska göra (inte minst den som styr), dvs följa folkets vilja.

När folkets vilja går emot vad ett parti eller dess anhängare tycker så blir det snabbt ”populism”, dvs någon säger som det är, beskriver verkligheten som den är utan eufemismer och följer en folkvilja som inte stämmer överens med vad ett parti eller en partiledare anser.

Är det ingen som tycker det är märkligt att populism alltid (enligt vänstern) kommer från höger och att man i samma veva försöker ge ordet populism (som alltså är något positivt) en negativ klang?

Vad är du helst? Populist eller idealist (dvs man står fast vid sina värderingar oavsett omständigheter och oavsett vad som är bäst).

Efterkonstruerade definitioner av populism

I takt med att ordet ”populism” används allt mer i syfte att förolämpa eller nedvärdera en viss person eller en viss grupp så försöker man konstruera olika definitioner av ordet.

Ett av dessa förslag till tolkning av ordet populism är att den avser någon form av motsättning mellan folk och elit, kombinerat med en föreställning om ett enhetligt folk. Sedan försöker man sätt ordet ”populism” (= ”kulturkamp”) i motsatsförhållande till socialism (= ”klasskamp”). Detta i syfte att försöka hävda att det bara finns högerpopulism men inte vänsterpopulism. Begripligt? Nej, knappast.

Somliga hävdar att ”populism” är en motreaktion på vänstern, som idag uppfattas som en moraliserande överhet som inte lever som den lär, med tynande intresse för klassfrågor men med ett överdrivet intresse för perifera symbolfrågor. Detta i motsats till högerns ekonomiska expertresonemang och individualism. Högern angriper staten. Vänstern angriper nationen.

Man har pratat om ”marknaden” och ”mänskliga rättigheter” som om de vore naturlagar istället för specifika ståndpunkter i syfte att främja avregleringar eller invandring. När detta kombineras med digitaliseringen, som slagit sönder alla former av informationskontroll, blir revolten ett faktum.

Populister sägs sakna en ”tydlig ideologi”, som om att det skulle finnas någon grupp som har en sådan. Populister sägs också vara motståndare till ”liberala principer”. Oklart vilka dessa skulle vara, men påståendet stämmer föga med de som utpekas som populister av vänstern.

Eliten ses som motsatsen till populisterna, men hur kan då Donald Trump etiketteras som ”ärkepopulist”?

Vissa delar av eliten (främst media och vänstern) har haft svårt med insikten att de verkar i ett sammanhang, att de tillhör en befolkning på en bestämd plats. Den arrogansen har straffat sig i land efter land.

Förnekelse genom politisk korrekthet: Skillnad mellan män och kvinnor

En sådan lögn är att det inte finns medfödda eller biologiska skillnader mellan könen (förutom de uppenbara). I stället talar man om könsskillnader som en ”social konstruktion”.

Men både bland naturvetare och ”vanligt fölk” vet man att detta är nonsens. Evolutionen har ju inverkat på han-könet och hon-könet och deras olika roller i reproduktionen under årmiljoner. Hjärnans struktur och hormonnivåer är därför könsskiljande (på gruppnivå). Vilket medför skillnad i preferenser, beteenden, känslorepertoar. 50/50-visioner när det gäller arbetsmarknad och föräldraskap är därför djupt omänskliga.

Jämställdhet är rätt – men likhets­direktiv alltid fel.

Red’s kom:
Vänsterfeministernas försök att införa ordet ”hen” är ett led i dessa tramsiga, och för samhället farliga, försök att sudda ut skillnader mellan män och kvinnor. Just därför ska vi aldrig använda oss av ordet ”hen”.

Folket litar på den som säger sanningen, men är skeptiska till dem som ljuger

Om nu bara populister hävdar detta, om de alltså står ensamma i denna sanningsnisch – ja, då växer förstås deras trovärdighet, medan etablissemangets krymper. För varför lita på dem som ljuger?

Lögnen om likhet

Ett annat exempel hämtar vi från skolan. I ett vetenskapligt baserat skolsystem får barn förstås gå olika fort fram. De skiljer sig ju åt i både begåvning och motivation. Ändå läser de allt i samma takt. Den högbegåvade blir uttråkad, den lågbegåvade förnedrad.

Lögnen om likhet dödar här tid, självkänsla och effektivitet.

Lögnen om att vi tjänar på invandringen

En tredje uppenbar lögnillustration är mantrat fram till hösten 2015 om att ”vi tjänar på invandringen”. Att den sammansättning av invandringen vi hade då – flyktingar, inte arbetskraft – skulle höja välfärden, fanns det exakt noll forskningsstöd för. Kombinerat med bostadsbrist och brist på låglönejobb, gick kalkylen på kraftigt minus.

Ett samhälle som stödjer lögner

Vi hejar på barnet som säger att kejsaren är naken. Vi avskyr påvens män, som tvingar Galileo till avbön. För i grund och botten älskar vi sanningen. Men den blir ju så vedervärdigt ful när den kommer ur Donald Trumps mun.

Vi borde faktiskt kunna bättre.Klicka här för att gå till artikeln i Affärsvärlden, 2016-11-08


Under rubriken ”Krampaktig godhet har lagt grunden för dagens vurm i svenskhet” skriver professor Mats Alvesson om vad politisk korrekthet innebär, t ex att ”Politisk korrekthet gör oss dummare”:

PK = Undvika uttryck som skiljer människor åt på ett negativt sätt

PK handlar om att undgå uttryck som kan uppfattas som att negativt särskilja människor utifrån kön och etnicitet. PK innebär ett instämmande i åsikterna hos det för tillfället ledande kulturskiktet i frågor som rör politik och samhälle. Konformism och försiktighet är viktigt. Man bör inte avvika.

Red’s kom:
Försiktighet, politisk korrekthet och inlindat blomsterspråk täcker över problem.

Politiskt korrekt innebär att man försöker flyta ovanpå genom att ge sin egen åsikt en social och moralistisk pondus där fakta är mindre relevant. Politiskt korrekt kan sägas vara motsatsen till sunt förnuft.

PK intar regelmässigt en moralistisk och socialt dominant position. Det är kärleksbudskap, alla människors lika värde, en humanistisk människosyn, Europadomstolen och FN:s deklaration om mänskliga rättigheter som tornar upp sig som en hejarklack bakom den rätta värdegrunden. Vitsen med PK är att den ska inge sådana starka krav på respekt och underkastelse att fakta och sakskäl är överflödiga. Budskapet predikas med eftertryck som i gammaldags barnuppfostran. PK-strategin är att undvika debatt genom hegemoni.

De som uttrycker sig politiskt korrekt insisterar på att PK-språket ska användas av alla. Att uttrycka sig politiskt korrekt innebär att ord måste bytas ut. På lösa boliner. Ord ändras från något som är tydligt till något luddigt som kan tolkas olika. T ex ska zigenare bytas ut till EU-migrant, och gärna med epitet som ”utsatta” eftersom man ska känna medlidande för denna grupp i samhället. Missvisande beteckningar som ”ensamkommande flyktingbarn” skapas och krav ställs på att alla andra också måste använda sig av dessa beteckningar.

De politiskt korrekta försöker ofta ge sken av att de inte förstår vad politiskt korrekt är.Politiskt korrekt

PK begränsar den öppna debatten och förståelsen om problem

PK tenderar att hindra öppen debatt och problemmedvetenhet: bristande jämställdhet blir (enbart) en fråga om att män väljer män (snarare än att kvinnor kanske inte väljer karriär eller karriäryrken), etniska minoriteters problem handlar (exklusivt) om strukturell rasism och att de ställs utanför samhället (snarare än att de eventuellt ställer sig själva utanför detta) och så vidare.

PK = Hyckleri och funktionell dumhet – PK fördummar

Om PK drivs för långt slår det över i hyckleri och funktionell dumhet.
Hyckleri innebär att man säger sådant som man egentligen inte tror på.
Funktionell dumhet innebär att man köper påståenden som låter bra men som vid reflektion inte håller måttet. PK är här centralt. Det fördummar ofta.

Red’s kom:
PROBLEM SKA SES SOM UTMANING
Var finns politiker som vågar prata om samhällsproblem? Idag kallas alla problem för ”utmaningar”.

KRITISKT TÄNKANDE
PK kännetecknas av en oförmåga och ovilja till kritiskt tänkande och reflektion.

Högerextremist, Flyktingfientlig, Rasist, Ute i grumliga vatten

PK omhuldas. Under lång tid förnekades eller bagatelliserades problem med invandring. Ett problem är att länder där många flyktingar kommer ifrån präglas av antingen brutala diktaturer, religiös fundamentalism eller, vid demokrati-försök, totalt kaos. Detta färgar flyktingströmmar, där en uppsjö av problem nu blivit så tydliga att de passerat flertalets PK-filter: från trakasserier av kvinnor till hedersmord, gängbildningar, förorter som präglas av kriminalitet och utanförskap, utryckningsfordon som slås sönder, låg sysselsättning och högt bidragsberoende, hård belastning på skola och socialvård och asylboenden där bråk och förtryck av minoriteter håller polisen sysselsatt. Förföljelser av judar och homosexuella är andra problem, liksom terroristhot och att Sverige är storleverantör per capita till IS.

Här tänker kanske läsaren att författaren är en högextremist med flyktingfientliga åsikter. Eller är ute i grumliga vatten. Eller är ett uttryck för strukturell rasism.

Naiv förnekelse av problem

Dessa ryggmärgsframkallade uppfattningar har bidragit till att vidmakthålla en grad av problemförnekande som de flesta i dag torde se som otroligt naiv.

Hata SD

Man har ”löst” problem genom enkla slogans som ”invandring gynnar Sverige” eller helt enkelt genom att hata Sverigedemokraterna och ta avstånd från allt och alla som kan förknippas med, eller uppfattas gynna, partiet.

PK = Strutspolitik och krampaktig godhet

Strutspolitik, krampaktig godhet och främlingsfientlighet-fientlighet sammanfattar PK – och svenska värderingar.

PK hindrar öppenhet om problem och åtgärder mot problem

Ett välfungerande samhälle kräver öppenhet om problem och ett kraftfullt arbete med att ta tag i dessa. PK hindrar detta.

Det är lätt att prata vitt och brett om nolltolerans – och samtidigt praktisera låt gå-politik. Att försöka göra något verkningsfullt är svårt.

Nolltolerans mot kriminalitet – Indragning av uppehållstillstånd

Vill man ha en human men välfungerande flykting- och asylpolitik kan man t ex välkomna många flyktingar men sedan ha lågtolerans mot kriminalitet och andra tecken på dåligt fungerande.

Vid flera tecken på involvering i bråk, trakasserier och ovilja till skolgång kan man t ex nekas fortsatt uppehållstillstånd.

Vänstern bäddar för främlingsfientlighet

Detta skulle möjliggöra en mer generös asylpolitik gentemot välfungerande flyktingar och motverka den främlingsfientlighet som landets elit nu bäddat för.

Vem är Mats Alvesson?

Mats Alvesson, professor vid Lunds Universitet. Studerar bland annat funktionell dumhet i arbetslivet, dvs hur okritiskt accepterande av dominerande idéer betalar sig. Han har nyligen publicerat The Stupidity Paradox. The Power and Pitfalls of Functional Stupidity at Work, med André Spicer.

Källa: Aftonbladet

Se även bl a;
Stefan Löfven kritiserar hatiskt debattklimat i USA – kastar sten i glashus


Populismen präglar politikerna

Anders Lindberg (Aftonbladet) förirrar sig i populism och Jonas Sjöstedt

M hoppar på ”populisttåget” och för SD-politik när de vill vidta åtgärder mot EU-migrantproblemen?

S och V: Människofientligt & populistiskt att föreslå tiggeriförbud

Aftonbladet ger ”båda” sidor av ett tiggeriförbud – Två sidor av rött

Rom och cola – Inget att skämta om?


Public Service försöker legitimera PK-eliten, dvs sig själva, via FI-sympatisörer


Grand Hôtel viker sig för vänstern – Ändra ditt betyg till 1


Häpnadsväckande debatt om yttrandefrihet – Janne Josefsson tappar tålamodet


Feministiskt Initiativ vill förbjuda åsikter som de inte gillar


Vad är en vänsterextremist?

Vänstervridningen: Erfors & Helmerson mot Linderborg & Croneman


Henrik Arnstad i debatt om flyktingar – alla tokigheter listas här

Henrik Arnstad, behövs han?


Svenskar mest invandringspositiva i EU… eller?


Varför ska SD följa medias vilja istället för folkets?


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.

Thomas Hammarberg & Faktums chefredaktör vet inte vad rasism är

Sarah Britz, chefredaktör tidningen Faktum, och Thomas Hammarberg, f.d. ordförande i Kommissionen mot antiziganism 2014-2016, skriver i SVT en artikel – under den obegripliga rubriken ”Hur svensk måste man se ut för att sälja Faktum?” – späckad från första till sista rad med obegripliga påståenden och felaktigheter.

Artikeln inleds med ”Hemlösa EU-medborgare”. EU-migranter är inte hemlösa, och ordet ”EU-medborgare” syftar bara till att mörka att det handlar om romer/rumäner/bulgarer, inte en enda av EU:s övriga 200 miljoner fattiga har hittills kunnat hittas bland tiggarna:

Åter är ett tiggeriförbud på agendan.

Red’s kom:
Skrämmande här är att så många som 23% av Sveriges befolkning fortfarande idag är emot ett tiggeriförbud. Men det visar det vänsterstyrda medias makt och att det finns väldigt många lättlurade medborgare i Sverige som inte är källkritiska och som inte inhämtar information från annat håll än Sveriges vänstermedia.

Är Faktum ett alternativ till att tigga? För vem?

När gatutidningen Faktum skapades för 15 år sedan var den ett alternativ till tiggeri. Det gäller fortfarande.

Red’s kom:
Ingen svensk medborgare behöver tigga för att överleva. Idag fungerar Faktum mest bara som ett lockbete för EU-migranter att resa till Sverige för att tigga

De EU-migranter som säljer Faktum tigger samtidigt så frågan är hur Faktum kan hävda att Faktum är ett ”alternativ” till att tigga? Det är endast ett komplement!

Att sälja en tiggartidning är inte ett jobb

Att sälja Faktum är ett jobb.

Red’s kom:
För svenska medborgare skulle man kunna se det som ett nödjobb för en viss grupp utanför samhället att tjäna lite extra pengar. För utländska medborgare är det bara ännu ett skäl för att komma till Sverige och leva på de svenska skattebetalarna.

Faktum säljs inte för att försäljarna ska överleva

För varje sålt magasin får försäljaren 25 kronor – pengar som ger mat på bordet, kläder till barnen, en sängplats om natten.

Red’s kom:
Detta är ännu en lögn. Svenska medborgare behöver inte sälja Faktum för att få mat, kläder till barn eller en sängplats. Allt detta och mycket därtill är det statens (via kommunerna) uppgift att se till att de får.

Hammarberg & Faktums chefredaktör tror att EU-migranter kommer med stöd av rörlighetsdirektivet

Eftersom det råder fri rörlighet i Europa har tidningen sedan 2007 också haft försäljare utan svenskt medborgarskap.

Red’s kom:
Thomas Hammarberg och Sarah Britz ljuger medborgarna rakt upp i ansiktet. Det råder inte någon kravlös fri rörlighet i Europa, så som vänsterextremister försöker lura medborgarna att tro.

Minst hälften av de som säljer Faktum är idag EU-migranter

I dagsläget är ungefär hälften av försäljarna fattiga EU-medborgare.

Red’s kom:
Enligt hur vänsterextremister alltid gör så försöker man dölja att det handlar om romer. Detta ständiga mörkande av fakta gör att Thomas Hammarberg & co inte förtjänar något förtroende överhuvudtaget.

Genom att sälja Faktum söker de bekämpa misären i sina hemländer.

Red’s kom:
Försäljningen av Faktum bekämpar inte någon misär i Rumänien/Bulgarien på något sätt. Det begriper förhoppningsvis de flesta.

Det är snarare så att misären byggs upp ytterligare både i hemlandet och i Sverige genom försäljningen av Faktum.

Det är sorgligt att S+MP-regering och andra politiker inte vågar klargöra vänsterextremisternas lögner, som understödjs av media.

Tramsig referens till statistik

De så kallade remitteringarna, pengar som överförs när migranter världen över tjänar pengar i rika länder och skickar hem, är – enligt världsbanken – tre gånger så stort som allt globalt bistånd.

Red’s kom:
EU-migranter inte migranter.

Stöd saknas för att EU-migranternas tiggeri lett till några förbättringar

De penningtransaktionerna har verkligen effekt. De som haft den möjligheten har kunnat förbättra livet för familjerna där hemma, deras hälsa, boendestandard och barnens skolgång.

Red’s kom:
Det är enbart personligt tyckande av vänsterextremister och har inte det minsta med EU-migranterna att göra. Det finns ingen forskning som stödjer denna tes, där dessutom alla nackdelar exkluderas.

Försäljning av Faktum har noll och ingen positiv effekt.

Men när det gäller de utsatta EU-medborgarna från Rumänien och Bulgarien verkar inte alla ha förstått det sambandet.

Red’s kom:
Kan det möjligen bero på att detta samband inte existerar?

Återigen denna rasism som inte finns

Dessa Faktumförsäljare möts av rasism.

Red’s kom:
Nej, EU-migranterna möts inte av rasism, bara för att en handfull personer betett sig illa mot EU-migranter.

Åsikter når Faktums redaktion via brev, mejl och telefonsamtal där dessa försäljare ifrågasätts med nedlåtande kommentarer:
– ”Jag skulle aldrig köpa Faktum av en tiggare”.

Red’s kom:
Rasistiskt mot den nya etniciteten ”tiggare”?

– ”Är ni medvetna om att ni drar hit Europas drägg?”

Red’s kom:
Ej rasism! Inte snyggt uttryckt, men det kan inte förnekas att Faktum är en av flera katalysatorer för EU-migranter att söka sig till Sverige och olagligen vistas här under långa tider till mycket stora kostnader för svenska skattebetalare. I denna ström till Sverige finns det dessutom en okänd andel människohandlare och brottslingar.

– ”Varför diskriminerar ni svenska hemlösa och låter zigenarpack sälja tidningen?”.

Red’s kom:
Ej rasism! Andemeningen är korrekt, invektiv som ”pack” är högst olämpligt. Det är trots allt så att Sverige rimligen borde prioritera landets egna utsatta framför annat EU-lands utsatta, där dessutom svenska skattebetalare redan innan bidrar mest i världen för att hjälpa dem.

Den viktiga frågan här är: Varför är Thomas Hammarberg & andra vänsterextremister alltid så angelägna att hävda en rasism som det inte finns något belägg för?
EU-migranterna är inte en ansamling av små snälla lamm, så som vänsterextremisterna alltid vill ge sken av. Sanningen kan tyckas brutal, men det är dumt att försöka låtsas som att verkligheten är en annan än den är (oavsett bakgrunden).

Rasist-kortet spelas alltid ut så fort vänsterextremister säger något om andra länders medborgare och Thomas Hammarberg har svårt att säga en hel mening utan att lägga in ord som rasism och diskriminering. Aldrig någonsin kan en saklig grund ges för dessa påståenden och det görs heller aldrig ens ett försök att förklara sig. Och aldrig någonsin har vänsterextremisterna något förslag på lösningar annat än att Sverige ska försörja all världens fattiga.

Alltid denna sammanblandning av ”romer” och ”EU-migranter”

Antiziganismen, rasism riktad mot romer, är djupt rotad också i det svenska samhället – …

Red’s kom:
Den aversion som finns bland svenska folket mot EU-migranter har inte uppstått utan anledning. Det är dock inte rasism/antiziganism. Det är en ilska över att andra länders medborgare kommer till Sverige i syfte att leva på svenska skattebetalare under sin olagliga vistelse; de struntar i regelverk, begår diverse brott och ställer till med en lång rad olika extremt kostsamma samhällsproblem.
Nu ”råkar” dessa personer som kommer till Sverige för att tigga och begå brott vara romer, men irritationen hade varit lika stor oavsett vilka folkslag det handlade om. Det är alltså agerandet – inte folkslaget – som upprör folk.

Alltså: Irritationen – ilskan, för vissa – är inte riktad mot romer utan mot det respektlösa beteende i värdlandet som en väldigt stor andel av dem står för, trots att de t o m vistas olagligt i Sverige.

… och leder till kränkningar av romernas mänskliga rättigheter.

Red’s kom:
Varje gång Thomas Hammarberg (och hans gelikar) hävdar detta ställer alla sig frågan; Vilka kränkningar? Något svar på detta har vi aldrig fått annat än att det tydligen är kränkande att alla EU-migranter som så önskar inte försörjs av Sverige.

Det handlar om stereotypa fördomar som måste motverkas systematiskt.

Red’s kom:
Det finns inga ”stereotypa fördomar”. Några sådana har aldrig kunnat påvisas. Bara för att sanningen inte alltid är vacker så blir det inte per automatik en fördom.
Se bl a: Stadsmissionen och Podrom (STAND) sprider myter om EU-migranter
och: Forskare (Fafo) slår hål på myter som inte finns om tiggare

Antiziganism mot EU-migranter?

Det är lite komiskt att vänsterextremister lyckats byta ut ordet zigenare till EU-migranter, samtidigt som de skapar ett nytt ord som antiziganism.

Vad är rasism egentligen?

Med tanke på att Thomas Hammarberg varit ordförande i Kommissionen mot antiziganism kan man tycka att han under dessa två år – som ledde till absolut ingenting – som minst skulle ha lärt sig definitionen av ordet ”rasism”. Men inte ens denna kunskap har han tydligen inhämtat.
Vänsterextremisternas definition av rasism är enligt följande:

Rasism är tron på – samt övertygelsen om att mänskligheten kan delas in i olika grupper, att de här grupperna har olika egenskaper och därför är olika mycket värda. Tidigare har begreppet “ras” använts för att befästa och förklara uppfattade skillnader mellan olika grupper av människor.

Svenska Akademin definierar rasism som;

En åskådning som hävdar att olika människoraser (har olika värde och) bör ha olika ställning i samhället.

Vi kan gå från definition till definition av ordet rasism, men ingenstans stämmer det in på EU-migranterna i Sverige!

Kommission mot antiziganism som inte finns

Den kommission mot antiziganism som förra regeringen tillsatte och som slutrapporterade i juni påpekade att hatbrotten mot de besökande EU-medborgarna blivit vanliga och i en rad fall mycket allvarliga.

Red’s kom:
Reinfeldt-regeringens kommission mot antiziganism bestod mest av Thomas Hammarberg själv och Hans Caldaras. Två synnerligen partiska personer utan sans och förnuft, och resultatet blev därefter. En total flopp!

Ja, några EU-migranter har utsatts för mindre trevliga saker av en handfull personer, där en del av dessa personer kan ha varit svenska medborgare! Orsaken till dessa händelser är inte så mycket de direkt involverade personerna som det är vänsterextremisternas och handlingsförlamade politikers fel!

Människor har blivit bespottade på gatorna, hotade, sparkade och slagna. Tält och husvagnar har blivit nedbrända.

Red’s kom:
Dvs EU-migranter, precis som alla andra etniciteter, drabbas av incidenter som även svenska medborgare (avsevärt fler) drabbas av.

Enligt Brottsförebyggande rådet, BRÅ, ökade dessa hatbrott med 23 procent under två år.

Red’s kom:
Dessa hatbrott”? Hur vet någon att det handlar om hatbrott utan att ens veta vem som gjort vad?

Hur många av dessa ”hatbrott” var mellan EU-migranterna själva?

Vad BRÅ kommit fram till har Thomas Hammarberg & co naturligtvis sin egen tolkning av precis som för allt annat, men de flesta typer av brott ökade under 2014-2016. Det har tyvärr en tendens att bli så när en regering missköter landet.

En ökning med 23% kan dessutom ses som en väldigt liten ökning när den avser en grupp som under samma period ökat med 600%.

Lägger man till att vänsterextremister, media och politiker kraftigt underblåser meningslösa hatbrott mot EU-migranter så förstår man lite bättre vad det handlar om och var problemet egentligen ligger.

Men få anmälningar utreds och leder till konsekvenser.

Red’s kom:
Dvs precis som för alla andra typer av brott mot svenska medborgare.

Notera att anmälningarna kategoriseras som ”hatbrott” utan att de ens utretts.

Alltid denna rasism och diskriminering som inte finns

I kölvattnet av rasismen mot de EU-medborgare som säljer Faktum finns en föreställning om att andra hemlösa och människor som lever i socialt utanförskap diskrimineras.

Red’s kom:
Som de flesta andra vänsterextremister vill Thomas Hammarberg försöka mörka vad han pratar om genom att byta ut orden zigenare, romer och t o m deras eget ”EU-migranter” till ”EU-medborgare”.

Dessa EU-migranter är emellertid inte hemlösa bara för att de saknar en fast semesterbostad i Sverige.

Finns det verkligen plats för en miljard fattiga i Sverige?

Svaret är: det finns plats för alla.

Red’s kom:
Om man tror på Fredrik Reinfeldt och Annie Lööf så rymmer Sverige t o m all världens fattiga. Men nu räcker det inte särskilt långt med bara en yta att stå på för att kunna leva och försörja sig.

Vänsterextremister vill i sina obegripliga resonemang gärna utelämna alla parametrar utom känslor, och det första som alltid faller bort i deras resonemang är ekonomi och fakta.

På vilket sätt bekämpar Faktum vilken fattigdom?

Faktum diskriminerar ingen utan vill bekämpa fattigdomen – i vilken form fattigdomen än visar sig.

Red’s kom:
Vem diskriminerar EU-migranterna i Sverige? Som alltid annars kan inget svar på detta ges.

Om Faktum verkligen velat bekämpa fattigdomen så hade de verkat för EU-migranterna i deras hemland på ett konstruktivt sätt, istället för att verka för att de ska leva i misär i Sverige.

Samma floskler om och om igen

Det går inte att förbjuda fattigdom. Fattiga människor behöver inte färre nödutgångar – de behöver fler. De behöver jobb och tak över huvudet.

Red’s kom:
Det är hemlandets ansvar att tillfredsställa dessa behov av jobb och bostad. Sverige är inte lösningen på världsproblemen. Hur tycker Hammarberg att Sverige ska kunna husera och försörja 1 miljard fattiga människor?

Hur bekämpas hemlöshet, socialt utanförskap och fattigdom?

Frågan är: Om du vill vara med och bekämpa hemlöshet, socialt utanförskap och fattigdom – vem måste då Faktumförsäljaren vara? En svensk så kallad fyllegubbe som sover på parkbänken?

Red’s kom:
En korkad fråga utan relevans för något, men vad som står helt klart är att inget Faktum eller Thomas Hammarberg gjort har på minsta sätt minskat hemlöshet, socialt utanförskap eller fattigdom för EU-migranter.

EU-migranter med smartphones och bilar

Schablonbilden av vilka som kan accepteras som Faktumförsäljare drabbar också dem som har sina rötter i Sverige. En jacka ifrågasätts, liksom en mobiltelefon. ”Rulla dig i grus så säljer du bättre” var ett råd en ny försäljare fick av en äldre.

Är EU-migranter hemlösa bara för att de saknar en fast semesterbostad i Sverige?

Vi lever i en globaliserad värld där fattigdomen och hemlösheten är tydlig på våra gator.

Red’s kom:
Thomas Hammarberg & co lever i sin egen lilla bubbla, inte i en globaliserad värld.

Fattigdomsproblemen sprids från andra länder till våra gator pga okunniga, fega och handlingsförlamade politiker som knappast kan bry sig mindre om vad det svenska folket tycker och vill.

Men det är först när vi ser att fattigdom och utanförskap har många ansikten, när vi identifierar diskriminering, ser förbi schablonbilden och granskar våra egna fördomar som vi på allvar kan börja bekämpa den.

Red’s kom: Den bekämpas bäst med ett tiggeriförbud.

Det blir bara löjeväckande när Thomas Hammarberg & co vill lösa fattigdomsproblemen genom att vi ska köpa Sarah Britz tidning av EU-migranter.

Vilka rättigheter har andra länders medborgare i Sverige?

Även fattiga människor har mänskliga rättigheter. Oavsett nationalitet.

Red’s kom:
Det är inte en mänsklig rättighet för alla fattiga – oavsett nationalitet – att flytta till Sverige och bli försörjda av svenska skattebetalare.Klicka här för att gå till artikeln, 2016-10-18
Se även bl a;
THOMAS HAMMARBERG

Thomas Hammarberg vill sätta munkavle på politiker om EU-migranter – Antiziganism?

SVT tigger om stryk pga Soraya Post & Thomas Hammarberg, tycker SDS

FN-rapportör och organisationer kritiserar att EU-migranter i Malmö inte får bo gratis var de vill

Thomas Hammarberg sällar sig till vänsterextremisterna i Malmö – Stödjer EU-migranters lagbrott

Kraftig kritik mot Thomas Hammarbergs påståenden om EU-migranter från Malmös Carinor

Thomas Hammarbergs förslag på hur problem med EU-migranter ska utökas

Thomas Hammarberg tror parallellsamhällen med EU-migranter löser allt

Thomas Hammarbergs lösning på problem med EU-migranter: Gratis boende


FN-rapportör & organisationer kritiserar att EU-migranter i Malmö inte får bo gratis var de vill

Den rumänska ambassadören besöker Malmö där EU-migranter demonstrerar

EU-migranter ger upp sin demonstration vid Malmö stadshus

Hälften av EU-migranterna i Sverige tänker stanna i Sverige

SR frågar en tiggare vad han tycker om rapporten om EU-migranter

Valfridssons rapport om EU-migranter kritiseras av alla aktivister

Sammandrag av vad media skrivit om Martin Valfridssons rapport om EU-migranter

Raoul Wallenberg-institutet: Sverige är skyldig att försörja EU-migranter


Uppdrag Granskning kritiserar Caldaras/Föreningen HEM för lögner som SVT mörkat

Hans Caldaras får Katarina Taikon-pris på 50.000 kr, men för vad?


Aftonbladet skönmålar EU-migranten Gina Ionescu och hyllar bok om henne


Sverige betalar mest i världen för EU-migranter, precis som EU-avgift och bistånd

Vad är kostnaden för Sveriges 5 000 – 6 000 EU-migranter idag? 6 miljarder kr/år?

Ska skattemedel stödja EU-migranters tiggeri och vistelse i Sverige?

Lista över svenska kommuner som försörjer EU-migranter och finansierar tiggeri

225 000 pensionärer lever under fattigdomsgränsen – varför prioritera EU-migranter?

Runt 35 000 hemlösa i Sverige, varför prioritera EU-migranter?


80% av Sveriges 50 000 romer har inte integrerat sig i samhället – Kostnad: 560 miljarder kr


Är Sverige lösningen för alla romer? – Vad är antiziganism?

Är vi intoleranta mot EU-migranter? Är Sverige ett rättssäkert land?

Att låta EU-migranter tigga i Sverige löser inte fattigdomen – en fattigdomsfälla

Rika romer åker till Sverige för att tigga – Romer är inte som andra, menar Liv och Ljus

EU-migranter skaffar sig förmåner genom lagbrott och provokation

Varför provocerar EU-migranter?

Samordnare och Åsa Regnér: Kommun ska ej upplåta mark till EU-migranter

Stoppa tiggeriet bums och skäll ut EU!


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret (tidigare register) eller använd sökfunktionen här.

Henrik Arnstad i debatt om flyktingar – alla tokigheter listas här

Nedanstående är citat från debatten som var ett samarbete mellan SVT och DR2, där Henrik Arnstad fick framföra sina känsolargument, osakliga påståenden och otroligt virriga synpunkter.

Medverkande:
• Henrik Arnstad, journalist författare, debattör och (enligt honom själv) historiker
• Jonas Sjöstedt, partiledare Vänsterpartiet
• Inger Støjberg, utlännings- och migrationsminister, Danska Venstre
• Mikael Jalving med radioprogrammet Danmarks röst, bloggare och författare

Europa har ingen flyktingkris, endast rasismkris

Journalist: Du säger att rasismen är politiskt korrekt i Danmark, vad menar du?
Henrik Arnstad: Europa lider inte av en flyktingkris. Flyktingkrisen finns i mellanöstern och Nordafrika. Europa lider av en rasismkris.
Rasismen har slagit sina klor i Europa igen.
Det vi behöver göra för att lösa de problem som uppstått är att först och främst bekämpa rasismen, för det är rasismen som är problemet i Europa, precis som under mellankrigstiden.
Henrik Arnstad. Klicka här för en större bild
Red’s kom:
Det Arnstad kallar för rasism är de människor som ser verkligheten samt problemen med att under ett extremt kort tidsintervall ta emot miljontals migranter, i huvudsak låg- eller outbildade människor, med andra värderingar och ofta utan flexibilitet samt vilja att anpassa sig efter den västerländska kulturen. Dvs alla är rasistiska som inte tycker att det bara är att trycka in människor i Sverige utan en saklig diskussion om detta – där alla ekonomiska frågor inte undviks så som idag. Det måste finnas en plan för hur integrering och annat av vikt ska gå till, även om vissa okunniga personer, som Henrik Arnstad, inte förstår detta.

Henrik Arnstad tycker inte det är något problem för Europa att försörja miljoner av människor och han vill/kan aldrig föra en saklig diskussion om detta.

Arnstad: Danmark mer rasistiskt än många andra länder

Journalist: Är Danmark ett rasistiskt land?
Henrik Arnstad: Det finns en mer eller mindre rasistisk normalitet och där har Danmark gått mycket längre än vad många andra länder har gjort.

Red’s kom:
Vilka EU-länder menar Arnstad är mindre rasistiska än Danmark?

Journalist: I Danmark vill vi kunna tala öppet om problemen. Vi är inte rasister eller främlingsfientliga, vi diskuterar bara problemen.
Henrik Arnstad: Det är där Danmark och Sverige skiljer sig åt. I Danmark har diskussionen tystnat, samhället har tystnat, det finns en enighet.
I Sverige finns det starka rasistiska krafter, men också starka demokratiska krafter, antirasistiska krafter. Och där pågår fortfarande mycket. Så i Sverige har vi ett levande debattklimat och en invandring och rasism. Men i Danmark så har det tystnat mycket mer.

Red’s kom:
De flesta i Sverige förstår dock att det är raka motsatsen till vad Henrik Arnstad säger. I Sverige finns ingen saklig diskussion överhuvudtaget. Det ser man inte minst när Sveriges media hela tiden låter galenpannor som Henrik Arnstad komma till tals. De som inte tycker som de mest extrema vänsterextremisterna, t ex Henrik Arnstad, beläggs effektivt med munkavle av Sveriges starkt vänsterstyrda media.

Journalist: Men du säger att det inte finns en flyktingkris i Europa, utan ett rasismproblem.
Henrik Arnstad: Absolut. Det är det som hänt efter kalla krigets slut att vi återigen är så dumma att vi testar den här ideologin som ledde till den stora katastrofen 39 till 45.

Red’s kom:
38, 39, 43 och 45 är siffror Arnstad alltid kör med – precis som ordet ”rasism”, i alla tänkbara och otänkbara sammanhang, och det är helt omöjligt att förstå vad han menar.

I Arnstads ögon är alla som efterlyser en plan och en saklig diskussion samt öppenhet och ärlighet, Adolf Hitler.

Journalist: Mikael Jalving, vad tror du Europa har framför sig de kommande åren?
Mikael Jalving: En folkvandring som bara har börjat. Hundratusentals har kommit hit och miljoner kommer att följa efter.
EU har gett upp sin yttre gräns och både Tyskland och Sverige bjuder hit folk.
Det är inte bara välfärden som lockar. Det är också den muslimska diasporan (= en betydande andel muslimer som lämnat sitt land för att bosätta sig i ett annat land) som växer starkast i de här länderna. Den drar till sig muslimer från Mellanöstern och Nordafrika som aldrig förr.
Både kvantitativt och kvalitativt är det en helt unik situation.

Red’s kom:
Det är riktigt. Med varje flykting följer flera anhöriginvandrare, och dessa döljs ofta i statistiken.

Europas framgång beror på etniskt och kulturellt homogena samhällen

Journalist: Så orsaken till att flyktingarna kommer nu är att de lockats hit av muslimer som bor här, och av en tysk och en svensk regering?
Mikael Jalving: Ja, de vill ta del av den framgång som Europa haft. Vad har skapat denna framgång? Jo, det är i hög grad de etniskt och kulturellt homogena nationalstaterna.

Henrik Arnstad: Där är vi tillbaka i 1938 igen. Hade det varit 1938 så hade han pratat om judeimporten och judeinvasionen och mota moses i grind. Nu har han bytt ut judarna mot muslimerna som hotar det vi byggt upp. Det är ett österländskt orientaliskt befolkningsskikt. Och i morgon kanske han börjar prata om judarna igen. Vi kan inte gå tillbaka till 1938 igen. Jag tycker det är mycket bättre att gå tillbaka till 1943 när det var danskarna som skulle fly sitt land…
Det är samma kriser då och det är samma kriser nu, men jag trodde vi hade lärt oss något av vår historia.

Red’s kom:
Det finns många och mycket stora skillnader, även om Henrik Arnstad i sin okunnighet inte förstår dessa. 

Det är också viktigt att förstå att det är samma kultur i Danmark som i Sverige, medan skillnaderna är väldigt stora mellan med den muslimska och västerländska kulturen. Man kan inte hela tiden bara bortse från viktiga parametrar så som Arnstad alltid gör.

Mikael Jalving: Jag pratar inte om raser. Det här har inget med rasism att göra. Jag pratar om kulturens betydelse.
Det är intressant att du nämner judarna eftersom judarna upplever att deras existens och säkerhet hotas i hela Västeruropa. De hotas av den muslimska invandringen som är ett hot mot i första hand judarna.
Det är groteskt att du pratar om raser. Jag talar om kulturens betydelse. Vi måste se det här i ett större sammanhang inte bara i en ögonblicksbild.

Allt är rasism som berör de faktiska problemen

Journalist: Arnstad, håller du med om att det finns miljontals människor i Mellanöstern och Afrika som vill byta ut den tillvaro de har idag mot en tillvaro som är bättre här?
Henrik Arnstad: Det är så man bygger upp rasism. Det är rasismens byggstenar. Jag kom till Danmarks Radio idag och det måste kostat miljarders, miljarders miljarder bara att bygga de husen vi står i just nu. Varför kan vi inte lägga några futtiga danska och svenska kronor på att hjälpa människor i nöd? Det gjorde vi 1943 när danskarna flydde under nazisterna. Då sa inte Sverige; ni får inte komma hit, ni är sydländska, mörkhyade. Det är rasism.Henrik Arnstad

Red’s kom:
Trots att ingen refererat till varken var migranterna kommer från eller vilken hudfärg någon har så är det vad Henrik Arnstad enbart utgår från istället för att utgå från verkligheten och vad som rent faktiskt diskuteras.

Journalist: Men är inte alternativet till rasism och fascism ett carte blanche som Mikael beskriver det som att öppna slussarna?
Henrik Arnstad: Absolut inte! Man ska diskutera saker och komma fram till de lösningar som finns. Men att utmåla judarna som ett hot mot Europa…

Red’s kom:
Henrik Arnstad säger emot sig själv. Han vill bara ha diskussioner där alla tycker som han. Henrik Arnstad har bara en lösning och alla alternativ är bara rasism.

Vem har utmålat judarna som ett hot mot Europa?

Journalist: Är det vad du gör, Mikael Jalving?

Henrik Arnstad avbryter:
Jag skulle vilja säga det, du är mångkulturell och arabisk varje dag för du använder dina siffror, de här arabiska siffrorna du vet. Så varje dag främjar du islamismen i Europa med ditt sätt att se, så då får du väl sluta använda de siffrorna och använda romerska siffror istället.

Red’s kom:
Vad har detta med vad att göra?

Journalist: Är islam ett hot?
Mikael Jalving: Det är ett hot på så sätt att på de platser där den muslimska kulturen dominerar där rämnar respekten för rättsstaten. Klanerna och segregeringen kommer fram. Kristna och judar hotas. Det sker i Mellanöstern och i Nordafrika. Och det sker i Europas huvudstäder.

Journalist: Muslimer, säger Mikael Jalving, är ett hot överallt där de dominerar.
Jonas Sjöstedt: Jag kommer ihåg när folk flydde från Bosnien där den domierande religionen är islam. Då pratade den tidens högerideologer om att vi kommer att ha Bosnier som slåss med Serber på gatorna i Sverige, och så blev det inte alls. De flesta muslimer är som du och jag. Det finns extremister i många olika religioner.

Red’s kom:
Är de flesta muslimer som du och jag? Om detta skulle vara sant, hur är de övriga 49 procenten? Ska man acceptera att en viss andel som kommer till Sverige inte respekterar det land de kommit till bara för att en majoritet kanske ”är som du och jag”?

Det finns extremister i många religioner? Så de flesta religiösa extremister är inte muslimer? IS finns inom alla religioner?

Jonas Sjöstedt: Den stora frågan är, varför kommer de nu? Jo det handlar om ett oerhört brutalt krig. Människor som inte ser någon framtid för sig och sina barn.

Red’s kom:
Jonas Sjöstedt måste nog hämta in i alla fall lite grundläggande kunskap innan han yttrar sig;
Kriget i Syrien har pågått i fyra och ett halvt år. Numera är hälften av befolkningen på 20 miljoner människor på flykt. De flesta inom landet och cirka 3 miljoner i grannländerna. Men det är först 4 år efter krigets utbrott som en massiv folkvandring av Syrier kommer till EU.

Så frågan är; Varför kommer migranterna just nu? Och varför just till två av 28 EU-länder (dvs Sverige och Tyskland)? Vi vet att Angela Merkel har en stor skuld i detta, men på andra plats landar Sveriges regering.

Jonas Sjöstedt: Då måste vi göra flera saker. Vi måste äntligen få ett slut på det här kriget i Syrien. Jättesvårt, men nödvändigt.
Vi måste hjälpa i närområdet. Men den som står framför dörren måste man också vara beredd att ta emot om den har asylskäl.

Red’s kom:
Vad har Jonas Sjöstedt gjort för att få slut på kriget i Syrien?

Varför ska bara Sverige och Tyskland öppna dörrarna, och vilka konsekvenser får det?

Media i Sverige klassificerar ohämmat Danmark som ett rasistiskt land

Journalist: När du, Inger Støjberg, hör Henrik Arnstad beskriva Danmark som ett land där rasismen blivit norm, vad tycker du?
Inger Støjberg: Jag känner inte alls igen den kritiken. I alla fall inte från verkligheten. Jag har hört om det i medierna och läst om det i tidningarna från svensk sida.
Vårt land är öppet, men vi är stolta över våra traditioner och raka i vår kommunikation med dem som vill komma hit.

Om man kommer till Danmark ska man bidra och bli en del av samhället. Man ska respektera grunden för de rättigheter som vi byggt upp under generationer. Och det skäms jag inte över.

VAD ÄR DEMOKRATI? KAN MAN EXKLUDERA EN STOR DEL AV BEFOLKNINGEN BARA FÖR ATT DE HAR EN ANNAN ÅSIKT?

Journalist: Nu har ni Dansk Folkeparti som stödparti för er regering, har det inte hänt något?
Inger Støjberg: Varför utestänga en stor del av befolkningen som röstar på ett demokratiskt parti? Politik handlar om att diskutera fram olika lösningar. Man kan inte exkludera en stor del av befolkningen. Är man demokratiskt vald får man sitta i parlamentet och delta i debatten. Då är väl rösterna lika mycket värda om man får ett annat parti att följa ens politik. Det handlar om att samarbeta. Det är det som är demokrati. Demokrati handlar om att inkludera och att mötas kring olika frågor.

Journalist: Henrik Arnstad, det är definitionen av demokrati, att ha med alla i diskussionen?
Henrik Arnstad: Och inte kalla judar och muslimer som ett hot mot någonting, ett hot mot Europa. Det går inte ihop med inkluderingen i demokratin. Det är antidemokrati och då också rasism.

Red’s kom:
Någon som begriper vad Henrik Arnstad mumlar om?

Journalist: Ser du islam som ett hot?
Inger Støjberg: Jag ser att de muslimer som inte vill respektera våra grundläggande frihetsvärderingar är ett jättestort problem och hot.

Henrik Arnstad: Hur är det med de danskar, hur gör du då med de som ser ut som du själv då som inte vill acceptera de danska normativerna. Har man inte i en demokrati rätt att ha en individuell uppfattning. Måste man då påtvinga särskilda, du har fel hudfärg, du har fel religion, du ska vara så här istället. Men om man är vit och blond och blåögd, då får man vara som man vill. Du lägger olika värderingar på olika människor beroende på deras hudfärg, och det är rasism.

Red’s kom:
Allt Henrik Arnstad säger här är citat hur osannolikt det än verkar (vem som helst kan se debatten och konstatera att det är korrekt citerat här).

Inger Støjberg: Det är ett faktum att undersökningar visar t ex att över 80% av Danmarks muslimer anser att vi inte ska ha full religionsfrihet, eller att man ska få trycka de teckningar man vill. Man vill alltså begränsa yttrandefriheten. Det är ett hot mot de grundläggande friheter som tidigare generationer lagt. Jag har en plikt att värna om de friheter som vi bygger vårt land på. Det har inget att göra med vilken hudfärg de har, men jag vet inte många hinduer eller judar som vill inskränka yttrandefriheten.

Henrik Arnstad: Nu är det ingen rasifierad här vid bordet, men jag undrar om du skulle prata med någon som hade det om det verkligen är helt oproblematiskt att det i Danmark går omkring någon med annan hudfärg än vad du har.

Red’s kom:
Tro det eller ej, men även detta – precis som allt annat här – är citat. Henrik Arnstads otroligt virriga synpunkter baserat på ingenting är obegripliga.

Journalist: Står svenskarna idag samlade bakom den åsikt du har?
Jonas Sjöstedt: Nej, det finns naturligtvis olika åsikter, och det är inte heller så att danskarna står eniga.
Men det vi ser i Danmark och Finland är att borgerligheten vill regera med partiers stöd som är högerextrema eller rasistiska. Då anpassar de sig sin argumentation. De slutar kritisera de här partierna. De normaliserar deras värderingar och jag tycker det gör något otäckt med vårt samhällsklimat.

Red’s kom:
Detta var en mycket känslig fråga för Jonas Sjöstedt, där han inte kunde göra annat än som alltid annars och glida undan frågan. Minst 76% av Sveriges befolkning tycker som SD i invandringspolitiken.

Märkligt att Jonas Sjöstedt och hans parti aldrig kritiserar de vänsterextremister som sätter skräck i Sverige.

Journalist: Tycker du också att det finns en rasistisk tendens?
Jonas Sjöstedt: Ja, det finns mycket rasism i vårt samhälle, och det viktiga att se där är att det drabbar människor i deras liv. Det drabbar judar som inte kan gå med sin kippa, det drabbar den muslimska tjejen som blir angripen på bussen för att hon har en slöja. Och när man släpper fram det här, när det är blir okej, då har det effekter i människors liv. De betalar priset, och då är det lätt att avhumanisera flyktingar. Det blir en massa som väller fram. Det blir inte en pappa, en mamma, en son, en dotter, som det faktiskt är.

Red’s kom:
Jonas Sjöstedt försöker alltid med liknelser föra fram sina känsloargument, men det blir bara så krystat och fel.

Journalist: Är du orolig för att han har en poäng. När man talar öppet om islam och de problem som finns med jihadister och fundamentalister. Går vi in på den linjen Sjöstedt varnar för och skyddar våra frihetsvärderingar så får vi väl inte kritisera den demokrati vi själva är en del av?
Mikael Jalving: Det är sant att det finns stora spänningar i alla Europas länder. I den muslimska kulturen och islam – det gäller inte alla muslimer – men inom islam finns en tendens till antagonism gentemot europeiska värderingar. Vi ser det överallt.

Journalist: Arnstad, håller du med om att det finns ett sånt mönster?
Henrik Arnstad: Det här är inte vår tids största fråga. Vår tids största fråga är att möta globaliseringens utmaning, hur vi ska klara framtiden, att då sitta och peka finger åt utsatta minoriteter precis som man gjorde 1938 eller 2015 som idag så har vi helt andra, de här människorna är välkomna hit och de kommer att göra vårt samhälle mycket, mycket bättre.

Red’s kom:
Varför är svensk media så glada för att låta någon så extrem som Henrik Arnstad figurera i media hela tiden. Det kommer aldrig att kunna bli en seriös diskussion när så okunniga vänsterextremister på sitt genomgående oseriösa sätt tar bort fokus från alla relevanta frågor.

Henrik Arnstad uppfattas av de klart flesta som en clown, och han kan säga sin mening i något underhållningsprogram, men han hör inte hemma i debatter av så stor vikt för Sveriges framtid som flyktingfrågor.

Till råga på allt så gör Henrik Arnstad Sverige till åtlöje i andra länder.

Det är dessutom inte särskilt lämpligt att statlig media bistår Henrik Arnstad i att bygga upp en främlingsfientlighet i landet.

Hela debatten (2015-09-17) kan du se här

Se även bl a;
Aftonbladets debattmarodörer – Obekväma åsikter avfärdas som rasism

Folkpartiets nya villkor för invandrare

Decemberöverenskommelsen och migrationspolitik

Populismen präglar politikerna

Stefan Löfvens smutskastningar mot SD – hävdar att SD är nyfascistiskt

Ledande socialdemokrater försöker skrämma väljare från SD


Flyktingar/migranter till EU, hur många, varifrån och till vilket land – Sveriges flyktingpolitik

Migrationsverkets prognoser lika meningsfulla som väderprognos för nästa årLista över vilka länder asylsökande kommer från till Sverige!

14 av 28 EU-länder tar emot kvotflyktingar – Sverige flest!

Sverige har tagit emot 6 gånger fler flyktingar än Tyskland


Tyskland lämnar Schengen med omedelbar verkan – När gör Sverige likadant?

Grekland blir krigszon när syriska och afghanska migranter (”flyktingar”) drabbar samman


Svenskar mest invandringspositiva i EU… eller?

58% av svenskarna vill ha minskad invandring – MP-väljare avviker

Novus juni 2015: 76% i Sverige tycker som SD i invandringspolitiken


Minska kostnaden för flyktingmottagandet föreslås av KD

MP säger nej till överenskommelse där KD-förslagen ingår


Hans Rosling har fel om migrationen – migranter är inte flyktingar


För sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

GP tipsar alla EU-migranter i Sverige att åka till Hamburg

I GP skriver Gert Gelotte om EU-migranter i Göteborg. Men kan vi lita på svenska journalister? Är de sanningsenliga? Vet de vad de talar om? Låt oss se;

Göteborg kan och bör göra som Hamburg, där behöver ingen sova på gatan, skriver Gert Gelotte.

Red’s kom:
Sju gånger återkommer Hamburg som referens i Gert Gelottes artikel. Men vad är egentligen sanningen om hur EU-migranter hanteras i Hamburg och Tyskland?

Det är nu vi avgör om de fattigaste bland de fattiga även kommande vinter skall behöva sova på avsatserna i Götatunneln, i fuktiga hålrum i brofundament, i gistna husvagnar utan värme, i soprum, på offentliga toaletter och i trappuppgångar.

Red’s kom:
Den som inte är helt okunnig begriper naturligtvis att detta inte är sant. De ”fattigaste av de fattiga” finns inte i Sverige.

Vilka är ”vi” som bestämmer om ”våra medmänniskor” (ännu ett alias för EU-migranter) kommer att sova i en säng eller under Älvsborgsbron?

Är det inte EU-migranterna själva som bestämmer om de vill sova i sitt hem i Rumänien/Bulgarien eller om de vill stanna i Sverige över vintern för att se vilka speciella förmåner de kommer att erbjudas av kommunerna med skattebetalarnas pengar?

Varför tycker Gert Gelotte att EU-migranter inte har en egen vilja eller en egen förmåga att förbättra sin livssituation på något sätt?

Se även bl a;
471 miljarder kr till Rumänien från EU, mest från svenskar – Varför hjälp i Sverige?

Otillräckliga insatser för EU-migranter?

De insatser som gjorts hittills är otillräckliga.

Red’s kom:
De insatser som gjorts i Sverige, och i synnerhet Göteborg, är inte ”otillräckliga”. De är felaktiga. Inga insatser har gjorts som är EU-migranterna till gagn, t ex;
• Kommunalt finansierade härbärgen för EU-migranter – i strid med lagen – bibehåller och försvårar EU-migranternas redan tidigare utsatta situation.
• Skola i Sverige för romska barn får svåra konsekvenser för barnen, dess föräldrar, landet Sverige och landet Rumänien.

Vad är det egentligen som upprör svenskarna med EU-migranterna?

Varje år framåt jul blir vi lika förfärade över att det finns ett sådant elände omkring oss.

Red’s kom:
Blir vi? Eller är det kanske istället politikernas handlingsförlamning som vi förfäras över, när de inte vågar ge tydliga signaler om att svensk lag ska följas och när politiker vill att svenska skattebetalare – som redan innan betalat mest i världen till Rumänien för att lösa sina problem – dessutom ska finansiera tiggeriet i Sverige?
Se även; Varför provocerar EU-migranter?

Problemet är VAD som ska göras åt EU-migranterna, inte att något måste göras

Det är som om insikten varje år är lika ny. Men det är den ju inte. Vi vet hur det varit, hur det är och hur det kommer att bli om vi inte gör något. Därför är det dags att göra något – nu!

Red’s kom:
Att det är dags att göra något är vi alla överens om, det handlar bara om vad.

Det är som om insikten varje år är lika ny”. Alltså ”varje år” sedan 2014/2015, när problemen dastiskt ökade pga den enorma tillströmningen av EU-migranter.

Fel och orättvist att anklaga Göteborgs kommun för vad dess politiker gör för EU-migranter?

Det vore både fel och orättvist att beskylla Göteborgs kommun för att inte göra något.

Red’s kom:
Däremot är det rätt och rättvist att konstatera att vänsterstyret i Göteborgs kommun gör fel saker.

Kommer ”tiggare och andra utfattiga EU-migranter” att försvinna?

Men det görs tveksamt och så lite som möjligt. Som om den extrema fattigdomen mitt ibland oss är en obehaglig tillfällighet. Som om tiggare och andra utfattiga EU-migranter kommer att försvinna.

Red’s kom:
tiggare och andra utfattiga EU-migranter”? De fattigaste människorna finns inte i Europa och Europas fattigaste människor finns inte i Sverige, inte ens i egenskap av EU-migranter (romer).

I t ex Indien, som romerna kommer från, är situationen avsevärt värre. Men har det någonsin yttrats ett ord av någon vänsterextremist om att hjälpa dem där? Svaret är nej. För vänsterextremister handlar det bara om att ”hjälpa” (vilket tyvärr blir motsatsen i praktiken) dem som syns. För vänsterextremisterna handlar det inte om att hjälpa utan om egen personlig vinning på olika sätt.

Varför ska vi inte tro att EU-migranternas tiggarresor till Sverige kan minska?

Tro inte det.

Red’s kom:
Gruppen EU-migranter kommer att till största delen försvinna om svenska kommuner följer lagen och slutar finansiera tiggeriet, samt verkar för att lag och ordning upprätthålls.

Vill EU-migranter ägna sig åt tiggeri i Sverige så kan de göra detta så länge de respekterar alla lagar och regelverk, men tiggeriet ska inte stödjas med skattemedel i Sverige.

Fler jobb och välstånd, men inte för svenska medborgare

Vi lever i en ny värld. Globaliseringen ger oss jobb och välstånd, men också ett mycket konkret ansvar.

Red’s kom:
Jag vet inte vilken värld Gert Gelotte lever i, men vi som lever i den här världen vet hur det fungerar.
Den ”nya världen” (”globaliseringen”) leder till färre jobb för svenska medborgare och lönedumpningar, genom att bl a Östeuropeiska medborgare sprids över Europa och inte minst Sverige, där de arbetar för avsevärt lägre löner.

Vilket ansvar har en kommun i Sverige för andra länders medborgare?

Den ”brutalaste fattigdomen” finns i Sverige?

Den brutalaste fattigdomen är inte längre något vi enbart ser och kan se bort från på semesterresor. Den är här nu, mitt ibland oss.

Red’s kom:
Alla med den minsta kunskap om hur världen ser ut vet att den ”brutalaste fattigdomen” enbart finns i länder utanför EU.

Varför är EU-migranter endast svenska skattebetalares ansvar?

Det är vårt ansvar, ingen annans!

Red’s kom:
Varför är andra länders medborgare specifikt svenska medborgares/Göteborgares ansvar?
Har inte staten, andra länder, EU, FN, WHO, etc, något ansvar alls?

Var går gränsen för hur många härbärgen svenska skattebetalare ska finansiera för EU-migranter?

Förra vintern ställde Göteborg upp med 35 övernattningsplatser åt EU-migranter på härbärget Stjärnklart. Det var tio fler än föregående vinter. Vackert så, men knappast tillräckligt.

Det var inte alltid fullbelagt på Stjärnklart, kan någon invända. Det är sant. Men så är också reglerna utformade för att hålla folk borta. Efter två nätter inomhus gäller två nätter utomhus och så vidare.

Rimligt att alla – utom svenskar – som vill bo gratis i Sverige får detta?

Vore det inte rimligare att ställa upp med så många sängar som behövs, i stället för att med armbågen bjuda på så få övernattningsplatser som möjlig?

Det krävs ingen raketforskning.

Red’s kom:
Vad som krävs är sunt förnuft samt kunskap, och det finner vi väldigt lite av i media såväl som bland politiker.

Varför skulle Göteborg göra som Hamburg, vad det nu är?

Göteborg kan göra som Hamburg.

Där gäller från 1 november till 31 mars ett ”vinternödprogram för hemlösa människor”. Principen är enkel och finns att läsa på stadens hemsida: I Hamburg behöver ingen sova på gatan.

Red’s kom:
Ifall denna princip finns att läsa på stadens hemsida så är den väl dold. Tydligen vill Gert Gelotte inte att vi ska upptäcka felen i hans resonemang eftersom han inte vill ge oss en länk till hans påstådda källa.

810 sovplatser i Hamburg för 1 200 hemlösa och EU-migranter?

Vintern 2014/2015 ställde Hamburgs kommun upp med 810 sovplatser i härbärgen och tillfälliga baracker. Till dessa tillkom 116 platser ordnade av 22 församlingar och två universitetsinstitutioner. Beläggningen var i genomsnitt 719 personer. Vissa nätter var det fullt, men är det slut på sängar finns madrasser att lägga på golven.

Red’s kom:
Eftersom Gert Gelotte undanhåller oss källan till sina påståenden så kan hans uppgifter inte kontrolleras, men med stöd av andra källor kan man i alla fall hitta några av felen i hans påståenden.

Viktigast av allt är kanske följande två punkter;

  1. Hamburg gör inte som Göteborg eller någon annan svensk kommun!
    I Göteborg särbehandlas romer, där det är endast detta folkslag som erbjuds härbärge.
    I Hamburg erbjuds samtliga folkslag (även utomeuropeiska) härbärge (dock inte av den höga kvalitet som flyktingar får i Sverige).
  2. Konsekvensen av Hamburgs härbärge är en explosiv ökning av fattiga som tar sig till Hamburg. Det kommer t o m bussar direkt från Rumänien som stannar utanför porten till härbärget i Hamburg.

Antalet hemlösa – inkl ej hemlösa EU-migranter – uppskattas idag till 1.200 i Hamburg. Problemen växer och fattigdomen består.

Hamburg är fyra gånger större än Göteborg.

I Hamburg garanteras all världens medborgare gratis boende?

Ingen avvisas. Det spelar ingen roll vem du är eller varför du befinner dig i Hamburg.

Red’s kom:
Att ingen avvisas behöver vi ingen källa för att förstå att det är osant.

Staden garanterar att ingen behöver sova på gatan och tar fullt ansvar för löftet.

Red’s kom:
Om det skulle vara sant (jag kan inte finna någon källa som säger detta) att Hamburg garanterar att ingen behöver sova på gatan, så skulle det vara ett löfte som givetvis är omöjligt att garantera i praktiken.

Gratis bussar till gratis boende i Hamburg

För att det skall vara lätt att hitta, även för den som inte känner till Hamburg, finns gratis bussförbindelse från centrum till två av de stora härbärgena.

Red’s kom:
Gert Gelotte vill inte ens att vi ska kunna kontrollera vad sanningen egentligen är om detta, och uppger därför varken namnen på dessa två härbärgen eller länk till information om detta.

Mat/soppkök, rådgivning, dusch, tvätt, dagcentraler, sjukstuga

Förutom en säng att sova i erbjuds ett mål mat, social rådgivning samt möjligheter att duscha och tvätta kläder, antingen på härbärget eller på någon av de sex åretruntöppna dagcentralerna för hemlösa. Dessutom finns flera soppkök samt en liten sjukstuga med 14 sängplatser.

Red’s kom:
Det är lätt att förstå vilka problem dessa förmåner leder till.

Hamburg är lösningen på fattigdomen?

Varför tipsar inte svenska kommuner EU-migranterna att åka till Hamburg om de vill ha dessa förmåner? Om detta är en lösning man förespråkar så är väl lösningen på alla problem att skicka alla EU-migranter till Hamburg, eller?

Finns det inget alternativ till att försörja EU-migranter?

Principen ”ingen skall behöva sova på gatan” är lika enkel som självklar. För vad är alternativet? Jo, att vi godtar att människor hänvisas till att sova under broarna.

Red’s kom:
Hela resonemanget blir fel eftersom det i Hamburg handlar om hemlösa tyska medborgare såväl som fattiga från diverse olika länder, medan det i Sverige enbart handlar om icke-hemlösa romer.

Men om vi bortser från det, varför skulle det enda alternativet vara att försörja fattiga?

• Varför vill Gert Gelotte utesluta t ex hjälp i hemlandet?

• Varför vill Gert Gelotte utesluta att krav ställs på EU-migranter?

Är hjälp i hemlandet att ”blunda för eländet”?

Går det att blunda för eländet och sedan öppna ögonen och se sig själv i spegeln?

Red’s kom:
Kan Gert Gelotte se sig själv i spegeln när han förespråkar att Sverige ska bidra till en försämring av EU-migranters situation genom att särbehandla romer och erbjuda dem facilitieter som inte gör något annat än att upprätthålla deras utsatthet och fattigdom?

Fler förmåner, fler EU-migranter

Visst går det att lura sig själv. Vanligast är att köpa påståendet att ger vi tiggarna ett bättre liv, så kommer det fler tiggare till Göteborg.

Red’s kom:
Det är inte att lura sig själv att inse det självklara. Fler förmåner till EU-migranter leder till en stridare ström av EU-migranter.

Kanske är det så på marginalen. Men ingen reser från Rumänien till Göteborg för att få sova i en sovsal.

Red’s kom:
Nej, men många reser från Rumänien till Göteborg för att de vet att Göteborg finansierar tiggeriet. Precis som det fungerat överallt i Europa. Om man saknar logiskt tänkande kan det vara bra att utgå från empiriska undersökningar.

Antalet tiggare är inte självreglerande

I stället torde antalet tiggare vara självreglerande. När tiggarna blir för många sjunker inkomsterna.

Red’s kom:
Här är två allvarliga tankefel.
• Det handlar inte om ”för många” EU-migranter. Målet måste vara att det finns noll EU-migranter som tigger i Sverige.
• EU-migranter är välfärdsturister, och tiggeriet är inte självreglerande så länge kommuner erbjuder förmåner som gör att EU-tiggare kan komma till Sverige utan att behöva få särskilt många kronor i koppen.

Geografiskt bredda försörjning av EU-migranter, logiskt tänkande saknas

Om Göteborg garanterar att ingen behöver sova på gatan finns risk för en viss pendling från kranskommunerna. Det kan motivera att Göteborgsregionen tar ett gemensam ekonomiskt ansvar för en vintergaranti.

Red’s kom:
Vad Gert Gelotte inte förstår är att var man än drar en geografisk gräns för var hjälpen erbjuds så finns det en andra sida av denna gräns.

Det spelar därför ingen som helst roll om Göteborgs stad utökar sin finansiering av tiggeriet till ett område som inbegriper kranskommunerna. Det leder bara till en stridare ström utifrån Göteborgsregionen.

Ska resurser omfördelas från skola och äldreomsorg till stöd för andra länders medborgare?

Ett annat argument mot att hjälpa fattiga EU-medborgare är att Göteborg har tillräckligt med ouppfyllda behov inom skolan och äldreomsorgen. Sådana finns och är allvarliga nog.

Red’s kom:
Det måste klargöras att det inte handlar om ”fattiga EU-medborgare”. Diskussionen avser inte dessa 125 miljoner medborgare, utan endast en väldigt liten grupp av dessa fattiga, dvs en andel av den romska befolkningen. Västerextremister försöker alltid dölja detta faktum och vill därför hela tiden kalla romerna för något annat.

Sedan handlar det inte om att inte hjälpa EU-migranter, men det ska inte göras på det felaktiga sätt som hittills varit allenarådande i Sveriges kommuner.

Floskler: Alla människor är lika värda

Men alla människor är lika mycket värda och ingen äldre göteborgare som skulle behöva en plats på ett äldreboende behöver någonsin riskera att få sova i en fuktig håla under Älvsborgsbron.

Red’s kom:
Vänsterextremisternas floskler dominerar debatten och det blir bara fel när man inte kan hålla sig till fakta och sakfrågor.

Är verkligen alla människor lika mycket värda? Är t ex en mördare lika mycket värd som Ghandi?

Se även bl a;
Slitna slogans om tiggeriet – en sammanställning

Många goda skäl till att inte försörja EU-migranter

Vad säger Göteborgs politiker? Finns det någon anledning att inte göra som i Hamburg? Vilken i så fall?

Red’s kom:
Vad som görs i Hamburg vet vi inte, men vad svenska kommuner ska göra står däremot helt klart.

Det känns lite onödigt att alltid göra samma misstag som andra istället för att lära sig av misstagen och göra rätt fgrån början.

Svenska kommuner ska;
• Verka för att lag och andra regelverk upprätthålls, dvs EU-migranter ska inte stå över lagen.
• Följa lagen själva.
• Inte finansiera tiggeriet.
• Inte idka välgörenhet för andra länders medborgare (får endast ske strukturerat på statlig nivå).
• Värna om de egna medborgarna.
• Inte använda skattemedel för att upprätthålla romers utsatthet.
• Påverka S+MP-regeringen att välja ett av de enda två fungerande alternativ som finns; tiggeriförbud eller tiggeritillstånd (där tillståndsplikt för att tigga är det sämre alternativet av dessa två, men dock ett avsevärt lyft jämfört med idag).
• Motverka intresset för välfärdsturister att dra nytta av välfärden i Sverige på skattebetalarnas bekostnad.Klicka här för att gå till artikeln i GP, 2015-08-29

Media i Tyskland verkar mest skriva om situationen med EU-migranter i Sverige, men här kommer några exempel på hur det ser ut med EU-migranter i Hamburg och övriga delar av Tyskland.


Cities Struggle to Handle Rise in Homeless
The Hamburg winter emergency shelter program, with its makeshift accommodations in a former office building near the city’s central train station, offers 230 beds. Since it can’t accommodate all comers on most evenings, some of Hamburg’s homeless are forced to sleep on tables and chairs.

Munich, Stuttgart, Cologne and other German cities face a similar problem: There are more people seeking help than there is space in homeless and emergency shelters.

The homeless population in Germany has grown sharply in recent years, partly because of a growing influx of destitute Romanians, Bulgarians and other Eastern Europeans. Since their native countries joined the European Union in 2007, Bulgarians and Romanians have been able to enter Germany without visas or residence permits.

In 2011, the number of Bulgarians in Germany grew by more than 22,000, while that of Romanians went up by 36,000.

The poorest end up in homeless shelters, either because they have no money or abuse the emergency shelters as free hotels.

Abusing the System

Conditions in Germany’s emergency shelters expose the flipside of the largess of an open Europe.

”Immigration is a problem that has been growing for years,” and yet policymakers have been tight-lipped about it for just as long, says Thomas Specht, managing director of the German Federal Task Force on Homelessness (BAG). According to its figures, in 2011, more than 15 percent of the people in assistance programs for the homeless were foreigners.

In a shelter on Spaldingstrasse in Hamburg, about two-thirds are from Romania, Bulgaria and Poland. On one occasion, a bus from Romania pulled up to the building and unloaded 12 day laborers.

Economic migrants ”abuse the winter emergency program and take away space from the homeless,” says Detlef Scheele, responsible for the social portfolio for the city-state of Hamburg.

Worries about Making Things Too Attractive

The spartan accommodations represent Cologne’s effort to handle the influx. In nearby Dortmund, the city administration takes the position that homeless people from other EU countries ”were not homeless in their native countries but, instead, deliberately made themselves homeless by traveling as EU citizens,” and thus should not be entitled to stay in German homeless shelters.

The authorities in various cities are worried about making their accommodations for the homeless seem too attractive, as no city wants to become a magnet for a new group of homeless people. ”The word quickly spreads about places where conditions are good, prompting local officials to worry that everyone will come to their city,” says a social worker who prefers to remain anonymous.

”We make less money begging because they’re here,” says Dirk, referring to homeless from abroad, ”and we don’t find as many deposit bottles because they’re also looking for them.”


Poverty Migration
With the tide of Bulgarians and Romanians flooding Germany showing no signs of abating, officials in Berlin have called on the two countries to stem the exodus by boosting efforts to integrate Roma into their own societies. Poverty migration, they argue, must be combatted at the source.

A major surge of immigrants from Bulgaria and Romania to Germany since the countries joined the European Union in 2007 and began to benefit from free movement within the bloc is creating what many are calling a serious integration problem. Statistics show that some 147,000 Bulgarian and Romanian nationals moved to Germany in 2011 alone.

Authorities in Germany’s biggest cities are complaining of spiraling costs as well as a rise in begging, prostitution and illegal labor.


Romanians Duped into Panhandling in Germany

A Romanian family in Hamburg has made a business out of luring compatriots to Germany and promising them jobs and better lives. Instead, they are coerced under highly dubious circumstances into becoming beggars for the ”employer”.


Earning 800 to 900 Euros a Day

Most of the beggars have entrusted themselves to the care of a facilitator, someone they know from back home and who organizes their trip to Germany and provides them with a mattress and a place to beg, earning a commission in return. They can earn €50 a day or more on a good day, but less than €10 on rainy days. They are allowed to keep 10 or 15 percent of the money, while the boss collects the rest.

Human-Trafficking

According to a study by the International Labor Organization human traffickers forced more than 300,000 people to beg in 2012.

Trandafir came to his village in Romania with his van and took along Rotaru and 10 other men. He told them there would be work for them in Hamburg, and he offered to drive them there and provide with accommodations for €100 each, which they could pay later or work off. The men spent the 2,000-kilometer (1,243 mile) trip on an old mattress in the back of the van. There was little conversation. Rotaru has no idea which countries they passed through. He stared at the ceiling and thought about his new life in Hamburg.

Trandafir collects the money his workers have earned begging and enters their names and the amounts into a green book, says Rotaru. ”Sandu earns between 800 and 900 euros a day,” he explains.Immigranter till Tyskland från Rumänien och Bulgarien. Klicka här för en större bild

Se även bl a;
56% vill ha förbud mot tiggeri, enligt Novus

Sverige och Finland enda länder utan förbud mot tiggeri


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För fler sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Erik Hansson tycker det är farligt att diskutera lösningar för EU-migranter, förespråkar censur

Att argumentera för att lösningen på tiggerifrågan finns i EU-migranternas hemland är att skjuta problemet ifrån sig. Retoriken för oss närmare ett tiggeriförbud, skriver Erik Hansson, Kulturgeografiska institutionen, Uppsala universitet, under rubriken; ”Lösningen på tiggeriet har inga gränser”:

Rickard Klerfors beslut att, tillsammans med regeringens nationella samordnare för hitresta EU-medborgare, på DN Debatt, argumentera för att det vore ohållbart och kontraproduktivt att erbjuda hitresta EU-medborgares barn skolgång i Sverige, är ett politiskt olyckligt beslut.

Red’s kom:
Det är argument som är till allas fördel, men särskilt för tiggarnas barn. Det finns emellertid inga argument som övertygar aktivister/vänsterextremister som  saknar förmåga att tänka i mer än ett steg och därför bara har kortsiktiga känsloargument att vila sina åsikter på.

Not: Med ”hitresta EU-medborgare” avses alltså EU-migranter (= tiggare).

Om Sverige kravlöst försörjer världens fattiga, kommer de inte att söka sig till Sverige då?

Vad artikelförfattarna frågar oss läsare är: Skulle det inte i de flesta fall vara bättre för barnen att gå kvar i skolan i hemländerna?, med slutsatsen att ju fler barn som garanteras skolgång här, desto fler familjer kommer att resa hit från Rumänien och avbryta barnens utbildning och skolgång i hemlandet.

Red’s kom:
Detta är givet! Om fattiga kommer till ett land som försörjer dem fullt ut med allt som behövs på andras bekostnad, utan minsta krav på motprestation, så förstår säkert varje normalbegåvad person att det leder till en ännu stridare ström av andra länders fattiga till Sverige.

Det finns särskilt två sakfrågor man kan ställa till personer som resonerar som Erik Hansson, där de alltid blir svaren skyldiga;

  1. Hur mycket tycker du att skattebetalarna i Sverige ska lägga ut för att finansiera tiggeriet från andra länders medborgare som befinner sig i Sverige och var ska dessa pengar tas från i budgeten, dvs vilka försämringar ska göras i samhället i övrigt?
  2. Svenska medborgare betalar redan klart mest till de fattiga i Rumänien via EU-pengar. På vilka grunder menar du att Sverige – fristående från EU – ska betala ytterligare åtskilliga miljarder kronor för något som inte ens lyfter EU-migranter ur sin fattigdom utan bara befäster deras utsatthet?

Får inte säga det som kan sända ut negativa signaler

I detta påstående finns säkert en riktighet, problemet är bara vad artikelns narrativ sänder för retoriska och politiska signaler. Logiken i artikeln är ju nämligen att ”ger en dem fingret, så tar de hela handen”.

Red’s kom:
Erik Hansson förstår att Sveriges försörjning av tiggare leder till att;
1. Fler fattiga kommer till Sverige,
2. Allt fler barn kommer att fara illa.
Men för aktivister/vänsterextremister är det viktigare vilka ”signaler” som sänds ut än sakliga argument och konsekvenserna av missriktad välvilja.

Ge dem fingret så tar de hela handen” är ju också hur det fungerar för människor i motsvarande situation. Det är en självklarhet, och är på intet sätt något som är unikt för romer, så det finns inget rasistiskt i detta.

Vad är problemet med ett tiggeriförbud?

Den stora frågan blir, givet detta etiska resonemang, varför artikelförfattarna inte bara rakt ut föreslår att vi inför ett tiggeriförbud i Sverige som ser till att dessa utsatta människor förblir på sin plats i hemlandet. Och så kan vi hoppas på att dessa utsatta människor får hjälp som kan bli fullt ut implementerad om flera decennier.

Red’s kom:
Ja, ett tiggeriförbud är naturligtvis det som är bäst för alla parter. Det svenska folket förstår detta, men svenska politiker och debattörer vågar inte föreslå tiggeriförbud offentligt pga det osakliga och hätska debattklimat som råder i Sverige.

Vad vi med 100% säkerhet kan säga är att det finns ingen lösning för EU-migranter i Sverige som ligger närmare i tiden än vad den gör i Rumänien.

Värdighet här – förändring där

Bland biståndsorganisationer i Sverige finns nu ett uttryck som ska vara betecknande för arbetet för utsatta EU- medborgare: ”Värdighet här – förändring där”.

Red’s kom:
Det är ett steg i rätt riktning.

Som alltid när argument saknas kommer SD- och rasistkortet

Hur många SD-sympatisörers utsagor har jag inte läst eller hört som finner dessa ord kloka och menar att det är detta som ”egentligen måste sägas” – att ”vi kan inte hjälpa akut, bara långsiktigt”, ”vi kan inte hjälpa alla som kommer hit”, ”vi hjälper i stället på plats”.

Red’s kom:
Här kommer SD-kortet och rasistkortet igen, som ett brev på posten. Aktivister/vänsterextremister saknar sakliga argument och då är detta den enda väg de kan gå. Försöka smutskasta dem som inte tycker som aktivister/vänsterextremister i stället för att hålla sig saklig.

Bättre att inte tala om de bästa lösningarna

Jag förstår att det inte är det som vare sig Klerfors eller Valfridsson vill säga i sin debattartikel – att de skulle förespråka upprättandet av murar som hindrar de fattiga och utsatta i Europa att göra något akut åt sin situation. Men det är exakt detta som deras resonemang och problemframställning kommer översättas till i den populistiska diskursen.

Red’s kom:
Återigen handlar det om hur resonemang kan tänkas uppfattas bland vissa personer istället för vad som är den bästa lösningen

Erik Hansson säger att han förstår att lösningen för EU-migranterna finns i hemlandet, men han vill inte att det ska sägas högt. Det är så vänsterextremister resonerar. Det som sägs ska bara få var det som de gillar.

Är frågan vad som den är den bästa lösningen eller om man ska diskutera den bästa lösningen?

Artikelförfattarna inleder med att skriva att situationen är ohållbar därför att ”vi godtar att de lever under totalt oacceptabla förhållanden”. Emellertid gör logiken i det påföljande resonemanget gällande att det som ska ändras är inte deras oacceptabla förhållanden här, utan där, någonstans i en avlägsen framtid, som inte är här och nu.

Red’s kom:
Erik Hansson visar på en extrem okunnighet när han tror att;
1. Romernas fattigdom är unikt Sveriges problem.
2. Det går att förändra situationen för Rumäniens och Bulgariens romer i Sverige.
3. Det skulle gå fortare att förändra situationen för Europas fattiga om alla fattiga kom till Sverige och försörjdes av Sveriges skattebetalare.
4. Det går att utnyttja biståndet för att förändra situationen för de fattiga i andra länder om dessa fattiga medborgare inte ens finns i landet.

Ja, det är deras oacceptabla förhållanden ”där” som ska ändras, eftersom det är en förutsättning för att lyckas. Det finns ingen lösning för EU-migranterna ”här och nu”, inte ens ”här och sedan”, det gör det emellertid ”där och sedan”, dvs i deras hemländer, under förutsättning att EU-migranterna kan påbörja sin utveckling i rätt riktning genom att de befinner sig i sitt hemland.

Det är ingen lösning, varken för Rumänien/Bulgarien eller för specifikt romerna, att de fattiga länderna exporterar sin fattigdom till andra länder.

Diskrimineringsspöket, igen

Hur lång tid tog det att motverka den värsta strukturella sociala och socioekonomiska diskrimineringen av romer och resande i Sverige? Det började erkännas som ett problem på 1950-talet, och nyheten om polisens romregister visar att detta problem fortfarande inte är ”löst”.

Red’s kom:
Den diskriminering som finns gentemot romer finns inte i Sverige idag, i alla fall inte mer än för alla oss andra (ingen har kunnat argumentera för något annat). Diskrimineringen av romer har dock förekommit under den socialdemokratiska regeringens styre i historisk tid i Sverige.

Polisens romregister saknar helt betydelse för frågan om vilken lösning som är bäst för Europas fattiga, som inte bara är romer. Dessutom många svenska medborgare (inte minst 225 000 fattigpensionärer).

Och givet att strukturell diskriminering av romer inte bara förekommer i Rumänien, lika givet är det att den svenska ”tiggerifrågan” är en fråga som egentligen inte handlar om rumänska myndigheters ansvarslöshet.

Red’s kom:
Diskriminering förekommer säkert av romer – precis som av många andra – i alla länder, men kanske allra minst i Sverige.

Självklart är rumänska myndigheters ansvarslöshet en del av tiggarfrågan. Hur Erik Hansson kan tro något annat är obegripligt.

Fattiga utnyttjar den fria rörligheten

Vad vi hetsigt och dagligt debatterar om är egentligen konsekvenserna av ett mycket större fenomen. Nämligen globaliseringens ekonomiska och teknologiska krafter, som en konsekvens av nyliberala ideologier världen över sätter fattiga människor i rörelse till andra länder.

Red’s kom:
Ja, att fattiga människor från vissa folkgrupper ställer upp sig som reklampelare för fattigdom gör att okunniga människor tror och tycker att det bara är dessa människor som ska hjälpas. Alla andra glöms bort, det är bara vad som syns som gäller.

Har Sverige resurser för att ensamt lyfta all världens fattiga ur sin fattigdom?

En fråga uppstår då: vad säger vi när denna situation inte längre gäller enbart rumänska romer? Vad gör vi när det är bulgarer, ukrainare, balter, greker eller andra nationaliteter? Vad gör vi när det gäller människor som försöker ta sig från Nordafrikas kuster och drunknar i Medelhavet?

Red’s kom:
Samma princip. Sverige kan inte ensamt ta över ansvaret för världens fattiga. Det måste tyvärr av naturliga skäl – inte minst ekonomiska – finnas gränser för humanismen.

Vi lever inte i en utopi och kan därför inte utgå i resonemangen från att så är fallet. Då kommer man aldrig hamna rätt i diskussionerna.

Är det en mänsklig rättighet att svenska skattebetalare ska försörja världens fattiga?

Min poäng är att vad vi står inför är ett globalt omvälvande fenomen, nämligen att nationalstatens legitimitet börjar ifrågasättas och urholkas genom fattiga människors möjlighet att röra sig till nya områden och kräva sina mänskliga rättigheter, som de borde garanteras villkorslöst.

Red’s kom:
Mänskliga rättigheter är något vagt och det är det huvudsakliga argumentet som aktivister/vänsterextremister framför. För dessa personer finns inga gränser i hur mycket resurser Sverige kan lägga på andra fattiga i stället för på landets egna fattiga.

Erik Hanssons rubrik ”Lösningen på tiggeriet har inga gränser” är alltså felaktig i betydelsen att resurserna för lösningen på tiggeriet har gränser.

Erik Hansson bemöter fakta med känslor

Att argumentera för att den verkliga förändringen eller lösningen alltid och i praktiken är i hemlandet, är detsamma som att skjuta detta problem ifrån sig. Det problem som med all säkerhet bara kommer att bli mer och mer skriande aktuellt, ju längre globaliseringens krafter fortgår.

Red’s kom:
Att lösningen finns i hemlandet är ett faktabaserat argument. Att hävda att detta argument är att skjuta problem ifrån sig är endast ett personligt känsloargument.

Flörtar med starka krafter?

Det farliga med denna form av utspel som Klerfors och Valfridsson gör, är att de utövar ett ofrivilligt flörtande med de nu starka krafter, som under ett svepskäl av intalad pragmatism gör vadsomhelst för att avlägsna människor som behöver akut och ovillkorlig hjälp.

Red’s kom:
Dessa ”starka krafter” är en majoritet av befolkningen. Erik Hansson vill – i sin minoritet – naturligtvis inte att majoriteten ska få som de vill.

EU-migranterna får långt mer än ”akut och ovillkorlig hjälp”, och det är just detta som begränsar möjligheterna till långsiktiga lösningar.

Erik Hansson tycker att bara de som syns ska få stöd

Idén om att ”lösningen finns där” tilltalar så många så starkt därför att den till viss del är sann, men framförallt därför att den ser till att ”problemet” egentligen inte blir vårt. Det vi inte ser, det som inte skapar rubriker, det talar vi inte om.

Red’s kom:
Här beskriver Erik Hansson exakt det problem han själv och alla aktivister/vänsterextremister står för. Dvs, för Erik Hansson och hans gelikar är det bara de som syns som ska hjälpas.

De som är fattigast och i störst behov av hjälp (dvs de som inte kommer till Sverige), dessa fattiga ska vi strunta i.

Kommer S+MP-regeringens samarbete med enbart Rumänien att tillföra något?

Vi har ingen aning om vad som kommer hända med de bilaterala relationerna mellan Sverige och Rumänien om några år.

Red’s kom:
Jo, vi kan redan idag säga att detta i sig själv kommer att ha en försumbar effekt (även om socialdemokraterna givetvis kommer att vända och vrida på sanningen för att lura svenska folket att det gett resultat).

Vet vi vad som kommer att hända med ”EU-projektet”?

Vi har ingen aning om vad som kommer att hända med EU-projektet.

Red’s kom:
Det är riktigt. Så länge resonemanget går som det Erik Hansson för så är risken stor att EU’s strukturella fonder inte kommer att ge det resultat som det hade kunnat ge om man utgick från att hjälpen ska ske i hemlandet.

Mörka sinnen

Vad vi vet, det är att mörka sinnen använder sig av artikelförfattarnas logik och retorik för att slippa ta ansvar för sin nästa, och att vi står inför helt nya globala utmaningar som inte kommer kunna lösas inom ett lands gränser.

Red’s kom:
Här kommer spökena, de mörka krafterna och sinnena, som argument för att inte göra det som så uppenbart är bäst för alla parter.

Om man skulle följa Erik Hanssons resonemang är det ingen tvekan om att ”vi” ganska snart ställs inför utmaningar som blir olösbara inom ett lands gränser.

Förändring här” är nödvändigt!

Jag skulle snarare vilja föreslå att mottot ”Värdighet här, förändring där” borde bytas ut till ”Förändring där, förändring här”.

Red’s kom:
Bägge mottona fungerar; ”förändring här” innebär då att politiker vågar säga vad de egentligen tycker och förändrar sin retorik och strategi så att strömmen av tiggare till Sverige kraftigt reduceras med metoder som fungerar för detta, så att fattiga i andra länder kan få det stöd de behöver, men utan att Sveriges egna fattiga medborgare alltid skuffas åt sidan.

Erik Hansson erkänner sin egen okunskap

Den problematik Hjärta till hjärta talar om har verkligen enorma dimensioner, som sådana som jag själv är dåligt lämpade att lösa.

Red’s kom:
Det är bra när man inser sin egen bristande kunskap i ämnet. Men om man är okunnig om fakta kanske det är bättre att avhålla sig från att försöka kompensera detta med intetsägande känsloargument?

Erik Hansson vill censurera åsikter och uttalanden som inte passar hans åsikter

Vad jag kritiserar är dessa uttalandens form och logik. För jag blir mer och mer övertygad om att för varje retoriskt utspel av detta slag, kommer vi en dag närmare ett tiggeriförbud och en ny likgiltighet som betecknar vår relation till resten av vår orättvisa omvärld.

Red’s kom:
Erik Hansson förespråkar censur i Sverige, men den finns ju i praktiken redan genom ett vänsterstyrt media som nästan alltid ensidigt tar upp känsloargument. Jag tycker han borde vara nöjd med den censur som redan finns och inte önska sig mer av den varan.Klicka här för att gå till artikeln i Dagens Arena, 2015-06-25
Se även bl a;
Barn i Rumänien och Bulgarien tas ur skola för tiggarresor till Sverige – alarmerande situation

Varberg permanentar EU-migranters hemlöshet – Ska barnen erbjudas skola?

50-60 barn till EU-migranter går i skola i Göteborg


Vänsteraktivister kräver att media censurerar information om EU-migranter


Fler EU-migranter till Göteborg och Västsverige

Kommunledning i Göteborg och Stockholm önskar fler tiggare


Slitna slogans om tiggeriet – en sammanställning


471 miljarder kr till Rumänien från EU, mest från svenskar – Varför hjälp i Sverige?

Justitieministern chockad över hur mycket bistånd Rumänien får


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För sidor om EU-migranter se innehållsregistret.