181 länder antog 17/12 Global Compact on Refugees under total medietystnad

Det mörklagda Global Compact on Refugees (GCR) har hamnat i skymundan av det likaledes historiskt mörklagda Global Compact for Migration (GCM) och de av media mörklagda protesterna mot FN:s migrationsavtal.

Igår tog 181 av FN:s 194 medlemsländer beslut om att anta Global Compact on Refugees.

Vilka konsekvenser det kommer att få för Sverige och vilka paragrafer Sverige ämnar anamma vet vi inte, och säkert inte heller den avsatta S+MP-regeringen som antagit FN:s avtal. Det får vi i bästa fall reda på när problemen pga avtalet börjar få effekt.

Ingen annanstans i Sverige än här har GCR granskats (se länkar i slutet av sidan), men kanske fler vill haka på och diskutera sakfrågor om GCR, där vad som sägs i avtalet analyseras sakligt?

Visst måste det väl finnas andra alternativa medier som är intresserade av ett avtal som riskerar att medföra en förödande omvälvning i väst om det följs?

Vi vet ju att inga ledare eller debatter i traditionella medier (alldeles särskilt inte i Public Service) lär förekomma om detta.

Ersätter Global Compact for Refugees internationella avtal?
Vi har redan
Flyktingkonventionen från 1951 (också kallad Genèvekonventionen, ”Geneva Refugee Convention”) som kompletterades med ett protokoll 1967. Nu vill FN/UNHCR förändra detta internationella avtal – samt den rättsligt bindande Dublinförordningen för EU, Island, Liechtenstein, Norge och Schweiz (Förordning 604/2013) samt en rad andra förordningar och regelverk – med ett ett ”icke-bindande” tillägg i form av GCR. Hur många avtal ska det finnas för samma sak?

Vem företräder Sverige i FN?
Vem som röstade för Sveriges del får vi inte veta. Det finns ingen förteckning över namn på personer som röstar för respektive land (vilket de gör i FN utan att de har någon kontakt överhuvudtaget med folket, inte ens via traditionella medier).

Varför är FN så noga med att mörka namnen på de personer som ratificerar (godkänner) FN:s avtal?

Det globalistiska FN kör över folket
Global Compact on Refugees är ett lika illa formulerat dokument som Global Compact for Migration, men genom att trycka ut långa svårlästa och obegripliga känsloavtal på kort tid räknar det starkt antidemokratiska FN med att kunna köra över folkets vilja.

FN och EU är ett och samma
FN är en integrerad del av EU, och i samverkan med varandra hoppas dessa globalistiska organisationer kunna ta över makten mer och mer från enskilda människor och länder.

FN:s agenda att ta över världen – The New World Order
Det finns t o m en omfattande offentlig plan för hur FN ska ta över makten i världen genom Agenda 21 (som sedan följs upp av Agenda 2025 och Agenda 2030), där miljön (eller ”klimatet” som det kallas för idag) används som verktyg för att ta över världsherraväldet. Men det finns sorgligt nog inga medier som gräver i eller rapporterar om detta.

FN:s propaganda
Den enda information som finns tillgänglig om antagandet av Global Compact on Refugees är FN:s/UNHCR:s egen propagandatext, med endast de ord FN vill att vi ska veta, där det står följande:

258 miljoner människor ”i rörelse”?

Förenta nationernas generalförsamling bekräftade på måndagen en icke-juridiskt bindande global pakt om flyktingar, vilket markerar medlemsstaternas senaste drag för att stödja 258 miljoner människor i rörelse över hela världen.

Red’s kom:
FN nämner att avtalet inte är juridiskt bindande, men FN säger inget om t ex att det är politiskt bindande eller att målet är att avtalet ska bli en del av de enskilda ländernas lagstiftning.

Det starkt antidemokratiska FN vill invagga oss i en falsk säkerhet och successivt genomföra sin långsiktiga plan.

FN har ingen skam i kroppen när de hävdar att flyktingavtalet syftar till att ”support the rights of 258 million people on the move worldwide”. Dvs samma siffra som FN försökt tuta i världens befolkning att det avser migranter, inkl. t ex de som pendlar över Öresundsbron mellan Danmark och Sverige.

258 miljoner migranter har nu plötsligt blivit 258 miljoner flyktingar!

RÄTTELSE AV FN:
Efter att FN:s inkonsekventa uppgifter kommenterats här så har nu FN ändrat texten (utan ett ord om att rättelse gjorts, det finns inte ens en uppdateringstidpunkt angiven) från:
The United Nations General Assembly affirmed a non-legally binding Global Compact on Refugees on Monday, marking the latest move by Member States to support the rights of 258 million people on the move worldwide
till:

The United Nations General Assembly affirmed a non-legally binding Global Compact on Refugees on Monday, marking the latest move by Member States to support the rights of over 68.5 million people have been forced to flee worldwide, including more than 25.4 million people who have crossed borders to become refugees [där FN hävdar att 10 länder tagit emot 60 procent av dem].

Red’s kom:
Hur FN räknat är okänt, men deras uppgifter tyder på att;
• Under en okänd period (från år 1 till idag?) så har
• 44 miljoner människor på oredovisade grunder flyttat från en plats till en annan inom sitt land (dvs UNHCR har gett dem status som ”internflyktingar”), och
• 25,4 miljoner människor (varav 5,2 miljoner palestinier där de flesta eller alla av dessa inte är flyktingar enligt flyktingkonventionen) tagit sig över en gräns och enligt okända parametrar fått flyktingstatus av någon okänd (UNHCR?). I Turkiet finns idag mer än 4 miljoner som definierats som flyktingar (varav mer än 3,5 miljoner från grannlandet Syrien) och gissningsvis räknas dessa in i de 25,4 miljonerna. Var resterande 16,2 miljoner ”flyktingar” finns kan man undra, men gissningsvis räknar FN in bl a alla som (från och med något oredovisat år) tagit sig till EU, Kanada och USA, och som där försörjs av respektive land.

Det är svårt, väldigt svårt, att ta FN:s/UNHCR:s uppgifter seriöst.

USA, Ungern, Dominikanska republiken, Eritrea och Libyen mot FN:s flyktingpakt

Ett överväldigande antal majoritetsstater [FN skriver ”An overwhelming number of majority States, 181, voted…”, vad är en ”majoritetsstat”?], 181 länder, röstade för att anta pakten, där USA och Ungern motsatte sig pakten [FN skriver; ”with the United States and Hungary opposing the move”, vad betyder ”the move”?]. Dominikanska republiken, Eritrea och Libyen la ner sina röster.

Red’s kom:
Vad är det för skillnad på att motsätta sig FN:s flyktingpakt och att avstå från att rösta / lägga ner sin röst?

Sju länder avstod från att rösta: Israel, Polen, Nauru, Tonga, Mikronesien, Turkmenistan, och Nordkorea (självklart). Flera länder som var osäkra på hur de skulle rösta gav till slut efter för grupptrycket och röstade ja.

Enligt FN var det 13 länder som tog avstånd från FN:s flyktingpakt, vilket var det åttonde landet (2+3+7+?=13)?

Tråkigt att FN mörkar skälen till varför länderna var emot FN:s flyktingpakt. Särskilt intressant skulle det vara att höra sändarländerna Eritreas och Libyens motiveringar.

Flyktingarnas rättigheter… vilka?

Chefen för FN: s flyktingbyrå (UNHCR), Filippo Grandi, sa att pakten var ”historisk”. Under ett tal vid ett evenemang i FN:s högkvarter i New York för att markera pakten, noterade han att det var första gången församlingen sett en överenskommelse mellan och utanför staterna, som erkänner behovet av att arbeta gemensamt för flyktingarnas rättigheter.

Red’s kom:
FN:s byråkratiska gör det svårt att förstå vad de menar.

Utanför staterna” (”beyond States”), vad betyder det?

UNHCR:s chef demoniserar dig

I denna vår värld, som ofta vänder ryggen till människor i nöd, som skamligt har politiserat t o m exilens smärta, som har demoniserat och fortsätter att demonisera flyktingar och migranter och ibland även utlänningar, kan den här pakten, i synergi med den andra pakten, pakten för migration, verkligen påtagligt representera ett nytt åtagande för internationellt samarbete”, sa UNHCR:s chef Filippo Grandi.

Red’s kom:
Det finns människor som ser nackdelarna med globalisternas plan att radera ett folkslag, men det innebär inte att man demoniserar, eller ens att man saknar medlidande för de som lider av krig och diktatoriska regeringar.

UNHCR:s chef: Rättvisa för missgynnade personer

Han sa att det [med ”det” avses gissningsvis FN:s flyktingavtal] representerade ”ett nytt åtagande för gemensamma värderingar av solidaritet och strävan efter rättvisa och hållbara lösningar för missgynnade personer”.

Red’s kom:
De flesta av oss är missgynnade och orättvist behandlade på ett eller annat sätt.

FN:s ”hållbara lösningar” består uteslutande i att vidta alla åtgärder möjliga för att så många som möjligt från MENA-länderna ska kunna förflyttas till vissa delar av EU samt till Kanada. Men hur hållbart är det?

Vad är syftet med Global Compact on Refugees?

Den här globala pakten för flyktingar, som skiljer sig [inte mycket] från den nyligen antagna Global Compact for Migration, syftar till att stärka det internationella gensvaret på flyktingarnas stora rörelser och deras långvariga situationer, och som uppmanades av den historiska 2016 New York-deklarationen för flyktingar och migranter, där alla 193 medlemsstater enades om att skyddet av flyktingar borde vara ett delat ansvar.

Red’s kom:
Eftersom FN är insynsskyddat och media inte ens försöker granska FN så kan FN lugnt ljuga på ovanstående flagranta sätt.

Nya Zeeland hävdar att endast 15 stater skrev under New York-deklarationen 2016.

Problemet är att vad en representant för ett land i FN enats om strider mot folkviljan i respektive land.

Experter delaktiga i FN:s flyktingavtal?

I New York-deklarationen gavs UNHCR i uppdrag att författa FN:s flyktingavtal, som kom fram efter 18 månaders omfattande samråd mellan medlemsstater, experter, civilsamhället och flyktingar.

Red’s kom:
Experter på vad?
Om det skulle vara sant att någon ”expert” varit delaktig i framtagandet av UNHCR:s flyktingavtal, varför är avtalet kliniskt rent från fakta. Inget som står där är vetenskapligt underbyggt. Allt utgår från känslor!

Det ska noteras att FN inte vill ge källhänvisningar och inte en enda av de påstådda ”experterna” i frågan framstår med namn någonstans!

Med ”civilsamhället” syftas uteslutande på vänsterorganisationer (NGO’s) utan kunskap i ämnet.

Vad är det för ”samråd mellan medlemsstater” som förekommit? Exakt vem/vilka har FN samrått med i Sverige?

Vilka är migranternas ”mänskliga rättigheter” och ”grundläggande friheter”

Senast i förra veckan antogs Global Compact for Migration, även denna icke-juridiskt bindande, av 164 regeringar vid en internationell konferens i Marrakech, Marocko i ett steg för att stödja säker, ordnad och laglig migration.

Denna ”stora prestation för multilateralism[läs; ”globalism”]”, som FN:s ledande migrationsansvarige, Lousie Arbor, kallade den, riktar sig specifikt till de universella mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna för migranter, som omfattar en annan grupp människor på väg än flyktingar.

Red’s kom:
Men FN har bl a i inledningen av sin text här (liksom i avtalen) tydligt klargjort att migranter ska jämställas med flyktingar!

Det märkliga är att FN inte lyckats peka på en endaste konkret ”mänsklig rättighet” och inte en endaste ”mänsklig frihet”. UNHCR bara hänvisar rent generellt till dessa ”mänskliga rättigheter” och ”mänskliga friheter” och vill göra sken av att det är en mänsklig rättighet för alla (MENA-ländernas befolkning) att bli omhändertagen och försörjd av västra/norra EU och Kanada.

Ingen börda på EU och Kanada?

Ungefär 85 procent av flyktingarna bor i utvecklingsländer, enligt UNHCR, där tjänsterna redan är ansträngda. Även om givare har varit generösa i att finansiera hjälp till flyktingar noterade Mr. Grandi [chef UNHCR] att den oproportionerliga bördan på medel- och låginkomstländer är uppenbar och lämnar oss ”i händerna på ekonomiska nedgångar”.

Red’s kom:
Är inte ”tjänsterna” (vilket är FN:s eufemism för välfärden) hårt ansträngda i t ex Sverige, där flykting- och migrantströmmen (med kriminella, terrorister, analfabeter, ej assimileringsbara muslimer, etc) håller på att helt knäcka varje del av välfärden?

Flyktingläger ska bli utanförskapsområden i Sverige

Dessutom uppmanade Grandi [chef UNHCR] staterna att omvärdera hur flyktingar stöds för att vara mer inkluderade: ”Den bild som vi har av flyktingar är flyktingläger. Vi vill komma bort från det. ”.

Red’s kom:
Absolut ingenting i FN:s pakter handlar om flyktingarnas eget ansvar att inkludera sig i samhället genom att integrera assimilera sig i värdlandet. Det handlar bara om orimliga krav på värdländerna, som drastiskt sänker välfärden.

Vem skapar en ”ökad uppdelning”?

Amina Mohammed, FN:s vice generalsekreterare
Både Global Compact for Migration och Global Compact on Refugees, kommer i en tid av ökad uppdelning över hela världen och inom samhällen, sade vice generalsekreterare Amina Mohammed.

Red’s kom:
Vad menar Mohammed med ”ökad uppdelning”? Länder polariseras av okunniga personer i FN och i nationella regeringar. Människor som vägrar integrera sig och visa respekt för värdländerna skapar ofrånkomligen en splittring mellan dem och oss.

En ”smitta” av stängda gränser – FN vill öppna alla gränser till väst

Under de senaste åren har vi sett en smitta av stängda gränser, i motsats till nationell flykting- och människorättslagstiftning. Miljoner flyktingar står inför år av exil, eller riskerar sina liv på farliga resor till en osäker framtid. Och det är därför den här globala pakten är ett så viktigt steg”, sa vice generalsekreterare Amina Mohammed.

Red’s kom:
FN:s vice generalsekreterare är välkommen att referera till någon ”flykting- och människorättslagstiftning” som säger att ett land inte har rätt att bestämma över sina gränser eller som har en skyldighet att försörja människor som falskeligen utger sig för att vara flyktingar.

Det kommer Mohammed inte att lyckas med!

Vad FN undanhåller läsarna är att UNHCR:s chef Filippo Grandi uppmanade alla länder att hålla sina gränser öppna samt att såväl flyktingar som migranter förtjänar ”skydd och medlidande och solidaritet”. Grandi konstaterade också att om flyktingarna bara ges ”möjligheter” så kan de ”ge ett formidabelt bidrag” till de samhällen som tar emot dem.

Inte ett ord nämndes, som alltid, om de problem flyktingarna ofrånkomligen leder till

FN:s Global Compact on Refugees går tvärsemot FN:s Agenda 2030

Ms. Mohammed betonade att ansträngningen ”att ta vårt ansvar gentemot flyktingar, hitta lösningar som respekterar deras mänskliga rättigheter, ge dem hopp och erkänna det juridiska ansvaret att skydda och stödja dem” är inte bara viktiga mål i sig själva, utan spelar en avgörande roll för att uppnå målen för hållbar utveckling år 2030, ”som verkligen inte lämnar någon bakom sig.”.

Red’s kom:
Problemet är att de delar i Agenda 2030 som strävar efter ett bättre ”klimat”, och kanske även en bättre ”miljö”, inte går ihop med att flytta MENA-ländernas befolkning (59 miljoner i första skedet, enligt FN:s plan) till västra och norra delen av EU samt till Kanada.

Ett barn – men inte de ej folkvalda i FN – begriper att denna folkförflyttning av migranter/flyktingar enbart kommer att leda till – förutom alla andra nackdelar – betydligt kraftigare påfrestningar på miljö och klimat.

Vad är skälet till att det inte ens finns en tanke bland de ej folkvalda i FN att istället göra situationen drägligare för flyktingarna där de är?

Varför tycker FN att ”mänskliga rättigheter” och ”mänskliga friheter” för värdländernas befolkning inte ska beaktas överhuvudtaget?

Nu återstår bara genomförandet av FN:s pakter

Antagandet av den pakten är ”inte slutet utan början” av det internationella samfundets arbete i frågan, förklarade generalförsamlingens ordförande, Maria Fernanda Espinosa. Vad som nu finns kvar är genomförandet.

Red’s kom:
Problemet är att hur FN:s pakter ska genomföras helt har bortsetts från i avtalen.

FN vill lära sig metoder för att lura folket

Upprepandes uppropet för fortsatt agerande varnade Mr Grandi [chef UNHCR] för att flyktingpakten ”inte är en silverkula som löser alla problem”, men med konkret internationellt engagemang kan det vara ”transformativt”.

Red’s kom:
Det är svårt att veta vad som händer i FN-folkets hjärnor, men gissningsvis menar UNHCR:s chef med ”transformativt” att flyktingpakten ska ses som en inlärningsprocess för hur FN ska kunna överta nationellt självbestämmande.

Utan detta internationella samarbete kommer vi inte att kunna möta varken detta eller alla andra globala utmaningar som väntar oss i framtiden”, tillade Mr Grandi [chef UNHCR].

Red’s kom:
Den största utmaningen för Sverige är nog hur Sverige ska kunna göra sig fri från de makthungriga globalisterna i FN. Att utträda som medlem i FN vore kanske ett steg i rätt riktning?

2018-12-19 antar FN:s generalförsamling Global Compact for Migration, där minst 13 länder lär rösta emot deklarationen (USA, Australien, Israel, Brasilien, Chile, Dominikanska republiken, Österrike, Tjeckien, Lettland, Bulgarien, Ungern, Polen och Slovakien). Kommer något media i världen att informera om detta?

Källa: FN

Global Compact on Refugees

Se även bl a;
UNHCR förklarar vad deras flyktingavtal är – Missvisande/barnslig propaganda

Varning för konsekvenserna av FN:s Global Compact on Refugees!

Global Compact on Refugees: Ryska dockor

Global Compact on Refugees, UNHCR:s flyktingavtal, avancerad version – Fastställt av oredovisade länder 2018-07-20


Sveriges 237 förpliktelser genom FN:s Global Compact for Migration

USA listar invändningar mot FN:s migrationsavtal – 2018-12-07

Sanningen om FN-avtalet om öppna gränser och censur av kritik mot migration

Klimatflyktingar – FN:s nya grupp som ska få flyktingstatus

Vad saknas i FN:s migrationspakt Global Compact for Migration?

Frågor om FN:s migrationsavtal till Sveriges politiker – Lista över de absolut viktigaste frågorna att utkräva svar på från politikerna om FN:s migrationsavtal

FN:s migrationsavtal grundas på en lögn!

S+MP-regeringen ljög om FN:s migrationsavtal – Med lista över länder som inte kommer att skriva under FN:s migrationspakt

S+MP-regeringen besviken över att alternativa medier avslöjade FN:s migrationsavtal – Lars Westbratt

Efter två år nämner SVT FN:s migrationspakt – SVT ljuger!!!

Cecilia Wikström (L) sprider desinformation om Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration är politiskt/juridiskt bindande

Global Compact for Migration: Länder förpliktigar sig till att följa andra avtal

FN:s plan för att flytta 3:e världen till väst – Global Compact for Migration

Global Compact for Migration om att forma/manipulera folket, mål 17

FN:s censur enligt Global Compact for Migration har nu påbörjats

Familjeåterförening för migranter krävs – FN:s Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration omöjliggör utvisning av migranter

Moraliskt stötande att diskutera effekter av FN:s migrationsavtal enligt Youtube

Presskonferens i Marrakech om Global Compact for Migration

NGO på FN:s propagandakonferens håller ilsket tal – Migration ett brott?

Här avslöjas vem Sveriges övergångsregering skickat att godkänna FN:s migrationsavtal

Lövens statssekreterare lovordar FN:s migrationsavtal – Migranter tog pizza till Sverige – Hävdar felaktigt att Sverige redan infört migrationsavtalets punkter

EU sprider desinformation om FN:s Global Compact for Migration

Rasmus Ling (MP): Migrationsavtalet är bara bra, även FN:s censur

Moderaterna samarbetar med V om fri invandring – Anna Maria Corazza Bildt

Massprotester i Bryssel mot Global Compact of Migration – Public Service tysta

159 länder antog 19/12 Global Compact for Migration under total medietystnad


GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATIONIntergovernmentally negotiated and agreed outcome 13 juli 2018


Max 10% av befolkningen i EU önskar fler migranter


Migranter stormade Ceuta, men får inte söka asyl i EU. Rätt?


Centralamerika kopierar migrationsvågen i Europa – People without borders
Mycket få människor utanför FN känner till kopplingarna mellan migrant-karavanerna från Honduras till Tijuana och FN:s Global Compact-avtal, och det har aldrig nämnts ett ord om detta i media, men dessa två händelser är mycket intimt sammanvävda på olika sätt. Mer om det vid annat tillfälle.


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

UNHCR förklarar vad deras flyktingavtal är – Missvisande/barnslig propaganda

FN, IOM, UNHCR och alla dess underorganisationer har fått luft under vingarna. Det haglar en massa kryptiskt formulerade och extremt ensidiga avtal – som inte bygger på fakta eller vetenskap – från dessa organisationer om migranter, flyktingar och klimat. Okritiska regeringar godkänner dessa utan den minsta plan på hur något ska genomföras i realiteten.

UNHCR:S FLYKTINGAVTAL
UNHCR:s flyktingavtal har kommit helt i skymundan i diskussionen om FN:s migrationsavtal (som även detta varit närmast obefintlig i de traditionella medierna).

Det sägs att ”Global Compact on Refugees”, på 24 sidor, ska godkännas av FN:s medlemsstater i Genève 2018-12-17. Mörkläggningen är maximal från alla håll, men gissningsvis har det, precis som migrationsavtalet, redan godkänts (dock ej av USA).

UNHCR:S PROPAGANDAVIDEO
Inför godkännandet av flyktingavtalet har UNHCR gjort en propagandavideo där de säger sig förklara, under rubriken ”What is the Global Compact on Refugees?” vad FN:s flyktingavtal är för något (1,5 minuter lång video).

FAKTABEFRIAD INFORMATION FRÅN UNHCR, FN och IOM
Signifikativt för de ej folkvalda i UNHCR, FN, IOM, etc är att när de förklarar något så förklarar de ingenting.

Allt handlar enbart om känslor och krav. Ingenting är vetenskapligt underbyggt. Ingenting motiveras. Konkreta förslag till hur åtgärder ska genomföras lyser med sin frånvaro.

Hela den maktfullkomliga och insynsbefriade FN-organisationen bygger helt och hållet på ett tydligt avståndstagande till folket. FN, med sina oempatiska anställda, visar inget annat än ett rent förakt för folket. Förändringar ska genomföras utan hänsyn till verklighet, fakta och vetenskap. Kommunikation och information är enkelriktad från FN. Ren och skär hjärntvätt. Debatt ska inte förekomma, och de som tycker annorlunda än en liten grupp makthungriga, nonchalanta, okunniga globalister i FN ska inte lyssnas på eller få komma till tals.

Varje text från FN, IOM och UNHCR har ett enda mål: Att flytta ett folk och en kultur från MENA-länderna till rikare länder (primärt EU) med en helt annan kultur och helt andra värderingar. Utan krav på assimilering. Utan det minsta krav på migranterna.

Infantil video av UNHCR

UNHCR:s propagandavideo ger ett ytterst infantilt intryck. Man skulle kunna tro att den riktas till barn, men den är faktiskt riktad till vuxna människor.

Under ett irriterande pianoklinkande visar UNHCR (Förenta nationernas flyktingkommissariat) följande ”förklarande” text till vad ”Global Compact on Refugees” är, förklarad på ett sätt så att världsledarna ska förstå denna pakt:

What is the Global Compact on Refugees?

Over 25 Million people have crossed borders to escape war, persecution or violence

FN och dess sido- och underorganisationer presenterar ofta och gärna siffror som ingen ifrågasätter.
• Hur vet UNHCR detta?
• Hur har UNHCR kommit fram till 25 miljoner som korsat gränser?
• Mellan år 1 och 2018?
• Var finns underlaget till denna siffra?

85% are hosted by low- or middle-income countries

Vilken relevans har detta påstående för vad?
Kan det bero på att 100% kommer från låg- eller medelinkomstland?
Tycker UNHCR det är ett bra skäl för att flytta människor från låg- och medelinkomstland till höginkomstland? Varför?

Receiving so many newcomers can strain services and infrastructure

Så för att dessa ”nykomlingar” kan orsaka påfrestningar på ”tjänster” och infrastruktur i låg- och medelinkomstländer blir det bättre av att de skapar betydigt kraftigare påfrestningar i höginkomstländer?

Host countries shouldn’t have to do this all on their own

Det kan man hålla med om, och det är också därför detta inte heller sker.
Resurser ges från främst Sverige, men även från de flesta andra rikare länder.

Problemet är att när stöd ges via korrupta och djupt okunniga och känslostyrda organisationer som FN så blir resultatet inte vad det skulle kunnat bli.
UNHCR, the Global Compact on Refugees

We need a STRONGER global response

where everyone plays a part

by taking in refugees, investing in them

and easing pressure on countries that welcome them

Med ett ”större globalt gensvar” menar alltså UNHCR inte att de rikare länderna måste sätta in mer resurser i fattigare länder. De menar att Sverige och andra länder måste ta emot fler människor från de länder där nativiteten är som störst.

Bara i Turkiets flyktingläger konstaterades redan 2016-03-08 att fler än 150 000 barn fötts av syrier. Ansvarsfullt?

Det spelar alltså ingen roll hur många människor EU tar in. Så länge hemländerna och deras befolkning inte vill ta något ansvar för sina liv och sitt land så finns det inga resurser tillräckliga från de rikare länderna.

this is the aim of the Global Compact on Refugees

Sammanfattning: Målet är alltså att flytta så många som möjligt från MENA-länderna till EU-länderna. Ingen vet hur (eller varför), men det är i alla fall kontentan av målet för de globalistiska organisationerna FN, IOM, UNHCR och deras underorganisationer.

If we invest in host communities

locals and refugees will benefit alike

Ingen förstår vad som menas med att lokalbefolkningen och flyktingarna tjänar lika mycket på det bara för att det inte finns något flyktingtak, eller hur det ska uppnås, men det låter bra.
UNHCR, the Global Compact on Refugees
Bild: Flyktingarna kan köra buss, jobba inom vården, sortera papper och spela fotboll.

If refugees have the chance to be self-reliant

they can contribute to their own futures and the place that welcome them

Ja, OM flyktingarna har en vilja att bli självförsörjande och assimilera sig, och förutsättningarna för det finns, så kan de kanske i framtiden bidra till sin egen framtid och till mottagarlandet.

Men nu ser verkligheten inte ut på detta sätt och borde då inte frågan istället vara hur detta ska gå till?

Det finns många frågor om detta men FN saknar genomgående svar på varje fråga. De vill inte ens att det ska diskuteras. Det handlar bara om att flytta folk från punkt A (MENA-länderna) till punkt B (EU, Kanada och USA) och den som föreslår alternativa lösningar – som hjälper fler människor – är rasist.
UNHCR, the Global Compact on Refugees

The Global Compact on Refugees is a blueprint for governments, international organizations and others

to help refugees thrive in exile

and receive the right support when it is safe to return home

Det är just detta som är poängen! UNHCR:s patetiska plan handlar enbart om folkförflyttning, dvs folkutbyte, inte om;
• hur så många som möjligt ska kunna hjälpas
• hur det rent praktiskt ska gå till
• hur de enorma problemen som flyktingarna skapar i mottagarländerna ska lösas
• hur eller när flyktingarna ska återvända till sitt hemland.

Det finns ingen plan för hur flyktingar ska återvända hem när det är säkert att göra så. Om flyktingar vägrar åka hem så finns det ingen plan för hur detta ska hanteras.

Vi har konstaterat att när flyktingarna väl släppts in, tagits om hand, fått vård och försörjts så vill de flesta inte återvända till sitt hemland. Och varför skulle de vilja det när de kan bli försörjda här utan minsta krav på motprestation?

We’re asking countries around the world to get behind the Global Compact

It is a better deal for refugees and the communities that welcome them

Verkligheten och fakta visar dock på motsatsen till vad UNHCR försöker tuta i oss. Flyktingarna är inte bara en kostnad utan leder till en kraftig försämring av välfärden. De omfattande försämringar i bl a vården som vi ser idag är bara toppen av ett isberg. Men det är naturligtvis inget FN-organisationerna tar den minsta hänsyn till.

Det är praktiskt för UNHCR/FN att aldrig behöva ta ansvar. När länderna gör som FN/UNHCR vill och kaos uppstår så behöver UNHCR/FN inte göra mer än att klaga på mottagarländerna för att flyktingarna lever i den utanförskap de själva byggt upp i mottagarländerna.


Som text till videon skriver UNHCR, (som nu plötsligt kallar sig för ”the UN Refugee Agency” i stället för ”United Nations High Commissioner for Refugees”):

Shared responsibility = stronger refugee response. It’s as simple as that. The Global Compact on Refugees is a new deal for refugees and the communities hosting them. This video explains how it will work

Ja, så enkelt är det. Om alla tar ansvar för MENA-ländernas befolkning och övertar deras eget ansvar så löser sig allt. Konstigt att ingen tänkt på det tidigare.

Videon förklarar inte ett dyft!
I UNHCR:s propagandavideo om Global Compact on Refugees ges, som synes ovan, inte ett enda fakta om UNHCR:s flyktingavtal.

FN/UNHCR presenterar inga lösningar, bara krav där ”målet” alltid är detsamma

FN, IOM, UNHCR har inga lösningar på t ex;
• hur folkförflyttningen ska gå till
• hur flyktingarna ska integreras
• hur de negativa konsekvenserna med folkförflyttningen ska lösas.

Inte det minsta krav ställs på flyktingarna, t ex deras skyldighet att
• visa respekt för värdlandet
• ge tillbaka för den välfärd de erbjuds.

FN/UNHCR är ansvarsbefriade för den skada de orsakar

FN och dess samarbetspartners har det bra. De behöver inte stå till svars inför folket, det finns ingen transparens, de lever skyddade från medias granskning och kritik. FN kan säga precis vad de vill och behöver inte ta det minsta ansvar för något.

Om de i FN inte kunde ljuga, utan tvingades säga sanningen, som Jim Carrey i Liar Liar, skulle de säga;
Vi vill, precis som alla andra, gärna se en värld utan krig, bråk, fattigdom och sjukdomar, där vädret är bra överallt och varje dag året runt. Vi har ingen relevant utbildning, kunskap eller erfarenhet och inte en susning om hur detta ska uppnås, men för att det ska se ut som att vi presterar något för våra feta löner och fina titlar, och för att bidrag ska fortsätta strömma in till våra löner, knåpar vi ihop lite papper som skulle kunna göra de fattiga lite rikare, och de rikare – utom oss själva – lite fattigare. Sedan skiter vi i vilka problem, kriser och elände som uppstår med anledning av detta. Det blir någon annans problem att lösa. Vi kommer ändå att leva gott på våra löner så varför skulle vi bry oss?

FN-AVTAL UTAN MÖJLIGHET ATT PÅVERKA
FN-avtalen hanteras över huvudet på folket, utan debatt om innehåll eller negativa konsekvenser. De traditionella medierna har gått från att granska makten till att vara maktens stödorganisation. Vilket förklarar maktens strävan,  på lögnaktiga grunder, att försöka tysta alternativa medier. Vi går alltmer mot en diktatur.

Källa: The Global Compact on Refugees, explained

Se även bl a;
Varning för konsekvenserna av FN:s Global Compact on Refugees!

Global Compact on Refugees: Ryska dockor

181 länder antog 17/12 Global Compact on Refugees under total medietystnad

Global Compact on Refugees, UNHCR:s flyktingavtal, avancerad version – Fastställt av oredovisade länder 2018-07-20


Sveriges 237 förpliktelser genom FN:s Global Compact for Migration

USA listar invändningar mot FN:s migrationsavtal – 2018-12-07

Sanningen om FN-avtalet om öppna gränser och censur av kritik mot migration

Klimatflyktingar – FN:s nya grupp som ska få flyktingstatus

Vad saknas i FN:s migrationspakt Global Compact for Migration?

Frågor om FN:s migrationsavtal till Sveriges politiker – Lista över de absolut viktigaste frågorna att utkräva svar på från politikerna om FN:s migrationsavtal

FN:s migrationsavtal grundas på en lögn!

S+MP-regeringen ljög om FN:s migrationsavtal – Med lista över länder som inte kommer att skriva under FN:s migrationspakt

S+MP-regeringen besviken över att alternativa medier avslöjade FN:s migrationsavtal – Lars Westbratt

Efter två år nämner SVT FN:s migrationspakt – SVT ljuger!!!

Cecilia Wikström (L) sprider desinformation om Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration är politiskt/juridiskt bindande

Global Compact for Migration: Länder förpliktigar sig till att följa andra avtal

FN:s plan för att flytta 3:e världen till väst – Global Compact for Migration

Global Compact for Migration om att forma/manipulera folket, mål 17

FN:s censur enligt Global Compact for Migration har nu påbörjats

Familjeåterförening för migranter krävs – FN:s Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration omöjliggör utvisning av migranter

Moraliskt stötande att diskutera effekter av FN:s migrationsavtal enligt Youtube

Presskonferens i Marrakech om Global Compact for Migration

NGO på FN:s propagandakonferens håller ilsket tal – Migration ett brott?

Här avslöjas vem Sveriges övergångsregering skickat att godkänna FN:s migrationsavtal

Lövens statssekreterare lovordar FN:s migrationsavtal – Migranter tog pizza till Sverige – Hävdar felaktigt att Sverige redan infört migrationsavtalets punkter

EU sprider desinformation om FN:s Global Compact for Migration

Rasmus Ling (MP): Migrationsavtalet är bara bra, även FN:s censur

Moderaterna samarbetar med V om fri invandring – Anna Maria Corazza Bildt

Massprotester i Bryssel mot Global Compact of Migration – Public Service tysta

159 länder antog 19/12 Global Compact for Migration under total medietystnad


GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATIONIntergovernmentally negotiated and agreed outcome 13 juli 2018


Max 10% av befolkningen i EU önskar fler migranter


Migranter stormade Ceuta, men får inte söka asyl i EU. Rätt?


Centralamerika kopierar migrationsvågen i Europa – People without borders
Mycket få människor utanför FN känner till kopplingarna mellan migrant-karavanerna från Honduras till Tijuana och FN:s Global Compact-avtal, och det har aldrig nämnts ett ord om detta i media, men dessa två händelser är mycket intimt sammanvävda på olika sätt. Mer om det vid annat tillfälle.


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Global Compact on Refugees: Ryska dockor

Problemet med att de FN-avtal som Sverige antar på löpande band också leder till att Sverige automatiskt godkänner andra avtal har tidigare tagits upp här;
Global Compact for Migration: Länder förpliktigar sig till att följa andra avtal
Varning för konsekvenserna av FN:s Global Compact on Refugees!

Nu har Center for Immigration Studies tittat närmare på vilka avtal, regelverk och konventioner landet förbinder sig till genom att skriva under Global Compact on Refugees, oavsett om landet inte godkänt avtalen tidigare. De inbegriper bl a följande;
New York-deklarationen för flyktingar och migranter
Internationella konventionen om ekonomiska, sociala och kulturella rättigheter
Konvention om avskaffande av all slags diskriminering av kvinnor
Konventionen om barnets rättigheter
Konventionen om rättigheter för personer med funktionsnedsättning
Europarådets konvention om undvikande av statslöshet
Konventionen relaterad till status för statslösa personer
Agenda 2030 för hållbar utveckling
Parisavtalet (som inte ens är klart)
WHO Framework of Priorities and Guiding Principles
Internationella rekommendationer om flyktingstatistik (IRRS)
• Ett antal andra regelverk som kommer att grävas fram allteftersom tiden går

OGILTIGA AVTAL
Detta är ett smutsigt sätt av ett maktfullkomligt FN att skriva de avtal som länderna undertecknar, och gör i sig – enligt svensk lag – dessa FN-avtal (t ex Global Compact for migration och Global Compact on Refugees) ogiltiga.

VILKA FN-AVTAL HAR SVERIGE UNDERTECKNAT?
Vilka länder som undertecknat respektive konvention, fördrag och avtal från FN är en väl bevarad hemlighet, men av erfarenhet kan vi konstatera att Sverige undertecknar vad än FN vill att Sverige ska underteckna, utan att ifrågasätta något. Och för in ej bindande FN-avtal i svensk lag.

EJ FÖRANKRADE PAKTER
FN påstår att 180 länder (av FN:s 193 medlemsstater) varit med och förhandlat fram avtalet. Men nej, så är det inte alls. Hur många länder som deltagit och vad deras roll varit kommer vi aldrig att få reda på eftersom FN är en antidemokratisk och starkt insynsskyddad organisation, men vad vi vet med säkerhet är att vad FN säger inte är tillförlitligt.

180 ICKE-REPRESENTANTER FÖR FOLKET
Det har kanske varit upp till 180 personer som var och en varit med på 1 till 6 möten om FN-avtalen, men dessa 180 personer representerar inte världens befolkning. Och vad har de presterat? Inte mycket, verkar det som.

15 PERSONER BESLUTAR FÖR DRYGT 7 MILJARDER MÄNNISKOR
Vad nästan ingen känner till är att endast 15 länder av FN:s 193 medlemsstater undertecknade New York-deklarationen som initierade Global Compact on Refugees och Global Compact for Migration. (källa)

Alla i S+MP-övergångsregeringen vägrar svara på frågor – särskilt migrationsminister och biträdande justitieminister Heléne Fritzon (S) -, men vi kan vara säkra på att justitieminister Morgan Johansson (S) var en av dessa 15 hemligstämplade personer.

VARFÖR SÅ TYST FRÅN MEDIA?
FN:s pakter har alla mörkats. Man kan undra om media i hela världen sovit sig igenom de senaste två åren, eller om det kanske finns andra eller kompletterande förklaringar till att hela jordens folk hållits i mörker.

En av grundpelarna i dagens situation är naturligtvis att besluten inte ens förankrats i den egna regeringen i respektive land, än mindre bland respektive lands politiker, och definitivt inte bland folket där en mycket klar majoritet i västländerna inte är av samma åsikt som FN i migrationsfrågan.

INNEHÅLL
Nedan beskrivs, utöver FN-avtalet ”Global Compact on Refugees” samt hur andra avtal och skyldigheter bäddats in i flyktingavtalet;
• New York-deklarationen
• USA:s nej till Global Compact on Refugees
• nya åtaganden för internt fördrivna personer (klimatflyktingar och miljöflyktingar)
• hur FN:s avtal eroderar staternas suveränitet
• hur ingen är (eller vågar vara) av avvikande åsikt i FN, en antidemokratisk organisation utan folkvalda, med människor ingen utomstående vet något om
• FN:s palestinska flyktingbyrå, UNRWA
• FN:s önskan om att straffa de länder som inte godkänner det ”icke bindande” avtalet Global Compact for Migration.

Ryska dockor av åtaganden

I Global Compact on Refugees refereras till många internationella instrument och riktlinjer. Bilden som man kommer att tänka här är ryska nästlade dockor. En mindre docka poppar ut varje gång du tror att du har öppnat alla. Jag kommer inte att gå igenom varje docka, men att avtäcka några få kommer att avslöja hur oinformerade regeringar lätt kan låta sig fångas i denna flyktingpakts kvicksand.

New York-deklarationen för flyktingar och migranter

Låt oss börja med att öppna några av dessa dockor:

Global Compact on Refugees är den praktiska tillämpningen av det omfattande ramverket för flyktingåtaganden som anges i 2016 års New York-deklaration för flyktingar och migranter [resolution A/RES/71/ 2016-09-03], ett dokument som anses vara ”oförenlig med USA:s invandringspolitik. Texten i Global Compact on Refugees hänvisar till New York-deklarationen som en ”väsentlig del av den globala pakten. (s. 5).

UNDERTECKNANDE AV GCR INNEBÄR UNDERTECKNANDE AV NEW YORK DEKLARATIONEN
Så att underteckna Global Compact on Refugees innebär att man också omfamnar New York-deklarationen.

New York-deklarationen kräver bl a;
• snabb mottagning för alla personer som anländer till ett land, oavsett om det är flyktingar eller migranter
• bekräftad respekt för asylinstitutionen och rätten att söka asyl
• bekräftelse, i enlighet med principen om icke-avvisning [”non-refoulement”], att individer inte ska skickas tillbaka vid gränserna [dvs varje utlänning som säger sig söka asyl blir per automatik landets ansvar att försörja]
• legal vistelse ges till dem som söker skydd som flyktingar
• regelverk som kriminaliserar gränsöverskridande rörelser gås igenom
• strävan efter alternativ till frihetsberövande
• tillräcklig finansiering för Förenta nationernas hjälporganisation för palestinska flyktingar [United Nations Relief and Works Agency for Palestine Refugees, UNRWA] – dvs samma organisation som USA nyligen beslutat att sluta finansiera [mer om detta längre ner här].

NEW YORK DEKLARATIONEN INITIERADE GCM & GCR
Efter ett enhällig antagande av New York-deklarationen för flyktingar och migranter från FN:s medlemsstater (inklusive USA tidigare under Obama-administrationen) i september 2016, inleddes två separata FN-pakter;
• GCM: Pakten för säker, ordnad och laglig migration
• GCR: Pakten för flyktingar.

USA DROG SIG UR GCM 2017
Trump-administrationen drog sig ur migrationspakten 2017 (utan att då dra sig ur flyktingpakten). Skälet till detta står att läsa i Förenta Nationernas pressrelease:
USA:s deltagande i Global Compact-processen började 2016, efter Obama-administrationens beslut att ansluta sig till FN:s New York-deklaration om migration. New York-deklarationen innehåller många bestämmelser som inte är förenliga med USA:s invandringspolitik och Trump-administrationens invandringsprinciper.

Nikki Haley, USA:s dåvarande permanenta representant i Förenta nationerna, förkastade också den globala synen på invandringspolitiken som uppmanades till av New York-deklarationen:

Våra beslut om invandringspolitiken måste alltid göras av amerikaner och endast av amerikaner. Vi kommer att bestämma hur vi bäst kan kontrollera våra gränser och vem som får komma in i vårt land. Det globala tillvägagångssättet i New York-deklarationen är helt enkelt inte förenligt med USA:s suveränitet.

FLER LÄNDER DRAR SIG UR GCM
Sedan USA:s utträde från migrationspakten 2017 har åtta andra länder (hittills) följt efter: Australien, Israel, Ungern, Tjeckien, Slovakien, Bulgarien, Polen och Österrike. Schweiz och Italien kommer inte att delta i konferensen där migrationspaketet formellt antas, utan skjuter upp beslutet tills deras parlament debatterat frågan.

Staternas suveränitet reduceras

Utdrag från texten i Global Compact on Refugees och texten om flyktingdelarna i New York-deklarationen klargör utmaningen mot nationell suveränitet:

New York-deklarationen:
• Vi understryker vikten av ett omfattande tillvägagångssätt för de berörda frågorna och kommer att säkerställa en folkcentrerad [”people-centred”?], känslig, human, värdig, könsrelaterad och snabb mottagning för alla personer som anländer till våra länder, och särskilt de i stora rörelser, oavsett om de är flyktingar eller migranter. [s. 5]
• Vi bekräftar att alla individer som korsat eller planerar att korsa internationella gränser har rätt till en snabb process i bedömning av deras rättsliga status, inträde och vistelse, vi kommer att överväga granskning av regelverk som kriminaliserar gränsöverskridande rörelser. Vi kommer också att driva alternativ till frihetsberövande medan dessa bedömningar pågår. [s. 7]
• Vi önskar se en minskning av administrativa hinder, i syfte att påskynda procedurer för att få status som flykting, så långt som möjligt. [s. 13]
• Vi avser att utöka antalet och omfattningen av legala vägar som är tillgängliga för flyktingar som tas emot eller vidarebosätts till tredje land. [s. 14]
• Vi kommer att överväga utvidgningen av befintliga humanitära inträdesprogram, möjliga tillfälliga evakueringsprogram, inklusive evakuering av medicinska skäl, flexibla arrangemang för att underlätta familjeåterförening, privat sponsring för enskilda flyktingar och möjligheter till rörlighet för arbetskraft för flyktingar, bland annat genom partnerskap inom den privata sektorn och för utbildning, till exempel stipendier och studentvisum. [s. 14]
• Stater har som mål att tillhandahålla platser för vidarebosättning och andra lagliga vägar i en omfattning som möjliggör att de årliga vidarebosättningsbehoven uppfylls som identifierats av FN:s flyktingkommissarie [”the Office of the United Nations High Commissioner for Refugees”]. [s. 20]

Och från bilaga I i New York-deklarationen, som beskriver det ”omfattande ramverket för flyktingåtgärder”:
• Tredje land ska: a) Överväga att göra tillgängligt eller expandera, bland annat genom att uppmuntra den privata sektorns engagemang och agerande som en kompletterande åtgärd, möjligheter för vidarebosättning och kompletterande vägar för flyktingars inträde genom sådana medel som medicinsk evakuering och humanitära inträdesprogram, familjeåterförening och möjligheter för kvalificerad migration [”skilled migration”], rörlighet för arbetskraft och utbildning. … c) Överväga att utvidga kriterierna för vidarebosättning och humanitära inträdesprogram i massförflyttning och utdragna situationer, i kombination med, vid behov, tillfälliga humanitära evakueringsprogram och andra former av inträde. (s. 20)
• Värdländer, med beaktande av deras kapacitet och internationella rättsliga skyldigheter, i samarbete med FN:s flyktingkommissariat [”the Office of the United Nations High Commissioner for Refugees”], FN:s hjälporganisation för palestinska flyktingar i Nära Östern [”the United Nations Relief and Works Agency for Palestine Refugees in the Near East”], där så är lämpligt, och andra FN-enheter, finansinstitut och andra relevanta samarbetspartners, ska: a) Ge laglig vistelse för dem som söker och behöver internationellt skydd som flyktingar. [s. 19-20]

Och från Global Compact on Refugees:
• Bidrag kommer att sökas från stater, med hjälp av relevanta intressenter för att etablera, eller öka omfattningen, storleken och kvaliteten på, vidarebosättningsprogrammen. [s. 21]
• De kan också, där det är lämpligt, ta hänsyn till påtvingad intern fördrivning som kan uppkomma från en viss situation. [s. 13. Med andra ord, pakten gäller även mottagnings- och inträdesmekanismer för internt fördrivna personer.]

Internt fördrivna personer

Flyktingpaktens (GCR) utökning av skydd utöver flyktingar till ”internt fördrivna personer” och andra är värt att utforska. För detta ändamål lägger en artikel från 2017, av Patrick Wall, till behovet av att lägga till en ny länk till de befintliga formerna för internationellt flyktingskydd. Wall, som arbetar med UNHCR i Genève, hade till uppgift att ”utveckla och genomföra UNHCR:s strategi för ”Global Compact on Refugees’”.

I sin artikel argumenterar han för att det är dags för ”de två första länkarna i kedjan av det internationella flyktingskyddssystemet – 1951 års flyktingkonventionen och 1967 års protokollet – ska förenas med en tredje. Denna tredje länk … borde ha formen av en mekanism som syftar till att fördela ansvaret för att tillhandahålla skydd och hållbara lösningar för flyktingar mer jämlikt mellan staterna.”.

Den tredje länken är Global Compact on Refugees, som skulle skydda inte bara de som uppfyller definitionen av flykting enligt definitionen i flyktingkonventionen (och i amerikansk lag), utan även för internt fördrivna personer. Enligt Wall: ”Trots det faktum att UNHCR antar en flexibel tolkning av flyktingkonventionens definition i artikel 1A(2), är det allmänt erkänt att denna definition inte omfattar en mängd människor som har tvingats fly från sina hem och förtjänar skydd.

Wall skriver att ett sådant nytt ramverk behövs för att:

Tillåta fördelning av ansvaret att skydda vissa av dem som behöver det men som inte uppfyller definitionen av ”flykting” i flyktingkonventionen, såsom internt fördrivna personer, eller de som flyr effekterna av klimatförändringar och katastrofer. Detta skulle inte innebära en omförhandling av flyktingdefinitionen i 1951 års flyktingkonvention, utan bara utvidga omfattningen av de ansträngningar för ansvarsfördelning som görs inom ramverket.

Följaktligen krävs skydd för internt fördrivna personer i Global Compact on Refugees:

Medan CRRF [New York-deklarationens omfattande plan för ramverk för flyktingåtgärder] specifikt avser stora flyktingsituationer är befolkningsrörelser inte nödvändigtvis homogena, och kan vara av sammansatt karaktär. Vissa kan vara stora rörelser som involverar både flyktingar och andra på resande fot. Andra situationer kan innefatta flyktingar och internt fördrivna personer. Och, i vissa situationer, kan externa tvångsfördrivningar bero på plötsliga naturkatastrofer och miljöförstöring. [s. 5]

Paktens mottagnings- och inträdesmekanismer gäller också för internt fördrivna personer: ”De kunde, vid behov, också beakta tvångsfördrivning som kan bero på en viss situation.” (s. 13)

Vidare, fotnot 42 på sid. 21 anger följande: ”Se även A/RES/54/167 om skydd för och hjälp till internt fördrivna personer och efterföljande generalförsamlings [”General Assembly”] resolutioner i detta ämne, inklusive A/RES/72/182.” Den sista hänvisningen är till en resolution från 2017 i generalförsamlingen om ”Skydd av och hjälp till internt fördrivna personer”.

Slutsats

Allt detta innebär att genom att ansluta sig till Global Compact on Refugees, förbinder sig länderna att ge skydd inte bara till flyktingar utan även till internt fördrivna personer, statslösa personer och de som fördrivs externt genom naturkatastrofer som plötsligt uppstått och även miljöförstöring. Inget av detta är förberett för i amerikansk lag.

Fler dockor i dockor

New York-deklarationen är inte det enda FN-avtal som är inbäddat i Global Compact on Refugees. Flyktingpakten beskriver sig själv som vägledd av ”relevanta internationella instrument för mänskliga rättigheter” (listas på sidorna 3-4), varav USA har vägrat att ratificera de flesta, såsom;
Internationell konvention om ekonomiska, sociala och kulturella rättigheter [”the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights”, 1996],
Konvention om avskaffande av alla slags diskriminering av kvinnor [”the Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination against Women”],
Konventionen om barnets rättigheter [”the Convention on the Rights of the Child”]
FN:s konvention om rättigheter för personer med funktionsnedsättning [”the Convention on the Rights of Persons with Disabilities”].

Flyktingpakten säger vidare att den ”kompletteras” av andra internationella avtal som USA inte heller har ratificerat, såsom;
Europarådets konvention om undvikande av statslöshet [”the Convention on the Reduction of Statelessness”, 1961]
Konventionen relaterad till status för statslösa personer [”the Convention relating to the Status of Stateless Persons”].

Flyktingpakten säger också att den kompletteras av FN: s resolution A/RES/71/127 7 om ”Förstärkning av samordningen av FN:s nödhjälp av humanitärt bistånd [”Strengthening of the coordination of emergency humanitarian assistance of the United Nations”], som antogs av generalförsamlingen år 2016 utan inspelad omröstning (dvs USA godkände). Den resolutionen säger:
Uttrycker sin djupa oro över det ökade antalet utmaningar som medlemsstaterna och FN:s humanitära svarssystem står inför och deras förmåga till följd av katastrofernas konsekvenser, inklusive de som hör samman med de pågående klimatförändringens fortsatta effekter. … Välkomnar Parisavtalet och dess tidiga ikraftträdande, uppmuntra alla sina parter att fullt ut genomföra avtalet, och parter i FN:s ramverkskonvention om klimatförändringar som ännu inte har gjort det att deponera sina instrument för ratificering, medgivande, godkännande eller anslutning, om så är lämpligt, så snart som möjligt.” [s. 3]

Ännu en docka: Agenda 2030 för hållbar utveckling

En annan docka innästlad inom Global Compact on Refugees är FN:s Agenda 2030 för hållbar utveckling. Global Compact on Refugees uppmanar det internationella samfundet ”att stödja ansträngningar för att lindra fattigdom, minska katastrofrisker och ge utvecklingsbistånd till ursprungsländer i linje med Agenda 2030 för hållbar utveckling och andra relevanta ramverk.” (s. 5.)

Bland de hållbara utvecklingsmålen som ingår i denna agenda är att ”vidta akuta åtgärder för att bekämpa klimatförändringar och dess konsekvenser”. Som en del av detta kommer ett klimattoppmötet att äga rum i september 2019 för ”att få klimatåtgärder till toppen av den internationella agendan.

MIGRATION INGÅR ÄVEN I AGENDA 2030
En annan inneboende del av Agenda 2030 är migration. Migrationens relevans för de hållbara utvecklingsmålen är uttryckligen: ”Agenda 2030 för hållbar utveckling erkänner för första gången migrationens bidrag till en hållbar utveckling.

Mål 10.7 är: ”Underlätta en ordnad, säker, legal och ansvarsfull migration och rörlighet för människor, bland annat genom införandet av planerade och välskötta migrationsregelverk. …  Innan 2030, minska transaktionskostnaderna för migranters pengaöverföringar till mindre än 3 procent och eliminera pengaöverföringskorridorer med högre kostnader än 5 procent.

Stöd till FN:s palestinska flyktingbyrå
USA beslutade sommaren 2018 att avskaffa finansiering till Förenta nationernas hjälporganisation för palestinska flyktingar [the United Nations Relief and Works Agency for Palestine Refugees in the Near East, UNRWA], den särskilda, enda palestinska flyktingbyrån, separerad från UNHCR.

Anledningen till tvisten är att UNRWA som ”flyktingar” räknar ättlingar från palestinska arabersom fördrivits från regionen i krigen 1948 och 1967, liksom deras ättlingar – även om de har medborgarskap i det arabiska landet till vilket deras förfäder flydde.”. UNRWA:s räkning av sådana ”flyktingar” är nu fem miljoner. USA avvisar sådan flyktingbestämning baserad på ättlingar.

Red’s kom:
Det finns naturligtvis ingen logik i att ha tredje generationens flyktingar, mer än att det handlar om pengar. UNRWA är om möjligt mer korrupt än FN, men de håller varandra om ryggen eftersom de drar nytta av varandra.

Men New York-deklarationen, inbäddad som en del av Global Compact on Refugees, stödjer specifikt finansiering av UNRWA. Det står där:
Vi konstaterar med oro ett betydande gap mellan flyktingarnas behov och de tillgängliga resurserna … FN-enheter som FN:s flyktingkommissariat [”the Office of the United Nations High Commissioner for Refugees”] och FN: s hjälporganisation för palestinska flyktingar [”the United Nations Relief and Works Agency for Palestine Refugees, UNRWA”] och andra relevanta organisationer kräver tillräcklig finansiering för att kunna utföra sina aktiviteter effektivt och på ett förutsägbart sätt.”[s. 15]

Utöver finansieringsproblemet stödjer UNHCR (som bestämmer om Global Compact on Refugees) UNRWA:s flyktingdefinition i uttrycklig motsättning till USA:s position.

Ännu en docka: Internationella rekommendationer om flyktingstatistik.

Datainsamling spelar en stor roll i texten i Global Compact on Refugees. Denna insamling av data ska baseras på riktlinjerna i ”Internationella rekommendationer om flyktingstatistik” (IRRS). Dessa riktlinjer, som är innästlade i Global Compact on Refugees, tar specifika positioner som inte nödvändigtvis överensstämmer med USA:s politik.

Riktlinjerna beskriver till exempel invandringen av familjemedlemmar till flyktingar och asylsökande som en ”rättighet”:

Respekt för rätten till familjesammanhållning kräver inte bara att stater avstår från handlingar som skulle leda till familjeseparationer, men också att de vidtar åtgärder för att upprätthålla familjesammanhållningen och återförenar familjemedlemmar som har separerats. … I detta sammanhang är familjeåterförening i asyllandet ofta det enda sättet att säkerställa respekten för flyktingens rätt till familjesammanhållning, eftersom han eller hon inte kan återvända till ursprungslandet eller sin hemvist. [sid. 21-22]

Fler ryska dockor lär dyka upp

Det finns utan tvekan fler dockor som kommer att avslöjas i Global Compact on Refugees. Men en föregående granskning är tillräcklig för att klargöra att USA gjorde rätt att rösta emot antagandet av Global Compact on Refugees, och inte borde backa.

FN vill straffa dem som inte stödjer FN:s GCM

Reaktionen från Louise Arbor, FN:s särskilda sändebud för internationell migration, och hennes kommentarer till länder som gått ur Global Compact for Migration är också relevanta för Global Compact for Refugees. Arbor föreslog att;

Länder som går ur FN:s första migrationsavtal någonsin ska stå till svars för deras vändning.

Tydligen är ord som ”stats suveränitet”, ”icke-juridiskt bindande”, ”med hänsyn till nationella verkligheter” etc. bara säljargument som inte behöver beaktas.

Global Compact on Refugees, GCR


Not.
Beteckningen ”non-refoulment” finns inte översatt till svenska (vilket man kan tycka är märkligt om den ska vara grundläggande), men innebär följande:
Non-refoulement är en grundläggande princip i internationell rätt som förbjuder ett land som tar emot asylsökande från att skicka tillbaka dem till ett land där det skulle kunna finnas en sannolik risk för förföljelse grundad på ”ras, religion, nationalitet, medlemskap i en viss social grupp eller politisk åsikt”.
Till skillnad från politiskt asyl, som gäller för dem som kan bevisa en välgrundad rädsla för förföljelse baserad på viss kategori av personer, refererar ”non-refoulement” till den generiska repatrieringen av människor, inklusive flyktingar till krigszoner och andra katastrofländer.
Det är en princip av sedvanlig internationell rätt, vilket gäller även stater som inte är part i 1951 års konvention om flyktingars status eller dess protokoll från 1967. Det är också en princip i nationernas laga rätt.
Det är diskutabelt om non-refoulement är en jus cogens (en juridisk term för grundnormer – regler, rättigheter och förpliktelser – i folkrätten som inte ska kunna förhandlas bort och från vilka avsteg eller övertramp aldrig ska tillåtas, vilka utgör förutsättningen för att världssamfundet ska kvarbli och den internationella rättsordningen ska upprätthålla) av internationell rätt.

Källa: CIS

Se även bl a;
UNHCR förklarar vad deras flyktingavtal är – Missvisande/barnslig propaganda

Varning för konsekvenserna av FN:s Global Compact on Refugees!

181 länder antog 17/12 Global Compact on Refugees under total medietystnad

Global Compact on Refugees, UNHCR:s flyktingavtal, avancerad version – Fastställt av oredovisade länder 2018-07-20


Sveriges 237 förpliktelser genom FN:s Global Compact for Migration

USA listar invändningar mot FN:s migrationsavtal – 2018-12-07

Sanningen om FN-avtalet om öppna gränser och censur av kritik mot migration

Klimatflyktingar – FN:s nya grupp som ska få flyktingstatus

Vad saknas i FN:s migrationspakt Global Compact for Migration?

Frågor om FN:s migrationsavtal till Sveriges politiker – Lista över de absolut viktigaste frågorna att utkräva svar på från politikerna om FN:s migrationsavtal

FN:s migrationsavtal grundas på en lögn!

S+MP-regeringen ljög om FN:s migrationsavtal – Med lista över länder som inte kommer att skriva under FN:s migrationspakt

S+MP-regeringen besviken över att alternativa medier avslöjade FN:s migrationsavtal – Lars Westbratt

Efter två år nämner SVT FN:s migrationspakt – SVT ljuger!!!

Cecilia Wikström (L) sprider desinformation om Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration är politiskt/juridiskt bindande

Global Compact for Migration: Länder förpliktigar sig till att följa andra avtal

FN:s plan för att flytta 3:e världen till väst – Global Compact for Migration

Global Compact for Migration om att forma/manipulera folket, mål 17

Familjeåterförening för migranter krävs – FN:s Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration omöjliggör utvisning av migranter

FN:s censur enligt Global Compact for Migration har nu påbörjats

Moraliskt stötande att diskutera effekter av FN:s migrationsavtal enligt Youtube

Presskonferens i Marrakech om Global Compact for Migration

NGO på FN:s propagandakonferens håller ilsket tal – Migration ett brott?

Här avslöjas vem Sveriges övergångsregering skickat att godkänna FN:s migrationsavtal

Lövens statssekreterare lovordar FN:s migrationsavtal – Migranter tog pizza till Sverige – Hävdar felaktigt att Sverige redan infört migrationsavtalets punkter

EU sprider desinformation om FN:s Global Compact for Migration

Rasmus Ling (MP): Migrationsavtalet är bara bra, även FN:s censur

Moderaterna samarbetar med V om fri invandring – Anna Maria Corazza Bildt

Massprotester i Bryssel mot Global Compact of Migration – Public Service tysta

159 länder antog 19/12 Global Compact for Migration under total medietystnad


GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATIONIntergovernmentally negotiated and agreed outcome 13 juli 2018


Max 10% av befolkningen i EU önskar fler migranter


Migranter stormade Ceuta, men får inte söka asyl i EU. Rätt?


Centralamerika kopierar migrationsvågen i Europa – People without borders
Mycket få människor utanför FN känner till kopplingarna mellan migrant-karavanerna från Honduras till Tijuana och FN:s Global Compact-avtal, och det har aldrig nämnts ett ord om detta i media, men dessa två händelser är mycket intimt sammanvävda på olika sätt. Mer om det vid annat tillfälle.


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Varning för konsekvenserna av FN:s Global Compact on Refugees!

Det är sällan kraftuttryck används här, men om det någonsin finns anledning till kraftuttryck så är det nu! Den text som citeras längre ner här är från Center for Immigration Studies och är en chockerande läsning.

Tycker du att FN:s migrationsavtal är illa? Det visar sig nu att det finns tre FN-avtal för migranter/flyktingar som undertecknas i rask fart och i största möjliga hemlighet. Därefter följer fler katastrofala FN-avtal, t ex det s k ”Parisavtalet”.

VERKLIGHETSFRÅNVÄNDA FN-AVTAL
Dessa FN-avtal syftar helt eller delvis till att genomföra världshistoriens största folkförflyttning. Från Afrika och Mellanöstern. Till länder som redan går på knäna bara av det enorma antalet ”flyktingar” (bestående av huvudsakligen ekonomiska migranter) som redan anlänt.

Varför är ”lösningen” på alla problem (utom de som skapas här), från de starkt antidemokratiska och globalistiska FN/IOM/UNHCR, enbart en folkförflyttning från MENA-länderna till väst? Dessutom helt utan att beakta de negativa konsekvenserna, som inte nämns med ett enda ord!

INGEN PLAN, INTE BASERAT PÅ FORSKNING & FAKTA
De kraftigt undermåliga FN-avtalen för att förflytta ett oräkneligt antal människor till primärt EU skrivs under utan plan för hur de ska implementeras och utan plan för hur det ska fungera rent praktiskt (bostäder, arbete, försörjning, vård/omsorg, skola, rättsväsende, kriminalitet, terrorattacker, språk, kultur, jämställdhet, klasskillnader, etc), utan konsekvensanalys och helt utan att baseras på forskning.

TRE KÄNSLOBASERADE AVTAL, INITIALT
Det är enbart känslor FN utgår från i sina tre avtal om migranter & flyktingar, där dessa smälts ihop till en grupp;

1. Agenda 2030, som redan undertecknats av Sverige och där S+MP-regeringen påbörjade implementeringen av detta FN-avtal tidigare i år.
2. Global Compact for Migration, som under de senaste veckorna kommit fram i ljuset tack vare alternativa medier och som detaljerat beskrivits här (mer skrämmande info om detta avtal kommer löpande).
3. Global Compact on Refugees, som inte uppmärksammats ens av alternativa medier (mer än här) och som beskrivs nedan. 107 punkter på 24 sidor (mer info om detta FN-avtal kommer här löpande).

Kan det bli värre? Jepp! Det kan det, och kommer att beskrivas i uppföljningen till denna artikel.

FN:S AVTAL SMYGINFÖRS
FN-avtalen – som inte förankrats varken hos folket eller politikerna och som går kraftigt emot folkets vilja – smygs in utan föregående information till folket eller minsta lilla debatt.

Det är inte bara Sveriges tidigare S+MP-regering som mörklagt vad som komma skall. Det ser likadant ut i hela världen, med några få undantag.

Tillägg: Lettland är det senaste landet som nu (6/12) uttryckligen dragit sig ur Global Compact for Migration.

FÖRSIKTIG START MED 59 MILJONER
FN har fått rådet att börja försiktigt med folkförflyttningen från MENA-länderna så att befolkningen i EU kan vänja sig successivt vid konsekvenserna. Därför är FN:s plan att under de närmaste sex åren ”försiktigt” flytta 59 miljoner migranter (Källa: Janice Atkinson, parlamentsledamot England) från MENA-länderna till primärt norra och västra EU (eftersom nästan hela östra sidan av EU sagt ja till Global Compact for Migration). Det är okänt hur många miljoner flyktingar som tillkommer utöver dessa 59 miljoner.

Merkel, Macron och May driver på denna folkförflyttning (tillsammans med Trudeau i Canada).

EU SKA TA ANSVAR FÖR ANDRA LÄNDERS OANSVARIGA BETEENDE
EU ska tvingas ta sin ranson av de fyra miljarder människor som man säger att Afrika kommer utökas till innan seklets slut. Vi ska alltså ta över ansvaret för den oansvariga nativiteten i MENA-länderna istället för att dessa länder själva får ta ansvar för och lösa de problem de skapar.

Var och en kan fundera över vad som händer när man flyttar Afrikas gränslösa nativitet (huvudsakligen muslimer) till västländerna.

Om MENA-ländernas medborgare vill komma till EU så ska de naturligtvis välkomnas, men då på ett strukturerat sätt och först efter att de utbildat sig och visat att de kan ta ansvar för sina liv. Inte som en form av FN-stödd invasion!

Varför ska vi i EU straffas för MENA-ländernas lättja, arrogans och ovilja att ta tag i sina liv?

Med FN:s strategi fråntas MENA-länderna alla incitament att själva ta tag i och lösa sina problem.

Som kan läsas längre ner på denna sida stoltserar FN/UNHCR om att de ändrat internationella konventioner utan att ett enda land accepterat detta!
Global Compact for Migration, GCM
Under rubriken ”Undvik kvicksanden som Global Compact on Refugees leder till” skriver Center for Immigration Studies följande:

USA ENSAM MOTSTÅNDARE TILL GOBAL COMPACT ON REFUGEES?
USA var nyligen den enda ”nej”-rösten om en FN-resolution om ”Global Compact on Refugees”. Detta följer på USA:s tillbakadragande 2017 från FN:s ”Global Compact for Safe, Orderly och Regular Migration”, en separat resolution men med kopplingar till ”Global Compact on Refugees”.

Red’s kom:
Att det ännu inte kommit kraftfulla reaktioner på flyktingavtalet från alla de länder som sagt nej till Global Compact for Migration kan enbart bero på att dessa länders regeringar och övriga politiker – liksom folket – ännu inte känner till vad som kommer att hända eller vad det egentligen står i Global Compact on Refugees.

Det är föga troligt att den östra delen av EU kommer att godkänna Global Compact on Refugees (GCR).

GCR OFÖRENLIG MED USA:S INVANDRINGSPOLITIK
Trump-administrationen gjorde rätt i att inte stödja FN:s flyktingpakt. Pakten är, enligt en amerikansk tjänstemans ord, ”oförenlig med amerikansk invandringspolitik” och ”helt enkelt inte förenlig med USA:s suveränitet”.

2018-12-07 SKA GLOBAL COMPACT ON REFUGEES GODKÄNNAS
Det formella antagandet av flyktingpakten är inte planerad att ske förrän den 17 december 2018 i Genève. Så det finns fortfarande risk för att Trump-administrationen kan övertalas att ändra sin åsikt i reaktion på förändringar i texten av FN:s flyktingkommissarie (UNHCR). Men inget antal justeringar kan göra detta avtal positivt.

Red’s kom:
Enligt vissa uppgifter har GCR redan antagits 2018-11-13. Pga FN:s mörkläggning av allt så är det svårt att veta vad som gäller.

EN BLUFF ATT FN-AVTALEN INTE ÄR JURIDISKT BINDANDE
Ett nyckelproblem med både flykting- och migrationspakten är den vilseledande formen av sin så kallade icke-juridiskt bindande karaktär.

Red’s kom:
Det faller på sin egen orimlighet att avtal fullproppat med ”Vi förpliktigar oss…” inte blir bindande på olika sätt. Att underteckna avtal gör avtal bindande i sig.

Okunniga politiker säger att det inte är ett fördrag utan diskussionsunderlag. Om så varit fallet;
• Varför står då inte detta någonstans? Varför säger FN inte detta?
• Varför säger UNHCR något helt annat (se nedan)?
• Varför är avtalen fullproppade med meningar som inleds med att landet förbinder sig till otaliga saker?
• Varför ska FN-avtalen undertecknas av respektive lands regering, med alla uttryckliga förpliktelser?

Faktum är att dessa FN-avtal skapar en ny modell för internationell lagstiftning, en som kommer att forma staternas agerande och skapa nya normer som så småningom kommer att ligga till grund för en automatiskt genererad internationell människorättslagstiftning.

Red’s kom:
Som SDS skriver om Global Compact for Migration:

Att ställa sig bakom ramverket är att göra en utfästelse om att följa det. Det kräver politiska beslut. Och politiska beslut förverkligas genom lagar och förordningar.
Så när den dagen kommer, hur mycket värda är då dagens försäkringar om att ramverket saknar ”rättslig inverkan på nationella rättssystem”?
Att anta ramverket utan en noggrann genomlysning och debatt – inte minst i riksdagens kammare – är oklokt. Och ger näring åt de konspirationsteorier som redan börjat gro.
Beslutet brådskar inte.

Tyvärr är FN:s konspirationer inte i teorin utan den bistra verkligheten.

Se: FN:s Global Compact for Migration är politiskt/juridiskt bindande

DE VIKTIGASTE PROBLEMEN MED GLOBAL COMPACT ON REFUGEES
Några av problemen med FN:s Global Compact on Refugees:

  • Det omdefinierar vidarebosättning utöver ett brådskande flyktingskydd till att inkludera ansvarsfördelning för att hjälpa värdländerna med de ”bördor” de står inför.
  • Det ökar möjligheterna till vidarebosättning, och styr mot snabbare och mer flexibla sätt att behandla vidarebosättning.
  • Det underlättar för familjeåterförening och utökar definitionen av familjemedlemmar, personer som annars inte skulle vara berättigade enligt befintliga flyktingbosättningsmekanismer.
  • Det uppmuntrar till andra nya vägar för att bli insläppta i andra länder som ”komplement” till vidarebosättning.
  • Det ger officiellt skydd, inte bara för flyktingar (dvs de som gäller enligt 1951 års flyktingkonvention om flyktingars status), utan också för internt fördrivna [klimatflyktingar”/”dåligt väder-flyktingar”, ”miljöflyktingar” och ”naturkatastrof-flyktingar”, precis som Global Compact for Migration] och statslösa personer [oidentifierbara personer], vilket utökar omfattningen av internationellt ansvar och fördelning av bördor till ytterligare miljontals människor.

Dvs motsvarande som för FN-avtalet Global Compact for Migration.

UTVIDGAD VIDAREBOSÄTTNING HJÄLPER INTE FLYKTINGAR
Ingen av dessa utvidgningar överensstämmer med USA:s regelverk. USA:s administration har varit tydlig med hur man bäst kan hjälpa flyktingar, och det är inte genom utvidgad vidarebosättning.

DEN MEST HUMANA FLYKTINGPOLITIKEN
Som president Trump sa i sitt tal inför FN i september:

Den mest medkännande politiken är att placera flyktingar så nära sina hem som möjligt för att underlätta deras eventuella återvändande för att vara en del av ombyggnadsprocessen. Detta tillvägagångssätt täcker också ändliga resurser i syfte att hjälpa många fler människor, vilket ökar effekten av varje dollar som spenderas.

Eller, som den nationella säkerhetsstrategin från december 2017, säger: ”Vi kommer att stödja fördrivna personer till nära deras hem för att hjälpa till att möta deras behov tills de säkert och frivilligt kan återvända hem.” (s. 42)

ETT ÅTAGANDE LEDER TILL FLERA SKYLDIGHETER
Utöver de ovan nämnda frågorna, att stödja FN:s Global Compact on Refugees innebär att man även åtar sig att följa en rad internationella lagar, fördrag och FN-resolutioner inbäddade (nästan begravda) i det, inklusive att hantera klimatförändringar genom att stödja Parisavtalet, och följa principen av icke-avvisande [”non-refoulement”, vilket i praktiken innebär att om någon från annat land säger de tre orden ”Jag söker asyl” så blir den personen landets försörjningsansvar på obestämd tid framöver] och återupprepar migranters rätt att söka asyl under alla omständigheter.

INTERN POLITIK FLYTTAS FRÅN LÄNDER TILL FN
Att underteckna den här pakten skulle också innebära att flykting- och asylpolitiken överlämnas till UNHCR, världsorganets flyktingbyrå.

UNHCR har kritiserat Trump-administrationens politik, senast förändringen av asylregeln som reaktion på de centralamerikanska migrantkaravanerna.

ETT KORRUPT UNRWA STÖDS AV ETT KORRUPT UNHCR
UNHCR har också allierat sig med FN:s hjälpbyrå för palestinska flyktingar (UN Relief and Works Agency for Palestine Refugees, UNRWA), som stödjer UNRWA:s definition av palestinska flyktingar som baserad på ättlingar [om en palestinier definierats som flykting blir per automatik dennes barn och barnbarn flyktingar], i motsats till den uppfattning USA:s regering [och resten av världen] har.

Red’s kom:
FN är en korrupt, lögnaktig, maximalt insynsskyddad, vänsterextremistisk, globalistisk, inkompetent, extremt antidemokratisk organisation där alla håller varandra om ryggen och allt som görs utgår från ett hemlighetsmakeri av sällan skådat slag. FN är inte en organisation som Sverige ska ödsla tid på eller ha något samröre med.

De stora skandaler vi har sett från FN är självfallet en piss i Mississippi jämfört med vad som egentligen pågått inom FN.

Kan någon säga en enda bra sak FN gjort de senaste 60 åren? Vår värld hade varit en bättre värld utan FN.

USA:s röst och reaktioner

FN:s resolutioner antas generellt med konsensus [dvs ingen av ländernas representanter i FN är av avvikande åsikt, alla tycker lika, alla lallar med, ingen representant från något land vågar säga emot, utom USA].

Resolutionen innehöll den här gången Global Compact on Refugees. USA krävde en inspelad omröstning och röstade ”nej”; som noterats i FN:s rapport av omröstningen ;

Kanadas företrädare uttryckte sin bestörtning över att en omröstning begärdes för första gången någonsin.

Samma FN-rapport noterade att:
USA:s företrädare, som talade i röstförklaring, sa att hennes regering hade krävt en omröstning och röstade mot utkastet, eftersom dess farhågor förblev oadresserade. Hon uttrycker stöd för många av de primära målen, och sa att USA är den största humanitära biståndsgivaren. Hon beklagade att utkastet innehåller element som inte stämmer överens med USA:s invandringspolitik.
Global Compact on Refugees, GCR
UNHCR MÖRKAR
Det nämndes inget om USA:s röst i det efterföljande UNHCR-uttalandet. Det verkar inte heller ha förekommit särskilt mycket negativa reaktioner från flyktingorganisationer som annars ofta är mycket kritiska till Trump-administrationens politik.

Kanske är denna radiotystnad ett tecken på UNHCR:s tro på att de fortfarande kan få USA med på båten. Förhandlingar kan äga rum just nu om justeringar av några av paktens uttryck för att minska USA:s betänkligheter.

Ett uttalande av en norsk flyktingaktivist bekräftar dessa misstankar:
I USA:s förklaring av deras omröstning upprepade de sitt ’stöd för paktens primära mål…’, NRC [Norwegian Refugee Council] välkomnar möjligheten att arbeta med den amerikanska delegationen för att ta itu med hinder inför FN:s generalförsamlings formella antagande av GCR nästa månad.

Red’s kom:
I UNHCR:s video med reklam för Global Compact on Refugees (GCR) säger Volker Türk, chef för säkerhetsfrågor på FN:s flyktingorgan UNHCR:

If a country today is affected by an influx of hundreds of thousands of refugees or, if it’s a smaller country, by even ten or twenty thousand, what does the international community do to assist this country?
The 1951 [Refugee] Convention does not specify how you share burden and responsibilities, and that’s what the global compact does. It responds to one of the big gaps we have had for decades. And it resolves it.

FN ÄNDRAR STATERS BESLUT UTAN STATERNAS MEDGIVANDE
UNHCR säger alltså uttryckligen att vad som står i Global Compact on Refugees i praktiken ersätter
1951 års flyktingkonvention i vissa delar och att lösningen på alla problem är att förflytta så många som möjligt från Afrika och Mellanöstern till primärt de länder i EU som skriver under FN-avtalet. Oavsett folkets vilja.

De antidemokratiska och korrupta organisationerna FN/IOM/UNHCR m fl vet att de aldrig skulle få igenom en nytolkning av flyktingar, med alla de nya grupper de vill få in, så de försöker smyga in förändringar successivt på detta sätt.

EN UPPMANING TILL FN OCH ALLA DESS OBSKYRA SIDOORGANISATIONER (SÄRSKILT UNHCR);
GE F-N I ATT STYRA VÅRA LÄNDER! HÅLL ER TILL ATT TA FRAM ENKLA LÄTTFÖRSTÅELIGA REKOMMENDATIONER! PÅ ALLA SPRÅK, FÖR DE LÄNDER SOM BERÖRS! NI BESITTER INTE KOMPETENS FÖR MER ÄN I BÄSTA FALL DETTA!

EN UPPMANING TILL SVERIGES ALLA FRAMTIDA REGERINGAR;
GE F-N I ATT ANTA NÅGOT FRÅN FN SOM INTE ÄR ÖVERSATT TILL SVENSKA OCH SOM INTE STÖDS AV FOLKET! SLÖSA INTE BORT MEDBORGARNAS PENGAR PÅ FN!

Källa: CIS

Se även bl a;
UNHCR förklarar vad deras flyktingavtal är – Missvisande/barnslig propaganda

Global Compact on Refugees: Ryska dockor

181 länder antog 17/12 Global Compact on Refugees under total medietystnad

Global Compact on Refugees, UNHCR:s flyktingavtal, avancerad version – Fastställt av oredovisade länder 2018-07-20


Sveriges 237 förpliktelser genom FN:s Global Compact for Migration

USA listar invändningar mot FN:s migrationsavtal – 2018-12-07

Sanningen om FN-avtalet om öppna gränser och censur av kritik mot migration

Klimatflyktingar – FN:s nya grupp som ska få flyktingstatus

Vad saknas i FN:s migrationspakt Global Compact for Migration?

Frågor om FN:s migrationsavtal till Sveriges politiker – Lista över de absolut viktigaste frågorna att utkräva svar på från politikerna om FN:s migrationsavtal

FN:s migrationsavtal grundas på en lögn!

S+MP-regeringen ljög om FN:s migrationsavtal – Med lista över länder som inte kommer att skriva under FN:s migrationspakt

S+MP-regeringen besviken över att alternativa medier avslöjade FN:s migrationsavtal – Lars Westbratt

Efter två år nämner SVT FN:s migrationspakt – SVT ljuger!!!

Cecilia Wikström (L) sprider desinformation om Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration är politiskt/juridiskt bindande

Global Compact for Migration: Länder förpliktigar sig till att följa andra avtal

FN:s plan för att flytta 3:e världen till väst – Global Compact for Migration

Global Compact for Migration om att forma/manipulera folket, mål 17

Familjeåterförening för migranter krävs – FN:s Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration omöjliggör utvisning av migranter

FN:s censur enligt Global Compact for Migration har nu påbörjats

Moraliskt stötande att diskutera effekter av FN:s migrationsavtal enligt Youtube

Presskonferens i Marrakech om Global Compact for Migration

NGO på FN:s propagandakonferens håller ilsket tal – Migration ett brott?

Här avslöjas vem Sveriges övergångsregering skickat att godkänna FN:s migrationsavtal

Lövens statssekreterare lovordar FN:s migrationsavtal – Migranter tog pizza till Sverige – Hävdar felaktigt att Sverige redan infört migrationsavtalets punkter

EU sprider desinformation om FN:s Global Compact for Migration

Rasmus Ling (MP): Migrationsavtalet är bara bra, även FN:s censur

Moderaterna samarbetar med V om fri invandring – Anna Maria Corazza Bildt

Massprotester i Bryssel mot Global Compact of Migration – Public Service tysta

159 länder antog 19/12 Global Compact for Migration under total medietystnad


GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATIONIntergovernmentally negotiated and agreed outcome 13 juli 2018


Max 10% av befolkningen i EU önskar fler migranter


Migranter stormade Ceuta, men får inte söka asyl i EU. Rätt?


Centralamerika kopierar migrationsvågen i Europa – People without borders
Mycket få människor utanför FN känner till kopplingarna mellan migrant-karavanerna från Honduras till Tijuana och FN:s Global Compact-avtal, och det har aldrig nämnts ett ord om detta i media, men dessa två händelser är mycket intimt sammanvävda på olika sätt. Mer om det vid annat tillfälle.


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

FN:s Global Compact for Migration är politiskt/juridiskt bindande

Med anledning av den desinformation som nu frekvent förekommer i Sverige och andra länder om FN:s starkt antidemokratiska migrationsavtal, ”GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATION” så har sanningen beskrivits här: Sanningen om FN-avtalet om öppna gränser och censur av kritik mot migration

VAD HÄNDER OM TURKIET FÖLJER FN:S MIGRATIONSAVTAL?
Det ska särskilt noteras att om Erdogan så önskar kan han, efter att ha skrivit under FN:s migrationsavtal, öppna alla slussar mellan Turkiet och EU och låta miljoner migranter (3,5 miljoner migranter bor i läger där idag) svämma över EU. Ingen kan opponera mot detta. Han följer ju i så fall bara till punkt och pricka vad FN:s migrationsavtal ålägger honom att göra.

FÖRBINDER SIG LANDET TILL FN:S MIGRATIONSAVTAL?
Om vi bortser från den tidigare mer detaljerade beskrivningen över vad som egentligen gäller avseende vad länderna förbinder sig till så kan man utgå från en kortare och lite lättsammare beskrivning av verkligheten:

Antingen;
gäller FN:s migrationsavtal för de länder som godkänner FN-avtalet och i detta fall har folket rätt att veta vilka konkreta åtgärder staten avser att vidtaga med anledning av avtalet,
eller så
gäller FN:s migrationsavtal INTE vilket innebär att det är ett betydelselöst dokument som inte ens kan refereras till i andra sammanhang, och då finns det knappast något godtagbart skäl till att godkänna och skriva under FN-avtalet.

LÄNDER INDIREKT JURIDISKT BUNDNA TILL FN:S MIGRATIONSAVTAL
Det är inte utan anledning som FN/IOM nämner ordet ”rättigheter” för migranter 112 gånger i det 34-sidiga FN-avtalet.

Efter att Sverige skrivit under FN:s migrationsavtal kan de statligt och kommunalt finansierade vänsterextremisterna/globalisterna närhelst de vill dra Sverige inför rätta för att inte följa ”mänskliga rättigheter” enligt internationell rätt. Sverige har ju skrivit under ett avtal där Sverige medger alla dessa mänskliga rättigheter för alla människor i MENA-länderna, bl a rättigheten att försörjas av Sverige. Om Sverige inte följer detta kan sanktioner utfärdas mot Sverige.

Dvs Sverige är inte direkt juridiskt bunden till själva migrationsavtalet, men Sverige binder sig juridiskt genom konsekvenserna av migrationsavtalet.

FN/UNHCR är fullt medveten om att ifall det inte stått i FN-avtalet att det inte var juridiskt bindande så skulle inget land ha skrivit under avtalet. FN inser att deras globalistiska mål måste genomföras gradvis.

DOMSTOLAR, POLITISKT TILLSATTA NÄMNDEMÄN
Domstolarna, som lever lite sitt eget liv, kan plötsligt få för sig att utgå från Global Compact for Migration. Inte minst Migrationsdomstolarna.

Med tanke på att Sveriges domstolar är politiska (som vi kunnat se t ex när Centerpartiets nämndemän utgick från Sharialagar i sitt domslut) är risken särskilt överhängande att ett undertecknande av Global Compact for Migration snabbt blir vägledande i hur domstolarna dömer i migrationsfrågor.

FN:s migrationsavtal, punkt 41:
IMPLEMENTATION
41. We commit to fulfil the objectives and commitments outlined in the Global Compact, in line with our vision and guiding principles, by taking effective steps at all levels to facilitate safe, orderly and regular migration at all stages. We will implement the Global Compact, within our own countries and at the regional and global levels, taking into account different national realities, capacities, and levels of development, and respecting national policies and priorities. We reaffirm our commitment to international law and emphasize that the Global Compact is to be implemented in a manner that is consistent with our rights and obligations under international law.

Vi förpliktigar oss att uppfylla de mål och åtaganden som anges i Global Compact, i linje med vår vision och riktlinjer, genom att vidta effektiva åtgärder på alla nivåer för att underlätta säker, ordnad och laglig migration i alla skeden.
Vi ska genomföra Global Compact, i våra egna länder och på regional och global nivå, med hänsyn till olika nationella realiteter, kapaciteter och utvecklingsnivåer, och respektera nationella strategier och prioriteringar.
Vi bekräftar vår förpliktelse till internationell rätt och understryker att Global Compact ska genomföras på ett sätt som överensstämmer med våra rättigheter och skyldigheter enligt internationell rätt.

Dvs;
– ”Vi förpliktigar oss att uppfylla de mål och åtaganden som anges i Global Compact…”.
– ”Vi ska genomföra Global Compact, i våra egna länder…”

• Det innebär alltså att det land som skriver under Global Compact for Migration uttryckligen förpliktigar sig till att uppfylla alla de målsättningar och skyldigheter som preciserats i FN:s/IOM:s Global Compact for Migration, samt att alla punkter som specificerats i FN-avtalet implementeras i mottagarlandet på regional och nationell nivå samt på global nivå (dvs i MENA-länderna).

Vilka är ”våra” rättigheter?

I FN-avtalet står det även under rubriken ”IMPLEMENTATION” bl a;
”40. For the effective implementation of the Global Compact, we require concerted efforts at global, regional, national and local levels, including a coherent United Nations system

”42. We will implement the Global Compact through enhanced bilateral, regional and multilateral cooperation and a revitalized global partnership in a spirit of solidarity. We will continue building on existing mechanisms, platforms and frameworks to address migration in all its dimensions.
Recognizing the centrality of international cooperation for the effective fulfilment of the objectives and commitments, we will strive to reinforce our engagement in North-South, South-South and triangular cooperation and assistance. Our cooperation efforts in this regard will be aligned with the 2030 Agenda for Sustainable Development and the Addis Ababa Action Agenda.


Under rubriken ”Shared responsibilities” fastställs följande i punkt 11:
11. This Global Compact offers a 360-degree vision of international migration and recognizes that a comprehensive approach is needed to optimize the overall benefits of migration, while addressing risks and challenges for individuals and communities in countries of origin, transit and destination.
No country can address the challenges and opportunities of this global phenomenon on its own.
With this comprehensive approach, we aim to facilitate safe, orderly and regular migration, while reducing the incidence and negative impact of irregular migration through international cooperation and a combination of measures put forward in this Global Compact.

Global Compact erbjuder en 360-graders vision om internationell migration och erkänner att ett övergripande tillvägagångssätt behövs för att optimera de övergripande fördelarna med migration samtidigt som man tar itu med risker och utmaningar för individer och samhällen i ursprungs-, transit- och destinationsländerna.
Inget land kan själv ta itu med utmaningarna och möjligheterna i detta globala fenomen.
Med detta omfattande tillvägagångssätt strävar vi efter att underlätta säker, ordnad och reguljär migration samtidigt som förekomsten och negativ påverkan av oregelbunden migration minskas genom internationellt samarbete och en kombination av åtgärder som presenteras i denna Global Compact.

MIGRATIONSAVTALET BASERAS INTE PÅ FAKTA
Det finns inga data, inga fakta, som FN:s migrationsavtal bygger på. Ingen forskning ligger till grund för de uteslutande känslobaserade åsikterna i FN:s migrationsavtal.

”360-GRADERS VISION”?
• ”Övergripande tillvägagångssätt”? Vad är det? Tydligen bara en 360-graders vision. Man kommer alltså ingen vart… bara tillbaka till där man började.

ENDA LÖSNINGEN ÄR ATT LEGALISERA ALL MIGRATION?
• Målet är ”säker, ordnad och reguljär migration”?

Irreguljär (= illegal) migration är riskfylld, man kan bli hemskickad, det kan finnas människosmugglare eller andra som försöker tjäna pengar på migranten. Problemet, för FN, är att migrationen är irreguljär (=illegal) och den enda lösningen på detta är att göra all migration reguljär, dvs legal.

Vänsterextremister/globalister resonerar aldrig på detta sätt för något annat. De säger t ex inte att; ”Well, det kommer att finnas vapen ändå så vi kan lika gärna acceptera det och t o m underlätta för alla att skaffa sig vapen”. Nej, de säger; ”Vapen är dåliga och måste förbjudas”.
Att ta sig in i ett land illegalt är inte tillåtet, men i detta fall säger vänsterextremister/globalister inte att vi därför måste stoppa det. Istället säger de att denna form av olaglighet måste vi istället underlätta och normalisera.

LÖGN
Som tidigare klargjorts är det inte sant vad FN/IOM hävdar i ovanstående mening; ”Inget land kan själv ta itu med utmaningarna och möjligheterna i detta globala fenomen”. Det ”globala fenomenet” att många (inte minst i MENA-länderna) vill söka sig ett bättre liv (medan andra vill rasera samhället) kan kontrolleras genom fungerande gränskontroller.

FN/IOM fortsätter i punkt 11:
We acknowledge our shared responsibilities to one another as Member States of the United Nations to address each other’s needs and concerns over migration, and an overarching obligation to respect, protect and fulfil the human rights of all migrants, regardless of their migration status, while promoting the security and prosperity of all our communities.

Vi erkänner våra gemensamma skyldigheter till varandra som medlemsstater i FN för att adressera varandras behov och oro över migrationen, och vår övergripande skyldighet att respektera, skydda och uppfylla mänskliga rättigheter för alla migranter oavsett migrationsskäl, samtidigt som vi främjar säkerheten och välståndet i alla våra samhällen

VILKA MÄNSKLIGA RÄTTIGHETER HAR MIGRANTER?
Ordet ”rättigheter” är farligt. Man kan definiera vad som helst som en rättighet. Vad är det för speciella ”mänskliga rättigheter” som migranter har, som inte vi andra har? På vilket sätt skiljer sig migranternas rättigheter från våra rättigheter?

MIGRATION, EN MÄNSKLIG RÄTTIGHET?
Notera att FN/IOM uppger att migration är en ”mänsklig rättighet”, oavsett skälen för att man tar sig till något annat land. Dvs det är en mänsklig rättighet för alla 5,6 miljarder fattiga människor i världen att bege sig till EU och försörjas där.

MIGRATION ALLTID POSITIVT FÖR ALLA PARTER?
Vad som står här i FN:s migrationsavtal är bara en massa nonsens som syftar till att ge dig en vag positiv känsla om att goda saker kommer att hända, samtidigt som din plånbok töms och den egna kulturen raseras (t ex när skolor i Sverige slutar med Luciatåg för att det inte passar in i ”allas” religion samtidigt som moskéer byggs på löpande band).

Exempel på ländernas förpliktelser genom FN:s migrationsavtal

Bland alla skyldigheter som åläggs de länder som skriver under FN:s migrationsavtal finns dessa;
Unity of Purpose
13. we commit to facilitate and ensure safe, orderly and regular migration for the benefit of all.
14. We commit to continue the multilateral dialogue at the United Nations through a periodic and effective follow-up and review mechanism, ensuring that the words in this document translate into concrete actions for the benefit of millions of people in every region of the world.

Vi förbinder oss att underlätta och säkerställa säker, ordnad och laglig migration till gagn för alla.
Vi förbinder oss att fortsätta den multilaterala dialogen i FN genom en regelbunden och effektiv uppföljnings- och granskningsmekanism, så att orden i detta dokument översätts till konkreta åtgärder till förmån för miljontals människor i varje region i världen.

• Dvs varje land som skriver under FN:s migrationsavtal förpliktigar sig till att göra all form av migration laglig, ”för alla. Inga krav ska ställas på dem som vill söka sig till t ex EU för att bli försörjd där. Inga gränser, inga hinder som kontrollerar migrationen.

• Dessutom vill FN/IOM få oss att tro att en gränslös värld med öppna gränser och fri invandring är positivt för alla. Det finns inga negativa konsekvenser av invandring, menar FN.

Fakta står mot känslor & hat.

”NON-LEGALLY BINDING”?

Många hänvisar till följande formulering i FN:s migrationsavtal, punkt 7:
7. This Global Compact presents a non-legally binding, cooperative framework that builds on the commitments agreed upon by Member States in the New York Declaration for Refugees and Migrants.

Denna Global Compact presenterar ett icke-juridiskt bindande regelverk som bygger på de förpliktelser som medlemsstaterna har kommit överens om i New York-deklarationen för flyktingar och migranter.

Dvs de 15 hemliga stater som undertecknade New York-deklarationen har förbundit sig till vad som står där och som sedan formulerats i Global Compact for Migration samt Global Compact on Refugees. Vilka var dessa 15 stater?

ICKE BINDANDE AVTAL MED FÖRPLIKTELSER?
Ovanstående formulering säger emot sig själv. Hur kan ett avtal vara ”icke-juridiskt bindande” samtidigt som avtalet listar ett stort antal uttryckligen uttalade förpliktelser för de länder som skriver under?

POLITISKT BINDANDE AVTAL
I FN:s migrationsavtal står det att avtalet är ”non-legally binding” (istället för ”non-binding”).

Denna formulering kan och kommer att tokas som att FN:s migrationsavtal inte är juridiskt bindande men det är politiskt bindande. Dvs respektive stat förbinder sig att följa samtliga skyldigheter som uppges i FN-avtalet, även om det kanske inte leder till konkreta domstolsbaserade straff för landet eller för enskilda personer om avtalet inte följs.

FN:s migrationsavtal anses av många vara politiskt kraftfullt. ”We have no doubt that all Member States will feel politically committed to it and in practice fully benefited”, sa t ex Mexicos ambassadör till FN.

Volker Türk, chef för säkerhetsfrågor på FN:s flyktingorgan UNHCR får frågan: If the compact is not legally binding, can it really make a difference?
I UNHCR:s video med reklam för Global Compact on Refugees (GCR) svarar Volker Türk:
The UN General Assembly will adopt the global compact; that is our expectation, and once that’s done, it means a very strong political commitment of all 193 Member States to implement it, even if it’s not legally binding.”.
I UNHCR:s transkribering av vad Volker Türk svarar så har ”means” ändrats till ”demonstrates” och meningen ”In today’s world, that’s how multilateralism is often done.” har lagts till. FN och deras samarbetspartner har haft många år på sig att utveckla sin teknik för att manipulera världen, och många låter sig luras.

REFERENSDOKUMENT FÖR ECHR
Det är riskfyllt att skriva under FN:s migrationsavtal bl a eftersom det kan hållas för troligt att Global Compact for Migration framöver blir det som på engelska kallas för ”soft law” och att det blir ett referensdokument för den Europeiska människorättskomissionen (ECHR).

FN:s migrationsavtal uppfattas som en trojansk häst som i förlängningen leder till förändringar i nationella lagar.

REGERINGEN PRESSAS ATT TA FÖR LANDET FARLIGA BESLUT
FN:s resolution om migrationen ska ses som en kraftfull rekommendation som parterna genom sitt medlemskap förbundit sig att följa. Paktens mål är att eskalera en process där de länder i Europa som skriver under avtalet tar emot fler migranter och bara paktens blotta existens riskerar att öka pressen på regeringarna att göra just detta.

Bedrägeriet om ”icke-bindande” resolutioner

Som SDS skriver om Global Compact for Migration:

Att ställa sig bakom ramverket är att göra en utfästelse om att följa det. Det kräver politiska beslut. Och politiska beslut förverkligas genom lagar och förordningar.
Så när den dagen kommer, hur mycket värda är då dagens försäkringar om att ramverket saknar ”rättslig inverkan på nationella rättssystem”?
Att anta ramverket utan en noggrann genomlysning och debatt – inte minst i riksdagens kammare – är oklokt. Och ger näring åt de konspirationsteorier som redan börjat gro.
Beslutet brådskar inte.

”FÖR FLYKTINGAR OCH MIGRANTER”
Det ska också noteras att FN/IOM i meningen ovan klargör att FN-avtalet Global Compact for Migration jämställer migranter med flyktingar.
Global Compact for Migration
SLUSSAR ÖPPNAS FULLT UT
Slussarna öppnas fullt ut. Tiotals, hundratals miljoner människor kommer att söka sig till de länder i EU (dvs enbart länder i västra och norra delen av EU) som skriver under avtalet, om detta avtal genomförs i dessa länder. Detta t o m även om FN:s migrationsavtal inte skulle anses eller görs juridiskt bindande för medlemsstaterna.

OMÖJLIGT ATT BACKA TILLBAKA
Om migrationen, enligt FN:s migrationsavtal, görs enklare, billigare, mer skyddad och när alla bra saker garanteras på den andra sidan, som vård, utbildning, välfärd, etc, leder det till en ej reversibel förändring av migrationen.

INTE ETT KRAV STÄLLS PÅ MENA-LÄNDERNA
FN:s migrationsavtal ger inga incitament för MENA-länderna att börja ta itu med de problem som råder i sina länder. De styrande i dessa länder kan bara sätta sig på verandan i sina vilstolar, med ett glas champagne i handen, och titta på när EU transporterar de fattigaste och minst integrerbara i befolkningen till EU.

FN:s migrationsavtal medför enbart oöverstigliga kostnader och problem för EU, samt för ett mindre antal andra länder i världen. För MENA-länderna finns det däremot inga förpliktelser eller kostnader överhuvudtaget.
GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATION
Se även bl a;
Sveriges 237 förpliktelser genom FN:s Global Compact for Migration

USA listar invändningar mot FN:s migrationsavtal – 2018-12-07

Sanningen om FN-avtalet om öppna gränser och censur av kritik mot migration

Klimatflyktingar – FN:s nya grupp som ska få flyktingstatus

Vad saknas i FN:s migrationspakt Global Compact for Migration?

Frågor om FN:s migrationsavtal till Sveriges politiker – Lista över de absolut viktigaste frågorna att utkräva svar på från politikerna om FN:s migrationsavtal

FN:s migrationsavtal grundas på en lögn!

S+MP-regeringen ljög om FN:s migrationsavtal – Med lista över länder som inte kommer att skriva under FN:s migrationspakt

S+MP-regeringen besviken över att alternativa medier avslöjade FN:s migrationsavtal – Lars Westbratt

Efter två år nämner SVT FN:s migrationspakt – SVT ljuger!!!

Cecilia Wikström (L) sprider desinformation om Global Compact for Migration

Global Compact for Migration: Länder förpliktigar sig till att följa andra avtal

FN:s plan för att flytta 3:e världen till väst – Global Compact for Migration

Global Compact for Migration om att forma/manipulera folket, mål 17

Familjeåterförening för migranter krävs – FN:s Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration omöjliggör utvisning av migranter

FN:s censur enligt Global Compact for Migration har nu påbörjats

Moraliskt stötande att diskutera effekter av FN:s migrationsavtal enligt Youtube

Presskonferens i Marrakech om Global Compact for Migration

NGO på FN:s propagandakonferens håller ilsket tal – Migration ett brott?

Här avslöjas vem Sveriges övergångsregering skickat att godkänna FN:s migrationsavtal

Lövens statssekreterare lovordar FN:s migrationsavtal – Migranter tog pizza till Sverige – Hävdar felaktigt att Sverige redan infört migrationsavtalets punkter

EU sprider desinformation om FN:s Global Compact for Migration

Rasmus Ling (MP): Migrationsavtalet är bara bra, även FN:s censur

Moderaterna samarbetar med V om fri invandring – Anna Maria Corazza Bildt

Massprotester i Bryssel mot Global Compact of Migration – Public Service tysta

159 länder antog 19/12 Global Compact for Migration under total medietystnad


GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATIONIntergovernmentally negotiated and agreed outcome 13 juli 2018


UNHCR förklarar vad deras flyktingavtal är – Missvisande/barnslig propaganda

Varning för konsekvenserna av FN:s Global Compact on Refugees!

Global Compact on Refugees: Ryska dockor

181 länder antog 17/12 Global Compact on Refugees under total medietystnad

Global Compact on Refugees, UNHCR:s flyktingavtal, avancerad version – Fastställt av oredovisade länder 2018-07-20


Max 10% av befolkningen i EU önskar fler migranter


Migranter stormade Ceuta, men får inte söka asyl i EU. Rätt?


Centralamerika kopierar migrationsvågen i Europa – People without borders
Mycket få människor utanför FN känner till kopplingarna mellan migrant-karavanerna från Honduras till Tijuana och FN:s Global Compact-avtal, och det har aldrig nämnts ett ord om detta i media, men dessa två händelser är mycket intimt sammanvävda på olika sätt. Mer om det vid annat tillfälle.


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Frågor om FN:s migrationsavtal till Sveriges politiker

Här listas de frågor som är viktigare än alla andra att ställa till politikerna med anledning av FN:s migrationspakt, ”GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATION” som i praktiken innebär öppna gränser och fri migration utan begränsningar för fattigdomsinvandring, ekonomiska migranter/välfärdsmigranter eller något annat;

• Exakt vad kommer och kan förändras i Sveriges migrationspolitik, hantering av migranter/flyktingar samt gränsbevakning/gränskontroll, och till vilka kostnader, dels i närtid men även på längre sikt, med anledning av FN: migrationsavtal om säker, ordnad och reguljär (= laglig) migration?

• Exakt vilka förändringar i övrigt, till vilka specifika kostnader och med vilka specifika resurser, kommer FN:s migrationsavtal att leda till för Sverige i närtid såväl som på längre sikt?

• Ordet ”commit” återkommer 85 gånger i FN:s migrationsavtal. Vilka är de 10 första åtaganden som Sverige avser genomföra med anledning av de otaliga skyldigheter som listas i FN:s migrationsavtal ?

• Vilka rapporter och konsekvensanalyser har S+MP-regeringen tagit fram, innan underskrift sker, med anledning av FN:s migrationspakt?

• Var finns dokumentet för regeringens handlingsplan (med tidsramar) för genomförandet av FN:s migrationsavtal?

Vilka personer från Sverige har varit ansvariga i framtagandet av FN:s Global Compact for Migration? Vilka övriga i Sverige har varit delaktiga i processen?

• Har Global Compact for Migration och Global Compact on Refugees (med resolution A/RES/72/244, punkt 6, och generalförsamlingens resolution 72/244) redan skrivits under av Sverige, kanske redan i juli 2018, och i så fall av vem och vilket datum?

• Är det Morgan Johansson (S) som undertecknat New York-deklarationen?

Media uppger att ”UD-rapporten om FN:s migrationsavtal har delvis hemligstämplats”. Vad är det som hemligstämplats om Global Compact for Migration och Global Compact on Refugees, vad är skälet till detta? Vad är det som FN och S+MP-regeringen inte vill att folket ska få veta om FN och de avtal Sverige skriver under med FN?

Vilket utlåtande har Migrationsverket givit på Global Compact for Migration, Global Compact on Refugees, samt Ageenda 2030?

• Fråga till respektive partiledare: I övergångsregeringens (Justitiedepartementet) pressmeddelande står det: ”Sverige välkomnar den balanserade sluttexten och har för avsikt att ge stöd till migrationsramverket vid högnivåkonferensen i Marrakech i december”. Håller du med om att FN:s migrationsavtal är ”balanserat”, ja eller nej?

• Vad anser S, M, SD och KD om hur FN:s migrationspakt korrelerar med den ”restriktiva” migrationspolitik som S, M, SD och KD utlovat före valet 2018?

• Varför har de politiska partierna inte varit intresserade av en öppen och transparent diskussion om FN:s migrationsavtal? Varför har riksdagens partier valt att mörka en så här omvälvande reform som FN:s migrationsavtal innebär i realitet i det fall avtalet uppfylls, och alla de åtaganden som avtalet specificerar i avtalets 34 sidor långa text?

• Varför har S+MP-regeringen valt att inte översätta det 34 sidor långa migrationsavtalet (senaste version, juli 2018) till svenska, i ett land som lägger enorma resurser på att översätta så mycket som möjligt till en mängd andra språk, särskilt arabiska och somaliska? FN:s migrationsavtal har översatts till bl a arabiska.
Det är ju uppenbart att med ett avtal som endast finns på engelska så kommer en debatt där det inte bara krävs att man måste försöka tolka innehållet samt orden (t ex ”rasist”) utan även att man slösar tid & kraft på att diskutera vad översättningen blir till svenska, leda till att det blir fullständigt omöjligt att kunna diskutera frågorna i sak.

• Exakt hur ska en migrant respektive en flykting definieras, och vilka är de konkreta skillnaderna (med tanke på att FN:s migrationsavtal suddat ut gränsen mellan dessa två grupper)?

• Vad är de politiska partiernas åsikt om och ställningstagande till det andra avtalet från FN: Global Compact for Refugees (september 2018), som det också varit helt tyst om bland politiker såväl som i media?

• Vad är de politiska partiernas åsikt om och ställningstagande till det tredje avtalet från FN: Agenda 2030, som det också varit helt tyst om bland politiker såväl som i media?

Övergångsregeringen vägrar svara på TT:s frågor om migrationsavtalet och om vem som kommer att representera Sverige när FN:s migrationsavtal ska undertecknas i Marrakesh 10-11/12. Justitiedepartementet har lagt locket på i förhoppning om att media ska tröttna på att försöka bena ut vad som egentligen gäller.
GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATION


Se det här videoklippet på YouTube.

Se även bl a;
Sveriges 237 förpliktelser genom FN:s Global Compact for Migration

USA listar invändningar mot FN:s migrationsavtal – 2018-12-07

Sanningen om FN-avtalet om öppna gränser och censur av kritik mot migration

Klimatflyktingar – FN:s nya grupp som ska få flyktingstatus

Vad saknas i FN:s migrationspakt Global Compact for Migration?

FN:s migrationsavtal grundas på en lögn!

S+MP-regeringen ljög om FN:s migrationsavtal – Med lista över länder som inte kommer att skriva under FN:s migrationspakt

S+MP-regeringen besviken över att alternativa medier avslöjade FN:s migrationsavtal

Efter två år nämner SVT FN:s migrationspakt – SVT ljuger!!!

Cecilia Wikström (L) sprider desinformation om Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration är politiskt/juridiskt bindande

Global Compact for Migration: Länder förpliktigar sig till att följa andra avtal

FN:s plan för att flytta 3:e världen till väst – Global Compact for Migration

Global Compact for Migration om att forma/manipulera folket, mål 17

Familjeåterförening för migranter krävs – FN:s Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration omöjliggör utvisning av migranter

FN:s censur enligt Global Compact for Migration har nu påbörjats

Moraliskt stötande att diskutera effekter av FN:s migrationsavtal enligt Youtube

Presskonferens i Marrakech om Global Compact for Migration

NGO på FN:s propagandakonferens håller ilsket tal – Migration ett brott?

Här avslöjas vem Sveriges övergångsregering skickat att godkänna FN:s migrationsavtal

Lövens statssekreterare lovordar FN:s migrationsavtal – Migranter tog pizza till Sverige – Hävdar felaktigt att Sverige redan infört migrationsavtalets punkter

EU sprider desinformation om FN:s Global Compact for Migration

Rasmus Ling (MP): Migrationsavtalet är bara bra, även FN:s censur

Moderaterna samarbetar med V om fri invandring – Anna Maria Corazza Bildt

Massprotester i Bryssel mot Global Compact of Migration – Public Service tysta

159 länder antog 19/12 Global Compact for Migration under total medietystnad


GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATION – FINAL DRAFT, 11 July 2018


UNHCR förklarar vad deras flyktingavtal är – Missvisande/barnslig propaganda

Varning för konsekvenserna av FN:s Global Compact on Refugees!

Global Compact on Refugees: Ryska dockor

181 länder antog 17/12 Global Compact on Refugees under total medietystnad

Global Compact on Refugees, UNHCR:s flyktingavtal, avancerad version – Fastställt av oredovisade länder 2018-07-20


Max 10% av befolkningen i EU önskar fler migranter


Migranter stormade Ceuta, men får inte söka asyl i EU. Rätt?


Centralamerika kopierar migrationsvågen i Europa – People without borders
Mycket få människor utanför FN känner till kopplingarna mellan migrant-karavanerna från Honduras till Tijuana och FN:s Global Compact-avtal, och det har aldrig nämnts ett ord om detta i media, men dessa två händelser är mycket intimt sammanvävda på olika sätt. Mer om det vid annat tillfälle.


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Sanningen om FN-avtalet om öppna gränser och censur av kritik mot migration

Den 10-11 december 2018, i Marrakech (Marocko), kommer Stefan Löfven och hans övergångsregering att skriva under ett nytt globalt migrationsramverk, GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATION, som kan få stora konsekvenser för Sveriges framtid.

VIRALGRANSKAREN SPRIDER DESINFORMATION
Metros Viralgranskaren (liksom Expressen) dementerar under den direkt felaktiga rubriken ”Rykten och desinformation sprids om FN:s migrationsramverk” uppgifterna om att FN:s nya globala migrationsramverk skulle leda till problem.

Men vad är då sanningen? Här granskas Viralgranskaren (Johan Wikén och Åsa Larsson, som har en tydlig vänsteragenda där verkliga felaktigheter och lögner i traditionella medier inte är intressanta för dem att granska eller avslöja) med raka fakta som grund:

PARTISKT AMNESTY ÄR METROS KÄLLA
Metro skriver att de pratat med flera experter. Främst Madelaine Seidlitz, jurist på Amnesty International med ansvar för flyktingfrågor och migration samt folkrättsfrågor. Eftersom hon arbetar på Amnesty är hon givetvis starkt partisk.

Genom att rikta sina frågor till dem som förespråkar öppna gränser och fri invandring garanterar Viralgranskaren att de får de svar de vill ha.

I sedvanlig ordning får ingen som inte håller med om vad Metros partiska källor påstår kommentera felaktigheterna. Så de belyses här istället.

PS.
Madelaine Seidlitz presenterade för några dagar sedan en rapport om att Sverige har ansvar för att försörja de zigenare som tigger och illegalt uppehåller sig i landet.

Är öppna gränser FN:s mål?

Metros Viralgranskaren skriver:
Samhällsnytt slår redan i rubriken fast att Sverige ska ”öppna gränserna” och påstår att ”ramverket har som huvudmål att luckra upp nationella barriärer mot migration och införa nya vägar in”.

Red’s kom:
Det är faktamässigt helt korrekt att FN med sitt globala ramverk vill ”luckra upp nationella barriärer mot migration och införa nya vägar in”, det sägs svart på vitt i FN-dokumentet, och en av FN:s metoder för detta är att just öppna upp gränserna (vilket är en given förutsättning för detta).

Vi frågar Madelaine Seidlitz, jurist på Amnesty International med ansvar för flyktingfrågor och migration samt folkrättsfrågor, om ramverket innebär att Sverige ska ”öppna gränserna”.
– Nej, det finns ingenting i det här dokumentet som siktar på en gränslös värld.

Red’s kom:
Detta är en ren och skär lögn! Om Amnestys jurist, Madelaine Seidlitz, istället sagt;
Det står ingenstans svart på vitt i det här dokumentet som innebär att målet är en gränslös värld
så hade det däremot varit korrekt, eftersom det inte står svart på vitt i FN-dokumentet att gränserna ska öppnas för alla överallt, utan bevakning och utan krav på papper eller något annat för migranter (även om FN tydligt indikerar att det saknar relevans om migranterna inte kan presentera några ID-handlingar).

Men andemeningen med hela dokumentet är två saker;
öppna gränser, och
censur av kritiker mot en generös migrationspolitik med okontrollerad invandring från MENA-länderna.

Bismarck har sagt:

När två makter kommer överens om en pakt som tycks harmlös måste du fråga dig vem som kommer att mördas.

VAD FN VILL GE SKEN AV ÄR INTE SAMMA SAK SOM VAD FN-DOKUMENTET SÄGER
Metros Viralgranskare skriver sedan:

I dokumentet står det: ”The Global Compact bekräftar staternas suveräna rätt att själva bestämma sin nationella migrationspolitik och befogenhet att styra migration inom den egna jurisdiktionen, i enlighet med internationell rätt”.

Red’s kom:
Det är riktigt. I dokumentet står det vad FN vill ge sken av att dokumentets innehåll är (simpelt retoriktrick):

The Global Compact reaffirms the sovereign right of States to determine their national migration policy and their prerogative to govern migration within their jurisdiction, in conformity with international law. Within their sovereign jurisdiction, States may distinguish between regular and irregular migration status, including as they determine their legislative and policy measures for the implementation of the Global Compact, taking into account different national realities, policies, priorities and requirements for entry, residence and work, in accordance with international law.

Not. Istället för att kalla FN-avtalet för vad det är, dvs en pakt, så försöker FN avdramatisera och luddifiera pakten genom att kalla den för ”Global Compact”.

Vad de flesta missat – och som helt fallit bort från diskussionerna – är att parallellt med migrationspakten har FN utarbetat en annan (nästan lika obegriplig) pakt på 21 sidor om flyktingar; Global Compact on Refugees. Det går dock inte ihop med att Global Compact for Safe, Orderly and Regular Migration otvetydigt jämställer migranter med flyktingar.

Det står även:

It fosters international cooperation among all relevant actors on migration, acknowledging that no State can address migration alone, and upholds the sovereignty of States and their obligations under international law.

Vilket alla förstår inte är sant. Självklart kan varje enskild stat kontrollera sina gränser och därmed reglera migrationen, om bara viljan finns. Dvs så som de flesta länder fortfarande gör idag, dock inte Sverige.

och:

We further commit to implement border management policies that respect national sovereignty, the rule of law, obligations under international law, human rights of all migrants, regardless of their migration status, and are non-discriminatory, gender-responsive and child-sensitive.

Men måste läsa hela dokumentet för att hitta begränsningarna i ländernas suveränitet/självbestämmanderätt.

Redan i det sista av ovanstående tre citat ser man begränsningar:

Vi förpliktigar oss vidare att genomföra gränsstyrningspolitik som respekterar nationell suveränitet, rättsstatsprincipen, skyldigheter enligt folkrätten, mänskliga rättigheter för alla invandrare, oavsett deras migrationsstatus, och är icke-diskriminerande, könsrelaterade och barnkänsliga

I klartext:
Ett lands självbestämmanderätt om migration och vem landet är skyldig att försörja fullt ut begränsas av bl a;
1. Varje valfri tolkning (läs: FN:s) av ”The rule of law”. Uttrycket ”the rule of law” avser en politisk situation, inte någon specifik rättsregel.
2. Varje valfri tolkning (läs: FN:s) av vad som sägs i internationella lagar.
3. Varje valfri tolkning (läs: FN:s) av vad ”mänskliga rättigheter” innebär för specifikt ”migranter”, ”oavsett deras migrationsstatus, där FN:s nytolkning av ordet ”migrant” avser varje person i varje fattigt land som av valfri anledning vill komma till väst för att försörjas.
4. Varje valfri tolkning (läs: FN:s) av vad som är ”diskriminering (ett ord FN inte vill definiera i syfte att kunna använda ordet ”diskriminering” i varje situation där det kan anses som skäl för att inga begränsningar i migration ska finnas).
5. Varje valfri tolkning (läs: FN:s) av vad som är ”gender-responsive (vad än nu detta betyder).
6. Varje valfri tolkning (läs: FN:s) av vad som är ”barnkänsligt”. Dvs för alla som är barn eller uppger sig vara barn, samt för alla som har barn, så ska alla dessa barn/påstådda barn och alla som har någon form av koppling till dessa barn/påstådda barn släppas in i landet, utan begränsningar i någon form.

Nu finns dokumentet inte på svenska, vilket ytterligare försvårar en redan innan obegriplig text, men vad som framkommer här är att staterna skriver under på att i de fall gränskontroller inte tas bort helt så ska länderna förändra sina gränskontroller till att utgå från;
• ”the rule of law”. Enligt vilken tolkning?
• ”obligations under international law”. Vilken internationell lag? Enligt vilken tolkning i denna lag?
• ”human rights of all migrants”. Vilka mänskliga rättigheter? Enligt vilken tolkning? Har migranter särskilda ”mänskliga rättigheter” (eftersom det särskilt specificeras att det ska vara migranternas mänskliga rättigheter, inte någon annans) och vilka är i så fall dessa särskilda rättigheter?
• ”regardless of their migration status”. Hur ska detta tolkas? Oavsett om de är migranter så ska de tas emot, behandlas och försörjas på samma sätt som de med flyktingstatus? I FN-dokumentet trycker man hårt, sju gånger, på orden ”regardless of their migration status
• ”non-discriminatory”. Vad innebär detta? Hur ska gränskontrollerna vara icke-diskriminerande? Vad är icke-diskriminerande? Enligt vilken tolkning?
• ”gender-responsive”. Vad innebär att gränskontrollerna ska vara ”könsrelaterade”?
• ”child-sensitive”. Vad innebär att gränskontroller ska vara ”barnkänsliga”?

Ovanstående är bara några av alla de frågor som det helt saknas svar på i FN-dokumentet.

MÄNSKLIGA RÄTTIGHETER GÄLLER INTE DIG
FN menar att det är skattebetalarnas skyldighet att finansiera migrationen och det finns inget tak för hur många som kan förflyttas från MENA-länderna till något land i Europa. Människor i väst har inga mänskliga rättigheter i detta avseende utan måste bara acceptera att alla har en given och självklar rätt att utnyttja dig, enligt FN.

Är FN:s mål att illegal invandring ska bli en mänsklig rättighet?

Metros Viralgranskare skriver sedan:
Det sprids även ett upprop på nätet med över 10 000 underskrifter som går ut på att ”stoppa Sveriges påskrift av FN s avtal att illegal invandring ska bli en mänsklig rättighet”.

Amnestys Madelaine Seidlitz bemöter detta med:
– Det finns inte någon sådan skrivning i ramverket, utan målet är snarare motsatsen. Det handlar om att det i alla situationer kring migration måste finnas respekt för människors grundläggande mänskliga rättigheter. Alltså, även om jag är en irreguljär migrant så ska jag inte utsättas för trafficking, misshandel eller tvångsarbete till exempel.

Red’s kom:
Det är riktigt att det inte står svart på vitt i FN:s migrationsavtal att ”illegal invandring ska bli en mänsklig rättighet”. Däremot nämns det upprepade gånger, och på lite olika sätt, att all invandring ska ses som legal, vilket har samma betydelse som enligt uppropet.

Det ska noteras att Amnestys Madelaine Seidlitz byter ut ordet ”illegal” mot ”irreguljär”, precis som FN gjort i syfte att göra skrivningen svårbegripligare.
Vad få känner till är (vilket visas i en av de videos som länkas till här) att FN bannlyst ordet ”illegal”.

I FN:s globala migrationsramverk står det t ex;

With this comprehensive approach, we aim to facilitate safe, orderly and regular migration, while reducing the incidence and negative impact of irregular migration through international cooperation and a combination of measures put forward in this Global Compact.

och:

Build on existing practices to facilitate access for migrants in an irregular status to an individual assessment that may lead to regular status

Dvs illegala migranter ska konverteras till legala migranter. De som illegalt tar sig till ett land ska betraktas och behandlas som legala migranter.

och;

Review and revise relevant laws and regulations to determine whether sanctions are appropriate to address irregular entry or stay and, if so, to ensure that they are proportionate, equitable, non-discriminatory, and fully consistent with due process and other obligations under international law

Tämligen obegripligt (precis som allt annat i FN-dokumentet), men även i denna paragraf tycks det handla om att lagar och föreskrifter ska anpassas för att alla migranter – oavsett deras migrationsstatus, alltså även illegala migranter – ska kunna ta sig in i varje land utan problem och stanna på bekostnad av skattebetalarna. Det är också den tolkning som alla vänsterextremister/globalister kommer att göra i framtiden i sina argumentationer för öppna gränser.

De välbetalda/överbetalda globalisterna i FN är väldigt frikostiga med våra pengar.

och:

Develop accessible and expedient procedures that facilitate transitions from one status to another and inform migrants of their rights and obligations, so as to prevent migrants from falling into an irregular status in the country of destination

Dvs illegala migranter ska omvandlas till legala migranter.

och:

Ensure that cooperation between service providers and immigration authorities does not exacerbate vulnerabilities of irregular migrants by compromising their safe access to basic services or unlawfully infringing upon the human rights to privacy, liberty and security of person at places of basic service delivery

VAD ÄR ”GRUNDLÄGGANDE TJÄNSTER” FÖR ILLEGALA MIGRANTER?
Dvs länderna ska göra det säkert för alla migranter – oavsett deras migrationsstatus – att få tillgång till ”basic services” – där vad ”grundläggande tjänster” innebär inte definierats. Absolut ingen vet vad som ingår i dessa tjänster… förutom att landet där migranterna illegalt tagit sig in har en skyldighet att försörja dessa illegala migranter och förse dem med mat, bostad, vård, etc. På skattebetalarnas bekostnad.

Inte den minsta lilla skyldighet åläggs migranterna.

VILKA ÄR ILLEGALA MIGRANTERS ”MÄNSKLIGA RÄTTIGHETER”?
Dessutom ska migranternas – oavsett deras migrationsstatus – speciella ”mänskliga rättigheter” – som inte heller definieras vilka de är – tas hänsyn till vad gäller ”integritet, frihet och säkerhet för personer på platser av grundläggande tjänsteleverans”. Hur ska detta tolkas?

och:

We must ensure that current and potential migrants are fully informed about their rights, obligations and options for safe, orderly and regular migration, and are aware of the risks of irregular migration

Dvs varje land har en skyldighet att förse migranterna – inkl. alla ”potentiella migranter”, dvs bl a hela befolkningen i MENA-länderna – med all information de behöver för att kunna ta sig till västländerna och kringgå systemet genom att ljuga sig till asyl/uppehållstillstånd och försörjning.

Att, som Amnestys Madelaine Seidlitz hävdar, ”målet är snarare motsatsen” till att illegal migration ska bli en mänsklig rättighet är bevisligen en direkt lögn.
GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATION

Migranternas rättigheter vs våra skyldigheter

På åtskilliga ställen i FN-avtalet står formuleringar som:

Refugees and migrants are entitled to the same universal human rights and fundamental freedoms, which must be respected, protected and fulfilled at all times.

FN:s migrationsavtal delar glatt ut obegränsade rättigheter till andra länders medborgare som innebär att vi får obegränsade skyldigheter (men inga rättigheter).

Migranternas skyldigheter och risker med migration

FN SER INGA SKYLDIGHETER FÖR MIGRANTER
FN nämner inte med ett endaste ord om vilka skyldigheter migranterna har.

Hela FN-dokumentet beskriver en migrationspolicy uteslutande från migranternas (dvs hela befolkningen i bl a MENA-länderna) synvinkel.

FN SER INGA RISKER MED MIGRATION
Intresset för migrationen hos det mottagande samhället nämns inte med ett ord av FN. Ingen hänsyn överhuvudtaget ska tas till folkets vilja i mottagarländerna.

Ingenstans i FN-dokumentet nämns att migration kan destabilisera länder. Risken för oordning och kaos torde vara särskilt stor för EU-länder, där migrationen består nästan uteslutande av en religion, Islam.

FN adresserar överhuvudtaget inget av de massiva problem mottagarländer kommer att stå inför som ett resultat av migrationen. Inget om t ex den ökade brottsligheten eller samhällssystem som bryter samma, inte minst vården och pensionssystemet. Inget om det faktum att inget västland ens har en susning om hur muslimer överhuvudtaget ska kunna integreras i ett samhälle vida skilt från det samhälle och den udda kultur de kommer från eller hur migranternas redan uppbyggda parallellsamhällen ska kunna avvecklas eller ens minska i storlek.

För FN handlar det bara om att alla världsproblem löses med en massförflyttning av fattigdom från tredje världen till modernt utvecklade länder. Naturligtvis kommer denna massförflyttning inte att lösa något. Tvärtom.

Något som varken FN eller någon annan vill beakta är att migrationen från MENA-länderna kommer att leda till en kraftigt lägre IQ-nivå i västländerna. Vilka och hur stora problem kommer konsekvenserna av detta bli? Sverige kommer inte precis att få en ström av högintelligenta personer som Jordan B Peterson från MENA-länderna. Det är inga problem att prata om riskerna med en temperaturhöjning av två grader i världen under 50 år, men sänkning av IQ-nivån i väst med 5 nivåer på 5 år är tabu att prata om. Vetenskapliga fakta bemöts då bara med anklagelser om rasism.

Kommer de västländer som undertecknar FN:s pakt att omvandlas från nationalstater till bosättningszoner?

Österrikes förbundskansler Sebastian Kurz oroas över att pakten kommer att påverka framtida domstolsbeslut och därigenom begränsa kontrollen över migrationspolicyn.

Illegal migration ska bli legal

Amnestys Madelaine Seidlitz säger: ”Det handlar om att det i alla situationer kring migration måste finnas respekt för människors grundläggande mänskliga rättigheter.”.
Ja, detta nämns genom hela FN-dokumentet. Men det är en helt annan sak, förutom det faktum att det inte är definierat vad migranternas ”grundläggande mänskliga rättigheter” är eller vad det har för relevans i samband med gränskontroller eller migration. FN skriver på ett antal olika sätt i sitt migrationsavtal att det är en ”mänsklig rättighet” för alla fattiga att försörjas av väst och i väst.

Amnestys Madelaine Seidlitz gör sin personliga tolkning av vad hon anser att migranternas ”grundläggande mänskliga rättigheter” är:
även om jag är en irreguljär migrant så ska jag inte utsättas för trafficking, misshandel eller tvångsarbete till exempel.”.

Vad Madelaine Seidlitz säger i sin starkt begränsade tolkning är alltså att för de migranter som försöker ta sig in i ett land olagligt, eller som redan tagit sig in i ett land olagligt, så ska dessa migranter inte utsättas för t ex ”trafficking, misshandel eller tvångsarbete”.
Ja, det är väl självklarheter. Men;
Vilket lands ansvar är detta i respektive situation?
Vilka resurser ska läggas av vem/vilket land på att FÖRSÖKA hindra detta för de ”migranter” som bryter mot lagen?
Hur ska detta förhindras?
Vilket ansvar för detta har migranterna själva?
Bara för att ge några exempel på oklarheterna i Madelaine Seidlitz personliga tolkning.

KONSEKVENSANALYS SAKNAS HELT!
FN hävdar att det 2017 fanns 258 miljoner migranter i världen – en del är flyktingar, andra på jakt efter ett bättre liv.

Men med FN:s migrationsavtal utökas dessa 250 miljoner migranter till över en miljard, enbart från Afrika, men innan seklets slut beräknas de föröka sig till drygt 4 miljarder (om inte de flesta migrerar till EU)! Sedan tillkommer någon eller  några miljarder från Mellanöstern (beroende på var man vill dra gränsen för vilka människor som hör till Mellanöstern).

Ryms alla dessa människor verkligen i EU? Vad händer om bara en liten del av dessa, säg 10 miljoner/år (nästan uteslutande muslimer), skulle komma till EU för att bli försörjda av skattebetalarna?

Kan man verkligen hävda att den oansvariga befolkningsökning som sker framförallt i MENA-länderna, är EU-ländernas fulla ansvar? Eller skulle man kunna tänka sig att de egna länderna, och människorna därifrån, kanske måste börja ta lite ansvar själva (med stöd av mer utvecklade länder, inkl. inom Afrika och Mellanöstern)?

FN PERMANENTAR ALLA PROBLEM MED MIGRATION
FN vill, precis som det fungerat i Sverige och Tyskland , skapa en understödjande infrastruktur för migration som får den ofrånkomliga konsekvensen att problemet växer exponentiellt.

Per Gudmundsson (SvD) ger ett exempel på detta:
I Sverige ville vi till exempel hjälpa skyddslösa flyktingbarn. Vi inrättade därför ett särskilt stödsystem för sådana. Följden blev att allt fler föräldrar övergav sina barn, att mängder av vuxna utgav sig för att vara barn och att riktiga barn blev handelsvaror på en rå marknad för uppehållstillstånd. Antalet ensamkommande gick från något hundratal om året till tiotusentals. Med FN-avtalet vill man hjälpa illegala invandrare. Det är inte svårt att se vad det kommer att leda till.

Australiens asylpolitik, till exempel, som effektivt satte stopp för drunkningsdöden utanför landets kust, står i direkt motsatsställning till vad FN:s ramavtal förespråkar. Det är inte förvånande att Australien har hoppat av.”.

Vilka konsekvenser kommer FN:s migrationsavtal att få för Sveriges särskilt utsatta människor? Dvs de som kommer att drabbas först och hårdast, t ex hemlösa, fattigpensionärer, arbetslösa, de som lever i Sveriges 64 särskilt utsatta områden och andra som lever i utanförskap och på existensminimum?

FN skapar inga reella förutsättningar som gör att folk vill stanna i sina hemländer.

FN skapar inga tydliga regler för vad som gäller vid migration. FN är, med sitt obegripliga Global Compact-avtal, enbart intresserad att påtvinga länder i väst att ta emot alla som söker sig ett bättre liv, oavsett vad folkets vilja är.

FN-dokumentet tar ingen som helst hänsyn till olika länders förutsättningar att ta emot migranter/flyktingar, där nu alla ska betraktas som flyktingar.

JURIDISKT BINDANDE AVTAL?
Konsekvensen av att endast några västländer skriver under

Amnestys Madelaine Seidlitz tillägger:
– Dessutom rör det sig om ett ickebindande FN-dokument som man vill få så många stater som möjligt att skriva under.

Red’s kom.
KOMMER ATT BLI JURIDISKT BINDANDE
FN:s ”Global compact for Migration” är en pakt som tekniskt sett inte ännu är bindande. Ett land kan i nuläget inte påtvingas regelverket i internationella domstolar. Men det är kilens tunna kant som nu slås in. Ett undertecknande innebär att man i praktiken accepterar att målet är att migrationspakten blir en bindande resolution för landet längre fram.

För mer info se: FN:s Global Compact for Migration är politiskt/juridiskt bindande

FN-AVTALET ÄR I PRAKTIKEN BINDANDE
Det är alltså riktigt att FN-avtalet just i detta skede inte uttryckligen uppges vara juridiskt bindande för de stater som skriver under. Men;

Målet är att FN-dokumentet ska bli uttryckligen bindande i nästa steg. FN har bara delat upp processen i etapper i syfte att enklare få igenom – smyga in – avtalet som en internationell lag.
• Varje land som skriver under dokumentet, bindande eller ej, skriver under på att detta land åtar sig att göra enormt stora och omvälvande förändringar i sin migrationspolitik, där alla begränsningar för invandring mer eller mindre ska elimineras. Om FN-dokumentet inte är bindande så skulle något behov av underskrift inte finnas.

• De länder som skriver under FN:s migrationsavtal skriver också under på att de övertar ansvaret för migranter till alla länder som inte skriver under pakten.
Eftersom endast ett begränsat antal FN-länder kommer att skriva under migrationsavtalet, vilka konsekvenser kommer detta helt ensidiga avtal att få för de länder som skriver under?

I alla diskussioner framöver om migration och gränser kommer vänsterextremisterna/globalisterna att hänvisa till FN-dokumentet, och att Stefan Löfven undertecknat detta, vilket kommer att döda alla sakliga och relevanta diskussioner som utgår från verkligheten, och polarisera landet ytterligare.

Icke-bindande skyldigheter?

Det finns en konflikt mellan orden ”Non-binding commitments”.
Non-binding” nämns en (1) gång i FN-dokumentet. Ordet ”commit” återkommer 85 gånger i FN-dokumentet, t ex;
• ”We further commit to implement border management policies (Delmål 11, punkt 27)
• ”We also commit to promote the mutually reinforcing nature between the Global Compact and existing international legal and policy frameworks, by aligning the implementation of this Global Compact with such frameworks, particularly the 2030 Agenda for Sustainable Development as well as the Addis Ababa Action Agenda, and their recognition that migration and sustainable development are multidimensional and interdependent.(Delmål 23, punkt 39)
• ”We commit to fulfil the objectives and commitments outlined in the Global Compact, in line with our vision and guiding principle(Punkt 41)
• ”We commit to ensure that all migrants, regardless of their migration status, can exercise their human rights through safe access to basic services.(Delmål 15, punkt 31)
Med andra ord; immigration in i det sociala välfärdssystemet.

POLITISKT BINDANDE MIGRATIONSAVTAL
Det handlar som synes inte om riktlinjer” och målsättningar för hur stater och regeringar kan utforma sin migrationspolitik. Det handlar otvetydigt om att staterna skriver under på en ofantlig massa åtaganden.

FN-dokumentet säger att undertecknande av pakten Global Compact inte är tillräckligt. Regeringen måste börja implementeringen omedelbart.

FN-dokumentet är det första steget mot att göra migration till en ”mänsklig rättighet” – med tillhörande försörjningskrav på mottagarländerna – som överrider nationella lagar och slutligen blir en obligatorisk internationell lag.

”En statskupp av globalisterna”

Även om migrationsavtalet inte är bindande, så är det den rättsliga ram som de deltagande länderna åtar sig att bygga den nya lagstiftningen kring.

FN:s obegripliga dokument förtydligar?

Amnestys Madelaine Seidlitz säger:
– Från A till Ö är det en fråga om att få till en tydlighet när det gäller regler.

Red’s kom:
Detta påstående är skrattretande, för att inte säga otroligt arrogant och rentutav oförskämt. Madelaine Seidlitz flagranta oärlighet visar på en total brist på respekt för befolkningen.

KÄNSLOSTYRT FN-AVTAL
Det finns ingen ”tydlighet” någonstans i FN-dokumentet. Inte en enda mening är tydlig. Dokumentet är fullständigt faktabefriat. Dokumentet bygger inte på någon statistik eller några data överhuvudtaget. Dokumentet baseras inte på någon forskning. Det finns inte någon kompetent person inom migration som fått ge sin syn på innehållet. All form av kritik har helt och hållet undanröjts av FN.

FN:s globala pakt har tagits fram av globalister med en världsfrånvänd syn, utan hänsyn till de förödande konsekvenser FN:s migrationsavtal kommer att leda till för såväl migranter som mottagarländer. FN-dokumentet är genomgående känslostyrt.

Vill FN ta bort regler?

Amnestys Madelaine Seidlitz fortsätter:
– De verkar tro att det är motsatsen, att man ska ta bort regler. Så är det inte.

Red’s kom:
Att Amnestys Madelaine Seidlitz tror att ”de” verkar tro att man ska ”ta bort regler” visar med all önskvärd tydlighet hur lite Madelaine Seidlitz förstått.

Självklart handlar det för FN om att eliminera dagens regelverk, men kanske framförallt om att förändra regelverk samt lägga in andra tolkningar av gällande/kommande regelverk.

FN-dokumentet är ett sätt att styra utvecklingen mot öppna gränser och fri invandring, utan restriktioner för migranterna, som inte minst inbegriper samtliga människor i MENA-länderna.

Ett problem med FN:s syn och åsikter är att öppna gränser inte är kompatibelt med en välfärdsstat! Man kan ha det ena eller det andra, men inte bägge.

FN:s syfte med sitt dokument är att förenkla för  illegala migranter att ta sig till väst

Metros Viralgranskaren ställer frågan:
Samhällsnytt skriver att migranterna ska särbehandlas på ett positivt sätt, till exempel ”få hjälp med lån, sänkta avgifter för överföring av pengar till hemlandet, särskild tränad vårdpersonal och höjda straff för brott mot migranter”. Hur ser du på det?

Amnestys Madelaine Seidlitz svarar:
– Det är inte fråga om att särbehandla migranter på ett positivt sätt. Det är ett försök att korrigera det stora problem som finns att migranter världen över diskrimineras och inte har tillgång till vård och får betala enormt mycket för att kunna transferera pengar till sina familjer och inte har tillgång till ett rättsväsende eller information om sina rättigheter. Det är inte andra eller fler rättigheter än vad alla vi andra har.

Red’s kom:
POSITIV SÄRBEHANDLING AV MIGRANTER
Jo, det är otvetydigt att FN-dokumentet handlar om positiv särbehandling av illegala migranter. De som tar sig in illegalt i ett land ska försörjas och tas om hand på samma sätt som om de vore flyktingar med verkliga asylskäl. Inga sanktioner mot de migranter som bryter mot lagen ska tillåtas.

Skillnaden mellan att söka asyl och söka sig ett bättre liv har suddats ut i FN-dokumentet.

LAGBROTT SKA PREMIERAS
Illegala migranter ska ges företräde framför dem som söker asyl/uppehållstillstånd på laglig väg! Det ska inte få några konsekvenser för migranter att bryta mot lagen.

VÄGAR FÖR ILLEGALA MIGRANTER SKA ÖPPNAS UPP TILL VÄST
Det handlar bevisligen om att migranterna (papperslösa) så enkelt som möjligt ska kunna ta sig in i västländer. Detta står i klartext på åtskilliga ställen i FN-dokumentet. Därmed blir det svårt eller omöjligt att skicka tillbaka dem till sina hemländer.

Att FN-dokumentet handlar om att förenkla för illegala migranter att ta sig till västländer enbart för att där dra nytta av välfärden på bekostnad av skattebetalarna framgår på ett flertal ställen i FN-dokumentet, och några av dessa citeras här.

Hur diskrimineras migranter?

Amnestys Madelaine Seidlitz ser det som ett stort problematt migranter världen över diskrimineras och inte har tillgång till vård och får betala enormt mycket för att kunna transferera pengar till sina familjer och inte har tillgång till ett rättsväsende eller information om sina rättigheter.”.

Red’s kom:
Hur diskrimineras migranter i Sverige?

ENORM SAMHÄLLSBELASTNING
Är det inte snarare så att Sveriges egen befolkning starkt diskrimineras i förhållande till migranterna som får gratis boende (ofta i nybyggda bostadsrätter), flera bostadsrätter för de muslimer som har flera fruar och stora mängder barn, förtur till boende, migranter glider förbi bostadsköer i hela landet, förtur till jobb med särskilda bidrag för migranter, gratis vård, gratis tandläkarbehandlingar (dvs 50 kr av skattebetalarnas pengar, som svenska medborgare får betala tusentals kronor för), gratis resor, gratis körkort, pensioner utan att ha jobbat in dessa, etc? Och allt utan det minsta lilla krav på motprestation! Inte ens krav på att lära sig det svenska språket! Migranterna är, å sin sida, till fullo befriade från att behöva bidra till samhället!

MIGRANTER HAR PRIVILEGIERAD TILLGÅNG TILL VÅRDEN
Har migranter inte tillgång till vård? De har inte bara gratis vård, de får också i många fall förtur till den vård som är i det närmaste otillgänglig för väldigt många svenskar. Ska de illegala migranterna nu få ännu mer förmåner inom vården?

SYND OM MIGRANTERNA FÖR ATT SKATTEBETALARNA FÅR BETALA DYRT?
Får migranter ”betala enormt mycket för att kunna transferera pengar till sina familjer”? Oavsett vilken avgift de betalar så kommer såväl avgiften för pengaöverföringen som de pengar de överför från svenska skattebetalare.

MIGRANTER HAR PRIVILEGIERAD TILLGÅNG TILL RÄTTSSYSTEMET
Har migranter inte ”tillgång till ett rättsväsende”? Det finns knappt några jurister/advokater kvar i Sverige som kan bistå svenska medborgare med juridiskt stöd. Migranterna har fri tillgång till advokater/jurister. Helt på skattebetalarnas bekostnad!

MIGRANTER PRIVILEGIERAS MED INFORMATION
Får migranter inte ”information om sina rättigheter”? Finns det någon enda migrant som ens behöver söka information om sina rättigheter, med tanke på den massiva information som de förses med på all världens språk (även om det i verkligheten räcker med de språk som talas i MENA-länderna)? Också detta till enorma kostnader för samhället.

Det ska noteras att en stor del av dem som kom med den s k ”flyktingvågen” 2015 var just välfärdsmigranter (unga lycksökande män) som fått information av globalister i organisationen ”Welcome till Europe” om hur de skulle bete sig och hur de skulle svara på frågor som ställdes till dem från myndigheter i syfte att uppnå bästa ekonomiska situation för sig själva.

Tänk om svenska medborgare skulle fått lika mycket information om sina rättigheter.

Vilka rättigheter ska laglösa/lagbrytande migranter ha?

Amnestys Madelaine Seidlitz tillägger:
– Det är inte andra eller fler rättigheter än vad alla vi andra har.

Red’s kom:
Migranterna har bevisligen såväl andra som fler rättigheter än vad svenska medborgare har!

Frågan är: Varför ska välfärdsmigranter/ekonomiska migranter ha fler rättigheter än svenska medborgare? Borde det inte rimligtvis vara tvärtom?

Är FN:s mål att censurera kritik om migration?

Under den missvisande rubriken ”Missvisande uppgifter om att medier ska tystas” skriver Metros Viralgranskaren:
I Samhällsnytts artikel står det också att medier beläggs med munkavle och att ”ingen negativ rapportering om invandringen kommer att tillåtas”. Enligt sajten ska medier som inte lyder ”straffas genom att deras ekonomiska försörjning stryps”.

Samhällsnytt hänvisar till delmål 17, punkt 33 C. Där står det att man ska ”stoppa tilldelning av offentlig finansiering eller materiellt stöd till medier som systematiskt främjar intolerans, främlingsfientlighet, rasism eller andra former av diskriminering mot invandrare, med full respekt för mediefriheten”.

Red’s kom:
I FN-dokumentet, mål #17, står det:

OBJECTIVE 17: Eliminate all forms of discrimination and promote evidence-based public discourse to shape perceptions of migration

33. We commit to eliminate all forms of discrimination, condemn and counter expressions, acts and manifestations of racism, racial discrimination, violence, xenophobia and related intolerance against all migrants in conformity with international human rights law.
We further commit to promote an open and evidence-based public discourse on migration and migrants in partnership with all parts of society, that generates a more realistic, humane and constructive perception in this regard.
We also commit to protect freedom of expression in accordance with international law, recognizing that an open and free debate contributes to a comprehensive understanding of all aspects of migration.

c) Promote independent, objective and quality reporting of media outlets, including internet-based information, including by sensitizing and educating media professionals on migration-related issues and terminology, investing in ethical reporting standards and advertising, and stopping allocation of public funding or material support to media outlets that systematically promote intolerance, xenophobia, racism and other forms of discrimination towards migrants, in full respect for the freedom of the media

Staten ska alltså övervaka och utvärdera information om migrationen samt ”investera” i en ”etisk standard” för nyhetsrapportering och annonsering. De som inte rapporterar rätt, enligt någon statlig instans, ska straffas.

Vad betyder det t ex att staten ska eliminera ”intolerans”? Av vad? Intolerans enligt vems definition?

Vad ovanstående betyder kommer att närmare beskrivas i en annan artikel framöver, där de viktigaste och mest skrämmande punkterna i FN-dokumentet specificeras.

FN-dokumentet är i realiteten t o m ännu värre än vad som framgår här!

Beläggs media med munkavle om FN:s migrationsavtal följs?

Metros Viralgranskaren fortsätter:
Med andra ord handlar det inte om att medier beläggs med munkavle, enligt Henry Mårtensson på Justitiedepartementet.

Red’s kom:
Det står naturligtvis inte ordagrant i FN-dokumentet att medier beläggs med munkavle, men det underliggande syftet är helt uppenbart detta. Och resultatet kommer att bli så (i praktiken är det förvisso redan hur det fungerar, vilket inte minst bekräftas av medias totala mörkläggning av FN:s migrationsavtal fram till för någon dag sedan då en tidning övergripande tog upp migrationsavtalet och en ledarskribent varnade för konsekvenserna av migrationsavtalet).

Metros Viralgranskaren skriver att Henry Mårtensson på Justitiedepartementet säger följande om detta:
Citatet är taget ur sitt sammanhang som handlar om att inom ramen för yttrandefriheten stoppa statligt stöd till medieaktörer som systematiskt sprider ett budskap om intolerans, xenofobi, rasism och andra former av diskriminering riktat mot migranter. I stället bör stater verka för att fakta- och evidensbaserad information om migration sprids.

Red’s kom:
Det finns många problem med Henry Mårtenssons påståenden ovan.

SKRÄMMA TILL TYSTNAD OCH SELEKTERA INFO
Att citatet ”stoppa tilldelning av offentlig finansiering eller materiellt stöd till medier som systematiskt främjar intolerans, främlingsfientlighet, rasism eller andra former av diskriminering mot invandrare, med full respekt för mediefriheten” skulle vara taget ur sitt sammanhang kan man ha olika åsikter om, ifall man vill, men;

Det är ett faktum att detta är vad som står i FN-dokumentet.

Henry Mårtenssons påstående att FN:s censur skulle ligga ”inom ramen för yttrandefriheten” saknas stöd för, och kan inte beläggas av någon.

Det är irrelevant om FN:s strategi för att stoppa kritik mot migration skulle ligga ”inom ramen för yttrandefriheten”. Det handlar om problemet – inte minst moraliskt – med att en stat ska stävja kritik medelst ekonomiska sanktioner, där bara denna FN-paragraf i sig naturligtvis sätter begränsningar för hur media vågar uttrycka sig! Det handlar om att skrämma till tystnad.

• Henry Mårtensson skriver att ”I stället bör stater verka för att fakta- och evidensbaserad information om migration sprids”. Han stödjer sitt påståande på att de finansiella sanktionerna mot dem som vågar kritisera migration uppvägs av att det på annan plats i FN-dokumentet står; ”We further commit to promote an open and evidence-based public discourse on migration and migrants in partnership with all parts of society, that generates a more realistic, humane and constructive perception in this regard.”. Dvs; ”Vi förpliktar oss vidare att främja en öppen och bevisbaserad offentlig diskussion om migration och invandrare i partnerskap med alla delar av samhället, vilket genererar en mer realistisk, human och konstruktiv uppfattning i detta avseende.”.
Men hur ska detta göras om endast den ena sidan – globalister/pro-migration – får göra sina röster hörda, á la Nordkorea?

• Det sägs uttryckligen i FN-dokumentet att fokus i informationen ska forceras till att ligga på en human approach. Dvs inte faktabaserad information, utan känslostyrd smörja.

Vill FN uppmuntra till ”kunskapsbaserad information”… genom censur?

Metros Viralgranskaren skriver att Amnestys Madelaine Seidlitz håller med. Kanske inte helt oväntat?:
Madelaine Seidlitz, jurist på Amnesty, håller med:
– De vill uppmuntra till kunskapsbaserad information om migration, det är inte förbudsrelaterat.

Red’s kom:
PROPAGANDA OM MIGRATION
FN vill bevisligen alls icke uppmuntra till ”kunskapsbaserad information”. Man kan inte bara utgå från vad FN skriver i några allmänna ord och sedan helt bortse från alla de konkreta fakta som visar på motsatsen, dvs att FN inte alls vill uppmuntra till en ”kunskapsbaserad information”. FN kräver nämligen  restriktioner i ”kunskapen”, där saklig negativ information inte ska tillåtas utan fokus ska ligga på känslor, som i FN-dokumentet.

Det är en fördel om man besitter förmågan att inte bara kunna läsa mellan raderna utan att man även skapar sig en helhetsbild. Dessa förmågor tycks Amnestys Madelaine Seidlitz inte besitta.

Har alla redan glömt bort alla skandaler inom FN, t ex hur FN försökt mörka våldtäkter som begåtts av FN-personal (som Anders Kompass avslöjade), hur FN mörkat att miljarder kr försnillats av biståndspengar, samt nu senast FN:s mörkande av mordet på Zaida Catalán?

Amnestys Madelaine Seidlitz har rätt i att FN:s text om detta inte är direkt – svart på vitt – ”förbudsrelaterad”. Men effekterna av FN:s text är att jämställa med ett förbud mot att kritisera migration.

Vill FN skydda yttrandefriheten… i så fall hur?

Metros Viralgranskaren fortsätter:
Hon poängterar att dokumentet tydliggör att man ska ”skydda yttrandefriheten i enlighet med internationell lag, eftersom att en öppen och fri debatt bidrar till en större förståelse för alla aspekter av migration”.

Red’s kom:
I FN:s globalist-dokument står det:

Vi förbinder oss att eliminera alla former av diskriminering, fördöma och motverka uttryck, handlingar och manifestationer av rasism, rasdiskriminering, våld, främlingsfientlighet och relaterad intolerans mot alla invandrare i enlighet med internationell människorättslagstiftning.
Vi åtar oss vidare att främja en öppen och bevisbaserad offentlig diskurs om migration och invandrare i partnerskap med alla delar av samhället, som genererar en mer realistisk, human och konstruktiv uppfattning i detta gäller.
Vi åtar oss också att skydda yttrandefriheten i enlighet med internationell lag, erkänner att en öppen och fri debatt bidrar till en djupare förståelse för alla aspekter av migration.

ÖPPEN OCH FRI DEBATT, MED BEGRÄNSNINGAR
Problemet är bara att denna påstådda ”öppna och fria debatt” motsägs av vad det står i övrigt i FN-dokumentet, eftersom det där uttryckligen står att kritik mot migration ska stävjas och tonvikten på den information som förmedlas om migrationen ska ligga på känslor. Inte på sakliga fakta som ger en helhetssyn och alldeles särskilt inte på de negativa effekterna av migrationen!
De motsägelsefulla texterna i FN-dokumentet kommer att beskrivas närmare i en kommande artikel här, och det garanteras en skrämmande läsning.

Motståndet mot FN-dokumentet

Metros Viralgranskaren nämner några av de länder som inte kommer att skriva under:
Det är inte bara i Sverige som det, i vissa kretsar, har funnits ett motstånd mot ramverket. I flera länder har det resulterat i att den politiska ledningen har uttalat sig om att man inte avser att skriva under dokumentet. I Europa handlar det om länder som Ungern, Österrike, Polen, Tjeckien, Kroatien och Bulgarien än så länge.

Red’s kom:
Exempel på andra länder som inte kommer att skriva under FN-avtalet är USA, Australien, Estland, Slovakien och Israel. Schweiz, Italien och Lichtenstein kommer förmodligen heller inte att göra detta. Ej heller Ryssland, Kina, Japan, för att nämna några. Vilka av MENA-länderna kommer att skriva under denna migrationspakt? Återstår att se den 11/12 hur många av FN:s 193 medlemsländer som ställer upp på FN:s globalistiska idéer.

Viralgranskarna smög in ”i vissa kretsar” i syfte att misstänkliggöra och svartmåla alla dem som haft kunskap, energi och vilja att försöka sätta sig in i vad det extremt luddiga FN-dokumentet egentligen säger.

FÖRSÖK ATT FÖRMINSKA KRITIKEN
Metros Viralgranskaren skriver att Andrea Spehar, docent i statsvetenskap och föreståndare på Centrum för global migration vid Göteborgs universitet säger följande:

– Det är länder som generellt sett ställer sig relativt negativt till invandring. Det har man också sett i EU-förhandlingar där de inte är beredda att ta emot flyktingar eller förhandla om kvotsystem för en mer jämlik fördelning. Inte minst Ungern, som är det kanske mest extrema fallet, vill ha stängda gränser för migranter.

Red’s kom:
Nej, det är istället länder som inte styrs av politisk korrekthet;
1. där befolkningen ser och oroas över de negativa effekterna av migrationen.
2. där det finns en regering som värnar om landet och sina medborgare och som inser att migrationen, så som vänsterextremisterna vill att den ska se ut, raserar länder ekonomiskt och kulturellt.

Politikerna har framtvingat ryktesspridning… och sanningen om FN-dokumentet

Metros Viralgranskaren berättar vad Andrea Spehar, Centrum för global migration, anser:
Hon anser att de ledande politikerna har bidragit till den ryktesspridning som har skett runt FN-ramverket.
– Diskussionen i flera länder har bara handlat om man ska skriva under det eller inte, nästan ingenting om innehållet. Det blir mest ideologiskt tjafs och det är självklart något som väcker misstro hos medborgarna, att det finns en agenda bakom som de inte är informerade om.

Red’s kom:
JU MINDRE VI VET DESTO BÄTTRE… FÖR REGERINGEN
Självklart blir det ryktesspridning när all kraft läggs på att mörklägga vad som händer och på att försöka förhindra kritik samt sakliga diskussioner med mångfald av åsikter. Och där regeringen anser att ju mindre folket vet desto bättre… i alla fall för regeringen. Det innebär dock inte att ”ryktesspridningen” är oriktig.

Det är på intet sätt en konspirationsteori att S+MP-regeringen i hemlighet planerat för att skriva på förpliktelser som medför negativa konsekvenser. Det är ju bekräftat idag. Det har t o m varit hemligt för riksdagen, där nu Moderaternas migrationspolitiska talesperson Johan Forssell säger att den enda information som funnits i riksdagen om detta var under någon form av informationsmöte i mars 2018 (nästan 2 år efter att arbetet med FN-dokumentet initierades).

Det är enbart tack vare alternativa medier som frågan nu till slut lyckats väckas till liv… lite grand i alla fall.

Självklart tillför ”ideologiskt tjafs” – som primärt vänsterextremisterna står för – inget av värde till diskussionen!

Självklart finns det en agenda bakom, vilket inte minst bekräftats av mörkläggningen om detta FN-avtal (särskilt i Sverige, men idag vet vi att denna mörkning, till vår förskräckelse, också skett i övriga EU-länder, i samförstånd mellan traditionella medier och statsmakten).

FN-AVTALET HAR MÖRKATS AV BESLUTSFATTARE OCH MEDIA
Våra beslutsfattare har inte informerat om den här pakten, det har varit helt frånvarande i traditionell media vad det är Sverige ska skriva under.

Red’s kom:
När något mörkas brukar det finnas ett skäl till detta.

POPULISM?
– Att det har blivit en populistisk fråga tycker jag politikerna får bära ett visst ansvar för.

Red’s kom:
Nu finns det ingen definition av vad ordet ”populistisk” innebär, mer än att populistiska frågor är de frågor där folket tycker en sak och de styrande något annat. Men givetvis har S+MP-regeringen det fulla ansvaret. Och därefter kan stark kritik riktas mot samtliga övriga partier som understött S+MP-regeringen genom att inte föra upp denna fråga på agendan och inte möjliggjort en faktabaserad diskussion.

Kommer regeringen i Sverige att öppna upp gränserna?

Metros Viralgranskaren ställer följande fråga:
Kommer Sverige att ”öppna gränserna” om vi skriver under?
Absolut inte, säger Andrea Spehar.

Red’s kom:
Problemet här är att inte så många behärskar att spå i kristallkula. Kanske Sverige kommer att öppna gränserna, kanske inte. Kanske inte i december, men vem vet vad som händer om t ex ett halvår?

ANHÖRIGINVANDRING
Sverige har en temporär begränsning i anhöriginvandringen där denna begränsning går ut om några månader och som måste förlängas eller göras permanent. Hur kommer denna begränsning att påverkas av FN:s migrationsavtal?

Enligt FN:s migrationsavtal ska familjeåterförening för migranter (dvs från där till här) förenklas och underlättas.

MÅNGA FRÅGOR, INGA SVAR
Ingen kan svara på Metros fråga, och mycket beror kanske på vilken regering Sverige får (om någon).

Källa: Metro

Se även bl a;
Sveriges 237 förpliktelser genom FN:s Global Compact for Migration

USA listar invändningar mot FN:s migrationsavtal – 2018-12-07

Klimatflyktingar – FN:s nya grupp som ska få flyktingstatus

Vad saknas i FN:s migrationspakt Global Compact for Migration?

Frågor om FN:s migrationsavtal till Sveriges politiker – Lista över de absolut viktigaste frågorna att utkräva svar på från politikerna om FN:s migrationsavtal

FN:s migrationsavtal grundas på en lögn!

S+MP-regeringen ljög om FN:s migrationsavtal – Med lista över länder som inte kommer att skriva under FN:s migrationspakt

S+MP-regeringen besviken över att alternativa medier avslöjade FN:s migrationsavtal

Efter två år nämner SVT FN:s migrationspakt – SVT ljuger!!!

Cecilia Wikström (L) sprider desinformation om Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration är politiskt/juridiskt bindande

Global Compact for Migration: Länder förpliktigar sig till att följa andra avtal

FN:s plan för att flytta 3:e världen till väst – Global Compact for Migration

Global Compact for Migration om att forma/manipulera folket, mål 17

Familjeåterförening för migranter krävs – FN:s Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration omöjliggör utvisning av migranter

FN:s censur enligt Global Compact for Migration har nu påbörjats

Moraliskt stötande att diskutera effekter av FN:s migrationsavtal enligt Youtube

Presskonferens i Marrakech om Global Compact for Migration

NGO på FN:s propagandakonferens håller ilsket tal – Migration ett brott?

Här avslöjas vem Sveriges övergångsregering skickat att godkänna FN:s migrationsavtal

Lövens statssekreterare lovordar FN:s migrationsavtal – Migranter tog pizza till Sverige – Hävdar felaktigt att Sverige redan infört migrationsavtalets punkter

EU sprider desinformation om FN:s Global Compact for Migration

Rasmus Ling (MP): Migrationsavtalet är bara bra, även FN:s censur

Moderaterna samarbetar med V om fri invandring – Anna Maria Corazza Bildt

Massprotester i Bryssel mot Global Compact of Migration – Public Service tysta

159 länder antog 19/12 Global Compact for Migration under total medietystnad


GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATION – FINAL DRAFT, 11 July 2018


UNHCR förklarar vad deras flyktingavtal är – Missvisande/barnslig propaganda

Varning för konsekvenserna av FN:s Global Compact on Refugees!

Global Compact on Refugees: Ryska dockor

181 länder antog 17/12 Global Compact on Refugees under total medietystnad

Global Compact on Refugees, UNHCR:s flyktingavtal, avancerad version – Fastställt av oredovisade länder 2018-07-20


Max 10% av befolkningen i EU önskar fler migranter


Migranter stormade Ceuta, men får inte söka asyl i EU. Rätt?


Centralamerika kopierar migrationsvågen i Europa – People without borders
Mycket få människor utanför FN känner till kopplingarna mellan migrant-karavanerna från Honduras till Tijuana och FN:s Global Compact-avtal, och det har aldrig nämnts ett ord om detta i media, men dessa två händelser är mycket intimt sammanvävda på olika sätt. Mer om det vid annat tillfälle.


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Moskéer breder ut sig i Sverige & EU – Uppemot 3 000 i Tyskland

I Malmö har muslimer tillåtits att bygga Skandinaviens största moské, under förespeglingen att det skulle bli ett ”islamiskt kulturcenter”. Ett ställe där de islamistiska åsikterna kan frodas och spridas bland Malmös (med drygt 100 000 utrikes födda) uppskattningsvis 50 000 muslimer.

Se: Skandinaviens största moské i Malmö försvårar integrering av muslimer

Det finns idag 17 kommuner i Sverige som har moskéer, med totalt 40 st moskéer/böneplatser (enligt vad som kan hittas på Internet).
Borås: 4 st.
Falkenberg: 1 st.
Göteborg: 6 st.
Helsingborg: 1 st.
Lund: 2 st.
Malmö: 5 (16?) st. (ca 35% är utrikes födda i Malmö, 45% har utrikes bakgrund)
Mariestad: 1 st.
Stockholm: 11 st
Sundsvall: 1 st.
Trollhättan: 1 st.
Timrå: 1 st.
Uppsala: 1 st.
Umeå: 1 st.
Västerås: 1 st.
Växjö: 1 st.
Västervik: 1 st.
Örebro: 1 st.
Man får anta att det är i ovanstående städer som populationen av muslimer är som störst. Varför Borås sticker ut med så många som 4 moskéer är oklart.

Enligt en rapport från Centrum för Mellanösternstudier finns det inte fem utan 16 moskéer i Malmö:
MOSKÉER
Föreliggande rapport dokumenterar två moskéer i Lund, två i Arlöv och sexton i Malmö.
I Malmö återfinns alla
moskéer inom ett område i östra Malmö, vars sydvästra gräns är Föreningarnas hus på Ystadvägen 42 och Lantmannagatan 59.
Den västra gränsen fortsätter sedan norrut längs Norra Grängesbergsgatan, där Libanesiska kulturföreningen och Islamiska fatwabyrån i Sverige ligger, sedan längs Scheelegatan, med Somali muslimska församlingen och Salsabil, samt Islamisk trossamfund WAKF:s moskébygge, upp till Muslimska församlingen i Malmö på Sallerupsvägen. Där fortsätter gränsen österut över Inre ringvägen till ahmadiyya i Virentofta.
Den sydöstra utposten är Islamic Center vid Ögårdsparken på Jägersrovägen, precis utanför Inre ringvägen, medan den östra gränsen utgörs av ahmadiyyas nya moské på Elisedal vid Yttre ringvägen.
Den södra gränsen flyttades år 2015 till Hermodsdal när Huda förening öppnade en moské där. På Rosengård finns två moskéer: Al-Nour-Drita på Herrgården och en som rapportförfattarna inte fått kontakt med på Apelgården.

Hur många s k ”källarmoskéer” det finns i Sverige vet ingen.

Utöver moskéer finns det ett okänt antal muslimska församlingar samt muslimska föreningar.

I Tyskland finns det redan 2 750 moskéer (en annan uppgift säger att det finns 2 284 moskéer, förmodligen beroende på en snävare definition av vad som är en moské). Har Tyskland redan förlorats till islam?Moskéer i Tyskland, uppemot 3 000

En karta över moskéer i Tyskland (och delvis Frankrike):Karta över moskéer i Europa (främst Tyskland och Frankrike). OpenStreetMapMosques are usually related to religious organizations according to the language of the sermon, the rite practiced or the home country of the imams. DITIB is the largest of such organizations in Europe – and it is controlled by the Turkish state.

FRANKRIKE
Under de senaste 30 åren har fler moskéer och muslimska bönecentrum byggts i Frankrike än det sammanlagda antalet katolska kyrkor under det senaste århundradet (källa).

Varför har regeringen inget åtgärdsprogram mot islamiseringen av Sverige?

SÄPO har nu gått ut med att den tidigare siffran på några hundra radikala islamister i Sverige legat långt under sanningen. Det handlar om tusentals (de flesta i Stockholm, Göteborg, Malmö samt Örebro), och antalet tycks bara öka. Hur stor del moskéerna har i rollen av att sprida terrorism vet vi inte eftersom de lever i en skyddad värld. Vad alla däremot kan konstatera är att det finns i det närmaste ingen muslimsk organisation som tydligt tar avstånd från terrorismen. Vi ser bara enstaka muslimer på gatan som när de intervjuas inför TV-kamerorna säger att terrorismen är förkastlig.

Med tanke på den kraftigt negativa effekt som islamiseringen har på samhället kan man tycka att det är lite märkligt att Sveriges regering inte ens vill tillsätta en utredning om detta tillsammans med framtagande av en åtgärdslista för vad som krävs för att komma tillrätta med problemen. Inte minst när det gäller uppdatering av lagar, som anpassas efter hur verkligheten ser ut.

Det krävs nog att politikerna vaknar nu för att i tid (medan det finns någon form av välfärd kvar i landet) försöka begränsa de enorma samhällskostnader som invandringen av till största delen muslimer resulterar i.

Pew Research Center har tagit fram tre olika scenarier om framtidens Europa och den muslimska befolkningsökningen. För Sverige gäller följande;

  • Scenario 1: Om all migration av muslimer till Sverige upphör helt från och med 2017 kommer andelen muslimer i Sverige år 2050 uppgå till 11,1 procent av befolkningen.
  • Scenario 2: Om en viss migration av muslimer till Sverige sker fram till 2050, kommer andelen muslimer i Sverige år 2050 uppgå till 20,5 procent av befolkningen.
  • Scenario 3: Om en stor migration av muslimer till Sverige (likt den vi sett de senaste åren) sker fram till 2050, kommer andelen muslimer i Sverige år 2050 uppgå till 30,6 procent av befolkningen. Sverige är då det land i Europa som har den överlägset största andelen muslimer av befolkningen.

PEW Research har gjort en prognos för hur stor andel av befolkningen i Europa som kommer att bestå av muslimer år 2050. För Sverige prognostiserar man att runt 31% – den i särklass högsta andelen i EU – kommer att vara muslimer, om dagens höga invandring från MENA-länderna inte stryps:
Prognos för andel av muslimer i EU år 2050
Det ska dock noteras att om Sverige följer de två FN-avtal som S+MP-regeringen skrivit under (Global Compact for Migration och Global Compact on Refugees som avser en massiv folkförflyttning från MENA-länderna på tillkommande grunder som t ex klimatskäl) så kommer andelen muslimer att bli avsevärt högre än 31%.

Dessutom utgick man i ovanstående kalkyl från att de tidigare införda restriktionerna – som nu tagits bort av småpartierna V, MP, C och L – för anhöriginvandring skulle fortsätta gälla.


Andel invandrare i Sverige. År 2036 hälften så många som urbefolkningen. År 2052 lika många som urbefolkningen.
Redan år 2036 kommer invandrare utgöra hälften så många som ursprungsbefolkningen, och 2052 (eller tidigare) kommer antalet invandrare vara lika många som ursprungsbefolkningen.

30% MED UTLÄNDSK BAKGRUND REDAN 2015
Enligt SCB:s statistikdatabas bodde 6.939.156 svenskar och 2.911.861 invandrare i Sverige 31 december 2015. Detta enligt den tidigare definitionen av ”utländsk bakgrund”, dvs den som antingen är född utanför Sverige eller som har minst en utrikes född förälder. Det innebär att 30 procent av Sveriges befolkning var ”icke-svenskar” i slutet av 2015.

Se även bl a:
Hets mot folkgrupp att likna böneutrop vid åsneskri


Islam är ett politiskt system, inte en religion


Miljöpartist kräver att Sverige ska anpassa sig efter islam

Varför ska samhället anpassa sig efter islam och muslimska hederskulturen?


Allah bestämmer inte i Sverige

Ska Sverige vara en sekulär stat som motverkar förtryck via religion?

Islam – bekämpa roten till problemen

DO: Religion har företräde framför svensk lag – Islam vinner mark


Muslimer vill ha eget regelverk – Sharialagar


Är berättigad oro för islamism en fobi?

Muslimhat och islamkritik olika saker


Avskaffa lagen om religionsfrihet


Lättkränkta får inte kritiseras, vänsterextremister fria uttrycka sitt hat

Yttrandefrihet utan men

Yttrandefrihet endast om det inte provocerar

Olika tolkningar av bilder från Charlie Hebdo


Kritisk mot islam, uppmanades lämna partiet (S)

Vägrade skaka hand av religiösa skäl – blev av med jobbet


Är friheten provocerande?

Vad är demokrati?


Avslöjande – Slöjans rättigheter

Islamiska symboler kan inte vara immuna


Islamofili och identitetspolitik

Ju mer religion desto mindre moral, etik och pålitlighet


MSB:s rapport: V och MP stödjer islamister – Muslimer/forskare upprörda över rapport

Alice Bah Kuhnke har särskilda företrädare för muslimer – trots att sådana inte finns!

Jan Guillou konstaterar att vänsterpartister blivit antifeminister och förtryckare

Populismen präglar politikerna


EU-kandidaten Turkiet blockar Facebooksidor som kränker islam


Svensk invandringspolitik är extrem?

Asylhanteringen måste reformeras mot terrorism

SR-journalist begick terrorattentat i Paris


FN varnar för ökad rasism i Sverige


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.