Civil Rights Defenders hävdar att tiggeriförbud bryter mot yttrandefriheten

John Stauffer (kallar sig för chefsjurist) på aktivist-organisationen Civil Rights Defenders fortsätter att kämpa för hans och Frederick Batzlers (Centrum för Sociala Rättigheter) uppenbart starka vilja att kvarhålla de zigenare som tigger i fattigdom och utsatthet. Det har tidigare kommenterats här; Civil Rights Defenders överklagar Vellinges tiggeriförbud med fiktiv klagande. Igen!.

Civil Rights Defenders (som aldrig fått rätt tidigare i sina överklaganden till domstolarna) uttrycker sig som att vad de tycker, och de konstruerade härledningar de gör, är vad som gäller. Men ett tiggeriförbud är ingen diskriminering mot romer, strider inte mot yttrandefriheten och bryter inte mot mänskliga rättigheter:

Tiggeriförbud strider inte mot mänskliga rättigheter

Hösten 2017 röstade kommunfullmäktige i Vellinge igenom ett lokalt tiggeriförbud. Sedan dess har flera kommuner runt om i Sverige försökt följa Vellinges exempel, eller på andra sätt stoppa människor från att ”tigga”. Debatten är även aktuell i Norrbotten där kommunfullmäktige i Luleå och Gällivare röstat om frågan och i Kiruna har röster höjts från politiker som vill se ett förbud. Men tiggeriförbud strider mot mänskliga rättigheter och kommunpolitiker bör därför rösta emot ett sådant förslag.

Red’s kom:
Att ett tiggeriförbud skulle strida mot mänskliga rättigheter är Civil Rights Defenders personliga åsikt.

VARFÖR KAN SVERIGE INTE GÖRA SOM ALLA ANDRA?
Alla länder i Europa har tiggeriförbud utom Finland (såtillvida inte Finland infört detta nyligen). Bl a Danmark, England, Rumänien, Ungern, Polen, och Grekland har t o m nationella tiggeriförbud. Alltså kan vi konstatera att Civil Rights Defenders sprider desinformation.

Tiggeriförbud strider inte mot Regeringsformen eller yttrandefriheten

Vi på människorättsorganisationen Civil Rights Defenders ser allvarligt på utvecklingen. Tiggeriförbud strider mot såväl diskrimineringsförbudet i Regeringsformen – Sveriges grundlag – som mot yttrandefriheten, enligt artikel 10 i Europakonventionen för de mänskliga rättigheterna.

Red’s kom:
Vad Civil Rights Defenders hävdar ovan är även detta deras personliga åsikt.

Är det en mänsklig rättighet att bryta mot EU:s rörelsedirektiv?

De mänskliga rättigheterna formulerades efter andra världskrigets slut, då krigets fasansfulla övergrepp mot judar, romer och andra grupper fortfarande fanns färskt i minnet. Bakgrunden till de rättigheter vi garanteras är viktig att komma ihåg när de nu börjar naggas i kanterna. Lika viktigt är det att inte glömma bort att Sverige förbundit sig att följa internationella överenskommelser och konventioner som slår fast att mänskliga rättigheter gäller för alla.

Red’s kom:
Det finns många fall där Sverige bryter mot mänskliga rättigheter (som t ex yttrandefriheten för svenska medborgare) men det är ingen mänsklig rättighet att åka från Rumänien och Bulgarien för att ha som yrke att tigga och samtidigt på åtskilliga sätt belasta Sverige.

Speciellt inte eftersom skattebetalarna i Sverige bidragit mest till de nästan 500 miljarder kr Rumänien fått av EU för att Rumänien ska ta hand om sina egna medborgare. Sverige har mer än tillräckligt med problem att ta hand om de romer som fått svenskt medborgarskap (av okänd anledning).

ZIGENARNA SAKNAR VISTELSERÄTT I SVERIGE
De zigenare som tigger bryter mot de krav som ställs för EU:s fria rörlighet. T ex att de inte är arbetssökande och stannar längre än de tillåtna tre månaderna. Dessutom saknar zigenarna ofta giltigt id-kort såväl som grönt kort, (heltäckande sjukförsäkring) som alla vi andra måste ha om vi vill besöka andra EU-länder. De har alltså inte ens rätt att vistas i Sverige.

Den fria rörligheten är ett regelverk som tyvärr myndigheter inte upprätthåller och som Sveriges fega och handlingsförlamade politiker inte vågar ställa krav på myndigheterna att upprätthålla.

Vad är tiggeri?

Det vi kallar tiggeri sker genom att en person muntligt eller skriftligt visar att hen befinner sig i nöd eller är i behov av någon form av stöd.

Red’s kom:
Eller att man inte befinner sig i nöd och inte behöver någon form av stöd, men där man har tiggeri som yrke av tradition. Eller att man utnyttjas av en tiggarboss.

Vad har en domstol i Österrike rivit upp?

Handlingen omfattas av yttrandefriheten vilket bland annat slagits fast av Österrikes författningsdomstol, som 2012 rev upp ett nationellt förbud mot tiggeri med hänvisning till att det utgjorde en kränkning av Europakonventionen.

Red’s kom:
Om en domstol i Österrike tycker att ett nationellt tiggeriförbud strider mot Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna så får det stå för Österrike. Det är deras problem, och vi kan bara önska Österrike lycka till i att att försöka lösa problemen med sina ca 2 500 (flest i Wien) tiggare på annat sätt.

Österrike har idag lokala tiggeriförbud i en rad olika städer, precis som i Vellinge, och det är ingen domstol som opponerat sig mot detta!

EXAKT VILKEN FORMULERING OGILLADES?
Det ska noteras att vi inte vet hur det nationella tiggeriförbudet formulerades i Österrike och om det på något sätt skiljer sig från alla andra länder med nationella tiggeriförbud.

LOKALT FÖRBUD EJ SAMMA SOM NATIONELLT FÖRBUD
Inte minst så handlade det i Österrike om ett nationellt förbud, vilket inte (ännu) är aktuellt för S+MP-regeringen som skjutit över sitt ansvar och problemen till de enskilda kommunerna.

ÖSTERRIKES TIGGARE
Österrikes federala polis (BKÖ) har uppskattar att nästan hälften av de som tigger gör detta i organiserad form (med tiggarbossar som utnyttjar tiggarna).

I Tyrolen har Österrike sedan 2014 förbjudit s k ”aggressivt tiggeri”, dvs när tiggarna inte sitter på en och samma plats.

Restriktiva inskränkningar av yttrandefriheten

Därtill har Europadomstolen varit tydlig med att inskränkningar av yttrandefriheten ska tillämpas restriktivt.

Red’s kom:
Det verkar Sverige inte ta någon hänsyn till i andra situationer, så varför skulle Sverige göra det i just detta fall med tiggeri… ens om tiggeri skulle ha något med yttrandefrihet att göra?

Vem riktar sig tiggeriförbudet mot?

Debatten om tiggeriförbud handlar om personer från Rumänien och Bulgarien och inte om andra som ber om pengar, till exempel svenska medborgare.

Red’s kom:
Tiggeriförbudet riktas inte mot specifikt zigenare, även om man kan tycka att det borde vara så eftersom det är dessa som genererar alla problem, det är dessa som Sverige inte har något ansvar för, och det är de som kvarhålls i utsatthet genom att de tillåts att tigga i Sverige.

Riktas tiggeriförbudet mot ”en viss grupp” människor”?

Att förbudettydligt riktar sig mot en viss grupp människor innebär att frågan om diskriminering blir aktuell.

Red’s kom:
Naturligtvis vore det bättre om Sverige istället upprätthöll sina gränser, hade koll på vilka som tar sig in i landet och utvisade (inte ens släppte in) de zigenare som tigger, eftersom de saknar laglig rätt att vistas här. Men idag vet vi att Sverige allvarligt missköter gränskontrollerna, t o m i EU-organisationens ögon.

Varför ska en minoritet ha fler rättigheter än en majoritet?

Studier visar dessutom att majoriteten av de utsatta EU-medborgare som tigger är romer, en historiskt mycket marginaliserad grupp i samhället. Eftersom förbudet i praktiken slår mot personer som tillhör den romska minoriteten leder ett tiggeriförbud till diskriminering.

Red’s kom:
Ett förbud att campa på en viss plats slår i praktiken mot campare.
Ett förbud att köra för fort slår i praktiken mot dem som kör för fort.
Ett förbud att stjäla slår i praktiken mot dem som stjäl.
Etc, etc.

Ett samhälle måste ha ett regelverk att följa. Civil Rights Defenders – som saknar respekt för människoliv – önskar sig tydligen anarki och vill bara obstruera mot samhället, oavsett vem som drabbas.

GRUPP MOT GRUPP
Romer har fått exceptionella privilegier i Sverige (inte bara gratis kost och logi samt kostnadsfri vård) vilket drabbat svenska utsatta medborgare varje gång grupp (tiggare från Rumänien/Bulgarien) ställs mot grupp (svenska medborgare).

Är frågan om förbud mot att tigga inte slutligt avgjord?

Högsta förvaltningsdomstolen har gett klartecken för Vellinge – och därmed andra kommuner – att införa tiggeriförbud. Men än är inte saken slutligt avgjord. Den 12 augusti lämnade Civil Rights Defenders och Centrum för Sociala Rättigheter in en överklagan till kammarrätten i Göteborg eftersom tidigare domstolar inte tittat på om förbudet är förenligt med Europakonventionen och Regeringsformen, utan fokuserat på ordningslagen. Nu vill vi att domstolen bedömer frågan om mänskliga rättigheter och går på vår linje, så att förbudet upphävs en gång för alla.

Red’s kom:
Jo, som framgår av rättshandlingarna kom domstolarna fram till att ett tiggeriförbud är förenligt med såväl Europakonventionen som Regeringsformen.

En mänsklig rättighet för alla andra länders medborgare att tigga i Sverige?

Regeringen är ytterst ansvarig för att se till att mänskliga rättigheter skyddas, men även kommuner har ett ansvar. Civil Rights Defenders uppmanar därför Sveriges kommunpolitiker att inte rösta för ett tiggeriförbud. Mänskliga rättigheter gäller alla oavsett medborgarskap. Även den som tigger.

Red’s kom:
Har inte svenska medborgare mänskliga rättigheter i sitt eget land? T ex en mänsklig rättighet att inte belastas dubbelt och trippelt (etc) för en folkgrupp från andra länder som tar sig särskilda friheter kombinerat med kriminalitet (stölder, snatteri drogförsäljning, inbrott, ockupation av svensk mark, nedskräpning, olagliga bilar och husvagnar på våra vägar, obetalda böter, etc, etc).
Se: Varför provocerar EU-migranter?

Källa: NSD
Förbjuda tiggeri
Se även bl a;
Vad är kostnaden för Sveriges 5.000-6.000 EU-migranter idag? 6 miljarder kr/år?

Ligger inte EU-migranterna samhället till last?


För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret (tidigare register) eller använd sökfunktionen här.
Lista över alternativa källor

Civil Rights Defenders överklagar Vellinges tiggeriförbud med fiktiv klagande. Igen!

Två av Sveriges mest subversiva organisationer, Civil Rights Defenders (CRD) och Centrum för Sociala Rättigheter (CSR), överklagar (i egenskap av ombud för en person som tydligen inte vågar framstå med namn) till Kammarrätten Högsta Förvaltningsdomstolens godkännande av tiggeriförbud i Vellinge.

DISKRIMINERING OCH YTTRANDEFRIHET
Som skäl för sin överklagan uppger CRD & CSR att ett tiggeriförbud diskriminerar zigenare och inskränker deras yttrandefrihet!

OMBUDEN
De två ombuden är – i sedvanlig ordning – John Stauffer (Civil Rights Defenders) och Frederick Batzler (Centrum för Sociala Rättigheter).

INTE ENS VÄNSTERMEDIA HÅLLER CRD OCH CSR UNDER ARMARNA
CRD är en obskyr sammanslutning som bara vill obstruera mot samhället och därför enbart verkar i okunniga vänsterextremisters intresse.

CRD och CSR söker desperat efter publicitet, men t o m en stor del av vänstermedia har genomskådat dem och klassat dem som troll. Tidningen ETC och Sydsvenskan är dock undantag och ger CRD:s överklagande medieutrymme (som vanligt utan att låta någon klargöra galenskaperna).

CRD OCH CSR FINANSIERAS MED SKATTEMEDEL
CRD (med den i deras styrelse nyligen invalda vänsteraktivisten Anne Ramberg, generalsekreterare i Svenska Advokatsamfundet) och CSR är i praktiken samma organisation men har delat upp sig i två organisationer, gissningsvis för att de därigenom ska kunna klämma ut mer av skattebetalarnas pengar i bidrag till dessa subversiva organisationer vars enda syfte tycks vara att motverka de svenska medborgarnas intressen (och i aktuellt fall även zigenarnas).

FIKTIV KLAGANDE
CRD och CSR vill inte uppge vem den klagande är som de påstår sig vara ombud för, men det ska noteras att när de förhalade avhysningen av zigenare som byggt upp Sveriges största kåkstad i Malmö på av dem ockuperad mark nyttjade aktivisterna sig av en fiktiv person (”Căldăraru Gheorghe”) som de uppgav som klagande i rättsprocesserna.

Civil Rights Defenders (CRS) och Centrum för sociala rättigheter (CSR) överklagar tiggeriförbud i Vellinge
Som synes ovan saknar den klagande kvinnan en adress (precis som i överklagandet till Förvaltningsrätten där hon saknade all form av identifikationsmöjligheter). Har CRD/CSR använt sig av ett annat namn på tiggaren än ”Căldăraru Gheorghe” denna gång? Handlingarna är offentliga så vem som helst kan begära ut dessa.

CRD FÅR ALDRIG RÄTT NÄR DE ÖVERKLAGAR
Det ska noteras att CRD och CSR lyckades kvarhålla Malmös s k EU-migranter i utsatthet under ganska lång tid i onödan, men det fanns ingen substans överhuvudtaget i deras överklaganden (som alltid bygger på samma argument oavsett vad de överklagar) så avhysningen var oundviklig.

Nedan följer pressmeddelandet från CRD:

Förvaltningsrätten avslog CRD:s och CSR:s överklagan

Det var den 25 juni [2019] som Förvaltningsrätten i Malmö avslog Civil Rights Defenders och Centrum för Sociala Rättigheters överklagan av Vellinge kommuns tiggeriförbud.

Är tiggeriförbud förenligt med Europakonventionen och Regeringsformen?

Men Civil Rights Defenders och Centrum för Sociala Rättigheter menar att domstolen inte prövat om tiggeriförbudet är förenligt med Europakonventionen och Regeringsformen och överklagar därför domen till kammarrätten.

Red’s kom:
Som framgår nedan har domstolen visst prövat detta.

En mänsklig rättighet för zigenare från andra länder att tigga hur de vill och var de vill i Sverige?

Tiggeriförbudet strider mot mänskliga rättigheter, men trots det har förvaltningsrätten överhuvudtaget inte tittat på det perspektivet [vilket domstolen bevisligen har, samt avfärdat detta].
Nu vill vi att kammarrätten bedömer rättighetsfrågan och går på vår linje, så att förbudet upphävs en gång för alla, säger [= skriver] John Stauffer, chefsjurist på Civil Rights Defenders.

Mer om den hemliga klagandes ombud, John Stauffer (CRD):
Civil Rights Defenders hittar på lagar om EU-migranter som Malmö stad brutit mot
Civil Rights Defenders hävdar att EU-migranter står över svensk lag
Flamman och CRD kritiserar avhysning av EU-migranter

CRD hoppas tiggeriförbud upphävs i alla kommuner

Om kammarrätten beslutar att Vellinge kommuns tiggeriförbud inte är förenligt med svensk lag innebär det att förbudet upphävs och att även tiggeriförbud som beslutats i andra kommuner är lagstridiga och behöver tas bort.

Red’s kom:
Det kommer inte att ske!

KOMMUNER SOM INFÖRT TIGGERIFÖRBUD
Utöver Vellinge så har Staffanstorp och Katrineholm infört tiggeriförbud. Närmast på tur står Sölvesborg, Bromölla, Trelleborg och Kävlinge. Kungsbacka har valt Eskilstuna-modellen med tiggartillstånd, och denna mindre lyckade variant verkar även Norrköping landa i.

Förvaltningsrätten och Högsta Förvaltningsdomstolens prejudicerande dom klarlägger att tiggeriförbud är förenligt med ordningslagen

Den 20 september 2017 röstade kommunfullmäktige i Vellinge igenom ett förslag om förbud mot tiggeri.

Förbudet upphävdes av Länsstyrelsen [vilket Länsstyrelsen tycks göra på rutin oberoende av vad lagen säger], ett beslut som överklagades ända upp till Högsta Förvaltningsdomstolen (HFD) som kom fram till att tiggeriförbudet inte strider mot ordningslagen.

Red’s kom:
Högsta Förvaltningsdomstolen har i sin dom (HFD 2018 ref. 75) fastställt attVellinge kommun har avgränsat tillämpningsområdet för föreskriften till vissa särskilt angivna platser och att ett förbud mot passiv pengainsamling inom aktuella områden inte lägger onödigt tvång på allmänheten eller annars gör obefogade inskränkningar i den enskildes frihet. Saken har prövats av Högsta Förvaltningsdomstolen och kan därför inte prövas på nytt.. Detta skriver Förvaltningsrätten i Malmö 2019-06-25 (Mål 10477-17).

Se: Vänsterextremister kräver stopp för Vellinges tiggeriförbud

DOMSTOLEN GER LÄNSSTYRELSEN EN AVHYVLING
Domstolen tillrättavisar också Länsstyrelsen när de klargör att det inte är rättsväsendets uppgift att avgöra lämpligheten av ett tiggeriförbud (som CRD/CSR vill), utan det handlar enbart om vad som gäller enligt regelverken.

Tiggeriförbud ÄR enligt domstolen förenligt med Europakonventionen och Regeringsformen!

Men Civil Rights Defenders och Centrum för Sociala Rättigheter menar att domstolarna i den tidigare rättsprocessen inte prövade om tiggeriförbudet är förenligt med Europakonventionen och Regeringsformen, utan endast fokuserade på ordningslagen.

Red’s kom:
Är John Stauffer (Civil Rights Defenders) och Frederick Batzler (Centrum för Sociala Rättigheter) inte läskunniga? Förvaltningsrätten i Malmö avslår CRD:s och CSR:s överklagan på följande grund:
Som redogjorts för ovan har Högsta förvaltningsdomstolen funnit att den aktuella ordningsföreskriften inte gör obefogade inskränkningar i enskildas frihet. Enligt förvaltningsrätten måste domstolen därmed anses inte ha bedömt föreskriften oförenlig med Europakonventionens stadganden till skydd för enskildas yttrandefrihet eller med diskrimineringsförbuden i konventionen och i regeringsformen.
Enligt förvaltningsrätten har kommunfullmäktiges beslut med hänsyn till Högsta förvaltningsdomstolens avgörande HFD 2018 ref. 75 inte visats i något avseende stå i strid med Europakonventionen och regeringsformen.
Det är enligt förvaltningsrätten inte heller i övrigt visat att beslutet strider mot lag eller annan författning.

ALLA LÄNDER I EU HAR TIGGERIFÖRBUD
Aktivisterna griper efter halmstrån. I princip alla länder i Europa har tiggeriförbud. Bl a Grekland, Italien, Polen, Rumänien, Malta, Spanien, Ungern, Danmark och England har nationella tiggeriförbud.

Se bl a;
Sverige och Finland enda länder utan förbud mot tiggeri
Förbud mot tiggeri av EU-migranter införs i allt fler städer i Europa

Det blir bara löjligt att försöka upphäva tiggeriförbud på grund av att det skulle strida mot Europakonventionen, i en fråga där alla länder är överens på ett unikt sätt. Varje gång dessa vänsterextremister överklagar rättsfall så har de per automatik Europakonventionen som grund, utan att ens kunna peka på något konkret.

MOTIVERING FÖR ATT TIGGERIFÖRBUD SKA UPPHÄVAS
De paragrafer aktivisterna vilar sin överklagan på är följande i Regeringsformen;

2 kap. Grundläggande fri- och rättigheter
Skydd mot diskriminering
12 § Lag eller annan föreskrift får inte innebära att någon missgynnas därför att han eller hon tillhör en minoritet med hänsyn till etniskt ursprung, hudfärg eller annat liknande förhållande eller med hänsyn till sexuell läggning. Lag (2010:1408).

Europakonventionen
19 § Lag eller annan föreskrift får inte meddelas i strid med Sveriges åtaganden på grund av den europeiska konventionen angående skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna. Lag (2010:1408).

Samt Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna;

Artikel 10 – Yttrandefrihet
1. Var och en har rätt till yttrandefrihet. Denna rätt innefattar åsiktsfrihet samt frihet att ta emot och sprida uppgifter och tankar utan offentlig myndighets inblandning och oberoende av territoriella gränser. Denna artikel hindrar inte en stat att kräva tillstånd för radio-, televisions- eller biografföretag.
2. Eftersom utövandet av de nämnda friheterna medför ansvar och skyldigheter, får det underkastas sådana formföreskrifter, villkor, inskränkningar eller straffpåföljder som är föreskrivna i lag och som i ett demokratiskt samhälle är nödvändiga med hänsyn till statens säkerhet, till den territoriella integriteten eller den allmänna säkerheten, till förebyggande av oordning eller brott, till skydd för hälsa eller moral eller för annans goda namn och rykte eller rättigheter, för att förhindra att förtroliga underrättelser sprids eller för att upprätthålla domstolars auktoritet och opartiskhet.

Artikel 14 – Förbud mot diskriminering
Åtnjutandet av de fri- och rättigheter som anges i denna konvention skall säkerställas utan någon åtskillnad såsom på grund av kön, ras, hudfärg, språk, religion, politisk eller annan åskådning, nationellt eller socialt ursprung, tillhörighet till nationell minoritet, förmögenhet, börd eller ställning i övrigt.

Organisationerna överklagade därför tiggeriförbudet till Förvaltningsrätten i Malmö, i en separat rättsprocess.

Ett allmänt tiggeriförbud inskränker yttrandefrihet och diskriminerar?

Tiggeriförbudet inskränker människors yttrandefrihet och är diskriminerande eftersom det i praktiken främst påverkar hemlösa personer [med sina hem i hemlandet] som tillhör den romska minoriteten.

Red’s kom:
Tiggeriförbudet inskränker människors yttrandefrihet”?
Vad har yttrandefrihet med tiggeri att göra? Någon koppling mellan tiggeriförbud och yttrandefrihet kan CRD/CSR inte uppge i sin överklagan.

Diskriminerande eftersom det i praktiken främst påverkar hemlösa personer som tillhör den romska minoriteten”?
Ja, ett tiggeriförbud påverkar främst utländska medborgare som hör till gruppen zigenare (som i regel erbjuds gratis boende i Sverige när de inte bor i sina bostäder i hemlandet). Ett rökförbud påverkar i praktiken främst rökare. Ett campingförbud påverkar främst campare. Varje paragraf i kommunerna drabbar vissa grupper främst, men har det gemensamt att regelverket gäller för alla, oavsett etnicitet, hudfärg, sexuell läggning eller något annat.

Samt att varje förbud skapar fler som gagnas jämfört med de som måste anpassa sig efter regelverken.

En minoritet har inte fler rättigheter än en majoritet bara för att de är en minoritet! Eller borde i alla fall inte ha det. Zigenarna är emellertid en privilegierad grupp i det svenska samhället där de särbehandlas positivt (t ex kan de köra med olagliga bilar och husvagnar utan att polisen ingriper).

PRÖVNINGSTILLSTÅND ORIMLIGT!
Är John Stauffer (Civil Rights Defenders) och Frederick Batzler (Centrum för Sociala Rättigheter) så obegåvade att de tror de ska få rätt i domstolen? Kanske sätter de sitt hopp till att någon av deras gelikar, som likt CRD/CSR gör personliga och absurda tolkningar av regelverken, får ärendet i sina händer.

Om Kammarrätten besitter ett uns förnuft medger de inte prövningstillstånd för aktivisternas överklagan. Sveriges domstolar måste ägna sig åt mer meningsfulla saker, som tillför något positivt för samhället (inkl. zigenarna).

Källa: Civil Rights Defenders
Förbjuda tiggeri
Se även bl a;

Civil Rights Defenders

Civil Rights Defenders kritiserar att Malmö upprätthåller lagen gentemot EU-migranter

Civil Rights Defenders påståenden om rättsfall för EU-migranter kritiseras

Civil Rights Defenders hittar på lagar om EU-migranter som Malmö stad brutit mot

Civil Rights Defenders ljuger om kritik från Rita Izsák om avhysning från Malmös kåkstad

EU-migranter har samma rättigheter som svenska medborgare, menar Civil Rights Defenders

Avhysningar av EU-migranters olagliga bosättningar kritiseras av Civil Rights Defenders

Civil Rights Defenders hävdar att EU-migranter står över svensk lag

Samordnare för EU-migranter avfärdar Civil Rights Defenders som de stollar de är

Johanna Palmström stöttar Civil Rights Defenders galenskaper om EU-migranter

Fatemeh Khavari och Amir polisanmäler Mattias Karlsson (SD) för förtal & upphovsrättsbrott


Frederick Batzler, Malmö, Centrum för Sociala Rättigheter

Frederick Batzler om besittningsrätt

Överklagande om avhysning av EU-migranter i Malmö endast vag begäran om anstånd

Centrum för sociala rättigheter stoppar avhysning av EU-migranter från kåkstaden i Malmö till kanske 2016 med fejkat överklagande

Uppskjuten avhysning i Malmös kåkstad med EU-migranter, bilder 2015-04-27 – Centrum för sociala rättigheter

Skäl för överklagande av avhysning från kåkstaden i Malmö är bara svammel

Överklagande inlämnat av Miljöförvaltningens avhysningsbeslut av EU-migranter i Malmö

Överklagan avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad, del 1

Överklagan avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad, del 2

Överklagan avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad, del 3

EU-migranter i Malmös kåkstad kräver att någon ska städa åt dem

Vänsterextremister försöker skada Malmös EU-migranter in i det sista

Frederick Batzler hotar fortsätta med sina juridiska processer om EU-migranter

Karin Åberg JO-anmäler polisens upprensning av olaglig demonstration i Malmö

Aktivister överklagar avhysning från EU-migranters kåkstad i Malmö igen – 2016

Batzler och Lärka provocerar om EU-migranter i SDS

Centrum för sociala rättigheter fortsätter under 2017 att överklaga avhysning av EU-migranter i Malmö 2015


För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret (tidigare register) eller använd sökfunktionen här.
Lista över alternativa källor

Centrum för sociala rättigheter fortsätter överklaga avhysning av EU-migranter i Malmö 2015

Vänsteraktivisterna i Centrum för Sociala Rättigheter skriver att de aldrig kommer att ge upp sin kamp förrän romer givits rätten att ockupera vilken svensk mark och fastighet de vill i Sverige och att alla utländska romer som så önskar försörjs av de svenska skattebetalarna (citat från nedanstående text av Centrum för Sociala Rättigheter: ”vi kommer inte sluta kämpa förens staten tar sitt ansvar och respekterar mänskliga rättigheter gentemot var och en som befinner sig inom landets gränser”).

VÄNSTEREXTREMISTERNAS KAMP MOT SVERIGE
Det ska noteras att Centrum för sociala rättigheter (precis som övriga vänsterextremister) aldrig värnar om de svenska medborgarnas rättigheter och välfärd. Det handlar bara om att ge utländska medborgare särrättigheter som inte ens svenska medborgare har, och allt på skattebetalarnas bekostnad samt på bekostnad av en kraftigt försämrad välfärd i Sverige.

Med sina ständiga överklaganden upptar vänsterextremisterna onödig tid för domstolarna, som därmed får betydligt mindre tid över för verkliga problem. Rättssystemet är en lekstuga för dem och missbrukas på ett sätt som aldrig är positivt för Sverige och dess medborgare… eller för någon annan.

SVT skriver följande vinklade och helt okritiska artikel:
Trots att det har gått nästan ett och ett halvt år sedan lägret på Sorgenfri i Malmö revs fortsätter det rättsliga efterspelet.
Det var i november 2015 som hundratals romska EU-migranter [tautologi: EU-migranter = romer] som slagit läger på [ockuperat] en tomt i malmöstadsdelen Sorgenfri tvingades lämna platsen. Sedan dess har organisationen Centrum för Sociala rättigheter drivit en rättsprocess mot beslutet som de menar inte gick rätt till.
Nu har vräkningen av migranterna överklagats till Mark- och miljööverdomstolen.

Red’s kom:
Som påpekats här så många gånger tidigare så har ingen EU-migrant vräkts. De EU-migranter som tog sig friheten att med stöd av vänsterextremisterna ockupera svensk mark under några år i Malmö avhystes.
Sedan är EU-migranterna alls inte ”migranter”, enligt vad SVT (Ivan Loftrup-Ericson) påstår.

Organisationen hänvisar bland annat till FN:s konvention om medborgerliga rättigheter och Europakonventionens artikel om rätten till privatliv och skydd för hemmet.

Källa: SVT


SkD skriver (även här vinklat och helt okritiskt, där de också använt sig av vänsterextremisternas ordval):
Statens intresse av att skapa hemlöshet kan aldrig väga tyngre än att lägret betecknades som en sanitär olägenhet, skriver Jens Waldenström på Centrum för Sociala Rättigheter i ett pressmeddelande [Det är lustigt att vänsterextremisterna ändrat sig om detta, med tanke på att de långt om länge höll med om att de sanitära olägenheterna gjorde det omöjligt för ockupanterna att tillåtas fortsätta sin ockupation].
Gräsrotsorganisationen menar att Malmö stad bröt mot en rad internationella människorättskonventioner, som skyddslagstiftning och rätten till skydd för familjeliv, privatliv och skydd för hemmet.
– Människor har rätt att söka skydd från otrygghet och staten har därför ett långtgående ansvar mot de personer som lever i utsatthet på Malmös gator, menar Centrum för sociala rättigheter.

Red’s kom:
Kristina Davidsons (SkD) förskönande omskrivning av den subversiva vänsterextremistorganisationen, som enbart är en belastning för samhället, är uppseendeväckande: ”Gräsrotsorganisation”?

Källa: SKD


Om det senaste överklagandet till Mark- och miljööverdomstolen skriver vänsterextremisterna (Hedvig Lärka, som är en av de ca 3 aktiva i Centrum för sociala rättigheter), 2017-03-26:

Centrum för Sociala rättigheter har i veckan överklagat beslutet om vräkning [avhysning] av lägret i Sorgenfri i Malmö till Mark- och Miljööverdomstolen, det vill säga högsta nationella rättsliga instansen.
De romska EU-migranter [tautologi] som bodde i lägret vräktes [avhystes] oktober 2015 efter ett beslut från Malmö Stad trots protester från de boende [de illegala ockupanterna] i samarbete med grannar [det fanns självklart inga grannar som ville ha kvar den olagliga verksamheten] och aktivister från gräsrotsorganisationer [vänsterextremisterna försöker hela tiden hitta på nya beteckningar för sig själva som inte visar vad de egentligen är och det är skamligt när journalister går i vänsterextremisternas ledband].
Lägret jämnades med marken och alla personliga tillhörigheter som fanns kvar [och som alla fått möjlighet att ta med sig därifrån] förstördes [inkl. stora mängder ammunition till vapen].
De husvagnar [stulna/olagliga, där en del innehöll stöldgods] som lämnat lägren till omkringliggande gator i industriområdena i östra Malmö beslagtogs av stadens parkeringsvakter.

Centrum för Sociala Rättigheter hade redan tidigare överklagat beslut om vräkning av lägret [avhysning av ockupanterna] under våren 2015 vilket resulterade i att den då planerade vräkningen [avhysningen] ställdes in. Men denna gång hade Malmö stad en annan juridisk strategi: Istället för att vräka [avhysa] de boende [ockupanterna] med stöd i avhysningslagstiftning som hänvisar till markägarens rätt till platsen, valde de nu att klassificera de boende som en sanitär olägenhet, som skulle städas bort skyndsamt.

Red’s kom:
Det är så mycket felaktigheter i Centrum för sociala rättigheters texter att det är omöjligt att rätta upp allt, men det kan bara konstateras att varje gång vänsterextremisterna på sitt infantila sätt hävdar att ”de boende” klassificerats som en ”sanitär olägenhet” så är detta direkt felaktigt:
• EU-migranterna var inte ”boende”. De var ockupanter. Dessutom utländska ockupanter utan ens rätt att vistas i Sverige (men som tillåts bryta mot lagen pga ängsliga politiker och myndigheter som inte vågar ta tag i problemen).
• Sedan var förvisso EU-migranterna en mycket omfattande sanitär olägenhet i sig själva där de bl a uträttade sina behov öppet på marken runt deras olagligt uppförda byggnader och målvaktsbilar, men marken – som vänsterextremisterna i egenintresse försökte hålla kvar EU-migranterna på – var dessutom redan innan förgiftad och otjänlig att bo på.

Det kan dessutom aldrig upprepas nog ofta att EU-migranternas olagliga bosättning också var en bas för omfattande brottslig verksamhet, med vapen, stulna fordon, våld, tiggarbossar, etc.

CSR driver nu ett överklagande av Malmö stads beslut som nu går till högsta nationella instans: Mark- och Miljööverdomstolen.
Sverige har undertecknat en rad människorättskonventioner som i olika former skyddar mot godtyckliga avhysningar. Ett tydligt tecken på att avhysningen var godtycklig var att Malmö stad valde att kringgå skyddslagstiftning [som inte finns i svensk lag och där ingen konvention är relevant för EU-migranternas ockupation av mark] och istället tillämpa Miljölagstiftning.

Skyddet mot avhysningar återfinns bland annat i
FN:s konvention om ekonomiska, sociala och kulturella rättigheter artikel 11,
FN:s konvention om medborgliga och politiska rättigheter artikel 17 och
Europakonventionens artikel 8.
Skyddet under Europakonventionen tar sikte på rätten till familjeliv, privatliv och skydd för hemmet.

Artikel 8 är inte absolut och kan begränsas av olika medlemsländers lagar. Men frågan är om miljöbalkens regler lever upp till de krav Europadomstolen ställer på en avhysningslagstiftning.

När lägret tömdes gick de boende [ca 10% av de ursprungliga ockupanterna] och aktivister [vänsterextremister, fler än ockupanterna] som samlats i solidaritet till Malmö Stadshus och inledde en lång och uppmärksammad protest mot stadens agerande [arrangerat och styrt av vänsterextremisterna som i sitt personliga intresse gjorde allt för att EU-migranterna skulle hållas kvar ute i kylan].
De romska aktivisterna [ockupanter/vänsterextremister] kräver sin rätt till boende [en rätt de inte har] och att deras rätt att samlas för protest respekteras [vilket gjordes trots att EU-migranterna bröt mot lagen på flera olika sätt].
På grund av polisrepression [Repression används i juridiskt språkbruk för att beteckna sådana åtgärder som innefattar ett ingripande mot ett ont som redan inträffat (t ex mot en uppkommen smittsam sjukdom), och ställs därvid i motsättning till sådana åtgärder som äger rum innan detta onda inträffat, för att förebygga detsamma, exempelvis brottsprevention.] avbröts slutligen protesterna, men den juridiska processen fortgår.

Vi i CSR kräver ett svar: Väger sanitära skäl tungt nog för att kringgå skydd för hem. privat- och familjeliv? Har åtgärden varit proportionerlig? Har Sverige något ansvar att respektera de andra människorättskonventioner som finns utöver Europakonventionen?

I slutändan måste två intressen vägas mot varandra, människors rätt att söka skydd från otrygghet och kyla mot statens intresse av att göra människor hemlösa [där EU-migranter inte är hemlösa].
CRS menar att staten har ett långt gående ansvar mot de personer som lever i utsatthet på Malmös gator. Därför kan statens intresse av att skapa hemlöshet aldrig väga tyngre, och vi kommer inte sluta kämpa förens staten tar sitt ansvar och respekterar mänskliga rättigheter gentemot var och en som befinner sig inom landets gränser.

Red’s kom:
Allt Centrum för sociala rättigheter tagit upp i sina överklaganden har tidigare bemötts här, men kan sammanfattas i att lag och regelverk har följts. Alla ”mänskliga rättigheter” och konventioner (Europakonventionen och övriga ”människorättskonventioner”) har också följts fullt ut.
EU-migranterna (liksom vänsterextremisterna) har å sin sida däremot brutit mot ett otal lagar och regler (utan att straffas för dessa).


Centrum för sociala rättigheter skriver stolt på sin Facebook (som följs av 1 513 vänsterextremister i landet): ”Sydsvenskan skriver om överklagan till Mark- och Miljödomstolen” samt länkar till SDS.
Men t o m Sydsvenskan har tröttnat på denna extremistorganisation och allt SDS gör är att publicera nedanstående okritiska text från TT:

Beslutet att riva Sorgenfrilägret i Malmö hösten 2015 överklagas till Mark- och Miljööverdomstolen. Malmö stad hänvisade till att lägret, där som mest några hundra EU-migranter bodde, var en sanitär olägenhet. Att miljölagstiftningen användes i syfte att tömma lägret ifrågasätts av föreningen Centrum för sociala rättigheter, som anser att kommunen genom tömningen av lägret bröt mot Europakonventionen och två olika FN-konventioner.
”Väger sanitära skäl tungt nog för att kringgå skydd för hem, privat- och familjeliv? Var åtgärden proportionerlig?”, skriver föreningen i ett pressmeddelande.


I den subversiva extremistorganisationens blogg (med i huvudsak felaktiga påståenden) kan man följa de 2-3 personernas kamp mot systemet och det svenska samhället, vilket i praktiken också blir en kamp mot romerna. Dessa överklaganden av avhysningen av de illegala romska bosättarna är praktiskt taget det enda denna organisation sysslat med under sin livstid (med ett undantag, när palestinier ockuperade mark utanför Migrationsverket i Malmö):

2015-10-29
Miljönämndens beslut om rättelse är överklagat
Centrum för Sociala Rättigheter har idag överklagat Miljönämnden Malmö stads beslut om rättelse från 2015-10-27. Vi har även begärt att Länsstyrelsen ska inhibera beslutet så att det inte verkställs.

2015-10-29
Civil Rights Defenders yttrar sig om avhysningen
En verkställighet av Miljöförvaltningens beslut innebär en kränkning av de boendes mänskliga rättigheter [inte ”boende” utan ockupanter, som dessutom saknar rätt att kränka svenska medborgares mänskliga rättigheter] och att Sverige genom Malmö stads agerande bryter mot åtaganden enligt internationella människorättskonventioner. Civil Rights Defenders kräver därför att det aktuella beslutet inte verkställs förrän en grundlig proportionalitetsbedömning gjorts och övriga åtgärder…

Se bl a:
Avhysningar av EU-migranters olagliga bosättningar kritiseras av Civil Rights Defenders
Civil Rights Defenders kritiserar att Malmö upprätthåller lagen gentemot EU-migranter

2015-11-14
OHCHR:s uppmaning till Malmö Stad
Som har nämnts tidigare i rapporteringen om Sorgenfrilägret riktade FN-organet Office of the High Commissioner of Human Rights (OHCHR) en uppmaning till Sveriges regering och Malmö Stad att stoppa avhysningen av lägret tills de boendes [ockupanternas] mänskliga rättigheter [där det inte är en mänsklig rättighet att ockupera ett annat lands mark] kunde garanteras.

Se bl a:
Civil Rights Defenders ljuger om kritik från Rita Izsák (FN:s särskilda rapportör för minoritetsfrågor) om avhysning från Malmös kåkstad – OHCHR

2016-03-29
Uttalande om boendet på Kontrapunkt
Centrum för Sociala Rättigheter är skarpt kritiska till hur Stadsbyggnadskontoret i Malmö Stad pressar Kontrapunkt till att lägga ner delar av sin stödverksamhet för hemlösa romer och EU-migranter [tautologi, dessutom är de inte ”hemlösa” bara för att de saknar en riktig semesterbostad i Sverige]. Vi vill därför kommentera juridiken och förklara hur kommunens agerande innebär att Malmö fortsätter att bortse från sina skyldigheter att upprätthålla grundläggande mänskliga rättigheter för de mest utsatta människorna i staden.

2016-04-04
Malmö stads förföljelse av fattiga romer måste upphöra
Centrum för Sociala Rättigheter skickar rapport till OHCHR med inbjudan att granska situationen i Malmö.
När Sorgenfrilägret revs i november förra året var budskapet från kommunen tydligt: Malmö Stad har inte ansvar att tillgodose mänskliga rättigheter för alla människor som tillfälligt vistas i staden. Myndigheternas inställning är minst sagt oroväckande.

2016-04-11
Har polisen i Malmö upphävt grundlagen?
Polisen trakasserar protesterande romer – polisbeslut överklagas, anmäls av Centrum för Sociala Rättigheter för tjänstefel och till JO och DO.
Den 23 mars i år riktade FN:s kommitté för mänskliga rättigheter [med ledamot Krister Thelin] svidande kritik mot Sverige för just myndigheternas delaktighet i diskrimineringen [en diskriminering som aldrig förekommit] av romer. Nu trappar polisen i Malmö upp sina insatser mot de fattiga EU-migranter och romer [tautologi]

Red’s kom:
Centrum för sociala rättigheter fick naturligtvis inget gehör av varken JO eller DO.

2016-05-07
Striden om Sorgenfrilägret inte över – vräkningen [avhysningen] överklagas till Mark- och miljödomstolen
“Att göra människor hemlösa som ett resultat av vräkning [avhysning] står i strid med Sveriges åtaganden beträffande internationella mänskliga rättigheter under den Europeiska Sociala Stadgan” skrev Europarådets kommissionär för mänskliga rättigheter [som Centrum för sociala rättigheter aldrig vill nämna vid namn, men han heter Nils Muižnieks] i ett brev till kulturminister Alice Bah-Kuhnke tidigare i år med anledning av rivningen av Sorgenfrilägret i Malmö. Men det var just vad Malmö stad gjorde när de vräkte [avhyste] de…

2016-12-27
Polisens agerande mot romsk protest överklagas till Kammarrätten
Nyligen meddelade Förvaltningsrätten att polisens agerande i samband med de romska EU-migranternas [tautologi] protest framför stadshuset i Malmö inte går att överklaga. Centrum för Sociala Rättigheter delar inte Förvaltningsrättens bedömning och kommer att överklaga beslutet till Kammarrätten. Vi menar att polismyndighetens beslut har haft sådana rättsverkningar för de romska demonstranterna att de är överklagbara.

Se även bl a;

CENTRUM FÖR SOCIALA RÄTTIGHETER

Centrum för sociala rättigheter anmäler polisen för avhysning av EU-migranter

Centrum för sociala rättigheter stoppar avhysning av EU-migranter från kåkstaden i Malmö till kanske 2016 med fejkat överklagande

Frederic Batzler och Hedvig Lärka provocerar om EU-migranter i SDS

Aktivister överklagar avhysning från EU-migranters kåkstad i Malmö igen

Demonstration av EU-migranter utanför Malmö stadshus igenOHCHR

Civil Rights Defenders hittar på lagar om EU-migranter som Malmö stad brutit mot

Civil Rights Defenders påståenden om rättsfall för EU-migranter kritiseras

Karin Åberg JO-anmäler polisens upprensning av olaglig demonstration i Malmö

Frederick Batzler hotar fortsätta med sina juridiska processer om EU-migranter

Vänsterextremister försöker skada Malmös EU-migranter in i det sista

FN-rapportör & organisationer kritiserar att EU-migranter i Malmö inte får bo gratis var de vill

Idag söndag stängs kåkstadens grind, imorgon arbetsfri dag för kringliggande företag

EU-migranters olagliga bosättning i Malmö: Varför har polis inte agerat tidigare?

DI kritiserar polisens lögner om EU-migranter – Identifiering ej lagkrav för avhysning!

EU-migranter i Malmös kåkstad kräver att någon ska städa åt dem

Aktivister befäster EU-migranters utsatthet – inhumant och osolidariskt

Miljöförvaltningen överklagar Länsstyrelsens beslut om EU-migranter i Malmö

Länsstyrelsen upphäver Miljöförvaltningens beslut mot EU-migranter i Malmös kåkstad

Miljöförvaltningen i Malmös yttrande för överklagande av avhysning av EU-migranter!

Överklagan avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad, del 1
Överklagan avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad, del 2
Överklagan avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad, del 3

Överklagande inlämnat av Miljöförvaltningens avhysningsbeslut av EU-migranter i Malmö

Skäl för överklagande av avhysning från kåkstaden i Malmö är bara svammel

Uppskjuten avhysning i Malmös kåkstad med EU-migranter, bilder 2015-04-27

Frederick Batzler om besittningsrätt

Överklagande om avhysning av EU-migranter i Malmö endast vag begäran om anstånd


För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret (tidigare register) eller använd sökfunktionen här.

Batzler och Lärka provocerar om EU-migranter i SDS

Det är en strid ström av vänsterextremister som trumpetar ut sina okunniga budskap i Sydsvenskan. Detta samtidigt som irritationen och ilskan växer bland befolkningen. Frederic Batzler och Hedvig Lärka (från Centrum för sociala rättigheter) uttrycker idag sitt hat mot samhället – med de sedvanliga flosklerna och lögnerna – under rubriken ”Ingen människa ska definieras som en sanitär olägenhet”.

Frederic Batzler och Hedvig Lärka är två av väldigt många vänsterextremister som fördummar debatten och tar bort fokus från de frågor som är relevanta:

Idag har det gått ett år sedan vräkningarna av dem som bodde i ett stort läger på Sorgenfri i Malmö, men antalet hemlösa romer i staden har inte minskat.

Red’s kom:
Antalet hemlösa i Malmö växer. Anledningen till detta är S+MP-regeringens misslyckade flykting- och integrationspolitik och politikernas avsaknad av handlingskraft, vilket ökar hemlösheten för svenska medborgare.

Däremot växer inte antalet EU-migranter i Malmö, varav kanske en av dem som olagligen vistas i Malmö är hemlös. Tack vare att politikerna visat i alla fall lite handlingskraft är det inte riktigt lika intressant att söka sig till Malmö. Då är Lund mer attraktivt för de EU-migranter som vill bli försörjda år ut och år in på skattebetalarnas bekostnad.

Det är inte myndigheternas ansvar att garantera all världens fattiga fri försörjning i Sverige

Myndigheterna sviker sitt ansvar, att garantera EU-migranter mänskliga och sociala rättigheter.

Red’s kom: Det är ingen mänsklig rättighet att försörjas av Sverige.

Natten mot den 3 november i fjor gick ett hundratal poliser in på tomten på Sorgenfri där över 150 personer bodde. När de sista slitits från platsen rensade grävskopor bort alla spår av deras egensnickrade hem.

Red’s kom:
Kostnaden för detta polispådrag skulle rimligtvis delats mellan de vänsterextremister och EU-migranter som då befann sig i kåkstaden. Nu får istället skattebetalarna ta kostnaden för deras lagbrott.

Människorna och deras sociala situation kategoriserades som en sanitär olägenhet.

Red’s kom:
Nej, den som känner till fakta vet att den sanitära olägenheten bestod i dels den förgiftade marken och dels i den förorening som EU-migranter orsakade av tradition, eftersom de inte anser att det är deras ansvar att städa efter sig.

Denna kostnad lämnar de glatt och obekymrat över till oss samtidigt som vi – genom de politiskt korrekta politikerna – tvingas betala för deras uppehälle under den illegala vistelsen i landet.

Därmed undvek kommunen sitt ansvar – att ge dem ett värdigt alternativ.

Nej, kommunen undvek sitt ansvar fram till dess att beslut om avhysning togs.

Det är naturligtvis inte skattebetalarnas ansvar att stå för det som vänsterextremisterna försöker dölja bakom uttrycket ”ett värdigt alternativ”, dvs försörjning av andra EU-länders medborgare.

I över ett år fungerade lägret, om än med många brister, som en fristad för socialt och ekonomiskt utsatta EU-medborgare, nästan alla romer.

Red’s kom:
Alltid dessa pseudonymer från vänsterextremisterna för att försöka dölja vem det handlar om.

Det finns hundratals miljoner betydligt fattigare människor än EU-migranterna, varför ska just de som beter sig respektlöst och illa i Sverige gynnas särskilt!?

Så länge EU-migranternas tiggeri finansieras med skattemedel kommer EU-migranterna att fortsätta komma

Idag finns ingen sådan plats i Malmö, men människor i liknande situation har inte slutat att komma till staden.

Red’s kom: Det är dock betydligt färre som kommer idag!

Det handlar heller inte om ”människor i liknande situation”. Det är uteslutande romer/rumäner/bulgarer som kommer. Ingen lika fattig, eller fattigare, från andra EU-länder har till dags dato tiggt i Sverige.

Nu lever de istället utspridda, sover utomhus med en konstant oro för att bli bortkörda av polisen och med ökad risk för att utsättas för trakasserier och hatbrott.

Red’s kom:
Vi lever alla under denna risk för trakasserier och hatbrott, inte minst från vänsterextremisterna. Men EU-migranterna har alltid alternativet att avbryta sin olagliga vistelse och åka hem till det land som har ansvaret för dem.

Vänsterextremister överklagade avhysning utan annan effekt än att fördröja lidandet för EU-migranterna

Vi i Centrum för sociala rättigheter överklagade avhysningen eftersom vräkningen stred mot Europakonventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna.

Red’s kom:
Om man är juridikstudent borde man kanske förstå något så grundläggande som skillnaden mellan avhysning och vräkning?

AVHYSNINGEN STRED INTE MOT EUROPAKONVENTIONEN
Bara för att vänsterextremister tycker att avhysningar av EU-migranterna från den mark de olagligen ockuperat strider mot Europakonventionen för mänskliga rättigheter så innebär det inte att det är så.

Europakonventionen stödjer inte att vem som helst kan åka till ett EU-land och ockupera mark

Konventionen är bindande genom att grundlagen hänvisar till den. Vid normkonflikt, när två olika lagar kan användas, väger Europakonventionen om de mänskliga rättigheterna tyngre än till exempel miljöbalken.

Red’s kom:
Det är ett meningslöst resonemang som förutsätter att Europakonvention är gällande i fall där utländska medborgare olagligen tar svensk mark i besittning och betraktar som deras egen.

Svensk lag väger alltid tyngre än alla konventioner, och dessutom gäller egendomsskyddet inte bara enligt grundlagen utan även enligt Europakonventionen.

Regeringsformen säger att all offentlig makt i Sverige utgår från folket och riksdagen är folkets främsta företrädare. EU har på tok för mycket inflytande, men ännu så länge så är det Sverige som bestämmer över Sverige och inte varken EU eller EU-migranterna.

Vänsterextremister tycker att allt möjligt märkligt står i konflikt med mänskliga rättigheter

Europarådets kommissionär för mänskliga rättigheter, Nils Muižnieks, menade att vräkningen av Sorgenfrilägret stod i konflikt med internationella mänskliga rättigheter.

Red’s kom:
Denna vänsterextremist från Lettland efterträdde 2012 vänsterextremisten Thomas Hammarberg i Europarådet.

Sverige kan inte ta hänsyn till vad varje okunnig vänsterextremist där ute tycker. De får tycka vad de vill men de ska inte uppta tid i seriösa diskussioner i Sveriges interna angelägenheter.
Se: Thomas Hammarberg tror parallellsamhällen med EU-migranter löser allt

Det finns ingen som tar Nils Muižnieks seriöst utöver vänsterextremisterna själva. Precis som FN:s kommissionär för mänskliga rättigheter (sedan 2014 Zeid Ra’ad Al Hussein från Jordanien) så är det  de mest vänsterextrema som landar dessa poster. De är inte precis de vassaste knivarna i lådan.

Dessa kommissionärer, som inte tillför det minsta för samhället, sitter på en lön som skulle kunna försörja 100 flyktingar om dagen, och långt över 1 000 fattiga i Afrika.

FN:s kommitté för mänskliga rättigheter kritiserar alltid Sverige

Dessutom riktade FN:s kommitté för mänskliga rättigheter i fjor skarp kritik mot Sveriges behandling av romer.

Red’s kom:
Vänsterextremister är alltid väldigt luddiga i vad andra sagt så det är svårt att veta vad som åsyftas. Kanske handlar det om Krister Thelins personliga tyckande?

Det är lustigt hur vänsterextremisterna försöker ta fokus från diskussionen om EU-migranterna genom att blanda in Sveriges egna romer. Att medvetet ljuga och försöka föra en diskussion på oriktiga grunder leder sällan till något gott i längden.

Hur som helst riktar denna kommitté för mänskliga rättigheter alltid kritik mot den humanitära stormakten Sverige. Skälet till detta är helt enkelt att det finns inget annat land som är så generös mot andra länders medborgare på skattebetalarnas bekostnad. Sverige, med dess exceptionellt politiskt korrekta och räddhågsna politiker, är det lättaste landet för vänsterextremister att styra och manipulera.

DET VIKTIGA ÄR OM KRITIK ÄR BEFOGAD
För alla sunt tänkande är det inte vem som riktat kritik som är av intresse utan om kritiken är befogad. Ingen befogad kritik har förekommit, varken från Nils Muižnieks eller från FN:s kommitté för mänskliga rättigheter. Det är enkelt för alla att konstatera.

Kritik har lett till en del mindre positiva förändringar

Kritiken har inte lett till någon förändring. Tvärtom har regeringen presenterat ett lagförslag som ska göra det lättare för fastighetsägare att få bort så kallade otillåtna bosättningar. Krav på identifikation av de boende ska bland annat slopas.

Red’s kom:
Dessa förändringar är positiva, men räcker naturligtvis inte på långa vägar. Inte förrän ett nationellt tiggeriförbud införts kan Sverige börja komma tillrätta med de många och svåra problemen med EU-migranterna.

Ursprungsproblemen är vänsterextremisterna och politikerna, inte fattigdom och rasism

Istället för att lägga tid på att kriminalisera symtom borde regeringen lägga fram förslag som bekämpar ursprungsproblemen: fattigdom och rasism.

Red’s kom:
All brottslighet är symptom på något. Tycker Batzler & co att det ska vara tillåtet att t ex våldta kvinnor? Våldtäkt är också ett symptom.

Fattigdomen i Rumänien är inte Sveriges ansvar utan hemlandets. Fattigdomen är i övrigt inte ”ursprungsproblemet” till den skada EU-migranter orsakar Sverige. Ursprungsproblemet är istället politikernas feghet och bristande kompetens.

Fattigdomen bland svenska medborgare måste lösas i Sverige (även om det inte lär kunna lösas inom överskådlig framtid) innan Sverige kan spendera skattemedel på att försöka lösa andra länders fattigdom.

Rasism – dvs det som vänsterextremister skapar – är inte ett ”ursprungsproblem”. Det är istället ett symptom. Ursprungsproblemet” till rasism i Sverige är vänsterextremisterna.

Vänsterextremisternas bild av verkligheten

Direkt efter rivningen, och även i våras, samlades de hemlösa från Sorgenfrilägret utanför Malmö stadshus för en sovprotest. Polisen slog till i ett tidigt skede och tog ifrån demonstranterna deras ägodelar. Därefter förbjöds alla att ligga ner och inga tillhörigheter fick nudda marken. Sedan fick demonstranterna inte ens sitta ner. Gamla kvinnor lyftes burdust upp av polis när de satt sig ner för att vila benen.

Red’s kom:
När vänsterextremister ska beskriva vad som hänt blir det väldigt galet.

Alla överklaganden av vänsterextremister kan bara läggas till handlingarna utan åtgärd

Vårens protest blev till sist omöjlig att genomföra. Centrum för sociala rättigheter överklagade polisens insatser vid Stadshuset till förvaltningsrätten som fortfarande behandlar ärendet.

Att polisen upprätthåller lag och ordning vid olagliga demonstrationer är inte att begränsa någons grundlagsskyddade rätt

Det är oroväckande att Malmöpolisen begränsar romers grundlagsskyddade rätt att demonstrera och på detta vis delta i debatten om sina egna livsvillkor.

Red’s kom:
En debatt de istället borde föra i det hemland som har ansvaret för dessa romer som Sverige inte har något ansvar för. Men tyvärr lurar vänsterextremisterna EU-migranterna att tro att de kan demonstrera sig till exklusiva särrättigheter i Sverige.

Alla har lika värde, men vad har det med vad att göra?

Det kan verka självklart, men vi vill ändå påpeka att oavsett ursprung har alla människor lika värde och ska få sina rättigheter tillgodosedda av myndigheterna i det land där de vistas.

Red’s kom:
Vänsterextremisternas standardfloskler, som ”alla människors lika värde”, fyller ingen funktion när det petas in i alla sammanhang utan någon synbar koppling till frågan. Speciellt korkat blir dessa floskler när vi alla – t o m vänsterextremisterna – vet att alla inte är lika mycket värda. T ex anser jag inte en person som våldtar ett barn vara lika mycket värd som genomsnittspersonen.

EU-migranterna har inte fler rättigheter än alla andra, även om vänsterextremisterna tycker detta.

Vem har definierat EU-migranter som sanitär olägenhet?

Ingen ska tvingas leva i den extrema fattigdom som vi ser hos de allra mest utsatta och ingen människa ska definieras som en sanitär olägenhet.

Red’s kom:
Ja, ingen av EU:s 200 miljoner fattiga borde leva i fattigdom, men vad hjälper det att bara förneka hur verkligheten ser ut och hur den kommer fortsätta att se ut?

Varför vill vänsteraktivister sällan eller aldrig göra något som påverkar utvecklingen i en positiv riktning istället för att bara obstruera på alla sätt de kan mot att verkligheten är som den är?

En sanitär olägenhet är en sanitär olägenhet. Effekterna av EU-migranternas vistelse blir ofrånkomligen sanitära olägenheter.

Hedvig Lärka och Frederick Batzler är aktiva i Centrum för sociala rättigheter, en grupp jurister och juriststudenter som engagerar sig för utsatta grupper.
från Centrum för sociala rättigheter, en grupp jurister och juriststudenter som engagerar sig för utsatta grupper.Klicka här för att gå till artikeln i SDS, 2016-11-03
Se även bl a;
Frederick Batzler om besittningsrätt

Centrum för sociala rättigheter stoppar avhysning av EU-migranter från kåkstaden i Malmö till kanske 2016 med fejkat överklagande

Överklagande om avhysning av EU-migranter i Malmö endast vag begäran om anstånd

Skäl för överklagande av avhysning från kåkstaden i Malmö är bara svammel

Överklagande inlämnat av Miljöförvaltningens avhysningsbeslut av EU-migranter i Malmö

Gratis bostäder och EU-migranter blir sakägare – Krav från V och Allt åt alla

Överklagan avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad, del 1

Överklagan avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad, del 2

Överklagan avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad, del 3

EU-migranter i Malmös kåkstad kräver att någon ska städa åt dem

Vänsterextremister försöker skada Malmös EU-migranter in i det sista

Frederick Batzler hotar fortsätta med sina juridiska processer om EU-migranter

Karin Åberg JO-anmäler polisens upprensning av olaglig demonstration i Malmö

Aktivister överklagar avhysning från EU-migranters kåkstad i Malmö igen


Aktivister befäster EU-migranters utsatthet – inhumant och osolidariskt


För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret (tidigare register) eller använd sökfunktionen här.

Aktivister överklagar avhysning från EU-migranters kåkstad i Malmö igen

Vräkningen av Sorgenfrilägret överklagas – igen. ”Strider mot Europakonventionen för mänskliga rättigheter”, menar aktivister.

Red’s kom:
Dock handlar det om avhysning, inte vräkning.

Med stöd av svensk miljölagstiftning vräktes i höstas de romska EU-migranter som bosatt sig på en ödetomt på Sorgenfri i Malmö.

Beslutet var fattat i Malmös miljönämnd ett drygt halvår tidigare. Stöd för vräkningen hade nämnden hittat i miljöbalkens 26:e kapitel. Enkelt uttryckt var lägret en sanitär olägenhet – för smutsigt och ohälsosamt. Formellt kallades beslutet ”rättelse på den boendes bekostnad”.

Red’s kom:
När det gäller EU-migranter så innebär ”boendes bekostnad” att EU-migranterna alltid hålls skadeslösa för sina lagbrott. EU-migranterna har lärt sig att det är riskfritt för dem att bryta mot lagen i Sverige. De som får ta kostnaden för deras lagbrott är alltid samhället och svenska privatpersoner.

Centrum för sociala rättigheter

Men lägret var också bostäder.

Red’s kom: Nej, det var inga bostäder.

Och att beröva någon bostaden är något annat än att röja upp smuts.

Red’s kom:
I detta fall är det exakt samma sak.

Det är i alla fall så tankarna har gått hos aktivisterna i gruppen Centrum för sociala rättigheter, som står bakom överklagan.

Frederick Batzler anser att miljölagstiftningen inte gäller för EU-migranter

– Miljönämnden har använt miljölagstiftningen som ett sätt att kringgå sociala hänsyn, säger juriststudenten Frederick Batzler, som arbetat med ärendet.

Red’s kom:
EU-migranterna använde politikernas och myndigheternas handlingsförlamning och feghet för att bryta mot lagen och ockupera svensk privat mark.

Vänsterextremister anser att det är en mänsklig rättighet för EU-migranter att göra vad de vill i Sverige

Miljönämndens beslut står i strid med de boendes mänskliga rättigheter – i det här fallet rätten till skydd för hem och bostad, enligt överklagandet.

1/2-1 års respit att börja följa lagen otillräckligt och EU-migranter har rätt att få gratis bostäder i Sverige

Och med det följer – menar Centrum för sociala rättigheter – att de boende borde haft längre tid på sig, att myndigheterna var skyldiga att göra skillnad på avfall och personlig egendom, och att de boende skulle erbjudits ersättningsbostäder.

Red’s kom:
EU-migranterna fick orimligt lång tid på att samla ihop sina personliga tillhörigheter. Vänsterextremisterna hjälpte EU-migranterna att försöka gömma de olagliga husvagnarna och stöldgods, men EU-migranterna lämnade ändå kvar bl a stulna husvagnar och stora mängder ammunition. Skjutvapnen tog de emellertid med sig.

EU-migranter har aldrig försatts på gatan

– Man får inte lov att genom vräkning försätta folk på gatan. Och det var det som blev konsekvensen av beslutet, säger Frederick Batzler.

Red’s kom:
Konsekvensen av beslutet blev istället att EU-migranterna gavs möjlighet att på skattebetalarnas bekostnad åka hem till sina egna bostäder i hemlandet, utan att straffas för sina lagbrott.

Frederick Batzlers juridiska kunskaper tycks vara närmast noll och inget. Han förstår inte ens den juridiska skillnaden mellan vräkning och avhysning.

Betraktar samhället EU-migranter som de är i verkligheten eller som vänsterextremisterna tycker?

För honom blir den juridiska inramningen – att göra lägret till ett sanitärt problem, snarare än ett mänskligt – en illustration av hur samhället i stort betraktar romska EU-migranter och tiggare.

Red’s kom:
Det är inte utan anledning att samhället inte är positivt inställd till EU-migranter som ockuperar svensk mark, kastar sten på media, begår en lång rad med olika brott, är respektlösa och arroganta, etc.

Var i Sveriges grundlag står det att EU-migranter har rättigheter som ingen annan har?

– Europakonventionen för de mänskliga rättigheterna är inte bara någon fluffig målsättning. Det är svensk grundlag, inskriven i regeringsformen. Vi ska följa den och den är överordnad miljöbalken.

Red’s kom:
Det står ingenstans i regeringsformen att det är en mänsklig rättighet för EU-migranter att försörjas av Sverige. Frederick Batzler förstår inte ens den mest grundläggande juridiken.

Svensk författningssamling, SFS 2011:109, Regeringsform

Europakonventionen för de mänskliga rättigheterna

Vänsterextremisterna agerade ombud för osynlig EU-migrant

Sättet att tillämpa miljölagstiftningen har redan prövats i första instans, länsstyrelsen. Där fick Malmö stads miljönämnd grönt den 31 mars i år – men utifrån grunden att den avhysta man som Centrum för sociala rättigheter företräder inte bott mer än några månader i Sorgenfrilägret.

Red’s kom:
Det är inte korrekt. Denna till synes fiktiva person som vänsterextremisterna refererade till avhystes aldrig eftersom han inte ens gick att hitta och det finns inget stöd för att denna EU-migrant överhuvudtaget existerat.

Kan vem som helst skapa ett hem var som helst i Sverige?

Men det är ett icke tillfredsställande beslut, menar Frederick Batzler. Det finns, argumenterar han, ingen ”nedre gräns” för när en bostad blir ett ”hem”.

Red’s kom:
Det är inkorrekt. Det finns förvisso ingen definition av vad ett hem är, men det innebär inte att om jag slår upp ett tält på torget i centrum så blir det mitt hem. Ej heller blir det mitt hem om jag bryter mig in i någon annans bostad, så som EU-migranter gör emellanåt.

Vilken social hänsyn ska tas till brottslingar från andra länder som befinner sig olagligt i landet?

– Och frågan om vilka sociala hänsyn som ska tas när miljölagstiftningen tillämpas är fortfarande inte prövad.

Red’s kom:
Självklart är den prövad, dock inte när det gäller personer som olagligen vistas i landet och som ockuperar svensk mark. Det behövs ingen prövning av detta.

Den sociala hänsynen åligger hemlandet, inte Sverige.

Vänsterextremisterna hänvisar till domar som inte finns

Europadomstolen har vid flera tillfällen prövat boendes rättigheter vid avhysning – t ex vid ”kåkstäder” eller läger. Centrum för sociala rättigheters uppfattning är att domstolens avgörande stöder deras syn – Sorgenfrilägrets boende hade rättigheter som inte togs till vara.

Red’s kom:
Inget stöd för vänsterextremisternas uppfattning har någonsin kunnat påvisas i dessa prövningar av Europadomstolen.

Varför ska Sverige pröva om EU-migranter står över miljölagen?

Har den här sortens sociala hänsyn vid tillämpning av miljölagen prövats tidigare i Sverige?
– Nej. En anledning är att gruppen romska EU-migranter är utsatt och har haft svårt att hävda sig.

Red’s kom:
Fel. Det har inte prövats eftersom det är otvetydigt att EU-migranter inte står över svensk lag bara för att vänsterextremister tycker detta.

Vänsterextremisterna besvikna över att alla jurister inte är okunniga vänsterextremister

– Det är lättare för dem att bara dra vidare. Jag tycker också det funnits en utbredd motvilja bland svenska jurister att stå upp för de här människornas mänskliga rättigheter, säger Frederick Batzler.

Red’s kom:
Svenska jurister – som inte är vänsterextremister – föredrar att förhålla sig till lagen i stället för vänsterextremisternas extrema ideologi.

Klicka här för att gå till artikeln i SDS, 2016-05-09
Se även bl a;
EU migranter – Bilder du inte får se i media

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret eller använd sökfunktionen här.

Karin Åberg JO-anmäler polisens upprensning av olaglig demonstration i Malmö

Det var en ny bedömning av ordningslagen som låg till grund för det ingripande polisen gjorde mot EU-migranterna utanför Stadshuset i Malmö på onsdagskvällen. Insatsen ska nu överklagas och anmälas till Justitieombudsmannen av Centrum för sociala rättigheter.
– Ja, det kommer vi att göra. Vi har begärt ut beslutet, säger Karin Åberg vid Centrum för sociala rättigheter som även låg bakom överklagandena av avhysningen av EU-migranterna från Industrigatan.

Red’s kom:
Vänsterextremisterna Karin Åberg och Frederick Batzler förnekar sig inte. De fortsätter sina löjliga juridiska processer som bara tar upp meningslös tid för rättsväsendet och som samtidigt tär kraftigt på allas tålamod.

Karin Åbergs JO-anmälan har ungefär en snöbolls chans i Sahara att kunna leda till något. De gör detta bara för att få mediauppmärksamhet av Sveriges lättlurade media, som vänsterextremisterna styr som marionetter.

Frågan här är snarare varför ingen JO-anmäler polisen för att de tillåter en olaglig demonstration och att banderoller med en massa slagord hängs upp överallt vid Malmös stadshus. En demonstration som dessutom inte kan tolkas som annat än störande av den allmänna ordningen och – enligt vänsterextremister och EU-migranter – en demonstration utan sluttidpunkt.

Polisen förklarade på torsdagen närmare vad som låg till grund för insatsen vid Stadshuset på onsdagskvällen, då man tömde området på bland annat sovsäckar och madrasser som tillhörde demonstrerande romer.
Den gjordes efter en närmare tolkning av polisens jurister om vad som gäller vid belamring av offentlig plats.
Människorna fick vara kvar, men nedskräpningen var inte OK, förklarade polisen som förverkade de saker som inte plockats bort efter polisens uppmaning.
– Man bryter mot ordningslagen eftersom man inte sökt tillstånd. Man kan inte heller belamra platsen på det sättet man gjort med bord, vagnar, madrasser och så vidare, säger Cecilia Lindström Johnsson.

Föremål får enligt polisen inte utgöra hinder för annan verksamhet eller för exempelvis fotgängare. Området runtomkring får inte förorenas.

Vänsterextremister beter sig som småbarn i trotsåldern

Personer som var på plats har uppgett att polisen sagt att föremål som upptog en yta på mer än 60×60 centimeter inte var tillåtna utanför Stadshuset.
– Polisen hänvisade till en tidigare dom som de menade låg till grund för praxis, säger Johanna Nilsson på Nätverket till stöd för romers rättigheter.

Red’s kom:
Johanna Nilsson, i gruppen Solidaritet med EU-medborgare, är alltså en av arrangörerna bakom den olagliga demonstrationen.

Detta har väckt reaktioner i bland annat sociala medier. Malmöbon Hanna Höie skriver till exempel på Facebook att hon skickat ett mejl till Malmö stad där hon undrar om hon framöver får picknicka på filtar eller utöva utomhusgympa på liggunderlag i parkerna:
Efter att ha följt mediabevakningen senaste dygnet har jag nu förstått att det finns en maximal yta på 60×60 cm jag kan ta i anspråk utan att bryta mot ordningslagen. Blir ju förstås mycket oroad när jag läser detta”.

Red’s kom:
Ja, det låter väldigt oroväckande… men bara för vänsterextremister.

Enligt polisens jurist handlar den tidigare domen om ett rättsfall om en filt som användes i samband med en försäljning och som var större än 60×60 centimeter.

Fast enligt juristen är det inte enbart denna dom som fick polisen att agera vid Stadshuset.
– Det handlar om den totala ytan och hur man använder en offentlig plats. Man får göra bedömningar i varje enskilt fall, säger Cecilia Lindström Johnsson.

Hon menar att insatsen i onsdags inte innebär att det blir förbjudet att till exempel ha picknick i parker även om ytan man använder är större än 60×60 centimeter.
– Det är naturligt att man ligger på en filt i en park och det är ett tillfälligt anspråkstagande, säger Cecilia Lindström Johnsson.Klicka här för att gå till artikeln i SDS, 2015-11-05
Se även bl a:
EU-migranter kräver stöd från Malmö stad

EU-migranter i Malmö ställer krav via aktivister på boende/försörjning

EU-migranter/Allt åt alla i Malmö hotar att bryta mot lag om de inte får bo gratis

Gratis bostäder och EU-migranter blir sakägare – Krav från V och Allt åt alla

EU-migranters krav på försörjning och bostad i Sverige rimligt, menar Allt åt alla

EU-migranter hotar ockupera gator om de avhyses från Malmös kåkstad

Vänsteraktivister börjar nu bygga ut kåkstaden med EU-migranter i Malmö

Polisen planerar för avhysning av EU-migranter – som ska identifieras – i Malmös kåkstad

DI kritiserar polisens lögner om EU-migranter – Identifiering ej lagkrav för avhysning!

800 poliser/kravallpolis, hundar, helikopter för EU-migranter i Malmös kåkstad & vänsterextremister

EU-migranter som avhyses i Malmö erbjuds boende max 5 nätter och gratis hemresa

EU-migranters olagliga bosättning i Malmö: Varför har polis inte agerat tidigare? – Karin Åberg

Svenska kyrkan vill sälla sig till aktivister när EU-migranter avhyses från Malmös kåkstad

Vänsterextremisterna förbereder sig inför avhysning av EU-migranter i Malmö den 2/11

Omgående (2/11) tömning av Malmös kåkstad med EU-migranter pga lucka i lagen

Rivning av EU-migranternas kåkstad i Malmö kostar 2-2,5 miljoner kr

Samtliga av EU-migranternas bilar i Malmös kåkstad har körförbud

EU-migranter protesterar mot avhysning utanför stadshuset i Malmö

Malmös EU-migranter: sittstrejk i protest mot avhysning… ingen skillnad mot tidigare

Malmös kåkstad med EU-migranter jämnas med marken – Beslut taget

Vänsterpartiet protesterar mot att EU-migranter i Malmös kåkstad avhyses

Läkarstudenter/aktivister tycker EU-migranternas hälsofarliga boende i Malmö är bra

MP Malmö vill att att problemet med EU-migranter ska lösas, men vilket problem?

Idag söndag stängs kåkstadens grind, imorgon arbetsfri dag för kringliggande företag

Sverige värsta rasistlandet, tycker EU-migranter i Malmös kåkstad

Sveriges största mediauppbåd för icke-avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad

Civil Rights Defenders kritiserar att Malmö upprätthåller lagen gentemot EU-migranter

FN-rapportör & organisationer kritiserar att EU-migranter i Malmö inte får bo gratis var de vill

Vänsterextremister försöker skada Malmös EU-migranter in i det sista

Nu är det klart! EU-migranter kan avhysas från kåkstaden i Malmö

Tolken Catalin Mihai tror att polisen vill trötta ut vänsterextremisterna i Malmös kåkstad

EU-migranter i Malmös kåkstad fortsätter ställa krav på försörjning

Avhysningen av EU-migranter i Malmö ett vänsterjippo – Aktivister skadar romer

EU-migranter avhysta från Malmös kåkstad – lägret saneras nu

EU-migranter och aktivister protesterar vid Malmös stadshus

EU-migranter har ingen rätt till gratis hemresa eller annat, säger SKL

EU-migranter i Malmö kräver bostad och att kommunalråd ska stå till svars för något

Frederick Batzler hotar fortsätta med sina juridiska processer om EU-migranter

Den rumänska ambassadören besöker Malmö där EU-migranter demonstrerar

EU-migranter sover utanför stadshuset i Malmö i protest

Malmös avhysta EU-migranter flyttar till parkering i Lund

Malmös avhysta EU-migranter försökte gömma nio olagliga husvagnar – Nu beslagtagna

EU-migranter som demonstrerar framför Malmös Stadshus börjar tappa sugen

Rakel Chukri på SDS tycker inte lagar ska gälla romer från andra länder

Özz Nûjen & Måns Möller hånar Carina Nilsson för att lagen följs för EU-migranter

Vänsterextremister i Malmö visar sitt rätta jag, uppviglar EU-migranter

Vänsterextremister håller kvar EU-migranter i kylan i sin laglösa demonstration


Varför provocerar EU-migranter?

EU-migranter skiter i kyrkogården, bokstavligen

EU-migranter säljer sex i Malmö, 75% från Rumänien


Bilder på EU-migranter: Tiggare eller tiggarboss?


Rado Poeo i Malmös kåkstad heter nu Radu Ciprian: Ingen kommer att lämna lägret

EU-migranter kastar ut Janne Josefsson från kåkstaden och kastar sten på filmteamet

Uppdrag Granskning, EU-migranter och Malmö kåkstad

Uppdrag granskning granskar Malmös kåkstad


Polisanmälan olaga intrång / egenmäktigt förfarande av EU-migranter i Malmö, kåkstaden

Malmöpolisen vägrar utföra sitt uppdrag och identifiera EU-migranter

Polisen: Nu har människorna varit där så länge att de har någon form av besittningsrätt. Det är komplicerat men så har vi tolkat det.


Malmös EU-migranter kostat skattebetalarna minst 1,3 miljoner kr hittills 2015

Dagverksamhet för EU-migranter i Malmö kostar 3,5 miljoner kr/år


Är Sverige lösningen för alla romer? – Vad är antiziganism?

Justitieministern chockad över hur mycket bistånd Rumänien får

Regeringen lägger 52 miljoner kr på ”romers inkludering”. Vad betyder detta, Alice Bah Kuhnke?


EU-migranter klarade sig från utvisning pga att Migrationsverket omorganiserade – Uppdrag Granskning

Utvisning av EU-migranter utan vistelserätt sker inte i Sverige

Vad gäller juridiskt för EU-migranters vistelse i Sverige? Regler för avvisning/utvisning av EU-migranter/tiggare


Överklagande inlämnat av Miljöförvaltningens avhysningsbeslut av EU-migranter i Malmö – Karin Åberg

Aktivister befäster EU-migranters utsatthet – inhumant och osolidariskt – Karin Åberg


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Frederick Batzler hotar fortsätta med sina juridiska processer om EU-migranter

Sedan de tvingats lämna sitt läger på Sorgenfri har runt 50 EU-migranter och volontärer istället tagit sig till Stadshuset i Malmö där de slagit läger mitt framför stadens ledande politiker. Men socialkommunalrådet ändrar sig inte.

EU-migranterna tänker nu bosätta sig på platsen framför Stadshuset.
– De har ju ingen annanstans att ta vägen. Och de flesta vill vara kvar i Sverige, säger Frederick Batzler som hjälper EU-migranterna och som var med på marschen längs Amiralsgatan under förmiddagen.

Red’s kom:
Frederick Batzler hjälper inga EU-migranter. Tvärtom så är han en av dem som orsakat mest skada för romerna. Han är bara intresserad av att synas i media.

Frederick Batzler är en förvirrad man som tydligen inte förstår att EU-migranterna har ett hemland som har ansvar för sina medborgare. Varför riktar han inte sina frågor och kritik till hemlandet istället för att ta upp plats i media med sina dumheter?

Frederick Batzler undrar vad politikerna tänker göra

– Nu undrar jag vad politikerna tänker göra. För problemet har inte försvunnit, det har snarare blivit värre, säger Frederick Batzler.

Red’s kom:
Göra åt vad?

De olagligheter romerna fortsätter att begå är nu polisens ansvar. Inte politikernas.

Alla vi andra kan se att ”problemet” minskat genom att endast ett 40-tal EU-migranter är kvar. När vänsterextremister och EU-migranter tröttnat och inser att det inte fungerar att provocera fram särskilda förmåner för EU-migranterna kommer de att ge upp sina krav på livstids försörjning av Sverige.

Frederick Batzler hotar fortsätta med sina meningslösa juridiska processer

Han säger också att de juridiska processer som satts igång kommer att fortsätta.
– Eventuellt kommer vi också att driva ärendet till Europadomstolen, säger Frederick Batzler.

Red’s kom:
Lycka till med det. Europadomstolen kommer att göra processen kort med honom. Men då ödslar han, Karin Åberg och Erik Roshagen på vänsterorganisationen Centrum för sociala rättigheter (av vissa kallad ”Centrum för Social Rättvisa”) i alla fall inte vår tid och kraft längre, och Sverige kan koncentrera sig på det som är av betydelse istället. Som t ex att skicka tydliga signaler till EU-migranterna att lag och ordning gäller i Sverige och att Sverige inte har för avsikt att gå med på EU-migranternas krav på försörjning livet ut.

Se bl a:
Frederick Batzler om besittningsrätt
och;
Överklagande inlämnat av Miljöförvaltningens avhysningsbeslut av EU-migranter i Malmö
och;
Aktivister befäster EU-migranters utsatthet – inhumant och osolidarisktKlicka här för att gå till artikeln i SR, 2015-11-03
Se även bl a:
EU-migranter kräver stöd från Malmö stad

EU-migranter i Malmö ställer krav via aktivister på boende/försörjning

EU-migranter/Allt åt alla i Malmö hotar att bryta mot lag om de inte får bo gratis

Gratis bostäder och EU-migranter blir sakägare – Krav från V och Allt åt alla

EU-migranters krav på försörjning och bostad i Sverige rimligt, menar Allt åt alla

EU-migranter hotar ockupera gator om de avhyses från Malmös kåkstad

Vänsteraktivister börjar nu bygga ut kåkstaden med EU-migranter i Malmö

Polisen planerar för avhysning av EU-migranter – som ska identifieras – i Malmös kåkstad

DI kritiserar polisens lögner om EU-migranter – Identifiering ej lagkrav för avhysning!

800 poliser/kravallpolis, hundar, helikopter för EU-migranter i Malmös kåkstad & vänsterextremister

EU-migranter som avhyses i Malmö erbjuds boende max 5 nätter och gratis hemresa

EU-migranters olagliga bosättning i Malmö: Varför har polis inte agerat tidigare? – Karin Åberg

Svenska kyrkan vill sälla sig till aktivister när EU-migranter avhyses från Malmös kåkstad

Vänsterextremisterna förbereder sig inför avhysning av EU-migranter i Malmö den 2/11

Omgående (2/11) tömning av Malmös kåkstad med EU-migranter pga lucka i lagen

Rivning av EU-migranternas kåkstad i Malmö kostar 2-2,5 miljoner kr

Samtliga av EU-migranternas bilar i Malmös kåkstad har körförbud

EU-migranter protesterar mot avhysning utanför stadshuset i Malmö

Malmös EU-migranter: sittstrejk i protest mot avhysning… ingen skillnad mot tidigare

Malmös kåkstad med EU-migranter jämnas med marken – Beslut taget

Vänsterpartiet protesterar mot att EU-migranter i Malmös kåkstad avhyses

Läkarstudenter/aktivister tycker EU-migranternas hälsofarliga boende i Malmö är bra

MP Malmö vill att att problemet med EU-migranter ska lösas, men vilket problem?

Idag söndag stängs kåkstadens grind, imorgon arbetsfri dag för kringliggande företag

Sverige värsta rasistlandet, tycker EU-migranter i Malmös kåkstad

Sveriges största mediauppbåd för icke-avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad

Civil Rights Defenders kritiserar att Malmö upprätthåller lagen gentemot EU-migranter

FN-rapportör & organisationer kritiserar att EU-migranter i Malmö inte får bo gratis var de vill

Vänsterextremister försöker skada Malmös EU-migranter in i det sista

Nu är det klart! EU-migranter kan avhysas från kåkstaden i Malmö

Tolken Catalin Mihai tror att polisen vill trötta ut vänsterextremisterna i Malmös kåkstad

EU-migranter i Malmös kåkstad fortsätter ställa krav på försörjning

Avhysningen av EU-migranter i Malmö ett vänsterjippo – Aktivister skadar romer

EU-migranter avhysta från Malmös kåkstad – lägret saneras nu

EU-migranter och aktivister protesterar vid Malmös stadshus

EU-migranter har ingen rätt till gratis hemresa eller annat, säger SKL

EU-migranter i Malmö kräver bostad och att kommunalråd ska stå till svars för något


Varför provocerar EU-migranter?

EU-migranter skiter i kyrkogården, bokstavligen

EU-migranter säljer sex i Malmö, 75% från Rumänien


Bilder på EU-migranter: Tiggare eller tiggarboss?


Rado Poeo i Malmös kåkstad heter nu Radu Ciprian: Ingen kommer att lämna lägret

EU-migranter kastar ut Janne Josefsson från kåkstaden och kastar sten på filmteamet

Uppdrag Granskning, EU-migranter och Malmö kåkstad

Uppdrag granskning granskar Malmös kåkstad


Polisanmälan olaga intrång / egenmäktigt förfarande av EU-migranter i Malmö, kåkstaden

Malmöpolisen vägrar utföra sitt uppdrag och identifiera EU-migranter

Polisen: Nu har människorna varit där så länge att de har någon form av besittningsrätt. Det är komplicerat men så har vi tolkat det.


Malmös EU-migranter kostat skattebetalarna minst 1,3 miljoner kr hittills 2015

Dagverksamhet för EU-migranter i Malmö kostar 3,5 miljoner kr/år


Är Sverige lösningen för alla romer? – Vad är antiziganism?

Justitieministern chockad över hur mycket bistånd Rumänien får

Regeringen lägger 52 miljoner kr på ”romers inkludering”. Vad betyder detta, Alice Bah Kuhnke?


EU-migranter klarade sig från utvisning pga att Migrationsverket omorganiserade – Uppdrag Granskning

Utvisning av EU-migranter utan vistelserätt sker inte i Sverige

Vad gäller juridiskt för EU-migranters vistelse i Sverige? Regler för avvisning/utvisning av EU-migranter/tiggare


Överklagande inlämnat av Miljöförvaltningens avhysningsbeslut av EU-migranter i Malmö – Karin Åberg

Aktivister befäster EU-migranters utsatthet – inhumant och osolidariskt – Karin Åberg


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Vänsterextremister försöker skada Malmös EU-migranter in i det sista

Frivilligorganisationen Centrum för sociala rättigheter överklagade Malmö stads beslut att riva kåkstaden i Malmö till länsstyrelsen som avslog överklagandet. I fredags överklagades det beslutet till mark- och miljödomstolen i Växjö.

Red’s kom:
Vänsterextremisterna Frederick Batzler och Karin Åberg i Centrum för sociala rättigheter har inte den minsta medkänsla för EU-migranterna. I sitt agerande bryr de sig inte om vilka som drabbas på vägen i deras meningslösa överklagande. De försöker förhala avhysningen (som ändå är oundviklig) in i det sista med följande två konsekvenser;

  1. Ilskan mot EU-migranterna (som istället borde riktas mot de vänsterextremister som bara är ute efter att obstruera) växer, och med denna växande ilska växer också riskerna för EU-migranterna, inte bara i Malmö, utan över hela landet.
  2. Om EU-migranterna fortsätter att bo på det sätt de gör blir de inte bara en fortsatt stor belastning för samhället, de utsätts också för stora hälsorisker och fara för liv med sitt extremt riskfyllda boende.

En annan effekt är också att det redan låga förtroendet för rättssystemet i Sverige riskerar att landa på en ”all time low” när det är så här lätt för vänsterextremister att sätta käppar i hjulet, där resultatet bara blir ett ökat lidande för samtliga parter.

Vänsterextremisterna orsakar enorma samhällskostnader till ingen som helst nytta för någon. För dem tycks det bara vara en lek… med människoliv.

Beslut om inhibition beräknas komma sent i eftermiddag

När miljönämnden i Malmö stad beslöt att lägret på Industrigatan ska utrymmas, la man till att beslutet gällde omedelbart.

– Ett inhibitionsbeslut måste vi ta omedelbart. Men vi måste läsa igenom handlingarna först. Sent i eftermiddag kan vi ta ett beslut, säger Bengt Jansson, rådman vid mark- och miljödomstolen i Växjö.

Red’s kom:
Om Mark- och miljödomstolen inte avslår ansökan om inhibition så skulle det vara en skandal i svensk rättshistoria.

Med tanke på att ansökan om inhibition av Lunds gratiscamping för EU-migranter avslogs (där det är ett solklart fall av olagligt beslut), så är det en ren omöjlighet att domstolen skulle godkänna en ansökan om inhibition i detta fall. Det finns helt enkelt inga argument för att godkänna inhibition av Miljönämndens beslut.

Så fort domstolen avslagit ansökan om inhibition kan kåkstaden jämnas med marken

Säger domstolen ja till en inhibition så ”pausas” miljöförvaltningens beslut om rivning, enligt Jeanette Silow, avdelningschef på miljöförvaltningen.
– Det är det enda som kan påverka vår verkställighet av beslutet, säger hon.

Vad betyder ”pausas”?
– Att det stoppas tillfälligt. Just nu tittar de på frågan om inhibition. Sedan ska mark- och miljödomstolen pröva själva sakfrågan också. Det beslutet får vi invänta, säger Jeanette Silow.

Red’s kom:
Mark- och miljödomstolen kan ”pröva själva sakfrågan”, men denna prövning i sak påverkar inte avhysningen. Den genomförs oavsett vad Mark- och miljödomstolen kommer fram till.

Sedan är det viktigt att förstå att avhysning kan genomföras på andra grunder, nämligen med egenmäktigt förfarande som skäl. Polisen är dock rädd för att utnyttja lagen för avhysningen utan vill att någon annan ska ”belastas” för avhysningen.

Centrum för sociala rättigheter bryr sig inte om ifall romer brinner inne

”Lägret har funnits på platsen sedan våren 2014 utan att någon olycka inträffat. Att därför låta en eventuell brandrisk utgöra skäl för kränkning av flertalet mänskliga rättigheter är orimligt”, skriver Centrum för sociala rättigheter i sin överklagan.

Red’s kom:
Enbart löjeväckande. De enda mänskliga rättigheter som kränks är de svenska medborgarnas. EU-migranterna har inga ”mänskliga rättigheter” att bosätta sig på privat mark var de vill i Sverige.

Den senaste tiden har dessutom kåkstaden utsatts för fyrverkerier, vilket kraftigt ökar den redan innan stora risken för brand i kåkstaden, där skjul byggts upp centimeter från varandra.

Men att EU-migranter riskerar att dö i bränder, det bekymrar inte Frederick Batzler och Karin Åberg det minsta.Klicka här för att gå till artikeln i SDS, 2015-11-02
Se även bl a:
EU-migranter kräver stöd från Malmö stad

EU-migranter i Malmö ställer krav via aktivister på boende/försörjning

EU-migranter/Allt åt alla i Malmö hotar att bryta mot lag om de inte får bo gratis

Gratis bostäder och EU-migranter blir sakägare – Krav från V och Allt åt alla

EU-migranters krav på försörjning och bostad i Sverige rimligt, menar Allt åt alla

EU-migranter hotar ockupera gator om de avhyses från Malmös kåkstad

Vänsteraktivister börjar nu bygga ut kåkstaden med EU-migranter i Malmö

Polisen planerar för avhysning av EU-migranter – som ska identifieras – i Malmös kåkstad

DI kritiserar polisens lögner om EU-migranter – Identifiering ej lagkrav för avhysning!

800 poliser/kravallpolis, hundar, helikopter för EU-migranter i Malmös kåkstad & vänsterextremister

EU-migranter som avhyses i Malmö erbjuds boende max 5 nätter och gratis hemresa

EU-migranters olagliga bosättning i Malmö: Varför har polis inte agerat tidigare? – Karin Åberg

Svenska kyrkan vill sälla sig till aktivister när EU-migranter avhyses från Malmös kåkstad

Vänsterextremisterna förbereder sig inför avhysning av EU-migranter i Malmö den 2/11

Omgående (2/11) tömning av Malmös kåkstad med EU-migranter pga lucka i lagen

Rivning av EU-migranternas kåkstad i Malmö kostar 2-2,5 miljoner kr

Samtliga av EU-migranternas bilar i Malmös kåkstad har körförbud

EU-migranter protesterar mot avhysning utanför stadshuset i Malmö

Malmös EU-migranter: sittstrejk i protest mot avhysning… ingen skillnad mot tidigare

Malmös kåkstad med EU-migranter jämnas med marken – Beslut taget

Vänsterpartiet protesterar mot att EU-migranter i Malmös kåkstad avhyses

Läkarstudenter/aktivister tycker EU-migranternas hälsofarliga boende i Malmö är bra

MP Malmö vill att att problemet med EU-migranter ska lösas, men vilket problem?

Idag söndag stängs kåkstadens grind, imorgon arbetsfri dag för kringliggande företag

Sverige värsta rasistlandet, tycker EU-migranter i Malmös kåkstad

Sveriges största mediauppbåd för icke-avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad

Civil Rights Defenders kritiserar att Malmö upprätthåller lagen gentemot EU-migranter

FN-rapportör & organisationer kritiserar att EU-migranter i Malmö inte får bo gratis var de vill


Varför provocerar EU-migranter?

EU-migranter skiter i kyrkogården, bokstavligen

EU-migranter säljer sex i Malmö, 75% från Rumänien


Bilder på EU-migranter: Tiggare eller tiggarboss?


Rado Poeo i Malmös kåkstad heter nu Radu Ciprian: Ingen kommer att lämna lägret

EU-migranter kastar ut Janne Josefsson från kåkstaden och kastar sten på filmteamet

Uppdrag Granskning, EU-migranter och Malmö kåkstad

Uppdrag granskning granskar Malmös kåkstad


Polisanmälan olaga intrång / egenmäktigt förfarande av EU-migranter i Malmö, kåkstaden

Malmöpolisen vägrar utföra sitt uppdrag och identifiera EU-migranter

Polisen: Nu har människorna varit där så länge att de har någon form av besittningsrätt. Det är komplicerat men så har vi tolkat det.


Malmös EU-migranter kostat skattebetalarna minst 1,3 miljoner kr hittills 2015

Dagverksamhet för EU-migranter i Malmö kostar 3,5 miljoner kr/år


Är Sverige lösningen för alla romer? – Vad är antiziganism?

Justitieministern chockad över hur mycket bistånd Rumänien får

Regeringen lägger 52 miljoner kr på ”romers inkludering”. Vad betyder detta, Alice Bah Kuhnke?


EU-migranter klarade sig från utvisning pga att Migrationsverket omorganiserade – Uppdrag Granskning

Utvisning av EU-migranter utan vistelserätt sker inte i Sverige

Vad gäller juridiskt för EU-migranters vistelse i Sverige? Regler för avvisning/utvisning av EU-migranter/tiggare


Överklagande inlämnat av Miljöförvaltningens avhysningsbeslut av EU-migranter i Malmö – Karin Åberg

Aktivister befäster EU-migranters utsatthet – inhumant och osolidariskt – Karin Åberg


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

EU-migranter i Malmös kåkstad kräver att någon ska städa åt dem

Uppdrag gransknings program om migrantlägret i Malmö har väckt mycket reaktioner om de sanitära förhållandena.

SVT-reportaget berättar om brist på toaletter och sophämtning, hur det ligger sopor och avföring i området vid Industrigatan. Det här trots att ideella krafter försökt hjälpa till genom att ställa dit containrar och några bajamajor.

En av de boende säger i reportaget att toaletterna aldrig töms. På reporterns fråga om varför de inte själva städar toaletterna svarar mannen att det beror på att det inte finns tillgång till vatten och rengöringsmedel.

Red’s kom:
Dialog från Uppdrag Granskning om bajamajorna i lägret:
Rado: They came all the people said that we are we dont clean after us . They bring two or three toilets here but they never clean this toilets
Rado: You can not make your own necessity here if they dont come and clean not to clean but to take that necessities from there
Reporter: Why dont you clean it by yourself?
Rado: With what?
Reporter: Soap!
Rado: Do you see here any water? If I want to drink water i need to go a kilometre to the statoil gas station and clean. How can you clean if you dont have water?

Klicka här för större bildI EU-migranternas kåkstad finns två bajamajor

Klicka här för en större bildDessa bajamajor används inte eftersom ingen städar åt EU-migranterna

Klicka här för en större bildIstället uträttar EU-migranterna sina behov precis utanför de byggnader de uppfört

Gruppen Solidaritet med EU-migranter vill inte ställa upp på intervju

Det är Solidaritetsgruppen som står bakom initiativet att ställa dit toaletter och containrar. Men gruppen vill inte ställa upp på en intervju med SVT Nyheter Skåne. I stället hänvisar de till ett uttalande där de skriver att toaletterna ställdes dit efter att de boende bett om hjälp.

Tömning av två bajamajor – för upp till 400 personer – en gång/vecka

Aktivisterna har ingått ett avtal med VA Syd om tömning.
Toaletterna töms en gång i veckan, vilket är vad lägret och vår ekonomi i dagsläget tillåter. Själva städningen av toaletterna har vi kommit överens om att lägret själv ska utföra”, skriver gruppen.

Red’s kom:
EU-migranterna tycker själva inte att de ska behöva betala för något, varken bajamajor, container eller tömning av dessa.

Avtal saknas för tömning av container

Det är oklart vad som gäller för containrarna. Enligt VA Syd finns inget avtal för tömning av dessa.

Klicka här för en större bild
Allt skräp slängs – i bästa fall – av EU-migranterna runt containern
Klicka här för en större bild
När Uppdrag Granskning kom dit uppstod plötsligt en febril aktivitet vid containern i ett futilt försök att försöka dölja hur illa de beter sig

Red’s kom:
Det har bara hänt en gång tidigare att EU-migranterna utfört någon form av städning i Malmös kåkstad och då var det gruppen Solidaritet med EU-migranter som kämpade mycket hårt och länge för att försöka övertyga i alla fall några i kåkstaden att slänga sopor i containern;
Solidaritet med EU-migranter försöker arrangera städning i Malmös kåkstad

Det är som att det ligger i romers natur att inte hålla rent efter sig och att de tycker att det är Sveriges ansvar att städa efter dem, precis som man ser i samtliga EU-migranters läger över hela Sverige. Det kan ju knappast vara en ”tillfällighet” när det ser lika illa ut överallt.

Oklart om föreningsbidrag används för container och bajamajor till EU-migranter

I dagarna startade gruppen en pengainsamling som ska gå till toalett- och containertömning.

Red’s kom:
Men om bajamajorna ska utnyttjas måste det startas en insamling för att anställa en städerska åt EU-migranterna också.

Sedan måste någon hyras in för att flytta EU-migranternas skräp till containern, eftersom de inte vill göra detta själva.

Eftersom det inte finns någon insyn i hur vänsteraktivisterna i Solidaritet för EU-migranter/Allt åt alla använder sina föreningspengar är det oklart om en del av det föreningsbidrag de får (skattemedel) används för att finansiera container och bajamajor.

Solidaritet med EU-migranter tror inte det är så många som 400 som bor i Malmös kåkstad

Solidaritetsgruppen menar att uppgifterna i reportaget om att 400 personer skulle bo i lägret är felaktiga, ”det har aldrig bott mer än 150 personer samtidigt. Vi vet detta eftersom vi går från hus till hus varje vecka”.

Red’s kom:
Hur många som bor där ”samtidigt” vet ingen, definitivt inte heller Solidaritet med EU-migranter. Men det kan säkert stämma att det bara är 150 personer inne i lägret just när solidaritetsgruppen ”går sin rond” dagtid en gång/vecka.

På natten kan man kan se att tiggarna har runt 50 bilar ståendes i kåkstaden. Det skulle kunna vara logiskt att det går i snitt 8 EU-migranter på varje fordon, och då är 400 personer inte en orimlig siffra på något sätt.

Det kan i detta sammanhang noteras att flertalet av tiggarnas bilar är ganska exklusiva, många av dessa bilar är i prisklass över 80.000 – 100.000 kr, vissa betydligt dyrare än så.

Länsstyrelsen godkände inte Miljöförvaltningens planerade avhysning

Miljöförvaltningen har försökt avhysa EU-migranterna just på grund av hygienskäl. Men beslutet överklagades av Solidarietetsgruppen, som fick rätt hos länsstyrelsen.

Red’s kom:
Det var inte Solidaritet med EU-migranter som överklagade Miljöförvaltningens beslut. Det var aktivisten Frederick Batzler (Centrum för sociala rättigheter) som överklagade för en till synes fiktiv persons räkning.
Se; Överklagande inlämnat av Miljöförvaltningens avhysningsbeslut av EU-migranter i Malmö
och;
Överklagan avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad, del 1

Det var inte så att Länsstyrelsen gav Frederick Batzler rätt i sak. I princip varje mening i det väldigt långa överklagandet från honom var felaktigt. Men Länsstyrelsen bortsåg från alla relevanta delar och ansåg – utan att ens kunna precisera någon grund för detta – att identifiering krävs innan avhysning. Länsstyrelsen ansåg tydligen bara rent allmänt att eftersom det handlade om just EU-migranter så krävdes en identifiering av alla som skulle avhysas. Då polisen vägrar utföra denna uppgift av personliga skäl så ogiltigförklarades själva avhysningsbeslutet bara av denna märkliga anledning.
Se: Länsstyrelsen upphäver Miljöförvaltningens beslut mot EU-migranter i Malmös kåkstad

OBS! Faktum är att efter Länsstyrelsens beslut står det fritt för Malmö stad att avhysa EU-migranterna eftersom Länsstyrelsens beslut endast avsåg en person (som säkert inte ens existerar i verkligheten)! Malmö stad har dock av okänd anledning inte gjort detta.

Malmö stad har överklagat beslutet till mark- och miljödomstolen och väntar just nu på domen.

Red’s kom:
Se: Miljöförvaltningen överklagar Länsstyrelsens beslut om EU-migranter i Malmö

Kommunjurist ogillar aktivisternas agerande att ställa upp bajamajor och container på annans privata mark

Malmö stads kommunjurist Andrea Hjärne Dalhammar vid miljöförvaltningen har förståelse för att aktivisterna vill hjälpa EU-migranterna genom att ställa dit containrar och toaletter. Men hon är samtidigt kritisk till initiativet att göra det på privat mark.

Aktivister i Solidaritet för EU-migranter begår brott

– Initiativet tar de för att hjälpa till och ordna upp i lägret men det är ingen hållbar lösning. Att göra det på mark där markägaren är emot det är väldigt allvarligt, säger Andrea Hjärne Dalhammar.

Red’s kom:
Precis som EU-migranterna bryter nu aktivisterna mot lagen. Varför åtalas inte dessa aktivister för denna uppenbart brottsliga handling? Det är ju inga problem med att identifiera dessa personer i alla fall.

På samma sätt är VA Syd och det företag som ställt containern där delaktiga i en brottslig handling när de ställer ut en container på uppdrag av någon som inte har behörighet till detta för fastigheten. Varför åtalas inte dessa företag?

Vad skulle Åsa Regnér och Anders Ygeman tycka om någon beställde containrar och bajamajor som ställdes upp på deras mark?

Aktivister skapar mer problem för alla parter

Hon har själv nära anhöriga som jobbar i katastrofområden, och gör en jämförelse med biståndsarbete där man går ut och bygger upp något, för att sedan lämna över ansvaret till de boende.
– När man agerar så här så tror jag man måste tänka ”Vad gör vi imorgon, vad gör vi nästa år, hur hanterar vi det här långsiktigt”. Ett stort problem när man försöker hjälpa människor, och man ger t ex toaletter, är att man inte funderar på hur det här kommer att skötas och fungera långsiktigt.

Hälsorisker och stora sanitära problem i kåkstaden

Hon ser hälsofaror både för de som bor i lägret och för omgivningen, risker som blir större i takt med att lägret växer.

– Vi har kraftig rök från uppvärmning och matlagning där verksamhetsutövare och boende runt omkring, bland annat astmatiker, klagar. Det innebär en kraftig brandrisk att man eldar ute och även inne i husvagnar. Att det inte finns toaletter och att sopor hanteras öppet är också en risk. Vi har också fått rapporter om råttor. Allt det här innebär en stor sanitär risk som blir större ju större lägret blir.

Red’s kom:
Dessutom är marken som dessa romer bor på förorenad och giftig. Sverige -men alldeles särskilt vänsteraktivisterna (Solidaritet med EU-migranter/Allt åt alla) – utsätter alltså dessa människor för olika hälsorisker.

EU-migranter är inte en kommunal fråga

Kommunjuristen menar att frågan måste bli en statlig angelägenhet eftersom lagstiftningen inte är anpassad på ett sätt så att kommunerna kan hantera situationen på ett bra sätt.Klicka här för att gå till artikeln i SVT, 2015-09-25
Se även bl a;
Föreläggande vid vite angående nedskräpning av EU-migranter; kåkstaden Malmö

Länsstyrelsen fastställer fastighetsägarens skyldighet att städa upp efter EU-migranter i Malmös kåkstad


Polis, chefsåklagare och vice överåklagare vill inte utreda uppenbart miljöbrott av EU-migranter i Malmö


EU-migranter/Allt åt alla i Malmö hotar att bryta mot lag om de inte får bo gratis

EU-migranter i Malmös kåkstad vill inte åka hem – ställer krav på kommunen

Respons på Allt åt allas skrivelse som de påstod var från EU-migranter i Malmö


Malmö stad handlingsförlamad i frågor om EU-migranter, många upprörda

Malmös kommunjurist ber till högre makt om hjälp med avhysning av EU-migranter


Malmös EU-migranter kostat skattebetalarna minst 1,3 miljoner kr hittills 2015


EU migranter – Bilder du inte får se i media


För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Gratis bostäder och EU-migranter blir sakägare – Krav från V och Allt åt alla

I detaljplanearbetet för kvarteret Brännaren, Malmö, där EU-migranterna har sitt läger, läggs nu ett förslag att även EU-migranterna blir sakägare.

Vänsteraktivister i Allt åt Alla har skickat in ett yttrande där de menar att de EU-migranter som ockuperat privat mark i Sverige ska bli sakägare i en framtida rättslig process om rättigheterna till fastighetsägarens mark.

Det framgår inte till vem Allt åt alla skickat sina personliga synpunkter, men man får förutsätta att det är till Malmö kommun.

De påpekar att cirka 250 personer har sin mer eller mindre permanenta boplats i en del av kvarteret Brännaren 19.

De skriver;

Oaktat den juridiska statusen för lägret (som ännu inte fastställts), går det inte att förneka att flera hundra personer betraktar och i praktiken nyttjar platsen som permanent boplats.

Red’s kom:
I en juridisk process blir det svårt att bortse från vad som gäller juridiskt, och rent juridiskt blir man inte sakägare i en juridisk process bara för att man tar sig till ett annat land där man bryter mot lagen och tillförskansar sig annans egendom samt vägrar avflytta vid uppmaningar från fastighetsägare och myndigheter om detta.
Se även; Polisen: Romer får besittningsrätt till det område de ockuperar illegalt

Det är inte svårt att lista ut vem som står bakom denna skrivelse från Allt åt alla;
Frederick Batzler om besittningsrätt

Samt;

Vi vågar också hävda att en eventuell framtida vräkning kommer att innebära långgående konsekvenser för stadsmiljön, för de sociala instanserna, och för sjukvården.
Sedd ur detta perspektiv har detaljplaneprocessen misslyckats. Man har konsekvent negligerat de boendes hälsa och säkerhet vid fastställande av den nya planen.

Red’s kom:
Eventuell”? Att EU-migranterna kommer att avhysas är givet. Det är bara skamligt att det inte redan skett, vilket fastighetsägaren (som inte fullföljt sina plikter) har en stor skuld i.

Avhysningen kommer inte att få några konsekvenser för stadsmiljön annat än en förbättring, även om Allt åt alla försöker utöva utpressning mot Malmö stad i samarbete med EU-migranterna, där de skriver att om de inte får som de vill (gratis boende, etc) så kommer de att ockupera massor med andra platser i staden.
Se; EU-migranter/Allt åt alla i Malmö hotar att bryta mot lag om de inte får bo gratis

Det som krävs är att ordningsmakten utför sina uppgifter och upprätthåller lag och ordning.

Vänsterpartiet kräver gratis ”fullgoda” bostäder till alla EU-migranter

Även Vänsterpartiet tar upp EU-migranternas situation. I ett särskilt yttrande till servicenämndens synpunkter på planen föreslår de ett tillägg som gäller genomförandet av planen: migranterna bör genom kommunens försorg erbjudas ”fullgoda alternativa bostäder.

Red’s kom:
Vilka ingår i Malmös kommunfullmäktige från Vänsterpartiet?
Svar: Martina Skrak (V), Hanna Gedin (V), Hanna Thomé (V), Anders Skans (V), Jeanette Stojic (V), Carlos Gonzalez (V), med Momodou Jallow, Lina Al-Nahar och Tim Schnoor som ersättare.

Vilka ingår i Malmös kommunstyrelse från Vänsterpartiet?
Svar: Jeanette Stojic (V) med Momodou Jallow (V) som ersättare.

Fastighetsägare rädd

I samrådet finns också ett yttrande från en av fastighetsägarna i kvarteret som tar upp en annan fråga. De motsätter sig bestämt att deras fastighet ändras från industrifastighet till bostäder och kontor.
De är fullt nöjda med industrifastigheten som den är och ser de förändringar som föreslås i detaljplaneförslaget som en stor risk för dem. Därför förkastar de planen helt.
Att riva/ändra denna (industrifastigheten) för att uppfylla föreslagen detaljplan innebär en risk som vi är för små för att vilja bära.

Red’s kom:
Det där var väldigt otydligt. Vad är det som vilken fastighetsägare fruktar, och har det något med EU-migranterna att göra?Klicka här för att gå till artikeln i SkD, 2015-09-03
Se även bl a;
Vänsterpartister, Martina Skrak m fl, i Malmö-Lund-området vill stoppa avhysningar av EU-migranter

Handlingsplan för utsatta EU-medborgare i Malmö, Vänsterns förslag nedröstade

Vänsterpartiet Malmös åtgärder för EU-migranter förvärrar bara situationen


EU-migranter och vänsteraktivister lyssnade på V och Fi vid möte i Malmös kåkstad


Protest mot att EU-migranter inte får bostäder, vänsterorganisationen Allt åt alla

EU-migranter i Malmös kåkstad vill inte åka hem – ställer krav på kommunen


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Överklagan avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad, del 3

Frederick Batzler har själv i media erkänt att hans överklagande endast syftar till att förhala ärendet och att han är medveten om att en avhysning är oundviklig.

Det är en otrolig massa upprepningar av samma saker i överklagandet, och Frederick Batzler greppar hela tiden efter halmstrån i sina desperata försök att argumentera. Sakliga argument och stöd för sina åsikter i juridiken saknas.

Här kommer den tredje delen av överklagandet av avhysning av EU-migranter från kåkstaden i Malmö, vid Industrgatan.

Besittningsfrågan

Det ska noteras att de boende på fastigheten Brännaren 19 genom att ha faktisk rådighet över fastigheten har besittning till denna.

Red’s kom:
Att markockupanterna olagligen tagit marken i besittning har ingen relevans för Miljöförvaltningens avhysningsbeslut. Frederick Batzler kan heller inte peka på någon sådan koppling mellan förhållandena.

Det är för frågan om besittning ovidkommande att frågan om den rättsliga rådigheten över fastigheten inte är avgjord. Handlingarna i ärendet, då i synnerhet inlagorna från fastighetsägaren och Miljöförvaltningens svar, ger förhanden att besittningsfrågan är central (se bilaga 1, 2 och 3).

Red’s kom:
Besittningsfrågan är inte central för Miljöförvaltningens avhysningsbeslut. Ärendet mellan Industrigatan i Malmö AB och Miljöförvaltningen är en separat process, fristående från detta ärende, med andra parametrar att ta hänsyn till.

Se bilaga 1, 2, 3:
Föreläggande vid vite angående nedskräpning av EU-migranter; kåkstaden Malmö

Det finns vad gäller besittningsrubbning en stark skyddsaspekt som återfinns bland annat i utsökningsbalken, lag om betalningsföreläggande och handräckning samt brottsbalkens bestämmelser om olovligt rubbad besittning.

Red’s kom:
Besittningsrubbning? EU-migranterna har inte besittningsrätt bara för att de tagit området i besittning, och vad gäller besittningsrubbning så vilken besittningsrubbning väger tyngst, Miljöförvaltningens eller de som olagligt ockuperat mark.

Det  saknar relevans för Miljöförvaltningens avhysningsbeslut, eftersom detta är en miljö- och hälsofråga som handläggs av myndigheten.

Vilken ”stark skyddsaspekt” åsyftas för vad? Vilken skyddsaspekt har skrivits in i lagen för dem som olagligen ockuperar mark och som utsätter sig själva för ohälsa och diverse faror?

Frederick Batzler kan inte peka på vad det skulle vara som är av betydelse här.

Utsökningsrättens tvångsregler omgärdas av en strikt, formell process, där rättssäkerheten för den enskilde är framträdande.

Red’s kom:
Vilken ”rättssäkerhet” menar Frederick Batzler att det finns för de som begår brott samt utsätter sig själva för fara, och som skulle förhindra Miljöförvaltningens avhysningsbeslut?

Miljöförvaltningens förbud måste betraktas som ett sätt att avhysa de boende från fastigheten och därmed kringgå de relevanta skyddsbestämmelserna.

Red’s kom:
Vilka är de ”relevanta skyddsbestämmelserna”? Det finns inga skyddsbestämmelser som är relevanta här, och Frederick Batzler kan heller inte säga vad han syftar på.

Det är istället EU-migranterna som försöker kringgå Miljöbalken.

Det har inte varit lagstiftarens avsikt att bestämmelsen i 26 kap 9 § MB ska användas för besittningsrubbning.

Red’s kom:
Usel retorik. Det har inte heller varit lagstiftarens avsikt att bestämmelsen i 26 kap 9 § MB ska användas för att legalisera olagliga markockupationer.

Däremot har 26 kap 9 § MB definitivt syftet att underlätta åtgärder för dem som utsätter sig själva och andra för fara.

Frågan om besittning och den rättsliga rådigheten måste därför först avgöras.

Red’s kom:
Varför det? Oavsett vad som gäller för besittning och ”den rättsliga rådigheten” så har Miljöförvaltningen att se till så att Miljöbalken följs, även av EU-migranter.

För mig är den ”rättsliga rådigheten” synonymt med ”besittningsrätt” i detta fall. Det finns ingen tvekan om att det är fastighetsägaren som har besittningsrätten.

Dett finns inget att utreda. EU-migranterna har olagligen tagit marken i besittning, men besittningsrätten och den grundlagsskyddade äganderätten ligger odiskutabelt fortfarande på fastighetsägaren (vilket t o m Frederick Batzler själv erkänt i media).

I vart fall kan det inte tolereras att miljöbalken används för att kringgå skyddsbestämmelserna beträffande besittning och därmed grovt underminera rättssäkerheten hos de boende.

Red’s kom:
Vilka är ”skyddsbestämmelserna beträffande besittning”? Några sådana finns inte i detta fall och Frederick Batzler kan inte säga vad han syftar på.

Tvärtom kan det inte tolereras att olaglig ockupering av mark används för att försöka kringgå miljöbalken.

På vilket sätt skulle markockupanternas rättssäkerhet undermineras av att de avhyses från giftig mark som de olagligen tagit i besittning?

Varför skulle man bortse från svenska medborgares rättssäkerhet, till förmån för utländska medborgare som olagligen ockuperar svensk mark?

Det är andras rättssäkerhet som bevisligen underminerats, inte minst fastighetsägarens. Det finns ingen rättssäkerhet för att fritt kunna ta annans egendom i besittning utan att ordningen skulle kunna återställas efter detta.

Som fastighetsägarens juridiska ombud skriver; ”Fastighetsägaren har självklart förståelse för att de personer som bor på Fastigheten inte gör det i något ont syfte… Oaktat detta är det förstås inte hållbart att Fastighetsägaren ska behöva tåla den här typen av inskränkningar på sin egen fastighet. Fastighetsägaren måste själv ha rätten att avgöra om andra personer ska få disponera en ägd fastighet eller inte.”.

Vem är verksamhetsutövare?

En fråga som Länsstyrelsen måste ta ställning till är vem som egentligen är verksamhetsutövare.
Miljöförvaltningen hänvisar i det överklagade beslutet till 2 kap MB och tycks därmed anse att de boende är verksamhetsutövare.

Begreppet verksamhetsutövare definieras inte uttryckligen i miljöbalken men en analog tolkning av Sevesolagens (1999:381) 2 § kan göras. Där sägs att ”om flera verksamheter med en gemensam ägare är samlokaliserade, skall dessa anses som en enda verksamhet och den gemensamma ägaren som verksamhetsutövare”.

Red’s kom:
Detta om ”verksamhetsutövare” har Frederick Batzler kopierat från vad fastighetsägarens juridiska ombud skrivit tidigare.

Varför måste Länsstyrelsen ta ställning till vem som är verksamhetsutövare? Det är ju i sig inte relevant för om Miljöförvaltningens avhysningsbeslut är giltigt eller ej.

Men i det fall fastighetsägaren inte är verksamhetsutövare, och att han därför som huvudregel inte kan hållas ansvarig för nedskräpningen, så skulle det innebära att det är markockupanterna som ska hållas ansvariga.

Miljöbalken tar dock ingen hänsyn till vem som är verksamhetsutövare, precis som Frederick Batzler själv konstaterat. Frederick Batzler har gjort en felaktig analog jämförelse med Sevesolagen. Det finns ingen ”gemensam ägare” i detta fall. Det finns bara en fastighetsägare och han äger inte romerna, deras bostäder eller tillhörigheter.

Oavsett vem som är verksamhetsutövare – vilket är teknikaliteter utan relevans i denna fråga – så kan inte miljöbrott tillåtas, och den eller de som begår miljöbrott måste stoppas. Men sedan handlar det inte bara om detta, utan även om det faktum att fastighetens ohälsosamma omgivning inte är acceptabel för människor.

Fredrick Batzler bryr sig tydligen inte om de hälsorisker som EU-migranterna utsätts för, men Miljöförvaltningen har ett ansvar här.

Koncessionsnämnden har även uttalat att ”den som faktiskt och rättsligt har möjlighet att ingripa ska anses som verksamhetsutövare” (KN B 1/92 och KN B 15/95). Det är alltså den som har makt och möjlighet att kontrollera verksamheten som ska ansvara för den. MÖD har i senare avgöranden upprätthållit Koncessionsnämndens definition (se bland annat MÖD 2005:64). Miljöförvaltningens beslut borde därför istället riktas till fastighetsägaren (Industrigatan i Malmö AB) som är den som ansvarar för fastigheten.

Red’s kom:
Här framför Frederick Batzler ett starkt argument för Miljöförvaltningens rätt att avhysa EU-migranterna. Här har det ju visat sig mer än problematiskt för fastighetsägaren att ingripa mot de EU-migranter som inte visar någon respekt för svensk lag.

Miljööverdomstolen har i rättsfallet MÖD 2006:63 slagit fast att fastighetsägare kan bli ansvariga enligt 9 kap MB. I fallet uttalar MÖD:
”Miljööverdomstolen anser att enbart det förhållandet att det förvaras avfall på en fastighet inte utan vidare kan medföra ett ansvar för fastighetsägaren. Det måste tillkomma någon omständighet för att fastighetsägaren skall kunna göras ansvarig, till exempel att fastighetsägaren accepterat verksamheten. En annan omständighet som skulle kunna medföra ett ansvar kan vara att fastighetsägaren vid förvärvet av fastigheten upptäckt att det förvarades avfall på den eller borde upptäckt det (se RÅ 1997 ref. 12). Det förhållandet att en fastighetsägare inte vidtar några åtgärder för att motverka miljöriskerna med en förvaring, även om den orsakats av annan, skulle möjligen också kunna utgöra en sådan omständighet som medför ett principiellt ansvar för ägaren.”

Red’s kom:
Vad Fredrik Baztler tar upp här ovan har han kopierat från vad fastighetsägarens juridiska ombud skrivit.

Ännu en gång visar Frederick Batzler själv på att allt gått rätt till i Miljöförvaltningens avhysningsbeslut.

I Frederick Batzlers vimsiga resonemang verkar han nu gått över till att vara ombud för fastighetsägaren.

Fastighetsägarens ansvar förutsätter således att det inte går att utreda vem som är primärt ansvarig för nedskräpningen och att fastighetsägaren, antingen uttryckligen eller konkludent, har accepterat verksamheten.

Red’s kom:
Bevisligen har fastighetsägaren varken uttryckligen eller konkludent accepterat den olagliga bosättningen av EU-migranter.

Fastighetsägarens juridiska ombud skriver; ”Fastighetsägaren har inte lämnat något medgivande till bosättningen och de olovligt boende tog överhuvudtaget ingen kontakt med Fastighetsägaren innan bosättningen skedde. Fastighetsägaren hade alltså ingen möjlighet att vidta några förebyggande åtgärder.”.

Det går inte att utreda vilka enskilda som har orsakat vilken nedskräpning, vilket även slås fast i Åklagarmyndighetens beslut om att inte inleda förundersökning (se bilaga 5) om miljöbrott.

Red’s kom:
Det finns mängder av bildbevis för inte bara att det är EU-migranterna som stått för nedskräpningen utan även att EU-migranterna uträttat sina behov över en stor del av området.

Men även om det inte varit EU-migranterna som skräpat ner (vilket blir löjligt att utgå från) så fråntar det inte orimligheten att vistas på detta område, vilket under rådande omständigheter endast kan lösas med avhysning.

Därtill ska anmärkas att fastigheten har använts för olovlig avstjälpning sedan långt innan nuvarande bosättning.

Red’s kom:
Det är bara att titta på daterade bilder och jämföra hur det såg ut innan markockupanternas illegala bosättning. Det var bara en försumbar mängd skräp där innan EU-migranterna ockuperade marken.

Men oavsett vilket så är det – utöver den negativa miljöpåverkan som EU-migranterna ger med sina öppna eldar, uträttande av sina behov, och nedskräpning – också en fråga om den hälsofara EU-migranterna utsätts för. Inte minst med tanke på att marken är så förgiftad att den måste saneras innan ens något arbete kan påbörjas där.

Angående fastighetsägarens accepterande har många boende vistats på tomten sedan våren 2014, och vissa sedan ännu längre tillbaka.

Red’s kom:
Det finns en lång rad med bevis för att fastighetsägaren på intet sätt accepterat den olagliga bosättningen. Det framgår t o m med all önskvärd tydlighet från Frederick Batzlers bilagor till sin överklagan.

Först 2015-02-16 sattes ett staket upp, alltså mer än ett år efter att nuvarande boende flyttade dit.

Red’s kom:
Det är en ren och skär lögn. Fastighetsägaren försökte 2014-12-15 sätta upp ett NYTT stängsel, men hindrades till detta av EU-migranterna, men det nya stängslet uppfördes senare. Det har alltså funnits ett skydd där sedan innan EU-migranterna ockuperade marken.

Även om det inte hade funnits stängsel där tidigare så vad skulle det ha för betydelse idag?

Det ska även noteras att hemlösa har bebott platsen sedan 90-talet.

Red’s kom:
Att vissa enstaka hemlösa svenskar haft tillfälliga övernattningar på området (sedan när vet vi inte) innebär inte att fastighetsägaren varken accepterat detta eller de EU-migranter som sedermera olagligen tog marken i besittning.

Fastighetsägaren har därför genom att tolerera verksamheten konkludent accepterat den.

Red’s kom:
Alltså har fastighetsägaren – som inte tolererat EU-migranternas veksamhet på fastighetsägarens privata mark – inte konkludent accepterat EU-migranternas olagliga bosättning på den privata mark som han har en grundlagsskyddad äganderätt till.

I övrigt har fastighetsägaren inte vidtagit några åtgärder för att städa upp på platsen, trots att de har fått flera påtryckningar från Miljöförvaltningen (se bilaga 6 och 7). Alla försök som har gjorts till att städa fastigheten, inklusive bekostnad av container, har gjorts av ideella organisationer och av de boende.

Red’s kom:
Det spelar ingen som helst roll för Miljöförvaltningens avhysningsbeslut om det är ideella organisationer som sett till att städa upp och bekostat container.

Nedskräpningen fortsätter. Möjlighet till hygien finns inte. Etc.

Om det skulle vara så som Miljöförvaltningen hävdar, att det pågår miljöfarlig verksamhet på fastigheten, måste alltså fastighetsägaren och inte de boende betraktas som verksamhetsutövare.

Red’s kom:
Det har pågått miljöfarlig verksamhet på fastigheten långt innan EU-migranterna ockuperade marken. Därav att det är en hälsofara för dem som befinner sig där.

Vad gäller vem som är verksamhetsutövare så har Frederick Batzler redan själv redogjort för Miljöförvaltnings rätt att avhysa markockupanterna.

Det slås även fast i 8 kap 15 § PBL att fastighetsägaren ska ansvara för att tomten hålls i vårdat skick.

Red’s kom:
Fastighetsägarens ansvar för att hålla tomten i vårdat skick saknar relevans för Miljöförvaltningens avhysningsbeslut.

Fastighetsägaren har både dispositionsrätt och tillsynsansvar över tomten. I jordabalken finns även en genomgående grundprincip om att fastighetsägaren både åtnjuter avkastningen av sitt ägande och svarar för de pålagor som följer av detta.

Red’s kom:
Fastighetsägarens dispositionsrätt – som EU-migranterna olagligen fråntagit fastighetsägaren möjlighet till – och eventuella tillsynsansvar motsäger inte Miljöförvaltningens rätt att avhysa EU-migranterna från den förgiftade mark som de skräpat ner.

De nackdelar i form av otillåten nedskräpning som kan drabba en fastighetsägare kompenseras av de förmåner som ett fastighetsägande innebär.

Red’s kom:
Varför tycker Frederick Batzler det, och vad har hans personliga tyckande om detta för relevans?

Miljöfarlig verksamhet

I det överklagade beslutet hävdar Miljöförvaltningen med hänvisning till 9 kap 9 § MB och 33 § förordningen (1998:899) om miljöfarlig verksamhet och hälsoskydd (FMH) att nedskräpningen på platsen kommer leda till att marken drar till sig ohyra och andra skadedjur. För att 9 kap 9 § MB ska vara tillämplig förutsätts emellertid att det rör sig om en bostad alternativt en lokal för allmänna ändamål.

Red’s kom:
Ja, och det är de bostäder som EU-migranterna bor i som avses. Definitionen överensstämmer klart och tydligt med definitionen i PBL. Enligt PBL är definitionen av en byggnad en varaktig konstruktion som består av tak eller av tak och väggar och som är varaktigt placerad på mark … samt är avsedd att vara konstruerad så att människor kan uppehålla sig i den.

9 kap 9 § MB;
Särskilda bestämmelser om hälsoskydd
9 § Bostäder och lokaler för allmänna ändamål skall brukas på ett sådant sätt att olägenheter för människors hälsa inte uppkommer och hållas fria från ohyra och andra skadedjur.
Ägare eller nyttjanderättshavare till berörd egendom skall vidta de åtgärder som skäligen kan krävas för att hindra uppkomsten av eller undanröja olägenheter för människors hälsa.

33 § förordningen (1998:899) om miljöfarlig verksamhet och hälsoskydd (FMH)
33 § I syfte att hindra uppkomst av olägenhet för människors
hälsa skall en bostad särskilt;
1. ge betryggande skydd mot värme, kyla, drag, fukt, buller,
radon, luftföroreningar och andra liknande störningar,
2. ha tillfredsställande luftväxling genom anordning för
ventilation eller på annat sätt,
3. medge tillräckligt dagsljus,
4. hållas tillfredsställande uppvärmd,
5. ge möjlighet att upprätthålla en god personlig hygien,
6. ha tillgång till vatten i erforderlig mängd och av godtagbar
beskaffenhet till dryck, matlagning, personlig hygien och andra hushållsgöromål.

Red’s kom:
Här ser vi då kompletterande skäl till avhysning av de illegala markockupanterna. Deras bostäder uppfyller inget av ovanstående krav.

För att 33 § FMH ska vara tillämplig förutsätts också att det rör sig om en bostad.
Eftersom 33 § FMH syftar till att konkretisera 9 kap 9 § MB ska bostadsbegreppet i de båda bestämmelserna tolkas enhetligt. De av Miljöförvaltningen nämnda ”bostäderna” är snarare att betrakta som tält och enklare kojor som inte omfattas av bostadsbegreppet.

Red’s kom:
De bostäder som Frederick Batzler själv genomgående refererat till som bostad och hem (han har 55 gånger skrivit ordet ”boende” och även angivet att den person han påstår sig vara ombud för har sin bostad där) är alltså nu plötsligt inte längre bostäder?

I kåkstaden finns försumbart med tält. De byggnadskonstruktioner som byggts upp är i allra högsta grad bostäder (helt i enlighet med PBL), och är i många fall ganska avancerade. T.o.m. med kraftfulla takstockar.

Det finns inget Frederick Batzler kan stödja sig på i något regelverk som skulle undanta EU-migranternas bostäder som bostäder för de aktuella lagreferenserna. Därför kan Frederick Batzler endast ge sitt personliga tyckande istället för att bekräfta sin inställning med något regelverk.

Dessutom kan lagstiftarens avsikt med 33 § FMH rimligtvis inte ha varit att bestraffa människor för att de inte har råd med uppvärmning av sina hem eller rinnande vatten.

Red’s kom:
Usel retorik igen. Det var heller inte lagstiftarens avsikt att understödja lagbrott i form av markockupationer eller förorening av miljön.

Att EU-migranterna inte har rinnande vatten i sina ”hem” gör att risken för sjukdomar och sanitära problem är uppenbar (speciellt till sommaren när det är varmare) och är därför i sig ett synnerligen starkt skäl för att avhysning måste ske utan onödig fördröjning!

Vad gäller uppvärmning så har i princip alla bostäder detta. I form av miljöfarliga, hälsovådliga och brandfarliga hembyggda kaminer i olika former. Skorstenar sticker ut överallt. Ännu ett synnerligen starkt skäl för att avhysning måste ske genast.

I 33 § FMH ställs krav på att bostaden ska erbjuda skydd mot buller, luftföroreningar och värme vilket tyder på att bestämmelsen tar sikte på permanenta byggnader snarare än tält eller skjul. Det är svårt att tro att Miljöförvaltningen skulle ställa upp samma krav på ett tält på en campingplats.

Red’s kom:
Permanenta byggnader är exakt vad det är, om än i ofta risigt och farligt skick, med mögel och en mängd andra hälsorisker. Att bostäderna inte uppfyller kraven för hälsoskydd gör dem inte till minder bostäder. Med detta förvirrade resonemang från Frederick Batzler skulle jag kunna plocka ut ett fönster i min bostad och så blir det helt plötsligt inte en bostad.

Området på Norra Sorgenfri i centrala Malmö är ingen campingplats och därför ställs inte de krav som gäller för en undanskymd campingplats för temporärt boende. Men även om det varit en campingplats så uppfylls inte ens kraven för detta.

De nämnda bestämmelserna tar för övrigt sikte på ägaren av egendomen. Fastigheten där nedskräpningen sker ägs av Industrigatan i Malmö AB. Därför ska inte de boende hållas ansvariga.

Red’s kom:
Irrelevant, och Fredrick Batzler kan heller inte säga vilken relevans detta skulle ha för Miljöförvaltningens avhysningsbeslut basreat på något regelverk.

De nämnda bestämmelserna tar inte sikte på specifikt ägaren av marken. Fastighetsägaren äger inte romer, deras hus eller egendom bara för att de ockuperat fastighetsägarens mark.

Miljöförvaltningens beslut innehåller även hänvisningar till lokala miljöföreskrifter. Kommunens kompetens att meddela sådana föreskrifter härleds från 9 kap 12 § MB. Av detta följer att den särskilda avvägningsregeln i 9 kap 13 § MB måste beaktas.

Red’s kom:
9 kap 12 § MB;
12 § Regeringen eller den myndighet som regeringen bestämmer får även i andra fall än som avses i 10 och 11 §§ meddela de föreskrifter som behövs till skydd mot olägenheter för människors hälsa. Regeringen får överlåta åt kommunen att meddela sådana föreskrifter.
I föreskrifter enligt första stycket får anges att verksamheter som kan medföra olägenheter för människors hälsa inte får bedrivas eller att vissa anläggningar inte får inrättas utan att kommunen har lämnat tillstånd eller en anmälan har gjorts till kommunen.

9 kap 13 § MB;
13 § Kommunala föreskrifter som meddelas till skydd mot olägenheter för människors hälsa får inte medföra onödigt tvång för allmänheten eller annan obefogad inskränkning i den enskildes frihet.

Att införa ett campingförbud torde i sig inte föranleda någon svårare rättslig problematik, men det måste beaktas att de människor som i det förevarande fallet träffas av förbudet har som nämnts ovan inte någon reell ekonomisk möjlighet att ordna annan bostad än tält och liknande.

Red’s kom:
De EU-migranter som inte har ekonomisk möjlighet att ”ordna annan bostad än tält och liknande” har enligt lag förverkat sin rätt att vistas i Sverige och ska omgående utvisas.

Ockupanternas finansiella ställning saknar relevans för ett avhysningsbeslut.

Därför blir campingförbudet i praktiken ett förbud mot hemlöshet.

Red’s kom:
Det är ingen som förbjuder EU-migranterna att återvända till sina hem i deras hemländer.

Om jag inte har pengar till boende när jag är utomlands så finns det inget land i världen som ger mig särskilda förmåner pga detta.

De hemlösa EU-migranternas själva existens förbjuds och kriminaliseras på så sätt.

Red’s kom:
Vari ligger logiken att Sverige skulle förbjuda EU-migranters existens för att lagen upprätthålls?

Vari ligger logiken att Sverige skulle krimnalisera EU-migranter för att lagen upprätthålls?
Om jag rånar en bank så är det jag själv som ansvarar för mitt brott, och själv gör mig kriminell. Romerna är inget undantag.

Detta kan rimligtvis varken ha varit lagstiftarens avsikt med 9 kap 12 § MB eller för den delen Malmö stads avsikt med campingförbudet. Miljöföreskriften måste därför anses medföra onödigt tvång för allmänheten och en sådan obefogad inskränkning i den enskildes frihet som avses i den ovan nämnda avvägningsregeln i 9 kap 13 § MB. I vart fall ska campingförbudet lämnas utan avseende i det förevarande fallet.

Red’s kom:
Absurd retorik. Förtjänar inte att bemötas. Alla begriper hur vansinnigt detta resonemang är.

Vad gäller de olägenheter som de boende själva utsätts för genom att vistas på tomten ska understrykas att dessa problem inte får någon lösning genom det meddelade förbudet. Snarare förvärras situationen för de boende om de tvingas lämna fastigheten då det begränsade skydd som tälten och kojorna ger i vart fall är att föredra framför att helt sakna tak över huvudet, vilket har redogjorts för utförligt ovan.

Red’s kom:
Löjeväckande resonemang.
Om en plats är farlig att vistas på så menar att Frederick Batzler att det inte är en lösning att inte vistas på den farliga platsen.

EU-migranterna är fria att återvända till sina hem.

Slutligen ska Miljöförvaltningens hänvisning till gödsling lämnas helt utan avseende då någon sådan verksamhet inte har skett på fastigheten. Hänvisningen får stå som symbol för Miljöförvaltningens minst sagt haltande människosyn. Länsstyrelsen måste knappast göras uppmärksam på det faktum att de boende inte är djur och att de trots att de är fattiga och hemlösa förtjänar att bemötas med värdighet och respekt.

Red’s kom:
Här förstår jag inte vad Frederick Batzler säger. Han kanske syftar på att EU-migranterna uträttar sina behov över området. Detta faktum har inget att göra med haltande människosyn eller att de ses som djur. Det är bara obestridliga fakta (dessutom dokumentrade på film).

Annars håller jag med om att även om EU-migranterna inte respekterar svensk lagstiftning så ska de naturligtvis bemötas med respekt. Det är också vad Miljöförvaltningen gjort.

Hänsyn till miljö och hälsa

Miljöförvaltningen hänvisar i det överklagade beslutet till 1 kap 1 § MB om lagens syfte att skydda människors hälsa och miljö, oavsett om dessa orsakas av föroreningar eller annan påverkan. Det ska därför anmärkas att det för de boendes hälsa är mer fördelaktigt att de bor på fastigheten.

Red’s kom:
Mer fördelaktigt än vad? Mer fördelaktigt än att de vistas i sina hem?

Det står klart för alla med minsta sunt förnuft att det absolut under inga omständigheter är på något sätt fördelaktigt att låta EU-migranterna utsättas för förgiftad mark, mögel, vädrets makter, brandfara, etc, etc.

Som tidigare har anförts utgör den gemensamma boplatsen ett avsevärt bättre alternativ än att tvingas leva på gatan.

Red’s kom:
Vem tvingar EU-migranterna att leva på gatan? Det gör de ju idag, självvalt.

Att tvinga de boende att flytta löser inte något miljöproblem då eventuella miljöproblem bara kommer att flytta till en annan plats så länge det allmänna inte tar ansvar för de boendes sociala situation.

Red’s kom:
Med Frederick Batzlers virriga resonemang ska brott inte beivras om man kan misstänka att gärningsmännen begår nya brott.

Mot bakgrund av det anförda är det även viktigt för Länsstyrelsen att beakta de boendes faktiska ekonomiska och sociala förmåga att vidta nödvändiga försiktighetsåtgärder. Trots att de boende i väsentlig mening saknar medel har de själva bidragit med pengar för att betala kostnaden för en container som numera står uppställd på fastigheten där de kan slänga sina sopor.

Red’s kom:
Detta saknar relevans för Miljöförvaltningens avhysningsbeslut. Även om de bidragit med några tior för en container som används sporadiskt kvarstår varje argument för avhysning. Miljöförvaltningens grunder för avhysning står kvar.

Det finns numera även toaletter på fastigheten. De boende måste därför anses ha gjort vad som krävs av dem för att vidta de försiktighetsåtgärder som krävs.

Red’s kom:
Nej, att det finns två portabla toaletter för 150-200 personer gör ingen skillnad.
Dessutom saknas vatten.

Att kräva mer skulle strida mot kravet på proportionalitet i 2 kap 7 § MB.

Red’s kom:
Nej, rimlighetsavvägningen innebär inget hinder för avhysning.

2 kap 7 § MB;
Rimlighetsavvägning
7 § Kraven i 2-5 §§ och 6 § första stycket gäller i den utsträckning det inte kan anses orimligt att uppfylla dem. Vid denna bedömning ska särskild hänsyn tas till nyttan av skyddsåtgärder och andra försiktighetsmått jämfört med kostnaderna för sådana åtgärder. När det är fråga om en totalförsvarsverksamhet eller en åtgärd som behövs för totalförsvaret, ska vid avvägningen hänsyn tas även till detta förhållande.
Trots första stycket ska de krav ställas som behövs för att följa en miljökvalitetsnorm som avses i 5 kap. 2 § första stycket 1. Om det finns ett åtgärdsprogram som har fastställts för att följa normen, ska det vara vägledande för bedömningen av behovet.
Vid prövning av tillåtlighet, tillstånd, godkännande eller dispens för en verksamhet eller åtgärd som ger en ökad förorening eller störning och kan antas på ett inte obetydligt sätt bidra till att en miljökvalitetsnorm som avses i 5 kap. 2 § första stycket 1 inte följs, får verksamheten eller åtgärden vid avvägningen enligt första och andra styckena tillåtas om den
1. är förenlig med ett åtgärdsprogram som har fastställts för att följa normen,
2. förenas med villkor om att vidta eller bekosta kompenserande åtgärder som ökar möjligheterna att följa normen i en utsträckning som inte är obetydlig, eller
3. trots att den försvårar möjligheterna att följa miljökvalitetsnormen på kort sikt eller i ett litet geografiskt område, kan antas ge väsentligt ökade förutsättningar att följa normen på längre sikt eller i ett större geografiskt område. Lag (2010:882).

Det ska upprepas att Miljöförvaltningen inte vid något tillfälle har kontaktat de boende eller preciserat vilka försiktighetsåtgärder som krävs.

Red’s kom:
Det spelar ingen roll hur många upprepningar Frederick Batzler gör. Det finns bevisligen inget krav för Miljöförvaltningen att göra detta, och spelar ingen roll för rätten till Miljöförvaltningens avhysning av EU-migranterna.

För frågan om valet av plats enligt 2 kap 6 § MB betyder det ovan anförda att fastigheten i förhållande till människors hälsa i realiteten är det bästa alternativet. Ur miljösynpunkt är det snarare att föredra att många bor på samma plats då det exempelvis blir lättare att organisera sanitära åtgärder så som vatten, toaletter och sophantering.

Red’s kom:
Jag har bemött detta osakliga tyckande tillräckligt mycket redan.

EU-migranterna i Malmö bryter mot bl a följande lagar/regelverk;
1. Miljöbalken (29:7, 29:7a, 15:30, se även bl a 9:9, 2:3 och 9:3),
Samt 26 kap 9 och 14 §§ miljöbalken och med hänvisning till 2 kap 2 och 3 §§, 9 kap 3 § samt 15 kap 5a och 18 §§ miljöbalken.
2. Lag (2003:778) om skydd mot olyckor (se SFS 2003:778 2:2-3, 3:1, 5:1-4),  verifierat av MSB,
Brandskyddet på området (med alla nya kaminer) är inte förenligt med lag.
3. Störning av den allmänna ordningen (med t ex rök från brasor, grillning, etc),
4. Brott mot ordningslagen för hur man får tälta (bl a enligt lokala ordningsstadgar),
5. Egenmäktigt förfarande / Olaga intrång.

Malmö som ovan
Frederick BatzlerKlicka här för en större bild
Se även bl a;
Överklagan avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad, del 1

Överklagan avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad, del 2

Föreläggande vid vite angående nedskräpning av EU-migranter; kåkstaden Malmö

Misslyckad avhysning av EU-migranter i Malmö


Överklagande inlämnat av Miljöförvaltningens avhysningsbeslut av EU-migranter i Malmö


Centrum för sociala rättigheter stoppar avhysning av EU-migranter från kåkstaden i Malmö till kanske 2016 med fejkat överklagande

Frederick Batzler om besittningsrätt

Överklagande om avhysning av EU-migranter i Malmö endast vag begäran om anstånd


EU-migranter avhyses från sin illegala kåkstad i Malmö – Efter 1 år!

Anslag om avhysning uppsatt för EU-migranternas kåkstad i Malmö, 2015-03-26


EU migranter – Bilder du inte får se i media

Bilder från EU-migranternas läger i Malmö, förr och nu

Bilder från tiggarnas kåkstad i Malmö 2015-03-21

Bilder från EU-migranternas kåkstad i Malmö, nyaste området

Malmös kåkstad, bilder från 2015-04-17 – aggressivare EU-migranter


För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Överklagan avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad, del 2

Här kommer den andra delen av överklagandet av Miljöförvaltningens avhysningsbeslut för ockupanterna av privatägd mark i Malmö, vid Industrigatan.
Även denna del handlar i princip inte alls om Miljöförvaltningens avhysningsbeslut och skälen för detta. Det är istället mer en allmän beskrivning av romernas situation enligt personligt tyckande. De juridiska aspekterna lyser med sin frånvaro liksom sakliga argument i aktuellt fall.
Märkligt nog ger Frederick Batzler i sin överklagan dessutom flera tunga skäl för att avhysningen av EU-migranterna ska verkställas snarast.

Fara för liv och hälsa

En avhysning skulle få allvarliga konsekvenser för de boendes hälsa. Det är känt att många av de boende på fastigheten lider av svåra sjukdomar såsom hjärtproblem, njurinfektioner, leversjukdom, hepatit, bronkit, sinuit och bröstcancer. Det bor även gravida på fastigheten.

Red’s kom:
Just av denna anledning är det särskilt viktigt att EU-migranterna avhyses med omedelbar verkan.

Sedan är det alls inte känt – och än mindre bekräftat (inte ens av den anlitade subjektiva läkaren) – att många av markockupanterna ”lider av svåra sjukdomar såsom hjärtproblem, njurinfektioner, leversjukdom, hepatit, bronkit, sinuit och bröstcancer”. Det är ej heller känt att en del av markockupanterna som är där idag är gravida. Men om så är fallet är det desto viktigare att EU-migranterna avhyses å det snaraste, innan deras hälsotillstånd blir värre och en ytterligare belastning för Malmös skattebetalare.

Att vara allvarligt sjuk och inte ha tak över huvudet kan vara livshotande. Även de som inte har någon allvarlig sjukdom riskerar hälsomässiga komplikationer genom tvingas bo på gatan (se bilaga 4 för en utförligare beskrivning).

Red’s kom:
I bilaga #4 står det;
Utlåtande om hälsotillståndet kring boende i sorgenfrilägret, Malmö

Under hösten 2014 fram till våren 2015 har en ideell organisation hjälpt eu-immigranter till egenvård och ledsagat till akutmottagning. Sjukvården har varit uppbygd kring anamnestagande med hjälp av tolk och kroppsundersökning av sjukvårdspersonal: läkare, sjuksköterska och barnmorska. Efter detta har besluts tagits om patienten skall rekommenderas egenvård eller om patienten skall ledsagas till akutmottagning, tandläkare, kvinnoklinik eller lämplig instans.

Många av de som fått hjälp har bott i lägret i Sorgenfri och möjligheten till tak över huvudet samt kaminer med skorsten har underlättat att hålla enklare virusinfektioner från att utvecklas till sekundärinfektioner med lunginflammation. Lägret har även underlättat för sjukvårdsgruppen att följa upp patienter och i tid ledsaga till akutmottagning om det utvecklats tecken till akut allvarlig åkomma. Bland våra patienter har det funnits gravida kvinnor där vi tidigt upptäckt urinvägsinfektioner som utan antibiotika hade kunnat utvecklas till svår njurbäckeninflammation med blodförgiftning och missfall som följd.

Vi anser att en vräkning av personerna i lägret skulle leda till att enklare infektioner skulle hinna utvecklas till allvarliga och svårbehandlade tillstånd som kräver inneliggande vård. Vi anser också att risken finns att försämrat skydd mot väder och vind samt avsaknad av kaminer med skorsten kan utlösa svåra astmatiska tillstånd hos de personer som sedan tidigare har en obstruktiv lungsjukdom.

Sjukvårdsgruppen genom Jonathan Pontén, legitimerad läkare. Malmö 150520

Hantverkaregatan 14A
21155 Malmö
Telefon: 0736370834

Red’s kom:
Det finns ingen logik i detta generella uttalande att en avhysning leder till utveckling från enklare infektioner till ”allvarliga och svårbehandlade tillstånd som kräver inneliggande vård”. Det är ett absurt påstående om ”eu-immigranter” (vilket det inte rör sig om) från denna Jonathan Pontén. Det känns som att detta är en subjektiv person som står Frederick Batzler nära. När man uttalar sig så lättvindigt skapar man inget förtroende. Jag vet att jag i alla fall aldrig skulle låta denna läkare ge mig några rekommendationer.

Ingen vikt kan fästas vid denna läkares personliga, allmänna och ogrundade tyckande, som saknar fakta och logik.

Att mot bakgrund av ovanstående varken utreda de boendes hälsosituation eller överväga mindre ingripande åtgärder är synnerligen anmärkningsvärt.

Red’s kom:
Det är Frederick Batzler fri att tycka, men det är inte Miljöförvaltningens uppgift och i övrigt endast något som talar för en skyndsam avhysning.

Utöver hälsoaspekten måste Länsstyrelsen göras uppmärksam på de många våldsamma angrepp som har riktats mot EU-migranter under det gångna året. Misshandel och andra övergrepp är vanligt förekommande. Även anlagda bränder i de boendes läger har ägt rum flera gånger.

De flesta boende på fastigheten är romer och tillhör en på flera sätt väldigt utsatt grupp. Antalet hatbrott mot romer har ökat kraftigt de senaste åren (se BRÅ:s rapport 2014:14, s 66). Därför har de boende ett särskilt intresse av att finna gemensamma boplatser för att öka tryggheten.

Red’s kom:
Har på inget sätt med Miljöförvaltningens avhysningsbeslut att göra. Förutom att det Frederick Baztler hävdar inte är sant (det har förekommit sammanlagt två incidenter i Malmö, men avsevärt fler interna bråk mellan EU-migranterna) och dessutom inte handlar om EU-migranterna i kåkstaden, så är det inget som på något sätt är juridiskt relevant för Miljöförvaltningens avhysningsbeslut från kåkstaden i Malmö.

Markockupanternas ”intresse” av att finna gemensamma boplatser är en helt annan fråga, fristående från avhysningsbeslutet.

Miljöförvaltningens förbud skulle innebära att de boende splittras och som nämnts ovan drivs runt. Därför skulle de bli mer sårbara och riskera att utsättas för fler övergrepp. Förbudet skapar således en överhängande risk för att våld och hot kommer att öka. Även detta skulle medföra en större olägenhet för de boendes hälsa och avsevärt försämra deras sociala situation.

Red’s kom:
Eller så skulle Miljöförvaltningens beslut innebära att EU-migranterna tvingas upphöra att bryta mot svensk lag och och bege till sina hem i sina respektive hemländer, samt att deras utsatthet inte besfästs aktivt av Sverige.

Ovanstående sypunkter har på inget sätt med Miljöförvaltningens rätt till avhysning att göra.

Barnperspektivet

Som en följd av Miljöförvaltningens underlåtenhet att utreda situationen hos de boende har det helt undgått tillsynsmyndigheten att det även bor minderåriga i lägret.

De konsekvenser för liv, hälsa och den sociala situationen som ett förbud kan få drabbar barn i ännu större utsträckning än vuxna och kan antas kraftigt påverka deras utveckling negativt.

Red’s kom:
Det är inte Miljöförvaltningens uppgift att utreda om det bor minderåriga i lägret. Det är i så fall en annan avdelnings ansvar, inom Malmö kommun, socialförvaltningen.

Om det skulle vara sant att det bor minderåriga på den ockuperade marken (vilket jag aldrig sett som är där frekvent) så är det ytterligare ett mycket, mycket starkt skäl för en skyndsam avhysning.

Det ska noteras att kommunen har ett särskilt ansvar för barns sociala situation, vilket följer av socialtjänstlagen. Vidare har Sverige förbundit sig att följa Barnkonventionen, vars 3:e artikel slår fast att barnets bästa alltid ska komma i första rummet.

Red’s kom:
Sverige har ratificerat Barnkonventionen, men inte implementerat den i svensk lag.

Men om barnkonventionen ska följas måste lägret utrymmas genast.

För eventuella barns bästa är det av vital betydelse att avhysning sker utan vidare fördröjning!

Europakonventionen om de mänskliga rättigheterna

Europadomstolen över de mänskliga rättigheterna har i rättsfallet Yordanova v. Bulgarien (application no. 25446/06 ECtHR, se särskilt p. 126) kommit med ett avgörande i ett liknande fall som det förevarande. I fallet hade de bulgariska myndigheterna beslutat om avhysning av en grupp på 200-300 romer från ett läger beläget på statligt ägd mark utan att myndigheterna hade tagit hänsyn till att de boende genom avhysningen skulle förvisats till hemlöshet. Myndigheterna hade inte heller producerat en plan för alternativt boende. Baserat på dessa grunder beslutade Europadomstolen att avhysningsbeslutet stod i strid med art. 8 EKMR om rätt till privat- och familjeliv.

Red’s kom:
Ovanstående argument faller på många olika punkter. Inte bara för att detta är en händelse i Bulgarien och inte i Sverige, samt att det här handlar om privatägd mark. Det faller också på t ex att;
1. Det är hemlandets ansvar att sörja för sina medborgare.
2. De EU-migranter som ockuperat mark i Sverige har ett hem i sitt hemland.

I det förevarande fallet är lägret beläget på privat mark men då en statlig aktör, genom Miljöförvaltningen, är initiativtagande till avhysningen är domen likväl relevant för Länsstyrelsens bedömning.
Det ska även tilläggas igen att de boende i Sorgenfrilägret inte har någon ekonomiskt möjlighet att bosätta sig på en plats som skulle uppfylla de krav på levnadsstandard som Miljöförvaltningen hänvisar till.

Red’s kom:
Nej, av bl a ovanstående skäl saknar domen helt relevans. Svensk lag gäller och andra landsmedborgare kan givetvis inte komma till Sverige och hävda besittningsrätt till svensk privatägd mark.

Återigen, man kan inte bortse från att EU-migranterna är fria att bo i sina egna hem.

Det ska även belysas att de dagligen upprepade avhysningarna utgör både en grov fysisk och psykisk påfrestning för de EU-migranter som inte bor i Sorgenfrilägret. Avhysningarna och besök från polis nattetid inskränker EU-migranternas möjligheter att få nattlig sömn vilket utgör ett ingrepp från myndigheternas sida på de berörda EU-migranternas fysiska hälsa. Den konstanta och upprepade förföljelsen från boplats till boplats av polis och andra myndigheter, sammantaget med avsaknaden av ett långsiktigt boendealternativ leder till psykiska påfrestningar. Flera EU-migranter vittnar om svårighet att sova över oron och obehaget av att bli avhysta.

På grund av att dessa ingrepp upprepas på en daglig basis under längre tidsperioder bör det anses utgöra en sådan inhuman och nedsättande behandling som trider mot art. 3 EKMR. Tortyrförbudet som stadgas i art. 3 innehåller även ett skydd för den enskildes värdighet genom att inte utsättas för inhuman och nedbrytande behandling.

Red’s kom:
Vi vet inget om EU-migranternas fysiska och psykiska påfrestningar, men vad vi vet är att det aldrig förekommit någon avhysning av kåkstadens EU-migranter

Vilken relevans har andra personers förhållande?

Ovanstående personliga tyckande saknar helt relevans för Miljöförvaltningens avhysningsbeslut.

Det blir bara löjeväckande att jämföra upprätthållande av lag med tortyr.

Bemötande av romer i Sverige

Som tidigare har nämnts är det av vikt att beakta att de flesta boende på fastigheten är romer.

Red’s kom:
Det finns inga bevis för detta, även om det är sannolikt. Dock är det i så fall inget skäl för att dessa personer av denna anledning ska åtnjuta särskilda förmåner, som inte gäller för någon annan.

Romerna har sedan länge varit underkastade diskriminering och förföljelse. Svenska staten har under 1900-talet utsatt dem för tvångssterilisering, tvångsomhändertaganden och rasbiologisk forskning. Fram till 1965 var kringresande romer förbjudna att vara bosatta och gå i skola i Sverige.
Romer erkändes inte som en nationell svensk minoritet förrän i början av 2000-talet och de är än idag en utsatt grupp. Deras livssituation kännetecknas enligt Folkhälsoinstitutets rapport ”Hur mår svenska minoriteter idag” (2010) av hög arbetslöshet, känsla av utanförskap, maktlöshet och diskriminering.
I september 2013 uppdagades att Skånepolisen fört register över 4000 romer, även barn och ostraffade personer.

Red’s kom:
Historiska händelser saknar helt juridisk relevans för Miljöförvaltningens avhysningsbeslut. Även minoriteter måste följa lagen.

Miljöförvaltningen hänvisar till ett femtiotal klagomål som har inkommit från allmänheten. Vid en närmare granskning blir det tydligt att en stor del av klagomålen har en stark rasistisk underton och lägger vikt vid att de boende är EU-migranter och att den klagande själv är svensk. De boende kallas för ”pack”, ”zigenare” och ”sanitära olägenheter som borde avhysas”.
Det finns även konspiratoriska utläggningar om att EU-migranterna kommer att leda till Malmös undergång. Dessa klagomål är inte inskickade på grund av miljöhänsyn utan på grund av anti-ziganism. Detta borde Miljöförvaltningen kunna se och avstå från att grunda sina beslut på. Rasismen mot EU-migranterna kommer inte att upphöra genom förbudet. Oavsett var de bor i staden kan Malmö stad räkna med fler klagomål från allmänheten.

Red’s kom:
Även om det varit så som Frederick Batzler beskriver så har även rasister rätt att klaga.

Miljöförvaltningens beslut är inte grundat på rasism utan på tydligt formulerade miljöskäl, oavsett hur vissa av de klagande uttryckt sig.

Frederick Batzler kan inte ge ett enda exempel på rasism eller antiziganism. Det existerar inget sådant bekräftat fall i Malmö (även om det säkert förekommit i landet även i dessa dagar).

Myndigheternas historiska och nuvarande agerande bidrar till ett samhällsklimat där det finns större tolerans för diskriminering och övergrepp mot romer, vilket gör de boende mer sårbara vid en avhysning.

Red’s kom:
Det är inte detta som ska ligga till grund för ett beslut om avhysning från ockuperad giftig mark. Dessutom är EU-migranterna extremt sårbara på en mängd olika sätt där de är, så ur sårbarhetssynpunkt är det viktigt med en snar avhysning.

Den samlade bedömningen

Vid en samlad bedömning av de sociala, rättsliga och hälsomässiga konsekvenser som det överklagade beslutet skulle få, samt mot bakgrund av de många tänkbara, mindre ingripande åtgärder som Miljöförvaltningen skulle kunnat ha utrett men inte ens tycks ha övervägt, måste ett förbud anses alltför långtgående.

Red’s kom:
Frederick Batzlers personliga bedömning av ”sociala, rättsliga och hälsomässiga konsekvenser” för att EU-migranterna avhyses från sin olagliga bosättning saknar juridisk relevans för Miljöförvaltningens avhysningsbeslut.

Miljöförvaltningen har gjort ett övervägande och det torde stå klart för alla och envar att det även ur mänsklig hänsyn är helt orimligt att låta människor utsättas för vad de utsätts för i lägret.

Vidare får en tillsynsmyndighets agerande enligt miljöbalken inte ske på ett sådant sätt att det allmännas sociala skyldigheter kringgås.

Red’s kom:
Så har bevisligen ej heller skett, och Frederick Batzler har int eens ett enda exempel på detta.

Inte heller får de boendes grundläggande mänskliga fri- och rättigheter kränkas.

Red’s kom:
Markockupanternas ”grundläggande mänskliga fri- och rättigheter” har inte kränkts och Frederick Batzler har heller inte pekat på något sådant.
Däremot står det uppenbart att andras rättigheter kränkts.

I övrigt saknar det relevans för avhysningsbeslutet.

Även den omständighet att det bor minderåriga i lägret måste väga tungt i varje proportionalitetsbedömning och ställa höga krav på Miljöförvaltningens handläggning.

Red’s kom:
Det finns inga bevis för att minderåriga befinner sig i lägret, men om så är fallet är det viktigt att avhysning genomförs omgående. Det är också ett av skälen till att Länsstyrelsen måste högprioritera Frederick Batzlers överklagande och komma till ett mycket snabbt beslut.

Slutligen ska romernas utsatthet som grupp vägas in i bedömningen.

Red’s kom:
Nej, att vara i minoritet innebär inte att man får särskilda privilegier och rättigheter i strid med lagen, som inte ens landets egna medborgare har.Klicka här för en större bild
Se även bl a;
Överklagan avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad, del 1

Överklagan avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad, del 3

Föreläggande vid vite angående nedskräpning av EU-migranter; kåkstaden Malmö

Misslyckad avhysning av EU-migranter i Malmö


Överklagande inlämnat av Miljöförvaltningens avhysningsbeslut av EU-migranter i Malmö

Centrum för sociala rättigheter stoppar avhysning av EU-migranter från kåkstaden i Malmö till kanske 2016 med fejkat överklagande

Frederick Batzler om besittningsrätt

Överklagande om avhysning av EU-migranter i Malmö endast vag begäran om anstånd


EU-migranter avhyses från sin illegala kåkstad i Malmö – Efter 1 år!

Anslag om avhysning uppsatt för EU-migranternas kåkstad i Malmö, 2015-03-26


EU migranter – Bilder du inte får se i media

Bilder från EU-migranternas läger i Malmö, förr och nu

Bilder från tiggarnas kåkstad i Malmö 2015-03-21

Bilder från EU-migranternas kåkstad i Malmö, nyaste området

Malmös kåkstad, bilder från 2015-04-17 – aggressivare EU-migranter


För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Överklagan avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad, del 1

Här följer den överklagan som Frederick Batzler lämnat in till Länsstyrelsen om Miljöförvaltningens avhysning av EU-migranter från lägret vid Industrigatan i Malmö. Eftersom handlingen är på 9 sidor exklusive bilagor så delar jag upp det i tre delar (plus bilagor), där jag lagt in en del synpunkter.

Här kommer första delen av överklagandet, som i väldigt, väldigt liten del handlar om Miljöförvaltningens avhysningsbeslut och skälen för detta, samt består av ett stort antal upprepningar:

Till:
Länsstyrelsen i Skåne
Rättsenheten

Receptionen Ink 2015 -05- 22

Dnr:

Malmö 2015-05-20

KOMPLETTERING AV ÖVERKLAGAN

Ärende nr 505 12481-15, Miljöförvaltningen Malmö stad

Avseende förbud mot boende på fastigheten Brännaren 19

Förelagd av Länsstyrelsen att komplettera överklagan önskar jag som ombud för Căldăraru Gheorghe att inkomma med följande yttrande.

Red’s kom:
Notera att ombud finns för endast en påstådd (ej på något sätt bekräftad existerande) EU-migrant av runt 150 markockupanter. Trots detta tar Frederick Batzler sig friheten att ej rätteligen tala för alla tidigare, nuvarande och kommande markockupanter.

Yrkande

Căldăraru Gheorghe vidhåller sitt yrkande att Miljöförvaltningens beslut från 2015-04-23 ska upphävas.

Red’s kom:
Detta kan inte ”vidhållas” eftersom det inte tidigare yrkats.

Bakgrund

Sedan mer än ett decennium tillbaka har fastigheten Brännaren 19 varit en öppen ödetomt där hemlösa har kunnat bosätta sig. Under de senaste åren har antalet boende växt och för närvarande består lägret av ett 150-tal människor. De flesta av dem är fattiga EU-migranter och romer.

Sorgenfrilägret, som tomten numera kallas i folkmun, är konsekvensen av ett antal sammanfallande sociala och strukturella trender. Det har skett en ökad migration av fattiga EU-medborgare till Sverige. Då dessa i väsentlig mening saknar medel har de bosatt sig där de kunnat, många gånger utomhus i tillfälliga läger och har funnit sin försörjning främst genom tiggeri. Deras sociala situation är påfallande utsatt och prekär.

Från det offentliga Sverige präglas reaktionen på inflödet av fattiga EU-migranter av en stor oförmåga och i värsta fall ovilja att möta deras utsatta situation. För att göra saken värre drabbas dessa människor av en omfattande strukturell diskriminering. Samtidigt riktas många grova rasistiska övergrepp mot EU-migranterna, och samhället tycks oförmöget att skydda dem.

Miljöförvaltningens beslut från 2015-04-23 är, som ska visa sig, ytterligare ett uttryck för myndigheternas oförmåga att ta hänsyn till en av de mest utsatta grupperna människor i samhället. Handläggningen i ärendet ger förhanden att tillsynsmyndigheten har visat väldigt liten omsorg om de boendes hälsa, säkerhet och sociala situation, trots att sådana avvägningar ska göras när förbud och förelägganden utfärdas med stöd av Miljöbalken.

Red’s kom:
Nej, markockupanternas eventuella utsatthet i Rumänien ska inte tas hänsyn till av Miljöförvaltningen i Sverige. Snarare är det så att Miljöförvaltningen och Malmö stad varit alltför generösa i sin hänsyn till markockupanternas (ej ”de boendes”) ”hälsa, säkerhet och sociala situation” samt brottsliga agerande (utan straffsanktioner) genom att alternativt temporärt boende erbjudits, liksom gratis hemresa.

Miljöförvaltningens handläggning

Vid en genomgång av handläggningen av ärendet kan ett antal brister konstateras.

Förbud och förelägganden enligt 26 kap 9 § MB måste riktas till en viss namngiven fysisk eller juridisk person. De får inte ges generellt till ett icke namngivet kollektiv av miljöpåverkare. Miljöförvaltningens förbud från 2015-04-23 sattes upp på staketet till fastigheten Brännaren 19, och av handlingen framgår tydligt att det inte riktar sig till någon särskild person. Denna omständighet är i sig grund för att upphäva beslutet.

Red’s kom:
Det står inte i Miljöbalken, 26 kap 9 §, att förbud och föreläggande måste riktas till ”en viss namngiven fysisk eller juridisk person”.
Det står heller inte att de inte får ges ”generellt till ett icke namngivet kollektiv av miljöpåverkare”;

26 kap 9 § Miljöbalken:
Förelägganden och förbud
9 § En tillsynsmyndighet får i det enskilda fallet besluta om de förelägganden och förbud som behövs för att denna balk samt föreskrifter, domar och andra beslut som har meddelats med stöd av balken ska följas.
Mer ingripande åtgärder än vad som behövs i det enskilda fallet får inte tillgripas.
Förelägganden och förbud får inte begränsa ett beslut eller en dom om tillstånd i ansökningsmål som har rättskraft enligt 24 kap. 1 §.
Ett tillståndsbeslut eller en tillståndsdom hindrar dock inte en tillsynsmyndighet från att meddela sådana förelägganden eller förbud som
1. är brådskande och nödvändiga för att undvika att ohälsa eller allvarlig skada på miljön uppkommer, eller
2. gäller säkerhetshöjande åtgärder vid en damm som klassificerats enligt 11 kap. 24 och 25 §§.

En förvaltningsrättslig och demokratisk grundsats är att en part i ett ärende ska ha möjlighet att tillvarata sina intressen. Därför måste denne få insyn genom kommunicering och ges tillfälle att säga sin mening om de uppgifter som ingår i materialet för att därmed kunna argumentera för sin sak.

Någon sådan möjlighet har de boende på fastigheten inte fått innan det överklagade beslutet fattades. Miljöförvaltningen har under handläggningen kategoriskt underlåtit att kommunicera med de boende. Den första kommuniceringen med de boende skedde först sedan beslutet fattades.

Red’s kom:
Alla EU-migranter har fått möjlighet att ”tillvarata sina intressen”. Det är uppenbart för samtliga markockupanter att de bryter mot lagen. Upprepade försök till avhysningar har gjorts (men som fallit pga bristande/otydligt regelverk). Det står klart och tydligt vid ingången till lägret (på svenska, engelska och rumänska) att det inte är tillåtet att bosätta sig på platsen. Inget tillstånd har sökts av någon EU-migrant. De har bara utnyttjat bristerna i regelverk och myndigheters slapphänta hantering.

Precis som för svenska medborgare får man inte allt serverat på ett silverfat, utan om man saknar information är man fri att vidta de åtgärder som behövs för att söka denna information. Romer kan inte ha särskilda juridiska förmåner i Sverige.

Det förväntas av en tillsynsmyndighet att denne ska verka för att se till att miljöbalkens bestämmelser upprätthålls. Detta framgår bland annat av 26 kap 1 § MB.

Något sådant arbete har Miljöförvaltningen emellertid inte ägnat sig åt i förhållande till de boende på fastigheten. Miljöförvaltningen har varken engagerat sig i någon slags dialog, eller på något annat sätt försökt förmå de boende att komma tillrätta med de eventuella problem som finns på fastigheten.

Red’s kom:
Det är givetvis inte acceptabelt att komma som gäster till ett annat land och ta sig friheten att ägna sig åt miljöförstöring och låta det svenska samhället stå för kostnaderna. Det är inte Miljöförvaltningens uppgift att föra en dialog med EU-migranter, men EU-migranterna har vid upprepade tillfällen upplysts om att deras nedskräpning är oacceptabel, utan att de tagit någon notis om detta. Inte ens när fastighetsägaren ställde upp en container på området brydde sig EU-migranterna om att nyttja denna. Först när svenska medborgare mer eller mindre tvingade markockupanterna att slänga sitt skräp i den av fastighetsägaren bekostade containern skedde detta till viss del.

Miljöförvaltningen har (inte minst med sitt avhysningsbeslut) just verkat enligt 26 kap 1 § MB.

Det måste betraktas som anmärkningsvärt att Miljöförvaltningen har fattat beslut om en synnerligen ingripande åtgärd med, som ska visas, långtgående konsekvenser, utan att ens ha kontaktat de boende. Därför vore det orimligt att upprätthålla det överklagade beslutet.

Red’s kom:
Det är inget argument för något att Frederick Batzler personligen anser att Miljöförvaltningen fattat beslut om avhysning med stöd av lagen utan att ha kontaktat de boende. Det är lagen som styr. Lagen fastställer inte denna skyldighet för Miljöförvaltningen.

Avvägningen mellan enskilda och allmänna intressen

Avvägningsregeln i 26 kap 9 § 2 st MB innebär att mer ingripande åtgärder än vad som behövs i det enskilda fallet inte får tillgripas. Åtgärden ska alltså begränsas till vad som är nödvändigt.

Red’s kom:
Vad som står i 26 kap 9 § 2 st Miljöbalken är;
Mer ingripande åtgärder än vad som behövs i det enskilda fallet får inte tillgripas.
Förelägganden och förbud får inte begränsa ett beslut eller en dom om tillstånd i ansökningsmål som har rättskraft enligt 24 kap. 1 §.
Ett tillståndsbeslut eller en tillståndsdom hindrar dock inte en tillsynsmyndighet från att meddela sådana förelägganden eller förbud som
1. är brådskande och nödvändiga för att undvika att ohälsa eller allvarlig skada på miljön uppkommer, eller
2. gäller säkerhetshöjande åtgärder vid en damm som klassificerats enligt 11 kap. 24 och 25 §§.

Avhysning är det minsta som är nödvändigt. Inte minst av hänsyn till markockupanternas hälsa, där de ligger på giftig, cancerframkallande mark.

Vid förelägganden och förbud ska en proportionalitetsprincip tillämpas där enskilda och allmänna intressen vägs mot varandra.

Red’s kom:
Här har allmänna intressen under orimligt lång tid fått stå åt sidan för en olaglig ockupation av svensk mark. De utländska ockupanternas intresse av särskilda förmåner i Sverige väger inte tyngre än lag och svenska medborgares intressen.

MÖD har i beslut 2005-12-19 i mål M 1742-04 slagit fast att ett yrkande om förbud också innefattar en skyldighet för myndigheten att pröva om mindre ingripande åtgärder än förbud kan vara motiverade för att motverka olägenheter.

Red’s kom:
Jag har inte detta rättsfall framför mig, men ”mindre ingripande åtgärder” är inte aktuellt här, speciellt eftersom det inte finns någon mindre ingripande åtgärder som kan komma tillrätta med alla problem.

Detta innebär för det förevarande fallet att Miljöförvaltningen innan beslutet om förbud borde ha undersökt möjligheten för minde ingripande åtgärder. Detta har Miljöförvaltningen inte gjort. Som nämnts ovan har tillsynsmyndigheten inte ens kontaktat de boende.

Red’s kom:
Vi vet inget om ifall Miljöförvaltningen undersökt ”möjligheten för mindre ingripande åtgärder”, men det finns under givna omständigheter inget som pekar på att en sådan möjlighet fanns, eller finns. Tillsynsmyndigheten har vid en dylik undersökning ingen uttalad skyldighet att kontakta de EU-migranter som tagit sig friheten att ockupera svensk mark, väl medvetna om sitt olagliga beteende.

Frågan är då vilka enskilda intressen som ska vägas mot de miljöintressen som Miljöförvaltningen anför som grund för sitt beslut?

Red’s kom:
Nej, frågan är vilka intressen bland EU-migranterna som ska vägas mot allmänhetens och fastighetsägarens intressen, miljömässigt.
Där torde det vara enkelt att konstatera att de som olovligen tagit privat mark i besittning redan av denna anledning helt saknar rättigheter att fortsätta med detta brottsliga agerande. De svenska medborgarnas intresse är därmed allena avgörande, även om en avhysning också gagnar markockupanterna i längden, och således odiskutabelt även ligger i deras intresse.

Inledningsvis ska anmärkas att det måste stå klart att det skulle leda till allvarliga konsekvenser för de boendes hälsa, säkerhet och sociala situation om de tvingades lämna fastigheten.

Red’s kom:
På vilket sätt då?
Nej, alla begriper att så inte är fallet. Tvärtom är det uppenbart att EU-migranter måste följa svensk lag, liksom att det får allvarliga konsekvenser för de boendes hälsa, säkerhet och sociala situation om de bor kvar.

Enligt Frederick Batzlers förvirrade resonemang skulle därmed EU-migranterna fått besittningsrätt till den privata fastighetsägarens mark (vilket är juridiskt omöjligt). Frederick Batzler säger att den privata marken nu övergått i EU-migranternas ägo, och att de aldrig kan tvingas därifrån eftersom det skulle leda till ”allvarliga konsekvenser” för EU-migranternas ”hälsa, säkerhet och sociala situation” (vilket givetvis på intet sätt är korrekt).

Att förbjuda verksamheten innebär betydligt större olägenheter än att låta den fortsätta.

Red’s kom:
Exakt vilka ”betydligt större olägenheter” skulle det leda till om den brottsliga verksamheten tvingades upphöra?

Vad väntar de boende om de tvingas lämna fastigheten idag?

Vid en avvägning är det relevant att belysa vad de boende har för möjliga boendealternativ efter en genomförd avhysning. De flesta skulle vid ett förbud hamna i en situation som innebär att de inte har någon boendeplats överhuvudtaget. På grund av deras knapphändiga ekonomiska resurser saknas möjlighet att exempelvis bosätta sig på vandrarhem.

Red’s kom:
Trots att det är respektive lands ambassad uppgift att hjälpa till med hemresa via lån om medborgaren inte har resurser för detta så har Malmö stad erbjudit att finansiera EU-migranternas hemresa med skattemedel. Det är tveksamt om Malmö stad har denna juridiska rätt, men det är i alla fall vad som erbjudits.

EU-migranternas ekonomiska situation har inget att göra med att bl a Miljöbalkens regelverk upprätthålls.

Detta är ett helt separat problem fristående från avhysningen.

Normalt har kommunen det yttersta ansvaret för att enskilda får sådant stöd som behövs, vilket följer av socialtjänstlagen. Detta ansvar omfattar även EU-migranter.

Red’s kom:
Det följer inte av socialtjänstlagen att kommunen har något annat ansvar än akut hjälp (vilket också styrkts av SKL). Därefter är det respektive hemland som ska finansiera vad som eventuellt behövs.

Det ska noteras att EU-migranter som inte kan försörja sig själva enligt lag saknar vistelserätt i Sverige, även under de tre första månaderna i landet.

Det ska anmärkas att Malmö stads sociala åtgärder vad gäller EU-migranterna främst har inneburit att erbjuda betalda hemresor. Det finns i vart fall inget hållbart alternativ eller långsiktig plan för de boende för det fall de tvingas lämna fastigheten.

Red’s kom:
Detta erbjudande (som kan diskuteras om det är rimligt) från Malmö stad om gratis hemresa är i praktiken det längsta en kommun har rätt att gå i att försörja andraländers medborgare. En långsiktig plan för EU-migranter är hemlandets skyldighet att erbjuda.

Som konsekvens därav innebär Miljöförvaltningens beslut att de boende på fastigheten förvisas till hemlöshet.

Red’s kom:
Bevisligen inte. De förvisas till sitt hem i de fall de saknar försörjningsmöjlighet på egen hand (och därmed rätt att vistas i Sverige). Precis som om någon av oss skulle hamna i ekonomiska svårigheter i annat land.

Tillvaron för de hemlösa EU-migranter i Malmö som inte bor i Sorgenfrilägret är mycket svår. De blir ständigt avhysta och bortjagade från platser där de slår sig ner för natten.

Red’s kom:
Nej, det är just det som är problemet. Markockupanterna har aldrig blivit ”avhysta och bortjagade” från sin olagliga bosättning.

När migranterna under dagen lämnar sina saker på platsen för att tigga i centrum händer det ofta att polisen städar bort deras ägodelar, däribland mediciner, kläder, hygienartiklar och saker med affektionsvärde.

Red’s kom:
Det är rent påhitt. Är det så stor brist på argument att Frederick Batzler t o m måste ta till rena lögner?

När de sedan återvänder under kvällen kan polisen be dem lämna platsen, vilket upprepas dagligen.

Red’s kom:
Lever Frederick Batzler i en fantasivärld?

Att förvisa ytterligare 150 personer från Sorgenfrilägret till samma situation skulle innebära att tillståndet för Malmös hemlösa EU-migranter blir fullständigt ohållbar.

Red’s kom:
Tillståndet för fastighetsägaren och allmänheten har varit ”fullständigt ohålllbar” under lång tid. Dessutom är EU-migranterna i Sorgenfrilägret inte ”hemlösa”, de har ett hem i sitt hemland. En avhysning skulle vara till en fördel även för EU-migranterna, en odiskutabel förbättring för dem på alla sätt.Klicka här för en större bild
Se även bl a;
Överklagan avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad, del 2

Överklagan avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad, del 3

Föreläggande vid vite angående nedskräpning av EU-migranter; kåkstaden Malmö

Misslyckad avhysning av EU-migranter i Malmö


Överklagande inlämnat av Miljöförvaltningens avhysningsbeslut av EU-migranter i Malmö

Centrum för sociala rättigheter stoppar avhysning av EU-migranter från kåkstaden i Malmö till kanske 2016 med fejkat överklagande

Frederick Batzler om besittningsrätt

Överklagande om avhysning av EU-migranter i Malmö endast vag begäran om anstånd


EU-migranter avhyses från sin illegala kåkstad i Malmö – Efter 1 år!

Anslag om avhysning uppsatt för EU-migranternas kåkstad i Malmö, 2015-03-26


EU migranter – Bilder du inte får se i media

Bilder från EU-migranternas läger i Malmö, förr och nu

Bilder från tiggarnas kåkstad i Malmö 2015-03-21

Bilder från EU-migranternas kåkstad i Malmö, nyaste området

Malmös kåkstad, bilder från 2015-04-17 – aggressivare EU-migranter


För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Överklagande inlämnat av Miljöförvaltningens avhysningsbeslut av EU-migranter i Malmö

Centrum för sociala rättigheter verkar bestå av totalt två aktivister; Frederick Batzler och Karin Åberg. Batzler har överklagat Miljöförvaltningens beslut att avhysa de ca 150 EU-migranter som ockuperat privat mark i Malmö där EU-migranterna byggt upp en kåkstad. Frederick och Karin utnyttjar bristerna i rättssystemet. Ett överklagande kräver ingen juridisk kunskap, det skulle en tioåring enkelt klara av. Att vinna detta mål kräver däremot en hel del mer (i praktiken omöjligt om rättssystemet fungerar).

Vad ska Miljöförvaltningen ta hänsyn till?

Vi tycker inte att miljöförvaltningen har tagit hänsyn till att EU-migranterna får det svårare om de tvingas ut på stan, säger Frederick Batzler innan Centrum för sociala rättigheter och Nätverket Solidaritet med EU-migranter lämnade in den kompletta överklagan av miljöförvaltningens beslut att förbjuda tältlägret på Sorgenfri till Länsstyrelsen.

Red’s kom:
Om EU-migranterna får det svårare ifall EU-migranternas markockupation avstyrs kan diskuteras, men det är odiskutabelt att detta inte är en aspekt som Miljöförvaltningen ska eller får ta hänsyn till.

Not. Det står felaktigt ”tältläger” i artikeln.

– Hela Sverige håller ögonen på den här frågan, säger Frederick Batzler.

Red’s kom:
Frederick Batzler överdriver rejält. ”Hela Sverige” vet att detta endast är en förhalningsfråga där aktivisten Frederick Batzler bara vill sätta sig upp mot systemet utan den minsta hänsyn till vad som är bäst för EU-migranterna.

Är hemlöshet ett miljöproblem?

Får Malmö rätt så kommer hemlösheten att betraktas som ett miljöproblem, sa Johanna Nilsson, Nätverket Solidaritet med EU-migranter.

Red’s kom:
Ja, ”Malmö” kommer att få rätt.

Vad har EU-migranter med hemlöshet att göra?

Ett miljöproblem är ett miljöproblem.

Det är solklart för alla och envar att EU-migranterna orsakar miljöproblem, och det är knappast rimligt att andra länders medborgare ska ha större rättigheter än svenska medborgare. Det är ej heller rimligt att svenska skattebetalare ska finansiera dessa icke-ekonomiskt aktiva medborgares avfallshantering.

Överklagande på moralisk grund?

Grunden i organisationernas överklagande är att EU-migranterna får en ännu besvärligare situation utsätts för större fara om de tvingas ut från lägret på Sorgenfri.

Red’s kom:
Så det är ok att bryta mot lagen om vänsterextremister anser att de som bryter mot lagen ”utsätts för större fara” om lagen följs?
Var är logiken i detta?

Denna grund är inte juridisk.

Det här visar hur viktigt det är att lagen uppdateras så att aktivister inte kan sätta käppar i hjulet på detta sätt, vilket drabbar alla svenska medborgare, såväl som EU-migranterna.

Miljöförvaltningen tar för lite hänsyn till enskildas intresse?

– Vi pekar på bristerna i Miljöförvaltningens resonemang, man tar för lite hänsyn till de enskildas intresse, säger Frederick Batzler, från Centrum för sociala rättigheter.

Red’s kom:
Så Frederick Batzler menar att man ska ta mer hänsyn till utländska medborgare och låta dem bryta mot lagen medan svenska medborgare bara ska finna sig i detta?

Miljöförvaltningen ska i sina beslut inte beakta EU-migranternas intresse!

Frederick Batzler hoppas kunna dra ut på processen ytterligare

– Det lär dröja innan allt är klart, eventuellt måste vi komma in med ytterligare svar till miljöförvaltningen, säger Frederick Batzler.

Målet med överklagan är att skapa en långsiktig lösning.
– Tältlägret är ingen sådan lösning, men i avvaktan på en sådan är det bättre att EU-migranterna bor där än att de tvingas ut på stan, säger Frederick Batzler.

Red’s kom:
Nej, målet med överklagan är inte att skapa en långsiktig lösning. Det bekräftas också av att de som överklagar inte ens har ett förslag till någon långsiktig lösning (vilket de i övrigt inte heller har kompetens att ge). Målet är endast att förhala i någon form av egenintresse.

Den långsiktiga lösningen är inte minst att lära EU-migranterna respektera svensk lag.

Vad är en långsiktig lösning enligt Frederick Batzler?
Ja, det vet vi redan. För honom och Solidaritet med EU-migranter är det att Sverige villkorslöst ska försörja Europas fattiga.

Not. Igen, kåkstaden vid Industrigatan är inte tältläger!

Mer info kommer om innehållet i överklagandet!Klicka här för att gå till artikeln i SDS, 2015-05-22
Se även bl a;
Centrum för sociala rättigheter stoppar avhysning av EU-migranter från kåkstaden i Malmö till kanske 2016 med fejkat överklagande

Frederick Batzler om besittningsrätt

Överklagande om avhysning av EU-migranter i Malmö endast vag begäran om anstånd


EU-migranter avhyses från sin illegala kåkstad i Malmö – Efter 1 år!

Anslag om avhysning uppsatt för EU-migranternas kåkstad i Malmö, 2015-03-26


EU migranter – Bilder du inte får se i media

Bilder från EU-migranternas läger i Malmö, förr och nu

Bilder från tiggarnas kåkstad i Malmö 2015-03-21

Bilder från EU-migranternas kåkstad i Malmö, nyaste området

Malmös kåkstad, bilder från 2015-04-17 – aggressivare EU-migranter


För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Skäl för överklagande av avhysning från kåkstaden i Malmö är bara svammel

Besittning eller besittningsrätt, ointressant!

De EU-migranter som slagit läger i Malmö har tagit en fastighet i besittning. Men de har inte besittningsrätt.
– Besittningsskydd till mark har jag aldrig hört talas om. Som jag ser det kan bara allemansrätten ge möjlighet att övernatta på annans mark och den möjligheten är mycket begränsad, hävdar Claes Martinson, docent i exekutionsrätt vid Göteborgs universitet.

Det är inte rätt att tala om besittningsskydd för den som egenmäktigt tar mark i besittning.

– Det förekommer en hel del missuppfattningar i debatten. Det görs sammanblandningar med hyresgästernas besittningsrätt, säger Andrea Hjärne Delhammar, stadsjurist på miljöförvaltningen i Malmö.

Diana Ercegovic är jurist på Fastighetsägarna Syd:
– Det är ju fastighetsägaren som har besittningsrätt över den aktuella tomten även om EU-migranter tagit den i besittning.
– Besittningsrätt förutsätter ett avtal, en rätt att hyra, mellan den som befinner sig på fastigheten och den som äger den.

Inte heller Fredrik Batzler, juriststuderande och talesman för Centrum för social rättvisa, tar uttryck som besittningsrätt eller besittningsskydd i sin mun.

Red’s kom
Det är inte sant! Så här står det i SkD och SDS att juridikstudenten Fredrik Batzler uttryckligen sagt;

Vi ser allvarligt på att man försöker kringgå besittningsrätten genom att ta till miljöbalken.

Denna juridikstudent har alltså hänvisat till en påstådd besittningsrätt!

– De boende har besittning. Den uppstod när de bosatte sig där och fick faktisk rådighet över ödetomten. Att ta tillbaka besittningen måste ske enligt vissa regler. Fastighetsägaren får inte själv göra det. Det ger EU-migranterna visst skydd, dock inte besittningsskydd, säger Fredrik Batzler.

Red’s kom:
Ett ”visst skydd”? Vilket?
Man kan lura en journalist med retorik, men med en i alla fall lite juridiskt kunnig person hade han aldrig kunnat glida undan så här lätt.

EU-migranterna – som han kallar ”de boende” har inte besittning. De har tagit marken i besittning, dvs ockuperat mark.

Fredrik Batzler säger ”Fastighetsägaren får inte själv göra det”, men det var heller inte vad som skedde när Miljöförvaltningen skulle avhysa markockupanterna. Så frågan är vad det är han vill överklaga?

Alla vet att överklagan inte kommer att hålla. Det är är bara en aktivists sätt att hälla grus i maskineriet och förhala processen, till nackdel för alla. Även för EU-migranterna själva, vilket juridikstudenten tyvärr inte förstår eller bryr sig om. Fredrik Batzler gör säkert vad han gör mest bara för sin egen personliga tillfredsställelse och han bryr sig inte om vilka konsekvenser det får för andra.

Ännu har ingen överklagan kommit in för länsstyrelsen att ta beslut om.Klicka här för att gå till artikeln i SDS, 2015-04-29OBS! Det ska noteras att Miljöförvaltningen är fri att avhysa EU-migranterna oavsett överklagan om avhysningsbeslutet. Förmodligen vill de avvakta tills överklagan lämnats in, men det finns inget skäl till detta.

Se även bl a;
Centrum för sociala rättigheter stoppar avhysning av EU-migranter från kåkstaden i Malmö till kanske 2016 med fejkat överklagande

Frederick Batzler om besittningsrätt

Överklagande om avhysning av EU-migranter i Malmö endast vag begäran om anstånd


Polisen: Romer får besittningsrätt till det område de ockuperar illegalt !!!


EU-migranter avhyses från sin illegala kåkstad i Malmö – Efter 1 år!

Anslag om avhysning uppsatt för EU-migranternas kåkstad i Malmö, 2015-03-26

Allt åt alla uppmanar alla att störa avhysning av EU-migranter i Malmö 27/4

Uppskjuten avhysning i Malmös kåkstad med EU-migranter, bilder 2015-04-27


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Frederick Batzler om besittningsrätt

Som jag förklarat tidigare har markockupanterna i kåkstaden, vid Industrigatan i Malmö, inte någon besittningsrätt. Malmö stads jurist instämmer.

I SDS får Frederick Batzler frågan:
Kan Centrum för sociala rättigheter förklara för mig varför de anser att man försöker kringgå besittningsrätten genom att ta till miljöbalken?
EU-migranterna har väl varken hyresavtal eller betalar någon hyra?

Juridikstudenten Frederick Batzler, Centrum för sociala rättigheter, svarar (med personligt tyckande, utan att kunna ge en enda referens till lagen):

Vem som har besittningrätt måste prövas
Vi är ute i juridiska gråzoner som inte är riktigt prövade, men man måste skilja på besittningsrätt och besittning.

Red’s kom:
Frederick Batzler vill föra frågeställaren bakom ljuset genom att svara på en fråga som inte ställts.
Frågan var inte om ”besittning” utan om besittningsrätt/besittningsskydd!
Detta med anledning av Frederick Batzlers felaktiga påstående;
Vi ser allvarligt på att man försöker kringgå besittningsrätten genom att ta till miljöbalken”.

Vi är inte ute i ”juridiska gråzoner” (slitet uttryck som missbrukas när man inte har något svar att ge). Frågan om besittningsrätt är solklar.

Frederick Batzler skriver;
Att ha besittning innebär att ha faktisk rådighet över något. I och med att migranterna bor på tomten sedan ett tag tillbaka har besittning uppstått. Om tomtägaren vill ta tillbaka tomten så måste denne ägare rubba de boendes besittning. Det måste ske genom ett särskilt förfarande, genom kronofogden.

Red’s kom:
Frågan var inte om ”besittning” !!!

Frederick Batzler skriver;
I och med att migranterna bor på tomten sedan ett tag tillbaka har besittning uppstått.”.
Ja, markockupanterna har i strid med lagen tagit mark i besittning, men detta lagbrott gör inte att EU-migranterna har eller ens kan få besittningsrätt (någonsin!), enligt vad Frederick Batzler påstår i sin okunnighet.

Frederick Batzler skriver;
Om tomtägaren vill ta tillbaka tomten
Om t ex markägaren vill ta tillbaka den olagligt ockuperade tomten så gör han det baserat på bl a den grundlagsskyddade äganderätten i Sverige.

Men nu är det inte detta som det handlar om när Miljöförvaltningen avhyser markockupanter med stöd av Miljöbalken.

Enligt Frederick Batzlers resonemang kan vem som helst ta vad som helst i besittning och kalla det för sitt eget (få besittningsrätt), men det är inte riktigt så ett demokratiskt land fungerar.

Frederick Batzler skriver;
Migranterna har alltså besittning. Om de har rätt till denna besittning eller inte måste prövas juridiskt. Det är detta som kommunen försöker kringgå genom att använda sig av miljöbalken.

Red’s kom:
EU-migranterna har inte ”rätt till besittning”. Lagen är tydlig i detta och någon prövning av frågan är därför överflödig.

Kommunen försöker absolut inte kringgå något! Miljöbalken är en lag, och bara för att man utnyttjar sig av vad lagen säger så kringgår man inte något. Däremot kan Frederick Batzlers agerande kategoriseras som att försöka kringgå lagen.

De EU-migranter som begått en brottslig handling genom att ockupera en privat fastighetsägares mark står inte över lagen, och torde rimligen straffas för detta, precis som resultatet hade blivit om en svensk medborgare gjort likadant.

Varför går ingen ut till EU-migranterna och informerar dem att de riskerar att få betala skadestånd eller kanske t o m få fängelse? Är det inte rimligt att de informeras om vad konsekvenserna kan bli av att begå brott?

Frederick Batzler skriver;
Man kan jämföra tomten med en cykel. En person lånar ut sin cykel, med den som lånar den tror att det är en gåva. Det uppstår alltså en tvist om vem som äger den. Tills det är avgjort vem som har rätt i tvisten har den som har lånat cykeln besittning. Det skulle vara egenmäktigt förfarande om den som lånade ut cykeln tog tillbaka den innan tvisten var avgjord.

Red’s kom:
Nej, man kan inte jämföra ägd mark som ockuperats med en utlånad cykel.
Markägaren har inte lånat ut marken. Marken har olovligen tagits i besittning och markockupanterna har inte fog att tro att marken är en gåva till dem.

Enligt Frederick Batzlers märkliga resonemang är det nu EU-migranterna som äger marken de ockuperat, men jag tror alla förstår att detta förvirrade resonemang inte håller på något sätt.

Det är inte egenmäktigt förfarande om Miljöförvaltningen avhyser markockupanterna med stöd av Miljöbalken.Klicka här för att gå till artikeln i SDS, 2015-04-27
Se även bl a;
EU-migranter avhyses från sin illegala kåkstad i Malmö – Efter 1 år!

Anslag om avhysning uppsatt för EU-migranternas kåkstad i Malmö, 2015-03-26

Överklagande om avhysning av EU-migranter i Malmö endast vag begäran om anstånd

Allt åt alla uppmanar alla att störa avhysning av EU-migranter i Malmö 27/4

Uppskjuten avhysning i Malmös kåkstad med EU-migranter, bilder 2015-04-27

Centrum för sociala rättigheter stoppar avhysning av EU-migranter från kåkstaden i Malmö till kanske 2016 med fejkat överklagande


EU migranter – Bilder du inte får se i media

Bilder från EU-migranternas läger i Malmö, förr och nu

Bilder från tiggarnas kåkstad i Malmö 2015-03-21

Bilder från EU-migranternas kåkstad i Malmö, nyaste området

Malmös kåkstad, bilder från 2015-04-17 – aggressivare EU-migranter


Polisen: Romer får besittningsrätt till det område de ockuperar illegalt !!!

Markägare för EU-migranters läger på Industrigatan hotas med vite

EU-migranternas kåkstad utreds om det är svartbygge

Räddningstjänsten anser inte åtgärder behövs för säkerhetsrisker i EU-migranternas läger

Fattigdomsinvandring och medföljande miljöproblem i Malmö

Polisen: Förundersökning nedlagd om brott mot miljöbalken

Miljöförvaltningens anmälan om miljöbrott för kåkstaden i Malmö läggs ner pga att brott ej går att utreda

Polis, chefsåklagare och vice överåklagare vill inte utreda uppenbart miljöbrott av EU-migranter i Malmö

Solidaritet med EU-migranter och Fi försöker få EU-migranter att städa i Malmös kåkstadbilder

Bråk mellan EU-migranter i kåkstaden i Malmö – man misshandlad – Fi protesterar

Bilder från EU-migranternas läger vid Singelgatan i Malmö, 2015-04-22

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Överklagande om avhysning av EU-migranter i Malmö endast vag begäran om anstånd

Det som stod i media igår om att ett överklagande skulle lämnas in idag var istället en ansökan om anstånd av aktivisten Frederick Batzler i egenskap av ombud för en okänd och anonym person vars bostadsadress uppges vara Industrigatan 7.

Ansökan om anstånd är formulerat enligt följande:

Till:
Länsstyrelsen i Skåne genom Miljöförvaltningen Malmö Stad
205 80 Malmö

Malmö 2015-04-25

ÖVERKLAGAN

Ärende nr 548:01614-2014, Miljöförvaltningen Malmö stad

Avseende förbud mot boende på fastigheten Brännaren 19

Jag vill härmed anmäla mig som ombud för Căldăraru Gheorghe som är boende i lägret på fastigheten Brännaren 19, och inkomma med följande yttrande. Se bifogad fullmakt.

Căldăraru Gheorghe önskar överklaga Miljöförvaltningens beslut daterat 2015-04-23 (ärende nr 548:01614-2014). Sökanden yrkar att Miljöförvaltningen upphäver beslutet samt att beslutet inte verkställs innan det vunnit laga kraft.

Begäran om anstånd

Mot bakgrund av att beslutet meddelades de boende så sent som 2015-04-23 har undertecknad endast haft begränsad tid att sätta sig in i ärendet. Det ska även anmärkas att ärendet är omfattande och rör ett hundratal personer. Därför anhålls om anstånd med att inkomma med kompletterande uppgifter.

Malmö som ovan
Frederick Batzler
Org.nr: 802491-5475

Synpunkter på denna ansökan om anstånd

• Begäran om anstånd uppger inte hur långt anstånd som önskas.

• Frederick Batzler uppger sig vara ombud för en person men påstår samtidigt att ärendet ”är omfattande och rör ett hundratal personer”, utan att han ens vet hur många det rör sig om, det är bara personligt tyckande. Som ombud för en person rör ärendet inte mer än en person!

• Frederick Batzler uppger sig vara ombud för någon som påstås heta ”Căldăraru Gheorghe” (ett på intet sätt unikt namn), men finns det några bevis för att denna person ens existerar?

• Det finns inget i underskriften i fullmakten som visar att det står ”Căldăraru Gheorghe”.

• ”Căldăraru Gheorghe” uppges bo på Industrigatan 7. Men det är en ödetomt och där bor ingen.
– Jag befinner mig ibland på Triangeln i Malmö, ibland i kåkstaden, men skulle en domstol acceptera om jag därför angav dessa platser som min hemadress istället för min riktiga hemadress?
– Exakt var på Industrigatan 7 skulle denna person ”bo”?
– Under hur lång tid har denna person vistats i Sverige och olagligen ockuperat svensk mark?

• Otillräckliga identifikationsuppgifter:
– Varför uppges för personen varken nationalitet eller adress i dennes hemland?
– I vilket land och vilken stad har denna person sin hemadress?
– Vad är personens telefonnummer/epost?
– Har det inte följt med en kopia av EU-migrantens pass?
– Ingen kontaktväg har uppgivits överhuvudtaget till påstådd fullmaktsgivare.
– Frederick Batzler säger sig alltså företräda någon som varken kan bekräftas  vara berörd av avhysningsbeslutet eller ens existera.

• Fullmakten är lite väl vagt formulerad; ”I alla avseenden företräda mig i frågor gällande fastigheten Brännaren 19” för att kunna accepteras som fullmakt. Rimligen måste det i fullmakten specificeras att det avser avhysning och inte ”fastigheten Brännaren 19” (som är något helt annat).

Under dessa omständigheter, kan Länsstyrelsen acceptera ett överklagande av Miljöförvaltningens beslut om avhysning av EU-migranter från kåkstaden i Malmö, eller förlänga fristen för att utveckla grunderna?

Jag vill hävda att Länsstyrelsen måste avslå ansökan om anstånd av inte bara ovanstående skäl, utan även av skälet att det inte finns något i ansökan om anstånd som uppger sakligt skäl för ett överklagande av Miljöförvaltningens beslut. Dvs det finns inget specifikt skäl som uppges vara föremål för prövning! Frederick Batzler uppger inte varför beslutet är fel eller vad han anser att det borde ändras till, och då blir det inte lätt för domstolen att avgöra om anstånd ska beviljas.

Ett inhibitionsyrkande kräver särskilt skyndsam behandling så det får inte dröja länge innan beslut om detta ges av Länsstyrelsen.

Länsstyrelsens beslut kommer sedan att överklagas till mark- och miljödomstolen, för att förhala avhysningen så länge som möjligt. Lagens kvarnar mal långsamt och den låga rättssäkerheten i Sverige utnyttjas nu av vänsterextremister/aktivister för att stödja EU-migranternas brottsliga handling.
EU-migranters läger i Malmö, vid industrigatan, 2015-04-27EU-migranters läger i Malmö, vid industrigatan, 2015-04-27
Se även bl a;
EU-migranter avhyses från sin illegala kåkstad i Malmö – Efter 1 år!

Anslag om avhysning uppsatt för EU-migranternas kåkstad i Malmö, 2015-03-26

Allt åt alla uppmanar alla att störa avhysning av EU-migranter i Malmö 27/4

Uppskjuten avhysning i Malmös kåkstad med EU-migranter, bilder 2015-04-27

Centrum för sociala rättigheter stoppar avhysning av EU-migranter från kåkstaden i Malmö till kanske 2016 med fejkat överklagande (med bilder)

Frederick Batzler ger sin syn på vad besittningsrätt innebär


Mark- och miljödomstolen godkänner inte avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad


Polisen: Romer får besittningsrätt till det område de ockuperar illegalt


EU migranter – Bilder du inte får se i media

Bilder från EU-migranternas läger i Malmö, förr och nu

Bilder från tiggarnas kåkstad i Malmö 2015-03-21

Bilder från EU-migranternas kåkstad i Malmö, nyaste området

Malmös kåkstad, bilder från 2015-04-17 – aggressivare EU-migranter


Markägare för EU-migranters läger på Industrigatan hotas med vite

EU-migranternas kåkstad utreds om det är svartbygge

Räddningstjänsten anser inte åtgärder behövs för säkerhetsrisker i EU-migranternas läger

Fattigdomsinvandring och medföljande miljöproblem i Malmö

Polisen: Förundersökning nedlagd om brott mot miljöbalken

Miljöförvaltningens anmälan om miljöbrott för kåkstaden i Malmö läggs ner pga att brott ej går att utreda

Polis, chefsåklagare och vice överåklagare vill inte utreda uppenbart miljöbrott av EU-migranter i Malmö

Solidaritet med EU-migranter och Fi försöker få EU-migranter att städa i Malmös kåkstadbilder

Bråk mellan EU-migranter i kåkstaden i Malmö – man misshandlad – Fi protesterar

Bilder från EU-migranternas läger vid Singelgatan i Malmö, 2015-04-22


Migrationsforskare Ioana Bunescus icke-lösningar på EU-migranter – Förbjuda fattigdom?

Förbjud tiggeri, skriver fem moderata riksdagsledamöter

Förbud mot tiggeri minskar fattigdom och EU-migranter

Varför inte förbjuda tiggeri?

Sverige och Finland enda länder utan förbud mot tiggeri

Riksdagsledamöter emot förbud mot tiggeri

Endast 36% av svenskarna emot att lagstifta mot tiggeri

Vad är kostnaden för Sveriges 5.000 EU-migranter idag? 6 miljarder kr/år?

Gratis vård i Sverige för rumäner! Samtliga vårdfakturor till EU-migranter är obetalda – mörkas av media

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Centrum för sociala rättigheter stoppar avhysning av EU-migranter från kåkstaden i Malmö till kanske 2016 med fejkat överklagande

Överklagande för att försinka avhysning

Ett överklagande av beslutet att avhysa EU-migranterna från kåkstaden i Malmö ska lämnas in till miljöförvaltningen på måndagsmorgonen.

Överklagandet kommer från Centrum för sociala rättigheter, en ideell förening med jurister och juridikstudenter.
– Vi ser allvarligt på att man försöker kringgå besittningsrätten genom att ta till miljöbalken, säger juridikstudenten Fredrik Batzler, som företräder föreningen.
– Vi överklagar därför beslutet till länsstyrelsen och begär samtidigt att beslutet inte ska verkställas innan det vunnit laga kraft.

Red’s kom:
Det finns naturligtvis ingen besittningsrätt att kringgå. Det vet alla som vill lägga några minuter på att läsa lagtexten.

Att en vanlig medborgare utan rättskunskaper inte är medveten om detta kan man förstå, men hur en juridikstudent kan vara så extremt okunnig om lagen är mycket märkligt. Lär man sig inget idag på juridiklinjen? Eller kan det möjligen vara en fullt medveten strategi där man utnyttjar bristerna i lagen för att skjuta fram avhysningen och försvåra situationen för såväl EU-migranter som Malmöbor?

En ideell förening med jurister och juridikstudenter”?

Centrum för sociala rättigheter – som tydligen är en del av nätverket Solidaritet med EU-migranter, och som utsett sig som ombud för EU-migranterna (i alla fall en av dem) – startade 2014-11-06. Det är okänt om denna ideella förening består av fler än Frederick Batzler, Malmö, som är känd för att han år 2004 greps av Israeliska myndigheter tillsammans med riksdagsledamoten Gustav Fridolin när de demonstrerade på Västbanken.

Populistiska vänsterorganisationer

Hur många dylika extremistorganisationer finns det egentligen i Sverige?
Finns det inga organisationer som verkar i svenska medborgares intresse?

Organisationer som Centrum för sociala rättigheter visar inget som helst intresse för svenska hemlösa, vilket är ett av skälen till att man kan misstänka att dessa organisationer finns i huvudsak i egenintresse.

Riskerar öka främlingsfientligheten

Dessa organisationer riskerar med sina ogenomtänkta ageranden dessutom öka främligsfientligheten i landet, kanske t o m mer än vad politikernas handlingsförlamning gör.

Centrum för sociala rättigheter utnyttjar luckor i lagen enbart för att förhala

Fredrik Batzler menar att miljöförvaltningens argument om dåliga sanitära förhållanden inte håller så länge migranterna inte erbjuds något bättre alternativ.

Red’s kom:
Det är bara ett rent påhitt utan stöd i något som helst regelverk.
Det existerar ingen skyldighet för kommunen att erbjuda dem som ockuperat mark ett ”bättre alternativ”. Det är redan orimligt mycket som kommunens skattebetalare får betala för med tillfälligt boende efter avhysning samt gratis hemresa, och allt annat i samband med detta. Inte ens dessa kostnader åligger kommunen att betala för enligt regelverken. Hemresan ska de själva (ev med hjälp av deras ambassad) stå för.

Fri rörlighet inom EU förutsätter självförsörjning

Det ska noteras att EU-migranterna saknar rätt att vara i landet, redan under de tre första månaderna, om de inte kan försörja sig själva (dvs om de är i behov av kommunalt stöd på något sätt). I aktuellt fall finns det dessutom många som befunnit sig i landet längre än 3 månader och då om möjligt ännu mindre saknar rätt att vistas i Sverige.

Frederick Batzler bromsar möjligheten till en bättre situation för tiggarna

– De bara flyttas från en orimlig situation till en annan, säger Fredrik Batzler.

Red’s kom:
När EU-migranterna avhyses flyttas de inte från en orimlig situation till en annan. De flyttas till en på alla sätt bättre situation för dem, men nu kommer Centrum för sociala rättigheter förlänga lidandet på olika sätt för EU-migranterna såväl som för oss som bor i Malmö.

Miljöförvaltningen kan inte verkställa avhysning innan länsstyrelsen gett sitt utlåtande

Malmös stadsjurist Andrea Hjärne Dalhammar bekräftar att ett överklagande innebär nya förutsättningar för måndagens planer på att rensa upp på tomten.
– Ett överklagande måste vi överlämna till länsstyrelsen, och komma med yttrande. Vi kan inte verkställa beslutet innan länsstyrelsen sagt sitt.

Länsstyrelsens beslut kanske inte kommer förrän nästa år

Länsstyrelsen brukar ta ett halvår på sig att avgöra normala ärenden, enligt Andrea Hjärne Dalhammar. Här är det nya frågor som ska prövas, vilket brukar ta ännu längre tid.

Stadsjurist klargör att besittningsskydd inte finns

– Jag har inte läst överklagandet, så jag vet inte hur de argumenterar. Men det finns inget besittningsskydd eftersom det inte finns något avtal med fastighetsägaren.
– Oavsett vilket så är miljöbalken tillämplig för störningar. Miljöbalken kan användas mot såväl nyttjanderättshavare som fastighetsägare, säger Andrea Hjärne Dalhammar.Klicka här för att gå till artikeln i SDS, 2015-04-26
EU-migranters läger i Malmö, vid industrigatan, 2015-04-27Slagord: Bekämpa fattigdomen, inte de fattiga! Atăcatisarăcia nu Peceisăraci. Solidaritet över gränser. Politiker! Vi har ögonen på er! Konstnärer på Sorgenfri lägret. Vi öppnar upp staden. Vräk politikerna, stadshuset åt migranterna. Rätten till bostad ska vara villkorslös. Stoppa avhysningen.EU-migranters läger i Malmö, vid industrigatan, 2015-04-27
Se även bl a;
EU-migranter avhyses från sin illegala kåkstad i Malmö – Efter 1 år!

Anslag om avhysning uppsatt för EU-migranternas kåkstad i Malmö, 2015-03-26

Överklagande om avhysning av EU-migranter i Malmö endast vag begäran om anstånd

Allt åt alla uppmanar alla att störa avhysning av EU-migranter i Malmö 27/4

Uppskjuten avhysning i Malmös kåkstad med EU-migranter, bilder 2015-04-27

Frederick Batzler om besittningsrätt


EU migranter – Bilder du inte får se i media

Bilder från EU-migranternas läger i Malmö, förr och nu

Bilder från tiggarnas kåkstad i Malmö 2015-03-21

Bilder från EU-migranternas kåkstad i Malmö, nyaste området

Malmös kåkstad, bilder från 2015-04-17 – aggressivare EU-migranter


Polisen: Romer får besittningsrätt till det område de ockuperar illegalt !!!

Markägare för EU-migranters läger på Industrigatan hotas med vite

EU-migranternas kåkstad utreds om det är svartbygge

Räddningstjänsten anser inte åtgärder behövs för säkerhetsrisker i EU-migranternas läger

Fattigdomsinvandring och medföljande miljöproblem i Malmö

Polisen: Förundersökning nedlagd om brott mot miljöbalken

Miljöförvaltningens anmälan om miljöbrott för kåkstaden i Malmö läggs ner pga att brott ej går att utreda

Polis, chefsåklagare och vice överåklagare vill inte utreda uppenbart miljöbrott av EU-migranter i Malmö

Solidaritet med EU-migranter och Fi försöker få EU-migranter att städa i Malmös kåkstadbilder

Bråk mellan EU-migranter i kåkstaden i Malmö – man misshandlad – Fi protesterar

Bilder från EU-migranternas läger vid Singelgatan i Malmö, 2015-04-22


Migrationsforskare Ioana Bunescus icke-lösningar på EU-migranter – Förbjuda fattigdom?

Förbjud tiggeri, skriver fem moderata riksdagsledamöter

Förbud mot tiggeri minskar fattigdom och EU-migranter

Varför inte förbjuda tiggeri?

Sverige och Finland enda länder utan förbud mot tiggeri

Riksdagsledamöter emot förbud mot tiggeri

Endast 36% av svenskarna emot att lagstifta mot tiggeri

Vad är kostnaden för Sveriges 5.000 EU-migranter idag? 6 miljarder kr/år?

Gratis vård i Sverige för rumäner! Samtliga vårdfakturor till EU-migranter är obetalda – mörkas av media

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.