Klimatflyktingar – FN:s nya grupp som ska få flyktingstatus

KLIMATFÖRÄNDRINGAR NYTT ASYLSKÄL

I FN:s migrationspakt, ”GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATION”, görs ”klimatförändringar” till ett asylskäl. Alla som säger sig fly från dåligt väder en säsong ska nu försörjas av västländerna.

Detta trots att FN:s definition bryter mot FN:s flyktingkonvention som definierar vem som kan betraktas som flykting.

Klimatflyktingar

I FN:s migrationsavtal, ”Global Compact for migration”, bl a i delmål 5 (punkt g) – som handlar om att skapa nya, flexibla, enfiliga vägar för migration (dvs massförflyttning av människor) till västländerna – så inför FN en ny grupp av människor som i praktiken ska få flyktingstatus, klimatflyktingar.

Detta i direkt strid med flyktingkonventionen, 1951 års konvention angående flyktingars rättsliga ställning, som reglerar staternas skyldigheter i förhållande till flyktingar).

Migranter som uppger att de drabbats av dåligt väder ska förses med humanitära visum (FN vill inte definiera vad ett humanitärt visum innebär) samt utbildning, temporära arbetstillstånd i de fall de vill jobba i mottagarlandet och andra särskilda förmåner (delmål 5, punkt 21g):

Develop or build on existing national and regional practices for admission and stay of appropriate duration based on compassionate, humanitarian or other considerations for migrants compelled to leave their countries of origin, due to sudden-onset natural disasters and other precarious situations, such as by providing humanitarian visas, private sponsorships, access to education for children, and temporary work permits, while adaptation in or return to their country of origin is not possible

Dvs för alla som säger sig ha varit drabbad av dåligt väder under en period någonstans i världen så ska de (samt deras familj/släkt) ha rätt att komma till Sverige för att försörjas här (med allt vad det innebär) på skattebetalarnas bekostnad.

Följande står i FN:s migrationsavtal (delmål 2, punkt 18):
We commit to create conducive political, economic, social and environmental conditions for people to lead peaceful, productive and sustainable lives in their own country and to fulfil their personal aspirations, while ensuring that desperation and deteriorating environments do not compel them to seek a livelihood elsewhere through irregular migration.

De länder som skriver under FN:s migrationsavtal åtar sig alltså bl a följande:

Vi förbinder oss att skapa politiska, ekonomiska, sociala och miljömässiga förutsättningar för att människor ska leda fredliga, produktiva och hållbara liv i sitt eget land och att uppfylla sina personliga önskemål, samtidigt som man säkerställer att desperation och försämrade miljöer inte tvingar dem att söka försörjning någon annanstans genom irreguljär migration.

Med ”irreguljär” menar FN olaglig migration. Det är lite motsägelsefullt eftersom det enligt FN:s nya migrationsavtal inte längre kan förekomma några illegala flyktingar. FN har uttryckligen bannlyst ordet ”illegal”.

18 i) Develop adaptation and resilience strategies to sudden-onset and slow-onset natural disasters, the adverse effects of climate change, and environmental degradation, such as desertification, land degradation, drought and sea level rise, taking into account the potential implications on migration, while recognizing that adaptation in the country of origin is a priority

Regeringar i tredje världen är notoriskt korrupta och inte framåtsträvande. De har en strategi att överutnyttja naturresurser.

FN:s migrationsavtal innebär att regeringar i tredje världen kan fortsätta sina strategier att förstöra lokala resurser. Det är västländernas fel och därför måste väst ta emot alla migranter eller ”flyktingar” som flyr från överutnyttjandet av resurser. Vilket bara innebär att de har mer incitament att förstöra lokala resurser. Osv. Det blir en ond cirkel.

KLIMATFÖRÄNDRINGAR
Klimatförändringar och miljöförstöring anses vara viktiga skäl till varför migranter kommer till EU och Nordamerika. Inte fattigdom. Inte tillgång till gratis välfärd.

Det sägs nu (t ex om de i Centralamerika som stormar gränsen mot USA) att migranter flyr ”klimatförändringar”, och att de – enligt FN och andra globalister – enbart av detta skäl måste släppas in i USA och försörjas.

MIGRATIONENS NEGATIVA INVERKAN PÅ KLIMATET

Stefan Molyneux har en del synpunkter på att FN skapar en ny grupp av flyktingar, som ska få asyl baserat på hur vädret varit:

Även om vi skulle acceptera dessa ”klimatförändringar” som något som bara händer och som är ett resultat av människors påverkan och inget annat, samt att klimatförändringarna förstör miljön i specifikt tredje världen, är detta ett argument för migration?

När människor migrerar från tredje världen till väst så förbrukar de 10-30 gånger mer av resurserna. De förbrukar mer mat, mer energi, mer hus, mer vägar, etc.

Om klimatförändringar skulle vara ett resultat av överförbrukning i ett modernt samhälle och därför påverkar människor i tredje världen så skulle en förflyttning av människor från tredje världen till väst enbart accelerera klimatförändringar. Vilket gör tredje världen ännu sämre. Viket innebär att fler människor förflyttas till väst. Som accelererar klimatförändringarna ännu mer. Osv, i en evigt eskalerande ond cirkel.

Alltså, även om vi accepterar klimatförändringar, enligt globalisternas och vänsterextremisternas syn, så är migration det värsta som skulle kunna hända för sådana klimatförändringar.
GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATION

Se även bl a;
Sveriges 237 förpliktelser genom FN:s Global Compact for Migration

USA listar invändningar mot FN:s migrationsavtal – 2018-12-07

Sanningen om FN-avtalet om öppna gränser och censur av kritik mot migration

Vad saknas i FN:s migrationspakt Global Compact for Migration?

FN:s migrationsavtal grundas på en lögn!

S+MP-regeringen ljög om FN:s migrationsavtal – Med lista över länder som inte kommer att skriva under FN:s migrationspakt

Efter två år nämner SVT FN:s migrationspakt – SVT ljuger!!!

Cecilia Wikström (L) sprider desinformation om Global Compact for Migration

Frågor om FN:s migrationsavtal till Sveriges politiker – Lista över de absolut viktigaste frågorna att utkräva svar på från politikerna om FN:s migrationsavtal

FN:s Global Compact for Migration är politiskt/juridiskt bindande

Global Compact for Migration: Länder förpliktigar sig till att följa andra avtal

FN:s plan för att flytta 3:e världen till väst – Global Compact for Migration

Global Compact for Migration om att forma/manipulera folket, mål 17

Familjeåterförening för migranter krävs – FN:s Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration omöjliggör utvisning av migranter

FN:s censur enligt Global Compact for Migration har nu påbörjats

Moraliskt stötande att diskutera effekter av FN:s migrationsavtal enligt Youtube

Presskonferens i Marrakech om Global Compact for Migration

NGO på FN:s propagandakonferens håller ilsket tal – Migration ett brott?

Här avslöjas vem Sveriges övergångsregering skickat att godkänna FN:s migrationsavtal

Rasmus Ling (MP): Migrationsavtalet är bara bra, även FN:s censur


GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATION – FINAL DRAFT, 11 July 2018


Varning för konsekvenserna av FN:s Global Compact on Refugees!


Migranter stormade Ceuta, men får inte söka asyl i EU. Rätt?


Centralamerika kopierar migrationsvågen i Europa – People without borders
Mycket få människor utanför FN känner till kopplingarna mellan migrant-karavanerna från Honduras till Tijuana och FN:s Global Compact-avtal, och det har aldrig nämnts ett ord om detta i media, men dessa två händelser är mycket intimt sammanvävda på olika sätt. Mer om det vid annat tillfälle.


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Sanningen om FN-avtalet om öppna gränser och censur av kritik mot migration

Den 10-11 december 2018, i Marrakech (Marocko), kommer Stefan Löfven och hans övergångsregering att skriva under ett nytt globalt migrationsramverk, GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATION, som kan få stora konsekvenser för Sveriges framtid.

VIRALGRANSKAREN SPRIDER DESINFORMATION
Metros Viralgranskaren (liksom Expressen) dementerar under den direkt felaktiga rubriken ”Rykten och desinformation sprids om FN:s migrationsramverk” uppgifterna om att FN:s nya globala migrationsramverk skulle leda till problem.

Men vad är då sanningen? Här granskas Viralgranskaren (Johan Wikén och Åsa Larsson, som har en tydlig vänsteragenda där verkliga felaktigheter och lögner i traditionella medier inte är intressanta för dem att granska eller avslöja) med raka fakta som grund:

PARTISKT AMNESTY ÄR METROS KÄLLA
Metro skriver att de pratat med flera experter. Främst Madelaine Seidlitz, jurist på Amnesty International med ansvar för flyktingfrågor och migration samt folkrättsfrågor. Eftersom hon arbetar på Amnesty är hon givetvis starkt partisk.

Genom att rikta sina frågor till dem som förespråkar öppna gränser och fri invandring garanterar Viralgranskaren att de får de svar de vill ha.

I sedvanlig ordning får ingen som inte håller med om vad Metros partiska källor påstår kommentera felaktigheterna. Så de belyses här istället.

PS.
Madelaine Seidlitz presenterade för några dagar sedan en rapport om att Sverige har ansvar för att försörja de zigenare som tigger och illegalt uppehåller sig i landet.

Är öppna gränser FN:s mål?

Metros Viralgranskaren skriver:
Samhällsnytt slår redan i rubriken fast att Sverige ska ”öppna gränserna” och påstår att ”ramverket har som huvudmål att luckra upp nationella barriärer mot migration och införa nya vägar in”.

Red’s kom:
Det är faktamässigt helt korrekt att FN med sitt globala ramverk vill ”luckra upp nationella barriärer mot migration och införa nya vägar in”, det sägs svart på vitt i FN-dokumentet, och en av FN:s metoder för detta är att just öppna upp gränserna (vilket är en given förutsättning för detta).

Vi frågar Madelaine Seidlitz, jurist på Amnesty International med ansvar för flyktingfrågor och migration samt folkrättsfrågor, om ramverket innebär att Sverige ska ”öppna gränserna”.
– Nej, det finns ingenting i det här dokumentet som siktar på en gränslös värld.

Red’s kom:
Detta är en ren och skär lögn! Om Amnestys jurist, Madelaine Seidlitz, istället sagt;
Det står ingenstans svart på vitt i det här dokumentet som innebär att målet är en gränslös värld
så hade det däremot varit korrekt, eftersom det inte står svart på vitt i FN-dokumentet att gränserna ska öppnas för alla överallt, utan bevakning och utan krav på papper eller något annat för migranter (även om FN tydligt indikerar att det saknar relevans om migranterna inte kan presentera några ID-handlingar).

Men andemeningen med hela dokumentet är två saker;
öppna gränser, och
censur av kritiker mot en generös migrationspolitik med okontrollerad invandring från MENA-länderna.

Bismarck har sagt:

När två makter kommer överens om en pakt som tycks harmlös måste du fråga dig vem som kommer att mördas.

VAD FN VILL GE SKEN AV ÄR INTE SAMMA SAK SOM VAD FN-DOKUMENTET SÄGER
Metros Viralgranskare skriver sedan:

I dokumentet står det: ”The Global Compact bekräftar staternas suveräna rätt att själva bestämma sin nationella migrationspolitik och befogenhet att styra migration inom den egna jurisdiktionen, i enlighet med internationell rätt”.

Red’s kom:
Det är riktigt. I dokumentet står det vad FN vill ge sken av att dokumentets innehåll är (simpelt retoriktrick):

The Global Compact reaffirms the sovereign right of States to determine their national migration policy and their prerogative to govern migration within their jurisdiction, in conformity with international law. Within their sovereign jurisdiction, States may distinguish between regular and irregular migration status, including as they determine their legislative and policy measures for the implementation of the Global Compact, taking into account different national realities, policies, priorities and requirements for entry, residence and work, in accordance with international law.

Not. Istället för att kalla FN-avtalet för vad det är, dvs en pakt, så försöker FN avdramatisera och luddifiera pakten genom att kalla den för ”Global Compact”.

Vad de flesta missat – och som helt fallit bort från diskussionerna – är att parallellt med migrationspakten har FN utarbetat en annan (nästan lika obegriplig) pakt på 21 sidor om flyktingar; Global Compact on Refugees. Det går dock inte ihop med att Global Compact for Safe, Orderly and Regular Migration otvetydigt jämställer migranter med flyktingar.

Det står även:

It fosters international cooperation among all relevant actors on migration, acknowledging that no State can address migration alone, and upholds the sovereignty of States and their obligations under international law.

Vilket alla förstår inte är sant. Självklart kan varje enskild stat kontrollera sina gränser och därmed reglera migrationen, om bara viljan finns. Dvs så som de flesta länder fortfarande gör idag, dock inte Sverige.

och:

We further commit to implement border management policies that respect national sovereignty, the rule of law, obligations under international law, human rights of all migrants, regardless of their migration status, and are non-discriminatory, gender-responsive and child-sensitive.

Men måste läsa hela dokumentet för att hitta begränsningarna i ländernas suveränitet/självbestämmanderätt.

Redan i det sista av ovanstående tre citat ser man begränsningar:

Vi förpliktigar oss vidare att genomföra gränsstyrningspolitik som respekterar nationell suveränitet, rättsstatsprincipen, skyldigheter enligt folkrätten, mänskliga rättigheter för alla invandrare, oavsett deras migrationsstatus, och är icke-diskriminerande, könsrelaterade och barnkänsliga

I klartext:
Ett lands självbestämmanderätt om migration och vem landet är skyldig att försörja fullt ut begränsas av bl a;
1. Varje valfri tolkning (läs: FN:s) av ”The rule of law”. Uttrycket ”the rule of law” avser en politisk situation, inte någon specifik rättsregel.
2. Varje valfri tolkning (läs: FN:s) av vad som sägs i internationella lagar.
3. Varje valfri tolkning (läs: FN:s) av vad ”mänskliga rättigheter” innebär för specifikt ”migranter”, ”oavsett deras migrationsstatus, där FN:s nytolkning av ordet ”migrant” avser varje person i varje fattigt land som av valfri anledning vill komma till väst för att försörjas.
4. Varje valfri tolkning (läs: FN:s) av vad som är ”diskriminering (ett ord FN inte vill definiera i syfte att kunna använda ordet ”diskriminering” i varje situation där det kan anses som skäl för att inga begränsningar i migration ska finnas).
5. Varje valfri tolkning (läs: FN:s) av vad som är ”gender-responsive (vad än nu detta betyder).
6. Varje valfri tolkning (läs: FN:s) av vad som är ”barnkänsligt”. Dvs för alla som är barn eller uppger sig vara barn, samt för alla som har barn, så ska alla dessa barn/påstådda barn och alla som har någon form av koppling till dessa barn/påstådda barn släppas in i landet, utan begränsningar i någon form.

Nu finns dokumentet inte på svenska, vilket ytterligare försvårar en redan innan obegriplig text, men vad som framkommer här är att staterna skriver under på att i de fall gränskontroller inte tas bort helt så ska länderna förändra sina gränskontroller till att utgå från;
• ”the rule of law”. Enligt vilken tolkning?
• ”obligations under international law”. Vilken internationell lag? Enligt vilken tolkning i denna lag?
• ”human rights of all migrants”. Vilka mänskliga rättigheter? Enligt vilken tolkning? Har migranter särskilda ”mänskliga rättigheter” (eftersom det särskilt specificeras att det ska vara migranternas mänskliga rättigheter, inte någon annans) och vilka är i så fall dessa särskilda rättigheter?
• ”regardless of their migration status”. Hur ska detta tolkas? Oavsett om de är migranter så ska de tas emot, behandlas och försörjas på samma sätt som de med flyktingstatus? I FN-dokumentet trycker man hårt, sju gånger, på orden ”regardless of their migration status
• ”non-discriminatory”. Vad innebär detta? Hur ska gränskontrollerna vara icke-diskriminerande? Vad är icke-diskriminerande? Enligt vilken tolkning?
• ”gender-responsive”. Vad innebär att gränskontrollerna ska vara ”könsrelaterade”?
• ”child-sensitive”. Vad innebär att gränskontroller ska vara ”barnkänsliga”?

Ovanstående är bara några av alla de frågor som det helt saknas svar på i FN-dokumentet.

MÄNSKLIGA RÄTTIGHETER GÄLLER INTE DIG
FN menar att det är skattebetalarnas skyldighet att finansiera migrationen och det finns inget tak för hur många som kan förflyttas från MENA-länderna till något land i Europa. Människor i väst har inga mänskliga rättigheter i detta avseende utan måste bara acceptera att alla har en given och självklar rätt att utnyttja dig, enligt FN.

Är FN:s mål att illegal invandring ska bli en mänsklig rättighet?

Metros Viralgranskare skriver sedan:
Det sprids även ett upprop på nätet med över 10 000 underskrifter som går ut på att ”stoppa Sveriges påskrift av FN s avtal att illegal invandring ska bli en mänsklig rättighet”.

Amnestys Madelaine Seidlitz bemöter detta med:
– Det finns inte någon sådan skrivning i ramverket, utan målet är snarare motsatsen. Det handlar om att det i alla situationer kring migration måste finnas respekt för människors grundläggande mänskliga rättigheter. Alltså, även om jag är en irreguljär migrant så ska jag inte utsättas för trafficking, misshandel eller tvångsarbete till exempel.

Red’s kom:
Det är riktigt att det inte står svart på vitt i FN:s migrationsavtal att ”illegal invandring ska bli en mänsklig rättighet”. Däremot nämns det upprepade gånger, och på lite olika sätt, att all invandring ska ses som legal, vilket har samma betydelse som enligt uppropet.

Det ska noteras att Amnestys Madelaine Seidlitz byter ut ordet ”illegal” mot ”irreguljär”, precis som FN gjort i syfte att göra skrivningen svårbegripligare.
Vad få känner till är (vilket visas i en av de videos som länkas till här) att FN bannlyst ordet ”illegal”.

I FN:s globala migrationsramverk står det t ex;

With this comprehensive approach, we aim to facilitate safe, orderly and regular migration, while reducing the incidence and negative impact of irregular migration through international cooperation and a combination of measures put forward in this Global Compact.

och:

Build on existing practices to facilitate access for migrants in an irregular status to an individual assessment that may lead to regular status

Dvs illegala migranter ska konverteras till legala migranter. De som illegalt tar sig till ett land ska betraktas och behandlas som legala migranter.

och;

Review and revise relevant laws and regulations to determine whether sanctions are appropriate to address irregular entry or stay and, if so, to ensure that they are proportionate, equitable, non-discriminatory, and fully consistent with due process and other obligations under international law

Tämligen obegripligt (precis som allt annat i FN-dokumentet), men även i denna paragraf tycks det handla om att lagar och föreskrifter ska anpassas för att alla migranter – oavsett deras migrationsstatus, alltså även illegala migranter – ska kunna ta sig in i varje land utan problem och stanna på bekostnad av skattebetalarna. Det är också den tolkning som alla vänsterextremister/globalister kommer att göra i framtiden i sina argumentationer för öppna gränser.

De välbetalda/överbetalda globalisterna i FN är väldigt frikostiga med våra pengar.

och:

Develop accessible and expedient procedures that facilitate transitions from one status to another and inform migrants of their rights and obligations, so as to prevent migrants from falling into an irregular status in the country of destination

Dvs illegala migranter ska omvandlas till legala migranter.

och:

Ensure that cooperation between service providers and immigration authorities does not exacerbate vulnerabilities of irregular migrants by compromising their safe access to basic services or unlawfully infringing upon the human rights to privacy, liberty and security of person at places of basic service delivery

VAD ÄR ”GRUNDLÄGGANDE TJÄNSTER” FÖR ILLEGALA MIGRANTER?
Dvs länderna ska göra det säkert för alla migranter – oavsett deras migrationsstatus – att få tillgång till ”basic services” – där vad ”grundläggande tjänster” innebär inte definierats. Absolut ingen vet vad som ingår i dessa tjänster… förutom att landet där migranterna illegalt tagit sig in har en skyldighet att försörja dessa illegala migranter och förse dem med mat, bostad, vård, etc. På skattebetalarnas bekostnad.

Inte den minsta lilla skyldighet åläggs migranterna.

VILKA ÄR ILLEGALA MIGRANTERS ”MÄNSKLIGA RÄTTIGHETER”?
Dessutom ska migranternas – oavsett deras migrationsstatus – speciella ”mänskliga rättigheter” – som inte heller definieras vilka de är – tas hänsyn till vad gäller ”integritet, frihet och säkerhet för personer på platser av grundläggande tjänsteleverans”. Hur ska detta tolkas?

och:

We must ensure that current and potential migrants are fully informed about their rights, obligations and options for safe, orderly and regular migration, and are aware of the risks of irregular migration

Dvs varje land har en skyldighet att förse migranterna – inkl. alla ”potentiella migranter”, dvs bl a hela befolkningen i MENA-länderna – med all information de behöver för att kunna ta sig till västländerna och kringgå systemet genom att ljuga sig till asyl/uppehållstillstånd och försörjning.

Att, som Amnestys Madelaine Seidlitz hävdar, ”målet är snarare motsatsen” till att illegal migration ska bli en mänsklig rättighet är bevisligen en direkt lögn.
GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATION

Migranternas rättigheter vs våra skyldigheter

På åtskilliga ställen i FN-avtalet står formuleringar som:

Refugees and migrants are entitled to the same universal human rights and fundamental freedoms, which must be respected, protected and fulfilled at all times.

FN:s migrationsavtal delar glatt ut obegränsade rättigheter till andra länders medborgare som innebär att vi får obegränsade skyldigheter (men inga rättigheter).

Migranternas skyldigheter och risker med migration

FN SER INGA SKYLDIGHETER FÖR MIGRANTER
FN nämner inte med ett endaste ord om vilka skyldigheter migranterna har.

Hela FN-dokumentet beskriver en migrationspolicy uteslutande från migranternas (dvs hela befolkningen i bl a MENA-länderna) synvinkel.

FN SER INGA RISKER MED MIGRATION
Intresset för migrationen hos det mottagande samhället nämns inte med ett ord av FN. Ingen hänsyn överhuvudtaget ska tas till folkets vilja i mottagarländerna.

Ingenstans i FN-dokumentet nämns att migration kan destabilisera länder. Risken för oordning och kaos torde vara särskilt stor för EU-länder, där migrationen består nästan uteslutande av en religion, Islam.

FN adresserar överhuvudtaget inget av de massiva problem mottagarländer kommer att stå inför som ett resultat av migrationen. Inget om t ex den ökade brottsligheten eller samhällssystem som bryter samma, inte minst vården och pensionssystemet. Inget om det faktum att inget västland ens har en susning om hur muslimer överhuvudtaget ska kunna integreras i ett samhälle vida skilt från det samhälle och den udda kultur de kommer från eller hur migranternas redan uppbyggda parallellsamhällen ska kunna avvecklas eller ens minska i storlek.

För FN handlar det bara om att alla världsproblem löses med en massförflyttning av fattigdom från tredje världen till modernt utvecklade länder. Naturligtvis kommer denna massförflyttning inte att lösa något. Tvärtom.

Något som varken FN eller någon annan vill beakta är att migrationen från MENA-länderna kommer att leda till en kraftigt lägre IQ-nivå i västländerna. Vilka och hur stora problem kommer konsekvenserna av detta bli? Sverige kommer inte precis att få en ström av högintelligenta personer som Jordan B Peterson från MENA-länderna. Det är inga problem att prata om riskerna med en temperaturhöjning av två grader i världen under 50 år, men sänkning av IQ-nivån i väst med 5 nivåer på 5 år är tabu att prata om. Vetenskapliga fakta bemöts då bara med anklagelser om rasism.

Kommer de västländer som undertecknar FN:s pakt att omvandlas från nationalstater till bosättningszoner?

Österrikes förbundskansler Sebastian Kurz oroas över att pakten kommer att påverka framtida domstolsbeslut och därigenom begränsa kontrollen över migrationspolicyn.

Illegal migration ska bli legal

Amnestys Madelaine Seidlitz säger: ”Det handlar om att det i alla situationer kring migration måste finnas respekt för människors grundläggande mänskliga rättigheter.”.
Ja, detta nämns genom hela FN-dokumentet. Men det är en helt annan sak, förutom det faktum att det inte är definierat vad migranternas ”grundläggande mänskliga rättigheter” är eller vad det har för relevans i samband med gränskontroller eller migration. FN skriver på ett antal olika sätt i sitt migrationsavtal att det är en ”mänsklig rättighet” för alla fattiga att försörjas av väst och i väst.

Amnestys Madelaine Seidlitz gör sin personliga tolkning av vad hon anser att migranternas ”grundläggande mänskliga rättigheter” är:
även om jag är en irreguljär migrant så ska jag inte utsättas för trafficking, misshandel eller tvångsarbete till exempel.”.

Vad Madelaine Seidlitz säger i sin starkt begränsade tolkning är alltså att för de migranter som försöker ta sig in i ett land olagligt, eller som redan tagit sig in i ett land olagligt, så ska dessa migranter inte utsättas för t ex ”trafficking, misshandel eller tvångsarbete”.
Ja, det är väl självklarheter. Men;
Vilket lands ansvar är detta i respektive situation?
Vilka resurser ska läggas av vem/vilket land på att FÖRSÖKA hindra detta för de ”migranter” som bryter mot lagen?
Hur ska detta förhindras?
Vilket ansvar för detta har migranterna själva?
Bara för att ge några exempel på oklarheterna i Madelaine Seidlitz personliga tolkning.

KONSEKVENSANALYS SAKNAS HELT!
FN hävdar att det 2017 fanns 258 miljoner migranter i världen – en del är flyktingar, andra på jakt efter ett bättre liv.

Men med FN:s migrationsavtal utökas dessa 250 miljoner migranter till över en miljard, enbart från Afrika, men innan seklets slut beräknas de föröka sig till drygt 4 miljarder (om inte de flesta migrerar till EU)! Sedan tillkommer någon eller  några miljarder från Mellanöstern (beroende på var man vill dra gränsen för vilka människor som hör till Mellanöstern).

Ryms alla dessa människor verkligen i EU? Vad händer om bara en liten del av dessa, säg 10 miljoner/år (nästan uteslutande muslimer), skulle komma till EU för att bli försörjda av skattebetalarna?

Kan man verkligen hävda att den oansvariga befolkningsökning som sker framförallt i MENA-länderna, är EU-ländernas fulla ansvar? Eller skulle man kunna tänka sig att de egna länderna, och människorna därifrån, kanske måste börja ta lite ansvar själva (med stöd av mer utvecklade länder, inkl. inom Afrika och Mellanöstern)?

FN PERMANENTAR ALLA PROBLEM MED MIGRATION
FN vill, precis som det fungerat i Sverige och Tyskland , skapa en understödjande infrastruktur för migration som får den ofrånkomliga konsekvensen att problemet växer exponentiellt.

Per Gudmundsson (SvD) ger ett exempel på detta:
I Sverige ville vi till exempel hjälpa skyddslösa flyktingbarn. Vi inrättade därför ett särskilt stödsystem för sådana. Följden blev att allt fler föräldrar övergav sina barn, att mängder av vuxna utgav sig för att vara barn och att riktiga barn blev handelsvaror på en rå marknad för uppehållstillstånd. Antalet ensamkommande gick från något hundratal om året till tiotusentals. Med FN-avtalet vill man hjälpa illegala invandrare. Det är inte svårt att se vad det kommer att leda till.

Australiens asylpolitik, till exempel, som effektivt satte stopp för drunkningsdöden utanför landets kust, står i direkt motsatsställning till vad FN:s ramavtal förespråkar. Det är inte förvånande att Australien har hoppat av.”.

Vilka konsekvenser kommer FN:s migrationsavtal att få för Sveriges särskilt utsatta människor? Dvs de som kommer att drabbas först och hårdast, t ex hemlösa, fattigpensionärer, arbetslösa, de som lever i Sveriges 64 särskilt utsatta områden och andra som lever i utanförskap och på existensminimum?

FN skapar inga reella förutsättningar som gör att folk vill stanna i sina hemländer.

FN skapar inga tydliga regler för vad som gäller vid migration. FN är, med sitt obegripliga Global Compact-avtal, enbart intresserad att påtvinga länder i väst att ta emot alla som söker sig ett bättre liv, oavsett vad folkets vilja är.

FN-dokumentet tar ingen som helst hänsyn till olika länders förutsättningar att ta emot migranter/flyktingar, där nu alla ska betraktas som flyktingar.

JURIDISKT BINDANDE AVTAL?
Konsekvensen av att endast några västländer skriver under

Amnestys Madelaine Seidlitz tillägger:
– Dessutom rör det sig om ett ickebindande FN-dokument som man vill få så många stater som möjligt att skriva under.

Red’s kom.
KOMMER ATT BLI JURIDISKT BINDANDE
FN:s ”Global compact for Migration” är en pakt som tekniskt sett inte ännu är bindande. Ett land kan i nuläget inte påtvingas regelverket i internationella domstolar. Men det är kilens tunna kant som nu slås in. Ett undertecknande innebär att man i praktiken accepterar att målet är att migrationspakten blir en bindande resolution för landet längre fram.

För mer info se: FN:s Global Compact for Migration är politiskt/juridiskt bindande

FN-AVTALET ÄR I PRAKTIKEN BINDANDE
Det är alltså riktigt att FN-avtalet just i detta skede inte uttryckligen uppges vara juridiskt bindande för de stater som skriver under. Men;

Målet är att FN-dokumentet ska bli uttryckligen bindande i nästa steg. FN har bara delat upp processen i etapper i syfte att enklare få igenom – smyga in – avtalet som en internationell lag.
• Varje land som skriver under dokumentet, bindande eller ej, skriver under på att detta land åtar sig att göra enormt stora och omvälvande förändringar i sin migrationspolitik, där alla begränsningar för invandring mer eller mindre ska elimineras. Om FN-dokumentet inte är bindande så skulle något behov av underskrift inte finnas.

• De länder som skriver under FN:s migrationsavtal skriver också under på att de övertar ansvaret för migranter till alla länder som inte skriver under pakten.
Eftersom endast ett begränsat antal FN-länder kommer att skriva under migrationsavtalet, vilka konsekvenser kommer detta helt ensidiga avtal att få för de länder som skriver under?

I alla diskussioner framöver om migration och gränser kommer vänsterextremisterna/globalisterna att hänvisa till FN-dokumentet, och att Stefan Löfven undertecknat detta, vilket kommer att döda alla sakliga och relevanta diskussioner som utgår från verkligheten, och polarisera landet ytterligare.

Icke-bindande skyldigheter?

Det finns en konflikt mellan orden ”Non-binding commitments”.
Non-binding” nämns en (1) gång i FN-dokumentet. Ordet ”commit” återkommer 85 gånger i FN-dokumentet, t ex;
• ”We further commit to implement border management policies (Delmål 11, punkt 27)
• ”We also commit to promote the mutually reinforcing nature between the Global Compact and existing international legal and policy frameworks, by aligning the implementation of this Global Compact with such frameworks, particularly the 2030 Agenda for Sustainable Development as well as the Addis Ababa Action Agenda, and their recognition that migration and sustainable development are multidimensional and interdependent.(Delmål 23, punkt 39)
• ”We commit to fulfil the objectives and commitments outlined in the Global Compact, in line with our vision and guiding principle(Punkt 41)
• ”We commit to ensure that all migrants, regardless of their migration status, can exercise their human rights through safe access to basic services.(Delmål 15, punkt 31)
Med andra ord; immigration in i det sociala välfärdssystemet.

POLITISKT BINDANDE MIGRATIONSAVTAL
Det handlar som synes inte om riktlinjer” och målsättningar för hur stater och regeringar kan utforma sin migrationspolitik. Det handlar otvetydigt om att staterna skriver under på en ofantlig massa åtaganden.

FN-dokumentet säger att undertecknande av pakten Global Compact inte är tillräckligt. Regeringen måste börja implementeringen omedelbart.

FN-dokumentet är det första steget mot att göra migration till en ”mänsklig rättighet” – med tillhörande försörjningskrav på mottagarländerna – som överrider nationella lagar och slutligen blir en obligatorisk internationell lag.

”En statskupp av globalisterna”

Även om migrationsavtalet inte är bindande, så är det den rättsliga ram som de deltagande länderna åtar sig att bygga den nya lagstiftningen kring.

FN:s obegripliga dokument förtydligar?

Amnestys Madelaine Seidlitz säger:
– Från A till Ö är det en fråga om att få till en tydlighet när det gäller regler.

Red’s kom:
Detta påstående är skrattretande, för att inte säga otroligt arrogant och rentutav oförskämt. Madelaine Seidlitz flagranta oärlighet visar på en total brist på respekt för befolkningen.

KÄNSLOSTYRT FN-AVTAL
Det finns ingen ”tydlighet” någonstans i FN-dokumentet. Inte en enda mening är tydlig. Dokumentet är fullständigt faktabefriat. Dokumentet bygger inte på någon statistik eller några data överhuvudtaget. Dokumentet baseras inte på någon forskning. Det finns inte någon kompetent person inom migration som fått ge sin syn på innehållet. All form av kritik har helt och hållet undanröjts av FN.

FN:s globala pakt har tagits fram av globalister med en världsfrånvänd syn, utan hänsyn till de förödande konsekvenser FN:s migrationsavtal kommer att leda till för såväl migranter som mottagarländer. FN-dokumentet är genomgående känslostyrt.

Vill FN ta bort regler?

Amnestys Madelaine Seidlitz fortsätter:
– De verkar tro att det är motsatsen, att man ska ta bort regler. Så är det inte.

Red’s kom:
Att Amnestys Madelaine Seidlitz tror att ”de” verkar tro att man ska ”ta bort regler” visar med all önskvärd tydlighet hur lite Madelaine Seidlitz förstått.

Självklart handlar det för FN om att eliminera dagens regelverk, men kanske framförallt om att förändra regelverk samt lägga in andra tolkningar av gällande/kommande regelverk.

FN-dokumentet är ett sätt att styra utvecklingen mot öppna gränser och fri invandring, utan restriktioner för migranterna, som inte minst inbegriper samtliga människor i MENA-länderna.

Ett problem med FN:s syn och åsikter är att öppna gränser inte är kompatibelt med en välfärdsstat! Man kan ha det ena eller det andra, men inte bägge.

FN:s syfte med sitt dokument är att förenkla för  illegala migranter att ta sig till väst

Metros Viralgranskaren ställer frågan:
Samhällsnytt skriver att migranterna ska särbehandlas på ett positivt sätt, till exempel ”få hjälp med lån, sänkta avgifter för överföring av pengar till hemlandet, särskild tränad vårdpersonal och höjda straff för brott mot migranter”. Hur ser du på det?

Amnestys Madelaine Seidlitz svarar:
– Det är inte fråga om att särbehandla migranter på ett positivt sätt. Det är ett försök att korrigera det stora problem som finns att migranter världen över diskrimineras och inte har tillgång till vård och får betala enormt mycket för att kunna transferera pengar till sina familjer och inte har tillgång till ett rättsväsende eller information om sina rättigheter. Det är inte andra eller fler rättigheter än vad alla vi andra har.

Red’s kom:
POSITIV SÄRBEHANDLING AV MIGRANTER
Jo, det är otvetydigt att FN-dokumentet handlar om positiv särbehandling av illegala migranter. De som tar sig in illegalt i ett land ska försörjas och tas om hand på samma sätt som om de vore flyktingar med verkliga asylskäl. Inga sanktioner mot de migranter som bryter mot lagen ska tillåtas.

Skillnaden mellan att söka asyl och söka sig ett bättre liv har suddats ut i FN-dokumentet.

LAGBROTT SKA PREMIERAS
Illegala migranter ska ges företräde framför dem som söker asyl/uppehållstillstånd på laglig väg! Det ska inte få några konsekvenser för migranter att bryta mot lagen.

VÄGAR FÖR ILLEGALA MIGRANTER SKA ÖPPNAS UPP TILL VÄST
Det handlar bevisligen om att migranterna (papperslösa) så enkelt som möjligt ska kunna ta sig in i västländer. Detta står i klartext på åtskilliga ställen i FN-dokumentet. Därmed blir det svårt eller omöjligt att skicka tillbaka dem till sina hemländer.

Att FN-dokumentet handlar om att förenkla för illegala migranter att ta sig till västländer enbart för att där dra nytta av välfärden på bekostnad av skattebetalarna framgår på ett flertal ställen i FN-dokumentet, och några av dessa citeras här.

Hur diskrimineras migranter?

Amnestys Madelaine Seidlitz ser det som ett stort problematt migranter världen över diskrimineras och inte har tillgång till vård och får betala enormt mycket för att kunna transferera pengar till sina familjer och inte har tillgång till ett rättsväsende eller information om sina rättigheter.”.

Red’s kom:
Hur diskrimineras migranter i Sverige?

ENORM SAMHÄLLSBELASTNING
Är det inte snarare så att Sveriges egen befolkning starkt diskrimineras i förhållande till migranterna som får gratis boende (ofta i nybyggda bostadsrätter), flera bostadsrätter för de muslimer som har flera fruar och stora mängder barn, förtur till boende, migranter glider förbi bostadsköer i hela landet, förtur till jobb med särskilda bidrag för migranter, gratis vård, gratis tandläkarbehandlingar (dvs 50 kr av skattebetalarnas pengar, som svenska medborgare får betala tusentals kronor för), gratis resor, gratis körkort, pensioner utan att ha jobbat in dessa, etc? Och allt utan det minsta lilla krav på motprestation! Inte ens krav på att lära sig det svenska språket! Migranterna är, å sin sida, till fullo befriade från att behöva bidra till samhället!

MIGRANTER HAR PRIVILEGIERAD TILLGÅNG TILL VÅRDEN
Har migranter inte tillgång till vård? De har inte bara gratis vård, de får också i många fall förtur till den vård som är i det närmaste otillgänglig för väldigt många svenskar. Ska de illegala migranterna nu få ännu mer förmåner inom vården?

SYND OM MIGRANTERNA FÖR ATT SKATTEBETALARNA FÅR BETALA DYRT?
Får migranter ”betala enormt mycket för att kunna transferera pengar till sina familjer”? Oavsett vilken avgift de betalar så kommer såväl avgiften för pengaöverföringen som de pengar de överför från svenska skattebetalare.

MIGRANTER HAR PRIVILEGIERAD TILLGÅNG TILL RÄTTSSYSTEMET
Har migranter inte ”tillgång till ett rättsväsende”? Det finns knappt några jurister/advokater kvar i Sverige som kan bistå svenska medborgare med juridiskt stöd. Migranterna har fri tillgång till advokater/jurister. Helt på skattebetalarnas bekostnad!

MIGRANTER PRIVILEGIERAS MED INFORMATION
Får migranter inte ”information om sina rättigheter”? Finns det någon enda migrant som ens behöver söka information om sina rättigheter, med tanke på den massiva information som de förses med på all världens språk (även om det i verkligheten räcker med de språk som talas i MENA-länderna)? Också detta till enorma kostnader för samhället.

Det ska noteras att en stor del av dem som kom med den s k ”flyktingvågen” 2015 var just välfärdsmigranter (unga lycksökande män) som fått information av globalister i organisationen ”Welcome till Europe” om hur de skulle bete sig och hur de skulle svara på frågor som ställdes till dem från myndigheter i syfte att uppnå bästa ekonomiska situation för sig själva.

Tänk om svenska medborgare skulle fått lika mycket information om sina rättigheter.

Vilka rättigheter ska laglösa/lagbrytande migranter ha?

Amnestys Madelaine Seidlitz tillägger:
– Det är inte andra eller fler rättigheter än vad alla vi andra har.

Red’s kom:
Migranterna har bevisligen såväl andra som fler rättigheter än vad svenska medborgare har!

Frågan är: Varför ska välfärdsmigranter/ekonomiska migranter ha fler rättigheter än svenska medborgare? Borde det inte rimligtvis vara tvärtom?

Är FN:s mål att censurera kritik om migration?

Under den missvisande rubriken ”Missvisande uppgifter om att medier ska tystas” skriver Metros Viralgranskaren:
I Samhällsnytts artikel står det också att medier beläggs med munkavle och att ”ingen negativ rapportering om invandringen kommer att tillåtas”. Enligt sajten ska medier som inte lyder ”straffas genom att deras ekonomiska försörjning stryps”.

Samhällsnytt hänvisar till delmål 17, punkt 33 C. Där står det att man ska ”stoppa tilldelning av offentlig finansiering eller materiellt stöd till medier som systematiskt främjar intolerans, främlingsfientlighet, rasism eller andra former av diskriminering mot invandrare, med full respekt för mediefriheten”.

Red’s kom:
I FN-dokumentet, mål #17, står det:

OBJECTIVE 17: Eliminate all forms of discrimination and promote evidence-based public discourse to shape perceptions of migration

33. We commit to eliminate all forms of discrimination, condemn and counter expressions, acts and manifestations of racism, racial discrimination, violence, xenophobia and related intolerance against all migrants in conformity with international human rights law.
We further commit to promote an open and evidence-based public discourse on migration and migrants in partnership with all parts of society, that generates a more realistic, humane and constructive perception in this regard.
We also commit to protect freedom of expression in accordance with international law, recognizing that an open and free debate contributes to a comprehensive understanding of all aspects of migration.

c) Promote independent, objective and quality reporting of media outlets, including internet-based information, including by sensitizing and educating media professionals on migration-related issues and terminology, investing in ethical reporting standards and advertising, and stopping allocation of public funding or material support to media outlets that systematically promote intolerance, xenophobia, racism and other forms of discrimination towards migrants, in full respect for the freedom of the media

Staten ska alltså övervaka och utvärdera information om migrationen samt ”investera” i en ”etisk standard” för nyhetsrapportering och annonsering. De som inte rapporterar rätt, enligt någon statlig instans, ska straffas.

Vad betyder det t ex att staten ska eliminera ”intolerans”? Av vad? Intolerans enligt vems definition?

Vad ovanstående betyder kommer att närmare beskrivas i en annan artikel framöver, där de viktigaste och mest skrämmande punkterna i FN-dokumentet specificeras.

FN-dokumentet är i realiteten t o m ännu värre än vad som framgår här!

Beläggs media med munkavle om FN:s migrationsavtal följs?

Metros Viralgranskaren fortsätter:
Med andra ord handlar det inte om att medier beläggs med munkavle, enligt Henry Mårtensson på Justitiedepartementet.

Red’s kom:
Det står naturligtvis inte ordagrant i FN-dokumentet att medier beläggs med munkavle, men det underliggande syftet är helt uppenbart detta. Och resultatet kommer att bli så (i praktiken är det förvisso redan hur det fungerar, vilket inte minst bekräftas av medias totala mörkläggning av FN:s migrationsavtal fram till för någon dag sedan då en tidning övergripande tog upp migrationsavtalet och en ledarskribent varnade för konsekvenserna av migrationsavtalet).

Metros Viralgranskaren skriver att Henry Mårtensson på Justitiedepartementet säger följande om detta:
Citatet är taget ur sitt sammanhang som handlar om att inom ramen för yttrandefriheten stoppa statligt stöd till medieaktörer som systematiskt sprider ett budskap om intolerans, xenofobi, rasism och andra former av diskriminering riktat mot migranter. I stället bör stater verka för att fakta- och evidensbaserad information om migration sprids.

Red’s kom:
Det finns många problem med Henry Mårtenssons påståenden ovan.

SKRÄMMA TILL TYSTNAD OCH SELEKTERA INFO
Att citatet ”stoppa tilldelning av offentlig finansiering eller materiellt stöd till medier som systematiskt främjar intolerans, främlingsfientlighet, rasism eller andra former av diskriminering mot invandrare, med full respekt för mediefriheten” skulle vara taget ur sitt sammanhang kan man ha olika åsikter om, ifall man vill, men;

Det är ett faktum att detta är vad som står i FN-dokumentet.

Henry Mårtenssons påstående att FN:s censur skulle ligga ”inom ramen för yttrandefriheten” saknas stöd för, och kan inte beläggas av någon.

Det är irrelevant om FN:s strategi för att stoppa kritik mot migration skulle ligga ”inom ramen för yttrandefriheten”. Det handlar om problemet – inte minst moraliskt – med att en stat ska stävja kritik medelst ekonomiska sanktioner, där bara denna FN-paragraf i sig naturligtvis sätter begränsningar för hur media vågar uttrycka sig! Det handlar om att skrämma till tystnad.

• Henry Mårtensson skriver att ”I stället bör stater verka för att fakta- och evidensbaserad information om migration sprids”. Han stödjer sitt påståande på att de finansiella sanktionerna mot dem som vågar kritisera migration uppvägs av att det på annan plats i FN-dokumentet står; ”We further commit to promote an open and evidence-based public discourse on migration and migrants in partnership with all parts of society, that generates a more realistic, humane and constructive perception in this regard.”. Dvs; ”Vi förpliktar oss vidare att främja en öppen och bevisbaserad offentlig diskussion om migration och invandrare i partnerskap med alla delar av samhället, vilket genererar en mer realistisk, human och konstruktiv uppfattning i detta avseende.”.
Men hur ska detta göras om endast den ena sidan – globalister/pro-migration – får göra sina röster hörda, á la Nordkorea?

• Det sägs uttryckligen i FN-dokumentet att fokus i informationen ska forceras till att ligga på en human approach. Dvs inte faktabaserad information, utan känslostyrd smörja.

Vill FN uppmuntra till ”kunskapsbaserad information”… genom censur?

Metros Viralgranskaren skriver att Amnestys Madelaine Seidlitz håller med. Kanske inte helt oväntat?:
Madelaine Seidlitz, jurist på Amnesty, håller med:
– De vill uppmuntra till kunskapsbaserad information om migration, det är inte förbudsrelaterat.

Red’s kom:
PROPAGANDA OM MIGRATION
FN vill bevisligen alls icke uppmuntra till ”kunskapsbaserad information”. Man kan inte bara utgå från vad FN skriver i några allmänna ord och sedan helt bortse från alla de konkreta fakta som visar på motsatsen, dvs att FN inte alls vill uppmuntra till en ”kunskapsbaserad information”. FN kräver nämligen  restriktioner i ”kunskapen”, där saklig negativ information inte ska tillåtas utan fokus ska ligga på känslor, som i FN-dokumentet.

Det är en fördel om man besitter förmågan att inte bara kunna läsa mellan raderna utan att man även skapar sig en helhetsbild. Dessa förmågor tycks Amnestys Madelaine Seidlitz inte besitta.

Har alla redan glömt bort alla skandaler inom FN, t ex hur FN försökt mörka våldtäkter som begåtts av FN-personal (som Anders Kompass avslöjade), hur FN mörkat att miljarder kr försnillats av biståndspengar, samt nu senast FN:s mörkande av mordet på Zaida Catalán?

Amnestys Madelaine Seidlitz har rätt i att FN:s text om detta inte är direkt – svart på vitt – ”förbudsrelaterad”. Men effekterna av FN:s text är att jämställa med ett förbud mot att kritisera migration.

Vill FN skydda yttrandefriheten… i så fall hur?

Metros Viralgranskaren fortsätter:
Hon poängterar att dokumentet tydliggör att man ska ”skydda yttrandefriheten i enlighet med internationell lag, eftersom att en öppen och fri debatt bidrar till en större förståelse för alla aspekter av migration”.

Red’s kom:
I FN:s globalist-dokument står det:

Vi förbinder oss att eliminera alla former av diskriminering, fördöma och motverka uttryck, handlingar och manifestationer av rasism, rasdiskriminering, våld, främlingsfientlighet och relaterad intolerans mot alla invandrare i enlighet med internationell människorättslagstiftning.
Vi åtar oss vidare att främja en öppen och bevisbaserad offentlig diskurs om migration och invandrare i partnerskap med alla delar av samhället, som genererar en mer realistisk, human och konstruktiv uppfattning i detta gäller.
Vi åtar oss också att skydda yttrandefriheten i enlighet med internationell lag, erkänner att en öppen och fri debatt bidrar till en djupare förståelse för alla aspekter av migration.

ÖPPEN OCH FRI DEBATT, MED BEGRÄNSNINGAR
Problemet är bara att denna påstådda ”öppna och fria debatt” motsägs av vad det står i övrigt i FN-dokumentet, eftersom det där uttryckligen står att kritik mot migration ska stävjas och tonvikten på den information som förmedlas om migrationen ska ligga på känslor. Inte på sakliga fakta som ger en helhetssyn och alldeles särskilt inte på de negativa effekterna av migrationen!
De motsägelsefulla texterna i FN-dokumentet kommer att beskrivas närmare i en kommande artikel här, och det garanteras en skrämmande läsning.

Motståndet mot FN-dokumentet

Metros Viralgranskaren nämner några av de länder som inte kommer att skriva under:
Det är inte bara i Sverige som det, i vissa kretsar, har funnits ett motstånd mot ramverket. I flera länder har det resulterat i att den politiska ledningen har uttalat sig om att man inte avser att skriva under dokumentet. I Europa handlar det om länder som Ungern, Österrike, Polen, Tjeckien, Kroatien och Bulgarien än så länge.

Red’s kom:
Exempel på andra länder som inte kommer att skriva under FN-avtalet är USA, Australien, Estland, Slovakien och Israel. Schweiz, Italien och Lichtenstein kommer förmodligen heller inte att göra detta. Ej heller Ryssland, Kina, Japan, för att nämna några. Vilka av MENA-länderna kommer att skriva under denna migrationspakt? Återstår att se den 11/12 hur många av FN:s 193 medlemsländer som ställer upp på FN:s globalistiska idéer.

Viralgranskarna smög in ”i vissa kretsar” i syfte att misstänkliggöra och svartmåla alla dem som haft kunskap, energi och vilja att försöka sätta sig in i vad det extremt luddiga FN-dokumentet egentligen säger.

FÖRSÖK ATT FÖRMINSKA KRITIKEN
Metros Viralgranskaren skriver att Andrea Spehar, docent i statsvetenskap och föreståndare på Centrum för global migration vid Göteborgs universitet säger följande:

– Det är länder som generellt sett ställer sig relativt negativt till invandring. Det har man också sett i EU-förhandlingar där de inte är beredda att ta emot flyktingar eller förhandla om kvotsystem för en mer jämlik fördelning. Inte minst Ungern, som är det kanske mest extrema fallet, vill ha stängda gränser för migranter.

Red’s kom:
Nej, det är istället länder som inte styrs av politisk korrekthet;
1. där befolkningen ser och oroas över de negativa effekterna av migrationen.
2. där det finns en regering som värnar om landet och sina medborgare och som inser att migrationen, så som vänsterextremisterna vill att den ska se ut, raserar länder ekonomiskt och kulturellt.

Politikerna har framtvingat ryktesspridning… och sanningen om FN-dokumentet

Metros Viralgranskaren berättar vad Andrea Spehar, Centrum för global migration, anser:
Hon anser att de ledande politikerna har bidragit till den ryktesspridning som har skett runt FN-ramverket.
– Diskussionen i flera länder har bara handlat om man ska skriva under det eller inte, nästan ingenting om innehållet. Det blir mest ideologiskt tjafs och det är självklart något som väcker misstro hos medborgarna, att det finns en agenda bakom som de inte är informerade om.

Red’s kom:
JU MINDRE VI VET DESTO BÄTTRE… FÖR REGERINGEN
Självklart blir det ryktesspridning när all kraft läggs på att mörklägga vad som händer och på att försöka förhindra kritik samt sakliga diskussioner med mångfald av åsikter. Och där regeringen anser att ju mindre folket vet desto bättre… i alla fall för regeringen. Det innebär dock inte att ”ryktesspridningen” är oriktig.

Det är på intet sätt en konspirationsteori att S+MP-regeringen i hemlighet planerat för att skriva på förpliktelser som medför negativa konsekvenser. Det är ju bekräftat idag. Det har t o m varit hemligt för riksdagen, där nu Moderaternas migrationspolitiska talesperson Johan Forssell säger att den enda information som funnits i riksdagen om detta var under någon form av informationsmöte i mars 2018 (nästan 2 år efter att arbetet med FN-dokumentet initierades).

Det är enbart tack vare alternativa medier som frågan nu till slut lyckats väckas till liv… lite grand i alla fall.

Självklart tillför ”ideologiskt tjafs” – som primärt vänsterextremisterna står för – inget av värde till diskussionen!

Självklart finns det en agenda bakom, vilket inte minst bekräftats av mörkläggningen om detta FN-avtal (särskilt i Sverige, men idag vet vi att denna mörkning, till vår förskräckelse, också skett i övriga EU-länder, i samförstånd mellan traditionella medier och statsmakten).

FN-AVTALET HAR MÖRKATS AV BESLUTSFATTARE OCH MEDIA
Våra beslutsfattare har inte informerat om den här pakten, det har varit helt frånvarande i traditionell media vad det är Sverige ska skriva under.

Red’s kom:
När något mörkas brukar det finnas ett skäl till detta.

POPULISM?
– Att det har blivit en populistisk fråga tycker jag politikerna får bära ett visst ansvar för.

Red’s kom:
Nu finns det ingen definition av vad ordet ”populistisk” innebär, mer än att populistiska frågor är de frågor där folket tycker en sak och de styrande något annat. Men givetvis har S+MP-regeringen det fulla ansvaret. Och därefter kan stark kritik riktas mot samtliga övriga partier som understött S+MP-regeringen genom att inte föra upp denna fråga på agendan och inte möjliggjort en faktabaserad diskussion.

Kommer regeringen i Sverige att öppna upp gränserna?

Metros Viralgranskaren ställer följande fråga:
Kommer Sverige att ”öppna gränserna” om vi skriver under?
Absolut inte, säger Andrea Spehar.

Red’s kom:
Problemet här är att inte så många behärskar att spå i kristallkula. Kanske Sverige kommer att öppna gränserna, kanske inte. Kanske inte i december, men vem vet vad som händer om t ex ett halvår?

ANHÖRIGINVANDRING
Sverige har en temporär begränsning i anhöriginvandringen där denna begränsning går ut om några månader och som måste förlängas eller göras permanent. Hur kommer denna begränsning att påverkas av FN:s migrationsavtal?

Enligt FN:s migrationsavtal ska familjeåterförening för migranter (dvs från där till här) förenklas och underlättas.

MÅNGA FRÅGOR, INGA SVAR
Ingen kan svara på Metros fråga, och mycket beror kanske på vilken regering Sverige får (om någon).

Källa: Metro

Se även bl a;
Frågor om FN:s migrationsavtal till Sveriges politiker – Lista över de absolut viktigaste frågorna att utkräva svar på från politikerna om FN:s migrationsavtal

Sveriges 237 förpliktelser genom FN:s Global Compact for Migration

USA listar invändningar mot FN:s migrationsavtal – 2018-12-07

Klimatflyktingar – FN:s nya grupp som ska få flyktingstatus

Vad saknas i FN:s migrationspakt Global Compact for Migration?

FN:s migrationsavtal grundas på en lögn!

S+MP-regeringen ljög om FN:s migrationsavtal – Med lista över länder som inte kommer att skriva under FN:s migrationspakt

S+MP-regeringen besviken över att alternativa medier avslöjade FN:s migrationsavtal

Efter två år nämner SVT FN:s migrationspakt – SVT ljuger!!!

Cecilia Wikström (L) sprider desinformation om Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration är politiskt/juridiskt bindande

Global Compact for Migration: Länder förpliktigar sig till att följa andra avtal

FN:s plan för att flytta 3:e världen till väst – Global Compact for Migration

Global Compact for Migration om att forma/manipulera folket, mål 17

Familjeåterförening för migranter krävs – FN:s Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration omöjliggör utvisning av migranter

FN:s censur enligt Global Compact for Migration har nu påbörjats

Moraliskt stötande att diskutera effekter av FN:s migrationsavtal enligt Youtube

Presskonferens i Marrakech om Global Compact for Migration

NGO på FN:s propagandakonferens håller ilsket tal – Migration ett brott?

Här avslöjas vem Sveriges övergångsregering skickat att godkänna FN:s migrationsavtal

Rasmus Ling (MP): Migrationsavtalet är bara bra, även FN:s censur


GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATION – FINAL DRAFT, 11 July 2018


Varning för konsekvenserna av FN:s Global Compact on Refugees!

Global Compact on Refugees: Ryska dockor


Migranter stormade Ceuta, men får inte söka asyl i EU. Rätt?


Centralamerika kopierar migrationsvågen i Europa – People without borders
Mycket få människor utanför FN känner till kopplingarna mellan migrant-karavanerna från Honduras till Tijuana och FN:s Global Compact-avtal, och det har aldrig nämnts ett ord om detta i media, men dessa två händelser är mycket intimt sammanvävda på olika sätt. Mer om det vid annat tillfälle.


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

KD, L, V och MP vill tvinga Migrationsverket att stoppa utvisningar till Afghanistan

Kristdemokraterna Ebba Busch Thor & andre vice ordförande, Emma Henriksson, försöker nu tävla med Jan Björklund (L) – samt med V & MP – om godhetspoängen.

KD kräver att fler ”unga män” från Afghanistan ska få stanna i Sverige ”oavsett om de fortfarande är barn i lagens mening eller hunnit bli myndiga”. Det framgår inte varför KD tycker att dessa personer (som i regel ljugit om allt de kunnat ljuga om) är mer utsatta än t ex de 65 miljoner andra människor som påstås vara på flykt i världen eller den miljard människor som lever i extrem fattigdom.

Det verkar som att KD och L – eftersom Liberalerna och särskilt KD riskerar att trilla under fyraprocentsspärren – inför valet nästa år vill tävla om de få rösterna från extremvänstern. KD skriver:

KD vill att fattigdom ska bli asylskäl

Det pågår en humanitär kris i världen [sedan minst 1 400 år tillbaka]. Krig, förtryck, islamistiska terrorgrupper och förföljelse av etniska och religiösa grupper gör att miljontals människor är på flykt [65,3 miljoner människor befinner sig på flykt undan konflikter och förföljelse i juni 2017, enligt UNHCR, FN:s flyktingorgan]. Samtidigt söker sig många andra, av fullt förståeliga skäl, bort från fattigdom och misär mot vad de hoppas ska bli en nystart [eller mot Sverige för att bli försörjda].

Red’s kom:
Men Sverige är kanske inte ensamt lösningen på världsproblemen?

Medmänsklighet eller falsk godhet?

När situationen var som allra mest ansträngd under hösten och vintern 2015 svepte en våg av medmänsklighet över Sverige. Socialsekreterare, migrationshandläggare, poliser, pastorer, präster, imamer [??? Vilken imam? Någon sådan verkar media inte ha lyckats skrapa fram i detta sammanhang] och många frivilliga visade ett starkt engagemang för att hjälpa de medmänniskor som befann sig i en mycket svår situation.

Utan de frivilligas och det civila samhällets insatser hade Sverige inte klarat detta så bra som vi ändå gjorde [som om att problemen är över, trots att de bara är i sin linda].

Medmänskligheten och engagemanget har hållit i sig. Det märks inte minst hos alla de som i dag beskriver en ung afghansk pojke som sin extra son eller bror.

Red’s kom:
T ex de ”frivilliga” och villiga kvinnor som bl a utnyttjar ”barnen” sexuellt (och t o m för att mörda).
Se: Heberlein anklagas för att smutskasta kvinnor som utnyttjar ”ensamkommande” på HVB-hem

Om det inte varit för dessa vänstermänniskor så hade det dels varit betydligt mindre intressant för alla från Mellanöstern och Afrika att söka sig till Sverige för att bli försörjda och dels hade den ohållbara situationen upptäckts i ett tidigare skede, och därmed skulle en mindre skada uppstått för alla parter än vad som nu blir konsekvensen. Bl a hade betydligt färre dött på vägen till Sverige, där dessa ”frivilliga” nu är delansvariga – tillsammans med S+MP-regeringen – i dessa människors död.

Oktoberöverenskommelsen 2015 mellan S+MP-regeringen och Alliansen

I oktober 2015 slöt sex av riksdagens partier [S, MP, M, KD, FP och C] – däribland Kristdemokraterna – en överenskommelse om 21 insatser med anledning av flyktingkrisen.

Red’s kom:
Dessa 21 punkter gick primärt ut på följande;
1. Göra det lättare för flyktingar utanför EU att komma till Sverige.
2. Ingen gränskontroll (trots det uppenbart akuta behovet av detta).
3. Kommuner ska tvingas ta emot flyktingar.
Se: Alliansen böjer sig för S+MP-regeringen i flyktingpolitiken – Ny decemberöverenskommelse

Syftet var att skapa ordning och reda i mottagandet, få till en bättre etablering och dämpa kostnadsökningarna.

Red’s kom:
Vilket den otillräckliga överenskommelsen saknade reella förutsättningar att uppnå på ett tillfredsställande sätt. Syftet var istället i första hand att måla upp en falsk bild av att politikerna gjorde något åt situationen.

Se: Sverige bibehåller sin attraktionskraft som destinationsland för asylsökande

Den tillfälliga utlänningslagen

Men regeringen valde kort därefter att bryta överenskommelsen när den införde den tillfälliga lagen.

Red’s kom:
Av Migrationsverkets statistik framgår att 5-10 procent av alla bifall för asylsökande i Sverige givits pga s k ”synnerligen ömmande omständigheter”. Ett regelverk som Reinfeldt-regeringen införde 2014.

Den 20 juli 2016 började en ny lag gälla; lag om tillfälliga begränsningar av möjligheten att få uppehållstillstånd i Sverige. Dvs i enlighet med hur det fungerar i andra länder. Lagen gäller t o m den 19 juli 2019 (om inte Sveriges riksdag ändrar sig och bestämmer något annat). Den tillfälliga lagen är en del av ett paket (som regeringen gick ut med 2015-11-24) för att minska antalet asylsökande.

De viktigaste ändringarna var att uppehållstillstånd som ges på grund av asylskäl ska vara tidsbegränsade och uppehållstillstånd pga ömmande omständigheter ska ges mer sällan än idag.

Den tillfälliga utlänningslagen var en anpassning till hur det ser ut i övriga EU-länder och innehåller tre större förändringar jämfört med utlänningslagen;
1. Flyktingar och alternativt skyddsbehövande ska beviljas tidsbegränsade uppehållstillstånd istället för permanenta uppehållstillstånd. Kategorin ”övriga skyddsbehövande” tas bort helt.
2. Permanent uppehållstillstånd får endast beviljas efter att det tidsbegränsade uppehållstillståndet löpt ut, och då endast om personen kan försörja sig på egen hand (definition saknas av vad försörjning på egen hand innebär).
3. Endast flyktingar har rätt till familjeåterförening. De som inte erkänns som flyktingar enligt Genèvekonventionen (FN:s flyktingkonvention eller ”1951 års konvention angående flyktingars rättsliga ställning” reglerar staternas skyldigheter i förhållande till konventionsflyktingar) ska inte få ta hit sin familj. Familjeåterförening inskränks på flera sätt även för de som får flyktingstatus.

Regeringen såg till slut vad alla andra (men tydligen inte KD) sett långt innan, dvs att Sverige inte kan ha en generell lag om ”synnerligen och särskilt ömmande omständigheter” som skiljer sig från andra länder och som missbrukas till det yttersta.

Lena Mellin skriver 2017-06-20:
Under 2016 fattade Migrationsverket beslut om 7 500 afghanska medborgares asylansökan, 4 100 fick avslag. När det gäller afghanska ensamkommande barn fick 2 100 stanna medan 600 fick beslut om avvisning.
Nästan alla avvisningsbeslut överklagas till Migrationsdomstolen, vissa till Migrationsöverdomstolen.
Den instansen avkunnade för övrigt en dom i mars vars konsekvenser är att fler ensamkommande från Afghanistan som fått uppehållstillstånd på grund av särskilt ömmande skäl eller tillfälliga verkställighetshinder (att det är för farligt att vistas i deras del av Afghanistan) kommer att få stanna som alternativt skyddsbehövande.

KD emot begränsad rätt till familje­återförening, kortare uppehållstillstånd och restriktioner för ”särskilt ömmande skäl”

Med den tillfälliga utlänningslagen kom ett antal beslut som vi kristdemokrater motsatte oss och som vi nu ser effekterna av [dock inga negativa effekter]. Rätten till familje­återförening begränsades, något vi röstade emot.

Red’s kom:
En uppenbart nödvändig åtgärd för att i alla fall något dämpa intresset av att söka sig till Sverige i syfte att försörjas och på ett otal olika sätt bryta mot lagar.

KD VILL FÖRLÄNGA TUT FRÅN 3 TILL 3 ÅR!
Regeringen tog beslut att gå från permanenta uppehållstillstånd till väldigt korta [???] tillfälliga uppehållstillstånd.

Vi bedömer att det inte är möjligt att som ensamt land bevilja permanenta uppehållstillstånd, varför vi såg det som en nödvändig förändring, men vi har föreslagit tillfälliga uppehållstillstånd i tre år och med rätt att få permanent uppehållstillstånd om skyddsbehovet kvarstår eller om personen etablerat sig på arbetsmarknaden [som alltid saknas definition av vad det innebär att ha etablerat sig på arbetsmarknaden].

Red’s kom:
KD verkar inte ha en susning om vad som gäller. Tillfälliga uppehållstillstånd beviljas redan idag på tre år;
Om utlänningen är flykting ska uppehållstillståndet gälla i tre år, om inte något annat följer av 16 a § eller tvingande hänsyn till den nationella säkerheten eller den allmänna ordningen kräver en kortare giltighetstid. Giltighetstiden får dock inte vara kortare än ett år. Om ett nytt uppehållstillstånd beviljas ska även det nya tillståndet vara tidsbegränsat, om inte något annat följer av 17 eller 18 §. Giltighetstiden för det nya tillståndet ska bestämmas i enlighet med reglerna i detta stycke.

KD VILL ÅTERINFÖRA ÖMMANDE SKÄL
Det beslut som sannolikt [utan fakta och utan konsekvensanalyser blir det som KD gör här, enbart spekulationer] allra mest berör det stora antalet unga ensamkommande från Afghanistan är att regeringspartierna med sin tillfälliga lag tagit bort möjligheten att bevilja uppehållstillstånd när det finns synnerligen eller särskilt ömmande omständigheter. Den möjligheten borde återinföras.

Red’s kom:
Dvs KD anser att asyl ska beviljas utan asylskäl och på lösa boliner.

Dessutom finns det flera rapporter om att uppehållstillstånd fortsätter att beviljas som tidigare med ”särskilt ömmande omständigheter” som grund.

T o m (otroligt nog) för EU-medborgare. Senast för två grekiska medborgare; Mål nr UM 2281-17, dom 2017-05-12, Förvaltningsrätten Stockholm. Beslutet om uppehållstillstånd till EU-medborgarna togs av KD (Bo Björksten), MP (Charlotte Wester) och S (Lena Lindkvist). Den enda juridiskt kunnige i målet kunde bara skriva i domen att han (och lagen) blivit överkörd av dem som dömde utifrån politisk ståndpunkt, i direkt strid mot lagen.

”Ensamkommande” som saknar asylskäl ska få stanna i Sverige och försörjas av skattebetalarna

De pojkar och unga män som i dag riskerar utvisning till Afghanistan lever många gånger inte upp till de högt ställda kriterier [lägre ställda kriterier än nästan alla andra länder i världen] som gäller för asyl.

Red’s kom:
I motsats till de ca 65,3 miljoner på flykt som inte försöker lura till sig asyl i Sverige.

Förutsättningar för väl fungerande liv i Afghanistan begränsade

Samtidigt råder det knappast någon tvekan varken om att Afghanistan är en mycket farlig plats och att förutsättningarna för ett väl fungerande liv där är väldigt begränsade.

Red’s kom:
Om detta råder det definitivt tvekan.
1. Förutsättningarna för ett ”väl fungerande liv” är avsevärt lägre i väldigt många andra delar av världen, inte bara Nordkorea, Sydostasien, Indien, större delen av Afrika och nästan hela Syd- och Centralamerika. Utav miljarder människor vill KD särbehandla en specifik grupp, utan saklig motivering och utan beslutsunderlag. Det handlar naturligtvis enbart om att ge sken av att KD tillhör ”de goda”.
2. Man kan inte döma säkerheten i Afghanistan utifrån att det finns farliga delar av detta land. Det är som att döma hela Sverige utefter hur illa det ser ut i Malmö… eller i de snart 60 s k ”utanförskapsområdena”.

Kabul är inte Afghanistan, bara en del av landet!

Afghaner kommer inte från Afghanistan

Inte nog med detta. Många av de som kom hit för nästan två år sedan är särskilt utsatta [Enligt vem?]. Många [Hur många och enligt vem?] har vuxit upp som flyktingar [dvs som illegala invandrare] i Pakistan [eller Iran/Irak] och har kanske inte ens några egna minnen från det land som de riskerar att utvisas till. De har tappat kontakten med sina anhöriga, om de alls finns i livet [Vad vet KD om detta?]. Flera [Hur många är ”flera”?] tillhör utsatta minoriteter. De saknar kontakter i landet och möjligheterna att försörja sig själva är extremt begränsade [Vad vet KD om detta?]. Oavsett om de fortfarande är barn i lagens mening eller hunnit bli myndiga är de oerhört utsatta [Eller kanske inte?].

Red’s kom:
Fortfarande finns det åtskilliga miljoner människor som är avsevärt mer utsatta än vad dessa afghaner är. Vad blir bättre av att flytta fattigdomen och brottsligheten till Sverige och därmed i bästa fall hjälpa en handfull av dessa ”ensamkommande” istället för att med samma summa pengar – och mindre resurskrävande insatser – kunna hjälpa 100 eller 1 000 gånger fler till ett betydligt bättre liv?

Ett självändamål att bevilja fler uppehållstillstånd?

Det är vår bedömning att betydligt fler av dessa skulle ha kunnat beviljas uppehållstillstånd om regeringen inte med den tillfälliga lagen tagit bort möjligheten att göra en bedömning utifrån synnerligen och särskilt ömmande omständigheter.

Red’s kom:
Dessa skäl för uppehållstillstånd har dock inte tagits bort från utlänningslagen;
Uppehållstillstånd på grund av synnerligen ömmande omständigheter
6 § Om uppehållstillstånd inte kan ges på annan grund, får tillstånd beviljas en utlänning om det vid en samlad bedömning av utlänningens situation finns sådana synnerligen ömmande omständigheter att han eller hon bör tillåtas stanna i Sverige. Vid bedömningen ska utlänningens hälsotillstånd, anpassning till Sverige och situation i hemlandet särskilt beaktas.

Att återinrätta den möjligheten skulle inte rucka på principerna om att värna asylrätten, så att den som har asylskäl ska få skydd i vårt land, men de som inte får uppehållstillstånd måste lämna.

Red’s kom:
Om man inte uppfyller kraven för att få asyl men ändå får detta så mer än ruckar man på dessa principer!

Vi måste försvara principen om att var och en har rätt till en rättssäker, individuell prövning av sina asylskäl.

Red’s kom:
Det finns många andra principer som också måste försvaras. Bl a de svenska medborgarnas rättigheter och att grundlagen klargör att det är de svenska medborgarna som kommer i första hand. Vill KD ändra grundlagen?

Sedan blir en prövning av asylskäl inte mer ”rättssäker” bara för att man tillfogar ytterligare skäl för att få uppehållstillstånd.

KD kräver en politiserad och godtycklig process

Då ska vi inte ha en politiserad och godtycklig process, utan besluten ska vila på myndigheters bedömningar.

Red’s kom:
Hur menar KD att besluten idag inte vilar på ”myndigheters bedömningar”? KD säger emot sig själv, det är ju KD:s bedömningar som KD vill ska gälla istället för myndigheternas!

Det är inte det som är problemet, utan att regelverket ger dessa ”myndigheter” friheten att tolka regelverket hur de vill. För att inte tala om den bristande kontrollen som bl a lett till att asylsökande fått asyl genom att muta Migrationsverkets personal.
Där finns en hel del att jobba på, men det verkar bara vara SD som vill styra upp detta.

Afghanerna är inte de mest utsatta

Vi måste fortsätta värna behovet av en reglerad migration och samtidigt i en svår situation i världen även ta vårt ansvar för några av de mest utsatta.

Red’s kom:
Där kom det svart på vitt: Politikernas utgångspunkt är att Sverige ska ”hjälpa” ett fåtal (vilket i praktiken innebär att placera dem i Sveriges utanförskapsområden med lite eller ingen möjlighet att få ett arbete eller att integreras), istället för att hjälpa så många som möjligt.

Som för alla vänsterpartier handlar det bara om att flytta så många som möjligt från fattiga länder till Sverige. Någon seriös plan för hur de ska assimileras och bli en del av samhället existerar inte överhuvudtaget.

KD vill ta snabba beslut istället för bra beslut

Detta är inte minst relevant i en situation där varje dag är avgörande i dessa unga människors liv [???] – beslutet skulle kunna tas snabbt.

Red’s kom:
Ja, snabba beslut – utan eftertanke och utan plan för framtiden – är alltid lätta att ta snabbt. Vad Sverige inte behöver är politiker som på detta synnerligen oansvariga sätt förespråkar dylika snabba beslut.

Regeringen skulle omedelbart kunna lägga fram förslaget att återgå till lagstiftningen om synnerligen och särskilt ömmande omständigheter.

Red’s kom:
Ja, det vet vi alla att regeringen skulle kunna göra, men varför? Speciellt med tanke på att dessa ömmande skäl inte tagits bort för att beviljas uppehållstillstånd.Ebba Busch Thor

Källa: Dagen


Anna Dahlberg på Expressen har redan bemött argumenten i samband med Jan Björklunds motsvarande krav till det som Ebba Busch Thor (utan att hon lärt sig av kritiken mot kravet) nu kopierat:

I veckan gick Jan Björklund (L) ut och krävde ett omedelbart stopp på utvisningarna till Afghanistan med hänvisning till det försämrade säkerhetsläget. Kravet riktades till såväl Migrationsverket som regeringen.

Jan Björklund sa 2017-06-20:
– Säkerhetsläget i Afghanistan har försämrats påtagligt under våren och försommaren. Det har lett till att Tyskland beslutat att stoppa alla avvisningar. Sverige borde fatta samma beslut.

Red’s kom:
Bara för att ett land i världen gör ett tillfälligt uppehåll i utvisningarna till Afghanistan innebär det inte att Sverige måste göra detta.

Det finns all anledning att oroa sig för politiker som vill att Sverige ska utgå från Tyskland i invandringspolitiken. Det är ett varningstecken så starkt som något att denna politiker och dess parti inte är tillförlitligt. Dessa partier bör sållas bort bland alternativen i vårt val i nästa val om inte problemen ska fördjupas ytterligare.

Förbluffande oseriöst av Jan Björklund.. och Ebba Busch Thor

Det är ett förbluffande oseriöst utspel som har mött förvånansvärt lite kritik.

Björklund känner väl till att i Sverige får varken regeringen eller riksdagen påverka myndighetsbeslut. Ändå kunde han inte hålla sig från att göra ett solonummer.

Red’s kom:
Det är Migrationsverket och domstolarna som bedömer säkerhetsläget. Sverige avpolitiserade asylprocessen för tio år sedan.

Migrationsminister Morgan Johansson (S) säger att Björklunds krav är en fråga för ansvarig myndighet, dvs Migrationsverket.
– De gör bedömningarna om varje land och det är inget som regeringen varken ska, eller får, lägga sig i, säger Morgan Johansson.

Tyskland ett föredöme för Sverige?

I sak slirade han också med argumenten när han hänvisade till att Tyskland har stoppat utvisningarna. Sanningen är att Tyskland har gjort ett tillfälligt uppehåll efter det senaste bombattentatet som skadade den tyska ambassaden i Kabul.

Red’s kom:
Tyskland är kanske inte ett land som Sverige ska ha som förebild när det gäller invandringspolitik. Det finns 27 andra EU-länder (förutom Schengenländerna och alla övriga länder i Europa) att utgå från, varför ska Sverige göra just som Tyskland?

MP vill stoppa utvisningar

Även Miljöpartiet vill stoppa utvisningarna.
Jag var själv i Afghanistan för några veckor sedan för att se med egna ögon och studera situationen för de som avvisas. Det är tydligt att läget har försämrats mycket, säger Maria Ferm, partiets talesperson i migrationsfrågor.

Red’s kom:
Om en politiker åker till en plats i ett land och utgår från vad denne ser där, och gör en personligt tolkning baserat på vad som syns just där och då, så väger det tyngre än alla rapporter, utredningar och experters utlåtanden?

Maria Ferm tar som exempel att attentat är vanligt förekommande [i Kabul] och att det råder brist i respekten för mänskliga rättigheter.

Red’s kom:
Men enligt MP och övriga delar av extremvänstern – och alla internationella vänsterorganisationer – så verkar de vara eniga i att det är framförallt i Sverige som respekt saknas för mänskliga rättigheter. Då är det väl bättre att skicka alla nyanlända från Sverige till Afghanistan så att deras rättigheter respekteras bättre, eller?

Och vad gäller attentat så är de väldigt vanligt förekommande även i Sverige. I princip varje dag i Sveriges tre största städer.

Endast Tyskland gör ett uppehåll i utvisningar till Afghanistan

En ny landbedömning kommer att presenteras i juli. I väntan på den fortsätter dock utvisningarna av dömda brottslingar, potentiella terrorister och sådana som har vägrat att medverka till att göra sin identitet sannolik. Så vitt känt har heller inga andra europeiska länder stoppat utvisningarna.

Överdrifterna och flosklerna från vänstern haglar över oss

Björklund är inte ensam om hårdra verkligheten. I takt med att kampanjen för en amnesti har intensifierats, skruvas även retoriken upp. Numera heter det att Sverige deporterar barn och unga rakt in i döden.

Ca 90% av de som uppger sig vara ”ensamkommande” får asyl, även om de inte är ensamkommande

Då kan det vara värt att påminna om att 86 procent av de ensamkommande barnen beviljades asyl under 2016. Året före var siffran 88 procent.

Sverige skickar alltså inte tillbaka barn till Afghanistan som saknar ett ordnat mottagande där.

Det som frågan egentligen gäller är gruppen vuxna afghaner [vilket innefattar praktiskt taget alla afghaner som söker sig till Sverige] – dvs de ensamkommande som har hunnit fylla 18 år under asyltiden eller som kom hit som vuxna. Är Afghanistan tillräckligt säkert för dem?

Nationellt skydd företräde framför rätten till internationellt skydd

Även här sker givetvis en individuell prövning, men Migrationsverket gör bedömningen att det fortfarande går att använda det så kallade inre flyktalternativet. Afghanistan är inte Syrien [Inte ens Syrien är Syrien; väldigt många migranter återvänder nu från EU och Turkiet till Syrien]. Det finns fortfarande delar av landet som är tillräckligt säkra, och då har nationellt skydd företräde framför rätten till internationellt skydd.

Krig råder inte i hela Afghanistan

För att varenda person i Afghanistan ska omfattas av rätten till asyl krävs i princip att det råder krig i hela landet.

2 av 34 provinser i Afghanistan är osäkra

Som jämförelse anser Norges motsvarighet till Migrationsverket – UDI – att bara två av 34 provinser i Afghanistan är ”generellt otrygga” i sin senaste säkerhetsanalys från april.

Ska Sverige ge samtliga asyl som kommer från muslimska länder?

Visst skulle Sverige kunna sluta att tillämpa det inre flyktalternativet i migrationsrätten, men då måste det även gälla i förhållande till andra konfliktdrabbade länder, såsom Irak och Somalia.

Det skulle i så fall innebära att Sverige ensamt signalerar att varenda afghan, irakier, somalier och så vidare som tar sig till svenskt territorium har rätt att få asyl här.

Red’s  kom:
Enligt Dublinförordningen har ingen av dessa rätt att söka asyl i Sverige.

Se bl a: Ska Dublinförordningen följas? S mot SD om migrationen

Asyl till samtliga som vill utnyttja Sveriges godtrogenhet och förljugna ”godhet”?

Ett annat krav som har rests i debatten är att alla som har väntat i över ett år på asylbesked borde få rätt att stanna. Det låter kanske intuitivt rimligt. Men i praktiken skulle det vara en signal om att det lönar sig att kasta alla ID-handlingar och att vägra dyka upp på avtalade möten hos Migrationsverket.

Asylsökande förhalar medvetet av asylprocessen så länge de vet att det lönar sig att lura Sverige

Det mönstret syns redan i dag. Bland grupper som har liten chans att få stanna är det trögt att få fram ID-handlingar och många vill inte medverka i utredningen.

Omvänt lämnar syrier som regel in ID-handlingar så snabbt de bara kan och kommer till alla möten.

Vem vill ”Vi står inte ut!” ha amnesti för?

Kampanjen ”Vi står inte ut!” driver ett likartat krav. De vill att regeringen ska utlysa en amnesti för alla ensamkommande barn och unga som har varit i Sverige i mer än ett år. Men vilken grupp är det som avses egentligen?

Barn får redan skydd, som konstaterades ovan. Är det alltså unga vuxna ur en viss etnisk grupp som ska särbehandlas av Migrationsverket?

Eller ska även marockanska ungdomar som saknar asylskäl omfattas?

Ska rentav alla unga män som sökte asyl ensamma 2015 få amnesti eller gäller nåden bara de asylsökande som har skrivits upp i ålder?

Varför ska vissa prioriteras före andra?

Man måste också väga rimligheten i en sådan amnesti mot det faktum att syrier som kom hit efter 24/11 2015 och har sina barn kvar i kriget inte längre har rätt till familjeåterförening. Varför ska ungdomar som bedöms sakna skyddsskäl gå före dessa barn?

S+MP-regeringen skyldig till att ha lockat asylsökande specifikt till Sverige.

Det är ingen tvekan om att Sverige bär på en tung moralisk skuld i förhållande till de tiotusentals unga afghaner som tog chansen att komma hit hösten 2015. De såg den öppna svenska famnen – landet som tog emot fler ensamkommande flyktingbarn än något annat i hela västvärlden, år efter år. Landet utan åldersbedömningar och med det bästa mottagandet.

Väl här har de mötts av en outhärdlig lång väntan och ovisshet. Många fruktar nu att de ska skickas till ett land där de aldrig tidigare har satt sin fot.

Red’s kom:
Vilket kanske inte är Sveriges problem. Sverige kan inte göra som Sverige gjort med EU-migranterna och ta på sig ansvaret för alla samtidigt som man utgår från att utländska medborgare är ansvarsbefriade för de val som de själva gjort.

Och har de lyckats ta sig hela vägen till Sverige från Iran så kan de säkert ta sig en bråkdel av sträckan till var de nu hör hemma.

Att utvisa till Iran går inte, eftersom de är afghanska medborgare och som regel har bott i landet illegalt. (Däremot går det att ta sig tillbaka till Iran smuggelvägen, vilket många som återvänder väljer att göra.)

Red’s kom:
Ja, de har gjort det förr, och kan självklart göra det igen, om de så önskar.

Vänstern fikar alltid efter godhetspoäng, utan hänsyn till vem som drabbas

På ett mänskligt plan är det därför lätt att förstå kraven på nåd och utvisningsstopp. Men det går inte att skapa undantagsregler för en viss grupp bara för att den väcker ett särskilt stort engagemang. Det skulle skapa en väldigt rättsosäker ordning.

Red’s kom:
I själva verket vill ju extremvänstern skapa undantag för alla. Det är bara att de i regel vurmar för en grupp i taget, beroende på vilken grupp media skriver om för tillfället.

Sverige kan inte härbärgera 65 miljoner flyktingar

Och skulle Sverige på nytt skicka signaler om att vi vill vara västvärldens mest generösa mottagarland – genom amnestier, slopandet av internflyktsalternativet med mera – är risken överhängande att vi snart är tillbaka i samma akuta krisläge som hösten 2015.

Red’s kom:
Det finns ingen anledning att hymla om detta. Bättre att säga rakt ut vad som gäller, dvs den är inte ”överhängande”, risken är hundraprocentig att krisläget på ingen tid alls blir t o m värre än 2015.

Nu har ryktet spritt sig om Sverige, och de tiotusentals som flyr över främst Medelhavet har naturligtvis fortfarande primärt Sverige och Tyskland i siktet.

Källa: Anna Dahlberg

Se även bl a;
Stora problem att avvisa papperslösa (illegala invandrare) – Får försörjningsstöd

Malmö fortsätter försörja papperslösa trots domstolsbeslut


”Ensamkommande flyktingbarn” – Statistik, 70% Afghanistan

Afghanska tjejer flyr sin familj i Sverige, inte Afghanistan


Danmarks 34 åtstramningar i asylpolitiken listas här!


Invandringen gör Sverige fattigare: Nettoförlust på 125 miljarder kr/år – redan innan ”flyktingkrisen” 2015

All invandring är en kostnad

Ensamkommande flyktingbarn kostar 34 miljarder kr/år, minst


Expert klargör att Sverige kan skicka tillbaka alla migranter till Danmark/Tyskland

Statsminister Stefan Löfven vill ha ett totalstopp på asylsökande till Sverige


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

SVT ärlig om vilka migranterna är. Dublinförordningen måste skrivas om

SVT berättar att de som illegalt tar sig till EU nästan uteslutande är män samt saknar asylskäl. De tar sig från Afrika över Medelhavet endast för att förbättra sin ekonomiska situation. SVT konstaterar att migranterna ser EU som en bankomat. Det är bara att olagligen ta sig till Sverige så kommer man – utöver gratis boende och annat – att få mer pengar i månaden (18 200 kr/mån) än vad många av dem sett under ett helt liv. Med månadslöner – utan krav på prestation och utan de minsta motkrav överhuvudtaget – som överstiger vad nästan alla av migranterna lyckats skrapa ihop under ett år tidigare.

VAD HAR HÄNT?
Man kan fråga sig vad denna plötsliga ärlighet av SVT beror på. Kan orsaken vara den senaste debatten om medias partiskhet? Emellertid, som framgår av nedanstående transkribering så är denna nyfödda ärlighet inom SVT väldigt sporadisk och inlindad i vinklingar, halvsanningar, angrepp på SVT:s meningsmotståndare, utelämnad relevant information (där ingen kunnig inom området tillåts komplettera med vad som är relevant för att få en korrekt bild) och de klassiska snyfthistorierna där media på ett närmast desperat sätt försöker få in barn i berättelserna:

SVT Aktuellt:
Nu står det klart att inte den här gången heller blir det någon ny gemensam asylpolitik.

EU-kommissionens chef, Jean-Claude Juncker, sa;
Vissa länders asylsystem är generösare än andras. Detta uppmuntrar till ”asylshopping”.

Red’s kom:
Med ”vissa länder” menar Jean-Claude Juncker Sverige och Tyskland.

Asylshopping innebär att asylsökande trotsar systemet och söker asyl i flera EU-länder. Eller – vilket gäller i ca 100 % av fallen för dem som söker asyl i Sverige – att de asylsökande söker asyl i ett land efter att ha passerat ett eller fler andra länder (t ex Schengenländerna).

När har Dublinförordningen någonsin fungerat?

– Vi har tydligt sett att det nuvarande systemet inte fungerar under press [eller oavsett vilket].

Red’s kom:
Dublinförordningens syfte har under alla år endast varit att ge sken av att det fanns ett regelverk för migrationen. Om Jean-Claude Juncker varit det minsta ärlig skulle han istället ha sagt; ”Det tog medborgarna i EU 27 år att upptäcka att Dublinförordningen varit ett misslyckande från start, och att de politiker som stått bakom den ogenomtänkta och ej funktionsdugliga Dublinförordningen inte haft rätt kompetens för uppgiften. Samt att EU-ländernas gränser stått praktiskt taget helt obevakade med fritt inflöde av människor, droger, vapen, etc.”.

Det ska noteras att ingen bland makteliten i EU lobbar för att krav ska ställas på de muslimska och rika länderna i Afrika och Mellanöstern att ta emot flyktingar. Istället utgår alla diskussioner från att EU ensamt har ansvaret för alla flyktingar och migranter från Afrika och Mellanöstern.

Vad är det som behövs, och för vem?

– Därför behöver vi ett robust system som hjälper de geografiskt mest utsatta medlemsländerna [som] ger skydd åt de nödställda och hjälper dem att återvända som inte har rätt att stanna i EU.

Red’s kom:
Eller så behövs ett robust system, och maximalt tydliga signaler, där det framgår för alla illegala ekonomiska migranter från Afrika och Mellanöstern att det inte lönar sig att försöka ta sig till EU över Medelhavet.

Asylsystemet i Sverige bygger på att bedrägeri ska löna sig. Det är inte förenat med några sanktioner för alla de migranter som ljuger och bedrar i syfte att skaffa sig ekonomiska förmåner i Sverige. Till dags dato har mig veterligen inte en enda migrant straffats på något sätt för att ha lurat till sig förmåner på skattebetalarnas och landets bekostnad. De migranter som avslöjats att de ljugit sig till asyl i Sverige belönas med att få behålla sitt uppehållstillstånd.
Se bl a: Regeringen: Ensamkommande som beviljats asyl på felaktiga grunder får stanna

De geografiskt mest utsatta länderna” är Jean-Claude Junckers omskrivning för Italien och Grekland. Inte Sverige.

Se: EU (Jean-Claude Juncker) vill tvinga alla EU-länder att ta emot flyktingar – 2015-05-12

Varför uppnår EU inget resultat i migrationsfrågan?

SVT, Aktuellt:
Vilket EU sagt länge, men än en gång var det stopp.

Red’s kom:
Anledningen till att EU-organisationen inte uppnått något resultat är;
1. Sverige och Tyskland har självmant påtagit sig ett ansvar för samtliga EU/Schengen-länder.
2. Den politiska korrektheten och okunskapen bland beslutsfattarna i EU-organisationen har förhindrat EU-organisationen att ta fram ett realistiskt förslag, som fungerar och som kan accepteras.

Är det ”några” EU-länder som inte samarbetar?

Några EU-länder vill inte samarbeta.

Red’s kom:
SVT har fel. I själva verket är det inget EU-land som vill ”samarbeta”, i alla fall inte i praktiken. Media – precis som EU-organisationen – försöker bara flytta fokus till de tre allra mest motsträviga och högljudda länderna; Polen, Ungern och Tjeckien. Dvs de tre länder där det är minst troligt att vi får se några terrorattentat.

Efter två år har endast ca 10% av de 27 ländernas kvot omfördelats. I februari 2017 var det bara ca 12 000 av 160 000 migranter som omfördelats, och då i huvudsak till de länder som redan innan tagit emot flest!
Av de 27 EU/Schengenländer som är aktuella att omfördela migranter till så är det bara (snällt räknat) 14 länder som i praktiken gör detta, om än bara till liten del.

Se: Ska Dublinförordningen följas? S mot SD om migrationen

EU:S VILJA KORRELERAR INTE MED FOLKVILJAN
Sedan är det en sak vad EU-parlamentarikerna tycker och en helt annan sak vad folket – och t o m regeringarna – tycker i de länder som EU-parlamentarikerna representerar (inte bara Polen, där 74% av befolkningen anser att landet inte ska ta emot kvotflyktingarna). Få eller inga EU-parlamentariker representerar folkviljan i EU-länderna. Vissa EU-parlamentariker – t ex Soraya Post (Fi) och Malin Björk (V) – för t o m aktivt och genomgående en politik som går tvärsemot Sveriges (och alla andras) intressen.

Hur många migranter har kommit till EU från Afrika och Mellanöstern sedan 2014?

Sedan 2014 har drygt 1,6 miljoner asylsökande och migranter [dvs primärt ekonomiska migranter] kommit till EU-länderna [Denna vagt formulerade uppgift känns inte pålitlig. Enligt bl a EU-parlamentarikern  Cecilia Wikström (L) kom 1,2 miljoner asylsökande till EU bara under 2015]. Många till Tyskland och Sverige.

Red’s kom:
Media försöker fortfarande skyla över hur stor skillnaden är mellan framförallt Sverige, men även Tyskland, och övriga 26-27 EU-länder. Därför använder media sig i regel av ordet ”många” i stället för fakta.

Men många har också blivit kvar i Italien och Grekland.

Efter 2 år har endast 10% omfördelats

EU-länderna bestämde i samband med den stora strömmen 2015 att 160 000 människor skulle flyttas från Italien och Grekland till andra EU-länder [dvs till andra Schengen-länder, utom de länder som var befriade från detta, dvs Danmark och England].

Red’s kom:
Det ska också noteras att av de 160 000 som EU-organisationen vill att Schengenländerna ska ta emot från Grekland och Italien så är det bara lite drygt 100 000 som tilldelats något land som ska ta emot dem.

Dvs de länder som protesterar minst (läs: Sverige) kommer i ett senare skede att tilldelas resterande 60 000 migranter. Detta vill media inte berätta om, så vi får inte veta varför EU inte fördelat alla 160 000 migranter i kvotsystemet. Medveten mörkning eller inkompetenta journalister?

Polen, Ungern, Tjeckien och Slovakien beslutade att inte vara del i omfördelningen

Polen, Ungern, Tjeckien och Slovakien sa nej, och blev nedröstade.

Red’s kom:
De blev i praktiken inte nedröstade. Dessa fyra länder bara konstaterade att de inte kommer att ta emot migranter, och överlämnade till övriga länder att göra som de vill.

Sedan dess har deras motstånd snarare hårdnat.

Red’s kom:
Ett nej är ett nej! Kan det ”hårdna” mer än så?

EU har visat att man inte klarar av flykting- och migrantströmmen. Vi låter oss inte utpressas, har det hetat.

Red’s kom:
Så rätt.
Mateusz Plawski, talesperson för den kristna ungdomsrörelsen Mlodziez Wszechpolska säger till SVT:
– Vi vill vara ett homogent samhälle med en kultur, en religion och en etnicitet. Vi kan se från andra Europeiska länder hur förödande den här mixen av kulturer har varit. Vi vet hur det är, först säger de att vi bara ska ta emot några få men sedan blir det bara fler och fler. Det är de små stegens tyranni.

Från EU-kommissionen och länder som tagit emot många [i klartext Sverige och Tyskland] har man vädjat och resonerat.

Red’s kom:
Vilket alltså innebär att EU-kommissionen bara krävt att länderna ska rätta in sig i ledet efter vad en handfull maktfullkomliga personer i EU-organisationen tycker.

Istället för att ”vädja och resonera” hade det kanske varit bättre om man man påbörjat att ta fram ett fungerande system? Och då ett asylsystem som även beaktar tryggheten och välfärden för de befintliga medborgarna i EU.

Vad är sanningen om de 160 000 som skulle omfördelats?

Men av de 160 000 har Tjeckien tagit 12 personer. Polen och Ungern ingen [och Slovakien 16 migranter].

Red’s kom:
Notera här hur SVT vinklar sanningen. SVT vill inte nämna alla de andra länder som tagit emot bara ett fåtal av sin kvot, t ex Slovakien, Kroatien, Bulgarien, Belgien och Spanien.

FLER LÄNDER SOM STRUNTAR I OMFÖRDELNINGEN
EU-landet Irland (som inte ingår i Schengensamarbetet) samt Schengenländerna Schweiz, Lichtenstein och Österrike har heller inte tagit emot en enda av sin kvot. Var är kritiken mot dessa länder?

MALTA MEST
Det land som efter 2 år tagit emot högst andel av sin kvot är Malta, som vid senaste officiella räkningen tagit emot 61% av sin kvot på totalt 131 personer.

SVERIGE STÅR UT
Sverige flyger nu in 1 000 ”kvotmigranter” i veckan och utlovar – innan prövning av asylskäl – att praktiskt taget alla kommer att få stanna i Sverige.

Se:
Omfördelning av migranter – EU-länder förhalar. Status 2017-02-28

14 av 28 EU-länder tar emot kvotflyktingar – Sverige flest!

EU SAKNAR PLAN FÖR FRAMTIDEN
Vi pratar alltså här om en försvinnande liten del av alla som söker sig ett bättre liv i EU; 160 000 av 1,6 miljoner så här långt sedan drygt 2 år tillbaka (2014). Om man inte kan komma överens om dessa 160 000, hur ska en överenskommelse se ut där någon miljon om året ska fördelas?

Se även;
Moderaterna föreslår att Dublinförordningen ska följas med stopp för asylsökande (2015)

Överträdelseförfarande mot 3 av de 27 länder som inte följt EU-kommissionens vilja

För 9 dagar sedan sa EU-kommissionen [Dimitris Avramopulus, migrationskomissionär EU] detta till de tre EU-länderna:
– EU-komissionen har beslutat att inleda ett överträdelseförfarande mot dessa tre medlemsstater [Varför det inte riktas mot t ex Slovakien kan man undra].

Red’s kom:
Ett överträdelseförfarande innebär att kommissionen granskar hur landet tillämpar reglerna. Det innebär alltså bara att EU-kommissionen utreder om landet i fråga brutit mot EU:s regler. Först har kommissionen en skriftväxling med landets regering och om kommissionen inte är nöjd med svaren kan EU-kommissionen välja att gå vidare i ärendet och stämma landet i EU-domstolen. En process som lär ta några år.

Det ska alltså noteras att det inte finns något som tyder på att Polen, Ungern, Tjeckien och Slovakien gjort något fel när dessa länder beslutat att inte följa EU-kommissionens riktlinjer i att ta emot migranter.

Slovakien kan tänka sig att diskutera migrationsfrågan om vissa länder exkluderas från diskussionen

Nej-sägarna har haft eget möte i Tjeckiska Brno idag och Slovakien föreslår fortsatta diskussioner i mindre grupp om frågan.

Red’s kom:
Med vilka? Vilka länder vill de utesluta från diskussionerna… alltså förutom givetvis Sverige och Tyskland?

Stefan Löfven kräver att andra länder ska göra samma fel som han

Andra [gissa vem] säger; Nu måste något hända.

Stefan Löfven:
– Om man som medlemsstat väljer att inte bidra i det här så tycker jag att det ska få ekonomiska följder.

Red’s kom:
Det har fått kraftiga ekonomiska följder för Sverige att bidra ”i det här”.

Stefan Löfven har en tydlig ovilja att ägna sig åt att försöka lösa de inhemska problemen, särskilt inte de som han själv skapat, och vill hellre synas i internationella sammanhang där han kan frottera sig med makteliten, men där inget han gör eller säger bidrar till förbättringar för Sveriges medborgare.

ALLA MÅSTE TA ANSVAR… UTOM SVERIGE?
SVT skriver 2017-06-20;
Budskapet från statsminister Stefan Löfven till premiärminister Beata Szydlo vid det dryga 90 minuter långa mötet i Warszawa på tisdagen var tydligt. Polen måste börja ta sitt ansvar för människor på flykt.
– Det är budskapet hela tiden till Polen. Alla måste ta ansvar, om vi ska kunna ta bort de inre gränskontrollerna då måste det här fungera, säger Stefan Löfven.

Stefan Löfven går alltså ut direkt till Polens regering och kritiserar dem hårt för att de i demokratisk ordning lyssnar på folket och följer folkviljan samt värnar om det egna landet – i motsats till vad S+MP-regeringen gör.

Stefan Löfven kräver att Polen ska ”ta ansvar”.
På vilket sätt har Stefan Löfven tagit ansvar när han t ex;
• ignorerat folkets vilja?
• försatt Sverige i en kris som bara kommer att fördjupas?
• lurat ekonomiska flyktingar från sina hem i snart hela Afrika och Mellanöstern?
• fört en politik som lett till att tusentals dör varje år på vägen till Sverige?

Löfven säger vidare;
– Det hänger också ihop med att svenska folket inte bara ska vara nettobetalare till EU för att sedan bli lämnade ensamma med ansvaret för flyktingar, det håller inte. Det har jag framfört i dag, säger Stefan Löfven.

Varför ska Polen ta ansvar för de fel Sverige begått? Det, om något, håller inte!

EU:s förhandsutlåtande kommer att ignoreras

Ingen uppgörelse om migrationen den här gången heller, hur låst är läget?

Ulrika Bergsten, SVT:s Europakorrespondent:
– Hyfsat låst alltså i de här [4] östeuropeiska länderna som nämndes i inslaget som stretar emot [och nästan lika låst i resterande 23 länder – exkl Sverige – att döma av fakta].
– Just nu väntar man på ett utslag i EU-domstolen som generaladvokaten ska komma med som är ett förhandsutlåtande om den här omfördelningen som man beslutat om för två år sedan och där två länder överklagat.
– Men även om generaladvokaten dömer på EU:s linje [vilket inte är samma som varken EU-ländernas linje eller folkets linje] tycks det inte som att man kommer att komma överens.

Hur kör 18-19 EU-länder som inte följer kvotfördelningen över 4-5 andra EU-länder som inte heller gör detta?

Det talas om att de övriga länderna skulle vara beredda att köra över de här motståndarna till en sådan här gemensam asylpolitik. Vad skulle det innebära?

– Det innebär att man sparkar ner frågan till rådsnivå igen eftersom på toppmöten måste man ha samförstånd. Men här fattar man inte beslut om nya lagar utan här pekar man ut en riktning. Man låter helt enkelt migrationsministrarna bestämma och där finns det en majoritet för att driva igenom EU-kommissionens förslag till en ny Dublinförordning.

Red’s kom: Fattar nada av vad Ulrika Bergsten säger här!

– En Dublinförordning som skulle innebära att man har en slags kvotfördelning och när ett land gått upp till den nivån så kommer andra länder vara med och dela på de flyktingar [ekonomiska migranter] som kommer utöver den tilldelade kvoten.

Red’s kom:
Kvotfördelningen har totalt floppat under två år, varför skulle det plötsligt börja fungera bara för att kvotfördelningen fastställs i Dublinförordningen?

En myt att migrationen är okontrollerad?

EU har länge varit rejält handlingsförlamat när det gäller frågan om migrationen. Finns det någon väg framåt?

Erika Bjerström, utrikeskommentator:
– Det är väldigt mycket politiska låsningar höger-vänster Det är också många myter om migrationen. Invandringsfientliga partier pratar om att migrationen är okontrollerad.

Red’s kom:
SVT FÖRSÖKER AVFÄRDA SANNING SOM MYT
1. Vilka är dessa ”invandringsfientliga partier”? Själv känner jag inte till något sådant politiskt parti i EU, bara motståndare till EU:s och de enskilda ländernas invandringspolitik.
2. Är det ens möjligt att ha en mer okontrollerad migration än den som gällt i EU under de senaste åren? Hur kan något som vi alla kan se vara en myt?

Se: Erika Bjerström frågar om hon måste rapportera neutralt i Public Service!

”Bara” 20 miljoner som kommit till EU som FLYKTINGAR?

– Det är bara 0,4% av EU:s befolkning just nu som kommit hit som flyktingar [Källa saknas].

Red’s kom:
År 2015 fanns det 508,5 miljoner invånare i EU. Vad Erika Bjerström säger innebär alltså att det ”bara” skulle finnas totalt 20,3 miljoner som kommit ”som flyktingar” till EU.
• Hur många som kommit till EU via anhöriginvandring (eller andra varianter av ”flyktinginvandring”) vill Erika Bjerström inte nämna.
• Ej heller vill Erika Bjerström nämna hur många barn som fötts av dessa flyktingar/ekonomiska migranter från muslimska länder.
Osv.

KONSEKVENSERNA AV BEFOLKNINGSUTBYTE
Sedan kan man fundera på hur stor skada bara en enda person kan ställa till med, tänk då vilka problem 20-50 miljoner människor – de flesta med okänd bakgrund (det kan vara terrorister, mördare, våldtäktsmän, etc) -, och snabbt ökande, kan orsaka i EU.

Är Polen, Tjeckien och Ungern ”det stora problemet”?

– Men som vi hörde är det stora problemet [eller lösningen] Polen, Tjeckien och Ungern. Nu börjar EU-ledarna [dvs en handfull av de mest rika, där dessa dessutom inte representerar folkets vilja] ilskna till rejält eftersom de här länderna får väldigt mycket bidrag för att rusta upp sitt jordbruk, bygga vägar och annat.

Böter av EU-domstolen förändrar inget

– Även om de här länderna nu skulle bli bötfällda i EU-domstolen så kommer det inte spela så stor roll.

Red’s kom:
Det spelar ingen roll eftersom dessa EU-länder anser att böterna skadar respektive land avsevärt mindre än de asylsökande. Polen, Tjeckien och Ungern behöver ju bara använda en försumbar del av EU-pengarna för ev. böter.

Nästa steg blir att EU hotar dra in de stora bidrag som länderna får, men det lär bara fördjupa krisen inom EU ytterligare.

EU vill komma överens med Polen om något

– Så den strategi man [Vem?] nu har är som jag hört att man ska komma överens med i alla fall Polen som är det stora viktiga landet.

– Polens invändningar, tycker många högt uppsatta EU-tjänstemän [Hur många och vilka?], till att inte ta emot flyktingar från södra Europa och Afrika [och Mellanöstern] är rätt rimliga. Polen har tagit emot en miljon migranter från Ukraina som en konsekvens av Ryssland, inbördeskriget där. Som Polen nu har fullt sjå med att integrera, och de menar nu att de bör få tillgodogöra sig att de gjort den här insatsen.

Red’s kom:
Det är under dessa omständigheter inget annat än infantilt att ställa krav på att Polen ska ta emot 6 182 kvotflyktingar (ekonomiska migranter/ev. flyktingar). Det är inte utan man undrar hur såpass obegåvade människor lyckats tillförskansa sig höga poster i EU-organisationen.

POLENS KVOT NÄSTAN HALVERADES
Vad media inte nämner är att Polens ursprungliga kvot var 10 860 migranter. Kvoten sänktes utan motivering till 6 182, så det finns anledning att misstänka att EU-organisationen redan tidigare tagit hänsyn (om än långt ifrån tillräckligt) till alla som Polen tagit emot från Ukraina.

– Om man lindrar kraven [Lindrar? Varför inte ta bort kraven helt?] på Polen så skulle man kanske få med sig dem och isolera de här mindre länderna, framför allt Ungern som man inte har särskilt stort hopp om [Hur ska EU ”isolera” EU-länderna Ungern, Tjeckien och Slovakien?].

Red’s kom:
Synnerligen ologiskt resonemang!
Den enda konsekvensen av en överenskommelse med Polen blir att;
1. Ungern, Tjeckien och Slovakien, m fl, fortsätter att vägra släppa in asylsökande.
2. Samtliga övriga länder – utom Sverige och möjligen Tyskland – kommer att fortsätta att förhala omfördelningen i tid och evighet.
3. De 6 182 migranter som Polen skulle tagit emot fördelas på andra länder, främst de länder som redan tagit emot flest av såväl asylsökande, anhöriga, kvotflyktingar och konventionsflyktingar. Dvs primärt Sverige och Tyskland.

Migranter över Medelhavet minskat till 1/3 men kommer nu huvudsakligen från Afrika

Ekonomiska migranter från Afrika De kommer från många olika länder, men de allra flesta från Afrika söder om Sahara.

Hittills i år [2017-01-01–2017-06-18] kom 81 292 hitresande över Medelhavet.
Under samma period 2016 var det betydligt fler, 215 702. Då kom de flesta genom Turkiet. Men eftersom den vägen i stort sett är stängd så reser de flesta nu från Nordafrika.

Migranter över Medelhavet består nästan enbart av män utan asylskälDen resan över havet är längre, farligare, och därför drunknar fler på vägen [Pga EU:s handlingsförlamning och ovilja att vidta fungerande åtgärder, samt att särskilt Sverige och Tyskland lockat hit dem].

Red’s kom:
Som man kan se från bilderna har gummibåtarna inte ens motor eller åror. De vill bara komma ut en liten bit utanför Libyens kust för att bli upplockade av ”räddningsbåtarna” och transporterade till EU.

Migranterna kommer från några av Afrikas minst fattiga länder för att söka lyckan i EU

Det är samma fruktansvärda bilder varje sommar och så här års. Vilka är det som kommer till EU nu?
– Det är något som är nytt för i år och det är att vi ser att de här migrantströmmarna kommer från Västafrika.

Red’s kom:
Ryktet om välfärden i EU med de bristande gränskontrollerna och godtrogenheten har spritt sig till fler afrikanska länder. Men att det skulle vara nytt att migranter kommer från Västafrika stämmer naturligtvis inte med verkligheten (SVT kan inte ge en källa för detta påstående).

Vad som emellertid inte är nytt är att de flesta är illegala ekonomiska migranter. men att det varit så även tidigare vill SVT inte nämna.

Nästan bara ”unga män” som tar sig från demokratier i Afrika till EU

– De här unga männen, för det är nästan bara män [som förutsätter att de kommer att få sin familj skickad till dem där de landar i EU], de kommer från länder som Senegal, Nigeria, Elfenbenskusten och Gambia. De här länderna har gemensamt är att de är demokratier, de har god ekonomisk tillväxt.

– Men de här unga männen har nu hört om Europa i någon sorts rosarött skimmer för att söka lyckan och ett bättre liv.

92 % av migrantströmmarna går via Libyen

De flesta strömmarna går nu via öknen upp till Libyen och vidare till EU.
– 92 procent väljer nu att färdas via Libyen [i sin tur i huvudsak via Niger, sydväst om Libyen].

Se: EU betalar Niger 6 miljarder kr för att styra om migrationen

Är trafiken över Medelhavet en globalisering?

Vad är EU:s plan med dessa migranter?
– EU är taget på sängen. Det är en globalisering som så att säga går i överljudsfart.

Red’s kom:
Globalisering” är vänsterns favorituttryck i alla sammanhang, men nej, det är inte en globalisering att människor tar sig från främst Afrika och Mellanöstern för att söka sig en bättre ekonomisk status i EU. Med globalisering avses en ekonomisk integration mellan olika nationella ekonomier.

EU knyts inte närmare Afrika för att migranter tar sig till EU för att sedan transporteras tillbaka till var de kom ifrån eller för att EU spenderar massor med miljarder på att försöka stoppa de ekonomiska flyktingarna istället för att visa att det inte lönar sig att olagligen ta sig in i EU.

Vem är det som sänt fel signaler till migranterna?

– Det stora problemet är att de här unga männen är felinformerade [av främst Stefan Löfven och hans regering].

Red’s kom:
Naturligtvis vill Sveriges vänstervridna media inte gå in på vem det som är ansvarig för denna felaktiga information, där de illegala migranterna givits intrycket att det bara är att ta sig till EU så blir man själv och hela familjen omhändertagen och försörjd under resten av sitt liv.

Migranterna ser EU som en bankomat

– De ser på Europa som en enda stor bankomat. Man har vuxit upp med att släktingar hämtar ut pengar som folk i Europa [dvs i EU], som jobbat där [som har försörjts här], har skickat till deras byar.

Är det info om att det är ”farligt och olagligt” att ta sig till EU som behövs?

– Så de måste få korrekt information om att det är farligt och olagligt att ta sig in i Europa på det sättet.

Red’s kom:
1. De laglösa migranterna vet självfallet att det kan vara farligt, men de vet också att de blir upphämtade och slussade till EU.
2. Det skulle inte hindra en enda migrant att ta sig till EU om de informerades om att det är olagligt att ta sig till EU.

– Så EU satsar nu väldigt mycket tid och pengar på samarbetsprojekt med de här länderna [Senegal, Nigeria, Elfenbenskusten och Gambia samt en rad andra länder, t ex Somalia, Etiopien, Kenya, Sudan, Mali, Burkina Faso, Chad, Kamerun, Marocko, Tunisien och Libyen].

– Det heter EU Trust Fund Africa.  Man har tillsammans med bl a Senegals regering skapat över 20 000 jobb för unga människor [Ett påstående som säkert skulle visa sig felaktigt om det granskades av några kritiskt tänkande personer och notera att påståendet inte kompletteras med hur mycket pengar EU lagt på detta projekt. Fonden själv påstår att de för unga jordbrukare skapat 5 500 ”direkta jobb” och 13 750 ”indirekta jobb” för ”unga jordbrukare”, vad det nu innebär?]. För ungdomsarbetslösheten är ett gigantiskt problem. Och som sagt också informationskampanjer.

Mer än 90 % av dem som kommer över Medelhavet är ekonomiska migranter – De får inte stanna

De som kommer med de här båtarna får de stanna?
– Nej, det får de inte. Inte om de är ekonomiska migranter och över 90 % är migranter på jakt efter ett bättre liv.

Red’s kom:
Ingen plan finns för hur dessa illegala ekonomiska migranter (som lärt sig att dölja eller slänga sina id-handlingar och att det lönar sig att ljuga om allt) ska föras tillbaka.

Uppsamlingsläger i Nordafrika för att sålla bort minst 90% av migranterna

Ett annat stort tabu inom EU nu är att man vill satsa på uppsamlingsläger i Nordafrika där man ska sålla ekonomiska migranter från de med flyktingstatus.

Red’s kom:
På vilket sätt är uppsamlingsläger ett ”tabu” för vem? Förmodligen syftar Erika Bjerström på extremvänstern som av personliga skäl inte vill att ekonomiska migranter ska hindras att försörjas av EU och i EU.

Vad innebär återvändande ”under värdiga former”?

– De som är ekonomiska migranter, de här killarna, ska kunna återvända till sina länder under värdiga former.

Red’s kom:
Osökt uppstår frågan vad det innebär att migranterna ska återvända ”under värdiga former”? Att de mutas med pengar från EU för att åka hem igen? För i så fall är det givet att migrantströmmen snabbt kommer att öka.

Behöver EU en helt ny migrationspolitik?

– Men vad EU behöver nu är en helt ny migrationspolitik, och där är låsningen total.

Red’s kom:
Eller så är det ingen migrationspolitik som behövs utan varje lands medborgare ska själva få bestämma över sitt land och dess framtid?

Nu över till public services sedvanliga snyfthistorier

Samtidigt som EU debatterar den här frågan fortsätter båtarna att komma över Medelhavet.

Hittills i år har över 2 000 migranter mist livet [av minst 83 000].

Red’s kom:
Varför det är så här vill emellertid Sveriges vänstervridna media inte prata om.
Det finns två huvudskäl till varför så många dör på vägen till en försörjning i EU;
1. Pga att varken EU eller enskilda länder – främst Sverige och Tyskland – skickar tydliga signaler om att det inte lönar sig att ta sig över Medelhavet för ett bättre liv.
2. De många räddningsfartyg som nu patrullerar Medelhavet och som de illegala ekonomiska migranterna förlitar sig till att bli upplockade av. På radarbilder kan man se hur räddningsfartygen stödjer människosmugglarna när räddningsfartygen går i skytteltrafik med illegala ekonomiska migranter till Italien. De hämtas upp av räddningsfartygen ända från strax utanför Afrikas kust.

Kort och gott; De som dör på Medelhavet är EU:s fel, och primärt Angela Merkels och Stefan Löfvens. De har många liv på sina samveten.

Sjuksköterskan Johanna Haddad (Läkare utan gränser) kom nyligen hem som frivillig på ett räddningsfartyg.

– Jag förstod egentligen inte hur farlig den här resan är förrän jag stod där och såg allting.

Red’s kom:
Detta trots ett mycket stort antal inslag – inte minst i public service – som visat exakt samma saker som Johanna nu sett.

– Jag såg proportionerna. Jag såg hur stort havet var. Jag såg meterhöga vågor. Jag såg en liten gummibåt, en svart prick. Motor som är trasig, bensinen som inte räcker till, inga flytvästar. Punktering. De är chanslösa. Det är som gjort för att de inte ska komma fram.

2 000 migranter och flyktingar har hittills dött i havet i år, enligt FN. Och bland de döda finns hundratals barn.

Red’s kom:
Det kan säkert stämma (även om det tycks vara mer spekulationer än fakta) och det visar hur ansvarslösa dessa föräldrar är.

Johanna Haddad minns särskilt en tolvårig pojke som hon vårdade för magsmärtor. När de kom iland kollapsade pojken och fick tas till sjukhus.
– Det var bara fruktansvärt. Ett barn som vandrat i öken [Spekulationer igen] och lämnat sin trygghet och sin familj och sina vänner hemma [vilket Johanna naturligtvis inte har en susning om].

Red’s kom:
Ja, det är fruktansvärt att en 12-årig pojke har magsmärtor. Mycket värre än alla barn som dör av svält ute i världen, eller som utnyttjas sexuellt och mördas.

– Som har sett och gjort saker som barn inte ska behöva göra [Vad?]. Som satt sig i en gummibåt ensam [Hur vet Johanna att det inte finns familj, släkt och vänner i den överfyllda båten?] på väg till… trygghet, skydd [eller till sin familj/släkt och sina vänner i Sverige?]. I bästa fall om han kommer fram [vilket han gjorde.. utan garantier att få stanna… i alla fall inte om han inte tar sig till Sverige].

Johanna Haddad har sett mycket lidande [om hon vill se betydligt mer och allvarligare lidande så finns det otaliga andra platser på jorden att åka till] men medmänskligheten bland de som kommer över Medelhavet har etsat sig fast.
– Alla har verkligen en historia och har varit med om någonting. Trots att de haft det så svårt så kan de le och skratta och ta hand om varandra. Det är vackert.

Red’s kom:
Det kanske inte har så mycket med medmänsklighet att göra att man blir glad över att bli upplockad och transporterad till EU?

Källa: SVT Aktuellt, 2017-06-22

Se även bl a;
Dublinförordningen tolkas idag av Sverige helt annorlunda jämfört med igår


Debatt med Boel Godner (S) – Finns inget tak för antalet flyktingar i Sverige

Alliansen böjer sig för S+MP-regeringen i flyktingpolitiken – Ny decemberöverenskommelse (2015)

Cecilia Wikström (L) & Bodil Valero (MP): Skrota gränskontroller

Björk (V) vill att alla kvotflyktingar fördelas mellan Sverige & Tyskland


Kyrkornas oansvariga upprop att ta emot fler migranter gagnar ingen


130 000 migranter har ”försvunnit” i Tyskland, hur många i Sverige?

Stora problem att avvisa papperslösa (illegala invandrare) – Får försörjningsstöd


Statsminister Stefan Löfven vill ha ett totalstopp på asylsökande till Sverige

S+MP-regeringen ett ledarskapsmässigt haveri – Migrationspolitik saknas


EU vill straffa USA & Kanada pga visumtvång för rumäner och bulgarer

Migranter stormade Ceuta, men får inte söka asyl i EU. Rätt?

Norge utvisar afghaner, irakier och syrier till Sverige – Vill stänga gräns mot Sverige

Danmarks 34 åtstramningar i asylpolitiken listas här!


Migrationsverkets prognoser lika meningsfulla som väderprognos för nästa årLista över vilka länder asylsökande kommer från till Sverige!

Flyktingar/migranter till EU, hur många, varifrån och till vilket land – Sveriges flyktingpolitik


Tino avslöjar det politiker och media försöker dölja om invandringen


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.

Fi vill göra Sverige till en ”fristad” för all världens papperslösa

Fi Stockholm gick till val på att driva frågan om att göra Stockholm till en fristad för papperslösa. Nu föreslår partiledningen till kongressen att Fi ska driva frågan i samtliga kommuner. Det skriver Fi-politikerna Anna Rantala Bonnier, Meriam Chatty och Lisa Hartwig Eriksson.

Lika rättigheter och social rättvisa för vem?

I helgen har Feministiskt initiativ kongress. Mycket har hänt politiskt sedan förra kongressen…

Red’s kom:
Vad som framförallt hänt är att t o m de vänsterextremister som tidigare röstat på Fi börjat förstå vad Feministiskt initiativ är för en radikal vänsterorganisation, och att de inte på något sätt verkar i kvinnors intresse utan snarare tvärtom.

Se: Feministiskt initiativ, täckmantel för att driva en radikal vänsterpolitik

… och Feministiskt initiativ Stockholm väljer i år att fokusera på lika rättigheter och social rättvisa.

Red’s kom:
Dvs, som alltid, ligger Fi:s enda fokus på att andra länders medborgare och HBTQ-personer ska ges särrättigheter.

Fi vill att Sverige ska avsäga sig sin suveränitet som stat

Därför förslår vi att kommuner ska kunna bli fristäder för papperslösa och att barnkonventionen blir överordnad svensk lag.

Red’s kom:
Notera att Fi – precis som alltid annars – varken utrett vilka kostnader detta medför eller hur det ska finansieras. Dvs om det är t ex pensionärer eller svenska hemlösa som ska få det sämre. Eller om man ska dra ner på kostnaderna för skola och vård till dem som lagligen befinner sig i Sverige för att finansiera vad Fi vill genomföra.

Varför säger Fi att de vill att ”kommuner” ska bli fristäder för dem som olagligen vistas i landet, istället för att säga vad de menar? Dvs att hela Sverige – utan undantag – ska bli en fristad för alla i hela världen som vill försörjas samt som begått och ev kommer att fortsätta begå brott?

Det är naturligtvis en teknisk omöjlighet att en konvention som beslutas om av andra länder ska stå över svensk lag. Sverige är och ska självfallet förbli en suverän stat. Det finns inget annat land i världen som styrs av andra länder (även om EU-organisationens makt i vissa delar kan sägas vara ett förtryck av Sverige och ett ingrepp i vår suveränitet). Varför tycker Fi att just Sverige ska bli det första land i världen där detta sker?

Fi:s fientliga politik

I dag har det politiska samtalet om barnets mänskliga rättigheter förändrats radikalt. Regeringens högtidstal om barnkonventionen har blivit en fernissa för en barnfientlig asylpolitik.

Red’s kom:
Det är istället Feministiskt Initiativs förslag som är barnfientliga, för att inte säga starkt ”Sverigefientliga”.

Fi tycker inte att ett nej är ett nej

Moderata kommunpolitiker i Stockholm kampanjar mot att papperslösa barn ska få mat på bordet med slogan som ”ett nej är ett nej”.

Red’s kom:
Ett nej är ett nej helt enkelt eftersom det inte finns någon laglig grund för att få stanna i Sverige.

Riskfaktorer?

Samtidigt berättar barnläkare att de två absolut största riskfaktorerna för barnens välmående är fattigdom1 och hunger2 samt deras rädsla för myndigheter3.

Red’s kom:
Det är faktiskt tre faktorer (för den som kan räkna så långt).

Notera hur Fi inte ens kan uppge någon referens för sitt påstående.

Två illegala barn som inte mår bra pga att deras föräldrar bryter mot lagen

I forskningsrapporten ”Bli inte hopplösa[Stiftelsen Allmänna Barnhuset, där det inte framgår hur denna organisation finansieras] beskriver en 6-åring sin panikångest när hon ser en polis på skolgården. En 13-åring berättar om sitt dåliga samvete när föräldrarna avstår mat för att kunna mätta barnen. Så ser vardagen ut för vissa barn i välfärdssamhället Sverige.

Red’s kom:
Och lösningen för alla dessa två barn är att all världens fattiga kan ta sig till Sverige för att försörjas av skattebetalarna?

Fi bryr sig bevisligen inte det minsta om alla de svenska barn som far illa.

Fi:s ”enkla politiska lösningar”

Det finns enkla politiska lösningar för att motverka dessa riskfaktorer.

Red’s kom:
För Fi finns det alltid enkla politiska lösningar eftersom de – likt alla vänsterextremister – aldrig beaktar varken ekonomiska faktorer eller någon av alla negativa konsekvenser.

Fi tar aldrig konsekvenserna av sitt agerande

Vi är stolta över att Fi:s partiledning väljer att föreslå att partiet ska verka för att papperslösa ska ha rätt till ekonomiskt bistånd.

Red’s kom:
Fi lever i en fantasivärld, kanske inte så mycket att vara stolt över?

Detta har Stockholms rödgrönrosa majoritet beslutat för papperslösa barnfamiljer.

Red’s kom:
Dvs S+MP-FI-koalitionen har tagit ett ogenomtänkt beslut utan att ta konsekvenserna av sitt beslut och utan utvärdering av konsekvenserna (där konsekvensanalys saknas i vanlig ordning).

Ännu en av Fi:s ”enkla” politiska lösningar

När det gäller den andra [alltså tredje] riskfaktorn; rädslan papperslösa barn har för myndigheter och inte minst för polisen finns en enkel lösning,…

Red’s kom:
Som sagt, för Fi finns det alltid enkla lösningar genom att bortse från alla negativa konsekvenser.

… nämligen att sluta jaga papperslösa barn.

Red’s kom:
Varför är det inte en enkel lösning att skicka tillbaka dem som olagligen vistas i Sverige till sitt hemland istället för att skicka signaler till hela världen att det är fritt fram att ta sig till Sverige om man vill skapa sig en bättre ekonomisk situation?

Över en miljard människor i världen lever på mindre än en dollar om dagen (en vanlig definition på extrem fattigdom). Det hjälper ingen att försöka flytta alla dessa fattiga och ett ytterligare några miljarder människor som vill skapa sig en bättre ekonomisk situation, till Sverige.

Fi vill inte att de som ska utvisas ska deporteras

Det är helt nödvändigt för att möjliggöra för papperslösa barn att kunna gå i skolan och för papperslösa barnfamiljer att vända sig till socialtjänsten utan att oroa sig över att bli upptäckta och deporterade.

Red’s kom:
Dessa papperslösa barnfamiljer befinner sig olagligen i Sverige. Om barnen är rädda – vilket vi naturligtvis inte vet något om eftersom det skulle innebära att det finns en förteckning över alla dessa barn – så är det föräldrarnas ansvar. Sverige kan rimligtvis inte överta ansvaret för alla föräldrar i världen.

Den rädslan har naturligtvis ökat sedan gränspolisen Syd krävde in och fick adressuppgifter till papperslösa barnfamiljer som haft kontakt med socialtjänsten i Malmö.

Red’s kom:
Om de inte olagligen kommit till Sverige och sedan olagligen stannat i landet behöver aldrig någon rädsla uppstå för detta.

Fi vill göra det svårare för myndigheter att utvisa dem som bryter mot lagen

Feministiskt initiativ kommer verka för att upplysningsskyldigheten i utlänningslagen ska tas bort.

Red’s kom:
Lycka till med detta, men det är kanske inte så troligt att 0-2 % av befolkningen i ett land kan styra över resterande 98-100%. Eftersom de som röstar rödgrönt lär bli färre än någonsin i valet 2018 så minimeras dessutom risken att Fi får någon koalitionspartner.

Har de som bryter mot lagen särskilda rättigheter i Sverige?

Papperslösa har enligt våra internationella åtaganden ett minimiskydd med grundläggande rättigheter som inte är kopplade till deras rätt att vistas i landet utan i egenskap av just människa.

Red’s kom:
I dessa av Fi ospecificerade rättigheter ingår emellertid inte att olagligen vistas i landet.

”Sanctuary cities”

Flera storstäder, bland annat Los Angeles, Miami, New York och Chicago, har tagit fasta på detta och är sedan några decennier så kallade sanctuary cities, på svenska fristäder.

Red’s kom:
På svenska fristäder”? Vad menar Fi?

Allt pekar på att dessa fristäder för dem som olagligen vistas i landet snart lär försvinna enligt den process som ex-president Barack Obama påbörjade, där han deporterade det största antalet människor i USA:s historia. Särskilt när det ekonomiska stödet för ”sanctuary cities” upphör.

Från att ha handlat om små trygghetsåtgärder för papperslösa innebär det i dag att lokala myndigheter inte svarar på frågor eller lämnar ut uppgifter om papperlsösa personer till federala myndigheter när dessa påträffas inom socialtjänsten eller det lokala polisväsendet.

Red’s kom:
Det lär det alltså bli ändring på ganska snart.

Trots att Donald Trump hotat städerna med att redan under sina 100 första dagar dra in deras federala medel så har städernas borgmästare gått ut och lovat att fortsätta skydda deras papperslösa invånare.

Red’s kom:
Borgmästare kan inte lova att bryta mot federala lagar, men när det finansiella stödet för detta upphör lär dessa av löften av några enskilda personer ändå snabbt brytas per automatik.

Fi gick till val på att genomföra något som inte är i deras makt

Fi Stockholm gick till val på att driva frågan om att göra Stockholm till en fristad.

Red’s kom:
Det är lite trist att det trots detta fanns tillräckligt många som röstade på Fi för att de skulle få mandat i Stockholm, men man kan hoppas att dessa blivit klokare sedan dessa och att Fi är helt uträknad 2018.

Hur ska Fi driva frågor i de 277 kommuner där de inte finns?

Nu föreslår partiledningen till kongressen att Fi ska driva frågan i samtliga kommuner.

Red’s kom:
Med tanke på att Fi bara har 26 mandat i 13 kommuner så uppstår osökt frågan hur de tänkt driva frågan i resterande 277 kommuner?

En mänsklig rättighet att försörjas av Sverige?

Vi välkomnar detta för det är viktig principiell fråga om mänskliga rättigheter.

Red’s kom:
Detta har inte med mänskliga rättigheter att göra. Det är ingen mänsklig rättighet för alla i hela världen som så önskar att försörjas av Sveriges skattebetalare på bekostnad av välfärden för landets medborgare.

En socialsekreterare i Malmö protesterar över att han måste följa lagen

I Malmö har dessutom socialsekreterare höjt sina röster för att slippa vara angivare åt gränspolisen.

Red’s kom:
Denna socialsekreterare (för det handlar bara om en person), Emil Engblom, styr emellertid inte Sverige.

Se: Ann Heberlein: Att leva i skuggan är inget liv

Är det anställda som bestämmer vad som ska vara deras arbetsuppgifter?

Kommunpolitiker måste ta ett personalpolitiskt ansvar i stället för tvinga anställda inom socialtjänst, skola och vård att handla på sätt som strider mot deras yrkesetik.

Red’s kom:
Anställda inom socialtjänsten, skola och vård har att välja mellan att följa lagar och regelverk eller att bli av med sina jobb.
Att följa lagar och regler ingår även i socialsekreterares arbetsuppgifter såväl som yrkesetik.

Psykisk ohälsa orsakas av regeringens misslyckade utvisningsrutiner

Många lärare, socialsekreterare och psykologer larmar också om den psykiska ohälsan hos ensamkommande barn.

Red’s kom:
Dvs en psykisk ohälsa som orsakas av att de papperslösa bryter mot lagen och att regeringen inte verkat för att systemet för utvisningar fungerar som det ska.

Lösningen på en eventuell psykisk ohälsa är knappast att Sverige övertar ansvaret för alla andra länders medborgare. Det är lite mer komplicerat än vad Fi förstår.

Lösningen på en eventuell psykisk ohälsa är definitivt inte heller att man låter de som olagligen vistas i Sverige fortsätta att vistas olagligt i Sverige under resten av deras liv.

Fi förstår inte att antingen är man medborgare i landet med alla rättigheter och skyldigheter som följer av detta, eller så har man flyktingstatus med tillhörande rättigheter och skyldigheter, eller så ska man utvisas (med minimalt med rättigheter).
Nu vill Fi skapa ett fjärde alternativ (eller femte, om man räknar in utländsk arbetskraft), men vad det är och hur det ska fungera vet de uppenbarligen lika lite som alla vi andra.

S har gjort en deal med V om att ändra ersättningssystemet till kommuner

Många ensamkommande unga [där vi alltså inte ens vet om de verkligen är ”unga”] har haft ett fungerande boende och skolgång men nu ska ersättningssystemet till kommunerna ändras, efter regeringens budgetuppgörelse med Vänsterpartiet, vilket kommer drabba en redan utsatt grupp.

Red’s kom:
Med tanke på att det nästan alltid annars är svenska medborgare som får stå åt sidan – när de rödgrönrosa får bestämma – så skulle det vara positivt om det för en gångs skull inte är redan utsatta grupper av svenska medborgare som drabbas.

Ungdomar utan föräldrar kommer då flyttas runt som spelbrickor i Sverige.

Red’s kom:
Det handlar om att rätta in sig i ledet. Det är dock inte alltid Sverige som ska rätta in sig efter dem som bryter mot lagar och regelverk.

Många ensamkommande är desperata och lever hellre på Stockholms gator. Det kommer rapporter om att människohandeln ökar.

Red’s kom:
Vems fel är detta om inte de rödgrönrosas?

Ensamkommande unga”,  ”ungdomar utan föräldrar” och enbart ”ensamkommande”, Fi har många namn för denna grupp, men verkar nu akta sig för att kalla dem för ”ensamkommande barn”. Vi lär dock aldrig höra Fi säga sanningen, dvs ”personer från mellanöstern och Afrika – primärt Afghanistan – som utger sig för att vara ensamkommande barn”.

Fi vill sätta de svenska medborgares rättigheter ur spel

För att undvika att barns rättigheter sätts ur spel på grund av ängsliga politiker lägger Fi Stockholm fram ett förslag till partikongressen att barnkonventionen ska ges företräde framför svensk lag.

Humanitär stormakt som inte beaktar annat än volymer

Det är nu Sverige måste visa att vi är en humanitär stormakt på riktigt. Inte genom att peka på andra länders brister, utan genom att leva upp till de mänskliga rättigheterna inom våra egna gränser.

Red’s kom:
Vilka dessa ”mänskliga rättigheter” är kan Fi dock inte konkretisera.

Anna Rantala Bonnier, gruppledare Fi Stockholm och ledamot i socialnämnden
Meriam Chatty, migrationspolitisk talesperson Fi
Lisa Hartwig Eriksson, politisk sekreterare Fi Stockholm

Källa: Svd

Not.
Vem som egentligen ingår i Feministiskt initiativs partiledning är inte helt lätt att uttolka, men nedanstående är i alla fall vad Fi själva uppger på sin hemsida:

Feministiskt initiativ är en ideell förening som välkomnar alla som solidariserar sig med arbetet för jämställdhet.

Feministiskt initiativs styrelseledamöter
Gudrun Schyman – Partiledare [2005–2011, 2013–]/politik/Skuggriksdagsgruppen, Simrishamn
Linnéa Bruno – Politik/Skuggriksdagsgruppen, Stockholm
Gita Nabavi – Ordförande, Stockholm/Malmö
Maria Svensson – Vice ordförande, Ale, Västra Götaland (tidigare Kungälv)
Ingrid Mårtensson – Vice kassör/organisation/grupper, Östersund
Rasmus Åkesson – Kassör, Tjörn, Västra Götaland
Johanna Ivarsson – Kommunikation, Landskrona
Lotten Sunna – Kommunikation och/eller ”socialförsäkringspolitisk talesperson”, Stockholm
Marielle Alvdal – Sekreterare och/eller ”Hälso- och sjukvårdspolitisk
talesperson”, Luleå
Christine Plathner – Organisation/Medlemsansvarig, Malmö (valberedningens förslag till reserv)
Alejandra Gomez Lozano – Organisation/Skuggriksdagsgruppen/Kommunsamordning, Malmö (ny?)
Li Hammar – Organisation/Utbildning, Köpenhamn (tidigare Stockholm, valberedningens förslag till reserv)
Henrik Byström – Kommunikation, Härnösand (valberedningens förslag till reserv)
Oldoz Javidi – Trygghetsgruppen, Helsingborg (ny?)
Shilan Hasan – Rekryteringsgruppen, Örebro (valberedningens förslag till reserv)Feministiskt initiativ, partiledningFI:s TALESPERSONER
Sissela Nordling Blanco (Stockholm) var partiledare 2011–2016, hbtqpolitisk talesperson
• Toktam Jahangiry, sexualpolitisk talesperson (i övrigt saknas uppgifter om person & bakgrund)
Victoria Kawesa (Stockholm), antirasistisk talesperson. Blivande extra partiledare (utöver Gudrun Schyman).
• Carmen Blanco Valer, urfolkspolitisk talesperson (i övrigt saknas uppgifter om person & bakgrund)
• Meriam Chatty, migrationspolitisk talesperson
• Jaime Gomez, utrikespolitisk talesperson (i övrigt saknas uppgifter om person & bakgrund)
• Katerin Mendez, socialpolitisk talesperson (i övrigt saknas uppgifter om person & bakgrund)
• Stina Svensson, arbetsmarknadspolitisk talesperson
• Maria Pettersson, bostadspolitisk talesperson
• Martin Jordö, ekonomipolitisk talesperson
• Ina Jacobsen, landsbygdspolitisk talesperson
• Adam Hjort, miljö- och klimatpolitisk talesperson
• Jennifer Råsten, näringspolitisk talesperson
• Veronica Svärd, säkerhetspolitisk talesperson
• Jenny Sandsten, utbildningspolitisk talesperson (i övrigt saknas uppgifter om person & bakgrund)
• Tomas Pettersson, rätts- och kriminalpolitisk talesperson

Armina Etminan (Stockholm), Zakia Khan (Uppsala), Omid Massali (Falun) och Sujata Maini (Malmö/Stockholm) verkar ha hoppat av Fi.

Se även bl a:
DN sprider lögner om papperslösa

Förmåner för papperslösa i Sverige måste bort!


Fi Stockholm kritiserar polisen för att EU-migranter avvisas – Anna Rantala Bonnier

Fi kritiserar Martin Valfridsson pga att EU-migranter inte erbjuds skola – Anna Rantala Bonnier

Fi kräver obegränsat stöd till EU-migranter – Anna Rantala Bonnier

Doktorander framför okunnig och osaklig kritik av tiggeriutredningen – Meriam Chatty

Kritik mot rapport om EU-migranter: Soraya Post, Hans Caldaras, Fred Taikon… – Meriam Chatty


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.

Cecilia Wikström (L) & Bodil Valero (MP): Skrota gränskontroller

Europaparlamentarikerna Bodil Valero (MP) och Cecilia Wikström (L) skriver 2016-10-23 följande i Aftonbladet under rubriken ”152 miljoner – för att stoppa 78 flyktingar”. Trots att noll ”flyktingar” stoppats:

78 personer av de cirka tre miljoner personer som har kontrollerats när de rest mellan Sverige och Danmark sedan augusti i år har varit asylsökande.

Red’s kom:
Här ändras plötsligt ordet ”flyktingar” till ”asylsökande”.

Det stämmer givetvis inte att ”cirka tre miljoner personer” kontrollerats:
• ”mellan Sverige och Danmark” har på ett ungefär noll personer kontrollerats.
• Mellan Danmark och Sverige (där upp till 50% av resenärerna kontrollerats) har maximalt 60.000personer” – inte 3 miljoner – kontrollerats. Varav 425 personer ”stoppats”.

VAD EU-PARLAMENTARIKERNA FÖRSÖKER DÖLJA
I rapporten till EU-kommissionen står det att under perioden augusti till mitten av oktober har 425 personer avvisats. Vad blir besparingen bara av detta? 425 miljoner kr/år eller mer… betydligt mer?

Hur många har varit asylsökande som kommit via Tyskland, Norge, Finland, etc?

Det ska noteras att det var 78 personer som sökte asyl när de ertappades i samband med gränskontrollen, under ca 2 månader. Men det var totalt 5 411 asylsökande under samma period.
Som SvD skriver;

Antalet som sökt asyl i samband med en passkontroll är 78. Det kan jämföras med 5 411 asylsökande totalt i Sverige under samma period.”.

KAN SVERIGE FORTSÄTTA VARA VÄRLDENS SAMVETE?
Den senaste tiden har det kommit cirka 600 migranter per vecka (vilket är avsevärt fler än vad som kommer till grannländerna). Det ger 2.400 migranter per månad, och frågan är om Sverige mäktar med detta efter föregående års migrantström med 160 000 asylsökande – varav 35 000 ”ensamkommande flyktingbarn” till en kostnad bara för dessa på minst 34 miljarder kr år 2017 – och ett okänt antal tusen som gått under jord men som trots detta åtnjuter alla förmåner som flyktingar har, och kvotflyktingar… eller om Sverige ska följa regelverken och direkt skicka tillbaka samtliga som söker asyl?

SVERIGE BRYTER MOT REGELVERKEN NÄR ASYL BEVILJAS
I princip ingen som kommer till Sverige har rätt att söka asyl, enligt regelverken… som Sverige av outgrundlig anledning struntar i att följa.
Se bl a:
Dublinförordningen tolkas idag av Sverige helt annorlunda jämfört med igår
Statsminister Stefan Löfven vill ha ett totalstopp på asylsökande till Sverige
Moderaterna föreslår att Dublinförordningen ska följas med stopp för asylsökande
Expert klargör att Sverige kan skicka tillbaka alla migranter till Danmark/Tyskland

ASYLSÖKANDE SKA AVVISAS DIREKT VID GRÄNSEN
Varför frågar Sveriges vänsterstyrda media aldrig politikerna om varför Sverige bryter mot regelverken och inte skickar tillbaka asylsökande?

Pendlingstid ökat med UPP TILL 10 minuter/dag – Hur mycket har detta kostat?

Samtidigt har pendlingstiden ökat med 6 600 extra timmar per dag, vilket har kostat samhället cirka 152 miljoner kronor.

Red’s kom:
Hur kommer man fram till vad 10 minuters extra restid kostar samhället? Vad är det för samhällskostnad?

Även om uppgiften varit korrekt att någon ospecificerad samhällskostnad ökat med 152 miljoner kronor så är det väldigt snabbt intjänade pengar. Utan gränskontroller riskerar samhällskostnaderna att bli många miljarder kronor/år. I detta perspektiv är 152 miljoner en piss i Mississippi.

SvD skriver:
I rapporten står också att tågen från Danmark försenas upp till tio minuter på grund av kontrollerna vid Hyllie station vid Öresundsbron.”.

Dessa 10 minuter extra innebär alltså att man hävdar att minst 39 600 personer tar tåget till Sverige varje dag.
Öresundsinstitutet skriver; ”Under 2015 gjordes varje dag i genomsnitt 32 500 enkelresor med tåg över Öresundsbron.

Har antalet resenärer mellan Danmark och Sverige minskat?

Detta visar en undersökning från Länsstyrelsen Skåne, som också påpekar att antalet resenärer mellan de båda länderna minskat med femton procent under det första halvåret 2016.

Red’s kom:
Hur har man kommit fram till att antalet resenärer minskat med 15%? Kanske har antalet ”resenärer” mellan Danmark och Sverige ökat istället, om fler väljer att byta ut tåg till bil/buss? Eller så har fler flyttat till Sverige?

Siffrorna talar sitt tydliga språk.

Red’s kom:
Dessa förvirrande siffror säger absolut ingenting.

Varför har gränskontrollerna spelat ut sin roll?

De svenska gränskontroller som infördes förra hösten för att förhindra att flyktingar tog sig till Sverige för att söka asyl, har spelat ut sin roll och slår orimligt hårt mot Sveriges och Danmarks ekonomier och välstånd.

Red’s kom:
I detta resonemang tittar EU-parlamentarikerna bara rent allmänt på kostnader, dessutom luddiga och högst tvivelaktiga sådana, men bortser helt från vinsterna. Det är bara extremt okunniga vänsterextremister som är så här usla på grundläggande matematik och logik.

Om man sitter som EU-parlamentariker och tror att de som söker sig till Sverige är flyktingar så visar man bara på en enorm okunskap. Det finns inte en enda ”flykting” som kommit till Sverige, eftersom detta förutsätter att Sverige först måste ge dem flyktingstatus.

GRÄNSKONTROLLER HINDRAR INGEN FRÅN ATT SÖKA ASYL I SVERIGE
Sedan är det ännu en lögn att ”förhindra att flyktingar tog sig till Sverige för att söka asyl”. Det är vänsterretorik. Gränskontroller och id-kontroller förhindrar ingen att söka asyl!!! Det gör det bara svårare att ta sig illegalt till Sverige och minskar möjligheten för terrorister att bygga upp sina terrorceller i Sverige.

Att journalister i landets vänsterstyrda media är okunniga om detta är illa nog, men hur kan man sitta som EU-parlamentariker och inte förstå ens det mest grundläggande? Sveriges politiker tycks vara sällsynt ointelligenta.

Varför måste gränskontrollerna fortsätta?

SvD skrev 2016-09-18:

Gränskontroller är inte bara till för att stoppa migranter, utan framförallt för att ha kontroll över vilka som kommer.

GRÄNS- OCH ID-KONTROLLER MÅSTE FORTSÄTTA!
Varför är det så svårt för så många politiker (övervägande vänsterblocket; S, V, MP, Fi samt L) att förstå hur samhället fungerar och t ex förstå syftet med gränskontroller?

När de infördes motiverades de med att EU:s yttre gränsbevakning och migrationspolitisk inte fungerade och att kontrollerna behövdes för att upprätthålla nationell säkerhet och allmän ordning.

Red’s kom:
GRÄNSKONTROLL NÖDVÄNDIGT FÖR ATT HA KONTROLL ÖVER VILKA SOM KOMMER
De inre gränskontrollerna behövs idag och för lång tid framöver för att ”upprätthålla nationell säkerhet och allmän ordning” (enligt artikel 25 i EU:s utlänningsförordning, där en EU-stat medges att omedelbart införa gränskontroll vid de inre gränserna).

Med tanke på att transportöransvaret för tåg, buss och färjor, där transportören har ansvar för id-kontroller, löper ut 2016-11-04 så är det hög tid för S+MP-regeringen att börja reagera och våga säga sin ståndpunkt i frågan.

Men då kom också 1,5 miljoner flyktingar till Europa på ett år och Sveriges kapacitet att ta emot det stora antalet flyktingar som sökte asyl i landet på en och samma gång hade nått den yttersta smärtgränsen.

Red’s kom:
YTTERSTA SMÄRTGRÄNSEN HAR PASSERATS SEDAN LÄNGE
Sveriges kapacitet hade då inte ”nått” utan passerat den yttersta smärtgränsen. Men frågan är varför Sverige som ensamt land i EU överhuvudtaget ska befinna sig ens i närheten av smärtgränsen?

NOLL FLYKTINGAR KOMMER TILL SVERIGE
Igen: Det är synnerligen okunnigt av EU-parlamentariker att benämna migranter för flyktingar, med tanke på att ingen av dem har flyktingstatus när de kommer hit. Denna skrämmande okunskap inom Miljöpartiet och Liberalerna (liksom S, V och Fi) visar tydligt på vikten av att rösta rätt 2018.

Det verkar som om vänsterextremister satt i system att kalla alla för flyktingar, och syftet med detta kan säkert var och en själv räkna ut.

MIGRANTSTRÖMMEN ÄR INTE ÖVER SÅ LÄNGE DET FINNS FATTIGA I AFRIKA OCH MELLANÖSTERN
De okunniga Cecilia Wikström (L) och Bodil Valero (MP) har inte förstått att strömmen av migranter på intet sätt är över. Vi har bara sett början. Det kan dessutom över en natt förändras kraftigt. Det tar tid, kostar mycket pengar och skapar stora samhällsproblem om Sverige hela tiden ska bygga upp nya gränskontroller varje gång behov uppstår… och nu är behovet konstant för överskådlig framtid med tanke på hur verkligheten ser ut.

Det sägs att 65 miljoner (för ett år sedan låg denna siffra på 50 miljoner, vilket redan detta var fler än under andra världskriget) människor befinner sig på flykt i världen (och UNHCR, FN:s flyktingorgan, vill ha minst 110 miljarder kr under 2017 för hjälp i flyktingläger).
10 % av världens människor lever i extrem fattigdom – Över en miljard människor i världen lever på mindre än en dollar om dagen, enligt SIDA.
Är Sverige och Tyskland lösningen för alla dessa människor eller är det dags för vänsterextremister att tänka i lite nya tankebanor?

VAR GÅR GRÄNSEN FÖR HUR MYCKET ANSVAR SVERIGE ENSAMT SKA TA FÖR ANDRA LÄNDERS MEDBORGARE?
Man kan inte bara bortse från situationen på Medelhavet och i Mosul och Aleppo.

• Vad görs om 2 miljoner av de 2,5 miljoner människorna i Mosul vill ta sig till EU, där det fortfarande bara är Sverige och Tyskland som tar emot migranter, och då utan att bevisbördan ligger på asylsökanden?

• Vad görs om 2 miljoner människor i Aleppo vill ta sig till Sverige och Tyskland?

Här talar vi alltså om bara två städer. Det kan bli nästan hela länder, ett efter ett, där befolkningen vill komma till Europa (dvs främst Sverige och Tyskland).

ÖPPNA DÖRRAR FÖR ALLA FATTIGA OCH UTSATTA ATT TA SIG TILL SVERIGE LÖSER INGET
Oavsett hur mycket S+MP-regering och dess vänsterstyrda media vill mörka sanningen så måste rimligtvis en klar majoritet idag känna till att praktiskt ingenting har fungerat med regeringens politik; integreringen i samhället, assimileringen, jobben, etc. Absolut ingenting har kommit ens i närheten av tillfredsställande och problemen bara växer för varje dag. Att ha öppna gränser utan ens så mycket som en plan kommer aldrig att leda till något gott.

FÖRSTÄRKNING AV GRÄNSKONTROLLER ETT MÅSTE
Så länge asylprövningen inte uteslutande sker vid gränsen till EU – i stället för vid varje land – och så länge inte samtliga EU-länder tar emot minst lika stor andel migranter som Sverige – måste gränskontrollerna inte bara finnas kvar utan de måste förstärkas kraftigt.

”EKONOMISKA FLYKTINGAR”
Vad görs om migrationen av ”ekonomiska flyktingar” från Afrika fortsätter eller t o m eskalerar i takt med att ryktet sprids, samtidigt som det fortfarande bara är Sverige och Tyskland som tar emot migranter?

Fakta: EU:s interna gränskontroller
Flera länder inom Schengen-samarbetet har med anledning av flyktingkrisen återinfört tillfälliga interna gränskontroller. Fram till 2017-02-12 gäller kontrollerna i:
Österrike – vid landgränsen till Slovenien och Ungern
Tyskland – vid landgränsen till Österrike
Danmark – vid hamnar med färjetrafik till Tyskland och den dansk-tyska landgränsen
Sverige – vid hamnar i Polisregion Syd och Väst samt Öresundsbron
Norge – vid hamnar med färjetrafik till Danmark, Tyskland och Sverige
Källa: EU-kommissionen

UTVISNING ENORMT KOMPLICERAT OCH KOSTSAMT
Det är en enormt kostsam samhällsapparat att utvisa migranter som väl kommit in i landet. Det finns i princip ingen bortre gräns för dessa kostnader.

SVERIGE BEHÖVER EN ”FLYKTINGPAUS”
Vänsterblockets strategi att låta huset rasa för att sedan försöka bygga upp det igen – istället för att bygga upp ett hus som klarar belastningen – är inte en strategi som Sverige rimligen ska följa!

Är ”flyktingsituationen” inom kontroll och hanterbar?

I år har inte ens hälften så många nått europeisk mark och olika åtgärder från EU, såsom upprättandet av en europeisk kust- och gränsbevakningsmyndighet, kraftigt förstärkta yttre gränser och överenskommelsen med Turkiet där många flyktingar nu fastnar eller återsänds till, har lett till att flyktingsituationen är inom kontroll och hanterbar.

Red’s kom:
Det har tillfälligt kommit något färre ”ekonomiska flyktingar” från Afrika. Men detta enbart för att signalerna är en aning tydligare från EU idag. Migrantströmmen är emellertid på intet sätt ”inom kontroll och hanterbar”. Den som hävdar detta avslöjar bara sin okunskap.

Den europeiska gräns- och kustbevakningen startade i början av oktober och påstås vara helt igång i januari 2017, men det är föga sannolikt att den kommer att göra någon som helst skillnad mot tidigare eftersom det enda de kommer att göra är att bistå med hjälp att transportera migranter till EU.

EU betalar idag 31 miljarder kr till de över två miljoner migranter som befinner sig i Turkiet. Erdogan utpressar EU och vad händer när dessa två miljoner blir 4 miljoner, eller 8 miljoner, osv, och Erdogan öppnar slussarna till EU?

Wikström (L) & Valero (MP) granskar tillämpningen av Schengenregelverket

Som representanter för våra respektive partigrupper i Europaparlamentets arbetsgrupp med uppdrag att granska tillämpningen av Schengenregelverket anser vi att det varken är nödvändigt eller proportionerligt att fortsätta att kontrollera alla de miljoner personer som varje månad av olika anledningar reser över Öresund.

Red’s kom:
Cecilia Wikström (L) och Bodil Valero (MP) verkar inte ha någon bortre gräns för sin okunskap. Det har aldrig förekommit att ”miljoner personer” kontrollerats varje månad, även om det varit önskvärt att alla som kommer till Sverige kontrolleras.

De verkar inte behärska ens den enklaste matematik. Det hävdas att 32.500 resor görs varje dag mellan Danmark och Sverige. Det ger inte ”miljoner personer” utan 975 000 resor, och hur många ”personer” detta blir kan var och en fundera på med tanke på att de flesta som reser är en och samma personer.

VARFÖR GRANSKA TILLÄMPNINGEN AV SCHENGENREGELVERKET ISTÄLLET FÖR ATT KORRIGERA DET?
På vilket sätt granskar Cecilia Wikström (L) och Bodil Valero (MP) tillämpningen av Schengenregelverket? Ingen följer Schengenregelverket och ingen borde följa Schengenregelverket som det är formulerat.

Vad som istället borde göras är att helt avveckla eller – som minst – kraftigt skriva om Schengenregelverket.

Fri rörlighet inom Schengen innebär inte fri rörlighet för all världens medborgare

Vi måste komma ihåg att Schengensamarbetet, som innebär avskaffande av passkontroller mellan EU-länderna, infördes 1995 för skapa fri rörlighet för EU:s medborgare inom unionen och är en av EU:s största bedrifter.

Red’s kom:
Idag vet vi att Schengenregelverket och avskaffandet av passkontroller mellan EU-länderna, där makten – som alltid – förflyttas alltmer bort från varje land, var ett av EU:s största misslyckanden.

Den ”fria rörligheten” missbrukas och är helt okontrollerad, vilket blev särskilt tydligt för Sverige när EU-migranterna började strömma in i landet och missbrukade regelverket, där ingen av dem ens bryr sig om tremånadersgränsen och där gränspolisen ser mellan fingrarna t o m med dessa lagbrott.

Hotar en ”begränsning” av EU:s fria rörlighet den europeiska ekonomin och sammanhållningen?

I längden utgör denna begränsning av den fria rörligheten ett hot också mot den europeiska ekonomin och sammanhållningen.

Red’s kom:
Det är tvärtom den fria rörligheten som utgör ett mycket starkt hot mot den europeiska ekonomin och sammanhållningen.

Det är dags för Schengensamarbetet att återgå till det normala så snart som möjligt, vilket även EU:s migrationskommissionär Dimitris Avramopoulos har påpekat vid flera tillfällen.

Red’s kom:
Det är hög tid att sluta bry sig om vad okunniga vänsterextremister tycker.

EU:s migrationskommissionär Dimitris Avramopoulos har inte sagt ”Det är dags”. Han har istället sagt att EU-kommissionens mål är att samarbetet inom den gränsfria passunionen Schengen ska fungera ”normalt så snart som möjligt”. Det står EU-kommissionen fritt att tycka och önska vilka mål de vill ha, men ska inte ha någon relevans för Sveriges beslut i frågan om inre gränskontroller.

GRÄNSKONTROLLER SKA ANPASSAS TILL BEHOV – INTE ”STEGVIS AVVECKLAS”
I EU-toppmötets slutdokument om migration lyckades Tysklands förbundskansler Angela Merkel få bort en formulering om att gränskontrollerna stegvis ska avvecklas för att återgå till den gränsfria passunionen Schengen. I stället blev det en mjukare formulering om att anpassa de interna gränskontrollerna till behoven.

Varför ifrågasätter Cecilia Wikström (L) och Bodil Valero (MP) gränskontroller?

Därför ifrågasätter vi värdet och nyttan av fortsatta gränskontroller vid Sveriges gränser och uppmanar regeringen att dra tillbaka sin ansökan till EU-kommissionen om att få tillstånd att förlänga gränskontrollerna efter den 11 november när det nuvarande tillståndet går ut.

Red’s kom:
Sverige, Danmark, Tyskland, Österrike och Schengenmedlemmen Norge har skickat in en gemensam ansökan om fortsatta gränskontroller och inget av dessa länder kommer att dra tillbaka denna ansökan.

Länderna skriver att en rad brister i kontrollen av EU:s yttre gränser kvarstår och att tidpunkten då de är lösta är oklar. De fem länderna hänvisar till ett läge som de hävdar är instabilt, oförutsägbart, präglat av fortlöpande illegal migration inom EU och säkerhetshot. I ansökan står det ”Fram till dess är interna gränskontroller fortfarande nödvändiga för de fem medlemsstater som vi representerar”.

Många länder har infört hårdare gränskontroller. Inte bara Ungern.  T ex har Frankrike stärkt sina gränskontroller efter förra årets terrorattacker i Paris.

Moderaternas rättspolitiska talesperson Beatrice Ask (M) menar att regeringen Löfven måste våga ta beslut i frågan ”utan att be om lov”.
SR skriver:

Vad händer om EU-kommissionen säger nej?
– Då kommer det att bli väldigt svårt för Sverige att fortsätta med gränskontroller. Skulle vi få ett sådant besked får vi analysera det noggrant, säger inrikesminister Anders Ygeman.
– Det är omöjligt att ha en klar uppfattning innan vi ens vet om kommissionen kommer tillåta oss att fatta beslut om förlängda gränskontroller, säger han.

Det är naturligtvis på intet sätt ”omöjligt att ha en klar uppfattning” om S+MP-regeringen anser att gränskontroller behövs. Vad EU-kommissionen tycker är en helt annan fråga. Var är regeringens analys i frågan?

Och om EU-kommissionen säger nej till fortsatta gränskontroller, hur svårt är det att säga att alternativet då är att att göra som t ex Ungern och helt enkelt strunta i vad EU-kommissionen tycker?

Är det bara den totalt misslyckade koalitionen med Miljöpartiet som gör att regeringen sällan vågar ens ha en åsikt i frågor kopplade till migration?

SvD skriver:

På frågan om det formella beslutet dröjer på grund av att Socialdemokraterna och Miljöpartiet har olika syn på kontrollerna säger Ygeman att det inte är där skon klämmer.
– Båda partierna vill tillbaka till Schengen (ett läge utan kontroller) och frågan är när och hur. Där kan det möjligen finnas en livaktig diskussion.

Är det någon som inte förstår retoriken här? MP vill avveckla gränskontrollerna idag och riskera oöverstigliga problem för Sverige. Socialdemokraterna vill förlänga gränskontrollerna för att de tror att det ger dem en chans att behålla regeringsmakten 2018.

Not. samtidigt som detta skrevs beslutade EU-kommissionen att ge Sverige m fl respit till 2017-02-12 (vi får dock inte veta vilka krav som följer med EU-kommissionens medgivande). Regeringen fortsätter att vägra avslöja om de kommer att utnyttja sig av denna möjlighet.


I Aftonbladets online-undersökning framgår vad 1 244 läsare tycker om EU-parlamentarikernas åsikter ovan:
Håller inte med 64.87%
Håller med 35.13%
Det skulle naturligtvis vara oerhört skrämmande om 35% av Sveriges befolkning skulle instämma i vad så okunniga personer som Cecilia Wikström (L) och Bodil Valero (MP) tycker, men så är det naturligtvis inte. Det är bara 435 personer av landets vänsterextremister som gett sin åsikt här.Klicka här för att gå till artikeln i Aftonbladet, 2016-10-23


Aftonbladet (Jonna Sima, med mycket starka vänsteråsikter) är inne på samma linje som MP och L och skriver under rubriken ”Gränskontrollerna borde läggas ned” följande:

Listan blir lång om alla negativa effekter av de svenska gränskontrollerna i Öresundsregionen skrivs ned. Förlängd restid, färre avgångar, ökad trängsel, fler byten, större risk för förseningar. Tittar man på fördelarna blir listan däremot kort.

Red’s kom:
Vilken lista som blir längst med negativa effekter saknar givetvis helt betydelse. Det handlar bara om vad som är rimligt och vilka kostnader som blir störst.

425 avvisningar under drygt 2 månader senaste tiden –  Varför inte fler?

Trots miljontals id-kontroller har få av dem lett till avvisningar eller asylansökningar.

Red’s kom:
• Kan det möjligen bero på bristerna i gränskontrollerna att det blivit så få avvisningar?

• Kan det möjligen bero på att de politiska signalerna gjort att ”ekonomiska flyktingar” och andra avvaktar att söka sig till Sverige till dess att det är öppna och okontrollerade gränser igen?

• Kan det möjligen bero på förstärkta – om än svagt – yttre gränser, där dessa gränser kan falla när som helst?

I juni 2016 klubbade riksdagen igenom den tillfälliga asyllagen som regeringen och tre allianspartier gjorde upp om förra hösten: Tillfälliga uppehållstillstånd och stramare regler för familjeåterförening. Denna lag – som endast gäller under tre år – minskar naturligtvis intresset för ekonomiska flyktingar att ta sig till Sverige, men är långt ifrån tillräckligt. Lagen måste permanentas och förstärkas.

Se: Danmarks 34 åtstramningar i asylpolitiken listas här!

Varför vågar S+MP-regeringen inte ge sin åsikt om gränskontrollerna?

Regeringen ska i veckan ge besked om Sverige ska begära en förlängning av gränskontrollerna. Inrikesminister Anders Ygeman sa i SVT Agenda att EU inte upprätthåller de yttre gränskontrollerna tillräckligt. Mycket tyder därför på att de svenska kontrollerna blir kvar som ett sätt att styra migrationen.

Red’s kom:
Ja, S+MP-regeringen skulle ge besked under föregående vecka… sedan blev det helt tyst.

De svenska id-kontrollerna infördes i november förra året för att hantera ett akut läge. Sverige tog under några veckor emot tiotusen asylsökande i veckan och kommuner gick på knäna. Situationen var ohållbar.

Red’s kom:
Eller så var det i januari 2016 som gränskontrollerna infördes.

Är läget annorlunda idag?

I dag är läget annorlunda. Kriget i Syrien pågår oförtrutet, men gränserna till Europa är i praktiken stängda i och med EU:s avtal med Turkiet.

Red’s kom:
Gränserna till Europa – inte ens till EU – är naturligtvis inte alls stängda genom EU:s avtal med Turkiet där Turkiets/Erdogans krav på medlemskap i EU och öppna gränser mellan Turkiet och EU. De flesta migranter som kommer till Sverige har hittills inte kommit från det hållet.

Dessutom kan avtalet med Turkiet spricka precis vilken dag som helst, utan den minsta förvarning.

Är ”flyktingkrisen” på väg in i en ny fas?

Mycket kan givetvis förändras på kort tid i en orolig omvärld. Men allt pekar på att flyktingkrisen i Sverige är på väg in i en ny fas. I det läget är det svårt att försvara gränskontrollerna.

Red’s kom:
Det är omöjligt att veta vad Jonna Sima menar med att mycket tyder på att ”flyktingkrisen i Sverige är på väg in i en ny fas” (där det inte ens funnits någon ”flyktingkris”, bara asylkaos och migrantkaos), men det finns inget som pekar på att migrationsströmmen kommer att göra annat än att öka från Afrika och Mellanöstern.

Är gränskontroller bara kostnader?

Öresundsinstitutet har utrett effekterna av id- och gränskontroller mellan Skåne och Själland. Det handlar om minskat tågresande, en krympande arbetsmarknad och sämre tillgänglighet till Köpenhamns flygplats. För att inte tala om de samhällsekonomiska kostnaderna. Enligt Svenska handelskammaren beräknas en permanent gränskontroll kosta 1,5 miljarder svenska kronor – varje år.

Red’s kom:
Här finns bl a fyra problem med detta okunniga resonemang:
1. Ovanstående motivering för att ta bort gränskontroller förutsätter att gränskontrollerna inte effektiviseras ytterligare. Vi talar om endast 10 minuter!

2. Kostnaden har beräknats av part i målet där slutsatserna kraftigt kan diskuteras.

3. Kostnaden för gränskontrollerna måste ställas i relation till kostnaderna för migrationsströmmen, och i denna relation skulle kostnaden för gränskontrollerna – även om den t o m skulle stiga till 1,5 miljarder kr/år – vara i det närmaste försumbar jämfört med kostnaden för migrationsströmmen.

4. Det handlar inte enbart om kostnader utan även om samhällsproblemen som snabbt riskerar att bli oöverstigliga.

Ska vi kanske skippa rättsväsendet också? Det är väl också en ”onödig” kostnad? Rättsväsendet kostar samhället 34 miljarder kr/år och denna kostnad kommer att kraftigt öka med antalet migranter/asylsökande.

10 minuter ökad restid per dag ökar stress?

Öresundstågens pendlare vet vilket stressmoment det är att tvingas byta tåg och plattform. Särskilt när antalet avgångar i rusningstrafik har halverats. En undersökning som KTH har gjort visar att 64 procent är påverkade av ökad stress sedan id- och gränskontrollerna infördes.

Red’s kom: Någon som tror på denna ”undersökning”?

Många väljer därför att ta bilen i stället.

Jämmer och elände

I dagsläget är gränskontrollerna bara dyra och ställer mest till jämmer och elände för människor som vill ta sig till och från jobbet på ett smidigt sätt.

Red’s kom:
Sverige har haft gränskontroller tidigare. Alla andra länder utanför EU har gränskontroller. Varför är Sverige nu det enda land i världen som inte skulle kunna ha gränskontroller?

Gränskontroller endast i Trelleborg, Malmö, Helsingborg och Göteborg

SvD skrev 2016-09-18:
Gränskontroller finns i dag vid Öresundsbron och hamnarna i Trelleborg, Malmö, Helsingborg och Göteborg. Andelen resenärer som kontrolleras varierar mellan 40 procent och 95 procent.

Red’s kom:
Det är naturligtvis svårt att mäta, men det är högst troligt att ett snitt av hur många resenärer som kontrolleras skulle ligga på under 50%.

Är Stockholmare gnälliga?

Om gränskontroller hade införts i Stockholm i stället för i Malmö skulle de förmodligen mötas av så högljudda protester att de knappast blivit långlivade.

Fyller gränskontroller ingen funktion?

De skånska gränskontrollerna framstår allt mer som ett sätt att visa upp hårda tag för den svenska opinionen, dessutom på behörigt avstånd från Rosenbad. I dagsläget finns det faktiskt inga hållbara argument för att folk inte ska kunna röra sig fritt i Öresundsregionen.

Red’s kom:
Det är korrekt, det finns inga hållbara argument för att folk inte ska kunna röra sig fritt i Öresundsregionen. Förutom det faktum att folk” fortfarande rör sig fritt i Öresundsregionen oavsett gränskontrollerna.

Gränskontrollen behövs inte så mycket för Öresundsbor, utan mest för migranter och för Sveriges överlevnad.

Idag sker ID-kontrollerna på Kastrup och gränskontrollerna på Hyllie station. Svensk och dansk polis måste göra kontrollerna på ett och samma ställe. Om en samordnad kontroll med svensk polis på dansk mark kräver ändringar i det svensk-danska avtalet om polissamarbete så kan man fråga sig varför detta avtal inte ändrats vid det här laget?

SAMORDNAD NORDISK GRÄNSKONTROLL
Danmarks statsminister Lars Løkke Rasmussen har flaggat för att han vill att de nordiska länderna samordnar sina kontroller – och förlägger dem vid gränsen mellan Danmark och Tyskland. Det låter väl som en ypperlig idé. Men varför har S+MP-regeringen ingen åsikt om detta?

Med tanke på att t o m Tullen själva klagar på att de inget kan göra åt införseln av olagliga varor – t ex illegala handgranater! – ens om de upptäcks är en storsatsning på gränskontroll och tull samt polis av extrem vikt!


Ännu en okunnig EU-parlamentariker från Liberalerna – Jasenko Selimovic – gör sin röst hörd (2016-10-23) under rubriken ”Gränskontrollerna har gjort sitt – nu måste de bort”, i GP, där han instämmer med EU-parlamentarikern Anna Maria Corazza Bildt (M) om att öppna gränserna:

När gränskontroller mellan enskilda EU-länder återinfördes förra hösten var det en tillfällig lösning på en svår situation. Flyktingkrisen hade på några få månader resulterat i ett läge där man inte längre kunde upprätthålla säkerhet och ordning. Det fanns därför begränsade möjligheter att på ett humant och rättssäkert sätt ta hand om de människor som kom till Sverige och Europa.

Red’s kom:
Dessa begränsade möjligheter kvarstår idag och anledningen till detta är den omfattande strömmen av migranter 2015. Problemen upphör inte bara för att migrantströmmen avtar. För varje migrant som tillkommer under de närmaste åren så kommer svårigheterna att öka och kostnaderna riskerar att öka exponentiellt.

I vårt land sov människor i tält utanför Migrationsverkets lokaler och ensamkommande barn irrade runt på centralstationer utan hjälp. Jag, utifrån min egen erfarenhet som flykting, var inte en stor anhängare av införda åtgärder men jag förstod oron och behovet av tillfälliga åtgärder. Förhoppningen, både hos mig och andra, var dock att avsteget ifrån den fria rörligheten inom Europa [Rättelse: ”Schengen”] skulle leda till ett mer organiserat och strukturerat mottagande. Där och då fanns det skäl att införa vissa tillfälliga åtgärder, även med vetskap om vilka olägenheter det riskerade att medföra för människor som lever och verkar i den allt mer sammanväxande Öresundsregionen.

Finns det en fungerande yttre gräns för EU?

När regeringen i somras fattade beslutet att förlänga kravet på ID-kontroll vid gränsen till början av november meddelade man samtidigt att ”Sveriges målsättning är en fungerande yttre gräns för EU och en återgång till den fria rörligheten inom Schengenområdet”. Därför är det förvånande att statsminister Stefan Löfven (S) nu verkar vara beredd att gå i motsatt riktning. I en intervju i Sydsvenskan (17/10) säger Löfven: ”Från regeringens sida har vi bestämt oss för att vi inte ska tillbaka till en sådan situation som vi hade i fjol höstas”.

I motsats till Sverige är Danmark tydliga med att gränskontrollerna kommer att finnas kvar

Det är svårt att tolka statsministern på annat sätt än att en förlängning av gränskontrollerna är på väg. Särskilt som samtal förs med Danmark och att den danska regeringen har varit tydlig med att den avser att hålla fast vid de stängda gränserna.

Red’s kom:
Det blir bara tramsigt att hävda att gränserna är stängda bara för att det finns gränskontroller.

Enligt den danska statsministern Lars Løkke Rasmussen ”tillåter inte verkligheten någon annan lösning”. Det är många som inte delar denna uppfattning.

Red’s kom:
Det finns alltför många vänsterextremister i Sverige.

För ett par veckor sedan meddelade EU-kommissionen att gränserna bör öppnas igen, detta till följd av att flyktingströmmen till Europa i dagsläget minskat dramatiskt och i vissa fall även avstannat helt.

Red’s kom:
Det meddelade EU-kommissionen inte. Dessutom, migrantströmmen – någon flyktingström existerar inte – har avstannat helt endast till länder som inte tar emot migranter, t ex Ungern.

Sedan handlar det inte bara om att stoppa migrantströmmen till EU, utan även inom EU. Dvs av de som tagit sig in i EU olagligt, men även lagligt.

Kommissionen vill snarast möjligt se en återgång till ett normalt fungerande Schengensamarbete och menar att unionens satsningar på en förstärkt gemensam kust- och gränsbevakning motverkar att en situation som den under hösten 2015 uppstår igen.

Red’s kom:
Vad som menas med ”normalt fungerande” Schengensamarbete framgår inte, men EU-kommissionen verkar inte i Sveriges intresse. Det gör inte S+MP-regeringen heller, men det är ändå bara Sverige som kan verka i Sveriges intresse.

Har ”flyktingvågen” avtagit?

Faktum är att vi i dag befinner oss i en helt annan sits än för ett år sedan. Flyktingvågen har avtagit och EU har stärkt sina yttre gränser.

Red’s kom:
Inte mycket har förändrats bara för att migrantströmmen tillfälligt trappat ner, men allt kan drastiskt förändras över en natt, till det värre. Om Sverige står utan gränskontroller – som trimmats och förstärkts – kommer det att få mycket stora och negativa konsekvenser för Sverige.

Bara för att det inte kommer så många till just Grekland som under 2015 – 7 000 per dag, och där många illegala migranter fortfarande finns kvar – så innebär det inte att ingen kommer från Afrika till t ex Italien (primärt från Libyen).

Gränskontroller behövs så länge ”obehöriga” och terrorister rör sig fritt i EU och så länge det inte finns en fungerande yttre gränskontroll.

Den fria rörligheten är inte till för att utländska medborgare/terrorister ska röra sig fritt

Den fria rörligheten mellan länderna är dessutom en av den europeiska unionens mest grundläggande rättigheter och skapar fantastiska möjligheter både för individer, näringsliv och regioner. Inte minst i Skåne där kommunikationen över Öresund är livsviktig för tillväxt och företagande.

Red’s kom:
Schengenregelverket har visat sig inte fungera överhuvudtaget. Det vore oerhört korkat att gå tillbaka till något som så tydligt bevisats inte fungera.

I dagsläget försvåras denna kommunikation avsevärt.

Red’s kom: Det finns inget som helst stöd för detta påstående.

Inaktuell/inkorrekt undersökning

Länsstyrelsen i Skåne har på regeringens uppdrag utrett vilka konsekvenser kontrollerna haft för regionen och det är ingen rolig läsning. Betydligt färre tåg och enorma förseningar vilka skapar ohållbara situationer för pendlare. För många har det troligtvis gått så långt att man gett upp. Hur skall man annars tolka att resandet över sundet minskat med hela 15 procent?

Red’s kom:
Man kan t ex tolka det som att det finns en felmarginal på 15 % i denna uträkning.

Gränskontroller kostar ”miljardbelopp”?

Totalt gör länsstyrelsen bedömningen att de samhällsekonomiska kostnader gränskontrollerna inneburit för regionen uppgår till miljardbelopp.

Red’s kom:
Man kan inte bara se till en sida, så som vänsterextremister har en tendens att alltid göra. Kostnader/nackdelar ska ställas mot vinster/fördelar, annars blir resultatet ganska snedvridet.

Regeringen ska inte ta fasta på vänsterextremisters okunniga påståenden

Detta är vad regeringen måste ta fasta på. En förändrad flyktingsituation. En region som drabbats hårt av att den fria rörligheten begränsas. Att förlänga kravet på ID-kontroller vid Öresund är med utgångspunkt i från detta orimligt.

Kommer det en ny flyktingström likt den statsminister Löfven befarar är det EU:s yttre gräns som ska upprätthålla ordning och struktur.

Red’s kom:
Det räcker sällan med att tycka hur det borde fungera istället för att det verkligen fungerar så som man tycker.

Tillfälliga gränskontroller bör permanentas

En tillfällig lösning vid en flyktingkris bör vara just tillfällig och måste upphöra när målet är uppfyllt. Det som återstår är endast negativa konsekvenser för landets egna invånare. Det är dags att ta bort gränskontrollerna mellan Sverige och Danmark.

Red’s kom: Målet är inte uppfyllt.

DET ÄR INGEN MÄNSKLIG RÄTTIGHET FÖR ALL VÄRLDENS MEDBORGARE ATT HELT OKONTROLLERAT TA SIG TILL SVERIGE
Tilläggas kan att ID-kontroller vid gränsen inte kränker någons mänskliga rättigheter. De strider inte mot varken ”EU-rätten” (som används som omskrivning av ”Schengenregelverket”) eller svensk grundlag Vänsterextremister vill gärna hävda detta, som de gör oavsett vad det handlar om. Den dag en rättslig instans i Sverige skulle komma fram till detta lär tålamodet med vänsterextremisterna ta slut.

Det är bara synnerligen ointelligent att referera till att Justitiekanslern 2015 flaggade för att id-kontroller vid gränsen kan stå i strid med Regeringsformens paragraf 2:7 och 2:8, som säger att ”ingen svensk medborgare får… hindras att resa in i riket” och att ”den som är svensk medborgare är… tillförsäkrad frihet att förflytta sig inom riket och att lämna det”. Det har givetvis inget med gränskontroller att göra.

Finn Madsen, partner i Advokatfirman Vinge KB, och Krister Thelin, f d statssekreterare i Justitiedepartementet, domare och ledamot av FN:s kommitté för mänskliga rättigheter, som drivit denna fråga tycks inte behärska ens grundläggande juridik. Så här konstigt blir det när det är ideologi istället för juridik & logik som styr diskussionerna.

Justitiekanslern ifrågasatte att den nya lagstiftningen om id-kontroller är förenlig med de grundläggande fri- och rättigheterna i regeringsformen. Regeringsformen har inte förändrats sedan Sverige hade permanenta gränskontroller och inte ens en återgång till hur det fungerade innan Schengenavtalet (och som det fungerar i nästan alla länder i världen) skulle kunna göra att gränskontroller står i strid med grundläggande fri- och rättigheter. Hög tid att byta ut personalen – med Anna Skarhed – på denna statliga myndighet som benämns ”Justitiekanslern”.

SDS skriver att Joakim Nergelius, professor i konstitutiv rätt vid Örebro universitet, slår fast att det är oförenligt med Europakonventionen för mänskliga rättigheter att hindra svenska medborgare från att resa in i Sverige. Var kommer alla skogstokiga professorer i Sverige från?

Se även bl a:
Tyskland lämnar Schengen med omedelbar verkan – När gör Sverige likadant?

Sverige kommer att införa gränskontroller: Ökar strömmen av migranter & asylansökningar i Sverige?

59% tycker id-kontroller är bra. Hur många om frågor ställs rätt av Sifo?

Sveriges gränskontroller pausar minst 2 veckor i sommar, när tas de bort helt?


Norge utvisar afghaner, irakier och syrier till Sverige – Vill stänga gräns mot Sverige


Flyktingar/migranter till EU, hur många, varifrån och till vilket land – Sveriges flyktingpolitik

Migrationsverkets prognoser lika meningsfulla som väderprognos för nästa årLista över vilka länder asylsökande kommer från till Sverige!


Fler än 150 000 barn har fötts av syrier på flykt bara i Turkiet


130 000 migranter har ”försvunnit” i Tyskland, hur många i Sverige?


Regler för asyl och migration måste anpassas

Dramatiska förändringar krävs i Sveriges migrationspolitik – måste ske nu!

Teodorescu: Dags att sluta bortse från migrationens problem


Förmåner för papperslösa i Sverige måste bort!


Invandringen gör Sverige fattigare: Nettoförlust på 125 miljarder kr/år – redan innan ”flyktingkrisen” 2015

All invandring är en kostnad


Varje år är ett nytt rekordår för svenskt flyktingmottagande

14 av 28 EU-länder tar emot kvotflyktingar – Sverige flest!
Not: Sveriges regering beslutade i september 2016 att öka antalet kvotflyktingar från omkring 1900 till 5000 per år.

EU vill tvinga alla EU-länder att ta emot flyktingar
Not: Av 160 000 migranter som EU i maj 2015 beslutade att de skulle omplaceras har,  i september 2016, bara 5 651 migranter flyttats från Grekland och Italien. Om dessa 5 651 migranter fördelats på även andra länder än Sverige och Tyskland framgår inte av media.

Tre gånger fler asylsökande i Sverige som i övriga Norden tillsammans

Sverige har tagit emot 6 gånger fler flyktingar än Tyskland


Svenskar mest invandringspositiva i EU… eller?

58% av svenskarna vill ha minskad invandring – MP-väljare avviker

Novus juni 2015: 76% i Sverige tycker som SD i invandringspolitiken


Ska jobb och bostad till tiggare prioriteras framför svenska medborgares behov?


Journalister mörklägger sanningen om invandrarna

Per Svensson, SDS, försvarar Sveriges åsiktskorridor om flyktingar

Henrik Arnstad i debatt om flyktingar – alla tokigheter listas här


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.

Hovrätten: Gruppvåldtäkt ej straffbart. Tre gärningsmän från Eritrea frias & får skadestånd

Det är något ruttet i kungariket Sverige, ett land med minimal rättssäkerhet där offer oftast är rättslösa och de som begår brott ska daltas med.

I Ludvika utsattes en ung kvinna för en våldtäkt av tre personer från Eritrea, i oktober förra året. Minst två av männen våldtog henne på ett särskilt hänsynslöst sätt med hot och våld. Vilka två har inte kunnat avgöras i rätten, och nu frias alla tre för gruppvåldtäkten.

Hovrätten menar också att det inte går att bevisa vem som gjort vad och ingen kan därför dömas”, skriver Expressen.

En av eritreanerna har erkänt att han var med vid gruppvåldtäkten – och att han kysste kvinnan som utsattes för brottet. Han följde våldtäktsoffret till brottsplatsen. Han kysste henne där. 25-åringen fanns på plats när offret våldtogs grovt på bakgården vid Fredsgatan. Ändå får den 25-årige mannen, som nu friats helt, 140 000 kronor av staten för att han ”suttit felaktigt häktad”:

Övriga våldtäktsmän kan också få skadestånd av JK

Innan historien är färdigskriven kan 25-åringens båda kamrater också få liknande ersättningar beviljade av Justitiekanslern (JK).

Detta trots att alla tre bevisligen befann sig på brottsplatsen med offret medan minst två av dem förgrep sig grovt på henne.

Våldtagna kvinnan förlorar skadestånd

I och med hovrättsdomen förlorade offret dessutom ett utdömt skadestånd om 166 860 kronor.

Inte ens vittnen räcker vid våldtäkt

Fredsgatanfallet har flera inslag som gör det kriminalhistoriskt.
För det första avbröts en mycket brutal våldtäkt av att förbipasserande hörde vad som hände och ingrep. Tre okända män flydde från platsen.

Inte ens DNA-bevis räcker vid våldtäkt

Under sensommar och höst hade ett gäng på 10-12 yngre män [gammelmedia vill inte att vi ska veta deras nationalitet] utestängts från flera krogar på grund av sexuella trakasserier mot kvinnliga gäster. Därför fattade spaningsledaren Leif Nykvist det kontroversiella beslutet att tvinga ett tiotal av dem att lämna DNA-prov, så kallad topsning.

När provsvaren kom hittades DNA från två [24 och 29 år] av de topsade på fimpar från brottsplatsen. De greps och häktades.

Förhör riktade misstankar mot en tredje person som också han bands till platsen med DNA.

De tre eritreanerna dömdes först för grov våldtäkt till 4 års fängelse

De tre männen häktades och dömdes i tingsrätten till vardera fyra års fängelse för grov våldtäkt.

Red’s kom:
Eritreanerna skulle dessutom (förutom skadestånd till kvinnan på 166 000 kronor) utvisas efter avtjänat straff fram till år 2026.

Alla betraktades först som gärningsmän, även om det inte kunde bevisas vem som gjort exakt vad

Det kunde inte bevisas vem som gjort vad men domstolen konstaterade att de agerat i samråd och därför var att betrakta som gärningsmän alla tre.

En av eritreanerna skyllde på de andra två

Mannen som nu får ersättning av staten medgav dessutom att han varit på platsen, att han kysst offret men hävdade också att det vara hans kamrater som våldtog henne.

Trots vittnen och DNA-bevis nekade två av eritreanerna att ens ha varit på platsen

Kamraterna har hela tiden nekat till att ens ha varit där.

Svea hovrätt instämde i att det bevisats att eritreaner ljög om att de inte ens varit på platsen

Målet gick till Svea hovrätt som ansluter sig till det mesta i tingsrättens resonemang. Det är bevisat att alla tre var vid offret när hon så grovt våldtogs.

En av våldtäktsmannen var ”mer passiv” vid våldtäkten och frias därför helt

En enda avgörande detalj i hovrättens bedömning vände upp och ner på målet – och ger nu 25-åringen 140 000 från staten. Offret har beskrivit en av männen som mer passiv under våldtäkten.

Hovrätten hävdar att inget bevisar att han på något sätt varit delaktig.

Red’s kom:
Endast en av nämndemännen i hovrätten ville fastställa tingsrättens dom.

Den kritiska frågan här är: Hur kan en domstol (Tingsrätten) vara av så diametralt olik uppfattning jämfört med en annan domstol (Hovrätten)? Speciellt med tanke på att det handlar om den frekvent diskuterade situationen där frågan är om alla involverade ska dömas eller frias om det inte är till 100% säkert vem som gjorde vad. Är inte det vad jurister lär sig under första veckan av sin juristutbildning?

Kan det bli tydligare än så här att rättssystemet inte fungerar i Sverige och det måste till massiva åtgärder på studs för att komma till rätta med problemen inom rättsväsendet?

Klassiska Sverige-problemet: Om brott begås i grupp frias alla om bevis ej finns för vem som gjort exakt vad

Inte heller anses det bevisat vem som gjorde vad även om också hovrätten spekulerar kring det. Slutsatsen blir att ingen kan dömas – Fredsgatanmålet blir ett Lindome-fall.

Red’s kom:
Här kan man stilla undra varför t o m de två eritreaner – som det finns ostridiga bevis på att de begått våldtäkt – ska frias, bara för att det inte kan bevisas exakt hur den tredje våldtäktsmannen varit delaktig i gruppvåldtäkten?

Om man passivt deltar i ett brott måste det rimligtvis också vara straffbart (så som rättssystemet fungerar i många andra länder).

Vad säger lagen?
Du har rätt att ingripa mot pågående brott men det är ingen skyldighet. I rättegångsbalken (RB) kap 24 paragraf 7 står det: Påträffas den som begår brott, varpå fängelse kan följa, på bar gärning eller flyende fot, får han gripas av envar. Envar får också gripa den som är efterlyst för brott. Den gripne ska skyndsamt överlämnas till närmaste polisman.

Observera att det i lagrummet står att envar ”får” ingripa. Med rättegångsbalkens formulering måste man dessutom vara lagkunnig och veta vilka brott som kan leda till fängelse.

I USA har man något som kallas RICO-lagen. Det innebär att om en i ett gäng begår ett brott så kan alla i samma gäng dömas för brottet, även om det är bevisat att de inte var på platsen eller ens kände till brottet.

”Lindome-fall”

Uttrycket ”Lindome-fall” härrör från ett fall 1990 när en 89-årig man misshandlades till döds i sitt hem i Lindome utanför Göteborg. Gärningsman var en av två tjuvar som råkat välja fel hus och hamna hos 89-åringen. En av dem dömdes i första instans för mord, den andre för grov stöld och skyddande av brottsling. Hovrätten för västra Sverige kom fram till att de kunde agerat i samråd vilket inte åtalet gällde. Mordåtalet ogillades och båda dömdes för grov stöld till sex månaders fängelse.

Red’s kom:
Vi kan bara konstatera att detta skrämmande rättsfall inte väckt särskilt mycket uppståndelse i Sveriges vänsterstyrda media, och de få som kommenterat rättsfallet vill i sin politiska korrekthet inte nämna ursprunget på förövarna.

Med Sveriges flyktingpolitik följer en kraftig ökning av grova brott i Sverige (vilket t o m framgår av den offentliga brottsstatistiken), men regeringen gör inget för att anpassa rättssystemet för de problem som regeringen genom sin politik skapar för Sveriges medborgare. Är det konstigt att ilskan växer i landet?

Var är de partier som vill utge sig för att vara ”feministiska”? Frågan tycks enkel för alla partier, inkl. dessa: Om valet står mellan att värna om utländska våldtäktsmän eller svenska kvinnor så är det våldtäktsmännen som ska skyddas. Vi ser att för KD är den viktigaste frågan att ”stoppa näthatet”. Ord är alltså viktigare för KD än handgripligt våld.

Vilka signaler skickar händelser som denna till de stora mängder ekonomiska flyktingar och migranter som kommer till Sverige?: ”Kom till Sverige och begå vilka brott du vill. Om du mot all förmodan skulle ertappas så kommer du att belönas av staten.”.

Vänsterextremister/feminister demonstrerar och protesterar flitigt för att migranter och EU-migranter – oavsett om de har flyktingstatus eller ej – kravlöst ska försörjas av svenska skattebetalare, men när någonsin värnar de om landets egna medborgare?Klicka här för att gå till artikeln i Dalademokraten, 2016-10-19
Se även bl a:
Flest våldtäkter i Sverige, varför?

Minst 15,5% av flyktingar begår brott…


Har folket inte rätt att veta om brott begås av personer med utländsk härkomst?

Hög brottslighet bland utlandsfödda döljs av media


Norge utvisar afghaner, irakier och syrier till Sverige – Vill stänga gräns mot Sverige


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.

Aaron Israelson svarar på frågor om EU-migranter

Återigen får en av de många vänsterextremisterna framföra sina världsfrånvända åsikter om EU-migranter i media. Denna gång Aaron Israelson i en chat i SDS, där han bl a kritiserar Malmö stad för att de inte gått in på privat mark och försett EU-migranterna med sophämtning och bajamajor samt dragit in el, allt dessutom på skattebetalarnas bekostnad:

Är det romer som vi har en avog inställning till, eller är det EU-migranters respektlösa beteende i Sverige?

Andreas: Många kritiker mot vräkningen etc verkar vilja lyfta fram att det är just romer som svenska folket har något emot, inte EU-migranter. Varför är det så? Finns det något belägg för det? Jag tror inte de allra flesta gör någon skillnad på just romer och andra.

Aaron Israelson: Jag har skrivit om romer i många år och de senaste fyra åren haft många EU-migrerade romer som kollegor – jag var chefredaktör för gatutidningen Faktum som de säljer.

Red’s kom:
Och detta är en merit för… ?

Tyvärr håller jag inte med dig. Jag kan inte räkna till antalet mejl och samtal jag fått om att just romerna inte hör hemma i Sverige och att de inte borde få sälja Faktum.

Red’s kom:
Det är ett väldigt svävande påstående utan relevans.
1. Räkna dessa mejl/samtal och sätt dem i relation till antalet medborgare i Sverige.
2. Aaron Israelson borde förstå att det finns väl motiverad kritik till EU-migranters försäljning av gatutidningar. Aaron Israelson är duktig på att undvika sakfrågor, i sann vänsterextremistisk anda.

Alltid denna påstådda antiziganism utan exempel

Antiziganismen har en lång historia i vårt land och är fortfarande utbredd.

Red’s kom:
Det är personligt tyckande att ”antiziganismen” är utbredd i Sverige. Detta tyckande saknar helt och hållet vetenskapligt stöd!

Hur diskrimineras EU-migranter?

Romer är en mycket vanlig måltavla för hatbrott och diskriminering, enligt Brottsförebyggande rådet och diskrimineringsombudsmannen.

Red’s kom:
Här slår Aaron Israelson ihop Sveriges romer med EU-migranter, vilket gör hans påstående meningslöst bara genom detta.

Det finns inte ett enda exempel på diskriminering av EU-migranter. Däremot finns det åtskilliga exempel på positiv särbehandling av EU-migranter!

Allt är relativt, och faktum kvarstår att det som kallas hatbrott (som utförs av en handfull svenskar och utlänningar i Sverige, men säkert mest av EU-migranterna själva) är ett uttryck för missnöjet med samhällets handlingsförlamning och bristande agerande mot EU-migranters lagbrott och respektlösa beteende.

Vilka fördomar finns om EU-migranter?

Det är få (eller inga) grupper som man även i den offentliga debatten hör lika mycket fördomar om.

Red’s kom:
Det hävdas alltid att det hörs mycket fördomar om EU-migranter, men det finns aldrig någon som kan ge ett vetenskapligt stöd för detta påstående. Alla till synes desperata försök att ge exempel på ”fördomar” mot EU-migranter har bara varit löjeväckande.


Hur ska EU-migranter kunna integreras i det svenska samhället – och varför?

Mats: Hur skall dessa individer kunna skaffa sig en plats i vårt högteknologiska samhälle där det krävs att du kan språk, hantera en dator, klara ett tämligen avancerat arbete, betala för en bostad som kostar mer än 1000 kr kvadratmeter?
Om inte från vem skall vi ta pengarna för att stödja dessa EU-medborgare?

Aaron Israelson: Jag tror att vi behöver skapa förutsättningar för många fler enkla jobb i Sverige. Både för EU-migrerade romer och andra migranter som kommer från miljöer med svag utbildningstradition.

Red’s kom:
Varför ska Sverige gå bakåt i utvecklingen i stället för att dessa arbeten skapas i de mindre teknologiska hemländerna där förutsättningarna för dessa typer av arbeten är avsevärt större?

Vilka jobb finns för EU-migranter i Sverige?

Jobb är den viktigaste inkörsporten till samhället.

Red’s kom:
Nej, jobb och bostad. Men förutsättningar för jobb till andra länders medborgare som aldrig arbetat i hela sitt liv, som saknar all form av yrkeskunskaper, som inte pratar varken svenska eller engelska och som kanske aldrig gjort annat än att tigga i hela sitt liv (bara för att nämna några av förutsättningarna) finns helt enkelt inte i Sverige. Det måste man bara kallt inse, även om vänsterextremister som Aaron Israelson saknar förståelse för verkligheten.

Aaron Israelson hittar på att försäljning av Faktum lett till välbetalda jobb på ”ordinarie arbetsmarknad”

Och jobbet som gatutidningsförsäljare har hjälpt många rumänska och bulgariska romer till andra, mer välbetalda jobb på den ordinarie arbetsmarknaden.

Red’s kom:
Korkat påstående som alla normalbegåvade förstår är en lögn.

Aaron Israelson förespråkar lönedumpning till förmån för EU-migranter

Vi måste tyvärr vänja oss vid att alla inte kan gå in på arbetsmarknaden till samma löner och villkor med detsamma.

Red’s kom:
Det finns absolut inget som säger att vi behöver vänja oss vid lägre löner bara för att andra länders medborgare ska försöka integreras i det svenska samhället.

Och det finns inget som säger att vi måste acceptera att EU-migranter ska få företräde till jobb i Sverige framför svenska medborgare.

Istället kanske andra länders medborgare måste anpassa sig till situationen i Sverige?

Varför ska Sverige erbjuda EU-migranter konstruerade jobb och deras barn utbildning i Sverige?

Men på sikt och åtminstone på en generation kan utanförskapet brytas om de vuxna får enkla jobb till en början och barnen en bra utbildning.

Red’s kom:
Så länge man inte förstår att detta inte kan ske för EU-migranter i Sverige blir hela diskussionen meningslös. Man måste anpassa sig till verkligheten istället för att anpassa verkligheten efter hur man önskar att det såg ut.


Om Sverige försörjer EU-migranter, varför skulle då inte fler vilja få samma förmåner?

Bosse: Du har sagt, med anledning av åsikten att gratis camping i Sverige lockar fler EU-migranter till Sverige, att det är självreglerande. Varför tror du inte att det även är flera andra faktorer som lockar EU-migranter till Sverige, t ex att vänner, släkt och familj är här, gratis vård, gratis mat, etc?

Aaron Israelson: Anledningen till att folk kommer hit är att de inte kan försörja sig hemma, men får möjlighet att göra det i Sverige.

Red’s kom:
Nej, det är inte så att EU-migranter ”får möjlighet att göra det i Sverige”. Sanningen är i stället att EU-migranterna ”får möjlighet” att bli försörjda i Sverige. Det är anledningen till att EU-migranterna kommer till just Sverige.

Fler floskler

De allra flesta skulle, om de fick välja, vara kvar i det land där de kan språket, förstår samhället och ofta har kvar sina barn eller föräldrar.

Red’s kom:
Meningslösa självklarheter utan relevans för sakfrågorna för aldrig diskussionen framåt.

Ingen flyttar till Sverige för en gratis macka hos Frälsningsarmén.

Red’s kom:
Nej, men för att få gratis mat, gratis boende, gratis sjukvård/tandvård och friheten att kunna bryta mot lagen utan att någonsin straffas (i ett land känt för sina låga straff och fina fängelser), bara för att nämna något.

Det är helt och hållet möjligheten till försörjning som styr. Alla vill stå på egna ben. Ingen vill svälta. Detta säger mig min erfarenhet efter att ha träffat och pratat med många hundra fattiga romer, både på Balkan och i Sverige.

Red’s kom:
Jag tror inte att Aaron Israelson pratat med ”många hundra fattiga romer”, men behöver man verkligen prata med romer för att förstå att ingen vill svälta?

Det ska också noteras att Aaron Israelson aldrig vill gå in på alla de negativa konsekvenserna för romernas tiggeri i Sverige, t ex det faktum att ett antal utnyttjas och pengarna de tigger ihop går till andra.


Är EU-migranter ”integrerbara” i Sverige?

Mats: Många ropar på att rumänska regeringen ska ta sitt ansvar men är inte problem mer komplicerat än så med tanke på att svenska romer har skyhögt bidragsberoende Är inte ett av huvudproblemen i själva verket att romerna har en livsstil som inte passar in i ett modernt samhälle?

Aaron Israelson: Det romska utanförskapet är mångbottnat. Men bygger i grunden på att gruppen aldrig har välkomnats in i något samhälle i Europa. Tvärtom har de förslavats, förintats och förtryckts.

Red’s kom:
Kanske dessa romer inte är helt ansvarsbefriade för sin situation?

Vad som eventuellt hänt i historien berättigar inte att Sverige ska ta över ansvaret för andra länders romer.

Alltid denna påstådda diskriminering

Diskrimineringen av romer på bl.a. arbets- och bostadsmarknaden är väldokumenterad in i våra dagar. I Sverige såväl som i Rumänien.

Red’s kom:
Det finns ingen ”väldokumenterad” diskriminering av romer på arbets- och bostadsmarknaden i Sverige idag! Exemplen lyser med sin frånvaro!

Om man vill bli en del av samhället förutsätter detta att man försöker bli en del av samhället

En grupp som inte tillåts bli en del av samhället utvecklar förstås ett motstånd mot detta samhälle.

Red’s kom:
Alla vi andra måste kämpa hårt för att bli en del av samhället. Kanske det inte är helt orimligt att även romer måste anpassa sig till samhället istället för att bara samhället ska anpassa sig efter romer?

Är det en överlevnadsstrategi att försvåra sin situation?

Det är en överlevnadsstrategi att sluta sig inåt.

Red’s kom:
Det är ingen överlevnadsstrategi på något sätt. Det är raka motsatsen.

Var finns det ”väldigt många romer” som möts av ”massiva fördomar”?

Men det finns också, inte minst i Rumänien, väldigt många romer som lever på ett modernt vis – och ändå möts av massiva fördomar.

Red’s kom:
Om detta vet ingen något, men låt oss hålla oss till ett problem i taget.


Vilket ansvar har vi idag för vad som hänt innan vi var födda?

Zoran: Ska svenska medborgare i allmänhet ha dåligt samvete för den mörka historia vi har angående romer? Själv tycker jag det är helt fel, vi som lever nu kan inte ta ansvar för vad andra gjort i detta land förr.

Aaron Israelson: Jag tycker tvärtom att vi måste vara medvetna och ta ansvar för vår historia – om inte annat för att inte upprepa det förflutnas misstag.

Red’s kom:
För vänsterextremister handlar det alltid om att skuldbelägga oss för vad socialdemokratiska regeringar gjort i historien.

Idag upprepas inte vad som gjorts i det förflutna.

Varför är det en misslyckad politik att upprätthålla lagen?

I förhållande till Europas största minoritet driver vi i majoritetssamhället tyvärr fortfarande samma politik som misslyckats genom historien och som har permanentat det romska utanförskapet: fördrivning från plats till plats.

Red’s kom:
Det är vänsterextremisternas agerande som misslyckats genom historien.

Det är också de försök som gjorts att integrera romer i samhället som misslyckats, och anledningen till detta kan man diskutera länge, men klart är att det största skälet är vänsterextremisternas inverkan med bl a kravlösa förmåner.

Fördrivning från plats till plats” är en typisk vänsterextremistisk omskrivning av verkligheten som är att lagen i vissa fall upprätthållits även för EU-migranter.

Vilka problem tycker Aaron Israelson det är som ska lösas?

Det löser inte problemen utan kan i bästa fall bara tillfälligt flytta på dem. Förr eller senare kommer det tillbaka och slår oss i ansiktet.

Red’s kom:
På vilket sätt löser det vilka problem att försörja alla fattiga utländska medborgare i Sverige?

Typiskt vänsterextremister att luddigt uttrycka sig som att åtgärder där även EU-migranter måste rätta in sig i ledet och följa lagen ”löser inte problemen”.

Självklart löser det problemen med EU-migranters lagbrott att lagen upprätthålls även för denna grupp i samhället, även om det inte får en omedelbar verkan och även om det kan krävas ytterligare och kraftfullare åtgärder.


Varför ska EU-migranter prioriteras högre än utsatta egna medborgare?

Anita: Men det finns ju inte pengar till att bara ta in folk och ge till dom. Vi har ju faktiskt våra egna att ta hand om. Trots allt är det den arbetande befolkningen som får betala.

Aaron Israelson: Det offentliga i Sverige har väldigt låga kostnader för EU-migrerade romer.

Red’s kom:
Vad kostnaden för EU-migranterna är vet Aaron Israelson absolut ingenting om!

Se bl a;
Vad är kostnaden för Sveriges 5.000 EU-migranter idag? 6 miljarder kr/år?

225 000 pensionärer lever under fattigdomsgränsen – varför prioritera EU-migranter?

Runt 35 000 hemlösa i Sverige, varför prioritera EU-migranter?

Kostnader för bostadslösa ökat med 45% på 2 år

De har inte rätt till försörjningsstöd eller andra bidrag.

De lever på frivilliga gåvor från allmänheten eller på att jobba som gatumusikanter, pantsamlare eller gatutidningsförsäljare.

Red’s kom:
Fel. EU-migranterna lever i huvudsak på välfärdssamhället och skattemedel via enorma bidrag från kommunerna.

En försvinnande liten del är gatumusikanter.

Vill de allra flesta EU-migranter jobba, och i så fall med vad?

Jobb är alltid bättre än att vara beroende av någon annan. Och de allra flesta romer, liksom vi andra, vill jobba och stå på egna ben.

Red’s kom:
Aaron Israelson uttalar sig hela tiden om saker som han inte har en susning om.

Hur många som vill jobba vet vi inte. Det enda vi med 100 % säkerhet är att;
1. Det är inte i Sverige jobben finns för EU-migranter.
2. Förutsättningarna för EU-migranter att kunna få ett arbete i Sverige är försvinnande små.
3. Många EU-migranter är inte i skick att kunna ta ett arbete även om det hade funnits okvalificerade arbeten som annars passat.
4. Många EU-migranter vill inte jobba.


Behövs EU-migranter som arbetskraft, eller är det arbetskraft som behövs för EU-migranter?

Textor: Sverige behöver rusta upp sitt järnvägsnät-vägnät-och bygga fler bostäder. För detta behövs massor med arbetskraft. Våra invandrare kan bidra med detta. Ett enkelt och bra sätt att skapa arbetstillfällen. Vår BNP skulle gå upp och skatteintäkterna öka. Finansieringen borde EU kunna hjälpa till med. Kan Turkiet få hjälp så kan vi.

Red’s kom:
BNP är ointressant. Det är endast BNP per capita som är relevant.

Aaron Israelson: Ja, det stämmer att vi behöver arbetskraft för att klara av till exempel bostadsutmaningen. Men också vården med mera.

Red’s kom:
Ja, Sverige behöver arbetskraft för att klara av bostadsutmaningen och vården, etc för migranterna. Det vore inte bra om Sverige skulle behöva mer arbetskraft – som inte finns och inte kommer att finnas på lång tid – även för EU-migranternas behov.

Hur många av de tiggande EU-migranterna i Sverige har kompetens som behövs inom byggnadsarbete?

Många rumänska och bulgariska romer är just byggnadsarbetare och försörjer sig som sådana i många andra europeiska länder.

Red’s kom:
Om detta vet vi inget. Ej heller Aaron Israelson.

Är trösklarna för höga eller är EU-migranternas kompetens för låg?

I Sverige är dessvärre trösklarna in i den branschen, liksom arbetsmarknaden i stort, högre.

Red’s kom:
Det är en myt.

Det är inte trösklarna som är för höga för EU-migranter för att kunna ta sig in på arbetsmarknaden, det är EU-migranternas kompetens och yrkeserfarenhet som är för låg för Sveriges arbetskraftsbehov.


Hög andel av Litauens befolkning arbetar och betalar skatt samt betalar för sin bostad – Varför kan inte romer göra detta?

Hans: Nästan 30 procent av Litauens befolkning (situation med andra siffror gäller andra Östeuropeiska länder) arbetar utomlands (för att det finns inte tillräckligt med jobb). Men de arbetar och betalar skatt och hyra lägenhet. Men enbart romerna gör det inte.

Aaron Israelson: Många romer jobbar också.

Red’s kom:
Ungefär inga EU-migranter jobbar.

Hur många av Sveriges EU-migranter har jobbat inom jordbruk och byggindustri, och med vad?

Innan krisen slog till i Spanien jobbade många inom jordbruk och byggindustri där – i dag tigger många av dessa i Sverige eftersom de inte får jobb här. Andra romer från Rumänien åker till Tyskland, Nederländerna etc och jobbar som byggnadsarbetare.

Red’s kom:
Ja, många romer jobbade med bär- och fruktplockning samt enklare/okvalificerade arbeten inom byggindustrin. Det innebär dock inte att de är här idag.

Meningslöst vetande att ett okänt antal romer åker till andra länder för att jobba med okända sysslor inom byggindustrin.

Är det ett meningsfullt ”arbete” att sälja en tidning utan meningsfullt innehåll?

Men också i Sverige har vi bland annat cirka 500 EU-migrerade romer som säljer gatutidningen Faktum. Och många fler som står i kö.

Red’s kom:
Det är inget arbete och det är inte en syssla som tillför något för någon, tyvärr. Det är enbart en variant på tiggeri. Tvärtom så är risken överhängande att denna tidningsförsäljning försvårar situationen ytterligare för EU-migranterna.

Handlar inget om EU-migranternas bristande kompetens och yrkeserfarenhet, samt att de bara pratar romani?

Det handlar inte om att de inte vill jobba. Det handlar om att för få vill eller vågar ge dem jobb.

Red’s kom:
Nej. Det handlar om att jobben inte finns ens för svenska medborgare. Varför skulle de då finnas för EU-migranter?


Har EU-migranter fått ”riktiga” och ”välbetalda” jobb i Sverige?

Bosse: Du säger att jobbet som gatutidningsförsäljare hjälpt många rumänska och bulgariska romer till andra mer välbetalda jobb på den ordinarie arbetsmarknaden. Hur många? Till vilka jobb? Finns det någon bekräftad redovisning och statistik för detta påstående?

Aaron Israelson: Jag känner till ett tjugotal som fått jobb som städare, vaktmästare, butiksbiträde, fältarbetare, förskolepersonal med mera.

Red’s kom:
Notera att detta bara är något som Aaron Israelson ”känner till”. Varken redovisning/statistik eller något annat styrker Aaron Israelsons påstående.

Det finns inga EU-migranter som fått riktiga jobb i Sverige och definitivt inte pga att de sålt tiggartidningar, och ännu mindre ”välbetalda” jobb (om man inte räknar 10 kr/timme som välbetalt). Det blir bara löjligt att komma med så vaga påståenden som Aaron Israelson gör.

Vi pratar endast om tillfälliga och kortvariga arbeten som på olika sätt subventionerats med skattemedel, ofta underbetalda (10 kr/timme) som i ”Mariefredsmodellen”.

Att hävda att Aaron Israelsons tidningsförsäljning lett till arbeten – ”välbetalda” eller ej – begriper förhoppningsvis de flesta att det är en lögn.


Är det fel att avhysa EU-migranter som olagligen tar svensk mark i besittning?

Frågande: Är det inte rätt att avhysa människor som olovligen bosatt sig på en människas mark? Oavsett ursprung?

Aaron Israelson: Jo, men när det gäller fattiga och bostadslösa människor tycker jag att samhället har ett ansvar att erbjuda dem ett alternativ.

Red’s kom:
Var finns det bostadslösa EU-migranter?

Vilka belägg finns för att alla romer som kommer till Sverige är bostadslösa? Utifrån vad man kan läsa i media har i princip samtliga EU-migranter en bostad i sitt hemland.

Varför skulle det vara skattebetalarnas ansvar i en kommun att försörja just EU-migranter av alla andra grupper av fattiga människor?

EU-migranterna har samma alternativ som alla andra. Sverige saknar inte campingar.


Aaron Israelson tycker att likabehandling ska gälla… utom för romer

Bosse: Det finns 120 miljoner fattiga bara i EU (även ett stort antal svenska medborgare ingår i denna grupp), där EU-migranterna representerar ett par miljoner av dessa fattiga. Tycker du det är rimligt att just EU-migranter får särskilda privilegier som resterande 118 miljoner inte får?

Aaron Israelson: Jag tycker att vi ska bekämpa fattigdom oavsett vem som drabbas.

Red’s kom:
Det är givet, men det är en sak att tycka. Det är en helt annan sak att propagera för att EU-migranter ska få privilegier som ingen annan får.

Notera hur Aaron Israelson duckar för frågan.

Och tycker också, vilket framgår av intervjun med mig här på Sydsvenskan, att likabehandling är den bästa metoden.

Red’s kom:
Om Aaron Israelson tycker att likabehandling ska gälla, varför propagerar han då för att EU-migranter ska särbehandlas?

Aaron Israelson skriver att ”likabehandling är den bästa metoden” och att fattigdom ska bekämpas för alla, men det är ju bara romernas fattigdom som diskuteras i media dag ut och dag in, och ”bekämpas”. Vem bryr sig om de ca 118 miljoner fattiga EU-medborgare som inte är romer? Var är likabehandlingen här?

Varför har Sverige ett särskilt ansvar för att försörja EU-migranter?

Men samtidigt har Europa ett särskilt ansvar mot vår största och, en av våra äldsta, minoriteter som vi genom historien och in i våra dagar har behandlat så oerhört illa.

Red’s kom:
Det finns många som behandlats illa – varje dag – utan att kompenseras för detta. Varför ska bara en grupp av alla dessa kompenseras för vad som hänt i historien?

Jag har inte behandlat några romer illa. Inte heller sittande regering. Inte heller 99,99 % av Sveriges befolkning.

Om andra romer behandlats illa en gång i tiden av andra personer i andra regeringar i Sverige, varför ska dagens skattebetalare i så fall skuldbeläggas och straffas för detta?


Varför ska EU-migranter inte behandlas som de turister de är?

Hans: Du skrev att ”likabehandling är den bästa metoden”. Men det gör vi inte, vi behandlar inte Romerna som vi behandlar andra EU-”migranter”. Vad är EU-migranter?

Aaron Israelson: Det som i Sverige kallas ”fattiga EU-migranter” kan man säga är en eufemism för romer. Romerna från Rumänien och Bulgarien är de vi ser tigga (i cirka nio av tio fall, minst) och är de mest utsatta migranterna från andra EU-länder. Att samhället riktar sitt stöd till fattiga och inte medelklassen är ju inte så konstigt.

Red’s kom:
Men är det inte konstigt att det svenska kommuner riktar stöd till en viss grupp av turister innan ens de egna medborgarna fått det stöd de behöver för att få en dräglig tillvaro?

Aaron Israelson tycker att EU-migranter – alltså romer från Rumänien och Bulgarien – ska särbehandlas och få minst samma förmåner som hemlösa svenska medborgare

Men jag tycker att det är bra att man likabehandlar ”svenska” hemlösa och ”EU-migranter” vad gäller till exempel tillgången till campingplatser, härbärgen etc.

Red’s kom:
Så alla som är fattiga i världen kan komma till Sverige och likabehandlas med svenska medborgare?


Har romer inget ansvar alls för sin egen situation?

Mats: Romer som är svenska medborgare verkar klara sig dåligt i samhället med högt bidragsberoende (80%?) vilket förklaras i huvudsak av att många misslyckas/avbryter skolstudierna.Med tanke på ovan. Bär inte romerna ett eget ansvar för sin situation och det är där nyckeln finns att dom måste ändra sig.

Aaron Israelson: Det är svårt att veta hur många svenska romer som lever på försörjningsstöd i och med att man inte registrerar etnicitet i Sverige.

Red’s kom:
Men nu finns det en undersökning om detta så andelen på 80% av romerna i Sverige som står utanför samhället ligger nog inte alltför långt från sanningen.

Se: 80% av Sveriges 50 000 romer har inte integrerat sig i samhället – Kostnad: 560 miljarder kr
och;
Regeringen lägger 52 miljoner kr på ”romers inkludering”. Vad betyder detta, Alice Bah Kuhnke?

90% av svenska romer i Malmö lever i utanförskap. Noll romska barn gått ut med godkända betyg

Men sant är att många lever i utanförskap och att skolavhoppen är många.

Red’s kom:
90 % av Malmös romer lever i utanförskap.
Av 405 romska elever på Oxievångsskolan gick noll romer ut med godkänt betyg.

Oxievångsskolan är en annan med många romska elever. 4 050 har passerat genom lokalerna, samtliga utan godkända betyg enligt Josef Glindrönn.

Han är själv rom och anställd av skolan som brobyggare. Han har till yrke att hjälpa romska elever tillrätta, stödja dem, tolka om de inte förstår.

Innan Glindrönn började på skolan var det en 80-procentig frånvaro bland de romska eleverna. Fem barn hade tillsammans 1 896 timmars frånvaro under en termin. Det motsvarar ungefär 90 procent av studietiden.

Bara ”majoritetssamhällets” fel att romer inte integrerar sig, enligt Aaron Israelson

Anledningen är ett långvarigt historiskt utanförskap (som majoritetssamhället bär skulden till) som lett till att många romer på goda grunder misstror samhällets institutioner.

Red’s kom:
Det är mer komplicerat än så där Aaron Israelson som alltid bara vill skuldbelägga alla utom romerna själva.

För en blind Aaron Israelson har romer alltid gjort allt rätt genom århundradena liksom idag, och ”majoritetssamhället” har gjort allt fel trots alla enorma resurser – mer än för någon annan folkgrupp i Sverige – som lagts på att försöka integrera romer.

Tillbaka till historiska händelser igen…

För inte alls länge sedan var det vanligt att romska barn tvångsomhändertogs av staten, att romska barn diskriminerades i skolan.

Red’s kom:
Jo, det var länge sedan, och är nu preskriberat, men på vilket sätt motiverar det att dagens skattebetalare ska försörja EU-migranterna?

Vem är det som har fog för att misstro vem?

Den välgrundade misstron lever kvar (och ibland även diskrimineringen).

Men det handlar också om att barn från familjer med svag utbildningstradition (där föräldrarna saknar utbildning) har ett tufft socialt arv att tackla. Om ingen kan hjälpa en med läxorna hemma blir det svårt att hänga med i skolan. Om ingen kan förklara varför det är viktigt med utbildning är det svårare att vara motiverad. Så här ser det ut över hela Europa. Trots detta finns det många romer – inte minst i Rumänien – som mot alla odds klarat sig bra i skolan och gått på universitet.

Det kan vi hjälpa fler med att klara.

Red’s kom:
Hur, och varför ska vi idag betala dubbelt, trippelt, fyrdubbelt, etc för detta specifikt för de EU-migranter som vill bli försörjda av Sverige?

Vilken attityd är det som ”majoritetssamhället” ska förändra på vilket sätt?

Men då måste majoritetssamhällets attityd mot dem förändras och föräldrarna få mycket mer hjälp med att stötta och motivera sina barn.

Red’s kom:
Vilken attityd i vilket samhälle?


Vilket ansvar har romerna för sin situation?

Bosse: Du anklagar ”majoritetssamhället” i Sverige för romernas situation. Du ser inte att romer själva har något ansvar överhuvudtaget för sin situation? Det finns ju faktiskt romer i Sverige som det gått bra för.

Aaron Israelson: Ja, det finns romer i Sverige som det har gått bra för. Men de har fått kämpa i motvind.

Red’s kom:
Som så många andra av oss. Det är en del av livet.

Aaron Israelson vill skuldbelägga oss för vad som hänt för 500 år sedan

Tycker du att majoritetssamhället har behandlat romerna bra? Fram till 1953 var det inreseförbud för romer. Under närmare 100 år var det belagt med dödsstraff att vara manlig rom i Sverige.

Red’s kom:
Enbart löjeväckande. Det hade varit bra om man förhåller sig till hur det ser ut idag, eller i alla fall i närtid, istället för att hela tiden backa tillbaka 50-500 år i tiden.

Om Aaron Israelson vill resonera utifrån vad som hänt för 500 år sedan, varför inte gå in på varför romerna fördrevs från Indien?

Vad som hänt vissa romer i Sverige innan vi – liksom de flesta av romerna – ens var födda kanske inte alltid kan användas för att försöka skuldbelägga oss som lever, bidrar till samhället och betalar skatt idag.

In på 70-talet fick romska barn inte gå i skola.

Red’s kom:
Det var för mer än 40 år sedan. Vad har det med dagens situation att göra?

Än i dag är diskrimineringen på arbets- och bostadsmarknaden väldokumenterad.

Red’s kom:
Återigen: Det finns ingen ”väldokumenterad” diskriminering av romer på arbets- och bostadsmarknaden idag! Det finns ingen sådan diskriminering dokumenterad alls.

De får inte hyra bilar, som Sveriges Radio visade för ett par år sedan.

Red’s kom:
Okänt för mig, men detta enskilda fall kanske hade sin förklaring?

De släpps inte in i affärer.

Red’s kom:
Jag ser romer varje dag i affärer, men samtidigt kanske man kan ha i alla fall en viss förståelse för att vissa näringsidkare inte är glada för snatterier.

Och så vidare. Vi har en hemläxa att göra.

Red’s kom:
De flesta av oss har ingen hemläxa att göra, men däremot borde kanske Aaron Israelson läsa på lite mer om dagens situation i stället för att leva i det förgångna.

Aaron Israelson vill inte diskutera romernas ansvar

Sedan kan vi börja diskutera romernas ansvar. Som du själv skriver är det många romer som lyckas (i extrem motvind) – det tyder ju på att de förmår ta eget ansvar. Men de får oftast inte en chans att göra det.

Red’s kom:
För alla oss andra gäller att vi först måste visa på något sätt att vi tar ansvar, dvs att vi är ansvarsfulla, innan vi får ansvar. Varför ska detta inte gälla specifikt för romer?


Dödsstraff att vara manlig rom i Sverige… för 400-500 år sedan

martin: ”Under närmare 100 år var det belagt med dödsstraff att vara manlig rom i Sverige”, källa på det?

Aaron Israelson: Under större delen av 1500-talet och en bit in på 1600-talet var det belagt med dödsstraff att vara manlig rom i Sverige. Därefter utvisades alla romer till Finland. De finska kaleromerna bodde alltså från början i Sverige.


Aaron Israelsons tre förslag på ”lösningar”

Textor: Tycker den här chatten innehåller ’för mycket prat och för lite verkstad’. Kan vi inte istället koncentrera oss på att komma med konstruktiva förslag som vi kan skicka till våra politiker.

Aaron Israelson: God idé! Jag har i och för sig nämnt några tankar jag har. Det viktigaste, tror jag, är att:
1. Skapa förutsättningar för fler enkla jobb

Red’s kom:
Ska Sverige backa i utvecklingen? Vilka konsekvenser skulle detta få? Ska vi kanske gå tillbaka till industrisamhällets början? Är det inte bättre att gå framåt i utvecklingen i stället för att vi skapar ett samhälle som ligger mer i nivå med U-länderna?

2. Satsa på utbildning för romernas barn

Red’s kom:
Är det specifikt alla barn till romer i andra länder som Aaron Israelson anser ska få utbildning och försörjning i Sverige på skattebetalarnas bekostnad? Eller ska alla fattigas barn i EU/Europa/världen få dessa privilegier?

3. Motivera och stötta föräldrarna så att de kan stötta och motivera sina barn

Red’s kom:
Hur? Var? Vem ska göra detta? Till vilken kostnad? Vem ska betala detta?


Varför ska Sverige överta ansvaret för utbildning av all världens romers barn?

Bosse: Du skriver; ”Satsa på utbildning för romernas barn”. Du menar EU-migranternas barn? Ska Sverige ta över ansvaret för Rumäniens och Bulgariens barn?

Aaron Israelson: Jag menar alla romers barn.

Aaron Israelson anser att svenska skattebetalare ska stå för all utbildning av specifikt EU-migranters barn

Men absolut tycker jag att de EU-migrerade romers barn som befinner sig i Sverige ska få utbildning, på samma sätt som barn till papperslösa flyktingar får gå i skola här.

Red’s kom:
Varför ska dessa privilegier ges exklusivt till andra EU-länders romska barn?

Aaron Israelsons okunskap och oförmåga att tänka längre än i ett steg gör att han inte förstår alla de negativa konsekvenserna av detta… tydligen förstår han inte ens en enda av dessa konsekvenser.

Att en rom tar sig till Sverige är skäl nog för att skattebetalarna i en kommun ska stå för utbildningen av dennes barn

Med detta sagt så måste de stora insatserna för rumänska och bulgariska romer givetvis göras i hemländerna. Men att somliga av de ländernas romer migrerar till exempelvis Sverige kan bidra mycket till att hemländerna utvecklas. Den förändringsmotorn tycker jag att Sverige ska bejaka och i möjligaste mån underlätta.

Red’s kom:
Hur? Och varför skulle enskilda kommuners invånare stå för denna kostnad?


Ska EU-migranter prioriteras före flyktingar?

Anastasia: Nu när Sveriges gränser så gott som stängs för utomeuropeiska invandrare, hur påverkar denna situation romerna som också vill uppehålla sig i Sverige? Vilken av dessa grupper har störst skyddsbehov? Att övriga EU inte kommer kunna hjälpa till står redan klart.

Aaron Israelson: Tycker inte att man ska ställa utsatta grupper mot varandra.

Red’s kom:
En typisk vänsterextremistisk formulering. Floskler som att man inte ska ställa utsatta grupper mot varandra leder inte till något konstruktivt. Alla grupper ställs mot varandra i alla beslut. Det är oundvikligt och man måste diskutera utifrån hur verkligen ser ut, inte utifrån sina personliga drömmar om en utopi.

Den fria rörligheten missbrukas av EU-migranter

Men som EU-medborgare har romer från bl.a. Rumänien och Bulgarien (unionens fattigaste medlemsländer) fri rörlighet på samma sätt som vi andra EU-medborgare.

Red’s kom:
Skillnaden är bara att EU-migranter struntar i regelverket för den fria rörligheten.

Se: Kommunpolitiker (t ex Lund) hotar den fria rörligheten med stöd till tiggare

Släpps EU-migranter utan pass in i Sverige?

De påverkas alltså inte av gränskontrollerna så länge de har passet med sig.

Red’s kom:
Alltså i det fall de besitter ett pass.

Vad hjälper det Sverige om det skulle vara så att Spanien har fler EU-migranter?

Och de rör sig över hela kontinenten. Om vi tycker att vi har många EU-migrerade romer i Sverige (cirka 5000 enligt de senaste mätningarna) kan vi jämföra med Spanien – cirka 50 000.

Red’s kom:
Aaron Israelson jämför äpplen med päron.

Var har Aaron Israelson hittat siffran att det finns 50 000 EU-migranter i Spanien (som har drygt 5 gånger fler invånare)?
Spanien fick dessutom med stöd av en skyddsklausul tillstånd av EU 2012 att porta rumäner pga det kaos som de orsakade i Spanien.

Migration gör skillnad, säger Aaron Israelson. Till vems nackdel?

De försörjer sig där de kan och skickar hem mycket pengar till sina ursprungssamhällen, vilket på sikt är goda nyheter för utvecklingen i deras hemländer. Det byggs hus, det investeras i utbildning och en bättre framtid. Migration gör skillnad!

Red’s kom:
Ja, migration gör skillnad. Den försätter Sverige i en djup ekonomisk kris, enligt vad Regeringen nu vid upprepade tillfällen påpekat.


Aaron Israelson tycker att Malmö stad borde bryta mot lagen för att försörja EU-migranter

Matze: Sverige avnjuter ett högt humanitärt anseende i världen och till detta bör vi leva upp till om vi vill fortsätta självutnämna oss till världens modernaste land. Framförallt skadar SD och likvärdiga åsikter på sikt detta anseende.

Romer borde också få flyktingstatus i Europa.

Men framförallt måste vi inse att de flesta människor vill göra rätt om de erbjuds den möjligheten. Jag tänker på nedskräpningen i naturen som är en direkt konsekvens av att vi inte erbjuder människor möjligheten att göra rätt. Placera ut bajamajor och skött underhållet av dessa regelbundet. Problemet i Sverige är att vi inte är konsekventa med underhållet av allting och då havererar ju allting och blir också väldigt drygt och trist.

Hjälp människor att få tak över huvudet, men kontrollera, registrera alla som kommer utifrån. I Tyskland är det lag på att registrera sig på en adress och det är också lag på att kunna legitimera sig. De som befinner sig i vårt land utan id-handling ska sättas på en färja ut ur landet. Detta borde kontrolleras dagligen och är en polisiär uppgift.

Aaron Israelson vill se fler kåkstäder i Sverige

Aaron Israelson: Jag håller med om att till exempel Malmö stad verkligen borde ha placerat ut bajamajor och dragit in vatten och el i lägret på Sorgenfri.

Red’s kom:
Aaron Israelsons bristande kunskaper är häpnadsväckande.

Har tvekar inte för att framhäva sin åsikt att Malmö stad olagligen skulle gå in på privat mark och anpassa denna privata mark efter andra EU-medborgares orimliga krav för att på detta sätt skapa stora kåkstäder i Sverige.

Aaron Israelson visar på samma totala okunskap som Thomas Hammarberg;
Kraftig kritik mot Thomas Hammarbergs påståenden om EU-migranter från Malmös Carinor

Aaron Israelson tycker Sverige ska överta all världens fattiga romer

Eller erbjudit ett annat alternativ på annan plats där dessa faciliteter finns.

Reds kom:
Varför det? Vad skulle det tillföra att Sverige härbärgerar alla fattiga romer, och lämnar den stora majoriteten av fattiga i sticket?

Borde EU begränsa EU-migranternas rörlighet för allas bästa?

Romerna som kommer från andra EU-länder behöver ingen flyktingstatus, de får röra sig fritt i EU ändå.

Red’s kom:
De får röra sig friare än alla andra, eftersom de struntar i lagar och regelverk.
Vilket osökt leder till frågan om begränsningar för ska införas för medborgare i Rumänien och Bulgarien att fritt ta sig till andra EU-länder.

Varför ska kommuners skattebetalare stå för utbildning av en specifik grupp av utländska medborgares barn?

Däremot skulle deras barn få rätt att gå i skola, precis som barn till papperslösa flyktingar.

Red’s kom:
Varför det?

Varför ska kommuners skattebetalare stå för vård av en specifik grupp av utländska medborgares barn?

Och de borde få rätt till vård i likhet med papperslösa flyktingar.

Red’s kom:
Varför det?

Dessutom får det ju ofta detta ändå, även om de inte har rätt till det.

En skamfläck att sju kommuner erbjuder gratis utbildning för EU-migranters barn

Att bara sju svenska kommuner erbjuder EU-migranternas barn skola är en skamfläck och permanentar det romska utanförskapet när det går i arv till nästa generation.

Red’s kom:
Dylika vänsterextremistiska åsikter skapar inget förtroende mer än bland Aaron Israelsons gelikar.

Vem har att lära av vem om vad?

Malmö stad har mycket att lära av Göteborg här.

Red’s kom:
Eller så är det Göteborg som har mycket att lära av Malmö stad?


Ska Sverige lösa alla världsproblem eller måste man kanske prioritera?

Malmö: Men alltså det är väldigt konstigt att vi i Sverige ska lösa alla problem i världen. Nånstans så får ju faktiskt välja vad man ska prioritera. Ibland undrar man seriöst om någon av de högre politikerna ens läst ekonomi i skolan?

Aaron Israelson: Det är ingen som sagt att vi ska.

Red’s kom:
Jo, det är kontentan av Aaron Israelsons resonemang.

Har Sverige – som gjort avsevärt mest – inte dragit sitt strå till stacken?

Men jag tycker att vi ska dra vårt strå till stacken.

Red’s kom:
Vi har dragit tonvis med höbalar till stacken. Någonstans kanske man måste förstå att ett land inte ensamt kan lösa världsproblemen?

Är det ett ”lyckat samhälle” som nu på alla sätt går bakåt inom alla områden?

Att vi trots allt många gånger gjort vad vi kunnat här i Sverige har gjort oss till det ganska lyckade samhälle vi är. Låt oss fortsätta på den vägen och bli ännu bättre.

Red’s kom:
Problemet är att det lett till försämringar istället.


Varför inte göra som alla andra länder och förbjuda tiggeri?

Stockholm : Jag tycker att tiggeri skall förbjudas, skicka hem alla EU-migranter, fruktansvärt störande att ha dem här.

Aaron Israelson: Jag störs betydligt mer av att de är fattiga och förföljda än av att du har problem med att se dem i gatubilden.

Det är nyttigt för oss att påminnas om vilket utanförskap Europas största minoritet befinner sig i.

Red’s kom:
Frågan är om vi behöver EU-migranter som reklampelare för fattigdom i Sverige? Frågan är också om effekten av detta enbart blir negativ för de som är utsatta?

Och vi ska minnas att det är vi som placerat dem i detta utanförskap.

Red’s kom:
Nej, det är inte alls vi som placerat EU-migranter i utanförskap, och det är kränkande mot svenska medborgare att häva ur sig dylika dumheter.

Läs på och tänk till ett varv till, är mitt tips i all ödmjukhet.

Red’s kom:
Ett tips i all ödmjukhet till Aaron Israelson: Innan du uttalar dig om något du inte känner till så är du välkommen att rådfråga mig först för att få en mer verklighetsanpassad bild.


Hur fattiga är EU-migranter som har råd till starköl och cigaretter?

Lundbo: Jag har tidigare gett pengar eller mat till tiggarna. Men efter att alldeles för många gånger sett männen stå vid järnvägsstationen och dricka starköl och röka kommer jag inte att ge något.

Sitter kvinnorna och tigger och männen tar hand om pengarna?

Aaron Israelson: Alla bestämmer själva vad de gör med sina pengar. Du liksom de fattigaste bland oss.

Red’s kom:
Problemet är att vi andra måste rätt mun efter magsäck. Det gör man inte om man har så dåligt omdöme att man spenderar sina pengar på laster istället för mat, utbildning och bostad.

Många romer är pingstvänner, menar Aaron Israelson

För övrigt är många romer (både män och kvinnor) pingstvänner och vare sig röker eller dricker.

Red’s kom:
Vem har hävdat att alla romer super och röker sig fördärvade?

Varför är många romer pingstvänner? Kan det bero på att de skattemedel Pingstkyrkan fått gått till att manipulera romer?

Aaron Israelson har förståelse för att EU-migranter super och röker

Men är man fattig har jag förståelse för att man ibland behöver döva sin misär. Man kan tycka att det är kontraproduktivt, men jag har svårt att döma någon i den situationen.

Red’s kom:
Det är ett av kärnproblemen. Så länge vi har svårt att döma de EU-migranter som missbrukar sina rättigheter och skyldigheter och som inte vill ta ansvar för sina liv, så länge kommer EU-migranterna att fortsätta leva i misär.

Hur många romska män tigger i relation till romska kvinnor?

Många män tigger ju också.

Red’s kom:
Men nu handlade det inte om luddiga uttryck som ”många”, utan det faktum att det är en starkt övervägande majoritet kvinnor som tigger. Kanske 90 % kvinnor. Medan männen sysslar med något okänt.

Aaron Israelson lever i villfarelsen att romska män beskyddar kvinnor som tigger

Men kvinnorna drar i regel in betydligt mer pengar, därför är det vanligare att kvinnorna gör det och männen står i närheten utifall att det skulle hända något och kvinnan behöver undsättning.

Red’s kom:
Det står inga män i närheten av de kvinnor som tigger.

Se: ”Jobb är den viktigaste inkörsporten till samhället”


Se även bl a;
Att låta EU-migranter tigga i Sverige löser inte fattigdomen – en fattigdomsfälla

Fler härbärgen till EU-tiggare i Göteborg

SVT Agenda om EU-migranter – Oseriöst med Soraya Post, Ulrika Falk m fl!


Joakim Månsson-Bengtsson i SDS-chat om tiggeriet – korrekta svar?


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Fi kritiserar M för brott mot mänskliga/EU-migranters rättigheter på Gotland

Fi går till hård attack mot Moderaternas beslut att säga nej till det offentliga stödet till EU-migranterna på Gotland. ”Ren och skär populism”.

På tisdagen skrev Simon Härenstam, gruppledare i fullmäktige för Moderaterna, en debattartikel där han skrev att Moderaterna vill att Region Gotland ska sluta stödja Operation Vinternatt, som hjälper de EU-migranter som befinner sig på Gotland. Han menade att regionen inte har råd att hjälpa i de kraftiga besparingstider som råder.
Se: Moderaterna Gotland protesterar mot försörjning av EU-migranter – Röda Korset upprörda

Feministiskt initiativs grundlösa anklagelser: Grundlöst, populistiskt, livsfarligt

Nu riktar Feministiskt initiativ skarp kritik mot Moderaternas ställningstagande och kallar deras utspel för grundlöst, populistiskt och livsfarligt.

Red’s kom:
Ordet ”populistiskt” är en synonym för folkviljan, vilket är något vänsterextremisterna i Fi aldrig vill eller har för avsikt att följa.

Fi ser inga vinster i att skattepengar går tillbaka till skattebetalarna

”Det finns inga vinster att göra på att upphöra med detta härbärge. Tvärtom visar det sig gång på gång runt om i Sverige att det är betydligt dyrare med de olagliga bosättningar, skriver partiet i ett svar riktat mot Moderaterna.

Red’s kom:
Som vanligt häver Feministiskt initiativ ur sig osanningar som om de vore fakta.

Naturligtvis kostar det avsevärt mer – både på kort och lång sikt – med boende och övrig försörjning för EU-migranter jämfört med att avhysa dem när de bryter mot lag och ordning.

EU-migranterna är på Gotland endast för att de försörjs av skattebetalarna via regionen. I annat fall hade EU-migranterna naturligtvis åkt vidare.

Fi utlovar olagliga bosättningar om de inte får sin vilja igenom

”För olagliga bosättningar blir det.”, fortsätter Fi.

Red’s kom:
Det blir det säkert eftersom EU-migranter saknar respekt för svensk lag. Men efter några avhysningar kommer de att tröttna, som alltid annars. T ex som i Malmö, även om de tidigare segdragna avhysningarna i Malmö gjorde att det drog ut på tiden.

EU-migranter åker dit där skattebetalarna finansierar deras tiggeri

”De människor som kommer till Sverige gör det för att de inte har något annat val. De kommer stanna med härbärge eller utan”, skriver Feministiskt Initiativ.

Red’s kom:
Nej, de kommer till Sverige eftersom de blir försörjda här. De har många val.

Fi hävdar att Moderaterna inte vill följa mänskliga rättigheter…  som inte finns

Feministiskt initiativ skriver även att Moderaterna på Gotland genom sitt förslag gjort ett historiskt vägval där man positionerat sig som ett parti som är beredda att bortse från grundläggande mänskliga rättigheter.

Red’s kom:
Det är ingen mänsklig rättighet för världens medborgare att bli försörjd av skattebetalarna i Sverige.

Fi vet inte vilka som är gotlänningar

”Moderaterna skriver att Region Gotland måste prioritera ”gotlänningarna”, men vilka är det?

Red’s kom:
Vet Feministiskt initiativ inte ens vilka som är gotlänningar?
Har Fi aldrig hört talas om något som heter ”Kommunallagen”, där detta definieras?

Fi undrar om asylsökande är gotlänningar

Räknas alla de asylsökande som bor här, utan att vara folkbokförda?

Red’s kom:
Asylsökande har ett separat regelverk. Det har inte EU-migranterna, eller några andra utländska EU-medborgare heller, för den delen.

Fi räknar EU-migranter som flyktingar trots att de inte har flyktingstatus

”Vad menade moderaterna annars egentligen när de sa ”Refugees Welcome” tillsammans med alla oss andra?”

Red’s kom:
Ja, inte menade de i alla fall att EU-medborgare har flyktingstatus.

EU-migranter kan kategoriseras som ekonomiska flyktingar, men man får inte automatiskt särrättigheter i Sverige bara för att man är fattig i ett annat land.

Är det populistiskt att följa kommunallagen och respektera sina väljares åsikter?

Skrivelsen, som är undertecknad av Lisa Tunegård, Elin Bååth, Mio Ribohn, Stefan Wesley och Emma Jernberg, avslutas med att återigen kalla Moderaternas förslag för populistiskt.

Det fiskas mycket i grumliga vatten i politiken

”Så varför kommer M med detta förslag, om det saknar ekonomisk och legal grund? Det är ren och skär populism. Det finns grumliga vatten att fiska i och det är vad moderaterna nu gör.”

Red’s kom:
Det är bara Feministiskt initiativ som inte förstår att Moderaternas förslag alls icke ”saknar ekonomisk och legal grund”.

Fi’s vilja saknar däremot ekonomisk och legal grund, såväl som sans och vett.

Regionstyrelsen kommer under dagen att fatta beslut huruvida regionen ska fortsätta att stödja Operation Vinternatt eller inte.

Red’s kom:
Eftersom det är vänsterblocket som har makten, och de håller ihop, så kommer resultatet att bli i strid med lagen.

Tillägg: De rödgrönrosa fick sin vilja igenom och Röda korset fick 300 000 kr.

– Det här känns som en bra lösning. 300 000 kronor står för hälften av samordningskostnaden. Samordnaren i det här projektet är oerhört viktig och har än så länge skött det här väldigt bra tillsammans med Röda Korset. De övriga 59 000 kronorna finansierar en del av hyran till det boende där de ska bo i vinter, säger regionstyrelsens ordförande Björn Jansson (S).

– Det är Röda Korset som har huvudansvaret i den här frågan, men även regionen har ett ansvar att ta för att se till att det blir en dräglig situation, säger Björn Jansson (S).

Även Lars Thomsson (C) anser att regionstyrelsen tog ett bra beslut, men önskar att man nu även tittar på en långsiktigare lösning.

– Vi har valt att stötta förslaget då vi ser behovet för att ge det här stödet just nu. Vi måste dock hitta en bra lösning långsiktigt, och egentligen ligger det här på EU-nivå. Jag tycker dock att Gotland hanterat det här bra jämfört med många andra kommuner i Sverige, och de ideella krafterna ska ha en stor eloge, säger han.Elin Bååth - Klicka här för att gå till artikeln i Hela Gotland, 2015-11-25
Se även bl a;
Elin Bååth (Fi) vill att EU-migranter ska få gratis boende på Gotland

Gratis boende med alla faciliteter för EU-migranter på Gotland

Regionstyrelsen Gotland ger Röda Korset 210 000 kr för att finansiera EU-migranters tiggeri

40 EU-migranter på Gotland hoppas få gratis bostäder innan vintern

Gratis boende planeras för EU-migranter på Gotland

Region Gotland lurar medborgarna om finansiering av EU-migranternas boende


Stadsmissionen, Röda korset, Frälsningsarmén motståndare till regeringens förslag och folkets vilja

Röda Korset vill att EU-migranter ska hjälpas i Sverige

Aktivister befäster EU-migranters utsatthet – inhumant och osolidariskt


Politiker upprörs av att deras felaktiga hantering av EU-migranter kritiseras av nationella samordnaren

Att låta EU-migranter tigga i Sverige löser inte fattigdomen – en fattigdomsfälla


Sverige betalar mest i världen för EU-migranter, precis som EU-avgift och bistånd

Fakturera Rumänien för EU-migranters hemresor och vård, säger FP Lund

Justitieministern chockad över hur mycket bistånd Rumänien får


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

EU-migranter som eldade i ett av dem ockuperat förråd avhystes

Ett tiotal EU-migranter har avhysts från en förrådslokal i CV-området i Örebro. Räddningstjänsten beslutade att avhysa dem och tog beslutet med hänvisning till deras säkerhet.

Öppen eld inomhus

Nerikes brandkår fick tips om rökutveckling i lokalen på söndag förmiddag. Väl på plats upptäckte de att skjulet var en bostad. Huset består av en betongplatta med väggar av korrugerad plåt. Inomhus brann en öppen eld för att ge värme till de boende.

Räddningstjänsten lade ett föreläggande med omedelbar verkan

– Brandrisken var stor och det var stor risk för kolmonoxidförgiftning. I huset finns inga utrymningsvägar och brandvarnare och sånt, säger Anna Henningsson, räddningschef vid Nerikes brandkår.
Hon bedömde snabbt att det inte gick att tillåta folk att bo där.
– Jag lade ett föreläggande med omedelbar verkan om att man inte får använda lokalen som bostad. Vi har också pratat med Jernhusen om att de ska låsa huset.

Polis och räddningstjänst avhyste EU-migranter utan att involvera Kronofogden

Tillsammans med polis avhyste räddningstjänsten ett tiotal personer från byggnaden.

Vid tillfället befann sig även en familj med två vuxna och två barn på platsen.

Lagen gäller även för EU-migranter

Anna Henningsson har aldrig tidigare beslutat om en liknande avhysning. Men hon tvekade inte att ta beslutet.
– Vi kan inte blunda för det här. Vi måste agera utifrån vår lagstiftning.
– Det är ett svårt beslut att ta såtillvida att vi förstår att de inte har någon annanstans att ta vägen, säger Anna Henningsson.

Red’s kom:
Men EU-migranter har någon annanstans att ta vägen. Om inte till sin bostad i hemlandet så en ny plats som de olagligen ockuperar. Så kommer det att fortsätta tills samhället ger tillräckligt tydliga signaler att varje olaglig ockupering av mark kommer att beivras med omedelbar verkan. Det finns inget annat sätt.

Sover i bilar

– De sa till oss att de skulle sova i sina bilar utanför lokalen i natt. Deras möbler och tillhörigheter fick stå kvar i lokalen över natten, säger Anna Henningsson.

SVT skriver;
– Vi gör ju det här för deras egen skull. Vi är lite rädda för att om man eldar där inne, även om det är ventilerat med sönderslagna fönster och så, så kan kolmonoxiden om det är kallt ute sjunka neråt och då finns risk att folk dör. Det är ju av omtanke egentligen, säger Tony Ärlegård.

Red’s kom:
Varför måste myndigheter alltid ursäkta sig så mycket när de upprätthåller lagen för EU-migranter? Om svenska medborgare tagit Jernhusens lokaler i besittning så hade tongångarna varit annorlunda.

EU-migranter i Örebro för att tigga

Daniel Vasilev och hans familj är från Lom i Bulgarien. De är i Örebro för att tigga ihop pengar till mat. Sedan en tid har de bott i en tom förrådslokal vid CV-området.

Red’s kom:
Även om ingen erkänner att de stannat längre än tre månader i Sverige så tycker man media kan ställa frågan hur länge de varit i landet.

Socialbidrag på nästan 500 kr/månad i Bulgarien

Daniel Vasilev har inget jobb i Bulgarien. I Sverige putsar han fönster ibland. Enligt honom betalar Bulgariska staten ut 50 euro i månaden i socialbidrag.

Tigger ihop 100 kr/dag och person

I Sverige kan hans släktingar tigga ihop runt 100 kronor om dagen. Det är bra här, säger han. Men pengarna räcker inte till att betala en bostad.

Red’s kom:
Alltså 2 000 kr/person skattefritt plus 500 kr för det socialbidrag de erhåller parallellt i sitt hemland varje månad.

Är man fattig så kanske man man inte ska lägga sten på bördan genom att ha bilar som kostar i drift samt skatt och försäkring. Dessa tiggare har förmodligen väldigt sällan någon försäkring för sina bilar vilket naturligtvis är en fara när de kör runt på landets vägar.Klicka här för större bild
Klicka här för en större bild
Klicka här för en större bild

Turisters boende är inte det svenska samhällets uppgift att ordna

Daniel Vasilev undrar han var de ska bo i stället. Hans barnbarn och deras föräldrar har ett boende i Storå. Men han själv och de andra vuxna har inget.
– Vi får leta efter en parkering. Men det var bättre att sova här, säger han och pekar mot huset.

Red’s kom:
Ett ”boende” i Storå? Varför kan han inte sova över där om han inte vill åka hem till sin bostad i Rumänien?

EU-migranter har inte flyktingstatus

Om familjen hade haft barn som inte hade någon bostad skulle socialtjänsten ha ryckt in. Men nu får de ingen hjälp med boende.
– De är inte flyktingar, utan vuxna människor som är här på frivillig grund, säger Anna Henningsson.

Red’s kom:
Välgörenhet ligger inte inom kommunens kompetens. Kommunen är bunden av kommunallagen och får därför inte erbjuda turister eller deras barn något boende i Sverige.Klicka här för att gå till artikeln i NA, 2015-09-20
Se även bl a;
EU-migranter ockuperar stuga – Polisen vill inte göra något


Olaga intrång/hemfridsbrott av EU-migranter i Stockholm

Olaga intrång/hemfridsbrott av EU-migranter i Södertälje

Polisanmälan olaga intrång / egenmäktigt förfarande av EU-migranter i Malmö, kåkstaden


EU-migranter i Målilla har bosatt sig i toaletter


EU-migranter/Allt åt alla i Malmö hotar att bryta mot lag om de inte får bo gratis

EU-migranter skaffar sig förmåner genom lagbrott och provokation


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Debatt om flyktingpolitiken: Kristina Persson (S), Fredrik Malm (FP), Paula Bieler (SD)

Nedanstående utdrag är från debatten som var ett samarbete mellan SVT och DR2, där bl a Kristina Persson (S) upprörs över Danmarks sakliga information till flyktingar, Jonas Sjöstedt (V) förtränger problemen, Martin Henriksson (Dansk Folkeparti) konstaterar att länderna inte har någon plan för flyktingmottagandet och Fredrik Malm (FP) glider undan varje fråga.

Medverkande:
• Kristina Persson (S), minister för strategi- och framtidsfrågor samt nordiskt samarbete
• Inger Støjberg, utlännings- och migrationsminister, Danska Venstre
• Martin Henriksen från Dansk Folkeparti, Integrations- och utlänningsordförande
• Thomas Gyldal, Borgmästare Herlev, Socialdemokraterna
• Fredrik Malm, riksdagsledamot Folkpartiet
• Paula Bieler, talesperson, integrations- och jämställdhetsfrågor, Sverigedemokraterna
• Naser Khader, integrations- och utrikesordförande, Konservative

Av 7 500 migranter till Danmark har knappt 900 sökt asyl i Danmark. De har istället siktet inställt på Sverige.Flyktingar protesterar i EU för att de vill till Sverige

Den danska regeringen har lagt ut en annons med information om regelverk för flyktingar som publicerades i libanesiska tidningar. Där står bl a att ersättningarna blir lägre.

Kristina Persson (S) tycker det är cyniskt med information till migranter

Kristina Persson (S) säger att Socialdemokraterna aldrig skulle kunna informera om regelverket på detta sätt. Hon menar att det är cyniskt att vända sig till 1 ½ miljon flyktingar i Libanon med bara 4½ miljon invånare själva.

Inger Støjberg undrar vad som är fel med att informera om regelverk

Inger Støjberg svarar att det är viktigt att vara tydlig med vilka åtstramningar Danmark gör och vilken politik som gäller i Danmark.
Det är saklig information, varför är det fel att tala om hur reglerna är, undrar Inger Stojberg, vi vet att det avskräcker många människosmugglare.

Red’s kom;
I grund och botten handlar det om att göra det som den svenska regeringen verkar frukta mest av allt, dvs att skicka rätt signaler för att i alla fall försöka stämma lite i bäcken.

Inger Støjberg hävdar att Danmarks flyktingmottagning är bäst på nästan alla punkter

När Inger Støjberg nyligen besökte Frontex i Warszawa visades en jämförelse mellan olika Europeiska länder och deras villkor för migranter. Dvs vilka bidrag får de, när familjer kan återförenas, när man får boende. Danmark låg där på första plats i närmast alla avseenden, säger Inger Støjberg.

Tar Danmark emot flest syrier?

Inger Støjberg säger att Danmark var det land som tog emot flest syriska flyktingar i förhållande till invånarantalet 2014.

Danmark femte största EU-land i antalet mottagna flyktingar 2014

Inger Støjberg säger vidare att Danmark låg på femte plats när det gällde det totala flyktingmottagandet i Europa. Danmark vill dessutom satsa 100 miljoner Euro på en insats, bl a i Syrien. Danmark tar emot 1 000 flyktingar i den fördelning som nu ska ske, trots att Danmark inte är med i EU’s kvotfördelning eftersom de har ett rättsförbehåll och själva vill bestämma sin asylpolitik.

Red’s kom:
Det är visserligen inte så svårt att landa på femte plats i ett EU där t ex hälften av länderna inte ens tar några kvotflyktingar överhuvudtaget, och av de resterande 14 länderna så tar hälften bara emot ett närmast försumbart antal flyktingar.

Det är primärt Sverige och Tyskland som delar på att ta emot flyktingar som kommer till EU, och sedan finns det 3-4 ytterligare EU-länder som tar lite mer ansvar än alla övriga EU-länder.

Inger Støjberg menar att hjälp i närområdet är viktigast

Inger Støjberg vill hellre prioritera hjälpen till svagare flyktingar i närområdena.

Kristina Persson (S) visar på okunnighet i flyktingfrågor

Kristina Persson (S) säger att det kom ca 600 000 flyktingar till EU år 2014, och menar att detta tillskott är försumbart.

Red’s kom:
• Vad hon inte nämner är att de flesta av dessa kom till två av 28 EU-länder; Sverige och Tyskland. Antalet är långt ifrån försumbart när det handlar om  i huvudsak två länder som tar emot de som kommer och att detta dessutom sker på extremt kort tid.
• Dessutom bortser hon från den större gruppen, i form av anhöriginvandring.
• Dessutom pratar hon om föregående år och inte innevarande år när minst dubbelt så många kommer och där det snabbt skulle kunna bli tiodubbelt så många om EU inte har några gränser.

När Kristina Persson (S) resonerar utgår hon från att det är runt 30 länder som skulle dela på det antal flyktingar som kom 2014, och efter detta kommer inga fler flyktingar i framtiden.

Kristina Persson (S) ser ingen övre gräns för antalet migranter

Kristina Persson (S) vill inte besvara var gränsen går för hur många migranter Sverige kan ta emot.

Sju gånger fler fick asyl i Sverige 2014 jämfört med Danmark med ca 60% av Sveriges befolkning

Sverige beviljade 7 gånger så många asyl som Danmark gjorder 2014.

Red’s kom:
Kristina Persson (S) erkänner att flyktingarna är en stor ansträngning på kort sikt, men har låtit sig luras av okunniga att det kommer att vara lönsamt på sikt eftersom vi har en åldrande befolkning och därför måste ersätta alla som försvinner från marknaden med nyanlända. Det krävs inte så mycket för att förstå att det resonemanget inte håller eftersom förutsättningarna inte finns eller är små att t ex kunna ersätta högteknologiskt kunniga människor med analfabeter.

Se även; Är arbetsförmedlingens uppdrag att fiffla med statistik om nyanlända?

Förstärkning av gränser, bekämpa flyktingsmugglare, utvisa de som saknar rätt att vistas här

Inger Støjberg vill förstärka gränserna och hjälpa länderna vid EU:s yttre gränser och bekämpa människosmugglarna samt se till så att de som saknar rätt att vistas här skickas ut ur Europa.
Den debatten är avgörande för att vi ska kunna minska tillströmningen till EU, säger Støjberg. Det handlar i hög grad om att säkra närområdena så att folk kan bo där.

Redan innan flyktingkaoset hade antalet migranter till Sverige fyrdubblats

Mellan januari och juli – innan flyktingkaoset till EU – har fyra gånger fler människor sökt asyl i Sverige.

Ser man på hur många migranter som har flyktingstatus just nu kan man se att det i Sverige bor 15 flyktingar per 1000 invånare. I Danmark 3 och i Tyskland endast 2,5.
Se; Sverige har tagit emot 6 gånger fler flyktingar än Tyskland

Not. Inget nämns om att Sverige avviker från andra länder genom att kravlöst ge permanenta uppehållstillstånd till Syrier. Inget nämns heller om den ännu större gruppen av anhöriginvandring.

Politiker ska inte tillåta att landets egna invånare trängs bort

Martin Henriksen, Dansk Folkeparti, säger att vi inte kan ta emot alla och säger att många svenskar inte är eniga med den politiska linjen.
Han menar att det kommer många muslimer som gör att många danskar tvingas att flytta från sitt område för att de inte känner sig välkomna i sitt eget hemland, och det är oerhört osympatiskt av politikerna att bara acceptera detta.

Förnekelse bland politiker hotar demokratin

Sverige har samma problem, men i Sverige pratar man inte om det. Förnekelsen är stor, menar Martin Henrikssen och det är ett problem även för demokratin. Om de som blir invalda och som tror att man har en lösning på problemen (SD) blir utfrusna så känner folk att man inte lyssnar på deras problem.

Jonas Sjöstedt ser inte att problemen i Sverige förträngs

Journalist: Jonas Sjöstedt, Vänsterpartiet, förtränger ni problemen i Sverige?
Jonas Sjöstedt (V): Nej, vi ser vad som händer i omvärlden och reagerar med hjärta när vi ser människor i en utsatt situation. Det finns problem med mycket, ibland med integration, men det finns också mycket fantastiskt bra arbete som sker som Dansk Folkeparti aldrig kommer att snacka om någonsin överhuvudtaget.
Ska vi fixa detta måste även de rika kommunerna ta emot flyktingar, inte bara de fattiga.
Ansvar och solidaritet tillsammans är det värdiga alternativet.

Red’s kom:
Ibland med integration”? Redan direkt i svaret på frågan om politiker förnekar problemen så förnekar Jonas Sjöstedt problemen.

Svar saknas på alla viktiga frågor hur migranterna ska hanteras

Martin Henriksen: Tyvärr är de enda aktuella lösningarna;
• Hur kan vi ta emot fler?
• Hur ska vi ta emot dem?
• Hur ska vi integrera dem?
Det är de enda lösningsförslagen men tidigare har det inte funnits någon lösning på dessa problem. Det skapar framtida integrationsproblem.
Varför ändrar man inte då på systemet om man ska ta emot flyktingar?

Hur undviker man en folkvandring?

Martin Henriksen: De kan vara här temporärt (på statliga förläggningar) så att de kan återvända när möjlighet ges.
Annars blir det en folkvandring när man sänder budskapet att folk kan fortsätta komma hit.

Hur många flyktingar kan samhället absorbera?

Inger Støjberg säger att Sverige och Danmark inte är eniga om hur många flyktingar som samhället kan absorbera.

Angela Merkel har den största skulden till dagens folkvandring

Martin Henriksen: Det som händer nu är ett resultat av att Angela Merkel sagt att de är välkomna. Ryktet sprids i Afrika och Mellanöstern så att folkmassor nu rör sig mot Europa. Det är därför pressen är så stor på Ungerns och andra länders gränser.

Antalet viktigt för landets förmåga att ta emot flyktingar

Thomas Gyldal (S): Mitt parti har dragit slutsatsen att antalet har betydelse för vår förmåga att ta ansvar på lång sikt.

Vi kan inte enbart tänka kortsiktigt

Thomas Gyldal (S): När vi pratar om hur vi ska lösa en akut kris måste vi också tänka på längre sikt.

Stora utmaningar för bostadspolitik, arbetsmarknadspolitik, utbildningspolitik och kriminalpreventiva arbetet

Thomas Gyldal (S): Danmark har tidigare haft en stor invandring. Dessa människor blev inte presenterade för olika platser att bosätta sig på. De kom till Stor-Köpenhamn. Det har varit en utmaning. Många av dem har idag goda liv och bidrar till det danska samhället. Men det ger oss idag i vår bostadspolitik, i vår arbetsmarknads- och utbildningspolitik och vårt kriminalpreventiva arbete stora utmaningar, precis som i Sverige.

Hjälp i närområde måste fungera bättre

Thomas Gyldal (S): Så vi måste vara ärliga och säga att antalet har betydelse. Därför är det viktigt att man erkänner att hjälpen i närområdena måste fungera bättre så att färre kommer. Om vi naivt nu öppnar armarna och säger att allt kan lösa sig så får i problem om 10, 20, 30 år i vissa kommuner.

Fredrik Malm (FP) glider undan frågan om flyktingar leder till problem

Journalist: Håller du med ditt systerparti Venstre, att vi får stora problem?
Fredrik Malm (FP): Vi måste se till att de som flyr får en framtid i våra länder, att vi tar emot dem ordnat, och vi måste blicka längre. Vi har mycket stora utmaningar i att skapa jobb åt de människor som kommer. Det är nödvändigt att öppna upp vår arbetsmarknad för dem som kommer. Vi måste göra det möjligt för dem som flyr som kommer till våra länder att snabbare lära sig språket, att kunna validera en högskoleexamen så man kommer in på arbetsmarknaden. Det är destruktivt om Europasamarbetet och viktiga EU-länder som Sverige och Danmark, i den här väldigt allvarliga situationen börja skrika och bråka med varandra.

Red’s kom:
Gammal skåpmat. På vilket sätt hade detta luddiga svar med frågan att göra?

Fredrik Malm (FP) glider undan frågan om ev. fördelar med flyktingar

Journalist: Det är givetvis bra för flyktingarna att få skydd, men finns det något bra för Sverige att vi fyller på med nya potentiella medborgare?
Fredrik Malm (FP): Det handlar inte om att fylla på. Om ingen människa flyr till Sverige kommer ingen att komma hit. Det viktiga för Sverige och Danmark är att vi säkrar vårt behov av arbetskraft.

Red’s kom:
Det är inte det problem som Sverige har. Sveriges problem är att det saknas jobb, och att vissa krafter vill att man ska göra som i t ex Kina och skapa meningslösa jobb som inte för landet framåt. Bara för att en väldigt stor andel av de flyktingar som kommer till Sverige är lågutbildade så tillför det inget för landet att försöka ändra samhället tillbaka till början av den industriella revolutionen.

Flyktingar förpassas in i bidragsberoende

Fredrik Malm (FP): Men det här är inte människor som flyr för att få ett jobb. Man kommer inte till Sverige och Danmark för att leva på bidrag. Problemet är att människor förpassas in i bidragsberoende när det inte skapas tillräckligt med jobb.

Red’s kom:
Fredrik Malm kan inte säga att de som kommer till Sverige och Danmark inte kommer för att leva på bidrag. Det är givet att det finns, det är bara omöjligt att veta hur många.

Han har emellertid rätt i att flyktingar förpassas in i bidragsberoende, men det är inget som varken Fredrik Malm, Folkpartiet, S+MP-regeringen eller någon annan har en lösning på. De har inte ens ett förslag till lösning på detta problem, där 50% av flyktingarna i Sverige saknar arbete överhuvudtaget.

Även för skolan/utbildning är antalet landet kan ta emot relevant

Thomas Gyldal (S): Utbildning, att få ett jobb är avgörande. Det kan lyckas om skolorna kan få svagare barn att lyfta sig. Om det ska lyckas, betyder inte antalet något då?

Jonas Sjöstedt (V) vet inte hur flyktingmottagande sker i Danmark

Jonas Sjöstedt (V): Du har rätt. Om det är så att några kommuner tar nästan allt ansvar medan de rikaste kommunerna gör nästan ingenting då blir det mycket svårare. Där kan vi lära av er i Danmark. Alla kommuner i Danmark tar emot flyktingar. Men vi måste göra likadant i Europa.

Red’s kom:
Det är inte alls så att alla kommuner i Danmark tar emot flyktingar. Som Naser Khader säger så är t ex Köpenhamn en av kommunerna i Danmark som inte tar emot en enda flykting.
Det är givet att bördan måste fördelas på Sveriges olika kommuner, men det är lätt att göra som Jonas Sjöstedt och hävda saker utan att kunna förklara hur det ska gå till rent praktiskt och antalsmässigt.

Fredrik Malm (FP) tror att getton/utanförskapsområden kan undvikas

Journalist: När man tar emot så många flyktingar som man gör i Sverige, även om man ger dem jobb och utbildning, kan man då undvika getton eller parallella samhällen?
Fredrik Malm (FP): Ja, det finns en risk för det om våra samhällen inte är tydliga med vilka värderingar vi har. Det är helt orimligt om människor kommer och på något sätt bidrar med intolerans och hat i våra länder. Det kan handla om t ex jihadism, människor som tycker att kvinnor ska vara hemma och inte ute och jobba, eller driver antisemitism eller andra saker.
Klarar vi inte den värderingsdiskussionen, att stå upp för tolerans och att nya människor accepterar det, vilket jag är övertygad om att de flesta gör…
Min uppfattning är att vi ska ha en liberal och öppen flyktingpolitik men vi måste vara tydligare med vilka värderingar som gäller, vi måste öppna upp vår arbetsmarknad, det kräver ekonomiska reformer inte minst.

Red’s kom:
Man kan bara konstatera att Fredrik Malm inte har ett enda konstruktivt förslag. Sverige har inte klarat att skicka rätt signaler om vad som gäller i Sverige och Fredrik Malm gör bara som alla andra politiker och konstaterar problemen utan att ha något konkret förslag på hur man ska komma tillrätta med problemen.

7,6 miljoner internflyktingar

Journalist: Naser Khader, du var inne på det innan att lösa problemen i Syrien. Kommer det att hända att världen engagerar sig?
Naser Khader: Jag har efterlyst det och hoppas att det blir ännu större fokus på Syrien. Hur ska vi kunna skydda de 7,6 miljoner internflyktingarna? Flygförbudszon? Marktrupper?

13 miljoner flyktingar i Syrien och i grannländerna

Naser Khader: Det som sker nu är att vi tar emot eliten, de välutbildade och resursstarka. Vi sviker dem som håller på att dö av svält. Det är 13 miljoner flyktingar i Syrien och i grannländerna. Hur hjälper vi dem?

Politiker lever i en annan verklighet

Journalist: Hur kan Sverigedemokraterna överraska etablissemanget i val efter val?
Paula Bieler: Som vi sett ikväll lever många politiker i en helt annan verklighet än folket ute i kommunerna. Men vad vi inte hört här är hur vi hjälper flyktingar bäst.
Asylrätten grundar sig i att man ska inte behöva förflytta sig långa sträckor för att nå någonstans där man till slut öppnar dörrarna. Det vi gör när vi säger ”kom hit” är att urholka asylrätten så som det är tänkt att den ska fungera, dvs att människor ska få en fristad så snabbt och så säkert som möjligt.

Journalist: Så du säger att det man gjort i Sverige i många år är inte rätt politik. Den politiken hjälper inte flest flyktingar?
Paula Bieler: Nej, verkligen inte. De flesta finns ju kvar i sina hemländer, där många tvingats lämna sitt hem, eller i de absoluta närområdena. Det är inte bara för att vi inte vill ta emot dem utan det är även för att man gärna vill stanna nära sitt hem med sin familj.
Vårt ansvar, som är lite längre bort, måste vara att understödja de länder som är närmast och som har det ansvaret.

Hela debatten (2015-09-17) kan du se här

Se även bl a;
Henrik Arnstad i debatt om flyktingar – alla tokigheter listas här

Per Svensson, SDS, försvarar Sveriges åsiktskorridor om flyktingar

Debatt med Boel Godner (S) – Finns inget tak för antalet flyktingar i Sverige


Flyktingar/migranter till EU, hur många, varifrån och till vilket land – Sveriges flyktingpolitik

Migrationsverkets prognoser lika meningsfulla som väderprognos för nästa årLista över vilka länder asylsökande kommer från till Sverige!

14 av 28 EU-länder tar emot kvotflyktingar – Sverige flest!

Sverige har tagit emot 6 gånger fler flyktingar än Tyskland


Tyskland lämnar Schengen med omedelbar verkan – När gör Sverige likadant?

Grekland blir krigszon när syriska och afghanska migranter (”flyktingar”) drabbar samman


Invandringspolitik, 65 % missnöjda med regeringen – SVT manipulerar resultat

Svenskar mest invandringspositiva i EU… eller?

58% av svenskarna vill ha minskad invandring – MP-väljare avviker

Novus juni 2015: 76% i Sverige tycker som SD i invandringspolitiken


Regeringens hemliga asylgrupp

Regler för asyl och migration måste anpassas


Minska kostnaden för flyktingmottagandet föreslås av KD

MP säger nej till överenskommelse där KD-förslagen ingår


Hans Rosling har fel om migrationen – migranter är inte flyktingar


För sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Sverige har tagit emot 6 gånger fler flyktingar än Tyskland

Enligt statistik för 2014 finns det 5,6 gånger fler migranter med flyktingstatus i Sverige jämfört med Tyskland.

Klicka här för en större bild
Antalet flyktingar per tusen invånare i Sverige, Tyskland och Danmark

Så länge bara ett fåtal länder i Europa tar emot flyktingar – främst Sverige och Tyskland – sätts ingen press på övriga länder och fördelningen av flyktingar – inkl. kvotflyktingar – blir väldigt ojämn över EU.

Antal flyktingar per per tusen invånare i Europa, Norra Afrika och Mellanöstern
Antal flyktingar per tusen invånare i Europa, Norra Afrika och Mellanöstern. Länder som Saudi Arabien och Egypten tar inte emot några överhuvuvudtaget.

Rapport från UNHCR (Worldwide displacement)
Största ursprungsländer för flyktingar som flytt utomlands i slutet av 2014 (där flyktingar i 7 av dessa 10 länder vill till EU):
• Afghanistan: 2 556 600 personer.
• Syrien: 2 468 400.
• Somalia: 1 121 700.
• Sudan: 649 300.
• Demokratiska Republiken Kongo: 499 500.
• Burma: 479 600.
• Irak: 401 400.
• Colombia: 396 600.
• Vietnam: 314 100.
• Eritrea: 308 000.

Länder med flest flyktingar per 1 000 invånare
Sverige har tagit emot flest flyktingar i Europa. De flesta EU-länder (särskilt de gamla öststatsländerna) har tagit emot endast ett fåtal.

Över 50 miljoner människor i världen befinner sig på flykt, enligt en rapport från FN:s flyktingorgan UNHCR. Så många flyktingarna har det inte funnits sedan andra världskriget.

Antalet flyktingar har ökat med sex miljoner mellan 2012 och 2013. Den största orsaken till den rekordhöga siffran är kriget i Syrien. Totalt var nio miljoner människor på flykt undan kriget i slutet av förra året – 2,5 miljoner utanför landet och 6,5 miljoner var internflyktingar.

Se även bl a;
Flyktingar/migranter till EU, hur många, varifrån och till vilket land – Sveriges flyktingpolitik

Migrationsverkets prognoser lika meningsfulla som väderprognos för nästa årLista över vilka länder asylsökande kommer från till Sverige!

14 av 28 EU-länder tar emot kvotflyktingar – Sverige flest!


Tyskland lämnar Schengen med omedelbar verkan – När gör Sverige likadant?

Grekland blir krigszon när syriska och afghanska migranter (”flyktingar”) drabbar samman


Svenskar mest invandringspositiva i EU… eller?

58% av svenskarna vill ha minskad invandring – MP-väljare avviker

Novus juni 2015: 76% i Sverige tycker som SD i invandringspolitiken


Minska kostnaden för flyktingmottagandet föreslås av KD

MP säger nej till överenskommelse där KD-förslagen ingår


Hans Rosling har fel om migrationen – migranter är inte flyktingar


För sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Hans Rosling har fel om migrationen – migranter är inte flyktingar

Egor Putilov, fd asylhandläggare på Migrationsverket och frilansjournalist, tar upp några av felaktigheterna från Hans Rosling i migrationsdebatten;

Hans Rosling, professor i internationell hälsa, har i medierna blivit expert på migration. Men på ett par punkter har han fel.

När blev Hans Rosling expert på migration?

Nu ska vi lyssna på vad en vetenskapsman har att säga”. Så presenterades Hans Rosling i måndagens Aktuellt. På senare tid har professorn i internationell hälsa, Hans Rosling, blivit efterfrågad av medierna som expert på migration.

Hans karriär som migrationsexpert började först i sociala medier för att sedan kulminera på SVT där han oemotsagd fick sprida grova faktafel välsignad av sin professorstitel på bästa sändningstid.

Red’s kom:
Det var alltså efter att ett antal vänsterextremister på sociala media försökt övertyga Hans Rosling att föra deras talan som han ställde upp i Aktuellt i frågor som han inte behärskar.

Han ställde först upp i dansk TV, där en lugn och sansad reporter enkelt kunde argumentera mot en alltmer ilsken Hans Rosling. Det slutade med att Hans Rosling – som innan sagt att han inte ger sig in i politiska frågor, klargjorde att han hade rätt genom att skrika ”Jag har rätt och du har fel!”. Känner vi igen detta från hur vänsterextremister debatterar?

Hans Rosling visade på en allvarlig okunskap när han framträdde i Aktuellt där han t o m gav fel uppgifter om hur stort bistånd Sverige ger.

Genom att förenkla problemen luras medborgarna

Det är svårt för gemene medborgare att hänga med i svängarna i den komplexa migrationsdebatten, därför tilltalar Roslings sätt att förenkla komplicerade skeenden säkert många.

Felaktiga påståenden gagnar bara vänsterextremister

Dock gagnar det knappt någon om felaktiga påståenden blir utgångspunkten för debatten. Därför är det dags att reda ut några grundläggande saker.

Är migrantkrisen flygbolagens fel?

Grundbulten i Roslings teori om migrantkrisen är det så kallade transportöransvaret – en princip som enligt honom infördes av EU-kommissionen år 2001 och som innebär att flygbolag är skyldiga att betala höga straffavgifter om de transporterar migranter utan giltiga inresetillstånd till EU.

Hans Rosling föreslår lösningar för de mer välmående, men bryr sig inte om de mest utsatta

Således, om direktivet avskaffas kommer migranterna att kunna köpa billiga flygbiljetter och resa direkt till EU utan att använda sig av hänsynslösa människosmugglare.

Red’s kom:
Hans Rosling vill alltså lösa ett problem genom att skapa ett större problem.

Dessutom tar han inte hänsyn till att de mest utsatta – och ofta de med största behovet att fly – inte har råd med denna flygbiljett, vilket gör att hans förslag faller bara på detta, förutom allting annat.

Ansvaret för transportörer gäller i hela världen

I själva verket tillämpas transportöransvaret över hela världen och har blivit en branschstandard. I Kanada, Australien och USA infördes principen på 1950-talet medan det i Europa skedde i slutet på 1980-talet.

Red’s kom:
Att förespråka att Sverige/EU ska göra något som gäller överallt annars i världen, dessutom utan saklig motivering, är som direkt hämtat från vänsterextremisternas okunniga slagord.

Hans Rosling förespråkar oreglerad invandring – extremare än t o m V och MP

Hans Rosling framställer transportöransvaret som en byråkratisk bagatell som hindrar att liv räddas. Egentligen är det en del av en mekanism som reglerar invandringen.

Att avskaffa transportöransvaret innebär fri invandring. Då kan vem som helst komma till EU utan inresetillstånd – det enda som skulle då krävas är en flygbiljett.

Anledningen till att migranterna tar farliga omvägar till EU är regleringen av invandringen – en princip som alla riksdagspartier inklusive de mest liberala V, MP och C har ställt sig bakom.

Red’s kom:
Fast inte Centerpartiet. Vad gäller V och MP är de luddiga i denna fråga.

Transportöransvar eller fri invandring

Huruvida fri invandring ska tillåtas eller ej är en diskussion som är välbehövlig. Dock i intellektuell hederlighets namn ska den bredare publiken vara införstådd med att avskaffandet av transportöransvaret inte handlar om en mindre teknisk fråga, utan om fri invandring.

Inte en enda av de som nu kommer till EU är flykting

Hans Rosling påstår även att migranterna har rätt att komma in i EU när de har flyktingstatus. Det han inte nämner är att det är just det som de saknar.

Flyktingstatus är mer ett juridiskt begrepp som definieras av Genevekonventionen i denna kontext än en figur i retoriken.

Enligt konventionen är det medlemsländernas migrationsmyndigheter som får erkänna flyktingstatus efter en prövning av skyddsskäl. Det betyder att för att få en sådan prövning ska de som söker asyl först infinna sig på en medlemsstats territorium – alltså inne i EU. Inga flyktingar får sin status per automatik.

Red’s kom:
Genèvekonventionen, dvs FN:s flyktingkonvention eller ”1951 års konvention angående flyktingars rättsliga ställning”, reglerar staternas skyldigheter i förhållande till konventionsflyktingar.

Fram till dess att de personer som forcerar sig in i EU från Afghanistan, Syrien, etc, fått sin flyktingstatus är de endast ”migranter”. Precis som det fungerar överallt annars i världen.Migranternas transportsträcka genom EU till Tyskland och Sverige
Not. 40.000 flyktingar har den senaste tiden tagit sig in i Tyskland. Minst 5.000 av dessa har under de senaste dagarna fortsatt till Danmark där nästan alla av dessa sedan fortsatt vidare till Sverige.

Debatten om flyktingar är ingen underhållning

Roslings förmåga att underhålla publiken med utvalda och smått chockerande statistiska uppgifter imponerar – men för en seriös debatt om flyktingkrisen krävs inte bara gripande retorik utan även grundläggande kunskaper i ämnet.

Att bilda sig en uppfattning om migrationssystemet genom hans föreläsningar är som att utbilda sig till läkare genom att lyssna på en pratradio.

Annie Lööf (C) låter sig enkelt luras

Dessvärre verkar det som Centerns partiledare Annie Lööf gjort just det när hon i veckan meddelade att hon vill se över reglerna för transportöransvar.

Det är djupt problematiskt när politiken börjar bygga på felaktiga premisser uppsatta av en showman.

Red’s kom:
Men! Det blir tyvärr värre än så här. Hans Roslings många felaktiga och missvisande påståenden har inte gått alla förbi, även om det bara är en av Sveriges vänsterstyrda media som skrivit om detta. Här belyses fler av Hans Roslings felaktigheter om migrationen;
Hans Rosling vilseleder svenska folket om migranter/flyktingar
samt;
Hans Rosling har fel om flyktingkostnader

Det kan tilläggas att Hans Rosling erkänt att han hade fel (utan att vilja precisera vilka av hans fel som han erkänner), men tyvärr är skadan redan skedd.Klicka här för att gå till artikeln i Dagens Samhälle, 2015-09-11
Se även bl a;
Dublinförordningen tolkas idag av Sverige helt annorlunda jämfört med igår

Tyskland lämnar Schengen med omedelbar verkan – När gör Sverige likadant?


Flyktingar/migranter till EU, hur många, varifrån och till vilket land – Sveriges flyktingpolitik

Migrationsverkets prognoser lika meningsfulla som väderprognos för nästa årLista över vilka länder asylsökande kommer från till Sverige!

14 av 28 EU-länder tar emot kvotflyktingar – Sverige flest!


Grekland blir krigszon när syriska och afghanska migranter (”flyktingar”) drabbar samman


Svenskar mest invandringspositiva i EU… eller?

58% av svenskarna vill ha minskad invandring – MP-väljare avviker

Novus juni 2015: 76% i Sverige tycker som SD i invandringspolitiken


Minska kostnaden för flyktingmottagandet föreslås av KD

MP säger nej till överenskommelse där KD-förslagen ingår


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För sidor om EU-migranter se innehållsregistret.