Människosmuggling över Medelhavet av Ocean Viking (Norge) och Open Arms (Spanien)

Dagen rapporterar om 286 (som den tredje dagen utökats till 371) försörjningssökande personer som transporterats från Libyen av aktivister på ett spanskt och ett norskt fartyg som patrullerar tillsammans utanför Libyens kust. Även ett tredje aktivist-fartyg opererar i samma område precis utanför Libyens territoriella vatten, det tyska ”Alan Kurdi”:

Över 200 migranter fast på fartyg i Medelhavet
Ett norskt fartyg med 85 migranter [utökats till 251 + 105, varav totalt 3 kvinnor] och ett spanskt fartyg med 121 migranter [utökats till 150, DN uppger 151] ombord är båda fast på Medelhavet, då Italien vägrar låta migranterna komma iland.

Red’s kom:
Det spanska ”räddningsfartyget” Open Arms (från Barcelona) ägs av organisationen Proactiva Open Arms (NGO). Open Arms har 19 besättningsmedlemmar (oredovisat vad de gör). Det är organisationer som finansieras av subversiva krafter (som George Soros) och som satt i system att transportera människor från Afrika till EU, i något som de kallar ”search and rescue”.

MEDELHAVETS MIGRATIONSVERK KRÄVER ATT AFRIKANER FÅR ASYL PER AUTOMATIK, UTAN UTREDNING AV ASYLRÄTT
Open Arms-fartygets kapten, Marc Reig, vädjar till Spanien om att ge asyl till de 31 papperslösa personer ombord (av 150) där aktivisterna gissar att de är ”minderåriga” och som aktivisterna påstår uppfyller alla kriterier för att klassas som flyktingar. Spanien avsäger sig ansvar för dessa, med hänvisning till att kaptenen inte har ”den juridiska kompetensen eller auktoriteten” att kräva asyl för gruppen.

DN skriver 2019-08-12 om att tre vårdbehövande och sex av deras ”närmaste släktingar” släppts iland från Open Arms, 8 till Malta och en till Italien;
Malta gick med på att med hjälp av helikopter hämta dels en sudanesisk kvinna tillsammans med hennes mor, dotter och två systrar, dels en ivoriansk kvinna tillsammans med hennes syster och brorson [oredovisade sjukdomar, förhoppningsvis inte ebola].
Samtidigt förde den italienska kustbevakningen en 20-årig man från Eritrea med symtom på tbc till Lampedusa.

OMFATTANDE MISSBRUK AV ASYLRÄTTEN
Endast 2,65 procent av de migranter som kom till Italien under 2016 beviljades asyl som verkliga flyktingar, enligt en rapport från FN:s flyktingorgan (UNHCR).

År 2016 kom 181.436 (av totalt 390.432 till Europa) migranter sjövägen till Italien (119 369 år 2017 och endast 23 370 år 2018). De flesta av dem korsade Medelhavet från Nordafrika. 4.808 av dem beviljades asyl i Italien som riktiga flyktingar, uppger UNHCR. Hälften av dem, 90.334 migranter, brydde sig inte ens om att söka asyl utan försvann i tomma intet (gissningsvis primärt till Tyskland och Sverige).

International Organization for Migration (IOM) uppskattar att 700 000 migranter kommit till Italien mellan 2014-2018. Den italienska regeringen säger att de planerar att deportera 500 000 odokumenterade migranter.

Det är inte bara Sverige som har stora problem att utvisa ekonomiska migranter som saknar asylskäl. Endast 36 procent av de afrikaner som illegalt tar sig till Europa skickas tillbaka, enligt EU-kommissionen.

OCEAN VIKING

Det norska fartyget Ocean Viking har räddat 85 migranter ur Medelhavet, meddelade Läkare utan gränser på fredagen [2019-08-09].

TT-NTB skriver:
Lastfartyget Ocean Viking används gemensamt av organisationerna Läkare utan gränser och SOS Mediterranée.

Red’s kom:
Ocean Viking drivs alltså av aktivister i de franska organisationerna SOS Mediterranean och Läkare utan gränser. De hämtar upp människor vid Afrikas kust för att föra dem till EU, primärt Italien.

Läkare utan gränser (Médecins Sans Frontières/MSF) och SOS Mediterranée nyttjade tidigare fartyget Aquarius för att frakta alla som illegalt ville ta sig från Afrika till EU. Ocean Viking ersätter fartyget Aquarius som under tre år tidigare sägs ha plockat upp 30 000 människor från Afrika. Aquarius beslagtogs av Italien 2018 pga ”olaglig hantering av avfall”.

Libyens sjöräddningscentral erbjöd att hämta tillbaka de räddade personerna till Libyen, vilket Ocean Vikings vägrade låta dem göra, berättar Sam Turner, ansvarig för Läkare Utan Gränsers insatser i Libyen.

25 av de dessa 85 ”medelhavsturister” uppges vara barn, men Ocean Vikings påstående kan inte bekräftas av någon oberoende part.

Läkare utan gränser-aktivisterna vägrar returnera dem som olagligen vill ta sig till EU

– Nu jobbar vi med att kartlägga människors tillstånd. De som vill kan få medicinsk hjälp ombord. Därefter handlar det om att få dessa utsatta människor till en trygg hamn, säger Karine Nordstrand, ordförande för Läkare utan gränser i Norge.

Red’s kom:
Läkare utan gränser kategoriserar oblygt medelhavsresenärerna som ”utsatta” utan att ha en susning om vilka de är eller vilken bakgrund de har. Hur många av dessa är t ex terrorister, mördare eller våldtäktsmän?

De verkligt utsatta, som inte har råd att betala, eller sätta sig i skuld till, människosmugglare, bryr sig dessa godhetsapostlar föga om.

Vi kommer aldrig att returnera dessa människor till Libyen, tillägger hon.
Fartygen Ocean Viking och Open Arms transporterar migranter från Libyen till EU.
Läkare utan gränser vägrar också släppa av migranterna i Libyens grannland, det bland turister så populära Tunisien (där närmsta hamn ligger efter Libyen), med som skäl att Läkare utan gränser inte anser att Tunisien kan erbjuda en ”trygg hamn”.

Läkare utan gränser utövar utpressning på EU-länderna. Istället för att ägna sig åt invandringspolitik borde Läkare utan gränser kanske istället hjälpa sjuka och skadade människor.

Ocean Vikings första ”räddningsaktion” från Libyens kust: 85 personer

TT-NTB skriver:
Ocean Viking har genomfört sin första räddningsinsats i Medelhavet, meddelar organisationen Läkare utan gränser.

Bland de 85 personer som räddades från en större gummibåt på internationellt vatten utanför Libyens kust fanns kvinnor och barn [dock ingen som verkar ha fastnat på bild]. Den yngste var bara ett år, enligt Karine Nordstrand, ordförande för Läkare utan gränser i Norge.

Red’s kom:
Aktivisternas fartyg ligger och väntar på illegala migranter precis utanför Libyens kust, inom synhåll för alla i Libyen som vill försörjas av länder i EU.

Ocean Vikings andra ”räddningsaktion” från Libyens kust: 85 + 80 personer

TT skriver att Ocean Viking nästa dag hämtade upp ännu fler från Libyen:
Det var Ocean Vikings andra räddningsinsats på lika många dagar. I går [2019-08-09] undsatte fartyget, som används gemensamt av organisationerna Läkare utan gränser och SOS Mediterranée, 85 migranter.

Vid båda tillfällena färdades migranterna i gummibåtar.

Primärt män från Sudan

TT skriver:
Det norska fartyget Ocean Viking undsatte på lördagen 80 migranter, i huvudsak män och tonårspojkar [overifierad ålder] från Sudan, utanför Libyens kust.

Red’s kom:
Ocean Viking undsätter inte någon. Fartyget ligger på vänt utanför Libyens kust och när Medelhavsresenärerna från Afrika/Mellanöstern ser fartyget ger de sig ut i gummibåtar med kurs mot aktivisternas fartyg.

Aktivisternas alla bilder från de personer som hämtats från Libyen visar välmående människor i god form, i regel män.

VILL BARA TILL EU
Om dessa sudaneser upplever sig illa behandlade i sitt hemland skulle de kunna ta sig till något av de länder som gränsar till Sudan, t ex Egypten, Tchad, Centralafrikanska republiken eller Etiopien. Men deras enda mål är EU.

Ocean Vikings tredje ”räddningsaktion” från Libyens kust: 85 + 80 + 81 personer = 246 (?)

YLE skriver att aktivisterna på SOS Mediterraneans och Läkare utan gränsers fartyg hämtat upp ytterligare 81 migranter utanför Libyens kust på söndagen (2019-08-11). De i media uppgivna 246 personerna uppges i vissa media vara 251, och det är oklart var de extra 5 personerna kommit från:

De fördes till norska fartyget Ocean Viking, där 130 andra migranter redan befinner sig, rapporterar nyhetsbyrån AFP.
Migranterna bestod mestadels av sudanesiska män. De räddades från en gummibåt utanför Libyens kust.

Dessutom kan muslimernas högtid eid al-adha, som pågår i tre dagar och började på söndagen, leda till att myndigheterna inte patrullerar på stränderna lika aktivt som normalt.

Det spanska välgörenhetsorganisationen Proactivas räddningsfartyg Open Arms verkar i samma område. 160 migranter väntar ombord på fartyget. 121 av dem har varit på fartyget i tio dagar i väntan på att EU-länder ska ta emot dem.

Ocean Viking, Medelhavet. Läkare utan gränser och SOS Mediterranée
Det är sägs att det norskflaggade Oceans Viking rymmer 200-300 personer (inkl. besättningen på nio personer, ett oredovisat antal personer i ”search-and-rescue”-gruppen samt oredovisat antal sjukvårdsutbildade och ”annan besättning”; totalt 31 personer enligt vissa media). Men det är ett mycket stort lastfartyg (69 meter långt) och kan förmodligen härbärgera tusen afrikaner.

Ocean Vikings fjärde ”räddningsaktion” från Libyens kust: 85 + 80 + 81 + 105 personer = 351 (?)

2019-08-12 skriver TT:
Ytterligare 105 migranter har räddats ur Medelhavet utanför Libyens kust av personal vid det norska fartyget Ocean Viking. Migranternas uppblåsbara gummibåt började tappa luft och läcka, och flera personer föll i vattnet.
Såväl Italien som Malta har meddelat att de vägrar ta emot de 356 migranter [på ett fartyg som sägs rymma som allra mest 300 personer – enligt aktivisternas tidigare uppgifter max 250] som nu befinner sig ombord.
Räddningsinsatsen på måndagen var den fjärde på lika många dagar. De flesta migranterna är sudanesiska män och pojkar [eller bara män].

Red’s kom:
Ingen verkar kunna förklara matematiken där 5 personer tillkommit från ingenstans. Har de förökat sig på fartyget?

Läkare utan gränsers projektkoordinator Jay Berger hävdar att flera av dem som ännu inte släppts in i land behöver psykologhjälp och att han fruktar att våld ska uppstå på båten.

Jay Berger säger också att, som av en händelse, precis efter att de delat ut flytvästar till alla under deras senaste upphämtning, så började gummibåten läcka och flera flytvästbestyckade personer ramlade i vattnet i sin iver att komma ombord på Ocean Vikings först.

92 ANKARBARN, 17,9 ÅR GAMLA?
Aktivisterna påstår att av de 356 upphämtade så är 103 under 18 år (men de vill inte säga hur de kommit fram till detta) och endast elva av dessa är i sällskap av en förälder eller annan vårdnadshavare. Dvs 92 ”ensamkommande barn” sägs finnas på Ocean Viking.

Italien kräver att Norge själv tar ansvar för de människor det norska fartyget transporterat

Italiens inrikesminister Matteo Salvini kräver att Norge tar ansvar för dem som räddats av Ocean Viking. Enligt italienska medier har han skrivit till Norges justitie- och invandringsminister Jøran Kallmyr och bett honom se till att fartyget inte lägger till i Italien.

Red’s kom:
Italien har förbjudit privata ”räddningsfartyg” att anlöpa italienska hamnar. Den italienska ”stängda dörren”-politiken gör att färre mister livet jämfört med den tidigare ”öppna era hjärtan”-politiken.

Frontex, EU:s gränskontrollsmyndighet , säger att så länge frivilligorganisationer plockar upp migranter vid den libyska kusten så uppmuntrar de människosmugglarna att fortsätta sin verksamhet.

Illegala och oidentifierade män

TT skriver:
”Italien är inte skyldigt, inte heller intresserat av, att ta in illegala, oidentifierade migranter från Ocean Viking”, har inrikesminister Matteo Salvini, från främlingsfientliga Lega, skrivit till Norges invandringsminister Jøran Kallmyr.

Red’s kom:
FRÄMLINGSFIENTLIG?
Notera att TT alltid måste få in sin personliga åsikt, ”främlingsfientliga”, när de skriver något om Matteo Salvini, där dessa epitet sedan glatt sprids vidare av Sveriges ”opartiska och opolitiskaPublic Service och annan vänstermedia.

La Lega är naturligtvis på inget sätt fientlig mot de främlingar som kommer till Italien på laglig väg. Men att La Lega inte är särskilt förtjusta i oidentifierade, låg- och outbildade, ekonomiska, papperslösa, illegala migranter (med okänd kriminell bakgrund) och människosmuggling – samt vänsterextremister på smuggelbåtarna som inte respekterar lag och ordning – gör partiet per automatik ”främlingsfientligt” för extremvänstern inom SVT och resten av Public Service, samt all övrig vänstermedia.
Proactiva Open Arms, räddningsfartyg i Medelhavet transporterar migranter från Afrika till EU

Norge vägrar ta ansvar för de människor det norska fartyget hämtat upp

Kallmyr, från Fremskrittspartiet, säger till public servicekanalen NRK att det inte är aktuellt för Norge att ta emot människor som har räddats i Medelhavet, i stället bör de skickas tillbaka till Afrika.

Aktivisternas fartyg blir en förlängning av flyktingrutten

– Migranterna bör föras tillbaka till Afrika, antingen till Tunisien eller till Libyen. De bör inte skickas till Europa för då blir den här aktionen en förlängning av flyktingrutten i stället för en räddningsaktion, säger Jøran Kallmyr.

Ej asylberättigade människor från länder som Pakistan och Bangladesh

– Vi ser att på dessa båtar befinner sig ofta personer från Pakistan, Bangladesh, Egypten och Tunisien och de har inget i Europa att göra. Det är inte de som ska få asyl, säger Jøran Kallmyr.

Det spanska Open Arms tillåts inte dumpa sina 121 illegala migranter i Italien

Samtidigt har det spansk-registrerade fartyget Open Arms legat i vattnet utanför Italiens sydligaste ö Lampedusa i över en vecka, med 121 migranter ombord, rapporterar AP.

Två etiopiska barn

Bland migranterna finns ett nio månader gammalt tvillingpar från Etiopien.

Böter på drygt 10 miljoner kr om Open Arms går in på italienskt territorium

Om fartyget går in på italienskt vatten hotas det med böter på en miljon euro.

Red’s kom:
Italiens nya lag slår även fast att kaptener som trotsar order om att hålla sig borta ska gripas, samt att myndigheter automatiskt ska beslagta skeppen. Lagen träder dock i kraft först när den undertecknas av presidenten.

Tillåts inte gå i hamn varken på Malta eller i Spanien

Malta har tidigare vägrat fartyget att ta sig in i hamn, och Spanien vill inte heller ta emot fartyget, då de inte närmsta säkra hamn [den internationella sjöfartslagen säger att människor som räddas ska transporteras till närmaste hamn, vilket är Malta och inte Italien].

EU uppmanar till ”solidaritet”, oklart med vem

Annika Breidhardt, talesperson för EU-kommissionen, säger enligt AP att kommissionen uppmanat medlemsländer att ”visa solidaritet”.

Open Arms anlitar kändis för sin propaganda

Den amerikanske skådespelaren Richard Gere kom ombord på Open Arms på fredagen. Han förde med sig förnödenheter och manade omvärlden till stöd för migranterna, som han beskrev som ”våra bröder och systrar”.

Red’s kom:
Det verkar inte finnas någon ände på alla kunskaps- och förståndsbefriade godhetsknarkare som struntar i konsekvenserna bara han/hon får visa sig god. Richard Gere lär emellertid inte ta med sig några av sina afrikanska ”bröder och systrar” hem för att härbärgera dem i någon av sina lyxvillor.

Varför åker inte Richard Gere – med frukt och fyra flak öl – till Mexico och klappar alla sina bröder och systrar i migrantkaravanerna från Honduras, Guatemala, El Salvador, Mexico, Nicaragua, Haiti och MENA-länderna (t ex Somalia, Afghanistan och Bangladesh) på huvudet, där han försöker övertyga USA att öppna alla gränser för fri invandring från alla mindre välskötta länder?

Se bl a:
Centralamerika kopierar migrationsvågen i Europa – People without borders
Centralamerikaner försöker invadera USA med stöd av vänsterextremister

I Open Arms propagandafilm syns Richard Gere posera tillsammans med de ekonomiska migranterna och langa förnödenheter till fartyget:
Richard Gere poserar med ekonomiska migranter på fartyget Open Arms

Vi tog med oss så mycket vatten och mat som möjligt till alla ombord, säger han.

– Det viktigaste för de här människorna är att kunna ta sig till en fri hamn, att komma av fartyget, ta sig i land och starta ett nytt liv.

Italiens inrikesminister Matteo Salvini, som leder det främlingsfientliga partiet Lega, kommenterade Richard Geres aktion med att han hoppas att skådespelaren ”får lite solbränna” och sade att han borde ta migranterna till den spanska semesterön Ibiza.

Källa: Dagen och YLE

I takt med att flyktingströmmarna minskas så minskar även antalet som drunknar på vägen mot EU; 2016=Över 5.000, 2017 = 3.139, 2018=2.299, 2019 (till augusti) = 843 bekräftat döda eller saknade.

Australien har löst problemet enkelt så att inte en enda migrant drunknar pga människosmuggling:

Se även bl a;
Domstol ger Open Arms rätt att gå in på italienskt vatten, inte mer


NGO på FN:s propagandakonferens håller ilsket tal – Migration ett brott?

EU vill tvinga alla EU-länder att ta emot flyktingar

FN:s plan för att flytta 3:e världen till väst – Global Compact for Migration


EU-domstolen klargör att asyl ska sökas i första asylland enligt Dublinförordningen

SVT ärlig om vilka migranterna är. Dublinförordningen måste skrivas om

Ska Dublinförordningen följas? S mot SD om migrationen

Hans Rosling vilseleder svenska folket om migranter/flyktingar

EU betalar Niger 6 miljarder kr för att styra om migrationen


Kulturskribenten Sara Abdollahi kritiserar Sverige


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

181 länder antog 17/12 Global Compact on Refugees under total medietystnad

Det mörklagda Global Compact on Refugees (GCR) har hamnat i skymundan av det likaledes historiskt mörklagda Global Compact for Migration (GCM) och de av media mörklagda protesterna mot FN:s migrationsavtal.

Igår tog 181 av FN:s 194 medlemsländer beslut om att anta Global Compact on Refugees.

Vilka konsekvenser det kommer att få för Sverige och vilka paragrafer Sverige ämnar anamma vet vi inte, och säkert inte heller den avsatta S+MP-regeringen som antagit FN:s avtal. Det får vi i bästa fall reda på när problemen pga avtalet börjar få effekt.

Ingen annanstans i Sverige än här har GCR granskats (se länkar i slutet av sidan), men kanske fler vill haka på och diskutera sakfrågor om GCR, där vad som sägs i avtalet analyseras sakligt?

Visst måste det väl finnas andra alternativa medier som är intresserade av ett avtal som riskerar att medföra en förödande omvälvning i väst om det följs?

Vi vet ju att inga ledare eller debatter i traditionella medier (alldeles särskilt inte i Public Service) lär förekomma om detta.

Ersätter Global Compact for Refugees internationella avtal?
Vi har redan
Flyktingkonventionen från 1951 (också kallad Genèvekonventionen, ”Geneva Refugee Convention”) som kompletterades med ett protokoll 1967. Nu vill FN/UNHCR förändra detta internationella avtal – samt den rättsligt bindande Dublinförordningen för EU, Island, Liechtenstein, Norge och Schweiz (Förordning 604/2013) samt en rad andra förordningar och regelverk – med ett ett ”icke-bindande” tillägg i form av GCR. Hur många avtal ska det finnas för samma sak?

Vem företräder Sverige i FN?
Vem som röstade för Sveriges del får vi inte veta. Det finns ingen förteckning över namn på personer som röstar för respektive land (vilket de gör i FN utan att de har någon kontakt överhuvudtaget med folket, inte ens via traditionella medier).

Varför är FN så noga med att mörka namnen på de personer som ratificerar (godkänner) FN:s avtal?

Det globalistiska FN kör över folket
Global Compact on Refugees är ett lika illa formulerat dokument som Global Compact for Migration, men genom att trycka ut långa svårlästa och obegripliga känsloavtal på kort tid räknar det starkt antidemokratiska FN med att kunna köra över folkets vilja.

FN och EU är ett och samma
FN är en integrerad del av EU, och i samverkan med varandra hoppas dessa globalistiska organisationer kunna ta över makten mer och mer från enskilda människor och länder.

FN:s agenda att ta över världen – The New World Order
Det finns t o m en omfattande offentlig plan för hur FN ska ta över makten i världen genom Agenda 21 (som sedan följs upp av Agenda 2025 och Agenda 2030), där miljön (eller ”klimatet” som det kallas för idag) används som verktyg för att ta över världsherraväldet. Men det finns sorgligt nog inga medier som gräver i eller rapporterar om detta.

FN:s propaganda
Den enda information som finns tillgänglig om antagandet av Global Compact on Refugees är FN:s/UNHCR:s egen propagandatext, med endast de ord FN vill att vi ska veta, där det står följande:

258 miljoner människor ”i rörelse”?

Förenta nationernas generalförsamling bekräftade på måndagen en icke-juridiskt bindande global pakt om flyktingar, vilket markerar medlemsstaternas senaste drag för att stödja 258 miljoner människor i rörelse över hela världen.

Red’s kom:
FN nämner att avtalet inte är juridiskt bindande, men FN säger inget om t ex att det är politiskt bindande eller att målet är att avtalet ska bli en del av de enskilda ländernas lagstiftning.

Det starkt antidemokratiska FN vill invagga oss i en falsk säkerhet och successivt genomföra sin långsiktiga plan.

FN har ingen skam i kroppen när de hävdar att flyktingavtalet syftar till att ”support the rights of 258 million people on the move worldwide”. Dvs samma siffra som FN försökt tuta i världens befolkning att det avser migranter, inkl. t ex de som pendlar över Öresundsbron mellan Danmark och Sverige.

258 miljoner migranter har nu plötsligt blivit 258 miljoner flyktingar!

RÄTTELSE AV FN:
Efter att FN:s inkonsekventa uppgifter kommenterats här så har nu FN ändrat texten (utan ett ord om att rättelse gjorts, det finns inte ens en uppdateringstidpunkt angiven) från:
The United Nations General Assembly affirmed a non-legally binding Global Compact on Refugees on Monday, marking the latest move by Member States to support the rights of 258 million people on the move worldwide
till:

The United Nations General Assembly affirmed a non-legally binding Global Compact on Refugees on Monday, marking the latest move by Member States to support the rights of over 68.5 million people have been forced to flee worldwide, including more than 25.4 million people who have crossed borders to become refugees [där FN hävdar att 10 länder tagit emot 60 procent av dem].

Red’s kom:
Hur FN räknat är okänt, men deras uppgifter tyder på att;
• Under en okänd period (från år 1 till idag?) så har
• 44 miljoner människor på oredovisade grunder flyttat från en plats till en annan inom sitt land (dvs UNHCR har gett dem status som ”internflyktingar”), och
• 25,4 miljoner människor (varav 5,2 miljoner palestinier där de flesta eller alla av dessa inte är flyktingar enligt flyktingkonventionen) tagit sig över en gräns och enligt okända parametrar fått flyktingstatus av någon okänd (UNHCR?). I Turkiet finns idag mer än 4 miljoner som definierats som flyktingar (varav mer än 3,5 miljoner från grannlandet Syrien) och gissningsvis räknas dessa in i de 25,4 miljonerna. Var resterande 16,2 miljoner ”flyktingar” finns kan man undra, men gissningsvis räknar FN in bl a alla som (från och med något oredovisat år) tagit sig till EU, Kanada och USA, och som där försörjs av respektive land.

Det är svårt, väldigt svårt, att ta FN:s/UNHCR:s uppgifter seriöst.

USA, Ungern, Dominikanska republiken, Eritrea och Libyen mot FN:s flyktingpakt

Ett överväldigande antal majoritetsstater [FN skriver ”An overwhelming number of majority States, 181, voted…”, vad är en ”majoritetsstat”?], 181 länder, röstade för att anta pakten, där USA och Ungern motsatte sig pakten [FN skriver; ”with the United States and Hungary opposing the move”, vad betyder ”the move”?]. Dominikanska republiken, Eritrea och Libyen la ner sina röster.

Red’s kom:
Vad är det för skillnad på att motsätta sig FN:s flyktingpakt och att avstå från att rösta / lägga ner sin röst?

Sju länder avstod från att rösta: Israel, Polen, Nauru, Tonga, Mikronesien, Turkmenistan, och Nordkorea (självklart). Flera länder som var osäkra på hur de skulle rösta gav till slut efter för grupptrycket och röstade ja.

Enligt FN var det 13 länder som tog avstånd från FN:s flyktingpakt, vilket var det åttonde landet (2+3+7+?=13)?

Tråkigt att FN mörkar skälen till varför länderna var emot FN:s flyktingpakt. Särskilt intressant skulle det vara att höra sändarländerna Eritreas och Libyens motiveringar.

Flyktingarnas rättigheter… vilka?

Chefen för FN: s flyktingbyrå (UNHCR), Filippo Grandi, sa att pakten var ”historisk”. Under ett tal vid ett evenemang i FN:s högkvarter i New York för att markera pakten, noterade han att det var första gången församlingen sett en överenskommelse mellan och utanför staterna, som erkänner behovet av att arbeta gemensamt för flyktingarnas rättigheter.

Red’s kom:
FN:s byråkratiska gör det svårt att förstå vad de menar.

Utanför staterna” (”beyond States”), vad betyder det?

UNHCR:s chef demoniserar dig

I denna vår värld, som ofta vänder ryggen till människor i nöd, som skamligt har politiserat t o m exilens smärta, som har demoniserat och fortsätter att demonisera flyktingar och migranter och ibland även utlänningar, kan den här pakten, i synergi med den andra pakten, pakten för migration, verkligen påtagligt representera ett nytt åtagande för internationellt samarbete”, sa UNHCR:s chef Filippo Grandi.

Red’s kom:
Det finns människor som ser nackdelarna med globalisternas plan att radera ett folkslag, men det innebär inte att man demoniserar, eller ens att man saknar medlidande för de som lider av krig och diktatoriska regeringar.

UNHCR:s chef: Rättvisa för missgynnade personer

Han sa att det [med ”det” avses gissningsvis FN:s flyktingavtal] representerade ”ett nytt åtagande för gemensamma värderingar av solidaritet och strävan efter rättvisa och hållbara lösningar för missgynnade personer”.

Red’s kom:
De flesta av oss är missgynnade och orättvist behandlade på ett eller annat sätt.

FN:s ”hållbara lösningar” består uteslutande i att vidta alla åtgärder möjliga för att så många som möjligt från MENA-länderna ska kunna förflyttas till vissa delar av EU samt till Kanada. Men hur hållbart är det?

Vad är syftet med Global Compact on Refugees?

Den här globala pakten för flyktingar, som skiljer sig [inte mycket] från den nyligen antagna Global Compact for Migration, syftar till att stärka det internationella gensvaret på flyktingarnas stora rörelser och deras långvariga situationer, och som uppmanades av den historiska 2016 New York-deklarationen för flyktingar och migranter, där alla 193 medlemsstater enades om att skyddet av flyktingar borde vara ett delat ansvar.

Red’s kom:
Eftersom FN är insynsskyddat och media inte ens försöker granska FN så kan FN lugnt ljuga på ovanstående flagranta sätt.

Nya Zeeland hävdar att endast 15 stater skrev under New York-deklarationen 2016.

Problemet är att vad en representant för ett land i FN enats om strider mot folkviljan i respektive land.

Experter delaktiga i FN:s flyktingavtal?

I New York-deklarationen gavs UNHCR i uppdrag att författa FN:s flyktingavtal, som kom fram efter 18 månaders omfattande samråd mellan medlemsstater, experter, civilsamhället och flyktingar.

Red’s kom:
Experter på vad?
Om det skulle vara sant att någon ”expert” varit delaktig i framtagandet av UNHCR:s flyktingavtal, varför är avtalet kliniskt rent från fakta. Inget som står där är vetenskapligt underbyggt. Allt utgår från känslor!

Det ska noteras att FN inte vill ge källhänvisningar och inte en enda av de påstådda ”experterna” i frågan framstår med namn någonstans!

Med ”civilsamhället” syftas uteslutande på vänsterorganisationer (NGO’s) utan kunskap i ämnet.

Vad är det för ”samråd mellan medlemsstater” som förekommit? Exakt vem/vilka har FN samrått med i Sverige?

Vilka är migranternas ”mänskliga rättigheter” och ”grundläggande friheter”

Senast i förra veckan antogs Global Compact for Migration, även denna icke-juridiskt bindande, av 164 regeringar vid en internationell konferens i Marrakech, Marocko i ett steg för att stödja säker, ordnad och laglig migration.

Denna ”stora prestation för multilateralism[läs; ”globalism”]”, som FN:s ledande migrationsansvarige, Lousie Arbor, kallade den, riktar sig specifikt till de universella mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna för migranter, som omfattar en annan grupp människor på väg än flyktingar.

Red’s kom:
Men FN har bl a i inledningen av sin text här (liksom i avtalen) tydligt klargjort att migranter ska jämställas med flyktingar!

Det märkliga är att FN inte lyckats peka på en endaste konkret ”mänsklig rättighet” och inte en endaste ”mänsklig frihet”. UNHCR bara hänvisar rent generellt till dessa ”mänskliga rättigheter” och ”mänskliga friheter” och vill göra sken av att det är en mänsklig rättighet för alla (MENA-ländernas befolkning) att bli omhändertagen och försörjd av västra/norra EU och Kanada.

Ingen börda på EU och Kanada?

Ungefär 85 procent av flyktingarna bor i utvecklingsländer, enligt UNHCR, där tjänsterna redan är ansträngda. Även om givare har varit generösa i att finansiera hjälp till flyktingar noterade Mr. Grandi [chef UNHCR] att den oproportionerliga bördan på medel- och låginkomstländer är uppenbar och lämnar oss ”i händerna på ekonomiska nedgångar”.

Red’s kom:
Är inte ”tjänsterna” (vilket är FN:s eufemism för välfärden) hårt ansträngda i t ex Sverige, där flykting- och migrantströmmen (med kriminella, terrorister, analfabeter, ej assimileringsbara muslimer, etc) håller på att helt knäcka varje del av välfärden?

Flyktingläger ska bli utanförskapsområden i Sverige

Dessutom uppmanade Grandi [chef UNHCR] staterna att omvärdera hur flyktingar stöds för att vara mer inkluderade: ”Den bild som vi har av flyktingar är flyktingläger. Vi vill komma bort från det. ”.

Red’s kom:
Absolut ingenting i FN:s pakter handlar om flyktingarnas eget ansvar att inkludera sig i samhället genom att integrera assimilera sig i värdlandet. Det handlar bara om orimliga krav på värdländerna, som drastiskt sänker välfärden.

Vem skapar en ”ökad uppdelning”?

Amina Mohammed, FN:s vice generalsekreterare
Både Global Compact for Migration och Global Compact on Refugees, kommer i en tid av ökad uppdelning över hela världen och inom samhällen, sade vice generalsekreterare Amina Mohammed.

Red’s kom:
Vad menar Mohammed med ”ökad uppdelning”? Länder polariseras av okunniga personer i FN och i nationella regeringar. Människor som vägrar integrera sig och visa respekt för värdländerna skapar ofrånkomligen en splittring mellan dem och oss.

En ”smitta” av stängda gränser – FN vill öppna alla gränser till väst

Under de senaste åren har vi sett en smitta av stängda gränser, i motsats till nationell flykting- och människorättslagstiftning. Miljoner flyktingar står inför år av exil, eller riskerar sina liv på farliga resor till en osäker framtid. Och det är därför den här globala pakten är ett så viktigt steg”, sa vice generalsekreterare Amina Mohammed.

Red’s kom:
FN:s vice generalsekreterare är välkommen att referera till någon ”flykting- och människorättslagstiftning” som säger att ett land inte har rätt att bestämma över sina gränser eller som har en skyldighet att försörja människor som falskeligen utger sig för att vara flyktingar.

Det kommer Mohammed inte att lyckas med!

Vad FN undanhåller läsarna är att UNHCR:s chef Filippo Grandi uppmanade alla länder att hålla sina gränser öppna samt att såväl flyktingar som migranter förtjänar ”skydd och medlidande och solidaritet”. Grandi konstaterade också att om flyktingarna bara ges ”möjligheter” så kan de ”ge ett formidabelt bidrag” till de samhällen som tar emot dem.

Inte ett ord nämndes, som alltid, om de problem flyktingarna ofrånkomligen leder till

FN:s Global Compact on Refugees går tvärsemot FN:s Agenda 2030

Ms. Mohammed betonade att ansträngningen ”att ta vårt ansvar gentemot flyktingar, hitta lösningar som respekterar deras mänskliga rättigheter, ge dem hopp och erkänna det juridiska ansvaret att skydda och stödja dem” är inte bara viktiga mål i sig själva, utan spelar en avgörande roll för att uppnå målen för hållbar utveckling år 2030, ”som verkligen inte lämnar någon bakom sig.”.

Red’s kom:
Problemet är att de delar i Agenda 2030 som strävar efter ett bättre ”klimat”, och kanske även en bättre ”miljö”, inte går ihop med att flytta MENA-ländernas befolkning (59 miljoner i första skedet, enligt FN:s plan) till västra och norra delen av EU samt till Kanada.

Ett barn – men inte de ej folkvalda i FN – begriper att denna folkförflyttning av migranter/flyktingar enbart kommer att leda till – förutom alla andra nackdelar – betydligt kraftigare påfrestningar på miljö och klimat.

Vad är skälet till att det inte ens finns en tanke bland de ej folkvalda i FN att istället göra situationen drägligare för flyktingarna där de är?

Varför tycker FN att ”mänskliga rättigheter” och ”mänskliga friheter” för värdländernas befolkning inte ska beaktas överhuvudtaget?

Nu återstår bara genomförandet av FN:s pakter

Antagandet av den pakten är ”inte slutet utan början” av det internationella samfundets arbete i frågan, förklarade generalförsamlingens ordförande, Maria Fernanda Espinosa. Vad som nu finns kvar är genomförandet.

Red’s kom:
Problemet är att hur FN:s pakter ska genomföras helt har bortsetts från i avtalen.

FN vill lära sig metoder för att lura folket

Upprepandes uppropet för fortsatt agerande varnade Mr Grandi [chef UNHCR] för att flyktingpakten ”inte är en silverkula som löser alla problem”, men med konkret internationellt engagemang kan det vara ”transformativt”.

Red’s kom:
Det är svårt att veta vad som händer i FN-folkets hjärnor, men gissningsvis menar UNHCR:s chef med ”transformativt” att flyktingpakten ska ses som en inlärningsprocess för hur FN ska kunna överta nationellt självbestämmande.

Utan detta internationella samarbete kommer vi inte att kunna möta varken detta eller alla andra globala utmaningar som väntar oss i framtiden”, tillade Mr Grandi [chef UNHCR].

Red’s kom:
Den största utmaningen för Sverige är nog hur Sverige ska kunna göra sig fri från de makthungriga globalisterna i FN. Att utträda som medlem i FN vore kanske ett steg i rätt riktning?

2018-12-19 antar FN:s generalförsamling Global Compact for Migration, där minst 13 länder lär rösta emot deklarationen (USA, Australien, Israel, Brasilien, Chile, Dominikanska republiken, Österrike, Tjeckien, Lettland, Bulgarien, Ungern, Polen och Slovakien). Kommer något media i världen att informera om detta?

Källa: FN

Global Compact on Refugees

Se även bl a;
UNHCR förklarar vad deras flyktingavtal är – Missvisande/barnslig propaganda

Varning för konsekvenserna av FN:s Global Compact on Refugees!

Global Compact on Refugees: Ryska dockor

Global Compact on Refugees, UNHCR:s flyktingavtal, avancerad version – Fastställt av oredovisade länder 2018-07-20


Sveriges 237 förpliktelser genom FN:s Global Compact for Migration

USA listar invändningar mot FN:s migrationsavtal – 2018-12-07

Sanningen om FN-avtalet om öppna gränser och censur av kritik mot migration

Klimatflyktingar – FN:s nya grupp som ska få flyktingstatus

Vad saknas i FN:s migrationspakt Global Compact for Migration?

Frågor om FN:s migrationsavtal till Sveriges politiker – Lista över de absolut viktigaste frågorna att utkräva svar på från politikerna om FN:s migrationsavtal

FN:s migrationsavtal grundas på en lögn!

S+MP-regeringen ljög om FN:s migrationsavtal – Med lista över länder som inte kommer att skriva under FN:s migrationspakt

S+MP-regeringen besviken över att alternativa medier avslöjade FN:s migrationsavtal – Lars Westbratt

Efter två år nämner SVT FN:s migrationspakt – SVT ljuger!!!

Cecilia Wikström (L) sprider desinformation om Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration är politiskt/juridiskt bindande

Global Compact for Migration: Länder förpliktigar sig till att följa andra avtal

FN:s plan för att flytta 3:e världen till väst – Global Compact for Migration

Global Compact for Migration om att forma/manipulera folket, mål 17

FN:s censur enligt Global Compact for Migration har nu påbörjats

Familjeåterförening för migranter krävs – FN:s Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration omöjliggör utvisning av migranter

Moraliskt stötande att diskutera effekter av FN:s migrationsavtal enligt Youtube

Presskonferens i Marrakech om Global Compact for Migration

NGO på FN:s propagandakonferens håller ilsket tal – Migration ett brott?

Här avslöjas vem Sveriges övergångsregering skickat att godkänna FN:s migrationsavtal

Lövens statssekreterare lovordar FN:s migrationsavtal – Migranter tog pizza till Sverige – Hävdar felaktigt att Sverige redan infört migrationsavtalets punkter

EU sprider desinformation om FN:s Global Compact for Migration

Rasmus Ling (MP): Migrationsavtalet är bara bra, även FN:s censur

Moderaterna samarbetar med V om fri invandring – Anna Maria Corazza Bildt

Massprotester i Bryssel mot Global Compact of Migration – Public Service tysta

159 länder antog 19/12 Global Compact for Migration under total medietystnad


GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATIONIntergovernmentally negotiated and agreed outcome 13 juli 2018


Max 10% av befolkningen i EU önskar fler migranter


Migranter stormade Ceuta, men får inte söka asyl i EU. Rätt?


Centralamerika kopierar migrationsvågen i Europa – People without borders
Mycket få människor utanför FN känner till kopplingarna mellan migrant-karavanerna från Honduras till Tijuana och FN:s Global Compact-avtal, och det har aldrig nämnts ett ord om detta i media, men dessa två händelser är mycket intimt sammanvävda på olika sätt. Mer om det vid annat tillfälle.


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

UNHCR förklarar vad deras flyktingavtal är – Missvisande/barnslig propaganda

FN, IOM, UNHCR och alla dess underorganisationer har fått luft under vingarna. Det haglar en massa kryptiskt formulerade och extremt ensidiga avtal – som inte bygger på fakta eller vetenskap – från dessa organisationer om migranter, flyktingar och klimat. Okritiska regeringar godkänner dessa utan den minsta plan på hur något ska genomföras i realiteten.

UNHCR:S FLYKTINGAVTAL
UNHCR:s flyktingavtal har kommit helt i skymundan i diskussionen om FN:s migrationsavtal (som även detta varit närmast obefintlig i de traditionella medierna).

Det sägs att ”Global Compact on Refugees”, på 24 sidor, ska godkännas av FN:s medlemsstater i Genève 2018-12-17. Mörkläggningen är maximal från alla håll, men gissningsvis har det, precis som migrationsavtalet, redan godkänts (dock ej av USA).

UNHCR:S PROPAGANDAVIDEO
Inför godkännandet av flyktingavtalet har UNHCR gjort en propagandavideo där de säger sig förklara, under rubriken ”What is the Global Compact on Refugees?” vad FN:s flyktingavtal är för något (1,5 minuter lång video).

FAKTABEFRIAD INFORMATION FRÅN UNHCR, FN och IOM
Signifikativt för de ej folkvalda i UNHCR, FN, IOM, etc är att när de förklarar något så förklarar de ingenting.

Allt handlar enbart om känslor och krav. Ingenting är vetenskapligt underbyggt. Ingenting motiveras. Konkreta förslag till hur åtgärder ska genomföras lyser med sin frånvaro.

Hela den maktfullkomliga och insynsbefriade FN-organisationen bygger helt och hållet på ett tydligt avståndstagande till folket. FN, med sina oempatiska anställda, visar inget annat än ett rent förakt för folket. Förändringar ska genomföras utan hänsyn till verklighet, fakta och vetenskap. Kommunikation och information är enkelriktad från FN. Ren och skär hjärntvätt. Debatt ska inte förekomma, och de som tycker annorlunda än en liten grupp makthungriga, nonchalanta, okunniga globalister i FN ska inte lyssnas på eller få komma till tals.

Varje text från FN, IOM och UNHCR har ett enda mål: Att flytta ett folk och en kultur från MENA-länderna till rikare länder (primärt EU) med en helt annan kultur och helt andra värderingar. Utan krav på assimilering. Utan det minsta krav på migranterna.

Infantil video av UNHCR

UNHCR:s propagandavideo ger ett ytterst infantilt intryck. Man skulle kunna tro att den riktas till barn, men den är faktiskt riktad till vuxna människor.

Under ett irriterande pianoklinkande visar UNHCR (Förenta nationernas flyktingkommissariat) följande ”förklarande” text till vad ”Global Compact on Refugees” är, förklarad på ett sätt så att världsledarna ska förstå denna pakt:

What is the Global Compact on Refugees?

Over 25 Million people have crossed borders to escape war, persecution or violence

FN och dess sido- och underorganisationer presenterar ofta och gärna siffror som ingen ifrågasätter.
• Hur vet UNHCR detta?
• Hur har UNHCR kommit fram till 25 miljoner som korsat gränser?
• Mellan år 1 och 2018?
• Var finns underlaget till denna siffra?

85% are hosted by low- or middle-income countries

Vilken relevans har detta påstående för vad?
Kan det bero på att 100% kommer från låg- eller medelinkomstland?
Tycker UNHCR det är ett bra skäl för att flytta människor från låg- och medelinkomstland till höginkomstland? Varför?

Receiving so many newcomers can strain services and infrastructure

Så för att dessa ”nykomlingar” kan orsaka påfrestningar på ”tjänster” och infrastruktur i låg- och medelinkomstländer blir det bättre av att de skapar betydigt kraftigare påfrestningar i höginkomstländer?

Host countries shouldn’t have to do this all on their own

Det kan man hålla med om, och det är också därför detta inte heller sker.
Resurser ges från främst Sverige, men även från de flesta andra rikare länder.

Problemet är att när stöd ges via korrupta och djupt okunniga och känslostyrda organisationer som FN så blir resultatet inte vad det skulle kunnat bli.
UNHCR, the Global Compact on Refugees

We need a STRONGER global response

where everyone plays a part

by taking in refugees, investing in them

and easing pressure on countries that welcome them

Med ett ”större globalt gensvar” menar alltså UNHCR inte att de rikare länderna måste sätta in mer resurser i fattigare länder. De menar att Sverige och andra länder måste ta emot fler människor från de länder där nativiteten är som störst.

Bara i Turkiets flyktingläger konstaterades redan 2016-03-08 att fler än 150 000 barn fötts av syrier. Ansvarsfullt?

Det spelar alltså ingen roll hur många människor EU tar in. Så länge hemländerna och deras befolkning inte vill ta något ansvar för sina liv och sitt land så finns det inga resurser tillräckliga från de rikare länderna.

this is the aim of the Global Compact on Refugees

Sammanfattning: Målet är alltså att flytta så många som möjligt från MENA-länderna till EU-länderna. Ingen vet hur (eller varför), men det är i alla fall kontentan av målet för de globalistiska organisationerna FN, IOM, UNHCR och deras underorganisationer.

If we invest in host communities

locals and refugees will benefit alike

Ingen förstår vad som menas med att lokalbefolkningen och flyktingarna tjänar lika mycket på det bara för att det inte finns något flyktingtak, eller hur det ska uppnås, men det låter bra.
UNHCR, the Global Compact on Refugees
Bild: Flyktingarna kan köra buss, jobba inom vården, sortera papper och spela fotboll.

If refugees have the chance to be self-reliant

they can contribute to their own futures and the place that welcome them

Ja, OM flyktingarna har en vilja att bli självförsörjande och assimilera sig, och förutsättningarna för det finns, så kan de kanske i framtiden bidra till sin egen framtid och till mottagarlandet.

Men nu ser verkligheten inte ut på detta sätt och borde då inte frågan istället vara hur detta ska gå till?

Det finns många frågor om detta men FN saknar genomgående svar på varje fråga. De vill inte ens att det ska diskuteras. Det handlar bara om att flytta folk från punkt A (MENA-länderna) till punkt B (EU, Kanada och USA) och den som föreslår alternativa lösningar – som hjälper fler människor – är rasist.
UNHCR, the Global Compact on Refugees

The Global Compact on Refugees is a blueprint for governments, international organizations and others

to help refugees thrive in exile

and receive the right support when it is safe to return home

Det är just detta som är poängen! UNHCR:s patetiska plan handlar enbart om folkförflyttning, dvs folkutbyte, inte om;
• hur så många som möjligt ska kunna hjälpas
• hur det rent praktiskt ska gå till
• hur de enorma problemen som flyktingarna skapar i mottagarländerna ska lösas
• hur eller när flyktingarna ska återvända till sitt hemland.

Det finns ingen plan för hur flyktingar ska återvända hem när det är säkert att göra så. Om flyktingar vägrar åka hem så finns det ingen plan för hur detta ska hanteras.

Vi har konstaterat att när flyktingarna väl släppts in, tagits om hand, fått vård och försörjts så vill de flesta inte återvända till sitt hemland. Och varför skulle de vilja det när de kan bli försörjda här utan minsta krav på motprestation?

We’re asking countries around the world to get behind the Global Compact

It is a better deal for refugees and the communities that welcome them

Verkligheten och fakta visar dock på motsatsen till vad UNHCR försöker tuta i oss. Flyktingarna är inte bara en kostnad utan leder till en kraftig försämring av välfärden. De omfattande försämringar i bl a vården som vi ser idag är bara toppen av ett isberg. Men det är naturligtvis inget FN-organisationerna tar den minsta hänsyn till.

Det är praktiskt för UNHCR/FN att aldrig behöva ta ansvar. När länderna gör som FN/UNHCR vill och kaos uppstår så behöver UNHCR/FN inte göra mer än att klaga på mottagarländerna för att flyktingarna lever i den utanförskap de själva byggt upp i mottagarländerna.


Som text till videon skriver UNHCR, (som nu plötsligt kallar sig för ”the UN Refugee Agency” i stället för ”United Nations High Commissioner for Refugees”):

Shared responsibility = stronger refugee response. It’s as simple as that. The Global Compact on Refugees is a new deal for refugees and the communities hosting them. This video explains how it will work

Ja, så enkelt är det. Om alla tar ansvar för MENA-ländernas befolkning och övertar deras eget ansvar så löser sig allt. Konstigt att ingen tänkt på det tidigare.

Videon förklarar inte ett dyft!
I UNHCR:s propagandavideo om Global Compact on Refugees ges, som synes ovan, inte ett enda fakta om UNHCR:s flyktingavtal.

FN/UNHCR presenterar inga lösningar, bara krav där ”målet” alltid är detsamma

FN, IOM, UNHCR har inga lösningar på t ex;
• hur folkförflyttningen ska gå till
• hur flyktingarna ska integreras
• hur de negativa konsekvenserna med folkförflyttningen ska lösas.

Inte det minsta krav ställs på flyktingarna, t ex deras skyldighet att
• visa respekt för värdlandet
• ge tillbaka för den välfärd de erbjuds.

FN/UNHCR är ansvarsbefriade för den skada de orsakar

FN och dess samarbetspartners har det bra. De behöver inte stå till svars inför folket, det finns ingen transparens, de lever skyddade från medias granskning och kritik. FN kan säga precis vad de vill och behöver inte ta det minsta ansvar för något.

Om de i FN inte kunde ljuga, utan tvingades säga sanningen, som Jim Carrey i Liar Liar, skulle de säga;
Vi vill, precis som alla andra, gärna se en värld utan krig, bråk, fattigdom och sjukdomar, där vädret är bra överallt och varje dag året runt. Vi har ingen relevant utbildning, kunskap eller erfarenhet och inte en susning om hur detta ska uppnås, men för att det ska se ut som att vi presterar något för våra feta löner och fina titlar, och för att bidrag ska fortsätta strömma in till våra löner, knåpar vi ihop lite papper som skulle kunna göra de fattiga lite rikare, och de rikare – utom oss själva – lite fattigare. Sedan skiter vi i vilka problem, kriser och elände som uppstår med anledning av detta. Det blir någon annans problem att lösa. Vi kommer ändå att leva gott på våra löner så varför skulle vi bry oss?

FN-AVTAL UTAN MÖJLIGHET ATT PÅVERKA
FN-avtalen hanteras över huvudet på folket, utan debatt om innehåll eller negativa konsekvenser. De traditionella medierna har gått från att granska makten till att vara maktens stödorganisation. Vilket förklarar maktens strävan,  på lögnaktiga grunder, att försöka tysta alternativa medier. Vi går alltmer mot en diktatur.

Källa: The Global Compact on Refugees, explained

Se även bl a;
Varning för konsekvenserna av FN:s Global Compact on Refugees!

Global Compact on Refugees: Ryska dockor

181 länder antog 17/12 Global Compact on Refugees under total medietystnad

Global Compact on Refugees, UNHCR:s flyktingavtal, avancerad version – Fastställt av oredovisade länder 2018-07-20


Sveriges 237 förpliktelser genom FN:s Global Compact for Migration

USA listar invändningar mot FN:s migrationsavtal – 2018-12-07

Sanningen om FN-avtalet om öppna gränser och censur av kritik mot migration

Klimatflyktingar – FN:s nya grupp som ska få flyktingstatus

Vad saknas i FN:s migrationspakt Global Compact for Migration?

Frågor om FN:s migrationsavtal till Sveriges politiker – Lista över de absolut viktigaste frågorna att utkräva svar på från politikerna om FN:s migrationsavtal

FN:s migrationsavtal grundas på en lögn!

S+MP-regeringen ljög om FN:s migrationsavtal – Med lista över länder som inte kommer att skriva under FN:s migrationspakt

S+MP-regeringen besviken över att alternativa medier avslöjade FN:s migrationsavtal – Lars Westbratt

Efter två år nämner SVT FN:s migrationspakt – SVT ljuger!!!

Cecilia Wikström (L) sprider desinformation om Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration är politiskt/juridiskt bindande

Global Compact for Migration: Länder förpliktigar sig till att följa andra avtal

FN:s plan för att flytta 3:e världen till väst – Global Compact for Migration

Global Compact for Migration om att forma/manipulera folket, mål 17

FN:s censur enligt Global Compact for Migration har nu påbörjats

Familjeåterförening för migranter krävs – FN:s Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration omöjliggör utvisning av migranter

Moraliskt stötande att diskutera effekter av FN:s migrationsavtal enligt Youtube

Presskonferens i Marrakech om Global Compact for Migration

NGO på FN:s propagandakonferens håller ilsket tal – Migration ett brott?

Här avslöjas vem Sveriges övergångsregering skickat att godkänna FN:s migrationsavtal

Lövens statssekreterare lovordar FN:s migrationsavtal – Migranter tog pizza till Sverige – Hävdar felaktigt att Sverige redan infört migrationsavtalets punkter

EU sprider desinformation om FN:s Global Compact for Migration

Rasmus Ling (MP): Migrationsavtalet är bara bra, även FN:s censur

Moderaterna samarbetar med V om fri invandring – Anna Maria Corazza Bildt

Massprotester i Bryssel mot Global Compact of Migration – Public Service tysta

159 länder antog 19/12 Global Compact for Migration under total medietystnad


GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATIONIntergovernmentally negotiated and agreed outcome 13 juli 2018


Max 10% av befolkningen i EU önskar fler migranter


Migranter stormade Ceuta, men får inte söka asyl i EU. Rätt?


Centralamerika kopierar migrationsvågen i Europa – People without borders
Mycket få människor utanför FN känner till kopplingarna mellan migrant-karavanerna från Honduras till Tijuana och FN:s Global Compact-avtal, och det har aldrig nämnts ett ord om detta i media, men dessa två händelser är mycket intimt sammanvävda på olika sätt. Mer om det vid annat tillfälle.


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Varning för konsekvenserna av FN:s Global Compact on Refugees!

Det är sällan kraftuttryck används här, men om det någonsin finns anledning till kraftuttryck så är det nu! Den text som citeras längre ner här är från Center for Immigration Studies och är en chockerande läsning.

Tycker du att FN:s migrationsavtal är illa? Det visar sig nu att det finns tre FN-avtal för migranter/flyktingar som undertecknas i rask fart och i största möjliga hemlighet. Därefter följer fler katastrofala FN-avtal, t ex det s k ”Parisavtalet”.

VERKLIGHETSFRÅNVÄNDA FN-AVTAL
Dessa FN-avtal syftar helt eller delvis till att genomföra världshistoriens största folkförflyttning. Från Afrika och Mellanöstern. Till länder som redan går på knäna bara av det enorma antalet ”flyktingar” (bestående av huvudsakligen ekonomiska migranter) som redan anlänt.

Varför är ”lösningen” på alla problem (utom de som skapas här), från de starkt antidemokratiska och globalistiska FN/IOM/UNHCR, enbart en folkförflyttning från MENA-länderna till väst? Dessutom helt utan att beakta de negativa konsekvenserna, som inte nämns med ett enda ord!

INGEN PLAN, INTE BASERAT PÅ FORSKNING & FAKTA
De kraftigt undermåliga FN-avtalen för att förflytta ett oräkneligt antal människor till primärt EU skrivs under utan plan för hur de ska implementeras och utan plan för hur det ska fungera rent praktiskt (bostäder, arbete, försörjning, vård/omsorg, skola, rättsväsende, kriminalitet, terrorattacker, språk, kultur, jämställdhet, klasskillnader, etc), utan konsekvensanalys och helt utan att baseras på forskning.

TRE KÄNSLOBASERADE AVTAL, INITIALT
Det är enbart känslor FN utgår från i sina tre avtal om migranter & flyktingar, där dessa smälts ihop till en grupp;

1. Agenda 2030, som redan undertecknats av Sverige och där S+MP-regeringen påbörjade implementeringen av detta FN-avtal tidigare i år.
2. Global Compact for Migration, som under de senaste veckorna kommit fram i ljuset tack vare alternativa medier och som detaljerat beskrivits här (mer skrämmande info om detta avtal kommer löpande).
3. Global Compact on Refugees, som inte uppmärksammats ens av alternativa medier (mer än här) och som beskrivs nedan. 107 punkter på 24 sidor (mer info om detta FN-avtal kommer här löpande).

Kan det bli värre? Jepp! Det kan det, och kommer att beskrivas i uppföljningen till denna artikel.

FN:S AVTAL SMYGINFÖRS
FN-avtalen – som inte förankrats varken hos folket eller politikerna och som går kraftigt emot folkets vilja – smygs in utan föregående information till folket eller minsta lilla debatt.

Det är inte bara Sveriges tidigare S+MP-regering som mörklagt vad som komma skall. Det ser likadant ut i hela världen, med några få undantag.

Tillägg: Lettland är det senaste landet som nu (6/12) uttryckligen dragit sig ur Global Compact for Migration.

FÖRSIKTIG START MED 59 MILJONER
FN har fått rådet att börja försiktigt med folkförflyttningen från MENA-länderna så att befolkningen i EU kan vänja sig successivt vid konsekvenserna. Därför är FN:s plan att under de närmaste sex åren ”försiktigt” flytta 59 miljoner migranter (Källa: Janice Atkinson, parlamentsledamot England) från MENA-länderna till primärt norra och västra EU (eftersom nästan hela östra sidan av EU sagt nej till Global Compact for Migration). Det är okänt hur många miljoner flyktingar som tillkommer utöver dessa 59 miljoner.

Merkel, Macron och May driver på denna folkförflyttning (tillsammans med Trudeau i Canada).

EU SKA TA ANSVAR FÖR ANDRA LÄNDERS OANSVARIGA BETEENDE
EU ska tvingas ta sin ranson av de fyra miljarder människor som man säger att Afrika kommer utökas till innan seklets slut. Vi ska alltså ta över ansvaret för den oansvariga nativiteten i MENA-länderna istället för att dessa länder själva får ta ansvar för och lösa de problem de skapar.

Var och en kan fundera över vad som händer när man flyttar Afrikas gränslösa nativitet (huvudsakligen muslimer) till västländerna.

Om MENA-ländernas medborgare vill komma till EU så ska de naturligtvis välkomnas, men då på ett strukturerat sätt och först efter att de utbildat sig och visat att de kan ta ansvar för sina liv. Inte som en form av FN-stödd invasion!

Varför ska vi i EU straffas för MENA-ländernas lättja, arrogans och ovilja att ta tag i sina liv?

Med FN:s strategi fråntas MENA-länderna alla incitament att själva ta tag i och lösa sina problem.

Som kan läsas längre ner på denna sida stoltserar FN/UNHCR om att de ändrat internationella konventioner utan att ett enda land accepterat detta!
Global Compact for Migration, GCM
Under rubriken ”Undvik kvicksanden som Global Compact on Refugees leder till” skriver Center for Immigration Studies följande:

USA ENSAM MOTSTÅNDARE TILL GOBAL COMPACT ON REFUGEES?
USA var nyligen den enda ”nej”-rösten om en FN-resolution om ”Global Compact on Refugees”. Detta följer på USA:s tillbakadragande 2017 från FN:s ”Global Compact for Safe, Orderly och Regular Migration”, en separat resolution men med kopplingar till ”Global Compact on Refugees”.

Red’s kom:
Att det ännu inte kommit kraftfulla reaktioner på flyktingavtalet från alla de länder som sagt nej till Global Compact for Migration kan enbart bero på att dessa länders regeringar och övriga politiker – liksom folket – ännu inte känner till vad som kommer att hända eller vad det egentligen står i Global Compact on Refugees.

Det är föga troligt att den östra delen av EU kommer att godkänna Global Compact on Refugees (GCR).

GCR OFÖRENLIG MED USA:S INVANDRINGSPOLITIK
Trump-administrationen gjorde rätt i att inte stödja FN:s flyktingpakt. Pakten är, enligt en amerikansk tjänstemans ord, ”oförenlig med amerikansk invandringspolitik” och ”helt enkelt inte förenlig med USA:s suveränitet”.

2018-12-07 SKA GLOBAL COMPACT ON REFUGEES GODKÄNNAS
Det formella antagandet av flyktingpakten är inte planerad att ske förrän den 17 december 2018 i Genève. Så det finns fortfarande risk för att Trump-administrationen kan övertalas att ändra sin åsikt i reaktion på förändringar i texten av FN:s flyktingkommissarie (UNHCR). Men inget antal justeringar kan göra detta avtal positivt.

Red’s kom:
Enligt vissa uppgifter har GCR redan antagits 2018-11-13. Pga FN:s mörkläggning av allt så är det svårt att veta vad som gäller.

EN BLUFF ATT FN-AVTALEN INTE ÄR JURIDISKT BINDANDE
Ett nyckelproblem med både flykting- och migrationspakten är den vilseledande formen av sin så kallade icke-juridiskt bindande karaktär.

Red’s kom:
Det faller på sin egen orimlighet att avtal fullproppat med ”Vi förpliktigar oss…” inte blir bindande på olika sätt. Att underteckna avtal gör avtal bindande i sig.

Okunniga politiker säger att det inte är ett fördrag utan diskussionsunderlag. Om så varit fallet;
• Varför står då inte detta någonstans? Varför säger FN inte detta?
• Varför säger UNHCR något helt annat (se nedan)?
• Varför är avtalen fullproppade med meningar som inleds med att landet förbinder sig till otaliga saker?
• Varför ska FN-avtalen undertecknas av respektive lands regering, med alla uttryckliga förpliktelser?

Faktum är att dessa FN-avtal skapar en ny modell för internationell lagstiftning, en som kommer att forma staternas agerande och skapa nya normer som så småningom kommer att ligga till grund för en automatiskt genererad internationell människorättslagstiftning.

Red’s kom:
Som SDS skriver om Global Compact for Migration:

Att ställa sig bakom ramverket är att göra en utfästelse om att följa det. Det kräver politiska beslut. Och politiska beslut förverkligas genom lagar och förordningar.
Så när den dagen kommer, hur mycket värda är då dagens försäkringar om att ramverket saknar ”rättslig inverkan på nationella rättssystem”?
Att anta ramverket utan en noggrann genomlysning och debatt – inte minst i riksdagens kammare – är oklokt. Och ger näring åt de konspirationsteorier som redan börjat gro.
Beslutet brådskar inte.

Tyvärr är FN:s konspirationer inte i teorin utan den bistra verkligheten.

Se: FN:s Global Compact for Migration är politiskt/juridiskt bindande

DE VIKTIGASTE PROBLEMEN MED GLOBAL COMPACT ON REFUGEES
Några av problemen med FN:s Global Compact on Refugees:

  • Det omdefinierar vidarebosättning utöver ett brådskande flyktingskydd till att inkludera ansvarsfördelning för att hjälpa värdländerna med de ”bördor” de står inför.
  • Det ökar möjligheterna till vidarebosättning, och styr mot snabbare och mer flexibla sätt att behandla vidarebosättning.
  • Det underlättar för familjeåterförening och utökar definitionen av familjemedlemmar, personer som annars inte skulle vara berättigade enligt befintliga flyktingbosättningsmekanismer.
  • Det uppmuntrar till andra nya vägar för att bli insläppta i andra länder som ”komplement” till vidarebosättning.
  • Det ger officiellt skydd, inte bara för flyktingar (dvs de som gäller enligt 1951 års flyktingkonvention om flyktingars status), utan också för internt fördrivna [klimatflyktingar”/”dåligt väder-flyktingar”, ”miljöflyktingar” och ”naturkatastrof-flyktingar”, precis som Global Compact for Migration] och statslösa personer [oidentifierbara personer], vilket utökar omfattningen av internationellt ansvar och fördelning av bördor till ytterligare miljontals människor.

Dvs motsvarande som för FN-avtalet Global Compact for Migration.

UTVIDGAD VIDAREBOSÄTTNING HJÄLPER INTE FLYKTINGAR
Ingen av dessa utvidgningar överensstämmer med USA:s regelverk. USA:s administration har varit tydlig med hur man bäst kan hjälpa flyktingar, och det är inte genom utvidgad vidarebosättning.

DEN MEST HUMANA FLYKTINGPOLITIKEN
Som president Trump sa i sitt tal inför FN i september:

Den mest medkännande politiken är att placera flyktingar så nära sina hem som möjligt för att underlätta deras eventuella återvändande för att vara en del av ombyggnadsprocessen. Detta tillvägagångssätt täcker också ändliga resurser i syfte att hjälpa många fler människor, vilket ökar effekten av varje dollar som spenderas.

Eller, som den nationella säkerhetsstrategin från december 2017, säger: ”Vi kommer att stödja fördrivna personer till nära deras hem för att hjälpa till att möta deras behov tills de säkert och frivilligt kan återvända hem.” (s. 42)

ETT ÅTAGANDE LEDER TILL FLERA SKYLDIGHETER
Utöver de ovan nämnda frågorna, att stödja FN:s Global Compact on Refugees innebär att man även åtar sig att följa en rad internationella lagar, fördrag och FN-resolutioner inbäddade (nästan begravda) i det, inklusive att hantera klimatförändringar genom att stödja Parisavtalet, och följa principen av icke-avvisande [”non-refoulement”, vilket i praktiken innebär att om någon från annat land säger de tre orden ”Jag söker asyl” så blir den personen landets försörjningsansvar på obestämd tid framöver] och återupprepar migranters rätt att söka asyl under alla omständigheter.

INTERN POLITIK FLYTTAS FRÅN LÄNDER TILL FN
Att underteckna den här pakten skulle också innebära att flykting- och asylpolitiken överlämnas till UNHCR, världsorganets flyktingbyrå.

UNHCR har kritiserat Trump-administrationens politik, senast förändringen av asylregeln som reaktion på de centralamerikanska migrantkaravanerna.

ETT KORRUPT UNRWA STÖDS AV ETT KORRUPT UNHCR
UNHCR har också allierat sig med FN:s hjälpbyrå för palestinska flyktingar (UN Relief and Works Agency for Palestine Refugees, UNRWA), som stödjer UNRWA:s definition av palestinska flyktingar som baserad på ättlingar [om en palestinier definierats som flykting blir per automatik dennes barn och barnbarn flyktingar], i motsats till den uppfattning USA:s regering [och resten av världen] har.

Red’s kom:
FN är en korrupt, lögnaktig, maximalt insynsskyddad, vänsterextremistisk, globalistisk, inkompetent, extremt antidemokratisk organisation där alla håller varandra om ryggen och allt som görs utgår från ett hemlighetsmakeri av sällan skådat slag. FN är inte en organisation som Sverige ska ödsla tid på eller ha något samröre med.

De stora skandaler vi har sett från FN är självfallet en piss i Mississippi jämfört med vad som egentligen pågått inom FN.

Kan någon säga en enda bra sak FN gjort de senaste 60 åren? Vår värld hade varit en bättre värld utan FN.

USA:s röst och reaktioner

FN:s resolutioner antas generellt med konsensus [dvs ingen av ländernas representanter i FN är av avvikande åsikt, alla tycker lika, alla lallar med, ingen representant från något land vågar säga emot, utom USA].

Resolutionen innehöll den här gången Global Compact on Refugees. USA krävde en inspelad omröstning och röstade ”nej”; som noterats i FN:s rapport av omröstningen ;

Kanadas företrädare uttryckte sin bestörtning över att en omröstning begärdes för första gången någonsin.

Samma FN-rapport noterade att:
USA:s företrädare, som talade i röstförklaring, sa att hennes regering hade krävt en omröstning och röstade mot utkastet, eftersom dess farhågor förblev oadresserade. Hon uttrycker stöd för många av de primära målen, och sa att USA är den största humanitära biståndsgivaren. Hon beklagade att utkastet innehåller element som inte stämmer överens med USA:s invandringspolitik.
Global Compact on Refugees, GCR
UNHCR MÖRKAR
Det nämndes inget om USA:s röst i det efterföljande UNHCR-uttalandet. Det verkar inte heller ha förekommit särskilt mycket negativa reaktioner från flyktingorganisationer som annars ofta är mycket kritiska till Trump-administrationens politik.

Kanske är denna radiotystnad ett tecken på UNHCR:s tro på att de fortfarande kan få USA med på båten. Förhandlingar kan äga rum just nu om justeringar av några av paktens uttryck för att minska USA:s betänkligheter.

Ett uttalande av en norsk flyktingaktivist bekräftar dessa misstankar:
I USA:s förklaring av deras omröstning upprepade de sitt ’stöd för paktens primära mål…’, NRC [Norwegian Refugee Council] välkomnar möjligheten att arbeta med den amerikanska delegationen för att ta itu med hinder inför FN:s generalförsamlings formella antagande av GCR nästa månad.

Red’s kom:
I UNHCR:s video med reklam för Global Compact on Refugees (GCR) säger Volker Türk, chef för säkerhetsfrågor på FN:s flyktingorgan UNHCR:

If a country today is affected by an influx of hundreds of thousands of refugees or, if it’s a smaller country, by even ten or twenty thousand, what does the international community do to assist this country?
The 1951 [Refugee] Convention does not specify how you share burden and responsibilities, and that’s what the global compact does. It responds to one of the big gaps we have had for decades. And it resolves it.

FN ÄNDRAR STATERS BESLUT UTAN STATERNAS MEDGIVANDE
UNHCR säger alltså uttryckligen att vad som står i Global Compact on Refugees i praktiken ersätter
1951 års flyktingkonvention i vissa delar och att lösningen på alla problem är att förflytta så många som möjligt från Afrika och Mellanöstern till primärt de länder i EU som skriver under FN-avtalet. Oavsett folkets vilja.

De antidemokratiska och korrupta organisationerna FN/IOM/UNHCR m fl vet att de aldrig skulle få igenom en nytolkning av flyktingar, med alla de nya grupper de vill få in, så de försöker smyga in förändringar successivt på detta sätt.

EN UPPMANING TILL FN OCH ALLA DESS OBSKYRA SIDOORGANISATIONER (SÄRSKILT UNHCR);
GE F-N I ATT STYRA VÅRA LÄNDER! HÅLL ER TILL ATT TA FRAM ENKLA LÄTTFÖRSTÅELIGA REKOMMENDATIONER! PÅ ALLA SPRÅK, FÖR DE LÄNDER SOM BERÖRS! NI BESITTER INTE KOMPETENS FÖR MER ÄN I BÄSTA FALL DETTA!

EN UPPMANING TILL SVERIGES ALLA FRAMTIDA REGERINGAR;
GE F-N I ATT ANTA NÅGOT FRÅN FN SOM INTE ÄR ÖVERSATT TILL SVENSKA OCH SOM INTE STÖDS AV FOLKET! SLÖSA INTE BORT MEDBORGARNAS PENGAR PÅ FN!

Källa: CIS

Se även bl a;
UNHCR förklarar vad deras flyktingavtal är – Missvisande/barnslig propaganda

Global Compact on Refugees: Ryska dockor

181 länder antog 17/12 Global Compact on Refugees under total medietystnad

Global Compact on Refugees, UNHCR:s flyktingavtal, avancerad version – Fastställt av oredovisade länder 2018-07-20


Sveriges 237 förpliktelser genom FN:s Global Compact for Migration

USA listar invändningar mot FN:s migrationsavtal – 2018-12-07

Sanningen om FN-avtalet om öppna gränser och censur av kritik mot migration

Klimatflyktingar – FN:s nya grupp som ska få flyktingstatus

Vad saknas i FN:s migrationspakt Global Compact for Migration?

Frågor om FN:s migrationsavtal till Sveriges politiker – Lista över de absolut viktigaste frågorna att utkräva svar på från politikerna om FN:s migrationsavtal

FN:s migrationsavtal grundas på en lögn!

S+MP-regeringen ljög om FN:s migrationsavtal – Med lista över länder som inte kommer att skriva under FN:s migrationspakt

S+MP-regeringen besviken över att alternativa medier avslöjade FN:s migrationsavtal – Lars Westbratt

Efter två år nämner SVT FN:s migrationspakt – SVT ljuger!!!

Cecilia Wikström (L) sprider desinformation om Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration är politiskt/juridiskt bindande

Global Compact for Migration: Länder förpliktigar sig till att följa andra avtal

FN:s plan för att flytta 3:e världen till väst – Global Compact for Migration

Global Compact for Migration om att forma/manipulera folket, mål 17

Familjeåterförening för migranter krävs – FN:s Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration omöjliggör utvisning av migranter

FN:s censur enligt Global Compact for Migration har nu påbörjats

Moraliskt stötande att diskutera effekter av FN:s migrationsavtal enligt Youtube

Presskonferens i Marrakech om Global Compact for Migration

NGO på FN:s propagandakonferens håller ilsket tal – Migration ett brott?

Här avslöjas vem Sveriges övergångsregering skickat att godkänna FN:s migrationsavtal

Lövens statssekreterare lovordar FN:s migrationsavtal – Migranter tog pizza till Sverige – Hävdar felaktigt att Sverige redan infört migrationsavtalets punkter

EU sprider desinformation om FN:s Global Compact for Migration

Rasmus Ling (MP): Migrationsavtalet är bara bra, även FN:s censur

Moderaterna samarbetar med V om fri invandring – Anna Maria Corazza Bildt

Massprotester i Bryssel mot Global Compact of Migration – Public Service tysta

159 länder antog 19/12 Global Compact for Migration under total medietystnad


GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATIONIntergovernmentally negotiated and agreed outcome 13 juli 2018


Max 10% av befolkningen i EU önskar fler migranter


Migranter stormade Ceuta, men får inte söka asyl i EU. Rätt?


Centralamerika kopierar migrationsvågen i Europa – People without borders
Mycket få människor utanför FN känner till kopplingarna mellan migrant-karavanerna från Honduras till Tijuana och FN:s Global Compact-avtal, och det har aldrig nämnts ett ord om detta i media, men dessa två händelser är mycket intimt sammanvävda på olika sätt. Mer om det vid annat tillfälle.


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Frågor om FN:s migrationsavtal till Sveriges politiker

Här listas de frågor som är viktigare än alla andra att ställa till politikerna med anledning av FN:s migrationspakt, ”GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATION” som i praktiken innebär öppna gränser och fri migration utan begränsningar för fattigdomsinvandring, ekonomiska migranter/välfärdsmigranter eller något annat;

• Exakt vad kommer och kan förändras i Sveriges migrationspolitik, hantering av migranter/flyktingar samt gränsbevakning/gränskontroll, och till vilka kostnader, dels i närtid men även på längre sikt, med anledning av FN: migrationsavtal om säker, ordnad och reguljär (= laglig) migration?

• Exakt vilka förändringar i övrigt, till vilka specifika kostnader och med vilka specifika resurser, kommer FN:s migrationsavtal att leda till för Sverige i närtid såväl som på längre sikt?

• Ordet ”commit” återkommer 85 gånger i FN:s migrationsavtal. Vilka är de 10 första åtaganden som Sverige avser genomföra med anledning av de otaliga skyldigheter som listas i FN:s migrationsavtal ?

• Vilka rapporter och konsekvensanalyser har S+MP-regeringen tagit fram, innan underskrift sker, med anledning av FN:s migrationspakt?

• Var finns dokumentet för regeringens handlingsplan (med tidsramar) för genomförandet av FN:s migrationsavtal?

Vilka personer från Sverige har varit ansvariga i framtagandet av FN:s Global Compact for Migration? Vilka övriga i Sverige har varit delaktiga i processen?

• Har Global Compact for Migration och Global Compact on Refugees (med resolution A/RES/72/244, punkt 6, och generalförsamlingens resolution 72/244) redan skrivits under av Sverige, kanske redan i juli 2018, och i så fall av vem och vilket datum?

• Är det Morgan Johansson (S) som undertecknat New York-deklarationen?

Media uppger att ”UD-rapporten om FN:s migrationsavtal har delvis hemligstämplats”. Vad är det som hemligstämplats om Global Compact for Migration och Global Compact on Refugees, vad är skälet till detta? Vad är det som FN och S+MP-regeringen inte vill att folket ska få veta om FN och de avtal Sverige skriver under med FN?

Vilket utlåtande har Migrationsverket givit på Global Compact for Migration, Global Compact on Refugees, samt Ageenda 2030?

• Fråga till respektive partiledare: I övergångsregeringens (Justitiedepartementet) pressmeddelande står det: ”Sverige välkomnar den balanserade sluttexten och har för avsikt att ge stöd till migrationsramverket vid högnivåkonferensen i Marrakech i december”. Håller du med om att FN:s migrationsavtal är ”balanserat”, ja eller nej?

• Vad anser S, M, SD och KD om hur FN:s migrationspakt korrelerar med den ”restriktiva” migrationspolitik som S, M, SD och KD utlovat före valet 2018?

• Varför har de politiska partierna inte varit intresserade av en öppen och transparent diskussion om FN:s migrationsavtal? Varför har riksdagens partier valt att mörka en så här omvälvande reform som FN:s migrationsavtal innebär i realitet i det fall avtalet uppfylls, och alla de åtaganden som avtalet specificerar i avtalets 34 sidor långa text?

• Varför har S+MP-regeringen valt att inte översätta det 34 sidor långa migrationsavtalet (senaste version, juli 2018) till svenska, i ett land som lägger enorma resurser på att översätta så mycket som möjligt till en mängd andra språk, särskilt arabiska och somaliska? FN:s migrationsavtal har översatts till bl a arabiska.
Det är ju uppenbart att med ett avtal som endast finns på engelska så kommer en debatt där det inte bara krävs att man måste försöka tolka innehållet samt orden (t ex ”rasist”) utan även att man slösar tid & kraft på att diskutera vad översättningen blir till svenska, leda till att det blir fullständigt omöjligt att kunna diskutera frågorna i sak.

• Exakt hur ska en migrant respektive en flykting definieras, och vilka är de konkreta skillnaderna (med tanke på att FN:s migrationsavtal suddat ut gränsen mellan dessa två grupper)?

• Vad är de politiska partiernas åsikt om och ställningstagande till det andra avtalet från FN: Global Compact for Refugees (september 2018), som det också varit helt tyst om bland politiker såväl som i media?

• Vad är de politiska partiernas åsikt om och ställningstagande till det tredje avtalet från FN: Agenda 2030, som det också varit helt tyst om bland politiker såväl som i media?

Övergångsregeringen vägrar svara på TT:s frågor om migrationsavtalet och om vem som kommer att representera Sverige när FN:s migrationsavtal ska undertecknas i Marrakesh 10-11/12. Justitiedepartementet har lagt locket på i förhoppning om att media ska tröttna på att försöka bena ut vad som egentligen gäller.
GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATION


Se det här videoklippet på YouTube.

Se även bl a;
Sveriges 237 förpliktelser genom FN:s Global Compact for Migration

USA listar invändningar mot FN:s migrationsavtal – 2018-12-07

Sanningen om FN-avtalet om öppna gränser och censur av kritik mot migration

Klimatflyktingar – FN:s nya grupp som ska få flyktingstatus

Vad saknas i FN:s migrationspakt Global Compact for Migration?

FN:s migrationsavtal grundas på en lögn!

S+MP-regeringen ljög om FN:s migrationsavtal – Med lista över länder som inte kommer att skriva under FN:s migrationspakt

S+MP-regeringen besviken över att alternativa medier avslöjade FN:s migrationsavtal

Efter två år nämner SVT FN:s migrationspakt – SVT ljuger!!!

Cecilia Wikström (L) sprider desinformation om Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration är politiskt/juridiskt bindande

Global Compact for Migration: Länder förpliktigar sig till att följa andra avtal

FN:s plan för att flytta 3:e världen till väst – Global Compact for Migration

Global Compact for Migration om att forma/manipulera folket, mål 17

Familjeåterförening för migranter krävs – FN:s Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration omöjliggör utvisning av migranter

FN:s censur enligt Global Compact for Migration har nu påbörjats

Moraliskt stötande att diskutera effekter av FN:s migrationsavtal enligt Youtube

Presskonferens i Marrakech om Global Compact for Migration

NGO på FN:s propagandakonferens håller ilsket tal – Migration ett brott?

Här avslöjas vem Sveriges övergångsregering skickat att godkänna FN:s migrationsavtal

Lövens statssekreterare lovordar FN:s migrationsavtal – Migranter tog pizza till Sverige – Hävdar felaktigt att Sverige redan infört migrationsavtalets punkter

EU sprider desinformation om FN:s Global Compact for Migration

Rasmus Ling (MP): Migrationsavtalet är bara bra, även FN:s censur

Moderaterna samarbetar med V om fri invandring – Anna Maria Corazza Bildt

Massprotester i Bryssel mot Global Compact of Migration – Public Service tysta

159 länder antog 19/12 Global Compact for Migration under total medietystnad


GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATION – FINAL DRAFT, 11 July 2018


UNHCR förklarar vad deras flyktingavtal är – Missvisande/barnslig propaganda

Varning för konsekvenserna av FN:s Global Compact on Refugees!

Global Compact on Refugees: Ryska dockor

181 länder antog 17/12 Global Compact on Refugees under total medietystnad

Global Compact on Refugees, UNHCR:s flyktingavtal, avancerad version – Fastställt av oredovisade länder 2018-07-20


Max 10% av befolkningen i EU önskar fler migranter


Migranter stormade Ceuta, men får inte söka asyl i EU. Rätt?


Centralamerika kopierar migrationsvågen i Europa – People without borders
Mycket få människor utanför FN känner till kopplingarna mellan migrant-karavanerna från Honduras till Tijuana och FN:s Global Compact-avtal, och det har aldrig nämnts ett ord om detta i media, men dessa två händelser är mycket intimt sammanvävda på olika sätt. Mer om det vid annat tillfälle.


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Sanningen om FN-avtalet om öppna gränser och censur av kritik mot migration

Den 10-11 december 2018, i Marrakech (Marocko), kommer Stefan Löfven och hans övergångsregering att skriva under ett nytt globalt migrationsramverk, GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATION, som kan få stora konsekvenser för Sveriges framtid.

VIRALGRANSKAREN SPRIDER DESINFORMATION
Metros Viralgranskaren (liksom Expressen) dementerar under den direkt felaktiga rubriken ”Rykten och desinformation sprids om FN:s migrationsramverk” uppgifterna om att FN:s nya globala migrationsramverk skulle leda till problem.

Men vad är då sanningen? Här granskas Viralgranskaren (Johan Wikén och Åsa Larsson, som har en tydlig vänsteragenda där verkliga felaktigheter och lögner i traditionella medier inte är intressanta för dem att granska eller avslöja) med raka fakta som grund:

PARTISKT AMNESTY ÄR METROS KÄLLA
Metro skriver att de pratat med flera experter. Främst Madelaine Seidlitz, jurist på Amnesty International med ansvar för flyktingfrågor och migration samt folkrättsfrågor. Eftersom hon arbetar på Amnesty är hon givetvis starkt partisk.

Genom att rikta sina frågor till dem som förespråkar öppna gränser och fri invandring garanterar Viralgranskaren att de får de svar de vill ha.

I sedvanlig ordning får ingen som inte håller med om vad Metros partiska källor påstår kommentera felaktigheterna. Så de belyses här istället.

PS.
Madelaine Seidlitz presenterade för några dagar sedan en rapport om att Sverige har ansvar för att försörja de zigenare som tigger och illegalt uppehåller sig i landet.

Är öppna gränser FN:s mål?

Metros Viralgranskaren skriver:
Samhällsnytt slår redan i rubriken fast att Sverige ska ”öppna gränserna” och påstår att ”ramverket har som huvudmål att luckra upp nationella barriärer mot migration och införa nya vägar in”.

Red’s kom:
Det är faktamässigt helt korrekt att FN med sitt globala ramverk vill ”luckra upp nationella barriärer mot migration och införa nya vägar in”, det sägs svart på vitt i FN-dokumentet, och en av FN:s metoder för detta är att just öppna upp gränserna (vilket är en given förutsättning för detta).

Vi frågar Madelaine Seidlitz, jurist på Amnesty International med ansvar för flyktingfrågor och migration samt folkrättsfrågor, om ramverket innebär att Sverige ska ”öppna gränserna”.
– Nej, det finns ingenting i det här dokumentet som siktar på en gränslös värld.

Red’s kom:
Detta är en ren och skär lögn! Om Amnestys jurist, Madelaine Seidlitz, istället sagt;
Det står ingenstans svart på vitt i det här dokumentet som innebär att målet är en gränslös värld
så hade det däremot varit korrekt, eftersom det inte står svart på vitt i FN-dokumentet att gränserna ska öppnas för alla överallt, utan bevakning och utan krav på papper eller något annat för migranter (även om FN tydligt indikerar att det saknar relevans om migranterna inte kan presentera några ID-handlingar).

Men andemeningen med hela dokumentet är två saker;
öppna gränser, och
censur av kritiker mot en generös migrationspolitik med okontrollerad invandring från MENA-länderna.

Bismarck har sagt:

När två makter kommer överens om en pakt som tycks harmlös måste du fråga dig vem som kommer att mördas.

VAD FN VILL GE SKEN AV ÄR INTE SAMMA SAK SOM VAD FN-DOKUMENTET SÄGER
Metros Viralgranskare skriver sedan:

I dokumentet står det: ”The Global Compact bekräftar staternas suveräna rätt att själva bestämma sin nationella migrationspolitik och befogenhet att styra migration inom den egna jurisdiktionen, i enlighet med internationell rätt”.

Red’s kom:
Det är riktigt. I dokumentet står det vad FN vill ge sken av att dokumentets innehåll är (simpelt retoriktrick):

The Global Compact reaffirms the sovereign right of States to determine their national migration policy and their prerogative to govern migration within their jurisdiction, in conformity with international law. Within their sovereign jurisdiction, States may distinguish between regular and irregular migration status, including as they determine their legislative and policy measures for the implementation of the Global Compact, taking into account different national realities, policies, priorities and requirements for entry, residence and work, in accordance with international law.

Not. Istället för att kalla FN-avtalet för vad det är, dvs en pakt, så försöker FN avdramatisera och luddifiera pakten genom att kalla den för ”Global Compact”.

Vad de flesta missat – och som helt fallit bort från diskussionerna – är att parallellt med migrationspakten har FN utarbetat en annan (nästan lika obegriplig) pakt på 21 sidor om flyktingar; Global Compact on Refugees. Det går dock inte ihop med att Global Compact for Safe, Orderly and Regular Migration otvetydigt jämställer migranter med flyktingar.

Det står även:

It fosters international cooperation among all relevant actors on migration, acknowledging that no State can address migration alone, and upholds the sovereignty of States and their obligations under international law.

Vilket alla förstår inte är sant. Självklart kan varje enskild stat kontrollera sina gränser och därmed reglera migrationen, om bara viljan finns. Dvs så som de flesta länder fortfarande gör idag, dock inte Sverige.

och:

We further commit to implement border management policies that respect national sovereignty, the rule of law, obligations under international law, human rights of all migrants, regardless of their migration status, and are non-discriminatory, gender-responsive and child-sensitive.

Men måste läsa hela dokumentet för att hitta begränsningarna i ländernas suveränitet/självbestämmanderätt.

Redan i det sista av ovanstående tre citat ser man begränsningar:

Vi förpliktigar oss vidare att genomföra gränsstyrningspolitik som respekterar nationell suveränitet, rättsstatsprincipen, skyldigheter enligt folkrätten, mänskliga rättigheter för alla invandrare, oavsett deras migrationsstatus, och är icke-diskriminerande, könsrelaterade och barnkänsliga

I klartext:
Ett lands självbestämmanderätt om migration och vem landet är skyldig att försörja fullt ut begränsas av bl a;
1. Varje valfri tolkning (läs: FN:s) av ”The rule of law”. Uttrycket ”the rule of law” avser en politisk situation, inte någon specifik rättsregel.
2. Varje valfri tolkning (läs: FN:s) av vad som sägs i internationella lagar.
3. Varje valfri tolkning (läs: FN:s) av vad ”mänskliga rättigheter” innebär för specifikt ”migranter”, ”oavsett deras migrationsstatus, där FN:s nytolkning av ordet ”migrant” avser varje person i varje fattigt land som av valfri anledning vill komma till väst för att försörjas.
4. Varje valfri tolkning (läs: FN:s) av vad som är ”diskriminering (ett ord FN inte vill definiera i syfte att kunna använda ordet ”diskriminering” i varje situation där det kan anses som skäl för att inga begränsningar i migration ska finnas).
5. Varje valfri tolkning (läs: FN:s) av vad som är ”gender-responsive (vad än nu detta betyder).
6. Varje valfri tolkning (läs: FN:s) av vad som är ”barnkänsligt”. Dvs för alla som är barn eller uppger sig vara barn, samt för alla som har barn, så ska alla dessa barn/påstådda barn och alla som har någon form av koppling till dessa barn/påstådda barn släppas in i landet, utan begränsningar i någon form.

Nu finns dokumentet inte på svenska, vilket ytterligare försvårar en redan innan obegriplig text, men vad som framkommer här är att staterna skriver under på att i de fall gränskontroller inte tas bort helt så ska länderna förändra sina gränskontroller till att utgå från;
• ”the rule of law”. Enligt vilken tolkning?
• ”obligations under international law”. Vilken internationell lag? Enligt vilken tolkning i denna lag?
• ”human rights of all migrants”. Vilka mänskliga rättigheter? Enligt vilken tolkning? Har migranter särskilda ”mänskliga rättigheter” (eftersom det särskilt specificeras att det ska vara migranternas mänskliga rättigheter, inte någon annans) och vilka är i så fall dessa särskilda rättigheter?
• ”regardless of their migration status”. Hur ska detta tolkas? Oavsett om de är migranter så ska de tas emot, behandlas och försörjas på samma sätt som de med flyktingstatus? I FN-dokumentet trycker man hårt, sju gånger, på orden ”regardless of their migration status
• ”non-discriminatory”. Vad innebär detta? Hur ska gränskontrollerna vara icke-diskriminerande? Vad är icke-diskriminerande? Enligt vilken tolkning?
• ”gender-responsive”. Vad innebär att gränskontrollerna ska vara ”könsrelaterade”?
• ”child-sensitive”. Vad innebär att gränskontroller ska vara ”barnkänsliga”?

Ovanstående är bara några av alla de frågor som det helt saknas svar på i FN-dokumentet.

MÄNSKLIGA RÄTTIGHETER GÄLLER INTE DIG
FN menar att det är skattebetalarnas skyldighet att finansiera migrationen och det finns inget tak för hur många som kan förflyttas från MENA-länderna till något land i Europa. Människor i väst har inga mänskliga rättigheter i detta avseende utan måste bara acceptera att alla har en given och självklar rätt att utnyttja dig, enligt FN.

Är FN:s mål att illegal invandring ska bli en mänsklig rättighet?

Metros Viralgranskare skriver sedan:
Det sprids även ett upprop på nätet med över 10 000 underskrifter som går ut på att ”stoppa Sveriges påskrift av FN s avtal att illegal invandring ska bli en mänsklig rättighet”.

Amnestys Madelaine Seidlitz bemöter detta med:
– Det finns inte någon sådan skrivning i ramverket, utan målet är snarare motsatsen. Det handlar om att det i alla situationer kring migration måste finnas respekt för människors grundläggande mänskliga rättigheter. Alltså, även om jag är en irreguljär migrant så ska jag inte utsättas för trafficking, misshandel eller tvångsarbete till exempel.

Red’s kom:
Det är riktigt att det inte står svart på vitt i FN:s migrationsavtal att ”illegal invandring ska bli en mänsklig rättighet”. Däremot nämns det upprepade gånger, och på lite olika sätt, att all invandring ska ses som legal, vilket har samma betydelse som enligt uppropet.

Det ska noteras att Amnestys Madelaine Seidlitz byter ut ordet ”illegal” mot ”irreguljär”, precis som FN gjort i syfte att göra skrivningen svårbegripligare.
Vad få känner till är (vilket visas i en av de videos som länkas till här) att FN bannlyst ordet ”illegal”.

I FN:s globala migrationsramverk står det t ex;

With this comprehensive approach, we aim to facilitate safe, orderly and regular migration, while reducing the incidence and negative impact of irregular migration through international cooperation and a combination of measures put forward in this Global Compact.

och:

Build on existing practices to facilitate access for migrants in an irregular status to an individual assessment that may lead to regular status

Dvs illegala migranter ska konverteras till legala migranter. De som illegalt tar sig till ett land ska betraktas och behandlas som legala migranter.

och;

Review and revise relevant laws and regulations to determine whether sanctions are appropriate to address irregular entry or stay and, if so, to ensure that they are proportionate, equitable, non-discriminatory, and fully consistent with due process and other obligations under international law

Tämligen obegripligt (precis som allt annat i FN-dokumentet), men även i denna paragraf tycks det handla om att lagar och föreskrifter ska anpassas för att alla migranter – oavsett deras migrationsstatus, alltså även illegala migranter – ska kunna ta sig in i varje land utan problem och stanna på bekostnad av skattebetalarna. Det är också den tolkning som alla vänsterextremister/globalister kommer att göra i framtiden i sina argumentationer för öppna gränser.

De välbetalda/överbetalda globalisterna i FN är väldigt frikostiga med våra pengar.

och:

Develop accessible and expedient procedures that facilitate transitions from one status to another and inform migrants of their rights and obligations, so as to prevent migrants from falling into an irregular status in the country of destination

Dvs illegala migranter ska omvandlas till legala migranter.

och:

Ensure that cooperation between service providers and immigration authorities does not exacerbate vulnerabilities of irregular migrants by compromising their safe access to basic services or unlawfully infringing upon the human rights to privacy, liberty and security of person at places of basic service delivery

VAD ÄR ”GRUNDLÄGGANDE TJÄNSTER” FÖR ILLEGALA MIGRANTER?
Dvs länderna ska göra det säkert för alla migranter – oavsett deras migrationsstatus – att få tillgång till ”basic services” – där vad ”grundläggande tjänster” innebär inte definierats. Absolut ingen vet vad som ingår i dessa tjänster… förutom att landet där migranterna illegalt tagit sig in har en skyldighet att försörja dessa illegala migranter och förse dem med mat, bostad, vård, etc. På skattebetalarnas bekostnad.

Inte den minsta lilla skyldighet åläggs migranterna.

VILKA ÄR ILLEGALA MIGRANTERS ”MÄNSKLIGA RÄTTIGHETER”?
Dessutom ska migranternas – oavsett deras migrationsstatus – speciella ”mänskliga rättigheter” – som inte heller definieras vilka de är – tas hänsyn till vad gäller ”integritet, frihet och säkerhet för personer på platser av grundläggande tjänsteleverans”. Hur ska detta tolkas?

och:

We must ensure that current and potential migrants are fully informed about their rights, obligations and options for safe, orderly and regular migration, and are aware of the risks of irregular migration

Dvs varje land har en skyldighet att förse migranterna – inkl. alla ”potentiella migranter”, dvs bl a hela befolkningen i MENA-länderna – med all information de behöver för att kunna ta sig till västländerna och kringgå systemet genom att ljuga sig till asyl/uppehållstillstånd och försörjning.

Att, som Amnestys Madelaine Seidlitz hävdar, ”målet är snarare motsatsen” till att illegal migration ska bli en mänsklig rättighet är bevisligen en direkt lögn.
GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATION

Migranternas rättigheter vs våra skyldigheter

På åtskilliga ställen i FN-avtalet står formuleringar som:

Refugees and migrants are entitled to the same universal human rights and fundamental freedoms, which must be respected, protected and fulfilled at all times.

FN:s migrationsavtal delar glatt ut obegränsade rättigheter till andra länders medborgare som innebär att vi får obegränsade skyldigheter (men inga rättigheter).

Migranternas skyldigheter och risker med migration

FN SER INGA SKYLDIGHETER FÖR MIGRANTER
FN nämner inte med ett endaste ord om vilka skyldigheter migranterna har.

Hela FN-dokumentet beskriver en migrationspolicy uteslutande från migranternas (dvs hela befolkningen i bl a MENA-länderna) synvinkel.

FN SER INGA RISKER MED MIGRATION
Intresset för migrationen hos det mottagande samhället nämns inte med ett ord av FN. Ingen hänsyn överhuvudtaget ska tas till folkets vilja i mottagarländerna.

Ingenstans i FN-dokumentet nämns att migration kan destabilisera länder. Risken för oordning och kaos torde vara särskilt stor för EU-länder, där migrationen består nästan uteslutande av en religion, Islam.

FN adresserar överhuvudtaget inget av de massiva problem mottagarländer kommer att stå inför som ett resultat av migrationen. Inget om t ex den ökade brottsligheten eller samhällssystem som bryter samma, inte minst vården och pensionssystemet. Inget om det faktum att inget västland ens har en susning om hur muslimer överhuvudtaget ska kunna integreras i ett samhälle vida skilt från det samhälle och den udda kultur de kommer från eller hur migranternas redan uppbyggda parallellsamhällen ska kunna avvecklas eller ens minska i storlek.

För FN handlar det bara om att alla världsproblem löses med en massförflyttning av fattigdom från tredje världen till modernt utvecklade länder. Naturligtvis kommer denna massförflyttning inte att lösa något. Tvärtom.

Något som varken FN eller någon annan vill beakta är att migrationen från MENA-länderna kommer att leda till en kraftigt lägre IQ-nivå i västländerna. Vilka och hur stora problem kommer konsekvenserna av detta bli? Sverige kommer inte precis att få en ström av högintelligenta personer som Jordan B Peterson från MENA-länderna. Det är inga problem att prata om riskerna med en temperaturhöjning av två grader i världen under 50 år, men sänkning av IQ-nivån i väst med 5 nivåer på 5 år är tabu att prata om. Vetenskapliga fakta bemöts då bara med anklagelser om rasism.

Kommer de västländer som undertecknar FN:s pakt att omvandlas från nationalstater till bosättningszoner?

Österrikes förbundskansler Sebastian Kurz oroas över att pakten kommer att påverka framtida domstolsbeslut och därigenom begränsa kontrollen över migrationspolicyn.

Illegal migration ska bli legal

Amnestys Madelaine Seidlitz säger: ”Det handlar om att det i alla situationer kring migration måste finnas respekt för människors grundläggande mänskliga rättigheter.”.
Ja, detta nämns genom hela FN-dokumentet. Men det är en helt annan sak, förutom det faktum att det inte är definierat vad migranternas ”grundläggande mänskliga rättigheter” är eller vad det har för relevans i samband med gränskontroller eller migration. FN skriver på ett antal olika sätt i sitt migrationsavtal att det är en ”mänsklig rättighet” för alla fattiga att försörjas av väst och i väst.

Amnestys Madelaine Seidlitz gör sin personliga tolkning av vad hon anser att migranternas ”grundläggande mänskliga rättigheter” är:
även om jag är en irreguljär migrant så ska jag inte utsättas för trafficking, misshandel eller tvångsarbete till exempel.”.

Vad Madelaine Seidlitz säger i sin starkt begränsade tolkning är alltså att för de migranter som försöker ta sig in i ett land olagligt, eller som redan tagit sig in i ett land olagligt, så ska dessa migranter inte utsättas för t ex ”trafficking, misshandel eller tvångsarbete”.
Ja, det är väl självklarheter. Men;
Vilket lands ansvar är detta i respektive situation?
Vilka resurser ska läggas av vem/vilket land på att FÖRSÖKA hindra detta för de ”migranter” som bryter mot lagen?
Hur ska detta förhindras?
Vilket ansvar för detta har migranterna själva?
Bara för att ge några exempel på oklarheterna i Madelaine Seidlitz personliga tolkning.

KONSEKVENSANALYS SAKNAS HELT!
FN hävdar att det 2017 fanns 258 miljoner migranter i världen – en del är flyktingar, andra på jakt efter ett bättre liv.

Men med FN:s migrationsavtal utökas dessa 250 miljoner migranter till över en miljard, enbart från Afrika, men innan seklets slut beräknas de föröka sig till drygt 4 miljarder (om inte de flesta migrerar till EU)! Sedan tillkommer någon eller  några miljarder från Mellanöstern (beroende på var man vill dra gränsen för vilka människor som hör till Mellanöstern).

Ryms alla dessa människor verkligen i EU? Vad händer om bara en liten del av dessa, säg 10 miljoner/år (nästan uteslutande muslimer), skulle komma till EU för att bli försörjda av skattebetalarna?

Kan man verkligen hävda att den oansvariga befolkningsökning som sker framförallt i MENA-länderna, är EU-ländernas fulla ansvar? Eller skulle man kunna tänka sig att de egna länderna, och människorna därifrån, kanske måste börja ta lite ansvar själva (med stöd av mer utvecklade länder, inkl. inom Afrika och Mellanöstern)?

FN PERMANENTAR ALLA PROBLEM MED MIGRATION
FN vill, precis som det fungerat i Sverige och Tyskland , skapa en understödjande infrastruktur för migration som får den ofrånkomliga konsekvensen att problemet växer exponentiellt.

Per Gudmundsson (SvD) ger ett exempel på detta:
I Sverige ville vi till exempel hjälpa skyddslösa flyktingbarn. Vi inrättade därför ett särskilt stödsystem för sådana. Följden blev att allt fler föräldrar övergav sina barn, att mängder av vuxna utgav sig för att vara barn och att riktiga barn blev handelsvaror på en rå marknad för uppehållstillstånd. Antalet ensamkommande gick från något hundratal om året till tiotusentals. Med FN-avtalet vill man hjälpa illegala invandrare. Det är inte svårt att se vad det kommer att leda till.

Australiens asylpolitik, till exempel, som effektivt satte stopp för drunkningsdöden utanför landets kust, står i direkt motsatsställning till vad FN:s ramavtal förespråkar. Det är inte förvånande att Australien har hoppat av.”.

Vilka konsekvenser kommer FN:s migrationsavtal att få för Sveriges särskilt utsatta människor? Dvs de som kommer att drabbas först och hårdast, t ex hemlösa, fattigpensionärer, arbetslösa, de som lever i Sveriges 64 särskilt utsatta områden och andra som lever i utanförskap och på existensminimum?

FN skapar inga reella förutsättningar som gör att folk vill stanna i sina hemländer.

FN skapar inga tydliga regler för vad som gäller vid migration. FN är, med sitt obegripliga Global Compact-avtal, enbart intresserad att påtvinga länder i väst att ta emot alla som söker sig ett bättre liv, oavsett vad folkets vilja är.

FN-dokumentet tar ingen som helst hänsyn till olika länders förutsättningar att ta emot migranter/flyktingar, där nu alla ska betraktas som flyktingar.

JURIDISKT BINDANDE AVTAL?
Konsekvensen av att endast några västländer skriver under

Amnestys Madelaine Seidlitz tillägger:
– Dessutom rör det sig om ett ickebindande FN-dokument som man vill få så många stater som möjligt att skriva under.

Red’s kom.
KOMMER ATT BLI JURIDISKT BINDANDE
FN:s ”Global compact for Migration” är en pakt som tekniskt sett inte ännu är bindande. Ett land kan i nuläget inte påtvingas regelverket i internationella domstolar. Men det är kilens tunna kant som nu slås in. Ett undertecknande innebär att man i praktiken accepterar att målet är att migrationspakten blir en bindande resolution för landet längre fram.

För mer info se: FN:s Global Compact for Migration är politiskt/juridiskt bindande

FN-AVTALET ÄR I PRAKTIKEN BINDANDE
Det är alltså riktigt att FN-avtalet just i detta skede inte uttryckligen uppges vara juridiskt bindande för de stater som skriver under. Men;

Målet är att FN-dokumentet ska bli uttryckligen bindande i nästa steg. FN har bara delat upp processen i etapper i syfte att enklare få igenom – smyga in – avtalet som en internationell lag.
• Varje land som skriver under dokumentet, bindande eller ej, skriver under på att detta land åtar sig att göra enormt stora och omvälvande förändringar i sin migrationspolitik, där alla begränsningar för invandring mer eller mindre ska elimineras. Om FN-dokumentet inte är bindande så skulle något behov av underskrift inte finnas.

• De länder som skriver under FN:s migrationsavtal skriver också under på att de övertar ansvaret för migranter till alla länder som inte skriver under pakten.
Eftersom endast ett begränsat antal FN-länder kommer att skriva under migrationsavtalet, vilka konsekvenser kommer detta helt ensidiga avtal att få för de länder som skriver under?

I alla diskussioner framöver om migration och gränser kommer vänsterextremisterna/globalisterna att hänvisa till FN-dokumentet, och att Stefan Löfven undertecknat detta, vilket kommer att döda alla sakliga och relevanta diskussioner som utgår från verkligheten, och polarisera landet ytterligare.

Icke-bindande skyldigheter?

Det finns en konflikt mellan orden ”Non-binding commitments”.
Non-binding” nämns en (1) gång i FN-dokumentet. Ordet ”commit” återkommer 85 gånger i FN-dokumentet, t ex;
• ”We further commit to implement border management policies (Delmål 11, punkt 27)
• ”We also commit to promote the mutually reinforcing nature between the Global Compact and existing international legal and policy frameworks, by aligning the implementation of this Global Compact with such frameworks, particularly the 2030 Agenda for Sustainable Development as well as the Addis Ababa Action Agenda, and their recognition that migration and sustainable development are multidimensional and interdependent.(Delmål 23, punkt 39)
• ”We commit to fulfil the objectives and commitments outlined in the Global Compact, in line with our vision and guiding principle(Punkt 41)
• ”We commit to ensure that all migrants, regardless of their migration status, can exercise their human rights through safe access to basic services.(Delmål 15, punkt 31)
Med andra ord; immigration in i det sociala välfärdssystemet.

POLITISKT BINDANDE MIGRATIONSAVTAL
Det handlar som synes inte om riktlinjer” och målsättningar för hur stater och regeringar kan utforma sin migrationspolitik. Det handlar otvetydigt om att staterna skriver under på en ofantlig massa åtaganden.

FN-dokumentet säger att undertecknande av pakten Global Compact inte är tillräckligt. Regeringen måste börja implementeringen omedelbart.

FN-dokumentet är det första steget mot att göra migration till en ”mänsklig rättighet” – med tillhörande försörjningskrav på mottagarländerna – som överrider nationella lagar och slutligen blir en obligatorisk internationell lag.

”En statskupp av globalisterna”

Även om migrationsavtalet inte är bindande, så är det den rättsliga ram som de deltagande länderna åtar sig att bygga den nya lagstiftningen kring.

FN:s obegripliga dokument förtydligar?

Amnestys Madelaine Seidlitz säger:
– Från A till Ö är det en fråga om att få till en tydlighet när det gäller regler.

Red’s kom:
Detta påstående är skrattretande, för att inte säga otroligt arrogant och rentutav oförskämt. Madelaine Seidlitz flagranta oärlighet visar på en total brist på respekt för befolkningen.

KÄNSLOSTYRT FN-AVTAL
Det finns ingen ”tydlighet” någonstans i FN-dokumentet. Inte en enda mening är tydlig. Dokumentet är fullständigt faktabefriat. Dokumentet bygger inte på någon statistik eller några data överhuvudtaget. Dokumentet baseras inte på någon forskning. Det finns inte någon kompetent person inom migration som fått ge sin syn på innehållet. All form av kritik har helt och hållet undanröjts av FN.

FN:s globala pakt har tagits fram av globalister med en världsfrånvänd syn, utan hänsyn till de förödande konsekvenser FN:s migrationsavtal kommer att leda till för såväl migranter som mottagarländer. FN-dokumentet är genomgående känslostyrt.

Vill FN ta bort regler?

Amnestys Madelaine Seidlitz fortsätter:
– De verkar tro att det är motsatsen, att man ska ta bort regler. Så är det inte.

Red’s kom:
Att Amnestys Madelaine Seidlitz tror att ”de” verkar tro att man ska ”ta bort regler” visar med all önskvärd tydlighet hur lite Madelaine Seidlitz förstått.

Självklart handlar det för FN om att eliminera dagens regelverk, men kanske framförallt om att förändra regelverk samt lägga in andra tolkningar av gällande/kommande regelverk.

FN-dokumentet är ett sätt att styra utvecklingen mot öppna gränser och fri invandring, utan restriktioner för migranterna, som inte minst inbegriper samtliga människor i MENA-länderna.

Ett problem med FN:s syn och åsikter är att öppna gränser inte är kompatibelt med en välfärdsstat! Man kan ha det ena eller det andra, men inte bägge.

FN:s syfte med sitt dokument är att förenkla för  illegala migranter att ta sig till väst

Metros Viralgranskaren ställer frågan:
Samhällsnytt skriver att migranterna ska särbehandlas på ett positivt sätt, till exempel ”få hjälp med lån, sänkta avgifter för överföring av pengar till hemlandet, särskild tränad vårdpersonal och höjda straff för brott mot migranter”. Hur ser du på det?

Amnestys Madelaine Seidlitz svarar:
– Det är inte fråga om att särbehandla migranter på ett positivt sätt. Det är ett försök att korrigera det stora problem som finns att migranter världen över diskrimineras och inte har tillgång till vård och får betala enormt mycket för att kunna transferera pengar till sina familjer och inte har tillgång till ett rättsväsende eller information om sina rättigheter. Det är inte andra eller fler rättigheter än vad alla vi andra har.

Red’s kom:
POSITIV SÄRBEHANDLING AV MIGRANTER
Jo, det är otvetydigt att FN-dokumentet handlar om positiv särbehandling av illegala migranter. De som tar sig in illegalt i ett land ska försörjas och tas om hand på samma sätt som om de vore flyktingar med verkliga asylskäl. Inga sanktioner mot de migranter som bryter mot lagen ska tillåtas.

Skillnaden mellan att söka asyl och söka sig ett bättre liv har suddats ut i FN-dokumentet.

LAGBROTT SKA PREMIERAS
Illegala migranter ska ges företräde framför dem som söker asyl/uppehållstillstånd på laglig väg! Det ska inte få några konsekvenser för migranter att bryta mot lagen.

VÄGAR FÖR ILLEGALA MIGRANTER SKA ÖPPNAS UPP TILL VÄST
Det handlar bevisligen om att migranterna (papperslösa) så enkelt som möjligt ska kunna ta sig in i västländer. Detta står i klartext på åtskilliga ställen i FN-dokumentet. Därmed blir det svårt eller omöjligt att skicka tillbaka dem till sina hemländer.

Att FN-dokumentet handlar om att förenkla för illegala migranter att ta sig till västländer enbart för att där dra nytta av välfärden på bekostnad av skattebetalarna framgår på ett flertal ställen i FN-dokumentet, och några av dessa citeras här.

Hur diskrimineras migranter?

Amnestys Madelaine Seidlitz ser det som ett stort problematt migranter världen över diskrimineras och inte har tillgång till vård och får betala enormt mycket för att kunna transferera pengar till sina familjer och inte har tillgång till ett rättsväsende eller information om sina rättigheter.”.

Red’s kom:
Hur diskrimineras migranter i Sverige?

ENORM SAMHÄLLSBELASTNING
Är det inte snarare så att Sveriges egen befolkning starkt diskrimineras i förhållande till migranterna som får gratis boende (ofta i nybyggda bostadsrätter), flera bostadsrätter för de muslimer som har flera fruar och stora mängder barn, förtur till boende, migranter glider förbi bostadsköer i hela landet, förtur till jobb med särskilda bidrag för migranter, gratis vård, gratis tandläkarbehandlingar (dvs 50 kr av skattebetalarnas pengar, som svenska medborgare får betala tusentals kronor för), gratis resor, gratis körkort, pensioner utan att ha jobbat in dessa, etc? Och allt utan det minsta lilla krav på motprestation! Inte ens krav på att lära sig det svenska språket! Migranterna är, å sin sida, till fullo befriade från att behöva bidra till samhället!

MIGRANTER HAR PRIVILEGIERAD TILLGÅNG TILL VÅRDEN
Har migranter inte tillgång till vård? De har inte bara gratis vård, de får också i många fall förtur till den vård som är i det närmaste otillgänglig för väldigt många svenskar. Ska de illegala migranterna nu få ännu mer förmåner inom vården?

SYND OM MIGRANTERNA FÖR ATT SKATTEBETALARNA FÅR BETALA DYRT?
Får migranter ”betala enormt mycket för att kunna transferera pengar till sina familjer”? Oavsett vilken avgift de betalar så kommer såväl avgiften för pengaöverföringen som de pengar de överför från svenska skattebetalare.

MIGRANTER HAR PRIVILEGIERAD TILLGÅNG TILL RÄTTSSYSTEMET
Har migranter inte ”tillgång till ett rättsväsende”? Det finns knappt några jurister/advokater kvar i Sverige som kan bistå svenska medborgare med juridiskt stöd. Migranterna har fri tillgång till advokater/jurister. Helt på skattebetalarnas bekostnad!

MIGRANTER PRIVILEGIERAS MED INFORMATION
Får migranter inte ”information om sina rättigheter”? Finns det någon enda migrant som ens behöver söka information om sina rättigheter, med tanke på den massiva information som de förses med på all världens språk (även om det i verkligheten räcker med de språk som talas i MENA-länderna)? Också detta till enorma kostnader för samhället.

Det ska noteras att en stor del av dem som kom med den s k ”flyktingvågen” 2015 var just välfärdsmigranter (unga lycksökande män) som fått information av globalister i organisationen ”Welcome till Europe” om hur de skulle bete sig och hur de skulle svara på frågor som ställdes till dem från myndigheter i syfte att uppnå bästa ekonomiska situation för sig själva.

Tänk om svenska medborgare skulle fått lika mycket information om sina rättigheter.

Vilka rättigheter ska laglösa/lagbrytande migranter ha?

Amnestys Madelaine Seidlitz tillägger:
– Det är inte andra eller fler rättigheter än vad alla vi andra har.

Red’s kom:
Migranterna har bevisligen såväl andra som fler rättigheter än vad svenska medborgare har!

Frågan är: Varför ska välfärdsmigranter/ekonomiska migranter ha fler rättigheter än svenska medborgare? Borde det inte rimligtvis vara tvärtom?

Är FN:s mål att censurera kritik om migration?

Under den missvisande rubriken ”Missvisande uppgifter om att medier ska tystas” skriver Metros Viralgranskaren:
I Samhällsnytts artikel står det också att medier beläggs med munkavle och att ”ingen negativ rapportering om invandringen kommer att tillåtas”. Enligt sajten ska medier som inte lyder ”straffas genom att deras ekonomiska försörjning stryps”.

Samhällsnytt hänvisar till delmål 17, punkt 33 C. Där står det att man ska ”stoppa tilldelning av offentlig finansiering eller materiellt stöd till medier som systematiskt främjar intolerans, främlingsfientlighet, rasism eller andra former av diskriminering mot invandrare, med full respekt för mediefriheten”.

Red’s kom:
I FN-dokumentet, mål #17, står det:

OBJECTIVE 17: Eliminate all forms of discrimination and promote evidence-based public discourse to shape perceptions of migration

33. We commit to eliminate all forms of discrimination, condemn and counter expressions, acts and manifestations of racism, racial discrimination, violence, xenophobia and related intolerance against all migrants in conformity with international human rights law.
We further commit to promote an open and evidence-based public discourse on migration and migrants in partnership with all parts of society, that generates a more realistic, humane and constructive perception in this regard.
We also commit to protect freedom of expression in accordance with international law, recognizing that an open and free debate contributes to a comprehensive understanding of all aspects of migration.

c) Promote independent, objective and quality reporting of media outlets, including internet-based information, including by sensitizing and educating media professionals on migration-related issues and terminology, investing in ethical reporting standards and advertising, and stopping allocation of public funding or material support to media outlets that systematically promote intolerance, xenophobia, racism and other forms of discrimination towards migrants, in full respect for the freedom of the media

Staten ska alltså övervaka och utvärdera information om migrationen samt ”investera” i en ”etisk standard” för nyhetsrapportering och annonsering. De som inte rapporterar rätt, enligt någon statlig instans, ska straffas.

Vad betyder det t ex att staten ska eliminera ”intolerans”? Av vad? Intolerans enligt vems definition?

Vad ovanstående betyder kommer att närmare beskrivas i en annan artikel framöver, där de viktigaste och mest skrämmande punkterna i FN-dokumentet specificeras.

FN-dokumentet är i realiteten t o m ännu värre än vad som framgår här!

Beläggs media med munkavle om FN:s migrationsavtal följs?

Metros Viralgranskaren fortsätter:
Med andra ord handlar det inte om att medier beläggs med munkavle, enligt Henry Mårtensson på Justitiedepartementet.

Red’s kom:
Det står naturligtvis inte ordagrant i FN-dokumentet att medier beläggs med munkavle, men det underliggande syftet är helt uppenbart detta. Och resultatet kommer att bli så (i praktiken är det förvisso redan hur det fungerar, vilket inte minst bekräftas av medias totala mörkläggning av FN:s migrationsavtal fram till för någon dag sedan då en tidning övergripande tog upp migrationsavtalet och en ledarskribent varnade för konsekvenserna av migrationsavtalet).

Metros Viralgranskaren skriver att Henry Mårtensson på Justitiedepartementet säger följande om detta:
Citatet är taget ur sitt sammanhang som handlar om att inom ramen för yttrandefriheten stoppa statligt stöd till medieaktörer som systematiskt sprider ett budskap om intolerans, xenofobi, rasism och andra former av diskriminering riktat mot migranter. I stället bör stater verka för att fakta- och evidensbaserad information om migration sprids.

Red’s kom:
Det finns många problem med Henry Mårtenssons påståenden ovan.

SKRÄMMA TILL TYSTNAD OCH SELEKTERA INFO
Att citatet ”stoppa tilldelning av offentlig finansiering eller materiellt stöd till medier som systematiskt främjar intolerans, främlingsfientlighet, rasism eller andra former av diskriminering mot invandrare, med full respekt för mediefriheten” skulle vara taget ur sitt sammanhang kan man ha olika åsikter om, ifall man vill, men;

Det är ett faktum att detta är vad som står i FN-dokumentet.

Henry Mårtenssons påstående att FN:s censur skulle ligga ”inom ramen för yttrandefriheten” saknas stöd för, och kan inte beläggas av någon.

Det är irrelevant om FN:s strategi för att stoppa kritik mot migration skulle ligga ”inom ramen för yttrandefriheten”. Det handlar om problemet – inte minst moraliskt – med att en stat ska stävja kritik medelst ekonomiska sanktioner, där bara denna FN-paragraf i sig naturligtvis sätter begränsningar för hur media vågar uttrycka sig! Det handlar om att skrämma till tystnad.

• Henry Mårtensson skriver att ”I stället bör stater verka för att fakta- och evidensbaserad information om migration sprids”. Han stödjer sitt påståande på att de finansiella sanktionerna mot dem som vågar kritisera migration uppvägs av att det på annan plats i FN-dokumentet står; ”We further commit to promote an open and evidence-based public discourse on migration and migrants in partnership with all parts of society, that generates a more realistic, humane and constructive perception in this regard.”. Dvs; ”Vi förpliktar oss vidare att främja en öppen och bevisbaserad offentlig diskussion om migration och invandrare i partnerskap med alla delar av samhället, vilket genererar en mer realistisk, human och konstruktiv uppfattning i detta avseende.”.
Men hur ska detta göras om endast den ena sidan – globalister/pro-migration – får göra sina röster hörda, á la Nordkorea?

• Det sägs uttryckligen i FN-dokumentet att fokus i informationen ska forceras till att ligga på en human approach. Dvs inte faktabaserad information, utan känslostyrd smörja.

Vill FN uppmuntra till ”kunskapsbaserad information”… genom censur?

Metros Viralgranskaren skriver att Amnestys Madelaine Seidlitz håller med. Kanske inte helt oväntat?:
Madelaine Seidlitz, jurist på Amnesty, håller med:
– De vill uppmuntra till kunskapsbaserad information om migration, det är inte förbudsrelaterat.

Red’s kom:
PROPAGANDA OM MIGRATION
FN vill bevisligen alls icke uppmuntra till ”kunskapsbaserad information”. Man kan inte bara utgå från vad FN skriver i några allmänna ord och sedan helt bortse från alla de konkreta fakta som visar på motsatsen, dvs att FN inte alls vill uppmuntra till en ”kunskapsbaserad information”. FN kräver nämligen  restriktioner i ”kunskapen”, där saklig negativ information inte ska tillåtas utan fokus ska ligga på känslor, som i FN-dokumentet.

Det är en fördel om man besitter förmågan att inte bara kunna läsa mellan raderna utan att man även skapar sig en helhetsbild. Dessa förmågor tycks Amnestys Madelaine Seidlitz inte besitta.

Har alla redan glömt bort alla skandaler inom FN, t ex hur FN försökt mörka våldtäkter som begåtts av FN-personal (som Anders Kompass avslöjade), hur FN mörkat att miljarder kr försnillats av biståndspengar, samt nu senast FN:s mörkande av mordet på Zaida Catalán?

Amnestys Madelaine Seidlitz har rätt i att FN:s text om detta inte är direkt – svart på vitt – ”förbudsrelaterad”. Men effekterna av FN:s text är att jämställa med ett förbud mot att kritisera migration.

Vill FN skydda yttrandefriheten… i så fall hur?

Metros Viralgranskaren fortsätter:
Hon poängterar att dokumentet tydliggör att man ska ”skydda yttrandefriheten i enlighet med internationell lag, eftersom att en öppen och fri debatt bidrar till en större förståelse för alla aspekter av migration”.

Red’s kom:
I FN:s globalist-dokument står det:

Vi förbinder oss att eliminera alla former av diskriminering, fördöma och motverka uttryck, handlingar och manifestationer av rasism, rasdiskriminering, våld, främlingsfientlighet och relaterad intolerans mot alla invandrare i enlighet med internationell människorättslagstiftning.
Vi åtar oss vidare att främja en öppen och bevisbaserad offentlig diskurs om migration och invandrare i partnerskap med alla delar av samhället, som genererar en mer realistisk, human och konstruktiv uppfattning i detta gäller.
Vi åtar oss också att skydda yttrandefriheten i enlighet med internationell lag, erkänner att en öppen och fri debatt bidrar till en djupare förståelse för alla aspekter av migration.

ÖPPEN OCH FRI DEBATT, MED BEGRÄNSNINGAR
Problemet är bara att denna påstådda ”öppna och fria debatt” motsägs av vad det står i övrigt i FN-dokumentet, eftersom det där uttryckligen står att kritik mot migration ska stävjas och tonvikten på den information som förmedlas om migrationen ska ligga på känslor. Inte på sakliga fakta som ger en helhetssyn och alldeles särskilt inte på de negativa effekterna av migrationen!
De motsägelsefulla texterna i FN-dokumentet kommer att beskrivas närmare i en kommande artikel här, och det garanteras en skrämmande läsning.

Motståndet mot FN-dokumentet

Metros Viralgranskaren nämner några av de länder som inte kommer att skriva under:
Det är inte bara i Sverige som det, i vissa kretsar, har funnits ett motstånd mot ramverket. I flera länder har det resulterat i att den politiska ledningen har uttalat sig om att man inte avser att skriva under dokumentet. I Europa handlar det om länder som Ungern, Österrike, Polen, Tjeckien, Kroatien och Bulgarien än så länge.

Red’s kom:
Exempel på andra länder som inte kommer att skriva under FN-avtalet är USA, Australien, Estland, Slovakien och Israel. Schweiz, Italien och Lichtenstein kommer förmodligen heller inte att göra detta. Ej heller Ryssland, Kina, Japan, för att nämna några. Vilka av MENA-länderna kommer att skriva under denna migrationspakt? Återstår att se den 11/12 hur många av FN:s 193 medlemsländer som ställer upp på FN:s globalistiska idéer.

Viralgranskarna smög in ”i vissa kretsar” i syfte att misstänkliggöra och svartmåla alla dem som haft kunskap, energi och vilja att försöka sätta sig in i vad det extremt luddiga FN-dokumentet egentligen säger.

FÖRSÖK ATT FÖRMINSKA KRITIKEN
Metros Viralgranskaren skriver att Andrea Spehar, docent i statsvetenskap och föreståndare på Centrum för global migration vid Göteborgs universitet säger följande:

– Det är länder som generellt sett ställer sig relativt negativt till invandring. Det har man också sett i EU-förhandlingar där de inte är beredda att ta emot flyktingar eller förhandla om kvotsystem för en mer jämlik fördelning. Inte minst Ungern, som är det kanske mest extrema fallet, vill ha stängda gränser för migranter.

Red’s kom:
Nej, det är istället länder som inte styrs av politisk korrekthet;
1. där befolkningen ser och oroas över de negativa effekterna av migrationen.
2. där det finns en regering som värnar om landet och sina medborgare och som inser att migrationen, så som vänsterextremisterna vill att den ska se ut, raserar länder ekonomiskt och kulturellt.

Politikerna har framtvingat ryktesspridning… och sanningen om FN-dokumentet

Metros Viralgranskaren berättar vad Andrea Spehar, Centrum för global migration, anser:
Hon anser att de ledande politikerna har bidragit till den ryktesspridning som har skett runt FN-ramverket.
– Diskussionen i flera länder har bara handlat om man ska skriva under det eller inte, nästan ingenting om innehållet. Det blir mest ideologiskt tjafs och det är självklart något som väcker misstro hos medborgarna, att det finns en agenda bakom som de inte är informerade om.

Red’s kom:
JU MINDRE VI VET DESTO BÄTTRE… FÖR REGERINGEN
Självklart blir det ryktesspridning när all kraft läggs på att mörklägga vad som händer och på att försöka förhindra kritik samt sakliga diskussioner med mångfald av åsikter. Och där regeringen anser att ju mindre folket vet desto bättre… i alla fall för regeringen. Det innebär dock inte att ”ryktesspridningen” är oriktig.

Det är på intet sätt en konspirationsteori att S+MP-regeringen i hemlighet planerat för att skriva på förpliktelser som medför negativa konsekvenser. Det är ju bekräftat idag. Det har t o m varit hemligt för riksdagen, där nu Moderaternas migrationspolitiska talesperson Johan Forssell säger att den enda information som funnits i riksdagen om detta var under någon form av informationsmöte i mars 2018 (nästan 2 år efter att arbetet med FN-dokumentet initierades).

Det är enbart tack vare alternativa medier som frågan nu till slut lyckats väckas till liv… lite grand i alla fall.

Självklart tillför ”ideologiskt tjafs” – som primärt vänsterextremisterna står för – inget av värde till diskussionen!

Självklart finns det en agenda bakom, vilket inte minst bekräftats av mörkläggningen om detta FN-avtal (särskilt i Sverige, men idag vet vi att denna mörkning, till vår förskräckelse, också skett i övriga EU-länder, i samförstånd mellan traditionella medier och statsmakten).

FN-AVTALET HAR MÖRKATS AV BESLUTSFATTARE OCH MEDIA
Våra beslutsfattare har inte informerat om den här pakten, det har varit helt frånvarande i traditionell media vad det är Sverige ska skriva under.

Red’s kom:
När något mörkas brukar det finnas ett skäl till detta.

POPULISM?
– Att det har blivit en populistisk fråga tycker jag politikerna får bära ett visst ansvar för.

Red’s kom:
Nu finns det ingen definition av vad ordet ”populistisk” innebär, mer än att populistiska frågor är de frågor där folket tycker en sak och de styrande något annat. Men givetvis har S+MP-regeringen det fulla ansvaret. Och därefter kan stark kritik riktas mot samtliga övriga partier som understött S+MP-regeringen genom att inte föra upp denna fråga på agendan och inte möjliggjort en faktabaserad diskussion.

Kommer regeringen i Sverige att öppna upp gränserna?

Metros Viralgranskaren ställer följande fråga:
Kommer Sverige att ”öppna gränserna” om vi skriver under?
Absolut inte, säger Andrea Spehar.

Red’s kom:
Problemet här är att inte så många behärskar att spå i kristallkula. Kanske Sverige kommer att öppna gränserna, kanske inte. Kanske inte i december, men vem vet vad som händer om t ex ett halvår?

ANHÖRIGINVANDRING
Sverige har en temporär begränsning i anhöriginvandringen där denna begränsning går ut om några månader och som måste förlängas eller göras permanent. Hur kommer denna begränsning att påverkas av FN:s migrationsavtal?

Enligt FN:s migrationsavtal ska familjeåterförening för migranter (dvs från där till här) förenklas och underlättas.

MÅNGA FRÅGOR, INGA SVAR
Ingen kan svara på Metros fråga, och mycket beror kanske på vilken regering Sverige får (om någon).

Källa: Metro

Se även bl a;
Sveriges 237 förpliktelser genom FN:s Global Compact for Migration

USA listar invändningar mot FN:s migrationsavtal – 2018-12-07

Klimatflyktingar – FN:s nya grupp som ska få flyktingstatus

Vad saknas i FN:s migrationspakt Global Compact for Migration?

Frågor om FN:s migrationsavtal till Sveriges politiker – Lista över de absolut viktigaste frågorna att utkräva svar på från politikerna om FN:s migrationsavtal

FN:s migrationsavtal grundas på en lögn!

S+MP-regeringen ljög om FN:s migrationsavtal – Med lista över länder som inte kommer att skriva under FN:s migrationspakt

S+MP-regeringen besviken över att alternativa medier avslöjade FN:s migrationsavtal

Efter två år nämner SVT FN:s migrationspakt – SVT ljuger!!!

Cecilia Wikström (L) sprider desinformation om Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration är politiskt/juridiskt bindande

Global Compact for Migration: Länder förpliktigar sig till att följa andra avtal

FN:s plan för att flytta 3:e världen till väst – Global Compact for Migration

Global Compact for Migration om att forma/manipulera folket, mål 17

Familjeåterförening för migranter krävs – FN:s Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration omöjliggör utvisning av migranter

FN:s censur enligt Global Compact for Migration har nu påbörjats

Moraliskt stötande att diskutera effekter av FN:s migrationsavtal enligt Youtube

Presskonferens i Marrakech om Global Compact for Migration

NGO på FN:s propagandakonferens håller ilsket tal – Migration ett brott?

Här avslöjas vem Sveriges övergångsregering skickat att godkänna FN:s migrationsavtal

Lövens statssekreterare lovordar FN:s migrationsavtal – Migranter tog pizza till Sverige – Hävdar felaktigt att Sverige redan infört migrationsavtalets punkter

EU sprider desinformation om FN:s Global Compact for Migration

Rasmus Ling (MP): Migrationsavtalet är bara bra, även FN:s censur

Moderaterna samarbetar med V om fri invandring – Anna Maria Corazza Bildt

Massprotester i Bryssel mot Global Compact of Migration – Public Service tysta

159 länder antog 19/12 Global Compact for Migration under total medietystnad


GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATION – FINAL DRAFT, 11 July 2018


UNHCR förklarar vad deras flyktingavtal är – Missvisande/barnslig propaganda

Varning för konsekvenserna av FN:s Global Compact on Refugees!

Global Compact on Refugees: Ryska dockor

181 länder antog 17/12 Global Compact on Refugees under total medietystnad

Global Compact on Refugees, UNHCR:s flyktingavtal, avancerad version – Fastställt av oredovisade länder 2018-07-20


Max 10% av befolkningen i EU önskar fler migranter


Migranter stormade Ceuta, men får inte söka asyl i EU. Rätt?


Centralamerika kopierar migrationsvågen i Europa – People without borders
Mycket få människor utanför FN känner till kopplingarna mellan migrant-karavanerna från Honduras till Tijuana och FN:s Global Compact-avtal, och det har aldrig nämnts ett ord om detta i media, men dessa två händelser är mycket intimt sammanvävda på olika sätt. Mer om det vid annat tillfälle.


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Annie Lööf fick uppdrag att sondera Decemberöverenskommelsen 2.0

Annie Lööf har mer eller mindre utpressat sig till uppdraget att sondera, och talmannen Andreas Norlén har nu gett Annie Lööf det diffusa uppdraget att ”sondera förutsättningarna för en regering”, med utgångspunkt enbart från C+L-blocket.

Lööfs absolut enda strategi är att sex partier ska helt utestänga två partier från varje form av inflytande. Allt handlar om detta för Lööf & Björklund och politiska sakfrågor är uppenbart irrelevanta för dem.

Redan av följande skäl borde alla varningsklockor ringa!:
Lööf vill inte diskutera sakpolitik med andra partier när det gäller invandring och integration (se längre ner).

Lööfs låsning

– Jag försöker nu testa ett nytt grepp genom det här sonderingsuppdraget genom att inte utgå från per automatik vem som ska leda en regering för det har uppstått låsningar. Låt oss nu testa om vi kan börja med den sakpolitiska1 ingången och sedan kan vi där hitta möjliga vägar framåt, säger Annie Lööf.

Red’s kom:
Kan det verkligen vara så illa att Löfven och Kristersson kastat bort fyra veckor på att diskutera vem som ska styra utan att beröra sakpolitik? Eller är det månne Annie Lööf som inte är riktigt ärlig?

De låsningar som ”uppstått” står Annie Lööf för i hennes ständiga strävan att få till en blockad av SD. Om Centerpartiet inte funnits skulle Sverige haft en regering för två månader sedan. Det är också vad väljarna tycker enligt opinionsmätningarna.

M+KD+SD = STÖRST
Det ska noteras att redan idag skulle M+SD+KD bli den största regeringskonstellationen med 154 mandat. Med ytterligare 21 mandat blir dessa tre partier t o m i majoritet. Det kan bli resultatet av Lööfs agerande.

7 ytterligare dagar utan chans till resultat

Lööf har en vecka på sig från idag, 2018-11-15, att hitta ett regeringsalternativ. Lööfs vecka kan förlängas och därmed dra ut på processen ännu mer till ingen nytta.

VEM KOMMER LÖÖF SKULDBELÄGGA?
Alla vet att Lööfs sondering inte kommer att ge något resultat, och frågan är mest bara vem hon kommer att skylla på för sitt misslyckande. Det kan i alla fall inte bli SD, som hon inte ens vill prata med

LÖÖF HAR INGET ATT ERBJUDA
Det finns inget som tyder på att Annie Lööf behärskar förhandlingsteknik, och dessutom har Lööf inget att förhandla med… mer än sig själv. Hennes pytteparti – inte ens i kombination med pyttepartiet Liberalerna (som nu har 3,7% enl. opinionsmätningarna) – gör emellertid någon skillnad för någon tänkbar partikonstellation.

LÖÖFS IMPOPULARITET UNDERLÄTTAR INTE
Att Lööf är tämligen impopulär utanför sitt eget parti gör inte det hela lättare.

Löfven hoppas locka över Lööf

Stefan Löfven har hela tiden propagerat för att Lööf skulle få sonderingsuppdraget (precis som MP önskar). Som alla förstår enbart i syfte att locka över Lööf till vänstern, och därmed kanske även få Björklund på köpet (om han inte hinner avsättas först).

LÖÖF HATTAR HIT OCH DIT
Lööf har förvisso ofta sagt, senast idag, att hon aldrig kommer att byta sida, men med tanke på det lilla hörn hon målat in sig i så är det Löfven eller Jimmie Åkesson hon har att välja på.

Lööf vacklar fram och tillbaka hela tiden. I Aktuellt för två dagar sedan sa Lööf att hon inte utesluter att släppa fram Stefan Löfven:
– Vi ska inte stänga fler dörrar.

I Aktuellt sa hon vid samma tillfälle också:
– Jag kommer inte att sitta i en S-ledd regering.

Och idag sa Lööf:
– Vi har inga planer på att släppa fram en S-regering.

Ödmjuka Annie?

Lööf säger att hon tagit sig an uppdraget med ”väldigt stor ödmjukhet”. Vad det innebär är det ingen som frågat om, men de flesta upplever nog att ödmjukhet inte precis är Lööfs, med alla hennes ultimativa uttalanden, starka sida.

Hur ska Lööf fokusera på sakpolitik?

Annie Lööf sa följande under sin presskonferens, där Lööf tycktes trivas bra med att hon med sitt pytteparti (8%) lyckats få denna möjlighet att synas:

– Min förhoppning är att om man börjar på ett annat sätt med fokus på det sakpolitiska2 innehållet så kan man ändra förutsättningarna och dyrka upp en del av de låsningar som funnits.

Red’s kom:
Sakpolitik känns inte heller riktigt som Annie Lööfs grej. Inte minst med tanke på att hon kan, precis som under denna presskonferens, tala väldigt mycket och länge om ingenting.

Lööf har inte så mycket att säga utan mest bara upprepar samma sak hela tiden. Men en sak som hon ofta säger utan variation är; ”Det vore ett underbetyg om vi inte kunde komma överens”. Underbetyg för vem? Kanske för den som orsakat regeringskrisen, dvs Annie Lööf?

För Annie Lööf har det politiska innehållet bevisligen ingen betydelse. Var och varannan mening från Lööf sedan valet 2018 handlar bara om att stoppa SD från varje form av inflytande.

STATSMINISTERFRÅGAN KAN INTE UNDVIKAS
Man kan börja i vilken ände man vill, men det går inte att förbigå statsministerfrågan. Förr eller senare kommer man till statsministerfrågan, och då är läget – tack vare Lööf – exakt lika låst som tidigare.

Sex partier mot två

– Min ingång i det här sonderingsuppdraget som kommer att vara under en vecka, med möjlighet till förlängning, det är en annan än under de tidigare sonderingsuppdragen. Jag kommer att försöka lägga statsministerfrågan åt sidan för att fokusera på att hitta breda uppgörelser och breda uppslutningar för de reformer som Sverige behöver.

Red’s kom:
Breda uppgörelser och breda uppslutningarlöser inte Lööfs låsning.

Vilka är dessa reformer rent konkret, tycker Annie Lööf? Varför konkretiserar Lööf inte dessa om hon nu plötsligt vill börja ägna sig åt sakpolitik?

Varför frågar ingen journalist om detta?

Lööf kan lägga statsministerfrågan åt sidan hur mycket hon vill, men det är ingen hemlighet att Löfven-Socialdemokraterna inte kommer att ingå i eller stödja en regering där Löfven inte är statsminister. Ingen sakpolitik kommer att förändra detta.
Och M+KD kommer inte att stödja någon regering där Löfven är statsminister, oavsett sakpolitik.

I Lööfs sakpolitik ingår inte invandring eller integration

På Instagram skriver Annie Lööf:
Näringslivet, skolan, rättsstaten, miljön och vården behöver en stabil regering, som har ett så brett parlamentariskt stöd som möjligt och som driver en kraftfull reformpolitik”.

Jaha, men vilken reformpolitik?
• Vilken ”miljö”? Lööf tog med detta i förhoppning om att det skulle blidka MP, men problemet är att MP inte bryr sig om miljön. MP:s politik handlar sedan en tid tillbaka enbart om ”klimatet”.
• Behövs inte en stabil regering för den övergripande fråga som är orsaken till alla problem inom av Lööf nämnda områden (och ytterligare ett antal, t ex bostäder), dvs invandring och integration?
• Media och politiker lyckades inför valet 2018 försnilla bort en av de frågor som engagerat störst andel av svenska folket; tiggeriproblemen. I Lööfs påstått sakpolitiska diskussioner med sex partiers partiledare lär denna sakfråga inte heller komma upp.

Klyftorna har ökat, det är kris inom sjukvården, kris inom äldreomsorgen, en bostadskris, en polisorganisation i kaos och en integrationspolitik som inte fungerar. Men inget av de verkliga samhällsproblemen vill Annie Lööf diskutera i sak. Allt handlar bara om hur man ska kunna stänga ute två partier och deras väljare (1/4 av Sverige) från varje form av inflytande.

– Mitt sonderingsuppdrag kommer därför att ägnas åt att försöka finna sakpolitiska3 vägar framåt för de större reformer som Sverige behöver och se till att Sverige kan få en regering som faktiskt också kan genomföra sin politik här i riksdagen.

Red’s kom:
Lööf verkar inte riktigt ha förstått hur politik fungerar i en demokrati med flerpartisystem, där det innebär att man lägger såpass vettiga förslag att de kan genomföras efter godkännande av en majoritet.

LÖÖF VILL EXKLUDERA KRITIKER TILL INVANDRINGSPOLITIKEN
Vad Annie Lööf verkar vara ute efter är att genomföra en politik som inte tolereras av en majoritet av det svenska folket.

De som är kritiska till den misslyckade invandrings- och integrationspolitik som under lång tid bedrivits av sju partier ska inte få något gehör, om Lööf får som hon vill.

MEDIA AVHÅLLER SIG FRÅN ATT STÄLLA KÄNSLIGA FRÅGOR
Inte en enda journalist har frågat Annie Lööf varför hon inte vill diskutera sakpolitik när det gäller specifikt den fråga som svenska folket tycker är viktigast (eftersom den utgör grunden för de flesta och största samhällsproblemen idag).

Decemberöverenskommelsen 2.0

– Jag kommer under den här sonderingsveckan att framförallt diskutera utifrån de reformer som finns i Alliansens gemensamma reformagenda och se till att Sverige får en regering som kan genomföra just reformer med en så bred parlamentarisk samsyn som möjligt.

Red’s kom:
Lööf tycks ha missat att Alliansen inte finns längre, och oavsett vad
• Lööf & Löfven
• Lööf & Lövin
kommer överens om sakpolitiskt så kommer S och MP inte stödja en regering där de inte ingår. Dvs den låsning som efter Lööfs sonderingsuppdrag kommer att vara exakt densamma som tidigare.

Ytterlighetspartier?

Annie Lööfs ytterkantspartier
– Jag kommer ha förtroendefulla samtal mellan de sex partier som finns mellan ytterligheterna Vänsterpartiet och Sverigedemokraterna. Med målet då att ta det utifrån ett sakpolitiskt4 perspektiv kunna hitta gemensamma vägar framåt.

Red’s kom:
Dessa två partier som Lööf omväxlande kallar ytterkantspartier och ytterlighetspartier är ett litet vänsterextremistiskt parti och Sveriges tredje största parti (det näst största om det vore val idag), som drygt 1,1 miljoner medborgare gav sitt stöd i valet 2018.

Det finns nog en och annan som idag ser fyra ytterlighetspartier; C, L, MP, V.

Har Annie Lööf någon plan?

Varken talmannen eller Annie Lööf vill berätta vad det egentligen är som ska sonderas rent konkret. Ingen journalist verkar heller intresserad av att fråga om detta. Kanske för att de vet att det inte spelar någon roll.

Liberalerna avslöjar Lööfs hemliga plan

Liberalernas partiledning säger genom pressekreteraren Adam Alfredsson:

En enig partistyrelse och riksdagsgrupp står bakom att Annie Lööf ska sondera Alliansen och Miljöpartiet vilket nu sker.

Vad Annie Lööf gör är det ingen mer än hon själv som vet, men det är absurt att Lööf, mot väljarnas vilja och Alliansens löften, försöker para ihop extremistpartiet MP med Alliansen när;
1. MP upprepade gånger proklamerat att det är uteslutet för MP att stödja en regering där en moderat partiledare är statsminister.
2. M och KD helt uteslutit tanken att fraternisera med fienden, dvs MP.
3. En MP-Alliansen-konstellation skulle aldrig röstas igenom i riksdagen.
4. En MP-Alliansen-regering skulle vara i exakt lika mycket minoritet som en regering uppbyggd av M+KD tillsammans med C+L-blocket.

Dessutom finns inte Alliansen längre.

Vilket regeringsalternativ blir det med Lööf som sonderare?

KG Bergström spekulerar i att Lööfs sondering handlar om de gamla vanliga regeringsalternativen som alla vet att det saknas förutsättningar för;
1. Samlingsregering mellan S och Alliansen. Löfven & Kristersson utesluter detta mycket bestämt av flera skäl. Dessutom skulle det innebära – även om ingen vill säga det högt – att en av dessa då skulle avsäga sig sin statsministerkandidatur till sin huvudmotståndare. Fat chance!
2. MP + Alliansen. Annie Lööfs favoritalternativ. Utesluts av samtliga övriga parter än Lööf. På mycket goda grunder. En regering beroende av vänsterextremister är dessutom inte vad svenska folket vill ha eller har röstat för.
3. C+L+MP, med Lööf som statsminister. When pigs can fly!
Tre alternativ där det ena är otroligare än det andra.

S+MP+C+L… +V = ?
Statsvetaren Jonas Hinfors tror på en annan galen kombination: S, MP, C och L, med stöd av Vänsterpartiet.

Det absolut enda kort Lööf har att spela ut är att Lööf och Björklund bildar regering med S och MP. Men det ger bara 167 av 349 mandat. 175 mandat behövs för att S+MP+C+L inte ska röstas ner.

Utan V blir denna konstellation med S+MP+C+L  alltså helt omöjlig. C+L-blocket saknar emellertid möjlighet att göra sig beroende av V, inte minst eftersom de vet att C och L skulle försvinna från den politiska kartan genom detta. Det är illa nog att C och L släppte fram S+MP-regeringen 2014, med Vänsterpartiet som stödparti.

VARFÖR RÖSTA PÅ C ELLER L?
Hur många gånger kan C och L välja att avstå från att föra den politik de gått till val på innan deras väljare begriper att en röst på dessa två partier är meningslöst?

Ödmjukhet, seriositet och resultat från Annie Lööf?

På Instagram skriver Annie Lööf:
Ödmjukhet, seriositet och resultat kommer att vara mina ledord under detta sonderingsuppdrag.

KD HAR TRÖTTNAT PÅ DEN OBSTINATA LÖÖF
Ebba Busch Thor gav idag en känga till Centerpartiet och Liberalerna:

– Jag beklagar att det fortsatt är så mycket fokus på just detta politiskt spel, positionerande men också kortsiktigt imagebyggande.

BRISTANDE LOGIK
Centerpartiet sprider nu alltmer desinformation i förhoppning att få bort fokus från de problem C skapar. Annie Lööf försöker hela tiden skjuta över skulden för regeringskrisen på andra, främst på M och KD.

2018-11-13 sa Annie Lööf – som varit extremt tydlig med att Centerpartiet kommer att rösta nej till en alliansregering med M, KD, C och L – följande för alla helt obegripliga mening till Expressen:
– Jag tycker att det är synd att Ulf Kristersson stänger dörren för en möjlig alliansregering där alla fyra sitter i den.

Logik är ännu en sak som inte är Lööfs starka sida. Det får bl a som konsekvens att hon ofta säger emot sig själv.

LÖÖFS LÖFTEN
Lööf säger också ofta: ”Det Centerpartiet lovade väljarna innan valet, gör vi efter valet”. Lööfs löften är emellertid inte kompatibla med varandra.

Som Carl Bildt twittrade: Centern säger nej till att ge sig själv avgörande inflytande genom att ingå i den alliansregering de lovade väljarna”.

Förutom löftet att inte ta i SD med tång gav Lööf & Björklund sina väljare tre otvetydiga vallöften;
• Göra allt för att avsätta Stefan Löfven och de rödgröna.
• Genomdriva sin politik.
• Göra Ulf Kristersson till statsminister.

Vilket svek mot sina väljare kan vara större än att inte prioritera sin egen politik?

Centerpartiet lider av beslutsångest

Annie Lööf säger att C kommer att lämna besked ”inom kort” om C ska lägga en budgetmotion. Ja, med bara några dagar kvar att lämna in en sådan så lär vi ”inom kort” få veta vad C landar i.

Hur många har vid det här laget upptäckt att i väldigt många frågor är Centerpartiet sist av partierna att ge sin åsikt? C behöver ofta betänketid t o m långt efter att andra partier gett sin åsikt i respektive fråga.

Not.
Om SD röstar med M och KD får M-budgeten 154 röster, att jämföra med 144 röster för S+MP+V:s övergångsbudget, om C och L väljer att lägga ned sina röster. Det ska jämföras med 143 röster om hela Alliansen, utan stöd av SD, röstat för en alliansbudget, dvs alliansens budget skulle inte gå igenom utan SD:s stöd. 

C och L – som vägrat vara delaktiga i en alliansbudget – vill inte berätta om de kommer att rösta enligt S+MP+V (som C och L gjorde när de röstade ner Ulf Kristersson och när C röstade för att ca 11 000 afghaner utan asylskäl skulle få stanna i Sverige) eller på Moderaternas alliansbudget.

Källa: Expressen

Se även bl a;
Varför ljuger media om Lööfs & Björklunds motiv? – Om indoktrinering, medias oförmåga att granska makten och ställa de frågor som folket vill ha svar på, de verkliga skälen till Annie Lööfs och Jan Björklunds aversion mot SD, politikernas ovilja att koncentrera sig på sakpolitik, värdegrundsbluffen och polariseringen.


Centern och Liberalerna måste sluta hålla Riksdagen gisslan

Allianspartierna saknar sakliga skäl för att vägra samtala med SD


Ulf Kristersson uppger ”Värderingar” för att inte samarbeta med SD

Ann Heberlein (M) kräver svar från Ulf Kristersson (M) om Moderaternas värderingar


Förlorarna slåss om makten i Sverige medan landet vittrar sönder


Partiledarnas sandlåda

Sveriges partiledare på en öde ö, vem överlever? 🙂


Varning för Miljöpartiet

Miljöpartiet kommer fälla alla regeringar om MP inte får sin vilja igenom

Jonas Sjöstedt & Isabella Lövin vill styra efter att Löfven petats


Ebba Busch Thor kan tänka sig att prata om vädret med Jimmie Åkesson


Stefan Löfven avsatt, men hoppas på comeback


Lööf och Björklund kräver att Löfven samarbetar med dem

Jan Björklund ljög om vilken info han fått, Ebba Busch Thor avslöjar

Björklund utsätts för samma hetskampanj han utsatt SD för

Annie Lööf klargör att en regering endast kan bildas på hennes villkor

Annie Lööf putt för att hon inte fick sonderingsuppdraget


Hur ska Alliansen avsätta Stefan Löfven utan stöd av SD?

Alliansen ansvarslös om de inte förhandlar med SD

Löfven vill bryta blockpolitiken för att bilda eget block

Socialdemokraterna efterlyser ny Decemberöverenskommelse med Alliansen – Val av talman

Alliansen beredd att lämna över regeringsmakten till vänstern

Sverigedemokraterna är Alliansens enda hopp

Beröringsskräcken mot SD underminerar demokratin


Val av talman klart, Alliansen gav Vänsterpartiet sitt stöd

Vänsterpartiet tror de kan få post som talman, via förtal


Endast två procent av folket vill att regeringen sitter kvar


Slutresultat i riksdagsvalet 2018, samt resultat för småpartierna


Så här röstade väljarna i Malmö kommun och resten av Skåne 2018


Låg- och outbildade röstar rött

Så här röstade väljarna i Sveriges särskilt utsatta områden 2018

Varför ökade väljarsympatierna för Vänsterpartiet 2018?

Centern, S, MP och V söker väljarstöd bland de som ej vill integreras


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Kommer det danska ghettopaketet implementeras i Sverige?

Danmark ska efter årsskiftet börja tillämpa vad som kallas ghettopaketet – det sjätte som tagits fram i Danmark sedan 1994 samtidigt som Sveriges politiker inte kommit till sitt första åtgärdspaket -, med åtgärder specifikt riktade till ghetton, dvs områden som i Sverige politiskt korrekt kallas för ”utanförskapsområden” eller ”socialt utsatta områden” eller ”särskilt utsatta områden” av PK-media.

SVT LJUGER!
Det är anmärkningsvärt att SVT i sitt reportage öppet ljuger när de upprepade gånger hävdar att det danska ghettopaketet är ”kritiserat” utan att de lyckas hitta en enda kritiker (vilket finns för allt). Inte ens en vänsterextremist, som alltid utnyttjas i varje sammanhang i Sverige.

Det har (i vanlig ordning) varit betydligt mer kritik från Sverige mot det danska ghettopaketet än från danskarna själva. T ex från Liberalernas ungdomsförbund (Matti Welin, ordförande LUF Kronoberg och Hedda Persson Elsässer, styrelseledamot LUF Skåne och Erika Apéll, styrelseledamot LUF Storstockholm).

SVT presenterar dessutom en rad direkt och kraftigt felaktiga uppgifter om vad Danmark definierar som ett ghetto:

Personer som flyttar till de här bostadsområdena [22 ghetton] som finns på regeringens lista, ska få sänkt socialbidrag. Barnen i utanförskapsområdena [ghetton] ska tvingas gå i förskola från ett års ålder.

Red’s kom:
Alltså (av 22 punkter) bl a;
• Högre straff för brott som begås i det som i Sverige kallas för ”utsatta områden”.
• Sänkt socialbidrag till den som flyttar in (ner till 50%).
• Barnen ska tvingas gå i förskola från ett års ålder.
För mer detaljer se nedan.

SÄRSKILT INVANDRARTÄTA OMRÅDEN I SVERIGE
Sverige har ungefär 200 bostadsområden som skulle kunna definieras som ghetton enligt de danska kriterierna. Utav dessa är 64 områden med invandrare definierade av polismyndigheten som ”särskilt utsatta områden”. En tydligare benämning, som förklarar vad det verkligen handlar om, vore;
• ”särskilt invandrartäta områden”, eller
• ”särskilt MENA-täta områden”.
Eller det inte politiskt korrekta, men faktamässigt korrekta;
• ”särskilt muslimtäta områden”.
Se: Lista över Sveriges alla ”utsatta områden”
Politikerna i Sverige, med sina skygglappar, vill inte utreda vilka invandrartäta områden i landet som är i behov av särskilda åtgärder.

Vad definieras som ett ghetto i Danmark?

FÖRTYDLIGANDE OM DET DANSKA GHETTOPAKETET:
Kriterier för vad som är ett ghetto i Danmark
Ovanstående är all information (felaktig såväl som missvisande) SVT ger (och utan att ens informera om att det bara är ett utdrag). Nedanstående är hur definitionen ser ut i verkligheten.

Ghettolistan omfattar bostadsområden med minst 1 000 invånare som därutöver uppfyller minst 3 av 5 kriterier;
Invandrare: Andel invandrare från icke-västerländska länder, inkl. i andra generationen, ska vara högre än 50%.
Arbetsmarknad: Andel arbetslösa i åldern 18-64 år ska vara mer än 40% i snitt för de senaste två åren.
Kriminalitet: Antal dömda för brott enligt strafflagen, vapenlagen eller lagen om ”euforiserende” droger ska vara mer än 2,7% i snitt för de senaste 2 åren, för dem som är 18 år eller äldre.
Utbildningsnivå: Enligt SVT: ”Mer än 60% av befolkningen i åldern 30-59 år har bara grundskoleutbildning.”. Enligt danska regeringen: ”Andelen af beboere i alderen 30-59 år, der alene har en grunduddannelse (inkl. uoplyst uddannelse), overstiger 50 pct. af samtlige beboere i samme aldersgruppe.
Inkomst: Genomsnittlig bruttoinkomst i åldern 15-64 år enligt SVT, men enligt den danska regeringen handlar det om skattepliktiga i åldern 18-64 år, exkl. utbildningssökande ska vara mindre än 55% av den danska medelinkomsten för samma grupp i regionen.

Inga etniska enklaver (ghetton) om 11 år

Ambitionen är att utanförskapsområdena år 2030 inte längre ska vara utanförskapsområden [dvs ghetton].

Hur många invånare i Danmark är kritiska till ghettopaketet?

De största partierna i Danmark står bakom det här paketet, men många invånare är kritiska.

Red’s kom:
Inget SVT rapporterar om stödjer ovanstående påstående från SVT. Hur många är ”många”? 10? 100? 1000?

Faktum är att SVT säger emot sig själv i sin egen rapport (vilket kan konstateras längre ner här). SVT har i alla fall inte lyckats hitta någon som är kritisk, även om det givetvis förekommer. Det är ganska givet att de som tillåtits göra hur de vill på skattebetalarnas bekostnad utan krav på motprestation inte gillar att nu plötsligt behöva följa något regelverk.

Några tycker inte de bor i vad Danmark definierar som ghetto
Sydsvenskans Nils Lindgren och Hussein El-Alawi har i april 2018 promenerat i Mjølnerparken där de lyckats fiska fram några personer som enligt SDS bor där och inte tycker att de bor i ett ghetto. Vilken relevans detta har för vad framgår dock inte. Speciellt med tanke på de positiva reaktioner de fick från dessa personer på ghettopaketet.

Vänsterextrema ETC
Och i det vänsterextrema ETC påstods det märkliga saker i februari 2018 under rubriken ”Boende rasar mot regeringens förslag om särskilda straff”.

Allt är diskriminering
Det kommer alltid att finnas okunniga vänsterorganisationer och vänsterextremister (inkl. jurister och politiker) som skriker att regeringen går emot lag, EU:s människorättskonvention och FN:s konvention mot rasdiskriminering. Oavsett vilka åtgärder som görs. Men det är en liten minoritet som det är hög tid att börja ignorera om landet någonsin ska kunna fungera.

Vi har träffat två personer som bor i Tingbjerg , ett av de områden som det handlar om.

Reporter Marie Nordstrand:
Tingbjerg i norra Köpenhamn, ett av 25 områden som den danska staten placerat på en så kallad ghettolista. En lista som den danska staten sammanställer utifrån fem kriterier.
OBS! För korrekt information om kriterierna se ovan!

Minst tre av kriterierna ska uppfyllas för att området ska kunna ghettostämplas.

Red’s kom:
25 områden”? SVT presenterar inaktuella uppgifter. Det finns 22 bostadsområden som klassats som ghetton i Danmark;
01. Mjølnerparken, København [Ett av de fyra värsta områdena]
02. Bispeparken, København
03. Gadelandet/Husumgård, København
04. Tingbjerg/Utterslevhuse, København

05. Tåstrupgård, Høje Taastrup
06. Gadehavegård, Høje Taastrup

07. Ringparken, Slagelse
08. Motalavej, Slagelse

09. Munkebo, Kolding
10. Skovvejen/Skovparken, Kolding

11. Solbakken mv, Odense
12. Vollsmose, Odense

13. Bispehaven, Aarhus
14. Skovgårdsparken, Aarhus
15. Gellerupparken/Toveshøj, Aarhus

16. Agervang, Holbæk
17. Lindholm, Guldborgsund
18. Nørager/Søstjernevej m.fl, Sønderborg
19. Stengårdsvej, Esbjerg
20. Korskærparken, Fredericia
21. Sundparken, Horsens
22. Finlandsparken, Vejle

Ghettolista för att veta var och på vad resurserna ska läggas

Enligt regeringen görs listan för att man lättare ska kunna rikta sina insatser

Tycker ”många” att ghettolistan ger en ”alltför negativ syn” på de boende?

Här menar många att den bidrar till en alltför negativ syn på områdets invånare.

Red’s kom:
Detta är ett tydligt exempel på hur Public Service försöker indoktrinera folket. Vi vet inte hur många SVT tycker är många, men vi kan konstatera att SVT inte har några fakta som stödjer SVT:s påstående.

Frågan är varför SVT vill att Sveriges befolkning ska tycka/tro vad SVT tycker/tror? Istället för att presentera fakta i enlighet med sitt uppdrag.

SVT får inte ens stöd i sin åsikt från de enda två personer SVT lyckats hitta i ett av Danmarks ghetton.

Vem gagnas av att sanningen förnekas?

– Så fort det händer nåt nuförtiden så säger alla: ”I Tingbjerg finns det många kriminella, hävdar Sabah Qarasnane som bor i Tingbjerg.

Red’s kom:
Säger verkligen ”alla” det?

Vad är fel på att säga sanningen? Är det bättre att förneka verkligheten som den ser ut?

I övrigt: Om man vill integreras i väst kan det vara bra om man byter till ett namn som kan uttalas (och stavas) av landets befolkning.

En väldigt hög andel som kommer till Sverige heter Muhammed/Mohammed (i förnamn och efternamn) eller Ahmed (i förnamn och efternamn), eller Abdullah och det riskerar att bli ett problem även om just dessa namn är uttalbara. Kanske särskilt om de blir Sveriges vanligaste namn.

Är det inte ”så många” kriminella i Tingbjerg?

– Även om det inte är så många, fortsätter Sabah Qarasnane.

Red’s kom:
Hur många är ”inte så många”?

Det är i alla fall säkert som i Sverige, dvs betydligt fler kriminella i dessa områden jämfört med mindre invandringstäta områden. Med andra ord finns det många kriminella i Tingbjerg… precis som ”alla” säger.

75% av ”icke-europeisk” härkomst

Tingbjerg byggdes upp för den danska medelklassen under 50- och 60-talen. Men dålig infrastruktur fick många att flytta härifrån.

Idag är närmre 75 procent av Tingbjergs invånare av icke-europeisk härkomst.

Red’s kom:
Varför vill SVT inte säga hur många som är av MENA-härkomst? Också 75 %?

SVT vill inte uppge hur hög arbetslösheten är

Lägenheterna tillhör allmännyttan och arbetslösheten är hög.

Red’s kom:
Varför vill SVT inte säga hur hög arbetslösheten är?

12%, och uppåt, lever på socialbidrag i Tingbjerg

Hela 12 procent lever på socialbidrag.

Red’s kom:
Dvs 12% av de arbetsföra i åldern 18-64 år. Sedan tillkommer alla övriga som lever på samma socialbidrag (i kombination med andra bidrag), t ex barn.

Invandrarna lär sig inte språket och isolerar sig i sitt parallellsamhälle

– De lär sig inte språket. De vet inte vad som händer i samhället. De träffar inga danskar, säger Sabah Qarasnane på bruten danska (efter 30 år i Danmark).

Red’s kom:
Invandrarna från MENA-länderna bryr sig inte om vad som händer utanför sitt egna parallellsamhälle. De vill helt enkelt inte veta… de behöver inte veta eftersom de står utanför samhället.

Om man inte har, precis som i Sverige, krav på integrering och assimilering från dag ett så blir det så här. Det ser exakt likadant ut i alla länder där människor från MENA-länderna bosatt sig i västerländska länder.

Det finns ännu inget exempel från verkligheten på att mångkulturalismen (som har blivit liktydigt med islamisering) i Europa under de senaste decennierna har fungerat.

Det finns inget land i världen som någonsin i historien lyckats integrera MENA-människor i tillfredsställande grad. Det ser lika illa ut överallt och skälet är enkelt; det är människor med en starkt avvikande kultur, med låg eller ingen utbildning, som kommer till ett kravlöst samhälle.

Politiker vill gärna ta in folk från MENA-länderna, men har ingen plan för vad som ska hända därefter.

MENA-människorna vägrar integrera sig

– Folk är isolerade i hemmet. De får socialbidrag, går och handlar och lever sina liv. Det är precis som om de befann sig i hemlandet, fortsätter Sabah Qarasnane.

Är invandrarproblemen resultatet av dålig integrationspolitik eller politisk kravlöshet?

Sabah kom till Danmark från Marocko för mer än 30 år sedan. I Tingbjerg har hon bott sedan 1995. Under många av de åren har hon arbetat med sociala frågor och integration.

Red’s kom:
Sabah är alltså inte ens utbildad socialarbetare. Hon är bara marockan… men en marockan som ser problemen och vågar tala om dem, i motsats till de svenska politikerna.

Hon menar att många av problemen är resultatet av dålig integrationspolitik.

Red’s kom:
På ren svenska; inga integrationskrav.

Vad är skälet till att MENA-människor INTE VILL anpassa sig???

Kan det inte också finnas eget ansvar?
– Jo, människor har ett eget ansvar. När man väljer att komma till ett land ska man självklart kämpa hårt för att anpassa sig till samhället, svarar Sabah Qarasnane.

Red’s kom:
Då uppstår osökt frågan: Varför gör ”man” då inte det? Och varför vill ingen politiker veta anledningen till detta?

Vad är det för verktyg som specifikt MENA-invandrarna saknar?

– Men man måste också få verktygen för det, tillägger Sabah Qarasnane.

Red’s kom:
Få verktygen”? Är det inte upp till var och en att utnyttja de stora förmåner de får och t ex skaffa sig en utbildning och de verktyg ”man” behöver?

Marockanska muslimer utan utbildning

Saba och Uzma delar både personliga och professionella erfarenheter. De arbetar båda med sociala frågor i utanförskapsområden [dvs ghetton]. De är båda muslimer.

Måttet rågat?

De har båda sett vad de menar är en förändring i den danska attityden.

Red’s kom:
Tålamodet tryter bland folket. För såväl invandrare som missköter sig som för inkompetenta politiker som inte bryr sig om vad folket tycker.

– Jag är född 1975. När min mammas väninna tog med mig ut på stan tittade folk på henne och sa: ”Var har du fått den guldklimpen ifrån?”. Idag är läget ett annat. Vi är oönskade, säger Uzma Ahmed.

Red’s kom:
Just Sabah och Uzma kanske inte är oönskade, men de kriminella från MENA-länderna är det definitivt.

Danmark har ansträngt sig i flera år för att komma tillrätta med invandringsproblemen

Danmark har under flera år skärpt sin invandringspolitik.

Red’s kom:
Medan Sverige legat lågt, även om SD tvingat andra partier i alla fall till att prata (i regel på sitt politiskt korrekta sätt) om invandringsproblemen, även om det sedan inte presterat något av värde (idag vet vi t ex att de stängda gränserna är en myt som den s k Sjuklövern spritt).

Danmarks Socialdemokrater och SD:s motsvarighet har enats om nödvändiga åtgärder

Under den senaste mandatperioden har regeringen tillsammans med det invandringskritiska [dvs invandringspolitiskt kritiska] Dansk Folkeparti och Socialdemokraterna kommit överens om flera nya åtgärder när det gäller integration. I mars presenterades det nya så kallade ghettopaketet [dvs ghettoplanen eller ”ghettopakke”, som den kallas på danska].

Ekonomiska insatser och specialriktade lagar

Enligt regeringen är målet att minska utanförskap och så kallade parallellsamfund genom både ekonomiska insatser och specialriktade lagar.

– Vi ska avveckla ghettona helt. Regeringen är beredd att pröva nya vägar, och vi är beredda att gå långt. Vi är beredda att införa särskilda regler för särskilda områden, säger Lars Løkke Ramussen (Venstre), statsminister i Danmark.

Bl a ska kommunen nu avvisa nya invandrare från att bosätta sig i så kallade ghettoområden.

Red’s kom:
Nej, kommunen ska inte avvisa någon. Kommunen kommer bara inte att betala för boenden till nya invandrare i ghettoområden. SVT har lyckats blanda ihop orden anvisa och avvisa. Dvs kommunen ska inte anvisa invandrare till Danmarks ghetton om ”man i mindst et halvt år har modtaget integrationsydelse, uddannelseshjælp, kontanthjælp, førtidspension, arbejdsløshedsdagpenge eller sygedagpenge”.

I Sverige lägger de politiskt korrekta till ”så kallade” framför ghettoområden. I andra länder lägger man till ”så kallade” framför Sveriges unika beteckning ”utanförskapsområden”.

Från 50 000 till 500 000 på 10 år
– På bara en generation har vissa saker ändrats. Det fanns omkring 50 000 personer med icke-västlig bakgrund. På bara tio år har det ändrats till en halv miljon, säger Løkke Rasmussen enligt nyhetsbyrån Ritzau.

Åtta procent med rötter från icke-västländer
Andelen personer med icke-västliga rötter i Danmark har stigit från en till åtta procent sedan 1980, skriver Berlingske.
Det kan jämföras med Sverige 2017 där 24,1 procent har två utrikes födda föräldrar. I Sverige vill man inte redogöra hur många som har ursprung från Afrika-Mellanöstern.

Danmarks statsminister menar att inflödet från MENA-länderna utmanar grundläggande danska värderingar.

Lars Løkke Rasmussen säger också (säkert med Sverige i åtanke);

Det tjänar inget till att vi ska använda språket så försiktigt att vi inte får upp ögonen för problemen. Den första förutsättningen för att lösa dem är att tala öppet om vad det är för slags problem.

Hälften av alla invandrare i Danmark anser att mannen är familjens naturliga överhuvud och 38 procent av invandrarna tycker att homosexuella förhållanden är oacceptabla (dubbelt så många som bland de etniska danskarna).

Om mer känsliga frågor ställts, och bara till dem från MENA-länderna, skulle resultatet säkert vara en rejäl väckarklocka för många (kanske t o m för politikerna).

Socialbidragen ska sänkas med ned till 50 procent för personer som flyttar dit.

Red’s kom:
Det ena motsäger det andra. Om stat och kommun inte betalar för MENA-invandrarnas boende i ghettoområden, hur ska de kunna flytta dit?

Speciella straffzoner ska införas, där exempelvis försäljning av hasch och vandalisering ska bestraffas dubbelt så hårt som i andra områden.

Diskriminering? Lagen lika för alla?

Ghettopaketet Danmark
– Det är en sorts diskriminering. Lagen ska vara lika för hela befolkningen, tycker Sabah Qarasnane.

Red’s kom:
1. Det är inte diskriminering att staten gör vad som står i dess makt för att värna om de laglydiga (inkl. de laglydiga invandrarna) och om samhällets överlevnad. Man kan inte skrika ”diskriminering” varje gång krav ställs.

2. Lagen lika för alla?;
a) Varför?
b) Det finns inget land i världen där lagen är lika för alla. Huvudsakligen beror detta på att det är omöjligt att uppnå. Men även på att oavsett om lagen varit lika för alla så kommer den alltid att tolkas olika för alla.
c) RICO-lagen i USA är ett bra exempel på vilka vägar man tvingas ta när man måste stävja problemen. RICO-lagen innebär att om en i ett gäng begår ett brott så åker hela gänget dit för det brott som den ensamma personen begått. Det blir mycket enklare hantering och sparar en massa juridisk tid, processer och kostnader för samhället. Rättvist? Tja, ingå inte i ett gäng då!
d) Så länge invandrarna sköter sig så gäller samma sak för dem som för landets ”ursprungsbefolkning”.
e) Med ghettopaketet och tillhörande lagar så ställs krav på invandrarna. Krav som skulle ställts från dag ett och som är absolut nödvändiga för att samhället ska fungera.

Den danska statens sista utväg

– Det är en klyfta i samhället, säger Sabah Qarasnane.

Red’s kom:
Det finns många klyftor i samhället (varav en en del klyftor är nödvändiga, bl a ur rättvisesynpunkt) där en av klyftorna är mellan invandrarna som bor i ghettona och resten av befolkningen. Men vems fel är det?
• Är det den danska ”ursprungsbefolkningens” fel som lagt ofattbart stora mängder pengar och andra resurser på invandrarna? Gett dem skydd, pengar, boende, mat och allt de behöver.
• Eller är det invandrarnas fel som vägrat att anpassa sig och assimilera sig till sitt nya samhälle?

Den danska statens ghettopaket är en form av sista utväg. Ett sätt att lägga över lite av ansvaret på invandrarna.

Mer resurser på skola och språkprov

Men det satsas också pengar. Tusentals bostäder som tillhör allmännyttan ska rivas och nya privata bostäder byggas.
Även skolor ska få mer resurser. Bl a ska eleverna här göra speciella språkprov innan de börjar grundskolan.

Red’s kom:
Att invandrare inte fått göra något så självklart som ett språkprov innan de börjar grundskolan visar i sig hur uselt integrationen fungerat.

Konsekvensen av Danmarks politik blir att invandrare får bo i nybyggda bostäder på skattebetalarnas bekostnad.

Obligatorisk förskola för ettåringar är nödvändigt

Obligatorisk förskola ska införas för alla ettåringar i de så kallade ghettoområdena.

– Om man ser till fakta så är det ett bra förslag, säger Uzma Ahmed.

Red’s kom:
Det är väl fakta – och inte enbart känslor (som inom vänstern) – man ska utgå från när det gäller invandrare, precis som man gör inom alla andra områden?

– Barnen behöver lära sig språket för att klara sig bättre i utbildningssystemet. Det gagnar familjerna, barnen och kvinnorna, fortsätter Uzma Ahmed.

Är retoriken ett problem?

– Men retoriken, det tycks anses att alla ”bruna, vilda människor” som bor i ghettoområdena inte förstår vad som är bra för deras barn, så de måste tvingas till det, säger Uzma Ahmed.

Red’s kom:
Ja, det tycks vara fakta att dessa invandrare inte förstår vad som är bäst för deras barn, om man ser till hur verkligheten ser ut.

Varför ställs inte de svenska politikerna mot väggen?

Tidigare idag så intervjuade jag Danmark Radios politikkommentator Christine Cordtsen Jag frågade henne hur den danska regeringen resonerat.

Red’s kom:
Någon borde kanske fråga hur de svenska politikerna resonerar som inte gjort motsvarande – eller mer – som Danmark?

Ett läge där drastiska åtgärder krävs

– Problemen har blivit så stora att det krävs mer drastiska åtgärder än tidigare, säger Christine Cordtsen, politisk korrespondent på DR.

– Under lång tid har vi haft skjutningar på gatorna och gängkrig i Köpenhamn.

Red’s kom:
Dock inte lika illa som i Malmö och Göteborg.

Under 2017 dog 26 unga män i åldern 15–29 år av skottskador i Sverige. Det är den högsta siffran sedan 1987 (och förmodligen den högsta siffran i fredstid), visar ny statistik från Socialstyrelsen. Det skedde en drastisk ökning i samband med den stora flyktingvågen 2015, varefter dödsskjutningarna mer än tredubblades. Totalt skedde 37 dödsskjutningar 2017. Källa: Sveriges Radio.

– Man ser ju integrationsproblem i de här områdena. Så argumenten är att nu måste man vidta mer drastiska åtgärder än tidigare.

”Integrationsproblemen”

Om du skulle beskriva de integrationsproblem mer konkret, hur ser de ut?

– Det handlar om barn som lämnar dansk grundskola utan att kunna läsa fast de gått där i nio år.
– Kvinnor som inte kommit ut på arbetsmarknaden
– Det är stora problem med kriminalitet och arbetslöshet.
– Alla den sortens problem.

Red’s kom:
Alltså samma problem som med invandrarna i Sverige.

Hur ser invändningarna ut mot ghettopaketet och vilka är alternativen?

I det här paketet så finns det också invändningar från en rad andra partier. Hur ser de invändningarna ut?

Red’s kom:
En rad andra partier? Vilka?

Det är alltid lätt att invända, men varför frågar inte Aktuellt vilka alternativa förslag som finns för att lösa invandringsproblemen?

Fel sätt att prata, tycker vänstern

– I synnerhet vänsterflygeln har varit mycket kritisk till det här ”ghettopaketet” [SVT sätter ghettopaketet inom citationstecken]. De tar upp flera olika aspekter. Dels tycker man, som ni säkert också hörde i Tingbjerg, att det är fel sätt att tala om de här bostadsområdena.

– Man är bekymrad över var folk ska bo om man tar bort lägenheter i såna områden.

Red’s kom:
Det är i sig inget problem. I alla fall inte för invandrarna. De får bo där de placeras på skattebetalarnas bekostnad.

– Det handlar också om att man ska tvinga in barn på förskolor och se till att det är lägre andel barn med invandrarbakgrund i skolorna.

Red’s kom:
Men vad är de konkreta invändningarna mot denna nödvändiga lösning där barnen assimileras?

Det blir inte färre barn med invandrarbakgrund i skolorna bara för att invandrarnas barn tvingas in i förskolor från ett års ålder för att få en chans att assimilera sig och klara sig själva när de växer upp.

Mer blandade områden

Ett av de förslag som finns då i den här planen är att bostadspolitiken ska göras om för man vill ha mer blandade områden. Hur tänker sig regeringen att det rent konkret ska gå till?

– Nu får de här konkreta bostadsområdena på listan tid att lägga fram förslag på hur man ska minska antalet subventionerade familjelägenheter. Hur man ska skapa ett mer blandat bostadsbestånd. Med en blandning av ägarlägenheter, ungdomslägenheter och äldrelägenheter.

– De får ta fram ett förslag som sedan ska omsättas i praktik. Och det kan se olika ut. På en del håll måste man kanske riva och bygga nytt. På andra håll måste man ändra boendeformerna på andra sätt.

Red’s kom:
Att invandrare får bo uppblandat med landets ursprungsbefolkning kommer i sig inte att leda till några förbättringar. Det krävs mycket mer. Precis som att jag inte har någon nämnvärd kontakt med mina grannar så kommer invandrarna inte att socialisera sig med andra än sin egen grupp i området.

Vad som krävs är kanske främst;
1. Krav på att lära sig landets språk, mer eller mindre flytande (inom fastställd och begränsad tid från ankomst till landet).
2. Hårda krav på godkända betyg för minst grundläggande utbildning. Ingen hemspråksundervisning!
3. Hårda krav på bekräftad kunskap om hur landet fungerar. Särskilt att här gäller att man tar seden dit man kommer, och Sverige kommer inte att anpassa samhället efter hur det fungerar i muslimska (främst) länder.
4. Kännbara straff för brott, med ovillkorlig utvisning (oavsett konsekvenser för den som utvisas) för brott med fängelse i straffskalan, där medborgarskap fråntas alla som utvisas. Med hårdare straff för utrikesfödda som begår brott (det är naturligt att de har särskilda krav på sig att följa regelverken).
5. Nolltolerans för ”muslimsk lag” (sharialagar). Nolltolerans mot all form av religiös (som i regel är muslimsk) påverkan som inte är kompatibel med en renodlad sekulär stat.
6. Uttryckligt nationellt förbud mot muslimska religiösa klädesplagg på arbetet (den som vägrar acceptera detta har förverkat sin rätt att vistas i landet).
7. Det ska vara lagstadgat att inga avbrott i arbete tillåts för bön eller andra religiösa ritualer (vilket inte har något med religionsfrihet att göra). Det är ingen skillnad på muslimernas religiösa klädesplagg och Ku Klux Klans klädesplagg. Bägge formerna ska vara förbjudna på samma sätt. Att FN:s kommitté för mänskliga rättigheter anser att ett slöjförbud bryter mot religionsfriheten visar bara att denna politiskt korrekta och politiska organisation inte kan tas seriöst.

8. Nolltolerans (nationellt lagstadgat) för böneutrop, halalslakt och andra stötande religiösa inslag i samhället. Religion är inget som ska utövas i det offentliga livet.
9. Lagen om eget boende, EBO, måste skrotas omedelbart! Så länge de nyanlända försörjs av skattebetalarna så har nyanlända ingen bestämmanderätt om var de ska bo. Det måste dessutom fungera som i Danmark, där för närvarande åtta kommuner stängt helt för inflyttning av nyanlända.
10. Tillfälligt asylinvandringsstopp till dess att läget är under kontroll där de som ska lämna landet har gjort detta självmant eller utvisats och de som är kvar assimilerats till en tillfredsställande nivå.

20-års projekt, om Sveriges politiker startar idag
När ovanstående 10 punkter genomförts kan Sverige påbörja övriga nödvändiga åtgärder som krävs för att komma tillrätta med problemen.

Ett projekt som kommer att ta från 20 år och uppåt. Ju längre tid det tar för politikerna att få tummarna loss desto längre tid kommer det att ta att lösa problemen (alternativt aldrig).

Vad tycker folket om att regeringen tar tag i problemen?

Har det gjorts några opinionsundersökningar vad väljarna står i den här frågan?

Red’s kom:
Typiskt public service, att alltid vilja förlita sig på opinionsundersökningar med stora felmarginaler och baserade på vinklade frågor till personer som inte är insatta i frågorna.

– Jag har inga specifika opinionsundersökningar om ”ghettopaketet” [med citationstecken av public service för det som Danmark kallar ghettoplanen], men undersökningar visar att de flesta danskar stöder en stram migrationspolitik.

Red’s kom:
Som i Sverige, men här bryr sig politikerna inte om vad svenskarna tycker.

– Särskilt i Köpenhamn har folk känt oro för det har varit en lång period med skottlossning och gängkrig på gatorna.

Red’s kom:
Dock inte så illa som i Malmö och Göteborg.

Källa: SVT Aktuellt

Fakta: Danmarks ghettopaket

Några av de ca 22 punkterna i ghettopaketet:

• Poliser ska kunna upprätta särskilda zoner där straffen fördubblas och barn i utsatta områden ska tvångsinskrivas på förskolor.

• Personer som flyttar till bostadsområden som finns på regeringens ghettolista får sänkta socialbidrag och kommuner ska förbjudas att hänvisa personer med socialbidrag till bostadsområden på listan.

• Bostadsbolag ska få lättare att neka uthyrning till personer som har straffats för vissa brott under de senaste fem åren och kriminella ska också lättare kunna vräkas.

• Staten ska få möjlighet att ta över bostadsområden och i värsta fall riva eller sälja byggnaderna om inte bostadsbolagen presenterar en tillfredsställande åtgärdsplan för att minska utanförskapet.

• Varje förskola får ha högst 30 procent barn från områden på ghettolistan och barn ska tvingas gå om sista året på förskolan om de inte klarar ett prov i slutet av terminen.

• Om personal som jobbar med barn inte larmar om barnen vanvårdas ska de kunna straffas hårdare.

• Staten ska kunna stänga skolor som har för låga resultat.

• Tolv miljarder danska kronor ska läggas på rivningar och upprustning i socialt utsatta områden.

• Föräldrar som skickar sina barn på så kallade omskolningsresor utomlands ska kunna dömas till fängelse och utvisas.

• I paketet finns också morötter. Kommuner ska belönas med pengar när de kan sysselsätta personer med rötter i länder utanför västvärlden och även få pengar om elever från nämnda grupp får samma eller högre betyg än gruppens genomsnitt under året dessförinnan.

Källa: Ritzau

Se även bl a;
Asylsökande som ljuger ska inte få PUT i Danmark. UNHCR upprörda

Expert klargör att Sverige kan skicka tillbaka alla migranter till Danmark/Tyskland

Danmarks 34 åtstramningar i asylpolitiken listas här!

Migranter har siktet inställt på Sverige, men Danmark stänger gränsen till Sverige


Dom: Fängelse för tiggeri och utvisning av tiggare i Danmark

EU-migranten Armina Buldui i Malmö, fem barn, tiggt 3 år i Sverige, 5 år i Danmark

Danmark vill med sitt tiggeriförbud styra om EU-migranter till Sverige


Mariestad polisanmäler ensamkommande som ljugit om sin ålder, S vill inte beivra bidragsfusk

Migrationsverket ljuger om åldersbedömningar av ensamkommande


14 av 28 EU-länder tar emot kvotflyktingar – Sverige flest!

Björk (V) vill att alla kvotflyktingar fördelas mellan Sverige & Tyskland


Sverige har tagit emot 6 gånger fler flyktingar än Tyskland


Krav på regeringen att redogöra för den verkliga kostnaden för migrationspolitiken


Varför ljuger Löfven om de nyanländas utbildning och yrkeskunskaper?
De svenska kostnaderna för migration, etablering och kompensation till kommunerna uppgick till runt 75 miljarder kronor 2016. FN (UNHCR) hade 30 miljarder kr samma år för att hjälpa världens 65 miljoner människor på flykt.


Migrationsverkets prognoser lika meningsfulla som väderprognos för nästa år Lista över vilka länder asylsökande kommer från till Sverige!

Flyktingar/migranter till EU, hur många, varifrån och till vilket land – Sveriges flyktingpolitik


Migrationsverkets statistik 2014-2016

Asylansökningar av ”ensamkommande” 2008-2016 (pdf)
35 369 av 162 877 asylsökande utgav sig för att vara barn 2015.
23 480 av 41 564 asylsökande afghaner utgav sig för att vara barn.

Att det 2015 (i huvudsak under årets sista månader) kom 28 320 ”ensamkommandefler än den tidigare rekordhöga siffran 2014 på 7 049 ”ensamkommande” utan att något förändrats nämnvärt i hemländerna (Afghanistan, Syrien, Somalia, Eritrea, Irak, Etiopien, Statslös, Marocko, Albanien, Iran, etc) är det yttersta beviset för att flödet av ”ensamkommande” endast beror på ryktet om förmånerna i Sverige där inga krav på motprestation finns.

Antalet ”ensamkommande” från Afghanistan ökade med 21 933 personer mellan 2014 och 2015 (nästan uteslutande män). Alltså 1 500 procents ökning från det ena året till det andra. Ingen annan förklaring till denna ökning finns än att ryktet spreds om Sverige som ett land där alla får för dem ofattbara förmåner – med gratis boende, gratis mat, gratis utbildning, gratis vård/tandvård, gratis körkort, etc, etc. Utan att några krav ställs för dessa förmåner.

Ökningen av afghaner med 1 500 % ska jämföras med andra ”ensamkommande” än afghaner som under samma period ökade med 260 %.

Asylsökande per land 2000-2016 (pdf)
Som framgår av statistiken ökar antalet asylsökande till Sverige (främst från Syrien, Afghanistan, Irak, Statslös, Eritrea, Somalia, Iran, Albanien, Kosovo, Etiopien, Ukraina, Mongoliet, Serbien och Marocko) om regeringen sänder signaler att det lönar sig för ekonomiska migranter. Samt att det lönar sig att ljuga och det blir inga straff om man lurar till sig bidrag och förmåner.

Asylsökande från länder med högst bifallsandel 2017, märkliga beslut


Sveriges bistånd drygt 40 miljarder kr år 2015, 3-4:e mest i världen

Svenskar betalar mest i Europa till EU – Sverige går back 30 miljarder kr/år på medlemskapet i EU

EU vill höja avgiften för Sverige, trots att vi redan betalar mest

Sverige betalar mest i världen för EU-migranter, precis som EU-avgift och bistånd


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Kasta inte bort din röst på Alternativ för Sverige!

Följande diskussion är hämtad från en diskussionsgrupp på Facebook:

Vad skulle Alternativ för Sverige tillföra i riksdagen?

AfS: Om Sverige skall ha en chans måste AFS in i riksdagen!

Kommentar:
Jag ser inte hur AfS – som kandiderar enbart till riksdagen – skulle kunna tillföra något. SD är införstådd med att det inte funkar att ha alltför extrema förslag, i alla fall inte så länge SD har under 50% av rösterna.

Även om många av oss håller med om vissa av de övergripande förslagen från AfS (primärt de som är SD:s förslag) så vet vi att de inte är uppnåbara pga sjuklöverns sandlådepolitik. Då är det bättre att göra som SD och hålla lagom låg profil, och när SD väl lyckats överbrygga motståndet tillräckligt mycket kan de ställa allt högre krav.

Ju färre röster som går till alternativa partier desto bättre för Sverige.

SD har på riksplanet strategiskt tänkande vilket är en förutsättning i det politiska spelet.

De unga & naiva personerna i AfS som kickats från SD:s ungdomsförbund lever i villfarelsen att de kan glida in i Riksdagen utan att ens först ställa upp i kommunvalen för att skaffa sig erfarenheter och kunskap därifrån innan de får förtroendet att verka i landets intresse.

På vilket sätt är AfS en garanti för att SD går ”rätt väg”?

AfS: AFS är en garanti för att SD håller sig på rätt väg.

Kommentar:
AfS kan tyvärr enbart vara en garanti för att SD får färre mandat. Nu är det förvisso föga risk eftersom det är uppenbart att inget alternativ till SD kommer in i riksdagen, men varje röst som går till något annat parti än SD är en försämring av Sveriges framtida möjligheter att komma in på rätt spår.

De personer som avvisades från SD:s ungdomsförbund pga att de ville gå sin egen väg istället för att stödja moderpartiet, och därefter bildade AfS, har inte förstått vikten av sammanhållning inför Sveriges viktigaste val i modern tid.

AfS: Vi har inte tid att vänta 4 år till. AFS måste finnas i Sveriges riksdag för att öppna upp debatten.

Kommentar:
Vi har nu ett riksdagsparti som måste få så många röster som möjligt. Och detta medan Jimmie Åkesson sitter kvar. Jag håller därför med dig om att vi inte kan vänta 4 år till.

SD öppnar upp debatten på egen hand. AfS har valt att stå utanför.

Det tog SD 30 år att komma så här långt. Oavsett vad man tycker i en jämförelse mellan riksdagspartiet SD och alternativa partier som AfS så är det nu endast SD som besitter styrkan att kunna åstadkomma något av värde för landet.

Varje tappad röst för SD i riksdagen är en försvagning av SD:s möjligheter att uppnå förbättringar på de områden det svenska folket ser som viktigast, och då främst invandring och integration som är mer eller mindre kopplad till samtliga frågor som är viktigast för nästan alla väljare, oavsett vilket parti man röstar på.

Ibland är politisk korrekthet nödvändig

AfS: Tiden för PK snack är över. Sverige håller på att gå sönder.

Kommentar:
PK-snack är sorgligt nog nödvändigt i viss mån även för SD.

Alternativ för Sveriges partiprogram

Kommentar:
Tror du på fullaste allvar att AFS kan uppfylla det som dom har i sitt partiprogram? Då är du både naiv och dum.

Alternativ för Sverige
Återvandring och flyktingstopp vill även SD, men i motsats till AfS på ett genomförbart sätt.
– AfS vill stoppa invandringen, men saknar genomförandeplan och kommer aldrig som ensamt parti att uppnå det minsta. SD vill inte stoppa invandringen, bl a eftersom SD inser nödvändigheten av invandring, men SD vill stoppa den för Sverige nedbrytande invandringen och har en strategisk samt taktisk plan för detta, samt styrkan att kunna uppnå något.
– AfS vill inleda återvandringen, men saknar genomförandeplan och kommer aldrig som ensamt parti att uppnå det minsta. SD vill inleda återvandring och har en strategisk samt taktisk plan för detta, samt styrkan att kunna uppnå något.
– AfS vill utvisa alla kriminella utlänningar, men saknar genomförandeplan och kommer aldrig uppnå mer än SD i denna fråga. SD vill utvisa alla kriminella utlänningar och har en strategisk samt taktisk plan för detta, samt styrkan att kunna uppnå något. SD har dessutom fått med sig andra partier i denna fråga.
– AfS vill stoppa islamiseringen av Sverige precis som SD. Skillnaden är att SD har en strategisk samt taktisk plan för detta, samt styrkan att kunna uppnå något. SD börjar dessutom få med sig andra partier i denna fråga.
Slopa biståndet? Nej, det vill definitivt inte SD. Lyckligtvis.
– AfS vill slopa ”hela utvecklingsbiståndet”. Ett synnerligen korkat förslag där AfS saknar genomförandeplan och aldrig som ensamt parti kommer att uppnå det minsta.
Förbjuda burka & niqab. Det vill även SD.
Lämna EU. Ja, det vill SD, men det räcker inte att bara SD och V önskar detta. Sedan är frågan inte så enkel.
– AfS vill lämna EU genom Swexit. Det är det många väljare som vill, även om det bara är SD och V som öppet önskar detta idag. SD har styrkan att kunna påverka i denna fråga. AfS har ingenting.
Lägg ned SVT? Varför det? Det räcker gott och väl med att eliminera de dominerande vänsterinfluenserna i Public Service. Dessutom är SR t o m betydligt mer vänstervinklad än SVT.
– AfS vill lägga ner SVT och SR men saknar genomförandeplan och kommer aldrig som ensamt parti att uppnå det minsta. Förslaget är absurt och meningslöst eftersom SVT och SR är en tillgång där det bara handlar om att få bort vänsterextremisterna och vänsterpropagandan.
Fri tandvård? Inte praktiskt genomförbart, inte minst eftersom det då skulle behövas en ökning av antalet tandläkare som är uppenbart omöjligt att få fram under åtskilliga decennier framöver. Det blir lite pinsamt med förslag som är så här sanslöst ogenomtänkta.
– AfS vill införa fri tandvård för svenskar. Ännu ett på många sätt absurt förslag – som endast är populistiskt – där AfS saknar genomförandeplan och där AfS som ensamt parti aldrig kommer att uppnå det minsta.
Höj garantipensionen. Ja, det önskar även SD.
– AfS vill höja garantipensionen men saknar genomförandeplan. SD och andra partier vill också höja pensionerna.
Förstatliga skolan. En inte enkel fråga, men det är väl fler partier än SD som tyckt så i sina tankegångar den senaste tiden.
– AfS vill förstatliga skolan, men saknar genomförandeplan. SD och ett antal andra partier vill förbättra skolan, men då på varierande mer realistiska sätt.
Rusta upp försvaret. Ja, det vill väl alla partier (t o m extremvänstern?). Frågan är bara hur.
– AfS vill öka budgetanslagen till Försvarsmakten, men saknar genomförandeplan. SD vill, likt de flesta (alla?) partier göra detsamma.
Minska riksdagen är en fråga som inte engagerar någon.
– AfS säger sig vilja dränera ”det politiska träsket”. Vad innebär detta? Ett populistiskt förslag som saknar genomförandeplan. Dessutom är detta träsk naturligtvis inte mindre i AfS än i något av de existerande riksdagspartierna.
Nej, till NATO. Vem bryr sig i detta läge?
Platt skatt? Vill man ha det så får man rösta på Annie Lööf.
– AfS vill införa platt inkomstskatt och då får de försöka göra gemensam kamp om detta med Annie Lööf (C). Det kommer inte att ske.

Det är högst anmärkningsvärt att tiggeriet inte nämns med ett enda ord i detta nystartade partis program!

Hur mål ska uppnås är viktigare än vilka målen är!

Här är det viktigt att förstå att vilka frågor man vill lobba för endast är en mindre del av politiken. Den större och betydligt mer komplicerade delen är hur man vill uppnå målen. Där har SD en strategi. I AfS finns till synes ingen plan eller någon form av strategi för hur målen ska uppnås.


Kommer AfS in i riksdagen?

AfS: Det viktiga är att AfS kommer in . Då blir det åka av i riksdagen.

Kommentar:
Det står helt klart att AfS inte kommer in i Riksdagen. Och det tror jag är tur för Sverige och dess framtid.

AfS: Jasså? Är det riggat valet? Hur kan du annars skriva att det står helt klart att AfS inte kommer in?

Kommentar:
Enkel matematik. De som inte röstar på dagens riksdagspartier är – generöst räknat – 5%. Dessa fem procent ska Fi, AfS, MED, Kalle anka-partiet och många många andra småpartier dela på. Samt de väljare som på valdagen går från ”övriga” till något av riksdagspartierna.

AfS: Du är visst dålig på matematik. Sedan är du sorgligt trög om du tycker att gå emot globalism, kulturmarxism och påbörja den nödvändiga återvandringen är skadligt ”för vår demokrati”.

Kommentar:
Om du tror dig vara bättre än jag på matematik – och sannolikhetslära – vad är din konkreta uträkning?

Var ser du att jag tycker det är skadligt att ”gå emot globalism, kulturmarxism och påbörja den nödvändiga återvandringen”… för (icke-citatet) vår demokrati?

AfS: Matematik kanske du är duktig på – inte politik.

Kommentar:
Men kan du säga mig vad du tycker att jag har fel i, rent konkret och sakligt?

AfS: Förhoppningar på att den parlamentariska politiken skall generera tillräckligt med röster för regim/systemskifte är ganska liten sett till hur media formar den politiska opinion och hur detta påverkar medborgarnas val av parti.

Detta håller givetvis på att ändras med mångkulturens verklighet och alternativmedias belysande av denna. Det ser vi inte minst med SD:tillväxt som kommit som ett resultat av förändrade vindar och SD:s regressiva tolerans anpassning.

Vi är på väg framåt, men det kommer ta tid för folket att omvärdera sin verklighet och tilltro till att SD har nyckeln att rädda Sverige.

Kommentar:
20% (SD) + 4% (AfS) är i teorin lika mycket som 24%. Skillnaden är bara att 24% SD är betydligt starkare parlamentariskt än 20% SD och 4% AfS (fler mandat). Nu är det emellertid en omöjlighet att AfS skulle uppnå 4% av de 4-5% som inte röstar på existerande riksdagspartier. Därmed blir varje röst på AfS bortkastad.

Vad skulle AfS kunna uppnå som inte SD kan?

AfS: Jag menar att det primära är att få ut budskapet och påverka samhällsdiskursen/samtalet och vår kultur genom att sprida vårt ord som genom parlamentarismens skådespel som ger våra åsikter legitimitet bland folket – även om vi inte nödvändigtvis får igenom våra frågor politiskt sett i första taget – men det kommer.

Kommentar:
Parlamentarismen må vara en flopp, men det blir den ju pga sjuklöverns antidemokratiska beteende. Ju starkare SD i Riksdagen (skit samma kommunalt) desto omöjligare att kunna exkludera dem som röstat på Sveriges största (i värsta fall näststörsta) parti.

Varför och på vilket sätt är SD inte trovärdigt?

AfS: SD är inte längre en trovärdig opposition och de har ärlig talat inte mycket att komma med sett till deras politik – gällande de stora frågorna. Ingen sund nationell kan rösta på dem och inbilla dig att de ska ”rädda” Sverige.

Kommentar:
SD är den enda trovärdiga oppositionen pga att SD – i Riksdagen! – är det enda parti som kan uppnå förändringar i den successiva takt som är absolut nödvändig. En revolution – likt den AfS förespråkar – kommer inte att fungera i Sverige, hur mycket vi än önskar det. Det finns faktiskt inte en enda fråga där SD är sämre än AfS (se min tidigare utredning i detta).

Ger SD:s storlek inte partiet makt & auktoritet?

AfS: Tycker man inte att AFS är bra och modiga så fattar man inte särskilt mycket om läget i Europa och Sverige. Man häpnar när man hör SD:are låta exakt likadant som sossar och moderater – samtidigt som de arrogant och naivt tror att SD:s storlek ger partiet makt och någon form av auktoritet och bildning.

Kommentar:
Även om jag för vissa frågor som AfS driver kan hålla med att AfS har rätt är det inte praktiskt genomförbart. Det är varken arrogant eller naivt att tro att ”SD:s storlek ger partiet makt och någon form av auktoritet och bildning”. Däremot vore det extremt naivt att tro att AfS har något att tillföra i ett läge där varje röst för SD som riksdagsparti (i kommunalval kan man rösta på vad man vill) är av största vikt för Sveriges framtid. Det vore också naivt att tro att man kan uppnå något genom att göra som Feministiskt initiativ och kräva en ny ”världsordning” i Sverige.

Är AfS mer omtyckt än SD?

AfS: SD är för alla utom nationella en hatad opposition som representerar ett paradigmskifte i svensk politik – hur tandlöst partiet än må vara (för oss som är insatta) – så glöm tanken på att Sverige kommer att räddas, eller att Jimmie blir statsminister.

Kommentar:
Det stämmer inte. SD har i många frågor stöd från alla väljare som röstar på alla andra partier. Men ”hatas” av partiledarna & vänsterextremisterna enbart för att de förlorar makt till SD.

Vi vet att sannolikheten för att Jimmie blir statsminister efter valet 2018 är obefintlig, men jag tror inte sannolikheten är så mycket större att Gustav Kasselstrand blir statsminister.

AfS: Det är uppenbart att SD-väljare inte förstår vikten av idéer och hur dessa kan forma kulturen och ändra politiken – det kallas metapolitik. Vad som hänt med SD är repressiv tolerans och anpassning till det system som man skulle förändra och avveckla.

Kommentar:
Jag tror SD-väljare mycket väl förstår ”vikten av idéer och hur dessa kan forma kulturen och ändra politiken”. Men det handlar inte om det utan om hur politiken ska förbättras.

För att kunna förändra och avveckla dåligt fungerande system måste man göra som SD, dvs vara flexibel och i mesta möjliga mån rätta in sig efter den stora majoriteten i vissa frågor. Endast på detta sätt kan man uppnå förbättringar.

Det enda alternativet är revolution, och det tror jag de flesta begriper inte är möjligt i Sverige.

Hur skulle AfS kunna uppnå nödvändiga förändringar?

AfS: SD har ridit på massinvandrings kritiken och ensam haft denna fråga vilket gjort att partiet växt, men ideologisk sätt har SD mindre ideologi än AFS vars strategi har varit att inte prata om någon ideologi.

Så vad finns det hos SD som skall leda till någon nödvändig förändring? Det är ju tydligt att makten man så kryper för inte vill ha något med SD att göra.

Kommentar:
Svaret är att hela SD:s politik leder till förbättring. SD ”kryper” alls icke för makten. De bara gör de nödvändiga anpassningar som är absolut nödvändiga för att få igenom sina kärnfrågor. Dvs det som AfS tyvärr inte har greppat.

Med mindre att det blir ett nytt DÖ så kommer SD – tack vare rådande ordning – att, som vågmästarparti, få mer makt efter valet än något annat parti. Det är inte fy skam, tycker jag. Sedan tror jag inte att ”makten” vill ha mer att göra med AfS än med SD.

Not.
I utfrågningen av 4 partiledare ikväll presenterades en sammanvägning av alla opinionsinstitut. Där landade SD på 19%. Med alla dess usla opinionsinstitut (Sifo, Ipsos, Skop, Inizio, Novus, Demoskop) kan vi av erfarenhet konstatera att SD i alla fall inte ligger under 22%. Men det kan vara så högt som 25-26%.

Är AfS ett starkt maktparti med stor substans?

AfS: Är du fast i ett visst tänk utan att annat en hypotetisk modell som intressant nog inte gällde SD 2010 -så kan jag inte hjälpa dig. — speciellt när du inte anser att ett viktig partis uppbyggnad är av betydelse. — Slösa bort din röst på ett isolerat vekt maktparti utan större substans.

Kommentar:
Det är rätt. Slösa inte bort din röst på AfS.


Varför stödrösta på AfS istället för att lägga sin röst på SD?

AfS: Det krävs egen majoritet för att Jimmie Åkesson ska bli statsminister så det kommer inte hända även om ni blir största parti.
Därför är det mest värt för alla att stödrösta in Alternativ för Sverige i riksdagsvalet så vi får ett Sverigevänligt block.

Kommentar:
Den första meningen är obegriplig, den andra meningen är inte mycket bättre.

SD kommer aldrig bilda block med AfS!

En stödröst för AfS är en förlust för Sverige. Särskilt eftersom AfS saknar all möjlighet att komma in i riksdagen. Sedan skulle SD aldrig bilda block med AfS, av naturliga skäl. SD lär bli det starkaste partiet av samtliga efter valet 2018 i sin vågmästarroll. Varje tappad röst till AfS innebär per automatik försämrade möjligheter att uppnå verkliga resultat.

Kommentar:
AFS kommer inte in i riksdagen så det är en bortkastad röst som gynnar Sjuklövern!!!

AfS tar bara kraft och energi från SD

AfS: Det verkar vara de här två förhållningssätten som finns att välja på inför valet. Känner att det ligger lite mer helhetstänk bakom det ena.

SD vinner inte mer än ett par riksdagsmandat på att få 28% istället för 26%. Och kan det vara avgörande för ett riksdagsinträde för ett nyttigt parti är det en större och viktigare grej.

Kommentar:
Om så mycket som två procent av rösterna skulle läcka från SD till AfS så är det inget som gagnar Sverige. Inte ens om det absolut omöjliga skulle inträffa där AfS skulle komma in i Riksdagen. AfS skulle i sådant fall bara ta kraft och energi från SD så vi kan skatta oss lyckliga över att AfS inte kommer in i riksdagen.

AfS: Så nu är jag dum också. För att ditt resonemang ska hålla krävs egen majoritet för SD men det är i princip omöjligt då det finns för mycket sossar kvar i landet.

Kommentar:
Det krävs självklart ingen egen majoritet för SD. Sverigedemokraterna blir en stark vågmästare. Socialdemokraterna lever i en tynande tillvaro, som vi dessutom kan konstatera från andra Europeiska länder.

🤔 😠 😁 🙃 😌

Se även bl a;

Personröstning regler – Vikten av att personrösta i valet 2018


Förutsägelse om riksdagsvalet 2018

Så här blir resultatet i valet 2018

Slutresultat i riksdagsvalet 2018


Media försöker desperat förklara bort att SD är Sveriges största parti

SD Sveriges största parti enligt Yougov, 2 veckor innan valet 2018


98 % av Sverige ogillar S+MP, enligt undersökning av IPSOS


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

SD Sveriges största parti enligt Yougov, 2 veckor innan valet 2018

Sverigedemokraterna skulle bli största parti om det hade varit val i dag, det visar den senaste opinionsmätningen från Yougov.
Sverigedemokarterna Sveriges största parti - Yougov
Red’s kom:
SD skulle få runt 24 procent av rösterna om det varit val idag. Två procent mer än näststörsta parti, Socialdemokraterna.

Som konstaterats i tidigare utredning här så är Yougov tillsammans med Sentio de två opinionsinstitut som ger opinionsresultat för SD närmast det verkliga slutresultatet.
Se: Sentio och YouGov pålitligaste opinionsinstitut – SD största parti

BORTKASTADE RÖSTER !!!
Det är beklagligt att runt 5% kastar bort sina röster på partier som är helt chanslösa att komma in i riksdagen.

Det ser ut som att sammanlagt ca 2,5 % kommer att lägga sina röster på en rad alternativa partier till SD. Främst Medborgerlig Samling samt Alternativ för Sverige (AfS, med den från SD:s ungdomsförbund utkastade Gustav Kasselstrand som partiledare).

Om man vill uppnå någon märkbar och relevant förändring i invandrings- och migrationspolitiken måste man förstå att SD idag är det enda parti som kan uppnå detta. Att kasta bort sin röst på ett parti som saknar alla förutsättningar att komma in i Riksdagen är enbart korkat! Särskilt med tanke på att detta är första gången det finns en chans att uppnå förändringar till det bättre.

SD enda garant för demokrati i Sverige
Jag är långt ifrån odelat positiv till SD, men det står bortom allt tvivel att det endast är en röst på SD som kan spräcka den politiska korrektheten som förlamar Sverige idag. Inte bara från vänstern, utan även till stor del från Moderaterna, Centerpartiet och Liberalerna.

Ny statsminister kan dröja

Efter valet förhandlar talmannen med partierna innan förslag på en ny statsminister läggs fram. Vanligtvis brukar det vara en snabb process men det nya läget i svensk politik gör att det i år kan bli en långdragen process, enligt Sören Holmberg, professor emeritus i statsvetenskap vid Göteborgs universitet.

– På pappret kan det dröja flera månader. Vi brukar vara snabba på att få fram en ny statsminister men i det här läget så kan det ta lång tid, säger han.

Om riksdagen inte godkänner talmannens förslag görs ett nytt försök. Detta har hittills aldrig inträffat. Talmannen kan föra fram sammanlagt fyra förslag. Om inget av dem godkänns anordnas extraval inom tre månader.

Källa: Metro

Se även bl a;

Valresultat 2014

LAGSTIFTA BORT OPINIONSMÄTNINGAR I SAMBAND MED VAL !!!

Media försöker desperat förklara bort att SD är Sveriges största parti


Förutsägelse om riksdagsvalet 2018

Så här blir resultatet i valet 2018


Personröstning regler – Vikten av att personrösta i valet 2018


98 % av Sverige ogillar S+MP, enligt undersökning av IPSOS


Inget förtroende för Stefan Löfven och S+MP-regeringen bland svenska folket


Överraskande att Stefan Löfven tar avstånd från MP?

Löfven klargör att S ska regera med MP

Margot Wallström vill dumpa MP


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Sveriges media mest vänstervinklad enligt undersökning

Enligt en opinionsundersökning i sju europeiska länder är svensk media den som anses ha den mest vänsterpolitiska prägeln.

Opinionsinstitutet YouGov frågade drygt 8 300 personer i sju europeiska länder om de anser att media i deras hemländer är politiskt vinklad.

Red’s kom:
De sju länderna är Sverige, Danmark, Norge, Finland, Frankrike, Tyskland och Storbritannien.
Ämnesområdena avsåg;
– Flyktingar och invandring
– Brottslighet
– Ekonomi
– Bostäder
– Hälsa
Frågan som ställdes var:
”I allmänhet, anser du att media i [ditt land] är alltför högervinklad eller alltför vänstervinklad inom de följande områdena eller är den ganska välbalanserad?”

Vänstervridet mediaMest vänstervriden media anser enligt undersökningen sig svenskarna ha.

Red’s kom:
I denna blogg finns det ultimata beviset för hur extremt vänstervridet inte bara Public Service är utan nästan all övrig media. Om en objektiv vetenskaplig undersökning skulle göras är det ställt bortom allt tvivel att slutsatsen blir att rapporteringen om flyktingar & invandring är till 90% orimligt vänstervriden.

Sverige:
Alltför vänstervridet: 39%
Alltför högervridet: 12%
Ganska välbalanserat: 25%
Vet ej: 23%

Tyskland:
Alltför vänstervridet: 35%
Alltför högervridet: 18%
Ganska välbalanserat: 21%
Vet ej: 25%

Norge:
Alltför vänstervridet: 33%
Alltför högervridet: 15%
Ganska välbalanserat: 25%
Vet ej: 25%

Frankrike:
Alltför vänstervridet: 32%
Alltför högervridet: 20%
Ganska välbalanserat: 21%
Vet ej: 27%

Danmark:
Alltför vänstervridet: 25%
Alltför högervridet: 24%
Ganska välbalanserat: 28%
Vet ej: 22%

Storbritannien
Alltför vänstervridet: 24%
Alltför högervridet: 29%
Ganska välbalanserat: 18%
Vet ej: 29%

Finland:
Alltför vänstervridet: 20%
Alltför högervridet: 20%
Ganska välbalanserat: 31%
Vet ej: 29%

25% läser/lyssnar inte på nyheter?
• Det stora antalet som är okunniga om politiseringen av medias texter, runt 25 %, är anmärkningsvärt. Men det visar medias stora förmåga att dupera folket samt att kunskaps- och intelligensnivån bland folket lämnar en hel del att önska.

12% anser media i Sverige är alltför högervriden?
• Att det är så hög andel i Sverige, 12 % av 1009 vuxna, som anser att media är alltför högervriden är också anmärkningsvärt. Den enda förklaringen som kan finnas till detta är att 12% av respondenterna är verklighetsförnekande vänsterextremister (inom V och MP).

Det ska noteras att denna undersökning gjordes 2016. Idag får man hoppas folket blivit klokare.
Se: Över 50% misstror media. Kommer vänstervridningen att upphöra?

Danmark har den mest balanserade nyhetsrapporteringen
Den mest balanserade mediarapporteringen anser sig danskarna ha.

Media mest partisk i invandrings- och flyktingfrågor
Det område där de tillfrågade i de sju länderna tycker att media är minst balanserad är invandrings- och flyktingfrågor.

Källa: Europaportalen

Se även bl a;

FOI:s vänsterrapport om högersajter


Journalisters uppgift att förtiga och försköna fakta?


Absurd medierapportering om de sittstrejkande afghanerna som kräver försörjning


Expressen eskalerar sitt hatdrev mot sina meningsmotståndare


Lät du dig luras av DN/Ipsos undersökning om IT-skandalen?

DN svartmålar alternativmedier för fel som andra begått

Peter Wolodarski, DN, kritiserar Aktuellt för yttrandefrihet


SVT’s vinklade version av S+MP-regeringens åtgärdspaket

Public Service beskriver partiskt att media är opartisk

Public Service samarbetar med Expo för att smutskasta sina meningsmotståndare

Invandringspolitik, 65 % missnöjda med regeringen – SVT manipulerar resultat

Statlig media hakar på Fafos undersökning av EU-migranter – försöker manipulera medborgarna

Avslöjande om SVT:s undersökning av anställdas partisympatier

SR hårdvinklar uppgifter för att visa att Peter Springare har fel


Kraftig ökning av presstöd för att sprida ”röd” propaganda


SR skrämmer moderat politiker för länk till ”rasideologiska sidor”


Per Svensson, SDS, försvarar Sveriges åsiktskorridor om flyktingar

En författares attack på den svenska åsiktslikriktningen och trångsyntheten

Journalister mörklägger sanningen om invandrarna


Blufflarm om hemlöshet i Malmö från TT via SVT, SDS, Aftonbladet, etc


SVT:s nya serie vinklade snyfthistorier om EU-migranter

Stadsmissionen och SR hävdar att hot & våld mot EU-migranter ökat

SR:s gråtmilda artikel om Karlskrona kyrkors ansökan om pengar för EU-migranter

Snyfthistoria om Malmös EU-migranter (kostar 5,5 miljoner kr/år) av SR

Exceptionellt vänstervriden artikel av SR om EU-migranter – Ett skämt?

Aftonbladet ger ”båda” sidor av ett tiggeriförbud – Två sidor av rött

Vänsterorganisationers propaganda om EU-migranter vilseleder barnen

Lundaforskare/SVT sprider myter: EU-migranternas tiggeri är en myt

SVT ljuger om att EU-migranter får jobb i Sverige

30 EU-migranter avhyses från olaglig bosättning – Metro vinklar historien

EU-migranter som bor i bil oroliga över sin nyfödda baby – Blåses upp av Expressen

SVT Agenda om EU-migranter – Oseriöst med Soraya Post, Ulrika Falk m fl!

Rekord i floskler om EU-migranter i ledare!


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Maria Ferm (MP) kan inte förklara varför afghaner utan asylskäl ska få asyl

Miljöpartiet är starkt kritisk till att Sverige har en reglerad invandring och kräver att afghaner utan asylskäl ska försörjas av Sverige men kan inte svara på bl a;
• Varför ska just de afghanska männen beviljas asyl oavsett asylskäl? Hur rättvist är det?
• Varför ska bara de afghanska män som kom under specifikt 2015 beviljas asyl oavsett asylskäl? Är Afghanistan bara farligt för afghaner som kom till Sverige 2015?
• Varför vill MP inte berätta vilken typ av uppehållstillstånd de vill att de afghanska männen ska få (fyraåriga specialkonstruerade tillfälliga uppehållstillstånd… för studier som kan ta upp till 8 år?)?
Ska de ”ensamkommande” som uppger sig studera få ta hit sina familjer – fruar och barn – för att också försörjas av Sverige?
• Varför ska inte samma avsteg från regelverk gälla de som kom t ex 2016?
• Vilka konsekvenser får detta i framtiden? Vilken grupp ska särbehandlas nästa gång, utan ens saklig motivering?
• Varför ska ansökningstid vara ett asylskäl?
• Varför ska Sverige utgå från den ålder de asylsökande uppger istället för verklig ålder?
• Varför ska det löna sig att ljuga (t ex om ålder, var de kommer från, var de bor, att de är förföljda, etc) i sin asylansökan och hänvisa till förfalskade dokument? Om svenska medborgare ljuger till sig bidrag och förmåner så är det förenat med straff, men om afghanska medborgare gör det så är det helt riskfritt och förenat med belöning! Var ligger rimligheten i detta?
• Varför ska de afghaner som brutit mot olika lagar (t ex att de ljugit i sin asylansökan – med bl a fejkade hotbrev från IS – och att de inte respekterar utvisningsbeslut utan går under jorden) beviljas asyl och försörjas av Sverige under minst ett antal år framöver (fyra-fem år), men kanske på livstid?
När de försörjts under ytterligare 4-8 år med S+MP:s undantagslagar hur ska det gå till att utvisa de som efter detta saknar rätt att stanna? Kommer politikerna då att fortsätta kringgå lagen pga afghanernas och vänsterextremisternas demonstrationer för att fortsatt försörjas?
• Varför ska internationella regelverk för asyl inte följas specifikt för de afghanska männen?
• Varför ska uppehållstillstånd överhuvudtaget beviljas för personer som enligt Dublinförordningen saknar rätt att söka asyl i Sverige (eftersom de passerat ett antal Schengenländer på vägen till Sverige)?
• Varför ska Sverige gynna samvetslösa flyktingsmugglare?
• Varför litar MP inte på myndigheterna för specifikt de afghanska männen?
Vilken infrastruktur måste utökas och byggas upp (bostäder, skolbyggnader, etc) för att hantera de ”ensamkommande” under deras 4-8 (eller mer) års ”studier (främst i grundläggande ämnen som svenska)?
Vad kommer kostnaden att bli?
• Varför ska Sveriges och medborgarnas intresse inte beaktas på något sätt?

Och varför finns det inte en enda av de traditionella medierna, inte en enda journalist, i Sverige som vill ställa ovanstående frågor till Miljöpartiet/Regeringen?

Det måste vara bekvämt och praktiskt att vara miljöpartist när man kan hävda precis vilka galenskaper som helst utan att behöva motivera sig eller ta ansvar för konsekvenserna.

SVT Aktuellt frågar Maria Ferm (MP) hur viktig frågan är för Miljöpartiet om att alla från specifikt Afghanistan som kom specifikt 2015 ska försörjas av Sverige oavsett om de har asylskäl eller ej:

Hur viktig är den här frågan för Miljöpartiet?

Maria Ferm kan inte motivera varför specifikt afghaner ska få asyl i Sverige oavsett asylskälMaria Ferm, Migrationspolitisk talesperson för Miljöpartiet:
– Ja, det här är en jätteviktig fråga1. Det här handlar om att de ungdomar som då var barn har varit tvungna att vänta under flera år på sina asylansökningar.

Red’s kom:
Det handlar för MP istället om specifikt de afghaner som under specifikt 2015 utgav sig för att vara under 18 år (oavsett att de var upp till 35 år och bara ett fåtal var under 18).

De har sedan dess levt gott i Sverige, där många av dessa afghanska män dragit in stora summor pengar på bl a olika bidrag som de erhållit utan kontroll.

OBS!!!
Skälet till de långa handläggningstiderna är;
1. De ”ensamkommandes” lögner.
2. Att de självmant valde att massmigrera till specifikt Sverige under en så tidsperiod.

– Om de fått sina asylansökningar behandlade i rimlig tid så hade de i mycket större utsträckning fått stanna.

Red’s kom:
RIMLIGT ATT SVERIGE FUNGERAR SOM SOCIALKONTOR FÖR AFRIKAS OCH MELLANÖSTERNS BEFOLKNING?
Självklart hade fler av de afghanska männen fått stanna om de inte betalat flyktingsmugglare för att massmigrera till specifikt Sverige under en så kort tidsperiod, och om Sverige då, istället för att genomföra sedvanliga kontroller, godtroget litat på deras lögner om deras förhållanden, t ex ålder, utan kontroll (där det nu visat sig att som allra minst 84% av de som kontrollerats ljugit om sin ålder, alltså exkl de afghaner som ljugit om annat i sin asylansökan).

MP VILL INTE TA ANSVAR FÖR LANDET
Det Miljöpartiet och Maria Ferm förespråkar är att Sverige och dess medborgare alltid ska komma i sista hand i de beslut som tas. Ingen som helst hänsyn ska tas till de negativa konsekvenserna för svenska medborgare.

Det handlar hela tiden bara om att ställa grupp mot grupp där de svenska medborgarna – de som byggt upp välfärden – alltid ska vara förlorarna.

Orimligt att skickas tillbaka till var man utgett sig komma från?

– Nu har vi väldigt många ungdomar som riskerar att avvisas och oftast till ett av världens farligaste länder, Afghanistan. De kanske aldrig satt sin fot där, och det är såklart en orimlig situation.

Red’s kom:
Afghaner måste kanske, precis som alla andra, ta ansvar för sina lögner?

VAD ÄR SANNINGEN OM SÄKERHETSLÄGET I AFGHANISTAN?
Det finns många farliga länder. Sverige har blivit ett av dem. USA är också ett av världens farligaste länder, men Sverige ger inte alla amerikaner asyl bara för detta.

Se bl a;
Säkerhetsläget i Afghanistan
Migrationsverkets ställningstagande till säkerhetsläget i Afghanistan

Säkerhetsläget i Afghanistan var betydligt värre före 2015, så att hela tiden referera till säkerhetsläget som skäl för den plötsliga massmigrationen till Sverige 2015 ter sig ganska ointelligent.

VAD ÄR EN ”UNGDOM”?
Varför tycker MP att Afghanistan bara är farligt för ”ungdomar” och hur vill MP definiera en ”ungdom” i detta sammanhang?

SVERIGE ÄR INGEN RESEBYRÅ
Afghanerna är afghanska medborgare och ska skickas tillbaka till det land de är medborgare i. Det står dem fritt att sedan ta sig vidare till var de satt sina fötter mest tidigare.

Sedan kan man stilla undra varför de svenska skattebetalarna ska stå för denna hemresa, till svindlande summor. Ibland åtskilliga hundratusentals kr per person (där EU bidrar med en spottstyver).

Det orimliga är att asylansökan inte behandlats i ”rimlig tid”?

Men Migrationsverket menar inte att det är orimligt. De gör bedömningen att man kan verkställa utvisningarna i många fall. Varför litar du inte på myndigheternas bedömningar?

Det orimliga handlar om att det här är en grupp som hade fått stanna om det varit så att man behandlat deras ansökningar i rimlig tid [dvs rimlig enbart sett ur ett tidsperspektiv och helt bortsett från alla övriga omständigheter].

Red’s kom:
Det är inte svar på frågan om varför MP inte litar på myndigheterna.

RIMLIG TID
Om vi ska tala om ”rimlig tid”; Är det t ex rimligt med en vårdgaranti på 187 dagar (som inte ens behöver följas, och där många lever i villfarelsen att vårdgarantin är 90 dagar) för svenska medborgare?
Svenska medborgare lider och t o m dör pga att regeringen hellre vill försörja och vårda ekonomiska migranter i Sverige än att hjälpa dem som verkligen är i nöd.

Det finns i det närmaste obegränsat med exempel på sådant som inte fungerar i ”rimlig tid” för svenska medborgare. Varför inte börja med att lösa upp dessa knutar innan vi pratar om att lösa problem med ”rimlig tid” för andra länders medborgare?

DET ÄR SVENSKA MEDBORGARE SOM DRABBAS
Dessutom är det ju ett avsevärt större problem för svenska medborgare än för de asylsökande att asylansökningar inte behandlas i ”rimlig tid, med tanke på de enorma kostnader detta medför, hur den ökade brottsligheten drabbar Sverige, hur vårdköerna växer, etc.

Men svenska medborgares väl och ve tycks aldrig vara av intresse för vänstern.

VAD ÄR ORIMLIGT?
Är det inte avsevärt mer orimligt att låta en särskilt utvald grupp av personer – utan givna avgränsningar mer än att de ska ha anlänt till Sverige 2015 och själva uppgett sig komma från Afghanistan och påstått sig vara under 18 – försörjas av Sverige trots att de saknar asylskäl… där de dessutom på ett synnerligen ohederligt sätt försökt ljuga sig till denna försörjning?

Oavsett om de afghanska männens asylansökningar behandlats i ”rimlig tid” så innebär det inte att de är en grupp som fått stanna bara för detta. Detta eftersom de flesta av dem ändå inte var under 18 och inte uppfyllde övriga villkor för att få asyl.

Om afghanerna fått ett temporärt uppehållstillstånd samma dag de kom skulle de ändå vara skyldiga att lämna landet senast under 2018.

Nu ska den grundläggande principen för reglerad invandring istället frångås, trots att regeringen själv tidigare (via såväl Heléne Fritzon som Stefan Löfven) uteslutit att så skulle kunna ske.Varför vill MP att just Afghaner ska kringgå regelverken för asyl?

Vad är skälet till att så många afghaner kom just 2015 och specifikt till Sverige?

– Men nu så har det dragit ut på tiden. Det kom väldigt många 2015 och det har tagit flera år att behandla ansökningarna.

Red’s kom:
Det är inte svar på frågan om varför MP inte litar på myndigheterna.

SVERIGES FÖRÖDANDE SIGNALPOLITIK
Maria Ferm (MP) vill inte nämna varför det kom så många just 2015, men skälet till detta var att Sverige sänt fel signaler, där Sverige framstod som ett land lätt för alla i Mellanöstern och Afrika att lura till sig full försörjning i.

Nu vill man återigen – fullt medvetet – sända fel signaler, inte minst att det lönar sig att ockupera gator och torg samt bryta mot lagen i Sverige.

ÄNNU EN FRAMGÅNG FÖR VÄNSTERMEDIA
Sveriges starkt vänstervridna media – inte minst det skattefinansierade public service – hurrar av glädje när deras icke konsekvensneutrala och kraftigt snedvinklade rapportering lyckas lura politiker till beslut som går emot såväl lag och ordning som folkets vilja och Sveriges framtid.

Varför tycker MP att ansökningstiden i sig själv ska vara asylskäl?

Skäl för att försörjas av Sverige?

– Under den tiden så har de här ungdomarna rotat sig här. De går i skola, de bor i familjehem, de har kompisar, de har hela sitt liv och trygghet här.

Red’s kom:
Det är inte svar på frågan om varför MP inte litar på myndigheterna.

SKÄL FÖR SÄRBEHANDLING?
Vi har hört det så väldigt många gånger förr. Men vänsterextremisterna kan aldrig förklara varför 20-åringar har ”hela sitt liv och trygghet här” efter bara ett-två års försörjning i Sverige (på bekostnad av en kraftigt försämrad välfärd för Sveriges medborgare), eller varför detta skulle vara ett asylskäl.

• Visst har de afghanska männen lärt känna många av vänsterextremisterna som profiterar på afghanerna på olika sätt, men är det ett asylskäl?

• Visst bor några av afghanerna i familjehem, men är det ett asylskäl?

• Visst har ett antal av afghanerna gått en kortare tid i skola i Sverige, som de i regel saknar förutsättningar att klara av, särskilt den stora andel som aldrig gått i någon skola i hela sitt liv och som är analfabeter, men är det ett asylskäl?

• Om vissa av de afghanska männen lyckas ”rota sig” (enligt helt valfri bedömning) i Sverige på två år – utan att kunna försörja sig, utan arbete, utan bostad, utan att kunna något annat språk än sitt eget, utan kunskap om Sverige och svensk kultur (mer än att man kan bli försörjd här), etc -, är det ett asylskäl?

Varför tycker MP att alla afghaner ska dras över en kam? Varför ska de afghanska män som inte går i skola och/eller inte bor i familjehem och/eller inte har ”kompisar” i Sverige beviljas asyl utan asylskäl?

Varför har afghaner mer koppling till Sverige än sitt hemland?

– Det är klart att det blir en väldigt väldigt stor oro när det är många, många som får avslag och ska avvisas till ett land som de har väldigt liten koppling till.

Red’s kom:
Det är inte svar på frågan om varför MP inte litar på myndigheterna.

Vilken koppling har dessa afghanska män till Sverige efter att ha tillbringat 1/10 eller mindre av sitt liv här, varav en stor del på asylboende?

De flesta av dem har förmodligen inte ens haft någon annan kontakt med svenska medborgare utöver vänsterextremisterna. Men att ha samrått med vänsterextremister i hur afghanerna ska kringgå systemen är inte nödvändigtvis samma som att vänsterextremisterna är afghanernas vänner.

Vem  hindrar afghanerna att ta sig vidare från Afghanistan till vilket land de nu har mest koppling till?

VARFÖR SKA SVERIGE ÖVERTA ANDRA LÄNDERS ANSVAR?
Är det inte ett internt problem för Afghanistan om deras medborgare har mer koppling till Iran och Pakistan än till Afghanistan?

VARFÖR AVSKAFFA REGLERAD INVANDRING?
Varför vill MP avskaffa den reglerade invandringen, och vilka konsekvenser tror de att det skulle få?

Miljöpartiet och politiskt ansvar

– Då behöver vi ta ett politiskt ansvar.

Red’s kom:
Det är inte svar på frågan om varför MP inte litar på myndigheterna.

VAD ÄR MP:S DEFINITION AV ANSVAR?
Hur tar man ett politiskt ansvar genom att som enda land i världen inte ha en reglerad invandring och genom att särbehandla en specifik grupp av ekonomiska migranter?

VARFÖR VILL MP ALDRIG TA ANSVAR FÖR SVERIGE?
Det blir lite lustigt att höra miljöpartister tala om ”politiskt ansvar”. Att ta politiskt ansvar är kanske inte riktigt miljöpartisternas starka sida, alldeles särskilt inte att ta politiskt ansvar för Sverige och dess medborgare.

Vem tycker MP ska drabbas?

– Det är inte så att de här ungdomarna ska drabbas för att Sverige inte har lyckats att handlägga deras ansökningar i tid, utan att de får bort den här oron.

Red’s kom:
Det är inte svar på frågan om varför MP inte litar på myndigheterna.

Oron” över att det ska upptäckas att de ljugit i sina asylansökningar eller oron över att de asylsökande männen och deras familjer inte ska försörjas av Sverige?

På vilket sätt drabbas afghaner för att de försörjts av Sverige utan ett endaste prestationskrav under några år?

Ska svenska medborgare drabbas pga att ekonomiska migranter önskar parasitera på Sverige? På bekostnad av alla behövande som därmed inte får något stöd.

Hur ska MP och S komma överens?

Socialdemokraterna menar att skyddsbehovet inte längre finns med tanke på att de är över 18 år nu och Migrationsverket gör den här bedömningen. Vilka möjligheter har ni att komma överens i den här frågan när ni gör helt olika bedömningar?

– Det här är en grupp som vi ville värna redan 2015. Då sa vi att de som kom senast den 24/11 skulle fortsätta få permanenta uppehållstillstånd om de var barn och barnfamiljer. Det var just den här gruppen.

Red’s kom:
Vad har det med frågan att göra om hur S och MP ska komma överens?

VAG AVGRÄNSNING UTAN MOTIVERING
Den här gruppen” som ska få asyl oavsett asylskäl definieras alltså av MP som;

• barn som själva hävdat sig vara under 18, och
• ”barnfamiljer” (enligt okänd definition)?
En väldigt vag avgränsning som saknar motivering.

AFGHANISTAN FARLIGT BARA FÖR DE SOM KOM TILL SVERIGE FÖRE 2015-11-25?
Om det skulle vara förenat med livsfara att återvända till Kabul kan väl Sverige inte fortsätta utvisa människor dit bara för att de kom efter den 24 november 2015?

– Det fanns faktiskt en bred politisk enighet om att den här gruppen skulle undantas och de skulle få en möjlighet att stanna.

Red’s kom:
Vad har det med frågan att göra om hur S och MP ska komma överens?

BRED POLITISK ENIGHET?
Var fanns denna ”breda politiska enighet” 2015 för att just afghaner ska stå över regelverken?

MP STRUNTAR I FOLKETS VILJA
Varför tycker MP att den avsevärt bredare enigheten bland Sveriges befolkning om att MP har fel ska köras över?

Så ser det inte riktigt ut idag. Vi ser Stefan Löfven säga att skyddsbehovet inte längre finns, det är hans grundinställning utifrån den bedömning som Migrationsverket gör. Vilka möjligheter har ni att komma överens när ni står så här långt ifrån varandra?

– Det här är en väldigt viktig fråga2 som vi driver och har mandatfrågor och kongress för. Det är en fråga som berör väldigt många miljöpartister [dvs många av de 4 procenten miljöpartister].

Red’s kom:
Vad har det med frågan att göra om hur S och MP ska komma överens?

– Det är många som är lärare, gode män eller är engagerade ideellt och har lärt känna de här ungdomarna och ser vilken stor fråga det är för de här individerna som berörs och för samhället.

Red’s kom:
Vad har det med frågan att göra om hur S och MP ska komma överens?

Maria Ferm vill inte ens svara på OM diskussioner förs mellan S och MP

Men frågan är fortfarande vilka möjligheter ni har att komma överens.

– Jag kan självfallet inte kommentera eventuella diskussioner som förs på Regeringskansliet. Så det får jag avhålla mig från.

Varför inte?

– Det är… det är… ingenting som jag kommenterar… den typen av skriverier som har funnits. Men det viktiga3 här är ju att… vi… det här är en fråga som är viktig4 för oss… att… att hitta en lösning på. Det är också därför vi har drivit den sedan vår kongress fattade beslut i frågan.

Skriverier säger du, men pågår det förhandlingar i den här frågan?

– Det är ingenting som jag kommenterar men det jag kan se är att sedan vår kongress fattade beslut i den här frågan så är det en fråga som vi har drivit hårt. Det är ingen hemlighet.

Red’s kom:
Vem har påstått att det skulle vara en hemlighet att MP vill särbehandla en viss grupp enbart pga känsloskäl och helt bortsett från fakta?

Vad är det vi behöver en lösning på?

– Och det här är en fråga där vi behöver ha en lösning, för det här handlar om många människor som är hårt drabbade av att de varit tvungna att vänta i flera år blivit 18 år under tiden [eller var 18 år och uppåt redan när de kom 2015].

Red’s kom: Men lösning finns ju idag!

Det här förstår inte Stefan Löfven, menar ni i Miljöpartiet?

– Det här är en fråga där… det är en väldigt viktig fråga5 för oss som vi driver hårt och det har vi [djup och lång inandning av Maria Ferm] gjort under lång tid så att det är ingen hemlighet att vi har olika ingångar i sakfrågan. Men här står vi inför en situation där många många människor riskerar att få avslag och befinner sig i en väldigt stor utsatthet och med den oro det innebär. Vi ser ju redan nu hur många drabbas av stor psykisk ohälsa. Det är klart att vi behöver hitta en lösning på den situationen.

Red’s kom:
Men vad skulle lösningen vara? Eftersom de afghaner som inte har asylskäl inte har rätt att stanna, hur meningsfullt är det då att driva en fråga där alla redan vet att förutsättningar saknas för att vänsterns omotiverade åsikter ska kunna drivas igenom?

”EN RIKTIG LÖSNING”?
Vilken tror du kommer att bli regeringens linje?

– Vi behöver hitta en lösning. Det här är en otroligt viktig fråga6. Och vi arbetar för en riktig lösning.

Källa: SVT Aktuellt

Se även bl a;
Yousof Rizai kräver amnesti för alla från Afghanistan – SR censurerar

Varför försörja ekonomiska migranter i stället för att hjälpa flyktingar?

Afghanernas demonstration, slogan ”Vi bygger landet” provocerar

Vad hände med den moraliska stormakten Sverige? Undrar ekonomiska migranter

Afghaner varnar för landsomfattande protest – i Sverige – 12/9

Är Afghanistan Sveriges framtid?

Stockholmspolisen polisanmäls för vägran att göra inre utlänningskontroll

Asylsökande afghaner, vänsterns verktyg

Fatemeh Khavaris mål är att bli statsminister i Sverige

Vem finansierar afghanernas strejk för att försörjas av Sverige? ½ miljon kr!

85 kulturarbetare kräver att afghaner ska få asyl av känsloskäl

Absurd medierapportering om de sittstrejkande afghanerna som kräver försörjning

Amir Nabizadeh kräver rösträtt för afghaner i Sverige – Maria Ferm (MP)

Afghanerna kräver av Afghanistan att de inte ska ta emot sina medborgare

Ung i Sverige: Svenskarnas ansvar att lära sig persiska/dari

Fatemeh Khavari & Sandra Fogelberg: Självmord visar att alla afghaner ska få asyl i Sverige

Fatemeh och Amir polisanmäler Mattias Karlsson (SD) för förtal & upphovsrättsbrott

Fatemeh Khavari hotar Jimmie Åkesson och Mattias Karlsson
Bidragsbrott beivras i andra länder. Moraliska bidragsfuskare? – 30 miljarder kr/år! En av 290 kommuner polisanmäler bidragsbrotten. Vad är moral för afghanerna? Fatemeh rätt person att ge morallektioner? Sverige utnyttjas av moralbefriade asylsökanden.

Fatemeh Khavari åker hem till Afghanistan på obestämd tid
Fatemeh aspirerar på statsministerposten. Mikael Ribbenvik – GD Migrationsverket (och miljöpartist) – lovat rösta på henne.
Fatemeh vill inte bygga upp sitt eget land. ”Kärlek” svar på allt?

Fatemeh Khavari minns inte när hon är född
Jonas Sjöstedt (V) bjöd in Fatemeh Khavari till den senaste partiledardebatten, och helt utanför ämnet i debatten krävde Sjöstedt en ursäkt till henne från Jimmy Åkesson (SD).


Talesperson för ”ensamkommande” afghaner dömd för sexuellt ofredande av minderårig – Arif Moradi

Kvinnor i #jagärhär stöttar sexualbrottsdömd afghan och sprider hat om offret

Arif Moradi – Så här porträtteras den dömde afghanen av Sveriges medier


Ge ”ensamkommande” amnesti kräver Magnus Kihlbom, men vilka är de ”ensamkommande”?


Mariestad polisanmäler ensamkommande som ljugit om sin ålder, S vill inte beivra bidragsbrott

Migrationsverket ljuger om åldersbedömningar av ensamkommande

Asylsökande som ljuger ska inte få PUT i Danmark. UNHCR upprörda


Gymnasiestudier nytt asylskäl, MP försvarar detta sätt att kringgå asylregler – Maria Ferm (MP)


Regeringen stöttar afghanernas sittstrejk mot regeringens politik

Polisen utför ingen inre utlänningskontroll pga att den politiska viljan saknas


Dessa socialdemokrater kräver att afghaner ska särbehandlas i asylprocessen

Anonyma S-riksdagsledamöter kräver amnesti för ”ensamkommande”


KD, L, V och MP vill tvinga Migrationsverket att stoppa utvisningar till Afghanistan – Maria Ferm (MP)

Centern vill ge alla från Afghanistan asyl i Sverige oavsett asylskäl

Centerpartiet går ihop med V och MP i att alla afghaner ska försörjas av Sverige – Maria Ferm (MP)

Annie Lööfs vänstervridning av Centern – Fri invandring


Inskränkningar av utländska medborgares rättigheter


Två ”experter” hävdar att ensamkommande behandlas brutalt av Sverige


Vänsterpropaganda i SVT om ”ensamkommande”

Gemensam EU-policy för migration – Europabarometerns missvisande resultat


0-5 av 581 ensamkommande flyktingbarn har konstaterats vara barn
Minst 84 procent av de 4 080 ”ensamkommande” som hittills frivilligt ålderstestas av Rättsmedicinalverket är vuxna, alltså över 18 år med marginal (!), precis som i Danmark och Norge (inlägget handlar även om George Soros).

Det förlängda uppehållet för gymnasiestudier: I mars 2017 beslutade S+MP-regeringen att stoppa utvisningar av ”ensamkommande” som går på gymnasiet.
Varje ”ensamkommande barn” kostar minst 1 065 070 kr/år, enligt Migrationsverket.

Runt 35 procent av alla till EU ensamkommande flyktingar under 18 år söker sig till Sverige.
Dvs som allra minst 35 procent av alla som kommer till EU och själva hävdar att de är under 18 år, söker sig till specifikt Sverige, med 2 procent av EU:s befolkning. Varför?
2015 tog Sverige emot 40 procent av alla ”ensamkommande barn” som sökte asyl i EU-länder. Varför?
Sverige har tagit emot flest antal ensamkommande i antal av alla europeiska länder – alltså i antal inte andel, sa Stefan Löfven i SVT 2017-06-18.

Regeringen: Ensamkommande som beviljats asyl på felaktiga grunder får stanna


Ensamkommande flyktingbarn kostar 34 miljarder kr/år, minst


”Ensamkommande flyktingbarn” – Statistik, 70% Afghanistan

Afghanska tjejer flyr sin familj i Sverige, inte Afghanistan


93% av asylsökande vill aldrig återvända till sitt hemland, 100% från Somalia


Endast 850 av ca 18 000 afghaner utan asylskäl har återvänt hem

54 år för att utvisa alla illegala migranter som kom till Sverige 2015

Norge utvisar afghaner, irakier och syrier till Sverige – Vill stänga gräns mot Sverige

Massiv vänstervriden mediebevakning av utvisning av afghaner


Debatt om flyktingpolitiken: Kristina Persson (S), Fredrik Malm (FP), Paula Bieler (SD) – Frontex


Migrationsverkets prognoser lika meningsfulla som väderprognos för nästa år Lista över vilka länder asylsökande kommer från till Sverige!

Flyktingar/migranter till EU, hur många, varifrån och till vilket land – Sveriges flyktingpolitik – Frontex


Migrationsverkets statistik 2014-2016

Asylansökningar av ”ensamkommande” 2008-2016 (pdf)
35 369 av 162 877 asylsökande utgav sig för att vara barn 2015.
23 480 av 41 564 asylsökande afghaner utgav sig för att vara barn.

Att det 2015 (i huvudsak under årets sista månader) kom 28 320 ”ensamkommandefler än den tidigare rekordhöga siffran 2014 på 7 049 ”ensamkommande” utan att något förändrats nämnvärt i hemländerna (Afghanistan, Syrien, Somalia, Eritrea, Irak, Etiopien, Statslös, Marocko, Albanien, Iran, etc) är det yttersta beviset för att flödet av ”ensamkommande” endast beror på ryktet om förmånerna i Sverige där inga krav på motprestation finns.

Antalet ”ensamkommande” från Afghanistan ökade med 21 933 personer mellan 2014 och 2015 (nästan uteslutande män). Alltså 1 500 procents ökning från det ena året till det andra. Ingen annan förklaring till denna ökning finns än att ryktet spreds om Sverige som ett land där alla får för dem ofattbara förmåner – med gratis boende, gratis mat, gratis utbildning, gratis vård/tandvård, gratis körkort, etc, etc. Utan att några krav ställs för dessa förmåner.
Ökningen av afghaner med 1 500 % ska jämföras med andra ”ensamkommande” än afghaner som under samma period ökade med 260 %.

Andelen beviljade asylansökningar där en prövning av asylskälen ingick uppgick under 2016 till 86 procent för samtliga ”ensamkommande barn” och 78 procent för afghanska ”ensamkommande barn”. Efter det nya rättsliga ställningstagandet rörande Afghanistan ökade beviljandegraden för ensamkommande afghanska ”barn” till 82 procent under januari 2017. Beviljandegraden ligger fortsättningsvis högt idag (september 2017) på 84 procent.

Asylsökande per land 2000-2016 (pdf)
Som framgår av statistiken ökar antalet asylsökande till Sverige (främst från Syrien, Afghanistan, Irak, Statslös, Eritrea, Somalia, Iran, Albanien, Kosovo, Etiopien, Ukraina, Mongoliet, Serbien och Marocko) om regeringen sänder signaler att det lönar sig för ekonomiska migranter. Samt att det lönar sig att ljuga och det blir inga straff om man lurar till sig bidrag och förmåner.
USA har klassat Syrien, Somalia, Iran, Jemen, Libyen och Sudan som särskilt farliga länder och därför infört inreseförbud från dessa länder.

Sedan 2011 har Sverige gett skydd åt över 140 000 syrier och ca 20 000 afghaner.

2016 fick 67 000 asylsökande (ej inräknat den omfattande anhöriginvandringen) uppehållstillstånd i Sverige, vilket motsvarar invånarantalet i Mölndal (Sveriges 35:e största kommun).

Asylsökande från länder med högst bifallsandel 2017, märkliga beslut


Sveriges bistånd drygt 40 miljarder kr år 2015, 3-4:e mest i världen

Svenskar betalar mest i Europa till EU – Sverige går back 30 miljarder kr/år på medlemskapet i EU

EU vill höja avgiften för Sverige, trots att vi redan betalar mest

Sverige betalar mest i världen för EU-migranter, precis som EU-avgift och bistånd


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Nyanlända tränger bort svenskar från bostadsmarknaden

Under rubriken ”Stora skillnader i kommunernas flyktingmottagande” (där SVT jämför en specifik kommun med resten av Sveriges kommuner) skriver SVT:

Sedan 2016 finns en lag som tvingar kommunerna att ta emot ett visst antal nyanlända med uppehållstillstånd och hjälpa dem med att hitta bostad. SVT:s kartläggning visar att det finns stora skillnader mellan hur kommunerna ordnar bostäder åt nyanlända.

Red’s kom:
Denna lag kallas ibland anvisningslagen och ibland bosättningslagen.
Se: Lag (2016:38) om mottagande av vissa nyanlända invandrare för bosättning

75% av de nyanlända får egen gratis bostad (bostadsrätt/hyreslägenhet/hus)

Enkäten visar att de flesta nyanlända (75%) som anvisats till en kommun får bo i riktiga bostadshus (varav 5% får boende i nya modulhus) men också att ungefär var fjärde blir hänvisade till andra lösningar – allt ifrån campingvagnar till ombyggda kontorslokaler.

Red’s kom:
Husvagnar erbjuds endast i Staffanstorp, och bara för en liten andel av de nyanlända.

Vad SVT inte nämner är att hälften av kommunerna har stora problem att hantera bostadssituationen för de nyanlända, enligt SKL.

250 kommuner saknar bostäder för nyanlända
I Boverkets senaste rapport för 2017 svarade drygt 250 av samtliga 290 kommuner i landet att de hade ett underskott på bostäder för nyanlända.

Dessutom uppgav 255 kommuner att de har bostadsbrist.

80% av kommunerna ser undanträngningseffekter på bostadsmarknaden
80 procent av kommunerna säger också att de ser undanträngningseffekter på bostadsmarknaden när grupper ställs mot varandra. Företag har svårt att rekrytera personal för att det inte finns bostäder, unga kan inte flytta hemifrån och studenter tvingas bo i tält samtidigt som nyanlända ska placeras.

Utmaning?

– Det här är den svåraste utmaningen vi har. Det är jättetufft att få fram bostäder och det blir kortsiktiga, dyra och ibland dåliga lösningar, säger Mats Gerdau (M), kommunstyrelsens ordförande i Nacka.

Red’s kom:
Så t ex följande är lättare ”utmaningar”?:
• Den ökade brottsligheten i Sverige, i kombination med att en Sverige netto förlorar en polis om dagen.
• En enorm brist på läkare och sjukvårdspersonal som resulterar i omfattande problem inom vård och omsorg. Där vårdgarantin (i den mån den följs) endast ger svenska medborgare en ”garanti” att få vård inom 187 dagar (7 + 90 + 90 dagar). Dvs inte tre månader som många förletts att tro.
Usla skolresultat (t ex PISA-mätningar) och en enorm lärarbrist.
Brist på jobb, där en mycket stor andel jobb kommer att försvinna varje år pga en ökad automatisering samtidigt som efterfrågan på den typ av arbetskraft som migranterna från Afrika och Mellanöstern erbjuder minskar.

– Jag tror att de flesta kommuner är i precis samma läge.

Red’s kom:
Samma läge som vad? I en krissituation inom vård, skola, omsorg, bostäder och rättsväsende?

Bra lösningar för svenska medborgare?

– Det är jättetufft att få fram bostäder och det blir kortsiktiga väldigt dyra lösningar, och det blir ibland också dåliga lösningar. Dåliga för kommunen och dåliga framförallt för flyktingarna.

Red’s kom:
Men tydligen inte, enligt bl a Mats Gerdau (M), dåliga lösningar för de väldigt många svenska medborgare som inte får några bostäder eller tvingas ta ett sämre boende pga de nyanlända.

Dyra boendeformer för att ”underlätta nyanländas etablering”?

Det är den s k anvisningslagen som tvingar kommunerna att ta emot ett visst antal nyanlända och ordna bostad åt dem. Det ska underlätta deras etablering i samhället.

Red’s kom:
Dvs S+MP-regeringens retorik för att skjuta ifrån sig ansvaret för de problem de skapat för Sverige.

Nyanländas bostäder i Nacka kostar 350 miljoner kr, initialt

Nacka kommun i Stockholms län har löst situationen genom att bygga modulhus, hyra av privatpersoner och köpa bostadsrätter. Totalt till en kostnad på omkring 350 miljoner kronor.

Red’s kom:
Dvs 350 miljoner kr exkl. löpande kostnader/underhållskostnader.

Var finns den lag som tvingar kommunerna att förse nyanlända med exklusivt boende?

Är det rimligt att lägga 350 miljoner kr på det här?

Mats Gerdau (M), kommunstyrelsens ordförande i Nacka svarar:

Vi måste, så ser lagen ut.

Red’s kom:
Nej, så ser bevisligen lagen inte alls ut. Det är en ren och skär lögn! Inget i anvisningslagen specificerar vilken typ av boende som kommunerna är skyldig att erbjuda. En kommun som erbjuder de nyanlända tält i skogen uppfyller anvisningslagen.

Regeringen har skapat många problem för kommunerna med sin migrationspolitik där de sedan skjuter ifrån sig sitt ansvar på kommunerna genom bl a Anvisningslagen, men det är inget hinder för att göra som i Staffanstorp och erbjuda billiga husvagnar. Eller tält i skogen.

Varför finns det ingen journalist som ber de politiker som hävdar att lagen tvingar kommunen att förse de nyanlända med dyra bostäder att visa upp var i lagen det står att kommunerna måste förse de nyanlända med nybyggda bostäder, inköpta dyra bostadsrätter och hyresrätter, hotellrum, etc?

– Vi har varnat för konsekvenserna att det blir dyra lösningar, kortsiktiga lösningar. Men staten har valt att inte lyssna på det. Jag tillhör ett parti som tycker att man ska följa lagen och då måste vi göra vad vi kan för att klara flyktingmottagandet, säger Mats Gerdau (M).

Red’s kom:
Nej, Mats Gerdau (M) tillhör tydligen ett parti som tycker att man ska göra egna personliga tolkningar av lagen som drabbar de svenska medborgarna på ett kraftigt negativt sätt.

MUSLIM MED TRE FRUAR OCH 16 BARN FÅR 3 BOSTADSRÄTTER
En familj från Ar Raqqah i Syrien, bestående av en 57-årig man, hans tre betydligt yngre fruar och deras 16 barn, har av Nacka kommun tilldelats tre bostadsrätter i Nacka till en initial kostnad av 14 miljoner kr.

Det står inget i någon lag om att en kommun är skyldig att försörja nyanlända muslimer på detta extrema sätt, utan ansvaret ligger helt och hållet på Nacka kommun.

De nyanländas boende blir permanenta problem för kommunerna

De som fått bostad i Nacka får kontrakt på två år.

Red’s kom:
Som sedan kommer att förnyas utan bortre tidsgräns.

Därefter måste de själva hitta egna bostäder.

Red’s kom:
Eftersom de flesta då inte kommer att hitta några nya bostäder (i alla fall inte som de betalar för) så blir det oundvikliga resultatet att dessa nyanlända fortsätter bo gratis i samma bostad, alternativt får ett annat gratisboende. Utan några som helst krav på motprestation, som alltid annars.

Någon plan för detta finns naturligtvis varken bland kommunerna eller i regeringen.

Är bostäder ett lotteri för nyanlända men inte för svenska medborgare?

För tre år sedan (2015) flydde systrarna Katanji från Syrien till Sverige. De är två av tusentals (18 750 så här långt under 2017) som placerats ut i kommunerna när de fått uppehållstillstånd. De fick bostad i Nacka i Stockholm.

Ghada KatanjiVad tycker du om det här boendet?
– Jättefin, jättefin. Jätteskönt också. Jag hoppas få stanna här. Jag hoppas, svarar Ghada Katanji.

Vill du bo kvar här?
– Ja. Därför att nära min skola, jobb [???], också nära inte lång tid.

Man kan säga att bostadsfrågan är något av ett lotteri för de nyanlända.

Red’s kom:
Alltså precis som för svenska medborgare, men med den skillnaden att svenska medborgare måste prestera något för sitt boende.

Bostäder till syrier i NackaVad gör ni om ni inte får hjälp av kommunen?
– Jag måste kämpa själv, säger Zelal Katanji.

Red’s kom
Kämpa för vad? För att få ett nytt gratisboende? Som kommunen – dvs skattebetalarna – tvingas bekosta.

Tror du att det går att hitta något?
– Jag hoppas.

Hyreslägenheter vanligast

De flesta kommunerna uppger i SVT:s enkät att de erbjuder hyreslägenheter åt de nyanlända, bara ett fåtal köper bostadsrätter (Malmö tillhör de kommuner som lagt mest på bostadsrätter).

Red’s kom:
Hässleholm har avsatt 5,6 miljoner kronor för att köpa in bostadsrätter åt nyanlända.

Staffanstorp: Husvagnar till nyanlända

Men det finns också de som löst situationen med ovanligare metoder. I t ex skånska Staffanstorp har kommunen ställt upp husvagnar.

Red’s kom:
Staffanstorp, med stor brist på små lägenheter, har försett 87 nyanlända med bostad och för 2017 har Migrationsverket tilldelat Staffanstorp ytterligare 97 nyanlända. Ett tiotal av dessa bor temporärt i husvagnar eftersom verkligheten är sådan att det inte existerar något annat alternativ.Några nyanlända får bo i husvagnar i Staffanstorp

Drömde aldrig om att bo i husvagn i Sverige

Josef från Eritrea är ilsken över att bo i husvagn– Many people are stressed. They didn’t sleep the whole night, säger Josief Debretsion från Eritrea, en av dem som erbjudits boende i husvagn, och fortsätter ilsket, utan att kunna titta in i kameran en enda gång:
– The whole night, we were talking about the situation because we are very surprised. We have never dreamed to sleep in a huswagen.

Red’s kom:
Är det inte lika lyxigt boende som den bostad Josief hade i Eritrea?

Varför ställer journalister aldrig frågor som hur det är att bo i husvagn under en period jämfört med hur de nyanlända bodde i sitt hemland?

Nyköping: Hotellrum till nyanlända

I Nyköping har nyanlända pga platsbrist placerats på hotell.

23 600 nyanlända ska kommunplaceras 2017

Totalt är det 23.600 nyanlända med uppehållstillstånd som ska fördelas mellan kommunerna i år. Av dessa har omkring 18 750 flyttat till en anvisad kommun.

Red’s kom:
Regeringens strategi är densamma som för skolan. Nyanlända ska mixas med svenskar eftersom de annars inte kommer att integreras, men helt utan hänsyn till vad konsekvensen blir för de svenska medborgarna.

Anvisningslagen ger kommunerna två månader att skaffa eller bygga nya bostäder

Enligt lagen har kommunerna två månader på sig efter anvisning att lösa boendefrågan.

Orimligt att viss särbehandling av nyanlända upphör efter två år?

Många erbjuder tillfälliga lösningar, vilket innebär att de nyanlända kommer att få lösa sitt eget bonde när kommunens ansvar tar slut.

Red’s kom:
Är det orimligt att en del kommuner, efter två år, kommer att låta nyanlända fixa boende på samma villkor, eller i alla fall på ett något mindre privilegierat sätt, som gäller för svenskar?

En väldigt liten andel av dessa nyanlända kommer att ha ett arbete efter två år, och därmed blir det ju i praktiken ändå ingen skillnad mot tidigare. Eftersom de inte kan eller vill betala för bostad skjuts problemet direkt tillbaka på kommunen som måste reservera bostäder för dessa personer varvid problemen för svenska medborgare att hitta bostad fortsätter och t o m eskalerar.

FAKTA: ANVISNINGSLAGEN

Anvisningslagen trädde i kraft i mars 2016 för att förbättra nyanländas etablering i samhället.

Red’s kom:
Nej! Det finns absolut inget som tyder på att anvisningslagen togs fram för att ”förbättra nyanländas etablering”. Det finns heller ingen forskning eller ens några signaler att anvisningslagen ”förbättrat nyanländas etablering i samhället”?

Not. Ordet ”etablering”  är en eufemism för ”integrering”.

Av praktisk erfarenhet vet vi att bostad inte är en förutsättning för att integreras i samhället. Se t ex;
80% av Sveriges 50 000 romer har inte integrerat sig i samhället – Kostnad: 560 miljarder kr

Lagen innebär att alla kommuner är skyldiga att efter anvisning ta emot nyanlända som fått uppehållstillstånd.

Det är regeringen som utifrån Migrationsverkets prognos bestämmer hur många nyanlända som varje län ska ta emot. Länsstyrelserna i sin tur fördelar antalet på kommunerna.

Antalet, länstalen och kommuntalen fastställs i förväg för ett år i taget så att kommunerna har möjlighet att planera för mottagandet.

Alla nyanlända omfattas inte av anvisningslagen. Många väljer själva att bosätta sig i kommuner där anhöriga eller vänner finns, och det har de har rätt till enligt Lagen om eget boende (EBO).

Källa: regeringen.se

Se: Prop. 2015/16:54 Ett gemensamt ansvar för mottagande av nyanlända

Källa: SVT och Rapport

Se även bl a;
Eritreaners boende i Staffanstorp inte vad de drömt om


Migranter utan uppehållstillstånd kan ej vägras hyra bostad

Migranter dubblar Malmös budget för hemlösa pga EBO-lagen

Hultsfred stängde för nyanlända: hotas med 1 miljon i vite och utreds för tjänstefel – EBO


Karlstad ger nyanlända förtur till lägenheter


Asylsökande protesterar mot att de inte får egna lägenheter i stad direkt vid ankomst till Sverige


Kostnader för bostadslösa ökat med 45% på 2 år


EU-migranter vill hyra bostad på Östermalm, Stockholm… med skattemedel

Ska jobb och bostad till tiggare prioriteras framför svenska medborgares behov?


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Försvaret sprider vänsterpropaganda

Regeringen gav i juni 2016 FOI (Totalförsvarets forskningsinstitut) i uppdrag att göra kartläggningar och analyser av våldsbejakande extremistisk propaganda. Med en budget på 1,8 miljoner kr under sex månader 2016, totalt nästan 5 miljoner kr 2016-2018, och en oredovisad kostnad för 2019.

RASISTISK RAPPORT
Under rubriken ”Det vita hatet: radikal nationalism i digitala miljöer” skriver Lisa Kaati, på uppdrag av Kulturdepartementet (Alice Bah Kuhnke, MP), en rapport som handlar om ”det vita hatet” utan att någon förklaring ges till vad som menas med ”det vita hatet”. Alla som är vita är hatare… och hat är signifikativt för vita…. eller mest bara för vita medelålders heterosexuella män?

Kommer en uppföljare till denna rapport som heter ”Det svarta hatet”?

RUBRIK EN SAK, RESULTAT EN HELT ANNAN SAK?
Hur vet Lisa Kaati vilken ”färg” det är på alla de som skrivit på de sex olika sajterna som hon tar upp i rapporten?

Eller har Lisa Kaati gett rapporten en rubrik – enbart i syfte att sprida propaganda – som inte på något sätt stöds av rapporten?

Lisa Kaati skriver:
I den här rapporten presenteras forskning och analys som gjorts inom ramen för det uppdrag som regeringen har tilldelat Totalförsvarets forskningsinstitut (Ku2016/01373/D – Uppdrag till Totalförsvarets forskningsinstitut (FOI) att göra kartläggningar och analyser av våldsbejakande extremistisk propaganda).

PROPAGANDA OM PROPAGANDA
Det blir lite märkligt att Lisa Kaati skriver en rapport om ”våldsbejakande extremistisk propagandautan att ens definiera ordet ”propaganda. Dessutom en rapport som genomgående kan uppfattas som ren vänsterpropaganda, av ett mycket stort antal skäl (några få av dem nämns nedan), där yttrandefriheten ifrågasätts och där man grundlöst uttrycker en vilja att begränsa yttrandefriheten.

Det är oroväckande när en tung statlig myndighet sänker sig till en så här låg nivå eftersom det annars bara är i världens diktaturer som det går till så här.

Varför reagerar Sveriges politiker inte på diktaturmetoder som dessa?

Not.
När projektledaren Lisa Kaati skriver ”vi” i rapporten så är det är oklart om hon definierar sig själv som ”vi” eller om det finns fler skribenter bakom rapporten, men som inte vågar stå för sina åsikter (på motsvarande sätt som hennes föregående rapport i januari 2017).

Även för den första rapporten i denna serie av Totalförsvarets forskningsinstitut  ville författarna inte uppge vem de var. Rapporten, som beställts av S+MP-regeringen, heter ”Hatbudskap och våldsbejakande extremism i digitala miljöer”.

Peter Kadhammar skriver om att de som stod bakom rapporten inte vill framstå med namn;
Detta torde vara den första forskningsrapport beställd av en svensk regering vars författare begär anonymitetsskydd. Vad säger det om vårt land? Vad säger det om rättssäkerheten? Om subkulturerna i samhället? Om vår oförmåga att hantera brottslingar och pöbelhopar på nätet?
Lars Lindberg, enhetschef på FOI, säger att vissa medarbetare klargjorde att de inte skulle delta i forskningsprojektet om deras namn blev offentliga.

Men den största frågan är kanske:
Hur trovärdig blir en rapport där de som ger sina åsikter (rapporterna innehåller väldigt få fakta av relevans för något) inte ens vill uppge vem de är (dvs precis som det fungerar på TT)?

Man kan se att de som skriver för FOI gillar vänsterextrema grupper på Facebook. Lisa Kaati gillar t ex ”Solidaritet med kamraterna i Malmö” (#kämpaShowan).

Följande står i inledningen av rapporten:

Detta verk är skyddat enligt lagen (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk, vilket bl.a. innebär att citering är tillåten i enlighet med vad som anges i 22 § i nämnd lag. För att använda verket på ett sätt som inte medges direkt av svensk lag krävs särskild överenskommelse.

Hur kan en rapport som till fullo finansierats med skattemedel, dvs av dig och mig, vara skyddad enligt lagen om upphovsrätt? Blotta tanken är ju absurd.

Vad rapporten egentligen handlar om

Regeringens uppdrag avser ”våldsbejakande extremistisk propaganda”, men om man i inledningen klargjort att rapporten enbart handlar om invandringen (oavsett om åsikter i denna fråga är våldsbejakande/extremistisk eller ej) skulle det bli lättare att läsa rapporten såväl som mellan raderna.

Det är många väldigt vaga formuleringar i rapporten som det blir betydligt svårare att förstå innebörden av om man inte har denna insikt om vad formuleringarna egentligen avser.

VARFÖR FÖLJS INTE REGERINGENS UPPDRAG?
Längre ner här visas hur Lisa Kaati försöker motivera varför hon inte håller sig inom uppdraget från regeringen. Däremot ges ingen förklaring till varför hon helt bortser från regeringens grundläggande krav på vad rapporten skulle resultera i (enl. vad som beskrivs i slutet av detta inlägg).

Högerpropaganda relateras inte till vänsterpropaganda

Som framgår av rapportens rubrik ”Det vita hatet: radikal nationalism i digitala miljöer” handlar det enbart om högerextremism. Vänsterextremism nämns inte med ett ord och relateras aldrig till på något sätt.

Genom att inte ställa det som Lisa Kaati uppfattar som högerpropaganda mot vänsterpropaganda får man ingen bild av hur stort problemet skulle kunna vara jämfört med vänsterextremismen och vänsterns avsevärt mer omfattande propaganda.

Ingen negativ effekt av högerpropaganda påvisas

Faktum är att inget i Lisa Kaatis rapport indikerar något som helst problem med det som hon definierat som högerpropaganda. Dvs det kan inte påvisas att den högerpropaganda hon anser sig ha identifierat skulle ha någon negativ effekt.

Brist på våldsbejakande extremistisk propaganda

Lisa Kaati går helt oförblommerat utanför sitt uppdrag att författa en rapport om ”våldsbejakande extremistisk propaganda”.

Istället för att säga som det är, dvs att hon bara lyckats hitta en enda sajt som hon kan hävda sprider ”våldsbejakande extremistisk propaganda” – men utan att ens för denna sajt kunna beskriva på vilket sätt detta sker – så ger hon en helt obegriplig förklaring till varför hon inkluderat fem andra sajter (enligt vad som visas längre ner här) i sin rapport.

Det är anmärkningsvärt att en rapport som skrivs på regeringens uppdrag innehåller vänsterextremisternas terminologi ”Det vita hatet” och det blir inte bättre av att ordet ”radikal” petats in (t o m i röd färg) trots att Lisa Kaati sedan bara kan ge exempel på en sajt i Sverige som enligt hennes mening, och med vaga skäl, passar in på detta ord.

Oförklarade referenser till andra länder

Rapporten innehåller ett stort antal referenser till andra länder (USA) men det förklaras aldrig vad alla dessa referenser syftar till.

Mixat med referenser till andra verk förekommer märkliga personliga åsikter i en enda obegriplig röra.

Det viktigaste?

Lisa Kaati sammanfattar vad hon tycker är viktigast i sin rapport:

1.3 Rapporten i korthet
• Det finns en stor mängd digitala forum som sprider hatbudskap.

Red’s kom:
Hur vet rapportens författare detta?
1. Hur många är ”en stor mängd”? Lisa Kaati har bara lyckats ge sex exempel som – enligt hennes personliga och genomgående omotiverade åsikt – ”sprider hatbudskap”.
2. Vilka ”forum”?
3. Vilka ”hatbudskap”?

4. Hatbudskap, enligt vem?
5. Hatbudskap enligt vilken definition?

• I Sverige finns det ett flertal digitala forum som förenas av deras immigrationskritiska samhällssyn.

Red’s kom:
Ett ”flertal”? Lisa Kaati kan nämna sex stycken vad hon kallar ”digitala forum” som hon personligen menar har en ”immigrationskritisk samhällssyn”.

Lisa Kaati går helt i vänsterextremisternas fotspår när hon jämställer migrations- och integrationspolitisk kritik med en ”immigrationskritisk samhällssyn” och dessutom bortser från de verkliga orsakerna.

Mycket av det vi definierar som hat är grundat i fördomsfullhet.

Red’s kom:
Det finns primärt tre problem med detta påstående.
1. Vilka är ”vi” och varför vill Lisa Kaati inte förklara detta?
2. Det finns ingen definition av ”hat”. För en vänsterextremist är det t ex ett hat mot alla utländska medborgare att förespråka en effektivare hjälpinsats (där avsevärt fler stöttas) i hemlandet istället för att (som V och C vill att det ska fungera) ha öppna gränser där all världens medborgare får fri och full tillgång till den svenska välfärden utan några krav på motprestation.
3. Det finns absolut inget som styrker att ”mycket” hat är grundat i ”fördomsfullhet”. Det finns heller inget ens i Lisa Kaatis rapport som på något sätt stödjer denna teori. Men om så varit fallet är frågan vilken relevans det har för vad?

• Gruppolarisering gör att människors attityder inom en grupp förstärks och blir mer extrema. Det bidrar till att distansera gruppen från andra grupper och får gruppen att fatta extrema beslut.

Red’s kom:
Att människors attityder kan förstärkas och bli mer extrema i en grupp är givet, men Lisa Kaatis personliga åsikt att det alltid skulle vara så saknas stöd för.
Denna effekt förekommer alldeles särskilt i vänsterextrema miljöer, men om detta vill Lisa Kaati inte nämna ett ord.
– Om resultatet skulle bli att en grupp distanseras från andra grupper så måste man beakta vad alternativet skulle vara, dvs att alla grupper av alla kategorier tycker likadant. Någon som tror att det är möjligt, eller ens bra?
En konsekvens av att ett ämne diskuteras i en grupp skulle kunna vara att gruppen som helhet blir klokare, men denna möjlighet vill Lisa Kaati inte beakta.
– ”Får gruppen att fatta extrema beslut”? Det är enbart personligt tyckande utan värde för något, men vad är det för beslut som Lisa Kaati menar att det fattas i dessa ”extrema” grupper (som Lisa Kaati inte ens kan exemplifiera)?

Lisa Kaati skriver att i en ”politisk grupp” stärks sammanhållningen genom att diskutera förhållanden i samhället samt deras orsaker, konsekvenser och lösningar utifrån gruppens perspektiv. Ja, som i alla andra diskussionsgrupper, men vad är problemet med detta?

Därefter skriver hon att det i dessa diskussioner ofta förekommer ”en eller flera utgrupper som hålls ansvariga för till exempel eventuella missförhållanden”. Lisa Kaati exemplifierar detta med en ”berättelse” i Nordfront som handlar om ”hur Sverige håller på att förstöras av lägre stående kulturer som importeras av en naiv vänsterrörelse och en judisk maktelit”. Varför dylika diskussioner skulle vara negativa framgår inte. Det finns ju en viss sanning i detta även om det kan uppfattas som bryskt och inte politiskt korrekt formulerat. Men visst måste man väl i en demokrati ha rätt att tycka och uttrycka att en ”naiv vänsterrörelse” riskerar att förstöra välfärden för medborgarna? Det finns ju redan idag otvetydiga exempel på detta. även om det skulle vara så att diskussionen spårat ur just på Nordfront (men som inte redogörs för av Lisa Kaati).

• Kategorisering och stereotypt tänkande är centrala element i fördomsfullhet.

Red’s kom:
Ja, men vilken relevans har detta för vad?

• Fördomsfullhet kan också förklaras med individens karaktäristiska särdrag eller personlighet.

Red’s kom:
Ja, t o m mer troligt/vanligt än föregående påstående av Lisa Kaati, men vilken relevans har detta för vad?

• Citattecken kan användas som dispytmarkörer för att visa att ett ord eller uttryck är föremål för dispyt, och kan ifrågasättas.

Red’s kom:
Ja, men vilken relevans har detta för vad? Vad är problemet?

Under rubriken ”4.3 Citattecken som dispytmarkörer” skriver Lisa Kaati ett antal påståenden som mest bara kan beskrivas som komiska;
Citattecken används normalt antingen för att markera direkta citat eller för att markera att ett ord eller ett uttryck används på ett annorlunda eller nytt sätt. Ett relativt nytt specialfall av den senare användningen är att markera en ironisk eller sarkastisk användning av ett ord eller ett uttryck. Denna användning av citattecken markerar inte bara att ordet eller uttrycket används på ett speciellt sätt som bör noteras, utan även att själva ordet eller uttrycket är föremål för dispyt, och alltså kan ifrågasättas.

Ofta vill man med en sådan användning av citattecken dels ifrågasätta legitimiteten hos ett ord eller uttryck, och dels vill man förminska ordet eller uttryckets värde; man markerar helt enkelt att man inte håller med om den gängse användningen av ordet eller uttrycket.

Lisa Kaati syftar på följande ord  (som hon själv sätter inom citat);
ensamkommande
barn/en
flyktingar

Dvs citattecken används som det gjorts i alla tider, även om Lisa Kaati inte uppmärksammat detta.

Dessutom exkluderar Lisa Kaati den sista och viktigaste delen av termen ”ensamkommande”. Att sätta enbart ”ensamkommande” inom citattecken kan vara nog så välbefogat med tanke på de ostridiga fakta vi känner till, men det som oftast sätts inom citattecken är medias envist förekommande omskrivning av denna grupp: ”ensamkommande flyktingbarn” (med vissa varianter den senaste tiden).
– ”Ensamkommande”? Hur många har kommit ensamma och hur många har kommit i grupp, primärt som förtrupp till sin familj?
– ”Flyktingar”? De är per definition inte flyktingar förrän de fått flyktingstatus även om media envisas med att kalla asylsökande för flyktingar.
– ”Barn”? Uppemot 86% som ålderstestats är 18 eller över och följaktligen, också per definition, inte barn.
Med andra ord; Kan citattecken bli mer välbefogat än i ovanstående fall?

Att Lisa Kaati hänger upp sig på oväsentligheter som detta visar att rapporten inte kan tas det minsta seriöst.

• Hatsymboler används på olika sätt inom radikala nationalistiska miljöer. Antingen för att visa sina sympatier med en ideologi eller internt för att signalera gemenskap eller för att skapa rädsla och/eller förolämpa sina fiender.

Red’s kom:
Vad är en ”hatsymbol”?
Om vi bortser från vänsterns hatsymboler, finns det någon annan hatsymbol än svastikan (dvs den uråldriga solsymbolen)?

Det är möjligt att högerextremister använder ”hatsymboler” (enligt valfri definition) lika frekvent som vänsterextremister (även om det är föga troligt), men vilken relevans har detta för vad? Vad är problemet?

Vilka ”radikala nationalistiska miljöer” menar Lisa Kaati att det finns? En fråga som är särskilt intressant med tanke på att Lisa Kaati bara lyckats identifiera en enda dylik miljö i Sverige.

• Den största andelen skribenter och kommentatorer på Avpixlat är män.

Red’s kom:
Vad kan detta möjligen ha någon relevans för överhuvudtaget?

• På webbplatsen Avpixlat diskuteras invandring, brott, Sverige, politik och polisen.

Red’s kom: Jaha, och?

• På Nordiska motståndsrörelsens webbplats Nordfront diskuteras bland annat media, politik, Sverige, brott, judar, invandring och nationalism.

Red’s kom: Jaha, och?

• Det är svårt för forskare och lagstiftare att enas om definitioner för våldsbejakande extremism och hatbudskap eftersom det inte alltid är klart vad begreppen innebär och hur dessa definitioner ska samspela med yttrandefrihet och mänskliga rättigheter.

Red’s kom:
Det hindrar dock inte Lisa Kaati från att göra sina egna definitioner av ord och termer som ”våldsbejakande extremism”, ”hat” och ”hatbudskap”, där dessa definitioner starkt kan ifrågasättas.

• White sharia är vit makt-rörelsens motsvarighet till de muslimska sharialagarna. Syftet med white sharia är att skydda det västerländska samhället från ett förfall genom att bland annat sätta restriktioner på vad kvinnor får och inte får göra.

Red’s kom:
Lisa Kaati ger en mängd referenser till andra länder, främst USA, men det saknas kopplingar till Sverige och hon kan inte beskriva vilken relevans dessa referenser har för vad.

• Ett flertal av Europas politiska ledare vill lägga ett ökat ansvar hos teknikföretagen för innehåll som publiceras på deras plattformar.

Red’s kom:
Ett ”flertal”??? Hur många är detta? Och hur många är dessa i relation till de politiska ledare som ser problemen med att regeringar ger teknikföretag ansvaret för yttrandefriheten på lösa boliner och därför inte vill ha en sådan (o)ordning?

Lisa Kaati kan inte ens ge ett enda namn på politiska ledare som vill detta (även om vi vet från andra källor att Angela Merkel vill begränsa yttrandefriheten).

• Flera av de stora teknikföretagen jobbar redan idag aktivt med att försöka identifiera och ta bort terrorrelaterat material från sina respektive plattformar. Att helt automatiskt identifiera våldsbejakande propaganda har dock visat sig vara svårt.

Red’s kom:
Vad Lisa Kaati inte vill nämna är de vänsterextremister på teknikföretagen som istället ägnar sig åt att stänga av användare som uttrycker kritik mot regeringens invandrings- och integrationspolitik.

I den här rapporten har vi studerat ett flertal invandringskritiska digitala miljöer.

Red’s kom:
Nej, Lisa Kaati har studerat 1-2 högerextrema sajter och 3-4 sajter kritiska till regeringens för alla uppenbart misslyckade invandrings- och integrationspolitik samt till Sveriges starkt vänstervridna media.

I rapportens resonemang görs ingen åtskillnad mellan den högerextrema sajten och de sajter hon själv klargjort är varken våldsbejakande eller extremistiska.

De kommentarer som ”granskats” i Nya Tider och Nyheter idag motsvarar 0,5% av de ”granskade” kommentarerna, men ändå görs ingen åtskillnad mellan sajterna. De resultat hon anser sig fått fram om den högerextrema sajten menar hon alltså ska gälla även för övriga sajter.

Utöver detta har referenser gjort (i princip uteslutande till andra länder) utan att Lisa Kaati kunnat förklara vilken relevans dessa referenser har för vad.

De miljöer vi har studerat skiljer sig ideologiskt från varandra men de förenas av en invandringskritisk samhällssyn.

Red’s kom:
Lisa Kaati, med sin politiska syn, verkar inte förstå skillnaden mellan kritik mot invandrings- och integrationspolitik och ”invandringskritisk. Det är en himmelsvid skillnad, men alla vänsterextremister vägrar göra denna väsentliga distinktion.

Förutom de våldsbejakande ideologierna har vi i Sverige en stor scen av invandringskritiska alternativmedier, ofta med aktiva kommentarsfält.

Red’s kom:
Men tydligen kan Lisa Kaati inte lista dessa, vilket knappast tydligare understryker att det är hennes personliga åsikt och inget som har med forskning att göra.

Förutom att Lisa Kaati inte tycks förstå begreppet ”invandringskritisk” så framgår det att hon inte ens förstår skillnaden mellan en blogg och media.

Det kan tyckas att den pluralism av informationskällor som informationssamhället medför är ett positivt inslag ett demokratiskt samhälle där yttrande- och åsiktsfrihet är viktiga grundstenar.

Red’s kom:
Det är många vänsterextremister som vill backa tillbaka till den gamla goda tiden när vänstern hade mer eller mindre monopol på vad medborgarna ska få kunskap om och vad vi skulle tycka.

Men i den mån de nya medierna börjar tänja på yttrandefrihetens gränser, och de alternativa vinklingarna på aktuella händelser övergår i hat och kränkningar, hotas andra viktiga demokratiska värden.

Red’s kom:
Problemet här är att vänsterextremisternas främsta mål är att inskränka yttrandefriheten till fördel för dem själva.

Ett annat problem är att ingen vet var gränserna för yttrandefrihet går, men att yttrandefriheten alltmer begränsas. Detta parallellt med att allt fler som är kritiska till regeringens migrations- och integrationspolitik ska skrämmas till tystnad av vänsterextremister och media såväl som av de styrande och av myndigheter (inte minst med stöd av Alice Bah Kuhnke, MP).

Sedan är frågan varför vänstermedia ska ensamrätt på ”alternativa vinklingar”?
Varför är vänstern inget hot mot demokratiska värden?

Vi riskerar här att hamna i vad Karl Popper kallade för toleransparadoxen det vill säga att ett samhälle som är fullständigt tolerant inför olika sorters åsikter i slutänden genom sin tolerans kommer att undergräva sig själv.

Red’s kom:
Risken är nog avsevärt större att vi hamnar i ett Karl Marx samhälle, som bara är tolerant för en sort av åsikter.

Åsiktsfriheten medför nämligen att även intoleranta åsikter måste tillåtas.

Red’s kom:
Här är det en tolkningsfråga om vad som är en intolerant åsikt.

Då förespråkare för intoleranta åsikter sällan är mottagliga för dialog eller argumentation, och ofta beredda att acceptera våld som ett medel för att få igenom den världsordning de förespråkar, kan de utnyttja den demokratiska ordning som tillåter dem att sprida sina budskap utan att själva delta i densamma.

Red’s kom:
Det finns väl ingen grupp som är mindre mottaglig för dialog och argumentation än vänsterextremister? Vi behöver inte ens ta alla sten- och bangerskastande vänsterextremister som exempel på detta. Det är bara att ta i princip vilken som helst av alla diskussioner om invandring och integration som någonsin förekommit mellan vänstern och icke-vänstern.

Och ju mer makt intoleranta, totalitära och våldsbejakande rörelser får, desto mer kommer andra människors frihet att begränsas.

Red’s kom:
Vänsterextremisterna är väl ett lysande exempel på hur andra människors frihet begränsats?Demokrati och yttrandefrihet. Media monopol på vad vi ska veta?

Definition av ”våldsbejakande radikal nationalism”

Lisa Kaati menar att ”våldsbejakande radikal nationalism” identifieras av tre kriterier i kombination med varandra:
Vi har tidigare använt begreppet våldsbejakande radikal nationalism för att beteckna ideologier som innefattar
1) en uppfattning om att det föreligger en konflikt på samhällsnivå mellan olika grupper,
2) en avståndstagande och nedvärderande hållning gentemot minst en av dessa grupper,
3) ett ideologiskt rättfärdigande av våld utanför det våldsmonopol som tilldelats vissa aktörer inom ramen för en demokratisk rättsstat, och är baserade på föreställningen att ett territorium som anses tillhöra en viss etnicitet, ras eller kultur med våld behöver försvaras mot andra etniciteter, raser eller kulturer.

NORDFRONT OCH AVPIXLAT
I denna rapport gör vi framför allt nedslag i två främlingsfientliga (inte nödvändigtvis radikala) digitala miljöer: Avpixlat (som har bytt namn till Samhällsnytt efter att undersökningen gjordes) och Nordfront.

Red’s kom:
Inte nödvändigtvis radikala”? Varför formulerar Lisa Kaati sig på detta vis när hon bara någon rad längre ner i sin rapport fastställer att Avpixlat inte är radikal (där hon skriver att Avpixlat inte uppfyller kriterierna)?

På vilket sätt Lisa Kaati menar att Avpixlat och Nordfront är ”främlingsfientliga” vill hon inte redogöra för i sin rapport.

ENDAST NORDFRONT UPPFYLLER KRITERIER
Nordiska motståndsrörelsen uppfyller kriterierna för våldsbejakande radikal nationalism, det gör inte Avpixlat.

MOTGIFT, NORDISK UNGDOM, NYA TIDER, NYHETER IDAG
Även sajterna Motgift, Nordisk ungdom, Nya tider och Nyheter idag undersöks i rapporten.

”FRÄMLINGSFIENTLIGA DIGITALA MEDIER”? – VARKEN VÅLDSBEJAKANDE ELLER RADIKALA
Anledningen till att vi inkluderar främlingsfientliga digitala medier som inte i sig är våldsbejakande eller radikala är att det även i dessa medier, framför allt i de omodererade kommentarsfälten, förekommer hatiska och våldsbejakande uttryck där grupper och individer hotas, nedvärderas och avhumaniseras, så kallade hatbudskap.

Red’s kom:
Lisa Kaati konstaterar alltså öppet att Avpixlat, Motgift, Nordisk ungdom, Nya tider och Nyheter idag inte är varken våldsbejakande eller radikala, och därmed inte inbegrips i det uppdrag regeringen gett FOI.

LISA KAATIS SKÄL TILL VARFÖR HON GÅR UTANFÖR UPPDRAGET
Som motivering till varför hon inte vill hålla sig till uppdraget från regeringen uppger hon att de övriga fem sajterna är främlingsfientliga. Någon förklaring till på vilket sätt dessa sajter skulle vara främlingsfientliga vill eller kan hon inte ge mer än att om en eller flera externa personer skriver ”hatiska och våldsbejakande uttryck” så ska hela sajten definieras som ”främlingsfientlig” istället för att avgränsa denna definition till dem som står för kommentarerna.

Därmed är kriterium 1) och 2) uppfyllda för samtliga i rapporten inkluderade medier.

Red’s kom:
Dvs de kriterier som Lisa Kaati ställt upp för att definiera ”våldsbejakande radikal nationalism”, alltså enligt sin personliga definition, är;
1. Om man uttrycker en uppfattning om att det finns en konflikt (oavsett om den bekräftas av media och forskning) mellan olika samhällsgrupper så är det samma som ”våldsbejakande radikal nationalism”.
2. Om man uttrycker ett avståndstagande och ”nedvärderande” (enligt någons, vem som helst, personliga bedömning) hållning mot en samhällsgrupp – oavsett skälen för detta – så är det liktydigt med ”våldsbejakande radikal nationalism”.

SAJTER SOM INTE ÄR VÅLDSBEJAKANDE ELLER RADIKALA ÄR VÅLDSBEJAKANDE OCH RADIKALA?
Därefter menar Lisa Kaati att ”medier” som inte är varken våldsbejakande eller radikala men kan innehålla ”hatbudskap” – enligt Lisa Kaatis personliga bedömning – i kommentarfält därmed ändå uppfyller ovanstående två kriterier för ”våldsbejakande radikal nationalism” trots att dessa ”medier” varken är våldsbejakande eller radikala.

Någon som begriper detta extremt ologiska och osammanhängande resonemang?

Med denna märkliga definition inkluderas de facto samtliga ”medier” som är öppna och där invandrings- och integrationspolitik diskuteras.

Med sin definition lägger Lisa Kaati en skuld på själva ”mediet” i sig för vad utomstående skriver, och det finns kanske en del att säga om detta synsättt.

Vad är ett ”främlingsfientligt” media?

När Lisa Kaati skriver att hon ”inkluderar främlingsfientliga digitala medier som inte i sig är våldsbejakande eller radikala” så förklarar hon inte varför hon kategoriserar dessa medier som ”främlingsfientliga”.

Lisa Kaati gör en kategorisering av t ex Nyheter idag där hon inte kan eller vill förklara varför hon anser att detta media uppfyller kriteriet att vara främlingsfientligt.

Argumentet för att Nyheter idag är främlingsfientligt tar hon ur luften, till synes för att detta skäl är en förutsättning för hennes övriga argument.

Lisa Kaati definierar inte ens vad hon menar med ”främlingsfientlig”. En detaljerad definition av ”främlingsfientlig” hittar du emellertid här.

Sammanfattningsvis:
Vad som karaktäriserar ett ”främlingsfientligt” media enligt Lisa Kaati får vi inte veta och varför Nyheter idag skulle uppfylla dessa kriterier får vi heller inte veta. Lisa Kaati tycks bara av personliga skäl vilja definiera Nyheter idag som främlingsfientligt i syfte att kunna kritisera detta media.

Lisa Kaatis osammanhängande resonemang är typiskt för vänsterextremister eftersom deras förmåga till logiskt tänkande i regel har stora brister.

Vad är ”hatbudskap”?

Därefter definierar Lisa Kaati ordet ”hatbudskap” enligt följande:

Hatbudskap är kommunikation som kraftigt nedvärderar eller verbalt attackerar en individ eller grupp på grund av icke självvald grupptillhörighet som kön, etnicitet, ras, sexuell läggning, funktionsvariation eller annan minoritetsstatus.

Red’s kom:
Denna definition har ett antal brister, t ex;
• Vad ”kraftigt nedvärderar” innebär är upp til vart och en bedöma. Lisa Kaati ger ingen definition eller ens något konkret exempel.
• Vad ”verbalt attackerar” innebär är upp til vart och en bedöma. Lisa Kaati ger ingen definition eller ens något konkret exempel.

SKA INTE SAMHÄLLSGRUPPER KUNNA KRITISERAS?
Med Lisa Kaatis definition skulle man t ex inte kunna kritisera asylsökande afghaner som utger sig för att vara under 18 i syfte att skaffa sig särskilda privilegier på skattebetalarnas bekostnad och för att få asyl baserat på lögner, utan att ha asylskäl.

Varför ska det inte vara möjligt att kunna kritisera t ex tiggande romer från Rumänien och Bulgarien och tiggarbossar för den negativa effekt de bevisligen har på det svenska samhället?

Varför ska det inte vara möjligt att kunna kritisera samhället för att inte vidta några åtgärder för att stoppa dessa negativa effekter?

Det handlar ju i regel inte om att man säger att alla dessa tiggare är värdelösa människor eller om att det inte finns grund för någon av dem att ägna sig åt stölder, bedrägeri, prostitution, etc, etc. Det handlar istället om att de – som samhällsgrupp – skapar ett problem i Sverige som ansvariga politiker och myndigheter inte vill, vågar eller kan stävja.

Om en samhällsgrupp innefattar en negativ karaktär, varför ska denna samhällsgrupp inte kunna kritiseras som den grupp den är och varför ska samhället inte kunna kritiseras för att inte vidta effektfulla åtgärder mot de problem som den aktuella samhällsgruppen skapar?

Bilder eller symboler

Hatbudskap innefattar inte bara verbala budskap, utan även bilder eller symboler.

Red’s kom:
Vilken relevans har detta för vad?
Menar Lisa Kaati att ironiska teckningar inte ska tillåtas? T ex en Muhammedteckning? Eller en rondellhund?

Är ”hatbudskap” en förutsättning för ”hatbrott”?

Hatbudskap kan betraktas som en föregångare till, eller under vissa omständigheter ett specialfall av, hatbrott, det vill säga kriminella handlingar i syfte att skada eller skrämma människor på grund av kön, etnicitet, ras, sexuell läggning, funktionsvariation eller annan minoritetsstatus.

Red’s kom:
Någon förklaring till varför ”Hatbudskap kan betraktas som en föregångare till, eller ett specialfall av, hatbrott” ges inte.

Menar Lisa Kaati att ”hatbudskap” leder till ”hatbrott”? Per automatik?
Menar Lisa Kaati att ”hatbrott” förutsätter ”hatbudskap”?
Det existerar ingen forskning som kan påvisa ett sådant samband.

Dessutom är det en omöjlighet att kunna påvisa att hatbudskap leder till hatbrott, och lär aldrig kunna göra detta, utan ens en begriplig och tydligt avgränsad förklaring till vad ”hatbudskap” är.

Det är en väldigt stor mängd spekulationer från Lisa Kaati i hennes rapport.

Lisa Kaatis definition av hatbrott (”kriminella handlingar i syfte att skada eller skrämma människor på grund av kön, etnicitet, ras, sexuell läggning, funktionsvariation eller annan minoritetsstatus”) kan också starkt ifrågasättas.

Fejkade uppgifter om antal ”aktiva användare”

Lisa Kaati redogör för hur många ”aktiva användare” det finns i sajternas kommentarsfält. Hon kan inte förklara hon hur hon kommit fram till detta utan att veta exakt vart vilka IP-adresser går och har gått i varje stund.

Vi kan alltså förutsätta att alla siffror om detta är fejkade.

Övrigt

Det finns väldigt mycket att tillägga om resten av Lisa Kaatis starkt subjektiva rapport, men det får räcka så här för stunden.

Det kan dock allmänt konstateras att Lisa Kaatis rapport inte ger ett enda svar på en enda relevant fråga och att rapporten uteslutande är en mix av personligt tyckande och referenser till andras verk utan förklaring till vilken relevans dessa referenser har för något.

Efter att ha läst rapporten från första till sista ord har ingen kunskap tillförts avseende ”omfattningen av och innehållet i den våldsbejakande propaganda som förekommer på internet och i sociala medier och vilken roll den digitala miljön har för radikalisering och rekrytering till våldsbejakande extremism och terrorism”. Ej heller ges någon insikt överhuvudtaget i om ”sambandet mellan extremistiska aktioner som sker och extremistiska aktiviteter i den digitala miljön”, enligt regeringens uppdrag.Vänsterpropaganda om Högerpropaganda


Regeringens uppdrag

Källa: Det vita hatet: radikal nationalism i digitala miljöer (Pdf)

Se även bl a;
FOI:s vänsterrapport om högersajter


Den stora bluffen av samordnaren mot våldsbejakande extremism avslöjas här!

Stiftelsen Tryggare Sverige sprider desinformation om extremism


SVT sprider Fake News om extremister i Sverige – Finns inga vänsterextremister?


Kraftig ökning av presstöd för att sprida ”röd” propaganda

Vänsterpropaganda i SVT om ”ensamkommande”

EXPO försöker skrämma bort stödet för Peter Springare, propaganda & rasism


Vänsterorganisationers propaganda om EU-migranter vilseleder barnen

Propagandaprogrammet ”Vi kallas tiggare… som tycker om att ligga”

Propagandaprofessorerna Swärd & Haglund försöker minimalisera problemen med EU-migranter


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Endast 850 av ca 18 000 afghaner utan asylskäl har återvänt hem

Bara ett fåtal av de afghaner som fått avslag på sina asylansökningar lämnar Sverige och återvänder till Afghanistan.

Red’s kom:
Kanske inte så konstigt så länge det är förmånligare att – t o m som papperslös – stanna i Sverige?

50 av 18 000 afghaner tvångsutvisade under 10½ månad

Hittills i år har polisen tvångsutvisat 50 personer till Afghanistan och ytterligare drygt 800 har rest hem frivilligt.

Red’s kom:
År 2016 sa S+MP-regeringen att ca 80 000 av de asylsökande som kom 2015 skulle avvisas eller utvisas, där detta skulle ta fram t o m 2018 att genomföra (DI). Senaste offentliga siffran var att 6 000, inkl. de som åkt hem frivilligt, av dessa 80 0000 lämnat landet.

Ytterligare minst 17 000 afghaner ska lämna landet

Men detta är en droppe i havet om man jämför med det stora antal som fått avslag på sina asylansökningar. Om man räknar ihop de som fått avslag hittills i år med de som fortfarande väntar på beslut, och som väntas få nej, handlar det om minst 17 000 afghaner som ska lämna Sverige den närmaste tiden.

Se: 54 år för att utvisa alla illegala migranter som kom till Sverige 2015

1 300 afghaner planeras att tvångsutvisas från Sverige snarast

Gränspolisen har just nu 1300 personer från Afghanistan på sin lista över personer som ska utvisas med tvång.

Red’s kom:
PRIORITERING AV UTVISNING AV AFGHANER SOM LJUGIT
Tyskland prioriterar utvisningar av afghaner som begått brott i Tyskland, sådana som definieras som potentiellt farliga och sådana som kommit med oriktigt information under asylprövningen.

Drygt 3 000 asylsökande har frivilligt återvänt från Tyskland till Afghanistan under 2017.

SJU PROVINSER I AFGHANISTAN SÄRSKILT SÄKRA
SR skriver:
Enligt den nya tyska säkerhetsbedömningen finns det risk för nya attentat från talibangrupper i 27 av Afghanistans 34 provinser. Men eftersom talibanernas främsta mål inte är den afghanska befolkningen i sig, så bedöms det som en mindre risk att vanligt folk ska drabbas.

Red’s kom:
Utrikesdepartementets nya rapport om säkerhetsläget i Afghanistan konstaterar att i 27 av Afghanistans 34 provinser finns risk för islamistiska attacker på regeringen eller utländska företrädare. Faran för befolkningen ser rapporten som liten.

Syrier, irakier och afghaner största grupperna asylsökande i EU – En majoritet saknar asylskäl

Näst efter syrier och irakier är afghanerna den största gruppen asylsökande i EU, men de flesta får beskedet att de inte får stanna.

EU har avtal med Afghanistan att ta emot sina medborgare

EU har tecknat en principöverenskommelse med Afghanistan om att ta tillbaka egna medborgare.

Sverige, Tyskland och Finland har tecknat separata återvändaravtal där Afghanistan mutas att ta emot sina medborgare

Sverige och en handfull andra EU-länder har också tecknat bilaterala så kallade återtagandeavtal med Afghanistan, men trots det går det alltså trögt.

Red’s kom:
Se;
Samförståndsavtal mellan Sveriges regering och Islamiska republiken Afghanistans regering om samarbete på migrationsområdet
Avtal mellan Sverige och Afghanistan om återtagande

Självklart går det trögt att utvisa obehöriga så länge;
• Sverige inte har en regering som sätter ner foten och vidtar nödvändiga åtgärder.
• ingen tar ansvar för att effektivisera utvisningarna.
• vänsterextremister tillåts styra och förhala processen.

MINST 1 000 UTVISNINGAR/VECKA
Ett absolut minimum av antal utvisningar som borde ske är 1 000 i veckan. Men även med denna hastighet skulle det ta över fyra månader bara för att utvisa de afghaner som saknar asylskäl. Sedan tillkommer alla övriga som saknar vistelserätt i Sverige.

Löfven-regeringen verkar mest sova sig igenom sin mandatperiod.

Frontex ger minimalt stöd för den skada Frontex orsakat genom att inte fungera överhuvudtaget

För att effektivisera tvångsutvisningarna hjälper också EU:s gränsmyndighet Frontex till och samordnar flyg där flera EU-länder deltar.

Endast 200 afghaner i hela EU har flugits hem

Hittills i år har knappt 200 afghaner flugits hem.

Red’s kom:
Varför denna lyx istället för att transportera dem i stora grupper via tåg?

Senaste halvhjärtade utvisning

I kväll utvisas ett antal afghaner som har fått avslag på sina asylansökningar med ett specialchartrat plan från Landvetter utanför Göteborg till Afghanistans huvudstad Kabul.

Tvångsutvisningen från Landvetter är en Frontexoperation där två länder förutom Sverige medverkar.

Red’s kom:
Märkligt att inte berätta vilka de två övriga länderna är (ett av dem är Tyskland).

Källa: SRUtvisningar till paradiset Afghanistan
Se även bl a;
Yousof Rizai kräver amnesti för alla från Afghanistan – SR censurerar

Varför försörja ekonomiska migranter i stället för att hjälpa flyktingar?

Afghanernas demonstration, slogan ”Vi bygger landet” provocerar

Vad hände med den moraliska stormakten Sverige? Undrar ekonomiska migranter

Afghaner varnar för landsomfattande protest – i Sverige – 12/9

Är Afghanistan Sveriges framtid?

Stockholmspolisen polisanmäls för vägran att göra inre utlänningskontroll

Asylsökande afghaner, vänsterns verktyg

Fatemeh Khavaris mål är att bli statsminister i Sverige

Vem finansierar afghanernas strejk för att försörjas av Sverige? ½ miljon kr!

85 kulturarbetare kräver att afghaner ska få asyl av känsloskäl

Absurd medierapportering om de sittstrejkande afghanerna som kräver försörjning

Amir Nabizadeh kräver rösträtt för afghaner i Sverige

Afghanerna kräver av Afghanistan att de inte ska ta emot sina medborgare

Ung i Sverige: Svenskarnas ansvar att lära sig persiska/dari

Fatemeh Khavari & Sandra Fogelberg: Självmord visar att alla afghaner ska få asyl i Sverige

Fatemeh och Amir polisanmäler Mattias Karlsson (SD) för förtal & upphovsrättsbrott

Fatemeh Khavari hotar Jimmie Åkesson och Mattias Karlsson
Bidragsbrott beivras i andra länder. Moraliska bidragsfuskare? – 30 miljarder kr/år! En av 290 kommuner polisanmäler bidragsbrotten. Vad är moral för afghanerna? Fatemeh rätt person att ge morallektioner? Sverige utnyttjas av moralbefriade asylsökanden.


Mariestad polisanmäler ensamkommande som ljugit om sin ålder, S vill inte beivra bidragsbrott

Migrationsverket ljuger om åldersbedömningar av ensamkommande

Asylsökande som ljuger ska inte få PUT i Danmark. UNHCR upprörda


Gymnasiestudier nytt asylskäl, MP försvarar detta sätt att kringgå asylregler


Regeringen stöttar afghanernas sittstrejk mot regeringens politik

Polisen utför ingen inre utlänningskontroll pga att den politiska viljan saknas


KD, L, V och MP vill tvinga Migrationsverket att stoppa utvisningar till Afghanistan

Centern vill ge alla från Afghanistan asyl i Sverige oavsett asylskäl

Centerpartiet går ihop med V och MP i att alla afghaner ska försörjas av Sverige

Annie Lööfs vänstervridning av Centern – Fri invandring


Inskränkningar av utländska medborgares rättigheter


Två ”experter” hävdar att ensamkommande behandlas brutalt av Sverige


Vänsterpropaganda i SVT om ”ensamkommande”


0-5 av 581 ensamkommande flyktingbarn har konstaterats vara barn
Minst 84 procent av de 4 080 ”ensamkommande” som hittills frivilligt ålderstestas av Rättsmedicinalverket är vuxna, alltså över 18 år med marginal (!), precis som i Danmark och Norge (inlägget handlar även om George Soros).

Det förlängda uppehållet för gymnasiestudier: I mars 2017 beslutade S+MP-regeringen att stoppa utvisningar av ”ensamkommande” som går på gymnasiet.
Varje ”ensamkommande barn” kostar minst 1 065 070 kr/år, enligt Migrationsverket.

Runt 35 procent av alla till EU ensamkommande flyktingar under 18 år söker sig till Sverige.
Dvs som allra minst 35 procent av alla som kommer till EU och själva hävdar att de är under 18 år, söker sig till specifikt Sverige, med 2 procent av EU:s befolkning. Varför?
2015 tog Sverige emot 40 procent av alla ”ensamkommande barn” som sökte asyl i EU-länder. Varför?
Sverige har tagit emot flest antal ensamkommande i antal av alla europeiska länder – alltså i antal inte andel, sa Stefan Löfven i SVT 2017-06-18.

Regeringen: Ensamkommande som beviljats asyl på felaktiga grunder får stanna


Ensamkommande flyktingbarn kostar 34 miljarder kr/år, minst


”Ensamkommande flyktingbarn” – Statistik, 70% Afghanistan

Afghanska tjejer flyr sin familj i Sverige, inte Afghanistan


93% av asylsökande vill aldrig återvända till sitt hemland, 100% från Somalia


54 år för att utvisa alla illegala migranter som kom till Sverige 2015

Norge utvisar afghaner, irakier och syrier till Sverige – Vill stänga gräns mot Sverige

Massiv vänstervriden mediebevakning av utvisning av afghaner


Debatt om flyktingpolitiken: Kristina Persson (S), Fredrik Malm (FP), Paula Bieler (SD) – Frontex


Migrationsverkets prognoser lika meningsfulla som väderprognos för nästa år Lista över vilka länder asylsökande kommer från till Sverige!

Flyktingar/migranter till EU, hur många, varifrån och till vilket land – Sveriges flyktingpolitik – Frontex


Migrationsverkets statistik 2014-2016

Asylansökningar av ”ensamkommande” 2008-2016 (pdf)
35 369 av 162 877 asylsökande utgav sig för att vara barn 2015.
23 480 av 41 564 asylsökande afghaner utgav sig för att vara barn.

Att det 2015 (i huvudsak under årets sista månader) kom 28 320 ”ensamkommandefler än den tidigare rekordhöga siffran 2014 på 7 049 ”ensamkommande” utan att något förändrats nämnvärt i hemländerna (Afghanistan, Syrien, Somalia, Eritrea, Irak, Etiopien, Statslös, Marocko, Albanien, Iran, etc) är det yttersta beviset för att flödet av ”ensamkommande” endast beror på ryktet om förmånerna i Sverige där inga krav på motprestation finns.

Antalet ”ensamkommande” från Afghanistan ökade med 21 933 personer mellan 2014 och 2015 (nästan uteslutande män). Alltså 1 500 procents ökning från det ena året till det andra. Ingen annan förklaring till denna ökning finns än att ryktet spreds om Sverige som ett land där alla får för dem ofattbara förmåner – med gratis boende, gratis mat, gratis utbildning, gratis vård/tandvård, gratis körkort, etc, etc. Utan att några krav ställs för dessa förmåner.
Ökningen av afghaner med 1 500 % ska jämföras med andra ”ensamkommande” än afghaner som under samma period ökade med 260 %.

Andelen beviljade asylansökningar där en prövning av asylskälen ingick uppgick under 2016 till 86 procent för samtliga ”ensamkommande barn” och 78 procent för afghanska ”ensamkommande barn”. Efter det nya rättsliga ställningstagandet rörande Afghanistan ökade beviljandegraden för ensamkommande afghanska ”barn” till 82 procent under januari 2017. Beviljandegraden ligger fortsättningsvis högt idag (september 2017) på 84 procent.

Asylsökande per land 2000-2016 (pdf)
Som framgår av statistiken ökar antalet asylsökande till Sverige (främst från Syrien, Afghanistan, Irak, Statslös, Eritrea, Somalia, Iran, Albanien, Kosovo, Etiopien, Ukraina, Mongoliet, Serbien och Marocko) om regeringen sänder signaler att det lönar sig för ekonomiska migranter. Samt att det lönar sig att ljuga och det blir inga straff om man lurar till sig bidrag och förmåner.
USA har klassat Syrien, Somalia, Iran, Jemen, Libyen och Sudan som särskilt farliga länder och därför infört inreseförbud från dessa länder.

Sedan 2011 har Sverige gett skydd åt över 140 000 syrier och ca 20 000 afghaner.

2016 fick 67 000 asylsökande (ej inräknat den omfattande anhöriginvandringen) uppehållstillstånd i Sverige, vilket motsvarar invånarantalet i Mölndal (Sveriges 35:e största kommun).

Asylsökande från länder med högst bifallsandel 2017, märkliga beslut


Sveriges bistånd drygt 40 miljarder kr år 2015, 3-4:e mest i världen

Svenskar betalar mest i Europa till EU – Sverige går back 30 miljarder kr/år på medlemskapet i EU

EU vill höja avgiften för Sverige, trots att vi redan betalar mest

Sverige betalar mest i världen för EU-migranter, precis som EU-avgift och bistånd


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Fatemeh Khavari & Sandra Fogelberg: Självmord visar att alla afghaner ska få asyl i Sverige

Fatemeh Khavari (”Talesperson Ung i Sverige”) och Sandra Fogelberg (Migrationspolitisk talesperson, Grön Ungdom) skriver under den felaktiga rubriken ”Lyssna Löfven – han tog sitt liv för att rädda sin bror” i SVT Opinion om sina krav på att alla afghaner ska försörjas av Sverige:

Sedan den här texten publicerades har Migrationsverket ändrat sitt beslut, lillebrodern till 18 åringen som tog sitt liv får stanna i Sverige.

Fel tragedi?

Igår spreds nyheten över Sverige om den 18-åriga ensamkommande pojken som tog sitt liv. Efter två års väntan hade beskedet om utvisning till Afghanistan nått honom. Det här är en fullkomlig tragedi.

Red’s kom:
Vad är det som är en ”fullkomlig tragedi”? I ovanstående formulering låter det som att det är en tragedi att en asylsökande fått ett utvisningsbesked. Inte att denna asylsökande tog sitt liv (av en anledning som ingen känner till, utöver att personen ifråga konstaterats vara psykiskt instabil).

Vad Fatemeh och Sandra inte vill nämna är att afghanen försökt ta sitt liv tidigare (vid minst ett tillfälle). Men kontrollen bland personalen (med all säkerhet okunnig och outbildad) brast. Detta har de emellertid inga som helst anmärkningar på av någon anledning.

Vad har självmordet satt ljuset på?

Sällan har väl ett fall så tydligt satt ljuset på så många problem med dagens politik samtidigt.

Red’s kom:
Det enda ljus som satts på något är att även andra länders medborgare drabbas av ett krackelerande socialt system i Sverige, som orsakats av just de nyanlända.

Samt att Sverige måste agera mer bestämt i avvisningar/utvisningar.

VILKA PROBLEM LÖSES OM SVERIGE SKULLE GÖRA SOM INGET ANNAT LAND I VÄRLDEN?
För Fatemeh och Sandra sätts emellertid ljuset endast på att fri invandring inte råder i Sverige, där de menar att fri invandring skulle lösa alla problem.

Tog mannen sitt liv för att ”rädda” sin yngre bror?

Ett fall som också var berättelsen om en 18-årig pojke som tog sitt liv för att rädda sin yngre bror.

Red’s kom:
Det är en personlig åsikt som det inte finns något som helst stöd för.

Detta personliga tyckande faller dessutom på att den psykiskt instabila 18-åringen (eller äldre, vi vet inget om den exakta åldern) som nästan helt förlorat sin syn inte hade den minsta vetskap om ifall hans självmord skulle leda till att hans yngre bror fick stanna i Sverige.

Pojken och hans bror kom hit 2015, 16 respektive 14 år gamla.

Red’s kom:
Dvs den ålder som de själva uppgav. Vad deras verkliga ålder var då förtäljer inte historien.

Förlängd asylprocess pga givna omständigheter och en handlingsförlamad regering

Sverige utvisar inte minderåriga och många av de som kom hösten för två år sedan var under 18 när de påbörjade sin asylprocess. Normalt tar den några månader, men när så många kom samtidigt [35 369 personer under primärt de sista månaderna 2015 som själva uppgav att de var under 18 år, plus ca 130 000 övriga asylsökande 2015, plus ett stort antal anhöriginvandrare] har en stor andel väntat två år på beslut.

Red’s kom:
Dessa långa handläggningstider är beklagligt, och oerhört kostsamt för Sverige, men precis som för 100% av all världens övriga länder har Sverige inte en kapacitetsreserv för att hantera en dylik organiserad massinvandring av ekonomiska flyktingar från muslimska länder i Mellanöstern och Afrika, där EU-organisationen visat sig helt oförmögen att hantera den situation som EU-organisationen och Sveriges regering ensamt har ansvaret för att den uppstod.

”Ett kaos i byråkratin”?

Många har hunnit fylla 18 år och löper nu hög risk att utvisas. Detta drabbade den 18-årige synskadade pojken. Att unga människors liv avgörs av ett kaos i byråkratin är varken rättssäkert eller rättvist.

Red’s kom:
Vilket ”kaos i byråkratin”? På vilket sätt avgörs specifikt ”unga människors liv” genom detta?

Att omständigheterna – dvs den verklighet vi lever i – gör att det för vissa asylsökande tar två år att få sitt beslut är inte ett kaos i sig. Det är de asylsökandes samordnade ekonomiska flykt från sina hemländer till specifikt Sverige som skapat detta kaos. Varför flytta över skuldbördan för just detta på Sverige och friskriva de ekonomiska migranterna från allt ansvar?

RÄTTSSÄKERT OCH RÄTTVIST?
Om det är snabba asylprocesser som önskas står det var och en fritt att söka asyl i något annat land än i Sverige.

Om man väljer att komma till Sverige får man nog acceptera hur det fungerar här och de beslut som tas. De som däremot har en rättighet att beklaga sig över situationen är de svenska medborgarna.

Otillräckliga lagar i Sverige?

Den äldsta pojken levde med en synskada så grav att han i princip var blind. Hans lillebror hade tagit hand om honom hela hans liv.
Nyss fick den yngre brodern sitt asylbeslut: utvisning till Afghanistan. Och än en gång pekar ett fall på våra otillräckliga lagar.

Red’s kom:
Sveriges lagar är ”otillräckliga” på oändligt många sätt, men på vilket sätt menar Fatemeh Khavari och Sandra Fogelberg att lagarna är otillräckliga i detta specifika fall?

”Ordnat mottagande” och hemlandets ansvar

Barn utvisas inte om det saknas ett ordnat mottagande i hemlandet. I det här fallet hänvisade man till att den äldre brodern också skulle utvisas – alltså 18-åringen som haft sin lillebror till hjälp hela sitt liv. Att det överhuvudtaget kan ses som ett ordnat mottagande för ett barn tycker vi är helt oacceptabelt.

Red’s kom:
Ett ”ordnat mottagande” inbegriper mer än så. Det finns en regering i Afghanistan, och denna regering har ett ansvar för sina medborgare (oavsett om dessa bott en kortare eller längre tid i Iran).

Om man i alla diskussioner bortser från det egna landets ansvar för sina medborgare så blir det snabbt några miljarder människor som skulle ha rätt att försörjas av Sverige. Hur bra tror Fatemeh och Sandra att detta skulle fungera?

Vad tror Fatemeh och Sandra skulle hända om även andra grupper skulle ställa samma oseriösa och orimliga krav på Sverige som afghanerna gör?

Varför ska just män från Afghanistan särbehandlas av Sverige?

Ovanstående grundläggande frågor vägrar Sveriges vänstervridna medier att ställa.

Fatemeh & Sandra erkänner att de ej är sanningsenliga

Och förra veckan tog alltså denna 18-åring sitt liv. Tog pojken sitt liv för att han trodde att det kunde vara det sista hoppet för hans bror? Det kommer vi aldrig säkert att få veta. Men vi kan förhindra att det sker igen.

Red’s kom:
Fatemeh Khavaris och Sandra Fogelbergs text är osammanhängande, ostrukturerad, okunnig, faktabefriad och motsägelsefull.

Först skriver de ”Ett fall som också var berättelsen om en 18-årig pojke som tog sitt liv för att rädda sin yngre bror” och några rader senare erkänner de själva att de ljög.

HUR KAN SJÄLVMORD FÖRHINDRAS?
Nej, ”vi” kan aldrig någonsin förhindra att personer tar sitt liv. Att påstå något sådant är bara infantilt.

Säger ett självmord något om säkerhetsläget i Afghanistan?

Vad säger det om säkerhetsläget i Afghanistan när unga människor gång på gång hellre dör än lever i landet de utvisats till?

Red’s kom:
Om det hade varit så att ”unga människor gång på gång hellre dör än lever i landet de utvisats till” så säger det självklart ingenting om säkerhetsläget i Afghanistan. Logik är helt uppenbart inte Fatemehs och Sandras starka sida.

Men visst kan vi förstå att många blir besvikna när de skickats iväg av sina familjer som förtrupp till Sverige, där de kanske betalat stora summor till flyktingsmugglare, och detta sedan inte ger det resultat de väntat sig.

Vad säger ett självmord om Sveriges politik?

Vad säger det om aggressiviteten i svensk politik när en ung pojke tar sitt liv för att rädda sin bror? Är inte det, det yttersta tecknet på att politiken måste förändras?

Red’s kom:
Nu tar Fatemeh Khavari och Sandra Fogelberg plötsligt tillbaka sitt skriftliga erkännande om att de ljög om skälet till varför den blinda mannen tog sitt liv.

Att denna man tog sitt liv säger givetvis inget om ”aggressiviteten i svensk politik”. Det visar bara på vikten att avvisningar/utvisningar sker snabbt och resolut såväl som att Sverige inte kan fortsätta att ha en avsevärt generösare flyktingpolitik än alla andra europeiska länder. Så i denna bemärkelse är det en tydlig signal på att politiken måste förändras.

Varför var invandring en viktig valfråga i Tyskland?

I Tysklands val i helgen var högerextrema AFD en vinnare. Invandring var den viktigaste valfrågan för tyska väljarna. AFD nådde framgångar för att de lyckats sprida oro.

Red’s kom:
Nej, AFD nådde framgångar för att Angela Merkel och CDU skapade oro och enorma problem som ännu så länge bara är i sin linda.

Vilket öde kommer Sverige att gå till mötes?

Sverige kommer troligtvis gå samma öde till mötes.

Red’s kom:
Sverige har redan gått samma öde till mötes.

Har Sverige stängt sina gränser?

När vi stänger gränsen och fortsätter med samma aggressiva politik, när unga tar sitt liv, visar vi att det finns något att oroa sig över.

Red’s kom:
Fatemeh Khavari och Sandra Fogelberg har inte ens förstått något så grundläggande som att Sverige inte alls stängt gränsen.

Just att Sveriges regering valt att inte stänga gränsen och att inte följa Dublinförordningen, samt fortfarande lockar ekonomiska migranter från muslimska länder i Afrika och Mellanöstern till Sverige, visar nog mer än något annat att det verkligen finns något att oroa sig för.

Vad är ”främlingsfientliga krafter”?

Vill du, Stefan Löfven, att Sverige ska skyddas mot främlingsfientliga krafter så gör du rimligtvis samma analys som vi – och landar nog också i samma slutsats.

Red’s kom:
Är det ”främlingsfientliga krafter” som förordar en kontrollerad invandring (inkl. de politiska partierna M, S och KD)?

Vilken ”analys” har Fatemeh och Sandra gjort av vad, baserat på vad? Och vad är deras slutsats?

Om man, istället för att enbart koncentrera sig på känslofrågor och att ge sina meningsmotståndare kränkande epitet, tittar på sakfrågor och utgår från fakta så är det snarare vänsterextremisterna som är de verkliga ”främlingsfientliga krafterna”.

Vilken ”rasism” ska byggas bort genom vad?

Först när vi bygger en framtidstro på att de här unga människorna kommer att få ett bra liv här så kan vi bygga bort rasismen.

Red’s kom:
Är det rasism att förorda en kontrollerad invandring som gagnar alla parter och som gynnar de med verkliga behov istället för ekonomiska migranter?

Är det rasism att förorda konstruktiv hjälp i hemlandet istället för att erbjuda ett liv i utanförskap och brottslighet i Sverige?

Hur skulle rasism kunna ”byggas bort” enkom genom att afghanska män per automatik försörjs av Sverige?

Afghanernas och vänsterextremisternas luddiga kravlista

Vi vill:
• stoppa utvisningarna till Afghanistan
• låta alla unga som var under 18 när de kom 2015 ska få stanna
• fortsätta prioritera psykisk vård till nyanlända unga
• stärka lagarna som skyddar barn från att utvisas till länder där ingen tar emot dem

Red’s kom:
• Varför ska just afghanska ekonomiska migranter särbehandlas framför de med större behov?
• Varför ska flyktingkonventioner frångås till förmån för ekonomiska migranter, där som allra minst 84% ljugit om sin ålder (ett direkt lagbrott) i syfte att skaffa sig ekonomiska fördelar på de svenska skattebetalarnas bekostnad?
• Varför ska psykisk vård prioriteras till nyanlända framför vård av landets egna medborgare?
• Hur ska lagar ”stärkas” som ”skyddar barn från att utvisas till länder där ingen tar emot dem” och varför just bara i Sverige av all världens länder?

Det finns många frågor vi aldrig kommer att se Sveriges vänstervridna media ställa till afghanerna och vänsterextremisterna.

Vilka är ”rasisterna”? Vad är ”medmänsklighet”?

Löfven, du borde oroa dig över vilka dörrar du lämnar helt öppna för rasisterna. Över att politiken slutat utgå från medmänsklighet.

Red’s kom:
Sverige borde kanske framförallt oroa sig för vilka dörrar som regeringen inte vågar stänga för vänsterextremisterna.

VAD ÄR VÄNSTEREXTREMISTERNAS DEFINITION AV MEDMÄNSKLIGHET?
Vänsterextremisternas definition av ”medmänsklighet” är i själva verket den raka motsatsen till ordets egentliga betydelse. Vänsterextremisternas uteslutande känslofrågor tar ingen som helst hänsyn till rättvisa, ordning och reda, ekonomi eller något annat av betydelse. Det handlar bara om att de som olagligen tar sig till Sverige och knackar på dörren är de enda som ska ”hjälpas”, och då inte ens på ett konstruktivt eller meningsfullt sätt. Bara på ett sätt som drabbar alla och som bygger ut Sveriges 186 utanförskapsområden ännu mer.

Är det någon som någonsin hört vänsterextremisterna beklaga sig över Sveriges 186 utanförskapsområden? Nej, knappast. Det handlar, för dem, bara om att fylla upp dessa utanförskapsområden ännu mer.

Varför ska självmord bland utländska medborgare vara viktigare än självmord bland den egna befolkningen?

Du borde oroa dig över att ensamkommande i vår generation hellre dör än tar konsekvenserna av politiken.

Red’s kom:
Bör inte Löfven oroa sig lite mer över att det är ungefär lika många svenska medborgare som tar sitt liv varje dag (4 personer/dag, tre gånger så många män som kvinnor, vilket kan vara anledningen till att det inte är en prioriterad fråga) som det är nyanlända som tagit sitt liv under de senaste åren?

Sverige kanske inte kan driva en politik som enbart utgår från särintressen av ekonomiska migranter från Afghanistan? Även Sveriges egna medborgare måste ha vissa rättigheter, eller?

Vad behöver vi oroa oss över?

Men det du inte behöver oroa dig för Stefan Löfven, är unga människor som vill utbilda sig, arbeta och vara lyckliga här. Så låt dom stanna.

Red’s kom:
Det är nog ingen som oroar sig över detta. Men trots vad Fatemeh och Sandra tror så är det ingen rättighet för all världens medborgare – och särskilt inte en unik rättighet för specifikt afghanska män – att försörjas av Sverige. Det är vad en klar majoritet anser. Det är inte afghaner/vänsterextremister som styr Sverige.SVT, 2017-09-27
Se även bl a;
Varför försörja ekonomiska migranter i stället för att hjälpa flyktingar?

Afghanernas demonstration, slogan ”Vi bygger landet” provocerar

Vad hände med den moraliska stormakten Sverige? Undrar ekonomiska migranter

Afghaner varnar för landsomfattande protest – i Sverige – 12/9

Är Afghanistan Sveriges framtid?

Stockholmspolisen polisanmäls för vägran att göra inre utlänningskontroll

Asylsökande afghaner, vänsterns verktyg

Fatemeh Khavaris mål är att bli statsminister i Sverige

Vem finansierar afghanernas strejk för att försörjas av Sverige? ½ miljon kr!

85 kulturarbetare kräver att afghaner ska få asyl av känsloskäl

Absurd medierapportering om de sittstrejkande afghanerna som kräver försörjning

Amir Nabizadeh kräver rösträtt för afghaner i Sverige

Ung i Sverige: Svenskarnas ansvar att lära sig persiska/dari


Yousof Rizai kräver amnesti för alla från Afghanistan – SR censurerar


Mariestad polisanmäler ensamkommande som ljugit om sin ålder, S vill inte beivra bidragsfusk

Migrationsverket ljuger om åldersbedömningar av ensamkommande

Asylsökande som ljuger ska inte få PUT i Danmark. UNHCR upprörda


Gymnasiestudier nytt asylskäl, MP försvarar detta sätt att kringgå asylregler


Regeringen stöttar afghanernas sittstrejk mot regeringens politik

Polisen utför ingen inre utlänningskontroll pga att den politiska viljan saknas


KD, L, V och MP vill tvinga Migrationsverket att stoppa utvisningar till Afghanistan

Centern vill ge alla från Afghanistan asyl i Sverige oavsett asylskäl

Centerpartiet går ihop med V och MP i att alla afghaner ska försörjas av Sverige

Annie Lööfs vänstervridning av Centern – Fri invandring


Afghanerna kräver av Afghanistan att de inte ska ta emot sina medborgare


Inskränkningar av utländska medborgares rättigheter


Vänsterpropaganda i SVT om ”ensamkommande”


0-5 av 581 ensamkommande flyktingbarn har konstaterats vara barn
Minst 84 procent av de 4 080 ”ensamkommande” som hittills frivilligt ålderstestas av Rättsmedicinalverket är vuxna, alltså över 18 år med marginal (!), precis som i Danmark och Norge (inlägget handlar även om George Soros).

Det förlängda uppehållet för gymnasiestudier: I mars 2017 beslutade S+MP-regeringen att stoppa utvisningar av ”ensamkommande” som går på gymnasiet.
Varje ”ensamkommande barn” kostar minst 1 065 070 kr/år, enligt Migrationsverket.

Runt 35 procent av alla till EU ensamkommande flyktingar under 18 år söker sig till Sverige.
Dvs som allra minst 35 procent av alla som kommer till EU och själva hävdar att de är under 18 år, söker sig till specifikt Sverige, med 2 procent av EU:s befolkning. Varför?
2015 tog Sverige emot 40 procent av alla ”ensamkommande barn” som sökte asyl i EU-länder. Varför?
Sverige har tagit emot flest antal ensamkommande i antal av alla europeiska länder – alltså i antal inte andel, sa Stefan Löfven i SVT 2017-06-18.

Regeringen: Ensamkommande som beviljats asyl på felaktiga grunder får stanna


Ensamkommande flyktingbarn kostar 34 miljarder kr/år, minst


”Ensamkommande flyktingbarn” – Statistik, 70% Afghanistan

Afghanska tjejer flyr sin familj i Sverige, inte Afghanistan


93% av asylsökande vill aldrig återvända till sitt hemland, 100% från Somalia


54 år för att utvisa alla illegala migranter som kom till Sverige 2015

Norge utvisar afghaner, irakier och syrier till Sverige – Vill stänga gräns mot Sverige


Migrationsverkets prognoser lika meningsfulla som väderprognos för nästa år Lista över vilka länder asylsökande kommer från till Sverige!

Flyktingar/migranter till EU, hur många, varifrån och till vilket land – Sveriges flyktingpolitik


Migrationsverkets statistik 2014-2016

Asylansökningar av ”ensamkommande” 2008-2016 (pdf)
35 369 av 162 877 asylsökande utgav sig för att vara barn 2015.
23 480 av 41 564 asylsökande afghaner utgav sig för att vara barn.

Att det 2015 (i huvudsak under årets sista månader) kom 28 320 ”ensamkommandefler än den tidigare rekordhöga siffran 2014 på 7 049 ”ensamkommande” utan att något förändrats nämnvärt i hemländerna (Afghanistan, Syrien, Somalia, Eritrea, Irak, Etiopien, Statslös, Marocko, Albanien, Iran, etc) är det yttersta beviset för att flödet av ”ensamkommande” endast beror på ryktet om förmånerna i Sverige där inga krav på motprestation finns.

Antalet ”ensamkommande” från Afghanistan ökade med 21 933 personer mellan 2014 och 2015 (nästan uteslutande män). Alltså 1 500 procents ökning från det ena året till det andra. Ingen annan förklaring till denna ökning finns än att ryktet spreds om Sverige som ett land där alla får för dem ofattbara förmåner – med gratis boende, gratis mat, gratis utbildning, gratis vård/tandvård, gratis körkort, etc, etc. Utan att några krav ställs för dessa förmåner.

Ökningen av afghaner med 1 500 % ska jämföras med andra ”ensamkommande” än afghaner som under samma period ökade med 260 %.

Andelen beviljade asylansökningar där en prövning av asylskälen ingick uppgick under 2016 till 86 procent för samtliga ”ensamkommande barn” och 78 procent för afghanska ”ensamkommande barn”. Efter det nya rättsliga ställningstagandet rörande Afghanistan ökade beviljandegraden för ensamkommande afghanska ”barn” till 82 procent under januari 2017. Beviljandegraden ligger fortsättningsvis högt idag (september 2017) på 84 procent.

Asylsökande per land 2000-2016 (pdf)
Som framgår av statistiken ökar antalet asylsökande till Sverige (främst från Syrien, Afghanistan, Irak, Statslös, Eritrea, Somalia, Iran, Albanien, Kosovo, Etiopien, Ukraina, Mongoliet, Serbien och Marocko) om regeringen sänder signaler att det lönar sig för ekonomiska migranter. Samt att det lönar sig att ljuga och det blir inga straff om man lurar till sig bidrag och förmåner.
USA har klassat Syrien, Somalia, Iran, Jemen, Libyen och Sudan som särskilt farliga länder och därför infört inreseförbud från dessa länder.

Sedan 2011 har Sverige gett skydd åt över 140 000 syrier och ca 20 000 afghaner.

2016 fick 67 000 asylsökande (ej inräknat den omfattande anhöriginvandringen) uppehållstillstånd i Sverige, vilket motsvarar invånarantalet i Mölndal (Sveriges 35:e största kommun).

Asylsökande från länder med högst bifallsandel 2017, märkliga beslut


Sveriges bistånd drygt 40 miljarder kr år 2015, 3-4:e mest i världen

Svenskar betalar mest i Europa till EU – Sverige går back 30 miljarder kr/år på medlemskapet i EU

EU vill höja avgiften för Sverige, trots att vi redan betalar mest

Sverige betalar mest i världen för EU-migranter, precis som EU-avgift och bistånd


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Asylsökande från länder med högst bifallsandel 2017, märkliga beslut

Nedanstående information är hämtad från Migrationsverkets statistik under 2017 års drygt första 8 månader:

Avgjorda asylärenden beslutade av Migrationsverket, förstagångsansökningar, 2017

Mellan 2017-01-01 och 2017-09-08 har bl a följande beslut tagits av Migrationsverket (som den första av tre instanser och där Migrationsverket selekterat ut de som uppgivit att de är 18 år eller äldre):

RUMÄNIEN
• Av fyra rumäner som sökt asyl i Sverige så har Migrationsverket bifallit en asylansökan (övriga tre har dragit tillbaka sin ansökan eller försvunnit/gått under jorden).
Se: EU-medborgare som beviljats asyl i Sverige år 2014, flest från Rumänien

USA
• Av tio amerikanska medborgare har Migrationsverket bifallit 4 personers asylansökningar.
Hur snett har det gått i asylsystemet när medborgare i demokratier – och t o m i EU-länder – beviljas asyl i Sverige?

KANADA
• Av två kanadensiska medborgare har en beviljats uppehållstillstånd i Sverige.

”UNDER UTREDNING”
• Av 34 asylansökningar från personer där ursprung ej kan fastställas har Migrationsverket bifallit 6 asylansökningar trots att dessa sex personer är ”under utredning”.

”STATSLÖSA”
• Av 1 789 statslösa personer (gissningsvis främst från Palestina) har Migrationsverket bara gett avslag till 400 personer.

Sverige tar emot fler statslösa personer än hela övriga EU tillsammans, vilket visar att ryktet spritt sig att de flesta får uppehållstillstånd i Sverige om man ger sken av att vara statslös.
Se: Fler statslösa i Sverige än i hela övriga EU tillsammans

”OKÄNT”
• Av 273 asylansökningar där ursprung ej kunnat fastställas (oklart hur Migrationsverket skiljer mellan kategorierna ”Statslös” och ”Okänt”) har 33 personer beviljats uppehållstillstånd. Alltså utan att ha någon kunskap överhuvudtaget om vilka dessa 33 personer är. De kan vara kriminella, mördare, våldtäktsmän, IS-terrorister, eller vad som helst.

AFGHANISTAN
• Av 11 499 afghaner har 5 779 fått avslag i första instans.

FILIPPINERNA
• Av 9 asylansökningar från filippinska medborgare har två beviljats uppehållstillstånd av Migrationsverket.

HÖGST BIFALLSANDEL
Om man bortser från de medborgare där endast ett fåtal asylansökningar behandlats under 2017 (Burkina Faso, Burma, Malaysia, Rumänien, Sydsudan, Zambia, USA, Centralafrikanska Republiken, Kanada, Mali, Sierra Leone, Paraguay, Filippinerna, Saudiarabien, Rwanda, Förenade Arabemiraten, Kongo, Elfenbenskusten, Senegal, Bolivia, Vietnam och Kina) så har följande medborgare den högsta bifallsandelen;
Syrien: 5 586 = 99% bifall
Jemen: 205 = 99% bifall
Eritrea: 1 180 = 94% bifall

• ”Under utredning”: 34 = 86% bifall
• ”Statslös”: 1 789 = 75% bifall
• Uganda: 47 = 75% bifall
Staten Palestina: 261 = 71% bifall
• Burundi: 20 = 63% bifall
• Sudan: 174 = 60% bifall
• Guinea: 23 = 58% bifall

Iran: 1 300 = 56% bifall
Somalia: 1 375 = 56% bifall
Etiopien: 611 = 53% bifall
Afghanistan: 11 499 = 47% bifall
Irak: 6 729 = 43% bifall
• Tadzjikistan: 38 = 35% bifall
• Nigeria: 217 = 30% bifall
• Uzbekistan: 206 = 26% bifall

• Egypten: 166 = 21% bifall
• Jordanien: 181 = 21% bifall
• Libanon: 254 = 21% bifall
• Ryssland: 296 = 19% bifall
• Libyen: 91 =19% bifall
• Marocko: 363 = 16% bifall
• Azerbajdzjan: 137 = 15% bifall
• Bangladesh: 107 = 15% bifall

• ”Okänt”: 273 = 14%
• Kirgizistan: 129 = 13%

Totalt avgjorda ärenden: 38 130, varav 17 358 bifall och 15 041 avslag.
Total bifallsandel (exkl. Dublinärenden och avskrivna): 54%.
Genomsnittlig handläggningstid: 14,5 månader.

VILKA ENSKILDA LÄNDER KOMMER DE FLESTA FRÅN?
De flesta som ansökt om asyl och fick bifall under 2017 års första 8 månader kommer från (i storleksordning): Syrien, Afghanistan, Irak, Statslös, Eritrea, Iran, Somalia, Etiopien, Staten Palestina, och Jemen. 96,5% av de som beviljats uppehållstillstånd i Sverige under 2017 kommer från dessa 10 muslimska länder.
Det är samma länder som ligger i topp varje år (med några få undantag).

RELIGION
Nästan all invandring till Sverige är muslimer. Shiamuslimer från främst Iran och Irak blandas med Sunnimuslimer från övriga länder;

Syrien: 88% muslimer (58% sunniter och 30% övriga islamska riktningar).
Afghanistan: 99% muslimer (80% sunnimuslimer, 19% shiamuslimer).
Irak: 99% muslimer (60-65 procent shiiter).
Statslös: 100% muslimer?
Eritrea: 50% muslimer (men 100% av de som kommer till Sverige?).
Iran: 99% muslimer (shiitiska grenen som också är officiell statsreligion).
Somalia: 99% muslimer.
Etiopien: 35% muslimer (men 100% av de som kommer till Sverige?).
Staten Palestina: 98% muslimer.
Jemen: 99% muslimer.

OÖVERSTIGLIGA INTEGRATIONSPROBLEM
Det är mycket svårt – i många fall i praktiken omöjligt – att integrera muslimer i ett västerländskt samhälle som Sverige. Särskilt när det, som i Sverige, inte finns några integrationskrav som förutsättning för uppehållstillstånd och medborgarskap.

Att deras politiska religion dessutom förhindrar dem från att ta en lång rad jobb i samhället (inte minst jobb där dessa inte kan avbrytas för bönestunder med jämna mellanrum) gör det inte enklare för dem att assimileras i samhället.
Ändå tas ingen som helst hänsyn till detta faktum i migrations- och integrationspolitiken. Regeringen låtsas i sin politiska korrekthet, och förljugna bild av verkligheten, som att det inte är någon skillnad på olika grupper ur integreringssynpunkt.

OM POLITIKER ÄR BLINDA FÖR VERKLIGHETEN…
Finns det något farligare för ett lands framtid än ett verklighetsförnekande styre… som dessutom är låst i sitt agerande av politisk korrekthet och vänsterextremister?

BESLUT EFTER INSTANS #1
Observera att det endast handlar om bifall i den första instansen (Migrationsverket). Bifallsandelen ökar givetvis efter att prövning i Migrationsdomstolen och i Migrationsöverdomstolen.

Statistik för första halvåret 2016 visar att överklaganden av Migrationsverkets beslut ledde till att migrationsdomstolarna (dvs i den andra av tre instanser) biföll den asylansökan som Migrationsverket avslagit i mellan 6-10% av fallen.

STANNAR SOM FÖRSÖRJDA PAPPERSLÖSA
Det ska också noteras att avslag inte är samma som att dessa personer lämnar landet. Många går under jorden (i regel med stöd av kyrkor och vänsterorganisationer som finansieras med skattemedel) under tiden de försörjs av Sverige i egenskap av papperslösa och söker asyl igen efter 4 år.
Se: Förmåner för papperslösa i Sverige måste bort!


Avgjorda asylärenden beslutade av Migrationsverket, ensamkommande barn, förstagångsansökningar, 2017

Syrien: 368 = 100% bifall
Eritrea: 107 = 100% bifall
• Libyen: 10 = 100% bifall
• Jemen: 9 = 100% bifall
• Nigeria: 3 = 100% bifall
• Burundi: 2 = 100% bifall
• Övriga: 1 = 100% bifall
• Bangladesh: 1 = 100% bifall

• ”Statslös”: 94 = 86% bifall
Afghanistan: 3 203 = 83% bifall
Somalia: 182 = 82% bifall
Etiopien: 148 = 81% bifall
• Staten Palestina: 11 = 80% bifall
• Sudan: 5 = 80% bifall
• Uganda: 3 = 67% bifall
Irak: 148 = 57% bifall

• Ryssland: 9 = 50% bifall
• Makedonien: 5 = 50% bifall
• Guinea: 4 = 50% bifall
• Mongoliet: 2 = 50% bifall
• ”Okänt”: 2 = 50% bifall

• Pakistan: 8 = 40% bifall
• Libanon: 5 = 40% bifall
• Iran: 122 = 33% bifall
• Gambia: 6 = 33% bifall
• Marocko: 126 = 24% bifall

Totalt avgjorda ärenden: 4 617, varav 3 417 bifall och 765 avslag.
Total bifallsandel (exkl. Dublinärenden och avskrivna): 82%.
Genomsnittlig handläggningstid: 18 månader.

VILKA LÄNDER KOMMER FLEST ”ENSAMKOMMANDE” FRÅN?
De flesta som ansökt om asyl och fick bifall under 2017 års första 8 månader kommer från (i storleksordning): Afghanistan, Syrien, Somalia, Etiopien, Eritrea, Statslös och Irak. 98,5% av de ”ensamkommande” som beviljats uppehållstillstånd i Sverige under 2017 kommer från dessa 7 muslimska länder.Migrationsverket

Se även bl a;
93% av asylsökande vill aldrig återvända till sitt hemland, 100% från Somalia


54 år för att utvisa alla illegala migranter som kom till Sverige 2015

Norge utvisar afghaner, irakier och syrier till Sverige – Vill stänga gräns mot Sverige


Migrationsverkets prognoser lika meningsfulla som väderprognos för nästa år Lista över vilka länder asylsökande kommer från till Sverige!

Flyktingar/migranter till EU, hur många, varifrån och till vilket land – Sveriges flyktingpolitik


Migrationsverkets statistik 2014-2016

Asylansökningar av ”ensamkommande” 2008-2016 (pdf)
35 369 av 162 877 asylsökande utgav sig för att vara barn 2015.
23 480 av 41 564 asylsökande afghaner utgav sig för att vara barn.

Att det 2015 (i huvudsak under årets sista månader) kom 28 320 ”ensamkommandefler än den tidigare rekordhöga siffran 2014 på 7 049 ”ensamkommande” utan att något förändrats nämnvärt i hemländerna (Afghanistan, Syrien, Somalia, Eritrea, Irak, Etiopien, Statslös, Marocko, Albanien, Iran, etc) är det yttersta beviset för att flödet av ”ensamkommande” endast beror på ryktet om förmånerna i Sverige där inga krav på motprestation finns.

Antalet ”ensamkommande” från Afghanistan ökade med 21 933 personer mellan 2014 och 2015. Alltså 1 500 procents ökning från det ena året till det andra. Ingen annan förklaring till denna ökning finns än att ryktet spreds om Sverige som ett land där alla får för dem ofattbara förmåner – med gratis boende, gratis mat, gratis utbildning, gratis vård/tandvård, gratis körkort, etc, etc. Utan att några krav ställs för dessa förmåner.

Ökningen av afghaner med 1 500 % ska jämföras med andra ”ensamkommande” än afghaner som under samma period ökade med 260 %.

Asylsökande per land 2000-2016 (pdf)
Som framgår av statistiken ökar antalet asylsökande till Sverige (främst från Syrien, Afghanistan, Irak, Statslös, Eritrea, Somalia, Iran, Albanien, Kosovo, Etiopien, Ukraina, Mongoliet, Serbien och Marocko) om regeringen sänder signaler att det lönar sig för ekonomiska migranter. Samt att det lönar sig att ljuga och det blir inga straff om man lurar till sig bidrag och förmåner.


Varje år är ett nytt rekordår för svenskt flyktingmottagande

Tre gånger fler asylsökande i Sverige som i övriga Norden tillsammans

Sverige har tagit emot 6 gånger fler flyktingar än Tyskland


Invandringen gör Sverige fattigare: Nettoförlust på 125 miljarder kr/år – redan innan ”flyktingkrisen” 2015

All invandring är en kostnad


14 av 28 EU-länder tar emot kvotflyktingar – Sverige flest!
Not: Sveriges regering beslutade i september 2016 att öka antalet kvotflyktingar från omkring 1900 till 5000 per år.

EU vill tvinga alla EU-länder att ta emot flyktingar
Not: Av 162 000 migranter som EU i maj 2015 beslutade att de skulle omplaceras har, i september 2016, bara 5 651 migranter flyttats från Grekland och Italien. Om dessa 5 651 migranter fördelats på även andra länder än Sverige och Tyskland framgår inte av media.


Sveriges bistånd drygt 40 miljarder kr år 2015, 3-4:e mest i världen

Svenskar betalar mest i Europa till EU – Sverige går back 30 miljarder kr/år på medlemskapet i EU

EU vill höja avgiften för Sverige, trots att vi redan betalar mest

Sverige betalar mest i världen för EU-migranter, precis som EU-avgift och bistånd


0-5 av 581 ensamkommande flyktingbarn har konstaterats vara barn
Minst 84 procent av de ”ensamkommande” som hittills ålderstestas av Rättsmedicinalverket är vuxna, alltså över 18 år med marginal (!), precis som i Danmark och Norge (inlägget handlar även om George Soros).

Det förlängda uppehållet för gymnasiestudier: I mars 2017 beslutade S+MP-regeringen att stoppa utvisningar av ”ensamkommande” som går på gymnasiet.
Varje ”ensamkommande barn” kostar minst 1 065 070 kr/år, enligt Migrationsverket.

Runt 35 procent av alla till EU ensamkommande flyktingar under 18 år söker sig till Sverige.
Dvs som allra minst 35 procent av alla som kommer till EU och själva hävdar att de är under 18 år, söker sig till specifikt Sverige, med 2 procent av EU:s befolkning. Varför?

Regeringen: Ensamkommande som beviljats asyl på felaktiga grunder får stanna


Ensamkommande flyktingbarn kostar 34 miljarder kr/år, minst


”Ensamkommande flyktingbarn” – Statistik, 70% Afghanistan

Afghanska tjejer flyr sin familj i Sverige, inte Afghanistan


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Asylsökande afghaner, vänsterns verktyg

Vänstertidningen Aktuellt Fokus ger en förljugen bild av verkligheten. Tidningen hävdar bl a att de demonstrerande afghanerna ”hyllar” dem som ockuperar Sollefteås BB.  Att kostnaden för 15 afghaner motsvarar kostnaden för att kunna driva detta BB vidare nämns inte.

Det blir allt tydligare för alla och envar att de afghaner som ”strejkar” enbart är ett verktyg för vänsterextremister i deras obskyra agenda, där de utnyttjar afghanernas utsatthet i främmande land och okunskap.

I oktober 2015 lyckades vänsterextremisterna hålla EU-migranter sovandes utanför Malmö stadshus i smällkalla kylan till en bit in i december genom att inge dem falska förhoppningar om att de skulle få gratis boende och/eller mark att bo på.

Vänsterextremisterna vill gärna ge sken av att

värnar om de utländska medborgarna, men i handling visar vänstern att de inte bryr sig det minsta om utsatta utlänningars väl och ve så länge vänstern kan driva sin personliga agenda.

De kallar sig för olika saker (t ex ”Refugees welcome” eller ”Vi står inte ut”) men det är alltid samma extremister som ingår i varje grupp. En liten klick människor som är 100% immuna mot fakta. Det är meningslöst att försöka resonera med dessa människor eftersom de bygger sin existens fristående från verkligheten.

Afghanerna utökar nu sina krav på asyl för alla med krav på mer/högre bidrag:

”Höj pensionerna!”, ”Höj LSS-stödet”, ”Stöd BB-ockupationen”, ”Stoppa utvisningarna till Afghanistan”. Med gigantiska banderoller intog de unga sittstrejkande afghanerna Norra Bantorget i Stockholm.

Red’s kom:
BARA KRAV FRÅN AFGHANERNA
Det är en aning stötande att denna lilla del av afghaner som inte beviljats asyl i Sverige (1-14% av de ”ensamkommande”) – men trots detta inte utvisas – inte bara kräver att de svenska skattebetalarna ska försörja dem utan dessutom lägger sig i svensk politik och ställer ytterligare krav.

AFGHANERNA TIGGER MEDLIDANDE OCH STÖD FRÅN UTSATTA SVENSKAR
Det blir särskilt stötande eftersom de gör detta enbart i hopp om att få stöd av fler än av vänsterextremisterna i Sverige.

”UNGA”?
Notera hur viktigt det är för vänsterskribenterna att lägga till ordet ”unga” när de pratar om de vuxna män som demonstrerar för att bli försörjda av Sverige.

Genom Rättsmedicinalverkets tester, som visat att minst 84% av dem är över 18, har de förlorat möjligheten att slå blå dunster i sina läsare om att det handlar om barn. Att kalla dem unga ger mer flexibilitet eftersom det kan inkludera alla som är under t ex 40 år.

Är afghaner som ställer krav på att försörjas av svenskar en ”rörelse”?

Rörelsen bestående av ensamkommande flyktingbarn och ungdomar från Afghanistan, som i 28 dagar och nätter protesterat på Stockholms gator sträckte ut en hand till andra sociala kamper i landet.

Red’s kom:
1. Afghanerna är ingen rörelse och blir inte detta bara för att de själva vill se sig som som sådan. Det handlar i verkligheten om ett antal kravställande afghaner som befinner sig illegalt i Sverige, som ägnar sig åt subversiv verksamhet – utan respekt för lagen – och som backas upp av ett betydligt större antal svenska vänsterextremister med en helt annan agenda.

Demonstranterna leds av en 17-årig (enligt egen uppgift) afghansk tjej, dvs Fatemeh Khavari. Vi kan förutsätta att detta språkrör enbart fungerar som en marionett för de svenska vänsterextremisterna.

2. När det nu inte längre går att dölja att som allra minst 84% av de ”ensamkommande barnen” i själva verket är vuxna så har vänstermedia svårt att hitta en ny beteckning där det inte tydligt syns att journalisterna varit högst delaktiga i lögnerna och medvetet spridit vänsterns propaganda. Att nu kalla dem ”ensamkommande flyktingbarn och ungdomar” är bara ett sätt att försöka göra en ”snygg övergång” från de tidigare lögnerna om de ”ensamkommande barnens” ålder.

Problemet är bara att det finns inga ”ensamkommande flyktingbarn” från Afghanistan i denna ”sittstrejk”:
Ingen av dem är flykting (dvs ingen har flyktingstatus) annat än i egenskap av ekonomisk flykting.
Få eller ingen av dem är ensamkommande. De har lämnat sin familj hemma och kommit till Sverige i större eller mindre grupper.
• I princip ingen av dem är barn (även om de för medias skull har lokaliserat några barn – och en handfull kvinnor – som de alltid strategiskt placerar längst fram, inför kamerorna).

3. Afghanerna sträcker inte ut en hand mer än för att tigga till sig förmåner. Vänsterextremisterna – som aldrig annars är aktiva mot nedrustningen av välfärden – har försett afghanerna med färdigskrivna banderoller i syfte att få stöd från andra än vänsterextremisterna. Med budskap som dessa afghaner säkert inte kan bry sig mindre om.

Fler blir starkare

– En och två bli starkare, två och tre blir starkare, tre och fyra blir toppenbra stark, sa rörelsens talesperson Fatemeh Khavari i tal på lördagseftermiddagen.

Red’s kom: Starkare för att…?

Vi har tre ”svurna fiender” som i rent egenintresse – och helt fristående från humanitet och välvilja – allierat sig med varandra;
• Vänsterextremister
• Svenska kyrkan (och andra kyrkor)
• Muslimer
Men ingen av dem bryr sig om någon av de två andra parterna. De fungerar bara ihop så länge de känner att de får ut något av samarbetet.
Se:
Vem finansierar afghanernas strejk för att försörjas av Sverige? ½ miljon kr!

Sittstrejkande afghaner på skolor flyttar runt?

Sittstrejken har under den senaste veckan efter skolstarten flyttat runt på landets skolor.

Unga afghaner tillsammans med sina vänner kräver att utvisningarna till Afghanistan stoppas och att alla ensamkommande ungdomar som kommit de senaste åren får amnesti i Sverige. Nu breddas rörelsens kamp ytterligare.

Red’s kom:
”VÄNNER”?
Med ”vänner” avses alltså de vänsterextremister som använder afghanerna (precis som de gör med EU-migranter och alla andra utländska medborgare) som redskap i sin subversiva verksamhet och för att uppnå sina egna mål.

Sveriges vänsterstyrda media försitter aldrig en chans att kalla alla som är kritiska till S+MP-regeringens totalt misslyckade migrationspolitik för högerextremister eller rasister, men att säga vad det verkligen handlar om när det gäller vem som står bakom afghanerna och deras ”sittstrejk”, vill vänstermedia inte göra. Därav att vänsterextremister blir ”vänner” i deras retorik.

Afghanerna hoppas med sina banderoller få stöd från pensionärerna
Amir (illegal)” lägger ut bilder på Twitter: Aktivisten Amir Nabizadeh/Amir Nabizadehse bor i Munkedal, pratar persiska (kommer från Iran), säger sig vara 18 år idag och kom till Sverige via andra EU-länder tillsammans med nästan alla andra 2015. Han uppges nu ha fått uppehållstillstånd (på okänd grund), men hans syster fick avslag.
Det finns två Amir Nabizadeh med hemligt telefonnummer (Järnvägsgatan 15B i Dingle och Kungsgatan 13 i Vaxholm). Bägge 18 år och förmodligen samma person som Munkedals-Amir. Hagvägen 5 i Vaxholm är en annan adress för denna Amir. Uppger kunskaper som radiopratare (”radiofaryad.com”, men denna domän upphörde 2017-09-10) fotografering och möbler. Samt att blogga.
På Twitter gläds Amir åt att han som ”flykting” har fri tandvård.

Sveriges pensionärer drabbas pga afghanerna

– Pensionärerna som byggt det här landet ska inte behöva lida, sa Khavari i sitt tal och förklarade att pensionärer och ensamkommande flyktingbarns välfärd och rättigheter inte står mot varandra.

Red’s kom:
Nej, Khavari ”förklarade” inte på något sätt att ”pensionärer och ensamkommande flyktingbarns välfärd och rättigheter inte står mot varandra”. Hon gav bara sin personliga åsikt, dvs det som hon vill att vi ska tro. I egenintresse. Verkligheten är emellertid den motsatta.

SVENSKAR ÄR FÖRLORARNA NÄR STATEN STÄLLER GRUPP MOT GRUPP
Att regeringen ställer grupp mot grupp, utländska medborgare mot svenska medborgare, är tydligt för alla. Med S+MP-regeringens beslut är det alltid de svaga grupperna i Sverige som blir förlorarna.

Afghanerna försöker ta bort fokus från de enda krav de bryr sig om, dvs att försörjas av Sverige

Hyllar ”de unga” afghanerna BB-ockupationen?

De unga afghanerna hyllade även BB-ockupationen i Sollefteå.

Red’s kom:
Vänstermedia förnekar sig aldrig i sin förljugna bild av verkligheten. För Sveriges starkt vänstervridna media är det viktigt att hålla fast vid ordet ”ung” när det gäller de vuxna (upp till 50-års ålder och kanske äldre), som ”sittstrejkar” tillsammans med vänsterextremisterna. Två grupper som tydligen inte har något produktivt att ägna sig åt.

Att sedan använda ordet ”hylla” i detta sammanhang känns mest bara skamligt.

Vad behöver Sverige bäst, 15 afghaner eller ett BB?

Nedläggningen av Sollefteås BB innebär en nettobesparing på mellan 15,4 och 15,8 miljoner kr per år, enligt landstingets beräkningar. Det motsvarar kostnaden – som allra minst – per år för 15 av de afghaner som utger sig för att vara barn.

Med andra ord; Om bara 15 av de ”ensamkommande” afghanerna utvisats direkt skulle Sollefteås BB kunnat finnas kvar,

Att överhuvudtaget drista sig till att referera till detta samhällsproblem, när afghanerna själva är delaktiga i varför problemet uppstått, kan uppfattas som ett hån mot Sverige och varje svensk medborgare.

Khavari säger sig utmana ”makten”, men det är de svenska medborgarna som afghanerna utmanar

– Ingen hade trott att vi skulle utmana makten med vår sittstrejk och ingen hade trott att kvinnor och barn skulle ockupera ett BB, men vi är rörelser som vägrar vara tysta. Vi stödjer BB-ockupationen!

Red’s kom:
Fatemeh Khavari utmanar Sverige och svenskarna, med stöd av vänsterextremisterna.

Fatemeh Khavari jämför afghanernas krav på att försörjas av Sverige med folkets ilska över S+MP-regeringens nedmontering av välfärden för svenska medborgare… pga kostnaden för afghanerna.

Fatemeh Khavari visar sin okunnighet i allt hon säger:
– Ingen hade väl trott annat än att de som ljugit om sin ålder och var de kom från, etc, skulle ”utmana makten”? Regeringen låter dem ju göra detta och närmast uppmanar dem att göra detta.
– Vad gäller ockupationen av BB:t i Sollefteå så är det väl ingen som trott att kvinnor och barn inte skulle ockupera detta BB?

Floskler på floskler från Fatemeh Khavari

Khavari talade även om att stödet till människor med behov av personlig assistans/LSS måste höjas.
– Det är våra vänner som inte för hjälp när regeringen gör det svårare för de med funktionsvariation att få stöd, det är vi som är framtida personliga assistenter.

Red’s kom:
Precis som för alla övriga yrkeskategorier så finns det inte tillräckligt många blivande personliga assistenter bland de migranter som kommer från Mellanöstern och Afrika för att ta hand om sig själva, än mindre för att ta hand om de svenskar som byggt landet.

Det finns ingen som helst substans i vad Fatemeh Khavari fått direktiv av vänsterextremisterna att säga och som aldrig annars reagerar på försämringarna i välfärden.

Vi behöver er styrka, ni som ofta slagits hela livet, så som vi, för att få leva på lika villkor.

Red’s kom:
Därför är det viktigt att afghanerna åker hem för att föra denna kamp i sitt eget land. Eller struntar de i hur det ser ut där, bara de kan bli försörjda här?

VEMS STYRKA BEHÖVS FÖR VAD?
När Khavari säger ”vi behöver er styrka” så vill hon ha svenska folkets stöd för kampen att bli försörjda i Sverige, istället för att de bidrar till uppbyggnaden av sitt eget land. De försöker nu få sympatier från andra än vänsterextremisterna. Frågan är om särskilt många låter sig luras?

SLAGITS HELA LIVET”?
Det finns ingen i Sverige som ”slagits hela livet” för att leva på lika villkor.

Khavari uppmanar till kamp mot Sverige

På den historiska platsen Norra Bantorget, framför statyn föreställande den socialdemokratiske landsfadern Hjalmar Brantning uppmanade Khavari och hennes rörelse till gemensam kamp och demonstrationer över hela landet den 12 september i samband med riksdagens öppnande.

Red’s kom:
RÖRELSEN RÖR SIG INTE I RÄTT RIKTNING!

Är afghanerna den nya svenska folkrörelsen?

– När riksdagen öppnar den 12 september så ska vi demonstrera i hela landet. Där pensionärer finns, där mammor och pappor finns, där gravida kvinnor finns, där du som inte kan gå eller se finns, där du som väntar på svar från Migrationsverket finns, du som sittstrejkar i skolan finns, där ska vi demonstrera. Vi finns i hela landet för det är vi som är människorna. Vi är den nya folkrörelsen tillsammans, sa Khavari.

Källa: Aktuellt fokus


På afghanernas Facebook-sida skriver Ung i Sverige (de som skriver gör det på afghanska, men det som är riktat till media är på svenska):

Vad hände med den moraliska stormakten Sverige?
Nu är det vi som får bygga landet i stället!

Red’s kom:
Varför det? Istället för vem? Hur då?

Skapar afghaner historia genom att strejka i Sverige?

De säger att vi skapar historia med våran strejk. Det vet vi inte ännu men vi vet att vi skapar framtiden.

Red’s kom:
Vad vänsterextremister säger ska man nog inte ta så mycket notis om.
Sedan kan man stilla undra hur de vet att de skapar framtiden? Vilken framtid… och var?

Är det en seger för afghanerna att de får demonstrationstillstånd i Sverige?

Vi kommer framöver vara på Norra Bantorget. men vi har fått tillstånd att vara där fram till den 17 september. Det är en seger!

Red’s kom:
Varför är det en seger att få ett demonstrationstillstånd? Det får ju alla som befinner i Sverige, även om det kanske inte borde vara en rättighet för utländska medborgare.

Är Sverige en moralisk stormakt?

Norra Bantorget är en plats där människor samlats genom historien för att lova varandra att hålla ihop och bygga landet. Vi undrar vad som hänt med den moraliska stormakten Sverige?

Red’s kom:
Märkligt att de upprepar denna fråga hela tiden omden moraliska stormakten”. Det har bemötts med att de kan fundera på denna fråga på vägen hem och slå en signal till någon i Sverige om de kommer på något svar.

Afghanerna går i vänsterextremisternas ledband

Vi vill skapa en gemensam framtid för alla människor som bor här.

Red’s kom:
Alla som bor här har per automatik en gemensam framtid. Med nuvarande politik ser emellertid denna framtid mörk ut.

Intresset för att skapa denna framtid för sig själva tycks vara ganska måttlig. Inte minst med tanke på att afghanerna väljer att gå i vänsterextremisternas ledband och sitta på torgen och protestera istället för att utbilda sig eller lära sig något yrke.

Varför vill de inte skapa en gemensam framtid med sina landsmän i hemlandet?

Vem sviks av Sveriges politiker?

När politiken och samhället sviker och förstör så måste människor vara varandras styrka och stöd.

Red’s kom:
Förstör vad?Politiken och samhället” i Sverige kan tyvärr inte försörja all världens fattiga, även om det varit fint ifall det varit så.

Politikerna sviker de egna medborgarna när regeringen ställer dessa mot utländska medborgare samtidigt som de fortsätter att uttrycka sig politiskt korrekt, och där regeringen till varje pris vill undvika att ta känsliga beslut.

Osökt uppstår frågan varför de ynka 1-14% av dem som utgett sig för att vara ensamkommande (där 84% av dem som testats så här långt är – med marginal – över 18 år), och som inte beviljats asyl (ännu), inte är intresserade av att vara varandras ”styrka och stöd” i hemlandet, med sina landsmän?

Afghanernas beteende blir särskilt märkligt med tanke på att inte ens de som fått utvisningsbeslut utvisas.

Afghanernas rörelse

Bara så kan vi vara trygga. Det är vår framtid. Vår strejk har blivit en rörelse.

Red’s kom:
Afghanernas strejk är inget annat än en strejk, dessutom av personer utan rätt att befinna sig i Sverige.

Om de vill starta en rörelse, varför inte göra det i hemlandet?

Vem är det egentligen som står bakom afghanernas protester i Sverige?

Domänen ”Ung i Sverige” ägs av frilansjournalisten Helena Östlund, helena@ostlundreportage.se, med den ideella föreningen ”Föreningen socialpolitisk debatt” (med samma agenda som afghanerna). 

Så här beskriver afghanerna sig själva:
Nonprofit Organization · Stockholm
Vi är unga i Sverige som flytt hit från våld och förföljelse. Många av oss kom 2015 och har försökt hitta hem här. Vissa går i skolan och andra spelar boll i något lag, vissa drömmer om att få plugga visare och få en trygg framtid.

Red’s kom:
Det är nog en hel del svenska medborgare som också önskar sig en trygg framtid, men med den kraftigt sjunkande standarden inom samtliga välfärdsområden ser det ganska mörkt ut. Vart ska vi fly?

Se även bl a;
Varför försörja ekonomiska migranter i stället för att hjälpa flyktingar?

Afghanernas demonstration, slogan ”Vi bygger landet” provocerar

Vad hände med den moraliska stormakten Sverige? Undrar ekonomiska migranter

Afghaner varnar för landsomfattande protest – i Sverige – 12/9

Är Afghanistan Sveriges framtid?

Stockholmspolisen polisanmäls för vägran att göra inre utlänningskontroll


Yousof Rizai kräver amnesti för alla från Afghanistan – SR censurerar


Gymnasiestudier nytt asylskäl, MP försvarar detta sätt att kringgå asylregler


Regeringen stöttar afghanernas sittstrejk mot regeringens politik

Polisen utför ingen inre utlänningskontroll pga att den politiska viljan saknas


KD, L, V och MP vill tvinga Migrationsverket att stoppa utvisningar till Afghanistan

Centern vill ge alla från Afghanistan asyl i Sverige oavsett asylskäl

Annie Lööfs vänstervridning av Centern – Fri invandring


0-5 av 581 ensamkommande flyktingbarn har konstaterats vara barn Minst 84 procent av de ”ensamkommande” som hittills ålderstestas av Rättsmedicinalverket är vuxna, alltså över 18 år med marginal (!), precis som i Danmark och Norge (inlägget handlar även om George Soros).
Det förlängda uppehållet för gymnasiestudier: I mars 2017 beslutade S+MP-regeringen att stoppa utvisningar av ”ensamkommande” som går på gymnasiet.
Varje ”ensamkommande barn” kostar minst 1 065 070 kr/år, enligt Migrationsverket.

Runt 35 procent av alla till EU ensamkommande flyktingar under 18 år söker sig till Sverige.Dvs som allra minst 35 procent av alla som kommer till EU och själva hävdar att de är under 18 år, söker sig till specifikt Sverige, med 2 procent av EU:s befolkning. Varför?

Regeringen: Ensamkommande som beviljats asyl på felaktiga grunder får stanna


Ensamkommande flyktingbarn kostar 34 miljarder kr/år, minst


”Ensamkommande flyktingbarn” – Statistik, 70% Afghanistan

Afghanska tjejer flyr sin familj i Sverige, inte Afghanistan


93% av asylsökande vill aldrig återvända till sitt hemland, 100% från Somalia


54 år för att utvisa alla illegala migranter som kom till Sverige 2015

Norge utvisar afghaner, irakier och syrier till Sverige – Vill stänga gräns mot Sverige


Migrationsverkets prognoser lika meningsfulla som väderprognos för nästa år Lista över vilka länder asylsökande kommer från till Sverige!

Flyktingar/migranter till EU, hur många, varifrån och till vilket land – Sveriges flyktingpolitik


Sveriges bistånd drygt 40 miljarder kr år 2015, 3-4:e mest i världen

Svenskar betalar mest i Europa till EU – Sverige går back 30 miljarder kr/år på medlemskapet i EU

EU vill höja avgiften för Sverige, trots att vi redan betalar mest

Sverige betalar mest i världen för EU-migranter, precis som EU-avgift och bistånd


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Är Afghanistan Sveriges framtid?

Ledarskribenten Linn Spross, på den starkt vänstervridna tidningen ETC, skriver en artikel där hon undrar om folket minns vad poängen var med socialdemokratin, men där artikeln istället handlar att förespråka fri invandring. Här får vi en inblick i hur vänsterextremisterna resonerar och kan därmed enkelt se hur sans och förnuft liksom logik och kunskap saknas för denna del av befolkningen.

Linn hävdar att det är de ”afghanska ungdomar” som sover och strejkar på Stockholms torg som står för framtidsvisionen i Sverige, vilket känns som ett hån mot alla oss som utbildat oss, arbetar för brödfödan och som under vårt arbetsliv dragit vårt strå till stacken:

I fredags marscherade Ung i Sverige från Medborgarplatsen till Norra bantorget för att fortsätta sin manifestation. Då hade afghanska ungdomar sittstrejkat i 27 dagar, en protest mot att Sverige utvisar unga [läs: vuxna och dessutom en försvinnande liten andel som inte fått uppehållstillstånd] till Afghanistan.

Red’s kom:
Det var den 9 augusti som afghanerna, med stöd av vänsterextremister, började demonstrera, eller ”sittstrejka” som de kallar det när de sitter och ligger på allmän plats, dygnet runt på Mynttorget i Stockholm. Demonstrationen leds av 17-åriga Fatemeh Khavari. De flesta som media intervjuar i demonstrationen verkar heta Khavari.

Fatemeh Khavari håller sina tal på knagglig svenska (där hon läser texten från sin mobiltelefon), vilket visar att hon inte talar till de afghanska ungdomarna som illegalt befinner sig i Sverige utan till media som hela tiden ger dem den uppmärksamhet de vill ha, där media envisas med att bara ge den bild som Fatemeh Khavari vill ge, utan att någon tillåts ifrågasätta något.

Varför Fatemeh Khavaris (och hennes släkts) uppehållstillstånd inte återkallas är en gåta som ingen journalist vill försöka få svar på.

Not.
Domänen Ung i Sverige ägs av frilansjournalisten Helena Östlund (helena@ostlundreportage.se) med den ideella föreningen ”Föreningen socialpolitisk debatt” (reg. 1993).

På vilket sätt visar de strejkande afghanerna respekt för svenska medborgare?

Som Ung i Sverige skriver i ett uttalande:
Vi respekterar era rötter, era förfäder, som byggt landet tryggt. Men vi undrar vad hände med den moraliska stormakten Sverige? Vad hände med den Sverige som alltid var och vill vara en förebild för övriga i världen? Vad hände med välfärd? Vad hände med medmänsklighet och solidaritet? Frågan till socialdemokraterna är, respekterar ni er historia?

Red’s kom:
På vilket sätt respekterar de ”sittstrejkande” afghanerna våra rötter och förfäder men avsevärt viktigare; på vilket sätt respekterar de afghaner, som nu vägrar lämna landet, dagens svenska medborgare i ett allt otryggare samhälle?

Det är en bra fråga.

Red’s kom:
Vad hände med välfärd?
En bra fråga? Det är faktiskt fem frågor. Men det är nog bara frågan om vad som hänt med välfärden i Sverige, särskilt sedan det massiva inflödet av migranter/”ensamkommande” 2015, som är en bra fråga. En fråga som Ung i Sverige inte vill ge något svar på.

Varför ska andra länders medborgare ha fler och större rättigheter än landets egna medborgare?

Reaktionen på protesterna från politiken i allmänhet och socialdemokratin i synnerhet är försiktiga. Som regeringsbärande parti skulle man kunna ta händelsen på allvar. Det är en situation där människor med all önskvärd tydlighet visar att de drabbas av politiken och som möts av tystnad.

Red’s kom:
Varför ska personer som befinner sig illegalt i Sverige få mer gehör, och drabbas mindre av S+MP-regeringens oansvariga politik, än svenska medborgare?

REGERINGEN MÅSTE GÖRA TRE SAKER
Men det stämmer att regeringen inte tar problemet på allvar. Det är regeringens skyldighet att;

  1. Klargöra för polisen att det är polismyndighetens skyldighet att omhänderta personer på gatan som misstänks befinna sig i landet olagligt, även om de ingår i någon form av demonstration. Det är även rikspolischef Dan Eliassons ansvar!
  2. Klargöra för polisen att det är polismyndighetens skyldighet att ingripa mot dem som fått demonstrationstillstånd, men som sedan bryter mot villkoren för detta demonstrationstillstånd. Som i fallet med den afghanska organisationen Ung i Sverige när de inte lämnar torget efter 22.00 utan sover där istället. Det är även rikspolischef Dan Eliassons ansvar!
  3. Utreda införandet av ny lag som begränsar utländska medborgares rättigheter, särskilt vad gäller demonstrationsrätten. Se Dags för inskränkningar av utländska medborgares rättigheter i Sverige?

Är alla problem i världen svenska medborgares fel och ansvar?

Det är människoödet mot byråkratin. Å ena sidan, som Ung i Sverige säger i ett uttalande, det är inte deras fel att de är på flykt. Det är inte de som har startat kriget, inte de som har något val.

Red’s kom:
Det är inte svenskarnas fel att afghaner söker sig en bättre ekonomisk situation i Sverige.

Det är inte vi i Sverige som startat något krig i Afghanistan.

Det är inte vi medborgare i Sverige som låtit ekonomiska migranter komma in i Sverige för att försörjas på bekostnad av en avsevärt sämre välfärd för svenska medborgare. Det har vi regeringen och oansvariga politiker att tacka för.

MÄNNISKOÖDET MOT BYRÅKRATIN”?
Byråkrati har inte det minsta med saken att göra.

Säkerhetsläget i Afghanistan medger inte asyl i Sverige

Å andra sidan politiker som hänvisar till att bedömningar har gjorts som visar att Afghanistan är ett tillräckligt tryggt land, åtminstone delvis, att återvända till.

Red’s kom:
Som tidigare klarlagts är säkerhetsläget i Afghanistan inte precis det optimala, men trots allt är det betydligt mindre farligt i Afghanistan än i t ex USA.

UPP TILL 99% BEVILJAS UPPEHÅLLSTILLSTÅND
Trots detta beviljas 86 procent av de ”ensamkommande” asyl i Sverige.
Detta redan innan asylansökningarna överklagats till domstol, enligt Migrationsverket. Till råga på allt utan att de ens har rätt att söka asyl i Sverige och omedelbart ska skickas tillbaka till det första Schengenland de kom från, enligt Dublinförordningen, som Sverige undertecknat och lovat att följa.

Är det utländska medborgare som ska bestämma i Sverige?

För så säger Migrationsverket, det finns en arbetsordning och en beslutsprocess som man tydligen inte får ändra på.

Red’s kom:
Det måste finnas en arbetsordning och beslutsprocess, men hur denna utformas är kanske inte upp till utländska medborgare att bestämma?

Afghanerna får nog vackert ta sina krav på hur landet ska styras till sitt hemland istället.

Orimligt att Sverige ger efter för utpressning av afghaner

Det finns bedömningar och då spelar det ingen roll att hundratals människor är på gatorna för att upplysa om att bedömningen inte stämmer. Som vädjar att få stanna i säkerhet.

Red’s kom:
Det är så ett demokratiskt land måste fungera. Det är inte personliga och subjektiva tyckanden som en stat ska utgå från. Ett land måste istället styras utifrån fakta (även om Migrationsverkets stora generositet med tilldelning av uppehållstillstånd går tvärsemot emot fakta) där högst prioritet ligger på de egna egna medborgarna och deras säkerhet.

Vad skulle konsekvenserna bli om det bara vore för utländska medborgare att komma till Sverige och ställa krav?

ÄR DET SÄKERHET ELLER UNIKA FÖRMÅNER SOM LOCKAR AFGHANER TILL SPECIFIKT SVERIGE?
Att vara i Sverige är inte samma som att vara ”i säkerhet”. Sverige blir bara allt osäkrare, i takt med det aldrig sinande inflödet av migranter från Afrika och Mellanöstern och i takt med att de östeuropeiska ligorna breder ut sig i landet. Om det är säkerhet som önskas av afghanerna så kan Grönland rekommenderas.

Att vädja att försörjas av Sverige innebär inte att man därmed har rätt till detta.

Varför ändra asyllagstiftningen till det sämre?

Hänvisningarna till att regelverket ligger fast är ironiska då asyllagstiftningen nyligen förändrades till att bli långt mer restriktiv än den tidigare. Då gick det tydligen bra att rucka på det där som är ack så hugget i sten.

Red’s kom:
Vad är det ironiska i att det inte finns några sakliga skäl för att ändra regelverket till afghanernas fördel (dvs ännu mer än vad som redan är fallet)?

VÄRLDENS MEST GENERÖSA ASYLREGLER
Om Linn varit lite mer påläst skulle hon känna till MP:s ändring av den innan dess ändrade lagstiftningen som ger dem utan asylskäl möjlighet att försörjas av Sverige om de uppger att de läser på gymnasiet. Trots att Sverige redan innan hade världens mest generösa asylregler.

Varför skapa ett ännu sämre samhälle genom att ändra lagar och regler?

Poängen med socialdemokratin var från början, och man får hoppas att det fortfarande är så, att ändra lagar och regler för att nå ett bättre samhälle. Det kallades för reformism för att samhället skulle reformeras ett steg i taget, inte omvälvas genom en revolution.

Red’s kom:
Att ändra lagar och regler har aldrig varit något partis poäng. Däremot är det alla partiers mål att göra det som de tror ger ett bättre samhälle. De partier som styrt det senaste decenniet har knappast något lyckat resultat att presentera.

REVOLUTION NÄSTA STEG?
De senaste regeringarna, som visat sig tämligen odugliga att styra landet, har lämnat efter sig ett stort behov av reformer. För att vända de problem som primärt vänstern skapat krävs det kanske en revolution i Sverige.

Sveriges politiska partier försöker motverka demokratin

Om man nu bestämmer sig för att de lagar som finns är givna så har partipolitiken ingen poäng. Då kan vi bara ha olika tjänstemän som ser till att lagen i alla lägen följs i all evighet.

Red’s kom:
Det existerar inga lagar som är givna och ingen har någonsin ”bestämt sig för detta”. Lagar förändras hela tiden, men det innebär inte att lagar måste förändras till det sämre.

ODEMOKRATISKA PARTIER
Partipolitiken är inte alls enbart avgörande av vilka lagar som gäller. Det är emellertid S+MP+V+C+L+M+KD som tagit beslutet att demokrati inte ska råda i Sverige. Först genom att ingå Decemberöverenskommelsen och sedan, efter att Decemberöverenskommelsen skrotats på initiativ av KD, fortsätta på samma linje som tidigare där alla är eniga i att det nyaste partiet ska mobbas ut till varje pris.

Se: Politiker anklagar politiker för att tycka som SD hellre än att diskutera sakfrågorna

Om man inte förmår att föra samtal med övriga partier, även om man upplever dem som partiets motståndare, har man inte i en regering – eller ens i riksdagen – att göra!

TJÄNSTEMÄNS OCH POLITIKERS LAGBROTT
Tyvärr har vi en rejäl brist på tjänstemän som ser till att rådande lag följs. Alltför många tjänstemän bryter riskfritt mot lagen. T o m politiker (t ex vänstern i Lund, eller
Socialdemokraterna i Stockholm) bryter medvetet mot lagen, väl medvetna om att de kan ta lagstridiga beslut utan att riskera några konsekvenser för detta.

Den politiska viljan att ta ansvar för landet saknas

Sittstrejken borde vara ett tecken på att man måste göra någonting. Att [en] massa människor, dag ut och dag in och på nätterna, gör sig synliga mitt i Stockholm. Denna enträgna protest går inte att ignorera. Så, gör något. Visa politisk vilja. Respektera er historia.

Red’s kom:
Sittstrejken, där afghaner som illegalt vistas i landet lugnt kan sitta på torgen vecka efter vecka utan att omhändertas av ordningsmakten, är ett tecken så tydligt som något på att regeringen måste börja ta tag i problemen. Så sker dock inte.

Regeringen kommer nu mest bara att sitta av tiden fram till nästa val, lägga ut rökridåer och försöka pumpa ut lögner om hur bra det går för Sverige och hur bra arbetslöshetsstatistiken ser ut.

Vilken historia som ska respekteras framgår inte; Socialdemokraternas rasbiologiska institut och tvångssterilisering eller Miljöpartiets ursprung i kommunistpartierna?

Arbetarrörelsen är motsatsen till vänsterextremiströrelsen

Det var inte som att arbetarrörelsens framgångar föddes ur en total samhällelig konsensus om vad som borde och var möjligt att göra. Det var inte utan kamp. Saker och ting var tvungna att förändras, det var det som var själva meningen.

Red’s kom:
Arbetarrörelsens framgångar skedde genom arbetarrörelsens kraft. Inte genom vänsterextremisters önskan att splittra samhället och ständiga försök att sänka välfärden i botten.

Varför vill afghanerna inte vara tillsammans i Afghanistan?

Ung i Sverige säger: ”De kan inte lura oss, vi vet att människor ska vara tillsammans.

Red’s kom:
Vem kan inte lura afghanerna om vad?

VARFÖR SVERIGE?
Om afghanerna vet att ”människor ska vara tillsammans”, varför tar de då inte första bästa flyg tillbaka hem så att de kan vara tillsammans med sin familj och sina vänner där? Kan det möjligen bero på att Sverige är det förmånligaste landet i världen för ekonomiska migranter?

Är afghanerna en folkrörelse?

En gång i tiden var socialdemokratin en folkrörelse. Mer än 100 år senare ser folkrörelserna annorlunda ut. Ung i Sverige har gjort det tydligt att de solidariserar med andra kamper, med fackliga rättigheter och rätten till en trygg förlossning.

Red’s kom:
Vad som är en folkrörelse kan man säkert diskutera länge, men utländska medborgare från Mellanöstern som försörjs av Sverige och som ställer krav på att fortsatt försörjas, genom att ”sittstrejka” på torgen i Sverige, platsar kanske inte i denna kategori.

AFGHANER SOLIDARISERAR MED SIG SJÄLVA
Facebook-gruppen Ung i Sverige har på intet sätt gjort det klart att de solidariserar med andra ”kamper”. Tvärtom så tycks de inte kunna bry sig mindre om de problem som de skapar för svenska medborgare. Deras uttalanden om ”solidaritet” syftar istället helt uppenbart till att försöka vinna stöd bland fler än vänsterextremisterna. På falska grunder, likt de grunder de angivit att de kom till Sverige för och de grunder som 80% – eller mer – av dem uppgivit för att försörjas av Sverige och få mer pengar utan det minsta krav på motprestation.

Vilken vision har de afghanska männen?

Idag är det inte politikerna som står för en framtidsvision, det är de afghanska ungdomarna.

Red’s kom:
Den enda kända vision som dessa afghanska män har uppvisat så här långt är att försörjas av Sverige.

VAD TILLFÖR AFGHANERNA SVERIGE?
I övrigt har vi inte hört ett ord om på vilket sätt de kan eller vill bidra till samhället, vilket är en stark indikation på var deras prioriteringar – eller enda intresse – ligger.

Källa: ETCAfghanernas demonstration på Norra Bantorget, Stockholm
Se även bl a;
Varför försörja ekonomiska migranter i st f att hjälpa flyktingar?

Afghanernas demonstration, slogan ”Vi bygger landet” provocerar

Vad hände med den moraliska stormakten Sverige? Undrar ekonomiska migranter

Afghaner varnar om landsomfattande protest – i Sverige – 12/9


Yousof Rizai kräver amnesti för alla från Afghanistan – SR censurerar


Gymnasiestudier nytt asylskäl, MP försvarar detta sätt att kringgå asylregler


Regeringen stöttar afghanernas sittstrejk mot regeringens politik

Polisen utför ingen inre utlänningskontroll pga att den politiska viljan saknas


KD, L, V och MP vill tvinga Migrationsverket att stoppa utvisningar till Afghanistan

Centern vill ge alla från Afghanistan asyl i Sverige oavsett asylskäl

Annie Lööfs vänstervridning av Centern – Fri invandring


0-5 av 581 ensamkommande flyktingbarn har konstaterats vara barn Minst 84 procent av de ”ensamkommande” som hittills ålderstestas av Rättsmedicinalverket är vuxna, alltså över 18 år med marginal (!), precis som i Danmark och Norge (inlägget handlar även om George Soros)
Det förlängda uppehållet för gymnasiestudier: I mars 2017 beslutade S+MP-regeringen att stoppa utvisningar av ”ensamkommande” som går på gymnasiet.
Varje ”ensamkommande barn” kostar minst 1 065 070 kr/år, enligt Migrationsverket.

Runt 35 procent av alla till EU ensamkommande flyktingar under 18 år söker sig till Sverige.Dvs som allra minst 35 procent av alla som kommer till EU och själva hävdar att de är under 18 år, söker sig till specifikt Sverige, med 2 procent av EU:s befolkning. Varför?

Regeringen: Ensamkommande som beviljats asyl på felaktiga grunder får stanna


Ensamkommande flyktingbarn kostar 34 miljarder kr/år, minst


”Ensamkommande flyktingbarn” – Statistik, 70% Afghanistan

Afghanska tjejer flyr sin familj i Sverige, inte Afghanistan


93% av asylsökande vill aldrig återvända till sitt hemland, 100% från Somalia


Norge utvisar afghaner, irakier och syrier till Sverige – Vill stänga gräns mot Sverige


Migrationsverkets prognoser lika meningsfulla som väderprognos för nästa år Lista över vilka länder asylsökande kommer från till Sverige!

Flyktingar/migranter till EU, hur många, varifrån och till vilket land – Sveriges flyktingpolitik

54 år för att utvisa alla illegala migranter som kom till Sverige 2015


Sveriges bistånd drygt 40 miljarder kr år 2015, 3-4:e mest i världen

Svenskar betalar mest i Europa till EU – Sverige går back 30 miljarder kr/år på medlemskapet i EU

EU vill höja avgiften för Sverige, trots att vi redan betalar mest

Sverige betalar mest i världen för EU-migranter, precis som EU-avgift och bistånd


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Vad hände med den moraliska stormakten Sverige? Undrar ekonomiska migranter

Den moraliska stormakten SverigeAfghanernas ”sittstrejk”, ledd av Fatemeh Khavari (en naiv och okunnig 17-åring vars utbildningsnivå tycks vara ganska inadekvat), med Norra Bantorget i Stockholm som senaste sitt- och sovplats, har ett nytt motto (utöver ”Vi bygger landet”);

Vad hände med den moraliska stormakten Sverige?

Men har Sverige någonsin varit en ”moralisk stormakt”? Eller ens en ”humanitär stormakt”? Är det kanske så att Sverige i verkligheten bara varit (och fortfarande är) en ”politiskt korrekt stormakt”?

Man kan också fråga sig om det är moraliskt att ljuga om sin ålder och var man kommer från? Är det moraliskt att på falska grunder beviljas uppehållstillstånd?

De afghaner som på alla sätt möjliga försökt ljuga sig till en försörjning i Sverige  kanske inte är de rätta personerna att prata om moral?

Man kan förstå att mindre bemedlade i andra länder vill utnyttja systemet i Sverige – med politisk korrekthet där all kritik mot regeringens ansvarslösa migrationspolitik bemöts som rasism – men att dessa personer nu argumenterar för sin sak med utgångspunkt från moral känns lite fel.

Ung i Sverige ”strejkar” under falsk flagg

Facebook-gruppen ”Ung i Sverige” borde kanske byta namn till något som bättre speglar vad det handlar om? T ex;

Vuxna män från Afghanistan som – med stöd av okunniga vänsterextremister – kräver att bli försörjda av Sverige

Not.
Domänen Ung i Sverige ägs av frilansjournalisten Helena Östlund (helena@ostlundreportage.se) med den ideella föreningen ”Föreningen socialpolitisk debatt” (reg. 1993).

Hur moralisk är Sveriges regering?

Är det moraliskt av en regering att prioritera ekonomiska migranter högre än välfärden för medborgarna i det egna landet?

Är det moraliskt att regeringen gör avkall på de medborgerliga rättigheterna i Sverige till förmån för andra länders medborgare?

Är det moraliskt att regeringen förflyttar fattiga och outbildade – med tillhörande brottslighet, konflikter, klanstrider, sharialagar, etc – från deras muslimska hemländer i Mellanöstern och Afrika till ett liv i utanförskapsområden i Sverige?

Är det moraliskt att regeringen låter utländska medborgare få företräde till bostäder, i ett land med väldigt stor bostadsbrist?

Varför ska afghaner prioriteras framför nödställda?

Enligt Migrationsverket är dygnskostnaden 2 918 kr för en asylsökande som är barn.
Det kan jämföras med följande:
• För 50 kronor får 11 barn äta sig mätta.
• För 50 kronor får 55 barn vaccin mot Hepatit B.
Det innebär att för varje ”ensamkommande barn” skulle 642 barn – som verkligen är barn – kunna äta sig mätta. Eller så skulle 3 210 riktiga barn kunna vaccineras mot Hepatit B. Varje dag.

En miljard människor i världen lever i extrem fattigdom. Drygt 65 miljoner människor sägs vara på flykt, enligt FN.

BISTÅND OMFÖRDELAS TILL ENSAMKOMMANDE
S+MP-regeringen ställer grupp mot grupp (migranter mot fattigpensionärer och varje annan utsatt grupp i Sverige). De ekonomiska migranter som utger sig för att vara minderåriga prioriteras högre av regeringen än de utsatta i konfliktområden och flyktingläger som nu får en betydligt mindre del av kakan pga ett kraftigt minskat bistånd, där biståndspengarna istället går till försörjning av dessa ”ensamkommande barn” i Sverige.

Hur moraliskt är det av Sverige att prioritera afghaner (där minst 86% av dem som utgett sig för att vara ”ensamkommande” fått uppehållstillstånd) framför de allra mest utsatta i världen?

Se även bl a;
Varför försörja ekonomiska migranter i st f att hjälpa flyktingar?

Afghanernas demonstration, slogan ”Vi bygger landet” provocerar


Yousof Rizai kräver amnesti för alla från Afghanistan – SR censurerar


Gymnasiestudier nytt asylskäl, MP försvarar detta sätt att kringgå asylregler


Regeringen stöttar afghanernas sittstrejk mot regeringens politik

Polisen utför ingen inre utlänningskontroll pga att den politiska viljan saknas


KD, L, V och MP vill tvinga Migrationsverket att stoppa utvisningar till Afghanistan

Centern vill ge alla från Afghanistan asyl i Sverige oavsett asylskäl

Annie Lööfs vänstervridning av Centern – Fri invandring


0-5 av 581 ensamkommande flyktingbarn har konstaterats vara barn – Över 80 procent av de ”ensamkommande” som hittills ålderstestas av Rättsmedicinalverket är vuxna, alltså över 18 år med marginal, precis som i Danmark och Norge (inlägget handlar även om George Soros)
Det förlängda uppehållet för gymnasiestudier: I mars 2017 beslutade S+MP-regeringen att stoppa utvisningar av ”ensamkommande” som går på gymnasiet.
Varje ”ensamkommande barn” kostar minst 1 065 070 kr/år, enligt Migrationsverket.

Runt 35 procent av alla till EU ensamkommande flyktingar under 18 år söker sig till Sverige.Dvs som allra minst 35 procent av alla som kommer till EU och själva hävdar att de är under 18 år, söker sig till specifikt Sverige, med 2 procent av EU:s befolkning. Varför?

Regeringen: Ensamkommande som beviljats asyl på felaktiga grunder får stanna


Ensamkommande flyktingbarn kostar 34 miljarder kr/år, minst


”Ensamkommande flyktingbarn” – Statistik, 70% Afghanistan

Afghanska tjejer flyr sin familj i Sverige, inte Afghanistan


93% av asylsökande vill aldrig återvända till sitt hemland, 100% från Somalia


Norge utvisar afghaner, irakier och syrier till Sverige – Vill stänga gräns mot Sverige


Migrationsverkets prognoser lika meningsfulla som väderprognos för nästa år Lista över vilka länder asylsökande kommer från till Sverige!

Flyktingar/migranter till EU, hur många, varifrån och till vilket land – Sveriges flyktingpolitik

54 år för att utvisa alla illegala migranter som kom till Sverige 2015


Sveriges bistånd drygt 40 miljarder kr år 2015, 3-4:e mest i världen

Svenskar betalar mest i Europa till EU – Sverige går back 30 miljarder kr/år på medlemskapet i EU

Sverige betalar mest i världen för EU-migranter, precis som EU-avgift och bistånd


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor