Civil Rights Defenders hävdar att tiggeriförbud bryter mot yttrandefriheten

John Stauffer (kallar sig för chefsjurist) på aktivist-organisationen Civil Rights Defenders fortsätter att kämpa för hans och Frederick Batzlers (Centrum för Sociala Rättigheter) uppenbart starka vilja att kvarhålla de zigenare som tigger i fattigdom och utsatthet. Det har tidigare kommenterats här; Civil Rights Defenders överklagar Vellinges tiggeriförbud med fiktiv klagande. Igen!.

Civil Rights Defenders (som aldrig fått rätt tidigare i sina överklaganden till domstolarna) uttrycker sig som att vad de tycker, och de konstruerade härledningar de gör, är vad som gäller. Men ett tiggeriförbud är ingen diskriminering mot romer, strider inte mot yttrandefriheten och bryter inte mot mänskliga rättigheter:

Tiggeriförbud strider inte mot mänskliga rättigheter

Hösten 2017 röstade kommunfullmäktige i Vellinge igenom ett lokalt tiggeriförbud. Sedan dess har flera kommuner runt om i Sverige försökt följa Vellinges exempel, eller på andra sätt stoppa människor från att ”tigga”. Debatten är även aktuell i Norrbotten där kommunfullmäktige i Luleå och Gällivare röstat om frågan och i Kiruna har röster höjts från politiker som vill se ett förbud. Men tiggeriförbud strider mot mänskliga rättigheter och kommunpolitiker bör därför rösta emot ett sådant förslag.

Red’s kom:
Att ett tiggeriförbud skulle strida mot mänskliga rättigheter är Civil Rights Defenders personliga åsikt.

VARFÖR KAN SVERIGE INTE GÖRA SOM ALLA ANDRA?
Alla länder i Europa har tiggeriförbud utom Finland (såtillvida inte Finland infört detta nyligen). Bl a Danmark, England, Rumänien, Ungern, Polen, och Grekland har t o m nationella tiggeriförbud. Alltså kan vi konstatera att Civil Rights Defenders sprider desinformation.

Tiggeriförbud strider inte mot Regeringsformen eller yttrandefriheten

Vi på människorättsorganisationen Civil Rights Defenders ser allvarligt på utvecklingen. Tiggeriförbud strider mot såväl diskrimineringsförbudet i Regeringsformen – Sveriges grundlag – som mot yttrandefriheten, enligt artikel 10 i Europakonventionen för de mänskliga rättigheterna.

Red’s kom:
Vad Civil Rights Defenders hävdar ovan är även detta deras personliga åsikt.

Är det en mänsklig rättighet att bryta mot EU:s rörelsedirektiv?

De mänskliga rättigheterna formulerades efter andra världskrigets slut, då krigets fasansfulla övergrepp mot judar, romer och andra grupper fortfarande fanns färskt i minnet. Bakgrunden till de rättigheter vi garanteras är viktig att komma ihåg när de nu börjar naggas i kanterna. Lika viktigt är det att inte glömma bort att Sverige förbundit sig att följa internationella överenskommelser och konventioner som slår fast att mänskliga rättigheter gäller för alla.

Red’s kom:
Det finns många fall där Sverige bryter mot mänskliga rättigheter (som t ex yttrandefriheten för svenska medborgare) men det är ingen mänsklig rättighet att åka från Rumänien och Bulgarien för att ha som yrke att tigga och samtidigt på åtskilliga sätt belasta Sverige.

Speciellt inte eftersom skattebetalarna i Sverige bidragit mest till de nästan 500 miljarder kr Rumänien fått av EU för att Rumänien ska ta hand om sina egna medborgare. Sverige har mer än tillräckligt med problem att ta hand om de romer som fått svenskt medborgarskap (av okänd anledning).

ZIGENARNA SAKNAR VISTELSERÄTT I SVERIGE
De zigenare som tigger bryter mot de krav som ställs för EU:s fria rörlighet. T ex att de inte är arbetssökande och stannar längre än de tillåtna tre månaderna. Dessutom saknar zigenarna ofta giltigt id-kort såväl som grönt kort, (heltäckande sjukförsäkring) som alla vi andra måste ha om vi vill besöka andra EU-länder. De har alltså inte ens rätt att vistas i Sverige.

Den fria rörligheten är ett regelverk som tyvärr myndigheter inte upprätthåller och som Sveriges fega och handlingsförlamade politiker inte vågar ställa krav på myndigheterna att upprätthålla.

Vad är tiggeri?

Det vi kallar tiggeri sker genom att en person muntligt eller skriftligt visar att hen befinner sig i nöd eller är i behov av någon form av stöd.

Red’s kom:
Eller att man inte befinner sig i nöd och inte behöver någon form av stöd, men där man har tiggeri som yrke av tradition. Eller att man utnyttjas av en tiggarboss.

Vad har en domstol i Österrike rivit upp?

Handlingen omfattas av yttrandefriheten vilket bland annat slagits fast av Österrikes författningsdomstol, som 2012 rev upp ett nationellt förbud mot tiggeri med hänvisning till att det utgjorde en kränkning av Europakonventionen.

Red’s kom:
Om en domstol i Österrike tycker att ett nationellt tiggeriförbud strider mot Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna så får det stå för Österrike. Det är deras problem, och vi kan bara önska Österrike lycka till i att att försöka lösa problemen med sina ca 2 500 (flest i Wien) tiggare på annat sätt.

Österrike har idag lokala tiggeriförbud i en rad olika städer, precis som i Vellinge, och det är ingen domstol som opponerat sig mot detta!

EXAKT VILKEN FORMULERING OGILLADES?
Det ska noteras att vi inte vet hur det nationella tiggeriförbudet formulerades i Österrike och om det på något sätt skiljer sig från alla andra länder med nationella tiggeriförbud.

LOKALT FÖRBUD EJ SAMMA SOM NATIONELLT FÖRBUD
Inte minst så handlade det i Österrike om ett nationellt förbud, vilket inte (ännu) är aktuellt för S+MP-regeringen som skjutit över sitt ansvar och problemen till de enskilda kommunerna.

ÖSTERRIKES TIGGARE
Österrikes federala polis (BKÖ) har uppskattar att nästan hälften av de som tigger gör detta i organiserad form (med tiggarbossar som utnyttjar tiggarna).

I Tyrolen har Österrike sedan 2014 förbjudit s k ”aggressivt tiggeri”, dvs när tiggarna inte sitter på en och samma plats.

Restriktiva inskränkningar av yttrandefriheten

Därtill har Europadomstolen varit tydlig med att inskränkningar av yttrandefriheten ska tillämpas restriktivt.

Red’s kom:
Det verkar Sverige inte ta någon hänsyn till i andra situationer, så varför skulle Sverige göra det i just detta fall med tiggeri… ens om tiggeri skulle ha något med yttrandefrihet att göra?

Vem riktar sig tiggeriförbudet mot?

Debatten om tiggeriförbud handlar om personer från Rumänien och Bulgarien och inte om andra som ber om pengar, till exempel svenska medborgare.

Red’s kom:
Tiggeriförbudet riktas inte mot specifikt zigenare, även om man kan tycka att det borde vara så eftersom det är dessa som genererar alla problem, det är dessa som Sverige inte har något ansvar för, och det är de som kvarhålls i utsatthet genom att de tillåts att tigga i Sverige.

Riktas tiggeriförbudet mot ”en viss grupp” människor”?

Att förbudettydligt riktar sig mot en viss grupp människor innebär att frågan om diskriminering blir aktuell.

Red’s kom:
Naturligtvis vore det bättre om Sverige istället upprätthöll sina gränser, hade koll på vilka som tar sig in i landet och utvisade (inte ens släppte in) de zigenare som tigger, eftersom de saknar laglig rätt att vistas här. Men idag vet vi att Sverige allvarligt missköter gränskontrollerna, t o m i EU-organisationens ögon.

Varför ska en minoritet ha fler rättigheter än en majoritet?

Studier visar dessutom att majoriteten av de utsatta EU-medborgare som tigger är romer, en historiskt mycket marginaliserad grupp i samhället. Eftersom förbudet i praktiken slår mot personer som tillhör den romska minoriteten leder ett tiggeriförbud till diskriminering.

Red’s kom:
Ett förbud att campa på en viss plats slår i praktiken mot campare.
Ett förbud att köra för fort slår i praktiken mot dem som kör för fort.
Ett förbud att stjäla slår i praktiken mot dem som stjäl.
Etc, etc.

Ett samhälle måste ha ett regelverk att följa. Civil Rights Defenders – som saknar respekt för människoliv – önskar sig tydligen anarki och vill bara obstruera mot samhället, oavsett vem som drabbas.

GRUPP MOT GRUPP
Romer har fått exceptionella privilegier i Sverige (inte bara gratis kost och logi samt kostnadsfri vård) vilket drabbat svenska utsatta medborgare varje gång grupp (tiggare från Rumänien/Bulgarien) ställs mot grupp (svenska medborgare).

Är frågan om förbud mot att tigga inte slutligt avgjord?

Högsta förvaltningsdomstolen har gett klartecken för Vellinge – och därmed andra kommuner – att införa tiggeriförbud. Men än är inte saken slutligt avgjord. Den 12 augusti lämnade Civil Rights Defenders och Centrum för Sociala Rättigheter in en överklagan till kammarrätten i Göteborg eftersom tidigare domstolar inte tittat på om förbudet är förenligt med Europakonventionen och Regeringsformen, utan fokuserat på ordningslagen. Nu vill vi att domstolen bedömer frågan om mänskliga rättigheter och går på vår linje, så att förbudet upphävs en gång för alla.

Red’s kom:
Jo, som framgår av rättshandlingarna kom domstolarna fram till att ett tiggeriförbud är förenligt med såväl Europakonventionen som Regeringsformen.

En mänsklig rättighet för alla andra länders medborgare att tigga i Sverige?

Regeringen är ytterst ansvarig för att se till att mänskliga rättigheter skyddas, men även kommuner har ett ansvar. Civil Rights Defenders uppmanar därför Sveriges kommunpolitiker att inte rösta för ett tiggeriförbud. Mänskliga rättigheter gäller alla oavsett medborgarskap. Även den som tigger.

Red’s kom:
Har inte svenska medborgare mänskliga rättigheter i sitt eget land? T ex en mänsklig rättighet att inte belastas dubbelt och trippelt (etc) för en folkgrupp från andra länder som tar sig särskilda friheter kombinerat med kriminalitet (stölder, snatteri drogförsäljning, inbrott, ockupation av svensk mark, nedskräpning, olagliga bilar och husvagnar på våra vägar, obetalda böter, etc, etc).
Se: Varför provocerar EU-migranter?

Källa: NSD
Förbjuda tiggeri
Se även bl a;
Vad är kostnaden för Sveriges 5.000-6.000 EU-migranter idag? 6 miljarder kr/år?

Ligger inte EU-migranterna samhället till last?


För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret (tidigare register) eller använd sökfunktionen här.
Lista över alternativa källor

Slöja en mänsklig rättighet enligt FN:s kommitté för mänskliga rättigheter

Den obskyra organisationen ”FN:s kommitté för mänskliga rättigheter” anser, i motsats till Europadomstolen, att det slöjförbud som på mycket goda grunder införts i ett tiotal länder i EU bryter mot religionsfriheten och de mänskliga rättigheterna:

Slöjförbudet i Frankrike bryter mot de mänskliga rättigheterna. Det anser FN:s kommitté för mänskliga rättigheter som uppmanar landet att se över den kontroversiella lagen.

Red’s kom:
Vad är det som är kontroversiellt i lagen?

På vilket konkret sätt som Frankrike skulle bryta mot de mänskliga rättigheterna med sitt slöjförbud kan kommittén för mänskliga rättigheter inte förklara. FN:s kommitté för mänskliga rättigheter kan inte ge en enda liten referens till någon lag eller konvention som stödjer FN-kommitténs personliga tyckande!

Se hela pressmeddelandet från FN:s kommitté för mänskliga rättigheter:
France: Banning the niqab violated two Muslim women’s freedom of religion – UN experts
Burka ID

Kränkning av mänskliga rättigheter att inte tillåtas manifestera sin religion hur och var man vill?

År 2012 dömdes två kvinnor i Frankrike till böter för att ha burit niqab – en form av heltäckande slöja med öppning för ögonen – på offentlig plats.

Nu anser FN:s kommitté för mänskliga rättigheter att bestraffningen kränkt de två kvinnornas mänskliga rättigheter.

Red’s kom:
Vad är FN:s kommitté för mänskliga rättigheter?

FN-kommittén kan övergripande beskrivas som en liten administrativ vänsterdominerad avdelning inom FN som är helt invandringsokritisk och som ser sig själva höra till ”den goda sidan”. De är helt insynsskyddade och har aldrig någonsin granskats eller kritiserats av media.

Eftersom de vänstervridna medierna är rädda för att ifrågasätta något från dem kan denna avdelning fortlöpande uttrycka sig precis hur de vill utan att riskera kritik från media, och de behöver aldrig belägga sina åsikter med fakta (vilket är kännetecknande för vänsterextremism).

I princip ingen (utom enstaka vänsterextremister) vet vilka det är som ingår i denna avdelning som producerar outsinliga mängder av dokument, där texterna primärt handlar om krav (på västländer). Några lösningar på de omfattande problem länderna står inför förekommer inte. De ser ensidigt på problemen och förmår inte (pga att kompetens för detta saknas) att att ta in hela bilden i de frågor de tar upp.

FN:s kommitté för mänskliga rättigheter – som är starkt kritiserat från olika politiska håll (utom vänstern) – är en obskyr politisk organisation som inte behöver befatta sig med de problem som religionen (Islam) medför alltmer i världen. De 18 medlemmarna i kommittén utgår från sin personlig politiska syn istället för regelverk och vad som är bäst för medborgarna i västerländska länder, såväl som i muslimska länder.

De länder som kritiseras av FN:s kommitté för mänskliga rättigheter är i regel de länder i världen som bäst följer de mänskliga rättigheterna. För t ex Sverige så har FN-kommittén accepterat klagomål på väldigt många tortyrärenden. Det är inte om tortyr i Sverige utan om de migranter som med stöd av vänsterorganisationerna försöker få fortsatt försörjning i Sverige istället för att utvisas.

De medlemsländer i FN som inte bryr sig om att skicka in rapporter till FN-kommittén får förhållandevis få klagomål från FN-kommittén. Sverige är noga med sina rapporter och får därför också många klagomål.

De flesta eller alla klagomål på Sverige från FN:s kommitté för mänskliga rättigheter verkar vara kopplade på ett eller annat sätt till problemen med Sveriges höga och okontrollerade invandring, där FN-kommittén menar att det land som gör mest i världen för andra länders medborgare inte gör tillräckligt. Ju högre invandring från MENA-länder desto fler klagomål… dock aldrig på migranterna som skapar problemen.

Se: Rapport 2018-06-06. Fokus ligger på ”rasism” (enligt valfri definition) för FN-kommittén. Inget handlar om att värna om rättigheterna för landets egen befolkning.

FN:s kommitté för mänskliga rättigheter (”The UN Human Rights Committee”), även kallad FN:s människorättskommitté och MR-kommittén, är ett administrativt FN-organ (kontrollorgan) bestående av 18 personer som sammanträder tre gånger per år för fyra veckors sessioner för att med femårsintervall granska rapporter från ett okänt antal av 172 medlemsstater i FN och dessa länders respekt för konventionen om medborgerliga och politiska rättigheter, ICCPR, samt granska individuella klagomål från de 112 stater som ratificerat ”det fakultativa protokollet” (som är helt obegripligt).

FN:s kommitté för mänskliga rättigheter ska inte förväxlas med FN:s råd för mänskliga rättigheter.

FN:s kommitté för mänskliga rättigheter ska inte heller förväxlas med Kommittén för mänskliga rättigheter, KMR (som i sin tur inte ska förväxlas med FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna, Svenska Helsingforskommittén för mänskliga rättigheter eller Akademiernas kommitté för mänskliga rättigheter). KMR är en än mer obskyr organisation som grundats av Scientologikyrkan.

En rättighet att göra vad man vill i religionens namn?

Den franska lagen har oproportionerligt skadat de klagandes rättigheter att manifestera sin religiösa tro”, skriver FN:s kommitté för mänskliga rättigheter i ett uttalande.

Red’s kom:
Är det en rättighet för muslimer att manifestera sin muslimska tro, oavsett om det är förtryck och i strid med andra konventioner?

Varför tycker FN:s kommitté för mänskliga rättigheter detta?

FN:s kommitté för mänskliga rättigheter är ingen domstol

FN:s kommitté för mänskliga rättigheter uppmanar Frankrike att
• kompensera kvinnorna, samt
• se över lagen som klubbades 2010 under den före detta presidenten Nicolas Sarkozy.

Red’s kom:
Det enda FN:s kommitté för mänskliga rättigheter kan göra är att tycka, precis som du och jag. Sedan står det varje land helt fritt att ignorera organisationen, precis som de muslimska länderna gör och alltid har gjort… och kommer att fortsätta göra inom överskådlig tid.

MR-KOMMITTÉN INGEN ÖVERSTATLIG ORGANISATION
De 18 personerna i FN:s kommitté för mänskliga rättigheter, vill gärna se sig som en överstatlig organisation, men de har ingen som helst rätt att bestämma något överhuvudtaget över något land.

Europadomstolen är av motsatt åsikt

FN:s uttalande står i kontrast till Europadomstolens utslag 2014, där man slog fast att förbudet mot heltäckande slöja på offentlig plats inte bryter mot religionsfriheten eftersom det inte uttryckligen riktar sig mot de religiösa attributen i kläderna.

Red’s kom:
Både Frankrikes konstitutionella domstol och Europadomstolen (the European Court of Human Rights), vars domslut är bindande, har godkänt Frankrikes burkaförbud på grunden att det inte strider mot religionsfriheten.

Lag om slöjförbud nödvändig utifrån bl a säkerhetsmässigt och socialt perspektiv

Frankrike understryker att lagen är nödvändig utifrån ett säkerhetsmässigt och socialt perspektiv.

Red’s kom:
Slöjförbud är nödvändigt även för människors rätt i västerländska sekulära samhällen att inte behöva provoceras och påtvingas en religion.

Samt för att signalera att det inte är muslimer som bestämmer att samhällen i västerländska länder ska fungera som i deras hemländer.

Slöjan sägs bl a strida mot grundläggande västerländska värderingar och öppna samhälle.

Marocko har, av rädsla för spridning av radikal islamism, t o m förbjudit tillverkning, marknadsföring och försäljning av burka.

T o m den hyperreligiösa IS-organisationen har förbjudit heltäckande kläder av säkerhetsskäl.

Sveriges fega politiker (särskilt vänstern) vill dock inte ta avstånd från de kvinnoförtryckande klädesplaggen. Politikerna skyr alla frågor om detta och stoppar huvudet i sanden. Som vanligt måste kris/krig först uppstå innan de får tummarna loss. Att verka i preventivt syfte törs inte politikerna.

Slöjförbud kan tvinga muslimska kvinnor att stanna hemma?

FN:s kommitté för mänskliga rättigheter hävdar att det finns en obalans mellan individuella och samhälleliga intressen.
I stället för att skydda kvinnorna kan förbudet ha motsatt effekt och begränsa dem till hemmet, inskränka deras tillgång till offentlig service och marginalisera dem”, skriver kommittén.

Red’s kom:
Som om kvinnorna skulle kunna bli mer marginaliserade än när de tvingas ha ett skynke över sig om de vistas utanför bostadens väggar.

Om ett slöjförbud skulle få konsekvensen att muslimska kvinnor inte lämnar sin bostad så är det upp till dem.

Det är dessutom ett annat problem som inte löses genom att tillåta slöja. Dylik vägran att assimilera sig i sitt nya land får i sådant fall lösas på helt annat sätt, utifall det skulle visa sig bli resultatet i några fall.

Man upphör aldrig att förvåna sig över vänsterns ständiga strävan – passivt såväl som aktivt – att förtrycka kvinnor via MENA-män.

Vad är problemet med Frankrikes slöjförbud?

FN:s kommitté för mänskliga rättigheter tillägger att regeringar visst kan se till att människor visar sina ansikten under specifika tillfällen – men att den franska lagen är alldeles för svepande.

Red’s kom:
Problemet är snarare att lagen om förbud mot slöja inte är tillräckligt heltäckande.

Frankrike först med slöjförbud på offentlig plats

Frankrike var först i EU med att införa förbud mot heltäckande slöjor på offentlig plats, varpå länder som Danmark, Österrike och Belgien följt efter med liknande lagar.

FN:s människorättskommitté hoppas muslimer inte ska kränkas med krav från västländer

Nu hoppas kommittén bestående av oberoende experter att åtgärder vidtas för att undvika snarlika kränkningar i framtiden.

Red’s kom:
Det finns inget som tyder på att de 18 medlemmarna i FN:s kommitté för mänskliga rättigheter är oberoende. Vad gäller deras expertkunskaper så har säkert många av dem fina meritlistor, men kanske inte så relevanta.

FN-kommittén tycks bara vara en av de oändligt många vänsterorganisationer som mest är till för sig själv och där det inte finns någon insyn i verksamhet eller finansiering.

Någon kritik mot den diskriminering och kränkningar de muslimska kvinnorna utsätts för, vare sig det är i deras muslimska hemländer eller i väst, finns inte från denna organisation. Som vanligt.

Är vi skyldiga att följa vad FN:s kommitté för mänskliga rättigheter tycker?

– Frankrike, som har ratificerat FN:s mänskliga rättighetsfördrag, är förpliktigad att följa kommitténs rekommendationer och agera i god tro, säger Ilze Brands-Kehris [från Lettland och medlem i vänsterorganisationen Raoul Wallenberg Institute of Human Rights], en av kommitténs medlemmar.

Red’s kom:
FN:s MÄNSKLIGA RÄTTIGHETSFÖRDRAG?
Vad är ”FN:s mänskliga rättighetsfördrag”? Finns det ens någon som vet vad som åsyftas? Menar de kanske ”FN:s konvention om medborgerliga och politiska rättigheter”? Vilka länder har ratificerat detta ”rättighetsfördrag”?

Sveriges politiskt korrekta politiker har gjort misstaget att ratificera FN:s allmänna deklaration om de mänskliga rättigheterna (precis som Sverige snabbt och okritiskt gör med alla konventioner), men vi är inte på något sätt skyldiga att följa vad FN:s politiska organisationer tycker.

Att ratificera ett avtal innebär inte att det blir juridiskt bindande, i motsats till svensk lag, utan avtalet ska då ses enbart som en kravlös avsiktsförklaring.

Det innebär heller inte att vi behöver följa FN:s tolkningar av vad som står i det som ratificerats.

Det finns heller inga straff eller sanktioner som kan utfärdas mot de länder (t ex samtliga muslimska länder) som inte bryr sig om vad denna FN-kommitté tycker.

FN-kommitténs krav på Frankrike
FN:s kommitté för mänskliga rättigheter ger Frankrike sex månader att rapportera vilka åtgärder landet vidtagit för att implementera FN-kommitténs beslut, för att muslimer inte ska hindras att bära heltäckande slöjor och för att kompensera de två muslimska kvinnorna. Förhoppningsvis och rimligtvis ignoreras detta helt av Frankrike.

MR-KOMMITTÈN INTE ENS RÅDGIVANDE
Av vad som kan uttolkas om FN:s kommitté för mänskliga rättigheter så är de inte ens rådgivande! De har inte bemyndigats att ställa några krav utan ska endast sammanställa rapporter.

Är vi förpliktigade att ”agera i god tro”? Vad betyder det?

Not.
Efter andra världskriget har en rad olika svårtydda och svårtolkade dokument arbetats fram inom ramen för Förenta Nationernas stadgar som behandlar de mänskliga rättigheterna. Några av de grundläggande internationella konventionerna är;
FN:s allmänna deklaration om de mänskliga rättigheterna (1948)
FN:s konvention om avskaffande av alla former av rasdiskriminering (1965)
FN:s konvention om civila och politiska rättigheter (1966)
FN:s deklaration om människorättsförsvarare (1998)
FN:s konvention om civila och politiska rättigheter (1966)
Konventionen mot all slags diskriminering av kvinnor (1979)

Upp till 1 500 kr i böter för den som bryter mot slöjförbudet

Omkring [Minst] fem miljoner muslimer lever i Frankrike och de kvinnor som ignorerar slöjförbudet riskerar böter på upp till 150 euro.

Red’s kom:
Minst 7,5% av Frankrikes befolkning är muslimer. Hur stor andel av dessa muslimer som är kvinnor är okänt.

Fakta: Slöjförbud i Europa

Slöjor som täcker ansiktet har varit ett hett debattämne runt om i Europa de senaste åren.

Frankrike: Var 2011 första land i Europa att förbjuda heltäckande slöja på offentliga platser.
Belgien: Sedan 2011 är det förbjudet för personer att på offentliga platser skyla ansiktet på ett sätt som gör dem oidentifierbara.
Danmark: Från den 1 augusti 2018 kan den som bär ansiktstäckande klädsel, bland annat burka och niqab, straffas med dryga böter.
Österrike: Förbud mot heltäckande slöja på offentliga platser började gälla i oktober 2017.
Nederländerna: I juni 2018 klubbades en lag igenom som förbjuder ansiktstäckande slöja i offentliga byggnader.
Bulgarien: Införde 2016 en lag som förbjuder kläder som helt eller delvis täcker ansiktet.
Tyskland: Statstjänstemän, bland annat domare och militärer, måste visa ansiktet. Alla människor kan också tvingas ta av sig slöjan eller andra plagg som skyler ansiktet, så att deras identitet ska kunna kontrolleras.
Spanien: Högsta domstolen upphävde 2013 ett regionalt katalanskt förbud mot heltäckande slöja på offentlig plats som hade beslutats tre år tidigare.
Italien: Sedan 1975 är det olagligt att täcka ansiktet på offentliga platser. Försök att använda lagen för att uttryckligen förbjuda burka och niqab har systematiskt avfärdats i domstol. Två regioner som styrs av invandrarfientliga Lega Nord, Lombardiet och Veneto, har förbjudit burka och niqab på sjukhus och offentliga platser.
Storbritannien: Det finns ingen lag som reglerar plagg av religiösa skäl. Men 2007 gick utbildningsdepartementet ut med direktiv som tillåter företrädare för offentliga inrättningar och konfessionella skolor att förbjuda niqaben.
Källa: AFP
Slöjförbud
Källa: Aftonbladet


Under rubriken ”Nafisa, 23, tvingades ta av sig slöjan för att få göra högskoleprovet” skriver Aftonbladet att 23-åriga Nafisa Hassan fick ett ultimatum när hon skrev högskoleprovet: ta av slöjan eller få provet struket.

Känns som att stå utanför samhället?

Bära slöja på högskoleprov
Provledaren hänvisade till nya regler med anledning av det fusk som uppdagats, bland annat med hörsnäcka. Hassan tvingades gå till ett separat rum inför varje provdel. Där fick hon ta av slöjan och visa att hon inte hade någon hörsnäcka.
Det kändes som att jag var helt utanför samhället, säger hon till tidningen.

Red’s kom:
Kanske naturligt att man känner att man står utanför det svenska sekulära samhället om man har religiösa klädesplagg på sig i vardagslivet?

Politikerna vågar inte ställa några krav på invandrare av rädsla för den kritik som vi då alla vet kommer som ett brev på posten från vänsterextremisterna, så om Nafisa Hassan inte vill vara en del av det svenska samhället är det ingen som tvingar henne att göra högskoleprovet.

Det framgår inte hur länge Hassan vistats i Sverige, men det tycks som ännu ett av oändliga exempel på hur Sverige misslyckats fatalt med integreringen av dem från MENA-länderna.

Universitets- och högskolerådet vill inte ta ansvar för högskoleprovet

Universitets- och högskolerådet, som ansvarar för högskoleprovet, säger att provledarens agerande inte står i reglerna och att det är ”beklagligt” att det blivit så här.

Red’s kom:
Med tanke på det synnerligen omfattande fusk som upptäckts under de senaste åren uppstår osökt frågan varför just muslimer ska ha möjligheten att kunna fuska utan att upptäckas? Det, om något, känns ”beklagligt”.

Det måste väl vara en självklarhet att huvudbonader, oavsett om de är muslimska eller ej, inte är tillåtna under högskoleproven?

Någon måste nog ta tag i problemen på Universitets- och högskolerådet och se till att de räddhågsna tjänstemännen börjar ta sitt uppdrag seriöst.

Källa bakom betalvägg: Aftonbladet


Hög tid att muslimer lär sig ta seden dit de kommer

Expressen skriver att Tommy Körbergs åsikt om slöjan är samma som för majoriteten i Sverige, dvs att muslimerna måste lära sig att ta seden dit de kommer:

Artisten Tommy Körberg tycker inte att personer ska dölja ansiktet av religiösa skäl.

– Alla som döljer ansiktet tycker jag inte har något i den här tillvaron att förskaffa. Man ska se vem man är, säger Tommy Körberg.
– Gäller det även i religiösa syften?
– Ja, framför allt, det ska vi inte ha här i alla fall, svarar Tommy Körberg.

Programledaren undrar om det gäller alla människor med en viss religion som flyttar till Sverige:
– Så då får man inte ta med sin religion in i Sverige, tycker du?
– Religionen får man göra men man får ju ta seden dit man kommer också. Sitta i skolan och vara täckt i ansiktet, nej nej, svarar Tommy Körberg

Red’s kom:
Det känns märkligt att något så grundläggande ens ska behöva diskuteras.
Selfie i burka

Slöja är en ren patriarkal handling

Han kallar bärandet av plagg som döljer ansiktet, så som niqab och slöja, för ”en ren patriarkal handling”.
Religionen har inget med det där att göra. Det är en ren patriarkalisk handling, som män har behandlat kvinnor. De där stenåldersidéerna kan de få hålla för sig själva, och inte komma hit med dem, säger Körberg till Nöjesbladet.

Slöjförbud i allt fler EU-länder

Efter sommaren dömdes en 29-årig kvinna i Danmark till böter för att ha burit niqab till följd av den lag mot täckande klädsel som trädde i kraft den 1 augusti. Böteslappen motsvarade 1 400 kronor.

I Frankrike, med fem miljoner muslimer i landet, har flera kvinnor dömts för att ha klätt sig i niqab under åren.

Även Österrike och Belgien har infört förbud mot heltäckande slöjor på offentlig plats.

Källa: Expressen

Se även bl a;
Slöjförbud är etnocentriskt, islamofobiskt och nazistiskt enligt Alan Mahmud (C)

Kommer Sverige införa förbud mot burka och niqab?

Slöja i skolan ok? Varför religiösa friskolor?

Avslöjande – Slöjans rättigheter


Miljöpartist kräver att Sverige ska anpassa sig efter islam

Varför ska samhället anpassa sig efter islam och muslimska hederskulturen?


Inskränkningar av utländska medborgares rättigheter


FN:s kommitté för mänskliga rättigheter kritiserar alltid Sverige

Cecilia Wikström (L) & Bodil Valero (MP): Skrota gränskontroller
Finn Madsen/Advokatfirman Vinge KB och Krister Thelin är ledamöter i FN:s kommitté för mänskliga rättigheter.


Kommer det danska ghettopaketet implementeras i Sverige?


Moskéer breder ut sig i Sverige & EU – Uppemot 3 000 i Tyskland


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Kommer Sverige införa förbud mot burka och niqab?

Danmark kommer nu att efterfölja folkviljan där en klar majoritet av befolkningen önskar att landet inför förbud mot niqab och burka:

Nio [idag minst 13 inkl. Danmark] europeiska länder kan snart ha förbud mot burka och niqab, visar en genomgång av Aftenposten. Och fler restriktioner för den muslimska klädseln är att vänta, hävdar en expert.Burka, Niqab, Hijad, ChadorIslam är en politisk religion, där bl a burka/burkini och niqab står för det kvinnoförtryck och den typ av samhälle som islam förespråkar.

– Jag tror att land efter land kommer att följa efter, säger Njål Høstmælingen, vd på det oberoende forskningsinstitutet International Law and Policy Institute (ILPI).

Red’s kom:
Med nuvarande politiskt korrekta partier lär Sverige, med avsevärt fler muslimer än Danmark, vara bland de sista länder i Europa som inför slöjförbud.

Sveriges regering har en tendens att inte vidtaga proaktiva åtgärder. Det är nästan uteslutande – och i bästa fall – efter att problemen växt sig stora som regeringen tillsätter en enmansutredare som får jobba på att pränta ner problemet under ett eller några år… varefter sällan något konstruktivt händer (som i fallet med EU-migranterna).

Var Sveriges politiska partier står i denna fråga om slöjförbud vet vi inte eftersom Sveriges vänstervridna media inte vill fråga politikerna om detta, men det verkar bara vara SD som står upp för kvinnors rättigheter här.

Burkiniförbud i 30 franska städer

Muslimska huvuddukar och heltäckande plagg för kvinnor är en het fråga i många europeiska länder. Efter sommarens terrordåd har debatten tagit ny fart, inte minst i Frankrike där man införde förbud mot badplagget burkini i 30 franska städer.

Städer i Frankrike struntar i domstolens underkännande av förbud mot burkini

Trots att högsta förvaltningsdomstolen underkände förbudet fortsätter man på vissa håll att avhysa muslimska kvinnor i burkini och slöja från stränderna.

Red’s kom:
Tänk om svenska lokala politiker och polis hade motsvarande civilkurage att stå emot den politiska korrektheten.

Många svenska domstolar utgår de facto från politiskt korrekta beslut istället för lagverk (inte minst när det gäller yttrandefriheten). Hur Sveriges befolkning kan acceptera detta är en gåta.

Frankrike först med totalförbud mot burka och niqab

Frankrike var även det första europeiska land att införa ett totalförbud mot burka och niqab, som endast lämnar en glipa för ögonen, på offentliga platser. Det gjordes i april 2011.

Bl a Tyskland och Estland på väg att införa nationella förbud mot muslimska kvinnoförtryckande symboler

Sedan dess har flera andra länder och regioner i Europa infört liknande förbud och i Tyskland, Estland och Lettland pågår nya diskussioner om nationella förbud mot den muslimska klädseln.

Terrorattacker och risker med det eskalerande antalet migranter gör att fler länder inför förbud

Enligt Njål Høstmælingen är terroristattacker och flyktingkrisen motiv till varför förbuden sprider sig till allt fler länder.

Säkerhet var t ex skälet som angavs när Tyskland hade med ett förslag om förbud mot heltäckande slöja i det antiterrorpaket som lades fram.

EU-domstolen har till slut gett vika från sin politiska korrekthet

Han tror också att möjligheterna för europeiska länder har ökat för att få igenom restriktionerna eftersom Europadomstolen inte är lika sträng som tidigare.

Domstol för mänskliga rättigheter enig i att människor ska kunna identifieras

Frankrike har visat vägen, och förbud mot heltäckande ansiktsslöja är relativt lätt att argumentera för som princip: Man måste kunna kräva att människor ska identifiera sig på offentliga platser, och man måste kunna se ansiktet och ansiktsuttryck. Det är domstolen för mänskliga rättigheter enig om, säger Njål Høstmælingen.

Inget skandinaviskt land har ännu respekterat folkviljan om trygghet

I Skandinavien finns ännu inget generellt förbud mot heltäckande slöjor på offentliga platser, men Høstmælingen tror det sannolikt kommer att införas även här.

Polisen motståndare till S+MP-regeringens förslag att undanta burka och niqab från förbud

Den svenska polisen uppgav i sitt remissvar på regeringens förslag om generellt maskeringsförbud vid sportevenemang att de motsätter sig undantag av religiös klädsel, som burka eller niqab.

Red’s kom:
Vilket torde vara en självklarhet för varje människa som besitter minsta lilla förnuft. Om burka och niqab skulle tillåtas blir ett maskeringsförbud per automatik meningslöst.

Spelar satsning på säkerhet extremisterna i händerna

Samtidigt varnar Høstmælingen, liksom många andra, för att utvecklingen mot allt fler förbud och begränsningar av den muslimska livsstilen leder till en polariserad debatt [en debatt som inte är ”polariserad” är ingen debatt] som gör situationen värre och spelar extremisterna i händerna.

Red’s kom:
Traditionellt tramsig vänsterretorik som vänsterextremisterna kör med utan att kunna argumentera för detta.

VARFÖR SKA PROBLEM INTE DEBATTERAS?
Gör situationen värre” för vem, på vilket sätt? Och varför skulle någons situation försvåras bara för att man diskuterar problem?

Att vänsterextremister gör situationen värre kan väl inte accepteras som skäl för att inte debattera samhällsproblem?

Fakta. Så ser det ut i Europa

Länder med förbud mot heltäckande slöja:

Frankrike: Sedan april 2011 är det olagligt att täcka ansiktet med en burka eller niqab på allmänna platser. Brott mot lagen kan leda till böter. En kvinna kan även tvingas gå en ”medborgarkurs”. Män som tvingar sin fru eller sina döttrar att bära plaggen kan förutom böter få upp till ett års fängelse.

Belgien: Förbud mot heltäckande slöjor på offentliga platser infördes i juli 2011. I september 2012 avslog landets högsta domstol en överklagan mot förbudet och slog fast att förbudet inte kränkte de mänskliga rättigheterna.

Nederländerna: Införde förbud 2015 mot heltäckande slöjor i offentliga byggnader, skolor, kollektivtrafik och på sjukhus.

Red’s kom:
Österrike: Införde förbud mot heltäckande slöjor i offentliga miljöer 2017. De som bryter mot lagen riskerar böter på cirka 1.440 kronor.

Länder med förbud mot heltäckande slöja i vissa regioner:

Italien: Har ingen nationellt förbud, men regionen Lombardiet införde ett förbud på sjukhus och kommunala byggnader i december 2015.

Schweiz: Ett par kantoner har infört lokala slöjförbud, och ett nationellt förbud diskuteras i parlamentet i Bern. Nationalkonservativa Schweiziska folkpartiet arbetar för att få till stånd en folkomröstning om ett nationellt förbud.

Spanien: Har inget nationellt förbud, men en handfull städer har förbjudit heltäckande ansiktsslöja. I Barcelona förbjöds kvinnor 2010 att bära burka och niqab i kommunala byggnader som dagis, bibliotek och marknader.

Länder som diskuterar ett förbud:

Tyskland: Ett förbud har diskuterats länge, och förra året meddelade inrikesministern att han kommer att arbeta för att införa ett partiellt burka- och niqab förbud. Förbudet kommer att gälla på offentliga platser, såsom universitet, sjukhus och bil.

Estland: Regeringen arbetar på ett lagförslag för att förbjuda burka och niqab på offentliga platser.

Lettland: Regeringen arbetar på ett lagförslag för att förbjuda användningen av burka och niqab på offentliga platser. Antal niqab användare i landet [som endast har ett fåtal muslimer] uppskattas till tre, enligt The New York Times. [Enligt Expressen så har slöjförbudet trätt i kraft i Lettland.]

Red’s kom:
Norge: Regeringen har beslutat förbjuda ansiktstäckande kläder inom skolväsendet (efter ett lagförslag i juni 2017 om förbud mot burka och niqab i skolklassrum och universitetssalar). 

Bulgarien: Det muslimska klädesplagget har förbjudits, enligt Expressen (trots att Bulgarien inte tar emot muslimer, och få muslimer vill migrera till Bulgarien).

Källa: Aftenposten

Källa: DN


Slöjförbud införs i Danmark

David Rasmusson, Danmarkskorrespondent på SR, skriver nedanstående text (med ett flertal skrivfel, som delvis rättats upp här):

Danmark är på väg att införa förbud mot de heltäckande plaggen burka och niqab. Det största Regeringspartiet, borgerliga Venstre, har meddelat att de är för ett sådant förbud och även det största oppositionspartiet, Socialdemokraterna öppnar upp för en ny lag.

Venstre: Orimligt att kunna gömma sig i det offentliga

– Vi anser inte att det är rimligt att man gömmer sig i det offentliga rummet och vi anser inte att mobila parallellsamhällen är lösningen på något, säger Jakob Ellemann-Jensen, Venstres politiska ordförande.

SkD skriver:
– Maskeringsförbudet som kommer nu backar Venstre upp. Det är inte ett religiöst betingat maskeringsförbud, men självklart kommer burka och niqab att omfattas, säger Venstres politiska ordförande Jakob Elleman-Jensen.

TT skriver:
– Klädesplagg kan vara förtryckande. De kan äventyra säkerheten. De kan vara exkluderande i vårt samhälle. Diskussionen handlar alltid om religion. Vi är inte emot islam, säger Søren Gade, gruppledare för det konservativa partiet.

DN skriver 2017-10-04:
Anledningen till att Dansk Folkeparti vill införa ett förbud är att klädseln är ett uttryck för kvinnoförtryck, säger Martin Henriksen, Dansk Folkepartis talesman i utlänningsfrågor
– Många danskar har insett att burka och niqab är islamism i sin renaste form. Det är ett försök att dela in människor i rena och orena. Burka är ett uttryck för islams könsdiskriminering, säger Martin Henriksen.

Skälet till att Socialdemokraterna skulle ställa sig bakom förbudet är att den heltäckande klädseln är kvinnoförtryckande, enligt Dan Jørgensen, Socialdemokraternas talesman i utlänningsfrågor.

DN skriver också att statsminister Lars Løkke Rasmussen, Venstre ”tidigare sagt att burka och niqab är förtryck av kvinnor”.

Säkerhet strider mot liberala grundtankar

Regeringen har varit splittrad i frågan, att staten ska blanda sig i vad folk har på sig för kläder strider mot liberala grundtankar.

Red’s kom:
Är det inte en ganska tydlig signal att liberalismen inte är riktigt bra?

Danska Liberalerna säger nej till förbud mot islamiska kvinnoförtryckande och politiska symboler?

Det ena av de båda mindre regeringspartierna, Liberal Alliance, har sagt nej till ett förbud, medan de Konservativa sagt ja.

Red’s kom:
Svensk media är splittrad i om Liberal Alliance sagt nej eller ej. Med stor säkerhet har David Rasmusson, Danmarkskorrespondent på SR, fel här. Dvs även Liberal Alliance har nu tagit sitt förnuft till fånga.

Expressen skriver:
I Folketinget är de konservativa för ett förbud. Partiet Liberal Alliance har först sagt klart nej, men ska senare ha ändrat sig för att stödja förbuds-linjen.

Venstre stödjer Dansk Folkepartis förslag om förbud mot burka & niqab

Det stora borgerliga regeringspartiet, Venstre, har varit internt splittrat, men har nu alltså enats om att stödja ett förbud.

Utformning av regelverk och sanktioner förhandlas om

Exakt hur det kommer utformas och vilket straff det kan bli tal om man bryter mot förbudet kommer nu förhandlas.

Böter och ev. kurs i västerländska värderingar

När Dansk Folkeparti lade fram förslaget [att förbjuda heltäckande beklädnad, som t ex burka och niqab] ifjol föreslog man att straffet för att bryta mot förbudet skulle vara böter och eventuellt obligatoriskt deltagande i en kurs i danska värderingar.

Red’s kom:
Det är väl en självklarhet att följa Frankrikes exempel med att brott mot slöjförbudet måste leda till en obligatorisk medborgarkurs eller utvisning alternativt fängelse?

Den skrivelsen har man nu tagit bort och vill i stället ha en förhandling om påföljden och på så vis har man gjort det svårare för andra partier att rösta nej.

SkD skriver:
Förslaget fastslår inte vilka konsekvenser det blir för de som bryter mot förbudet, vilket ska diskuteras av Folketingets partier framöver.
– Ska polisen helt enkelt ta av plagget från personen i fråga? Ska vi ha fängelsestraff, ska vi ha böter? Det vill vi gärna diskutera, sade Mette Frederiksen (S).

Straff motsvarande maskeringar vid demonstrationer

TT skriver:
DF föreslår inget straff för kvinnor som bryter mot förbudet att bära burka eller niqab, men Venstres Søren Gade anser att myndigheter kan ta utgångspunkt i straffet för att bära maskeringar vid demonstrationer.

Socialdemokraterna valde till slut att stå upp för kvinnors rättigheter

Det största oppositionspartiet, Socialdemokraterna, har tidigare röstat mot ett förbud och har hittills avvaktat vad regeringen [???], men vid Folketingets öppningsdebatt i går sade Socialdemokraternas partiledare Mette Fredriksen att hon var beredd att rösta för ett förbud.

– Det är kvinnoförtryck och inget annat och därför är vi redo att förbjuda burka om det som ska till försäkra ett Danmark där det inte finns burka, säger Mette Fredriksen.

Kan inte lagstifta om kläder?

2017-10-04 skrev DN;
Partikollegan Mette Gjerskov (S) har sagt att hon kommer rösta nej till ett förbud eftersom det strider mot den enskilda individens rättigheter, anser hon.
– Det finns en gräns för vad vi kan lagstifta om och vi kan helt enkelt inte lagstifta om kläder. Det är att gå för långt, säger Gjerskov.

Red’s kom:
Så man kan inte lagstifta om att bära SS-uniformer eller nazistsymboler? Eller mot att t ex gå naken på stadens gator?

Varför kan andra europeiska länder lagstifta om ”kläder”, men inte just Danmark?

Ett förbud som bara berör 150-200 personer

Rent praktiskt kommer få personer direkt beröras av ett förbud. Enligt en undersökning från 2009 så var det mellan 150 och 200 kvinnor i Danmark som bar burka eller niqab.

Red’s kom:
Mycket har hänt sedan 2009 men om det så bara berört en person så är det viktigt att förbud införs. Även i Sverige. Det är det enda sättet att skicka en tydlig signal om att dylikt kvinnoförtryck inte tolereras.

Not. Expressen skriver:;Enligt en undersökning från 2009 bär mellan 100 och 200 kvinnor burka i Danmark.Hur många som bär niqab framgår inte.

Men det kommer naturligtvis inte på lång väg att räcka för att stävja det djupa kvinnoförtryck som islam står för. Det kommer att krävas många fler åtgärder och lagjusteringar… och kostnader.

23 procent av danska folket motståndare till förbud mot kvinnoförtryckande symboler

Enligt en opinionsundersökning publicerad i nättidningen Altinget [som DR Nyheter nyligen presenterade], finns det ett stöd bland den danska befolkningen för ett förbud.
62 procent av de som svarat på undersökningen var positiva till det medan 23 procent var emot. Övriga [15%] var osäkra eller ville inte svara.Slöjförbud i Danmark

SkD skriver under rubriken ”Danmark på väg att införa burkaförbud”:

Venstre, Liberal Alliance, De Konservative och Dansk Folkeparti…

De partier som nu står bakom förslaget om förbud är Venstre, Liberal Alliance, De Konservative och Dansk Folkeparti som tillsammans kan rösta igenom förslaget.

… samt kanske Socialdemokraterna positiva till slöjförbud

Under veckan har också Socialdemokraternas partiledare Mette Frederiksen meddelat att de är beredda att stödja förbudet.
– Vi är beredda att förbjuda burkan om det är vad som ska till. Det är inte så svårt att rösta för ett förbud, det svåra är att hitta ett sätt att genomföra det på, utan att det bara blir ett symboliskt slag i luften, sade hon under en debatt i Folketinget.

Red’s kom:
I själva verket är detta mycket enkelt. Det enda som skiljer sig från alla andra lagparagrafer är om straffsatsen ska vara politiskt korrekt eller ej.

Förbud mot maskering på offentliga platser

Burka och niqab är plagg som täcker hela ansiktet respektive bara visar ögonen. Med förslaget vill partierna förbjuda dessa plagg – och andra typer av maskeringar – på offentliga platser.

Förbudet mot maskering på offentliga platser har varit omdiskuterat i Danmark och har lyfts flertalet gånger av Dansk Folkeparti. I december förra året röstades ett liknande förslag ner i Folketinget då bara Dansk Folkeparti stod bakom det.

European Court of Human Rights (ECHR) stödjer slöjförbud

Sedan dess har Den europeiska människorättsdomstolen godkänt ett liknande förbud i Belgien, vilket var anledningen till att förslaget återigen kom upp på den danska agendan.


Det starkt vänstervridna TT förnekar sig aldrig (precis som DN) och skriver 2017-10-06:

Populistpartiet Dansk Folkeparti (DF), ett stödparti till den danska högerregeringen, har tidigare fått stöd av Socialdemokraterna för sitt förslag.

Se bl a;
Stämpling av allt som högerpopulism dödar debatter
Populism (sanningen) vs Politiskt korrekthet (etablissemangets lögner)

Under fredagen meddelade även regerande Venstre med Lars Løkke Rasmussen i spetsen att partiets folketingsgrupp kommer att enas om att stötta förslaget.

Förbud mot religiösa huvudbonader i skolor

DF har tidigare föreslagit att religiösa huvudbonader i skolor ska förbjudas, något som avvisats av flera andra partier, däribland Venstre.


Expressen skriver:

Ett politiskt flertal vill göra det förbjudet att bära burka i Danmark.
Det står klart efter att både den sittande minoritetsregeringen och Socialdemokraterna sagt sig vara beredda att införa ett maskeringsförbud, som även innefattar muslimska kvinnors klädsel.

Svårt att stå upp för kvinnors rättigheter?

Jakob Ellemann Jensen, Venstres politiske ordförande, erkänner att det varit en svår fråga att ta ställning till. Partiet är också hemvist för Danmarks statsminister Lars Løkke Rasmussen.
– Å ena sidan måste människor själva få bestämma vad de ska ha på sig. Men å andra sidan har vi i ett öppet och liberalt samhälle också krav på att vi ska kunna möta varandra i ögonhöjd och med ett öppet ansikte och i öppen dialog, säger Elleman Jensen.

Kan förtryckta kvinnor ”drabbas” av ett förbud mot kvinnoförtryck?

Debatten i Danmark kom åter på bordet efter att Dansk Folkeparti på nytt lagt ett förslag om burkaförbud i Danmark.
Förslaget skulle drabba kvinnor som bär burka eller niqab, två till synes likadana klädesplagg men där det förstnämnda även täcker ögonen helt och hållet.

Red’s kom:
Kommer ett förbud ”drabba” de kvinnor som förtrycks?

Frågan om det ska vara tillåtet att bära burka eller niqab, dvs kläder som täcker hela ansiktet och till och med ögonen, har varit uppe till diskussion i många länder. Länder som redan förbjudit det muslimska klädesplagget är bland andra Frankrike, Belgien, Lettland, Italien, delar av Schweiz och Bulgarien.
I Tyskland har förbundskansler Angela Merkel pratat om ett förbud och i Norge har regeringen beslutat förbjuda ansiktstäckande kläder inom skolväsendet.

Se även bl a;
Slöjförbud är etnocentriskt, islamofobiskt och nazistiskt enligt Alan Mahmud (C)


Avslöjande – Slöjans rättigheter

Slöja i skolan ok? Varför religiösa friskolor?


Miljöpartist kräver att Sverige ska anpassa sig efter islam

Varför ska samhället anpassa sig efter islam och muslimska hederskulturen?


Islam är ett politiskt system, inte en religion

Islamofili och identitetspolitik

Islam – bekämpa roten till problemen

Är berättigad oro för islamism en fobi?

Muslimer vill ha eget regelverk – Sharialagar


DO: Religion har företräde framför svensk lag – Islam vinner mark


Avskaffa lagen om religionsfrihet


Hets mot folkgrupp att likna böneutrop vid åsneskri


Vägrade skaka hand av religiösa skäl – blev av med jobbet

Kritisk mot islam, uppmanades lämna partiet (S)


MSB:s rapport: V och MP stödjer islamister – Muslimer/forskare upprörda över rapport

Alice Bah Kuhnke har särskilda företrädare för muslimer – trots att sådana inte finns!


Moskéer breder ut sig i Sverige & EU – Uppemot 3 000 i Tyskland

Skandinaviens största moské i Malmö försvårar integrering av muslimer


Vem är chef för den muslimska fredsrörelsen?


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

EU-domstolen klargör att asyl ska sökas i första asylland enligt Dublinförordningen

En dom i EU-domstolen kan få långtgående konsekvenser för hur Europeiska unionen behandlar migranter i framtiden. EU-domstolen fastställde i onsdags medlemsstaternas rätt att deportera asylsökande till det första EU-land de anlänt till.

Red’s kom:
Här uppstår osökt frågan om det verkligen ska behövas en prövning av detta i EU-domstolen? Regelverk är i regel krångliga och lagar är i regel formulerade för att kunna tolkas hur som helst, men hela Dublinförordningen går ut på just detta. Asylsökande ska söka asyl i det första EU-landet de kommer till. Det kan inte bli tydligare än vad det formulerats.

Det är alltså inte – och kan rimligtvis inte vara – de asylsökande som ska bestämma var de ska få asyl och försörjas.

Sverige har en förljugen S+MP-regering – med Stefan Löfven i täten – som stöds av Sveriges starkt vänstervridna media och där ett fegt (och tydligen såväl okunnigt som bortskämt) folk inte vågar göra sin röst hörd. Men att försöka lura hela svenska folket om att Sverige har en skyldighet att bevilja asyl till dem som illegalt tagit sig till Sverige i syfte att dra nytta av välfärden är anmärkningsvärt. Att sedan, som lök på laxen, hävda att Sverige är en humanitär stormakt när Sverige i själva verket är det rakt motsatta (dvs Sverige har en strategi där så få som möjligt av de som har de verkliga behoven – drygt 65 miljoner på flykt och en miljard människor som lever i extrem fattigdom – ska hjälpas) gör inte saken bättre.

SVERIGE BRYTER MOT DUBLINFÖRORDNINGEN!
Sverige bryter flagrant mot Dublinförordningen, men S+MP-regeringen och Migrationsverket klarar sig undan utan problem eftersom Sveriges vänsterstyrda media vägrar att ens fråga hur regeringen motiverar varför de tycker det är ok att bryta mot regelverken.

Konsekvensen av domen är ett effektivt förkastande av Angela Merkels [och Sveriges S+MP-regering] kontroversiella ”öppna dörren”-policy för migranter, som ledde till att mer än en miljon asylsökande flödade in i Tyskland.

Domstolen slog fast att EU:s Dublinförordning, enligt vilken flyktingar måste söka asyl i den första medlemsstat de kommer till, fortfarande gäller. Trots den exempellösa tillströmningen under 2015.

Därvid ignorerade domstolen rådet från Eleanor Sharpston, domstolens brittiska generaladvokat, som varnade för att ett sådant domslut kunde leda till att gränsstaterna inte kan hantera situationen [vilket redan är fallet].

Red’s kom:
Naturligtvis kan en domstol inte ta beslut om att regelverket säger något annat än vad det säger bara för att det kan leda till konsekvenser för vissa länder. Det är ju i så fall systemet (regelverket) det är fel på.

EU-domstolens utslag i två prövade fall

Domstolen fastslog i fallen av två afghanska systrar och en syrisk man som kom till EU under krisen 2015.

FALL 1
Jafari-systrarna, Khadija och Zainab, kom till EU genom Kroatien efter att ha flytt från Afghanistan med sina barn. Vid den tiden hade Angela Merkel öppnat Tysklands gränser för migranter och Österrike hade en liknande politik.

Kroatien tillät systrarna och deras barn att korsa sitt territorium för att nå ett av de två länderna.

De sökte asyl i Österrike, men den österrikiska regeringen ändrade sin inställning och återförde familjerna till Kroatien och bad dem att söka asyl där.

Systrarna begärde omprövning av beslutet och krävde att de skulle ges asyl i Österrike eftersom de tillåtits att korsa Kroatien, och inte illegalt tagit sig in i Kroatien.

FALL 2
I det andra fallet bestred en syrisk man sin deportering från Slovenien till Kroatien under liknande omständigheter.

Domstolen avvisade bestridandet, och klargjorde att det faktum att Kroatien tillåtit migranterna att korsa sitt territorium inte innebär att Dublinförordningens regler upphört att gälla.

EU-domstolens beslut välkomnas av vissa länder

Domen kommer att välkomnas i centraleuropeiska länder som Österrike och Slovenien, där det finns betydande politiskt motstånd mot att släppa in fler migranter.

Red’s kom:
I de flesta av resterande EU- och Schengenländer är motståndet bland majoriteten av folket kompakt. Det är inte bara i Sverige som regeringen går emot folkviljan även om det är tydligast här.

Ökad press på Italien och Grekland

Men det det kommer att skapa oro i de länder där de flesta migranter först anländer till EU, dvs Italien och Grekland, som klagar på att systemet skapar en orimligt stor börda för dem.

Oväntat att EU-domstolen skulle besluta att regelverket gäller?

Domstolens beslut var oväntat eftersom domarna tog det ovanliga steget att ignorera generaladvokatens inrådan.

Red’s kom:
Det är märkligt att ett beslut om att regelverket gäller var oväntat.

I ett skriftligt yttrande förra månaden varnade generaladvokaten för att Dublinsystemet ”var helt enkelt inte framtaget för att hantera så exceptionella omständigheter”. Hon skrev vidare; ”Om medlemsländerna vid EU:s yttre gräns, som Kroatien, anses vara ansvarig för att ta emot och behandla exceptionellt höga nivåer av asylsökande finns det en verklig risk att de helt enkelt inte kommer att mäkta med situationen”.

Red’s kom:
Är det någon som tycker att Italien och Grekland lyckas hantera flyktingströmmarna överhuvudtaget?

Dublinförordningen har fått hård kritik från bl a FN:s flyktingorgan och från Europarådet. EU-länder som Grekland, Italien och Malta anses av kritikerna (primärt vänsterextremisterna) ha ett inhumant flyktingmottagande.

Ungern och Slovakien

Medan domen kommer att uppfattades som en seger av många i Centraleuropa så har Ungern och Slovakien drabbats av ett bakslag i ett enskilt fall om EU:s kvoter för att fördela asylsökande mellan medlemsländerna.

I ett yttrande som presenterades för EU-domstolen sa Yves Bot (en annan generaladvokat) att domstolen ska avvisa en begäran från dessa två länder att ändra på kvotsystemet.

Red’s kom:
Ovanstående information är det helt tyst om i Sveriges vänsterstyrda gammelmedia.

Dublinförordningen

Vad är Dublinförordningen?
Länder som lyder under DublinförordningenDublinförordningen är en EU-regel som innebär att asylansökningar måste behandlas i det första EU-land där någon som påstår sig vara flykting sätter sin fot.

Om en migrant söker asyl i Sverige kan tjänstemän kontrollera personens namn för att se om denne tidigare registrerats av myndigheter någon annanstans i EU. Om den asylsökanden registrerats i t ex Grekland så kan Sverige därefter inleda förfaranden för att återföra personen till Grekland, som förväntas behandla personens asylansökan.

När infördes Dublinförordningen?
Förordningen undertecknades vid ett möte 1990 i den irländska huvudstaden – därav namnet. Dublinförordningen har uppdaterats flera gånger sedan dess och är nu på sin tredje version.

När upphörde Dublinförordningen att fungera?
Tyskland förklarade 2015 tydligt slutet på Dublinförordningen i sin nuvarande version. Tyskland klargjorde att de inte kommer att utvisa syrier som kommit via Italien eller Grekland.
Kritiker säger att det skapade ett incitament för migranter att söka sig till Tyskland, vilket skapade en ”pull factor” som lockade utlänningar till EU.

Red’s kom:
Dvs precis som vad Sveriges regering gjort. Det är Sverige och Tyskland som i praktiken ensamt bär ansvaret för de okontrollerade flyktingströmmarna.

Vilka förändringar förväntas?
Ett alternativ som övervägs av EU-kommissionen skulle involvera en ny ”korrigerande rättvisemekanism” för att omlokalisera asylsökande från frontstaterna till andra EU-länder. Detta är den metod som för närvarande används för att ta bort trycket i sydliga EU-länder på ad hoc-bas.

Ett annat alternativ är att helt skrota Dublinförordningen och skapa ett nytt system som inte skulle ta någon hänsyn till var människor anländer till EU, och skicka dem till andra nationer enligt en ”permanent fördelningsnyckel”. Detta skulle förhindra medlemsstaterna från att deportera asylsökande till det första EU-land de anlänt till.

Kommissionen har på längre sikt föreslagit att EU:s institutioner tar kontroll över asylhanteringen över hela blocket, snarare än att låta medlemsländerna ha individuell kontroll. EU-kommissionen menar att det kommer att stärka den yttre gränsen i EU, för att motverka ett inflöde av migranter.
Se: EU (Jean-Claude Juncker) vill tvinga alla EU-länder att ta emot flyktingar – 2015-05-12

Red’s kom:
Som vanligt strävar EU-organisationen efter att öka sin makt. Men att helt frånta de enskilda medlemsländerna rätten att själva bestämma vem de vill tillåta snylta på respektive lands välfärdssystem är ett stort skäl i sig att med omedelbar verkan lämna EU. Det är svårt att se hur ett sådant beslut av EU skulle kunna leda till något annat än ett massavhopp från EU.

Källa: The Telegraph


I slutet av juni 2017 skrev The Telegraph:

EU vädjar till Italien att inte fullfölja sitt hot att stänga sina hamnar för båtar som transporterar migranter som räddats [dvs hämtats upp av NGO-fartyg vid Libyens kust, med EU:s goda minne] i Medelhavet.

Mer än 73 000 asylsökande har räddats utanför Libyens kust [dvs hämtats upp av George Soros-finansierade (och direkt eller indirekt finansierade via statliga bidrag i EU:s medlemsländer) flyktingsmugglare/vänsterextremister och deras NGO-fartyg] och förts till Italien i år, ovanpå de 181 000 som kom till Italien förra året.NGO-fartyg i Medelhavet hämtar ekonomiska migranter från Libyen

De allra flesta är ekonomiska migranter, med nigerianer och folk från Bangladesh som mest talrika nationaliteter, följt av personer från Guinea, Elfenbenskusten, Gambia och Senegal.

Inom loppet av bara 48 timmar den här veckan drogs 10.000 upp från läckande gummibåtar och sönderfallna träbåtar för att transporteras av NGO-fartygen till Sicilien och andra delar av södra Italien.

Premiärminister Paolo Gentiloni säger att situationen inte längre är hållbar såtillvida inte Italien får mycket mer hjälp från övriga EU.

Regeringen säger att om inte bördan fördelas mer rättvist kommer de att överväga att blockera utländska icke-statliga organisationer (s k NGO) från att lämna av migranter i Italiens hamnar. En mängd humanitära grupper (bl a spanska, franska och tyska vänsterorganisationer) hämtar upp migranter i Medelhavet.

I respons på hotet från Italien bad EU om mer ekonomiskt stöd och uppmanade Italien att inte agera förhastat.

Enligt EU:s regler måste migranter ansöka om asyl i det land han eller hon först anländer till.

Antalet ankomster hittills i år har ökat med 14 procent jämfört med samma period föregående år, och italienarna fruktar att det kan bli fler än 220 000 detta år.

Antonio Tajani, ordförande i Europaparlamentet, säger: ”Ett rop på hjälp har kommit från Italien, ett SOS… vi kan inte ignorera det. Efter stängningen av Balkanrutten är det nödvändigt att också stänga centrala Medelhavet. Vi kan inte ha några fler fördröjningar i att lösa problemet.

Källa: The Telegraph

Se även bl a;
Dublinförordningen tolkas idag av Sverige helt annorlunda jämfört med igår

Expert klargör att Sverige kan skicka tillbaka alla migranter till Danmark/Tyskland

Moderaterna föreslår att Dublinförordningen ska följas med stopp för asylsökande

Ska Dublinförordningen följas? S mot SD om migrationen


SVT ärlig om vilka migranterna är. Dublinförordningen måste skrivas om


Sanningen om konsekvenserna av invandringen som Löfven, Lööf och Lövin förespråkar – Nyanlända migranter får en lön på 18 200 kronor genom extratjänster, utan motkrav och utan att det tillför något för landet


Debatt med Boel Godner (S) – Finns inget tak för antalet flyktingar i Sverige

Alliansen böjer sig för S+MP-regeringen i flyktingpolitiken – Ny decemberöverenskommelse (2015)

Cecilia Wikström (L) & Bodil Valero (MP): Skrota gränskontroller


EU (Jean-Claude Juncker) vill tvinga alla EU-länder att ta emot flyktingar – 2015-05-12

Björk (V) vill att alla kvotflyktingar fördelas mellan Sverige & Tyskland

Omfördelning av migranter – EU-länder förhalar


0-5 av 581 ensamkommande flyktingbarn har konstaterats vara barn (och om George Soros)

Regeringen: Ensamkommande som beviljats asyl på felaktiga grunder får stanna

Stora problem att avvisa papperslösa (illegala invandrare) – Får försörjningsstöd


KD, L, V och MP vill tvinga Migrationsverket att stoppa utvisningar till Afghanistan


Statsminister Stefan Löfven vill ha ett totalstopp på asylsökande till Sverige

S+MP-regeringen ett ledarskapsmässigt haveri – Migrationspolitik saknas


Kyrkornas oansvariga upprop att ta emot fler migranter gagnar ingen


130 000 migranter har ”försvunnit” i Tyskland, hur många i Sverige? – 400 000-600 000 migranter som inte anses ha formellt ansökt om asyl befann sig i Tyskland 2016. 300 000 av dessa förekommer i Eurodac-registret.


EU vill straffa USA & Kanada pga visumtvång för rumäner och bulgarer

EU betalar Niger 6 miljarder kr för att styra om migrationen

Migranter stormade Ceuta, men får inte söka asyl i EU. Rätt?


Norge utvisar afghaner, irakier och syrier till Sverige – Vill stänga gräns mot Sverige

Danmarks 34 åtstramningar i asylpolitiken listas här!


Migrationsverkets prognoser lika meningsfulla som väderprognos för nästa årLista över vilka länder asylsökande kommer från till Sverige!

Flyktingar/migranter till EU, hur många, varifrån och till vilket land – Sveriges flyktingpolitik


Tino avslöjar det politiker och media försöker dölja om invandringen


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

SVT ärlig om vilka migranterna är. Dublinförordningen måste skrivas om

SVT berättar att de som illegalt tar sig till EU nästan uteslutande är män samt saknar asylskäl. De tar sig från Afrika över Medelhavet endast för att förbättra sin ekonomiska situation. SVT konstaterar att migranterna ser EU som en bankomat. Det är bara att olagligen ta sig till Sverige så kommer man – utöver gratis boende och annat – att få mer pengar i månaden (18 200 kr/mån) än vad många av dem sett under ett helt liv. Med månadslöner – utan krav på prestation och utan de minsta motkrav överhuvudtaget – som överstiger vad nästan alla av migranterna lyckats skrapa ihop under ett år tidigare.

VAD HAR HÄNT?
Man kan fråga sig vad denna plötsliga ärlighet av SVT beror på. Kan orsaken vara den senaste debatten om medias partiskhet? Emellertid, som framgår av nedanstående transkribering så är denna nyfödda ärlighet inom SVT väldigt sporadisk och inlindad i vinklingar, halvsanningar, angrepp på SVT:s meningsmotståndare, utelämnad relevant information (där ingen kunnig inom området tillåts komplettera med vad som är relevant för att få en korrekt bild) och de klassiska snyfthistorierna där media på ett närmast desperat sätt försöker få in barn i berättelserna:

SVT Aktuellt:
Nu står det klart att inte den här gången heller blir det någon ny gemensam asylpolitik.

EU-kommissionens chef, Jean-Claude Juncker, sa;
Vissa länders asylsystem är generösare än andras. Detta uppmuntrar till ”asylshopping”.

Red’s kom:
Med ”vissa länder” menar Jean-Claude Juncker Sverige och Tyskland.

Asylshopping innebär att asylsökande trotsar systemet och söker asyl i flera EU-länder. Eller – vilket gäller i ca 100 % av fallen för dem som söker asyl i Sverige – att de asylsökande söker asyl i ett land efter att ha passerat ett eller fler andra länder (t ex Schengenländerna).

När har Dublinförordningen någonsin fungerat?

– Vi har tydligt sett att det nuvarande systemet inte fungerar under press [eller oavsett vilket].

Red’s kom:
Dublinförordningens syfte har under alla år endast varit att ge sken av att det fanns ett regelverk för migrationen. Om Jean-Claude Juncker varit det minsta ärlig skulle han istället ha sagt; ”Det tog medborgarna i EU 27 år att upptäcka att Dublinförordningen varit ett misslyckande från start, och att de politiker som stått bakom den ogenomtänkta och ej funktionsdugliga Dublinförordningen inte haft rätt kompetens för uppgiften. Samt att EU-ländernas gränser stått praktiskt taget helt obevakade med fritt inflöde av människor, droger, vapen, etc.”.

Det ska noteras att ingen bland makteliten i EU lobbar för att krav ska ställas på de muslimska och rika länderna i Afrika och Mellanöstern att ta emot flyktingar. Istället utgår alla diskussioner från att EU ensamt har ansvaret för alla flyktingar och migranter från Afrika och Mellanöstern.

Vad är det som behövs, och för vem?

– Därför behöver vi ett robust system som hjälper de geografiskt mest utsatta medlemsländerna [som] ger skydd åt de nödställda och hjälper dem att återvända som inte har rätt att stanna i EU.

Red’s kom:
Eller så behövs ett robust system, och maximalt tydliga signaler, där det framgår för alla illegala ekonomiska migranter från Afrika och Mellanöstern att det inte lönar sig att försöka ta sig till EU över Medelhavet.

Asylsystemet i Sverige bygger på att bedrägeri ska löna sig. Det är inte förenat med några sanktioner för alla de migranter som ljuger och bedrar i syfte att skaffa sig ekonomiska förmåner i Sverige. Till dags dato har mig veterligen inte en enda migrant straffats på något sätt för att ha lurat till sig förmåner på skattebetalarnas och landets bekostnad. De migranter som avslöjats att de ljugit sig till asyl i Sverige belönas med att få behålla sitt uppehållstillstånd.
Se bl a: Regeringen: Ensamkommande som beviljats asyl på felaktiga grunder får stanna

De geografiskt mest utsatta länderna” är Jean-Claude Junckers omskrivning för Italien och Grekland. Inte Sverige.

Se: EU (Jean-Claude Juncker) vill tvinga alla EU-länder att ta emot flyktingar – 2015-05-12

Varför uppnår EU inget resultat i migrationsfrågan?

SVT, Aktuellt:
Vilket EU sagt länge, men än en gång var det stopp.

Red’s kom:
Anledningen till att EU-organisationen inte uppnått något resultat är;
1. Sverige och Tyskland har självmant påtagit sig ett ansvar för samtliga EU/Schengen-länder.
2. Den politiska korrektheten och okunskapen bland beslutsfattarna i EU-organisationen har förhindrat EU-organisationen att ta fram ett realistiskt förslag, som fungerar och som kan accepteras.

Är det ”några” EU-länder som inte samarbetar?

Några EU-länder vill inte samarbeta.

Red’s kom:
SVT har fel. I själva verket är det inget EU-land som vill ”samarbeta”, i alla fall inte i praktiken. Media – precis som EU-organisationen – försöker bara flytta fokus till de tre allra mest motsträviga och högljudda länderna; Polen, Ungern och Tjeckien. Dvs de tre länder där det är minst troligt att vi får se några terrorattentat.

Efter två år har endast ca 10% av de 27 ländernas kvot omfördelats. I februari 2017 var det bara ca 12 000 av 160 000 migranter som omfördelats, och då i huvudsak till de länder som redan innan tagit emot flest!
Av de 27 EU/Schengenländer som är aktuella att omfördela migranter till så är det bara (snällt räknat) 14 länder som i praktiken gör detta, om än bara till liten del.

Se: Ska Dublinförordningen följas? S mot SD om migrationen

EU:S VILJA KORRELERAR INTE MED FOLKVILJAN
Sedan är det en sak vad EU-parlamentarikerna tycker och en helt annan sak vad folket – och t o m regeringarna – tycker i de länder som EU-parlamentarikerna representerar (inte bara Polen, där 74% av befolkningen anser att landet inte ska ta emot kvotflyktingarna). Få eller inga EU-parlamentariker representerar folkviljan i EU-länderna. Vissa EU-parlamentariker – t ex Soraya Post (Fi) och Malin Björk (V) – för t o m aktivt och genomgående en politik som går tvärsemot Sveriges (och alla andras) intressen.

Hur många migranter har kommit till EU från Afrika och Mellanöstern sedan 2014?

Sedan 2014 har drygt 1,6 miljoner asylsökande och migranter [dvs primärt ekonomiska migranter] kommit till EU-länderna [Denna vagt formulerade uppgift känns inte pålitlig. Enligt bl a EU-parlamentarikern  Cecilia Wikström (L) kom 1,2 miljoner asylsökande till EU bara under 2015]. Många till Tyskland och Sverige.

Red’s kom:
Media försöker fortfarande skyla över hur stor skillnaden är mellan framförallt Sverige, men även Tyskland, och övriga 26-27 EU-länder. Därför använder media sig i regel av ordet ”många” i stället för fakta.

Men många har också blivit kvar i Italien och Grekland.

Efter 2 år har endast 10% omfördelats

EU-länderna bestämde i samband med den stora strömmen 2015 att 160 000 människor skulle flyttas från Italien och Grekland till andra EU-länder [dvs till andra Schengen-länder, utom de länder som var befriade från detta, dvs Danmark och England].

Red’s kom:
Det ska också noteras att av de 160 000 som EU-organisationen vill att Schengenländerna ska ta emot från Grekland och Italien så är det bara lite drygt 100 000 som tilldelats något land som ska ta emot dem.

Dvs de länder som protesterar minst (läs: Sverige) kommer i ett senare skede att tilldelas resterande 60 000 migranter. Detta vill media inte berätta om, så vi får inte veta varför EU inte fördelat alla 160 000 migranter i kvotsystemet. Medveten mörkning eller inkompetenta journalister?

Polen, Ungern, Tjeckien och Slovakien beslutade att inte vara del i omfördelningen

Polen, Ungern, Tjeckien och Slovakien sa nej, och blev nedröstade.

Red’s kom:
De blev i praktiken inte nedröstade. Dessa fyra länder bara konstaterade att de inte kommer att ta emot migranter, och överlämnade till övriga länder att göra som de vill.

Sedan dess har deras motstånd snarare hårdnat.

Red’s kom:
Ett nej är ett nej! Kan det ”hårdna” mer än så?

EU har visat att man inte klarar av flykting- och migrantströmmen. Vi låter oss inte utpressas, har det hetat.

Red’s kom:
Så rätt.
Mateusz Plawski, talesperson för den kristna ungdomsrörelsen Mlodziez Wszechpolska säger till SVT:
– Vi vill vara ett homogent samhälle med en kultur, en religion och en etnicitet. Vi kan se från andra Europeiska länder hur förödande den här mixen av kulturer har varit. Vi vet hur det är, först säger de att vi bara ska ta emot några få men sedan blir det bara fler och fler. Det är de små stegens tyranni.

Från EU-kommissionen och länder som tagit emot många [i klartext Sverige och Tyskland] har man vädjat och resonerat.

Red’s kom:
Vilket alltså innebär att EU-kommissionen bara krävt att länderna ska rätta in sig i ledet efter vad en handfull maktfullkomliga personer i EU-organisationen tycker.

Istället för att ”vädja och resonera” hade det kanske varit bättre om man man påbörjat att ta fram ett fungerande system? Och då ett asylsystem som även beaktar tryggheten och välfärden för de befintliga medborgarna i EU.

Vad är sanningen om de 160 000 som skulle omfördelats?

Men av de 160 000 har Tjeckien tagit 12 personer. Polen och Ungern ingen [och Slovakien 16 migranter].

Red’s kom:
Notera här hur SVT vinklar sanningen. SVT vill inte nämna alla de andra länder som tagit emot bara ett fåtal av sin kvot, t ex Slovakien, Kroatien, Bulgarien, Belgien och Spanien.

FLER LÄNDER SOM STRUNTAR I OMFÖRDELNINGEN
EU-landet Irland (som inte ingår i Schengensamarbetet) samt Schengenländerna Schweiz, Lichtenstein och Österrike har heller inte tagit emot en enda av sin kvot. Var är kritiken mot dessa länder?

MALTA MEST
Det land som efter 2 år tagit emot högst andel av sin kvot är Malta, som vid senaste officiella räkningen tagit emot 61% av sin kvot på totalt 131 personer.

SVERIGE STÅR UT
Sverige flyger nu in 1 000 ”kvotmigranter” i veckan och utlovar – innan prövning av asylskäl – att praktiskt taget alla kommer att få stanna i Sverige.

Se:
Omfördelning av migranter – EU-länder förhalar. Status 2017-02-28

14 av 28 EU-länder tar emot kvotflyktingar – Sverige flest!

EU SAKNAR PLAN FÖR FRAMTIDEN
Vi pratar alltså här om en försvinnande liten del av alla som söker sig ett bättre liv i EU; 160 000 av 1,6 miljoner så här långt sedan drygt 2 år tillbaka (2014). Om man inte kan komma överens om dessa 160 000, hur ska en överenskommelse se ut där någon miljon om året ska fördelas?

Se även;
Moderaterna föreslår att Dublinförordningen ska följas med stopp för asylsökande (2015)

Överträdelseförfarande mot 3 av de 27 länder som inte följt EU-kommissionens vilja

För 9 dagar sedan sa EU-kommissionen [Dimitris Avramopulus, migrationskomissionär EU] detta till de tre EU-länderna:
– EU-komissionen har beslutat att inleda ett överträdelseförfarande mot dessa tre medlemsstater [Varför det inte riktas mot t ex Slovakien kan man undra].

Red’s kom:
Ett överträdelseförfarande innebär att kommissionen granskar hur landet tillämpar reglerna. Det innebär alltså bara att EU-kommissionen utreder om landet i fråga brutit mot EU:s regler. Först har kommissionen en skriftväxling med landets regering och om kommissionen inte är nöjd med svaren kan EU-kommissionen välja att gå vidare i ärendet och stämma landet i EU-domstolen. En process som lär ta några år.

Det ska alltså noteras att det inte finns något som tyder på att Polen, Ungern, Tjeckien och Slovakien gjort något fel när dessa länder beslutat att inte följa EU-kommissionens riktlinjer i att ta emot migranter.

Slovakien kan tänka sig att diskutera migrationsfrågan om vissa länder exkluderas från diskussionen

Nej-sägarna har haft eget möte i Tjeckiska Brno idag och Slovakien föreslår fortsatta diskussioner i mindre grupp om frågan.

Red’s kom:
Med vilka? Vilka länder vill de utesluta från diskussionerna… alltså förutom givetvis Sverige och Tyskland?

Stefan Löfven kräver att andra länder ska göra samma fel som han

Andra [gissa vem] säger; Nu måste något hända.

Stefan Löfven:
– Om man som medlemsstat väljer att inte bidra i det här så tycker jag att det ska få ekonomiska följder.

Red’s kom:
Det har fått kraftiga ekonomiska följder för Sverige att bidra ”i det här”.

Stefan Löfven har en tydlig ovilja att ägna sig åt att försöka lösa de inhemska problemen, särskilt inte de som han själv skapat, och vill hellre synas i internationella sammanhang där han kan frottera sig med makteliten, men där inget han gör eller säger bidrar till förbättringar för Sveriges medborgare.

ALLA MÅSTE TA ANSVAR… UTOM SVERIGE?
SVT skriver 2017-06-20;
Budskapet från statsminister Stefan Löfven till premiärminister Beata Szydlo vid det dryga 90 minuter långa mötet i Warszawa på tisdagen var tydligt. Polen måste börja ta sitt ansvar för människor på flykt.
– Det är budskapet hela tiden till Polen. Alla måste ta ansvar, om vi ska kunna ta bort de inre gränskontrollerna då måste det här fungera, säger Stefan Löfven.

Stefan Löfven går alltså ut direkt till Polens regering och kritiserar dem hårt för att de i demokratisk ordning lyssnar på folket och följer folkviljan samt värnar om det egna landet – i motsats till vad S+MP-regeringen gör.

Stefan Löfven kräver att Polen ska ”ta ansvar”.
På vilket sätt har Stefan Löfven tagit ansvar när han t ex;
• ignorerat folkets vilja?
• försatt Sverige i en kris som bara kommer att fördjupas?
• lurat ekonomiska flyktingar från sina hem i snart hela Afrika och Mellanöstern?
• fört en politik som lett till att tusentals dör varje år på vägen till Sverige?

Löfven säger vidare;
– Det hänger också ihop med att svenska folket inte bara ska vara nettobetalare till EU för att sedan bli lämnade ensamma med ansvaret för flyktingar, det håller inte. Det har jag framfört i dag, säger Stefan Löfven.

Varför ska Polen ta ansvar för de fel Sverige begått? Det, om något, håller inte!

EU:s förhandsutlåtande kommer att ignoreras

Ingen uppgörelse om migrationen den här gången heller, hur låst är läget?

Ulrika Bergsten, SVT:s Europakorrespondent:
– Hyfsat låst alltså i de här [4] östeuropeiska länderna som nämndes i inslaget som stretar emot [och nästan lika låst i resterande 23 länder – exkl Sverige – att döma av fakta].
– Just nu väntar man på ett utslag i EU-domstolen som generaladvokaten ska komma med som är ett förhandsutlåtande om den här omfördelningen som man beslutat om för två år sedan och där två länder överklagat.
– Men även om generaladvokaten dömer på EU:s linje [vilket inte är samma som varken EU-ländernas linje eller folkets linje] tycks det inte som att man kommer att komma överens.

Hur kör 18-19 EU-länder som inte följer kvotfördelningen över 4-5 andra EU-länder som inte heller gör detta?

Det talas om att de övriga länderna skulle vara beredda att köra över de här motståndarna till en sådan här gemensam asylpolitik. Vad skulle det innebära?

– Det innebär att man sparkar ner frågan till rådsnivå igen eftersom på toppmöten måste man ha samförstånd. Men här fattar man inte beslut om nya lagar utan här pekar man ut en riktning. Man låter helt enkelt migrationsministrarna bestämma och där finns det en majoritet för att driva igenom EU-kommissionens förslag till en ny Dublinförordning.

Red’s kom: Fattar nada av vad Ulrika Bergsten säger här!

– En Dublinförordning som skulle innebära att man har en slags kvotfördelning och när ett land gått upp till den nivån så kommer andra länder vara med och dela på de flyktingar [ekonomiska migranter] som kommer utöver den tilldelade kvoten.

Red’s kom:
Kvotfördelningen har totalt floppat under två år, varför skulle det plötsligt börja fungera bara för att kvotfördelningen fastställs i Dublinförordningen?

En myt att migrationen är okontrollerad?

EU har länge varit rejält handlingsförlamat när det gäller frågan om migrationen. Finns det någon väg framåt?

Erika Bjerström, utrikeskommentator:
– Det är väldigt mycket politiska låsningar höger-vänster Det är också många myter om migrationen. Invandringsfientliga partier pratar om att migrationen är okontrollerad.

Red’s kom:
SVT FÖRSÖKER AVFÄRDA SANNING SOM MYT
1. Vilka är dessa ”invandringsfientliga partier”? Själv känner jag inte till något sådant politiskt parti i EU, bara motståndare till EU:s och de enskilda ländernas invandringspolitik.
2. Är det ens möjligt att ha en mer okontrollerad migration än den som gällt i EU under de senaste åren? Hur kan något som vi alla kan se vara en myt?

Se: Erika Bjerström frågar om hon måste rapportera neutralt i Public Service!

”Bara” 20 miljoner som kommit till EU som FLYKTINGAR?

– Det är bara 0,4% av EU:s befolkning just nu som kommit hit som flyktingar [Källa saknas].

Red’s kom:
År 2015 fanns det 508,5 miljoner invånare i EU. Vad Erika Bjerström säger innebär alltså att det ”bara” skulle finnas totalt 20,3 miljoner som kommit ”som flyktingar” till EU.
• Hur många som kommit till EU via anhöriginvandring (eller andra varianter av ”flyktinginvandring”) vill Erika Bjerström inte nämna.
• Ej heller vill Erika Bjerström nämna hur många barn som fötts av dessa flyktingar/ekonomiska migranter från muslimska länder.
Osv.

KONSEKVENSERNA AV BEFOLKNINGSUTBYTE
Sedan kan man fundera på hur stor skada bara en enda person kan ställa till med, tänk då vilka problem 20-50 miljoner människor – de flesta med okänd bakgrund (det kan vara terrorister, mördare, våldtäktsmän, etc) -, och snabbt ökande, kan orsaka i EU.

Är Polen, Tjeckien och Ungern ”det stora problemet”?

– Men som vi hörde är det stora problemet [eller lösningen] Polen, Tjeckien och Ungern. Nu börjar EU-ledarna [dvs en handfull av de mest rika, där dessa dessutom inte representerar folkets vilja] ilskna till rejält eftersom de här länderna får väldigt mycket bidrag för att rusta upp sitt jordbruk, bygga vägar och annat.

Böter av EU-domstolen förändrar inget

– Även om de här länderna nu skulle bli bötfällda i EU-domstolen så kommer det inte spela så stor roll.

Red’s kom:
Det spelar ingen roll eftersom dessa EU-länder anser att böterna skadar respektive land avsevärt mindre än de asylsökande. Polen, Tjeckien och Ungern behöver ju bara använda en försumbar del av EU-pengarna för ev. böter.

Nästa steg blir att EU hotar dra in de stora bidrag som länderna får, men det lär bara fördjupa krisen inom EU ytterligare.

EU vill komma överens med Polen om något

– Så den strategi man [Vem?] nu har är som jag hört att man ska komma överens med i alla fall Polen som är det stora viktiga landet.

– Polens invändningar, tycker många högt uppsatta EU-tjänstemän [Hur många och vilka?], till att inte ta emot flyktingar från södra Europa och Afrika [och Mellanöstern] är rätt rimliga. Polen har tagit emot en miljon migranter från Ukraina som en konsekvens av Ryssland, inbördeskriget där. Som Polen nu har fullt sjå med att integrera, och de menar nu att de bör få tillgodogöra sig att de gjort den här insatsen.

Red’s kom:
Det är under dessa omständigheter inget annat än infantilt att ställa krav på att Polen ska ta emot 6 182 kvotflyktingar (ekonomiska migranter/ev. flyktingar). Det är inte utan man undrar hur såpass obegåvade människor lyckats tillförskansa sig höga poster i EU-organisationen.

POLENS KVOT NÄSTAN HALVERADES
Vad media inte nämner är att Polens ursprungliga kvot var 10 860 migranter. Kvoten sänktes utan motivering till 6 182, så det finns anledning att misstänka att EU-organisationen redan tidigare tagit hänsyn (om än långt ifrån tillräckligt) till alla som Polen tagit emot från Ukraina.

– Om man lindrar kraven [Lindrar? Varför inte ta bort kraven helt?] på Polen så skulle man kanske få med sig dem och isolera de här mindre länderna, framför allt Ungern som man inte har särskilt stort hopp om [Hur ska EU ”isolera” EU-länderna Ungern, Tjeckien och Slovakien?].

Red’s kom:
Synnerligen ologiskt resonemang!
Den enda konsekvensen av en överenskommelse med Polen blir att;
1. Ungern, Tjeckien och Slovakien, m fl, fortsätter att vägra släppa in asylsökande.
2. Samtliga övriga länder – utom Sverige och möjligen Tyskland – kommer att fortsätta att förhala omfördelningen i tid och evighet.
3. De 6 182 migranter som Polen skulle tagit emot fördelas på andra länder, främst de länder som redan tagit emot flest av såväl asylsökande, anhöriga, kvotflyktingar och konventionsflyktingar. Dvs primärt Sverige och Tyskland.

Migranter över Medelhavet minskat till 1/3 men kommer nu huvudsakligen från Afrika

Ekonomiska migranter från Afrika De kommer från många olika länder, men de allra flesta från Afrika söder om Sahara.

Hittills i år [2017-01-01–2017-06-18] kom 81 292 hitresande över Medelhavet.
Under samma period 2016 var det betydligt fler, 215 702. Då kom de flesta genom Turkiet. Men eftersom den vägen i stort sett är stängd så reser de flesta nu från Nordafrika.

Migranter över Medelhavet består nästan enbart av män utan asylskälDen resan över havet är längre, farligare, och därför drunknar fler på vägen [Pga EU:s handlingsförlamning och ovilja att vidta fungerande åtgärder, samt att särskilt Sverige och Tyskland lockat hit dem].

Red’s kom:
Som man kan se från bilderna har gummibåtarna inte ens motor eller åror. De vill bara komma ut en liten bit utanför Libyens kust för att bli upplockade av ”räddningsbåtarna” och transporterade till EU.

Migranterna kommer från några av Afrikas minst fattiga länder för att söka lyckan i EU

Det är samma fruktansvärda bilder varje sommar och så här års. Vilka är det som kommer till EU nu?
– Det är något som är nytt för i år och det är att vi ser att de här migrantströmmarna kommer från Västafrika.

Red’s kom:
Ryktet om välfärden i EU med de bristande gränskontrollerna och godtrogenheten har spritt sig till fler afrikanska länder. Men att det skulle vara nytt att migranter kommer från Västafrika stämmer naturligtvis inte med verkligheten (SVT kan inte ge en källa för detta påstående).

Vad som emellertid inte är nytt är att de flesta är illegala ekonomiska migranter. men att det varit så även tidigare vill SVT inte nämna.

Nästan bara ”unga män” som tar sig från demokratier i Afrika till EU

– De här unga männen, för det är nästan bara män [som förutsätter att de kommer att få sin familj skickad till dem där de landar i EU], de kommer från länder som Senegal, Nigeria, Elfenbenskusten och Gambia. De här länderna har gemensamt är att de är demokratier, de har god ekonomisk tillväxt.

– Men de här unga männen har nu hört om Europa i någon sorts rosarött skimmer för att söka lyckan och ett bättre liv.

92 % av migrantströmmarna går via Libyen

De flesta strömmarna går nu via öknen upp till Libyen och vidare till EU.
– 92 procent väljer nu att färdas via Libyen [i sin tur i huvudsak via Niger, sydväst om Libyen].

Se: EU betalar Niger 6 miljarder kr för att styra om migrationen

Är trafiken över Medelhavet en globalisering?

Vad är EU:s plan med dessa migranter?
– EU är taget på sängen. Det är en globalisering som så att säga går i överljudsfart.

Red’s kom:
Globalisering” är vänsterns favorituttryck i alla sammanhang, men nej, det är inte en globalisering att människor tar sig från främst Afrika och Mellanöstern för att söka sig en bättre ekonomisk status i EU. Med globalisering avses en ekonomisk integration mellan olika nationella ekonomier.

EU knyts inte närmare Afrika för att migranter tar sig till EU för att sedan transporteras tillbaka till var de kom ifrån eller för att EU spenderar massor med miljarder på att försöka stoppa de ekonomiska flyktingarna istället för att visa att det inte lönar sig att olagligen ta sig in i EU.

Vem är det som sänt fel signaler till migranterna?

– Det stora problemet är att de här unga männen är felinformerade [av främst Stefan Löfven och hans regering].

Red’s kom:
Naturligtvis vill Sveriges vänstervridna media inte gå in på vem det som är ansvarig för denna felaktiga information, där de illegala migranterna givits intrycket att det bara är att ta sig till EU så blir man själv och hela familjen omhändertagen och försörjd under resten av sitt liv.

Migranterna ser EU som en bankomat

– De ser på Europa som en enda stor bankomat. Man har vuxit upp med att släktingar hämtar ut pengar som folk i Europa [dvs i EU], som jobbat där [som har försörjts här], har skickat till deras byar.

Är det info om att det är ”farligt och olagligt” att ta sig till EU som behövs?

– Så de måste få korrekt information om att det är farligt och olagligt att ta sig in i Europa på det sättet.

Red’s kom:
1. De laglösa migranterna vet självfallet att det kan vara farligt, men de vet också att de blir upphämtade och slussade till EU.
2. Det skulle inte hindra en enda migrant att ta sig till EU om de informerades om att det är olagligt att ta sig till EU.

– Så EU satsar nu väldigt mycket tid och pengar på samarbetsprojekt med de här länderna [Senegal, Nigeria, Elfenbenskusten och Gambia samt en rad andra länder, t ex Somalia, Etiopien, Kenya, Sudan, Mali, Burkina Faso, Chad, Kamerun, Marocko, Tunisien och Libyen].

– Det heter EU Trust Fund Africa.  Man har tillsammans med bl a Senegals regering skapat över 20 000 jobb för unga människor [Ett påstående som säkert skulle visa sig felaktigt om det granskades av några kritiskt tänkande personer och notera att påståendet inte kompletteras med hur mycket pengar EU lagt på detta projekt. Fonden själv påstår att de för unga jordbrukare skapat 5 500 ”direkta jobb” och 13 750 ”indirekta jobb” för ”unga jordbrukare”, vad det nu innebär?]. För ungdomsarbetslösheten är ett gigantiskt problem. Och som sagt också informationskampanjer.

Mer än 90 % av dem som kommer över Medelhavet är ekonomiska migranter – De får inte stanna

De som kommer med de här båtarna får de stanna?
– Nej, det får de inte. Inte om de är ekonomiska migranter och över 90 % är migranter på jakt efter ett bättre liv.

Red’s kom:
Ingen plan finns för hur dessa illegala ekonomiska migranter (som lärt sig att dölja eller slänga sina id-handlingar och att det lönar sig att ljuga om allt) ska föras tillbaka.

Uppsamlingsläger i Nordafrika för att sålla bort minst 90% av migranterna

Ett annat stort tabu inom EU nu är att man vill satsa på uppsamlingsläger i Nordafrika där man ska sålla ekonomiska migranter från de med flyktingstatus.

Red’s kom:
På vilket sätt är uppsamlingsläger ett ”tabu” för vem? Förmodligen syftar Erika Bjerström på extremvänstern som av personliga skäl inte vill att ekonomiska migranter ska hindras att försörjas av EU och i EU.

Vad innebär återvändande ”under värdiga former”?

– De som är ekonomiska migranter, de här killarna, ska kunna återvända till sina länder under värdiga former.

Red’s kom:
Osökt uppstår frågan vad det innebär att migranterna ska återvända ”under värdiga former”? Att de mutas med pengar från EU för att åka hem igen? För i så fall är det givet att migrantströmmen snabbt kommer att öka.

Behöver EU en helt ny migrationspolitik?

– Men vad EU behöver nu är en helt ny migrationspolitik, och där är låsningen total.

Red’s kom:
Eller så är det ingen migrationspolitik som behövs utan varje lands medborgare ska själva få bestämma över sitt land och dess framtid?

Nu över till public services sedvanliga snyfthistorier

Samtidigt som EU debatterar den här frågan fortsätter båtarna att komma över Medelhavet.

Hittills i år har över 2 000 migranter mist livet [av minst 83 000].

Red’s kom:
Varför det är så här vill emellertid Sveriges vänstervridna media inte prata om.
Det finns två huvudskäl till varför så många dör på vägen till en försörjning i EU;
1. Pga att varken EU eller enskilda länder – främst Sverige och Tyskland – skickar tydliga signaler om att det inte lönar sig att ta sig över Medelhavet för ett bättre liv.
2. De många räddningsfartyg som nu patrullerar Medelhavet och som de illegala ekonomiska migranterna förlitar sig till att bli upplockade av. På radarbilder kan man se hur räddningsfartygen stödjer människosmugglarna när räddningsfartygen går i skytteltrafik med illegala ekonomiska migranter till Italien. De hämtas upp av räddningsfartygen ända från strax utanför Afrikas kust.

Kort och gott; De som dör på Medelhavet är EU:s fel, och primärt Angela Merkels och Stefan Löfvens. De har många liv på sina samveten.

Sjuksköterskan Johanna Haddad (Läkare utan gränser) kom nyligen hem som frivillig på ett räddningsfartyg.

– Jag förstod egentligen inte hur farlig den här resan är förrän jag stod där och såg allting.

Red’s kom:
Detta trots ett mycket stort antal inslag – inte minst i public service – som visat exakt samma saker som Johanna nu sett.

– Jag såg proportionerna. Jag såg hur stort havet var. Jag såg meterhöga vågor. Jag såg en liten gummibåt, en svart prick. Motor som är trasig, bensinen som inte räcker till, inga flytvästar. Punktering. De är chanslösa. Det är som gjort för att de inte ska komma fram.

2 000 migranter och flyktingar har hittills dött i havet i år, enligt FN. Och bland de döda finns hundratals barn.

Red’s kom:
Det kan säkert stämma (även om det tycks vara mer spekulationer än fakta) och det visar hur ansvarslösa dessa föräldrar är.

Johanna Haddad minns särskilt en tolvårig pojke som hon vårdade för magsmärtor. När de kom iland kollapsade pojken och fick tas till sjukhus.
– Det var bara fruktansvärt. Ett barn som vandrat i öken [Spekulationer igen] och lämnat sin trygghet och sin familj och sina vänner hemma [vilket Johanna naturligtvis inte har en susning om].

Red’s kom:
Ja, det är fruktansvärt att en 12-årig pojke har magsmärtor. Mycket värre än alla barn som dör av svält ute i världen, eller som utnyttjas sexuellt och mördas.

– Som har sett och gjort saker som barn inte ska behöva göra [Vad?]. Som satt sig i en gummibåt ensam [Hur vet Johanna att det inte finns familj, släkt och vänner i den överfyllda båten?] på väg till… trygghet, skydd [eller till sin familj/släkt och sina vänner i Sverige?]. I bästa fall om han kommer fram [vilket han gjorde.. utan garantier att få stanna… i alla fall inte om han inte tar sig till Sverige].

Johanna Haddad har sett mycket lidande [om hon vill se betydligt mer och allvarligare lidande så finns det otaliga andra platser på jorden att åka till] men medmänskligheten bland de som kommer över Medelhavet har etsat sig fast.
– Alla har verkligen en historia och har varit med om någonting. Trots att de haft det så svårt så kan de le och skratta och ta hand om varandra. Det är vackert.

Red’s kom:
Det kanske inte har så mycket med medmänsklighet att göra att man blir glad över att bli upplockad och transporterad till EU?

Källa: SVT Aktuellt, 2017-06-22

Se även bl a;
Dublinförordningen tolkas idag av Sverige helt annorlunda jämfört med igår


Debatt med Boel Godner (S) – Finns inget tak för antalet flyktingar i Sverige

Alliansen böjer sig för S+MP-regeringen i flyktingpolitiken – Ny decemberöverenskommelse (2015)

Cecilia Wikström (L) & Bodil Valero (MP): Skrota gränskontroller

Björk (V) vill att alla kvotflyktingar fördelas mellan Sverige & Tyskland


Kyrkornas oansvariga upprop att ta emot fler migranter gagnar ingen


130 000 migranter har ”försvunnit” i Tyskland, hur många i Sverige?

Stora problem att avvisa papperslösa (illegala invandrare) – Får försörjningsstöd


Statsminister Stefan Löfven vill ha ett totalstopp på asylsökande till Sverige

S+MP-regeringen ett ledarskapsmässigt haveri – Migrationspolitik saknas


EU vill straffa USA & Kanada pga visumtvång för rumäner och bulgarer

Migranter stormade Ceuta, men får inte söka asyl i EU. Rätt?

Norge utvisar afghaner, irakier och syrier till Sverige – Vill stänga gräns mot Sverige

Danmarks 34 åtstramningar i asylpolitiken listas här!


Migrationsverkets prognoser lika meningsfulla som väderprognos för nästa årLista över vilka länder asylsökande kommer från till Sverige!

Flyktingar/migranter till EU, hur många, varifrån och till vilket land – Sveriges flyktingpolitik


Tino avslöjar det politiker och media försöker dölja om invandringen


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.

Flamman och CRD kritiserar avhysning av EU-migranter

Det kan ibland vara lite roligt att gå in och läsa vänsterextremisternas åsikter. Alla borde göra detta för att lära sig att det finns en grupp i samhället som är liten men som hörs väldigt mycket. Denna grupp har väldigt lite kontakt med verkligheten, vilket bl a framgår av nedanstående artikel i Flamman:

I början av året släpptes rapporten Framtid sökes – Slutredovisning från den nationella samordnaren för utsatta EU-medborgare, av Martin Valfridsson.

I kommuner har den kontroversiella rapporten Framtid sökes börjat användas för att avhysa EU-migranter och neka deras barn skolgång.

Red’s kom:
Allting är kontroversiellt om inte 100 % enighet råder. Och den enda gång en nära hundraprocentig enighet rått i Sverige var när svenska folket gav sin åsikt om ifall S+MP-regeringen var en lyckad regeringskonstellation, se 98 procent av Sverige ogillar S+MP. Men bara för att vänsterextremister inte tycker som alla andra så blir det inte ”kontroversiellt”.

Detta trots att regeringen inte tagit ställning till förslagen i rapporten.

Red’s kom:
Det är riktigt att officiellt har regeringen inte ”tagit ställning” till varje enskilt förslag i rapporten. Det verkar som de hoppas kunna slippa undan detta. Men Flamman har missat en viktig sak här. Det är S+MP-regeringen som tagit fram rapporten (även om det skett via regeringens förlängda arm). Dessutom har S+MP-regeringen mycket tydligt tagit ställning till att EU-migranter ska avhysas från sina olagliga bosättningar, ingen mark ska erbjudas för EU-migranterna och EU-migranternas barn ska inte erbjudas skolgång i Sverige.

– Vi ser att det är en försämring på det sättet. Kommunerna gör ännu mindre, säger John Stauffer, chefsjurist på Civil Rights Defenders.

Red’s kom:
Vi andra ser att det blivit en märkbar förbättring på det sättet, även om vissa (främst vänsterstyrda) kommuner i sin okunskap fortfarande väljer att gå emot såväl folkets som regeringens vilja.

Om kommunerna gör mer eller mindre är svårt att säga i detta läge, men oavsett vilket så gör de mer rätt idag.

Vänsterpartiet i Umeå tycker det är självklart att alla EU-migranters barn ska gå i skola i Sverige

– Vi har ett antal romska familjer i Umeå och har haft det i några år. Vi tycker det är självklart att de här barnen ska ha rätt till skolgång, säger Elisabeth Zachrisson, kommunfullmäktigeledamot (V) i Umeå.

Red’s kom:
Vänsterpartiet verkar tycka som de gör mest bara för att de inte vill vara som alla andra. Vänsterpartister kan aldrig presentera sakliga motiveringar, de vågar inte diskutera frågan med dem som är initierade, de vägrar utgå från fakta, de utgår enbart från personliga känslor utan hänsyn till vad som är bäst för respektive part och alltid helt utan hänsyn till ekonomi.

Rätten till skolgång för barn till EU-migranter, har diskuterats under en längre tid i Umeå, men avvisats av majoriteten i kommunen.

Red’s kom:
Barn till EU-migranter har ingen rätt till skolgång, enligt lag, oavsett vad vänsterextremister tycker. Men det handlar inte bara om vad som gäller enligt lag. Vänsterextremister vill inte ta hänsyn till vad som är bäst för barnen, och det är inte i barnens intresse att Sverige utestänger dessa barn från den obligatoriska skolgången i hemlandet.

I slutet av mars kom frågan upp i kommunfullmäktige efter att Vänsterpartiet lyft den i en motion men den avslogs.

Umeå kommun är inte ensam om en restriktiv linje mot att hjälpa EU-migranter.

Red’s kom:
Motionen avslogs i barnens intresse. Det är istället Vänsterpartiet som har en restriktiv linje mot att hjälpa EU-migranter.

Fler kommuner gör mer rätt idag

Efter att Framtid sökes släppts har flera kommuner, i likhet med Umeå, valt att fortsätta på en restriktiv linje när det gäller hjälp till utsatta EU-medborgare eller i vissa fall svängt mot en hårdare linje.

Red’s kom:
Att verka i EU-migranternas intresse och att även EU-migranter måste följa svensk lag är inte en ”hårdare linje”.

Malmö stad och S+MP-regeringen har kommit fram till samma sak

I Malmö stängde nyligen kommunen ett härbärge för EU-migranter som pingstkyrkan drivit. Där hänvisade man direkt till Valfridssons rapport Framtid sökes.

Red’s kom:
Vänsterextremister har alltid svårt att hålla sig till fakta och de försöker alltid vända och vrida på sanningen. Det med skattemedel finansierade härbärget som Pingstkyrkan drev stängde när det planerats att stänga, helt fristående från S+MP-regeringens rapport.

– Det är faktiskt så att jag tycker att Valfridsson har tagit intryck av det vi beskrivit i Malmö. På punkt efter punkt slår han fast att Malmö agerat korrekt, sade Carina Nilsson (S), ordförande i sociala resursnämnden i Malmö, till Skånska Dagbladet i samband med stängningen.

Red’s kom:
Det är korrekt att Malmö stads agerande matchade S+MP-regeringens rapport. Detta beror på att Malmö stad – i motsats till Lunds kommun – valt att göra rätt. Men även Malmö stad har gjort – och gör fortfarande – fel som fortfarande lägger åtskilliga miljoner kronor på att finansiera EU-migranternas tiggeri.

Gävles politiker börjar verka i allas intresse

I Gävle pågår just nu diskussioner om att avhysa tiggare från läger på kommunal mark. Tidigare har Centern och Liberalerna i Gävle talat om att ställa i ordning platser med latriner och möjlighet att slänga sopor för EU-migranterna. Men nu har de båda partierna svängt.

Red’s kom:
Landet fungerar betydligt bättre om beslut tas utifrån sunt förnuft.

– Då var det inte lika tydligt att det fanns en nationell samordnare som så tydligt avrådde från att man skulle ta det kommunala ansvaret, säger Helene Åkerlind, (L) till Arbetarbladet, om partiets ändrade hållning.

Red’s kom:
Som så många andra lokalpolitiker ville man sopa problemen under mattan till dess att det kom nationella direktiv. Det är tråkigt att det finns kommuner där politikerna inte bara struntar i folkviljan utan även saknar förmågan att tänka självständigt.

Den rödgröna oppositionen i Gävle förespråkar trots det någon form av campingmöjligheter.

Red’s kom:
Den rödgröna oppositionen vill gå emot den rödgröna regeringen för att de inte begriper bättre, men man får hoppas att väljarna minns detta till valet 2018 och ser till att få bort de politiker som vägrar följa folkviljan och som vägrar verka i medborgarnas intresse.

– Från Vänsterpartiet har vi också sagt att barnen ska få gå i skolan, men vi har inte fått något gehör för det över huvud taget, säger Gin Akgul Hajo, kommunalråd i opposition (V) i Gävle, till Flamman.

Red’s kom:
Som sagt, Vänsterpartiet utgår inte från vare sig fakta eller sunt förnuft. Varför skulle Vänsterpartiet få gehör för något som alla andra begriper är ett dåligt förslag?

Är Civil Rights Defenders en ”oberoende expertorganisation”?

John Stauffer, chefsjurist på Civil Rights Defenders, en oberoende expertorganisation som arbetar med att försvara människors medborgerliga och politiska rättigheter, menar att kommunerna har blivit mer restriktiva med att hjälpa EU-migranter sedan Framtid sökes släpptes.

Red’s kom:
Det är bara vänsterextremister som kan definiera Civil Rights Defenders som en ”oberoende expertorganisation”. De är varken oberoende eller experter. Det är en obskyr organisation med vänsterextremister som bara är ute för att obstruera. De må vara ”experter” i relation till de flesta andra okunniga vänsterextremister, men det finns tyvärr inget som denna organisation tillför samhället när de enbart företräder landets vänsterextremister. Det är också oklart hur CRD finansieras.

Civil Rights Defenders är kritisk till rapporten i sig:
– Vi tycker den är väldigt bristfällig. Vi tittar på människo­rättsperspektivet och ser att den inte lutar sig mot viktiga avgöranden i Europadomstolen när det gäller avhysningar, säger John Stauffer.

Red’s kom:
Nej, Civil Rights Defenders ”tittar” inte på människorättsperspektivet. CRD utgår istället från sin personliga version av verkligheten och bortser från vad som är bäst totalt sett för EU-migranterna.

Anledningen till att rapporten inte ”lutar sig mot viktiga avgöranden i Europadomstolen” om avhysningar är helt enkelt att det inte finns några sådana som är relevanta. Europadomstolen har aldrig någonsin tagit ett beslut som ger EU-migranterna rätt att ockupera mark i annat land lika lite som Europadomstolen sagt att det är andra länder än hemlandet som har ansvaret för sina medborgare.

Om Civil Rights Defenders är av en annan åsikt varför vill de inte anmäla Sverige till Europadomstolen? Jo, för att de inser att det skulle bekräfta att Civil Rights Defenders har fel.

Vänsterextremisternas version av barnkonventionen

– När det gäller skolgången så strider den mot barnkonventionen. Rätten till skolgång är något som även Barnombudsmannen och Unicef pekat på, säger John Stauffer.

Red’s kom:
Det blir lite komiskt när vänsterextremister hela tiden refererar till varandra. Med ”Unicef” avses endast en person; Christina Heilborn.

Se bl a:
Christina Heilborn, Svenska Unicef, förstår inte barnkonventionen

Rätt till skolgång i Sverige för EU-migranters barn, Unicef kan inte motivera

Vänsterpartister vill inte utgå från verkligheten när det gäller EU-migranter

Vänsterpartiet vill inte regeringen ska följa folkets vilja om EU-migranter

Thomas Hammarberg samt V och MP i Malmö kritiserar rapporten om EU-migranter

Det står bortom allt tvivel att barnkonventionen inte säger att Sverige har ansvar för att erbjuda Rumäniens och Bulgariens medborgare skolgång i Sverige.

Rätten till skolgång har EU-migranternas barn i sitt hemland, inte i Sverige.

S+MP-regeringen gömmer sig bakom den nationella samordnaren

Men han är också kritisk till hur regeringen har agerat kring rapporten. Han menar att regeringen har tryckt på att det är en oberoende utredare som tagit fram rapporten och sagt att det här är ett perspektiv av flera.
– Man är ju tyst och låter det här hänga fritt. I den situationen lutar sig kommunerna mot rapporten och slutsatserna i den i brist på annat. De har länge efterfrågat stöd och riktning och det de har fått är den här rapporten.

Red’s kom:
Ja, man kan kritisera att S+MP-regeringen agerar som vänsterextremister alltid gör, men att Sverige har en ansvarslös och feg regering som gör allt för att undvika frågor som de upplever som besvärliga förändrar inte det faktum att Sverige inte ska finansiera EU-migranternas tiggeri eller bygga upp parallellsamhällen med andra länders fattiga och brottslingar.Klicka här för att gå till artikeln i Flamman, 2016-05-19
Se även bl a;
Martin Valfridssons rapport om EU-migranter – En total flopp!


Civil Rights Defenders kritiserar att Malmö upprätthåller lagen gentemot EU-migranter

FN-rapportör & organisationer kritiserar att EU-migranter i Malmö inte får bo gratis var de vill

Civil Rights Defenders påståenden om rättsfall för EU-migranter kritiseras

Civil Rights Defenders hittar på lagar om EU-migranter som Malmö stad brutit mot

Civil Rights Defenders ljuger om kritik från Rita Izsák om avhysning från Malmös kåkstad

EU-migranter har samma rättigheter som svenska medborgare, menar Civil Rights Defenders

Avhysningar av EU-migranters olagliga bosättningar kritiseras av Civil Rights Defenders

Civil Rights Defenders hävdar att EU-migranter står över svensk lag

Samordnare för EU-migranter avfärdar Civil Rights Defenders som de stollar de är

Johanna Palmström stöttar Civil Rights Defenders galenskaper om EU-migranter


Justitieministern chockad över hur mycket bistånd Rumänien får

Sverige betalar mest i världen för EU-migranter, precis som EU-avgift och bistånd

Vad är kostnaden för Sveriges 5 000-6 000 EU-migranter idag? 6 miljarder kr/år?

225 000 pensionärer lever under fattigdomsgränsen – varför prioritera EU-migranter?

Runt 35 000 hemlösa i Sverige, varför prioritera EU-migranter?

Kostnader för bostadslösa ökat med 45% på 2 år


Är Sverige lösningen för alla romer? – Vad är antiziganism?


Rumänsk by flyttar till Strängnäs för att EU-migranterna ska försörjas av samhället


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret eller använd sökfunktionen här.

Aktivister överklagar avhysning från EU-migranters kåkstad i Malmö igen

Vräkningen av Sorgenfrilägret överklagas – igen. ”Strider mot Europakonventionen för mänskliga rättigheter”, menar aktivister.

Red’s kom:
Dock handlar det om avhysning, inte vräkning.

Med stöd av svensk miljölagstiftning vräktes i höstas de romska EU-migranter som bosatt sig på en ödetomt på Sorgenfri i Malmö.

Beslutet var fattat i Malmös miljönämnd ett drygt halvår tidigare. Stöd för vräkningen hade nämnden hittat i miljöbalkens 26:e kapitel. Enkelt uttryckt var lägret en sanitär olägenhet – för smutsigt och ohälsosamt. Formellt kallades beslutet ”rättelse på den boendes bekostnad”.

Red’s kom:
När det gäller EU-migranter så innebär ”boendes bekostnad” att EU-migranterna alltid hålls skadeslösa för sina lagbrott. EU-migranterna har lärt sig att det är riskfritt för dem att bryta mot lagen i Sverige. De som får ta kostnaden för deras lagbrott är alltid samhället och svenska privatpersoner.

Centrum för sociala rättigheter

Men lägret var också bostäder.

Red’s kom: Nej, det var inga bostäder.

Och att beröva någon bostaden är något annat än att röja upp smuts.

Red’s kom:
I detta fall är det exakt samma sak.

Det är i alla fall så tankarna har gått hos aktivisterna i gruppen Centrum för sociala rättigheter, som står bakom överklagan.

Frederick Batzler anser att miljölagstiftningen inte gäller för EU-migranter

– Miljönämnden har använt miljölagstiftningen som ett sätt att kringgå sociala hänsyn, säger juriststudenten Frederick Batzler, som arbetat med ärendet.

Red’s kom:
EU-migranterna använde politikernas och myndigheternas handlingsförlamning och feghet för att bryta mot lagen och ockupera svensk privat mark.

Vänsterextremister anser att det är en mänsklig rättighet för EU-migranter att göra vad de vill i Sverige

Miljönämndens beslut står i strid med de boendes mänskliga rättigheter – i det här fallet rätten till skydd för hem och bostad, enligt överklagandet.

1/2-1 års respit att börja följa lagen otillräckligt och EU-migranter har rätt att få gratis bostäder i Sverige

Och med det följer – menar Centrum för sociala rättigheter – att de boende borde haft längre tid på sig, att myndigheterna var skyldiga att göra skillnad på avfall och personlig egendom, och att de boende skulle erbjudits ersättningsbostäder.

Red’s kom:
EU-migranterna fick orimligt lång tid på att samla ihop sina personliga tillhörigheter. Vänsterextremisterna hjälpte EU-migranterna att försöka gömma de olagliga husvagnarna och stöldgods, men EU-migranterna lämnade ändå kvar bl a stulna husvagnar och stora mängder ammunition. Skjutvapnen tog de emellertid med sig.

EU-migranter har aldrig försatts på gatan

– Man får inte lov att genom vräkning försätta folk på gatan. Och det var det som blev konsekvensen av beslutet, säger Frederick Batzler.

Red’s kom:
Konsekvensen av beslutet blev istället att EU-migranterna gavs möjlighet att på skattebetalarnas bekostnad åka hem till sina egna bostäder i hemlandet, utan att straffas för sina lagbrott.

Frederick Batzlers juridiska kunskaper tycks vara närmast noll och inget. Han förstår inte ens den juridiska skillnaden mellan vräkning och avhysning.

Betraktar samhället EU-migranter som de är i verkligheten eller som vänsterextremisterna tycker?

För honom blir den juridiska inramningen – att göra lägret till ett sanitärt problem, snarare än ett mänskligt – en illustration av hur samhället i stort betraktar romska EU-migranter och tiggare.

Red’s kom:
Det är inte utan anledning att samhället inte är positivt inställd till EU-migranter som ockuperar svensk mark, kastar sten på media, begår en lång rad med olika brott, är respektlösa och arroganta, etc.

Var i Sveriges grundlag står det att EU-migranter har rättigheter som ingen annan har?

– Europakonventionen för de mänskliga rättigheterna är inte bara någon fluffig målsättning. Det är svensk grundlag, inskriven i regeringsformen. Vi ska följa den och den är överordnad miljöbalken.

Red’s kom:
Det står ingenstans i regeringsformen att det är en mänsklig rättighet för EU-migranter att försörjas av Sverige. Frederick Batzler förstår inte ens den mest grundläggande juridiken.

Svensk författningssamling, SFS 2011:109, Regeringsform

Europakonventionen för de mänskliga rättigheterna

Vänsterextremisterna agerade ombud för osynlig EU-migrant

Sättet att tillämpa miljölagstiftningen har redan prövats i första instans, länsstyrelsen. Där fick Malmö stads miljönämnd grönt den 31 mars i år – men utifrån grunden att den avhysta man som Centrum för sociala rättigheter företräder inte bott mer än några månader i Sorgenfrilägret.

Red’s kom:
Det är inte korrekt. Denna till synes fiktiva person som vänsterextremisterna refererade till avhystes aldrig eftersom han inte ens gick att hitta och det finns inget stöd för att denna EU-migrant överhuvudtaget existerat.

Kan vem som helst skapa ett hem var som helst i Sverige?

Men det är ett icke tillfredsställande beslut, menar Frederick Batzler. Det finns, argumenterar han, ingen ”nedre gräns” för när en bostad blir ett ”hem”.

Red’s kom:
Det är inkorrekt. Det finns förvisso ingen definition av vad ett hem är, men det innebär inte att om jag slår upp ett tält på torget i centrum så blir det mitt hem. Ej heller blir det mitt hem om jag bryter mig in i någon annans bostad, så som EU-migranter gör emellanåt.

Vilken social hänsyn ska tas till brottslingar från andra länder som befinner sig olagligt i landet?

– Och frågan om vilka sociala hänsyn som ska tas när miljölagstiftningen tillämpas är fortfarande inte prövad.

Red’s kom:
Självklart är den prövad, dock inte när det gäller personer som olagligen vistas i landet och som ockuperar svensk mark. Det behövs ingen prövning av detta.

Den sociala hänsynen åligger hemlandet, inte Sverige.

Vänsterextremisterna hänvisar till domar som inte finns

Europadomstolen har vid flera tillfällen prövat boendes rättigheter vid avhysning – t ex vid ”kåkstäder” eller läger. Centrum för sociala rättigheters uppfattning är att domstolens avgörande stöder deras syn – Sorgenfrilägrets boende hade rättigheter som inte togs till vara.

Red’s kom:
Inget stöd för vänsterextremisternas uppfattning har någonsin kunnat påvisas i dessa prövningar av Europadomstolen.

Varför ska Sverige pröva om EU-migranter står över miljölagen?

Har den här sortens sociala hänsyn vid tillämpning av miljölagen prövats tidigare i Sverige?
– Nej. En anledning är att gruppen romska EU-migranter är utsatt och har haft svårt att hävda sig.

Red’s kom:
Fel. Det har inte prövats eftersom det är otvetydigt att EU-migranter inte står över svensk lag bara för att vänsterextremister tycker detta.

Vänsterextremisterna besvikna över att alla jurister inte är okunniga vänsterextremister

– Det är lättare för dem att bara dra vidare. Jag tycker också det funnits en utbredd motvilja bland svenska jurister att stå upp för de här människornas mänskliga rättigheter, säger Frederick Batzler.

Red’s kom:
Svenska jurister – som inte är vänsterextremister – föredrar att förhålla sig till lagen i stället för vänsterextremisternas extrema ideologi.

Klicka här för att gå till artikeln i SDS, 2016-05-09
Se även bl a;
EU migranter – Bilder du inte får se i media

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret eller använd sökfunktionen här.

Civil Rights Defenders hittar på lagar om EU-migranter som Malmö stad brutit mot

John Stauffer, chefsjurist på Civil Rights Defenders visar sin totala okunnighet om juridik när han under rubriken ”Malmö stad har inte tagit sitt ansvar” ska försöka motivera varför enskilda skattebetalare i Sverige har ett ansvar för att ovillkorligen försörja alla andra länders medborgare som kräver försörjning av Sverige:

Tre rättsfall från Europadomstolen är relevanta och rör alla avhysningar av romer från olika bosättningar, skriver Civil Rights Defenders.

Red’s kom: De tre rättsfallen saknar relevans.

Strider Malmös beslut om avhysning mot människorättsnormer som skyddar utländska medborgares rätt att ockupera svensk mark?

Debatten om Sorgenfri har gått het sedan Malmö stad i förra veckan tog beslut om att boplatsen skulle rivas. Civil Rights Defenders har fört fram att stadens beslut strider mot människorättsnormer som skyddar de boende på platsen.

Äganderätten är grundlagsskyddad!

Andra, bl a med hänvisning till äganderätten, har argumenterat för att stadens agerande varit korrekt och att staden inte har några skyldigheter i förhållande till de boende.

Äganderätten är en skyddad rättighet och de som bosatt sig på Sorgenfri har gjort det i strid med lagen.

Människorättsnormerna slår samtidigt fast att en avhysning av dem som ockuperat mark endast får göras under vissa omständigheter och att staten när det görs måste vidta långtgående skyddsåtgärder för de personer som vräks.

Red’s kom:
Avhysning har skett under vissa av många omständigheter som var och en i sig motiverat avhysningen. Dessa lagregler har noga redogjorts för och kan inte bestridas. Ingen domstol har heller sagt något annat.

Det existerar inga människorättsnormer som slår fast för EU-migranterna att staten måste ”vidta långtgående skyddsåtgärder för de personer som vräks”.

Malmö stad har inte brutit mot några människorättsnormer

I ett inlägg den 4 november argumenterar kommunpolitikern Per Hagwall (M) för att Malmö stad i samband med rivningen av boplatsen Sorgenfri inte har skyldighet att respektera de människorättsnormer som Civil Rights Defenders hänvisar till i vårt öppna brev till Malmö stad och polisen Skåne.

Red’s kom:
I brist på argument drar sig John Stauffer på Civil Rights Defenders inte för att ljuga rakt ut. Per Hagwall (M) har inte sagt att att Malmö stad inte har skyldighet att respektera människorättsnormer. Hagwall har bara kallt konstaterat att det inte finns några människorättsnormer som Malmö stad brutit mot.

Civil Rights Defenders hänvisar till tre irrelevanta rättsfall

Civil Rights Defenders hänvisar i brevet till tre av de rättsfall från Europadomstolen som är relevanta i sammanhanget. Alla tre domar rör avhysningar av romer från bosättningar. Omständigheterna i fallen skiljer sig från varandra och, precis som Hagwall påpekar, även från förhållandena i Malmö.

Red’s kom:
Hagwall konstaterar inte bara att de tre rättsfallen skiljer sig från förhållandena i Malmö. Hagwall konstaterar särskilt att de tre rättsfallen saknar relevans.

Men vad Europadomstolen gör i dessa domar är även att slå fast människorättsnormer som gäller generellt.

Red’s kom:
Dock inte ”generellt” eller specifikt i fall som rör EU-migranter i Sverige.

Irrelevant rättsfall #1

I fallet ”Connors mot Förenade kungadömet” (66746/01, 27 maj 2004) understryker domstolen att romer är en särskilt utsatt grupp och att särskild hänsyn måste tas till detta såväl i utformandet av lagstiftning som i dess tillämpning, bland annat vid avhysningar.

Red’s kom:
Saknar helt och hållet relevans och inget i rättsfallet antyder ens att Sverige på något sätt är skyldig att ta över ansvaret för andra länders medborgare.

John Stauffer låtsas som det regnar och undviker att bemöta Per Hagwalls tidigare kommentarer om detta rättsfall:

I rättsfallet Connors v. UK fann Europadomstolen att en avhysning av romer från en flyttbar boplats inneburit ett allvarligt ingripande mot en familjs rätt till privat- och familjeliv enligt art. 8 Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna (EKMR).

Men domslutet stödjer inte alls det Centrum för Sociala Rättigheter tror. Det handlade om landets egna medborgare, som bott länge, och lagligt, på en plats just avsedd för den typen av boende. Som fick rätt av domstolen eftersom de vräkts från sitt lagliga permanenta boende efter anklagelser från kommunen om ordningsstörning, anklagelser som de inte givits möjlighet att försvara sig rättsligt emot.

Irrelevant rättsfall #2

I fallet ”Yordanova och andra mot Bulgarien” (254467/06, 24 april 2012) konstaterar domstolen att de boendes särskilt utsatta situation som en marginaliserad grupp i samhället är central i den proportionalitetsbedömning som behöver göras. Fallet gällde en grupp romer som bosatt sig illegalt på kommunalt ägd mark. Lokala myndigheter vräkte dem utan att väga de boendes intresse att bo kvar mot det allmännas intresse att exploatera marken, vilket domstolen starkt kritiserade.

Här finns tydliga paralleller till situationen i Malmö.

Red’s kom:
Här finns inga paralleller överhuvudtaget mellan Bulgariens medborgare i Bulgarien och den olagliga ockupationen av svensk mark i Malmö av Rumäniens medborgare… som närmast är på gränsen till krigshandling.

John Stauffers exempel saknar helt och hållet relevans och inget i rättsfallet antyder ens att Sverige på något sätt är skyldig att ta över ansvaret för andra länders medborgare eller ens göra så mycket för romerna som Malmö stad gjort.

Irrelevant rättsfall #3

I fallet ”Winterstein och andra mot Frankrike” (27013/07, 17 oktober 2013) klargör domstolen att ”åtskilliga internationella instrument, vissa av dem antagna av Europarådet, understryker nödvändigheten, vid tvångsvräkning av romer och resande, att erbjuda dem alternativa boendemöjligheter, förutom då katastrofsituationer råder”.

Red’s kom:
Saknar helt och hållet relevans och inget i rättsfallet antyder ens att Sverige på något sätt är skyldig att ta över ansvaret för andra länders medborgare eller att Malmö skulle erbjuda de lagbrytandes romerna alternativa boendemöjligheter på något sätt.

Trots att Malmö stad inte behövt göra detta så erbjöds de respektlösa EU-migranterna ”alternativa boendemöjligheter”. Att detta sedan inte dög för vissa av dem är inte Malmö stads problem.

Slutligen så är rättsfall i Frankrike inte styrande i Sverige.

Domstolen hänvisar bl a till en rekommendation från Europarådets ministerråd (2005(4)), en resolution från Europarådets parlamentariska församling (1740(2010)) samt en allmän kommentar från FN:s kommitté för ekonomiska, sociala och kulturella rättigheter (No. 7, 1998).

Red’s kom:
Saknar helt och hållet relevans och inget i rättsfallet antyder ens att Sverige på något sätt är skyldig att ta över ansvaret för andra länders medborgare.

Dessutom gäller svensk lag i Sverige och inte t ex rekommendationer från andra länder.

Det är viktigt att notera att detta uttalande är generellt formulerat från domstolen och inte begränsar sig till omständigheterna i det specifika fallet, vilket även understryks av hänvisningarna till andra viktiga människorättsdokument.

Red’s kom:
Saknar helt och hållet relevans och detta tyckande av vänsterextremister innebär inte att Sverige på något sätt är skyldig att ta över ansvaret för andra länders medborgare.

Skillnad mellan landets medborgare och andra länders medborgare

Hagwall tycks mena att skyddet mot vräkningar ser annorlunda ut då det rör landets egna medborgare än om det gäller icke-medborgare.

Red’s kom:
EU-migranterna är inte icke-medborgare, de är medborgare i ett annat land (i regel Rumänien eller Bulgarien).
Det finns inget i EU-domstolens domar som tyder på att Sverige har ett ansvar för att försörja varken dessa länders medborgare (vilket Sverige trots detta redan gör mest av alla länder i världen) eller andra EU-länders medborgare.

Folkrätten är tydlig: en stat är bunden av sina människorättsåtaganden i förhållande till alla personer som befinner sig i ett land, oavsett medborgarskap eller legal status.

Red’s kom:
Folkrätten” är inte tydlig, men det är tydligt att Sverige inte är bunden att förse andra länders medborgare med gratis mark i Sverige eller på annat sätt försörja andra EU-länders medborgare.

Det finns ingenting i Europadomstolens domar som tyder på att domstolen skulle ha kommit till andra slutsatser om det rört sig om icke-medborgare.

Red’s kom:
Det finns ingenting i Europadomstolens domar som tyder på att domstolen skulle ha kommit till samma slutsatser om det rört sig om ett annat lands medborgare.

På vilket sätt har de EU-migranter som olagligen tagit svensk mark i besittning diskriminerats?

Slutligen vill vi poängtera att situationen i Sorgenfri under lång tid varit undermålig. Malmö stad har inte tagit sitt ansvar enligt bindande människorättsnormer att säkerställa de boendes rättigheter utan diskriminering, i enlighet bland annat med Europakonventionen som är svensk lag sedan 1995.

Red’s kom:
Diskriminering”? På vilket sätt har de EU-migranter som brutit mot svensk lag diskriminerats av vem?
Typiskt vänsterextremister. De kan inte skriva en text utan att pressa in orden ”rasism” eller ”diskriminering” någonstans oavsett hur ovidkommande detta är.

De boendes rättigheter”? EU-migranter har ingen rätt att bryta mot svensk lag!
Malmö stad har tagit orimligt stort ansvar för EU-migranterna, långt utanför alla tänkbara människorättsnormer.

Däremot har ett antal kommuner i Sverige – Göteborg klart mest av alla kommuner i Sverige – brutit mot svensk lag när de t ex förser EU-migranter med gratis boende.

Europakonventionen – svensk lag

Om John Stauffer syftar på Lag (1994:1219) om den europeiska konventionen angående skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna så borde han säga detta, alternativt ”Europeiska konventionen angående skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna”.

Det finns absolut inget i denna lag om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna som Malmö stad, eller någon annan kommun i Sverige, brutit mot. Som framgår av John Stauffers text så kan inte heller han peka på något i denna lag som inte följts av Sverige.

Har Malmö skyldighet att förse EU-migranter med gratis boende?

I den nu aktuella situationen har Malmö stad en skyldighet att snarast anordna en alternativ plats att bo på för personerna som drabbats av vräkningen, där sanitet och sophantering samt andra grundläggande förutsättningar för en värdig levnadsstandard kan säkras.

Red’s kom:
Det är exakt vad Malmö stad erbjudit men som ändå ett 40-tal av de avhysta EU-migranterna (de som nu demonstrerar med stöd av vänsterextremister framför Malmös stadshus) av egen fri vilja – efter påtryckningar av vänsterextremisterna – valt att inte tacka ja till.

Vad Civil Rights Defenders egentligen vill framgår varken här eller någon annanstans, men de är uppenbart för alla att de juridiska grunder som denna vänsterextrema organisation vilar sig på är sankmark… t o m kvicksand.Kvicksand

Om man kallar sig för ”chefsjurist”, som John Stauffer gör, så hade man förväntat sig att en dylik person som minst har de allra mest grundläggande kunskaperna om juridik. Så är tydligen inte fallet.Klicka här för att gå till artikeln i Dagens Samhälle, 2015-11-06
Se även bl a:
EU-migranter kräver stöd från Malmö stad

EU-migranter i Malmö ställer krav via aktivister på boende/försörjning

EU-migranter/Allt åt alla i Malmö hotar att bryta mot lag om de inte får bo gratis

Gratis bostäder och EU-migranter blir sakägare – Krav från V och Allt åt alla

EU-migranters krav på försörjning och bostad i Sverige rimligt, menar Allt åt alla

EU-migranter hotar ockupera gator om de avhyses från Malmös kåkstad

Vänsteraktivister börjar nu bygga ut kåkstaden med EU-migranter i Malmö

Polisen planerar för avhysning av EU-migranter – som ska identifieras – i Malmös kåkstad

DI kritiserar polisens lögner om EU-migranter – Identifiering ej lagkrav för avhysning!

800 poliser/kravallpolis, hundar, helikopter för EU-migranter i Malmös kåkstad & vänsterextremister

EU-migranter som avhyses i Malmö erbjuds boende max 5 nätter och gratis hemresa

EU-migranters olagliga bosättning i Malmö: Varför har polis inte agerat tidigare? – Karin Åberg

Svenska kyrkan vill sälla sig till aktivister när EU-migranter avhyses från Malmös kåkstad

Vänsterextremisterna förbereder sig inför avhysning av EU-migranter i Malmö den 2/11

Omgående (2/11) tömning av Malmös kåkstad med EU-migranter pga lucka i lagen

Rivning av EU-migranternas kåkstad i Malmö kostar 2-2,5 miljoner kr

Samtliga av EU-migranternas bilar i Malmös kåkstad har körförbud

EU-migranter protesterar mot avhysning utanför stadshuset i Malmö

Malmös EU-migranter: sittstrejk i protest mot avhysning… ingen skillnad mot tidigare

Malmös kåkstad med EU-migranter jämnas med marken – Beslut taget

Vänsterpartiet protesterar mot att EU-migranter i Malmös kåkstad avhyses

Läkarstudenter/aktivister tycker EU-migranternas hälsofarliga boende i Malmö är bra

MP Malmö vill att att problemet med EU-migranter ska lösas, men vilket problem?

Idag söndag stängs kåkstadens grind, imorgon arbetsfri dag för kringliggande företag

Sverige värsta rasistlandet, tycker EU-migranter i Malmös kåkstad

Sveriges största mediauppbåd för icke-avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad

Civil Rights Defenders kritiserar att Malmö upprätthåller lagen gentemot EU-migranter

FN-rapportör & organisationer kritiserar att EU-migranter i Malmö inte får bo gratis var de vill

Vänsterextremister försöker skada Malmös EU-migranter in i det sista

Nu är det klart! EU-migranter kan avhysas från kåkstaden i Malmö

Tolken Catalin Mihai tror att polisen vill trötta ut vänsterextremisterna i Malmös kåkstad

EU-migranter i Malmös kåkstad fortsätter ställa krav på försörjning

Avhysningen av EU-migranter i Malmö ett vänsterjippo – Aktivister skadar romer

EU-migranter avhysta från Malmös kåkstad – lägret saneras nu

EU-migranter och aktivister protesterar vid Malmös stadshus

EU-migranter har ingen rätt till gratis hemresa eller annat, säger SKL

EU-migranter i Malmö kräver bostad och att kommunalråd ska stå till svars för något

Frederick Batzler hotar fortsätta med sina juridiska processer om EU-migranter

Den rumänska ambassadören besöker Malmö där EU-migranter demonstrerar

EU-migranter sover utanför stadshuset i Malmö i protest

Malmös avhysta EU-migranter flyttar till parkering i Lund

Malmös avhysta EU-migranter försökte gömma nio olagliga husvagnar – Nu beslagtagna

EU-migranter som demonstrerar framför Malmös Stadshus börjar tappa sugen

Rakel Chukri på SDS tycker inte lagar ska gälla romer från andra länder

Özz Nûjen & Måns Möller hånar Carina Nilsson för att lagen följs för EU-migranter

Vänsterextremister i Malmö visar sitt rätta jag, uppviglar EU-migranter

Vänsterextremister håller kvar EU-migranter i kylan i sin laglösa demonstration

Karin Åberg JO-anmäler polisens upprensning av olaglig demonstration i Malmö

”Socialistiska Läkare” kritiserar att EU-migranter inte får göra som de vill i Sverige

Aktivism hör inte hemma i politiken – Soraya Post m fl försvarar EU-migranters lagbrott

Civil Rights Defenders påståenden om rättsfall för EU-migranter kritiseras


Varför provocerar EU-migranter?

EU-migranter skiter i kyrkogården, bokstavligen

EU-migranter säljer sex i Malmö, 75% från Rumänien


Bilder på EU-migranter: Tiggare eller tiggarboss?


Rado Poeo i Malmös kåkstad heter nu Radu Ciprian: Ingen kommer att lämna lägret

EU-migranter kastar ut Janne Josefsson från kåkstaden och kastar sten på filmteamet

Uppdrag Granskning, EU-migranter och Malmö kåkstad

Uppdrag granskning granskar Malmös kåkstad


Polisanmälan olaga intrång / egenmäktigt förfarande av EU-migranter i Malmö, kåkstaden

Malmöpolisen vägrar utföra sitt uppdrag och identifiera EU-migranter

Polisen: Nu har människorna varit där så länge att de har någon form av besittningsrätt. Det är komplicerat men så har vi tolkat det.


Malmös EU-migranter kostat skattebetalarna minst 1,3 miljoner kr hittills 2015

Dagverksamhet för EU-migranter i Malmö kostar 3,5 miljoner kr/år


Är Sverige lösningen för alla romer? – Vad är antiziganism?

Justitieministern chockad över hur mycket bistånd Rumänien får

Regeringen lägger 52 miljoner kr på ”romers inkludering”. Vad betyder detta, Alice Bah Kuhnke?


EU-migranter klarade sig från utvisning pga att Migrationsverket omorganiserade – Uppdrag Granskning

Utvisning av EU-migranter utan vistelserätt sker inte i Sverige

Vad gäller juridiskt för EU-migranters vistelse i Sverige? Regler för avvisning/utvisning av EU-migranter/tiggare


Överklagande inlämnat av Miljöförvaltningens avhysningsbeslut av EU-migranter i Malmö – Karin Åberg

Aktivister befäster EU-migranters utsatthet – inhumant och osolidariskt – Karin Åberg


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Civil Rights Defenders påståenden om rättsfall för EU-migranter kritiseras

I debatten om avhysningen av lägret i Sorgenfri i Malmö syns ofta påståendet att Europadomstolen slagit fast att kommunen har skyldighet att erbjuda alternativt boende. Bl a organisationen Civil Rights Defenders argumenterar på detta vis.

Se: Civil Rights Defenders kritiserar att Malmö upprätthåller lagen gentemot EU-migranter

Per Hagwall (M) har emellertid tittat på relevanta domar och hittar inga fall som motsvarar situationen i Malmö.

Är svenska kommuner skyldiga att erbjuda EU-migranter gratis boende på livstid?

I debatten som pågår efter avhysningen av lägret i Sorgenfri i Malmö påstås det titt som tätt – utan källhänvisning – att Europadomstolen slagit fast att kommunen har skyldighet att erbjuda alternativt boende vid dylika avhysningar. En av de som gör det är den SIDA-finansierade organisationen Civil Rights Defenders (CRD).

Vänsterextremister kompenserar brist på argument med lögner och försök att manipulera

Vis av erfarenheten vet jag att dokument som åberopas i debatten inte alltid säger det som de påstås säga. Och här får vi inte ens reda på vilket dokument som åberopas. För att kunna bilda mig en egen uppfattning frågade jag därför CRD via twitter exakt vilket domslut de syftade på. De svarade inte. Det blev alltså till att försöka hitta domslutet själv på Europadomstolens webbplats.

Jag hittade två domslut som utåt sett kunde passa in på situationen i Malmö.

Rättsfall #1

Ett av dem hade en formulering om att det allmänna hade en skyldighet att ordna nytt boende.

Det utslaget gällde en grupp franska medborgare, i Frankrike, som bott länge och lagligt på platsen. Avhysningen skedde från mark som var planlagd för camping och annat småskaligt boende. Planen, som kommunen anförde som skäl för vräkningen, ändrades 2003 så att det liksom tidigare var tillåtet att bo på området i husvagn eller liknande, men för att göra det mer än tre månader krävdes speciellt tillstånd. Vilket kommunen valde att inte ge på grund av mindre avvikelser från reglementet. Men det var avvikelser som kommunen, liksom exempelvis vatten- och elverket, under många år redan accepterat.

Marken var inte kommunens, markägarna bodde själva på området. Inget annat skulle heller byggas på platsen där de bodde. Den formellt ändrade planen för markanvändning var alltså kommunens enda skäl att avhysa de boende.

I Herblay, Val d’Oise, kännetecknades förhållandena således av ”lack of urgency and of any manifestly unlawful nuisance” (sid 15).
På alla punkter var det andra förutsättningar än i Malmö, Skåne:
• Det handlade om det egna landets medborgare.
• Som i många (5-30) år bott lagligt på samma plats.
• På mark som var avsedd för den typen av boende.
• På land som de själva ägde eller hyrde.
• Det handlade inte om något problemområde, vare sig det gällde ordning eller sanitet.

Domen kan läsas på ECHR:s webplats. Den finns i sammandrag på European Roma Rights Centre. ECHR har också en sammanfattning av ett antal viktiga rättsfall som inbegriper romers och resandes rättigheter.

Rättsfall #2

Det andra domslutet jag hittade som ytligt påminde om situationen i Sorgenfri gällde ett fall i Leeds. Detta fall har också åberopats av Centrum för Sociala Rättigheter (CSR) i en debattartikel på SVT.

I rättsfallet Connors v. UK fann Europadomstolen att en avhysning av romer från en flyttbar boplats inneburit ett allvarligt ingripande mot en familjs rätt till privat- och familjeliv enligt art. 8 Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna (EKMR).

Men domslutet stödjer inte alls det Centrum för sociala rättigheter tror. Det handlade om landets egna medborgare, som bott länge, och lagligt, på en plats just avsedd för den typen av boende. Som fick rätt av domstolen eftersom de vräkts från sitt lagliga permanenta boende efter anklagelser från kommunen om ordningsstörning, anklagelser som de inte givits möjlighet att försvara sig rättsligt emot.

Civil Rights Defenders kan inte försvara sina åsikter

Så, Civil Rights Defenders, Sorgenfri är uppenbart inte Herblay och inte Leeds. Vilket rättsfall avser ni då, när ni i debatten påstår att ”Europadomstolen understrukit att denna grupp aldrig ska utsättas för tvångsavhysningar om de inte erbjuds ett alternativt boende”?

Red’s kom:
Respons på ovanstående text följer efter detta inlägg, men Civil Rights Defenders kan inte försvara på vilket sätt påstådda rättsfall är relevanta. Av naturliga skäl. Civil Rights Defenders förlöjligar sig själva när de försöker sig på att argumentera juridik, vilket helt uppenbart inte är deras starka sida.Klicka här för att gå till artikeln i Dagens Samhälle, 2015-11-04
Se även bl a:
EU-migranter kräver stöd från Malmö stad

EU-migranter i Malmö ställer krav via aktivister på boende/försörjning

EU-migranter/Allt åt alla i Malmö hotar att bryta mot lag om de inte får bo gratis

Gratis bostäder och EU-migranter blir sakägare – Krav från V och Allt åt alla

EU-migranters krav på försörjning och bostad i Sverige rimligt, menar Allt åt alla

EU-migranter hotar ockupera gator om de avhyses från Malmös kåkstad

Vänsteraktivister börjar nu bygga ut kåkstaden med EU-migranter i Malmö

Polisen planerar för avhysning av EU-migranter – som ska identifieras – i Malmös kåkstad

DI kritiserar polisens lögner om EU-migranter – Identifiering ej lagkrav för avhysning!

800 poliser/kravallpolis, hundar, helikopter för EU-migranter i Malmös kåkstad & vänsterextremister

EU-migranter som avhyses i Malmö erbjuds boende max 5 nätter och gratis hemresa

EU-migranters olagliga bosättning i Malmö: Varför har polis inte agerat tidigare? – Karin Åberg

Svenska kyrkan vill sälla sig till aktivister när EU-migranter avhyses från Malmös kåkstad

Vänsterextremisterna förbereder sig inför avhysning av EU-migranter i Malmö den 2/11

Omgående (2/11) tömning av Malmös kåkstad med EU-migranter pga lucka i lagen

Rivning av EU-migranternas kåkstad i Malmö kostar 2-2,5 miljoner kr

Samtliga av EU-migranternas bilar i Malmös kåkstad har körförbud

EU-migranter protesterar mot avhysning utanför stadshuset i Malmö

Malmös EU-migranter: sittstrejk i protest mot avhysning… ingen skillnad mot tidigare

Malmös kåkstad med EU-migranter jämnas med marken – Beslut taget

Vänsterpartiet protesterar mot att EU-migranter i Malmös kåkstad avhyses

Läkarstudenter/aktivister tycker EU-migranternas hälsofarliga boende i Malmö är bra

MP Malmö vill att att problemet med EU-migranter ska lösas, men vilket problem?

Idag söndag stängs kåkstadens grind, imorgon arbetsfri dag för kringliggande företag

Sverige värsta rasistlandet, tycker EU-migranter i Malmös kåkstad

Sveriges största mediauppbåd för icke-avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad

Civil Rights Defenders kritiserar att Malmö upprätthåller lagen gentemot EU-migranter

FN-rapportör & organisationer kritiserar att EU-migranter i Malmö inte får bo gratis var de vill

Vänsterextremister försöker skada Malmös EU-migranter in i det sista

Nu är det klart! EU-migranter kan avhysas från kåkstaden i Malmö

Tolken Catalin Mihai tror att polisen vill trötta ut vänsterextremisterna i Malmös kåkstad

EU-migranter i Malmös kåkstad fortsätter ställa krav på försörjning

Avhysningen av EU-migranter i Malmö ett vänsterjippo – Aktivister skadar romer

EU-migranter avhysta från Malmös kåkstad – lägret saneras nu

EU-migranter och aktivister protesterar vid Malmös stadshus

EU-migranter har ingen rätt till gratis hemresa eller annat, säger SKL

EU-migranter i Malmö kräver bostad och att kommunalråd ska stå till svars för något

Frederick Batzler hotar fortsätta med sina juridiska processer om EU-migranter

Den rumänska ambassadören besöker Malmö där EU-migranter demonstrerar

EU-migranter sover utanför stadshuset i Malmö i protest

Malmös avhysta EU-migranter flyttar till parkering i Lund

Malmös avhysta EU-migranter försökte gömma nio olagliga husvagnar – Nu beslagtagna

EU-migranter som demonstrerar framför Malmös Stadshus börjar tappa sugen

Rakel Chukri på SDS tycker inte lagar ska gälla romer från andra länder

Özz Nûjen & Måns Möller hånar Carina Nilsson för att lagen följs för EU-migranter

Vänsterextremister i Malmö visar sitt rätta jag, uppviglar EU-migranter

Vänsterextremister håller kvar EU-migranter i kylan i sin laglösa demonstration

Karin Åberg JO-anmäler polisens upprensning av olaglig demonstration i Malmö

”Socialistiska Läkare” kritiserar att EU-migranter inte får göra som de vill i Sverige

Aktivism hör inte hemma i politiken – Soraya Post m fl försvarar EU-migranters lagbrott


Varför provocerar EU-migranter?

EU-migranter skiter i kyrkogården, bokstavligen

EU-migranter säljer sex i Malmö, 75% från Rumänien


Bilder på EU-migranter: Tiggare eller tiggarboss?


Rado Poeo i Malmös kåkstad heter nu Radu Ciprian: Ingen kommer att lämna lägret

EU-migranter kastar ut Janne Josefsson från kåkstaden och kastar sten på filmteamet

Uppdrag Granskning, EU-migranter och Malmö kåkstad

Uppdrag granskning granskar Malmös kåkstad


Polisanmälan olaga intrång / egenmäktigt förfarande av EU-migranter i Malmö, kåkstaden

Malmöpolisen vägrar utföra sitt uppdrag och identifiera EU-migranter

Polisen: Nu har människorna varit där så länge att de har någon form av besittningsrätt. Det är komplicerat men så har vi tolkat det.


Malmös EU-migranter kostat skattebetalarna minst 1,3 miljoner kr hittills 2015

Dagverksamhet för EU-migranter i Malmö kostar 3,5 miljoner kr/år


Är Sverige lösningen för alla romer? – Vad är antiziganism?

Justitieministern chockad över hur mycket bistånd Rumänien får

Regeringen lägger 52 miljoner kr på ”romers inkludering”. Vad betyder detta, Alice Bah Kuhnke?


EU-migranter klarade sig från utvisning pga att Migrationsverket omorganiserade – Uppdrag Granskning

Utvisning av EU-migranter utan vistelserätt sker inte i Sverige

Vad gäller juridiskt för EU-migranters vistelse i Sverige? Regler för avvisning/utvisning av EU-migranter/tiggare


Överklagande inlämnat av Miljöförvaltningens avhysningsbeslut av EU-migranter i Malmö – Karin Åberg

Aktivister befäster EU-migranters utsatthet – inhumant och osolidariskt – Karin Åberg


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Frederick Batzler hotar fortsätta med sina juridiska processer om EU-migranter

Sedan de tvingats lämna sitt läger på Sorgenfri har runt 50 EU-migranter och volontärer istället tagit sig till Stadshuset i Malmö där de slagit läger mitt framför stadens ledande politiker. Men socialkommunalrådet ändrar sig inte.

EU-migranterna tänker nu bosätta sig på platsen framför Stadshuset.
– De har ju ingen annanstans att ta vägen. Och de flesta vill vara kvar i Sverige, säger Frederick Batzler som hjälper EU-migranterna och som var med på marschen längs Amiralsgatan under förmiddagen.

Red’s kom:
Frederick Batzler hjälper inga EU-migranter. Tvärtom så är han en av dem som orsakat mest skada för romerna. Han är bara intresserad av att synas i media.

Frederick Batzler är en förvirrad man som tydligen inte förstår att EU-migranterna har ett hemland som har ansvar för sina medborgare. Varför riktar han inte sina frågor och kritik till hemlandet istället för att ta upp plats i media med sina dumheter?

Frederick Batzler undrar vad politikerna tänker göra

– Nu undrar jag vad politikerna tänker göra. För problemet har inte försvunnit, det har snarare blivit värre, säger Frederick Batzler.

Red’s kom:
Göra åt vad?

De olagligheter romerna fortsätter att begå är nu polisens ansvar. Inte politikernas.

Alla vi andra kan se att ”problemet” minskat genom att endast ett 40-tal EU-migranter är kvar. När vänsterextremister och EU-migranter tröttnat och inser att det inte fungerar att provocera fram särskilda förmåner för EU-migranterna kommer de att ge upp sina krav på livstids försörjning av Sverige.

Frederick Batzler hotar fortsätta med sina meningslösa juridiska processer

Han säger också att de juridiska processer som satts igång kommer att fortsätta.
– Eventuellt kommer vi också att driva ärendet till Europadomstolen, säger Frederick Batzler.

Red’s kom:
Lycka till med det. Europadomstolen kommer att göra processen kort med honom. Men då ödslar han, Karin Åberg och Erik Roshagen på vänsterorganisationen Centrum för sociala rättigheter (av vissa kallad ”Centrum för Social Rättvisa”) i alla fall inte vår tid och kraft längre, och Sverige kan koncentrera sig på det som är av betydelse istället. Som t ex att skicka tydliga signaler till EU-migranterna att lag och ordning gäller i Sverige och att Sverige inte har för avsikt att gå med på EU-migranternas krav på försörjning livet ut.

Se bl a:
Frederick Batzler om besittningsrätt
och;
Överklagande inlämnat av Miljöförvaltningens avhysningsbeslut av EU-migranter i Malmö
och;
Aktivister befäster EU-migranters utsatthet – inhumant och osolidarisktKlicka här för att gå till artikeln i SR, 2015-11-03
Se även bl a:
EU-migranter kräver stöd från Malmö stad

EU-migranter i Malmö ställer krav via aktivister på boende/försörjning

EU-migranter/Allt åt alla i Malmö hotar att bryta mot lag om de inte får bo gratis

Gratis bostäder och EU-migranter blir sakägare – Krav från V och Allt åt alla

EU-migranters krav på försörjning och bostad i Sverige rimligt, menar Allt åt alla

EU-migranter hotar ockupera gator om de avhyses från Malmös kåkstad

Vänsteraktivister börjar nu bygga ut kåkstaden med EU-migranter i Malmö

Polisen planerar för avhysning av EU-migranter – som ska identifieras – i Malmös kåkstad

DI kritiserar polisens lögner om EU-migranter – Identifiering ej lagkrav för avhysning!

800 poliser/kravallpolis, hundar, helikopter för EU-migranter i Malmös kåkstad & vänsterextremister

EU-migranter som avhyses i Malmö erbjuds boende max 5 nätter och gratis hemresa

EU-migranters olagliga bosättning i Malmö: Varför har polis inte agerat tidigare? – Karin Åberg

Svenska kyrkan vill sälla sig till aktivister när EU-migranter avhyses från Malmös kåkstad

Vänsterextremisterna förbereder sig inför avhysning av EU-migranter i Malmö den 2/11

Omgående (2/11) tömning av Malmös kåkstad med EU-migranter pga lucka i lagen

Rivning av EU-migranternas kåkstad i Malmö kostar 2-2,5 miljoner kr

Samtliga av EU-migranternas bilar i Malmös kåkstad har körförbud

EU-migranter protesterar mot avhysning utanför stadshuset i Malmö

Malmös EU-migranter: sittstrejk i protest mot avhysning… ingen skillnad mot tidigare

Malmös kåkstad med EU-migranter jämnas med marken – Beslut taget

Vänsterpartiet protesterar mot att EU-migranter i Malmös kåkstad avhyses

Läkarstudenter/aktivister tycker EU-migranternas hälsofarliga boende i Malmö är bra

MP Malmö vill att att problemet med EU-migranter ska lösas, men vilket problem?

Idag söndag stängs kåkstadens grind, imorgon arbetsfri dag för kringliggande företag

Sverige värsta rasistlandet, tycker EU-migranter i Malmös kåkstad

Sveriges största mediauppbåd för icke-avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad

Civil Rights Defenders kritiserar att Malmö upprätthåller lagen gentemot EU-migranter

FN-rapportör & organisationer kritiserar att EU-migranter i Malmö inte får bo gratis var de vill

Vänsterextremister försöker skada Malmös EU-migranter in i det sista

Nu är det klart! EU-migranter kan avhysas från kåkstaden i Malmö

Tolken Catalin Mihai tror att polisen vill trötta ut vänsterextremisterna i Malmös kåkstad

EU-migranter i Malmös kåkstad fortsätter ställa krav på försörjning

Avhysningen av EU-migranter i Malmö ett vänsterjippo – Aktivister skadar romer

EU-migranter avhysta från Malmös kåkstad – lägret saneras nu

EU-migranter och aktivister protesterar vid Malmös stadshus

EU-migranter har ingen rätt till gratis hemresa eller annat, säger SKL

EU-migranter i Malmö kräver bostad och att kommunalråd ska stå till svars för något


Varför provocerar EU-migranter?

EU-migranter skiter i kyrkogården, bokstavligen

EU-migranter säljer sex i Malmö, 75% från Rumänien


Bilder på EU-migranter: Tiggare eller tiggarboss?


Rado Poeo i Malmös kåkstad heter nu Radu Ciprian: Ingen kommer att lämna lägret

EU-migranter kastar ut Janne Josefsson från kåkstaden och kastar sten på filmteamet

Uppdrag Granskning, EU-migranter och Malmö kåkstad

Uppdrag granskning granskar Malmös kåkstad


Polisanmälan olaga intrång / egenmäktigt förfarande av EU-migranter i Malmö, kåkstaden

Malmöpolisen vägrar utföra sitt uppdrag och identifiera EU-migranter

Polisen: Nu har människorna varit där så länge att de har någon form av besittningsrätt. Det är komplicerat men så har vi tolkat det.


Malmös EU-migranter kostat skattebetalarna minst 1,3 miljoner kr hittills 2015

Dagverksamhet för EU-migranter i Malmö kostar 3,5 miljoner kr/år


Är Sverige lösningen för alla romer? – Vad är antiziganism?

Justitieministern chockad över hur mycket bistånd Rumänien får

Regeringen lägger 52 miljoner kr på ”romers inkludering”. Vad betyder detta, Alice Bah Kuhnke?


EU-migranter klarade sig från utvisning pga att Migrationsverket omorganiserade – Uppdrag Granskning

Utvisning av EU-migranter utan vistelserätt sker inte i Sverige

Vad gäller juridiskt för EU-migranters vistelse i Sverige? Regler för avvisning/utvisning av EU-migranter/tiggare


Överklagande inlämnat av Miljöförvaltningens avhysningsbeslut av EU-migranter i Malmö – Karin Åberg

Aktivister befäster EU-migranters utsatthet – inhumant och osolidariskt – Karin Åberg


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Civil Rights Defenders kritiserar att Malmö upprätthåller lagen gentemot EU-migranter

Upphäv beslutet att riva boplatsen på Sorgenfri i Malmö. Det kräver Civil Rights Defenders i ett öppet brev till Malmö stad och polisen Skåne den 30 oktober:

På platsen bor omkring 200 EU-migranter och om beslutet drivs igenom innebär det att deras mänskliga rättigheter kommer att kränkas.

Ingen ”godtycklig” avhysning

Att inte utsättas för godtyckliga avhysningar är en mänsklig rättighet som skyddas av ett flertal internationella människorättskonventioner som Sverige är bundet av.

Red’s kom:
Bara dravel.

Skyddet i konventionerna innebär bland annat att avhysningar endast får ske efter att en bedömning om huruvida det är proportionerligt har gjorts.

Red’s kom:
Obegripligt svammel.

Vilka ”människorättskonventioner”?

Både Malmö stad och polismyndigheten i Skåne är därför skyldiga att tolka nationell rätt i enlighet med de åtaganden Sverige förbundit sig till i människorättskonventionerna.

Red’s kom:
Vänsterextremisterna bara hasplar ur sig en massa ord som de hört utan att ha en aning om vad de innebär.

Här nedan följer vänsterextremisternas märkliga skrivelse:

Stockholm den 29 oktober 2015
Till:
Malmö stad, miljöförvaltningen
Polismyndigheten, polisen Skåne

Öppet brev med anledning av Malmö stads beslut att riva boplatsen på Sorgenfri

Miljönämnden i Malmö stad har den 27 oktober med stöd av 26 kap 18 § miljöbalken fattat beslut om rivning och städning av boplatsen på fastigheten Brännaren 19. Miljönämnden begär polismyndighetens hjälp med att verkställa beslutet. De EU-medborgare, många av dem romer, som bor på tomten kommer att avvisas och tvingas flytta.

Red’s kom:
Många” av dem romer? Finns där ens en enda av ockupanterna som inte är rom?

Äganderätten och de miljö- och hälsoskäl som ligger till grund för beslutet är viktiga aspekter i sammanhanget.

Bryter Malmö stad mot ockupanternas mänskliga rättigheter?

Civil Rights Defenders vill dock framhålla att en verkställighet av beslutet under rådande omständigheter skulle innebära att Malmö stad bryter mot de boendes mänskliga rättigheter.

Red’s kom:
Tvärtom. Att dessa ockupanter inte avhysts tidigare är ett brott mot svenska medborgares mänskliga rättigheter, förutom att det är ett brott mot Svea rikes grundlag.

För att Sverige ska leva upp till internationella åtaganden krävs att beslutet inte verkställs förrän nödvändiga skyddsåtgärder vidtagits för att garantera de boendes rättigheter.

Red’s kom:
Nödvändiga skyddsåtgärder”? ”De boendes rättigheter”?

Detta ligger inte inom Malmö stads skyldigheter/ansvar. ”De boende”, dvs de EU-migranter som respektlöst bryter mot svensk lag, har inga rättigheter varken till marken eller till något annat. De har som mest rätt till ett lån för hemresa till hemlandet.

I Sverige kan inte en viss grupp bara ha rättigheter utan man har även skyldigheter. Frågan är om det är rimligt att lagstadgade skyldigheter åsidosätts utan att straffbeläggas enligt svensk lag? Med skadestånd och krav på ersättning för t ex de 2-2,5 miljoner kronor som EU-migranterna orsakar Malmös skattebetalare i kostnad för saneringen efter deras härjningar bara inom kåkstaden.

Ingen ”godtycklig” avhysning

Att inte utsättas för godtyckliga avhysningar är en mänsklig rättighet som skyddas av Europakonventionen (EKMR) och konventionen om de medborgerliga och politiska rättigheterna (MOP-konventionen) bland annat genom stadganden om rätten till respekt för privat- och familjeliv, rätten till personlig säkerhet och rätten till egendom. Även konventionen om ekonomiska, sociala och kulturella rättigheter (ESK-konventionen) och den Europeiska sociala stadgan innefattar skydd mot avhysningar.

Red’s kom:
Bara dravel.

Det är ingen ”godtycklig avhysning”.

Det är ingen mänsklig rättighet att bryta mot den grundlagsskyddade äganderätten i Sverige eller att bryta mot lagar och begå egenmäktigt förfarande.

Det existerar ingen internationell ”männiksorättskonvention” som är applicerbar i aktuellt fall.
Varken EMKR, MOP-konventionen, ESK-konventionen eller ”Europeiska sociala stadgan” har den minsta relevans i aktuellt fall.

Skyddet i konventionerna innebär att avhysningar endast får ske om det är nödvändigt med hänsyn till statens säkerhet, den allmänna säkerheten, landets ekonomiska välstånd eller till förebyggande av oordning eller brott eller till skydd för hälsa och moral eller för andra personers fri- och rättigheter.[EKMR artikel 8(2)]

Red’s kom:
Obegripligt svammel som inte ens förtjänar att bemötas.

EU-migranter är inte hemlösa

Avhysningar får aldrig resultera i hemlöshet eller utföras med diskriminerande syfte eller effekt.[ESK-kommittén, General Comment No. 7: The right to adequate housing: forced evictions (1997), paras 10 och 16.]

Red’s kom:
Avhysningar resulterar inte i hemlöshet för de EU-migranter som respektlöst bryter mot lagarna i Sverige, men även om så varit fallet är det inte en uppgift för Sverige att lösa andra länders problem.

Det existerar inget ”diskriminerande syfte eller effekt”.

Däremot kan den positiva särbehandling av EU-migranter som Sverige ägnar sig åt starkt ifrågasättas. T ex att EU-migranters brott aldrig straffas, varken med böter eller på annat sätt.

Har EU-migranter rätt till gratis boende och ”privatliv” i Sverige?

Den praxis som utvecklats utifrån konventionerna slår fast att skälen bakom en avhysning måste vägas mot de boendes rätt till hem och privatliv.

Red’s kom:
Nej, i skälen bakom en avhysning så finns det inget som uppväger den grundlagsskyddade äganderätten. Det existerar ingen praxis att romer har rätt till gratis mark i varje land de befinner sig.

Det är så många fel i det som Civil Rights Defenders skriver via Robert Hårdh att det blir omöjligt att bemöta alla galenskaper (därav kommenteras bara utvalda bitar här och endast kortfattat).

De rättighetsinskränkningar en avhysning innebär måste vara proportionerliga i förhållande till de skäl som ligger till grund för avhysningen.

Red’s kom:
En inskränkning av en rättighet förutsätter att det finns en rättighet att inskränka, vilket bevisligen inte är fallet här. EU-migranter har inte rätt till besittning av valfri mark i Sverige. Därmed är det är ingen ”rättighetsinskränkning” att avhysa EU-migranter som olagligt ockuperat svensk mark.

Har EU-domstolen hävdat att romer har rätt till gratis boende och försörjning var de vill i EU?

Med hänvisning till den systematiska diskriminering som just romer utsätts för har Europadomstolen understrukit att denna grupp aldrig ska utsättas för tvångsavhysningar om de inte erbjuds ett alternativt boende, annat än om en katastrofsituation föreligger [Winterstein och andra mot Frankrike, 27013/07, 17 oktober 2013. Se också bl a Connors mot Förenade kungadömet, 66746/01, 27 maj 2004 och Yordanova och andra mot Bulgarien, 25446706, 24 april 2012].

Red’s kom:
Som alla kan konstatera här är vänsterextremisterna helt galna. Detta har aldrig och kommer aldrig EU-domstolen att understryka.

Ingen annan än hemlandet har skyldigheter vad gäller boende gentemot EU-migranter.

Europeiska sociala kommittén är fri att tycka vad de vill

Den Europeiska sociala kommittén har i ett fall särskilt granskat en tvångsavhysning och massutvisning av en stor grupp rumänska och bulgariska romer. [Centre on Housing Rights and Evictions (COHRE) mot Frankrike, 63/2010, 28 juni 2011]

Kommittén slog fast att när avhysningar sker måste de, för att vara tillåtna,
I) utföras med bibehållen respekt för personerna i fråga,
II) ske i enlighet med regler och förordningar som präglas av skydd för personernas rättigheter, samt, när avhysningarna motiveras av allmänintresse,
III) alternativt boende anordnas. [Centre on Housing Rights and Evictions (COHRE) mot Frankrike, 63/2010, 28 juni 2011, para. 42]

Red’s kom:
Det står fritt för kommittéer att tycka vad de vill, men det är ändå svensk lag som gäller i Sverige över allt annat.
Dock kan man konstatera att denna kommitté alls icke hävdat vad som påstås här, dvs att andra länder än hemlandet är skyldig att försörja romer.

Kommittén konstaterade att det i fallet fanns en nära koppling mellan avhysningen av personerna i fråga och den utvisning ur landet de sedan utsattes för, och konstaterade att utvisning på grund av allmän ordning eller moral bara kan anses överensstämma med den Europeiska sociala stadgan om personerna i fråga begått brott och lagförts av domstol.

Red’s kom:
Nej, så fungerar det inte. Om man bryter mot den fria rörligheten så räcker detta för att utvisas, även om fega politiker inte vågar ställa krav på detta i enlighet med folkets vilja. Och polisen/gränspolisen samt Migrationsverket vågar heller inte verkställa de avhysningar som de är skyldiga att verkställa av de EU-migranter som bryter mot rörlighetsdirektivet.

Men i övrigt så saknar det helt relevans om det finns en ”nära koppling” mellan avhysning från en olaglig bosättning och en utvisning. Alltså en utvisning som Sveriges myndigheter inte vågar besluta om av rädsla för att anklagas för ”rasister” om lagen upprätthålls.

EKMR stadgar också ett förbud mot kollektiva utvisningar av utlänningar.[EKMR tilläggsprotokoll 4 artikel 4]

Red’s kom:
Nej, så är det inte. Det är inte en ”kollektiv utvisning” att utvisa utlänningar som inte följer regelverken bara av det skälet att detta regelbrott görs systematiskt av EU-migranter.

Processuella skyldigheter

Europadomstolen och ESK-kommittén har också klargjort de processuella skyldigheter stater har för att skydda rätten till respekt för privat- och familjeliv och ställt särskilda krav på rättssäkerhet i avhysningsprocesser.
Beslutsprocessen som lett fram till ett ingripande måste vara rättvis och respekterade de intressen som tjänar till att skydda individen. [Connors mot Förenade kungadömet, 66746/01, 27 maj 2004, para. 83]

ESK-kommittén har uttalat följande:
Processuella garantier och rättssäkerhet är viktiga aspekter av alla mänskliga rättigheter men är särskilt centrala i relation till frågor som tvångsavhysningar, eftersom dessa direkt berör ett stort antal rättigheter som stadgas i båda internationella konventioner om mänskliga rättigheter [dvs MOP-konventionen och ESK-konventionen].

Kommittén menar att de processuella skyddsåtgärder som ska tillämpas i relation till tvångsavhysningar innefattar:
(a) möjlighet för verkligt samråd med de drabbade,
(b) förhandsvarning inom rimlig tid för alla drabbade personer före det planerade avhysningsdatumet,
(c) information om de planerade avhysningarna och, om möjligt, om det alternativa syftet som marken ska användas till; denna information ska komma de drabbade tillhanda inom rimlig tid,
(d) i synnerhet där åtgärden gäller grupper av personer, närvaro av regeringsrepresentanter eller deras företrädare,
(e) tydlig identifikation av alla personer som utför avhysningen,
(f) att avhysningar inte får äga rum i mycket dåligt väder eller nattetid om inte de drabbade personerna samtycker till detta,
(g) att adekvata rättsmedel finns tillgängliga för dem som drabbas, samt
(h) att rättshjälp ska erbjudas dem som är i behov av att söka rättslig upprättelse. [ESK-kommittén, General Comment No. 7: The right to adequate housing: forced evictions (1997), para 15]

Dessa processuella skyddsregler gäller alla avhysningar, även när bosättningar skett utan erforderligt tillstånd.

Red’s kom:
Detta personliga tyckande av utomstående personer i andra stater gäller inte framför svensk lag, men är i övrigt inte applicerbart i aktuellt fall där andra länders medborgare respektlöst tagit sig rätten att ockupera svensk mark och orsaka landet stora kostnader.

Det är alltså dessa skyddsregler som regelverket och praktiken Sverige, liksom Malmö stads agerande i det nu aktuella fallet, ska mätas mot.

Red’s kom:
Det är det alltså inte eftersom ovanstående tyckande saknar relevans för aktuellt fall.

Vilken Europakonvention och ”internationella människorättsnormer” är Sverige bunden av?

Kommuner, statliga myndigheter och domstolar är sin verksamhet bundna av Europakonventionen som svensk lag, men även av internationella människorättsnormer…

Red’s kom:
Vilken ”Europakonvention”? Om det är Lag (1994:1219) om den europeiska konventionen angående skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna som avses så är Sverige bunden till denna lag, och den har inte i något skede brutits mot.

Sverige är inte bunden av ”internationella människorättsnormer”. Sverige är däremot bunden av svensk lag och alldeles särskilt av den grundlagsskyddade äganderätten… som romerna nu ser till att den måste skyddas ännu bättre.

Ingen Europakonvention har brutits mot.
Inga ”internationella människorättsnormer” har brutits mot.

… och har en skyldighet att tolka nationell rätt fördragskonformt. Det innebär att i tillämpning ska den svenska rätten tolkas i enlighet med de åtaganden
Sverige förbundit sig till i människorättskonventionerna. [Se bl.a. SOU 2010:70 Ny struktur för skydd av mänskliga rättigheter, s. 20.]
Denna skyldighet åligger såväl Malmö stad som polismyndigheten.

Miljönämnden har gjort en mycket tydligt formulerad proportionalitetsbedömning

I det aktuella fallet har miljönämnden i sitt beslut om avflyttning och städning med stöd av 26 kap 18 § miljöbalken inte gjort en proportionalitetsbedömning om det föreligger ett sådant akut socialt behov av att vräka personerna boende på tomten Brännaren 19 att det står i proportion till den ingripande åtgärd som avhysningen innebär.

Red’s kom:
Det behöver inte göras någon sådan ”proportionalitetsbedömning” för att avhysa (inte ”vräka”) EU-migranter som olagligen tagit svensk mark i besittning, men för alla som lyssnat på vad som sagts och skrivits är det solklart att Miljönämnden i Malmö gjort exakt detta, och ingående redogjort för sin bedömning.

Malmö stad har ordnat med gratis evakueringsboende för dem som bryter mot svensk lag

Malmö stad har inte heller ordnat alternativa boenden för de personer som tvingas flytta.

Red’s kom:
Det ligger inte inom Malmö stads befogenhet att försörja andra länders medborgare, så det är bra att Malmö stad följer lagen i detta avseende.

EU-migranterna har givits möjlighet att yttra sig under minst ½ års tid

De boende har inte getts möjlighet att yttra sig och beslutet kommer att verkställas oberoende av ett eventuellt överklagande.

Red’s kom:
Markockupanterna har givits oförskämt många möjligheter att yttra sig. Om det rört sig om någon annan än romer så hade samhället aldrig accepterat så många möjligheter att yttra sig innan avhysningen genomförs.

Vänsterextermisterna har också frekvent yttrat sig å ockupanternas vägnar. Dock har då inget av relevans framkommit. Det är bara samma oväsentligheter som upprepas hela tiden.

Beslut kan inte invänta Mark- och miljööverdomstolens oacceptabelt långa väntetider

Beslutet har också fattats, och verkställs, trots att fallet är under överprövning i Mark- och miljööverdomstolen.

Red’s kom:
Ja, det är inget som hindrar detta på något sätt.

Risk att EU-migranter tvingas lämna Sverige

Det finns även en risk att de boende på Brännaren 19, som en följd av verkställigheten av beslutet och att något alternativt boende inte erbjuds, tvingas lämna Sverige.

Red’s kom:
Ja, det finns en risk att i alla fall en del av EU-migranterna kommer att tvingas sluta bryta mot svensk lag.

Kollektiv utvisning?

Ett erbjudande om en bussbiljett tillbaka till ursprungsländerna i kombination med avsaknaden av annat skydd och stöd ger intryck av att det är fråga om en de facto kollektiv utvisning.

Red’s kom:
Varje normalbegåvad person begriper att avhysningen av de romer som olagligen tagit svensk mark i besittning inte på något sätt kan jämföras med en ”kollektiv utvisning”.

Kränkning av lagbrytandes romers rättigheter?

Mot den bakgrunden skulle en verkställighet av miljönämndens beslut innebära en kränkning av de boendes mänskliga rättigheter och att Sverige genom Malmö stads agerande bryter mot åtaganden enligt internationella människorättskonventioner.

Red’s kom:
EU-migranternas ockupation av svensk mark är enbart en kränkning av svenska medborgares mänskliga rättigheter.

Civil Rights Defenders kräver att Sverige ska försörja andra EU-länders medborgare

Civil Rights Defenders kräver därför att beslutet inte verkställs förrän en grundlig proportionalitetsbedömning gjorts, alternativa boenden erbjudits och övriga skyddsåtgärder vidtagits i enlighet med internationella människorättsnormer.

Stockholm som ovan
Robert Hårdh
Executive Director

Red’s kom:
Det finns ett gammalt uttryck som är som skrivet för Civil Rights Defenders; De läser lagen som fan läser bibeln. Om en organisation kallar sig för ”Civil Rights Defenders” tycker man att de borde ha i alla fall någon form av juridisk kunskap, men så tycks ej vara fallet.


Se även bl a:
EU-migranter kräver stöd från Malmö stad

EU-migranter i Malmö ställer krav via aktivister på boende/försörjning

EU-migranter/Allt åt alla i Malmö hotar att bryta mot lag om de inte får bo gratis

Gratis bostäder och EU-migranter blir sakägare – Krav från V och Allt åt alla

EU-migranters krav på försörjning och bostad i Sverige rimligt, menar Allt åt alla

EU-migranter hotar ockupera gator om de avhyses från Malmös kåkstad

Vänsteraktivister börjar nu bygga ut kåkstaden med EU-migranter i Malmö

Polisen planerar för avhysning av EU-migranter – som ska identifieras – i Malmös kåkstad

DI kritiserar polisens lögner om EU-migranter – Identifiering ej lagkrav för avhysning!

800 poliser/kravallpolis, hundar, helikopter för EU-migranter i Malmös kåkstad & vänsterextremister

EU-migranter som avhyses i Malmö erbjuds boende max 5 nätter och gratis hemresa

EU-migranters olagliga bosättning i Malmö: Varför har polis inte agerat tidigare? – Karin Åberg

Svenska kyrkan vill sälla sig till aktivister när EU-migranter avhyses från Malmös kåkstad

Vänsterextremisterna förbereder sig inför avhysning av EU-migranter i Malmö den 2/11

Omgående (2/11) tömning av Malmös kåkstad med EU-migranter pga lucka i lagen

Rivning av EU-migranternas kåkstad i Malmö kostar 2-2,5 miljoner kr

Samtliga av EU-migranternas bilar i Malmös kåkstad har körförbud

EU-migranter protesterar mot avhysning utanför stadshuset i Malmö

Malmös EU-migranter: sittstrejk i protest mot avhysning… ingen skillnad mot tidigare

Malmös kåkstad med EU-migranter jämnas med marken – Beslut taget

Vänsterpartiet protesterar mot att EU-migranter i Malmös kåkstad avhyses

Läkarstudenter/aktivister tycker EU-migranternas hälsofarliga boende i Malmö är bra

MP Malmö vill att att problemet med EU-migranter ska lösas, men vilket problem?

Idag söndag stängs kåkstadens grind, imorgon arbetsfri dag för kringliggande företag

Sverige värsta rasistlandet, tycker EU-migranter i Malmös kåkstad

Sveriges största mediauppbåd för icke-avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad


Varför provocerar EU-migranter?

EU-migranter skiter i kyrkogården, bokstavligen

EU-migranter säljer sex i Malmö, 75% från Rumänien


Bilder på EU-migranter: Tiggare eller tiggarboss?


Rado Poeo i Malmös kåkstad heter nu Radu Ciprian: Ingen kommer att lämna lägret

EU-migranter kastar ut Janne Josefsson från kåkstaden och kastar sten på filmteamet

Uppdrag Granskning, EU-migranter och Malmö kåkstad

Uppdrag granskning granskar Malmös kåkstad


Polisanmälan olaga intrång / egenmäktigt förfarande av EU-migranter i Malmö, kåkstaden

Malmöpolisen vägrar utföra sitt uppdrag och identifiera EU-migranter

Polisen: Nu har människorna varit där så länge att de har någon form av besittningsrätt. Det är komplicerat men så har vi tolkat det.


Malmös EU-migranter kostat skattebetalarna minst 1,3 miljoner kr hittills 2015

Dagverksamhet för EU-migranter i Malmö kostar 3,5 miljoner kr/år


Är Sverige lösningen för alla romer? – Vad är antiziganism?

Justitieministern chockad över hur mycket bistånd Rumänien får

Regeringen lägger 52 miljoner kr på ”romers inkludering”. Vad betyder detta, Alice Bah Kuhnke?


EU-migranter klarade sig från utvisning pga att Migrationsverket omorganiserade – Uppdrag Granskning

Utvisning av EU-migranter utan vistelserätt sker inte i Sverige

Vad gäller juridiskt för EU-migranters vistelse i Sverige? Regler för avvisning/utvisning av EU-migranter/tiggare


Överklagande inlämnat av Miljöförvaltningens avhysningsbeslut av EU-migranter i Malmö – Karin Åberg

Aktivister befäster EU-migranters utsatthet – inhumant och osolidariskt – Karin Åberg


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

EU-migranternas läger i Malmö, utredning av ansvar för svartbygge

Parallellt med Miljöförvaltningens arbete med att komma tillrätta med miljöproblemen för kåkstaden vid Industrigatan i Malmö pågår en utredning om svartbygge av EU-migranter i kåkstaden.

Nedanstående är Stadsbyggnadskontorets utredning som skickats till fastighetsägaren följt av fastighetsägarens svar via sitt juridiska ombud.

Malmö stad Stadsbyggnadskontoret

Datum: 2015-05-06

Industrigatan I Malmö AB
Box 55938
102 16 STOCKHOLM

Diarienummer: SBN 2015-000428 Fastighet: BRÄNNAREN 19

Ärendet avser: Utredningsärende ang. bostäder

Stadsbyggnadskontoret har fått in flera anmälningar om olovligt byggande på er fastighet Brännaren 19, se bilaga. Kontoret besökte fastigheten 2015-03-31 och kunde konstatera att flera byggnader uppförts, se bilaga.

Kontoret känner inte till att byggnaderna skulle fått bygglov. Skäl kan därför finnas för påföljd eller ingripande enligt bygglagstiftningen.

Lagstöd

Bygglov krävs för nybyggnad enligt 9 kap. 2 § första stycket 1 plan- och bygglagen (2010:900) (PBL). En åtgärd som kräver bygglov får inte påbörjas innan man fått startbesked enligt 10 kap. 3 § 1 PBL.

Vid överträdelse av dessa regler är stadsbyggnadsnämnden skyldig att ta ut en byggsanktionsavgift enligt 11 kap. 51 § PBL. Byggsanktionsavgiften ska tas ut även om överträdelsen inte har skett uppsåtligen eller av oaktsamhet enligt 11 kap. 53 § PBL. Avgiften ska dock inte tas ut om det är oskäligt bland annat med hänsyn till att överträdelsen berott på en omständighet som den avgiftsskyldige inte kunnat förutse eller påverka.

Byggsanktionsavgiften ska inte tas ut om rättelse sker innan frågan tas upp vid stadsbyggnadsnämndens sammanträde enligt 11 kap. 54 § PBL.

Om avgiften inte står i rimlig proportion till den överträdelse som har begåtts får avgiften sättas ner till hälften eller en fjärde del enligt 11 kap. 53 a § PBL. Vid prövning om det finns skäl att sätta ner avgiften ska särskilt beaktas om åtgärden inte har skett uppsåtligen, av oaktsamhet eller är av mindre allvarlig art.

Avgiften ska tas ut av den som när överträdelsen begicks var ägare till fastigheten eller byggnadsverket som överträdelsen avser, den som begick överträdelsen eller den som fått nytta av överträdelsen enligt 11 kap. 57 § PBL.

Stadsbyggnadsnämnden har även möjlighet att förelägga den som äger en fastighet eller byggnadsverk att vidta rättelse om en åtgärd vidtagits i strid mot lagen enligt plan- och bygglagen 11 kap. 20 § PBL. Ett sådan föreläggande får förenas med vite enligt 11 kap. 37 § eller om föreläggandet inte följs genomföras på den försumliges bekostnad enligt 11 kap. 28 § PBL

Bedömning

Stadsbyggnadskontoret bedömer det troligt att flera byggnader uppförts utan bygglov på fastigheten och att det behöver utredas om det finns skäl att ingripa eller påföljd.

Industrigatan I Malmö AB bedöms ha varit ägare till fastigheten när överträdelsen begicks och kan vara den byggsanktionsavgiften ska tas ut av.

Stadsbyggnadskontoret bedömer att byggnaderna används för boende och att det troligen inte är möjligt att få bygglov för byggnaderna i efterhand då bland annat användningen strider mot de regler som gäller om hur man får bygga i området (detaljplan DP 4190) samt att kraven på boendekvalitéer inte uppfylls.

Upplysningar

Ni får nu möjlighet att ta del av vad som framkommit i ärendet samt yttra er över detta. Ert yttrande skall ha kommit in till stadsbyggnadskontoret senast torsdagen den 4 juni 2015 (2015-06-04). Det går även bra att lämna yttrande via mail.

Bilagor:

Fotodokumentation från platsbesök 2015-03-23

• Inkomna anmälaningar
Anmälan 1 inkommen 2015-02-13
Anmälan 2 inkommen 2015-03-03
Anmälan 3 inkommen 2015-03-08
Anmälan 4 inkommen 2015-03-13
Anmälan 5 inkommen 2015-03-18
Anmälan 6 inkommen 2015-04-08 (med utdrag ur ärendehantningsystem)


SVAR FRÅN FASTIGHETSÄGAREN

Göteborg den 18 maj 2015

Stadsbyggnadskontorets ärende SBN 2015-000428

Fastigheten Malmö Brännaren 19; fråga om olovligt byggande

I egenskap av ombud för Industrigatan i Malmö AB (”Fastighetsägaren”) får jag med stöd av bifogad fullmakt yttra mig i ärendet enligt följande.

1. Närmare om den aktuella fastigheten

1.1
Fastigheten Brännaren 19 är tänkt att i framtiden användas till nybyggnation av bostäder. Nuvarande detaljplan tillåter inte användning för bostadsändamål utan nybyggnation av bostäder förutsätter en detaljplaneändring. Fastighetsägaren förvärvade fastigheten den 31 december 2010 och lagfart beviljades den 5 januari 2011.

Red’s kom:
Alltså är EU-migranternas bostäder (vid husvagnar och husbilar) ej enligt detaljplan.

1.2
I september 2014 bosatte sig ett antal personer på fastigheten.
Fastighetsägaren har aldrig samtyckt till detta utan har vid upprepade tillfällen försökt få den olovliga bosättningen att upphöra.

Red’s kom:
Enligt dokumentation från Miljöförvaltningen i Malmö har endast ett försök gjorts att avhysa bosättarna.
Den gången bara genom att fastighetsägaren kopierade tre namn från tidningen City, där alla tre namn var felstavade varför inte ens avhysning av dessa tre tiggare kunde ske.

Det finns ingen dokumentation om att fastighetsägaren anlitat polisen för att identifiera markockupanterna. Polisen är skyldig att utföra identifiering, men det förutsätter att fastighetsägaren begär detta av polisen.
Då ska samtliga EU-migranter som vid tillfället befinner sig i lägret identifieras (alltså görs en sådan identifiering vid 5-tiden på morgonen), inte bara 3 utav upp till 200 EU-migranter.

1.3
De personer som olovligt bor på Fastigheten är från Rumänien.
Fastighetsägaren har informerat med hjälp av advokat och rumänsk tolk, samt anslagit information på fastigheten på rumänska, om att fastigheten är privat egendom och att det inte är tillåtet att bo på Fastigheten.

Red’s kom:
Samt från Bulgarien och förmodligen fler länder (polskregistrerade bilar syns ofta i EU-migranternas läger på fastigheten Brännaren 19).

1.4
Vid kontakter med polisen i Malmö för biträde till att få den olovliga bosättningen att upphöra, har polisen hänvisat till kronofogden.

Red’s kom:
Kronofogden sköter den formella avhysningen med polisens stöd (och fastighetsägaren eller dess ombud närvarande), men det är fastighetsägarens ansvar att uppmana polisen att innan detta identifiera samtliga ockupanter.

Fastighetsägaren har vid flera tillfällen ansökt om särskild handräckning hos kronofogden och yrkat att vissa personer ska förpliktas avflytta.

Red’s kom:
Från Miljöförvaltningens dokumentation har jag bara sett en dylik begäran av fastighetsägaren till kronofogden.

Inga avhysningar har verkställts, antingen för att svaranden inte gått att identifiera för delgivning eller för att svaranden inte gått att hitta, bilaga 1.

Red’s kom:
Det stämmer inte. Avhysningar har inte verkställts pga fel hantering av fastighetsägaren, där polisen ej fått i uppdrag att identifiera samtliga EU-migranter som olovligen ockuperat fastigheten.

1.5
Fastighetsägaren har inte haft möjlighet att identifiera någon ytterligare av de personer som olovligen uppehåller sig på fastigheten. Därför har inte heller någon ytterligare ansökan om handräckning kunnat göras, eftersom varje svarande måste kunna anges i en sådan ansökan.

Red’s kom:
Om inget seriöst försök görs att identifiera dem som olagligen berett sig tillträde till området kan Kronofogden inget göra med dagens otillfredsställande regelverk.

1.6
Fastighetsägaren har den 2 april 2015 gjort en polisanmälan avseende olaga intrång och/eller egenmäktigt förfarande och samtidigt begärt att polisen ingriper mot den olovliga bosättningen med stöd av polislagen, bilaga 2.

Polisen utreder ärendet och har ännu inte vidtagit någon åtgärd.

Red’s kom:
Enligt kronofogden behövs inte personnummer (av den enkla anledningen att alla inte har ett sådant) för att kunna avhysas. Det räcker med namn, så länge det går att unikt identifiera personerna.

Vad har polisen bemött anmälan med för åsikter i frågan?

1.7
Fastighetsägaren har naturligtvis inte sökt något bygglov för de byggnader som uppförts på fastigheten och har inte heller lämnat något samtycke till varken bosättning eller någon byggnation. Fastighetsägaren har inte heller haft någon kännedom om de olovligt boendes planer på att uppföra byggnader, utan har fått kännedom om detta först när byggnader uppförts.

2. Fastighetsägarens inställning

2.1 Byggsanktionsavgift

2.2
De uppförda byggnaderna torde vara bygglovspliktiga och Fastighetsägaren har varit lagfaren ägare till fastigheten när överträdelserna begicks. De uppförda byggnaderna används för boende av personerna på fastigheten.

Fastighetsägaren har ingen nytta av de uppförda byggnaderna.

Red’s kom:
Bra att fastighetsägaren inte motsäger det faktum att EU-migranternas byggnader är bygglovspliktiga.

2.3
Det har varit omöjligt för Fastighetsägaren att förutse att okända personer skulle bosätta sig på fastigheten. Detta ensamt är skäl för att inte ta ut byggsanktionsavgift (PBL 11:53 2 st punkten 2).

Red’s kom:
Det är inget starkt skäl eftersom fastighetsägaren har ett visst tillsynsansvar.

2.4
Från det att den olovliga bosättningen började så har Fastighetsägaren agerat för att försöka få den att upphöra. Även om uppförandet av byggnader inte är en naturlig följd av att människor börjar uppehålla sig på en viss plats, så har Fastighetsägaren alltså dessutom gjort vad man har kunnat för att få den olovliga bosättningen att upphöra och därigenom försökt förebygga även den olovliga byggnationen. Även detta agerande är alltså ett skäl för avgiftsbefrielse (PBL 11:53 2 st punkten 3).

Red’s kom:
Frågan är om dessa försök varit tillräckliga, och i tid?

2.5
Det måste också noteras att PBL:s regler om byggsanktionsavgift bygger på antagandet att det i praktiken är uteslutet att ett olovligt byggande på en fastighet ska kunna ske utan fastighetsägarens medverkan. Så är säkert situationen i de allra flesta situationer, men så är faktiskt inte fallet här.

2.6
Av den anledningen är det särskilt viktigt att frågan om byggsanktionsavgift bedöms i ljuset av Europadomstolens praxis och att kraven för att erhålla befrielse därför inte får tolkas alltför restriktivt (prop. 2009/10:170 s 345).

2.7
Slutsatsen är att rekvisiten i PBL för att underlåta att ta ut byggsanktionsavgift uppenbart är uppfyllda.

2.8 Föreläggande om rättelse

2.9
Ett föreläggande om att vidta rättelse skulle vara en olämplig åtgärd. Det är inte praktiskt möjligt att vidta rättelse så länge den olovliga bosättningen pågår. Ett sådant föreläggande skulle dessutom vara orimligt att utfärda, eftersom inte heller stadsbyggnadskontoret skulle ha möjlighet att vidta sådan rättelse även om den skulle ske på Fastighetsägarens bekostnad.

2.10
Rättelse — vilket i praktiken innebär att riva de olovligt uppförda byggnaderna — skulle medföra risk för skada på de personer som uppehåller sig på fastigheten. Det går helt enkelt inte att vidta några åtgärder så länge det finns personer som olovligt bor på fastigheten. Föreläggande om rättelse ska endast användas i sådana situationer där rättelse är en reell möjlighet för mottagaren av föreläggandet.

Red’s kom:
Någon sådan risk finns inte. Det är naturligtvis – som alltid annars – upp till fastighetsägaren att se till att de byggnader som rivs inte innehåller människor.
Rivning kan vid behov göras successivt.Klicka här för en större bild
Se även bl a;
EU-migranternas kåkstad utreds om det är svartbygge

Räddningstjänsten anser inte åtgärder behövs för säkerhetsrisker i EU-migranternas läger


EU migranter – Bilder du inte får se i media

Bilder från EU-migranternas läger i Malmö, förr och nu

Bilder från tiggarnas kåkstad i Malmö 2015-03-21

Bilder från EU-migranternas kåkstad i Malmö, nyaste området

Malmös kåkstad, bilder från 2015-04-17 – aggressivare EU-migranter


För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Överklagan avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad, del 2

Här kommer den andra delen av överklagandet av Miljöförvaltningens avhysningsbeslut för ockupanterna av privatägd mark i Malmö, vid Industrigatan.
Även denna del handlar i princip inte alls om Miljöförvaltningens avhysningsbeslut och skälen för detta. Det är istället mer en allmän beskrivning av romernas situation enligt personligt tyckande. De juridiska aspekterna lyser med sin frånvaro liksom sakliga argument i aktuellt fall.
Märkligt nog ger Frederick Batzler i sin överklagan dessutom flera tunga skäl för att avhysningen av EU-migranterna ska verkställas snarast.

Fara för liv och hälsa

En avhysning skulle få allvarliga konsekvenser för de boendes hälsa. Det är känt att många av de boende på fastigheten lider av svåra sjukdomar såsom hjärtproblem, njurinfektioner, leversjukdom, hepatit, bronkit, sinuit och bröstcancer. Det bor även gravida på fastigheten.

Red’s kom:
Just av denna anledning är det särskilt viktigt att EU-migranterna avhyses med omedelbar verkan.

Sedan är det alls inte känt – och än mindre bekräftat (inte ens av den anlitade subjektiva läkaren) – att många av markockupanterna ”lider av svåra sjukdomar såsom hjärtproblem, njurinfektioner, leversjukdom, hepatit, bronkit, sinuit och bröstcancer”. Det är ej heller känt att en del av markockupanterna som är där idag är gravida. Men om så är fallet är det desto viktigare att EU-migranterna avhyses å det snaraste, innan deras hälsotillstånd blir värre och en ytterligare belastning för Malmös skattebetalare.

Att vara allvarligt sjuk och inte ha tak över huvudet kan vara livshotande. Även de som inte har någon allvarlig sjukdom riskerar hälsomässiga komplikationer genom tvingas bo på gatan (se bilaga 4 för en utförligare beskrivning).

Red’s kom:
I bilaga #4 står det;
Utlåtande om hälsotillståndet kring boende i sorgenfrilägret, Malmö

Under hösten 2014 fram till våren 2015 har en ideell organisation hjälpt eu-immigranter till egenvård och ledsagat till akutmottagning. Sjukvården har varit uppbygd kring anamnestagande med hjälp av tolk och kroppsundersökning av sjukvårdspersonal: läkare, sjuksköterska och barnmorska. Efter detta har besluts tagits om patienten skall rekommenderas egenvård eller om patienten skall ledsagas till akutmottagning, tandläkare, kvinnoklinik eller lämplig instans.

Många av de som fått hjälp har bott i lägret i Sorgenfri och möjligheten till tak över huvudet samt kaminer med skorsten har underlättat att hålla enklare virusinfektioner från att utvecklas till sekundärinfektioner med lunginflammation. Lägret har även underlättat för sjukvårdsgruppen att följa upp patienter och i tid ledsaga till akutmottagning om det utvecklats tecken till akut allvarlig åkomma. Bland våra patienter har det funnits gravida kvinnor där vi tidigt upptäckt urinvägsinfektioner som utan antibiotika hade kunnat utvecklas till svår njurbäckeninflammation med blodförgiftning och missfall som följd.

Vi anser att en vräkning av personerna i lägret skulle leda till att enklare infektioner skulle hinna utvecklas till allvarliga och svårbehandlade tillstånd som kräver inneliggande vård. Vi anser också att risken finns att försämrat skydd mot väder och vind samt avsaknad av kaminer med skorsten kan utlösa svåra astmatiska tillstånd hos de personer som sedan tidigare har en obstruktiv lungsjukdom.

Sjukvårdsgruppen genom Jonathan Pontén, legitimerad läkare. Malmö 150520

Hantverkaregatan 14A
21155 Malmö
Telefon: 0736370834

Red’s kom:
Det finns ingen logik i detta generella uttalande att en avhysning leder till utveckling från enklare infektioner till ”allvarliga och svårbehandlade tillstånd som kräver inneliggande vård”. Det är ett absurt påstående om ”eu-immigranter” (vilket det inte rör sig om) från denna Jonathan Pontén. Det känns som att detta är en subjektiv person som står Frederick Batzler nära. När man uttalar sig så lättvindigt skapar man inget förtroende. Jag vet att jag i alla fall aldrig skulle låta denna läkare ge mig några rekommendationer.

Ingen vikt kan fästas vid denna läkares personliga, allmänna och ogrundade tyckande, som saknar fakta och logik.

Att mot bakgrund av ovanstående varken utreda de boendes hälsosituation eller överväga mindre ingripande åtgärder är synnerligen anmärkningsvärt.

Red’s kom:
Det är Frederick Batzler fri att tycka, men det är inte Miljöförvaltningens uppgift och i övrigt endast något som talar för en skyndsam avhysning.

Utöver hälsoaspekten måste Länsstyrelsen göras uppmärksam på de många våldsamma angrepp som har riktats mot EU-migranter under det gångna året. Misshandel och andra övergrepp är vanligt förekommande. Även anlagda bränder i de boendes läger har ägt rum flera gånger.

De flesta boende på fastigheten är romer och tillhör en på flera sätt väldigt utsatt grupp. Antalet hatbrott mot romer har ökat kraftigt de senaste åren (se BRÅ:s rapport 2014:14, s 66). Därför har de boende ett särskilt intresse av att finna gemensamma boplatser för att öka tryggheten.

Red’s kom:
Har på inget sätt med Miljöförvaltningens avhysningsbeslut att göra. Förutom att det Frederick Baztler hävdar inte är sant (det har förekommit sammanlagt två incidenter i Malmö, men avsevärt fler interna bråk mellan EU-migranterna) och dessutom inte handlar om EU-migranterna i kåkstaden, så är det inget som på något sätt är juridiskt relevant för Miljöförvaltningens avhysningsbeslut från kåkstaden i Malmö.

Markockupanternas ”intresse” av att finna gemensamma boplatser är en helt annan fråga, fristående från avhysningsbeslutet.

Miljöförvaltningens förbud skulle innebära att de boende splittras och som nämnts ovan drivs runt. Därför skulle de bli mer sårbara och riskera att utsättas för fler övergrepp. Förbudet skapar således en överhängande risk för att våld och hot kommer att öka. Även detta skulle medföra en större olägenhet för de boendes hälsa och avsevärt försämra deras sociala situation.

Red’s kom:
Eller så skulle Miljöförvaltningens beslut innebära att EU-migranterna tvingas upphöra att bryta mot svensk lag och och bege till sina hem i sina respektive hemländer, samt att deras utsatthet inte besfästs aktivt av Sverige.

Ovanstående sypunkter har på inget sätt med Miljöförvaltningens rätt till avhysning att göra.

Barnperspektivet

Som en följd av Miljöförvaltningens underlåtenhet att utreda situationen hos de boende har det helt undgått tillsynsmyndigheten att det även bor minderåriga i lägret.

De konsekvenser för liv, hälsa och den sociala situationen som ett förbud kan få drabbar barn i ännu större utsträckning än vuxna och kan antas kraftigt påverka deras utveckling negativt.

Red’s kom:
Det är inte Miljöförvaltningens uppgift att utreda om det bor minderåriga i lägret. Det är i så fall en annan avdelnings ansvar, inom Malmö kommun, socialförvaltningen.

Om det skulle vara sant att det bor minderåriga på den ockuperade marken (vilket jag aldrig sett som är där frekvent) så är det ytterligare ett mycket, mycket starkt skäl för en skyndsam avhysning.

Det ska noteras att kommunen har ett särskilt ansvar för barns sociala situation, vilket följer av socialtjänstlagen. Vidare har Sverige förbundit sig att följa Barnkonventionen, vars 3:e artikel slår fast att barnets bästa alltid ska komma i första rummet.

Red’s kom:
Sverige har ratificerat Barnkonventionen, men inte implementerat den i svensk lag.

Men om barnkonventionen ska följas måste lägret utrymmas genast.

För eventuella barns bästa är det av vital betydelse att avhysning sker utan vidare fördröjning!

Europakonventionen om de mänskliga rättigheterna

Europadomstolen över de mänskliga rättigheterna har i rättsfallet Yordanova v. Bulgarien (application no. 25446/06 ECtHR, se särskilt p. 126) kommit med ett avgörande i ett liknande fall som det förevarande. I fallet hade de bulgariska myndigheterna beslutat om avhysning av en grupp på 200-300 romer från ett läger beläget på statligt ägd mark utan att myndigheterna hade tagit hänsyn till att de boende genom avhysningen skulle förvisats till hemlöshet. Myndigheterna hade inte heller producerat en plan för alternativt boende. Baserat på dessa grunder beslutade Europadomstolen att avhysningsbeslutet stod i strid med art. 8 EKMR om rätt till privat- och familjeliv.

Red’s kom:
Ovanstående argument faller på många olika punkter. Inte bara för att detta är en händelse i Bulgarien och inte i Sverige, samt att det här handlar om privatägd mark. Det faller också på t ex att;
1. Det är hemlandets ansvar att sörja för sina medborgare.
2. De EU-migranter som ockuperat mark i Sverige har ett hem i sitt hemland.

I det förevarande fallet är lägret beläget på privat mark men då en statlig aktör, genom Miljöförvaltningen, är initiativtagande till avhysningen är domen likväl relevant för Länsstyrelsens bedömning.
Det ska även tilläggas igen att de boende i Sorgenfrilägret inte har någon ekonomiskt möjlighet att bosätta sig på en plats som skulle uppfylla de krav på levnadsstandard som Miljöförvaltningen hänvisar till.

Red’s kom:
Nej, av bl a ovanstående skäl saknar domen helt relevans. Svensk lag gäller och andra landsmedborgare kan givetvis inte komma till Sverige och hävda besittningsrätt till svensk privatägd mark.

Återigen, man kan inte bortse från att EU-migranterna är fria att bo i sina egna hem.

Det ska även belysas att de dagligen upprepade avhysningarna utgör både en grov fysisk och psykisk påfrestning för de EU-migranter som inte bor i Sorgenfrilägret. Avhysningarna och besök från polis nattetid inskränker EU-migranternas möjligheter att få nattlig sömn vilket utgör ett ingrepp från myndigheternas sida på de berörda EU-migranternas fysiska hälsa. Den konstanta och upprepade förföljelsen från boplats till boplats av polis och andra myndigheter, sammantaget med avsaknaden av ett långsiktigt boendealternativ leder till psykiska påfrestningar. Flera EU-migranter vittnar om svårighet att sova över oron och obehaget av att bli avhysta.

På grund av att dessa ingrepp upprepas på en daglig basis under längre tidsperioder bör det anses utgöra en sådan inhuman och nedsättande behandling som trider mot art. 3 EKMR. Tortyrförbudet som stadgas i art. 3 innehåller även ett skydd för den enskildes värdighet genom att inte utsättas för inhuman och nedbrytande behandling.

Red’s kom:
Vi vet inget om EU-migranternas fysiska och psykiska påfrestningar, men vad vi vet är att det aldrig förekommit någon avhysning av kåkstadens EU-migranter

Vilken relevans har andra personers förhållande?

Ovanstående personliga tyckande saknar helt relevans för Miljöförvaltningens avhysningsbeslut.

Det blir bara löjeväckande att jämföra upprätthållande av lag med tortyr.

Bemötande av romer i Sverige

Som tidigare har nämnts är det av vikt att beakta att de flesta boende på fastigheten är romer.

Red’s kom:
Det finns inga bevis för detta, även om det är sannolikt. Dock är det i så fall inget skäl för att dessa personer av denna anledning ska åtnjuta särskilda förmåner, som inte gäller för någon annan.

Romerna har sedan länge varit underkastade diskriminering och förföljelse. Svenska staten har under 1900-talet utsatt dem för tvångssterilisering, tvångsomhändertaganden och rasbiologisk forskning. Fram till 1965 var kringresande romer förbjudna att vara bosatta och gå i skola i Sverige.
Romer erkändes inte som en nationell svensk minoritet förrän i början av 2000-talet och de är än idag en utsatt grupp. Deras livssituation kännetecknas enligt Folkhälsoinstitutets rapport ”Hur mår svenska minoriteter idag” (2010) av hög arbetslöshet, känsla av utanförskap, maktlöshet och diskriminering.
I september 2013 uppdagades att Skånepolisen fört register över 4000 romer, även barn och ostraffade personer.

Red’s kom:
Historiska händelser saknar helt juridisk relevans för Miljöförvaltningens avhysningsbeslut. Även minoriteter måste följa lagen.

Miljöförvaltningen hänvisar till ett femtiotal klagomål som har inkommit från allmänheten. Vid en närmare granskning blir det tydligt att en stor del av klagomålen har en stark rasistisk underton och lägger vikt vid att de boende är EU-migranter och att den klagande själv är svensk. De boende kallas för ”pack”, ”zigenare” och ”sanitära olägenheter som borde avhysas”.
Det finns även konspiratoriska utläggningar om att EU-migranterna kommer att leda till Malmös undergång. Dessa klagomål är inte inskickade på grund av miljöhänsyn utan på grund av anti-ziganism. Detta borde Miljöförvaltningen kunna se och avstå från att grunda sina beslut på. Rasismen mot EU-migranterna kommer inte att upphöra genom förbudet. Oavsett var de bor i staden kan Malmö stad räkna med fler klagomål från allmänheten.

Red’s kom:
Även om det varit så som Frederick Batzler beskriver så har även rasister rätt att klaga.

Miljöförvaltningens beslut är inte grundat på rasism utan på tydligt formulerade miljöskäl, oavsett hur vissa av de klagande uttryckt sig.

Frederick Batzler kan inte ge ett enda exempel på rasism eller antiziganism. Det existerar inget sådant bekräftat fall i Malmö (även om det säkert förekommit i landet även i dessa dagar).

Myndigheternas historiska och nuvarande agerande bidrar till ett samhällsklimat där det finns större tolerans för diskriminering och övergrepp mot romer, vilket gör de boende mer sårbara vid en avhysning.

Red’s kom:
Det är inte detta som ska ligga till grund för ett beslut om avhysning från ockuperad giftig mark. Dessutom är EU-migranterna extremt sårbara på en mängd olika sätt där de är, så ur sårbarhetssynpunkt är det viktigt med en snar avhysning.

Den samlade bedömningen

Vid en samlad bedömning av de sociala, rättsliga och hälsomässiga konsekvenser som det överklagade beslutet skulle få, samt mot bakgrund av de många tänkbara, mindre ingripande åtgärder som Miljöförvaltningen skulle kunnat ha utrett men inte ens tycks ha övervägt, måste ett förbud anses alltför långtgående.

Red’s kom:
Frederick Batzlers personliga bedömning av ”sociala, rättsliga och hälsomässiga konsekvenser” för att EU-migranterna avhyses från sin olagliga bosättning saknar juridisk relevans för Miljöförvaltningens avhysningsbeslut.

Miljöförvaltningen har gjort ett övervägande och det torde stå klart för alla och envar att det även ur mänsklig hänsyn är helt orimligt att låta människor utsättas för vad de utsätts för i lägret.

Vidare får en tillsynsmyndighets agerande enligt miljöbalken inte ske på ett sådant sätt att det allmännas sociala skyldigheter kringgås.

Red’s kom:
Så har bevisligen ej heller skett, och Frederick Batzler har int eens ett enda exempel på detta.

Inte heller får de boendes grundläggande mänskliga fri- och rättigheter kränkas.

Red’s kom:
Markockupanternas ”grundläggande mänskliga fri- och rättigheter” har inte kränkts och Frederick Batzler har heller inte pekat på något sådant.
Däremot står det uppenbart att andras rättigheter kränkts.

I övrigt saknar det relevans för avhysningsbeslutet.

Även den omständighet att det bor minderåriga i lägret måste väga tungt i varje proportionalitetsbedömning och ställa höga krav på Miljöförvaltningens handläggning.

Red’s kom:
Det finns inga bevis för att minderåriga befinner sig i lägret, men om så är fallet är det viktigt att avhysning genomförs omgående. Det är också ett av skälen till att Länsstyrelsen måste högprioritera Frederick Batzlers överklagande och komma till ett mycket snabbt beslut.

Slutligen ska romernas utsatthet som grupp vägas in i bedömningen.

Red’s kom:
Nej, att vara i minoritet innebär inte att man får särskilda privilegier och rättigheter i strid med lagen, som inte ens landets egna medborgare har.Klicka här för en större bild
Se även bl a;
Överklagan avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad, del 1

Överklagan avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad, del 3

Föreläggande vid vite angående nedskräpning av EU-migranter; kåkstaden Malmö

Misslyckad avhysning av EU-migranter i Malmö


Överklagande inlämnat av Miljöförvaltningens avhysningsbeslut av EU-migranter i Malmö

Centrum för sociala rättigheter stoppar avhysning av EU-migranter från kåkstaden i Malmö till kanske 2016 med fejkat överklagande

Frederick Batzler om besittningsrätt

Överklagande om avhysning av EU-migranter i Malmö endast vag begäran om anstånd


EU-migranter avhyses från sin illegala kåkstad i Malmö – Efter 1 år!

Anslag om avhysning uppsatt för EU-migranternas kåkstad i Malmö, 2015-03-26


EU migranter – Bilder du inte får se i media

Bilder från EU-migranternas läger i Malmö, förr och nu

Bilder från tiggarnas kåkstad i Malmö 2015-03-21

Bilder från EU-migranternas kåkstad i Malmö, nyaste området

Malmös kåkstad, bilder från 2015-04-17 – aggressivare EU-migranter


För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Vad gäller juridiskt för EU-migranters vistelse i Sverige? Regler för avvisning/utvisning av EU-migranter/tiggare

Riksdagen har tagit bort krav på registrering för EU-medborgare efter tre månaders vistelse i landet

EU-medborgare som ska stanna i Sverige längre än tre månader har tidigare varit tvungna att registrera sig vid Migrationsverket. Detta krav togs bort i Sverige den 1 maj 2014. Efter detta har Sverige ingen inre gränskontroll överhuvudtaget. (Se Krav på registrering för EU-medborgare tas bort.)

Rikspolisstyrelsen ogillade förslaget och skrev i sitt remissvar (ur Prop. 2013/14:82 , s. 54-55) att ”det är viktigt att det belyses vem som har bevisbördan för när inresa har skett. RPS påpekar att inresedatum blir avgörande för vilken myndighet som har beslutsbehörigheten och att Schengenområdets gränslösa resande medför att det kan vara svårt att reda ut när inresa har skett.”.

EU-länderna får kräva att EU-medborgare registrerar sig efter tre månader. Registreringen är en form av bekräftelse på att personen har rätt att vara i landet, och är ett viktigt instrument för att kunna upprätthålla regelverken.

Om det finns något annat EU-land som gjort som Sverige och tagit bort kravet på registrering för EU-medborgare är okänt. Dock föga troligt.

Kravet att ansöka om uppehållskort inom tre månader finns kvar i Sverige för EU-medborgares familjemedlemmar som är från ett land utanför EU. För dessa personer ska beslut om uppehållskort fattas inom sex månader, enligt EU-reglerna. Beslut inom sex månader är orimligt lång tid förutom att det kan bli kostsamt för Sverige.

Medan andra länder i världen (USA, Australien, Canada för att nämna några få) avvisar besökande (alltså inte ens tiggare) till landet som inte kan bevisa att de kan försörja sig själva under sin vistelse (de släpps inte ens in i landet) så gör Sverige motsatsen. Det är givet att det skapar en ohållbar situation.

Det ”fria rörlighetsdirektivet”

Rättigheten att vistas i andra EU-länder, enligt den fria rörligheten inom EU:s schengenländer, kan regleras om något land anser sig ha goda skäl. Dessa goda skäl finns nu i allra högsta grad, när det skapar instabilitet och dessutom försämrar situationen för de fattiga på olika sätt.

Läs om det fria rörlighetsdirektivet.

Se även: Uppföljning av rörlighetsdirektivets genomförande Ds 2012:60.

Sammanboende/sambo till EU-medborgare kan komma till Sverige utan att ha ingått äktenskap/partnerskap eller vara släkt. En sambo kan efter inresa stanna kvar om förhållandet upplösts, enligt det nya riksdagsbeslutet.

Riksdagen tog också bort kravet på identitetshandlingar. Rikspolisstyrelsen uppskattar inte detta eftersom polisen får svårare att avvisa EU medborgare och deras anhöriga som kan innebära risk för ordning, brott eller hälsa.

Red’s kom:
Detta är det som är mest skrämmande av allt! Riksdagen (med Fredrik Reinfeldt i spetsen) beslutade alltså om att göra det så svårt som möjligt att upprätthålla lag och ordning, utan några som helst relevanta skäl för detta.


Miljöpartisterna;
– Pirjo Holmström (MP), sakkunnig inom EU-migranter
– Angel villaverde (MP), språkrör, tillsammans med
– Jasmin Khwaiter (Grön ungdom), språkrör
skriver;
Från och med 1 maj 2014 blev det enligt svensk lag tillåtet för EU-migranter att vistas i Sverige utan att behöva registrera sig. Alltså, tremånadersregeln togs bort just för att det inte går att veta hur länge någon vistats här. Det innebär att våra EU-migranter inte vistas olagligt i Sverige idag.

Men de har helt missuppfattat regelverket.
Att registreringskravet tagits bort specifikt i Sverige innebär inte på något sätt att ”våra EU-migranter inte vistas olagligt i Sverige idag”. EU-migranterna – oavsett om de kommer från ett Schengenland eller ej – måste fortfarande kunna försörja sig på egen hand. Att tiggeri i Sverige räknas som försörjning är naturligtvis extremt långsökt och borde prövas juridiskt i högsta instans. Men oavsett vad som gäller för detta kan vi utifrån alla de miljoner kr svenska kommuner lägger bara på boende för EU-migranterna – bistånd förunnat endast romer, medan andra diskrimineras, inte bara Sveriges hemlösa medborgare – bekräfta att EU-migranterna inte kan försörja sig själva utan de utgör en orimlig belastning för biståndssystemet. Därmed vistas EU-migranterna olagligt i Sverige redan under sina tre första månader i Sverige (förutom av en rad andra skäl).

Att tillåta tiggeri i Sverige är inhumant.


Utlänningslag (2005:716) – Utdrag

8 kap. Avvisning och utvisning

Avvisning när föreskrivna handlingar saknas

8 § En EES-medborgare eller en familjemedlem till en EES-medborgare får avvisas i anslutning till inresan eller under de tre första månaderna efter inresan om han eller hon saknar pass eller visering när det krävs en sådan handling för inresa eller vistelse i Sverige.

Avvisning får inte ske på den grunden att utlänningen saknar pass om han eller hon kan styrka sin identitet på annat sätt än genom innehav av pass.

Avvisning vid orimlig belastning för biståndssystemet

9 § En EES-medborgare eller en familjemedlem till en EES-medborgare får avvisas under de tre första månaderna efter inresan om han eller hon visar sig utgöra en orimlig belastning för biståndssystemet enligt socialtjänstlagen (2001:453).

Red’s kom:
Oklart från socialtjänstlagen vad som avses med ”orimlig belastning” för biståndssystemet. Alltså öppet för fria tolkningar. Kan t ex avse om natthärbärge är nödvändigt för EU-migranter eller om EU-migranter är behov av mat under längre tid än några dagar.

En utlänning som har uppehållsrätt får inte avvisas enligt första stycket.

Utvisning när uppehållsrätt eller tillstånd att vistas i Sverige saknas

10 § En EES-medborgare eller en familjemedlem till en EES-medborgare som har vistats i Sverige mer än tre månader och som inte har uppehållsrätt, får utvisas om han eller hon uppehåller sig här men saknar de tillstånd som krävs för att få uppehålla sig i landet.

Avvisning och utvisning av hänsyn till allmän ordning och säkerhet

11 § En EES-medborgare eller en familjemedlem till en EES-medborgare får avvisas i anslutning till inresan eller under de tre första månaderna efter inresan av hänsyn till allmän ordning och säkerhet.

En EES-medborgare eller en familjemedlem till en EES-medborgare som inte avvisas i anslutning till inresan eller under de tre första månaderna efter inresan enligt första stycket får därefter utvisas av hänsyn till allmän ordning och säkerhet.

Red’s kom:
Förarbetena säger följande om begreppet ”allmän ordning”;
Allmän ordning tolkas generellt som att förhindra störande av samhällsordningen.
EU-domstolen har uttalat att för att en situation ska omfattas av begreppet allmän ordning, måste det under alla omständigheter, utöver den störning av ordningen i samhället som varje lagöverträdelse innebär, föreligga ett verkligt, aktuellt och tillräckligt allvarligt hot avseende ett grundläggande samhällsintresse.

Visst är väl t ex ockupation av mark/fastighet att räkna in här liksom sanitära olägenheter?

12 § Avvisning eller utvisning enligt 11 § får ske endast om utlänningens eget beteende utgör ett verkligt, faktiskt och tillräckligt allvarligt hot mot ett grundläggande samhällsintresse. Tidigare domar i brottmål får inte i sig utgöra skäl för ett sådant beslut. Det får inte vara ekonomiska syften som ligger till grund för beslutet.

13 § När en fråga uppkommer om avvisning eller utvisning av en EES-medborgare eller en familjemedlem till en EES-medborgare enligt 11 §, ska hänsyn tas till utlänningens ålder, hälsotillstånd, familjesituation, ekonomiska situation samt sociala och kulturella integrering i Sverige. Hänsyn ska också tas till hur länge utlänningen har vistats i Sverige och till banden till ursprungslandet.

Red’s kom:
Dvs för t ex en rom
• som inte pratar hygglig svenska, och
• som inte varit i Sverige en längre tid (över ett år) alternativt inte kan bevisa längden på sin vistelse i Sverige, och
• som måste tigga för sin försörjning samt
• har barn/släkt i sitt hemland
har därmed fyra starka kriterier för avvisning/utvisning.

14 § En EES-medborgare eller en familjemedlem till en EES-medborgare som har permanent uppehållsrätt får avvisas eller utvisas enligt 11 § endast om det finns synnerliga skäl.

En EES-medborgare som är barn får avvisas eller utvisas enligt 11 § endast om beslutet är oundgängligen nödvändigt av hänsyn till allmän säkerhet.

Red’s kom:
Utlänningslagen och socialtjänstlagen måste å det snaraste revideras för att klargöra ansvar och skyldigheter och för att det ska framgå att det inte är andra EU-länders medborgare som Sverige ska ha primärt försörjningsansvar för.

Men dessa förbättringar förutsätter nog en annan regering än S+MP (där V dessutom har orimligt stor makt) och inte minst en annan statsminister.

9 kap. Kontroll- och tvångsåtgärder

Kontroll av personer enligt kodexen om Schengengränserna

Kontroll under vistelsen i Sverige

9 § En utlänning som vistas i Sverige är skyldig att på begäran av en polisman överlämna pass eller andra handlingar som visar att han eller hon har rätt att uppehålla sig i Sverige.
Utlänningen är också skyldig att efter kallelse av Migrationsverket eller Polismyndigheten komma till verket eller myndigheten och lämna uppgifter om sin vistelse här i landet.
Om utlänningen inte gör det, får han eller hon hämtas genom Polismyndighetens försorg.
Om det på grund av en utlännings personliga förhållanden eller av någon annan anledning kan antas att utlänningen inte skulle följa kallelsen, får han eller hon hämtas utan föregående kallelse.

Red’s kom:
Enligt 9 kap. 9 § utlänningslagen är det utlänningen som har en skyldighet att visa att han eller hon har rätt att vistas i Sverige och enligt allmänna förvaltningsrättsliga principer ska den som påstår något styrka det.
För en EES-medborgare (med EES avses alla länder i EU samt Norge, Island och Schweiz) innebär det att det är han eller hon som ska visa att vistelsen inte överstiger tre månader eller att han eller hon uppfyller villkoren för uppehållsrätt.
Med hänsyn till syftet med rörlighetsdirektivet kanske det inte kan ställas för höga beviskrav när en EES-medborgare uppger att han eller hon inte varit i Sverige i mer än tre månader. Det kan möjligen anses vara ett rimligt beviskrav att EES-medborgaren gör sin inresetidpunkt sannolik eftersom alltför höga beviskrav skulle kunna tolkas som en begränsning av rörelsefriheten.

Det räcker att EES-medborgaren reser ut för att få tre ”nya” månader!


Regeringens proposition 2013/14:82 – Utdrag

Tydligare regler om fri rörlighet för EES-medborgare och deras familjemedlemmar

Grunderna för avvisning av EES-medborgare och deras familjemedlemmar

Enligt artikel 5 i rörlighetsdirektivet ska medlemsstaterna tillåta unionsmedborgare att resa in på deras territorium med ett giltigt identitetskort
eller pass och tillåta unionsmedborgares familjemedlemmar som inte
själva är unionsmedborgare att resa in på deras territorium med ett giltigt pass.

Unionsmedborgares familjemedlemmar som inte själva är unionsmedborgare får under vissa förutsättningar åläggas skyldighet att ha visering.

Av artikel 6 i direktivet följer att unionsmedborgare ska ha rätt att
uppehålla sig på en annan medlemsstats territorium i högst tre månader
utan några andra villkor eller formaliteter än kravet på att inneha ett
giltigt identitetskort eller pass
.

Även unionsmedborgares familjemedlemmar som inte själva är unionsmedborgare ska ha rätt att uppehålla sig på en medlemsstats territorium i högst tre månader, om de följer med eller ansluter sig till unionsmedborgaren och har ett giltigt pass.

Rätten enligt artikel 6 ska gälla för unionsmedborgare och deras familjemedlemmar så länge de inte blir en belastning för den mottagande medlemsstatens sociala biståndssystem (artikel 14.1).

Avlägsnande på grund av belastning för det sociala biståndssystemet får inte ske av unionsmedborgare eller deras familjemedlemmar om unionsmedborgarna är anställda, egen företagare eller arbetssökande (artikel 14.4).

Därutöver gäller enligt artikel 27.1 i direktivet att medlemsstaterna får
begränsa den fria rörligheten för unionsmedborgare och deras
familjemedlemmar
, oavsett medborgarskap, av hänsyn till allmän
ordning, säkerhet eller hälsa
.

Av nämnda direktivsbestämmelser framgår att unionsmedborgare och
deras familjemedlemmar får avlägsnas vid inresan eller under de tre
första månaderna efter inresan
– om de saknar föreskrivna handlingar,
– om de blir en belastning för det sociala biståndssystemet eller
– av hänsyn till allmän ordning, säkerhet eller hälsa.
I förtydligande syfte bör utlänningslagens bestämmelser som reglerar förutsättningarna för avvisning av EES-medborgare och deras familjemedlemmar utformas så att det klart framgår att det är dessa tre avvisningsgrunder som gäller.

EU-migranter kan ej avlägsnas pga folkhälsa
Det bör i detta sammanhang nämnas att Sverige har valt att inte införa en möjlighet att avlägsna EES-medborgare och deras familjemedlemmar av hänsyn till allmän hälsa (folkhälsa).

Grunderna för avvisning bör regleras i olika paragrafer.

När det gäller avvisningsgrunden belastning för det sociala
biståndssystemet anges i dag i 8 kap. 2 § tredje stycket UtlL att
för en EES-medborgare och hans eller hennes familjemedlemmar gäller att avvisning får ske, av andra än arbetstagare, egen företagare, arbetssökande samt dennes familjemedlemmar, om någon av dem efter inresan i Sverige visar sig utgöra en belastning för biståndssystemet enligt socialtjänstlagen.

För att förtydliga vad som gäller bör i den svenska författningstexten anges ”orimlig belastning” i stället för ”belastning”.

Förvaltningsrätten i Malmö anser att tillämpningsområdet för bestämmelsen om avvisning vid orimlig belastning för biståndssystemet inte bör begränsas till biståndssystemet enligt socialtjänstlagen eftersom förmåner även kan utgå med stöd av andra lagar.
Det saknas beredningsunderlag för att i detta lagstiftningsärende överväga en sådan ändring som förvaltningsrätten efterfrågar.

Några remissinstanser har synpunkter på förslaget som rör avvisning av hänsyn till allmän ordning och säkerhet.

Riksdagens ombudsmän (JO) ifrågasätter utredningens bedömning att dess förslag inte innebär några sakliga förändringar i de regler som redan gäller.
JO anför att enligt förslaget kan en EES-medborgare inte avvisas exempelvis med hänvisning till att han eller hon under vistelsen i Sverige inte kommer att försörja sig på ett ärligt sätt utan endast ”av hänsyn till allmän ordning och säkerhet” och under vissa ytterligare förutsättningar.
Det utgör enligt JO en förändring i förhållande till vad som i dag gäller för EES-medborgare.

Rikspolisstyrelsen (RPS) framför att utredningens förslag innebär försämrade möjligheter för polismyndigheten att fatta beslut om avvisning av EES-medborgare och deras familjemedlemmar som en brottsförebyggande åtgärd och att detta är negativt ur brottsbekämpande synpunkt.

Regeringen vill med anledning av dessa synpunkter anföra följande.
I samtliga bestämmelser om avvisning i 8 kap. UtlL anges att avvisning får ske.
Någon ovillkorlig skyldighet att avvisa en utlänning som uppfyller rekvisiten i bestämmelserna föreligger således inte utan myndigheterna får efter omständigheterna pröva om avvisning bör ske.

När prövningen avser en EES-medborgare eller en familjemedlem till en EES-medborgare måste avvisningsbestämmelserna tolkas i ljuset av bl.a. rörlighetsdirektivet.
Mot den bakgrunden anser regeringen att det även enligt gällande rätt föreligger hinder mot att avvisa en EES-medborgare eller en familjemedlem till en EES-medborgare om det skulle strida mot rörlighetsdirektivet.

Säkerhetspolisen har inget att erinra mot den föreslagna regeln att en EES-medborgare och en familjemedlem till en EES-medborgare får avvisas av hänsyn till allmän ordning och säkerhet om avsikten är att sabotage, spioneri och olovlig underrättelseverksamhet ingår i begreppet allmän ordning och säkerhet.

Begreppet allmän ordning och säkerhet är ett unionsrättsligt begrepp och ska ges den innebörd som följer av unionsrätten.
Allmän ordning tolkas generellt som att förhindra störande av samhällsordningen.
EU-domstolen har uttalat att för att en situation ska omfattas av begreppet allmän ordning, måste det under alla omständigheter, utöver den störning av ordningen i samhället som varje lagöverträdelse innebär, föreligga ett verkligt, aktuellt och tillräckligt allvarligt hot avseende ett grundläggande samhällsintresse.
Allmän säkerhet anses som regel omfatta både en medlemsstats inre och yttre säkerhet med syftet att bevara medlemsstatens territoriums okränkbarhet och dess institutioner.
Förhindrande av sabotage, spioneri och olovlig underrättelseverksamhet torde enligt regeringens bedömning ingå i begreppet allmän ordning och säkerhet.

Det är dock viktigt att notera att de allmänna principer som framgår av artiklarna 27.1 och 27.2 och som närmare behandlas i avsnittet nedan måste beaktas vid avlägsnande av en EES-medborgare eller en familjemedlem till en EES-medborgare av skäl hänförliga till allmän ordning och säkerhet.

Förutsättningar för avvisning och utvisning av hänsyn till allmän ordning och säkerhet

I rörlighetsdirektivet anges att hänsyn till allmän ordning eller säkerhet inte får åberopas för att tjäna ekonomiska syften (artikel 27.1).
Åtgärder som vidtas med hänsyn till allmän ordning eller säkerhet ska överensstämma med proportionalitetsprincipen och uteslutande vara grundade på vederbörandes personliga beteende. Tidigare straffdomar ska inte i sig utgöra skäl för sådana åtgärder. Den berörda personens eget beteende måste utgöra ett verkligt, faktiskt och tillräckligt allvarligt hot mot ett grundläggande samhällsintresse. Motiveringar som inte beaktar omständigheterna i det enskilda fallet eller som tar allmänpreventiva hänsyn ska inte accepteras (artikel 27.2).
Dessa allmänna principer har inte uttryckligen angetts i utlänningslagen.
Principerna ska visserligen beaktas redan i dag men det framgår inte uttryckligen av lagen.
Regleringen bör i detta avseende förtydligas något.

Proportionalitetsprincipen är en hävdvunnen princip i svensk rätt och gäller som en allmän rättsgrundsats inom förvaltningsrätten.

I 1 kap. 8 § UtlL anges också att lagen ska tillämpas så att en utlännings frihet inte begränsas mer än vad som är nödvändigt i varje enskilt fall.
Regeringen anser mot den bakgrunden att det inte är nödvändigt att i anslutning till bestämmelserna om avlägsnande av EES-medborgare och deras familjemedlemmar ange att åtgärder som vidtas med hänsyn till allmän ordning och säkerhet ska överensstämma med proportionalitetsprincipen.

Av artikel 28.1 i rörlighetsdirektivet följer att innan ett beslut om avlägsnande av hänsyn till allmän ordning eller säkerhet fattas ska sådana faktorer beaktas som längden av personens uppehåll inom dess territorium, personens ålder, hälsotillstånd, familjesituation, ekonomiska situation, sociala och kulturella integrering i den mottagande medlemsstaten och banden till ursprungslandet.
De faktorer som anges i artikel 28.1 ska beaktas redan i dag men samtliga dessa faktorer anges inte uttryckligen i lagen. I förtydligande syfte bör regleringen ändras i detta avseende.
Av regleringen bör framgå att de nu nämnda faktorerna ska beaktas vid såväl avvisning som utvisning av hänsyn till allmän ordning och säkerhet.

När det gäller den lagtekniska lösningen föreslår regeringen att bestämmelsen som placeras i 8 kap. UtlL ska innehålla en uppräkning av de faktorer som anges i artikel 28.1 i rörlighetsdirektivet och inte en hänvisning till bestämmelsen som motsvarar nuvarande 8 kap. 11 § första stycket UtlL (som anger vilka faktorer som ska beaktas när en domstol överväger att utvisa en utlänning på grund av brott).

För att det inte ska råda någon tvekan om att de faktorer som anges i artikel 28.1 även ska beaktas vid utvisning av en EES-medborgare eller en familjemedlem till en EES-medborgare på grund av brott bör vid utvisning på grund av brott, förutom bestämmelsen som anger vilka faktorer som ska beaktas när en domstol överväger att utvisa en utlänning på grund av brott, även gälla vad som föreskrivs i den bestämmelse som nämns ovan och som föreslås i fråga om annat avlägsnande än utvisning på grund av brott.


Hur löser andra EU-länder problemen med tiggare?


I Belgien har sociala förmåner för EU-migranter dragits in nyligen och i Tyskland förbereds liknande begränsningar.

Storbritannien införde den 1 januari 2014 regler som innebär att europeiska tiggare och hemlösa skickas ut ur landet omedelbart och inte kan komma tillbaka inom 12 månader.

Mina Andreeva, representant för EU-kommissionens juristkommissionär, hävdade i Financial Times 2014-03-16 att det står varje EU-land fritt att skicka hem andra medlemsländers medborgare efter sex månader om de inte kan försörja sig och inte hade egna socialförsäkringar.

Den fria rörligheten tycks tolkas helt olika i olika länder.

Se även bl a;
Utvisning av EU-migranter utan vistelserätt sker inte i Sverige

EU-medborgare som beviljats asyl i Sverige år 2014, flest från Rumänien


Hans Swärd och Per Eriksson i Lund har fel om EU-migranter och tiggeriförbud – Pinsamt okunniga professorer
Samtliga frågor lämnas obesvarade
Forskare pratar som politiker istället för att hänvisa till forskning
Hans Swärd och Per Eriksson försöker luras med retorik

LUF visar upp sin okunskap om tiggeriförbud

Tiggeriförbud för att inte permanenta fattigdom och utanförskap

Förbud mot tiggeri minskar fattigdom och EU-migranter

Förbjud tiggeri, skriver fem moderata riksdagsledamöter

Varför inte förbjuda tiggeri?

Makedonsk minister varnar för konsekvenserna om tiggeriförbud inte införs i Sverige – Åsa Regnér vill inte

S+MP-regeringens nationella samordnare för EU-migranter utesluter tiggeriförbud

Riksdagsledamöter emot förbud mot tiggeri

Endast 36% av svenskarna emot att lagstifta mot tiggeri

Sverige och Finland enda länder utan förbud mot tiggeri

Förbud mot tiggeri av EU-migranter införs i allt fler städer i Europa

Danmark vill med sitt tiggeriförbud styra om EU-migranter till Sverige

Majoritet i Norge för förbud mot tiggeri

Politiker i Finland vill registrera tiggare

I Finland irriterar sig hälften på tiggare

Namninsamling om lokalt tiggeriförbud i Visby – Argument mot förbud att tigga tveksamma


Migrationsforskare Ioana Bunescus icke-lösningar på EU-migranter – Förbjuda fattigdom?


Europaparlamentariker Cecilia Wikström om EU-migranter

En svensk EU-parlamentarikers vaga förslag på hur problemen med EU-migranter ska lösas

Anna König Jerlmyr kräver att regeringen ska sluta ducka i frågan om tiggeriet

Illegala bosättningar oacceptabelt – KD-förslag på lösning till tiggarproblem

KDU efterlyser starkare åtgärder mot EU-migranternas olagliga bosättningar

Vad anser Sveriges partiledare om tiggeriet?

Debatt om tiggeriet med arg Gustav Fridolin

Fi kräver obegränsat stöd till EU-migranter

Bör Feministiskt Initiativ förbjudas?

Soraya Post (Fi) arbetar inte för Sverige i EU och konkreta förslag saknas

EU-migrant misshandlad i Malmö av fega råttor! – Utnyttjas sedan av Feministiskt Initiativ

Vad tycker politikerna ska göras åt problemen med tiggande EU-migranter?

Utestäng Rumänien från EU’s fria rörlighet, anser en moderat kommunpolitiker i Haninge

Hjärta till hjärtas lösningar på Sveriges runt 5.000 EU-migranter

Hjälp till EU-migranter lockar fler tiggare, enligt Moderaterna i Haninge

Rykten om mer stöd och natthärbärge lockar EU-migranter till Uppsala

Romer otacksamma för hjälp i Gnosjö – kräver mer

EU-migranter är turister, och har därmed inte rätt till skola för barnen

I Umeå ska EU-migranters barn få omsorg med pedagogiska inslag – Skola till romska barn

Rumänien betalar inte skulder till Sverige för vård av EU-migranter

EU-migranter – Ge pengar till tiggare eller inte?

Ge inte tiggarna pengar – vädjar en rom som är ansvarig för romska frågor

Nationell samordnare för utsatta EU-medborgare som tillfälligt vistas i Sverige

Samordnare för tiggare besöker Malmö och Lund

Sverige satsar 87 miljoner kr på samhällsinformation till 700 tiggare !!!

Projekt startas för att informera EU-migranter om deras rättigheter i Sverige – Göteborg experimentstad

”Kompetensutbyte” mellan Rumänien och Sverige? Var är EU? Media mörkar!

Samarbete mellan Rumänien och Sverige mot tiggeri

Regeringen lägger 52 miljoner kr på ”romers inkludering”. Vad betyder detta, Alice Bah Kuhnke?

Hemlösa svenskar glöms bort när romer prioriteras – Friggebodar åt EU-migranter

För övriga sidor om EU-migranter, se innehållsregistret.