Efter två år nämner SVT FN:s migrationspakt – SVT ljuger!

Efter nästan två år av total mörkläggning om FN:s migrationsavtal, ”GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATION”, och under press från alternativa medier, producerar SVT ett intetsägande och okritiskt inslag under två minuter och fyra sekunder, om den extremt omfattande migrationspakten som kan få katastrofala följder för de länder som både skriver under och sedan följer denna.

FN:s ensidiga migrationsavtal sänder starka signaler till MENA-länderna att de inte behöver ta itu med sina problem, utan västländerna fixar allt genom att ta över de fattigaste och svåraste att integrera.

Att det även finns en FN-pakt som kallas ”Global Compact for Refugees”, och att denna också ska komma att antas av länderna, nämner SVT inte ett ord om. Ej heller nämner SVT pakten ”Agenda 2030” (som Sverige redan påbörjat att följa), med ett antal punkter direkt kopplade till ”Global Compact for Migration”.

STÖRSTA MÖJLIGA TYYYYYSSSSSTNAD
Global Compact for Refugees” kommer att skrivas under av länderna i Genève den 17 december 2018, också detta FN-avtal utan någon föregående diskussion och helt utan information till folket.

Hur många känner till att avtal om migrationen redan tidigare i år tecknats i Marrakesh? Inte med FN utan mellan EU och afrikanska länder.

Inslaget i SVT transkriberas här i sin helhet:

Nästa månad ska FN:s generalförsamling godkänna en resolution om den globala migrationen.

Idag informerades ledamöterna i riksdagen.

Red’s kom:
Det tog 18 månader innan denna information kom (som inte tillförde något), och då först efter att Moderaterna ställt krav på att informeras efter att alternativa medier avslöjat vad som var på gång.

Den enda information regeringen tidigare gett om FN:s migrationsavtal till någon utanför S+MP-regeringen var på ett informationsmöte med enskilda personer i andra partier i mars 2018, dvs först sex månader efter regeringens remissvar (2017-09-19) på Global Compact for Migration (GMC).

FN:s migrationsavtal innehåller krav på censur

En del av resolutionen som blivit särskilt ifrågasatt är ett förslag om att länderna ska kunna påverka mediernas beskrivning av migration för att minska diskriminering och främlingsfientlighet [och rasism samt ”intolerans”, som ingen verkar veta vad det betyder].

Red’s kom:
SVT ljuger! Det är inte ett ”förslag” till censur. Det är ett av de väldigt många åtaganden i FN:s migrationsavtal som länderna förbinder sig till.

Enligt FN-avtalet ska media dessutom ”utbildas” i vilken terminologi de ska använda om migranter för att skapa ett positivt intryck av migration.

Men det ska inte krocka med yttrandefriheten, menar den svenska regeringen [övergångsregeringen].

Red’s kom:
På vilka grunder? Det är ju vad som står svart på vitt i FN:s migrationsavtal (vilket tidigare noga beskrivits här)!
Lars Westbratt, statssekreterare, Socialdemokraterna

Varför skriver regeringen under på att införa censur?

Lars Westbratt, statssekreterare, Socialdemokraterna:
– Vi ska naturligtvis inte på något sätt hindra fria medier. Det är min, och regeringens också, absoluta uppfattning i det här.

Red’s kom:
Vackra ord, men trots detta kommer den svenska S+MP-övergångsregeringen, utan minsta invändning, att skriva under på att begränsa yttrandefriheten!

PRESSFRIHETEN UNDERGRÄVS!
Journalistförbundet är kritiskt till att regeringen ska underteckna FN:s ramavtal för migration. ”Det gör i förlängningen att pressfriheten undergrävs”, säger SJF-ordförande Jonas Nordling till SvD.

Lars Westbratt, statssekreterare, Socialdemokraterna:
– Det är ett viktigt ramverk för att kunna hantera de svåra utmaningar som migrationsfrågorna medför i världen.

Red’s kom:
Är det ”migrationsfrågorna”, eller migranterna, eller globalisterna i FN som är den verkliga utmaningen?

– FN har tidigare haft svårt att enas på de här områdena.

– Nu har vi sett under några år hur man faktiskt plockat in migrationsfrågan i FN.

Red’s kom:
Vilka ”vi”? Det är bara S+MP-regeringen som haft någon insyn, och som mörklagt allt. 2018-11-22 var första gången regeringen la ut några rader om migrationsavtalet, efter press från alternativa medier. Några svar på de viktigaste av frågorna som finns ges dock inte av Utrikesdepartementet.

Tveksamhet råder om resolutionen

Resolutionen är ett 34-sidigt dokument med övergripande beskrivningar om hur FN-länderna ska hantera migrationen.

Red’s kom:
Inte ”FN-länderna”, enbart de FN-länder som skriver under FN:s migrationsavtal.

Med andra ord, de länder som skriver under avtalet får ta de övriga ländernas ranson av migranter.

Målen är många, bekämpa människosmuggling, minska orsakerna till migration, inkludera migranterna i det nya landet och mycket mera.

Red’s kom:
Nej, målet är endast ett; en massiv folkförflyttning.

Den svenska regeringen kommer att säga ja till resolutionen.

Red’s kom:
Dvs den svenska interimsregeringen (och som sådan, i demokratisk ordning, borde överlämna till den regering som tar vid att ta beslut i frågan, och först efter en djup genomgång i riksdagen) avser att skriva under FN:s migrationsöverenskommelse… om inte M och SD börjar reagera såväl som agera.

Länder med en stram invandringspolitik är mer kritiska.

Red’s kom:
Alla länder utom Sverige och Tyskland har en ”stram invandringspolitik”. Det handlar istället om länder där regeringen värnar om landet och medborgarna, som är kritiska.

USA, Ungern, Israel, Polen och Tjeckien är några som sagt nej.

Red’s kom:
Samt bl a Australien, Schweiz, Österrike, Bulgarien, Rumänien, Slovenien, Slovakien, Estland, Italien. Förmodligen också Kroatien. Kanske även Lichtenstein och ett antal andra länder.

Danmark kommer förmodligen att skriva under avtalet med reservationen att avtalet inte leder till något som förpliktigar Danmark till något. Danmarks regering säger att de bara kommer att följa FN-avtalet i de delar de ändå skulle göra utan avtalet. Någon dylik reservation gör inte Sveriges övergångsregering.

Den 11/12 får vi förhoppningsvis svaret på vilka länder som undertecknat det avtal som länderna sedan kan lägga i papperskorgen.

Sverige avsäger sig sin suveränitet

Kritikerna menar att resolutionen på sikt kan komma att minska det nationella självbestämmandet i migrationsfrågan. Även om resolutionen inte är juridiskt bindande.

Red’s kom:
Varför skriva under något om det inte är bindande? Och varför ifrågasätter ingen denna i sådant fall meningslösa underskrift?

Sanningen är emellertid en annan än den bild SVT vill ge, vilket beskrivits här tidigare, med exempel på alla de förpliktelser som Sverige åtar sig genom att skriva under avtalet. T ex:
• FN inför en ny flyktingkategori; klimatflyktingar (punkt 12)
• Ett globalt flyktingforum, ”International Migration Review Forum”, bildas för att kontrollera hur väl länderna uppfyllt sina åtaganden i FN:s migrationsavtal (punkt 17-19).

GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATION

Sverigedemokraterna tycker att Sverige ska säga nej.

Paula Bieler, SD:
– Ser man till hur det är utformat och vilka länder som deltar så ser jag bara en av två scenarier. Antingen händer ingenting, man skjuter diskussionen framåt, eller så blir det fortsatt som vi har sett historiskt: Att länder som Sverige tar ett oerhört stort åtagande medan andra länder skjuter det vidare till länder som Sverige.

Red’s kom:
Enligt beräkningar från EU (tabell 12) kan Sverige ensamt ta emot drygt 430 miljoner migranter och flyktingar (avsevärt fler än t o m Tyskland).

Förslaget ska godkännas [skrivas under] av FN-länderna på en konferens i Marocko om två veckor [12 dagar] och sedan formellt antas i New York [i januari].

Red’s kom:
Sedan händer något i slutet av 2019 med anledning av FN-avtalet. Oklart vad. Vi kan bara hoppas att FN:s migrationsavtal då inte uttryckligen görs helt och hållet juridiskt bindande för de länder (t ex Sverige) som i sin djupa okunskap undertecknat avtalet.

Källa: SVT Rapport

Se även bl a;
Sveriges 237 förpliktelser genom FN:s Global Compact for Migration

USA listar invändningar mot FN:s migrationsavtal – 2018-12-07

Sanningen om FN-avtalet om öppna gränser och censur av kritik mot migration

Klimatflyktingar – FN:s nya grupp som ska få flyktingstatus

Vad saknas i FN:s migrationspakt Global Compact for Migration?

Frågor om FN:s migrationsavtal till Sveriges politiker – Lista över de absolut viktigaste frågorna att utkräva svar på från politikerna om FN:s migrationsavtal

FN:s migrationsavtal grundas på en lögn!

S+MP-regeringen ljög om FN:s migrationsavtal – Med lista över länder som inte kommer att skriva under FN:s migrationspakt

S+MP-regeringen besviken över att alternativa medier avslöjade FN:s migrationsavtal – Lars Westbratt

Cecilia Wikström (L) sprider desinformation om Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration är politiskt/juridiskt bindande

Global Compact for Migration: Länder förpliktigar sig till att följa andra avtal

FN:s plan för att flytta 3:e världen till väst – Global Compact for Migration

Global Compact for Migration om att forma/manipulera folket, mål 17

Familjeåterförening för migranter krävs – FN:s Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration omöjliggör utvisning av migranter

FN:s censur enligt Global Compact for Migration har nu påbörjats

Moraliskt stötande att diskutera effekter av FN:s migrationsavtal enligt Youtube

Presskonferens i Marrakech om Global Compact for Migration

NGO på FN:s propagandakonferens håller ilsket tal – Migration ett brott?

Här avslöjas vem Sveriges övergångsregering skickat att godkänna FN:s migrationsavtal

Lövens statssekreterare lovordar FN:s migrationsavtal – Migranter tog pizza till Sverige – Hävdar felaktigt att Sverige redan infört migrationsavtalets punkter

EU sprider desinformation om FN:s Global Compact for Migration

Rasmus Ling (MP): Migrationsavtalet är bara bra, även FN:s censur

Moderaterna samarbetar med V om fri invandring – Anna Maria Corazza Bildt

Massprotester i Bryssel mot Global Compact of Migration – Public Service tysta

159 länder antog 19/12 Global Compact for Migration under total medietystnad


GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATION – FINAL DRAFT, 11 July 2018


UNHCR förklarar vad deras flyktingavtal är – Missvisande/barnslig propaganda

Varning för konsekvenserna av FN:s Global Compact on Refugees!

Global Compact on Refugees: Ryska dockor

181 länder antog 17/12 Global Compact on Refugees under total medietystnad

Global Compact on Refugees, UNHCR:s flyktingavtal, avancerad version – Fastställt av oredovisade länder 2018-07-20


Max 10% av befolkningen i EU önskar fler migranter


Migranter stormade Ceuta, men får inte söka asyl i EU. Rätt?


Centralamerika kopierar migrationsvågen i Europa – People without borders
Mycket få människor utanför FN känner till kopplingarna mellan migrant-karavanerna från Honduras till Tijuana och FN:s Global Compact-avtal, och det har aldrig nämnts ett ord om detta i media, men dessa två händelser är mycket intimt sammanvävda på olika sätt. Mer om det vid annat tillfälle.


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

S+MP-regeringen ljög om FN:s migrationsavtal

Sveriges f.d. S+MP-regering ser inga problem med FN:s migrationsavtal

Regeringskansliet skrev i februari 2018:

Regeringen kommer även att verka för att stater genomför migrationsrelaterade åtaganden i agenda 2030 för hållbar utveckling. Detta innebär bland annat att underlätta säker, ordnad, reglerad och ansvarsfull migration

Sverige är den sjätte största humanitära biståndsgivaren i världen och är bland de största givarna till både IOM (FN:s migrationsorganisation) [370 miljoner kr 2016] och UNHCR (FN:s högkommissarie för flyktingar) vilka gör ett gediget arbete för migranter och flyktingar, bland annat i Nordafrika och i Medelhavsområdet.

REGERINGEN HAR INTE BARA MÖRKAT MIGRATIONSAVTALET
Regeringen ljög alltså i februari 2018 (liksom 2017) – svart på vitt – om att ”säker, ordnad, reglerad och ansvarsfull migration” hade med Agenda 2030 att göra, istället för FN:s migrationsavtal ”GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATION”.

Notera att regeringen – medvetet eller pga okunskap – felöversatt ”regular, dvs legal, till ”reglerad”. Regeringen har dessutom lagt till ordet ”ansvarsfull, som inte existerar någonstans i FN:s originaldokument. Det är säkert inte de skarpaste hjärnorna som sitter där i regeringen, men det är svårt att tro att de skulle vara så erbarmligt okunniga att de översätter från engelska till raka motsatsen av vad som avses.

MEDIAS MÖRKANDE
Med tanke på de traditionella mediernas fascination över att rapportera om Donald Trump (med negativ vinkling) är det mycket märkligt att Sveriges mainstream medier inte rapporterat och skapat en debatt om FN:s migrationsavtal redan i december 2017 när USA drog sig ur detta avtal.

Naturligtvis föll denna diskussion bort helt även i valrörelsen trots att väljarnas ojämförbart viktigaste frågor är migration & integration. Efter valet kan vi kallt konstatera att väljarnas viktigaste frågor i praktiken helt förpassats till de glömdas salar.

International Organization for Migration
IOM
är den globalistiska organisation (173 medlemsstater) inom FN som tagit fram det omfattande och obegripliga migrationsavtalet med syfte att uppnå största möjliga folkvandring från primärt muslimska länder till västländer och normalisera massmigration.

På globalisternas webbplats ”NGO Committee on Migration” kan vi läsa att över 5 000 NGO’s (”Non Governmental Organizations”, med en starkt politisk slagsida åt vänster) varit med om att ta fram Gobal Compact for Migration.

INFORMATIONSKAMPANJER FÖR FOLKFÖRFLYTTNING
FN har redan satt in resurser i Afrika för att informera ländernas invånare hur de på bästa och billigaste sätt ska kunna ta sig till EU (där vi tidigare sett NGO’s – FN:s samarbetspartners – agera människosmugglare, utan att straffas för detta).

Med FN:s migrationsavtal ställs krav på varje land i väst som skrivit under FN:s migrationsavtal att göra reklam (i varje enskilt land i främst Afrika & Mellanöstern) för sitt eget land, i syfte att locka människor från tredje världen till det egna landet. Det land som gör bäst reklam vinner… inte.

Istället för att FN tar fram ett avtal för t ex länder i Afrika och Mellanöstern (MENA-länder) som sätter press på dessa länder att ta hand om sina medborgare, med förslag på hur andra länder kan bistå med hjälp, så väljer FN att sätta press på andra länder att ta emot människor från dessa länder som önskar ett bättre och bekvämare liv i t ex EU, utan krav på motprestation.

REGERINGENS RESPONS PÅ KRITIKEN MOT MIGRATIONSAVTALET
I något som knappast kan beskrivas som annat än rent propagandamaterial, helt okritiskt till de absurda formuleringarna i migrationsavtalet, gick Regeringskansliet 2018-11-22 ut med ett pressmeddelande där det bl a står;
Sverige välkomnar den balanserade sluttexten och har för avsikt att ge stöd till migrationsramverket vid högnivåkonferensen i Marrakech i december”.

Hundratals skyldigheter

Hela FN:s migrationsavtal är som klippt och skuren från handböcker för totalitära regimer som vi aldrig vill återse.

I FN:s extremt omfattande 34-sidiga migrationsavtal återkommer ordet ”commit” 85 gånger (och ordet ”rättigheter” för migranter nämns 112 gånger – noll gånger för mottagarlandets medborgare -, medan ordet ”demokrati” förekommer noll gånger), men i själva verket handlar det om hundratals uttryckligen uttalade skyldigheter som de länder som skriver under åtar sig att följa.

Inte ens världens två mest invandringsokritiska länder (politiker, dock inte folket som körs över) – Sverige och Tyskland – uppfyller idag mer än som mest en handfull av dessa skyldigheter.

Sedan tillkommer alla skyldigheter i FN:s Global Compact for Refugees och FN:s Agenda 2030. Som naturligtvis Sveriges PK-politiker är snabba att skriva under utan minsta eftertanke, och genomgående utan konsekvensanalyser trots stark kritik från Riksrevisionen för dessa allvarliga brister i regeringens ansvarslösa agerande.

Hur ska detta genomföras och till vilket pris?

AGENDA 2030 – migrationsrelaterade åtaganden

Sverige har genom FN:s Agenda 2030 – med de ansvariga statsråden Isabella Lövin (MP) och Ardalan Shekarabi (S) – åtagit sig bl a följande fullständigt omöjliga/orealistiska punkter, utöver de förödande åtagandena i FN:s migrationsavtal;
1. Utrota all form av fattigdom överallt.
2. Göra städer och mänskliga bosättningar inkluderande, säkra, motståndskraftiga och hållbara.
3. Minska ojämlikheter inom och mellan länder.
4. Uppmuntra fredliga samhällen, tillgodose tillgång till rättvisa för alla och bygga effektiva, ansvariga och inkluderande institutioner på alla nivåer.
5. Garantera en inkluderande, rättvis utbildning av god kvalitet och uppmuntra möjligheter till livslångt lärande för alla.
6. Uppmuntra en fortsatt inkluderande och hållbar ekonomisk tillväxt, fullt och produktivt arbete och anständiga jobb.
7. Uppnå jämställdhet och förstärka alla kvinnors och flickors rättigheter och möjligheter.
8. Utrota hunger, säkerställa matsäkerhet och förbättrad nutrition och förespråka hållbart jordbruk.

VAR FINNS DEBATTEN?
Globalisternas Agenda 2030 är ännu ett omvälvande och massivt resurskrävande projekt som försvunnit från debatten, liksom i valrörelsen 2018.

Detta trots att vad som ska uppnås enligt Agenda 2030 i sig helt och hållet skulle dränera Sveriges ekonomi om staten ger sig in i detta projekt.

Konsekvensanalyserna lyser som vanligt med sin frånvaro! Vilka resurser avser Sverige lägga på detta? Vad kommer detta att kosta? Var kommer pengarna från, dvs vilka försämringar i välfärden kommer detta att leda till? Vilken budget finns för att genomföra alla FN-projekt som regeringen glatt ger sig in i (Global Compact for Migration, Global Compact for Refugees, Agenda 2030, etc)?

Staten har byggt upp 64 ”särskilt utsatta” områden (dvs ghetton med migranter från primärt MENA-länderna) i Sverige och har inte ens lyckats avveckla dessa parallellsamhällen. Sverige har misslyckats fatalt med att få invandrare i arbete, alldeles särskilt den grupp som står för nästan hela invandringen till Sverige, dvs de från MENA-länderna och muslimer. Sverige har inte ens lyckats hantera 5 000 zigenare som tigger i Sverige (där bara denna grupp haft en kraftigt negativ inverkan på Sverige). Hur ska Sverige lyckas med målen i Agenda 2030 när politikerna inte ens klarar av det allra mest grundläggande på hemmaplan?

Var finns regeringens redovisning av vilka konkreta åtgärder som ska vidtas av Sverige med anledning av Agenda 2030? Till vilka kostnader? På bekostnad av vad?

Var finns media och undersökande journalister?

Successivt minskat stöd för FN:s migrationsavtal

GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATION
MÅNGA LÄNDER HAR AVFÄRDAT MIGRATIONSPAKTEN SOM ABSURD
I flera länder har migrationsavtalet resulterat i att den politiska ledningen uttalat sig om att man inte avser att skriva under FN:s dokument.

I EU handlar det ännu så länge om Ungern, Österrike, Polen, Tjeckien, Bulgarien, Rumänien, Slovenien, Slovakien, Estland samt förmodligen också Kroatien. Italien är det senaste av EU-länderna som definitivt sagt nej till till FN:s Global Compact for Migration. Schweiz har också vänligt men bestämt tackat nej. Allt tyder på att Lichtenstein inte heller kommer att ställa upp på Marrakech-avtalet.

Kan alla dessa länders ansvariga regeringar avfärdas som ”populister” eller ”främlingsfientliga”?

Exempel på andra länder som inte kommer att skriva under FN:s migrationspakt är USA, Australien och Israel. Gissningsvis inte heller Ryssland, Kina, Japan, Makedonien, Litauen och Lettland, för att nämna några. Vilka av MENA-länderna kommer att skriva under detta migrationsavtal? Återstår att se den 11/12 2018 hur många av FN:s 193 medlemsländer (varav 180 diplomater deltagit) som ställer upp på FN:s globalistiska fantasier.

För varje land som säger nej blir det fler migranter att fördela på Sverige och andra länder som tackar ja till massinvandring.

Enligt beräkningar från EU (tabell 12) kan Sverige (där det idag bor 1,7 miljoner invandrare) ensamt ta emot drygt 430 miljoner migranter och flyktingar (betydligt fler än t ex Tyskland). Seriöst? Det är t o m fler muslimer än vad Annie Lööf sagt att Sverige kan ta emot.

DANMARK – Ja och Nej samtidigt
Det verkar i nuläget som att Danmark kommer att skriva under FN:s migrationsavtal, men Danmarks statsminister Lars Løkke Rasmussen söker nu stöd (vilket egentligen initierats av Belgiens premiärminister Charles Michel) från Norge och andra EU-länder om att det först krävs en avsiktsförklaring som ska klargöra vad det egentligen är man säger ja till om man skriver under FN:s migrationsavtal. Även Holland kommer att ställa krav på FN-avtalet innan de godkänner avtalet.

Socialdemokraterna i Danmark uttrycker sig något förvirrat. De säger ja till FN:s migrationsavtal, men säger samtidigt att deras ja inte ska uppfattas som att de stödjer migrationsavtalet.

CANADA – Ja, trots minst 94% motstånd bland folket
Canadas regering sägs komma att skriva under FN:s migrationsavtal trots att undersökningar visar att endast sex procent av Canadas befolkning kan tänka sig fler migranter.

USA – HILLARY CLINTON – NEJ !!!
Det ska noteras att Hillary Clinton, som gick till val på att omfamna migrationen, rekommenderar EU att stoppa migrationen. Hillary ser – precis som Donald Trump – att detta migrationsavtal från FN är en katastrof och kommer att ta en ände med förskräckelse.

AUSTRALIENS NEJ TILL FN
Den australiensiska regeringen säger att FN-avtalet inte är förenlig med Australiens politik eller i linje med landets intresse, samt att FN-avtalet är i direkt konflikt med Australiens framgångsrika strategi (som kraftigt kritiserats av FN), och skriver i ett uttalande:

Överenskommelsen misslyckas att på ett adekvat sätt skilja mellan personer som kommer in i Australien olagligt och de som kommer till Australien på rätt sätt, särskilt med hänsyn till tillhandahållande av välfärd och andra fördelar.

Tidigare under 2018 sa Australiens immigrationsminister Peter Dutton att Australien inte kommer att överge sin suveränitet:

We’re not going to sign a document that surrenders our soverignty.

ÖSTERRIKES NEJ TILL FN
Österrike har sagt nej till FN:s migrationspakt och i oktober 2018 sa Österrikes vicekansler Heinz-Christian Strache att Österrike kommer att skydda sin suveränitet:

Austria’s soverignty is of the highest priority. It’s inviolable and we will protect it.

ALTERNATIV FÖR TYSKLANDS NEJ TILL FN
Det politiska partiet Alternativ för Tyskland säger att pakten är en dold vidarebosättningsplan för ekonomiska migranter/välfärdsmigranter: ”… hidden resettlement plan for economic migrantsoch att den kommer att utöka incitamenten för folk att ta sig från MENA-länderna till västländerna:incentivize further immigration to Germany”.

SLOVAKIENS NEJ TILL FN
Den slovakiska premiärministern Peter Pellegrini skrädde inte orden utan sa;

Slovakien kommer under inga omständigheter att skriva under FN-pakten

UNGERNS NEJ TILL FN
Den ungerska utrikesministern sa att migrationspaktencould lead to a fresh wave of migrationeftersom migrationsavtaletconcerns the fact that migration is a positive process that must be encouraged, and accordingly new migration channels must be opened and migrants cannot be differentiated based on their legal status.”.

Alltså, vem som än dyker upp vid gränsen (om de inte är vita) måste släppas in.

ITALIENS NEJ TILL FN
Italiens regering har tagit avstånd från FN:s migrationsavtal och är ett av de länder som inte ens kommer att närvara i Marrakech när avtalet ska godkännas, men säger att de i framtiden kommer att rösta i frågan i demokratisk ordning i deras riksdag. Alltså i motsats till hur det fungerat i Sverige där S+MP-regeringen inte bara hemlighållit avtalet för folket utan till och med för övriga partier (förutom en kort information i mars 2018 där det inte verkar ha dokumenterats vad informationen innehöll).

ENGLAND
Vad kommer hända i Storbritannien om regeringen skriver under FN:s migrationsavtal? Där har ju folket – genom Brexit – t o m röstat sig ur EU, med som huvudskäl att slippa eländet med migrationen. Enormt mycket tjafs, tid och kostnader för Brexit och så smygs migrationen in bakvägen, t o m innan Brexit genomförts.

JEAN-CLAUDE JUNCKER HÅNAR DE SOM BACKAR FRÅN AVTALET
EU-kommissionens maktfullkomlige ordförande Jean-Claude Juncker (som vi kunnat se ragla runt i och kring EU-parlamentet, till synes påverkad av något) stöttar migrationspakten. Samtidigt hånar Jean-Claude Juncker de länder som drar sig ur och hävdar att de inte läst migrationsavtalet.

Att dessa länder drar sig ur FN:s migrationsavtal beror ju just på att de detaljstuderat migrationspakten, och upptäckt vad konsekvenserna blir samt att dessa länders makthavare tillvaratar landets och de egna medborgarnas intressen. I motsats till Sveriges politiker.

SVERIGE AVSÄGER SIG SIN SUVERÄNITET TILL EU & FN
Sverige har redan avsagt sig det mesta av sin självbestämmanderätt till den överstatliga EU-organisationen och till ej folkvalda människor i EU som vi inte vet något om och där folket har väldigt lite insyn.

Makten i EU är nära kopplad till makten i FN.

EU har inte rönt någon framgång i ett påtvinga enskilda länder att offra välfärden och destabilisera länderna via ett gemensamt migrationsavtal och därför lämnades bollen över till FN.

FN är, precis som EU, en överstatlig organisation, starkt infiltrerad av globalister, som strävar efter mesta möjliga makt. De ser här en chans att få större makt än någonsin, där länderna ska sätta sin tillit till en annan grupp av ej folkvalda människor, som dessutom inte kan hållas ansvariga för vad de gör. T o m än mindre än EU-organisationen.

Folket har i praktiken ingen insyn alls i FN. Det nästan enda vi vet om det starkt insynsskyddade FN och de personer som ingår där är vad FN vill att vi ska veta. Vi kan konstatera att korruptionen frodas i FN, och ju mer makt FN får desto mer korruption kommer detta att leda till.

VALFRITT ATT UNDERTECKNA FN:S MIGRATIONSAVTAL
Det är väldigt enkelt för respektive regering att säga nej till avtalet, om bara viljan finns att verka i landets och medborgarnas intresse.

Att säga ”nej” kostar inget!!!

Se även bl a;
Sveriges 237 förpliktelser genom FN:s Global Compact for Migration

USA listar invändningar mot FN:s migrationsavtal – 2018-12-07

Sanningen om FN-avtalet om öppna gränser och censur av kritik mot migration

Klimatflyktingar – FN:s nya grupp som ska få flyktingstatus

Vad saknas i FN:s migrationspakt Global Compact for Migration?

Frågor om FN:s migrationsavtal till Sveriges politiker – Lista över de absolut viktigaste frågorna att utkräva svar på från politikerna om FN:s migrationsavtal

FN:s migrationsavtal grundas på en lögn!

S+MP-regeringen besviken över att alternativa medier avslöjade FN:s migrationsavtal

Efter två år nämner SVT FN:s migrationspakt – SVT ljuger!!!

Cecilia Wikström (L) sprider desinformation om Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration är politiskt/juridiskt bindande

Global Compact for Migration: Länder förpliktigar sig till att följa andra avtal

FN:s plan för att flytta 3:e världen till väst – Global Compact for Migration

Global Compact for Migration om att forma/manipulera folket, mål 17

Familjeåterförening för migranter krävs – FN:s Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration omöjliggör utvisning av migranter

FN:s censur enligt Global Compact for Migration har nu påbörjats

Moraliskt stötande att diskutera effekter av FN:s migrationsavtal enligt Youtube

Presskonferens i Marrakech om Global Compact for Migration

NGO på FN:s propagandakonferens håller ilsket tal – Migration ett brott?

Här avslöjas vem Sveriges övergångsregering skickat att godkänna FN:s migrationsavtal

Lövens statssekreterare lovordar FN:s migrationsavtal – Migranter tog pizza till Sverige – Hävdar felaktigt att Sverige redan infört migrationsavtalets punkter

EU sprider desinformation om FN:s Global Compact for Migration

Rasmus Ling (MP): Migrationsavtalet är bara bra, även FN:s censur

Moderaterna samarbetar med V om fri invandring – Anna Maria Corazza Bildt

Massprotester i Bryssel mot Global Compact of Migration – Public Service tysta

159 länder antog 19/12 Global Compact for Migration under total medietystnad


GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATION – FINAL DRAFT, 11 July 2018


UNHCR förklarar vad deras flyktingavtal är – Missvisande/barnslig propaganda

Varning för konsekvenserna av FN:s Global Compact on Refugees!

Global Compact on Refugees: Ryska dockor

181 länder antog 17/12 Global Compact on Refugees under total medietystnad

Global Compact on Refugees, UNHCR:s flyktingavtal, avancerad version – Fastställt av oredovisade länder 2018-07-20


Max 10% av befolkningen i EU önskar fler migranter


Migranter stormade Ceuta, men får inte söka asyl i EU. Rätt?


Centralamerika kopierar migrationsvågen i Europa – People without borders
Mycket få människor utanför FN känner till kopplingarna mellan migrant-karavanerna från Honduras till Tijuana och FN:s Global Compact-avtal, och det har aldrig nämnts ett ord om detta i media, men dessa två händelser är mycket intimt sammanvävda på olika sätt. Mer om det vid annat tillfälle.


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Sanningen om FN-avtalet om öppna gränser och censur av kritik mot migration

Den 10-11 december 2018, i Marrakech (Marocko), kommer Stefan Löfven och hans övergångsregering att skriva under ett nytt globalt migrationsramverk, GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATION, som kan få stora konsekvenser för Sveriges framtid.

VIRALGRANSKAREN SPRIDER DESINFORMATION
Metros Viralgranskaren (liksom Expressen) dementerar under den direkt felaktiga rubriken ”Rykten och desinformation sprids om FN:s migrationsramverk” uppgifterna om att FN:s nya globala migrationsramverk skulle leda till problem.

Men vad är då sanningen? Här granskas Viralgranskaren (Johan Wikén och Åsa Larsson, som har en tydlig vänsteragenda där verkliga felaktigheter och lögner i traditionella medier inte är intressanta för dem att granska eller avslöja) med raka fakta som grund:

PARTISKT AMNESTY ÄR METROS KÄLLA
Metro skriver att de pratat med flera experter. Främst Madelaine Seidlitz, jurist på Amnesty International med ansvar för flyktingfrågor och migration samt folkrättsfrågor. Eftersom hon arbetar på Amnesty är hon givetvis starkt partisk.

Genom att rikta sina frågor till dem som förespråkar öppna gränser och fri invandring garanterar Viralgranskaren att de får de svar de vill ha.

I sedvanlig ordning får ingen som inte håller med om vad Metros partiska källor påstår kommentera felaktigheterna. Så de belyses här istället.

PS.
Madelaine Seidlitz presenterade för några dagar sedan en rapport om att Sverige har ansvar för att försörja de zigenare som tigger och illegalt uppehåller sig i landet.

Är öppna gränser FN:s mål?

Metros Viralgranskaren skriver:
Samhällsnytt slår redan i rubriken fast att Sverige ska ”öppna gränserna” och påstår att ”ramverket har som huvudmål att luckra upp nationella barriärer mot migration och införa nya vägar in”.

Red’s kom:
Det är faktamässigt helt korrekt att FN med sitt globala ramverk vill ”luckra upp nationella barriärer mot migration och införa nya vägar in”, det sägs svart på vitt i FN-dokumentet, och en av FN:s metoder för detta är att just öppna upp gränserna (vilket är en given förutsättning för detta).

Vi frågar Madelaine Seidlitz, jurist på Amnesty International med ansvar för flyktingfrågor och migration samt folkrättsfrågor, om ramverket innebär att Sverige ska ”öppna gränserna”.
– Nej, det finns ingenting i det här dokumentet som siktar på en gränslös värld.

Red’s kom:
Detta är en ren och skär lögn! Om Amnestys jurist, Madelaine Seidlitz, istället sagt;
Det står ingenstans svart på vitt i det här dokumentet som innebär att målet är en gränslös värld
så hade det däremot varit korrekt, eftersom det inte står svart på vitt i FN-dokumentet att gränserna ska öppnas för alla överallt, utan bevakning och utan krav på papper eller något annat för migranter (även om FN tydligt indikerar att det saknar relevans om migranterna inte kan presentera några ID-handlingar).

Men andemeningen med hela dokumentet är två saker;
öppna gränser, och
censur av kritiker mot en generös migrationspolitik med okontrollerad invandring från MENA-länderna.

Bismarck har sagt:

När två makter kommer överens om en pakt som tycks harmlös måste du fråga dig vem som kommer att mördas.

VAD FN VILL GE SKEN AV ÄR INTE SAMMA SAK SOM VAD FN-DOKUMENTET SÄGER
Metros Viralgranskare skriver sedan:

I dokumentet står det: ”The Global Compact bekräftar staternas suveräna rätt att själva bestämma sin nationella migrationspolitik och befogenhet att styra migration inom den egna jurisdiktionen, i enlighet med internationell rätt”.

Red’s kom:
Det är riktigt. I dokumentet står det vad FN vill ge sken av att dokumentets innehåll är (simpelt retoriktrick):

The Global Compact reaffirms the sovereign right of States to determine their national migration policy and their prerogative to govern migration within their jurisdiction, in conformity with international law. Within their sovereign jurisdiction, States may distinguish between regular and irregular migration status, including as they determine their legislative and policy measures for the implementation of the Global Compact, taking into account different national realities, policies, priorities and requirements for entry, residence and work, in accordance with international law.

Not. Istället för att kalla FN-avtalet för vad det är, dvs en pakt, så försöker FN avdramatisera och luddifiera pakten genom att kalla den för ”Global Compact”.

Vad de flesta missat – och som helt fallit bort från diskussionerna – är att parallellt med migrationspakten har FN utarbetat en annan (nästan lika obegriplig) pakt på 21 sidor om flyktingar; Global Compact on Refugees. Det går dock inte ihop med att Global Compact for Safe, Orderly and Regular Migration otvetydigt jämställer migranter med flyktingar.

Det står även:

It fosters international cooperation among all relevant actors on migration, acknowledging that no State can address migration alone, and upholds the sovereignty of States and their obligations under international law.

Vilket alla förstår inte är sant. Självklart kan varje enskild stat kontrollera sina gränser och därmed reglera migrationen, om bara viljan finns. Dvs så som de flesta länder fortfarande gör idag, dock inte Sverige.

och:

We further commit to implement border management policies that respect national sovereignty, the rule of law, obligations under international law, human rights of all migrants, regardless of their migration status, and are non-discriminatory, gender-responsive and child-sensitive.

Men måste läsa hela dokumentet för att hitta begränsningarna i ländernas suveränitet/självbestämmanderätt.

Redan i det sista av ovanstående tre citat ser man begränsningar:

Vi förpliktigar oss vidare att genomföra gränsstyrningspolitik som respekterar nationell suveränitet, rättsstatsprincipen, skyldigheter enligt folkrätten, mänskliga rättigheter för alla invandrare, oavsett deras migrationsstatus, och är icke-diskriminerande, könsrelaterade och barnkänsliga

I klartext:
Ett lands självbestämmanderätt om migration och vem landet är skyldig att försörja fullt ut begränsas av bl a;
1. Varje valfri tolkning (läs: FN:s) av ”The rule of law”. Uttrycket ”the rule of law” avser en politisk situation, inte någon specifik rättsregel.
2. Varje valfri tolkning (läs: FN:s) av vad som sägs i internationella lagar.
3. Varje valfri tolkning (läs: FN:s) av vad ”mänskliga rättigheter” innebär för specifikt ”migranter”, ”oavsett deras migrationsstatus, där FN:s nytolkning av ordet ”migrant” avser varje person i varje fattigt land som av valfri anledning vill komma till väst för att försörjas.
4. Varje valfri tolkning (läs: FN:s) av vad som är ”diskriminering (ett ord FN inte vill definiera i syfte att kunna använda ordet ”diskriminering” i varje situation där det kan anses som skäl för att inga begränsningar i migration ska finnas).
5. Varje valfri tolkning (läs: FN:s) av vad som är ”gender-responsive (vad än nu detta betyder).
6. Varje valfri tolkning (läs: FN:s) av vad som är ”barnkänsligt”. Dvs för alla som är barn eller uppger sig vara barn, samt för alla som har barn, så ska alla dessa barn/påstådda barn och alla som har någon form av koppling till dessa barn/påstådda barn släppas in i landet, utan begränsningar i någon form.

Nu finns dokumentet inte på svenska, vilket ytterligare försvårar en redan innan obegriplig text, men vad som framkommer här är att staterna skriver under på att i de fall gränskontroller inte tas bort helt så ska länderna förändra sina gränskontroller till att utgå från;
• ”the rule of law”. Enligt vilken tolkning?
• ”obligations under international law”. Vilken internationell lag? Enligt vilken tolkning i denna lag?
• ”human rights of all migrants”. Vilka mänskliga rättigheter? Enligt vilken tolkning? Har migranter särskilda ”mänskliga rättigheter” (eftersom det särskilt specificeras att det ska vara migranternas mänskliga rättigheter, inte någon annans) och vilka är i så fall dessa särskilda rättigheter?
• ”regardless of their migration status”. Hur ska detta tolkas? Oavsett om de är migranter så ska de tas emot, behandlas och försörjas på samma sätt som de med flyktingstatus? I FN-dokumentet trycker man hårt, sju gånger, på orden ”regardless of their migration status
• ”non-discriminatory”. Vad innebär detta? Hur ska gränskontrollerna vara icke-diskriminerande? Vad är icke-diskriminerande? Enligt vilken tolkning?
• ”gender-responsive”. Vad innebär att gränskontrollerna ska vara ”könsrelaterade”?
• ”child-sensitive”. Vad innebär att gränskontroller ska vara ”barnkänsliga”?

Ovanstående är bara några av alla de frågor som det helt saknas svar på i FN-dokumentet.

MÄNSKLIGA RÄTTIGHETER GÄLLER INTE DIG
FN menar att det är skattebetalarnas skyldighet att finansiera migrationen och det finns inget tak för hur många som kan förflyttas från MENA-länderna till något land i Europa. Människor i väst har inga mänskliga rättigheter i detta avseende utan måste bara acceptera att alla har en given och självklar rätt att utnyttja dig, enligt FN.

Är FN:s mål att illegal invandring ska bli en mänsklig rättighet?

Metros Viralgranskare skriver sedan:
Det sprids även ett upprop på nätet med över 10 000 underskrifter som går ut på att ”stoppa Sveriges påskrift av FN s avtal att illegal invandring ska bli en mänsklig rättighet”.

Amnestys Madelaine Seidlitz bemöter detta med:
– Det finns inte någon sådan skrivning i ramverket, utan målet är snarare motsatsen. Det handlar om att det i alla situationer kring migration måste finnas respekt för människors grundläggande mänskliga rättigheter. Alltså, även om jag är en irreguljär migrant så ska jag inte utsättas för trafficking, misshandel eller tvångsarbete till exempel.

Red’s kom:
Det är riktigt att det inte står svart på vitt i FN:s migrationsavtal att ”illegal invandring ska bli en mänsklig rättighet”. Däremot nämns det upprepade gånger, och på lite olika sätt, att all invandring ska ses som legal, vilket har samma betydelse som enligt uppropet.

Det ska noteras att Amnestys Madelaine Seidlitz byter ut ordet ”illegal” mot ”irreguljär”, precis som FN gjort i syfte att göra skrivningen svårbegripligare.
Vad få känner till är (vilket visas i en av de videos som länkas till här) att FN bannlyst ordet ”illegal”.

I FN:s globala migrationsramverk står det t ex;

With this comprehensive approach, we aim to facilitate safe, orderly and regular migration, while reducing the incidence and negative impact of irregular migration through international cooperation and a combination of measures put forward in this Global Compact.

och:

Build on existing practices to facilitate access for migrants in an irregular status to an individual assessment that may lead to regular status

Dvs illegala migranter ska konverteras till legala migranter. De som illegalt tar sig till ett land ska betraktas och behandlas som legala migranter.

och;

Review and revise relevant laws and regulations to determine whether sanctions are appropriate to address irregular entry or stay and, if so, to ensure that they are proportionate, equitable, non-discriminatory, and fully consistent with due process and other obligations under international law

Tämligen obegripligt (precis som allt annat i FN-dokumentet), men även i denna paragraf tycks det handla om att lagar och föreskrifter ska anpassas för att alla migranter – oavsett deras migrationsstatus, alltså även illegala migranter – ska kunna ta sig in i varje land utan problem och stanna på bekostnad av skattebetalarna. Det är också den tolkning som alla vänsterextremister/globalister kommer att göra i framtiden i sina argumentationer för öppna gränser.

De välbetalda/överbetalda globalisterna i FN är väldigt frikostiga med våra pengar.

och:

Develop accessible and expedient procedures that facilitate transitions from one status to another and inform migrants of their rights and obligations, so as to prevent migrants from falling into an irregular status in the country of destination

Dvs illegala migranter ska omvandlas till legala migranter.

och:

Ensure that cooperation between service providers and immigration authorities does not exacerbate vulnerabilities of irregular migrants by compromising their safe access to basic services or unlawfully infringing upon the human rights to privacy, liberty and security of person at places of basic service delivery

VAD ÄR ”GRUNDLÄGGANDE TJÄNSTER” FÖR ILLEGALA MIGRANTER?
Dvs länderna ska göra det säkert för alla migranter – oavsett deras migrationsstatus – att få tillgång till ”basic services” – där vad ”grundläggande tjänster” innebär inte definierats. Absolut ingen vet vad som ingår i dessa tjänster… förutom att landet där migranterna illegalt tagit sig in har en skyldighet att försörja dessa illegala migranter och förse dem med mat, bostad, vård, etc. På skattebetalarnas bekostnad.

Inte den minsta lilla skyldighet åläggs migranterna.

VILKA ÄR ILLEGALA MIGRANTERS ”MÄNSKLIGA RÄTTIGHETER”?
Dessutom ska migranternas – oavsett deras migrationsstatus – speciella ”mänskliga rättigheter” – som inte heller definieras vilka de är – tas hänsyn till vad gäller ”integritet, frihet och säkerhet för personer på platser av grundläggande tjänsteleverans”. Hur ska detta tolkas?

och:

We must ensure that current and potential migrants are fully informed about their rights, obligations and options for safe, orderly and regular migration, and are aware of the risks of irregular migration

Dvs varje land har en skyldighet att förse migranterna – inkl. alla ”potentiella migranter”, dvs bl a hela befolkningen i MENA-länderna – med all information de behöver för att kunna ta sig till västländerna och kringgå systemet genom att ljuga sig till asyl/uppehållstillstånd och försörjning.

Att, som Amnestys Madelaine Seidlitz hävdar, ”målet är snarare motsatsen” till att illegal migration ska bli en mänsklig rättighet är bevisligen en direkt lögn.
GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATION

Migranternas rättigheter vs våra skyldigheter

På åtskilliga ställen i FN-avtalet står formuleringar som:

Refugees and migrants are entitled to the same universal human rights and fundamental freedoms, which must be respected, protected and fulfilled at all times.

FN:s migrationsavtal delar glatt ut obegränsade rättigheter till andra länders medborgare som innebär att vi får obegränsade skyldigheter (men inga rättigheter).

Migranternas skyldigheter och risker med migration

FN SER INGA SKYLDIGHETER FÖR MIGRANTER
FN nämner inte med ett endaste ord om vilka skyldigheter migranterna har.

Hela FN-dokumentet beskriver en migrationspolicy uteslutande från migranternas (dvs hela befolkningen i bl a MENA-länderna) synvinkel.

FN SER INGA RISKER MED MIGRATION
Intresset för migrationen hos det mottagande samhället nämns inte med ett ord av FN. Ingen hänsyn överhuvudtaget ska tas till folkets vilja i mottagarländerna.

Ingenstans i FN-dokumentet nämns att migration kan destabilisera länder. Risken för oordning och kaos torde vara särskilt stor för EU-länder, där migrationen består nästan uteslutande av en religion, Islam.

FN adresserar överhuvudtaget inget av de massiva problem mottagarländer kommer att stå inför som ett resultat av migrationen. Inget om t ex den ökade brottsligheten eller samhällssystem som bryter samma, inte minst vården och pensionssystemet. Inget om det faktum att inget västland ens har en susning om hur muslimer överhuvudtaget ska kunna integreras i ett samhälle vida skilt från det samhälle och den udda kultur de kommer från eller hur migranternas redan uppbyggda parallellsamhällen ska kunna avvecklas eller ens minska i storlek.

För FN handlar det bara om att alla världsproblem löses med en massförflyttning av fattigdom från tredje världen till modernt utvecklade länder. Naturligtvis kommer denna massförflyttning inte att lösa något. Tvärtom.

Något som varken FN eller någon annan vill beakta är att migrationen från MENA-länderna kommer att leda till en kraftigt lägre IQ-nivå i västländerna. Vilka och hur stora problem kommer konsekvenserna av detta bli? Sverige kommer inte precis att få en ström av högintelligenta personer som Jordan B Peterson från MENA-länderna. Det är inga problem att prata om riskerna med en temperaturhöjning av två grader i världen under 50 år, men sänkning av IQ-nivån i väst med 5 nivåer på 5 år är tabu att prata om. Vetenskapliga fakta bemöts då bara med anklagelser om rasism.

Kommer de västländer som undertecknar FN:s pakt att omvandlas från nationalstater till bosättningszoner?

Österrikes förbundskansler Sebastian Kurz oroas över att pakten kommer att påverka framtida domstolsbeslut och därigenom begränsa kontrollen över migrationspolicyn.

Illegal migration ska bli legal

Amnestys Madelaine Seidlitz säger: ”Det handlar om att det i alla situationer kring migration måste finnas respekt för människors grundläggande mänskliga rättigheter.”.
Ja, detta nämns genom hela FN-dokumentet. Men det är en helt annan sak, förutom det faktum att det inte är definierat vad migranternas ”grundläggande mänskliga rättigheter” är eller vad det har för relevans i samband med gränskontroller eller migration. FN skriver på ett antal olika sätt i sitt migrationsavtal att det är en ”mänsklig rättighet” för alla fattiga att försörjas av väst och i väst.

Amnestys Madelaine Seidlitz gör sin personliga tolkning av vad hon anser att migranternas ”grundläggande mänskliga rättigheter” är:
även om jag är en irreguljär migrant så ska jag inte utsättas för trafficking, misshandel eller tvångsarbete till exempel.”.

Vad Madelaine Seidlitz säger i sin starkt begränsade tolkning är alltså att för de migranter som försöker ta sig in i ett land olagligt, eller som redan tagit sig in i ett land olagligt, så ska dessa migranter inte utsättas för t ex ”trafficking, misshandel eller tvångsarbete”.
Ja, det är väl självklarheter. Men;
Vilket lands ansvar är detta i respektive situation?
Vilka resurser ska läggas av vem/vilket land på att FÖRSÖKA hindra detta för de ”migranter” som bryter mot lagen?
Hur ska detta förhindras?
Vilket ansvar för detta har migranterna själva?
Bara för att ge några exempel på oklarheterna i Madelaine Seidlitz personliga tolkning.

KONSEKVENSANALYS SAKNAS HELT!
FN hävdar att det 2017 fanns 258 miljoner migranter i världen – en del är flyktingar, andra på jakt efter ett bättre liv.

Men med FN:s migrationsavtal utökas dessa 250 miljoner migranter till över en miljard, enbart från Afrika, men innan seklets slut beräknas de föröka sig till drygt 4 miljarder (om inte de flesta migrerar till EU)! Sedan tillkommer någon eller  några miljarder från Mellanöstern (beroende på var man vill dra gränsen för vilka människor som hör till Mellanöstern).

Ryms alla dessa människor verkligen i EU? Vad händer om bara en liten del av dessa, säg 10 miljoner/år (nästan uteslutande muslimer), skulle komma till EU för att bli försörjda av skattebetalarna?

Kan man verkligen hävda att den oansvariga befolkningsökning som sker framförallt i MENA-länderna, är EU-ländernas fulla ansvar? Eller skulle man kunna tänka sig att de egna länderna, och människorna därifrån, kanske måste börja ta lite ansvar själva (med stöd av mer utvecklade länder, inkl. inom Afrika och Mellanöstern)?

FN PERMANENTAR ALLA PROBLEM MED MIGRATION
FN vill, precis som det fungerat i Sverige och Tyskland , skapa en understödjande infrastruktur för migration som får den ofrånkomliga konsekvensen att problemet växer exponentiellt.

Per Gudmundsson (SvD) ger ett exempel på detta:
I Sverige ville vi till exempel hjälpa skyddslösa flyktingbarn. Vi inrättade därför ett särskilt stödsystem för sådana. Följden blev att allt fler föräldrar övergav sina barn, att mängder av vuxna utgav sig för att vara barn och att riktiga barn blev handelsvaror på en rå marknad för uppehållstillstånd. Antalet ensamkommande gick från något hundratal om året till tiotusentals. Med FN-avtalet vill man hjälpa illegala invandrare. Det är inte svårt att se vad det kommer att leda till.

Australiens asylpolitik, till exempel, som effektivt satte stopp för drunkningsdöden utanför landets kust, står i direkt motsatsställning till vad FN:s ramavtal förespråkar. Det är inte förvånande att Australien har hoppat av.”.

Vilka konsekvenser kommer FN:s migrationsavtal att få för Sveriges särskilt utsatta människor? Dvs de som kommer att drabbas först och hårdast, t ex hemlösa, fattigpensionärer, arbetslösa, de som lever i Sveriges 64 särskilt utsatta områden och andra som lever i utanförskap och på existensminimum?

FN skapar inga reella förutsättningar som gör att folk vill stanna i sina hemländer.

FN skapar inga tydliga regler för vad som gäller vid migration. FN är, med sitt obegripliga Global Compact-avtal, enbart intresserad att påtvinga länder i väst att ta emot alla som söker sig ett bättre liv, oavsett vad folkets vilja är.

FN-dokumentet tar ingen som helst hänsyn till olika länders förutsättningar att ta emot migranter/flyktingar, där nu alla ska betraktas som flyktingar.

JURIDISKT BINDANDE AVTAL?
Konsekvensen av att endast några västländer skriver under

Amnestys Madelaine Seidlitz tillägger:
– Dessutom rör det sig om ett ickebindande FN-dokument som man vill få så många stater som möjligt att skriva under.

Red’s kom.
KOMMER ATT BLI JURIDISKT BINDANDE
FN:s ”Global compact for Migration” är en pakt som tekniskt sett inte ännu är bindande. Ett land kan i nuläget inte påtvingas regelverket i internationella domstolar. Men det är kilens tunna kant som nu slås in. Ett undertecknande innebär att man i praktiken accepterar att målet är att migrationspakten blir en bindande resolution för landet längre fram.

För mer info se: FN:s Global Compact for Migration är politiskt/juridiskt bindande

FN-AVTALET ÄR I PRAKTIKEN BINDANDE
Det är alltså riktigt att FN-avtalet just i detta skede inte uttryckligen uppges vara juridiskt bindande för de stater som skriver under. Men;

Målet är att FN-dokumentet ska bli uttryckligen bindande i nästa steg. FN har bara delat upp processen i etapper i syfte att enklare få igenom – smyga in – avtalet som en internationell lag.
• Varje land som skriver under dokumentet, bindande eller ej, skriver under på att detta land åtar sig att göra enormt stora och omvälvande förändringar i sin migrationspolitik, där alla begränsningar för invandring mer eller mindre ska elimineras. Om FN-dokumentet inte är bindande så skulle något behov av underskrift inte finnas.

• De länder som skriver under FN:s migrationsavtal skriver också under på att de övertar ansvaret för migranter till alla länder som inte skriver under pakten.
Eftersom endast ett begränsat antal FN-länder kommer att skriva under migrationsavtalet, vilka konsekvenser kommer detta helt ensidiga avtal att få för de länder som skriver under?

I alla diskussioner framöver om migration och gränser kommer vänsterextremisterna/globalisterna att hänvisa till FN-dokumentet, och att Stefan Löfven undertecknat detta, vilket kommer att döda alla sakliga och relevanta diskussioner som utgår från verkligheten, och polarisera landet ytterligare.

Icke-bindande skyldigheter?

Det finns en konflikt mellan orden ”Non-binding commitments”.
Non-binding” nämns en (1) gång i FN-dokumentet. Ordet ”commit” återkommer 85 gånger i FN-dokumentet, t ex;
• ”We further commit to implement border management policies (Delmål 11, punkt 27)
• ”We also commit to promote the mutually reinforcing nature between the Global Compact and existing international legal and policy frameworks, by aligning the implementation of this Global Compact with such frameworks, particularly the 2030 Agenda for Sustainable Development as well as the Addis Ababa Action Agenda, and their recognition that migration and sustainable development are multidimensional and interdependent.(Delmål 23, punkt 39)
• ”We commit to fulfil the objectives and commitments outlined in the Global Compact, in line with our vision and guiding principle(Punkt 41)
• ”We commit to ensure that all migrants, regardless of their migration status, can exercise their human rights through safe access to basic services.(Delmål 15, punkt 31)
Med andra ord; immigration in i det sociala välfärdssystemet.

POLITISKT BINDANDE MIGRATIONSAVTAL
Det handlar som synes inte om riktlinjer” och målsättningar för hur stater och regeringar kan utforma sin migrationspolitik. Det handlar otvetydigt om att staterna skriver under på en ofantlig massa åtaganden.

FN-dokumentet säger att undertecknande av pakten Global Compact inte är tillräckligt. Regeringen måste börja implementeringen omedelbart.

FN-dokumentet är det första steget mot att göra migration till en ”mänsklig rättighet” – med tillhörande försörjningskrav på mottagarländerna – som överrider nationella lagar och slutligen blir en obligatorisk internationell lag.

”En statskupp av globalisterna”

Även om migrationsavtalet inte är bindande, så är det den rättsliga ram som de deltagande länderna åtar sig att bygga den nya lagstiftningen kring.

FN:s obegripliga dokument förtydligar?

Amnestys Madelaine Seidlitz säger:
– Från A till Ö är det en fråga om att få till en tydlighet när det gäller regler.

Red’s kom:
Detta påstående är skrattretande, för att inte säga otroligt arrogant och rentutav oförskämt. Madelaine Seidlitz flagranta oärlighet visar på en total brist på respekt för befolkningen.

KÄNSLOSTYRT FN-AVTAL
Det finns ingen ”tydlighet” någonstans i FN-dokumentet. Inte en enda mening är tydlig. Dokumentet är fullständigt faktabefriat. Dokumentet bygger inte på någon statistik eller några data överhuvudtaget. Dokumentet baseras inte på någon forskning. Det finns inte någon kompetent person inom migration som fått ge sin syn på innehållet. All form av kritik har helt och hållet undanröjts av FN.

FN:s globala pakt har tagits fram av globalister med en världsfrånvänd syn, utan hänsyn till de förödande konsekvenser FN:s migrationsavtal kommer att leda till för såväl migranter som mottagarländer. FN-dokumentet är genomgående känslostyrt.

Vill FN ta bort regler?

Amnestys Madelaine Seidlitz fortsätter:
– De verkar tro att det är motsatsen, att man ska ta bort regler. Så är det inte.

Red’s kom:
Att Amnestys Madelaine Seidlitz tror att ”de” verkar tro att man ska ”ta bort regler” visar med all önskvärd tydlighet hur lite Madelaine Seidlitz förstått.

Självklart handlar det för FN om att eliminera dagens regelverk, men kanske framförallt om att förändra regelverk samt lägga in andra tolkningar av gällande/kommande regelverk.

FN-dokumentet är ett sätt att styra utvecklingen mot öppna gränser och fri invandring, utan restriktioner för migranterna, som inte minst inbegriper samtliga människor i MENA-länderna.

Ett problem med FN:s syn och åsikter är att öppna gränser inte är kompatibelt med en välfärdsstat! Man kan ha det ena eller det andra, men inte bägge.

FN:s syfte med sitt dokument är att förenkla för  illegala migranter att ta sig till väst

Metros Viralgranskaren ställer frågan:
Samhällsnytt skriver att migranterna ska särbehandlas på ett positivt sätt, till exempel ”få hjälp med lån, sänkta avgifter för överföring av pengar till hemlandet, särskild tränad vårdpersonal och höjda straff för brott mot migranter”. Hur ser du på det?

Amnestys Madelaine Seidlitz svarar:
– Det är inte fråga om att särbehandla migranter på ett positivt sätt. Det är ett försök att korrigera det stora problem som finns att migranter världen över diskrimineras och inte har tillgång till vård och får betala enormt mycket för att kunna transferera pengar till sina familjer och inte har tillgång till ett rättsväsende eller information om sina rättigheter. Det är inte andra eller fler rättigheter än vad alla vi andra har.

Red’s kom:
POSITIV SÄRBEHANDLING AV MIGRANTER
Jo, det är otvetydigt att FN-dokumentet handlar om positiv särbehandling av illegala migranter. De som tar sig in illegalt i ett land ska försörjas och tas om hand på samma sätt som om de vore flyktingar med verkliga asylskäl. Inga sanktioner mot de migranter som bryter mot lagen ska tillåtas.

Skillnaden mellan att söka asyl och söka sig ett bättre liv har suddats ut i FN-dokumentet.

LAGBROTT SKA PREMIERAS
Illegala migranter ska ges företräde framför dem som söker asyl/uppehållstillstånd på laglig väg! Det ska inte få några konsekvenser för migranter att bryta mot lagen.

VÄGAR FÖR ILLEGALA MIGRANTER SKA ÖPPNAS UPP TILL VÄST
Det handlar bevisligen om att migranterna (papperslösa) så enkelt som möjligt ska kunna ta sig in i västländer. Detta står i klartext på åtskilliga ställen i FN-dokumentet. Därmed blir det svårt eller omöjligt att skicka tillbaka dem till sina hemländer.

Att FN-dokumentet handlar om att förenkla för illegala migranter att ta sig till västländer enbart för att där dra nytta av välfärden på bekostnad av skattebetalarna framgår på ett flertal ställen i FN-dokumentet, och några av dessa citeras här.

Hur diskrimineras migranter?

Amnestys Madelaine Seidlitz ser det som ett stort problematt migranter världen över diskrimineras och inte har tillgång till vård och får betala enormt mycket för att kunna transferera pengar till sina familjer och inte har tillgång till ett rättsväsende eller information om sina rättigheter.”.

Red’s kom:
Hur diskrimineras migranter i Sverige?

ENORM SAMHÄLLSBELASTNING
Är det inte snarare så att Sveriges egen befolkning starkt diskrimineras i förhållande till migranterna som får gratis boende (ofta i nybyggda bostadsrätter), flera bostadsrätter för de muslimer som har flera fruar och stora mängder barn, förtur till boende, migranter glider förbi bostadsköer i hela landet, förtur till jobb med särskilda bidrag för migranter, gratis vård, gratis tandläkarbehandlingar (dvs 50 kr av skattebetalarnas pengar, som svenska medborgare får betala tusentals kronor för), gratis resor, gratis körkort, pensioner utan att ha jobbat in dessa, etc? Och allt utan det minsta lilla krav på motprestation! Inte ens krav på att lära sig det svenska språket! Migranterna är, å sin sida, till fullo befriade från att behöva bidra till samhället!

MIGRANTER HAR PRIVILEGIERAD TILLGÅNG TILL VÅRDEN
Har migranter inte tillgång till vård? De har inte bara gratis vård, de får också i många fall förtur till den vård som är i det närmaste otillgänglig för väldigt många svenskar. Ska de illegala migranterna nu få ännu mer förmåner inom vården?

SYND OM MIGRANTERNA FÖR ATT SKATTEBETALARNA FÅR BETALA DYRT?
Får migranter ”betala enormt mycket för att kunna transferera pengar till sina familjer”? Oavsett vilken avgift de betalar så kommer såväl avgiften för pengaöverföringen som de pengar de överför från svenska skattebetalare.

MIGRANTER HAR PRIVILEGIERAD TILLGÅNG TILL RÄTTSSYSTEMET
Har migranter inte ”tillgång till ett rättsväsende”? Det finns knappt några jurister/advokater kvar i Sverige som kan bistå svenska medborgare med juridiskt stöd. Migranterna har fri tillgång till advokater/jurister. Helt på skattebetalarnas bekostnad!

MIGRANTER PRIVILEGIERAS MED INFORMATION
Får migranter inte ”information om sina rättigheter”? Finns det någon enda migrant som ens behöver söka information om sina rättigheter, med tanke på den massiva information som de förses med på all världens språk (även om det i verkligheten räcker med de språk som talas i MENA-länderna)? Också detta till enorma kostnader för samhället.

Det ska noteras att en stor del av dem som kom med den s k ”flyktingvågen” 2015 var just välfärdsmigranter (unga lycksökande män) som fått information av globalister i organisationen ”Welcome till Europe” om hur de skulle bete sig och hur de skulle svara på frågor som ställdes till dem från myndigheter i syfte att uppnå bästa ekonomiska situation för sig själva.

Tänk om svenska medborgare skulle fått lika mycket information om sina rättigheter.

Vilka rättigheter ska laglösa/lagbrytande migranter ha?

Amnestys Madelaine Seidlitz tillägger:
– Det är inte andra eller fler rättigheter än vad alla vi andra har.

Red’s kom:
Migranterna har bevisligen såväl andra som fler rättigheter än vad svenska medborgare har!

Frågan är: Varför ska välfärdsmigranter/ekonomiska migranter ha fler rättigheter än svenska medborgare? Borde det inte rimligtvis vara tvärtom?

Är FN:s mål att censurera kritik om migration?

Under den missvisande rubriken ”Missvisande uppgifter om att medier ska tystas” skriver Metros Viralgranskaren:
I Samhällsnytts artikel står det också att medier beläggs med munkavle och att ”ingen negativ rapportering om invandringen kommer att tillåtas”. Enligt sajten ska medier som inte lyder ”straffas genom att deras ekonomiska försörjning stryps”.

Samhällsnytt hänvisar till delmål 17, punkt 33 C. Där står det att man ska ”stoppa tilldelning av offentlig finansiering eller materiellt stöd till medier som systematiskt främjar intolerans, främlingsfientlighet, rasism eller andra former av diskriminering mot invandrare, med full respekt för mediefriheten”.

Red’s kom:
I FN-dokumentet, mål #17, står det:

OBJECTIVE 17: Eliminate all forms of discrimination and promote evidence-based public discourse to shape perceptions of migration

33. We commit to eliminate all forms of discrimination, condemn and counter expressions, acts and manifestations of racism, racial discrimination, violence, xenophobia and related intolerance against all migrants in conformity with international human rights law.
We further commit to promote an open and evidence-based public discourse on migration and migrants in partnership with all parts of society, that generates a more realistic, humane and constructive perception in this regard.
We also commit to protect freedom of expression in accordance with international law, recognizing that an open and free debate contributes to a comprehensive understanding of all aspects of migration.

c) Promote independent, objective and quality reporting of media outlets, including internet-based information, including by sensitizing and educating media professionals on migration-related issues and terminology, investing in ethical reporting standards and advertising, and stopping allocation of public funding or material support to media outlets that systematically promote intolerance, xenophobia, racism and other forms of discrimination towards migrants, in full respect for the freedom of the media

Staten ska alltså övervaka och utvärdera information om migrationen samt ”investera” i en ”etisk standard” för nyhetsrapportering och annonsering. De som inte rapporterar rätt, enligt någon statlig instans, ska straffas.

Vad betyder det t ex att staten ska eliminera ”intolerans”? Av vad? Intolerans enligt vems definition?

Vad ovanstående betyder kommer att närmare beskrivas i en annan artikel framöver, där de viktigaste och mest skrämmande punkterna i FN-dokumentet specificeras.

FN-dokumentet är i realiteten t o m ännu värre än vad som framgår här!

Beläggs media med munkavle om FN:s migrationsavtal följs?

Metros Viralgranskaren fortsätter:
Med andra ord handlar det inte om att medier beläggs med munkavle, enligt Henry Mårtensson på Justitiedepartementet.

Red’s kom:
Det står naturligtvis inte ordagrant i FN-dokumentet att medier beläggs med munkavle, men det underliggande syftet är helt uppenbart detta. Och resultatet kommer att bli så (i praktiken är det förvisso redan hur det fungerar, vilket inte minst bekräftas av medias totala mörkläggning av FN:s migrationsavtal fram till för någon dag sedan då en tidning övergripande tog upp migrationsavtalet och en ledarskribent varnade för konsekvenserna av migrationsavtalet).

Metros Viralgranskaren skriver att Henry Mårtensson på Justitiedepartementet säger följande om detta:
Citatet är taget ur sitt sammanhang som handlar om att inom ramen för yttrandefriheten stoppa statligt stöd till medieaktörer som systematiskt sprider ett budskap om intolerans, xenofobi, rasism och andra former av diskriminering riktat mot migranter. I stället bör stater verka för att fakta- och evidensbaserad information om migration sprids.

Red’s kom:
Det finns många problem med Henry Mårtenssons påståenden ovan.

SKRÄMMA TILL TYSTNAD OCH SELEKTERA INFO
Att citatet ”stoppa tilldelning av offentlig finansiering eller materiellt stöd till medier som systematiskt främjar intolerans, främlingsfientlighet, rasism eller andra former av diskriminering mot invandrare, med full respekt för mediefriheten” skulle vara taget ur sitt sammanhang kan man ha olika åsikter om, ifall man vill, men;

Det är ett faktum att detta är vad som står i FN-dokumentet.

Henry Mårtenssons påstående att FN:s censur skulle ligga ”inom ramen för yttrandefriheten” saknas stöd för, och kan inte beläggas av någon.

Det är irrelevant om FN:s strategi för att stoppa kritik mot migration skulle ligga ”inom ramen för yttrandefriheten”. Det handlar om problemet – inte minst moraliskt – med att en stat ska stävja kritik medelst ekonomiska sanktioner, där bara denna FN-paragraf i sig naturligtvis sätter begränsningar för hur media vågar uttrycka sig! Det handlar om att skrämma till tystnad.

• Henry Mårtensson skriver att ”I stället bör stater verka för att fakta- och evidensbaserad information om migration sprids”. Han stödjer sitt påståande på att de finansiella sanktionerna mot dem som vågar kritisera migration uppvägs av att det på annan plats i FN-dokumentet står; ”We further commit to promote an open and evidence-based public discourse on migration and migrants in partnership with all parts of society, that generates a more realistic, humane and constructive perception in this regard.”. Dvs; ”Vi förpliktar oss vidare att främja en öppen och bevisbaserad offentlig diskussion om migration och invandrare i partnerskap med alla delar av samhället, vilket genererar en mer realistisk, human och konstruktiv uppfattning i detta avseende.”.
Men hur ska detta göras om endast den ena sidan – globalister/pro-migration – får göra sina röster hörda, á la Nordkorea?

• Det sägs uttryckligen i FN-dokumentet att fokus i informationen ska forceras till att ligga på en human approach. Dvs inte faktabaserad information, utan känslostyrd smörja.

Vill FN uppmuntra till ”kunskapsbaserad information”… genom censur?

Metros Viralgranskaren skriver att Amnestys Madelaine Seidlitz håller med. Kanske inte helt oväntat?:
Madelaine Seidlitz, jurist på Amnesty, håller med:
– De vill uppmuntra till kunskapsbaserad information om migration, det är inte förbudsrelaterat.

Red’s kom:
PROPAGANDA OM MIGRATION
FN vill bevisligen alls icke uppmuntra till ”kunskapsbaserad information”. Man kan inte bara utgå från vad FN skriver i några allmänna ord och sedan helt bortse från alla de konkreta fakta som visar på motsatsen, dvs att FN inte alls vill uppmuntra till en ”kunskapsbaserad information”. FN kräver nämligen  restriktioner i ”kunskapen”, där saklig negativ information inte ska tillåtas utan fokus ska ligga på känslor, som i FN-dokumentet.

Det är en fördel om man besitter förmågan att inte bara kunna läsa mellan raderna utan att man även skapar sig en helhetsbild. Dessa förmågor tycks Amnestys Madelaine Seidlitz inte besitta.

Har alla redan glömt bort alla skandaler inom FN, t ex hur FN försökt mörka våldtäkter som begåtts av FN-personal (som Anders Kompass avslöjade), hur FN mörkat att miljarder kr försnillats av biståndspengar, samt nu senast FN:s mörkande av mordet på Zaida Catalán?

Amnestys Madelaine Seidlitz har rätt i att FN:s text om detta inte är direkt – svart på vitt – ”förbudsrelaterad”. Men effekterna av FN:s text är att jämställa med ett förbud mot att kritisera migration.

Vill FN skydda yttrandefriheten… i så fall hur?

Metros Viralgranskaren fortsätter:
Hon poängterar att dokumentet tydliggör att man ska ”skydda yttrandefriheten i enlighet med internationell lag, eftersom att en öppen och fri debatt bidrar till en större förståelse för alla aspekter av migration”.

Red’s kom:
I FN:s globalist-dokument står det:

Vi förbinder oss att eliminera alla former av diskriminering, fördöma och motverka uttryck, handlingar och manifestationer av rasism, rasdiskriminering, våld, främlingsfientlighet och relaterad intolerans mot alla invandrare i enlighet med internationell människorättslagstiftning.
Vi åtar oss vidare att främja en öppen och bevisbaserad offentlig diskurs om migration och invandrare i partnerskap med alla delar av samhället, som genererar en mer realistisk, human och konstruktiv uppfattning i detta gäller.
Vi åtar oss också att skydda yttrandefriheten i enlighet med internationell lag, erkänner att en öppen och fri debatt bidrar till en djupare förståelse för alla aspekter av migration.

ÖPPEN OCH FRI DEBATT, MED BEGRÄNSNINGAR
Problemet är bara att denna påstådda ”öppna och fria debatt” motsägs av vad det står i övrigt i FN-dokumentet, eftersom det där uttryckligen står att kritik mot migration ska stävjas och tonvikten på den information som förmedlas om migrationen ska ligga på känslor. Inte på sakliga fakta som ger en helhetssyn och alldeles särskilt inte på de negativa effekterna av migrationen!
De motsägelsefulla texterna i FN-dokumentet kommer att beskrivas närmare i en kommande artikel här, och det garanteras en skrämmande läsning.

Motståndet mot FN-dokumentet

Metros Viralgranskaren nämner några av de länder som inte kommer att skriva under:
Det är inte bara i Sverige som det, i vissa kretsar, har funnits ett motstånd mot ramverket. I flera länder har det resulterat i att den politiska ledningen har uttalat sig om att man inte avser att skriva under dokumentet. I Europa handlar det om länder som Ungern, Österrike, Polen, Tjeckien, Kroatien och Bulgarien än så länge.

Red’s kom:
Exempel på andra länder som inte kommer att skriva under FN-avtalet är USA, Australien, Estland, Slovakien och Israel. Schweiz, Italien och Lichtenstein kommer förmodligen heller inte att göra detta. Ej heller Ryssland, Kina, Japan, för att nämna några. Vilka av MENA-länderna kommer att skriva under denna migrationspakt? Återstår att se den 11/12 hur många av FN:s 193 medlemsländer som ställer upp på FN:s globalistiska idéer.

Viralgranskarna smög in ”i vissa kretsar” i syfte att misstänkliggöra och svartmåla alla dem som haft kunskap, energi och vilja att försöka sätta sig in i vad det extremt luddiga FN-dokumentet egentligen säger.

FÖRSÖK ATT FÖRMINSKA KRITIKEN
Metros Viralgranskaren skriver att Andrea Spehar, docent i statsvetenskap och föreståndare på Centrum för global migration vid Göteborgs universitet säger följande:

– Det är länder som generellt sett ställer sig relativt negativt till invandring. Det har man också sett i EU-förhandlingar där de inte är beredda att ta emot flyktingar eller förhandla om kvotsystem för en mer jämlik fördelning. Inte minst Ungern, som är det kanske mest extrema fallet, vill ha stängda gränser för migranter.

Red’s kom:
Nej, det är istället länder som inte styrs av politisk korrekthet;
1. där befolkningen ser och oroas över de negativa effekterna av migrationen.
2. där det finns en regering som värnar om landet och sina medborgare och som inser att migrationen, så som vänsterextremisterna vill att den ska se ut, raserar länder ekonomiskt och kulturellt.

Politikerna har framtvingat ryktesspridning… och sanningen om FN-dokumentet

Metros Viralgranskaren berättar vad Andrea Spehar, Centrum för global migration, anser:
Hon anser att de ledande politikerna har bidragit till den ryktesspridning som har skett runt FN-ramverket.
– Diskussionen i flera länder har bara handlat om man ska skriva under det eller inte, nästan ingenting om innehållet. Det blir mest ideologiskt tjafs och det är självklart något som väcker misstro hos medborgarna, att det finns en agenda bakom som de inte är informerade om.

Red’s kom:
JU MINDRE VI VET DESTO BÄTTRE… FÖR REGERINGEN
Självklart blir det ryktesspridning när all kraft läggs på att mörklägga vad som händer och på att försöka förhindra kritik samt sakliga diskussioner med mångfald av åsikter. Och där regeringen anser att ju mindre folket vet desto bättre… i alla fall för regeringen. Det innebär dock inte att ”ryktesspridningen” är oriktig.

Det är på intet sätt en konspirationsteori att S+MP-regeringen i hemlighet planerat för att skriva på förpliktelser som medför negativa konsekvenser. Det är ju bekräftat idag. Det har t o m varit hemligt för riksdagen, där nu Moderaternas migrationspolitiska talesperson Johan Forssell säger att den enda information som funnits i riksdagen om detta var under någon form av informationsmöte i mars 2018 (nästan 2 år efter att arbetet med FN-dokumentet initierades).

Det är enbart tack vare alternativa medier som frågan nu till slut lyckats väckas till liv… lite grand i alla fall.

Självklart tillför ”ideologiskt tjafs” – som primärt vänsterextremisterna står för – inget av värde till diskussionen!

Självklart finns det en agenda bakom, vilket inte minst bekräftats av mörkläggningen om detta FN-avtal (särskilt i Sverige, men idag vet vi att denna mörkning, till vår förskräckelse, också skett i övriga EU-länder, i samförstånd mellan traditionella medier och statsmakten).

FN-AVTALET HAR MÖRKATS AV BESLUTSFATTARE OCH MEDIA
Våra beslutsfattare har inte informerat om den här pakten, det har varit helt frånvarande i traditionell media vad det är Sverige ska skriva under.

Red’s kom:
När något mörkas brukar det finnas ett skäl till detta.

POPULISM?
– Att det har blivit en populistisk fråga tycker jag politikerna får bära ett visst ansvar för.

Red’s kom:
Nu finns det ingen definition av vad ordet ”populistisk” innebär, mer än att populistiska frågor är de frågor där folket tycker en sak och de styrande något annat. Men givetvis har S+MP-regeringen det fulla ansvaret. Och därefter kan stark kritik riktas mot samtliga övriga partier som understött S+MP-regeringen genom att inte föra upp denna fråga på agendan och inte möjliggjort en faktabaserad diskussion.

Kommer regeringen i Sverige att öppna upp gränserna?

Metros Viralgranskaren ställer följande fråga:
Kommer Sverige att ”öppna gränserna” om vi skriver under?
Absolut inte, säger Andrea Spehar.

Red’s kom:
Problemet här är att inte så många behärskar att spå i kristallkula. Kanske Sverige kommer att öppna gränserna, kanske inte. Kanske inte i december, men vem vet vad som händer om t ex ett halvår?

ANHÖRIGINVANDRING
Sverige har en temporär begränsning i anhöriginvandringen där denna begränsning går ut om några månader och som måste förlängas eller göras permanent. Hur kommer denna begränsning att påverkas av FN:s migrationsavtal?

Enligt FN:s migrationsavtal ska familjeåterförening för migranter (dvs från där till här) förenklas och underlättas.

MÅNGA FRÅGOR, INGA SVAR
Ingen kan svara på Metros fråga, och mycket beror kanske på vilken regering Sverige får (om någon).

Källa: Metro

Se även bl a;
Sveriges 237 förpliktelser genom FN:s Global Compact for Migration

USA listar invändningar mot FN:s migrationsavtal – 2018-12-07

Klimatflyktingar – FN:s nya grupp som ska få flyktingstatus

Vad saknas i FN:s migrationspakt Global Compact for Migration?

Frågor om FN:s migrationsavtal till Sveriges politiker – Lista över de absolut viktigaste frågorna att utkräva svar på från politikerna om FN:s migrationsavtal

FN:s migrationsavtal grundas på en lögn!

S+MP-regeringen ljög om FN:s migrationsavtal – Med lista över länder som inte kommer att skriva under FN:s migrationspakt

S+MP-regeringen besviken över att alternativa medier avslöjade FN:s migrationsavtal

Efter två år nämner SVT FN:s migrationspakt – SVT ljuger!!!

Cecilia Wikström (L) sprider desinformation om Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration är politiskt/juridiskt bindande

Global Compact for Migration: Länder förpliktigar sig till att följa andra avtal

FN:s plan för att flytta 3:e världen till väst – Global Compact for Migration

Global Compact for Migration om att forma/manipulera folket, mål 17

Familjeåterförening för migranter krävs – FN:s Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration omöjliggör utvisning av migranter

FN:s censur enligt Global Compact for Migration har nu påbörjats

Moraliskt stötande att diskutera effekter av FN:s migrationsavtal enligt Youtube

Presskonferens i Marrakech om Global Compact for Migration

NGO på FN:s propagandakonferens håller ilsket tal – Migration ett brott?

Här avslöjas vem Sveriges övergångsregering skickat att godkänna FN:s migrationsavtal

Lövens statssekreterare lovordar FN:s migrationsavtal – Migranter tog pizza till Sverige – Hävdar felaktigt att Sverige redan infört migrationsavtalets punkter

EU sprider desinformation om FN:s Global Compact for Migration

Rasmus Ling (MP): Migrationsavtalet är bara bra, även FN:s censur

Moderaterna samarbetar med V om fri invandring – Anna Maria Corazza Bildt

Massprotester i Bryssel mot Global Compact of Migration – Public Service tysta

159 länder antog 19/12 Global Compact for Migration under total medietystnad


GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATION – FINAL DRAFT, 11 July 2018


UNHCR förklarar vad deras flyktingavtal är – Missvisande/barnslig propaganda

Varning för konsekvenserna av FN:s Global Compact on Refugees!

Global Compact on Refugees: Ryska dockor

181 länder antog 17/12 Global Compact on Refugees under total medietystnad

Global Compact on Refugees, UNHCR:s flyktingavtal, avancerad version – Fastställt av oredovisade länder 2018-07-20


Max 10% av befolkningen i EU önskar fler migranter


Migranter stormade Ceuta, men får inte söka asyl i EU. Rätt?


Centralamerika kopierar migrationsvågen i Europa – People without borders
Mycket få människor utanför FN känner till kopplingarna mellan migrant-karavanerna från Honduras till Tijuana och FN:s Global Compact-avtal, och det har aldrig nämnts ett ord om detta i media, men dessa två händelser är mycket intimt sammanvävda på olika sätt. Mer om det vid annat tillfälle.


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Skräcklägret Lesbos, Aftonbladets starkt vinklade skildring

Aftonbladet (Staffan Lindberg) skriver en sedvanlig snyfthistoria om de afghanska män på den grekiska ön Lesbos som betalat människosmugglare 10 000 kr per person och nu försöker ta sig vidare till Sverige som förtrupp för hela familjen.

De säger sig ha läst på Internet att Sverige är det förmånligaste landet att ta sig till.

Lesboslägret fylls konstant på med nya migranter som söker sig försörjning och en bättre framtid i primärt Sverige och Tyskland. I Turkiet väntar många fler.

Rubriken på den gråtmilda artikeln är ”Barnen riskerar livet för att försöka fly från skräcklägret”. Med ”skräcklägret” avses alltså hela ön Lesbos, ett populärt turistmål och Greklands tredje största ö.

Not.
Nedan följer en fortsättning på denna historia med ett referat av en närmast ofattbart vinklad story av Aftonbladet, som tydligt visar den verklighetsförfalskning och Fake News som kännetecknar Sveriges vänstervridna media!

Migranter på Lesbos vill till Sverige, Aftonbladets snyfthistoria

Staffan Lindbergs ingress till sin artikel är:
Varje kväll försöker barnen smyga ombord på färjan till det grekiska fastlandet.
De riskerar sina liv för att fly – från världens värsta flyktingläger.
Vi står inte ut här. Vi vill till Sverige, säger Mohammed Reza, 14.

Red’s kom:
I artikeln får vi inte veta hur dessa ”barn” riskerar sin liv genom att åka färja. Inget förklarar varför ön Lesbos skulle vara ”världens värsta flyktingläger”. Det framgår heller inte av artikeln att Mohammed, eller någon annan, tycker att de inte står ut på paradisön.

Afghaner vill till Sverige från Lesbos
De smala pojkarna sträcker sig igenom hålen i järnstängslet vid hamnen i staden Mytilini på Lesbos.

Red’s kom:
De ”smala” pojkarna? De har fullt normal kroppsstorlek och är mer välgödda än t ex Aktuellts programledare Cecilia Gralde.

Migrantlägret ligger alltså en kort sträcka från huvudstaden Mytilene, med färjeförbindelsen till fastlandet.

Känslor, känslor, känslor

Vi är på insidan, de på utsidan.

Pojkarnas ögon söker efter något. En öppning, så att de snabbt ska kunna häva sig över stängslet, rusa över den asfalterade uppställningsytan och krypa in under en lastbil.

De heter Mohammed Reza och Ali Jamadi och är 14 respektive 15 år.

Red’s kom:
De flesta ”känslomeningar” från artikeln har exkluderats i detta referat.

Pengarna till människosmugglare i Afghanistan räckte bara för sönerna, 10 000 kr per person

Familjerna hemma i Afghanistan tog alla besparingar och gick till människosmugglarna. Pengarna räckte bara till sönernas resa. Tusen euro per barn.

Männen skickas av familjen som förtrupp för resten av familjen

Pojkarna skulle smugglas till ett tryggt land i Europa – för att därifrån ordna så att deras syskon och föräldrar kunde följa efter.

En ”katastrof”?

Så såg planen ut.
Den visade sig vara en katastrof.

Sedan tre månader lever pojkarna i det överfulla flyktinglägret Moria på Lesbos.

Kan migranter inte skratta för att de mår bra?

De skrattar, för att hålla humöret uppe.

Red’s kom:
Om afghanerna skrattar, kan det bero på att de är glada just för att de inte bor i ”världens värsta flyktingläger”, och för att de faktisk mår bra där? Detta även om de säkert mått ännu bättre av att få pengar, bostad och en rad olika förmåner i Sverige, utan minsta krav på motprestation.

Världens värsta flyktingläger???

Tränga bort tankarna på att de sitter fast i det som brukar kallas världens värsta flyktingläger, utan en chans att ta sig vidare.

Red’s kom:
Brukar kallas ”världens värsta flyktingläger”? Vem brukar kalla lägret för detta? Och varför?

När man söker i Google på ”världens värsta flyktingläger” kommer det bara upp träffar på Aftonbladet.

Med vilken rätt skulle dessa migranter ha en chans att ta sig vidare in i EU och till Sverige?

De sitter inte fast i lägret utan är fria att ta sig vidare hem till Iran, Pakistan eller Afghanistan.

Inget lyxboende erbjuds dem som olagligen tagit sig över gränsen

Morialägret är byggt för att ta emot högst 3 000 migranter, men rymmer i dag nästan det tredubbla.

Red’s kom:
Trångboddhet är vanligt i väldigt många länder. Idag även i Sverige där det på sina håll råder ungefär samma trångboddhet som på Lesbos. Beroende på Sveriges migrationspolitik… eller snarare avsaknaden av en dylik.

Nattligt gängvåld, som i Sverige

På natten tar våldet över, när olika gäng drabbar samman.

Red’s kom:
Sverige har nu fått ta en stor del av detta gängvåld mellan olika grupperingar av migranter, och det är kanske inte så respektfullt mot Sveriges medborgare att bara låta det ske och t o m att eskalera.

Inga fria resor från Lesbos för migranterna till deras mål i EU

Som ett led i avtalet mellan EU och Turkiet från 2016 får flyktingarna [som inte har flyktingstatus, utan är migranter] inte resa vidare från Lesbos.

Red’s kom:
Ett avtal mellan Turkiet och EU som används för utpressning av Turkiet för att Turkiet ska bli medlem av EU.

I det fall Turkiets utpressning lyckas och landet blir medlem i EU skulle det med största sannolikhet skapa ett kaos i EU av aldrig tidigare skådat slag.

Migranterna har 1 630 km2 att röra sig på

Men de kan röra sig fritt på ön.

Red’s kom:
Detta säger Aftonbladet som en liten parentes bland sina flummiga känsloargument. Migranterna kan alltså röra sig fritt på 1 630 km2 bland drygt 86 000 boende samt turister.

Men vad är då problemet för Aftonbladet?

Tusen kurder sökt sig bättre boende på paradisön

I somras flydde tusen kurdiska flyktingar [som per definition inte är ”flyktingar”], enligt egna uppgifter för sina liv, från Moria, och flera andra grupper har följt dem sedan dess.

Red’s kom:
Enligt egna uppgifter”!

Men visst finns det många olika krigiska grupper. De har anlänt till Sverige och resulterat i mängder med trakasserier, rasism, antisemitism, skjutningar, knivmord, etc.

Aftonbladet vill tydligen undanhålla läsarna att det handlar om stridigheter mellan kurder och – föga förvånande – araber. Det var i slutet av maj som uppskattningsvis 900 kurder i Moria-lägret uppgavs ha tagit sig till bättre trakter, över hela ön, för att komma bort från araberna.

Dvs våld och problem som oundvikligen kommer att spridas över hela EU (inte minst Sverige) när de släpps in, likt vad som redan skett i stor omfattning.

Nya läger växer upp i de omgivande olivlundarna.

Vänsterorganisationer kräver att ”de mest utsatta” evakueras till vart de vill

Hjälporganisationer och människorättsaktivister har krävt att de mest utsatta evakueras till det grekiska fastlandet.

Red’s kom:
Det ställs alltid mycket krav från vänsterextremisterna, men några lösningar på problemen har de aldrig lyckats presentera.

Vilka är mest utsatta? Räknas de drygt 86 000 boende på ön till ”de mest utsatta” som ska evakueras?

I samma stund som migranterna – där kanske ingen ens kommer att få flyktingstatus – flyttas till fastlandet är de på väg till sina slutmål, primärt Sverige och Tyskland. På vilket sätt skulle det vara bättre? Vilka problem löses av detta?

Alltid de ”ensamkommande barnen”

Men de ensamkommande barnen är kvar.

Red’s kom:
Hur många av de ”ensamkommande barnen” har redan tagit sig vidare till Sverige och eventuellt andra EU-länder? Och hur många är kvar?

Mohammed Reza och Ali Jamadi ser ut som två skolpojkar, som blivit påkomna med att smygröka.

Red’s kom:
Hur gamla de är och vilken bakgrund de har lär vi dock aldrig få veta, särskilt inte om de kommer till Sverige.

Efteråt talar jag med Frontex-mannen, som inte vill berätta sitt namn.
– Det är en katt och råtta-lek. Jag stoppade dem i kväll. Men ungarna här har all tid i världen. De är tillbaka igen i morgon. De försöker och försöker till sist är det några som lyckas.

Han skakar på huvudet.
– Jag undrar om de förstår hur farligt det är. De riskerar ju livet.

Red’s kom:
Är det farligt att åka båt tillsammans med de boende och turisterna?

Afghanerna blir glada när de hör att Aftonbladet kommer från deras mål

De återfår humöret när de hör var vi kommer ifrån.

Red’s kom:
Återfår humöret”? Det finns inget som tyder på att de var det minsta nedstämda innan de fick reda på att Aftonbladet kom från deras drömland, Sverige.

Sverige bästa landet för välfärdsturister enligt Internet

Vi vill till Sverige! Vi har sökt på internet och förstått att det är det bästa landet, säger Mohammed Reza.

Red’s kom:
Det är den givna konsekvensen av att Sverige fört en extremt generös och ogenomtänkt migrationspolitik utan några krav på dem som söker sig försörjning och ett bättre liv i Sverige.

EU blir allt farligare

– Vi längtar hem. Moria är hemskt. De vuxna bråkar hela tiden och vi är rädda, säger Ali Jamadi.

Red’s kom:
Jag är också rädd när jag går ut på gatorna i Sveriges storstäder. Och pensionärerna är livrädda i städer som t ex Malmö. I Sverige är det inte bara ”de vuxna” som bråkar, utan även de s k ”barnen”, särskilt de som utger sig för att vara från Afghanistan.

Än idag inga problem för människosmugglare att transportera sina klienter till Sverige

Vägen genom Europa kunde inte vara mer olik den deras landsmän färdades längs när flyktingkrisen [dvs migrantkrisen] bröt ut 2015. Det är stängsel med taggtråd längs var och varannan gräns. Nålsöga på nålsöga att passera innan de når Sveriges.

Red’s kom:
Ändå verkar det än idag inte finnas några märkbara svårigheter att ta sig till Sverige. Att döma av det stora antalet migranter som fortfarande kommer hit. Under 2018 är prognosen för Sverige 23 000 nya asylsökande (som kommer att öka till 29 000 under 2019 enligt senaste prognos) plus 44 000 nya anhörigärenden. Men det verkliga antalet är en hel del större.

Människosmugglarna har lång erfarenhet. Och efter valet 2018 råkade det komma fram till offentligheten att Sverige inte har någon fungerande gränskontroll.

Ungefär 1 010 människosmugglare har arresterats bara i Grekland under perioden januari till augusti. Plus 180 under september.

Den grekiska tidningen Kathimerini rapporterar 2018-10-09 att runt 1/2 miljon afghaner kommit till Grekland via Turkiet från Iran och Irak i syfte att ta sig vidare till EU.

Så här långt under 2018 har det kommit 12 000 migranter via Turkiet, vilket enbart inbegriper vad som är upptäckt och bekräftat.

Bara under de två första veckorna i september 2018 kom 1 500 migranter till Lesbos, enligt MSF.

Det uppges att det idag finns 60 000 migranter (bl a på öarna Chios och Samos) som väntar på att få komma till Sverige och andra EU-länder.

Förvirrad geopolitisk värld?

Hela den förvirrade geopolitiska värld – där Mohammed Rezas och Ali Jamadis värld försöker att greppa efter en möjlighet som inte finns.

Red’s kom:
Om det inte finns en möjlighet, hur kan det vara att det trots detta fortfarande kommer in stora mängder välfärdsturister till Sverige, primärt personer som utger sig komma från Afghanistan?

Aftonbladets ”skräckhistoria” är en i raden av märkliga och starkt vinklade historier som kommer efter Aftonbladets artiklar; ”Larmet: Barn försöker ta sina liv i skräcklägret”, ”Så här är livet i skräcklägret – innanför taggtråden” och ”Psykiatrikern: Förhållandena i flyktinglägret är omänskliga”.

Källa: Aftonbadet

Se även bl a;
14 av 28 EU-länder tar emot kvotflyktingar – Sverige flest!
Not: Sveriges regering beslutade i september 2016 att öka antalet kvotflyktingar från omkring 1900 till 5000 per år.

EU vill tvinga alla EU-länder att ta emot flyktingar
Not: Av 162 000 migranter som EU i maj 2015 beslutade att de skulle omplaceras hade i september 2016 bara 5 651 migranter flyttats från Grekland och Italien. Om dessa 5 651 migranter fördelats på även andra länder än Sverige och Tyskland framgår inte av media.


Varje år är ett nytt rekordår för svenskt flyktingmottagande

Tre gånger fler asylsökande i Sverige som i övriga Norden tillsammans

Sverige har tagit emot 6 gånger fler flyktingar än Tyskland


93% av asylsökande vill aldrig återvända till sitt hemland, 100% från Somalia


54 år för att utvisa alla illegala migranter som kom till Sverige 2015

Norge utvisar afghaner, irakier och syrier till Sverige – Vill stänga gräns mot Sverige


Invandringen gör Sverige fattigare: Nettoförlust på 125 miljarder kr/år – redan innan ”flyktingkrisen” 2015

All invandring är en kostnad

Krav på regeringen att redogöra för den verkliga kostnaden för migrationspolitiken


Varför ljuger Löfven om de nyanländas utbildning och yrkeskunskaper?
De svenska kostnaderna för migration, etablering och kompensation till kommunerna uppgick till runt 75 miljarder kronor 2016. FN (UNHCR) hade 30 miljarder kr samma år för att hjälpa världens 65 miljoner människor på flykt.


Migrationsverkets prognoser lika meningsfulla som väderprognos för nästa år Lista över vilka länder asylsökande kommer från till Sverige!

Flyktingar/migranter till EU, hur många, varifrån och till vilket land – Sveriges flyktingpolitik

Fler statslösa i Sverige än i hela övriga EU tillsammans


Asylsökande per land 2000-2016 (pdf)
Som framgår av statistiken ökar antalet asylsökande till Sverige (främst från Syrien, Afghanistan, Irak, Statslös, Eritrea, Somalia, Iran, Albanien, Kosovo, Etiopien, Ukraina, Mongoliet, Serbien och Marocko) om regeringen sänder signaler att det lönar sig för ekonomiska migranter. Samt att det lönar sig att ljuga och det blir inga straff om man lurar till sig bidrag och förmåner.

Asylsökande från länder med högst bifallsandel 2017, märkliga beslut


Migrationsverkets statistik 2014-2016

Asylansökningar av ”ensamkommande” 2008-2016 (pdf)
35 369 av 162 877 asylsökande utgav sig för att vara barn 2015.
23 480 av 41 564 asylsökande afghaner utgav sig för att vara barn.

Att det 2015 (i huvudsak under årets sista månader) kom 28 320 ”ensamkommandefler än den tidigare rekordhöga siffran 2014 på 7 049 ”ensamkommande” utan att något förändrats nämnvärt i hemländerna (Afghanistan, Syrien, Somalia, Eritrea, Irak, Etiopien, Statslös, Marocko, Albanien, Iran, etc) är det yttersta beviset för att flödet av ”ensamkommande” endast beror på ryktet om förmånerna i Sverige där inga krav på motprestation finns.

Antalet ”ensamkommande” från Afghanistan ökade med 21 933 personer mellan 2014 och 2015 (nästan uteslutande män). Alltså 1 500 procents ökning från det ena året till det andra. Ingen annan förklaring till denna ökning finns än att ryktet spreds om Sverige som ett land där alla får för dem ofattbara förmåner – med gratis boende, gratis mat, gratis utbildning, gratis vård/tandvård, gratis körkort, etc, etc. Utan att några krav ställs för dessa förmåner.

Ökningen av afghaner med 1 500 % ska jämföras med andra ”ensamkommande” än afghaner som under samma period ökade med 260 %.


0-5 av 581 ensamkommande flyktingbarn har konstaterats vara barn
Minst 84 procent av de ”ensamkommande” som hittills ålderstestas av Rättsmedicinalverket är vuxna, alltså över 18 år med marginal (!), precis som i Danmark och Norge (inlägget handlar även om George Soros).

Det förlängda uppehållet för gymnasiestudier: I mars 2017 beslutade S+MP-regeringen att stoppa utvisningar av ”ensamkommande” som går på gymnasiet.
Varje ”ensamkommande barn” kostar minst 1 065 070 kr/år, enligt Migrationsverket.

Runt 35 procent av alla till EU ensamkommande flyktingar under 18 år söker sig till Sverige.
Dvs som allra minst 35 procent av alla som kommer till EU och själva hävdar att de är under 18 år, söker sig till specifikt Sverige, med 2 procent av EU:s befolkning. Varför?

Regeringen: Ensamkommande som beviljats asyl på felaktiga grunder får stanna


Ensamkommande flyktingbarn kostar 34 miljarder kr/år, minst


”Ensamkommande flyktingbarn” – Statistik, 70% Afghanistan


Sveriges bistånd drygt 40 miljarder kr år 2015, 3-4:e mest i världen

Svenskar betalar mest i Europa till EU – Sverige går back 30 miljarder kr/år på medlemskapet i EU

EU vill höja avgiften för Sverige, trots att vi redan betalar mest

Sverige betalar mest i världen för EU-migranter, precis som EU-avgift och bistånd


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Sverigedemokraterna är Alliansens enda hopp

I en ledare skriver Alice Teodorescu under rubriken ”Tänk bort SD för en stund” att om det innan Sverigedemokraternas tillkomst varit en bra idé, rent sakpolitiskt, att S+M eller S+MP+C+L skulle styra landet så skulle det hänt för länge sedan.

Vilka problem av de många och stora samhällsproblem den s k sjuklövern skapat löses av att exkludera SD? Dvs det enda parti som inte varit delaktig i att skapa alla dagens problem!

I det fall någon dylik sammanslagning görs mellan vänsterpartier och högerpartier så är det inte av sakpolitiska skäl utan av strategiska och spelteoretiska skäl;

SD:s blotta existens skapar katastrofala koalitioner

Lek med tanken att SD inte hade funnits i Sveriges riksdag. Inte hade väl någon kommit på tanken att ”blockpolitiken är så fördummande”, för att citera den avsatte Stefan Löfven (S), att kommande regering bör bestå av S och M eller av en koalition mellan S+MP+C+L med passivt stöd av V?

Red’s kom:
Den mycket tydliga högerdominansen i opinion och riksdag (205 mandat jämfört med vänsterns 144 mandat) måste ge utslag i politiken!

SNABB OMRÖSTNING OM REGERING FRAMTVINGAR SAMTAL
Stefan Löfven har faktiskt röstats bort med röstsiffrorna 204 mot 142. Det är dags för talmannen att speeda upp sina fikarundor och verka för att folkets vilja återspeglas i det politiska inflytandet, där den rödgröna sörjan fråntas sin makt över högern.

Om talmannen Andreas Norlén vill verka i landets intresse ser han nu till att tre omröstningar om statsminister och regering sker snabbt och i snabb följd. De kan ske på en och samma dag. Det är det enda sättet att få till samtal och nödvändiga kompromisser. Inför den fjärde och sista omröstningen kan partiledarna i den s k sjuklövern (särskilt Annie Lööf och Jan Björklund) få upp till en vecka på sig att fundera över om de ska fortsätta leka i sandlådan eller om de ska börja ta ansvar för landet.

Mest tolererade regeringsalternativet vinner
Den legitima regeringsbildaren blir den konstellation som som har minst röster emot sig enligt dagens demokratiska regeringsform. Svårare än så är det inte. Varje partis politiska inflytande ska i demokratisk ordning utgå från hur många röster respektive parti uppnått i valet.

All makt utgår från folket
Precis som i föregående val, 2014, finns det en mycket tydlig icke-socialistisk majoritet i riksdagen vilket visar att – om hänsyn ska tas till väljarna – inget av de tre partierna till vänster är behöriga till en regeringsposition.

Hur skulle Löfven kunna få igenom sin budget i en riksdag vars majoritet så tydligt är emot honom? Är det Alliansens uppgift att lotsa igenom vänsterns budget?

Hur och varför jämka ej jämkningsbara åsikter?

Tanken är orimlig då de ideologiska skiljelinjerna mellan partierna till vänster, som sätter systemet framför individen, och partierna till höger, som sätter individen framför systemet, är milsvida.

Skillnaderna återkommer ifråga om synen på individen i sig – är hon aktör eller offer i behov av social ingenjörskonst eller ej?

Ska rättvisa definieras som lika rättigheter eller lika utfall?

Dessa ställningstaganden slår sedan igenom i sakpolitiken; i synen på arbetsrätt, utbildning, bidragssystem, kriminalpolitik, företagande bara för att nämna några områden.

Red’s kom:
Problemet här är att varken Alliansen eller icke-blocket S+V+MP har någon politisk agenda att utgå från. Vilka konkreta frågor och samhällsproblem kommer respektive parti arbeta för i vilken prioriteringsordning? Vilka konkreta åtgärder, t ex lagändringar och resurstilldelningar, kommer att vidtas enligt vilken prioritering?

Samtliga sakfrågor har fallit i skymundan till fördel för det politiska spelet. Flosklerna haglar alltjämt i luften ovanför den s k sjuklöverns sandlåda, SD förödmjukas från alla håll, hatet spirar och inget nämns om vad respektive sida skulle kunna jämka sig med i utbyte mot vad från vilket parti.

Gagnas Sverige av att alla politiker tycker lika i sakfrågor?

Men det är just för att det inte råder samsyn som alla partiers perspektiv är relevanta för helheten.

Utan oliktänkande i riksdagen blir Sverige en diktatur

En av skillnaderna mellan en demokrati och en diktatur är just förekomsten av politisk mångfald i parlamentet, liksom av en handlingskraftig och målmedveten opposition.

I praktiken innebär det partier som konkurrerar, inte lierar sig, i jakten efter svaren på väljarnas frågor.

Red’s kom:
ALLA MOT EN-POLITIKEN SKAPAR POLITIKERFÖRAKT
I Sverige har vi nu en riksdag med åtta partier där sju av dessa försöker stänga ute det tredje största partiet med drygt 1,1 miljoner väljare bakom sig. Dessutom det enda parti som inte kan skuldbeläggas för alla dagens omfattande problem inom hela välfärden; Vård/omsorg, skola, rättsväsende/brottslighet, bostäder, etc.

Vänstern försöker manipulera högern till att bistå med hjälp för att skapa en vänsterdiktatur, och möter förvånansvärt lite motstånd. Är det konstigt att frustrationen ökar bland folket?

Varför ska M alliera sig med S? Varför ska C/L alliera sig med S/MP?

Om det hade varit en utomordentlig idé, av sakpolitiska skäl (exempelvis för att säkra reformers långsiktighet), att S+M eller S+MP+C+L skulle styra landet, och SD alltså inte funnits med i bilden som utlösande faktor, hade det hänt för länge sedan.

Anna Dahlberg skriver i Expressen en ledare under rubriken ”Det är allvar nu – släpp inte fram Lööf & Löfven”:

Det går inte att bygga en regering enbart på att vara emot SD
Många pekar på en ”mittenregering” som den mest ansvarsfulla lösningen på dödläget efter valet. Med detta avses en regering bestående av S+MP+C+L, eventuellt med Annie Lööf som statsminister.

Red’s kom:
Det är bara några få personer som hävdat att en S+MP+C+L skulle vara den ”mest ansvarsfulla lösningen”. Nästan alla skribenter har bara nämnt denna konstellation som en konstellation som inte helt kan uteslutas i nuläget.

Något stöd för en S+MP+C+L-regering lär inte finnas överhuvudtaget bland svenska folket, vilket visas inte minst av det faktum att max två procent vill se MP i regeringen.

Att Stefan Löfven skulle släppa fram sin huvudmotståndare Annie Lööf, med sitt 8-procentsparti, som statsminister måste väl ändå alla begripa är uteslutet?
Centerpartiet är inget statsbärande parti som kan göra anspråk på posten som regeringschef.
Dessutom har Annie Lööf dyrt och heligt garanterat sina väljare att aldrig ens sätta sig i en ”Löfven-ledd” regering.

Anna Dahlberg har själv tidigare skrivit;
En svensk statsminister leder regeringens arbete och utser och avsätter ministrar. Varför skulle S förminska sig själva till den grad att de låter C ha sista ordet i allt av vikt?”,
samt att Annie Lööf är olämplig pga hennes starkaste karaktärsdrag;ideologisk renlärighet, kompromisslöshet och yviga utspel som ofta saknar verklighetsförankring”.

Sedan är beteckningen ”mittenregering” så långt ifrån sanningen som man kan komma. Det skulle bara bli en rödgrönblågrå sörja t o m värre än dagens rödgröna sörja.

Baka bröd av ideologiska floskler
Det talas om ett nytt läge i svensk politik där skiljelinjen går mellan ett socialliberalt block och ett socialkonservativt dito. Men lika lite som det går att baka bröd av ideologiska floskler går det att bygga en regering enbart på att vara emot SD.

En S+MP+C+L-regering är en garanti för politiska låsningar i en outsinlig ström
Löfvens drömregering är i själva verket ett säkert recept på fyra år av politiska låsningar.

Valresultatet visar majoritetens missnöje med småpartiernas orimliga inflytande
Det vore också ett synnerligen tondövt sätt att tolka valresultatet.

SD:s stora framgångar beror sannolikt på att migrationspolitiken i hög grad har dikterats av småpartier som MP och C på båda sidor blockgränsen.

Om den sittande regeringen var ett olyckligt äktenskap kan man bara föreställa sig hur dysfunktionellt detta månggifte skulle bli. S och C är varandras motpoler i den ekonomiska politiken.

Demokratiskt underskott i politiken
Det har, som statsvetarprofessor Bo Rothstein konstaterade i en debattartikel nyligen, skapat ett demokratiskt underskott i en central fråga för väljarkåren.

Att då svara med att bilda en regering som ger dessa partier en ännu starkare ställning vore att be om ökat missnöje.

En renodlad S-regering kommer aldrig överleva ens sin första budget
I så fall vore en renodlad S-regering – Löfven II – att föredra. En sådan regering skulle åtminstone kunna göra upp om migrationen och lag och ordning med M.

Red’s kom:
En renodlad S-regering – dvs i direkt strid med samtliga allianspartiers mest primära vallöfte – kommer däremot att falla mycket snabbt på ett stort antal andra viktiga frågor.

Anna Dahlberg (som röstar på S, precis som resten av Expressens ledarredaktion, och är kraftigt anti-SD samt anti-C) har tidigare, med mindre logiska resonemang, lobbat för en S&M-regering. Problemet är att hon då bortsett från samtliga faktorer som var och en i sig helt omöjliggör en dylik konstellation. Långt ifrån bara frågan om ifall Löfven eller Kristersson skulle få rollen som statsminister, där redan denna initiala fråga helt utesluter en dylik regering av en rad olika anledningar. Att bilda en maktkartell med en S&M-regering i syfte att försöka krossa hela den övriga oppositionen vore på intet sätt ansvarsfullt, varken mot Sverige eller väljarna. Tvärtom så skulle det vara synnerligen respektlöst.

Endast 18 procent av väljarna kan tänka sig ett regeringssamarbete mellan Alliansen och de rödgröna! Dessa 18% verkar inte riktigt ha förstått konsekvenserna.

En Lööf-Löven-regering är utesluten
”Det är allvar nu”, löd det ödesmättade budskapet på Centerpartiets valaffischer. Det ligger mycket i det. Just därför borde en regering med Lööf & Löfven vara utesluten.

Källa: Expressen

Spelteoretisk koalition istället för sakpolitisk

Problemet är att den nuvarande anledningen inte är sakpolitisk utan strategisk och spelteoretisk.

Red’s kom:
KRÄNKNINGSKLIMAT – SJUKLÖVERN SPLITTRAR FOLKET
Tidigare var det främst Vänsterpartiet, tätt följd av Miljöpartiet och sedan Socialdemokraterna som i sin sandlåda skapade ett otrevligt klimat i Sverige. Men nu har även partiledarna för Alliansens partier hoppat ner i vänsterns sandlåda.

SJUKLÖVERNS MOBBNINGSRETORIK FÅR KONSEKVENSER
Konsekvensen av partiledarnas infantila beteende med ständigt hatiska kommentarer är att kränkningar och hat blivit en allt större del av vardagen i Sverige.

Partiledare som beter sig så ofattbart illa – med beröringsskräck och utfrysning – borde avsättas på grått papper av ett samlat folk. Inte en enda av den s k sjuklöverns partiledare har ett berättigande idag, och det borde alla kunna enas om, oavsett vilket parti man röstat på.

Samarbete/samtal mellan tre block i stället för att två block utestänger det tredje blocket

Dessvärre går det inte att tänka eller leka bort SD som fick över en miljon röster i riksdagsvalet.

Sverigedemokraterna väljare, dvs de etablerade partiernas forna väljare, tycks vara svåra att locka tillbaka. Därmed är risken stor att den nya politiska kartan med två jämnstora partier och ett litet större parti, alla hemmahörande i tre olika block, är det nya utgångsläget. Den låsning som uppstått mellan dessa parter behöver brytas om politiken inte ska lamslås för oöverskådlig tid framöver.

Alliansen alienerar sig med S, och vill sedan alliera sig med S

Låsningen beror på att Alliansen försöker äta kakan och ha den kvar.

Alliansen har fällt Löfven med SD:s stöd, liksom de fått igenom sin talmanskandidat med SD:s stöd.

Men makten kan man inte tänka sig att ta med SD:s stöd, den söker man Löfvens stöd för. Varför i hela fridens namn skulle Stefan Löfven, som alltså för några dagar sedan röstades bort av just Alliansen och SD, stödja en Alliansregering?

Red’s kom:
Särskilt med tanke på att alla allianspartiers – allra mest Centerpartiet och Moderaterna – huvudbudskap under hela valrörelsen har varit att byta ut S och MP i regeringen. Inget svek i Sveriges politiska historia skulle kunna vara större mot väljarna om något av allianspartierna möjliggör för S eller MP att sitta kvar i regeringsställning.

Löfven kommer inte verka för att Alliansen ska kunna överta makten

Löfven har varit glasklar med att han inte kommer agera stödhjul åt högern.

Red’s kom:
När Alliansen bad Stefan Löfven om stöd för Alliansen att bilda regering gavs inte särskilt mycket tolkningsutrymme i Löfvens svar; ”Glöm det!”.

Löfvens härskartekniker
Stefan Löfven och den tidigare kickade Anders Ygeman (S) saknar sakliga argument för att få ytterligare fyra år i regeringsställning. Samtliga sakliga argument som utgår från verkligheten talar istället emot att så skulle ske.

Därav att Löfven och Ygeman sätter allt sitt hopp till metoden Divide et impera, dvs söndra och härska. Med smutskastning och hat som huvudingrediens. Där det enda viktiga är att öka stigmat för samtal med SD. Annie Lööf (C) och Jan Björklund (L) är ganska lätta att manipulera, men om dessa partiledare besitter bara den allra minsta form av självbevarelsedrift hoppar de inte på Löfven-tåget.

Vänsterns skäl för att vilja bryta blockpolitiken är enbart i egenintresse

Löfven vill bryta blockpolitiken av den enkla anledningen att den hotar hans maktinnehav.

Om Löfvens oro för att Alliansen kan ge SD inflytande varit genuin hade han i stället svalt stoltheten och tagit Alliansens utsträckta hand.

Det kommer således inte att ske, i stället hoppas socialdemokratin på att Alliansen ska spricka.

Är C och L beredda att hjälpa Löfven att splittra Alliansen och återinsätta Stefan Löfven som statsminister?

Skulle Löfven få möjlighet att bilda en blocköverskridande regering har han lyckats med konststycket att både behålla statsministerposten och splittra den motståndare som en gång formerade sig just i syfte att bryta den socialdemokratiska makthegemonin.

Red’s kom:
I det fall S, MP eller V ingår i nästa regering innebär det inte bara den sista spiken kistan för Alliansen utan även att en stor ström av röster skulle vandra från särskilt Alliansen till SD.

Socialdemokraterna har förlorat mandat i landets alla landsting och i 260 av landets 290 kommuner.

Ett samröre med Socialdemokraterna, ett parti på så tydlig nedgång – istället för med SD som är på tydlig uppgång – kommer inte att led till något positivt utfall för dessa partier. 

Varför tävlar C och L med Vänsterpartiet om V:s röster?
De partier till höger som inte tydligt markerar sitt avståndstagande till Socialdemokraterna kommer ofrånkomligen att tappa väljare till SD.

Är Centerpartiet och Liberalerna beredda att tappa sitt väljarstöd?

Förhoppningsvis kommer detta ej att ske. Alliansens partier är mer eniga än oeniga i sakfrågorna, de har rent ideologiskt mer gemensamt med varandra än med något av partierna i vänsterblocket.

Ett samarbete med S skulle äta upp C och L, precis som MP blivit uppätet under den föregående mandatperioden, samtidigt som borgerligheten skulle ha svårt att komma tillbaka som ett enat alternativ.

Alliansens enda möjlighet är att presentera en politik som SD kan tänka sig att stödja

Därför måste Ulf Kristersson nu lägga krutet på att ena Alliansens partier kring en politik som också SD kan tänkas stödja.

Alliansen kan nämligen bara ta, och än viktigare behålla, makten om SD inte motsätter sig det.

Red’s kom:
Om Alliansen är intresserade av att få igenom sin politik kan det knappast finnas några tveksamheter om att Alliansen får igenom avsevärt mer av sin politik genom att samarbeta med Sverigedemokraterna, jämfört med ett samarbete mellan Alliansen och Socialdemokraterna.

Allianspartierna har mycket mer gemensamt med SD än med S, V eller MP

Det torde inte vara alltför svårt att hitta en sådan hållning. Allianspartierna och SD har ”likartade uppfattningar i den ekonomiska politiken, i kriminalpolitiken, i arbetsmarknadsfrågor och i försvarsfrågan”.

Det enda som krävs är att icke-vänstern driver den politik de lovat
En sådan politik förutsätter inget samarbete med SD, enbart att den ickesocialistiska majoritet som finns i riksdagen driver den politik som den har gått till val på.

Vid sidan av detta måste ett blocköverskridande samarbete i de stora ödesfrågorna ske med S. Till dessa hör sådant som skatte-, bostads-, migrations- och integrationspolitiken.

Hur kan Löfven-supporters förutsätta att kaos uppstår med SD som vågmästare?

Denna lösning, med hoppande majoriteter och en intakt allians mellan de borgerliga partierna som varken går S eller SD till mötes i deras splittringsförsök, beskrivs av de som vill behålla Löfven som statsminister som naiv.

Naiviteten förklaras med att man minsann vet att samtal med SD kommer att resultera i kaos. Men hur kan man veta det innan man haft ett enda samtal? Och hur kan man vara så säker på utgången av ett sådant samtal, som man alltså inte har haft, och samtidigt hävda att SD är oberäkneliga?

Red’s kom:
Hoppande majoritet
Hoppande majoritet kallas det förhållande att en regering, som i sig själv inte har majoritet i parlamentet (riksdagen) utan är en minoritetsregering, i olika frågor kan stödja sig på samverkan med olika oppositionspartier, för att därigenom i varje fråga erhålla stöd för sin politik. Denna typ av majoritet använde regeringarna sig av i ”vågmästarparlamentarismen” under 1920-talets svenska parlamentarism.

Vågmästarpolitik
Vågmästare, eller tungan på vågen, är ett parti i en politisk församling som sitter mellan två starka block som inte har egen majoritet och därför blir utslagsgivande vid en omröstning. Begreppet vågmästare har skiftat betydelse och avsåg ursprungligen ett parti som anpassar politiken åt än det ena eller andra hållet för att få igenom partiets förslag med tillfälliga majoriteter. Begreppet i dess ursprungliga betydelse inbegrep ett stort mått av politisk förhandlingsförmåga.
Miljöpartiet var mellan valen 1998 och 2006 tungan på vågen. Tidigare har även Centerpartiet och Folkpartiet i någon mån varit vågmästare, liksom Ny demokrati under sin tid i Riksdagen 1991–1994. Sverigedemokraterna kom 19 september 2010 in i riksdagen med 5,7 procent av rösterna och antog därmed en vågmästarroll.

Utan att samtala med SD kan ingen veta om SD ställer orimliga krav

Att samtala med SD kan innebära att SD ställer orimliga krav, men nog måste väl de partier som får de orimliga kraven i knät då vara kapabla att säga ”tack, men nej tack?” och gå vidare antingen till S eller genom att lämna in sin avskedsansökan?

Samtal med ett parti innebär inte att man anammar partiets historiska bakgrund

Alliansens politiker kommer nämligen inte att smittas av SD:s ”nazistiska rötter” lika lite som Socialdemokraternas politiker smittats av Vänsterpartiets kommunistiska dito när de i decennier förlitat sig på de senares stöd i riksdagen.

Red’s kom:
Det måste kraftigt understrykas att det bara finns två politiska partier som har verkliga och dokumenterade rötter i nazismen; Socialdemokraterna och Centerpartiet.

Widar andersson säger:
– Om man tittar på Valu-undersökningarna från 2006 och framåt kan man se att SD till i alla fall 85 procent består av moderater och socialdemokrater.

Journalisten Jörgen Huitfeldt skrev om den s k sjuklöverns beteende;
”Finns någon annan förklaring bakom detta än rent självskadebeteende från alliansen och de Rödgröna? Att de innerst inne vill tappa väljare som ogillar SD men som har ännu svårare för mobbningstendenser och orent spel?”, och fortsatte om SD-isoleringen:

När man ser vilken effekt det hittills har haft så framstår det som kontraproduktivt och masochistiskt.

Om Alliansen väljer att återigen avstå från makten ger det tydliga signaler

Om Alliansen av någon anledning väljer att avstå från makten ännu en gång skickar man signalen till väljarna att det inte spelar någon roll hur de lägger sin röst – en socialdemokratisk statsminister får man ändå på köpet.

Det är en signal som kommer ljuda långt in i nästa valrörelse och enbart gynna – just precis, SD.

Red’s kom:
I fredags rapporterade Sifo/SvD att elva procent av Alliansväljarna och fyra procent av de rödgröna redan ångrar sig.
Sifos opinionschef Toivo Sjörén konstaterade att om det blir ett nyval (extraval) kommer det att bli till fördel för Sverigedemokraterna.
Som grädde på moset lär MP, och kanske även L, då åka ur riksdagen.

Källa: GP


PM Nilsson skriver i en ledare i Dagens Industri:

Ett antal företagare gav i onsdagens Dagens Nyheter råd om hur partierna ska navigera i de talmansrundor. Gruppen hyllar ett knippe omistliga värden som är viktiga för ett svenskt blomstrande näringsliv: alla människors lika värde, mångfald, religionsfrihet, yttrandefrihet, fri opinionsbildning, ett självständigt rättssystem och internationell handel.

I detta har de helt rätt. Ekonomin är i slutändan beroende av ett fritt samhällsskick. Utan fria individer inget fritt företagande.

Därefter varnar de för att dessa värden hotas av nationalistiska regeringar i Polen och Ungern. Också det är sant, även om man också ska ha respekt för dessa två länders svåra nära historia under sovjetisk semiockupation. Att de ibland ser Bryssel som ett nytt Moskva bör man i alla fall vara lyhörd för.

Står Sverige inför ett val mellan liberala värden och ”polsk-ungersk riktning”?

Nåväl, tankefigurens final är att Sverige står inför ett ödesval: antingen att gå i polsk-ungersk riktning, eller att värna de liberala värden som är grundläggande för vårt samhälle och näringsliv.

Det valet är förhoppningsvis självklart för alla. Problemet är att det är falskt.

Alliansens politik sammanfaller med SD:s politik i viktiga sakpolitiska frågor

Det handlar för allianspartierna om att våga pröva stödet för sin egen politik i riksdagen. Eftersom den i viktiga avseenden sammanfaller med SD:s finns det en sakpolitisk majoritet i för landet viktiga frågor.

Ekonomisk politik, kriminalpolitik, arbetsmarknadsfrågor och försvarsfrågan

Allianspartierna och Sverigedemokraterna har likartade uppfattningar i den ekonomiska politiken, i kriminalpolitiken, i arbetsmarknadsfrågor och i försvarsfrågan.

Särskilt Centerpartiet och SD har paradoxalt nog många beröringspunkter.

SD:s fokusfrågor inför mandatperioden, migration, sjukvård och kriminalpolitik är frågor som varje regeringskonstellation kommer att arbeta med;
• Sverigedemokraternas politik är utpräglat näringslivsvänlig.
• Partiet är för arbetskraftsinvandring.
• Den ekonomiskpolitiska talespersonen Oscar Sjöstedt vill inte aktualisera en kampanj om EU-omröstning.
• Den yngre generationen förstärker den högerliberala riktningen.

C:s och L:s önskan om en ny variant på DÖ skulle vara förödande för Sverige

Decemberöverenskommelsens olycka var att allianspartierna i förväg lade ner sig till förmån för S av rädsla för att SD skulle rösta på deras politik.

Det drabbade och avlövade framför allt Moderaterna som tappade i trovärdighet. Att göra om samma misstag är dårskap.

En ny Decemberöverenskommelse leder bara till ökat väljarstöd för SD

Frågan om att ge SD inflytande eller inte är en illusion. De har inflytande i kraft av att 17,5 procent av väljarkåren röstade på dem. Frågan är var detta inflytande ska kanaliseras. En regeringsbildning vars centrala uppgift är att isolera SD gör Jimmie Åkesson till oppositionsledare. Det är att ge hans parti stor makt.

En regeringsbildning som i riksdagen integrerar frågor där SD:s och allianspartiernas uppfattningar sammanfaller ger också makt, men en mycket mer ofarlig och demokratiskt oklanderlig.

Därtill kan man av rent taktiska skäl argumentera för att isoleringslinjen har prövats och misslyckats. SD har växt explosionsartat. Det är dags att prova något annat för att stoppa blodflödet från S och M.

Det är traditionellt från vänstern hotet kommer

De värden som företagargruppen i DN:s artikel säger sig vilja värna har historiskt hotats från vänster.
• S och LO vill inte ha arbetskraftsinvandring.
• De har alltid motsatt sig en författningsdomstol och har återkommande visat förakt för domstolsväsendets självständighet.
• De respekterar inte äganderätten och fick släpas in i EU.
• Under många decennier hotade S med en lex Bonnier för att stoppa en i deras ögon borgerlig mediemakt.

Socialdemokraterna lutar åt Vänsterpartiet

S har nu återigen gått vänsterut och hotar tillsammans med Vänsterpartiet med full kraft näringsfrihet och äganderätt.

Den nuvarande justitieministern drar sig inte för att personligen attackera för honom misshagliga pressröster.

Att i detta läge adla S till ett värn för liberala värden kräver en distans som närmar sig verklighetsflykt.

Det främsta vallöftet från C, L, KD och M var att verka för en M-ledd regering. Svik inte nu.

Källa: DI
Partiledarnas sandlåda
Se även bl a;
Stefan Löfven avsatt, men hoppas på comeback

Jonas Sjöstedt & Isabella Lövin vill styra efter att Löfven petats

Varning för Miljöpartiet

Lööf och Björklund kräver att Löfven samarbetar med dem


Partiledarnas sandlåda


Hur ska Alliansen avsätta Stefan Löfven utan stöd av SD?

Alliansen ansvarslös om de inte förhandlar med SD

Löfven vill bryta blockpolitiken för att bilda eget block

Socialdemokraterna efterlyser ny Decemberöverenskommelse med Alliansen – Val av talman

Alliansen beredd att lämna över regeringsmakten till vänstern


Val av talman klart, Alliansen gav Vänsterpartiet sitt stöd

Vänsterpartiet tror de kan få post som talman, via förtal


Endast två procent av folket vill att regeringen sitter kvar


Slutresultat i riksdagsvalet 2018, samt resultat för småpartierna


Så här röstade väljarna i Malmö kommun och resten av Skåne 2018


Låg- och outbildade röstar rött

Så här röstade väljarna i Sveriges särskilt utsatta områden 2018

Varför ökade väljarsympatierna för Vänsterpartiet 2018?

Centern, S, MP och V söker väljarstöd bland de som ej vill integreras


Minoriteten styr i Sverige

Ett system ur balans


Sveriges medier polariserar Sverige


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Gemensam EU-policy för migration – Europabarometerns missvisande resultat

EU har tagit fram en undersökning av åsikter i EU:s 28 olika medlemsländer. Resultatet kallas Europabarometern (”Eurobarometern”). Ett väldigt litet antal har besvarat frågorna (vilket är ett av skälen till att resultatet inte på något sätt är statistiskt säkerställt). Lite drygt 1 000 personer har besvarat frågorna i de flesta av EU:s 28 (snart 27) medlemsländer.

EU FÖRSÖKER MEDVETET LURA EU:S BEFOLKNING
Exempel: Ungefär lika många personer har intervjuats i Sverige med ca 8 miljoner invånare över 15 år som i Frankrike med drygt 54 miljoner invånare över 15 år och Italien med drygt 53 miljoner (15+ år) och Spanien med ca 35,5 miljoner (15+ år) .

Hur personerna valts ut framgår inte.

Hur stor andel som var röstberättigade framgår inte.

Vilken utbildningsnivå respondenterna hade framgår inte.

Det är inte första gången EU-kommissionen försöker slå blå dunster i EU:s befolkning (som framgår bl a av länkarna nederst på denna sida).

Fråga formulerad för att ge ett förutbestämt resultat

En av frågorna i denna uppenbart enfaldiga undersökning som beställts av EU berörde migration. Precis som för övriga frågor i undersökningen ställdes frågan på ett sätt så att den omöjligen kan ge ett relevant resultat.

Alla som kan det allra minsta om statistik vet att frågor inte kan ställas på det sätt som EU-organisationen gjort… med mindre än att man fullt medvetet är ute efter ett specifikt resultat.

Gemensam EU-policy för migration?

Frågan som EU-organisationen vill att de olika opinionsinstituten ska ställa är t o m mer korkad än frågan; ”Är du för eller emot migration”? eller ”Är du för eller emot frihandelsavtal”?

Frågan om migration (QA16.6) ställdes som;
Vad är din åsikt om följande påstående; En gemensam europeisk policy om migration:Europabarometern - Gemensam policy i EU för migration

Var och ens inställning till en gemensam EU-policy är givetvis helt beroende på vad denna policy är!!! Om detta vet ingen något.

Om man är positivt eller negativt inställd beror t ex på;
• Om EU ska bestämma vilka och hur många respektive land ska ta emot, eller om länderna har självbestämmanderätt?
• Om fördelningen av migranter sker på ett rättvist sätt och vad definitionen av ”rättvist” är.
• Hur många som ska fördelas.
• Hur antalet fördelas i respektive land.
• Hur en gemensam EU-policy påverkar anhöriginvandringen.
• Var asyl ska sökas.
• Vad kostnaderna blir.
• Vad konsekvenserna blir.
• Hur noga kontrollerna och asylprövningarna sker (om det t ex leder till fler eller färre terrorister).
• Om det resulterar i fler eller färre muslimer (viktigt för många).
• Vad som händer när EU-länder vägrar följa den gemensamma policyn (vilket definitivt bl a Polen, Tjeckien, Ungern och Estland kommer att göra).

Och den kanske största frågan:
• Kommer en gemensam EU-policy för asylansökningar att ersätta hjälp i hemländerna?

Etc, etc.

I princip alla EU-länder bryter mot EU:s kvotsystem

Redan idag bryter i princip alla EU-länder mot EU:s fastställda kvotsystem.

Se bl a;
14 av 28 EU-länder tar emot kvotflyktingar – Sverige flest!
Omfördelning av migranter – EU-länder förhalar

En tydligare signal att EU inte har en snöbolls chans i Sahara att komma överens om en gemensam migrationspolitik går knappast att få.

En gemensam europeisk migrationspolicy är en icke fråga

När det gäller migrationen och EU så är det egentligen bara tre frågor som är relevanta;
1. Hur ska en gemensam migrationspolicy se ut?
2. Hur – eller mer konkret, var – ska asylansökan kunna ske?
3. Vilket tak ska gälla för migrationen?

Om EU bara besvarar dessa tre mest grundläggande frågor på ett konkret sätt och sedan gör samma undersökning är det garanterat att resultatet kommer att bli helt annorlunda.

Om EU tror sig kunna tvinga medlemsländer till att ta emot personer de inte vill ta emot så har EU-organisationens hybris överträtt alla gränser.

Om inte Brexit var början på slutet för EU så kommer en gemensam EU-policy (i det fall den är tvingande) för migrationen definitivt att förpassa EU-organisationen till historien.

Med denna absurda fråga kommer EU fram till att 2/3 av européerna efterlyser en gemensam policy för migration inom EU.

”EU-fientliga” Sverige 7:e mest positiva till gemensam EU-policy?

I Sverige (med 1,85% av EU:s befolkning i ålder 15+) intervjuade TNS SIFO (känt för sina särskilt missvisande resultat) 1 014 okända personer (som vi t ex inte vet hur de röstar) av 7 998 763 personer (15+ år) under perioden 20/5-29/5 2017. Enligt resultatet – dvs vad EU vill få oss att tro – skulle därmed 76% av Sveriges befolkning vilja ha en gemensam EU-policy för migration…. utan att vi ens vet vad denna policy är.

Mest positiva, enligt denna undersökning, till en gemensam EU-policy var befolkningen i Spanien, Holland, Tyskland och Cypern.

Mest negativa var befolkningen i Tjeckien, Ungern, Estland och Lettland. Trots den synnerligen luddiga formuleringen på frågan lyckades EU-organisationen inte lura fler än hälften i dessa fyra länder till att svara ja.Gemensam migrationspolicy i EU, enligt Europabarometern

Se även bl a;
Moderaternas skärpta migrationspolicy – Ett spel för galleriet?


Svenskar mest invandringspositiva i EU… eller? – Europabarometern


Sentio och YouGov pålitligaste opinionsinstitut – SD största parti


59% tycker id-kontroller är bra. Hur många om frågor ställs rätt av Sifo?

Lät du dig luras av DN/Ipsos undersökning om IT-skandalen?


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Endast 850 av ca 18 000 afghaner utan asylskäl har återvänt hem

Bara ett fåtal av de afghaner som fått avslag på sina asylansökningar lämnar Sverige och återvänder till Afghanistan.

Red’s kom:
Kanske inte så konstigt så länge det är förmånligare att – t o m som papperslös – stanna i Sverige?

50 av 18 000 afghaner tvångsutvisade under 10½ månad

Hittills i år har polisen tvångsutvisat 50 personer till Afghanistan och ytterligare drygt 800 har rest hem frivilligt.

Red’s kom:
År 2016 sa S+MP-regeringen att ca 80 000 av de asylsökande som kom 2015 skulle avvisas eller utvisas, där detta skulle ta fram t o m 2018 att genomföra (DI). Senaste offentliga siffran var att 6 000, inkl. de som åkt hem frivilligt, av dessa 80 0000 lämnat landet.

Ytterligare minst 17 000 afghaner ska lämna landet

Men detta är en droppe i havet om man jämför med det stora antal som fått avslag på sina asylansökningar. Om man räknar ihop de som fått avslag hittills i år med de som fortfarande väntar på beslut, och som väntas få nej, handlar det om minst 17 000 afghaner som ska lämna Sverige den närmaste tiden.

Se: 54 år för att utvisa alla illegala migranter som kom till Sverige 2015

1 300 afghaner planeras att tvångsutvisas från Sverige snarast

Gränspolisen har just nu 1300 personer från Afghanistan på sin lista över personer som ska utvisas med tvång.

Red’s kom:
PRIORITERING AV UTVISNING AV AFGHANER SOM LJUGIT
Tyskland prioriterar utvisningar av afghaner som begått brott i Tyskland, sådana som definieras som potentiellt farliga och sådana som kommit med oriktigt information under asylprövningen.

Drygt 3 000 asylsökande har frivilligt återvänt från Tyskland till Afghanistan under 2017.

SJU PROVINSER I AFGHANISTAN SÄRSKILT SÄKRA
SR skriver:
Enligt den nya tyska säkerhetsbedömningen finns det risk för nya attentat från talibangrupper i 27 av Afghanistans 34 provinser. Men eftersom talibanernas främsta mål inte är den afghanska befolkningen i sig, så bedöms det som en mindre risk att vanligt folk ska drabbas.

Red’s kom:
Utrikesdepartementets nya rapport om säkerhetsläget i Afghanistan konstaterar att i 27 av Afghanistans 34 provinser finns risk för islamistiska attacker på regeringen eller utländska företrädare. Faran för befolkningen ser rapporten som liten.

Syrier, irakier och afghaner största grupperna asylsökande i EU – En majoritet saknar asylskäl

Näst efter syrier och irakier är afghanerna den största gruppen asylsökande i EU, men de flesta får beskedet att de inte får stanna.

EU har avtal med Afghanistan att ta emot sina medborgare

EU har tecknat en principöverenskommelse med Afghanistan om att ta tillbaka egna medborgare.

Sverige, Tyskland och Finland har tecknat separata återvändaravtal där Afghanistan mutas att ta emot sina medborgare

Sverige och en handfull andra EU-länder har också tecknat bilaterala så kallade återtagandeavtal med Afghanistan, men trots det går det alltså trögt.

Red’s kom:
Se;
Samförståndsavtal mellan Sveriges regering och Islamiska republiken Afghanistans regering om samarbete på migrationsområdet
Avtal mellan Sverige och Afghanistan om återtagande

Självklart går det trögt att utvisa obehöriga så länge;
• Sverige inte har en regering som sätter ner foten och vidtar nödvändiga åtgärder.
• ingen tar ansvar för att effektivisera utvisningarna.
• vänsterextremister tillåts styra och förhala processen.

MINST 1 000 UTVISNINGAR/VECKA
Ett absolut minimum av antal utvisningar som borde ske är 1 000 i veckan. Men även med denna hastighet skulle det ta över fyra månader bara för att utvisa de afghaner som saknar asylskäl. Sedan tillkommer alla övriga som saknar vistelserätt i Sverige.

Löfven-regeringen verkar mest sova sig igenom sin mandatperiod.

Frontex ger minimalt stöd för den skada Frontex orsakat genom att inte fungera överhuvudtaget

För att effektivisera tvångsutvisningarna hjälper också EU:s gränsmyndighet Frontex till och samordnar flyg där flera EU-länder deltar.

Endast 200 afghaner i hela EU har flugits hem

Hittills i år har knappt 200 afghaner flugits hem.

Red’s kom:
Varför denna lyx istället för att transportera dem i stora grupper via tåg?

Senaste halvhjärtade utvisning

I kväll utvisas ett antal afghaner som har fått avslag på sina asylansökningar med ett specialchartrat plan från Landvetter utanför Göteborg till Afghanistans huvudstad Kabul.

Tvångsutvisningen från Landvetter är en Frontexoperation där två länder förutom Sverige medverkar.

Red’s kom:
Märkligt att inte berätta vilka de två övriga länderna är (ett av dem är Tyskland).

Källa: SRUtvisningar till paradiset Afghanistan
Se även bl a;
Yousof Rizai kräver amnesti för alla från Afghanistan – SR censurerar

Varför försörja ekonomiska migranter i stället för att hjälpa flyktingar?

Afghanernas demonstration, slogan ”Vi bygger landet” provocerar

Vad hände med den moraliska stormakten Sverige? Undrar ekonomiska migranter

Afghaner varnar för landsomfattande protest – i Sverige – 12/9

Är Afghanistan Sveriges framtid?

Stockholmspolisen polisanmäls för vägran att göra inre utlänningskontroll

Asylsökande afghaner, vänsterns verktyg

Fatemeh Khavaris mål är att bli statsminister i Sverige

Vem finansierar afghanernas strejk för att försörjas av Sverige? ½ miljon kr!

85 kulturarbetare kräver att afghaner ska få asyl av känsloskäl

Absurd medierapportering om de sittstrejkande afghanerna som kräver försörjning

Amir Nabizadeh kräver rösträtt för afghaner i Sverige

Afghanerna kräver av Afghanistan att de inte ska ta emot sina medborgare

Ung i Sverige: Svenskarnas ansvar att lära sig persiska/dari

Fatemeh Khavari & Sandra Fogelberg: Självmord visar att alla afghaner ska få asyl i Sverige

Fatemeh och Amir polisanmäler Mattias Karlsson (SD) för förtal & upphovsrättsbrott

Fatemeh Khavari hotar Jimmie Åkesson och Mattias Karlsson
Bidragsbrott beivras i andra länder. Moraliska bidragsfuskare? – 30 miljarder kr/år! En av 290 kommuner polisanmäler bidragsbrotten. Vad är moral för afghanerna? Fatemeh rätt person att ge morallektioner? Sverige utnyttjas av moralbefriade asylsökanden.


Mariestad polisanmäler ensamkommande som ljugit om sin ålder, S vill inte beivra bidragsbrott

Migrationsverket ljuger om åldersbedömningar av ensamkommande

Asylsökande som ljuger ska inte få PUT i Danmark. UNHCR upprörda


Gymnasiestudier nytt asylskäl, MP försvarar detta sätt att kringgå asylregler


Regeringen stöttar afghanernas sittstrejk mot regeringens politik

Polisen utför ingen inre utlänningskontroll pga att den politiska viljan saknas


KD, L, V och MP vill tvinga Migrationsverket att stoppa utvisningar till Afghanistan

Centern vill ge alla från Afghanistan asyl i Sverige oavsett asylskäl

Centerpartiet går ihop med V och MP i att alla afghaner ska försörjas av Sverige

Annie Lööfs vänstervridning av Centern – Fri invandring


Inskränkningar av utländska medborgares rättigheter


Två ”experter” hävdar att ensamkommande behandlas brutalt av Sverige


Vänsterpropaganda i SVT om ”ensamkommande”


0-5 av 581 ensamkommande flyktingbarn har konstaterats vara barn
Minst 84 procent av de 4 080 ”ensamkommande” som hittills frivilligt ålderstestas av Rättsmedicinalverket är vuxna, alltså över 18 år med marginal (!), precis som i Danmark och Norge (inlägget handlar även om George Soros).

Det förlängda uppehållet för gymnasiestudier: I mars 2017 beslutade S+MP-regeringen att stoppa utvisningar av ”ensamkommande” som går på gymnasiet.
Varje ”ensamkommande barn” kostar minst 1 065 070 kr/år, enligt Migrationsverket.

Runt 35 procent av alla till EU ensamkommande flyktingar under 18 år söker sig till Sverige.
Dvs som allra minst 35 procent av alla som kommer till EU och själva hävdar att de är under 18 år, söker sig till specifikt Sverige, med 2 procent av EU:s befolkning. Varför?
2015 tog Sverige emot 40 procent av alla ”ensamkommande barn” som sökte asyl i EU-länder. Varför?
Sverige har tagit emot flest antal ensamkommande i antal av alla europeiska länder – alltså i antal inte andel, sa Stefan Löfven i SVT 2017-06-18.

Regeringen: Ensamkommande som beviljats asyl på felaktiga grunder får stanna


Ensamkommande flyktingbarn kostar 34 miljarder kr/år, minst


”Ensamkommande flyktingbarn” – Statistik, 70% Afghanistan

Afghanska tjejer flyr sin familj i Sverige, inte Afghanistan


93% av asylsökande vill aldrig återvända till sitt hemland, 100% från Somalia


54 år för att utvisa alla illegala migranter som kom till Sverige 2015

Norge utvisar afghaner, irakier och syrier till Sverige – Vill stänga gräns mot Sverige

Massiv vänstervriden mediebevakning av utvisning av afghaner


Debatt om flyktingpolitiken: Kristina Persson (S), Fredrik Malm (FP), Paula Bieler (SD) – Frontex


Migrationsverkets prognoser lika meningsfulla som väderprognos för nästa år Lista över vilka länder asylsökande kommer från till Sverige!

Flyktingar/migranter till EU, hur många, varifrån och till vilket land – Sveriges flyktingpolitik – Frontex


Migrationsverkets statistik 2014-2016

Asylansökningar av ”ensamkommande” 2008-2016 (pdf)
35 369 av 162 877 asylsökande utgav sig för att vara barn 2015.
23 480 av 41 564 asylsökande afghaner utgav sig för att vara barn.

Att det 2015 (i huvudsak under årets sista månader) kom 28 320 ”ensamkommandefler än den tidigare rekordhöga siffran 2014 på 7 049 ”ensamkommande” utan att något förändrats nämnvärt i hemländerna (Afghanistan, Syrien, Somalia, Eritrea, Irak, Etiopien, Statslös, Marocko, Albanien, Iran, etc) är det yttersta beviset för att flödet av ”ensamkommande” endast beror på ryktet om förmånerna i Sverige där inga krav på motprestation finns.

Antalet ”ensamkommande” från Afghanistan ökade med 21 933 personer mellan 2014 och 2015 (nästan uteslutande män). Alltså 1 500 procents ökning från det ena året till det andra. Ingen annan förklaring till denna ökning finns än att ryktet spreds om Sverige som ett land där alla får för dem ofattbara förmåner – med gratis boende, gratis mat, gratis utbildning, gratis vård/tandvård, gratis körkort, etc, etc. Utan att några krav ställs för dessa förmåner.
Ökningen av afghaner med 1 500 % ska jämföras med andra ”ensamkommande” än afghaner som under samma period ökade med 260 %.

Andelen beviljade asylansökningar där en prövning av asylskälen ingick uppgick under 2016 till 86 procent för samtliga ”ensamkommande barn” och 78 procent för afghanska ”ensamkommande barn”. Efter det nya rättsliga ställningstagandet rörande Afghanistan ökade beviljandegraden för ensamkommande afghanska ”barn” till 82 procent under januari 2017. Beviljandegraden ligger fortsättningsvis högt idag (september 2017) på 84 procent.

Asylsökande per land 2000-2016 (pdf)
Som framgår av statistiken ökar antalet asylsökande till Sverige (främst från Syrien, Afghanistan, Irak, Statslös, Eritrea, Somalia, Iran, Albanien, Kosovo, Etiopien, Ukraina, Mongoliet, Serbien och Marocko) om regeringen sänder signaler att det lönar sig för ekonomiska migranter. Samt att det lönar sig att ljuga och det blir inga straff om man lurar till sig bidrag och förmåner.
USA har klassat Syrien, Somalia, Iran, Jemen, Libyen och Sudan som särskilt farliga länder och därför infört inreseförbud från dessa länder.

Sedan 2011 har Sverige gett skydd åt över 140 000 syrier och ca 20 000 afghaner.

2016 fick 67 000 asylsökande (ej inräknat den omfattande anhöriginvandringen) uppehållstillstånd i Sverige, vilket motsvarar invånarantalet i Mölndal (Sveriges 35:e största kommun).

Asylsökande från länder med högst bifallsandel 2017, märkliga beslut


Sveriges bistånd drygt 40 miljarder kr år 2015, 3-4:e mest i världen

Svenskar betalar mest i Europa till EU – Sverige går back 30 miljarder kr/år på medlemskapet i EU

EU vill höja avgiften för Sverige, trots att vi redan betalar mest

Sverige betalar mest i världen för EU-migranter, precis som EU-avgift och bistånd


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Löfven försvarar Peter Hultqvist – Hoppas misstroendevotum dras tillbaka

När Stefan Löfven talade på SSU:s kongress i dag tog han upp hotet om misstroendeförklaring som ligger kvar mot försvarsminister Peter Hultqvist när riksdagen återupptar arbetet i höst. Och statsministern hoppas att hotet ska dras tillbaka.

Red’s kom:
Löfven hoppas naturligtvis på att lyckas skrämma oppositionen till tystnad för att därmed kunna ge sken av att han vunnit en seger, men det finns inget som tyder på att oppositionen kommer att backa med tanke på att det redan är klarlagt att Peter Hultqvist inte fungerat i sin funktion som försvarsminister.

Löfven vill inte att Alliansen ska ”göra gemensam sak” med Jimmie Åkesson

– Om ett par veckor nu så får vi se, om Anna Kinberg Batra och de övriga partiledarna ska göra gemensam sak med Jimmie Åkesson.

Red’s kom:
Löfven ser inga problem i alla de fall där SD tyckt som Socialdemokraterna, men om SD tycker likadant som Alliansen i någon fråga så handlar det för Löfven alltid om att oppositionen ”gör gemensam sak med Jimmie Åkesson”.

Löfvens enda strategi är att försöka svartmåla SD och sedan anklaga Alliansen för att alliera sig med det parti Löfven ser som sin största konkurrent.

Löfven hoppas på en prestigeförlust för Alliansen
Om Alliansen skulle backa i sin misstroendeförklaring mot Peter Hultqvist så skulle det vara en prestigevinst för Löfven, men det finns inget som tyder på att så kommer att ske. Inte ens Annie Lööfs lilla tillägg att hon inte kommer att ändra sig om misstroendeförklaringen såtillvida inget nytt framkommer av relevans. Det finns ju inget som kan motsäga vad som redan bekräftats av regeringen och som misstroendeförklaringen baseras på.

KU kan inte rädda Peter Hultqvist
Vad KU kan komma fram till i framtiden kan i det för regeringen optimala fallet endast fastställa att situationen inte är ännu värre än vad vi redan vet (vilket den lär vara med tanke på den tystnad som lägrat sig över regeringen om vad som hänt).

Löfven tycker Alliansen hotar försvarsministern… ”i en orolig tid i en orolig omvärld”

– Då får vi se om de gör allvar av sitt hot om att rikta en misstroendeförklaring mot försvarsminister Peter Hultqvist i en orolig tid i en orolig omvärld, sa statsminister Stefan Löfven.

Red’s kom:
Hur många gånger har vi inte fått höra dessa floskler, försök till undanflykter, och försök att flytta fokus om ”orolig omvärld”? Stefan Löfven verkar bara bry sig om sin ”omvärld” om han kan utnyttja den för sin egen personliga vinning.
Det ska understrykas att Stefan Löfven och hans regering har en stor skuld i den oroliga omvärld – som inkluderar Sverige – genom att med sin politik locka hundratusentals välfärdsturister från Mellanöstern och Afrika att komma till EU och speciellt till Sverige.

Blir ”omvärlden” mindre orolig om försvarsministrar kan begå vilka fel de vill utan att behöva stå till svars för de fel som begås?

Är det ett ”hot” att förklara att man avser att rikta en misstroendeförklaring mot ett statsråd som begått fel?

Ansvarslöst, oseriöst och missbruk att rikta misstroendeförklaringar mot statsråd?

– Det vore ansvarslöst, det är helt oseriöst och det skulle vara ett missbruk av ett av de skarpaste verktygen som Sveriges riksdag har, fortsatte han.

Red’s kom:
Varför?

Löfven kör den vanliga vänsterretoriken där fakta bemöts med personligt tyckande, i brist på sakliga argument.

Dysfunktionell regering
Det har framkommit att S+MP-regeringen inte fungerat, inte ens i en krissituation, och att S+MP-regeringen t o m gjort allt de kunnat för att mörka vad som hänt. Mörkläggningen har sedan utvecklats även efter att missförhållandena i S+MP-regeringen avslöjats. Hur kan något vara värre?

Löfven vill inte ta ansvar
Att sedan ha mage att kalla det ”ansvarslöst”, ”oseriöst” och ett ”missbruk” att oppositionen uttalar sitt misstroende mot en av de huvudansvariga är anmärkningsvärt. Det visar att Löfven inte vill ta något som helst ansvar för varken de missförhållanden som gjorde att IT-skandalen uppstod eller för regeringens, ministrarnas och Löfvens mörkläggningar.

Är en icke fungerande regering bra för Sverige?

– Det här är inte bra för Sverige.

Red’s kom:
Regeringens agerande (brist på agerande) och mörkläggning är inte bra för Sverige. Däremot är det nog ganska bra att – i demokratisk ordning – inte precis vilka missförhållanden som helst kan råda i en regering utan att något görs åt detta.

Löfven vill inte att misstroende ska kunna riktas mot ministrar, i demokratisk ordning

Expressen skriver:
Under presskonferensen efter talet utvecklar han sitt resonemang och vidhåller att Alliansens handlande är oseriöst.
–  Det här är att missbruka det här verktyget, jag tycket det. Det är oseriöst att göra på det här viset. Vi kan inte ha en situation när en minoritetsregering hotas av det här hela tiden.

Red’s kom:
På vilket sätt ”utvecklar” Löfven sina anklagelser genom att upprepa vad han tidigare sagt?

Varför tycker Löfven att Sverige ska ha en situation där en regering och dess ministrar kan begå precis vilka fel som helst utan att riskera att behöva ta konsekvenserna av sitt handlande?

Löfven tycker att försvarsministern inte har något ansvar för Sveriges säkerhet

Försvarsministern har inget ansvar för något av de berörda departementen, det var det som skilde ut honom, säger statsministern om att Hultqvist sitter kvar.

Red’s kom:
I och för sig så är det primärt Stefan Löfven som har huvudansvaret, och där Löfvens roll därför särskilt måste granskas av KU och media, men faktum kvarstår;
DÄRFÖR SKA MISSTROENDE RIKTAS MOT HULTQVIST
Försvarsministern är ansvarig för försvarsdepartementet, och:
• Försvarsministern – där statsrådet Peter Hultqvist är chef för försvarsdepartementet – har ett huvudansvar för rikets säkerhet… som nu allvarligt riskerats pga S+MP-regeringen.
Det som kan ha utlokaliserats till främmande makt är bl a;
– register över militära fordon,
– svenska hemliga agenters identiteter (t ex personer som arbetar för försvarsmakten),
– svenska aktiva stridspiloters hemadresser.

• I mars 2016 informeras försvarsminister Peter Hultqvist (S) om säkerhetsbristerna.
• I början av januari 2017 får statsminister Stefan Löfven (S) och infrastrukturminister Anna Johansson (S), som ansvarar för myndigheten, vetskap om problemen.

Hultqvist tyst om IT-skandalen under minst 10 månader
Vem som informerade Stefan Löfven i januari 2017 (eller på vilket sätt) är det ingen som velat berätta, men även om det (mot förmodan) varit Peter Hultqvist så är det fastställt att Peter Hultqvist under tio månader inte informerat statsministern om den största säkerhetskrisen i modern tid i Sverige.

Löfven ser inget problem med att kommunikationen inte fungerar inom regeringen

– Om alla statsråd ska informera om alla statsråds departement blir det väldigt svårt. Det fungerar inte så, då har vi en fullständigt ohållbar situation.

Red’s kom:
Men hur fungerar det då, enligt Stefan Löfven?

Vattentäta skott på alla håll
Tycker Löfven att det ska finnas vattentäta skott mellan departementen, som det av allt att döma tydligen fungerar idag, och i så fall varför?

Tycker Löfven att det ska finnas vattentäta skott mellan departementen och statsministern, och i så fall varför?

IT-skandalen är flera departements ansvar
För många frågor finns det inga skarpa gränser mellan vilka departement dessa frågor tillhör. IT-skandalen är ett typexempel på ett ämne som otvetydigt hör till ett flertal olika departement, särskilt försvarsdepartementet, justitiedepartementet och näringsdepartementet, samt olika myndigheter (i detta fall Transportstyrelsen och SÄPO). För dylika frågor kan statsråden naturligtvis inte bara förutsätta att det är något annat departement som hanterar frågan.

Hultqvist tyst om IT-skandalen i det säkerhetspolitiska rådet
För det säkerhetspolitiska råd som Löfven inrättade, i vilket försvarsminister Peter Hultqvist (S) och hans statssekreterare ingår tillsammans med statsministern – har det bekräftats att IT-skandalen inte behandlats. Vad är det som gör att Peter Hultqvist inte tycker att det är relevant att ta upp den största säkerhetskrisen i modern tid i detta säkerhetspolitiska råd, som enligt uppgift sammanträder varje månad?
Kan en försvarsminister begå ett allvarligare fel än så här?

Löfven tycker inte det är ohållbart att intern kommunikation brister
Den ”fullständigt ohållbara situationen” (en av Löfvens favoritfloskler som han använder i tid och otid) tycks mest bestå av Löfvens regeringskonstellation, inkompetenta ministrar och icke fungerande intern såväl som extern kommunikation, samt regeringens totala enighet i att mörklägga vad som hänt.

Löfvens underliga svar på pressens frågor

Transkribering av vad Löfven sa (ord för ord) efter sitt tal på SSU:

– De har uttryckt det. Vi får se hur man fullföljer det, om man fullföljer det, jag säger fortfarande det är oseriöst, det är att missbruka ett av riksdagens skarpaste verktyg. Det är upp till dem, det är de som ska fatta beslut.

Red’s kom:
Finns det någon som gör så många upprepningar som Stefan Löfven? Dessutom genomgående av plattityder, floskler och oväsentligheter utan värde för debatten.

– Jag säger det igen, då får varje riksdagsledamot då fundera igenom om det här är av den art att man ska använda misstroendeförklaring.

Red’s kom:
För att S+MP-regeringen, med stöd av hela Vänsterpartiet, ska klara en eventuell omröstning krävs att minst 16 ledamöter från oppositionen röstar med regeringen.

Vad är det som är oseriöst?
– För det första så är det ju, försvarsministern, vi har förklarat det här, att försvarsministern har inget ansvar för någon av de här två myndigheterna, varken, varken Transportstyrelsen eller, eller SÄPO. Det har försvarsministern inget, det är inte hans område helt enkelt. Ja, det som skiljer ut.

Red’s kom:
Det är heller ingen som hävdat att Hultqvist ansvarar för Transportstyrelsen eller Säkerhetspolisen! Löfven vägrar bemöta och beakta det som de facto är försvarsministerns område, dvs rikets säkerhet.

Tycker Löfven inte försvarsministern har ett ansvar att varken informera statsministern eller att ta upp för landet kritiska frågor om rikets säkerhet i Löfvens säkerhetspolitiska råd?

Men han borde väl ha informerat vidare?
– Om alla statsråd ska informera om allas statsråd frågor, då blir det väldigt svårt.

Red’s kom:
Är det någon som hävdat detta?

Nu handlar det om en av de största frågorna man kan tänka sig, där t o m Löfven tidigare själv förklarat att han skulle velat ha denna information. Men nu verkar det som att Löfven istället föredrar att hållas oinformerad om vad som händer i Sverige.

– Man har sina ansvarsområden, och det är många frågor som, som passerar respektive ansvarsområde. Då måste man ha naturligtvis, ha den kontakten med respektive myndighet, respektive område. Men om alla statsråd dessutom ska hålla på på de andra statsrådens, då har vi en fullständigt orimlig situation. Det fungerar inte så. Utan det måste bygga på att man har sitt ansvarsområde.

Red’s kom:
Rikets säkerhet är försvarsministerns ansvarsområde, och det är försvarsministerns självklara ansvar att informera vidare till främst statsministern.

Har du någon ny försvarsminister på gång?
– Nej, vi är inte ens där än.

Red’s kom:
Fast vi är just där.

Finns det några tecken på att enskilda ledamöter skulle gå emot sina partiledare?
– Nej, det är ju för tidigt ännu. Riksdagen har inte ens samlats än. Så, men jag vill peka på det här för jag tycker att det här, det här är att missbruka det här verktyget. Jag tycker det. Det är oseriöst att göra på det här sättet. Och vi kan inte ha en sådan här situation när en minoritetsregering hela tiden ska hotas av det om man, om man överanvänder ett sådant här verktyg eller använder det när man har olika, olika politiska uppfattning.

Red’s kom:
SD:s och Alliansens, tillika folkets, uppfattning är att misstroendet är förbrukat pga att de aktuella ministrarna, inkl. Peter Hultqvist, misskött sina uppdrag och brustit i ansvar. Löfven säger här att om han tycker att ministrarna inte gjort något fel och därför har man ”olika uppfattning”. Bara om Löfven också tycker att hans regering gjort fel skulle misstroendevotum vara befogat, menar alltså Löfven.

Förutom Peter Hultqvist har oppositionen sagt sig vara redo att rikta misstroende mot ett eller flera statsråd angående tre skatteförslag från regeringen; flygskatten, ändrade regler för fåmansbolag och brytpunkten för statlig inkomstskatt.

– Det är därför jag tycker det är så viktigt att konstitutionsutskottet får göra sin uppföljning. Det är väl rimligt att KU gör det.

Red’s kom:
Det är inte rimligt att KU gör någon ”uppföljning”, men med tanke på vad som hänt är det ett måste att KU utreder vad mer som inte fungerar i S+MP-regeringen. Däremot kan KU:s utredning av IT-skandalen inte leda till att de fel Peter Hultqvist bevisligen begått blir ogjorda.

– Det är ju bra. Vi vill ju ha den granskningen för då, sedan kan man dra slutsatser.

Red’s kom:
Självklart vill inte regeringen, och särskilt inte Löfven, ha denna granskning (KU startar den 17 augusti sin granskning av regeringens hantering av säkerhetsskandalen på Transportstyrelsen).

– Eventuellt både personliga ansvar, men även vad som behöver förbättras, förändras.

Red’s kom:
Som en ny regering, utan Löfven?

Löfven är ingen talare. Han är ingen ”slug förhandlare”. Han verkar mest bara vara väldigt förvirrad.

KU kan inte rentvå Hultqvist

Den 28 juli sa Peter Hultqvist:Det vore bra om konstitutionsutskottet fick pröva detta. Då blir det belagt svart eller vitt om jag har begått något fel eller inte. Jag anser att jag inte har gjort det”. Men det är ju redan belagt – av Peter Hultqvist själv – att Hultqvist begått fel.

Peter Hultqvist sa då också att han konstaterade attvi kan redovisa detta för både allmänheten det som inte är sekretessbelagt och för utskottet också det som är sekretessbelagt. Men när det blev allt tydligare för allmänheten vilka allvarliga fel som begåtts så lade regeringen – inkl. Peter Hultqvist – locket på.Stefan Löfven

Källa: SR och Expressen.

Se även bl a:
Ygeman, Hultqvist och Anna Johansson ryker via misstroendeförklaring

Stefan Löfven chansar, låter misstroendevotum mot Peter Hultqvist röstas om

Regeringens mörkläggning av och lögn om IT-skandalen i Transportstyrelsen

Löfven ljög. Mörkläggningen av IT-skandalen på Transportstyrelsen fortsätter

Batra: Löfven har skadat Sverige med sin hantering av IT-skandalen

Ann Linde, Ygemans statssekreterare, fortsätter mörka IT-skandalen

Regeringens säkerhetspolitiska råd, endast PR-jippo av Löfven? – Med sammanställning av händelseförloppet för IT-skandalen från april 2015 t o m 27 juli 2017

Är regeringens plan att begrava informationen om IT- och mörkläggningsskandalen?

Lät du dig luras av DN/Ipsos undersökning om IT-skandalen?

Ygeman, Hultqvist, Linde och Löfvens statssekreterare KU-anmäls pga IT-skandalen


Förutsägelse om riksdagsvalet 2018

Sentio och YouGov pålitligaste opinionsinstitut – SD största parti


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

EU-domstolen klargör att asyl ska sökas i första asylland enligt Dublinförordningen

En dom i EU-domstolen kan få långtgående konsekvenser för hur Europeiska unionen behandlar migranter i framtiden. EU-domstolen fastställde i onsdags medlemsstaternas rätt att deportera asylsökande till det första EU-land de anlänt till.

Red’s kom:
Här uppstår osökt frågan om det verkligen ska behövas en prövning av detta i EU-domstolen? Regelverk är i regel krångliga och lagar är i regel formulerade för att kunna tolkas hur som helst, men hela Dublinförordningen går ut på just detta. Asylsökande ska söka asyl i det första EU-landet de kommer till. Det kan inte bli tydligare än vad det formulerats.

Det är alltså inte – och kan rimligtvis inte vara – de asylsökande som ska bestämma var de ska få asyl och försörjas.

Sverige har en förljugen S+MP-regering – med Stefan Löfven i täten – som stöds av Sveriges starkt vänstervridna media och där ett fegt (och tydligen såväl okunnigt som bortskämt) folk inte vågar göra sin röst hörd. Men att försöka lura hela svenska folket om att Sverige har en skyldighet att bevilja asyl till dem som illegalt tagit sig till Sverige i syfte att dra nytta av välfärden är anmärkningsvärt. Att sedan, som lök på laxen, hävda att Sverige är en humanitär stormakt när Sverige i själva verket är det rakt motsatta (dvs Sverige har en strategi där så få som möjligt av de som har de verkliga behoven – drygt 65 miljoner på flykt och en miljard människor som lever i extrem fattigdom – ska hjälpas) gör inte saken bättre.

SVERIGE BRYTER MOT DUBLINFÖRORDNINGEN!
Sverige bryter flagrant mot Dublinförordningen, men S+MP-regeringen och Migrationsverket klarar sig undan utan problem eftersom Sveriges vänsterstyrda media vägrar att ens fråga hur regeringen motiverar varför de tycker det är ok att bryta mot regelverken.

Konsekvensen av domen är ett effektivt förkastande av Angela Merkels [och Sveriges S+MP-regering] kontroversiella ”öppna dörren”-policy för migranter, som ledde till att mer än en miljon asylsökande flödade in i Tyskland.

Domstolen slog fast att EU:s Dublinförordning, enligt vilken flyktingar måste söka asyl i den första medlemsstat de kommer till, fortfarande gäller. Trots den exempellösa tillströmningen under 2015.

Därvid ignorerade domstolen rådet från Eleanor Sharpston, domstolens brittiska generaladvokat, som varnade för att ett sådant domslut kunde leda till att gränsstaterna inte kan hantera situationen [vilket redan är fallet].

Red’s kom:
Naturligtvis kan en domstol inte ta beslut om att regelverket säger något annat än vad det säger bara för att det kan leda till konsekvenser för vissa länder. Det är ju i så fall systemet (regelverket) det är fel på.

EU-domstolens utslag i två prövade fall

Domstolen fastslog i fallen av två afghanska systrar och en syrisk man som kom till EU under krisen 2015.

FALL 1
Jafari-systrarna, Khadija och Zainab, kom till EU genom Kroatien efter att ha flytt från Afghanistan med sina barn. Vid den tiden hade Angela Merkel öppnat Tysklands gränser för migranter och Österrike hade en liknande politik.

Kroatien tillät systrarna och deras barn att korsa sitt territorium för att nå ett av de två länderna.

De sökte asyl i Österrike, men den österrikiska regeringen ändrade sin inställning och återförde familjerna till Kroatien och bad dem att söka asyl där.

Systrarna begärde omprövning av beslutet och krävde att de skulle ges asyl i Österrike eftersom de tillåtits att korsa Kroatien, och inte illegalt tagit sig in i Kroatien.

FALL 2
I det andra fallet bestred en syrisk man sin deportering från Slovenien till Kroatien under liknande omständigheter.

Domstolen avvisade bestridandet, och klargjorde att det faktum att Kroatien tillåtit migranterna att korsa sitt territorium inte innebär att Dublinförordningens regler upphört att gälla.

EU-domstolens beslut välkomnas av vissa länder

Domen kommer att välkomnas i centraleuropeiska länder som Österrike och Slovenien, där det finns betydande politiskt motstånd mot att släppa in fler migranter.

Red’s kom:
I de flesta av resterande EU- och Schengenländer är motståndet bland majoriteten av folket kompakt. Det är inte bara i Sverige som regeringen går emot folkviljan även om det är tydligast här.

Ökad press på Italien och Grekland

Men det det kommer att skapa oro i de länder där de flesta migranter först anländer till EU, dvs Italien och Grekland, som klagar på att systemet skapar en orimligt stor börda för dem.

Oväntat att EU-domstolen skulle besluta att regelverket gäller?

Domstolens beslut var oväntat eftersom domarna tog det ovanliga steget att ignorera generaladvokatens inrådan.

Red’s kom:
Det är märkligt att ett beslut om att regelverket gäller var oväntat.

I ett skriftligt yttrande förra månaden varnade generaladvokaten för att Dublinsystemet ”var helt enkelt inte framtaget för att hantera så exceptionella omständigheter”. Hon skrev vidare; ”Om medlemsländerna vid EU:s yttre gräns, som Kroatien, anses vara ansvarig för att ta emot och behandla exceptionellt höga nivåer av asylsökande finns det en verklig risk att de helt enkelt inte kommer att mäkta med situationen”.

Red’s kom:
Är det någon som tycker att Italien och Grekland lyckas hantera flyktingströmmarna överhuvudtaget?

Dublinförordningen har fått hård kritik från bl a FN:s flyktingorgan och från Europarådet. EU-länder som Grekland, Italien och Malta anses av kritikerna (primärt vänsterextremisterna) ha ett inhumant flyktingmottagande.

Ungern och Slovakien

Medan domen kommer att uppfattades som en seger av många i Centraleuropa så har Ungern och Slovakien drabbats av ett bakslag i ett enskilt fall om EU:s kvoter för att fördela asylsökande mellan medlemsländerna.

I ett yttrande som presenterades för EU-domstolen sa Yves Bot (en annan generaladvokat) att domstolen ska avvisa en begäran från dessa två länder att ändra på kvotsystemet.

Red’s kom:
Ovanstående information är det helt tyst om i Sveriges vänsterstyrda gammelmedia.

Dublinförordningen

Vad är Dublinförordningen?
Länder som lyder under DublinförordningenDublinförordningen är en EU-regel som innebär att asylansökningar måste behandlas i det första EU-land där någon som påstår sig vara flykting sätter sin fot.

Om en migrant söker asyl i Sverige kan tjänstemän kontrollera personens namn för att se om denne tidigare registrerats av myndigheter någon annanstans i EU. Om den asylsökanden registrerats i t ex Grekland så kan Sverige därefter inleda förfaranden för att återföra personen till Grekland, som förväntas behandla personens asylansökan.

När infördes Dublinförordningen?
Förordningen undertecknades vid ett möte 1990 i den irländska huvudstaden – därav namnet. Dublinförordningen har uppdaterats flera gånger sedan dess och är nu på sin tredje version.

När upphörde Dublinförordningen att fungera?
Tyskland förklarade 2015 tydligt slutet på Dublinförordningen i sin nuvarande version. Tyskland klargjorde att de inte kommer att utvisa syrier som kommit via Italien eller Grekland.
Kritiker säger att det skapade ett incitament för migranter att söka sig till Tyskland, vilket skapade en ”pull factor” som lockade utlänningar till EU.

Red’s kom:
Dvs precis som vad Sveriges regering gjort. Det är Sverige och Tyskland som i praktiken ensamt bär ansvaret för de okontrollerade flyktingströmmarna.

Vilka förändringar förväntas?
Ett alternativ som övervägs av EU-kommissionen skulle involvera en ny ”korrigerande rättvisemekanism” för att omlokalisera asylsökande från frontstaterna till andra EU-länder. Detta är den metod som för närvarande används för att ta bort trycket i sydliga EU-länder på ad hoc-bas.

Ett annat alternativ är att helt skrota Dublinförordningen och skapa ett nytt system som inte skulle ta någon hänsyn till var människor anländer till EU, och skicka dem till andra nationer enligt en ”permanent fördelningsnyckel”. Detta skulle förhindra medlemsstaterna från att deportera asylsökande till det första EU-land de anlänt till.

Kommissionen har på längre sikt föreslagit att EU:s institutioner tar kontroll över asylhanteringen över hela blocket, snarare än att låta medlemsländerna ha individuell kontroll. EU-kommissionen menar att det kommer att stärka den yttre gränsen i EU, för att motverka ett inflöde av migranter.
Se: EU (Jean-Claude Juncker) vill tvinga alla EU-länder att ta emot flyktingar – 2015-05-12

Red’s kom:
Som vanligt strävar EU-organisationen efter att öka sin makt. Men att helt frånta de enskilda medlemsländerna rätten att själva bestämma vem de vill tillåta snylta på respektive lands välfärdssystem är ett stort skäl i sig att med omedelbar verkan lämna EU. Det är svårt att se hur ett sådant beslut av EU skulle kunna leda till något annat än ett massavhopp från EU.

Källa: The Telegraph


I slutet av juni 2017 skrev The Telegraph:

EU vädjar till Italien att inte fullfölja sitt hot att stänga sina hamnar för båtar som transporterar migranter som räddats [dvs hämtats upp av NGO-fartyg vid Libyens kust, med EU:s goda minne] i Medelhavet.

Mer än 73 000 asylsökande har räddats utanför Libyens kust [dvs hämtats upp av George Soros-finansierade (och direkt eller indirekt finansierade via statliga bidrag i EU:s medlemsländer) flyktingsmugglare/vänsterextremister och deras NGO-fartyg] och förts till Italien i år, ovanpå de 181 000 som kom till Italien förra året.NGO-fartyg i Medelhavet hämtar ekonomiska migranter från Libyen

De allra flesta är ekonomiska migranter, med nigerianer och folk från Bangladesh som mest talrika nationaliteter, följt av personer från Guinea, Elfenbenskusten, Gambia och Senegal.

Inom loppet av bara 48 timmar den här veckan drogs 10.000 upp från läckande gummibåtar och sönderfallna träbåtar för att transporteras av NGO-fartygen till Sicilien och andra delar av södra Italien.

Premiärminister Paolo Gentiloni säger att situationen inte längre är hållbar såtillvida inte Italien får mycket mer hjälp från övriga EU.

Regeringen säger att om inte bördan fördelas mer rättvist kommer de att överväga att blockera utländska icke-statliga organisationer (s k NGO) från att lämna av migranter i Italiens hamnar. En mängd humanitära grupper (bl a spanska, franska och tyska vänsterorganisationer) hämtar upp migranter i Medelhavet.

I respons på hotet från Italien bad EU om mer ekonomiskt stöd och uppmanade Italien att inte agera förhastat.

Enligt EU:s regler måste migranter ansöka om asyl i det land han eller hon först anländer till.

Antalet ankomster hittills i år har ökat med 14 procent jämfört med samma period föregående år, och italienarna fruktar att det kan bli fler än 220 000 detta år.

Antonio Tajani, ordförande i Europaparlamentet, säger: ”Ett rop på hjälp har kommit från Italien, ett SOS… vi kan inte ignorera det. Efter stängningen av Balkanrutten är det nödvändigt att också stänga centrala Medelhavet. Vi kan inte ha några fler fördröjningar i att lösa problemet.

Källa: The Telegraph

Se även bl a;
Dublinförordningen tolkas idag av Sverige helt annorlunda jämfört med igår

Expert klargör att Sverige kan skicka tillbaka alla migranter till Danmark/Tyskland

Moderaterna föreslår att Dublinförordningen ska följas med stopp för asylsökande

Ska Dublinförordningen följas? S mot SD om migrationen


SVT ärlig om vilka migranterna är. Dublinförordningen måste skrivas om


Sanningen om konsekvenserna av invandringen som Löfven, Lööf och Lövin förespråkar – Nyanlända migranter får en lön på 18 200 kronor genom extratjänster, utan motkrav och utan att det tillför något för landet


Debatt med Boel Godner (S) – Finns inget tak för antalet flyktingar i Sverige

Alliansen böjer sig för S+MP-regeringen i flyktingpolitiken – Ny decemberöverenskommelse (2015)

Cecilia Wikström (L) & Bodil Valero (MP): Skrota gränskontroller


EU (Jean-Claude Juncker) vill tvinga alla EU-länder att ta emot flyktingar – 2015-05-12

Björk (V) vill att alla kvotflyktingar fördelas mellan Sverige & Tyskland

Omfördelning av migranter – EU-länder förhalar


0-5 av 581 ensamkommande flyktingbarn har konstaterats vara barn (och om George Soros)

Regeringen: Ensamkommande som beviljats asyl på felaktiga grunder får stanna

Stora problem att avvisa papperslösa (illegala invandrare) – Får försörjningsstöd


KD, L, V och MP vill tvinga Migrationsverket att stoppa utvisningar till Afghanistan


Statsminister Stefan Löfven vill ha ett totalstopp på asylsökande till Sverige

S+MP-regeringen ett ledarskapsmässigt haveri – Migrationspolitik saknas


Kyrkornas oansvariga upprop att ta emot fler migranter gagnar ingen


130 000 migranter har ”försvunnit” i Tyskland, hur många i Sverige? – 400 000-600 000 migranter som inte anses ha formellt ansökt om asyl befann sig i Tyskland 2016. 300 000 av dessa förekommer i Eurodac-registret.


EU vill straffa USA & Kanada pga visumtvång för rumäner och bulgarer

EU betalar Niger 6 miljarder kr för att styra om migrationen

Migranter stormade Ceuta, men får inte söka asyl i EU. Rätt?


Norge utvisar afghaner, irakier och syrier till Sverige – Vill stänga gräns mot Sverige

Danmarks 34 åtstramningar i asylpolitiken listas här!


Migrationsverkets prognoser lika meningsfulla som väderprognos för nästa årLista över vilka länder asylsökande kommer från till Sverige!

Flyktingar/migranter till EU, hur många, varifrån och till vilket land – Sveriges flyktingpolitik


Tino avslöjar det politiker och media försöker dölja om invandringen


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

EU vill höja avgiften för Sverige, trots att vi redan betalar mest

Sverige ska betala mer till EU. Det vill EU-kommissionen som föreslår att Sveriges och andra EU-länders rabatter tas bort när Storbritannien lämnar EU.

Sverige förlorar ca 20 miljarder kr/år på medlemskapet i EU

2017 är den svenska EU-avgiften 29,3 miljarder kronor, men Sverige får också EU-stöd i olika former.
2016 fick Sverige 11 miljarder i EU-stöd. Nettoavgiften var alltså 19,4 miljarder kronor.

Tillägg:
År 2018 betalade Sverige ca. 40 miljarder kr till EU. Vi fick tillbaka 13 miljarder kr. Dvs ett netto på 27 miljarder kr. En stor del av dessa 27 miljarder går till rena administrationskostnader (förutom alla övriga och omfattande kostnader som EU medför för Sverige).

2020 vill EU höja Sveriges avgift med 15 miljarder kr, pga Brexit. Centerpartiet och Liberalerna är som enda partier (förutom Feministiskt Initiativ) positiva till denna drastiska avgiftsökning men kan inte motivera sin åsikt i sak. SD vill att EU-avgiften ska sänkas istället.

Rabatt?

Rabatterna är en följd av att Storbritanniens premiärminister Margaret Thatcher under många år krävde att få ”tillbaka sina pengar”, som hon uttryckte saken, och 1984 fick hon till slut igenom minskad brittisk EU-avgift.

Knappt tjugo år senare lyckades också Tyskland, Sverige, Nederländerna och Österrike få ”rabatt på rabatten”. För Sveriges del innebär det om ett par miljarder kronor lägre avgift varje år.

Red’s kom:
Som framgår av tabellen längre ner på denna sida verkar det vara raka motsatsen som gäller. Avgiften gick istället upp kraftigt!

De s k ”rabatterna” är alls inte någon form av rabatt. Det är bara en eufemism för att de länder som betalar mest inte behöver bidra fullt lika mycket till EU och dess administration som EU vill att dessa länder ska göra.

EU-portalen skriver:
Sedan 1984 har Storbritannien en rabatt på sin EU-avgift som, något förenklat, innebär att landet får tillbaka cirka två tredjedelar av nettounderskottet av betalningarna till och från EU:s budget. Rabatten finansieras av övriga medlemsländer och benämns därför ibland Storbritannienavgift.

Storbritanniens dåvarande premiärminister Margaret Thatcher förhandlade till sig rabatten eftersom hon ansåg att Storbritannien, som då var EG:s tredje fattigaste land, fick tillbaka för lite i förhållande till landets höga avgift.

Vid den tiden användes merparten av EG:s budget till jordbruksstöd. Eftersom Storbritannien hade en jämförelsevis liten jordbrukssektor kunde landet inte tillgodogöra sig jordbruksstödet i samma utsträckning som de andra medlemsländerna.”.

Sverige förlorar Storbritanniens stöd

– Vi måste se till att slutet på Storbritanniens rabatt innebär att också de andra rabatterna försvinner, anser EU-kommissionär Günther Oettinger.

Red’s kom:
Vilket visar att Storbritanniens utträde ur EU leder till att Sverige får ännu mindre att säga till om. Sverige blir bara en lydstat i EU, i alla fall om Sverige inte får en regering som verkar i medborgarnas intresse.

Vilka politiker i Sverige kommer att kunna och vilja stå emot EU:s krav?

Men kommissionens förslag är bara ett första utkast som lär få mothugg från många håll.

Red’s kom:
S+MP-regeringen lär bara buga och tacka om vi, utöver att vi utan märkbara protester från S+MP-regeringen drar det tyngsta lasset för migranterna, avkrävs att betala ännu mer. Till skada för landet och dess befolkning.

Politikerviljan vinner alltid över folkviljan

Moderaternas EU-parlamentariker Gunnar Hökmark är en av dem som säger bestämt nej.
– Att avskaffa rabatterna för nettobetalarna är en farlig väg att gå. Dels riskerar det att föda ett EU-motstånd, dels innebär det att EU-budgeten inte präglas av de prioriteringar som varje offentlig budget måste underkastas.

Red’s kom:
Sverige har förvisso inget riktigt EU-kritiskt parti, men största sannolikheten för att Sverige sätter ner foten mot EU är nog om SD får styra i denna fråga.

Problemet är att det EU-motstånd som finns det finns bland folket – och då primärt från de mer insatta. Bland politikerna finns inte alls samma motstånd mot medlemskapet i EU och när folkviljan står mot politikerviljan är det alltid politikerviljan som vinner.

Det finns ingen som kan specificera fördelarna med medlemskapet mer än i allmänna faktabefriade ordalag. På motsvarande sätt finns det ingen som kan säga nackdelarna med att Sverige skulle utträda ur EU.

Är det någon som noterat att det inte existerar någon debatt om EU-medlemskapet? Det finns heller inte några partiledardebatter där medlemskapet i EU diskuteras.

Varje gång Stefan Löfven med bestämdhet säger att Sverige ska stanna kvar i EU, är det någon som hört en endaste journalist som frågat varför?

Om EU vill plocka pengar från Sverige ännu mer än idag så kan debatten ta fart. Med en debatt om EU-medlemskapet, där medborgarnas kunskap ökas, lär missnöjet med EU öka ytterligare.

EU måste bli mer kostnadseffektivt

– EU måste prioritera och avveckla gamla kostnadsstrukturer, anser Hökmark.

Red’s kom:
Men naturligtvis är den av få personer styrda EU-organisationen inte intresserad av att effektivisera sin verksamhet. Därav inte så konstigt att detta alternativ inte finns med bland de fem alternativ EU-kommissionen har att välja mellan.

Sveriges skattebetalare betalar mest. Storbritannien landar på 3:e plats av de länder som bidrar till EU

Storbritannien är i dag EU:s tredje största bidragsgivare, efter Tyskland och Frankrike.

Red’s kom:
Men räknat per capita så hamnar Storbritannien på 9:e plats.

Storbritannien betalar motsvarande drygt 177 miljarder kronor [mellan motsvarande 100 och 120 miljarder kronor enl. Europaportalen] i EU-avgift, vilket är ungefär 13 procent av EU:s budget. Storbritannien får tillbaka drygt 72 miljarder i olika former av EU-stöd.

Red’s kom:
Men Sveriges och Nederländernas skattebetalare är alltså de som bidrar mest till EU.

Som framgår ovan varierar uppgifterna verkar ingen veta hur mycket EU förlorar på Storbritanniens utträde ur EU, men gissningsvis handlar det i snitt om drygt 50 miljarder kr/år.

Det verkar inte finnas några tankar om att de ca 16 EU-länder som tjänar på medlemskapet i EU ska få mindre i bidrag. Diskussionen handlar istället primärt om att tvinga de länders medborgare som redan betalar mest (främst Nederländerna, Sverige, Belgien, Tyskland och Danmark) att betala ännu mer.

EU:s budget: 1 300 miljarder kr/år

EU:s budget uppgår till cirka 1 300 miljarder svenska kronor [varierar från år till år], vilket motsvarar ungefär 1 procent av EU-ländernas BNI.

Red’s kom:
Varav 923 miljarder kr kommer direkt från EU-länderna via EU-avgiften.

De 10 av 28 EU-länder som står för dessa pengar är: Nederländerna, Sverige, Belgien, Tyskland, Danmark, Finland, Österrike, Frankrike, Storbritannien och Italien (ibland även Finland och Luxemburg).

EU-portalen skriver:
En annan diskussion som ska föras är huruvida medlemsländer som bryter mot grundläggande rättigheter eller inte exempelvis tar emot flyktingar i framtiden ska kunna bli av med EU-stöd. Det är något som Sverige driver för att kunna sätta press på länder som Ungern och Polen.

Red’s kom:
Dvs press på två av de 26 EU-länder som försöker värna om det egna landet och därför inte tar emot de migranter som EU kräver att de ska göra.

Ett annat problem som tillkommer är EU:s krav på Sverige att övergå från kronor till Euro (trots att vi nyligen bytt ut sedlar och mynt).

Strax innan valet i Sverige 2018 kommer förslaget till EU:s budget, som ska börja gälla från år 2021.

Källa: DN och Europaportalen

Not.
Sveriges EU-avgift 1999-2016

I tabellen nedan återges vad Sverige har betalat i avgift till EU och vad landet har fått tillbaka i form av stöd och bidrag, det så kallade återflödet. Nettoflödet är skillnaden mellan vad Sverige betalar och får tillbaka. Summorna är angivna i miljarder kronor i det aktuella årets penningvärde.

År

Avgift till EU

Tillbaka från EU

Netto-
flöde

2017 29,3 ? -?
2016 30,4 11 (se nedan) -19,4
2015 44,2 9,7 -34,5
2014 41,5 11,9 -29,6
2013 37,4 10,3 -27,1
2012 31,4 9,8 -21,6
2011 30,6 12,3 -18,3
2010 30,4 12,9 -17,5
2009 19,2* 11,9 -7,3
2008 31,5 11,0 -20,5
2007 26,6 13,0 -13,6
2006 25,9 12,4 -13,5
2005 25,6 12,6 -13,0
2004 25,6 11,6 -14,0
2003 18,3 12,0 -6,3
2002 20,6 9,3 -11,3
2001 23,3 8,5 -14,8
2000 22,3 9,0 -13,3
1999 20,9 9,3 -11,6

* Att Sverige betalade en betydligt lägre avgift 2009 beror på att reglerna för ländernas avgifter ändrades detta år. De nya reglerna innebar att Sveriges avgift blev lägre än vad den varit med de tidigare reglerna. Beslutet gällde från 2007 och Sverige kompenserades för detta med en rabatt på 2009 års avgift.
OBS! Drygt 75% av de 11 miljarder kr Sverige fick tillbaka 2016 (återflödet) gick till jordbruket.

EU-avgiften varierar från år till år, men år 2015 gick Sverige från andra till tredje plats sett till  kostnaden per invånare för EU-avgiften:
Nettoflöde per person 2015
Nederländerna -336 €
Belgien -271 €
Sverige -265 €
Storbritannien -217 €
Tyskland -213 €
Danmark -185 €
Luxemburg -175 €
Österrike -112 €
Finland -101 €
Frankrike -97 €
Italien -63 €
Cypern -41 €
Irland 26 €
Kroatien 47 €
Malta 54 €
Spanien 76 €
Portugal 88 €
Litauen 163 €
Estland 170 €
Polen 239 €
Rumänien 255 €
Slovenien 256 €
Bulgarien 310 €
Lettland 371 €
Grekland 446 €
Ungern 461 €
Tjeckien 524 €
Slovakien 558 €

I EU-fördraget står att ”unionen särskilt ska sträva efter att minska skillnaderna mellan de olika regionernas utvecklingsnivåer och eftersläpningen i de minst gynnade regionerna.” Detta syns tydligt i hur EU-avgiften fördelas. Dvs fram till dess att Sverige blivit lika fattigt som Slovakien, Tjeckien, Ungern, Grekland, Lettland, Bulgarien, Slovenien och Rumänien (i framtiden även Turkiet) så kommer Sverige att gå med förlust på medlemskapet i EU.

Källa: EU-portalen

Se även bl a;
Svenskar betalar mest i Europa till EU

Sverige betalar mest i världen för EU-migranter, precis som EU-avgift och bistånd


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

SVT ärlig om vilka migranterna är. Dublinförordningen måste skrivas om

SVT berättar att de som illegalt tar sig till EU nästan uteslutande är män samt saknar asylskäl. De tar sig från Afrika över Medelhavet endast för att förbättra sin ekonomiska situation. SVT konstaterar att migranterna ser EU som en bankomat. Det är bara att olagligen ta sig till Sverige så kommer man – utöver gratis boende och annat – att få mer pengar i månaden (18 200 kr/mån) än vad många av dem sett under ett helt liv. Med månadslöner – utan krav på prestation och utan de minsta motkrav överhuvudtaget – som överstiger vad nästan alla av migranterna lyckats skrapa ihop under ett år tidigare.

VAD HAR HÄNT?
Man kan fråga sig vad denna plötsliga ärlighet av SVT beror på. Kan orsaken vara den senaste debatten om medias partiskhet? Emellertid, som framgår av nedanstående transkribering så är denna nyfödda ärlighet inom SVT väldigt sporadisk och inlindad i vinklingar, halvsanningar, angrepp på SVT:s meningsmotståndare, utelämnad relevant information (där ingen kunnig inom området tillåts komplettera med vad som är relevant för att få en korrekt bild) och de klassiska snyfthistorierna där media på ett närmast desperat sätt försöker få in barn i berättelserna:

SVT Aktuellt:
Nu står det klart att inte den här gången heller blir det någon ny gemensam asylpolitik.

EU-kommissionens chef, Jean-Claude Juncker, sa;
Vissa länders asylsystem är generösare än andras. Detta uppmuntrar till ”asylshopping”.

Red’s kom:
Med ”vissa länder” menar Jean-Claude Juncker Sverige och Tyskland.

Asylshopping innebär att asylsökande trotsar systemet och söker asyl i flera EU-länder. Eller – vilket gäller i ca 100 % av fallen för dem som söker asyl i Sverige – att de asylsökande söker asyl i ett land efter att ha passerat ett eller fler andra länder (t ex Schengenländerna).

När har Dublinförordningen någonsin fungerat?

– Vi har tydligt sett att det nuvarande systemet inte fungerar under press [eller oavsett vilket].

Red’s kom:
Dublinförordningens syfte har under alla år endast varit att ge sken av att det fanns ett regelverk för migrationen. Om Jean-Claude Juncker varit det minsta ärlig skulle han istället ha sagt; ”Det tog medborgarna i EU 27 år att upptäcka att Dublinförordningen varit ett misslyckande från start, och att de politiker som stått bakom den ogenomtänkta och ej funktionsdugliga Dublinförordningen inte haft rätt kompetens för uppgiften. Samt att EU-ländernas gränser stått praktiskt taget helt obevakade med fritt inflöde av människor, droger, vapen, etc.”.

Det ska noteras att ingen bland makteliten i EU lobbar för att krav ska ställas på de muslimska och rika länderna i Afrika och Mellanöstern att ta emot flyktingar. Istället utgår alla diskussioner från att EU ensamt har ansvaret för alla flyktingar och migranter från Afrika och Mellanöstern.

Vad är det som behövs, och för vem?

– Därför behöver vi ett robust system som hjälper de geografiskt mest utsatta medlemsländerna [som] ger skydd åt de nödställda och hjälper dem att återvända som inte har rätt att stanna i EU.

Red’s kom:
Eller så behövs ett robust system, och maximalt tydliga signaler, där det framgår för alla illegala ekonomiska migranter från Afrika och Mellanöstern att det inte lönar sig att försöka ta sig till EU över Medelhavet.

Asylsystemet i Sverige bygger på att bedrägeri ska löna sig. Det är inte förenat med några sanktioner för alla de migranter som ljuger och bedrar i syfte att skaffa sig ekonomiska förmåner i Sverige. Till dags dato har mig veterligen inte en enda migrant straffats på något sätt för att ha lurat till sig förmåner på skattebetalarnas och landets bekostnad. De migranter som avslöjats att de ljugit sig till asyl i Sverige belönas med att få behålla sitt uppehållstillstånd.
Se bl a: Regeringen: Ensamkommande som beviljats asyl på felaktiga grunder får stanna

De geografiskt mest utsatta länderna” är Jean-Claude Junckers omskrivning för Italien och Grekland. Inte Sverige.

Se: EU (Jean-Claude Juncker) vill tvinga alla EU-länder att ta emot flyktingar – 2015-05-12

Varför uppnår EU inget resultat i migrationsfrågan?

SVT, Aktuellt:
Vilket EU sagt länge, men än en gång var det stopp.

Red’s kom:
Anledningen till att EU-organisationen inte uppnått något resultat är;
1. Sverige och Tyskland har självmant påtagit sig ett ansvar för samtliga EU/Schengen-länder.
2. Den politiska korrektheten och okunskapen bland beslutsfattarna i EU-organisationen har förhindrat EU-organisationen att ta fram ett realistiskt förslag, som fungerar och som kan accepteras.

Är det ”några” EU-länder som inte samarbetar?

Några EU-länder vill inte samarbeta.

Red’s kom:
SVT har fel. I själva verket är det inget EU-land som vill ”samarbeta”, i alla fall inte i praktiken. Media – precis som EU-organisationen – försöker bara flytta fokus till de tre allra mest motsträviga och högljudda länderna; Polen, Ungern och Tjeckien. Dvs de tre länder där det är minst troligt att vi får se några terrorattentat.

Efter två år har endast ca 10% av de 27 ländernas kvot omfördelats. I februari 2017 var det bara ca 12 000 av 160 000 migranter som omfördelats, och då i huvudsak till de länder som redan innan tagit emot flest!
Av de 27 EU/Schengenländer som är aktuella att omfördela migranter till så är det bara (snällt räknat) 14 länder som i praktiken gör detta, om än bara till liten del.

Se: Ska Dublinförordningen följas? S mot SD om migrationen

EU:S VILJA KORRELERAR INTE MED FOLKVILJAN
Sedan är det en sak vad EU-parlamentarikerna tycker och en helt annan sak vad folket – och t o m regeringarna – tycker i de länder som EU-parlamentarikerna representerar (inte bara Polen, där 74% av befolkningen anser att landet inte ska ta emot kvotflyktingarna). Få eller inga EU-parlamentariker representerar folkviljan i EU-länderna. Vissa EU-parlamentariker – t ex Soraya Post (Fi) och Malin Björk (V) – för t o m aktivt och genomgående en politik som går tvärsemot Sveriges (och alla andras) intressen.

Hur många migranter har kommit till EU från Afrika och Mellanöstern sedan 2014?

Sedan 2014 har drygt 1,6 miljoner asylsökande och migranter [dvs primärt ekonomiska migranter] kommit till EU-länderna [Denna vagt formulerade uppgift känns inte pålitlig. Enligt bl a EU-parlamentarikern  Cecilia Wikström (L) kom 1,2 miljoner asylsökande till EU bara under 2015]. Många till Tyskland och Sverige.

Red’s kom:
Media försöker fortfarande skyla över hur stor skillnaden är mellan framförallt Sverige, men även Tyskland, och övriga 26-27 EU-länder. Därför använder media sig i regel av ordet ”många” i stället för fakta.

Men många har också blivit kvar i Italien och Grekland.

Efter 2 år har endast 10% omfördelats

EU-länderna bestämde i samband med den stora strömmen 2015 att 160 000 människor skulle flyttas från Italien och Grekland till andra EU-länder [dvs till andra Schengen-länder, utom de länder som var befriade från detta, dvs Danmark och England].

Red’s kom:
Det ska också noteras att av de 160 000 som EU-organisationen vill att Schengenländerna ska ta emot från Grekland och Italien så är det bara lite drygt 100 000 som tilldelats något land som ska ta emot dem.

Dvs de länder som protesterar minst (läs: Sverige) kommer i ett senare skede att tilldelas resterande 60 000 migranter. Detta vill media inte berätta om, så vi får inte veta varför EU inte fördelat alla 160 000 migranter i kvotsystemet. Medveten mörkning eller inkompetenta journalister?

Polen, Ungern, Tjeckien och Slovakien beslutade att inte vara del i omfördelningen

Polen, Ungern, Tjeckien och Slovakien sa nej, och blev nedröstade.

Red’s kom:
De blev i praktiken inte nedröstade. Dessa fyra länder bara konstaterade att de inte kommer att ta emot migranter, och överlämnade till övriga länder att göra som de vill.

Sedan dess har deras motstånd snarare hårdnat.

Red’s kom:
Ett nej är ett nej! Kan det ”hårdna” mer än så?

EU har visat att man inte klarar av flykting- och migrantströmmen. Vi låter oss inte utpressas, har det hetat.

Red’s kom:
Så rätt.
Mateusz Plawski, talesperson för den kristna ungdomsrörelsen Mlodziez Wszechpolska säger till SVT:
– Vi vill vara ett homogent samhälle med en kultur, en religion och en etnicitet. Vi kan se från andra Europeiska länder hur förödande den här mixen av kulturer har varit. Vi vet hur det är, först säger de att vi bara ska ta emot några få men sedan blir det bara fler och fler. Det är de små stegens tyranni.

Från EU-kommissionen och länder som tagit emot många [i klartext Sverige och Tyskland] har man vädjat och resonerat.

Red’s kom:
Vilket alltså innebär att EU-kommissionen bara krävt att länderna ska rätta in sig i ledet efter vad en handfull maktfullkomliga personer i EU-organisationen tycker.

Istället för att ”vädja och resonera” hade det kanske varit bättre om man man påbörjat att ta fram ett fungerande system? Och då ett asylsystem som även beaktar tryggheten och välfärden för de befintliga medborgarna i EU.

Vad är sanningen om de 160 000 som skulle omfördelats?

Men av de 160 000 har Tjeckien tagit 12 personer. Polen och Ungern ingen [och Slovakien 16 migranter].

Red’s kom:
Notera här hur SVT vinklar sanningen. SVT vill inte nämna alla de andra länder som tagit emot bara ett fåtal av sin kvot, t ex Slovakien, Kroatien, Bulgarien, Belgien och Spanien.

FLER LÄNDER SOM STRUNTAR I OMFÖRDELNINGEN
EU-landet Irland (som inte ingår i Schengensamarbetet) samt Schengenländerna Schweiz, Lichtenstein och Österrike har heller inte tagit emot en enda av sin kvot. Var är kritiken mot dessa länder?

MALTA MEST
Det land som efter 2 år tagit emot högst andel av sin kvot är Malta, som vid senaste officiella räkningen tagit emot 61% av sin kvot på totalt 131 personer.

SVERIGE STÅR UT
Sverige flyger nu in 1 000 ”kvotmigranter” i veckan och utlovar – innan prövning av asylskäl – att praktiskt taget alla kommer att få stanna i Sverige.

Se:
Omfördelning av migranter – EU-länder förhalar. Status 2017-02-28

14 av 28 EU-länder tar emot kvotflyktingar – Sverige flest!

EU SAKNAR PLAN FÖR FRAMTIDEN
Vi pratar alltså här om en försvinnande liten del av alla som söker sig ett bättre liv i EU; 160 000 av 1,6 miljoner så här långt sedan drygt 2 år tillbaka (2014). Om man inte kan komma överens om dessa 160 000, hur ska en överenskommelse se ut där någon miljon om året ska fördelas?

Se även;
Moderaterna föreslår att Dublinförordningen ska följas med stopp för asylsökande (2015)

Överträdelseförfarande mot 3 av de 27 länder som inte följt EU-kommissionens vilja

För 9 dagar sedan sa EU-kommissionen [Dimitris Avramopulus, migrationskomissionär EU] detta till de tre EU-länderna:
– EU-komissionen har beslutat att inleda ett överträdelseförfarande mot dessa tre medlemsstater [Varför det inte riktas mot t ex Slovakien kan man undra].

Red’s kom:
Ett överträdelseförfarande innebär att kommissionen granskar hur landet tillämpar reglerna. Det innebär alltså bara att EU-kommissionen utreder om landet i fråga brutit mot EU:s regler. Först har kommissionen en skriftväxling med landets regering och om kommissionen inte är nöjd med svaren kan EU-kommissionen välja att gå vidare i ärendet och stämma landet i EU-domstolen. En process som lär ta några år.

Det ska alltså noteras att det inte finns något som tyder på att Polen, Ungern, Tjeckien och Slovakien gjort något fel när dessa länder beslutat att inte följa EU-kommissionens riktlinjer i att ta emot migranter.

Slovakien kan tänka sig att diskutera migrationsfrågan om vissa länder exkluderas från diskussionen

Nej-sägarna har haft eget möte i Tjeckiska Brno idag och Slovakien föreslår fortsatta diskussioner i mindre grupp om frågan.

Red’s kom:
Med vilka? Vilka länder vill de utesluta från diskussionerna… alltså förutom givetvis Sverige och Tyskland?

Stefan Löfven kräver att andra länder ska göra samma fel som han

Andra [gissa vem] säger; Nu måste något hända.

Stefan Löfven:
– Om man som medlemsstat väljer att inte bidra i det här så tycker jag att det ska få ekonomiska följder.

Red’s kom:
Det har fått kraftiga ekonomiska följder för Sverige att bidra ”i det här”.

Stefan Löfven har en tydlig ovilja att ägna sig åt att försöka lösa de inhemska problemen, särskilt inte de som han själv skapat, och vill hellre synas i internationella sammanhang där han kan frottera sig med makteliten, men där inget han gör eller säger bidrar till förbättringar för Sveriges medborgare.

ALLA MÅSTE TA ANSVAR… UTOM SVERIGE?
SVT skriver 2017-06-20;
Budskapet från statsminister Stefan Löfven till premiärminister Beata Szydlo vid det dryga 90 minuter långa mötet i Warszawa på tisdagen var tydligt. Polen måste börja ta sitt ansvar för människor på flykt.
– Det är budskapet hela tiden till Polen. Alla måste ta ansvar, om vi ska kunna ta bort de inre gränskontrollerna då måste det här fungera, säger Stefan Löfven.

Stefan Löfven går alltså ut direkt till Polens regering och kritiserar dem hårt för att de i demokratisk ordning lyssnar på folket och följer folkviljan samt värnar om det egna landet – i motsats till vad S+MP-regeringen gör.

Stefan Löfven kräver att Polen ska ”ta ansvar”.
På vilket sätt har Stefan Löfven tagit ansvar när han t ex;
• ignorerat folkets vilja?
• försatt Sverige i en kris som bara kommer att fördjupas?
• lurat ekonomiska flyktingar från sina hem i snart hela Afrika och Mellanöstern?
• fört en politik som lett till att tusentals dör varje år på vägen till Sverige?

Löfven säger vidare;
– Det hänger också ihop med att svenska folket inte bara ska vara nettobetalare till EU för att sedan bli lämnade ensamma med ansvaret för flyktingar, det håller inte. Det har jag framfört i dag, säger Stefan Löfven.

Varför ska Polen ta ansvar för de fel Sverige begått? Det, om något, håller inte!

EU:s förhandsutlåtande kommer att ignoreras

Ingen uppgörelse om migrationen den här gången heller, hur låst är läget?

Ulrika Bergsten, SVT:s Europakorrespondent:
– Hyfsat låst alltså i de här [4] östeuropeiska länderna som nämndes i inslaget som stretar emot [och nästan lika låst i resterande 23 länder – exkl Sverige – att döma av fakta].
– Just nu väntar man på ett utslag i EU-domstolen som generaladvokaten ska komma med som är ett förhandsutlåtande om den här omfördelningen som man beslutat om för två år sedan och där två länder överklagat.
– Men även om generaladvokaten dömer på EU:s linje [vilket inte är samma som varken EU-ländernas linje eller folkets linje] tycks det inte som att man kommer att komma överens.

Hur kör 18-19 EU-länder som inte följer kvotfördelningen över 4-5 andra EU-länder som inte heller gör detta?

Det talas om att de övriga länderna skulle vara beredda att köra över de här motståndarna till en sådan här gemensam asylpolitik. Vad skulle det innebära?

– Det innebär att man sparkar ner frågan till rådsnivå igen eftersom på toppmöten måste man ha samförstånd. Men här fattar man inte beslut om nya lagar utan här pekar man ut en riktning. Man låter helt enkelt migrationsministrarna bestämma och där finns det en majoritet för att driva igenom EU-kommissionens förslag till en ny Dublinförordning.

Red’s kom: Fattar nada av vad Ulrika Bergsten säger här!

– En Dublinförordning som skulle innebära att man har en slags kvotfördelning och när ett land gått upp till den nivån så kommer andra länder vara med och dela på de flyktingar [ekonomiska migranter] som kommer utöver den tilldelade kvoten.

Red’s kom:
Kvotfördelningen har totalt floppat under två år, varför skulle det plötsligt börja fungera bara för att kvotfördelningen fastställs i Dublinförordningen?

En myt att migrationen är okontrollerad?

EU har länge varit rejält handlingsförlamat när det gäller frågan om migrationen. Finns det någon väg framåt?

Erika Bjerström, utrikeskommentator:
– Det är väldigt mycket politiska låsningar höger-vänster Det är också många myter om migrationen. Invandringsfientliga partier pratar om att migrationen är okontrollerad.

Red’s kom:
SVT FÖRSÖKER AVFÄRDA SANNING SOM MYT
1. Vilka är dessa ”invandringsfientliga partier”? Själv känner jag inte till något sådant politiskt parti i EU, bara motståndare till EU:s och de enskilda ländernas invandringspolitik.
2. Är det ens möjligt att ha en mer okontrollerad migration än den som gällt i EU under de senaste åren? Hur kan något som vi alla kan se vara en myt?

Se: Erika Bjerström frågar om hon måste rapportera neutralt i Public Service!

”Bara” 20 miljoner som kommit till EU som FLYKTINGAR?

– Det är bara 0,4% av EU:s befolkning just nu som kommit hit som flyktingar [Källa saknas].

Red’s kom:
År 2015 fanns det 508,5 miljoner invånare i EU. Vad Erika Bjerström säger innebär alltså att det ”bara” skulle finnas totalt 20,3 miljoner som kommit ”som flyktingar” till EU.
• Hur många som kommit till EU via anhöriginvandring (eller andra varianter av ”flyktinginvandring”) vill Erika Bjerström inte nämna.
• Ej heller vill Erika Bjerström nämna hur många barn som fötts av dessa flyktingar/ekonomiska migranter från muslimska länder.
Osv.

KONSEKVENSERNA AV BEFOLKNINGSUTBYTE
Sedan kan man fundera på hur stor skada bara en enda person kan ställa till med, tänk då vilka problem 20-50 miljoner människor – de flesta med okänd bakgrund (det kan vara terrorister, mördare, våldtäktsmän, etc) -, och snabbt ökande, kan orsaka i EU.

Är Polen, Tjeckien och Ungern ”det stora problemet”?

– Men som vi hörde är det stora problemet [eller lösningen] Polen, Tjeckien och Ungern. Nu börjar EU-ledarna [dvs en handfull av de mest rika, där dessa dessutom inte representerar folkets vilja] ilskna till rejält eftersom de här länderna får väldigt mycket bidrag för att rusta upp sitt jordbruk, bygga vägar och annat.

Böter av EU-domstolen förändrar inget

– Även om de här länderna nu skulle bli bötfällda i EU-domstolen så kommer det inte spela så stor roll.

Red’s kom:
Det spelar ingen roll eftersom dessa EU-länder anser att böterna skadar respektive land avsevärt mindre än de asylsökande. Polen, Tjeckien och Ungern behöver ju bara använda en försumbar del av EU-pengarna för ev. böter.

Nästa steg blir att EU hotar dra in de stora bidrag som länderna får, men det lär bara fördjupa krisen inom EU ytterligare.

EU vill komma överens med Polen om något

– Så den strategi man [Vem?] nu har är som jag hört att man ska komma överens med i alla fall Polen som är det stora viktiga landet.

– Polens invändningar, tycker många högt uppsatta EU-tjänstemän [Hur många och vilka?], till att inte ta emot flyktingar från södra Europa och Afrika [och Mellanöstern] är rätt rimliga. Polen har tagit emot en miljon migranter från Ukraina som en konsekvens av Ryssland, inbördeskriget där. Som Polen nu har fullt sjå med att integrera, och de menar nu att de bör få tillgodogöra sig att de gjort den här insatsen.

Red’s kom:
Det är under dessa omständigheter inget annat än infantilt att ställa krav på att Polen ska ta emot 6 182 kvotflyktingar (ekonomiska migranter/ev. flyktingar). Det är inte utan man undrar hur såpass obegåvade människor lyckats tillförskansa sig höga poster i EU-organisationen.

POLENS KVOT NÄSTAN HALVERADES
Vad media inte nämner är att Polens ursprungliga kvot var 10 860 migranter. Kvoten sänktes utan motivering till 6 182, så det finns anledning att misstänka att EU-organisationen redan tidigare tagit hänsyn (om än långt ifrån tillräckligt) till alla som Polen tagit emot från Ukraina.

– Om man lindrar kraven [Lindrar? Varför inte ta bort kraven helt?] på Polen så skulle man kanske få med sig dem och isolera de här mindre länderna, framför allt Ungern som man inte har särskilt stort hopp om [Hur ska EU ”isolera” EU-länderna Ungern, Tjeckien och Slovakien?].

Red’s kom:
Synnerligen ologiskt resonemang!
Den enda konsekvensen av en överenskommelse med Polen blir att;
1. Ungern, Tjeckien och Slovakien, m fl, fortsätter att vägra släppa in asylsökande.
2. Samtliga övriga länder – utom Sverige och möjligen Tyskland – kommer att fortsätta att förhala omfördelningen i tid och evighet.
3. De 6 182 migranter som Polen skulle tagit emot fördelas på andra länder, främst de länder som redan tagit emot flest av såväl asylsökande, anhöriga, kvotflyktingar och konventionsflyktingar. Dvs primärt Sverige och Tyskland.

Migranter över Medelhavet minskat till 1/3 men kommer nu huvudsakligen från Afrika

Ekonomiska migranter från Afrika De kommer från många olika länder, men de allra flesta från Afrika söder om Sahara.

Hittills i år [2017-01-01–2017-06-18] kom 81 292 hitresande över Medelhavet.
Under samma period 2016 var det betydligt fler, 215 702. Då kom de flesta genom Turkiet. Men eftersom den vägen i stort sett är stängd så reser de flesta nu från Nordafrika.

Migranter över Medelhavet består nästan enbart av män utan asylskälDen resan över havet är längre, farligare, och därför drunknar fler på vägen [Pga EU:s handlingsförlamning och ovilja att vidta fungerande åtgärder, samt att särskilt Sverige och Tyskland lockat hit dem].

Red’s kom:
Som man kan se från bilderna har gummibåtarna inte ens motor eller åror. De vill bara komma ut en liten bit utanför Libyens kust för att bli upplockade av ”räddningsbåtarna” och transporterade till EU.

Migranterna kommer från några av Afrikas minst fattiga länder för att söka lyckan i EU

Det är samma fruktansvärda bilder varje sommar och så här års. Vilka är det som kommer till EU nu?
– Det är något som är nytt för i år och det är att vi ser att de här migrantströmmarna kommer från Västafrika.

Red’s kom:
Ryktet om välfärden i EU med de bristande gränskontrollerna och godtrogenheten har spritt sig till fler afrikanska länder. Men att det skulle vara nytt att migranter kommer från Västafrika stämmer naturligtvis inte med verkligheten (SVT kan inte ge en källa för detta påstående).

Vad som emellertid inte är nytt är att de flesta är illegala ekonomiska migranter. men att det varit så även tidigare vill SVT inte nämna.

Nästan bara ”unga män” som tar sig från demokratier i Afrika till EU

– De här unga männen, för det är nästan bara män [som förutsätter att de kommer att få sin familj skickad till dem där de landar i EU], de kommer från länder som Senegal, Nigeria, Elfenbenskusten och Gambia. De här länderna har gemensamt är att de är demokratier, de har god ekonomisk tillväxt.

– Men de här unga männen har nu hört om Europa i någon sorts rosarött skimmer för att söka lyckan och ett bättre liv.

92 % av migrantströmmarna går via Libyen

De flesta strömmarna går nu via öknen upp till Libyen och vidare till EU.
– 92 procent väljer nu att färdas via Libyen [i sin tur i huvudsak via Niger, sydväst om Libyen].

Se: EU betalar Niger 6 miljarder kr för att styra om migrationen

Är trafiken över Medelhavet en globalisering?

Vad är EU:s plan med dessa migranter?
– EU är taget på sängen. Det är en globalisering som så att säga går i överljudsfart.

Red’s kom:
Globalisering” är vänsterns favorituttryck i alla sammanhang, men nej, det är inte en globalisering att människor tar sig från främst Afrika och Mellanöstern för att söka sig en bättre ekonomisk status i EU. Med globalisering avses en ekonomisk integration mellan olika nationella ekonomier.

EU knyts inte närmare Afrika för att migranter tar sig till EU för att sedan transporteras tillbaka till var de kom ifrån eller för att EU spenderar massor med miljarder på att försöka stoppa de ekonomiska flyktingarna istället för att visa att det inte lönar sig att olagligen ta sig in i EU.

Vem är det som sänt fel signaler till migranterna?

– Det stora problemet är att de här unga männen är felinformerade [av främst Stefan Löfven och hans regering].

Red’s kom:
Naturligtvis vill Sveriges vänstervridna media inte gå in på vem det som är ansvarig för denna felaktiga information, där de illegala migranterna givits intrycket att det bara är att ta sig till EU så blir man själv och hela familjen omhändertagen och försörjd under resten av sitt liv.

Migranterna ser EU som en bankomat

– De ser på Europa som en enda stor bankomat. Man har vuxit upp med att släktingar hämtar ut pengar som folk i Europa [dvs i EU], som jobbat där [som har försörjts här], har skickat till deras byar.

Är det info om att det är ”farligt och olagligt” att ta sig till EU som behövs?

– Så de måste få korrekt information om att det är farligt och olagligt att ta sig in i Europa på det sättet.

Red’s kom:
1. De laglösa migranterna vet självfallet att det kan vara farligt, men de vet också att de blir upphämtade och slussade till EU.
2. Det skulle inte hindra en enda migrant att ta sig till EU om de informerades om att det är olagligt att ta sig till EU.

– Så EU satsar nu väldigt mycket tid och pengar på samarbetsprojekt med de här länderna [Senegal, Nigeria, Elfenbenskusten och Gambia samt en rad andra länder, t ex Somalia, Etiopien, Kenya, Sudan, Mali, Burkina Faso, Chad, Kamerun, Marocko, Tunisien och Libyen].

– Det heter EU Trust Fund Africa.  Man har tillsammans med bl a Senegals regering skapat över 20 000 jobb för unga människor [Ett påstående som säkert skulle visa sig felaktigt om det granskades av några kritiskt tänkande personer och notera att påståendet inte kompletteras med hur mycket pengar EU lagt på detta projekt. Fonden själv påstår att de för unga jordbrukare skapat 5 500 ”direkta jobb” och 13 750 ”indirekta jobb” för ”unga jordbrukare”, vad det nu innebär?]. För ungdomsarbetslösheten är ett gigantiskt problem. Och som sagt också informationskampanjer.

Mer än 90 % av dem som kommer över Medelhavet är ekonomiska migranter – De får inte stanna

De som kommer med de här båtarna får de stanna?
– Nej, det får de inte. Inte om de är ekonomiska migranter och över 90 % är migranter på jakt efter ett bättre liv.

Red’s kom:
Ingen plan finns för hur dessa illegala ekonomiska migranter (som lärt sig att dölja eller slänga sina id-handlingar och att det lönar sig att ljuga om allt) ska föras tillbaka.

Uppsamlingsläger i Nordafrika för att sålla bort minst 90% av migranterna

Ett annat stort tabu inom EU nu är att man vill satsa på uppsamlingsläger i Nordafrika där man ska sålla ekonomiska migranter från de med flyktingstatus.

Red’s kom:
På vilket sätt är uppsamlingsläger ett ”tabu” för vem? Förmodligen syftar Erika Bjerström på extremvänstern som av personliga skäl inte vill att ekonomiska migranter ska hindras att försörjas av EU och i EU.

Vad innebär återvändande ”under värdiga former”?

– De som är ekonomiska migranter, de här killarna, ska kunna återvända till sina länder under värdiga former.

Red’s kom:
Osökt uppstår frågan vad det innebär att migranterna ska återvända ”under värdiga former”? Att de mutas med pengar från EU för att åka hem igen? För i så fall är det givet att migrantströmmen snabbt kommer att öka.

Behöver EU en helt ny migrationspolitik?

– Men vad EU behöver nu är en helt ny migrationspolitik, och där är låsningen total.

Red’s kom:
Eller så är det ingen migrationspolitik som behövs utan varje lands medborgare ska själva få bestämma över sitt land och dess framtid?

Nu över till public services sedvanliga snyfthistorier

Samtidigt som EU debatterar den här frågan fortsätter båtarna att komma över Medelhavet.

Hittills i år har över 2 000 migranter mist livet [av minst 83 000].

Red’s kom:
Varför det är så här vill emellertid Sveriges vänstervridna media inte prata om.
Det finns två huvudskäl till varför så många dör på vägen till en försörjning i EU;
1. Pga att varken EU eller enskilda länder – främst Sverige och Tyskland – skickar tydliga signaler om att det inte lönar sig att ta sig över Medelhavet för ett bättre liv.
2. De många räddningsfartyg som nu patrullerar Medelhavet och som de illegala ekonomiska migranterna förlitar sig till att bli upplockade av. På radarbilder kan man se hur räddningsfartygen stödjer människosmugglarna när räddningsfartygen går i skytteltrafik med illegala ekonomiska migranter till Italien. De hämtas upp av räddningsfartygen ända från strax utanför Afrikas kust.

Kort och gott; De som dör på Medelhavet är EU:s fel, och primärt Angela Merkels och Stefan Löfvens. De har många liv på sina samveten.

Sjuksköterskan Johanna Haddad (Läkare utan gränser) kom nyligen hem som frivillig på ett räddningsfartyg.

– Jag förstod egentligen inte hur farlig den här resan är förrän jag stod där och såg allting.

Red’s kom:
Detta trots ett mycket stort antal inslag – inte minst i public service – som visat exakt samma saker som Johanna nu sett.

– Jag såg proportionerna. Jag såg hur stort havet var. Jag såg meterhöga vågor. Jag såg en liten gummibåt, en svart prick. Motor som är trasig, bensinen som inte räcker till, inga flytvästar. Punktering. De är chanslösa. Det är som gjort för att de inte ska komma fram.

2 000 migranter och flyktingar har hittills dött i havet i år, enligt FN. Och bland de döda finns hundratals barn.

Red’s kom:
Det kan säkert stämma (även om det tycks vara mer spekulationer än fakta) och det visar hur ansvarslösa dessa föräldrar är.

Johanna Haddad minns särskilt en tolvårig pojke som hon vårdade för magsmärtor. När de kom iland kollapsade pojken och fick tas till sjukhus.
– Det var bara fruktansvärt. Ett barn som vandrat i öken [Spekulationer igen] och lämnat sin trygghet och sin familj och sina vänner hemma [vilket Johanna naturligtvis inte har en susning om].

Red’s kom:
Ja, det är fruktansvärt att en 12-årig pojke har magsmärtor. Mycket värre än alla barn som dör av svält ute i världen, eller som utnyttjas sexuellt och mördas.

– Som har sett och gjort saker som barn inte ska behöva göra [Vad?]. Som satt sig i en gummibåt ensam [Hur vet Johanna att det inte finns familj, släkt och vänner i den överfyllda båten?] på väg till… trygghet, skydd [eller till sin familj/släkt och sina vänner i Sverige?]. I bästa fall om han kommer fram [vilket han gjorde.. utan garantier att få stanna… i alla fall inte om han inte tar sig till Sverige].

Johanna Haddad har sett mycket lidande [om hon vill se betydligt mer och allvarligare lidande så finns det otaliga andra platser på jorden att åka till] men medmänskligheten bland de som kommer över Medelhavet har etsat sig fast.
– Alla har verkligen en historia och har varit med om någonting. Trots att de haft det så svårt så kan de le och skratta och ta hand om varandra. Det är vackert.

Red’s kom:
Det kanske inte har så mycket med medmänsklighet att göra att man blir glad över att bli upplockad och transporterad till EU?

Källa: SVT Aktuellt, 2017-06-22

Se även bl a;
Dublinförordningen tolkas idag av Sverige helt annorlunda jämfört med igår


Debatt med Boel Godner (S) – Finns inget tak för antalet flyktingar i Sverige

Alliansen böjer sig för S+MP-regeringen i flyktingpolitiken – Ny decemberöverenskommelse (2015)

Cecilia Wikström (L) & Bodil Valero (MP): Skrota gränskontroller

Björk (V) vill att alla kvotflyktingar fördelas mellan Sverige & Tyskland


Kyrkornas oansvariga upprop att ta emot fler migranter gagnar ingen


130 000 migranter har ”försvunnit” i Tyskland, hur många i Sverige?

Stora problem att avvisa papperslösa (illegala invandrare) – Får försörjningsstöd


Statsminister Stefan Löfven vill ha ett totalstopp på asylsökande till Sverige

S+MP-regeringen ett ledarskapsmässigt haveri – Migrationspolitik saknas


EU vill straffa USA & Kanada pga visumtvång för rumäner och bulgarer

Migranter stormade Ceuta, men får inte söka asyl i EU. Rätt?

Norge utvisar afghaner, irakier och syrier till Sverige – Vill stänga gräns mot Sverige

Danmarks 34 åtstramningar i asylpolitiken listas här!


Migrationsverkets prognoser lika meningsfulla som väderprognos för nästa årLista över vilka länder asylsökande kommer från till Sverige!

Flyktingar/migranter till EU, hur många, varifrån och till vilket land – Sveriges flyktingpolitik


Tino avslöjar det politiker och media försöker dölja om invandringen


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.

EU betalar Niger 6 miljarder kr för att styra om migrationen

50% av Västafrikas migranter tar sig till EU via Niger

Nästan hälften av alla migranter från Västafrika når Europa via Agadez i Niger [söder om Algeriet och Libyen].

2016 passerade 300 000 migranter genom norra Niger enligt IOM, den internationella organisationen för migration. Det har gjort att Agadez ibland kallas “världens smugglingshuvudstad”.

EU betalar Nigers regering för att stoppa migrationen

Med löften om bidrag vill EU nu stoppa strömmen av människor.

Fängelse för flyktingsmugglare om de upptäcks

I utbyte har Niger stiftat en lag som gör all transport av visumlösa utländska passagerare olaglig.

I århundraden var Agadez en samlingsplats för handlare och nomader. Tills för några år sedan var staden med sina vindlande gator, moskéer och ökenvyer i alla väderstreck en turistmagnet innan rebelluppror drev bort besökarna.

Den fria rörligheten i Västafrika har begränsats

Med bidragslöften av EU har Niger övertalats att driva igenom en lag som gör all transport av visumlösa utländska passagerare olaglig.
Lagen går stick i stäv med de västafrikanska ländernas samarbetsorgan ECOWAS regler om fri rörlighet.

Red’s kom:
Västafrikanska länder: Benin, Ekvatorialguinea, Elfenbenskusten, Gambia, Ghana, Guinea, Guinea-Bissau, Liberia, Mauretanien, Nigeria, Senegal, Sierra Leone, Togo samt Burkina Faso, Tchad, Mali, Niger (och ibl. Kamerun samt  Kap Verde).Västafrika

6 miljarder kr/år från EU för att Niger ska bekämpa flyktingsmugglare

I avtalet med EU förbinder Niger sig även att stärka gränskontrollen och avsätta militära resurser för att bekämpa smugglingen. För det lovar Bryssel Niger 610 miljoner euro.

Red’s kom: Per år, får man förmoda.

Landet förbinder sig även att ta emot migranter som har gripits och utvisats från länder som Libyen och Algeriet.

Niger ska också motarbeta orsakerna till migrationen, som fattigdom och bristen på jobb.

Red’s kom:
Självklart måste det vara politiskt korrekt på papperet. Att dessa åtgärder sedan inte har någon effekt, och ingen kontroll eller uppföljning görs av detta, saknar betydelse.

Ekonomisk flykting

Mohamed Diallo har en ingenjörsexamen från universitet i Banjul i Gambia.
Men lönen från den gambiska energimyndigheten räckte aldrig till för att försörja familjen, säger han och fortsätter med att berätta hur han har försökt att korsa Medelhavet tre gånger men greps och skickades tillbaka till Agadez.

Red’s kom:
Med tanke på hur mycket flyktingsmugglarna tar ut i avgifter så måste Mohamed vara mycket välbeställd för att ha råd med tre turer.

Många dör pga att främst Sverige och Tyskland lockar migranter till EU

– Många dör i öknen eller på Medelhavet. Det är därför soldaterna vill stoppa oss i Agadez, tror Diallo.

2016 skickades 100 000 migranter tillbaka från Algeriet och Libyen till Niger

I fjol gjorde över 100 000 migranter resan tillbaka från Libyen och Algeriet.

– Innan migranterna återvänder till sina hemländer behöver de tillstånd av regeringen och ID-handlingar. Är de barn och ungdomar försäkrar vi oss om att de har en familj att återvända till. Några av dem har inte det, säger centrets föreståndare, Mahaman Azaoua.

Red’s kom:
Eller så kanske det inte är sant att de inte har någon familj, eftersom det lönar sig att ljuga?

Som en del i det långsiktiga arbetet för att minska migrationen får några av dem också träning och utbildning för att kunna hitta ett jobb i hemlandet.
Men att lära sig ett yrke är ingen garanti för att man inte försöker ta sig norrut igen, säger Mahaman Azaoua.

– Många ser det som att misslyckande att återvända hem tomhänta. Vänner och familj som har sparat ihop pengar till resan ser det som ett svek.

Red’s kom:
Framförallt missar de sin chans att erbjudas försörjning i EU i gruppen anhöriginvandring.

Bakom höga murar i utkanten av Agadez ligger IOM:s center med låga baracker där migranterna bor i väntan på att återvända till sina hemländer.
Om morgnarna samlas de vid ett av stånden precis utanför porten för att äta bröd och böngryta.

Migranter undviker Agadez och tar alternativa rutter

Då myndigheterna nu har skärpt kontrollen i Agadez har Mahaman Azaoua och hans kollegor på IOM sett hur migranterna istället reser österut, via städerna Tahoua eller Diffa, för att undvika militärens vägkontroller.

Red’s kom:
Givetvis. Att kontroll skärps i en stad får den självklara konsekvensen att man kringgår kontrollen där.

Succé för EU:s anti-smugglingsarbete? Eller bortkastade 6 miljarder kr?

Nyligen kallade EU:s utrikeschef Federica Mogherini samarbetet med Niger ändå en succé för EU:s anti-smugglingsarbete.
Antalet migranter genom norra Niger minskade från över 70 000 i maj förra året till 1 500 i november.

Red’s kom:
Det är fiffigt med statistik. Att antalet migranter genom norra Niger enligt statistiken minskat innebär inte att migrationen minskat eftersom migranterna bara enkelt kan välja alternativa vägar.
Sedan kan man fråga sig hur detta uppmätts? Hur mäter man hur många som slinker igenom via andra vägar där det inte finns kontroller?

Andra har ifrågasatt mätningarna som bara har genomförts på ett par platser och inte visar alla resor in och ut ur Niger.

Red’s kom:
Ja, det är väl ganska uppenbart för alla att mätningarna är en ren bluff?

Hur stoppa migrationen från Irak, Afghanistan och Somalia?

Finlands statsminister Juha Sipilä föreslog att systemet skulle utvidgas till Irak, Afghanistan och Somalia.

Militären beroende av mutor från flyktingsmugglarna

En rapport från Nigers antikorruptionsmyndighet visar att militären varken skulle ha råd att köpa mat eller bensin utan mutorna från smugglarna.

Därför bidrar EU med träning och resurser till militärpolis och säkerhetsstyrkor. Hittills har EUCAP, EU:s kontor med fokus på att säkerhet i regionen, tränat 6 000 soldater.

Red’s kom:
Samtlig erfarenhet genom världshistorien kan påvisa att detta inte stoppar mutor!

Fokus från terroristbekämpning till migrationsbekämpning

När kontoret öppnade år 2013 låg fokus just på säkerhetsarbetet. Men två år senare när över en miljon migranter nådde Europa [2015] fick Kirsi Henriksson och hennes kollegor i huvudstaden Niamey delvis andra arbetsuppgifter.
– Fokus flyttades från att träna militär och säkerhetsstyrkor för att bekämpa terrorism, till att stoppa migrationen genom Agadez, säger Kirsi Henriksson.

En flopp

Sedan den nya lagen infördes har över 100 chaufförer och smugglare gripits. Men åklagare och domare saknar kunskap om den nya lagen och många fängslas i flera månader utan rättegång.

Politiskt korrekta lösningar som aldrig fungerat

– Att stoppa migrationen med lagar och fler kontroller är en kortsiktig lösning. Migranterna gör inget olagligt. En mer långsiktig lösning är att skapa arbetstillfällen och möjligheter i deras hemländer, säger Kirsi Henriksson.

Red’s kom:
En självklarhet, men det ena utesluter inte det andra. Att skapa ”arbetstillfällen och möjligheter i deras hemländer” är en process på några decennier och det fungerar inte att, under denna period, en stor del av Afrikas fattigaste – med tillhörande brottslighet, religiösa konflikter, klanstrider, etc – förflyttas till ett par länder i EU.

Om myndigheterna verkligen ville stoppa migrationen skulle de ge smugglarna något annat att göra, menar också [flyktingsmugglaren] André.
– Ge oss utbildning, träning och material i stället för att jaga oss som skurkar. Det enda myndigheterna har lyckats med är att tvinga migranter under jorden och chaufförerna att ta större risker. Bilarna lämnar fortfarande Agadez, men resan har blivit både dyrare och farligare, säger han och lyfter på presenningen för att visa dunkarna med vatten och bensin som är fastsurrade på flaket.

Red’s kom:
För varje flyktingsmugglare som försörjs kommer det aldrig någon ny flyktingsmugglare???

Resan genom öknen till gränsen med Libyen tar tre dagar. Ingen vet hur många som dör på vägen.

Red’s kom:
Sveriges S+MP-regering borde veta detta, eftersom de har en särskilt stor skuld i dessa dödsfall.

Källa: Yle


Under rubriken ”Spansk enklav i Marocko väntar ännu fler migranter” skriver SR om Ceuta:

Många migranter försöker ta sig till Europa via Nordafrika och den spanska enklaven Ceuta.

EU försöker stoppa afrikanska migranter som kommer via Libyen

EU jobbar nu på högvarv för att stoppa afrikanska migranter att ta sig till Europa och förhandlar därför med Libyen om att hjälpa till. Nästa vecka ska resultat presenteras på toppmötet i Bryssel.

Allt fler migranter via Marocko

Men Marocko har varnat Bryssel att fler nu kommer den vägen. Och Juan Jésus Vivas, som är borgmästare för den spanska enklaven Ceuta, som är omringad av Marocko, tror att antalet migranter som söker sig till Europa kommer att vara fortsatt många framöver.

– När en port stängs öppnas en annan, säger borgmästaren Juan Vivas och talar flera gånger om hur maffian anpassar sina smuggelvägar, när han tar emot i stadshuset.

Red’s kom:
Det finns alltså endast två möjliga lösningar:
1. Hela norra Afrikas kust bevakas till en kostnad av hundratals miljarder kr för EU-länderna (mest av Sveriges medborgare).
2. EU visar på alla sätt möjliga att det inte lönar sig att olagligen ta sig till EU.

Borgmästaren svarar att trycket på Europa därför kommer att fortsätta att vara stort framöver.

EU har betalat för gränsbevakningen i Ceuta

Ceuta tillhör Spanien, men ligger i Nordafrika. Enklaven har ungefär lika många invånare som Borås och de har en vacker utsikt mot Gibraltarklippan och det spanska fastlandet på andra sidan vattnet.

Detta är EU på afrikansk mark, så Bryssel har bidragit till de dubbla raderna med taggtrådsstängsel runt staden. Staketen är sex meter höga och bevakas av hundratals spanska och marockanska poliser.

Hittills har detta hållit antalet migranter nere på cirka 2 500 per år, men fortsätter 2017 som i januari och februari kommer tre gånger fler passera här.

Red’s kom:
Om 100 % av de migranter som bryter sig in i Ceuta fördes tillbaka till andra sidan staketet skulle strömmen upphöra på nolltid.

Nytt är att smugglarna nu förser migranterna med verktyg för att klippa hål i staketen. Många hundra har flera gånger stormat hindret samtidigt och lyckats.

Alla migranter ”kommer vidare”

– Inga migranter blir kvar här, utan alla kommer vidare, förklarar borgmästare Vivas.

Oftast får migranterna beslut om att de ska deporteras hem, men utan papper förs de vidare över till det spanska fastlandet och kan sedan ta sig vidare.

Marocko hävdar att fler kommer dit nu.

EU förhandlar med alla Nordafrikas länder för att stoppa migrationen

EU hastar för att nå avtal med Libyen för att stoppa migranterna, men förhandlar med samtliga längs Nordafrikas kust för att stärka kontrollen.

Red’s kom:
Till enorma kostnader för EU, där resultatet säkert kommer att vara starkt begränsat så länge migranterna känner att det lönar sig att ta sig till EU.

Ett stort hinder är korruption och instabilitet.

Källa: SR

Se även bl a;
Migranter stormade Ceuta, men får inte söka asyl i EU. Rätt?


Omfördelning av migranter – EU-länder förhalar


Dublinförordningen tolkas idag av Sverige helt annorlunda jämfört med igår

Moderaterna föreslår att Dublinförordningen ska följas med stopp för asylsökande

Expert klargör att Sverige kan skicka tillbaka alla migranter till Danmark/Tyskland


Rättsväsendet i Sverige krackelerar pga invandringen

Varför ljuger Löfven om de nyanländas utbildning och yrkeskunskaper?


Migrationsverkets prognoser lika meningsfulla som väderprognos för nästa årLista över vilka länder asylsökande kommer från till Sverige!


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.

Omfördelning av migranter – EU-länder förhalar

Nedanstående tabell vill inte Sveriges medier att vi ska se av någon anledning, och när de redovisar enstaka siffror från tabellen så verkar det variera rätt mycket. Finns det ingen som vet vilka siffror som är korrekta?

EU:s omfördelning av asylsökande – FAKTA

EU-länderna enades i två beslut under sommaren och hösten 2015 om att omfördela totalt 160 000 asylsökande som anlänt till Grekland och Italien under den upptrappade flyktingkrisen. Så här ser läget ut 2017-02-28.
Siffror inom parentes och tabellens tre sista kolumner (utlovats att ta emot, ej omfördelat ännu samt antal procent som omfördelats av vad som utlovats) avser hur det såg ut
2017-02-07 enl Europaportalen, men uppgiften för Sverige stämmer inte med Migrationsverkets uppgifter:

Land Italien Grekland Totalt Utlovat Ej omf. Omförd.
Tyskland 886 (700) 1 556 (1342) 2 442 (2042) 27 536 25 494 7,4%
Frankrike 282 (282) 2 476 (2446) 2 728 19 714 16 986 13,8%
Spanien 144 (144) 707 (601) 851 (745) 9 323 8 578 8,0%
Nederländerna 423 (423) 1 011 (939) 1 434 (1362) 5 947 4 585 22,9%
Sverige 39 39 3 766 3 766 1,0%
Belgien 58 (29) 338 (177) 396 (206) 3 012 366 5,4%
Tjeckien 12 (12) 12 (12) 2 691 2 679 0,4%
Finland 504 (359) 560 (560) 1 064 (919) 2078 1 159 44,2%
Bulgarien 29 (29) 29 (29) 1 302 1 273 2,2%
Portugal 279 (271) 810 (690) 1 089 (961) 1 160 199 82,8%
Kroatien 9 (9) 10 (10) 19 (19) 968 949 2,0%
Rumänien 45 (45) 523 (525) 568 (570) 931 361 61,2%
Slovakien 16 (9) 16 (9) 902 893 1,0%
Litauen 229 (229) 229 (229) 671 442 34,1%
Norge* 415 204 619
Slovenien 23 (23) 101 (101) 124 (124) 567 443 21,9%
Luxemburg 61 (61) 165 (165) 165 (165) 557 331 40,6%
Schweiz* 471 78 549
Lettland 9 (9) 219 (188) 228 (197) 481 284 41,0%
Estland 87 (87) 87 (87) 329 242 26,4%
Cypern 10 (10) 55 (55) 65 (65) 320 255 20,3%
Irland* 320 320
Malta 46 (46) 50 (34) 96 (80) 131 51 61,1%
Liechtenstein* 10 10
TOTALT 3 704 9 566 13 179 82386 69336
Polen 6182 6182 0%
Ungern 6182 6182 0%
Österrike 6182 6182 0%

Polen, Ungern och Österrike har ännu inte tagit emot någon av de omfördelade.

Red’s kom:
Det finns anledning att misstänka att dessa tre länder ej heller kommer att följa EU:s beslut. Polens nivå låg ursprungligen på 10 860, men nästan halverades av okänd anledning. Österrikes nivå höjdes med 1 234. Ungern slapp först ta emot någon alls.

EU-länderna Danmark och Storbritannien är befriade från omfördelningen.

Bulgarien, Slovenien, Kroatien, Estland, Litauen, Tjeckien, Luxemburg och Cypern verkar ha stannat upp. Rumänien har t o m backat med 2 personer sedan 2017-02-07.

Schweiz, Norge och Liechtenstein har liksom Island erbjudits att frivilligt delta i systemet.

Red’s kom: Island har inte nappat på detta.

Danmark och Storbritannien har i sin tur undantag från EU:s rätts- och inrikessamarbete och har valt att inte delta i fördelningen.

Sverige har beviljats anstånd med mottagandet i ett år.

Red’s kom:
Vänsterpartiets EU-parlamentariker Malin Björk var emot att ge Sverige uppskov, precis som de två miljöpartistiska parlamentarikerna Linnéa Engström och Bodil Valero. Liksom den tyska miljöpartisten och EU-parlamentarikern Ska Keller.

Uppskovstiden för Sverige är nu över.

Av de 160 000 som ursprungligen skulle omfördelas har 61 745 tills vidare inte ålagts några specifika länder.

Red’s kom:
Enligt andra uppgifter handlar det om 98 255 personer som ska omfördelas. I tabellen ovan är det 100 932 personer som ska omfördelas. Det är märkligt att det hela tiden uppges olika siffror

Siffran 61 745 (var kommer den från?) verkar heller inte stämma. Det är betydligt fler.

Migrationsverkets rapport.

Källa: EU-kommissionen (27 februari)


Det är intressant att svenska medier inte vill presentera siffrorna i ovanstående tabell. Förutom Metro, men de kapar bort de tre sista kolumnerna.

Tyskland, Frankrike, Spanien och Nederländerna är de enda länder som fler ska fördelas till jämfört med Sverige, trots att Sverige tagit emot långt fler per capita än något annat land. Det verkar som att Sverige uppfattas som ett land där det är lätt att påverka politikerna och dumpa problemen och kostnader på.


Inte ens 10% av de 23 ländernas kvot har omfördelats efter 1,5 år

Efter 1,5 år har inte ens tio procent av de 160 000 som skulle tas om hand av andra länder kommit iväg.

Red’s kom:
Ändå är 160 000 asylsökande (som uppgavs i september 2015 att de skulle omfördelas) för 23 länder färre än de som Sverige tog emot bara under 2015.

EU-kommissionen uppmanar att spärra in dem som fått avslag på sina asylansökningar

EU-länderna uppmanas att hålla migranter utan asylskäl i förvar för att få dem att återvända hem.

Samtidigt höjs rösten än en gång mot de medlemsländer som fortfarande segar med att hjälpa Grekland och Italien i flyktingkrisen.

Red’s kom: Dvs alla alla medlemsländer, utom Portugal!

Lås in dem som inte samarbetar, är en av de drastiska metoder som EU-kommissionen nu uppmanar till för att få EU-länderna att skynda på utskickandet av dem som fått avslag på sina asylansökningar eller inte ens försökt att söka asyl över huvud taget.

Red’s kom:
Är det verkligen en drastisk metod, eller är det självklart att spärra in dem som saknar asylskäl och vägrar åka tillbaka hem, med tanke på att de bryter mot lagen?

Vi behöver inga nya regler utan bättre implementering av de gamla, säger EU:s asyl- och migrationskommissionär Dimitris Avramopoulos på en presskonferens i Bryssel.

Red’s kom:
Man kan hålla på att implementera gamla regler hur mycket man vill, men så länge det bara är Sverige som följer reglerna (utom de regler som säger att Sverige inte ska bevilja asyl för dem som saknar rätt att söka asyl i Sverige) måste man förstå att det krävs nya regler. Eller att EU läggs ner.

Medlemsstaterna borde använda sig av möjligheten att hålla migranter i förvar om det finns en risk för att de avviker, säger Avramopoulos.

Omfördelningssystemet löper ut om 7 månader

Omfördelningssystemet löper ut i september, men medlemsstaternas plikt att uppfylla sina åtaganden slutar inte där. Det är som en försenad räkning: den måste betalas, säger Avramopoulos.

Red’s kom: Vad slutsumman blir vill ingen berätta.

Dra alla medlemsländer till EU-domstolen?

Trots vädjandet väljer kommissionen fortsatt inte att dra de långsamma länderna till EU-domstolen. Avramopoulos nöjer sig än så länge med att skicka ännu ett brev till ansvariga ministrar med hopp om att få i gång trafiken.

Red’s kom:
Det finns inget annat än långsamma länder även om vissa länder – särskilt Polen, Ungern och Österrike som inte tagit emot en enda – är långsammare än andra.

Det är inte troligt att EU-kommissionen skulle kunna dra alla medlemsländer inför EU-domstolen.

Källa: Metro

Se även bl a:
EU vill tvinga alla EU-länder att ta emot flyktingar


14 av 28 EU-länder tar emot kvotflyktingar – Sverige flest!


Moderaterna föreslår att Dublinförordningen ska följas med stopp för asylsökande

Expert klargör att Sverige kan skicka tillbaka alla migranter till Danmark/Tyskland


Svenskar betalar mest i Europa till EU

Sverige betalar mest i världen för EU-migranter, precis som EU-avgift och bistånd


Migrationsverkets prognoser lika meningsfulla som väderprognos för nästa årLista över vilka länder asylsökande kommer från till Sverige!

Migrationsverkets statistik 2014-2016


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.

Expressen vill byta ut politiker mot präster och ha öppna gränser

Många är de på gammelmedia som vill kritisera teologen Ann Heberlein för att hon vågar säga vad de flesta icke-vänsterextremister tycker.

Särskilt kulturredaktörerna är glada för att vara språkrör för vänsterextremisterna. Alla har en sak gemensamt. De ger sig på Ann Heberlein som person och skyr sakfrågorna som pesten.
T ex om det är godhet att ge en EU-migrant en peng så att denna kan leva i utsatthet lite längre i Sverige och locka hit fler som också tvingas leva i utsatthet istället för möjligheten att förbättra sin situation i hemlandet, där resurserna och möjligheterna för detta finns.

Eller om Svenska kyrkan ska ägna sig åt vänsterpropaganda, där de tar ställning för ett ökat inflöde av migranter och deras anhöriga utan den minsta hänsyn till t ex ekonomiska aspekter eller det faktum att bostäder saknas.

Teologen Joel Halldorf på Expressen skriver om att anklagelserna om naivitet i Svenska kyrkans krav på en generös migrationspolitik är naiva och att flyktingkrisen kan mötas på olika och moraliskt anständiga sätt – utan att berätta vilka – under rubriken ”Lite självkritik vore på sin plats, Heberlein”:

Religiösa fanatiker inom Svenska kyrkan är naiva, förr som idag

Kyrkorna anklagades för att vara naiva idealister. Politiker och opinionsbildare rasade över dessa fanatiker, som de menade drev en moralistisk linje utan att ta hänsyn till hur den påverkade ekonomin. Det var inte lätt att vara emot slaveriet i 1700-talets England.

Jämförelse mellan äpplen och päron

När England väl avskaffade slaveriet ledde det inte till någon ekonomisk apokalyps. Istället skedde det som aktivisten William Wilberforce hade förutspått: handeln ställde om till de nya förutsättningarna, och växte än snabbare.

Red’s kom:
Vad har slaveriet för hundratals år sedan med flyktingströmmarna till Sverige idag att göra? Det är en häpnadsväckande korkad jämförelse mellan en tid med helt annorlunda förhållanden jämfört med idag.

”Barmhärtig migrationspolitik”?

Idag, när Sveriges kyrkor förordar en barmhärtig migrationspolitik, hörs åter anklagelser om naivitet.

Red’s kom:
Med ”barmhärtig migrationspolitik” avses alltså att Sverige ensamt ska försörja all världens fattiga på skattebetalarnas bekostnad.

Det är lätt att ställa krav när man inte behöver ta ansvar för konsekvenserna.

Är fritt inflöde av migranter och försörjning av all världens ekonomiska flyktingar och deras anhöriga ”beskedliga krav”?

Till och med juluppropets ganska beskedliga kravpermanenta uppehållstillstånd för barn och rätt till familjeåterförening kritiseras.

Red’s kom:
Dvs befogad kritik mot kyrkans naiva krav, men där Expressens kulturredaktör, precis som Svenska kyrkan, inte vill, vågar eller kan bemöta kritiken i sak.

Under 2015 kom motsvarande 1 500 skolklasser till Sverige, primärt från Afghanistan. Utan papper, utan bakgrund – många av dessa kan vara mördare och våldtäktsmän. Många analfabeter. Var finns resurserna för dessa barn/påstådda barn? Med 1 500 skolklasser – eller mer, kanske 5 000 skolklasser med öppna gränser – varje år, hur snabbt skulle inte det leda till en systemkollaps (som är värre än redan idag)?

Frågor som Svenska kyrkan och kulturredaktörer inte ens vill bemöta

Ann Heberlein frågar sig på Expressen Debatt hur det hela ska finansieras, och tycks mena att hela infrastrukturen – ”vård, skola, [vår] sociala omsorg” – står på spel (20/12).

I Kristianstadsbladet skriver Carolin Dahlman i samma anda att ”uppmaningen till regeringen saknar verklighetsförankring och ansvarstänkande” (14/12).

Om den politiska viljan finns?

Anklagelsen om naivitet bottnar till att börja med i en grov underskattning av vad moderna stater – historiens överlägset mäktigaste organisationer – kan åstadkomma om den politiska viljan finns.

Red’s kom:
Sveriges regeringar har de senaste åren ”åstadkommit” 130 utanförskapsområden (dvs ghetton) och nästan en miljon människor i utanförskap. Vad säger detta om vad Sverige kan åstadkomma?

Problemen som den muslimska invandringen leder till bara ökar och politiker vågar inte ställa krav på migranterna att anpassa sig till det svenska samhället. Istället är det vi i Sverige som ska anpassa oss efter dem och till islam.

Var finns den politiska viljan? Och för vad?

Vad är ett mysterium för vem?

Det kommer alltid vara ett mysterium varför det betraktas som realistiskt att rusta militärt, visionärt att skicka människor till Mars, men naivt att hjälpa till.

Red’s kom:
Det kommer alltid att vara ett mysterium hur vänsterextremister tänker, men att länder rustar militärt är knappast ett mysterium för alla som vet vad som händer och har den minsta kunskap om vad som hänt i världen tidigare.

Typiskt för vänsterextremister är avsaknaden på logik men även lögner. Som här, där Joel Halldorf hävdar att någon skulle tycka det vara ”naivt att hjälpa till”. Ingen har hävdat att det är naivt att hjälpa till. Däremot är det naivt att tro att Sverige är lösningen på världsproblemen.

Har Sveriges politiker inget ansvar för Sverige och dess medborgare?

Man får utgå från att den som svingar naivitets-anklagelsens svärd uppfattar sin egen politik som realistisk och ansvarstagande. Ansvarstagande för vem då, måste man fråga?

Red’s kom:
Ingen har alltså hävdat att det är ”naivt att hjälpa till”, men en begränsad flyktingmottagning är ansvarstagande för dem som politikerna har en skyldighet att ta ansvar för. Dvs de egna medborgarna. Rikspolitiker såväl som lokalpolitiker har ett lagstadgat ansvar för Sveriges medborgare.

Varken staten eller någon enskild politiker har något lagstadgat ansvar för andra länders medborgare (utöver vissa EU-konventioner och EU-regler, som andra EU-länder obehindrat bryter mot), även om det naturligtvis finns ett rent moraliskt ansvar att hjälpa andra länders medborgare där så är möjligt och inom vissa ramar. Där ligger Sverige i täten i världen, men det räcker inte för vänsterextremisterna.

Politiker har ett ansvar för att ignorera okunniga vänsterextremister – inkl. Svenska kyrkan – som kräver det orimliga.

Är det inte att ta ansvar att flyktingar fått en fristad?

Den ordning och reda i de svenska mottagningssystemen som Löfven talar så varmt om beror ju på att EU, genom ett avtal med Turkiet, stängt gränsen. Flyktingarna sitter fast i läger i Mellanöstern.
Är det att ta ansvar?

Red’s kom:
Om Joel Halldorf varit i alla fall lite insatt i det han debatterar så skulle han känt till att Turkiet alls inte har ”stängt gränsen. De har bara tätat läckorna något. Dessutom är det ett avtal med en diktatur som kan brytas vilken dag som helst.

Joel Halldorf tycks vara okunnig om var asylsökande, papperslösa, kvotflyktingar, migranter, ekonomiska flyktingar och riktiga flyktingar kommer från till Sverige. Det är på intet sätt enbart via Turkiet. Förutom de som kommer från EU/Europa så finns det andra vägar, t ex från Afrika över Medelhavet.

Sedan är det inte alls så att ordning och reda i de svenska mottagningssystemen uppnåtts. Den förbättring som skett beror primärt på att Sverige temporärt minskat möjligheterna för dem utan asylskäl att söka sig till Sverige och att Sverige temporärt gjort det något mindre intressant för ekonomiska flyktingar att komma till Sverige för att försörjas.

Strömmen av asylsökande/migranter och anhöriga till Sverige är fortfarande idag – med ovanstående begränsningar – en av de största i världen, om inte störst.

Är det moraliskt anständigt att på skattebetalarnas bekostnad skapa ett krisläge i Sverige?

Dagens flyktingkris kan inte lösas av ett enskilt land, men den kan mötas på flera olika, moraliskt anständiga sätt.

Vår nuvarande politik hör emellertid inte till ett av dem.

Red’s kom: Varför inte? Vilka är de ”moraliskt anständiga” sätten?

Vill inte svenska folket begränsa strömmen av asylsökande?

Jag vill inte tro att de som förordat en restriktiv migrationspolitik önskade den situation som nu råder.

Red’s kom:
Varför inte?
Men visst är det otillräckligt. Det vore kanske önskvärt att inte så många utan asylskäl fortfarande okontrollerat släpps in i Sverige, eftersom det skapar så många svårlösta problem och omfattande kostnader för landet.

Redan innan den stora flyktingströmmen 2015 var det 58% av Sveriges befolkning som önskade en minskad invandring;
58% av svenskarna vill ha minskad invandring – MP-väljare avviker

Det är i praktiken väldigt få – eller ingen? – av dem som söker asyl i Sverige som har rätt till asyl, men Sveriges regering struntar i regelverket!
Se;
Dublinförordningen tolkas idag av Sverige helt annorlunda jämfört med igår
Moderaterna föreslår att Dublinförordningen ska följas med stopp för asylsökande
Att det inte blivit en folkstorm mot att Sverige bryter mot regelverken är märkligt.

Asylsökande-korridorer

Man talade om att Sverige skulle hjälpa på plats, och om humanitära korridorer för dem med störst hjälpbehov.
Men inget av dessa förslag har förverkligats.

Red’s kom:
Eftersom Sverige inte är – och omöjligen kan vara – lösningen på världsproblemen så kan inte dessa ogenomtänkta förslag genomföras.

Istället är gränserna stängda och situationen försämras i flyktinglägren, eftersom många organisationer – inklusive UNHCR – saknar resurser.

Red’s kom:
Gränsen till Sverige är långt ifrån stängd! Den är inte ens under kontroll.

Är det bara kyrkorna som står för en ”realistisk politik”???

Joel Halldorf skriver under den märkliga rubriken ”Kyrkorna står för en realistisk politik” (varför ser Joel Halldorf det som naturligt för kyrkor att föra en politik istället för hålla sig till sitt ämne som är religion, och varför är det realistiskt att föra en politik som bara består av krav utan lösningar på problemen?):

I detta läge skulle man önska att de som förordat den restriktiva svenska politiken kritiserar hur det faktiskt blivit. Annars får man intrycket att de tycker att dagens situation är acceptabel.

Red’s kom:
Vad finns det att kritisera?
Hur har det blivit?

Samtidigt vore lite självkritik på sin plats, för inget av detta kommer som en överraskning.

Red’s kom:
Självkritik för vad och av vem?
Inget av vad kommer som en överraskning?

Faktum är att de restriktivas förslag redan från början var – just det – naiva.

Red’s kom:
Vilka är de ”restriktiva”?
Vad var naivt på vilket sätt?

Att EU saknar styrkan att skapa ett nytt asylsystem förstod alla som iakttog oförmågan att fördela kvotflyktingar under 2015.

Red’s kom:
Ja, men att inkompetenta personer inom EU-organisationen inte kan skapa ett nytt realistiskt asylsystem som fungerar har väl inget att göra med att Sverige inte måste skydda det egna landet?

Se: 14 av 28 EU-länder tar emot kvotflyktingar – Sverige flest!

Måste vi ha öppna gränser för alla – liksom EU-migranter – enbart för att se vilka problem som finns?

Och har man någon insikt i hur politik fungerar förutsåg man också att stängda gränser kommer leda till att problemet göms och glöms – inte till att EU ökar sina insatser.

Red’s kom:
Vilket ”problem” göms och glöms pga att Sverige temporärt inför en inre gränskontroll som åtgärd mot att främst muslimer i Afrika och Mellanöstern gärna vill åka till Sverige för att förbättra sin personliga situation på bekostnad av de svenska skattebetalarna?

Så länge flyktingarna vandrade på våra vägar var krisen Europas angelägenhet. Men en politik som placerar problemen utom synhåll, bakom Erdogans galler, blir också en passiv politik.

Red’s kom:
Oavsett om politiken är passiv eller aktiv så är en restriktiv migrationspolitik nödvändig som minsta möjliga lösning på att Sverige de facto inte ensamt kan försörja alla fattiga i världen.

Kyrkor tar inget ansvar för Sverige

Kyrkornas iver för öppenhet är inte naiv. Det är en ansvarstagande politik för dem krisen verkligen gäller: människorna på flykt.

Red’s kom:
Är det inte naivt av kyrkorna att ställa krav som inte går att uppfylla? Dessutom krav som enbart syftar till att ge sken av ”godhet”!
Är det ansvarstagande att försöka skapa ett kaos i Sverige?

Vad är människorna på flykt från? Alla kommer inte från krigets Syrien.
Se: Asylsökande i Sverige, de 15 största länderna 2015-2016

Är kyrkor de enda med en realistisk förståelse över hur politik fungerar?

Dessutom bottnar den i en realistisk förståelse av hur politik faktiskt fungerar.

Red’s kom:
Joel Halldorf tycker alltså att vi ska avveckla det sekulära samhället idag, och byta ut alla politiker till präster och prelater, som bara har krav och inga lösningar.

Så här skrämmande låg nivå håller alltså skribenterna på Aftonbladet (och många andra av Sveriges vänsterstyrda medier).

Sverige är i skriande behov av mer intelligenta journalister som kan föra en saklig debatt som för utvecklingen framåt.

Källa: Expressen kultur

Se även bl a;
Fler statslösa i Sverige än i hela övriga EU tillsammans

Sverige har tagit emot 6 gånger fler flyktingar än Tyskland

Anhöriginvandring de närmaste åren motsvarar Sveriges 3:e största stad

”Ensamkommande flyktingbarn” – Statistik, 70% Afghanistan

93% av asylsökande vill aldrig återvända till sitt hemland, 100% från Somalia


Övermäktigt att integrera afrikaner i det svenska samhället?


Svenska kyrkan bedriver partipolitik för fler asylsökande och anhöriga till Sverige

SDS driver drevet vidare mot Ann Heberlein – ”Godhetsapostlar”

Gå ur Svenska kyrkan! – Så här gör du


Regeringens enda lösning på invandringsproblemen: Mer pengar, större lån

Att ge pengar till EU-migranter är att exploatera utsatta människor

Ilska över åsikt att inte ge EU-migranter pengar


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.

Cecilia Wikström (L) & Bodil Valero (MP): Skrota gränskontroller

Europaparlamentarikerna Bodil Valero (MP) och Cecilia Wikström (L) skriver 2016-10-23 följande i Aftonbladet under rubriken ”152 miljoner – för att stoppa 78 flyktingar”. Trots att noll ”flyktingar” stoppats:

78 personer av de cirka tre miljoner personer som har kontrollerats när de rest mellan Sverige och Danmark sedan augusti i år har varit asylsökande.

Red’s kom:
Här ändras plötsligt ordet ”flyktingar” till ”asylsökande”.

Det stämmer givetvis inte att ”cirka tre miljoner personer” kontrollerats:
• ”mellan Sverige och Danmark” har på ett ungefär noll personer kontrollerats.
• Mellan Danmark och Sverige (där upp till 50% av resenärerna kontrollerats) har maximalt 60.000personer” – inte 3 miljoner – kontrollerats. Varav 425 personer ”stoppats”.

VAD EU-PARLAMENTARIKERNA FÖRSÖKER DÖLJA
I rapporten till EU-kommissionen står det att under perioden augusti till mitten av oktober har 425 personer avvisats. Vad blir besparingen bara av detta? 425 miljoner kr/år eller mer… betydligt mer?

Hur många har varit asylsökande som kommit via Tyskland, Norge, Finland, etc?

Det ska noteras att det var 78 personer som sökte asyl när de ertappades i samband med gränskontrollen, under ca 2 månader. Men det var totalt 5 411 asylsökande under samma period.
Som SvD skriver;

Antalet som sökt asyl i samband med en passkontroll är 78. Det kan jämföras med 5 411 asylsökande totalt i Sverige under samma period.”.

KAN SVERIGE FORTSÄTTA VARA VÄRLDENS SAMVETE?
Den senaste tiden har det kommit cirka 600 migranter per vecka (vilket är avsevärt fler än vad som kommer till grannländerna). Det ger 2.400 migranter per månad, och frågan är om Sverige mäktar med detta efter föregående års migrantström med 160 000 asylsökande – varav 35 000 ”ensamkommande flyktingbarn” till en kostnad bara för dessa på minst 34 miljarder kr år 2017 – och ett okänt antal tusen som gått under jord men som trots detta åtnjuter alla förmåner som flyktingar har, och kvotflyktingar… eller om Sverige ska följa regelverken och direkt skicka tillbaka samtliga som söker asyl?

SVERIGE BRYTER MOT REGELVERKEN NÄR ASYL BEVILJAS
I princip ingen som kommer till Sverige har rätt att söka asyl, enligt regelverken… som Sverige av outgrundlig anledning struntar i att följa.
Se bl a:
Dublinförordningen tolkas idag av Sverige helt annorlunda jämfört med igår
Statsminister Stefan Löfven vill ha ett totalstopp på asylsökande till Sverige
Moderaterna föreslår att Dublinförordningen ska följas med stopp för asylsökande
Expert klargör att Sverige kan skicka tillbaka alla migranter till Danmark/Tyskland

ASYLSÖKANDE SKA AVVISAS DIREKT VID GRÄNSEN
Varför frågar Sveriges vänsterstyrda media aldrig politikerna om varför Sverige bryter mot regelverken och inte skickar tillbaka asylsökande?

Pendlingstid ökat med UPP TILL 10 minuter/dag – Hur mycket har detta kostat?

Samtidigt har pendlingstiden ökat med 6 600 extra timmar per dag, vilket har kostat samhället cirka 152 miljoner kronor.

Red’s kom:
Hur kommer man fram till vad 10 minuters extra restid kostar samhället? Vad är det för samhällskostnad?

Även om uppgiften varit korrekt att någon ospecificerad samhällskostnad ökat med 152 miljoner kronor så är det väldigt snabbt intjänade pengar. Utan gränskontroller riskerar samhällskostnaderna att bli många miljarder kronor/år. I detta perspektiv är 152 miljoner en piss i Mississippi.

SvD skriver:
I rapporten står också att tågen från Danmark försenas upp till tio minuter på grund av kontrollerna vid Hyllie station vid Öresundsbron.”.

Dessa 10 minuter extra innebär alltså att man hävdar att minst 39 600 personer tar tåget till Sverige varje dag.
Öresundsinstitutet skriver; ”Under 2015 gjordes varje dag i genomsnitt 32 500 enkelresor med tåg över Öresundsbron.

Har antalet resenärer mellan Danmark och Sverige minskat?

Detta visar en undersökning från Länsstyrelsen Skåne, som också påpekar att antalet resenärer mellan de båda länderna minskat med femton procent under det första halvåret 2016.

Red’s kom:
Hur har man kommit fram till att antalet resenärer minskat med 15%? Kanske har antalet ”resenärer” mellan Danmark och Sverige ökat istället, om fler väljer att byta ut tåg till bil/buss? Eller så har fler flyttat till Sverige?

Siffrorna talar sitt tydliga språk.

Red’s kom:
Dessa förvirrande siffror säger absolut ingenting.

Varför har gränskontrollerna spelat ut sin roll?

De svenska gränskontroller som infördes förra hösten för att förhindra att flyktingar tog sig till Sverige för att söka asyl, har spelat ut sin roll och slår orimligt hårt mot Sveriges och Danmarks ekonomier och välstånd.

Red’s kom:
I detta resonemang tittar EU-parlamentarikerna bara rent allmänt på kostnader, dessutom luddiga och högst tvivelaktiga sådana, men bortser helt från vinsterna. Det är bara extremt okunniga vänsterextremister som är så här usla på grundläggande matematik och logik.

Om man sitter som EU-parlamentariker och tror att de som söker sig till Sverige är flyktingar så visar man bara på en enorm okunskap. Det finns inte en enda ”flykting” som kommit till Sverige, eftersom detta förutsätter att Sverige först måste ge dem flyktingstatus.

GRÄNSKONTROLLER HINDRAR INGEN FRÅN ATT SÖKA ASYL I SVERIGE
Sedan är det ännu en lögn att ”förhindra att flyktingar tog sig till Sverige för att söka asyl”. Det är vänsterretorik. Gränskontroller och id-kontroller förhindrar ingen att söka asyl!!! Det gör det bara svårare att ta sig illegalt till Sverige och minskar möjligheten för terrorister att bygga upp sina terrorceller i Sverige.

Att journalister i landets vänsterstyrda media är okunniga om detta är illa nog, men hur kan man sitta som EU-parlamentariker och inte förstå ens det mest grundläggande? Sveriges politiker tycks vara sällsynt ointelligenta.

Varför måste gränskontrollerna fortsätta?

SvD skrev 2016-09-18:

Gränskontroller är inte bara till för att stoppa migranter, utan framförallt för att ha kontroll över vilka som kommer.

GRÄNS- OCH ID-KONTROLLER MÅSTE FORTSÄTTA!
Varför är det så svårt för så många politiker (övervägande vänsterblocket; S, V, MP, Fi samt L) att förstå hur samhället fungerar och t ex förstå syftet med gränskontroller?

När de infördes motiverades de med att EU:s yttre gränsbevakning och migrationspolitisk inte fungerade och att kontrollerna behövdes för att upprätthålla nationell säkerhet och allmän ordning.

Red’s kom:
GRÄNSKONTROLL NÖDVÄNDIGT FÖR ATT HA KONTROLL ÖVER VILKA SOM KOMMER
De inre gränskontrollerna behövs idag och för lång tid framöver för att ”upprätthålla nationell säkerhet och allmän ordning” (enligt artikel 25 i EU:s utlänningsförordning, där en EU-stat medges att omedelbart införa gränskontroll vid de inre gränserna).

Med tanke på att transportöransvaret för tåg, buss och färjor, där transportören har ansvar för id-kontroller, löper ut 2016-11-04 så är det hög tid för S+MP-regeringen att börja reagera och våga säga sin ståndpunkt i frågan.

Men då kom också 1,5 miljoner flyktingar till Europa på ett år och Sveriges kapacitet att ta emot det stora antalet flyktingar som sökte asyl i landet på en och samma gång hade nått den yttersta smärtgränsen.

Red’s kom:
YTTERSTA SMÄRTGRÄNSEN HAR PASSERATS SEDAN LÄNGE
Sveriges kapacitet hade då inte ”nått” utan passerat den yttersta smärtgränsen. Men frågan är varför Sverige som ensamt land i EU överhuvudtaget ska befinna sig ens i närheten av smärtgränsen?

NOLL FLYKTINGAR KOMMER TILL SVERIGE
Igen: Det är synnerligen okunnigt av EU-parlamentariker att benämna migranter för flyktingar, med tanke på att ingen av dem har flyktingstatus när de kommer hit. Denna skrämmande okunskap inom Miljöpartiet och Liberalerna (liksom S, V och Fi) visar tydligt på vikten av att rösta rätt 2018.

Det verkar som om vänsterextremister satt i system att kalla alla för flyktingar, och syftet med detta kan säkert var och en själv räkna ut.

MIGRANTSTRÖMMEN ÄR INTE ÖVER SÅ LÄNGE DET FINNS FATTIGA I AFRIKA OCH MELLANÖSTERN
De okunniga Cecilia Wikström (L) och Bodil Valero (MP) har inte förstått att strömmen av migranter på intet sätt är över. Vi har bara sett början. Det kan dessutom över en natt förändras kraftigt. Det tar tid, kostar mycket pengar och skapar stora samhällsproblem om Sverige hela tiden ska bygga upp nya gränskontroller varje gång behov uppstår… och nu är behovet konstant för överskådlig framtid med tanke på hur verkligheten ser ut.

Det sägs att 65 miljoner (för ett år sedan låg denna siffra på 50 miljoner, vilket redan detta var fler än under andra världskriget) människor befinner sig på flykt i världen (och UNHCR, FN:s flyktingorgan, vill ha minst 110 miljarder kr under 2017 för hjälp i flyktingläger).
10 % av världens människor lever i extrem fattigdom – Över en miljard människor i världen lever på mindre än en dollar om dagen, enligt SIDA.
Är Sverige och Tyskland lösningen för alla dessa människor eller är det dags för vänsterextremister att tänka i lite nya tankebanor?

VAR GÅR GRÄNSEN FÖR HUR MYCKET ANSVAR SVERIGE ENSAMT SKA TA FÖR ANDRA LÄNDERS MEDBORGARE?
Man kan inte bara bortse från situationen på Medelhavet och i Mosul och Aleppo.

• Vad görs om 2 miljoner av de 2,5 miljoner människorna i Mosul vill ta sig till EU, där det fortfarande bara är Sverige och Tyskland som tar emot migranter, och då utan att bevisbördan ligger på asylsökanden?

• Vad görs om 2 miljoner människor i Aleppo vill ta sig till Sverige och Tyskland?

Här talar vi alltså om bara två städer. Det kan bli nästan hela länder, ett efter ett, där befolkningen vill komma till Europa (dvs främst Sverige och Tyskland).

ÖPPNA DÖRRAR FÖR ALLA FATTIGA OCH UTSATTA ATT TA SIG TILL SVERIGE LÖSER INGET
Oavsett hur mycket S+MP-regering och dess vänsterstyrda media vill mörka sanningen så måste rimligtvis en klar majoritet idag känna till att praktiskt ingenting har fungerat med regeringens politik; integreringen i samhället, assimileringen, jobben, etc. Absolut ingenting har kommit ens i närheten av tillfredsställande och problemen bara växer för varje dag. Att ha öppna gränser utan ens så mycket som en plan kommer aldrig att leda till något gott.

FÖRSTÄRKNING AV GRÄNSKONTROLLER ETT MÅSTE
Så länge asylprövningen inte uteslutande sker vid gränsen till EU – i stället för vid varje land – och så länge inte samtliga EU-länder tar emot minst lika stor andel migranter som Sverige – måste gränskontrollerna inte bara finnas kvar utan de måste förstärkas kraftigt.

”EKONOMISKA FLYKTINGAR”
Vad görs om migrationen av ”ekonomiska flyktingar” från Afrika fortsätter eller t o m eskalerar i takt med att ryktet sprids, samtidigt som det fortfarande bara är Sverige och Tyskland som tar emot migranter?

Fakta: EU:s interna gränskontroller
Flera länder inom Schengen-samarbetet har med anledning av flyktingkrisen återinfört tillfälliga interna gränskontroller. Fram till 2017-02-12 gäller kontrollerna i:
Österrike – vid landgränsen till Slovenien och Ungern
Tyskland – vid landgränsen till Österrike
Danmark – vid hamnar med färjetrafik till Tyskland och den dansk-tyska landgränsen
Sverige – vid hamnar i Polisregion Syd och Väst samt Öresundsbron
Norge – vid hamnar med färjetrafik till Danmark, Tyskland och Sverige
Källa: EU-kommissionen

UTVISNING ENORMT KOMPLICERAT OCH KOSTSAMT
Det är en enormt kostsam samhällsapparat att utvisa migranter som väl kommit in i landet. Det finns i princip ingen bortre gräns för dessa kostnader.

SVERIGE BEHÖVER EN ”FLYKTINGPAUS”
Vänsterblockets strategi att låta huset rasa för att sedan försöka bygga upp det igen – istället för att bygga upp ett hus som klarar belastningen – är inte en strategi som Sverige rimligen ska följa!

Är ”flyktingsituationen” inom kontroll och hanterbar?

I år har inte ens hälften så många nått europeisk mark och olika åtgärder från EU, såsom upprättandet av en europeisk kust- och gränsbevakningsmyndighet, kraftigt förstärkta yttre gränser och överenskommelsen med Turkiet där många flyktingar nu fastnar eller återsänds till, har lett till att flyktingsituationen är inom kontroll och hanterbar.

Red’s kom:
Det har tillfälligt kommit något färre ”ekonomiska flyktingar” från Afrika. Men detta enbart för att signalerna är en aning tydligare från EU idag. Migrantströmmen är emellertid på intet sätt ”inom kontroll och hanterbar”. Den som hävdar detta avslöjar bara sin okunskap.

Den europeiska gräns- och kustbevakningen startade i början av oktober och påstås vara helt igång i januari 2017, men det är föga sannolikt att den kommer att göra någon som helst skillnad mot tidigare eftersom det enda de kommer att göra är att bistå med hjälp att transportera migranter till EU.

EU betalar idag 31 miljarder kr till de över två miljoner migranter som befinner sig i Turkiet. Erdogan utpressar EU och vad händer när dessa två miljoner blir 4 miljoner, eller 8 miljoner, osv, och Erdogan öppnar slussarna till EU?

Wikström (L) & Valero (MP) granskar tillämpningen av Schengenregelverket

Som representanter för våra respektive partigrupper i Europaparlamentets arbetsgrupp med uppdrag att granska tillämpningen av Schengenregelverket anser vi att det varken är nödvändigt eller proportionerligt att fortsätta att kontrollera alla de miljoner personer som varje månad av olika anledningar reser över Öresund.

Red’s kom:
Cecilia Wikström (L) och Bodil Valero (MP) verkar inte ha någon bortre gräns för sin okunskap. Det har aldrig förekommit att ”miljoner personer” kontrollerats varje månad, även om det varit önskvärt att alla som kommer till Sverige kontrolleras.

De verkar inte behärska ens den enklaste matematik. Det hävdas att 32.500 resor görs varje dag mellan Danmark och Sverige. Det ger inte ”miljoner personer” utan 975 000 resor, och hur många ”personer” detta blir kan var och en fundera på med tanke på att de flesta som reser är en och samma personer.

VARFÖR GRANSKA TILLÄMPNINGEN AV SCHENGENREGELVERKET ISTÄLLET FÖR ATT KORRIGERA DET?
På vilket sätt granskar Cecilia Wikström (L) och Bodil Valero (MP) tillämpningen av Schengenregelverket? Ingen följer Schengenregelverket och ingen borde följa Schengenregelverket som det är formulerat.

Vad som istället borde göras är att helt avveckla eller – som minst – kraftigt skriva om Schengenregelverket.

Fri rörlighet inom Schengen innebär inte fri rörlighet för all världens medborgare

Vi måste komma ihåg att Schengensamarbetet, som innebär avskaffande av passkontroller mellan EU-länderna, infördes 1995 för skapa fri rörlighet för EU:s medborgare inom unionen och är en av EU:s största bedrifter.

Red’s kom:
Idag vet vi att Schengenregelverket och avskaffandet av passkontroller mellan EU-länderna, där makten – som alltid – förflyttas alltmer bort från varje land, var ett av EU:s största misslyckanden.

Den ”fria rörligheten” missbrukas och är helt okontrollerad, vilket blev särskilt tydligt för Sverige när EU-migranterna började strömma in i landet och missbrukade regelverket, där ingen av dem ens bryr sig om tremånadersgränsen och där gränspolisen ser mellan fingrarna t o m med dessa lagbrott.

Hotar en ”begränsning” av EU:s fria rörlighet den europeiska ekonomin och sammanhållningen?

I längden utgör denna begränsning av den fria rörligheten ett hot också mot den europeiska ekonomin och sammanhållningen.

Red’s kom:
Det är tvärtom den fria rörligheten som utgör ett mycket starkt hot mot den europeiska ekonomin och sammanhållningen.

Det är dags för Schengensamarbetet att återgå till det normala så snart som möjligt, vilket även EU:s migrationskommissionär Dimitris Avramopoulos har påpekat vid flera tillfällen.

Red’s kom:
Det är hög tid att sluta bry sig om vad okunniga vänsterextremister tycker.

EU:s migrationskommissionär Dimitris Avramopoulos har inte sagt ”Det är dags”. Han har istället sagt att EU-kommissionens mål är att samarbetet inom den gränsfria passunionen Schengen ska fungera ”normalt så snart som möjligt”. Det står EU-kommissionen fritt att tycka och önska vilka mål de vill ha, men ska inte ha någon relevans för Sveriges beslut i frågan om inre gränskontroller.

GRÄNSKONTROLLER SKA ANPASSAS TILL BEHOV – INTE ”STEGVIS AVVECKLAS”
I EU-toppmötets slutdokument om migration lyckades Tysklands förbundskansler Angela Merkel få bort en formulering om att gränskontrollerna stegvis ska avvecklas för att återgå till den gränsfria passunionen Schengen. I stället blev det en mjukare formulering om att anpassa de interna gränskontrollerna till behoven.

Varför ifrågasätter Cecilia Wikström (L) och Bodil Valero (MP) gränskontroller?

Därför ifrågasätter vi värdet och nyttan av fortsatta gränskontroller vid Sveriges gränser och uppmanar regeringen att dra tillbaka sin ansökan till EU-kommissionen om att få tillstånd att förlänga gränskontrollerna efter den 11 november när det nuvarande tillståndet går ut.

Red’s kom:
Sverige, Danmark, Tyskland, Österrike och Schengenmedlemmen Norge har skickat in en gemensam ansökan om fortsatta gränskontroller och inget av dessa länder kommer att dra tillbaka denna ansökan.

Länderna skriver att en rad brister i kontrollen av EU:s yttre gränser kvarstår och att tidpunkten då de är lösta är oklar. De fem länderna hänvisar till ett läge som de hävdar är instabilt, oförutsägbart, präglat av fortlöpande illegal migration inom EU och säkerhetshot. I ansökan står det ”Fram till dess är interna gränskontroller fortfarande nödvändiga för de fem medlemsstater som vi representerar”.

Många länder har infört hårdare gränskontroller. Inte bara Ungern.  T ex har Frankrike stärkt sina gränskontroller efter förra årets terrorattacker i Paris.

Moderaternas rättspolitiska talesperson Beatrice Ask (M) menar att regeringen Löfven måste våga ta beslut i frågan ”utan att be om lov”.
SR skriver:

Vad händer om EU-kommissionen säger nej?
– Då kommer det att bli väldigt svårt för Sverige att fortsätta med gränskontroller. Skulle vi få ett sådant besked får vi analysera det noggrant, säger inrikesminister Anders Ygeman.
– Det är omöjligt att ha en klar uppfattning innan vi ens vet om kommissionen kommer tillåta oss att fatta beslut om förlängda gränskontroller, säger han.

Det är naturligtvis på intet sätt ”omöjligt att ha en klar uppfattning” om S+MP-regeringen anser att gränskontroller behövs. Vad EU-kommissionen tycker är en helt annan fråga. Var är regeringens analys i frågan?

Och om EU-kommissionen säger nej till fortsatta gränskontroller, hur svårt är det att säga att alternativet då är att att göra som t ex Ungern och helt enkelt strunta i vad EU-kommissionen tycker?

Är det bara den totalt misslyckade koalitionen med Miljöpartiet som gör att regeringen sällan vågar ens ha en åsikt i frågor kopplade till migration?

SvD skriver:

På frågan om det formella beslutet dröjer på grund av att Socialdemokraterna och Miljöpartiet har olika syn på kontrollerna säger Ygeman att det inte är där skon klämmer.
– Båda partierna vill tillbaka till Schengen (ett läge utan kontroller) och frågan är när och hur. Där kan det möjligen finnas en livaktig diskussion.

Är det någon som inte förstår retoriken här? MP vill avveckla gränskontrollerna idag och riskera oöverstigliga problem för Sverige. Socialdemokraterna vill förlänga gränskontrollerna för att de tror att det ger dem en chans att behålla regeringsmakten 2018.

Not. samtidigt som detta skrevs beslutade EU-kommissionen att ge Sverige m fl respit till 2017-02-12 (vi får dock inte veta vilka krav som följer med EU-kommissionens medgivande). Regeringen fortsätter att vägra avslöja om de kommer att utnyttja sig av denna möjlighet.


I Aftonbladets online-undersökning framgår vad 1 244 läsare tycker om EU-parlamentarikernas åsikter ovan:
Håller inte med 64.87%
Håller med 35.13%
Det skulle naturligtvis vara oerhört skrämmande om 35% av Sveriges befolkning skulle instämma i vad så okunniga personer som Cecilia Wikström (L) och Bodil Valero (MP) tycker, men så är det naturligtvis inte. Det är bara 435 personer av landets vänsterextremister som gett sin åsikt här.Klicka här för att gå till artikeln i Aftonbladet, 2016-10-23


Aftonbladet (Jonna Sima, med mycket starka vänsteråsikter) är inne på samma linje som MP och L och skriver under rubriken ”Gränskontrollerna borde läggas ned” följande:

Listan blir lång om alla negativa effekter av de svenska gränskontrollerna i Öresundsregionen skrivs ned. Förlängd restid, färre avgångar, ökad trängsel, fler byten, större risk för förseningar. Tittar man på fördelarna blir listan däremot kort.

Red’s kom:
Vilken lista som blir längst med negativa effekter saknar givetvis helt betydelse. Det handlar bara om vad som är rimligt och vilka kostnader som blir störst.

425 avvisningar under drygt 2 månader senaste tiden –  Varför inte fler?

Trots miljontals id-kontroller har få av dem lett till avvisningar eller asylansökningar.

Red’s kom:
• Kan det möjligen bero på bristerna i gränskontrollerna att det blivit så få avvisningar?

• Kan det möjligen bero på att de politiska signalerna gjort att ”ekonomiska flyktingar” och andra avvaktar att söka sig till Sverige till dess att det är öppna och okontrollerade gränser igen?

• Kan det möjligen bero på förstärkta – om än svagt – yttre gränser, där dessa gränser kan falla när som helst?

I juni 2016 klubbade riksdagen igenom den tillfälliga asyllagen som regeringen och tre allianspartier gjorde upp om förra hösten: Tillfälliga uppehållstillstånd och stramare regler för familjeåterförening. Denna lag – som endast gäller under tre år – minskar naturligtvis intresset för ekonomiska flyktingar att ta sig till Sverige, men är långt ifrån tillräckligt. Lagen måste permanentas och förstärkas.

Se: Danmarks 34 åtstramningar i asylpolitiken listas här!

Varför vågar S+MP-regeringen inte ge sin åsikt om gränskontrollerna?

Regeringen ska i veckan ge besked om Sverige ska begära en förlängning av gränskontrollerna. Inrikesminister Anders Ygeman sa i SVT Agenda att EU inte upprätthåller de yttre gränskontrollerna tillräckligt. Mycket tyder därför på att de svenska kontrollerna blir kvar som ett sätt att styra migrationen.

Red’s kom:
Ja, S+MP-regeringen skulle ge besked under föregående vecka… sedan blev det helt tyst.

De svenska id-kontrollerna infördes i november förra året för att hantera ett akut läge. Sverige tog under några veckor emot tiotusen asylsökande i veckan och kommuner gick på knäna. Situationen var ohållbar.

Red’s kom:
Eller så var det i januari 2016 som gränskontrollerna infördes.

Är läget annorlunda idag?

I dag är läget annorlunda. Kriget i Syrien pågår oförtrutet, men gränserna till Europa är i praktiken stängda i och med EU:s avtal med Turkiet.

Red’s kom:
Gränserna till Europa – inte ens till EU – är naturligtvis inte alls stängda genom EU:s avtal med Turkiet där Turkiets/Erdogans krav på medlemskap i EU och öppna gränser mellan Turkiet och EU. De flesta migranter som kommer till Sverige har hittills inte kommit från det hållet.

Dessutom kan avtalet med Turkiet spricka precis vilken dag som helst, utan den minsta förvarning.

Är ”flyktingkrisen” på väg in i en ny fas?

Mycket kan givetvis förändras på kort tid i en orolig omvärld. Men allt pekar på att flyktingkrisen i Sverige är på väg in i en ny fas. I det läget är det svårt att försvara gränskontrollerna.

Red’s kom:
Det är omöjligt att veta vad Jonna Sima menar med att mycket tyder på att ”flyktingkrisen i Sverige är på väg in i en ny fas” (där det inte ens funnits någon ”flyktingkris”, bara asylkaos och migrantkaos), men det finns inget som pekar på att migrationsströmmen kommer att göra annat än att öka från Afrika och Mellanöstern.

Är gränskontroller bara kostnader?

Öresundsinstitutet har utrett effekterna av id- och gränskontroller mellan Skåne och Själland. Det handlar om minskat tågresande, en krympande arbetsmarknad och sämre tillgänglighet till Köpenhamns flygplats. För att inte tala om de samhällsekonomiska kostnaderna. Enligt Svenska handelskammaren beräknas en permanent gränskontroll kosta 1,5 miljarder svenska kronor – varje år.

Red’s kom:
Här finns bl a fyra problem med detta okunniga resonemang:
1. Ovanstående motivering för att ta bort gränskontroller förutsätter att gränskontrollerna inte effektiviseras ytterligare. Vi talar om endast 10 minuter!

2. Kostnaden har beräknats av part i målet där slutsatserna kraftigt kan diskuteras.

3. Kostnaden för gränskontrollerna måste ställas i relation till kostnaderna för migrationsströmmen, och i denna relation skulle kostnaden för gränskontrollerna – även om den t o m skulle stiga till 1,5 miljarder kr/år – vara i det närmaste försumbar jämfört med kostnaden för migrationsströmmen.

4. Det handlar inte enbart om kostnader utan även om samhällsproblemen som snabbt riskerar att bli oöverstigliga.

Ska vi kanske skippa rättsväsendet också? Det är väl också en ”onödig” kostnad? Rättsväsendet kostar samhället 34 miljarder kr/år och denna kostnad kommer att kraftigt öka med antalet migranter/asylsökande.

10 minuter ökad restid per dag ökar stress?

Öresundstågens pendlare vet vilket stressmoment det är att tvingas byta tåg och plattform. Särskilt när antalet avgångar i rusningstrafik har halverats. En undersökning som KTH har gjort visar att 64 procent är påverkade av ökad stress sedan id- och gränskontrollerna infördes.

Red’s kom: Någon som tror på denna ”undersökning”?

Många väljer därför att ta bilen i stället.

Jämmer och elände

I dagsläget är gränskontrollerna bara dyra och ställer mest till jämmer och elände för människor som vill ta sig till och från jobbet på ett smidigt sätt.

Red’s kom:
Sverige har haft gränskontroller tidigare. Alla andra länder utanför EU har gränskontroller. Varför är Sverige nu det enda land i världen som inte skulle kunna ha gränskontroller?

Gränskontroller endast i Trelleborg, Malmö, Helsingborg och Göteborg

SvD skrev 2016-09-18:
Gränskontroller finns i dag vid Öresundsbron och hamnarna i Trelleborg, Malmö, Helsingborg och Göteborg. Andelen resenärer som kontrolleras varierar mellan 40 procent och 95 procent.

Red’s kom:
Det är naturligtvis svårt att mäta, men det är högst troligt att ett snitt av hur många resenärer som kontrolleras skulle ligga på under 50%.

Är Stockholmare gnälliga?

Om gränskontroller hade införts i Stockholm i stället för i Malmö skulle de förmodligen mötas av så högljudda protester att de knappast blivit långlivade.

Fyller gränskontroller ingen funktion?

De skånska gränskontrollerna framstår allt mer som ett sätt att visa upp hårda tag för den svenska opinionen, dessutom på behörigt avstånd från Rosenbad. I dagsläget finns det faktiskt inga hållbara argument för att folk inte ska kunna röra sig fritt i Öresundsregionen.

Red’s kom:
Det är korrekt, det finns inga hållbara argument för att folk inte ska kunna röra sig fritt i Öresundsregionen. Förutom det faktum att folk” fortfarande rör sig fritt i Öresundsregionen oavsett gränskontrollerna.

Gränskontrollen behövs inte så mycket för Öresundsbor, utan mest för migranter och för Sveriges överlevnad.

Idag sker ID-kontrollerna på Kastrup och gränskontrollerna på Hyllie station. Svensk och dansk polis måste göra kontrollerna på ett och samma ställe. Om en samordnad kontroll med svensk polis på dansk mark kräver ändringar i det svensk-danska avtalet om polissamarbete så kan man fråga sig varför detta avtal inte ändrats vid det här laget?

SAMORDNAD NORDISK GRÄNSKONTROLL
Danmarks statsminister Lars Løkke Rasmussen har flaggat för att han vill att de nordiska länderna samordnar sina kontroller – och förlägger dem vid gränsen mellan Danmark och Tyskland. Det låter väl som en ypperlig idé. Men varför har S+MP-regeringen ingen åsikt om detta?

Med tanke på att t o m Tullen själva klagar på att de inget kan göra åt införseln av olagliga varor – t ex illegala handgranater! – ens om de upptäcks är en storsatsning på gränskontroll och tull samt polis av extrem vikt!


Ännu en okunnig EU-parlamentariker från Liberalerna – Jasenko Selimovic – gör sin röst hörd (2016-10-23) under rubriken ”Gränskontrollerna har gjort sitt – nu måste de bort”, i GP, där han instämmer med EU-parlamentarikern Anna Maria Corazza Bildt (M) om att öppna gränserna:

När gränskontroller mellan enskilda EU-länder återinfördes förra hösten var det en tillfällig lösning på en svår situation. Flyktingkrisen hade på några få månader resulterat i ett läge där man inte längre kunde upprätthålla säkerhet och ordning. Det fanns därför begränsade möjligheter att på ett humant och rättssäkert sätt ta hand om de människor som kom till Sverige och Europa.

Red’s kom:
Dessa begränsade möjligheter kvarstår idag och anledningen till detta är den omfattande strömmen av migranter 2015. Problemen upphör inte bara för att migrantströmmen avtar. För varje migrant som tillkommer under de närmaste åren så kommer svårigheterna att öka och kostnaderna riskerar att öka exponentiellt.

I vårt land sov människor i tält utanför Migrationsverkets lokaler och ensamkommande barn irrade runt på centralstationer utan hjälp. Jag, utifrån min egen erfarenhet som flykting, var inte en stor anhängare av införda åtgärder men jag förstod oron och behovet av tillfälliga åtgärder. Förhoppningen, både hos mig och andra, var dock att avsteget ifrån den fria rörligheten inom Europa [Rättelse: ”Schengen”] skulle leda till ett mer organiserat och strukturerat mottagande. Där och då fanns det skäl att införa vissa tillfälliga åtgärder, även med vetskap om vilka olägenheter det riskerade att medföra för människor som lever och verkar i den allt mer sammanväxande Öresundsregionen.

Finns det en fungerande yttre gräns för EU?

När regeringen i somras fattade beslutet att förlänga kravet på ID-kontroll vid gränsen till början av november meddelade man samtidigt att ”Sveriges målsättning är en fungerande yttre gräns för EU och en återgång till den fria rörligheten inom Schengenområdet”. Därför är det förvånande att statsminister Stefan Löfven (S) nu verkar vara beredd att gå i motsatt riktning. I en intervju i Sydsvenskan (17/10) säger Löfven: ”Från regeringens sida har vi bestämt oss för att vi inte ska tillbaka till en sådan situation som vi hade i fjol höstas”.

I motsats till Sverige är Danmark tydliga med att gränskontrollerna kommer att finnas kvar

Det är svårt att tolka statsministern på annat sätt än att en förlängning av gränskontrollerna är på väg. Särskilt som samtal förs med Danmark och att den danska regeringen har varit tydlig med att den avser att hålla fast vid de stängda gränserna.

Red’s kom:
Det blir bara tramsigt att hävda att gränserna är stängda bara för att det finns gränskontroller.

Enligt den danska statsministern Lars Løkke Rasmussen ”tillåter inte verkligheten någon annan lösning”. Det är många som inte delar denna uppfattning.

Red’s kom:
Det finns alltför många vänsterextremister i Sverige.

För ett par veckor sedan meddelade EU-kommissionen att gränserna bör öppnas igen, detta till följd av att flyktingströmmen till Europa i dagsläget minskat dramatiskt och i vissa fall även avstannat helt.

Red’s kom:
Det meddelade EU-kommissionen inte. Dessutom, migrantströmmen – någon flyktingström existerar inte – har avstannat helt endast till länder som inte tar emot migranter, t ex Ungern.

Sedan handlar det inte bara om att stoppa migrantströmmen till EU, utan även inom EU. Dvs av de som tagit sig in i EU olagligt, men även lagligt.

Kommissionen vill snarast möjligt se en återgång till ett normalt fungerande Schengensamarbete och menar att unionens satsningar på en förstärkt gemensam kust- och gränsbevakning motverkar att en situation som den under hösten 2015 uppstår igen.

Red’s kom:
Vad som menas med ”normalt fungerande” Schengensamarbete framgår inte, men EU-kommissionen verkar inte i Sveriges intresse. Det gör inte S+MP-regeringen heller, men det är ändå bara Sverige som kan verka i Sveriges intresse.

Har ”flyktingvågen” avtagit?

Faktum är att vi i dag befinner oss i en helt annan sits än för ett år sedan. Flyktingvågen har avtagit och EU har stärkt sina yttre gränser.

Red’s kom:
Inte mycket har förändrats bara för att migrantströmmen tillfälligt trappat ner, men allt kan drastiskt förändras över en natt, till det värre. Om Sverige står utan gränskontroller – som trimmats och förstärkts – kommer det att få mycket stora och negativa konsekvenser för Sverige.

Bara för att det inte kommer så många till just Grekland som under 2015 – 7 000 per dag, och där många illegala migranter fortfarande finns kvar – så innebär det inte att ingen kommer från Afrika till t ex Italien (primärt från Libyen).

Gränskontroller behövs så länge ”obehöriga” och terrorister rör sig fritt i EU och så länge det inte finns en fungerande yttre gränskontroll.

Den fria rörligheten är inte till för att utländska medborgare/terrorister ska röra sig fritt

Den fria rörligheten mellan länderna är dessutom en av den europeiska unionens mest grundläggande rättigheter och skapar fantastiska möjligheter både för individer, näringsliv och regioner. Inte minst i Skåne där kommunikationen över Öresund är livsviktig för tillväxt och företagande.

Red’s kom:
Schengenregelverket har visat sig inte fungera överhuvudtaget. Det vore oerhört korkat att gå tillbaka till något som så tydligt bevisats inte fungera.

I dagsläget försvåras denna kommunikation avsevärt.

Red’s kom: Det finns inget som helst stöd för detta påstående.

Inaktuell/inkorrekt undersökning

Länsstyrelsen i Skåne har på regeringens uppdrag utrett vilka konsekvenser kontrollerna haft för regionen och det är ingen rolig läsning. Betydligt färre tåg och enorma förseningar vilka skapar ohållbara situationer för pendlare. För många har det troligtvis gått så långt att man gett upp. Hur skall man annars tolka att resandet över sundet minskat med hela 15 procent?

Red’s kom:
Man kan t ex tolka det som att det finns en felmarginal på 15 % i denna uträkning.

Gränskontroller kostar ”miljardbelopp”?

Totalt gör länsstyrelsen bedömningen att de samhällsekonomiska kostnader gränskontrollerna inneburit för regionen uppgår till miljardbelopp.

Red’s kom:
Man kan inte bara se till en sida, så som vänsterextremister har en tendens att alltid göra. Kostnader/nackdelar ska ställas mot vinster/fördelar, annars blir resultatet ganska snedvridet.

Regeringen ska inte ta fasta på vänsterextremisters okunniga påståenden

Detta är vad regeringen måste ta fasta på. En förändrad flyktingsituation. En region som drabbats hårt av att den fria rörligheten begränsas. Att förlänga kravet på ID-kontroller vid Öresund är med utgångspunkt i från detta orimligt.

Kommer det en ny flyktingström likt den statsminister Löfven befarar är det EU:s yttre gräns som ska upprätthålla ordning och struktur.

Red’s kom:
Det räcker sällan med att tycka hur det borde fungera istället för att det verkligen fungerar så som man tycker.

Tillfälliga gränskontroller bör permanentas

En tillfällig lösning vid en flyktingkris bör vara just tillfällig och måste upphöra när målet är uppfyllt. Det som återstår är endast negativa konsekvenser för landets egna invånare. Det är dags att ta bort gränskontrollerna mellan Sverige och Danmark.

Red’s kom: Målet är inte uppfyllt.

DET ÄR INGEN MÄNSKLIG RÄTTIGHET FÖR ALL VÄRLDENS MEDBORGARE ATT HELT OKONTROLLERAT TA SIG TILL SVERIGE
Tilläggas kan att ID-kontroller vid gränsen inte kränker någons mänskliga rättigheter. De strider inte mot varken ”EU-rätten” (som används som omskrivning av ”Schengenregelverket”) eller svensk grundlag Vänsterextremister vill gärna hävda detta, som de gör oavsett vad det handlar om. Den dag en rättslig instans i Sverige skulle komma fram till detta lär tålamodet med vänsterextremisterna ta slut.

Det är bara synnerligen ointelligent att referera till att Justitiekanslern 2015 flaggade för att id-kontroller vid gränsen kan stå i strid med Regeringsformens paragraf 2:7 och 2:8, som säger att ”ingen svensk medborgare får… hindras att resa in i riket” och att ”den som är svensk medborgare är… tillförsäkrad frihet att förflytta sig inom riket och att lämna det”. Det har givetvis inget med gränskontroller att göra.

Finn Madsen, partner i Advokatfirman Vinge KB, och Krister Thelin, f d statssekreterare i Justitiedepartementet, domare och ledamot av FN:s kommitté för mänskliga rättigheter, som drivit denna fråga tycks inte behärska ens grundläggande juridik. Så här konstigt blir det när det är ideologi istället för juridik & logik som styr diskussionerna.

Justitiekanslern ifrågasatte att den nya lagstiftningen om id-kontroller är förenlig med de grundläggande fri- och rättigheterna i regeringsformen. Regeringsformen har inte förändrats sedan Sverige hade permanenta gränskontroller och inte ens en återgång till hur det fungerade innan Schengenavtalet (och som det fungerar i nästan alla länder i världen) skulle kunna göra att gränskontroller står i strid med grundläggande fri- och rättigheter. Hög tid att byta ut personalen – med Anna Skarhed – på denna statliga myndighet som benämns ”Justitiekanslern”.

SDS skriver att Joakim Nergelius, professor i konstitutiv rätt vid Örebro universitet, slår fast att det är oförenligt med Europakonventionen för mänskliga rättigheter att hindra svenska medborgare från att resa in i Sverige. Var kommer alla skogstokiga professorer i Sverige från?

Se även bl a:
Tyskland lämnar Schengen med omedelbar verkan – När gör Sverige likadant?

Sverige kommer att införa gränskontroller: Ökar strömmen av migranter & asylansökningar i Sverige?

59% tycker id-kontroller är bra. Hur många om frågor ställs rätt av Sifo?

Sveriges gränskontroller pausar minst 2 veckor i sommar, när tas de bort helt?


Norge utvisar afghaner, irakier och syrier till Sverige – Vill stänga gräns mot Sverige


Flyktingar/migranter till EU, hur många, varifrån och till vilket land – Sveriges flyktingpolitik

Migrationsverkets prognoser lika meningsfulla som väderprognos för nästa årLista över vilka länder asylsökande kommer från till Sverige!


Fler än 150 000 barn har fötts av syrier på flykt bara i Turkiet


130 000 migranter har ”försvunnit” i Tyskland, hur många i Sverige?


Regler för asyl och migration måste anpassas

Dramatiska förändringar krävs i Sveriges migrationspolitik – måste ske nu!

Teodorescu: Dags att sluta bortse från migrationens problem


Förmåner för papperslösa i Sverige måste bort!


Invandringen gör Sverige fattigare: Nettoförlust på 125 miljarder kr/år – redan innan ”flyktingkrisen” 2015

All invandring är en kostnad


Varje år är ett nytt rekordår för svenskt flyktingmottagande

14 av 28 EU-länder tar emot kvotflyktingar – Sverige flest!
Not: Sveriges regering beslutade i september 2016 att öka antalet kvotflyktingar från omkring 1900 till 5000 per år.

EU vill tvinga alla EU-länder att ta emot flyktingar
Not: Av 160 000 migranter som EU i maj 2015 beslutade att de skulle omplaceras har,  i september 2016, bara 5 651 migranter flyttats från Grekland och Italien. Om dessa 5 651 migranter fördelats på även andra länder än Sverige och Tyskland framgår inte av media.

Tre gånger fler asylsökande i Sverige som i övriga Norden tillsammans

Sverige har tagit emot 6 gånger fler flyktingar än Tyskland


Svenskar mest invandringspositiva i EU… eller?

58% av svenskarna vill ha minskad invandring – MP-väljare avviker

Novus juni 2015: 76% i Sverige tycker som SD i invandringspolitiken


Ska jobb och bostad till tiggare prioriteras framför svenska medborgares behov?


Journalister mörklägger sanningen om invandrarna

Per Svensson, SDS, försvarar Sveriges åsiktskorridor om flyktingar

Henrik Arnstad i debatt om flyktingar – alla tokigheter listas här


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.

EU:s fria rörlighet omfattar ej EU-migranter, hävdar Timbro

Den ideologiska tankesmedjan Timbro har nu också lagt sig i debatten om tiggeriförbud, med delvis gravt felaktiga argument. Men en sak har Timbro förstått rätt (till skillnad mot väldigt många okunniga politiker och journalister), och det är att EU-migranter inte uppfyller kraven för EU:s fria rörlighet att vistas i Sverige:

Om myndigheterna i dagsläget inte tillämpar det rådande regelverket, vad är det som säger att de skulle göra det för att man införde ett nytt regelverk? skriver Timbros Lars Anders Johansson, redaktör och programansvarig.

Red’s kom:
Det blir lite komiskt att Timbro vill införa ett tiggeriförbud genom att utnyttja gällande luddiga, svårtolkade och generella lagar som inte fungerat istället för att Sverige ska stifta nya lagar som förtydligar vad som är tillåtet och vad som är förbjudet.

Ingenstans i Timbros text framgår det varför de förordar att Sverige bara ska rikta in sig på symptomen – dessutom bara en del av dessa – istället för att skapa ett regelverk som alla kan förstå, t o m polisen, och som kraftigt reducerar samtliga problem.

Så har debatten om ett eventuellt förbud blossat upp igen, efter civilminister Ardalan Shekarabis förlupna ord om att ett sådant kunde vara en tänkbar åtgärd.

Red’s kom:
Ardalan Shekarabi tvingades avgå som SSU-ordförande efter förskingring av pengar och att han trixat med medlemslistor. Hur har han kunnat bli civilminister i S+MP-regeringen efter detta?

Varför ställer regeringen inte krav på myndigheterna att utföra sina uppgifter?

Vad som är förbryllande med debatten är att man diskuterar införande av en ny lagstiftning utan att man ens testat att tillämpa det rådande regelverket.

Red’s kom:
Den kritiska frågan är istället: Varför tillämpas inte rådande regelverk? Att undvika ställa sig denna fråga innebär att man inte vill veta varför det inte är någon lösning att ”tillämpa rådande regelverk”.
Se bl a: Inrikesministern rasar över Malmöpolisens feghet att ingripa mot EU-migranters brottslighet

Problemet som man säger sig vilja komma åt genom ett generellt förbud mot tiggande är den ökande frekvensen av medborgare från andra EU-länder, framför allt Rumänien, som kommer till Sverige för att tigga på gator och torg – de som i folkmun och besynnerligt nog även i medierna kallas för EU-migranter. Migrant är dock missvisande i sammanhanget eftersom det egentligen åsyftar någon som flyttar till ett annat land, inte någon som vistas där tillfälligt.

Red’s kom:
Sverige är det enda land i världen där man bytt ut ordet zigenare. Senaste PK-uttrycket för att försöka dölja vem det handlar om är ”utsatta EU-medborgare”.
Se:
Ordet EU-migrant tolkas av Institutet för språk och folkminnen och SVT
Fi vill inte ha ord som tiggare eller EU-migrant för tiggare
Åsa Romson kallar romer för zigenare, vad är fel med ordet zigenare?

Gäller EU:s fria rörlighet för EU-migranter?

Den fria rörligheten inom EU, som möjliggjort de tiggande EU-migranternas resor hit från första början, är nämligen inte så fri som uttrycket ger vid handen.

En medborgare i ett EU/EES-land har endast rätt att vistas i ett annat EU/EES-land i tre månader. Därefter är de skyldiga att kunna uppvisa att de kan försörja sig själva samt att de omfattas av en heltäckande sjukförsäkring.

Red’s kom:
EU:s fria rörlighet handlar om arbetstagare enligt;Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 492/2011 av den 5 april 2011 om arbetskraftens fria rörlighet inom unionen, dvs. rätten till fri rörlighet för arbetstagare”.
Se bl a:
Vad gäller juridiskt för EU-migranters vistelse i Sverige? Regler för avvisning/utvisning av EU-migranter/tiggare
Utvisning av EU-migranter utan vistelserätt sker inte i Sverige
Har EU-migranter rätt att missbruka EU:s fria rörlighet?

Även om tiggarbossarna skulle kunna ses som arbetsgivare så kan alla enkelt konstatera att tiggeri inte faller under den fria rörligheten.

Alla politiker som försvarar tiggeri med rörlighetsdirektivet – som inte ens gäller för EU-migranter – visar endast att de är okunniga om de mest basala politiska frågorna, och därför inte har i politiken att göra.

EU-migranterna kan bevisligen inte uppvisa att de kan försörja sig själva. De blir istället direkt en belastning för samhället på olika sätt, speciellt i de kommuner (t ex Lund, Göteborg och Uppsala) där politiker väljer att fatta beslut i strid med kommunallagen.
Se bl a: Lista över svenska kommuner som försörjer EU-migranter och finansierar tiggeri

Sedan har en stor andel av EU-migranterna ingen heltäckande sjukförsäkring. Dvs de saknar EU-kort, vilket innebär att svenska skattebetalare får stå för vårdkostnaderna samtidigt som vården försämras kraftigt för landets egna medborgare.
Se bl a:
Region Skåne ger EU-migranter gratis vård, men kan inte förklara varför
30 000 EU-migranter fick gratis vård i Sverige 2015, rejäl ökning

Varken regering eller myndigheter bryr sig om att EU-migranter vistas olagligt i Sverige

I flera av de många reportage som skildrat fenomenet tiggande EU-medborgare under det gångna året, t ex i samband med avhysningen av hundratals ockupanter på en privat egendom i Malmö, har framgått att de berörda personerna vistats i Sverige långt längre än tre månader, ibland uppåt ett år eller längre.

Dessa hade med andra ord kunnat avvisas från svenskt territorium på stående fot.

Red’s kom:
Det är korrekt, men Fredrik Reinfeldt (M) och Göran Hägglund (KD) såg till att försvåra utvisningar. Dessutom kommer polis och Migrationsverket inte att utföra sina uppgifter förrän Sverige har en regering som ställer krav på på myndigheterna att upprätthålla lagar och regler.
Se bl a: Förmåner för papperslösa i Sverige måste bort!

Varför utvisas inte EU-migranter utan EU-kort?

De övriga, som mot förmodan kunnat uppvisa att de endast vistats här i tre månader, hade kunnat avvisas om de inte kunnat styrka att de omfattades av en heltäckande sjukförsäkring.

Med tillbakaresa inom tre månader och krav på tecknande av sjukförsäkring skulle det förmodligen inte längre vara en lönsam affär att resa hela vägen till den kalla Norden för att tigga.

Red’s kom:
Timbro känner inte till hur det fungerar. Men nu är det så att alla EU-migranter som så önskar får en gratis hemresa på skattebetalarnas bekostnad. Detta eftersom politikerna gärna vill sopa problemen under mattan.
Se bl a: EU-migranter har ingen rätt till gratis hemresa eller annat, säger SKL

Vad Timbro också helt missat i sitt resonemang är att EU:s fria rörlighet – som inte gäller rumänska och bulgariska medborgare – inte beaktat missbruk av regelverket (vilket visar hur inkompetent EU-organisationen är), och därför har det inte införts någon klausul om hur länge personen måste vistas utomlands innan man får komma tillbaka till landet. Med en fot utanför Sveriges gräns påbörjas en ny tremånadersperiod.

Behövs ingen ny lagstiftning?

Det behövs med andra ord ingen ny lagstiftning för att minska omfattningen av medborgare i andra EU-länder som reser hit för att tigga.

Red’s kom:
Med andra ord är det absolut nödvändigt med ett tiggeriförbud. Detta skulle Timbro förstått om de inhämtat kunskaper från denna blogg innan de smider sina tankar.

Att enormt mycket kraft, resurser och pengar ska läggas på försöka komma tillrätta med problemen som EU-migranterna skapar, istället för att stämma i bäcken, är ett dåraktigt resonemang.

Sverige måste sluta vara så politisk korrekta när det gäller EU-migranter och med tydlig signalpolitik visa EU-migranterna att det inte lönar sig att komma till Sverige för att bli försörjda, snylta på svenska skattebetalare och ägna sig åt brottslig verksamhet i olika former.

Motsvarande gäller resandefolket!
Se bl a: Varning för irländska/engelska hantverkare och asfaltsläggare

Ett nationellt tiggeriförbud är det enda som tillräckligt effektivt löser problemen med EU-migranter

Ett generellt tiggeriförbud skulle inte komma åt problemet. Om myndigheterna i dagsläget inte tillämpar det rådande regelverket, vad är det som säger att de skulle göra det för att man införde ett nytt regelverk?

Red’s kom:
Det krävs ett nytt regelverk som riktar in sig på de specifika problemen, inte på symptomen av problemet. Sverige måste stämma i bäcken här, precis som för alla andra samhällsproblem.

Hur tycker Timbro att EU-migranter som bryter mot lag ska straffas? Vem ska driva in böter, och hur?

Ska Sverige – till enorma kostnader – fylla fängelser med EU-migranter som inte ens ser detta som ett straff?

Finns det några risker med ett tiggeriförbud?

Risken är dessutom att en sådan lagstiftning snarare skulle drabba ensamma stackare som är lätta att komma åt, än cyniska ligor som skulle finna sätta att kringgå också den nya lagstiftningen.

Red’s kom:
Förhoppningsvis förstår alla, som inte befinner sig i samma ideologiska bubbla som Timbro, att ett tiggeriförbud avsevärt försvårar för tiggarbossarna att nyttja fattiga som sina slavar. Om ordningsmakten sköter sig kommer det t o m i praktiken omöjliggöra denna slavhandel.

Brottslingar kommer alltid att försöka kringgå lagstiftningen, det är en naturlig konsekvens av brottslighet.

Ett tiggeriförbud är inte att förbjuda någon att be om hjälp

Det går inte att förbjuda en människa att be sina medmänniskor om hjälp.

Red’s kom:
Ett tiggeriförbud är ett förbud mot att tigga i Sverige. Det står fortfarande EU-migranterna fritt att be om hjälp i det land som har ansvaret för dem.

Många av dem lär leva fattigt i Rumänien och Bulgarien, liksom så många andra gör i andra EU-länder, men det är inte fler som svälter eller fryser ihjäl i hemländerna jämfört med Sverige.

28 av 28 EU-länder har förbud mot ”att be om hjälp”. Sverige har redan idag detta förbud i ett antal kommuner. Så varför skulle detta inte gå?

Tiggeriet i Sverige tar inte EU-migranterna ur deras fattigdom.

Varför skulle tillämpning av ett tiggeriförbud bli ”godtycklig och missriktad”?

Tillämpningen av en sådan lag skulle bli godtycklig och missriktad.

Red’s kom:
Märkligt argument. Finns det någon lag där tillämpningen inte blir ”godtycklig och missriktad”?
Tillämpningen blir endast ”godtycklig och missriktad” om lagstiftaren är luddig, och det är lite dumt att kritisera en lagtext som det inte ens finns ett förslag på.

Är ett tiggeriförbud endast till för att stoppa tiggarbossar?

Vill man komma åt problemet med organiserade tiggeriresor från Östeuropa finns redan verktygen i det befintliga regelverket.

Red’s kom:
Man kan inte alltid avgränsa de många problemen med EU-migranter med att det bara avser de problem tiggarbossarna skapar, men ett tiggeriförbud är det tveklöst bäst fungerande och mest samhällsekonomiska alternativet för just detta problem.
Se: Varför provocerar EU-migranter?

Osmidda tankar av tankesmedjan Timbro

Politiken skall inte använda ny lagstiftning som tomma symbolhandlingar, allra minst om man inte testat att tillämpa det rådande regelverket.

Red’s kom:
Börja med att ställa frågan varför det rådande regelverket inte tillämpas så framgår det av sig själv var problemet ligger och att den enda lösningen är ett tiggeriförbud!

Ett tiggeriförbud riktar sig mot ORSAKEN till ALLA problem med EU-migranter

I förlängningen riskerar vi att sitta med fler och konstigare lagar, utan att de verkliga problemen har hanterats.

Red’s kom:
Varför är det bättre att sitta med ”konstiga” lagar som inte upprätthålls – och som inte kommer att kunna upprätthållas – än att stifta lagar som är tydliga tillsammans med krav på och kontroll av att dessa upprätthålls av ordningsmakten? Detta alltså till en avsevärt lägre kostnad – många miljarder kr lägre kostnad – än att försöka upprätthålla gällande lagar gentemot EU-migranter!
Se bl a: Sverige betalar mest i världen för EU-migranter, precis som EU-avgift och bistånd

Ett tiggeriförbud hanterar ”de verkliga problemen” mer än någon annan tänkbar lösning!Klicka här för att gå till artikeln i Expressen, 2016-08-23
Se även bl a;
Vad är problemet med att EU-migranter registreras av polisen?

Inför tillståndsplikt för tiggeri för att skydda utsatta EU-migranter

Tiggeriförbud för EU-migranter, tillståndsplikt för att tigga eller registrering?

Hinder mot lokalt tiggeriförbud saknas – redan införts i flera kommuner

Ledarskribenter har vaknat och förespråkar nu tiggeriförbud i Sverige


Utestäng Rumänien från EU’s fria rörlighet, anser en moderat kommunpolitiker i Haninge

Stockholm öppnar upp härbärge för EU-migranter som bryter mot EU’s fria rörlighet

Västerås finansierar EU-migranter och understödjer brott mot EU:s fria rörlighet


Kommunpolitiker (t ex Lund) hotar den fria rörligheten med stöd till tiggare

Vänsterblocket i Lund vill bistå EU-migranter i att bryta mot EU’s fria rörlighet

Kommer de EU-migranter som bor på gratiscamping i Lund att utvisas den 31/1 2016?

Många frågetecken runt Lunds IOP-avtal för EU-migranter

Lund finansierar boende för EU-migranter som bryter mot rörlighetsdirektivet


EU-migranter har samma rättigheter som svenska medborgare, menar Civil Rights Defenders

Luleå planerar öppna året-runt-boende för EU-migranter för 2 miljoner kr/år

Hjälp EU-migranter genom att inte hjälpa dem i Sverige


EU-migranter får fängelse men utvisas inte


Hälften av EU-migranterna i Sverige tänker stanna i Sverige


EU-migranters barn som olagligen vistas i Sverige börjar skolan


Endast 27% (april 2016) vill inte ha förbud mot att tigga – Nu 23%


För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret (tidigare register) eller använd sökfunktionen här.

Christina Örnebjär (L) vill att EU-migranters barn ska kunna omhändertas

Riksdagsledamot Christina Örnebjär (L) har ställt en skriftlig fråga till statsrådet Åsa Regnér (S):

Fråga 2015/16:1236 Omhändertagande av barn från andra EU-länder

Enligt en dom i Kammarrätten i Stockholm nyligen är det inte möjligt att besluta om omedelbart omhändertagande enligt 6 § LVU om barnet har sin hemvist i ett annat EU-land än Sverige.

Se: Kammarrätten: Sverige får inte överta ansvaret för EU-migranters barn

Skälet är att ett omedelbart omhändertagande enligt LVU endast får beslutas om det är sannolikt att barnet kommer att behöva fortsatt vård enligt LVU.

Enligt Bryssel II-förordningen är det EU-landet där barnet har sin hemvist som har ansvaret

Men enligt den så kallade Bryssel II-förordningen är det EU-landet där barnet har sin hemvist som ska besluta om fortsatt vård.

Red’s kom:
Artikel 1 i Bryssel II-förordningen:
Begreppet hemvist ska tolkas så att det motsvarar den plats som avspeglar det förhållandet att barnet i viss utsträckning är integrerat i socialt hänseende och i familjehänseende. Hänsyn ska tas till hur varaktig och regelbunden vistelsen i en medlemsstat är, förhållandena för vistelsen, skälen till vistelsen, skälen till att familjen flyttat till den andra medlemsstaten, barnets nationalitet, platsen och förutsättningarna för skolgången, barnets språkkunskaper, familjeförhållanden och sociala band i denna medlemsstat. För att skilja hemvist från en endast tillfällig närvaro måste vistelsen vanligtvis ha varat en viss tid för att den ska anses tillräckligt stadigvarande.
För att hemvistet ska anses flyttat till den mottagande medlemsstaten har det dock framför allt betydelse att vederbörande har önskat, permanent eller stadigvarande, etablera centrum för sina intressen i denna medlemsstat.

EU-migranter och deras barn faller alltså på samtliga punkter, men detta speglar samtidigt vikten av att Sverige börjar verkställa utvisningar av de EU-migranter som olagligen vistas i Sverige. Annars kan det sluta illa.

Se bl a;
EU-migranter utvisas inte – Polis & myndigheter kritiseras
och;
Utvisning av EU-migranter utan vistelserätt sker inte i Sverige

Det kan vara hur sannolikt som helst att barnet i det landet kommer att få stöd som helt motsvarar LVU – men det är ju inte enligt LVU, eftersom denna lag bara finns i Sverige.

Red’s kom:
Varför ska Sverige överta ansvaret för andra EU-länders barn?
Varför ska Sverige omhänderta andra EU-länders barn bara för att det inte finns – och aldrig kommer att kunna finnas – hundraprocentiga garantier för att hemlandet tar sitt ansvar?

Hur skulle ett system fungera där EU-länder bara kan exportera fattigdom och problem till andra länder för att själva slippa ta ansvar och slippa krav på att följa regelverk och ta hand om sina medborgare?

Kan Sverige inte skydda EU-migranternas barn?

Det innebär att sociala myndigheter i Sverige inte har möjlighet att ingripa till ett barns skydd, hur illa det barnet än far, om barnet har sin hemvist i ett annat EU-land.

Red’s kom:
Nej. Samhället har idag alltid möjligheten att utvisa barn och föräldrar till hemlandet och överlämna dem till de sociala myndigheterna i detta land, som har ansvaret för dem.

Det är ett dåligt förslag att lösa ett problem genom att skapa nya problem.

Inga interimistiska beslut enligt svensk lag

Detta trots att Bryssel II-förordningen i sig tillåter interimistiska beslut.

Red’s kom:
Artikel 20 i Bryssel II-förordningen:
”I artikel 20 anges att bestämmelserna i förordningen inte ska hindra att domstolarna i en medlemsstat i brådskande fall vidtar interimistiska åtgärder, däribland säkerhetsåtgärder, avseende personer eller tillgångar i den staten i enlighet med medlemsstatens lagstiftning, även om en domstol i en annan medlemsstat är behörig att pröva målet i sak enligt förordningen. De interimistiska åtgärderna ska upphöra att gälla när den domstol i medlemsstaten som är behörig att pröva målet i sak har vidtagit de åtgärder den anser lämpliga.

Men i Sverige gäller svensk lag och interimistiska beslut tillåts inte i Sverige.

Brysselförordningen stadgar att det är det land där barnet har sin hemvist som har ansvaret. I EU-migranternas fall alltså Rumänien eller Bulgarien.

Behövs prefix till EU-migranter?

I det fall som avgjordes i Kammarrätten i Stockholm handlade det om ett barn till utsatta EU-migranter,…

Red’s kom:
När man lägger till ordet ”utsatta” framför ordet ”EU-migranter” så är det personligt tyckande istället för att hålla sig till fakta.

Ett unikt problem för EU-migranter

… men samma regelverk gäller också om till exempel en brittisk turist skulle misshandla sitt barn, eller om en 16-åring på semester på egen hand skulle behöva akut vård mot drogmissbruk.

Red’s kom:
Sverige blev medlem i EU den 1 januari 1995 (med 52,3 procent som då röstade för ett medlemskap i EU efter regeringens kampanj att övertyga svenska folket). Under 21 år har detta alltså aldrig varit ett problem. Nu strömmar EU-migranter till Sverige i form av välfärdsturister och först då uppstår problemet. Det är alltså inte ett problem som gäller för andra EU/EES-länders barn utan specifikt för EU-migranters barn!

Lucka i lagen?

LVU-utredningen har i sitt slutbetänkande (SOU 2015:71) föreslagit hur denna lucka i lagen kan täppas till.

Red’s kom:
Det är ingen ”lucka i lagen”. Det är hur det ska fungera.

Vad är då LVU-utredningens förslag på hur Sverige ska kunna överta ansvaret för andra EU-länders barn?

Svar:
8.11.8 Omedelbart omhändertagande i ärenden enligt Bryssel II-förordningen

Utredningens bedömning:
Det är inte tillfredsställande att svensk rätt inte tillhandahåller någon möjlighet att fatta ett interimistiskt beslut enligt rådets förordning (EG) nr 2201/2003 av den 27 november 2003 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar i äktenskapsmål och mål om föräldraansvar samt om upphävande av förordning (EG) nr 1347/2000 (Bryssel II-förordningen).

Utredningens förslag:
Det ska införas bestämmelser i den nya LVU som möjliggör ett omedelbart omhändertagande enligt artikel 20 i Bryssel II-förordningen.
Ett sådant beslut ska underställas förvaltningsrätten utan dröjsmål och senast inom en vecka från den dag då beslutet fattades.
Förvaltningsrätten ska pröva beslutet så snart det kan ske. Om det inte finns synnerliga hinder, ska prövningen ske inom en vecka från den dag då beslutet kom in till rätten.
Om det inte längre finns skäl för ett omhändertagande ska socialnämnden besluta att det genast ska upphöra. Ett omhändertagande ska även upphöra när en behörig domstol i en annan medlemsstat inom Europeiska unionen har prövat målet i sak.
Socialnämnden ska hålla sig underrättad om handläggningen av målet i sak i den behöriga domstolen.

Sveriges domstolar hinner inte med mer än en bråkdel av de rättsfall som berör Sverige. Det är orimligt att lägga ännu en arbetsbörda på domstolarna för att hantera andra länders problem. Redan idag har Sverige ett absolut minimum av rättssäkerhet. Vad blir bättre av att förvärra denna situation ytterligare med att hantera alla rättsfall med EU-migranter?

Det ska noteras att den tydligt subjektiva ”LVU-utredningen” till och med utgår från en skrivelse från en ej namngiven vänsterextremist (se LVU-utredningen, 8.10, ”Kritiska synpunkter på rättssäkerheten i samband med omedelbart omhändertagande”).

Vad gör problemet så akut just nu att beslut ska tas utan demokratiskt tillvägagångssätt?

Det är angeläget att det görs skyndsamt – så angeläget att man bör överväga att besluta om just denna lagändring utan att invänta beredningen av övriga förslag i utredningen.

Red’s kom:
Varför blev denna fråga så akut efter 21 år att frågan inte ens ska utredas objektivt och beredas innan beslut tas? Det handlar om ett enda rättsfall!

Varför ska endast Sverige överta Rumäniens och Bulgariens ansvar för sina medborgare?

Min fråga till statsrådet blir därför följande:
När kommer ett lagförslag som möjliggör omedelbara omhändertaganden av barn och unga med hemvist i annat EU-land att överlämnas till riksdagen?Klicka här för att gå till den skriftliga frågan, 2016-05-18
Se även bl a;
Sverige omhändertar ej EU-migranters barn, Christina Heilborn upprörd


EU-migranter – Empatiskt Utmattningssyndrom


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret eller använd sökfunktionen här.

60 skogstokiga Uppsalabors förslag om EU-migranter

De tokiga förslag om ”lösningar” på problemen med EU-migranter som 60 anonyma, och inom ämnet helt okunniga, Uppsalabor tog fram under parollen ”Uppsala talar om tiggeri” efter att de låtit sig påverkas av olika vänsterextremister (se Vänsterextremister i Uppsala försöker bluffa politiker till att försörja EU-migranter) följer här:

VILKA ÅTGÄRDER BÖR VIDTAS AV KOMMUNEN?

Nedan återges de åtgärder som rekommenderas av medborgarna som deltog i medborgardialogen. Åtgärdsförslagen har delats upp i tre kategorier efter hur mycket stöd de fick: (i) Enhälligt förslag (ii) Majoritetsförslag (iii) Minoritetsförslag.

Red’s kom:
Notera att det är personligt tyckande utan motivering, utan plan för införande, utan hänsyn till kostnader, utan finansiering, utan referens till sakkunniga och utan konsekvensanalys. Dvs precis som alltid tidigare när dessa krav framförts av vänsterextremister.

Enhälligt förslag

Förslag 1. Inrätta en legal uppställningsplats för husvagnar

Det bör inrättas en legal uppställningsplats för framför allt husvagnar men där det även finns tillgång till både mindre stugor och tält.

Red’s kom:
Varför? Vad skulle detta tillföra? Vad skulle konsekvenserna av detta bli på lång sikt?

Personal ska finnas tillgänglig på uppställningsplatsen dels för att organisera med uppställning, betalning (en symbolisk summa), etc. men även för att informera om regler och skapa en säker miljö för de boende.

Red’s kom:
Varför ska skattebetalarna stå för hundratals parallellsamhällen med romer från andra länder?
Varför ska romer särbehandlas med förmåner som ingen annan får?

Helst ska ansvarig personal tala rumänska.

Red’s kom:
Och de ”gratiscampare” som inte pratar rumänska, varför ska de inte få motsvarande privilegium?

Uppställningsplatsen ska vara öppen för alla, inte bara EU-medborgare, …

Red’s kom:
Inte bara EU-medborgare”? Alltså gratis boende för världens alla medborgare. Varför?
Vilka andra än romer skulle våga sig in där?

… och ska ge tillgång till toaletter och duschar.

Red’s kom:
Olaglig konkurrens för Sveriges campingar.

Vänsterextremisterna har glömt bl a;
– El
– Uppvärmning
– Avfallshantering
– Bevakning/väktare
– Hur tillagning av mat ska regleras
– Hur regelverk ska utformas

Det ska vara förbjudet att bygga ett eget boende på platsen, …

Red’s kom:
Varför ska skattebetalarna stå för tält och uppbyggnad av stugor för EU-migranter?

… området ska vara drogfritt och förbud mot nedskräpning ska gälla.

Red’s kom:
Varken det ena eller det andra kommer någonsin att följas! Hur ska dessa regler upprätthållas av vem, och hur ska straff mot regelbrott utformas?!

Uppställningsplatsen bör flytta runt till olika områden för att förhindra utvecklingen av ett slumområde.

Red’s kom:
Att flytta runt ett slumområde förhindrar inte slumområde.

Hur ska stugorna flyttas och vem ska utföra flytten till vilken kostnad?

En möjlighet är att samarbeta med privata aktörer som t.ex. med redan befintliga campingplatser runt om i länet.

Red’s kom:
Ingen seriös camping upplåter sin camping för att bygga upp en slum med EU-migranter eftersom inga andra besökare lär komma dit.
Dessutom duger inte vilken camping som helst för EU-migranter. Det måste vara centralt beläget.

Uppställningsplatsen ska vara öppen året runt.

Red’s kom:
Varför och hur, utan el och värme, etc? Vad kommer detta att kosta samhället?

Argumenten för en legal uppställningsplats är att hjälpa EU-medborgarna att få drägliga förhållanden när de befinner sig här.

Red’s kom:
På vilket sätt är ett slumområde drägligt och varför ska skattebetalarna stå för detta?

Andra fördelar som lyfts fram är att skulle det minska nedskräpningen av allmänna platser, …

Red’s kom:
Om lagen upprätthållits och EU-migranter utvisats så skulle det minska nedskräpningen på allmänna platser avsevärt mer.

… det är ekonomiskt mer fördelaktigt än att regelbundet bekosta avhysningar…

Red’s kom:
Raka motsatsen gäller givetvis, men varför ska EU-migranternas brott belönas? Vad lär sig EU-migranterna av detta?

… och med en sådan organisering kan samhället få bättre kontroll på vad som händer.

Red’s kom:
Detta i sig ger ingen ”bättre kontroll”. I så fall krävs;
– kännbara straff för lag- och regelbrott
– registrering av alla EU-migranter i ett gemensamt register för Sverige.

Argumentet mot en legal uppställningsplats är att fler EUmedborgare skulle söka sig till Uppsala och att man därmed indirekt ger ett incitament till fortsatt försörjning via tiggeri.

För att undvika detta måste hjälpen begränsas för att inte permanenta deras utanförskap genom att skapa incitament att fortsätta tigga.

Red’s kom:
Uppställningsplatser permanentar i sig EU-migranternas utanförskap och lockar fler till Sverige för att tigga.

På vilket sätt ska ”hjälpen” begränsas?

Förslag 2. Behåll verksamheterna vid Natthärbärget och Crossroads

Verksamheterna vid Natthärbärget och Crossroads ska fortsätta att bedrivas som hittills.

Red’s kom:
Här märker man att de okunniga och lättmanipulerade deltagarna låtit sig påverkas och luras av att Eva Moberg från Crossroads/Livets ord var en av Statsvetenskapliga institutionens ”experter”.

Dessa verksamheter behövs som komplement till en legal uppställningsplats eftersom alla inte har tillgång till en egen husvagn, tält, etc.

Red’s kom:
Däremot så har alla tillgång till ett hem i sitt hemland.

Varför ska Sverige finansiera utländska medborgares tiggeri och brottsliga verksamhet i Sverige?

Natthärbärget bör dock öppnas upp och vara tillgängligt för alla, inte bara för EUmedborgare,…

Red’s kom:
Varför?
Ett gratis boende för all världens medborgare, ja det låter ju väl genomtänkt.
Får även svenska medborgare få bo gratis?
Ska alla privata campingar som går i konkurs pga detta tas över och drivas med skattemedel av staten eller av kommunen?

… samt införa en tidsgräns på tre månader för hur länge kan man bo på härbärget (med förslaget att boende kan bokas en vecka åt gången).

Red’s kom:
Så först kan EU-migranter vistas olagligt under tre månader i Uppsala, sedan kan de åka till en annan stad och bo gratis där under en period, och sedan kan de åka tillbaka till Uppsala och bo där gratis under tre månader, osv, osv, tills de dör.

Det är inte de vassaste knivarna i lådan som tagit fram dessa förslag.

En rumänsktalande person bör anställas av Crossroads för att stärka och utveckla verksamheten och relationen till de boende.

Red’s kom:
Blir det då inte synd om alla greker, spanjorer, chilenare, thailändare, kineser, vietnameser, sydafrikaner, etc som inte pratar rumänska i detta gratis boende för all världens medborgare?

Nya och större lokaler måste ordnas åt både Crossroads och Natthärbärget.

Red’s kom:
Ja, naturligtvis. Ett gratis boende för all världens medborgare kan aldrig bli stort nog.

Ett förslag är att utnyttja rivningsfastigheter.

Red’s kom:
De betecknas som rivningsfastigheter inte utan anledning.

De aktiviteter som i dagsläget pågår vid Crossroads bör fortsätta, som t.ex. frukost och klädpaket.

Red’s kom:
Varför?
Vem ska betala denna gratis mat och kläder till all världens medborgare?

Kommunen bör tillvarata den kunskap och erfarenhet som finns inom Crossroads och Natthärbärget för att utveckla verksamheterna.

Red’s kom:
Vad finns där för kunskap och erfarenhet som inte vem som helst annars har och som är relevant för vad?
Hur ska denna ”kunskap och erfarenhet” tillvaratas av kommunen och till vilken kostnad för skattebetalarna?

Erbjud personalen utbildning som kan hjälpa dem att hantera och bemöta målgruppen.

Red’s kom:
Vilken utbildning behövs för detta okvalificerade arbete?
Vad kommer detta kosta och hur ska detta finansieras?

Detta kan skapa bättre relationer och förståelse mellan EU-medborgarna och svenska medborgare.

Red’s kom:
Varför?
På vilket sätt skulle detta ”skapa bättre relationer och förståelse”? Är det inte troligare att resultatet blir det rakt motsatta?

Förslag 3. Utöva påtryckningar på EU och hemländerna

Parallellt med att kommunen vidtar åtgärder och insatser för att hantera situationen och skapa drägliga levnadsvillkor för EU-medborgare i vår närhet bör politiker på kommunal och riksnivå agera för att EU och hemländerna vidtar åtgärder för att komma tillrätta med grundproblemen diskriminering och fattigdom.

Red’s kom:
Varför ska kommunpolitiker ägna sig åt rikspolitik istället för att syssla med det som de blivit valda för och inom de ramar som regleras av lagen?

Specifikt bör tydliga krav framföras när det gäller hemländernas sätt att hantera minoritetsbefolkningars rättigheter.

Red’s kom:
Vilka krav? Av vem och till vem och varför skulle ”hemländerna” bry sig?

EU uppmanas att införa politiska och ekonomiska sanktioner när hemländerna inte lever upp till sina åtaganden.

Red’s kom:
Vad har Uppsalapolitikerna med detta att göra? Det är inte hur det politiska systemet fungerar. Känner inte statsvetarna i Uppsala till detta?

För att genomföra effektiva påtryckningar kan kommuner behöva samordna sig, vilket förslagsvis bör ske via Sveriges Kommuner och Landsting (SKL).

Red’s kom:
Kommuner är självständiga och det är upp till var och en av de 290 kommunerna om de vill samordna sig med varandra.
Ska SKL utöva påtryckningar på Rumänien och Bulgarien… eller på EU?

Sverige kan agera som ett föredöme när det gäller insatser mot målgruppen.

Red’s kom:
Med de förslag som vänsterextremisterna givit här så skulle Sverige bara fungera som avskräckande exempel, på samma sätt som Sverige fungerar för övriga EU-länder när det gäller migration och integration.


Majoritetsförslag

En majoritet av medborgarna var eniga om följande åtgärder

Red’s kom:
Varför vill Statsvetenskapliga institutionen inte redovisa hur stor majoritet för respektive förslag?
Hur har denna röstning gått till och vilka förslag har röstats om, med de exakta formuleringarna?

Majoritetförslag 1. Pedagogisk verksamhet riktad mot yngre barn

Flertalet deltagare anser att EU-medborgare inte bör ta med sig sina barn till Sverige när de kommer hit för att tigga men bedömer ändå att kommunen måste ta ett större ansvar för de barn som trots allt befinner sig här.

Red’s kom:
Varför det? Varför ska EU-migranter särbehandlas?

De vill att barn till EU-medborgare som befinner sig här ska erbjudas samma möjligheter som ensamkommande flyktingbarn.

Red’s kom:
Varför det? Till vilken kostnad och hur ska detta finansieras av kommunens skattebetalare?

Även om det i praktiken innebär korta pedagogiska insatser så kan det ha stor påverkan på ett barns utveckling sett ur ett längre perspektiv.

Red’s kom:
Varför tror någon att detta kan ha ”en stor påverkan”? Vilken forskning baseras detta tyckande på?

Den pedagogiska verksamheten bör organiseras av kommunen men i samarbete med civilsamhället (t.ex. lärarstudenter) och bör innehålla flera parallella verksamheter.

Red’s kom:
Varför ska skattebetalarna stå för denna kostnad? Varför ska Sverige bygga upp ett system specifikt för romer som olagligen vistas i Sverige istället för att dessa utvisas i enlighet med lagen?

Ett förslag är att skapa mötesplatser mellan målgruppens barn och andra barn i det svenska samhället, t.ex. genom öppna förskolan.

Red’s kom:
Till vilken nytta för respektive part?
Är de manipulerade deltagarna i denna grupp inte ens införstådda med att EU-migranters barn och svenska barn inte pratar samma språk och alltså inte förstår varandra?

Hur stor ”majoritet” stod bakom detta ogenomtänkta delförslag?

Är statsvetarna och den okunniga gruppen inte ens införstådd med att redan problemet med migranternas barn är staten och kommunerna övermäktigt och att skolan redan innan går på knäna och att svenska elever drabbas hårt av försöken att integrera de oerhört många migranternas barn i skolan?

Ett annat förslag är att bedriva riktade pedagogiska verksamheter mot gruppen men att förlägga verksamheten vid skolor i syfte att öppna upp för möten mellan olika barn.

Red’s kom:
Varför? Hur stor ”majoritet” stod bakom detta ogenomtänkta delförslag?

Pedagogiska insatser ska helst ske i närheten av uppställningsplatsen.

Red’s kom:
Hur stor ”majoritet” stod bakom detta ogenomtänkta delförslag?

Majoritetförslag 2. Riktade resurser från myndigheter

Den nuvarande strukturen med särskilda poliser som arbetar direkt mot målgruppen och socialtjänstens insatser bör fortsätta att bedrivas på samma sätt som tidigare.

Red’s kom:
Varför det?
Vilket sätt är ”samma sätt som tidigare”?

Med ett liknande upplägg bör landstinget anställa en sjuksköterska som arbetar specifikt mot målgruppen med uppsökande verksamhet och preventiva insatser inom hälso- och sexualrådgivning.

Red’s kom:
Varför ska det göras i Sverige istället för i hemlandet?

Målgruppen bör erbjudas grundläggande sjukvård och förebyggande friskvård.

Red’s kom:
Varför ska det göras i Sverige istället för i hemlandet?

Varför ska Sverige bekosta detta samtidigt som Sverige redan innan betalar mest i världen för att hjälpa romerna i hemlandet?

En ambition bör vara att personer som arbetar mot målgruppen ska ha nödvändiga språkkunskaper men när detta inte är möjligt bör tolkar användas.

Red’s kom:
Är det personer i 5-6 års ålder som tagit fram dessa förslag?

Majoritetförslag 3. Alternativa sysselsättningar åt vuxna

För att målgruppen ska ges ett alternativ till tiggeri bör de erbjudas möjligheten att ta specifika jobbuppdrag, …

Red’s kom:
Varför ”erbjudas” i stället för att krav ställs?

… t.ex. renhållning av uppställningsplatsen, …

Red’s kom:
Vilken ”uppställningsplats”?
Ska EU-migranter avlönas för att de städar efter sig själva? Då vill jag också ha lön av staten för att jag dammar av min bokhylla.

… bygga enklare stugor på uppställningsplatsen…

Red’s kom:
Vilken ”uppställningsplats”?
Ska de avlönas för att de bygger stugor till sig själva med material som bekostas av kommunens skattebetalare? Då vill jag också ha lön för att jag bygger en friggebod på min tomt.

… eller utföra mindre arbeten åt privata aktörer: tvätta fönster, klippa gräs, etc.

Red’s kom:
Det är väl upp till EU-migranterna själva och de som vågar anlita dem trots de olika riskerna som är förenade med detta (t ex. att bli bestulen eller rånad, eller smittas av någon sjukdom).
Ska tolkar följa med varje EU-migrant som anlitas för olika okvalificerade småjobb så de kan kommunicera med sin uppdragsgivare?

Ett annat förslag är att kommunen i samarbete med civilsamhället…

Red’s kom:
I samarbete med civilsamhället” innebär alltid att skattebetalarna ska bekosta allt. Vilket ”civilsamhälle”?

… erbjuder ekonomisk ersättning för deltagande i utbildningsverksamhet, t.ex. läs- och skrivkurser…

Red’s kom: Varför?

… eller utbildning i specifika hantverk.

Red’s kom:
Varför ska EU-migranter få betalt – på bekostnad av svenska skattebetalare – för att utbilda sig i Sverige?

Utbildningsinsatserna kan förslagsvis anordnas vid Crossroads…

Red’s kom:
Varför det?
Vad spelar det för roll var utbildningsinsatserna anordnas?
Detta förslag tillkom enbart för att Crossroads deltog och någon fantasilös och okunnig person vill ge ett förslag, oavsett hur korkat det var.

… och skulle delvis även kunna finansieras genom bidrag från allmänheten.

Red’s kom:
Vilken ”allmänhet” skulle vilja bidra till något som inte gagnar dem på något sätt?

Det är viktigt med en aktiv dialog med målgruppen för att se vad de själva vill och kan göra i form av hjälp till självhjälp.

Red’s kom:
Vad är ”aktiv dialog” för flum-flum?

Hjälp till självhjälp ska ges där den ger (bäst) effekt, dvs i hemlandet.

Det är möjligt att de själva har förslag på jobb som de kan utföra, …

Red’s kom:
Allt är möjligt, men allt är inte troligt eller lämpligt.

… liknande tidigare insatser med tillverkning av träredskap.

Red’s kom:
Vad tillförde detta? Vad blev resultatet?
Varför ska detta göras i Sverige istället för där det lämpar sig bäst, dvs i hemlandet?

Innan någon enskild insats genomförs är det viktigt att se till att den har förankrats i en dialog med målgruppen.

Red’s kom:
Verkligen?

Majoritetförslag 4. Vänort i Rumänien

Uppsala kommun bör inleda ett samarbete med en vänortskommun i ett av hemländerna.

Red’s kom:
Varför?

En vänort gör det möjligt att organisera insamlingar direkt till specifika organisationer och verksamheter i hemländerna.

Red’s kom:
Det behövs definitivt inte en vänort för samla in pengar!

Insamlingarna ska göras av EU-medborgarna själva….

Red’s kom:
Det görs redan idag, och det kallas för ”tiggeri”.

… och pengarna kan gå till fattigdomsbekämpning, skolor, jordbruk, etc.

Red’s kom:
Sverige betalar redan mest i världen för ovanstående, via EU-pengar. Det är meningslöst att hålla på att samla in pengar utan någon som helst struktur eller uppföljning.

Ett förslag är att arrangera en gala för insamling till vänorten under Kulturnatten i Uppsala.

Kommunen bör undersöka möjligheterna att använda EU-medel för att skapa ett vänortsutbyte.

Red’s kom:
Vänortsutbyte”? På vilket sätt är det ett ”utbyte” när alla insatser bara går åt ett håll?


Minoritetsförslag

En minoritet av deltagarna argumenterade för följande åtgärder:

Minoritetförslag 1. Skolgång för äldre barn

Skolplikten ska gälla alla barn som befinner sig i Sverige oavsett vistelsens längd.

Red’s kom:
Det innebär att andra turister än välfärdsturisterna från Rumänien och Bulgarien inte längre kan ta med sig sina barn på semester i Sverige.

Vilka konsekvenser skulle detta få?

Vad kommer detta att kosta samhället och hur ska detta finansieras?

Motiveringen är att barn inte ska drabbas av föräldrarnas val och livssituation utan erbjudas samma rätt till utbildning som alla andra barn.

Red’s kom:
EU-migranternas barn har i hemlandet samma rätt till utbildning som alla andra barn. Obligatorisk skolplikt råder i hemlandet.

Hur okunnig får man vara?

Sedan hjälper inte utbildning särskilt mycket oavsett var den ges eftersom föräldrarna lär sina barn att stå utanför samhället av tradition.

Argumenten emot förslaget är att det blir för dyrt och komplicerat att erbjuda särskild skolgång till målgruppens barn.

Red’s kom:
Notera att det inte ens är definierat vilken målgruppen är. Ibland är det ”EU-medborgare”, ibland är det världsmedborgare. Aldrig är det romer.

De problem som lyfts fram är bl a problemen med att på kort varsel få tag i en rumänsktalande lärare samt att det är oklart hur det inverkar på existerande skolklasser när det blir mer flytande vilka som ingår i klassen och att målgruppens barn har möjlighet att komma och gå i högre utsträckning än övriga barn.

Red’s kom:
EU-migranterna får vistas tre månader i Sverige. Varför ska skolgång erbjudas under denna tid? Vad skulle detta tillföra och vilka negativa konsekvenser skulle detta få förutom den onödiga kostnaden för skattebetalarna?

Ingen annan folkgrupp erbjuds detta. Varför ska EU-migranter alltid särbehandlas?

Minoritetförslag 2. Tillgång till tolkar inom kommunen

Det är viktigt att kommuner, myndigheter och civila aktörer anstränger sig för att få tag i tolkar som kan underlätta kontakterna och förståelsen mellan svenska aktörer och målgruppen.

Red’s kom:
Känner vänsterextremisterna inte ens till att det finns ett överflöd av tolkar för alla de EU-migranter som bara pratar Romani Chib?

Varför finns inga motargument från deltagarna till detta förslag?

Minoritetförslag 3. Dialog mellan politiker och EU-medborgare

Politiker som beslutar i frågor som direkt berör EU-medborgarnas situation uppmanas att skapa utrymme för direkta möten med EU-medborgarna och att besöka dem på Crossroads/Natthärbärget. Möten och dialog är avgörande för att skapa förståelse och kunskap om EU-medborgarnas livssituation.

Red’s kom:
Det är inte politikerna som behöver förstå EU-migranternas livssituation. Där känner vi alla till vad vi behöver känna till. Det är istället EU-migranterna som måste anpassa sig till samhället.

Vad skulle det tillföra att politiker besöker Crossroads/natthärbärget? Vad finns det där som inte vi alla känner till (inkl. brottslig verksamhet) och som är relevant?

Vad tjänar det till att politiker möter de EU-migranter som bara ställer krav på att bli försörjda och aldrig bidrar till samhället på något sätt?

Varför envisas vänsterextremisterna här att kalla EU-migranterna för ”EU-medborgare”. Förstår inte arrangörerna på Statsvetenskapliga institutionen att även svenskar är EU-medborgare? Varför denna ständiga rädsla bland vänsterextremister att klargöra vem det handlar om?

Varför finns inga motargument från deltagarna till korkade förslag som detta?

Minoritetförslag 4. Registrering, gränskontroller och tidsbegränsning

Det bör införas ett krav på ID och registrering av dem som vistas i kommunen, och en kommunal samordnare bör vara ansvarig för registrering av ankommande, samt kommunikation och information till målgruppen.

Argumentet för en registrering är för att det annars är omöjligt att upprätthålla gällande 3-månadersregel när det gäller den fria rörligheten.

Red’s kom:
Notera att det inte finns några argument mot att ett system tas fram för kontroll av att EU-migranter inte befinner sig olagligt i Sverige.

Minoritetförslag 5. Tiggeriförbud

Ett tiggeriförbud bör införas i Sverige för att tydliggöra vilka regler som gäller här och för att sända en tydlig signal om att människor inte ska livnära sig på tiggeri.

Genom ett förbud tvingas politiker och medborgare att fokusera på att hitta en mer långsiktig och hållbar lösning när det gäller de EU-medborgare som befinner sig i vårt närområde.

Red’s kom:
Det är inte ”EU-medborgare” som en hållbar lösning behöver tas fram för. Det är för EU-migranter, dvs romer.

Eftersom det finns tecken på en koppling mellan tiggeri och kriminella nätverk skulle ett förbud även kunna minska kriminella aktiviteter.

Det finns exempel från andra länder där ett tiggeriförbud haft positiva effekter.

Red’s kom:
Notera att det inte finns några argument mot ett tiggeriförbud.


Det tog minst 19 personer på Statsvetenskapliga institutionen 4 månader att sammanställa den 6,5 sidor korta rapporten med tyckande av 60 okunniga och manipulerade personer, där de tre första sidorna bara var en inledning med allmänt tyckande utan intresse för någon.

Förutom de tre som drev projektet och styrde deltagarnas tankar var de 19 personerna…

Åtta samtalsledare vid diskussionsborden:
• Linnéa Åström
• Marie Djerf
• Sofia Helander
• Jens Karström
• Zohreh Khoban
• Maria Niemi
• Johanna Petterson
• Petra Wetterholm

11 personer som hjälpte till att ta anteckningar och skötte intervjuer:
• Klara Bertils
• Markella Callin
• Anna Hallberg
• Eric Hartshorne
• Johanna Ingschöld
• Ellen Lundkvist
• Simon Magnusson
• Belinda Nee
• Malin Sondell
• Julia Sahlström
• Hanna Bergenbrant

Låt oss hoppas att ovanstående ”statsvetare” aldrig släpps ut i det verkliga livet där de kan ställa till med verklig skada i samhället.

EPILOG:
Vänsterextremister saknar förmåga att tänka längre än i ett steg i taget. I alla förslag som givits kan vi konstatera att det helt saknas konsekvensanalys, som är den absoluta grunden för en diskussion som denna.

Vänsterextremister är också ekonomiskt okunniga. Som synes här så är ekonomi inte något som ingår som parameter att beakta i någon insats.

Samtliga förslag här grundas i vänsterextremisternas ständiga krav och som upprepas nästan dagligen i det vänsterstyrda media.


Se även bl a;
Kommer Uppsalas politiker att låta sig luras om EU-migranter?


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret eller använd sökfunktionen här.

Fler än 150 000 barn har fötts av syrier på flykt bara i Turkiet

Över 150.000 barn till flyktingar har fötts i Turkiet sedan inbördeskriget i Syrien bröt ut för fem år sedan, enligt turkiska regeringen.

Red’s kom:
Detta är inte en helt oväsentlig faktor att ta med i beräkningarna. De uppskattningsvis 200 000 migranter (alla inräknat) som kommit till Sverige bara den senaste tiden kan relativt snart vara 250 000, inberäknat alla barn som föds… där de flesta kommer att födas i utanförskap med alla svåra konsekvenser det får för landet. Sedan tillkommer anhöriginvandringen (förutom en fortsatt ström av migranter) som snabbt utökar antalet till ½ miljon. Var ska alla dessa ta vägen i ett land som redan innan hade bostadsbrist? Vem ska försörja dem de närmaste 10 åren (och längre)?

Turkiets vice premiärminister Lüfti Elvan uppmanade i ett tal inför FN:s råd för mänskliga rättigheter, världens länder att dela på ansvaret för att hantera flyktingkrisen i krigets spår. Ankara har vid upprepade tillfällen kritiserat det internationella samfundet för att det görs för lite i frågan.

Red’s kom:
Turkiet utövar idag ren och skär utpressning på EU och försöker nu – utöver krav på 6 miljarder kr, till att börja med – påtvinga sig ett medlemskap i EU. Om EU beviljar Turkiet medlemskap så är det givet att EU snabbt kommer att gå under (om inte förr), där Sverige som alltid kommer att vara det land som betalar mest till EU.

Det är en skam av Sveriges politiker att inte inte göra som Storbritannien och hålla en folkomröstning om Sverige ska gå ur EU, i stället för att invänta EU:s sönderfall. Att invänta EU:s undergång gör bara att priset för Sverige kommer att bli högre när EU upplöses. Men som vanligt klarar svenska politiker inte att tänka mer än i ett steg i taget, och tar beslut utan framförhållning.

Det svenska folket vill inte vara kvar i EU, men när har Sveriges politiker brytt sig om folkets vilja?

Över 2,7 miljoner syriska flyktingar bor i Turkiet, fler än i något av Syriens övriga grannländer. Mer än hälften av Syriens invånare har tvingats flytta från sina hem på grund av inbördeskriget.

Red’s kom:
Inga muslimska länder öppnar sina dörrar för någon av Syriens muslimer. De vill att så många som möjligt ska spridas över EU istället, medan dessa länder vässar sina ekonomier och får ett försvagat EU att förhandla med.Klicka här för att gå till artikeln i SVT, 2016-02-29
Se även bl a;
FN varnar för ökad rasism i Sverige


Moderaterna föreslår att Dublinförordningen ska följas med stopp för asylsökande (Sverige går back 30 miljarder kr/år på medlemskapet i EU)


Dublinförordningen tolkas idag av Sverige helt annorlunda jämfört med igår


Förmåner för papperslösa i Sverige måste bort!

Danmarks 34 åtstramningar i asylpolitiken listas här!

Statsminister Stefan Löfven vill ha ett totalstopp på asylsökande till Sverige


Migranter har siktet inställt på Sverige, men Danmark stänger gränsen till Sverige

Tyskland lämnar Schengen med omedelbar verkan (2015-09-14) – När gör Sverige likadant?

Sverige inför gränskontroller: Ökar strömmen av migranter och asylansökningar i Sverige?

59% tycker id-kontroller är bra. Hur många om frågor ställs rätt av Sifo?

Sveriges gränskontroller pausar minst 2 veckor i sommar, när tas de bort helt?


Flyktingar/migranter till EU, hur många, varifrån och till vilket land – Sveriges flyktingpolitik

Migrationsverkets prognoser lika meningsfulla som väderprognos för nästa årLista över vilka länder asylsökande kommer från till Sverige!

14 av 28 EU-länder tar emot kvotflyktingar – Sverige flest!

Tre gånger fler asylsökande i Sverige som i övriga Norden tillsammans

Sverige har tagit emot 6 gånger fler flyktingar än Tyskland

Varje år är ett nytt rekordår för svenskt flyktingmottagande


130 000 migranter har ”försvunnit” i Tyskland, hur många i Sverige?


Norge utvisar afghaner, irakier och syrier till Sverige – Vill stänga gräns mot Sverige


Grekland blir krigszon när syriska och afghanska migranter (”flyktingar”) drabbar samman

Minst 15,5% av flyktingarna begår brott…

Hög brottslighet bland utlandsfödda döljs av media

Fakta är inte onda eller goda

Muslimer vill ha eget regelverk

Sekulär stat som motverkar förtryck via religion


Svenskar mest invandringspositiva i EU… eller?

Endast 31 % av Sveriges befolkning tyckte år 2013 att det var ett dåligt förslag att minska flyktinginvandringen

58% av svenskarna vill ha minskad invandring – MP-väljare avviker

Invandringspolitik, 65 % missnöjda med regeringen – SVT manipulerar resultat

Novus juni 2015: 76% i Sverige tycker som SD i invandringspolitiken


Svenskar betalar mest i Europa till EU

Sveriges bistånd drygt 40 miljarder kr år 2015, 3-4:e mest i världen

1,5 miljarder kr enbart för asylboende


Dramatiska förändringar krävs i Sveriges migrationspolitik – måste ske nu!

Stefan Löfven: Det finns en gräns för hur många flyktingar vi kan ta emot…

Dags att prata om volymer för invandring

Antalet flyktingar måste få diskuteras

Är det rasism att diskutera migration?

Inför en förundrad omvärld

Invandringen gör Sverige fattigare: Nettoförlust på 125 miljarder kr/år – redan innan ”flyktingkrisen” 2015

All invandring är en kostnad


Teodorescu: Dags att sluta bortse från migrationens problem


Henrik Arnstad i debatt om flyktingar – alla tokigheter listas här

Per Svensson, SDS, försvarar Sveriges åsiktskorridor om flyktingar

Debatt om flyktingpolitiken: Kristina Persson (S), Fredrik Malm (FP), Paula Bieler (SD)

Debatt med Boel Godner (S) – Finns inget tak för antalet flyktingar i Sverige


Hans Rosling har fel om migrationen – migranter är inte flyktingar

Hans Rosling vilseleder svenska folket om migranter/flyktingar

Hans Rosling har fel om flyktingkostnader


Hägglund och temporära tillstånd inom asylrätten

Minska kostnaden för flyktingmottagandet föreslås av KD

MP säger nej till överenskommelse där KD-förslagen ingår


Grön Ungdoms bristande kunskaper i grundläggande matematik

Flum flum som alltid från Jag-vill-Annie Lööf

Centerpartiet vill omvandla alla asylsökande till arbetskraft

Centerpartiets integrationspolitik

Centerns liberala invandringspolitik förpliktigar


Regeringens hemliga asylgrupp

Socialdemokraternas plan för flyktingar

Regeringens plan för reformering av nyanländas etablering

Regeringens utspel om invandring kritiseras hårt


Folkpartiets nya villkor för invandrare

Folkpartiet: Kommuner vill sätta tak för invandring

Kommuner vill/kan ej ta emot fler flyktingar


Moderaterna ändrar sig om migration

12% av moderaterna tycker annorlunda än SD


Decemberöverenskommelsen och migrationspolitik
Vågmästarrollen kvarstår

Alliansen böjer sig för S+MP-regeringen i flyktingpolitiken – Ny decemberöverenskommelse

Inget förtroende för Stefan Löfven och S+MP-regeringen bland svenska folket


Lyssna på väljarna framför medierna

Varför ska SD följa medias vilja istället för folkets?

Skrämma till tystnad

Nekades jobb pga åsikter om asylhantering

Skrämmande okunskap om invandring och integration, Aftonbladet

Integration kräver anpassning


Journalister mörklägger sanningen om invandrarna

Sveriges smala åsiktskorridor – Rädsla för sanningssägare

Klyfta mellan folk och folkvalda – Problem viftas bort av politiker


Är arbetsförmedlingens uppdrag att fiffla med statistik om nyanlända?

Syrier inte högutbildade även om de är mer utbildade än Stefan Löfvén

Högutbildade kebabtekniker höjer utbildningsnivån i Sverige


Flyktingar protesterar mot att de inte får egna lägenheter i stad direkt vid ankomst till Sverige

Hets mot folkgrupp att likna böneutrop vid åsneskri


Vilka är Sveriges skyldigheter?

Invandring förr och nu är inte jämförbara

Regler för asyl och migration måste anpassas

Integrationsförslag som inte löser problemen

Dessa åtgärder krävs för Sveriges invandringspolitik

Sverige behöver integrationsminister och migrationsminister

En tredje väg i flyktingpolitiken

Asylhanteringen måste reformeras mot terrorism

Finlands nya invandringspolitik, för Sverige att ta efter

EU vill tvinga alla EU-länder att ta emot flyktingar

Stockholm bland dem som tar emot minst flyktingar

Migrationsverket: Fördubblade väntetider för asylsökande

Fult att hjälpa flyktingar?


För sidor om EU-migranter se innehållsregistret eller använd sökfunktionen.

Driver S+MP-regeringen en moderat politik för EU-migranter?

I måndags lämnade Martin Valfridsson över rapporten han sammanställt för hur kommuner, organisationer och landsting ska hantera frågan kring utsatta EU-migranter till statsrådet Åsa Regnér. Valfridsson, som tidigare varit statssekreterare för Beatrice Ask och ombudsman för stockholmsmoderaterna. Han är moderat och hela rapporten andas moderat signalpolitik i frågor om villkoren för utsatta EU-medborgare, skriver Linda Westerlind på Folkbladet.

Se även: Linda Westerlind, feminist, öser hat över dem som vill att lag ska följas för EU-migranter

Jag hade önskat en djupare analys över hur dagens juridiska ramverk påverkar kommuner, landsting och myndigheter i hur man inom respektive område i dag förhåller sig till eu-migranter.

Red’s kom:
Spelar det någon som helst roll hur förvirrade politiker och myndigheter i olika kommuner hanterar problemen med EU-migranter? Det enda som är relevant är väl vilka problem det finns samt hur respektive problem ska lösas?

Jag hade velat att Valfridsson hade satt de svaren i relation till den europeiska unionens regelverk och sen gjort en fullständig granskning hur den svenska lagstiftningen kompletterar EU:s regelverk.

Red’s kom:
På vilket sätt hade det löst vilka problem med EU-migranter i Sverige idag?

Jag hade velat att Valfridsson hade analyserat huruvida svensk lagstiftning i dag täcker den nya situationen med att EUs fattigaste medborgare tar sig till Sverige för att tigga.

Red’s kom:
Meningslöst, eftersom lagstiftningen inte täcker denna situation på ett tillräckligt tydligt sätt. Dvs det enda som är intressant är hur lagstiftningen ska kompletteras och förtydligas, men någon sådan utredning vill S+MP-regeringen tyvärr inte se.

Dessutom är det inte EU:s fattigaste medborgare som tigger i Sverige, det finns många som är mer utsatta som aldrig kommer till Sverige.

Den här rapporten skulle behövts för att kunna fortsätta diskussionen kring Sveriges position i EU och i världen som ett välfärdsland och vilka skyldigheter det för med sig.

I stället är rapporten från början till slut ett långt dokument på olika anledningar till varför Sverige bör göra så lite som möjligt.

Red’s kom:
Sverige bör göra så lite som möjligt för EU-migranter i Sverige av den enkla anledningen att allt som görs i Sverige enbart leder till försämringar för alla parter.

Sverige ska inte uppmuntra EU-migranter att söka sig till Sverige

Samordnaren skriver att: Det svenska samhället som helhet bör inte agera på ett sätt som uppmuntrar människor, vilka lever i en utsatt situation i hemlandet, att resa till Sverige utan att i förhand planera för att barnens behov av till exempel boende och skolgång kan tillgodoses här.

Samhället gör fel om pengar skänks till tiggare, anvisar boplatser och erbjuder skolgång för EU-migranters barn

Hur uppmuntrar då det svenska samhället som helhet människor att resa till Sverige?

Enligt samordnaren är det exempelvis genom att privatpersoner skänker pengar till de som tigger. Eller hjälper till att ordna uppställningsplatser för husvagnar och tält. Barnen till föräldrar utan uppehållsrätt ska inte få gå i svensk skola.

Sverige ska inte skicka signaler att det är ok för EU-migranter att ta med sig sina barn på tiggarresor

Samordnaren skriver uttryckligen i rapporten att om barnen till EU-migranterna som följt med till Sverige i olika kommuner tillåts komma in på härbärgen eller matserveringar eller får ta del av olika former av pedagogisk verksamhet kan det skicka signaler till barnets föräldrar att vissa kommuner som tillåter att barnen får tak över huvudet, mat och lite skolgång genom sina insatser accepterar att barnen följer med när de reser hit för att tigga.

EU-migranter ska inte hjälpas i Sverige

Det som framgår av rapporten är att samordnaren själv inte anser att man ska hjälpa människorna som är på plats i Sverige, utan i stället fokusera på att skänka pengar till hjälporganisationer för att ordna deras situation i Rumänien och Bulgarien.

Ibland kan empiriska studier ersätta forskning

Några relevanta studier, forskning i ämnet eller annan vetenskap lyser med sin frånvaro. I stället är det hur kommuner, organisationer, myndigheter och landstings tidigare agerande i frågan som har styrt var kontentan landade i rapporten.

Syftet med samordningen var att det skulle fungera som ett stöd för SKL, men just därför är det av högsta vikt att det gemensamma underlaget har någon form av vetenskaplig evidens och juridisk förankring.

Red’s kom:
Det finns inga sakliga och opartiska studier att utgå från. Istället får man använda sig av sunt förnuft och logiskt tänkande samt av den kunskap och erfarenheter vi har från verkligheten.

Har föreslagna åtgärder inte någon verklighetsförankring?

Bortsett från att en djupare diskussion lyser med sin frånvaro i rapporten har inte heller de åtgärder som presenteras någon verklighetsförankring.

Red’s kom:
Rapporten har kanske inte så mycket förankring i vänsterextremisterna verklighet.

Insatser för EU-migranter resulterar bara i bortkastade medel

Samordnaren återkommer till att familjer i första hand ska ha en ordnad tillvaro i hemlandet och att insatser i Sverige därför är bortkastade medel, trots att man grundligt presenterar hur situationen ser ut i Rumänien och Bulgarien.

Red’s kom:
Man måste lägga kraften där det finns i alla fall lite förutsättningar för att kunna uppnå något.

För S+MP-regeringen en moderat politik?

Samordnaren anser att kommunerna inte bör vara för tillmötesgående då det kan ge fel signaler. Vilket i sig inte är så konstigt då han har fått fria händer att skriva en SOU bestående av moderat signalpolitik på ämnet utsatta EU-medborgare.

Det är djupt tragiskt att Martin Valfridsson fick uppdraget att göra den här rapporten. Är det något vi sannerligen behöver mindre av är det Moderaternas signalpolitik i frågor om samhällets mest utsatta.

Red’s kom:
Martin Valfridsson är S+MP-regeringens förlängda arm och allt han tar upp är vad S+MP-regeringen vill ska framgå.

Linda Westerlind vill ha vänsterextremist som samordnare

Särskilt på positionen som samordnare hade vi behövt någon med en humanistisk människosyn och inte en högborgerlig.

Red’s kom:
På vilket sätt skulle det bli bättre av att utse någon som representerar en försvinnande liten del av Sveriges befolkning?
Ska Sveriges styras enbart av känsloargument och missriktad välvilja?

Att hänvisa till den här rapporten och utgå från vad den rekommenderar är att direkt gå Moderaternas ärenden och driva moderat politik. Skamligt.

Red’s kom:
Eller så är det att ta i alla fall lite ansvar för landet?Klicka här för att gå till artikeln i Folkbladet, 2016-02-03
Se även bl a;

Kritik mot S+MP-regeringens och Martin Valfridssons rapport (SOU 2016:6) om EU-migranter

Martin Valfridssons rapport om EU-migranter – En total flopp!

Valfridssons rapport om EU-migranter kritiseras av alla aktivister

Vänsterextremistgrupper kräver att alla EU-migranter ska försörjas av Sverige

Vänsterpartister vill inte utgå från verkligheten när det gäller EU-migranter

Kritik mot rapport om EU-migranter: Soraya Post, Hans Caldaras, Fred Taikon…

EU-migranters barn ska ha rätt till skolgång i Sverige menar Stefanushjälpen

Rädda barnen tror barnkonventionen stödjer skola till EU-migranters barn

Stadsmissionen kräver gratis bostad, vård och skola för alla EU-migranter

Fi kritiserar Martin Valfridsson pga att EU-migranter inte erbjuds skola

Thomas Hammarberg samt V och MP i Malmö kritiserar rapporten om EU-migranter

Fred Taikon: Samordnarens rapport gör att Sverige backar 100 år

Anders Lindberg: Humanitärt underskott i diskussionen om EU-migranter

Aaron Israelson upprörs över att regeringen inte stödjer EU-migranters olagliga bosättningar

SR frågar en tiggare vad han tycker om rapporten om EU-migranter

EU-migranter i Sundsvall hotar sova på gator om rapport om EU-migranter följs

Rapport om EU-migranter: Cyniskt och stor besvikelse, menar Sofia Mirjamsdotter

Lars Ströman kritiserar Valfridsson för att ha noll koll på EU-migranter

Annamaria Bauer (V) anklagar samordnaren för EU-migranter för att inte ha koll

Är det SD-politik att Sverige inte försörjer alla EU-migranter som så önskar?

Har EU-migranter rätt att missbruka EU:s fria rörlighet?

Om Sverige inte försörjer EU-migranter fryser de ihjäl och orsakar terrorhandlingar?

Vänsterstyrda Nyköping struntar i samordnarens rapport om EU-migranter

Med vilken rätt kan EU-migranter få subventionerad vård i Sverige?

Läkare i världen vill att alla EU-migranter ska räknas som ”enstaka fall”

Sammanställning av vad media skrivit om Martin Valfridssons rapport om EU-migranter


POSITIV TILL S+MP-REGERINGENS TIGGARRAPPORT

Hjälp EU-migranter genom att inte hjälpa dem i Sverige


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret eller använd sökfunktionen.