Ska Dublinförordningen följas? S mot SD om migrationen

Socialdemokraterna vill att Sverige ska ha en migrationspolitik som utgår från hur Socialdemokraterna tycker att det borde fungera i EU. Detta alltså istället för att migrationspolitiken utgår från hur verkligheten ser ut.

S KASTAR STEN I GLASHUS
Socialdemokraterna anklagar SD för att vilja bryta mot Dublinförordningen, men i realiteten är det vad S+MP-regeringen inte bara vill utan även gör när de vägrar följa Dublinförordningens regelverk som säger att asyl ska sökas i det första Schengenland som asylsökande kommer till.

THE MILLION DOLLAR QUESTION
Vem är det som gett Migrationsverket direktiv att inte följa Dublinförordningen och vad står det i de dokument som beslutet baseras på?

Sammanfattning av debatt 2017-05-31 i Riksdagen om förslag till ”Ytterligare anpassning av svensk rätt till Dublinförordningen”:

1. SD stöttar principen för Dublinförordningen som innebär att asyl ska sökas i det första säkra land som asylsökande kommer till och bara i ett land.

Dublinförordningen (på svenska)
Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 604/2013 av den 26 juni 2013 om kriterier och mekanismer för att avgöra vilken medlemsstat som är ansvarig för att pröva en ansökan om internationellt skydd som en tredjelandsmedborgare eller en statslös person har lämnat in i någon medlemsstat.

2. Sveriges vägran att följa Dublinförordningen utnyttjas.

Att Sverige vägrar följa Dublinförordningen utnyttjas av;
– kriminella som på falska grunder – och med stöd av förfalskade handlingar – söker asyl i Sverige
– människosmugglare som blir förmögna på att smuggla människor till Sverige
– terrorister.

Regeringen skapar konstant ökande säkerhetsrisker i Sverige.

3. Är det de asylsökande som ska bestämma i vilket land de ska söka asyl?

Idag är det i regel de asylsökande – vilka till största delen består av ekonomiska flyktingar från Afrika och Mellanöstern (främst Syrien, Afghanistan, Irak, Somalia och statslösa) – som bestämmer var de ska söka asyl och vilket lands välfärd de ska dra nytta av (i Sverige får de t o m bestämma i vilken stad de erhålla gratis boende). Valet för dem står, utav 32 länder, i princip mellan Sverige och Tyskland.

Sverige protesterar inte mot det uppenbart icke fungerande systemet, utan fortsätter att mer eller mindre urskiljningslöst ta emot och bevilja asyl till asylsökande som saknar skyddsbehov och rätt till asyl.

INGEN UTREDNING AV KONSEKVENSERNA AV MIGRATIONEN
Är det ingen som tycker det är lite märkligt att i vänsterns migrationspolitik så kommer genomgående välfärden i Sverige i andra hand (om alls).

Kostnader och effekter ses som irrelevanta. Det är bara en moralisk övertygelse (hur felriktad och missbedömd den än är) som ska styra migrationspolitiken.

Regeringen vill inte ens tillsätta en utredning för att fastställa vad konsekvenserna blir av den extrema invandringspolitiken.

4. Kan Sverige ensamt (eller ens tillsammans med Tyskland) axla de skyldigheter som EU åtagit sig?

Är det inte en förutsättning att alla Schengenländer tar emot sin kvot av asylsökande INNAN Sverige kan ta ta emot sin kvot, istället för som idag där 2-3 Schengenländer tar emot alla Schengenländernas (32 länder) kvot?

5. Förutsättningar saknas för att Schengenländerna ska komma överens om en gemensam migrationspolitik där asylsökande fördelas rättvist.

Det finns absolut ingenting idag som tyder på att Schengenländerna kommer att komma överens om ett fungerande och rättvist asylsystem, där alla Schengenländer tar sitt ansvar.

SVERIGE FÖRHALAR PROCESSEN
Så länge Sverige och Tyskland delar på alla Schengenländers ansvar enligt Dublinförordningen sätts ingen press på övriga Schengenländer att ta emot sin andel av ”vanliga” asylsökande (vilket alltså består av en majoritet av ekonomiska flyktingar).

Sveriges oansvariga agerande gör att ingen press heller ställs på EU-organisationen att komma fram till någon lösning.

Inga ansträngningar görs av varken EU eller Sverige att göra det mindre intressant för ekonomiska flyktingar från Afrika och Mellanöstern att söka sig till Sverige.

6. Incitamenten för att söka sig till Sverige ökas.

Sveriges regering ökar, med sitt ogenomtänkta agerande i migrationspolitiken, incitamenten för att framförallt de utan skyddsbehov ska söka sig till EU och då främst Sverige.

Se även: Sverige är fortfarande idag det attraktivaste landet för asylsökande

7. S+MP-regeringen vill inte förenkla/snabba upp överföringar.

Inga förbättringar görs i Dublinförordningen för att förenkla överföringar av asylsökande tillbaka till det land där de egentligen ska söka asyl enligt Dublinförordningen (t ex de länder där de asylsökande registrerats och sökt asyl tidigare).

Inga förändringar görs i Dublinförordningen för att försöka stävja att ekonomiska flyktingar och kriminella söker sig till EU för att där ta full del av en välfärd som de inte varit delaktiga i att bygga upp och där en väldigt stor andel av de asylsökande heller inte kommer att bidra till välfärden under sin livstid.

8. Sveriges regering skapar migration från Afrika och Mellanöstern. Inte bara till Sverige utan till hela EU.

Sveriges börda är orimlig än idag.

9. Regeringens agerande gynnar varken de som är på flykt eller de länder som ska hantera flyktingströmmarna.

De som gynnas av Sveriges migrationspolitik är de utan skyddsbehov och som bara vill skapa sig bättre ekonomiska förutsättningar. Samt kriminella – inkl. terrorister – och flyktingsmugglare.

Sveriges flyktingpolitik stillar bara godhetsapostlarnas samvete och drabbar de mest nödställda!

Paula Bieler (SD) säger: ”Sveriges, EU:s och västvärldens politik hjälper inte dem som flyr för sitt liv. Det är klart att man vill hjälpa dem man ser nära sig, men den politik som av naiva länder har förts i syfte att stilla sitt samvete har drabbat de mest nödställda. Den har gjort det lönsamt att ta livsfarliga vägar i jakten på ett bättre liv i stället för att vi garanterar liv för dem som behöver det.


10. Är inte huvudfrågan om Sveriges resurser ska läggas på dem med skyddsbehov och om regeringen även ska värna om de egna medborgarna?

Socialdemokraterna (via Mathias Tegnér) undviker sakfrågor och anser att den grundläggande frågan är om Sverige ska anse att;
a) Europas länder måste samarbeta i mottagandet av asylsökande
eller om;
b) ”ensam är stark”.

Men något samarbete finns bevisligen inte. Då kanske man måste utgå från detta och hur verkligheten ser ut, istället för att utgå från hur man önskar att det skulle fungerat?

Huvudfrågan är snarare om;
a) Sverige ska lägga sina resurser på dem som har skyddsbehov och värna om välfärden i landet
eller om;
b) Sverige ska lägga sina resurser på ekonomiska flyktingar som – genom de signaler Sverige sänt under många år – lärt sig att Sverige är det lättaste landet att – på oriktiga grunder – lura till sig uppehållstillstånd, asyl och försörjning.

För vänstern är det uppenbarligen alternativ b som gäller.

Mathias Tegnér (S) säger att ”vi hanterar migration bättre i Europa om vi samarbetar”. Ja, så är det kanske, men vi är inte där idag, och kommer kanske aldrig att landa i detta läge. Ska då inte Sveriges migrationspolitik utformas utifrån hur verkligheten ser ut istället för utifrån en utopi som inte existerar?

Det är endast en handfull av alla Schengen-länder som tar emot de stora flyktingströmmarna. Mest Sverige & Tyskland.

11. Vad är syftet med Dublinförordningen?

Mathias Tegnér (S) understryker att syftet med Dublinförordningen är att ”på ett tydligt och praktiskt genomförbart sätt avgöra vilken medlemsstat som är ansvarig för att pröva en asylansökan”.

Med tanke på hur det fungerar i praktiken idag, kan någon hävda annat än att Dublinförordningen i sådant fall varit ett totalt misslyckande?

12. Dublinförordningen: Asylansökan ska prövas i det första Schengenland som den asylsökande kommer till.

Mathias Tegnér (S) understryker att huvudprincipen i Dublinförordningen är att ”en asylansökan ska prövas av en enda medlemsstat”.

Sanningen är istället följande:
Huvudprincipen är att en asylansökan ska prövas endast en gång i endast ett Schengenland OCH i det första Schengenland (dvs EU plus Island, Norge, Lichtenstein och Schweiz) som den asylsökande kommer till.

13. Inga garantier för de svenska medborgarnas rättssäkerhet.

Dublinförordningen omarbetades 2013 (alltså för fyra år sedan och utan att vi vet vilken roll – om någon – Sverige haft i detta) där man bl a tillfogade ”rättssäkerhetsgarantier för ensamkommande barn”.

Inga kompletteringar har gjorts – eller ens föreslagits – med rättssäkerhetsgarantier för det mottagande landet och dess medborgare.

14. Enormt tids- och resurskrävande process för överföringar.

Från och med 2017-07-01 gäller i Sverige att asylsökande inom en ”skälig tidsperiod” kan begära att en domstol avbryter verkställigheten av överföringsbeslutet i väntan på resultatet av överklagandet.

Dvs;
– Asylsökande kommer till Sverige (via andra Schengenländer), där Migrationsverkets handläggningstid ligger på nästan 1 år för att behandla asylansökan vilket leder till att det i snitt tar ett år att komma fram till om den asylsökande ska överföras till annat Schengenland.
– Därefter har den asylsökande en ”skälig tidsperiod” (utan att någon vet hur lång en ”skälig tidsperiod” är) på sig att överklaga.
– Hur lång tid det sedan tar för domstolarna att behandla alla överklaganden vet vi inte, men domstolsprocesser kan ta 1-3 år (eller längre).

Asylsökande som inte ens har rätt att söka asyl i Sverige kan alltså befinna sig i Sverige under många år innan ens beslut om överföring kunnat tas (och utan att själva asylansökan ens prövats).

Det är som upplagt för andra länders medborgare att missbruka systemet.

Efter att beslut om överföring tillbaka till annat Schengenland tagits återstår fortfarande problemet (resurser, tid, kostnader) med att överföra den asylsökande till det land där asylansökan ska prövas. Går den asylsökande då under jorden och lever på samhällets bekostnad som ”papperslös” (dvs illegal invandrare) finns det ingen bortre gräns för hur länge de kan vistas i Sverige.

Dessutom, ju längre tid de asylsökande befinner sig i Sverige desto svårare blir det i regel att överföra, utvisa eller avvisa dem. För att inte tala om de stora kostnader som är ett oansvarigt resursslöseri av regeringen, där pengarna kunde gått till att rädda människoliv istället.

15. S+MP-regeringen vägrar följa Dublinförordningen.

Mathias Tegnér (S) säger: ”Vissa partier menar att det är förenligt med att bedriva en seriös politik att helt enkelt strunta i EU-förordningen” (där han med ”EU-förordningen” menar Dublinförordningen).

Vilka dessa ”vissa partier” är framgår inte, men man får förutsätta att han främst syftar på SD.

Mathias Tegnér (S) kan heller inte förklara på vilket sätt dessa ”vissa partier” tycker att Sverige inte ska följa Dublinförordningen.

Vad S tror att ”vissa partier” tycker i denna fråga vet vi alltså inte, men de tycker med största säkerhet som en majoritet av Sveriges befolkning, dvs att Dublinförordningen ska följas, vilket innebär att asylsökande som kommit via ett annat Schengenland (vilket i princip inkluderar alla asylsökande) snarast ska skickas tillbaka till detta land.
Hur detta sedan går till i praktiken är irrelevant, förutom att överföringarna måste ske mycket snabbt.

Man kan också fråga sig vem som bestämt att Migrationsverket inte ska följa Dublinförordningen. Vilka personer ska hållas ansvariga, utöver S+MP-regeringen som helhet?

SERIÖS MIGRATIONSPOLITIK?
På vilket sätt driver S+MP-regeringen en ”seriös” migrationspolitik?

Vad som är helt ostridigt är att S+MP-regeringen struntar i Dublinförordningen (alltså inte bara genom tyckande utan även i praktiken).

Detta framgår av alla som beviljats asyl. T ex av de 163 000 (varav 35 369 påstådda ”ensamkommande flyktingbarn”) som sökte asyl i Sverige under 2015.

80-90% av dem som söker asyl i Sverige beviljas asyl.
2016 fick 111 979 personer beslut i sitt asylärende (fortfarande väntar ca 70 000 asylsökande på beslut).

Av dessa har ytterst få eller ingen kommit till Sverige som första asylland inom Schengensamarbetet. De som beviljats asyl saknar alltså rätt att söka asyl i Sverige enligt Dublinförordningen.

Fakta från Migrationsverket

ANDEL BIFALL TILL ASYL 2016
Den totala bifallsandelen under 2016 när det gäller asylsökande var 77 procent (inkluderar inte ej materiellt prövade ärenden, såsom Dublin-ärenden).

ANTAL FLYKTINGAR RESP. ”ALTERNATIVT SKYDDSBEHÖVANDE” 2016
Av de som fick bifall bedömdes drygt 17 000 personer vara flyktingar (enligt FN:s konventioner) och drygt 47 000 alternativt skyddsbehövande [4 kap 2a Utlänningslagen].

Alltså: 17 000 av 111 979 (6,6%) definierades som flyktingar 2016!

ÅTERTAGNA ASYLANSÖKNINGAR 2016 (och 2015)
5 800 personer har under 2016 återtagit sin asylansökan, varav de flesta kom från Irak och Afghanistan (motsvarande siffra för 2015 var 3 961).

Hur många av dem som återtagit sin asylansökan är kvar i Sverige?

ENSAMKOMMANDE BARN 2016 (och 2015)
Under 2016 ansökte 2 199 ensamkommande barn [från, i huvudsak och i storleksordning, Afghanistan, Somalia, Syrien, Marocko och Etiopien] asyl i Sverige (motsvarande siffra för 2015 var 35 369).
86% AV ”ENSAMKOMMANDE” FICK ASYL I SVERIGE 2016
9 491 ärenden avgjordes under 2016 varav 86 procent (inkluderar inte ej materiellt prövade ärenden, såsom Dublin-ärenden och avskrivna ärenden) fick bifall (motsvarande andel för 2015 var 88%).

ANSÖKNINGAR OM UPPEHÅLLSTILLSTÅND PGA ANKNYTNING 2016
79 789 ansökningar** om uppehållstillstånd på grund av anknytning lämnades in till Migrationsverket under 2016.
ANHÖRIGINVANDRING: 63% AV ANSÖKNINGAR OM UPPEHÅLLSTILLSTÅND BEVILJADES 2016
69 768 ärenden avgjordes varav cirka 50 227 fick bifall.

UPPEHÅLLSTILLSTÅND PGA ARBETE 2016
När det gäller uppehållstillstånd på grund av arbete i Sverige så lämnades 53 343 ansökningar** in till verket under 2016.
47 184 ärenden avgjordes varav cirka 36 914 fick bifall.

ANSÖKNINGAR OM ATT STUDERA 2016
21 418 ansökningar** om att få studera i Sverige lämnandes in under 2016.
Nästan lika många ärenden avgjordes, varav 17 219 fick bifall.

GENOMFÖRDA ÖVERFÖRINGAR TILL RÄTT LAND FÖR ASYLANSÖKAN
Uppgift saknas!

Not. 2017-04-28 beslutade Migrationsverket att inga överföringar kommer att göras av asylsökande (ett hundratal) som enligt Dublinförordningen ska söka asyl i EU-landet Ungern.

** Totalt (inklusive förstagångsprövningar och förlängningar)

16. Mathias Tegnér (S) säger: ”Som en seriös part i EU-samarbetet är det också naturligt att leva upp till de avtal som vi har undertecknat.

Men varför lever S+MP-regeringen då inte upp till Dublinförordningen?
Om Mathias Tegnér (S) verkligen tycker att ingångna avtal ska följas, varför anser han då att Sverige ska fortsätta bryta mot Dublinförordningen?

Det är de facto S, MP och V som tycker det är en ”seriös migrationspolitik” att strunta i Dublinförordningen.

17. Ska Sveriges migrationspolitik baseras på hur man tycker det borde fungera istället för på hur verkligheten ser ut?

Mathias Tegnér (S) säger att EU-kommissionen efter 2015 lagt fram ett nytt förslag till Dublinförordningen och att förslaget överensstämmer med vad statsminister Stefan Löfven uttalat, dvs att Europas länder ska dela på ansvaret för migration. Vem tycker något annat?

Men vad spelar det för roll hur man tycker att ansvaret för migration ska fördelas när övriga Schengenländer ändå inte varken är överens om detta eller gör detta?

18. Varför ställs inte relevanta krav på asylsökande eller EU?

Varför ska bevisbördan för var asylansökan ska behandlas ligga på Sverige? Det är i regel praktiskt omöjligt.

Om den asylsökande inte kan bevisa att denne kommit till Sverige från annat land än ett Schengenland så måste frågan rimligtvis endast vara till vilket land den asylsökande ska skickas tillbaka.


19. Åtgärder för snabb hantering av överföring saknas.

S+MP-regeringen har nu (med stöd av Moderaterna) tagit ett beslut om att överföring av asylsökande till det land som enligt Dublinförordningen ska pröva asylansökan ska göras så snart bevis finns för vilket land detta är, vilket kan ta allt från några år till aldrig.

S+MP-regeringen har inte tagit något beslut för att denna överföring ska göras inom rimlig tid (max 3 månader). Processen för en överföring kan alltså ta många år – i de fall det ens är praktiskt möjligt – och kosta samhället ofattbara summor.

20. Sverige är ytterst sällan eller aldrig första asylland.

Inget av Sveriges grannländer är i en krissituation. Inget av Sveriges grannländer är i en sådan situation att Sverige kommer att vara första asylland.

Det är ingen vid Sveriges gränser som flyr för sitt liv. Det är ingen vid Sveriges gränser som kommer att dödas just där och då. Där är man på säker mark.

21. Har andra länder inget ansvar för asylsökande?

För dem som tar flyg från utanför Schengenländerna till Sverige för att söka asyl måste kanske Sverige ställa sig frågan om de inte befunnit sig i säkerhet tidigare ifall de på ordnat sätt kan ta sig hela vägen upp till Sverige. Är det inte detta land, där flyg utgår från, som är skyldig att ge hjälp till ev. skyddsbehövande?

22. Det finns många säkra länder, även i Afrika och Mellanöstern, att söka asyl i, varför ska EU ta allt ansvar?

EU är knappast den enda platsen där man är säker. Man kan fråga sig varför EU inte ställer några krav på de säkra länderna i Afrika och Mellanöstern att ta ansvar för och skydda medborgare i grannländer med skyddsbehov?

Varför är det bara SD som resonerar i dessa tankebanor? Bör inte detta vara en tung och viktig del i diskussionen om migrationspolitiken, inte bara för EU utan även för specifikt Sverige?

23. Hur länge ska Sverige driva en politik som drabbar nödställda?

Paula Bieler (SD) ställer en fråga som S+MP-regeringen inte vill svara på:
Hur länge avser regeringen att hålla liv i en politik som i slutändan drabbar personer i akut nöd, i och med att man inte ger hjälp direkt där den behövs för att säkerställa att personer når säkerhet?


24. Dublinförordningen följs inte av Sverige, m fl länder!

Mathias Tegnér (S) säger: ”Paula Bieler säger att Dublinförordningen inte gäller. Det är riktigt att det är några länder i Europa, ofta styrda av partier med liknande ideologiska utgångspunkter som Sverigedemokraterna, som inte följer Dublinförordningen. Men de flesta länder följer Dublinförordningen.

En klar majoritet (förmodligen samtliga) av Schengenländerna – men främst Sverige – följer inte Dublinförordningen.
Mathias Tegnér (S) har tydligen inte förstått att det är Sverige som går i täten för att inte följa Dublinförordningen. Han är illa påläst.

25. Regeringen vill fortsätta på den inslagna vägen, en väg som bekräftats att den inte fungerar.

Mathias Tegnér (S) ställer frågan: ”Vad är Sverigedemokraternas lösning framåt?
SD:s lösning är helt uppenbart en annan än S+MP-regeringens ständiga bakåtsträvande och ovilja att lösa de problem regeringen skapat under lång tid.

Mathias Tegnér (S) säger: ”Min uppfattning är att Sverige ska fortsätta på den inslagna vägen, som handlar om att föra en seriös migrationspolitik som är i linje med den i resten av Europa”.

Men vad är en ”seriös migrationspolitik”? Vi kan nog lugnt konstatera (inte minst utifrån opinionsundersökningarna) att en väldigt stor majoritet av Sveriges befolkning anser att en seriös migrationspolitik inte bedrivits tidigare.


26. S+MP-regeringen förordar ett system som drabbar nödställda.

Paula Bieler upprepar den fråga som regeringsföreträdare vill undvika till varje pris: ”Varför och hur länge man avser att hålla liv i ett system som faktiskt drabbar de nödställda?”.

27. Mindre än 3 % uppfyller kraven för att få asyl.

Paula Bieler säger: ”Det var inte länge sedan som det kom en rapport från FN om att bland dem som landar på Italiens stränder, som tagit sig dit över Medelhavet, är det mindre än 3 procent som har asylskäl.

Endast 2,65 procent av de migranter som kom till Italien under 2016 beviljades asyl som verkliga flyktingar, enligt FN. FN:s flyktingorgan (UNHCR) rapporterar att 181.436 migranter kom till Italien, varav endast 4 808 beviljades asyl. 90 334 av dessa migranter sökte inte asyl utan försvann vidare ut på den ”svarta marknaden”.

28. Existerande flyktingläger nedprioriteras.

Paula Bieler (SD) konstaterar att det framkommit att hjälpen till flyktingläger fått stå tillbaka för att hantera migrationen till EU. Hon tillägger att SD:s väg framåt är och har varit att ge hjälp där hjälpen behövs i syfte att garantera nödställda en överlevnad.

29. Migrationspolitiken måste vara strukturerad, i motsats till hur det fungerar idag.

En migration som syftar till att höja välfärden ska vara organiserad och baserad på visumansökningar, via vidarebosättningssystem och via ansökningar om uppehållstillstånd som görs från hemlandet.


30. Handlar frågan om vilket stöd som är bäst till nödställda eller om vi ska följa socialdemokraternas tolkningar av regelverk?

Mathias Tegnér (S) säger: ”Frågan handlar om i vilken mån vi vill följa EU-rätten eller inte och i vilken mån vi tror att det är bra för Sverige att stå upp för de avtal som vi har ingått.

Vilken specifik ”EU-rätt”? Det handlar om Dublinförordningen… och Sveriges rättigheter.

Mathias Tegnér (S) upprepar sedan att det viktigaste är vilken väg Sverige ska ta när det gäller att hålla ”ingångna avtal”. Dvs den Dublinförordning som Mathias Tegnér (S) och resten av vänstern inte anser ska följas.

Om Mathias Tegnér (S) verkligen vill att avtalen ska följas måste han också förespråka att alla utomeuropeiska asylsökande som kommit till Sverige ska skickas tillbaka till det EU-land de kom från.

31. När har det svajande Socialdemokraterna varit tydlig?

Mathias Tegnér (S) säger: ”Vi socialdemokrater har varit tydliga när det gäller migrationspolitiken.

Det blir lite komiskt när man påstår saker som praktiskt taget ingen håller med om.
Se bl a: S+MP-regeringen ett ledarskapsmässigt haveri – Migrationspolitik saknas

32. Regeringen vidmakthåller förhållandena från 2015.

Mathias Tegnér (S) hävdar: ”Vi kommer se till att Sverige inte hamnar där vi hamnade 2015 genom att ha ett regelverk som inte avsevärt skiljer sig från det i resten av Europa.

Men vi är i exakt samma läge som 2015, dvs där Sverige och Tyskland – dvs 2 av 32 länder – står för mottagandet av de flesta asylsökande, och där Schengenländerna är ungefär så långt ifrån överens om migrationspolitiken som man kan vara.

33. S stoltserar med att de föreslagit ett parallellt system för att Sverige ska ta emot ännu fler migranter.

Mathias Tegnér (S) säger: ”Vi socialdemokrater har dessutom, till skillnad från Sverigedemokraterna, arbetat med förslag kopplat till ett kvotsystem, vilket gör att det finns lagliga vägar in i Europa för människor som flyr för sitt liv.”.

Som alltså har lett till absolut ingenting!

Rådande kvotsystem har förvärrat situationen ytterligare, där Sverige är ett av de få länder (eller enda land?) som följer kvotsystemet för att ta emot ännu fler migranter.

Se:
14 av 28 EU-länder tar emot kvotflyktingar – Sverige flest!
Not: Sveriges regering beslutade i september 2016 att öka antalet kvotflyktingar från omkring 1900 till 5000 per år.
EU vill tvinga alla EU-länder att ta emot flyktingar
Not: Av 162 000 migranter som EU i maj 2015 beslutade att de skulle omplaceras har, i september 2016, bara 5 651 migranter flyttats från Grekland och Italien.
Två år senare, i februari 2017, är det fortfarande bara ca 12 000 som omfördelats (och då i huvudsak till de länder som redan tog emot flest, inkl. Sverige).
Om dessa migranter fördelats på även andra länder än Sverige och Tyskland framgår inte av media.

34. Vem är det som förstört Sveriges rykte?

Mathias Tegnér (S) säger om SD: ”Er politik skulle förstöra Sveriges rykte.”.

Vilket ”rykte”? Vänsterns politik har sedan länge förstört Sveriges rykte. Större delen av västvärlden har idag Sverige som avskräckande exempel för hur illa det går med den migrationspolitik och ej fungerande integration som regeringen företräder.

Mathias Tegnér (S) fortsätter: ”Det är inte på något sätt rimligt att göra Sverige till någon form av europeiskt utstött land, som Polen, Ungern och andra länder som styrs av politiker med liknande ideologisk hemvist som Sverigedemokraterna.”.

Andra länder? Vilka?
Vänstern kan gärna ge Polen och Ungern som någon form av exempel på hur de tycker att det inte ska fungera, men det är de facto bara en handfull länder (där Sverige och Tyskland fortfarande ligger i täten) som har en politik som avviker från resten av Schengen-länderna.

35. S+MP-regeringens politik leder till att åtskilliga människor dör på sin väg till ett bättre liv i Sverige.

Om länder styrts av någon motsvarighet till SD skulle resurserna istället gått till de behövande, och oräkneliga liv hade sparats.

36. Är det dåligt för Sveriges handel att göra som alla andra länder?

Mathias Tegnér (S) säger: ”Att bryta avtal är dåligt för vår handel, dåligt för vårt rykte och dåligt för vår migrationspolitik. Kort sagt: Det är dåligt för Sverige och dåligt för svenskarna.

Mycket svammel om ”avtal”. Med tanke på hur det ser ut idag så är det kanske att fortsätta med vänsterns politik som är dåligt för Sverige och svenskarna?


37. Sverige kan inte förlita sig på EU.

Mikael Cederbratt (M) säger: ”Vid en jämförelse av antalet asylsökande till Sverige åren 2015 kontra 2016, med 163 000 respektive 29 000, kan jag konstatera att de åtgärder som Sverige införde med gränskontroll och transportörsansvar visar att vi i det korta perspektivet bara kan lita på oss själva.

38. Sverige borde återinföra passkontroller.

Mikael Cederbratt (M) tillägger: ”I avvaktan på att EU axlar migrationsrollen ordentligt tror jag att det temporärt bästa skulle vara att återvända till den 1 maj 1958 och den nordiska passunionen.

39. Asylansökningar ska registreras och utredas i det första land som asylsökande anländer till, enligt Dublinförordningen.

Mikael Cederbratt (M) säger: ”Dublinförordningen har två huvudfunktioner. Den mest uppenbara och mest diskuterade är hur vi fördelar de asylsökande mellan medlemsstaterna, alltså vilken stat har ansvaret för att bedöma behovet av skydd. Det är det land inom EU som den asylsökande först anlände till. I detta första land ska den asylsökande registreras, och då har det landet ansvaret för asylutredningen.

40. Brister i Dublinförordningen.

Mikael Cederbratt (M) tillägger: ”En asylsökande ska inte riskera att skickas fram och tillbaka mellan två länder som pekar finger åt varandra och säger: Det är ni som har ansvaret.

Men om så sker så beror det enbart på brister i EU:s regelverk (Dublinförordningen).

41. Har Dublinförordningen någonsin fungerat?

Mikael Cederbratt (M) tillägger: ”Dublinförordningen, som bygger på registrering i första EU-land, har fungerat dåligt.

Mer korrekt så har den för Sveriges del inte fungerat överhuvudtaget! Eftersom den svenska regeringen struntat i att följa Dublinförordningen.

42. Omfördelningsmekanism som ingen är överens om.

Mikael Cederbratt (M) säger: ”Vi i Alliansen har drivit på för att få fram en omfördelningsmekanism, alltså en omfördelning som automatiskt träder i kraft utan särskilda politiska beslut.

En fullständigt meningslös fråga att driva eftersom det är uppenbart utifrån verkligheten att en sådan omfördelning – som är rättvis – aldrig kommer att accepteras av majoriteten av Schengenländerna.

43. Allvarliga feltänk av politikerna – Sverige måste börja utgå från verkligheten!

Mikael Cederbratt (M) säger: ”En automatisk mekanism är alltså att föredra framför enskilda politiska beslut. En automatisk mekanism ska kompletteras av att det ska kosta att inte sköta sig. Följer man inte EU:s regler ska det få ekonomiska följder.”.

Automatisk mekanism? Asylsökande skjuts via kanoner från sitt hemland till respektive lands asylmottagning, eller?

Politiker måste sluta med feltänk som detta. Sverige kan inte föra en migrationspolitik utifrån hur man tycker att det borde fungera i EU.

Sveriges migrationspolitik måste istället utformas utifrån hur verkligheten ser ut.

44. Förhandlingar stoppas pga att Sverige och Tyskland har en åsikt och övriga länder en annan åsikt.

Mikael Cederbratt (M) säger: ”I denna fråga skjuter vi regeringen framför oss. Nu långsamt börjar regeringen driva denna linje i förhandlingarna. Det är denna omfördelningsmekanism som förorsakat totalstopp i förhandlingarna om Dublinförordningen.

Nej, det är det faktum att de flesta andra Schengenländer inte tycker som Sverige (Löfven) och Tyskland (Merkel) som omöjliggör förhandlingar.

Källa: Youtube

Betänkande 2016/17:SfU21
Utlänningslagen ändras på grund av omarbetad Dublinförordning (SfU21)
Utlänningslagen ska ändras så att en asylsökande som har fått ett beslut om överföring till ett annat land kan begära att en domstol inhiberar, avvaktar, beslutet. Det gäller om personen överklagar beslutet inom överklagandetiden. Personen måste själv begära att beslutet avvaktas för att det inte ska börja gälla i väntan på resultatet av överklagandet. Detta gäller endast första gången utlänningen begär inhibition. Förändringen innebär att utlänningslagen anpassas till den omarbetade Dublinförordningen. Riksdagen sa ja till regeringens förslag. Lagändringarna ska börja gälla den 1 juli 2017.

TIPS!!!
Ställ följande frågeställning till politiker, regeringen och Migrationsverket:

Enligt Dublinförordningen ska asylansökningar registreras och utredas i det första land inom Schengensamarbetet som asylsökande anländer till.

Migrationsverket uppger att 111 979 personer fick beslut i sitt asylärende under 2016. Den totala bifallsandelen för asylsökande under 2016 var 77% (exkl. ej materiellt prövade ärenden, såsom Dublin-ärenden och avskrivna ärenden). Jag får detta till att 86 224 personer beviljades asyl i Sverige under 2016, varav en mycket tydlig majoritet från utomeuropeiska länder.

De största grupperna av asylsökande i Sverige kommer från Syrien, Afghanistan, Irak, Somalia, Iran och Eritrea (samt s k ”statslösa” utanför Europa). En klar majoritet av bl a dessa länders medborgare kommer till Sverige via ett eller i regel flera Schengenländer (alltså inte enbart via Italien, Grekland eller Spanien). En försvinnande liten andel (om ens någon av de asylsökande från utomeuropeiska länder?) kommer direkt från ett icke Schengenland.

Då uppstår osökt frågan;
På vilka grunder behandlas (registreras och beviljas) asylansökningar av personer från utomeuropeiska länder, som kommit via annat Schengenland, av Migrationsverket i Sverige, trots att så ej ska ske enligt Dublinförordningen?

Och;
Vem är det som gett Migrationsverket direktiv att inte följa Dublinförordningen i denna fråga (och när beslutades detta)?

Se även bl a;
Dublinförordningen tolkas idag av Sverige helt annorlunda jämfört med igår

Moderaterna föreslår att Dublinförordningen ska följas med stopp för asylsökande

Expert klargör att Sverige kan skicka tillbaka alla migranter till Danmark/Tyskland


Förmåner för papperslösa i Sverige måste bort!


Flyktingar/migranter till EU, hur många, varifrån och till vilket land – Sveriges flyktingpolitik

Migrationsverkets prognoser lika meningsfulla som väderprognos för nästa årLista över vilka länder asylsökande kommer från till Sverige!

14 av 28 EU-länder tar emot kvotflyktingar – Sverige flest!


Svenskar mest invandringspositiva i EU… eller?

58% av svenskarna vill ha minskad invandring – MP-väljare avviker

Novus juni 2015: 76% i Sverige tycker som SD i invandringspolitiken


Regeringen: Ensamkommande som beviljats asyl på felaktiga grunder får stanna


Henrik Arnstad i debatt om flyktingar – alla tokigheter listas här

Per Svensson, SDS, försvarar Sveriges åsiktskorridor om flyktingar

Debatt om flyktingpolitiken: Kristina Persson (S), Fredrik Malm (FP), Paula Bieler (SD)

Debatt med Boel Godner (S) – Finns inget tak för antalet flyktingar i Sverige


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.

EU-migranter utvisas inte – Polis & myndigheter kritiseras

Allmänhetens förtroende för rättsstaten, myndigheter och politiker tar skada när det finns lagar och bestämmelser som ­myndigheter inte bryr sig om att tillämpa. EU-migranter har inte rätt att stanna längre än tre månader, skriver juristen och politikern Eva Edwardsson (L).

Den 1 februari 2016 överlämnade samordnaren Martin Valfridsson utredningen ”Framtid sökes” (SOU 2016:6) till regeringen. En av slutsatserna var att barn till utsatta EU-medborgare inte har rätt till skolgång i Sverige.

På SvD Debatt 10/3 hävdar en doktorand och flera seniora forskare vid Stockholms och Uppsala universitet att dessa barn tvärtom visst har rätt till skolgång i Sverige.

Red’s kom:
Artikeln med de felaktiga slutsatserna i SvD är med all säkerhet skriven enbart av Louise Dane, som sedan fått andra lika okunniga personer (med titlar de inte kan leva upp till) – och med samma politiska läggning som Louise Dane – att skriva under hennes synpunkter. Denna artikel återges på slutet här.

Vad är det som gäller egentligen?

Varför ska kommuner hantera EU-migranter bara för att polis och myndigheter inte upprätthåller lag och ordning

Jag är kommunpolitiker (L) i Uppsala kommun sedan år 2002. Precis som artikelförfattarna framhåller, har jag och andra politiker ett ansvar att hantera även svåra situationer. Men jag vill ställa frågan varför Sveriges kommuner ska behöva hantera situationer som uppstår därför att statliga myndigheter, främst polisen, inte gör sitt jobb?

Paradoxalt nog har både regeringens samordnare och artikelförfattarna rätt i sin analys om barn till utsatta EU-medborgares skolgång. Detta beror på att svensk rätt och EU-rätten har olika svar på frågan, beroende på situation.

Red’s kom:
Det ska dock poängteras att det saknas stöd enligt såväl svensk rätt som EU-rätt för att EU-migranter har rätt till skolgång i Sverige.

Artikelförfattarna har rätt i att skollagen sedan år 2013 säger att barn som vistas här utan stöd av myndighetsbeslut eller författning har rätt till skola i Sverige. Frågan är dock om detta också gäller unionsmedborgare. Denna fråga är mer osäker och får överlämnas till rättstillämpningen, om inte lagstiftaren agerar för att klargöra rättsläget.

Red’s kom:
Lagstiftaren kommer inte att klargöra rättsläget. I alla fall inte fram till 2018, vilket är så länge som S+MP-regeringen kommer att sitta kvar.

Men frågan är inte osäker:
Det finns inget som tyder på att denna lag (som snarast möjligt måste tas bort, alternativt uppdateras) även avser EU-migranter. Tvärtom så kan man av olika formuleringar i lagtexten uttolka att lagen inte avser EU-migranter.

Det spelar emellertid ingen roll hur man vill tolka lagen. I de fall EU-migranter vistas olagligen i Sverige (vilket i princip alla gör) så ska de utvisas av Migrationsverket och polisen. Men så länge myndigheterna vägrar utföra sitt arbete och följa lagen uppstår ofrånkomligen problem där ett antal svenska kommuner tagit sig rätten att med skattebetalarnas pengar på obestämd framtid försörja de utländska medborgare som olagligen vistas i Sverige. Det torde vara en brottslig handling av dessa kommuner.

EU-migranter uppfyller inte kraven för ”migrerande unionsmedborgare” enligt EU-rätten

EU-rätten gällande migrerande unionsmedborgare är klar:
• Den EU-medborgare som vill stanna längre än tre månader i ett annat EU-land måste tillhöra någon av kategorierna arbetstagare eller egenföretagare eller vara familjemedlem till en sådan.
• För pensionärer, studenter och personer med tillräckliga tillgångar gäller specialregler som också möjliggör vistelse här.

EU-migranter utan sjukförsäkring saknar rätt att vistas i Sverige – Ingen uppehållsrätt efter 3 månader

• För alla som inte försörjer sig själva genom arbete eller företagande krävs en offentlig eller privat heltäckande sjukförsäkring. Utsatta EU-medborgare saknar vanligen sådan försäkring. De saknar då uppehållsrätt i Sverige och ska lämna landet efter tre månader.

Red’s kom:
EU-migranterna har inte ens rätt att vistas i Sverige under de tre första månaderna om de inte kan försörja sig själva med boende, mat och allt de behöver. Dvs vare sig de har en sjukförsäkring eller ej.

Enligt EU-rätten kan EU-medborgares barn som erbjuds skola få uppehållsrätt tillsammans med föräldrarna

Helt annorlunda bedöms emellertid enligt EU-rätten situationen om barn till unionsmedborgare får gå i skola i värdlandet Sverige. Efter en tid i svensk skola – oklart hur lång tid – erhåller den unga unionsmedborgaren en självständig uppehållsrätt grundat på EU-rätten.

Red’s kom:
Om lagstiftaren inte fastställt hur lång tid som avses torde EU-rätten vara tandlös bara av detta skäl.

Barnets föräldrar får som anhöriga till en unionsmedborgare med uppehållsrätt också uppehållsrätt i Sverige, sannolikt fram till att barnet har avslutat sin grundläggande utbildning.

Red’s kom:
Om lagstiftaren inte fastställt hur lång tid som uppehållsrätten gäller för barnen och föräldrarna torde EU-rätten vara om möjligt ännu mer tandlös.

När barnet vistas här med uppehållsrätt gäller ett krav på likabehandling. Det betyder att barnets föräldrar får rätt till försörjningsstöd och bistånd till skäliga boendekostnader, om de inte kan försörja sig själva.

Red’s kom:
Att likabehandlingsprincipen skulle innebära att barnets föräldrar får rätt till försörjningsstöd och bistånd till skäliga boendekostnader ställer jag mig tveksam till. De kanske får det av andra skäl men att det skulle vara just likabehandlingsprincipen som styr detta låter inte plausibelt.

EU-medborgare som vistas lagligen i Sverige under fem år får permanent uppehållsrätt

Efter fem års laglig vistelse i Sverige får unionsmedborgaren permanent uppehållsrätt här.

Politiker omedvetna om vilka ekonomiska konsekvenser deras stöd till EU-migranter kan få

Landets kommunalpolitiker som i dag erbjuder skolgång till barn till utsatta EU-medborgare kan knappast vara helt medvetna om vilket ekonomiskt åtagande de är på väg att ta på sig.

Red’s kom:
Politiker är i regel inte bara okunniga, de är dessutom inte intresserade av att utreda rättsläget. Därför vet de ofta inte vilka konsekvenser deras beslut får.

Men detta gäller inte bara kommunpolitiker. Motsvarande gäller regering och riksdag.

Det finns goda skäl till att polis och Migrationsverket/myndigheter ska utföra sina skyldigheter

Med nuvarande rättsläge finns därför goda skäl att förhindra att utsatta EU-medborgare stannar i Sverige längre än de tre månader de enligt svensk rätt och EU-rätten har rätt till. Detta är statliga myndigheters, främst polisens, uppgift.

Red’s kom:
Främst polisens och Migrationsverkets uppgift.

Polisen arbetar inte för att EU-migranter ska lämna landet när de saknar rätt att vistas i Sverige

I samband med ett partiinternt seminarium för kunskapsinhämtande i Uppsala 2015 frågade jag en representant för polisen om myndigheten arbetar med att få EU-medborgare som ägnar sig åt tiggande att lämna Sverige efter tre månader. Svaret blev nej.

Red’s kom:
Det är nog uppenbart för alla att polisen är helt ointresserad av att upprätthålla lagen här. Polisen gör ju som de vill. Regering samt riksdag verkar heller inte intresserade av att tvinga polisen till att utföra sina skyldigheter.

Polisen skyller på att de inte kan upprätthålla lagen för att de inte vet hur länge EU-migranterna vistats i Sverige

Polisen gav uttryck för något som jag tror är en vanlig missuppfattning inom poliskåren, nämligen att polisen inte kan agera, eftersom de inte vet när EU-medborgaren reste in i Sverige.

Bevisbördan för hur länge man vistats i Sverige ligger på EU-migranten

En representant för Migrationsverket upplyste då om att enligt verkets uppfattning är det unionsmedborgaren själv som har bevisbördan för vistelsetidens längd.

Red’s kom:
Det är något jag påpekat här många gånger tidigare (utan att behöva rådfråga Migrationsverket). Som lagen är skriven är det solklart att bevisbördan för vistelsetiden ligger på EU-migranterna.

Med andra ord: Om EU-migranten inte kan bevisa hur länge denne vistats i Sverige så ska EU-migranten skickas på porten (enkel biljett till hemlandet).

Men sedan uppstår ett annat problem. Rörlighetsdirektivet saknar klarläggande om hur lång tid som måste passera innan man kan återvända till Sverige för en ny tremånadersperiod.

Eftersom rörlighetsdirektivet inte fungerar i praktiken är det fritt för Sverige att själv sätta denna gräns… till dess att rörlighetsdirektivet skrotats, EU upplösts eller Sverige gått ur EU.

Förtroendet för rättsstaten skadas allvarligt när myndigheter struntar i regelverken

Jag tror inte det finns något som är så skadligt för allmänhetens förtroende för rättsstaten, myndigheter och politiker som att det finns lagar och bestämmelser som myndigheter inte bryr sig om att tillämpa.

Alla som vistas i den svenska gatumiljön ser ju att det finns tiggande EU-medborgare som stannar här månad efter månad.

Kommuner tar på sig försörjningsansvar för EU-migranter enbart för att polis/Migrationsverket missköter sitt arbete

Kommunerna är beroende av att polisen sköter sina uppgifter enligt utlänningslagen. Om så inte sker måste kommunerna på sikt ta på sig ett försörjningsansvar de annars inte skulle haft.

Detta i en tid då kommuner har nog med uppgifter relaterade till de unionsmedborgare och andra utländska medborgare som faktiskt har rätt att vistas i Sverige.

Är det inhumant att upprätthålla lag och ordning?

Det kan naturligtvis invändas att det vore inhumant att tvinga utsatta EU-medborgare att lämna Sverige efter tre månader. Men ett sådant förhållningssätt skulle förbättra de berörda barnens möjligheter att få gå kvar i sina skolor i Bulgarien och Rumänien.

Försörjningsstöd i Sverige för andra EU-länders medborgare löser inga problem

På sikt är det ökat ekonomiskt välstånd i dessa länder till följd av EU-medlemskapet som kommer göra skillnad för de grupper som i dag befinner sig i utanförskap. Inte försörjningsstöd i Sverige för enskilda EU-medborgare.

Red’s kom:
Inte minst är detta försörjningsstöd av kommunerna till EU-migranterna inte förenligt med lagen. Kommunerna stödjer på detta sätt bl a olaglig verksamhet av andra länders medborgare.

Eva Edwardsson,  docent i offentlig rätt, jur dr i Europarätt och ledamot av Uppsala kommunfullmäktige (L)Klicka här för att gå till artikeln i SvD, 2016-03-26


DUBBLA BUDSKAP OM BARNS RÄTTIGHETER

Det pågår just nu en politisk diskussion om olika grupper i samhället ska ha olika rätt till välfärdsinsatser, dvs om vissa människor inte ska ha samma rätt som andra.

Red’s kom:
Det är så världen fungerar och alltid har fungerat. Olika grupper i samhället har olika rätt till välfärdssamhället av naturliga skäl. Ingen svensk medborgare kan åka till Rumänien eller något annat land i världen och förvänta sig att bli försörjd av det landet.

På fredagen presenteras Barnrättighetsutredningens betänkande om hur barnkonventionen ska bli svensk lag, ett förslag det ­råder stor politisk enighet kring. Mot bakgrund av viljan att stärka barnkonventionens ställning i svensk rätt är det anmärkningsvärt att diskussionen om att exkludera vissa grupper från vissa välfärdsinsatser, exempelvis socialt bistånd och utbildning, även rör barn.

Red’s kom:
Varje land har ansvar för sina egna medborgare.

Barnkonventionen ger nämligen inget utrymme att särskilja barn.

Red’s kom:
Fel. Barnkonventionen ger inte alla andra länders barn samma rättigheter som landets egna barn.

En av konventionens fyra grundprinciper uttrycker tydligt att varje barn ska tillförsäkras rättigheterna i konventionen – utan åtskillnad av något slag.

Red’s kom:
Med undantag av nationalitet.

Principen, och den omfattande kritik för oförmågan att efterleva den som Sverige mottagit från FN:s barnrättskommitté, låg bakom att…

Red’s kom:
Det är en lögn av Louise Dane (m fl) att Sverige fått en ”omfattande kritik” av FN:s barnrättskommitté för att Sverige gör som samtliga övriga länder i världen.

… Sverige år 2013 införde rätt till utbildning samt hälso- och sjukvård för barn som lever i Sverige utan stöd av myndighetsbeslut eller författning (s k papperslösa barn).

Red’s kom:
Det finns inget i svensk lag som säger att EU-migranterna eller deras barn är papperslösa.

Varför skulle specifikt romer klassificeras som papperslösa bara för att de är romer?

Den 1 februari i år presenterade regeringens nationella samordnare, Martin Valfridsson, en utredning gällande situationen för utsatta EU-medborgare i Sverige. En slutsats i utredningen är att minderåriga EU-medborgare som lever i utsatthet i Sverige inte ska ha rätt till utbildning här.

Red’s kom:
En självklarhet och i överensstämmelse med alla lagar.

Slutsatsen är märklig från ett rättsligt perspektiv.

Den strider inte bara mot barnkonventionens krav utan bygger också på en felaktig tolkning av skollagen.

Red’s kom:
S+MP-regeringens (m fl) slutsats strider absolut inte mot barnkonventionen, och det finns heller aldrig någon som kunnat påvisa detta (vilket är en omöjlighet med tanke på att detta krav inte finns).

S+MP-regeringens (m fl) slutsats bygger heller inte på en felaktig tolkning av skollagen bara för att vänsterextremister tycker detta och har sin egen tolkning.

Minderåriga EU-medborgare som utan stöd av EU-rätten lever här ska ses som papperslösa och omfattas av denna reglering.

Red’s kom:
Var och en är fri att tycka vad den vill, men att EU-migranters barn ska räknas som papperslösa bara för att EU-migranterna vistas olagligen i Sverige och polis samt Migrationsverket vägrar utföra sina uppgifter är inte vad som står i något regelverk överhuvudtaget.

Minderåriga EU-migranter som lever i Sverige utan stöd av EU-rätten ska omedelbart utvisas.

Detta har konstaterats av bland andra Skolverket och Skolinspektionen.

Red’s kom:
Det har inte konstaterats av Skolverket och Skolinspektionen, även om enstaka anställda på Skolinspektionen (Maria Mohlin) gett uttryck för sin politiska läggning i denna fråga, utan stöd i lagen.

EU-medborgare som vistas i Sverige med laglig rätt måste enligt EU-rätten likabehandlas med svenska medborgare.

Red’s kom:
EU-medborgare som lagligen vistas i Sverige måste givetvis inte alls likabehandlas med svenska medborgare, och det är heller inte vad EU-rätten säger. Men nu vistas EU-migranter inte i Sverige med laglig rätt så det spelar ingen roll.

Valfridssons utredning har tidigare kritiserats för att präglas av allvarliga metodologiska brister, främst rörande urvalet av källor, men kritik finns alltså även att rikta mot utredningens rättsliga analys.

Red’s kom:
Vänsterextremister har kritiserat källorna, vilket är tramsigt. Det finns mycket att kritisera i utredningen, men inte vad avser S+MP-regeringens slutsats att EU-migranterns barn inte har och inte ska ha rätt till skolgång i Sverige bara för att EU-migranterna bryter mot lagen.

Några synpunkter på utredningen kommer inte att hämtas in genom remissförfarande. Slutsatserna riskerar därmed att få stå oemotsagda.

En statlig offentlig utredning kan misstas för bindande riktlinjer. Utredningen riskerar därmed att leda till att kommuner nekar barn rätt till utbildning i strid med gällande rätt.

Red’s kom:
Utredningen leder förhoppningsvis till att kommuner förstår att EU-migranterns barn inte ska erbjudas skolgång samt att de förstår att det naturligtvis inte finns någon rätt för EU-migranters barn att erbjudas skola i Sverige.

Utredningen väcker dock fler frågor än hur statliga offentliga utredningar bör genomföras, användas och tolkas. Den djupare frågan rör synen på barns rättigheter.

När barnkonventionen nu ska bli lag är det viktigt att påminna om vad dess icke-diskrimineringsprincip innebär.

Red’s kom:
Vänsterextremister har svårt att skriva en text utan att få in ordet ”diskriminering” samtidigt som de har sin alldeles egna tolkning av vad detta innebär.

En grundtanke i konventionen är att barn har fullt och lika människovärde.

Red’s kom:
Självklart har EU-migranternas barn samma människovärde som svenska barn. Det innebär dock inte att de har samma rättigheter.

Rätten till icke-diskriminering gäller oavsett barnets så kallade legala status. Så länge ett barn faller under en stats jurisdiktion är staten skyldig att tillgodose barnets rättigheter.

Red’s kom:
EU-migranternas barn faller inte under Sveriges jurisdiktion i alla avseenden bara för att föräldrarna väljer att bryta mot lagen i Sverige.

Det är inte någon slump att barnkonventionen är utformad för att omfatta också papperslösa barns rättigheter.

Red’s kom:
EU-migranternas barn är inte papperslösa.

Detta diskuterades noggrant fram under arbetet med att ta fram konventionen.

Red’s kom:
Om detta vet vi inget, men vi kan alla konstatera att det inte står i barnkonventionen att EU-migranters barn ska kategoriseras som papperslösa och därmed ges särrättigheter.

I februari föreslogs att vissa grupper av barn ska vägras sina rättigheter.

Red’s kom:
Nej, EU-migranters barn vägras inte sina rättigheter. Däremot vägras de rättigheter som de inte har.

Ungefär samtidigt lade regeringen fram förslag till en ny tillfällig utlänningslag som helt saknar barnrättsperspektiv.

Red’s kom:
Denna tillfälliga utlänningslag saknar inte barnrättsperspektiv. Den konstaterar bara att brott av andra länders medborgare inte alltid ska löna sig.

Så kommer i dag förslaget om att göra barnkonventionen till svensk lag – i syfte att på allvar stärka barns rättigheter.

Att underteckna konventioner innebär en skyldighet att efterleva vad som stadgas.

Red’s kom:
Det finns egentligen ingen sådan skyldighet, men oavsett vilket så bryter inte Sverige mot barnkonventionen när EU-migranters barn inte erbjuds skolgång i Sverige.

Skyldigheten i sig förändras inte genom att göra barnkonventionen till lag, …

Red’s kom:
Louise Dane m fl undertecknare måste nog gå en grundkurs i juridik.

… men politiker som nu står bakom en inkorporering kan inte endast få plocka politiska poäng på denna åtgärd, de måste också se till att skyldigheterna tas på allvar. Det är ytterst viktigt att i lagstiftningsarbetet klargöra vad barnkonventionens icke-diskrimineringsartikel faktiskt innebär.

Red’s kom:
Det finns oerhört mycket i lagstiftningsarbetet som är ytterst viktigt, men som ändå aldrig klargörs.

Vi kan konstatera att samhället står inför utmaningar och att det ibland är svårt, men att det är svårt får inte vara ett argument för att diskriminera.

Red’s kom:
Det är ingen som diskrimineras bara för att hela världens befolkning inte har samma rättigheter i Sverige som svenska medborgare.

Politiker har ett ansvar att hantera även svåra situationer. Det kan finnas skäl att diskutera hur välfärden ska fördelas. Diskussionen måste dock föras med respekt för mänskliga rättigheter och grundläggande rättsliga principer som instiftats i vår rättsstat bl a för att skydda mot odemokratiska svängningar och förenklade lösningar.

När det gäller barn finns i enlighet med barnkonventionen inte något utrymme att ge olika rättigheter.

Red’s kom:
Det finns utrymme för detta.

Ovanstående har undertecknats av följande docenter, doktorand och professor, som tydligen alla kraftigt brister i kunskap inom sitt område.

Louise Dane, doktorand i offentlig rätt, juridiska institutionen, Stockholms universitet

Pernilla Leviner, docent i offentlig rätt, juridiska institutionen, Stockholms universitet

Anna Sara Lind, docent i offentlig rätt, juridiska institutionen, Uppsala universitet

Rebecca Stern, docent i folkrätt, juridiska institutionen, Uppsala universitet

Olle Lundin, professor i förvaltningsrätt, juridiska institutionen, Uppsala universitet

Thomas Erhag, docent i offentlig rätt, juridiska institutionen, Göteborgs universitet


Se även bl a;
EU migranter – Bilder du inte får se i media

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret eller använd sökfunktionen.

Johanna Palmström stöttar Civil Rights Defenders galenskaper om EU-migranter

Johanna Palmström, chefredaktör för den feministiska kulturtidskriften Bang och ledarskribent på frilansbasis för Dagens Arena, stöttar Civil Rights Defenders i deras världsfrånvända åsikter och skriver följande under rubriken ”Mänskliga rättigheter är inte en fråga om åsikt”:

Trots erfarenheten av snö, slask och den råkalla fukten sker så kallade avhysningar från läger där utsatta människor – ofta romer, från exempelvis Rumänien och Bulgarien – bor även under vinterhalvåret.

Red’s kom:
Det är ett val EU-migranterna själva gör; sova i sin bostad i sitt hemland eller i ett läger utanför sitt lands gränser.

Varför skulle lag inte upprätthållas för specifikt romer? Är det rimligt att de står över lagen och tillåts missbruka EU’s fria rörlighet?

Fördröjd avhysning av EU-migranter i Malmös kåkstad

Som i stadsdelen Sorgenfri i Malmö där ett läger i början av november revs och människor avvisades från platsen efter ett beslut från miljöförvaltningen, som menade att det sanitära läget på tomten var akut.

Red’s kom:
Självklart var det sanitära läget akut i Malmös f.d. kåkstad. Ingen kan hävda annat.

Lund är exempel på maktmissbruk och bristande respekt för lag och medborgare

Ungefär samtidigt valde grannstaden Lund ett helt annat tillvägagångssätt, där en campingplats upprättades som boplats för minst till och med januari.

Red’s kom:
Lunds tillvägagångssätt konstaterades därefter av domstolen vara olagligt.

Om fler medborgare begärt laglighetsprövning av den särbehandling av EU-migranter som sker av politiker i vissa kommuner skulle allt fungerat avsevärt bättre idag.

Men om vi bortser från att vänsterstyret i Socialnämnden i Lund bröt mot lagen, på vilket sätt är det bra att Lunds kommun förlänger pinan för EU-migranterna med tre månader och försvårar deras möjligheter att komma på fötter?

Johanna Palmström undrar varför självstyrande kommuner agerar olika

Hur kommer det sig att Malmö och Lund samma vecka agerar helt olika?

Red’s kom:
Frågan är felställd. Ska vara;
• Hur kommer det sig att vänsterstyret i Lund anser att kommunen kan bryta mot lagen?
• Hur kommer det sig att Lunds kommun vill cementera EU-migranternas fattigdom?

I Sverige styr svensk lag

Vilka lagar gäller och hur ser ansvaret ut?

Red’s kom:
Svensk lag gäller, särskilt kommunallagen som inte medger särbehandling av EU-migranter och slöseri med skattemedel på det sätt som Lund gör.

Kan Johanna Palmström eller Civil Rights Defenders ge ett enda exempel på land i världen som följer de mänskliga rättigheterna så som de ser dem?

Om Johanna Palmström är missnöjd med hur regelverken ser ut i Sverige står det henne fritt att flytta till vilket land hon nu tycker har regelverk som överensstämmer med hennes åsikter.

Civil Right Defenders rapport utan verklighetsförankring

I förra veckan gav sig människorättsorganisationen Civil Right Defenders in i diskussionen med rapporten ”Utsatta unionsmedborgare i Sverige”, med fokus på Sveriges skyldigheter utifrån EU-rätten och internationell människorättslagstiftning.

Red’s kom:
Vänsterextremisterna i Civil Rights Defenders har liten eller ingen koppling till verkligheten.

Civil Rights Defenders presenterar sina personliga åsikter i rapporten, inte fakta

Inledningsvis presenteras en genomgång av EU-rätten och mänskliga rättigheter som gäller i Sverige.

Red’s kom:
Nej, inledningsvis presenterade Civil Rights Defenders sin vinklade och skruvade bild av EU-rätten och mänskliga rättigheter.

Johanna Palmström läser helt okritiskt rapporten som att Civil Rights Defenders är de enda som har rätt och alla andra har fel.

Vänsterextremister har sina egna ”självklarheter”

Det borde vara självklarheter.

Red’s kom:
Det finns olika självklarheter, men till syvende och sist är det ändå svensk lag som gäller.

Har Sverige ensamt ansvaret för att all världens medborgares mänskliga rättigheter följs?

Men eftersom det inte är det, får formuleringar om hur de mänskliga rättigheter som gäller i Sverige ska gälla alla som vistas här, oavsett medborgarskap och legal status, ta mycket plats i rapporten.

Red’s kom:
Nej, alla s k ”mänskliga rättigheter” gäller inte alla i alla länder. I alla fall inte så länge världen består av självständiga länder där varje land har ansvar för sina egna medborgare.

Det existerar inga av Sverige underskrivna dokument som säger att alla som kommer till Sverige har automatiskt rätt att försörjas av skattebetalarna. Speciellt inte turister, som EU-migranter är per definition, även om de ägnar sig åt tiggeri och brottslighet när de befinner sig i Sverige.

Har Sverige mer åtaganden än något annat land i världen?

Jag stryker under: ”Att en del av EU:s medlemsstater kan konstateras kränka sina medborgares grundläggande rättigheter får aldrig leda till eller användas som en intäkt för att Sverige i sin tur undantar sig sitt ansvar för att leva upp till sina åtaganden.”

Red’s kom:
Detta generella påstående kan vid en första anblick tyckas rimligt rent moraliskt (alltså om man bortser från vad som gäller juridiskt).

Samtidigt kan inte Sverige – inte ens om man bara ser till moral och etik – ta det fulla ansvaret för all världens medborgare. Någonstans måste man ha förmågan att se de olika begränsningarna.

Det finns ingen likhet mellan avhysningen i Frankrike och något som hänt i Sverige

När Frankrike avhyste flera läger med romer 2010 upprördes och fördömde politiker och debattörer i Sverige, likt Europadomstolen, dessa. När det nu i Sverige sker liknande händelser uttrycks snarare förståelse och ursprungsländernas ansvar poängteras.

Red’s kom:
Om man inte har en susning vad man pratar om kan det ibland vara en fördel att hålla tyst.

För vem är det en lättnad att läsa Civil Rights Defenders vänsterextrema och orealistiska åsikter?

I detta rådande debattklimat känns det som en lättnad att läsa en text som konsekvent utgår från att mänskliga rättigheter är konstanta.

Red’s kom:
Det är mest bara sorgligt att läsa de personliga åsikterna och felaktiga slutsatserna från Civil Rights Defenders.

När har Sverige ”valt bort” mänskliga rättigheter?

I ett land som ratificerat olika bestämmelser, som Sverige, kan myndigheter oavsett omständigheter inte välja bort de mänskliga rättigheterna.

Red’s kom:
Sverige och dess myndigheter väljer nog ganska ofta bort de mänskliga rättigheterna för de egna medborgarna. Men när det gäller EU-migranterna så saknas exempel på att de mänskliga rättigheterna valts bort.

EU-migranter har inte mer rättigheter än andra

Sveriges åtaganden på området är omfattande och innebär bland annat rätt till skydd mot hatbrott, rätt till subventionerad vård oavsett om man har ett europeiskt sjukförsäkringskort eller inte, och barns rätt till kostnadsfri skolgång i Sverige.

Red’s kom:
Det är svårt att veta om Johanna Palmström är så okunnig som hennes text visar eller om det är hennes personliga övertygelse och bristande insikt som ger intrycket av att hon är extremt oinsatt i de frågor hon tar upp.

  1. EU-migranter har skydd mot hatbrott, dock inte mer skydd än vad svenska medborgare har.
  2. EU-migranter har endast rätt till akut vård – dock inte kostnadsfri så som tyvärr sker idag – oavsett om de har europeiskt sjukförsäkringskort eller inte.
  3. EU-migranters barn har definitivt inte rätt till kostnadsfri skolgång i Sverige.

EU-migranter saknar rätt till gratis boende i Sverige

När det gäller avhysningar, poängterar Civil Rights Defenders, ligger det i Sveriges åtaganden att alternativa boenden alltid måste beredas.

Red’s kom:
Detta säger Johanna Palmström som att det var skrivet i sten.

en demokratisk stat är vi alla fria att tycka vad vi vill, även Civil Rights Defenders och Johanna Palmström, oavsett hur korkat det är.

Avhysningar kan vara nödvändiga utifrån exempelvis miljöbalken och ordningslagen. De ska då utföras med respekt gentemot de boende och de som drabbas ska erbjudas alternativa boenden.

Red’s kom:
Sverige har – precis som samtliga övriga länder i världen – ingen tak-över-huvudet-garanti, och EU-migranter har inte mer rättigheter än alla andra EU-medborgare.

EU-migranter ska inte erbjudas alternativa boenden i Sverige, utöver det boende som de har i sitt hemland, men de är fria att betala för boende i Sverige precis som alla andra.

Nolltolerans mot olagliga bosättningar enligt grundlagens äganderätt

I februari ska regeringens samordnare för utsatta EU-medborgare, Martin Valfridsson, lägga fram sitt förslag. Tidigare i höstas framförde han i Ekots lördagsintervju att polisen och Sverige ska ha nolltolerans mot personer som slår läger på privat eller offentlig mark. Hur förenas den typen av förslag med Sveriges skyldigheter?

Red’s kom:
Att inte ha nolltolerans mot EU-migranter som olagligen tar svensk mark i besittning är inte förenligt med Sveriges skyldigheter. Något annat än vad Martin Valfridsson hävdar vore ett brott mot grundlagen och de mänskliga rättigheterna.

För Johanna Palmström är ”mänskliga rättigheter” en åsikt

Mänskliga rättigheter är inte en åsikt.

Red’s kom:
Uppenbarligen är mänskliga rättigheter en åsikt eftersom Johanna Palmström, likt Civil Rights Defenders, inte förstår vad som gäller utan skapar en helt annan verklighet än den gällande.

Civil Rights Defenders/Johanna Palmströms tolkning av mänskliga rättigheter är inte bindande

De är bindande åtaganden och inte förhandlingsbara.

Red’s kom:
Svensk lag är bindande… utom för EU-migranter som struntar blankt i vilka regelverk som gäller i Sverige.

Johanna Palmströms och Civil Rights Defenders personliga tolkningar av mänskliga rättigheter kan vi helt bortse från.

Vad kan Civil Rights Defenders rapport tillföra till debatten?

Förhoppningsvis kan rapporten från Civil Rights Defenders bidra till att göra dessa rättigheter och åtaganden till en utgångspunkt för debatten.

Red’s kom:
Problemet är att när vänsterextremister inte kan hålla sig till verkligheten tar de bort fokus från konkreta förbättringar som skulle kunna ha gjorts. Vänsterextrema åsikter utan den minsta förankring i verkligheten skakar vi bara av oss med; ”Tja, de är inte riktigt kloka”. Med andra ord så är det enda som Johanna Palmström och Civil Rights Defenders uppnår att polarisera samhället, där ingen kan ta något som vänsterextremisterna säger på det minsta allvar.

Så länge vänsterextremisterna fortsätter att totalt dominera media läggs bara kraft och resurser på att avfärda deras galenskaper istället för att vi är konstruktiva.Klicka här för att gå till artikeln i DN, 2015-12-15
Se även bl a;
Civil Rights Defenders kritiserar att Malmö upprätthåller lagen gentemot EU-migranter

FN-rapportör & organisationer kritiserar att EU-migranter i Malmö inte får bo gratis var de vill

Civil Rights Defenders påståenden om rättsfall för EU-migranter kritiseras

Civil Rights Defenders hittar på lagar om EU-migranter som Malmö stad brutit mot

Civil Rights Defenders ljuger om kritik från Rita Izsák om avhysning från Malmös kåkstad

EU-migranter har samma rättigheter som svenska medborgare, menar Civil Rights Defenders

Avhysningar av EU-migranters olagliga bosättningar kritiseras av Civil Rights Defenders

Civil Rights Defenders hävdar att EU-migranter står över svensk lag

Samordnare för EU-migranter avfärdar Civil Rights Defenders som de stollar de är


Justitieministern chockad över hur mycket bistånd Rumänien får

Sverige betalar mest i världen för EU-migranter, precis som EU-avgift och bistånd

Vad är kostnaden för Sveriges 5 000-6 000 EU-migranter idag? 6 miljarder kr/år?

225 000 pensionärer lever under fattigdomsgränsen – varför prioritera EU-migranter?

Runt 35 000 hemlösa i Sverige, varför prioritera EU-migranter?

Kostnader för bostadslösa ökat med 45% på 2 år


Är Sverige lösningen för alla romer? – Vad är antiziganism?


Rumänsk by flyttar till Strängnäs för att EU-migranterna ska försörjas av samhället


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret eller använd sökfunktionen.

Expert klargör att Sverige kan skicka tillbaka alla migranter till Danmark/Tyskland

Migrationsminister Morgan Johansson (S) vill ha nya åtgärder för att bromsa flyktingströmmen och avfärdar inte Moderaternas förslag om att direktavvisa asylsökande till Danmark eller Tyskland.

Däremot uttrycker sig Morgan Johansson (S) väldigt märkligt och på ett sätt som motsvarar de okunniga vänsterextremisterna, där han gör allt för att glida undan fakta, uttrycker sig obegripligt och hänvisar till att det kanske finns något som sätter käppar i hjulet för att göra likadant som andra EU-länder gjort sedan länge med stöd av regelverken.

Här följer intervjun med Morgan Johansson samt chefen för Roul Wallenberg institutet 13/11 (Agenda), där följande behandlas:

  1. Migranter / Flyktingar / Flyktingströmmen
  2. Migrationsöverenskommelsen
  3. Omfördelning av flyktingar från Sverige
  4. Kvotflyktingar
  5. Dublinförordningen / ”Dublinregler
  6. Schengen
  7. FN’s Flyktingkonvention
  8. Asylrätten / ”Flyktingrätten
  9. Den internationella asylrätten
  10. Asylansökan
  11. Migrationsverket
  12. Ensamkommande flyktingbarn
  13. EU’s gemensamma registreringssystem / Fingeravtryck – Eurodac
  14. Asylprocedurdirektiv” (Morgan Johansson)
  15. EU-stadga” och ”EU-rätten” (Morgan Johansson)
  16. Genèvekonventionen” (Morgan Johansson)

Morgan Johansson - Asylrätten

Morgan Johansson (S): Vi har över 10.000 som kommer per vecka. Våra system är oerhört ansträngda. Inte bara logistiken, att människor tas om hand, får tak över huvudet och mat för dagen, vilket vi är på gränsen att kunna klara just nu, utan även det som ska komma efter; sociala insatser, skolgång för barnen och allt som gör att detta är mycket, mycket svårt att hävda att det är hållbart på sikt.

Jag vill också säga att ingen kan i det här läget påstå att Sverige inte tagit sitt ansvar. Tvärtom så är vi det land som tagit det största ansvaret av alla EU-länder. Men det finns gränser för vad Sverige klarar av.

Red’s kom:
Finns det någon som inte vet att Sverige belastat skattebetalarna mer med onödiga kostnader än något annat EU-land?

När du säger att det kommer att krävas fler åtgärder, vad tänker du på?

Migrationsöverenskommelsen

Morgan Johansson (S): Först måste vi utgå från de 21 punkter som vi kommit överens om med de borgerliga. Den listan följs upp.

Red’s kom:
Dessa 21 punkter i migrationsöverenskommelsen mellan S, MP, M, KD, FP och C är redan överspelade så det finns ingen anledning att ”först” utgå från dessa punkter.

Omfördelning av flyktingar, etc

Morgan Johansson (S): Där har vi redan vidtagit en rad åtgärder. Stödboende istället för HVB-hem för ensamkommande barn. 10 miljarder till kommunsektorn och civilorganisationerna. Lagstiftning om att alla kommuner ska ta emot. Begäran till EU-kommissionen att omfördela flyktingar från Sverige till övriga. Vi måste vårda uppgörelsen och se till att leverera åtgärder efterhand.

Red’s kom:
Inga av här ovan nämnda åtgärder har vidtagits, och ingen av dessa åtgärder löser problemen. Att vidta åtgärder som inte löser de problem som måste lösas tillför naturligtvis ingenting.

Morgan Johansson (S): När man är i ett sådant här läge tycker jag man ska vara öppen för ytterligare åtgärder men då vill jag helst diskutera dem först med de övriga sex partierna, sexpartiöverenskommelsen (exkl. V och Sveriges största parti, SD), innan jag låser mig till något.

Red’s kom:
Varför har Morgan Johansson då inte fört denna diskussion för länge sedan, istället för att dra allt i långbänk för något där alla vi andra vet vad som gäller?

Moderaterna: Asylsökande från andra EU-länder ska nekas inresa i Sverige

Moderaterna menar att asylsökande som kommer via andra EU-länder ska nekas inresa, vad säger du om det?

Morgan Johansson (S): Jag låser mig inte i något utan vill sätta mig och diskutera hur de har tänkt.

Vad är det som gör att du inte avfärdar det direkt?

Morgan Johansson (S): Om man ska ha en diskussion med andra partier är det klokast att gå in i en sådan diskussion med ett öppet sinne. Det finns många förslag på bordet som jag ser kan vara svåra eller ibland olämpliga att genomföra.

Red’s kom: Som vad?

Är det förenligt med ”EU-rätten” att neka flyktingar inresa vid gränsen?

Morgan Johansson (S): När det gäller det förslaget ska man tänka sig för eftersom det dels är en frågeställning om hur det här förhåller sig till EU-rätten…

Red’s kom:
Räcker det inte med att vänsterextremister hasplar ur sig ordet ”EU-rätten” utan att veta vad som gäller? Måste dessutom Sveriges regering svamla om detta istället för att utgå från fakta, regelverken och verkligheten?

Är det unikt Sveriges problem vilka följdeffekter det blir i andra EU-länder?

… och dels vilka följdeffekter det skulle få för resten av Europa.

Red’s kom:
Men nu har en regering det egna landet som primärt ansvar. Inget annat!

Morgan Johansson (S): Om vi stänger gränsen mot Danmark, och Danmark stänger gränsen mot Tyskland, och Tyskland stänger gränsen mot Österrike och Österrike stänger gränsen mot Ungern, då är vi snart nere på Balkan. Och vad betyder det om väldigt många flyktingar, ännu fler, samlas på Balkan där det redan finns en instabil situation?

Red’s kom:
Om så är fallet, vad är problemet med detta?
Varför ska Sverige vara det enda EU-land som följer regelverk som inte finns istället för att följa de regelverk som rent faktiskt enats om av EU-länderna?

S+MP-regeringen måste lära sig att med de signaler Sverige (och till mindre del även Tyskland) sänder ut så behöver inga andra EU-länder släppa in några flyktingar!

Har en regering primärt ansvar för det egna landet eller för Europa?

Är ditt ansvar som minister att i första hand se till vad som händer ute i Europa eller vad som sker i Sverige?

Morgan Johansson (S): Man måste se på båda delarna. Sverige är en del av EU. Sitter man i EU’s ministerråd då ska man se till helheten. Det ansvaret tycker jag man ska ta. Det gäller oss och det borde gälla alla andra Europeiska regeringar också.

Red’s kom:
Med detta svar säger Morgan Johansson att han inte förstår att en regering primärt har ansvar för det egna landet. Mycket oroväckande för Sverige att landets medborgare kommer i andra hand.

Bryter Sverige mot flyktingkonventionen om asylsökande avvisas tillbaka till det föregående EU-land som de kom från?

Skulle Sverige bryta mot FN’s flyktingkonvention om Sverige avvisar asylsökande tillbaka till Danmark?

Morten Kjaerum, chef för Roul Wallenberg institutet och tidigare chef för EU’s kontor för mänskliga rättigheter svarar.

Sverige bryter inte mot flyktingkonventionen genom att avvisa migranter tillbaka till Danmark/Tyskland

Morten Kjaerum: Nej, det gör Sverige inte.
Flyktingkonventionen handlar främst om att rädda liv, att rädda människor.
Därför innehåller flyktingkonventionen ett absolut förbud mot att skicka folk tillbaka till en livshotande situation som är tydligt specificerad.
Gör man inte det så är man på säker mark.

Enligt flyktingrätten är det första trygga landet ansvarigt för att behandla asylansökan

Så du menar att om flyktingarna, dvs de asylsökande, inte riskerar sina liv i Danmark så finns det inte ett förbud mot att skicka tillbaka dem dit?

Morten Kjaerum: Enligt flyktingrätten kan det första landet vara ansvarigt för asylen. Det första trygga landet. Alltså Danmark, Tyskland och andra Europeiska länder i det här sammanhanget.

ASYLRÄTTEN

I den svenska debatten så har ju flera jurister och experter på migrationsrätt talat om ”asylrätten”. Att om någon söker asyl i Sverige så har Sverige en ovillkorlig skyldighet att pröva den ansökan. Vad säger du om det?

Det första Migrationsverket ska göra är att utreda i vilket land asylansökan ska prövas

Morten Kjaerum: Det beror på vilken typ av ansökan man talar om. Man kan inte bara stänga gränserna och mota bort alla utan att ta hänsyn till det enskilda fallet.
Säg att det kommer en person som har ett barn på tre år i Stockholm. Man kan tänka sig att barnet har kommit i förväg med en farbror eller faster.
Den personen kan inte skickas tillbaka till Danmark eller Tyskland. Då ska det ske en individuell prövning för att avgöra om asyl ska sökas i Danmark eller i Sverige. Det är första steget i behandlingen av asylansökan.

Red’s kom:
Problemet här är att;
• Migranterna har lärt sig detta och missbrukar systemet genom att skicka sina barn först till Sverige innan de följer efter. Det är därför vi ser ett så enormt stort antal s k ”ensamkommande flyktingbarn”. Migranterna använder alltså sina barn som verktyg för att få asyl. Därför är det inte rimligt att anse att asylansökan ska prövas i Sverige bara för att barnen anlänt först.

Migranter som kommit via Tyskland/Danmark ska skickas tillbaka i överensstämmelse med Dublinförordningen och den internationella asylrätten

Morten Kjaerum: Kommer man fram till att ansökan ska ske i Danmark, Tyskland eller någon annanstans så kan man avsluta ansökan där och skicka tillbaka vederbörande.
Det är helt etablerat i asylrätten och det är noga reglerat sedan några år mellan EU-länderna i Dublinförordningen där man skapat ett Europeiskt system för detta.
Enligt den internationella asylrätten är det också godkänt.

Säger Dublinförordningen att endast de som registrerats i annat EU-land kan skickas tillbaka?

Det hävdas när det gäller EU’s Dublinregler att man bara får skicka tillbaka den som redan registrerats i ett annat EU-land. Är den som kommer inte registrerad då ska asylansökan prövas i Sverige?

EU’s gemensamma registreringssystem för asylsökande saknar relevans för vilket land som ska pröva asylansökan

Morten Kjaerum: Vi har ett registreringssystem, så vi kan köra det genom en databas och se om någon sökt asyl i Italien, Frankrike eller någon annanstans och alltså skicka personerna tillbaka dit.
Men om svenska myndigheter kan bevisa att personen i fråga har varit i Danmark, Frankrike eller någon annanstans så kan man fortfarande skicka tillbaka dem.

Vilken bevisföring gäller för varifrån migranterna anlänt till Sverige?

Morten Kjaerum: Om det är oomtvistat att personen kommit med tåget från Danmark och inte har haft möjlighet att stiga på tåget på en station i Sverige så är det ju klart att vederbörande kommer från Danmark eller någon annanstans.
Och det är bevis nog för att det landet är ansvarigt för att pröva ansökan.

Red’s kom:
Problemet här är att det inte är definierat i regelverken var bevisbördan ligger för hur man tagit sig till Sverige eller vilka bevis som krävs.

Så länge migranter fritt får röra sig i landet olagligt – som det fungerar nu såväl som tidigare – utan att fingeravtryck tas, så faller alla krav på att bevisbördan skulle ligga på det egna landet att migranterna kommit från ett annat EU-land.

Morgan Johansson okunnig om asylrätten

Morgan Johansson, hur reagerar du på vad Morten Kjaerum säger?

Morgan Johansson (S): Jag håller med om den bedömning som han gör.
Märk väl att han utgår från Genèvekonventionen och argumenterar huruvida ett sådant här förfarande skulle vara förenligt med den eller inte.

Red’s kom:
Nej, chefen för Wallenberginstitutet utgick mycket tydligt från samtliga regelverk, internationell rätt såväl som EU-rätt.

Genévekonventionen (FN:s flyktingkonvention eller ”1951 års konvention angående flyktingars rättsliga ställning” reglerar staternas skyldigheter i förhållande till konventionsflyktingar) reglerar inte flyktingars rättigheter utan t ex krigsfångars och skadade soldaters rättigheter.

Morgan Johansson ter sig nu lika okunnig som inrikesminister Anders Ygeman (S) som påstår att det skulle strida mot asylrätten att skicka tillbaka migranter till Tyskland och Danmark (se DI).

Morgan Johansson (S): Genèvekonventionen vilar ju på principen att du får inte hänvisa någon tillbaka till ett krigsområde eller där du riskerar att bli förföljd.

Red’s kom:
Vilket Sverige alltså inte gör genom att avvisa alla som kommer från Tyskland/Danmark.

Och Genévekonventionen har alltså inte med migranterna att göra.

Morgan Johansson (S): Bekymret är att vi ovanpå det även har en EU-rätt och ett asylprocedurdirektiv och en EU-stadga som ligger ovanpå. Då blir frågeställningen mycket mer komplicerad.

Red’s kom:
Nej, chefen för Wallenberginstitutet utgick från alla regelverk som kan vara aktuella. Det är bara Morgan Johansson som försöker göra en mycket enkel fråga komplicerad.

Han resonerar ju kring den.

Morgan Johansson (S): Han gör ju det, men då hamnar man i ett bevisläge här.

Red’s kom:
Enligt vilket regelverk hamnar man i ett bevisläge för vad?

Morgan Johansson uttrycker sig försiktigt för att han först måste lära sig vad regelverket säger

Morgan Johansson (S): När jag har uttryckt mig i de här frågorna så har jag varit ganska försiktig och sagt att låt oss sätta oss ner och se hur legaliteten ser ut, alltså hur juridiken ser ut. Och då också vad som händer med hela Schengenområdet. Skulle vi få följdeffekter över hela Europa då bryter Schengensystemet samman, och då är vi tillbaka till en situation som vi var i för 25-30 år sedan när man fick visa pass så fort man skulle passera en gräns.

Red’s kom:
Ja, och? Som man säger; Ändamålen helgar medlen.

Gränsen nådd, ohållbar situation, etc.

Samtidigt har du sagt att situationen är ohållbar. Gränsen är nådd i Sverige. Socialtjänsten osv går på knäna. Så frågan är om det är viktigare att upprätthålla Schengen än att få det att fungera och skapa en hållbar situation i Sverige?

Morgan Johansson (S): Man måste ju faktiskt se båda perspektiven här.

Red’s kom:
Så Sverige är inte viktigast för Sveriges regering!

Morgan Johansson erkänner att flyktingströmmen till Sverige måste minskas, men vet inte hur

Morgan Johansson (S): Just nu är vi i en situation där vi måste se till att minska trycket.

Omfördelning av flyktingar från Sverige

Morgan Johansson (S): Det är ett sätt att uppnå det och med omfördelning från Sverige till andra EU-länder.

Red’s kom:
Det kommer inte att omfördelas några migranter från Sverige till andra länder i någon omfattning som gör den minsta skillnad. Nu handlar det inte om omfördelning utan hur flyktingströmmen kraftigt kan begränsas, alternativt helt stoppas. Vad är det som gör att Sveriges regering inte förstår det som en klar majoritet av Sveriges befolkning begriper?

Som inte alls fungerar längre.

Morgan Johansson förväxlar omfördelning av flyktingar som kommit till Sverige med fördelning av kvotflyktingar

Morgan Johansson (S): Det beslutet är bara en månad gammalt och det är klart att det gäller att få igång implementeringen utav det. Men vi måste naturligtvis vara beredda att överväga andra åtgärder också.

Red’s kom:
Nej, man ska inte blanda ihop fördelning av en i sammanhanget försvinnande liten andel kvotflyktingar med S+MP-regeringens tro att andra länder ska ta emot migranter som Sveriges regering så ansvarslöst låtit släppa in i landet utan den minsta kontroll.

SAMMANFATTNING

Följande sex punkter är ostridiga:

Bryter Sverige mot flyktingkonventionen om asylsökande avvisas tillbaka till det föregående EU-land som de kom från?
Svar: Nej!

Säger Dublinförordningen att endast de som registrerats i annat EU-land kan skickas tillbaka?
Svar: Nej!

Är det rätt att migranter som kommit via Tyskland/Danmark ska skickas tillbaka i överensstämmelse med Dublinförordningen och den internationella asylrätten?
Svar: Ja!

Är EU’s gemensamma registreringssystem (dvs fingeravtryck tas) för asylsökande avgörande för vilket land som ska pröva asylansökan?
Svar: Nej!

Vilket land ansvarar för att behandla asylansökan?
Svar: Enligt flyktingrätten är det första trygga landet ansvarigt för att behandla asylansökan.

Vad är det första som Migrationsverket ska göra när asyl söks i Sverige?
Svar: Det första Migrationsverket ska göra är att utreda i vilket land asylansökan ska prövas.

Miljöpartiet befinner sig i det blå

Miljöpartiets migrationspolitiska talesperson, Magda Rasmusson, hon att det är en mänsklig rättighet att söka asyl och att Moderaternas förslag kan bryta mot internationell lag.

Red’s kom:
Det säger Magda Rasmusson (MP) för att hon är okunnig och för att hon talar utifrån inte bara sin okunnighet utan även utifrån sina personliga känslor. Till stöd för likaledes okunniga vänsterextremister.

Det är konstaterat av alla oberoende experter att Sverige inte bryter mot internationell lag eller något annat genom att följa internationell lag såväl som asylrätten i EU.

Det är sorgligt att Sverige har så extremt okunniga och inte ansvarstagande politiker som Magda Rasmusson (MP).

Sverige kan inte hela tiden låta vänsterextremister dra ut på alla processer med sina grundlösa påståenden där de enbart rent generellt hänvisar till regelverk utan att kunna precisera vad de menar. Det är hög tid att sopa dessa vänsterextremister under mattan och att regeringen tar kontroll över landet.

Frågor utan svar

• Varför ställer media aldrig frågan till Migrationsverket hur de prövar/avser att pröva rätten att söka asyl för de migranter som kommer till Sverige?

• Avser Migrationsverket att skicka tillbaka alla migranter som kommit via Tyskland och Danmark?

• Vilken effekt får det att migranterna skickat sina barn separat i förväg till Sverige för att försöka lura systemet?

• När ska Sverige börja stoppa de migranter som kommer från ett annat EU-land? För varje dag som S+MP-regeringen fegt förhalar frågan av rädsla för vänsterextremisternas grundlösa anklagelser så hamnar Sverige i en allt svårare situation. Det är naturligtvis mycket enklare att avvisa migranterna nu vid gränsen än att avvisa dem i ett senare skede. Det enda rätta för en regering som tar ansvar för landet är att sluta bryta mot regelverken och istället använda sig av en relevant signalpolitik, så som andra länder gör, t ex Danmark. Klicka här för att gå till sammanfattningen i SVT, 2015-11-15
Se även bl a;
Sverige inför gränskontroller: Ökar strömmen av migranter & asylansökningar i Sverige

Danmarks 34 åtstramningar i asylpolitiken listas här!

Statsminister Stefan Löfven vill ha ett totalstopp på asylsökande till Sverige

Moderaterna föreslår att Dublinförordningen ska följas med stopp för asylsökande


Tyskland lämnar Schengen med omedelbar verkan (2015-09-14) – När gör Sverige likadant?


Flyktingar/migranter till EU, hur många, varifrån och till vilket land – Sveriges flyktingpolitik

Migrationsverkets prognoser lika meningsfulla som väderprognos för nästa årLista över vilka länder asylsökande kommer från till Sverige!

14 av 28 EU-länder tar emot kvotflyktingar – Sverige flest!

Sverige har tagit emot 6 gånger fler flyktingar än Tyskland


Dublinförordningen tolkas idag av Sverige helt annorlunda jämfört med igår


Grekland blir krigszon när syriska och afghanska migranter (”flyktingar”) drabbar samman


Svenskar mest invandringspositiva i EU… eller?

58% av svenskarna vill ha minskad invandring – MP-väljare avviker

Novus juni 2015: 76% i Sverige tycker som SD i invandringspolitiken


Minska kostnaden för flyktingmottagandet föreslås av KD

MP säger nej till överenskommelse där KD-förslagen ingår

Dramatiska förändringar krävs i Sveriges migrationspolitik – måste ske nu!


Henrik Arnstad i debatt om flyktingar – alla tokigheter listas här

Per Svensson, SDS, försvarar Sveriges åsiktskorridor om flyktingar

Debatt om flyktingpolitiken: Kristina Persson (S), Fredrik Malm (FP), Paula Bieler (SD)

Debatt med Boel Godner (S) – Finns inget tak för antalet flyktingar i Sverige


Hans Rosling har fel om migrationen – migranter är inte flyktingar

Hans Rosling vilseleder svenska folket om migranter/flyktingar


För sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Sverige inför gränskontroller: Ökar strömmen av migranter & asylansökningar i Sverige?

S+MP-regeringen ändrade inställning från ena stunden till den andra och beslutade igår att införa ”tillfälliga inre gränskontroller” från kl. 12.00 idag:

Nyheter Idag skriver:
– De som når fram till gränsbommen kan lägga handen på den och säga att de vill söka asyl, och då får man säga till dem att de kan göra det.

Men det kan också vara så att de hade för avsikt att bara passera igenom och söka asyl i nästa land. Om man stänger den möjligheten så kommer många av dem säga att de hellre söker asyl i det land de har kommit till istället för att göra en u-sväng och vända tillbaka.

Danmarks statsminister Lars Løkke Rasmussen tror därför inte att de svenska gränskontrollerna kommer innebära att Danmark tvingas ta emot fler asylsökande eftersom de flesta av dem inte vill stanna där.

Så länge Sverige inte stänger gränsen, och skickar tillbaka migranterna, innebär gränskontroller att de även fortsättningsvis har rätt att söka asyl bara de kommer fram till den svenska gränsen.

– Sverige stänger ju inte sina gränser. Jag vill inte göra reklam för att man kan söka asyl i Sverige, men det kan man, säger Lars Løkke Rasmussen.

Red’s kom:
De gränskontroller Sverige inför nu riskerar alltså att förvärra situationen för Sverige, enligt vissa.

Å andra sidan så kan och ska alla EU-migranter som kommit till Sverige t ex via Danmark skickas tillbaka till Danmark med vändande tåg. De saknar ju rätt att söka asyl i Sverige eftersom de som kommer till Sverige passerat flera länder som vart och ett är skyldig att behandla asylansökningarna. Sverige har inte ansvar för de migranter som är skyldiga söka asyl i Danmark, Tyskland, Österrike, Ungern, etc. Dvs Sverige behöver bara följa regelverken, vilket i praktiken innebär att i princip alla migranter ska skickas tillbaka till annat land (i regel Danmark eller Tyskland).

Men vad S+MP-regeringen avser att göra här vill regeringen inte berätta. Man kan dock förutsätta att vad S+MP-regeringen än tänkt sig så kommer det bara att gräva Sverige djupare ner i problemen.

ÖVER 1 600 ASYLSÖKANDE FÖRSTA DAGEN MED GRÄNSKONTROLL
Fram till kl. 20.00 under den första dagen med inre gränskontroll på 7 platser i södra Sverige så har 1.600 migranter sökt asyl, vilket är i nivå med hur det varit tidigare med öppna gränser.

Endast 22 irakier (som kom till Sverige med tåg till Malmö och färja till Helsingborg), som av okänd anledning inte ville söka asyl, avvisades och skickades tillbaka till Danmark.

PERSONAL FÖR ”INRE GRÄNSKONTROLL” SAKNAS
Den personal på 300 personer som krävs för gränskontrollen finns inte så det verkar som om S+MP-regeringen inte lyckats tänka mer än i ett steg i taget.

DANMARK FÖRSVÅRAR FÖR MIGRANTER
Danmarks statsminister kommer att i morgon presentera ett paket där regeringen stramar åt på en mängd områden för att minska strömmen av migranter.

SHOW MED SJÖSTEDT
I gårdagens Aktuellt (21.00) sa Jonas Sjöstedt att lösningen på ”flyktingkrisen” var svenskundervisning. Ja, om du inte tror att det är möjligt att någon kan vara så erbarmligt korkad så gå in på SVT Play och se denna show med Sjöstedt själv (se också transkribering av inslaget mot slutet av detta inlägg).

BATRA MEST BARA BORTA
Anna Kinberg Batra intervjuades också i gårdagens Aktuellt. Hon hade inga invändningar mot S+MP-regeringens ogenomtänkta, otillräckliga och ej förberedda plan. Anna Kinberg Batra bara upprepade sina ”ohållbar situation” i en aldrig sinande ström och verkade mest förvirrad under hela intervjun. Det blev uppenbart för alla att Batra inte visste vad hon pratade om när politik-retoriken inte räckte till.

TOTAL AVSAKNAD AV FRAMFÖRHÅLLNING I REGERINGEN
S+MP-regeringen har nu fram till kl. 12.00 (presskonferens) att fundera på det som skulle vara utrett och klart samt förberett för lång, lång tid sedan!

Flyktingkrisen beror enbart på den politik som S+MP-regeringen för

Ivar Arpi skriver i SvD:
Tidigare i dag diskuterade jag den svenska flyktingkatastrofen i Studio Ett med Aftonbladets Karin Pettersson. Hon tyckte att verkligheten är populistisk. Jag tyckte att man bör ta verkligheten på allvar.

10 000 asylsökande förra veckan – Fler än Danmark tagit emot under hela 2015

Några grundläggande poänger. Förra veckan tog Sverige för första gången i vår historia emot över 10 000 asylsökande.

Det är fler än vad Danmark hittills har tagit emot under hela 2015.

Red’s kom:
80 000 ASYLSÖKANDE I SVERIGE PÅ 2 MÅNADER
På 2-2½ månad har Sverige tagit emot 80.000 asylsökande (och då gissningsvis ytterligare 80.000 under samma period som bara tagit sig in i landet och sedan försvunnit). 80.000 är fler än vad Sverige tog emot hela förra året.

ÖVER 200 000 MIGRANTER TILL SVERIGE SÅ HÄR LÅNGT 2015
Över 120 000 har sökt asyl i år i Sverige, men utöver dessa kan det alltså finnas ytterligare 80 000 migranter i Sverige som i alla fall inte ännu sökt asyl och därför olagligen befinner sig i landet.

50 000 TÄLTPLATSER BEHÖVS 2015
Migrationsverket förvarnar i ett brev till regeringen att det kommer att behövas 50.000 tältplatser redan under innevarande år. Dvs motsvarande en halvstor svensk stad. Man tror inte ens att bygglov kommer att kunna hinna ges för dessa tält.

10 000 FLYKTINGAR UPPTAR PLATSER PÅ FÖRLÄGGNINGAR
I flyktingförläggningar runtom i Sverige finns det sedan lång tid (flera år?) flyktingar som kom innan den stora flyktingströmmen och som man inte lyckats finna något annat boende för.

Flyktingströmmen inte en Europeisk utan en svensk katastrof

Därför är detta mer en svensk katastrof än en europeisk. Det har vi själva sett till genom att att konsekvent föra en helt annan migrationspolitik än våra grannländer.

Över 2 000 asylsökande på en dag

I går slogs dagsrekordet med över 2000 asylsökande.

Red’s kom:
95 % HAR SLÄNGT/GÖMT SINA ID-HANDLINGAR
En polis som den senaste tiden arbetat med den inre gränskontrollen på Centralstationen i Malmö uppskattar att 95% av migranterna saknar ID-handlingar.

Enligt Migrationsverket saknar emellertid ”bara” 60 procent av de migranter som kommer till Sverige id-handling.

LÖGNER LÖNAR SIG ALLTID
Flyktingsmugglarna tipsar migranterna om att slänga sina id-handlingar och ljuga om att de kommer från Syrien så att de ska komma in i Sverige. De har tipsat migranterna om att det aldrig får några negativa konsekvenser för migranterna att ljuga.

2 000 BARN FÖRSVUNNA
Sedan 23:e september har 4.000 ”ensamkommande flyktingbarn” anlänt till Trelleborg. Tidigare rapporter har klargjort att av 2.500 ”ensamkommande flyktingbarn” i Trelleborg har 1 200 avvikit och ingen vet var de tagit vägen.

ÖVER 30 000 ENSAMKOMMANDE FLYKTINGBARN 2015
Så här långt har det kommit 27.000 ”ensamkommande flyktingbarn” under innevarande år.

För 2 000 asylsökande kommer ytterligare 2 000 migranter som undviker registrering

Detta är dock de som registrerar sig. Enligt gränspolischefen kommer ungefär dubbelt så många, men de övriga avviker. Och fler är på väg.

Sverige har fler asylsökande än Turkiet

Sverige har fler asylsökande per capita än Turkiet. Fortsätter det att komma så här många har vi ett mottagande på 790 000 nästa år.

Red’s kom:
Turkiet får drygt 26 miljarder kronor i en slags muta av EU för att Turkiet ska hålla kvar migranterna i Turkiet. Sverige får noll kronor.

Sverige har fått en ny gräns mot Turkiet

I realiteten har Sverige en gräns mot Turkiet nu. Alla länder på vägen därifrån slussar igenom de asylsökande hit.

Inget EU-land följer Dublinförordningen

Inget land tillämpar Dublinförordningen som de ska.

Red’s kom:
INGEN REGISTRERING AV MIGRANTER
Dublinförordningen har spelat ur sin roll eftersom länderna nu struntar i att registrera migranter. Sverige kan därmed helt strunta i de begränsningar som görs i Dublinförordningen. Det är ju knappast rimligt att Sverige är det enda land som följer en förordning som inte längre är aktuell.

ÖPPEN KORRIDOR
Det finns en öppen korridor genom Europa från Turkiet till Sverige.

Schengensamarbetet är borta genom att gränsen till EU är borta

Schengensamarbetet har fallerat eftersom den yttre gränsen har fallit.

Alla vill till Sverige eller Tyskland

Rent krasst har ingen något intresse av gränser eftersom alla ändå vill till Sverige, eller Tyskland.

Red’s kom:
182 000 MIGRANTER TILL TYSKLAND PÅ 1 MÅNAD
I oktober kom 182 000 migranter till Tyskland. Detta efter att gränskontroller införts i Tyskland. Dvs åtstramning med gränskontroll är helt uppenbart otillräckligt.

40 000 MIGRANTER I TÄLT I TYSKLAND
40 000 migranter bor idag i tält i Tyskland.

300 000 MIGRANTER UTAN BOSTAD I TYSKLAND
Man beräknar att 300 000 migranter i Tyskland kommer att stå utan bostad i slutet av året.

1,5 MILJONER MIGRANTER TILL TYSKLAND
I Tyskland spekulerar man om att det under 2015 kommer att ha kommit 1,5 miljoner migranter.

ANGELA MERKEL BÄR SKULDEN
Denna flyktingkris kan i princip en enda person skuldbeläggas för: Angela Merkel, dvs Stefan Löfvens närmaste bundsförvant.

Migranter registreras inte i andra länder

Att börja registrera människor enligt Dublinförordningen blir inte verklighet eftersom andra länder gärna slipper fler asylsökande.

Flyktingkatastrofen har skapats av S+MP-regeringen

Flyktingkatastrofen är svensk och skapad av svenska politiker.

Red’s kom:
Sverige är nettogivare till EU, samtidigt som att Sverige tar den största andelen asylsökande i EU. Rimligt?

Sverige kan inte som enskilt land ta emot de flyktingar som utestängs från EU

1989 sa Alexander Chrisopoulo (V) såhär i riksdagen: ”Alla som är insatta i den flyktingpolitiska problematiken vet att oavsett om Sverige harmoniseras med EG eller inte och oavsett om Sverige står utanför EG eller inte kommer EG:s restriktiva flyktingpolitik att påverka också oss. Vi kan inte som enskilt land ta emot de flyktingströmmar som utestängs från EG […].”

Det är nästan 30 år sedan. Sedan avvek vi medvetet ännu mer från övriga Europa. Vi har bäddat vår egen säng.

Red’s kom:
”ANDRA LÄNDER MÅSTE GÖRA MER”
Den mest frekventa av flosklerna den senaste tiden är att andra länder måste göra mer. Detta tyckande saknar helt relevans. Vi måste inse att andra länder inte gör mer och säkert inte kommer att göra mycket mer framöver heller.

Man måste utgå från hur verkligheten ser ut, inte hur man tycker att den borde se ut. Det är handling och inte ord som är det enda av betydelse.

Avsevärt fler migranter från Afghanistan än från Syrien

Att det handlar om detta är tydligt också i och med att det kommer avsevärt fler afghaner än syrier till Sverige nu. Detta trots att kriget i Afghanistan pågått sedan 2001. Ändå sker den drastiska ökningen nu.

Antalet migranter från Eritrea ökar

Det kommer också allt fler eritreaner, trots att situationen i Eritrea varit usel i 30 år.

Red’s kom:
150 000 AFRIKANER TILL EU OCH BARA ÖKAR
150 000 afrikaner (många utan pass vilket gör det svårt att bestämma deras ursprung) har kommit till EU i år, t ex från Eritrea och Nigeria. Varav många ekonomiska flyktingar.

LÄNDER I AFRIKA FÖRDUBBLAR SIN BEFOLKNING
DR rapporterar att flykten från Afrika till Europa hänger samman med att befolkningen växer explosivt i en rad afrikanska länder. Enligt FN så har befolkningen i vissa länder fördubblats på kort tid.

17 MILJARDER KR TILL AFRIKA
EU har beslutat om en ”nödfond” för EU’s problem till 30 länder i Afrika på 17 miljarder kr. Dessa pengar kommer inte att påverka flyktingströmmen det minsta. EU slänger därför pengarna i sjön.

Migrationen avgörs av vår politik inte av situationen i världen

Migrationen handlar alltså om vilken politik vi för, inte om några naturtillstånd i världen. Vi skapar migrationen hit genom de morötter vi dinglar framför ögonen på människor.

Red’s kom:
Stefan Löfven föreslår att EU’s hela asylpolitik ska göras om. Det visar hur okunnig Stefan Löfven är. EU’s asylpolitik spelar ingen roll eftersom det bara är Sveriges vänsterextremistiska politik – med mer eller mindre fri invandring – som måste göras om, ifall man vill uppnå förändringar.

En omändring av EU’s asylpolitik får noll och ingen effekt så länge det ändå bara är Sverige, Tyskland och i viss mån Österrike som tar emot asylsökande (även om ett antal av de som Tyskland och Österrike tar emot slussas vidare till Sverige). Och det finns inga tecken på att några andra EU-länder skulle ändra sin ståndpunkt i detta.

FÖRFLYTTNING AV AFRIKA TILL SVERIGE
Vänsterextremisterna tror att det inte är några problem att t ex Afrikas befolkning förflyttas till Sverige. Med dagens regelverk skulle det – utan överdrift på något sätt – kunna bli en miljon asylsökande/ekonomiska flyktingar per år bara till Sverige. Frågan är om det är rimligt att tro att det är hanterbart?

Migrationen kan kontrolleras genom politik… som S+MP-regeringen inte för

Det handlar inte om flöden eller strömmar. Glöm alla naturmetaforer som får det att låta som att det är utanför vår kontroll. Det handlar om politik. Det handlar om svensk politik. Det i allra högsta grad möjligt att kontrollera migration.

Sverige står nu inför en systemkollaps. Rättare sagt befinner vi oss mitt i den.

Moderaterna har presenterat förslag som förhoppningsvis kan lösa den akuta situationen. Ett tillfälligt flyktingstopp.

Migranter som inte registreras ska skickas tillbaka till det land de kom från – Danmark eller Tyskland

De som inte är registrerade ska skickas tillbaka till landet de senast kom ifrån.

Migranter som registrerats i annat land ska skickas tillbaka till detta land (i regel Tyskland?)

De registrerade till landet de registrerades i.

En harmonisering med övriga EU-länders migrationspolitik.

Asylrätten upphävs inte genom att asyl nekas i Sverige eftersom asylrätten är gemensam för EU

Eftersom EU har valt att göra asylrätten gemensam innebär inte detta att Sverige upphäver asylrätten.

Sverige är inte det enda trygga landet i Europa

Det finns många trygga länder i Europa. Sverige kan inte ensidigt bära så gott som hela den europeiska asylrätten. Det gick inte tidigare och det går i synnerhet inte nu.

Om Sverige upprättar gränskontroller kommer det sätta press på andra länder att göra detsamma.

Stefan Löfven lallar på som vanligt

Så vad gör regeringen? Stefan Löfven lallar om att EU ska komma och rädda Sverige. Vilket EU-land pratar han om? Vilket land kommer vilja ta emot asylsökande som redan anlänt i Sverige? Tyskland? Storbritannien? Ungern?

Detta är inte naivt av statsministern, detta är farligt. Det är ett farligt spel med landets framtid som regeringen just nu ägnar sig åt.

Red’s kom:
Stefan Löfven har givetvis fel när han tror att andra länder skulle ta över de flyktingar som Sverige ohämmat släppt igenom utan minsta hänsyn till det egna landet.

FLYKTINGSTRÖM BEROR INTE PÅ ASYLBEHOV
Eftersom situationen i de länder där dess medborgare kommer till Sverige inte har förändrats sedan innan folkvandringen till Sverige måste en regering förstå att det finns andra skäl till flyktingströmmarna än ett asylbehov.

S+MP-regeringens tro att flyktingar kommer att omfördelas är ett luftslott

Regeringens förslag på omfördelning av flyktingar inom EU är ett luftslott. Vi må tycka att det är omoraliskt och osolidariskt, men, inget EU-land vill ta emot fler flyktingar.

Red’s kom:
Stefan Löfven lever i villfarelsen att de länder som inte tar emot flyktingar plötsligt skulle vara intresserade av att omfördela migranter i Sverige till dessa länder.

100 ST AV 160 000 MIGRANTER FÖRDELATS
Av 160 000 flyktingar som EU-länderna till slut kom överens om att de skulle fördelas mellan EU-länder så är det bara 100-200 som fördelats. Av dessa 100-200 personer har givetvis ett antal av dessa kommit till Sverige, utöver den övriga massiva flyktingströmmen. Säger inte bara detta en hel del om hur troligt det är att en omfördelning kommer att ske av ”flyktingar från Sverige”?

Tyskland skickar tillbaka syrier till senaste land de kom från

Tvärtom signalerar nu även Tyskland just det. Ikväll bestämde sig Angela Merkel för att börja skicka tillbaka syrier till det senaste landet de kom ifrån.

Tysklands agerande ökar trycket på Sverige

Det ökar trycket på Sverige.

Regeringens främsta ansvar är för det egna folket

I världspolitiken, även inom Europa, måste varje stat och dess politiker minnas att kärnuppgiften är att ta ansvar för det egna landet.

Det bästa vore om regeringen kunde svälja stoltheten och ta Moderaterna i hand på de förslag som nu lagts fram. Detta är bortom partipolitik. Det handlar om Sveriges framtid. Moderaterna har visat att de tar ansvar. Nu ligger bollen hos regeringen.

Red’s kom:
BARN SKICKAS ENSAMMA TILL SVERIGE
Migranter utnyttjar systemet med ensamkommande barn. Föräldrarna skickar sina barn till Sverige och när ”barnen” (som kan vara 30 år gamla) fått asyl kommer resten av familj, släkt och vänner.

2 500 ”ENSAMKOMMANDE BARN”/MÅNAD
2 500 ensamkommande barn beräknas stiga av färjorna i Trelleborg varje månad den närmaste tiden.

LÖFVENS LURENDREJERIER
Först försökte S+MP-regeringen med Stefan Löfvén i spetsen skylla på polisen och det det var upp till dem om Sverige skulle stänga sina gränser. Polisen? De har inget ansvar för att styra landet. Är Stefan Löfven korkad eller försöker han fullt medvetet lura svenska folket?

När Stefan Löfven förstod att det svenska folket inte trodde på honom fick han istället få Migrationsverket till att kräva att gränserna skulle stängas. Något ansvar själva för detta vill S+MP-regeringen inte ta, utan de måste ha en syndabock.

Idag avslöjades dessutom S+MP-regeringens bluff. Migrationsverkets generaldirektör Anders Danielsson sa till TT att myndigheten inte begärt att tillfälliga gränskontroller ska införas. Det var alltså bara en intern deal mellan S+MP-regeringen och kommunikationschef Mikael Hvinlund att man skulle lura folket att tro detta (hur de kunde tro att bluffen inte skulle avslöjas är obegripligt).

Allra först sa Stefan Löfven att S+MP-regeringen var tvungen att undersöka så att Sverige inte skulle bryta mot ”några konventioner” eller liknande innan beslut skulle kunna tas så som Tyskland och Österrike gjort om att stänga gränserna.

Igår sa Anders Ygeman, inrikesminister: ”Regeringen gör därför den samlade bedömningen att en inre gränskontroll är påkallad och uppfyller EU-rättens krav”.

”FÅ ORDNING OCH REDA”
Sedan försöker man skylla på att stängning av gränsen är för att ”få ordning och reda”. Säg som det är i stället! Gränsen stängs för att Sverige inte kan ta emot fler (även om S+MP-regeringen inte verkar ha förstått vad konsekvenserna kan bli av detta). Det är fega politiker som inte vågar säga vad vi alla ändå redan vet.

– Vi måste ha ordning och reda vid våra gränser. Det måste vara ordning i flyktingmottagandet.
Vi vill också införa ID-kontroll på passagerarfartyg för att vi behöver ha bättre kontroll vilka som åker på båtarna. Det är en sjösäkerhetsfråga men också en fråga om ordning och reda i flyktingmottagandet, sa Stefan Löfven igår.

”OHÅLLBAR SITUATION”
I varje mening upprepar Stefan Löfven – så även Anna Kinberg Batra – att det är ”en ohållbar situation”. Vi har hört detta tillräckligt många gånger nu och vill istället höra konstruktiva och meningsfulla förslag och se konkreta och meningsfulla åtgärder, med reella resultat!

BARA GRÄNSKONTROLL PÅ TVÅ PLATSER
Sedan mesar S+MP-regeringen till det genom att bara ”stänga gränsen” (dvs införa gränskontroller) på två ställen; Trelleborg och Malmö.

Kanske blir det även Helsingborg, annars blir det ju löjligt enkelt att istället ta sig in i Sverige via denna lilla omväg.

Gränspolisen får naturligtvis begära pass- eller id-kontroll av vem som helst. Det finns därför inget behov av något särskilt regelverk för vem som id-koll görs av.

Genom att rederierna har ett transportöransvar så gör rederierna id-kontroll av passagerarna redan innan färjorna avgår från Tyskland och Danmark. De som saknar giltig legitimation får inte åka med till Sverige. Den tyska polisen assisterar med denna id-kontroll i Tyskland.

Om du ska resa in eller ut ur Sverige ska du ha pass eller nationellt id-kort med dig, skriver polisen. Vem har ett ”nationellt id-kort”? Av någon anledningen vill polisen inte i skrift informera om att det även fungerar med ett körkort.

S+MP-REGERINGEN VÅGAR INTE TA NÅGOT ANSVAR SJÄLV
När S+MP-regeringen till slut tvingas ta beslutet – där S+MP-regeringen är noga med att lägga över regeringens ansvar på Migrationsverket – så stängs gränsen bara under 10 dagar.

Som om det skulle göra någon skillnad. Det är t ex inga problem för migranterna att vänta ut dessa 10 dagar vid gränsen, om de så skulle önska.

Gränskontroll är inte en tillräcklig åtgärd för att minska söktrycket på Sverige och regeringen har inget förslag för att minska söktrycket. Regeringen kan bara hoppas att andra länder genomför åtgärder som i sin tur minskar söktrycket på Sverige.

SCHENGENAVTALET: GRÄNSKONTROLLER 30 DGR OCH FRAMÅT
De tillfälliga gränskontrollerna kommer till en början att att vara i tio dagar, till och med den 21 november, och kan sedan komma att förlängas, med 20 dagar.

Enligt Schengenavtalet får ett land inledningsvis ha gränskontroller i upp till 30 dagar. Efter det kan beslutet förnyas om högst 30 dagar i taget om situationen i landet fortsatt bedöms som ett hot mot den allmänna ordningen och inre säkerheten, skriver Europeiska unionens officiella tidning.

Om Sverige av någon märklig anledning vill följa Schengenreglerna (trots att dessa bevisligen inte gäller längre) så kan man ha en sammanhängande period på 6 månader med ”inre gränskontroll” – som alltså i praktiken blivit en yttre gränskontroll – genom att flödet är fritt genom EU.

Beslutet att stänga gränsen skulle inte tas på så meningslöst kort tid som tio dagar. Inget annat EU-land bryr sig om vad regelverken säger, varför skulle Sverige ensamt göra detta? Schengensamarbetet har fallit !!!

Beslutet skulle istället ha tagits för minst en hel månad, som sedan skulle kunna utökas till precis så länge som behovet finns (som allra minst till våren). Då, och endast då, hade S+MP-regeringen skickat rätt signaler.Klicka här för att gå till aritkeln i SvD, 2015-11-10

Migrationsverkets kommunikationschef Mikael Hvinlund säger:
– Vi har en situation vid våra färjelägen och tågstationer där många ensamkommande barn faktiskt försvinner varje dag och det är inte rimligt.
Införandet av gränskontroll kan leda till ett mer strukturerat och ordnat mottagande. Vi ser idag att en relativt stor andel av de som transporterats till Migrationsverkets kontor för registrering avviker. Det medför att ett stort antal människor befinner sig i Sverige utan möjligheter att ta del av de rättigheter som följer när man söker asyl.

INTERVJU MED INRIKESMINISTER ANDERS YGEMAN (S) I AKTUELLT
Varför inför ni gränskontroller just nu?
– För att skapa ordning och reda i asylmottagandet. Migrationsverket gick idag in med en begäran till regeringen om att återinföra tillfälliga gränskontroller för att underlätta deras arbete och skapa en bättre överblick.
Samtidigt har polisen gjort den bedömningen att Schengenregelverkets krav för att återinföra gränskontroller mot hot och säkerhet, att de kraven är uppfyllda.

Men hur ska det fungera rent konkret?
– Det är ju polisen som ska genomföra de här inre gränskontrollerna och de rent praktiska frågorna får polisen svara på.
Men vi inför nu en partiell gränskontroll och vi kommer nu att att naturligtvis genomföra den där problemen är som störst.

Vilka ska få komma in i Sverige och vilka ska inte få göra det?
– Det handlar om vilka platser i Sverige man kommer att genomföra kontrollen på och då är det naturligt att man börjar i t ex Trelleborg och Malmö där vi har det största inflödet i Sverige.

Det här ska gälla i 10 dagar, vad får ni för effekt på det?
– Vi hoppas ju skapa en bättre överblick och en bättre ordning och reda i asylmottagandet. Vi hoppas också underlätta arbetet för Migrationsverket i en mycket ansträngd situation. Bakgrunden till det är ju att Migrationsverket begär att vi ska återinföra gränskontroll.
– Har vi inte ordnings- och säkerhetskraven uppfyllda så kommer vi naturligtvis att förlänga den här åtgärden.

Då kan man förlänga till 30 dagar, vad händer sedan?
– Då är det möjligt att göra en ny bedömning och återigen förlänga med 30 dagar. Den situationen befinner sig Tyskland i just nu.

Vad är det för resultat ni vill se, är det att antalet människor som kommer till Sverige minskar?
– Nej, det här är framförallt en åtgärd för att bringa ordning och reda i asylmottagandet och få en bättre överblick av vilka som kommer.
Vissa kommer ju att avvisas vid den yttre gränsen som saknar rätten att vistas i Schengenområdet och är spärrade i Schengen Information Systems.
Men alla de som söker asyl kommer naturligtvis att få sin asylansökan prövad.

INTERVJU MED ANNA KINBERG BATRA (M) I AKTUELLT
Är du nöjd med det här? Är det i linje med vad ni föreslagit?
– Ja, vi har ju föreslagit sedan några veckor tillbaka att regeringen tar möjligheten att införa tillfälliga gränskontroller. För precis som sades, om vi inte vet vilka som kommer hit kan vi inte hjälpa de som behöver vår hjälp bäst.

Red’s kom:
Men om de inte vill ha eller behöver hjälp (än mindre ”bäst”), varför ursäkta sig med detta som skäl för gränskontroller?

– Nu tror jag inte det räcker. Vi behöver göra mer för att få kontroll i en ohållbar situation. T ex bättre processer för återvändande för de som inte får stanna. Och vi måste se betydligt bättre politik för att komma in på arbetsmarknaden så småningom.
Men vid gränserna så har vi nu en ohållbar situation och då måste vi både införa tillfälliga gränskontroller och bättre och effektivare hantera dem som inte får vara här.

Beslutet gäller i 10 dagar, tror du att det kommer att lösa några problem?
– Jag hoppas att det får effekt att vi får bättre kontroll på kort sikt, men det räcker inte för att lösa en ohållbar situation och ta oss ur den.
Jag reser själv till Tyskland i morgon för att där med regeringsföreträdare diskutera hur vi kan harmonisera våra regler, hur vi kan skärpa regelverket för familjeåterförening, hur vi kan ha gemensamma system för återvändande t ex.
Allt syftar på att Europa ska kunna ta sitt ansvar i den här situationen, att fler andra länder också gör det, och att vi då har ordning och reda.

Flera andra länder, tror du då att det finns en chans för statsministern att få gehör för sitt förslag om en ny Dublinöverenskommelse?
– Det är möjligt, men det tar lång tid, det kan ta mycket lång tid och nu har vi en situation som är ohållbar här och nu och som är akut timme för timme.

Behövs det en ny blocköverskridande överenskommelse i Sverige?
– Ja, vi har ju gått fram med ett antal konkreta förslag från moderat sida och fått gehör för att t ex få tillfälliga uppehållstillstånd som huvudregel, och vissa förbättringar i effektivitet i asylmottagningen. Jag skulle välkomna om regeringen vill föra sådana samtal.
Vi måste få en bättre ordning i en ohållbar situation.

INTERVJU MED EBBA BUSCH THOR (KD) OCH JONAS SJÖSTEDT (V)
Vad är din reaktion om att Sverige inför gränskontroller?
Jonas Sjöstedt: – För Vänsterpartiet är det en sak som är helt avgörande och det är att vi inte begränsar människors möjligheter att söka asyl. Vi tänker bevaka detta noga så att detta inte blir ett sätt så att den som är på flykt och har rätt till skydd inte får det.

Red’s kom:
Oavsett hur mycket Vänsterpartiet bevakar detta så har detta lilla parti inget att säga till om.

Det enda parti som uttalat direkt motstånd till gränskontrollerna är Centerpartiet som tävlar med Vänsterpartiet och Miljöpartiet i att locka vänsterextremister.

Men är det så att de som arbetar med detta varje dag säger att det blir bättre ordning om vi vet vilka som kommer in över gränsen, då lyssnar vi på det och då accepterar vi det.

Red’s kom:
Vänsterextremisterna i Vänsterpartiets partiledning planerar nu en kupp mot Jonas Sjöstedt där de kommer att ta tillbaka vad Jonas Sjöstedt sagt och ändra det till ett uttalat motstånd mot gränskontroller-

Ebba Busch Thor: – Vi tycker det är bra att regeringen nu landat i den slutsats som vi också landat i, nämligen att det behövs gränskontroller i Sverige för att vi bättre ska få koll på vilka människor som äntrar landet. Det är också viktigt för att värna asylrätten och säkerställa att de människor som har  rätt till asyl får möjlighet att söka asyl. Att människor inte försvinner i landet, riskerar att bli utnyttjade alternativt att antalet människor som befinner sig här utan lov ökar.
Vi har varit tydliga under en längre tid med att den här typen av åtgärder kommer inte att räcka och det är därför vi idag föreslår ett omfattande åtgärdspaket som bl a handlar om att vi måste minska trycket på det svenska asylsystemet.

Du pratar om transitläger, varför behövs det?
– Det vi har föreslagit är ett asylansökningsområde. Det är ett område där man som nyanländ kommer till Sverige och tydligt anvisas om att det är här du har möjlighet att ansöka om asyl, det är här din asylansökan ska lämnas in. De som inte har rätt till asyl och där man kan genomföra en snabb första bedömning ska kunna få det beskedet och också avvisas och lämna landet.

Jonas Sjöstedt: – Jag tycker förslaget är helt ogenomtänkt. Det finns en sorts budgivning från den borgerliga sidan där Moderaterna sa häromdagen att man ska skicka tillbaks människor fast de har rätt att söka asyl.

Red’s kom:
De Moderaterna anser ska avvisas har inte rätt att söka asyl i Sverige. Varför skulle regelverket inte följas här?

Nu kommer det här förslaget som blir en sorts interneringsläger, där man måste övervaka att människor håller sig innanför där. Jag tror det kommer att bli väldigt dåligt för svensk asylpolitik.

Red’s kom:
Det viktiga är väl vad som är bra eller dåligt för Sverige? Vad som ev. är dåligt för en politik saknar helt relevans.

Jag tror att det man behöver är helt andra saker. Svenskundervisning, yrkesutbildning för dem som vill arbeta i Sverige och kan få jobb i ett bristyrke.

Red’s kom:
– På vilket sätt löser SFI eller yrkesutbildning den akuta krisen idag?
– På vilket sätt löser åtgärder för den lilla andelen migranter som kan få jobb i bristyrken något?

Alltså få fart på bostadsbyggandet.

Ska KD’s förslag fungera så bygger det på att man kan bevaka det. Att man har ett stängsel, att man har vakter. Vill vi ha interneringsläger för flyktingar i Sverige? Jag vill inte ha det.

Red’s kom:
VÄNSTEREXTREMISTER BARA FÖRDUMMAR DEBATTEN
Nöden har ingen lag. En garanterad majoritet i Sverige har inget emot detta, oavsett om man kallar det för ”asylansökningsområde”, ”transitläger” eller ”interneringsläger”, vilket bara är en lek med ord (det enda sätt Jonas Sjöstedt och andra okunniga vänsterextremister kan argumentera på) istället för att diskutera sakfrågan.

Ebba Busch Thor: – Nej vi vill minska trycket på det svenska mottagningssystemet och just nu är Migrationsverket, polis och socialtjänsten i Sverige väldigt tydliga med att vi mäktar inte med den situation som är nu.
Jag tror att det finns en stor farhåga i att man konstaterar att läget är allvarligt men inte vidtar åtgärder som står i relation till det.

Hur ska man kunna kontrollera att de inte avviker från transitläger?
Ebba Busch Thor: – Det måste vara upp till polisen och myndigheterna att bestämma hur detta i detalj ska gå till.
Ordningen är så enligt vårt förslag; Man kommer till Sverige, man har rätt att söka asyl, vi värnar den svenska asylrätten, men då ska man också vara tydlig med vart man gör det någonstans. Och vårt förslag är att man gör det i asylansökningsområde. Är det så att man avviker från det, ja då är det ju en signal om att man inte har för avsikt att söka asyl i Sverige, och då har man heller inte rätt att vistas i landet utan uppehållstillstånd.
Och jag kan knappast tro att det är det man är ute efter, att det ska var möjligt att befinna sig i Sverige illegalt. Det är inte ett sätt att värna asylrätten på.

Jonas Sjöstedt: – Det här skulle få helt orimliga konsekvenser. En sorts interneringsläger med stängsel och vakter för att hålla inne människor som söker asyl för att de fruktar för sitt liv.

Red’s kom:
Men de andra då? De som inte söker asyl och de som inte fruktar för sina liv. Hur tycker Jonas Sjöstedt (V) dessa människor ska upptäckas och hanteras?

Jonas Sjöstedt uttrycker sig förvirrat. Han vill att regelverken som klargör att migranterna saknar rätt att söka asyl i Sverige inte ska följas samtidigt som han pratar om att asylrätten (dvs samma regelverk) ska följas.

Amnesty har idag sågat ert förslag vid fotknölarna.

Red’s kom:
Jonas Sjöstedt ljuger öppet. Madelaine Seidlitz, jurist på Amnesty säger istället;
– Utifrån det lilla jag har hört är det inte så mycket att säga om det. De här lagliga möjligheterna finns.
Det låter inte riktigt som en sågning vid fotknölarna.

Annars har vänsterextremisterna i Amnesty kanske inte den förståelse eller kunskap om situationen som behövs och säger bara vad deras likatänkande samt okunniga medlemmar vill att de ska säga, oavsett omständigheterna.

Många av era partimedlemmar, långt upp i partiledningen, säger att det här är inte den kristdemokrati som jag känner igen.

Red’s kom:
Det finns många okunniga i alla partier. Mest av allt i Vänsterpartiet.

Jag tycker att ni måste besinna er. Vi måste fundera på vad som är det viktiga. Det viktiga idag är att vi får ansvar på EU-nivå så att många tar hand om flyktingar.

Red’s kom:
Jonas Sjöstedt flyter runt bland molnen och saknar helt förmåga att ta till sig hur verkligheten ser ut.
Det viktiga är istället att hantera, styra upp och begränsa flyktingströmmarna. Allt annat har lägre prioritet.
Sedan kommer Sverige aldrig någonsin att kunna tvinga andra länder att ta emot flyktingar bara för att Sverige okontrollerat gör det.

Ebba Busch Thor: – Det är fullständigt orealistiskt. Om vi menar att vi ska värna asylrätten, att vi ska ta ansvar för människor som flyr för sina liv, då måste det också vara tydligt att man är välkommen till Sverige, men då ska man också söka asyl. Om man inte gör det då ska man inte vara här.

Jonas Sjöstedt: – Jag tycker man ska göra flera saker. Vi har lagt flera konkreta förslag som innebär att man lär sig bättre svenska, att man får utbildning i bristyrken, att man bygger bostäder. För det är den stora utmaning vi står inför. Hur ska vi se till att dessa människor som blir våra arbetskamrater och grannar ganska snart…

Red’s kom:
Varför envisas SVT att ha med en pajas som Jonas Sjöstedt (V), som aldrig gör annat än att söndra alla diskussioner så att sakfrågorna hamnar i skymundan?

Sedan är den stora orättvisan just nu att det är Sverige, Tyskland och Österrike som gör jobbet.

Red’s kom:
Det är inte ”just nu”. Det har alltid varit så att det är Tyskland och Sverige (mest Sverige) som ”gör jobbet”. Varje normalbegåvad person begriper att det bara finns en åtgärd som kan göras och det är åtstramningar i den svenska asylpolitiken så att den synkas med asylpolitiken i våra grannländer.

EU’s politik fungerar inte. Den har upphört att fungera. Problemet är att när Stefan Löfven åkt ner har han fått vädja. Nu måste vi sätta lite krut bakom orden och det innebär att vi vägrar betala tills alla gör det jobb man måste göra.

Ebba Busch Thor: – Men det är inte realistiskt att detta kommer att verkställas. Vi har ett akut behov av att minska trycket på mottagningssystemet i Sverige nu. Man placerar barn i familjehem där man inte ens haft tid att göra utdrag ur brottsregistret. Då har vi ett ansvar som politiker att inte bara prata om att sätta tryck på andra länder och minska trycket på Sverige utan även att föreslå åtgärder som gör detta.

Ni var inte med i den tidigare migrationsöverenskommelsen, men ni har sagt att gärna vill vara med, hur ser förutsättningarna ut?
Jonas Sjöstedt: – Är det så att man kräver interneringsläger eller att man ska inskränka asylrätten så att den som flyr från Islamiska Statens terror inte får söka asyl i Sverige, då är vi inte med i en kommande migrationsuppgörelse. Men handlar det om praktiska lösningar som handlar om att den som kommer hit kan starta ett nytt liv här. Så att vi får effektivitet, men att den som inte får stanna här får lämna landet, då är vi gärna med och förhandlar.

Red’s kom:
Praktiska lösningar” från Vänsterpartiet? När i historien har det någonsin hänt att Vänsterpartiet – som alltid håller sig på det teoretiska ”flum-planet” – presenterat någon praktisk lösning?

Det är helt uteslutet att Sveriges partier skulle kunna ha med Vänsterpartiet i en migrationsöverenskommelse. Den dag detta sker så kommer det att som aldrig förr strömma över röster från alla andra partier till SD.


Se även bl a;
Tyskland lämnar Schengen med omedelbar verkan (2015-09-14) – När gör Sverige likadant?


Flyktingar/migranter till EU, hur många, varifrån och till vilket land – Sveriges flyktingpolitik

Migrationsverkets prognoser lika meningsfulla som väderprognos för nästa årLista över vilka länder asylsökande kommer från till Sverige!

14 av 28 EU-länder tar emot kvotflyktingar – Sverige flest!

Sverige har tagit emot 6 gånger fler flyktingar än Tyskland


Dublinförordningen tolkas idag av Sverige helt annorlunda jämfört med igår


Grekland blir krigszon när syriska och afghanska migranter (”flyktingar”) drabbar samman


Svenskar mest invandringspositiva i EU… eller?

58% av svenskarna vill ha minskad invandring – MP-väljare avviker

Novus juni 2015: 76% i Sverige tycker som SD i invandringspolitiken


Minska kostnaden för flyktingmottagandet föreslås av KD

MP säger nej till överenskommelse där KD-förslagen ingår

Dramatiska förändringar krävs i Sveriges migrationspolitik – måste ske nu!


Henrik Arnstad i debatt om flyktingar – alla tokigheter listas här

Per Svensson, SDS, försvarar Sveriges åsiktskorridor om flyktingar

Debatt om flyktingpolitiken: Kristina Persson (S), Fredrik Malm (FP), Paula Bieler (SD)

Debatt med Boel Godner (S) – Finns inget tak för antalet flyktingar i Sverige


Hans Rosling har fel om migrationen – migranter är inte flyktingar

Hans Rosling vilseleder svenska folket om migranter/flyktingar


För sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Med skattemedel betald semesterresa till Rumänien för Ronnebys politiker och tjänstemän

Kommunpolitiker verkar inte försitta en chans att få semesterresor på skattebetalarnas bekostnad. Medan det går en strid ström av EU-migranter till Sverige går det en strid ström av kommunpolitiker till Rumänien. Många politiker över hela landet åker plötsligt och omotiverat till Rumänien. Sällan kommer dessa med skattemedel finansierade semesterresor till allmänhetens kännedom, men här är ännu ett exempel från Ronneby kommun:

Ronneby kommun reste till Rumänien för att se hur de kan hjälpa EU-migranterna på hemmaplan.

Sju personer från Ronneby kommun, både tjänstemän och politiker, åkte den 14 oktober till Gherla i Rumänien och stannade där till den 18 oktober.

Syfte att se hur kommunen kan hjälpa EU-migranter – dvs ett annat lands medborgare

Syftet var att se på vilket sätt kommunen kan hjälpa till på ett bättre sätt. Under resan fick de både se de rikare och de fattigare områdena.

Red’s kom:
Att verka i ett annat land ligger inte inom det kommunala uppdraget!

Kommunpolitikerna klargör i sina protokoll att det befinner sig maximalt 10 EU-migranter i kommunen, och kommunen har inga uppgifter på var dessa 1-10 EU-migranter (som varierar) kommer från!

Tidigare har Ronnebys politiker använt skattemedel för att betala för en rumänsk delegation att komma till Ronneby.

Om inte kommunens revisorer är köpta – t ex genom att de följde med på resan – så finns det inte en möjlighet att revisionen godkänner detta.

Varför behöver kommunens politiker åka till Rumänien för att se fattigdom?

– Vi fick en väldigt ambitiös och rättvis bild av hur det är i det här området. Vi fick se hela bredden. De försökte inte förställa något, säger Roger Fredriksson (M), kommunalråd, som var med på resan.

Red’s kom:
Om de försökte förställa något saknar helt relevans men om detta vet Roger Fredriksson (M) givetvis ingenting.

Usel hygien, där som här

I ett fattigt litet område bodde 38 familjer. De hade rinnande vatten men bara en kran som de fick dela på. Där fanns inte några toaletter vad besökarna kunde se och det luktade inte trevligt.

– Hygienen var bedrövlig, säger Roger Fredriksson (M).

Red’s kom:
Alltså ingen skillnad mot när EU-migranter befinner sig i Sverige. Och så som vi sett i åtskilliga reportage på TV och i övriga media.
På vilket sätt har detta betydelse för vad?

Skattebetalarna betalar för Nils Ingmar Thorell (FP) semesterresor till Zimbabwe och Sydafrika

Nils Ingmar Thorell (FP), kommunfullmäktiges ordförande som också var med på resan, jämför det fattiga området med besök han har gjort i både Zimbabwe och Sydafrika.
– Där är det bättre standard än det vi fick se här. Det var bedrövligt att se att människor lever så här i Europa 2015. Det trodde inte jag, säger han.

Red’s kom:
För att uttrycka det i klartext; Är Nils Ingmar Thorell (FP) en komplett idiot?
Alla vi andra vet hur det ser ut, vad är det som gör att just Nils Ingmar Thorell (FP) är helt okunnig om förhållandena i Rumänien?

Svenskt företag villigt att anställa romer i Rumänien

En ljuspunkt på resan var att se ett svenskägt företag i landet som är villiga att anställa romer, det gör de redan i dag. Kanske kan EU-migranterna i Ronneby få jobb på det företaget framöver.

Red’s kom:
Eller kanske inte. Vad har dessa spekulationer för betydelse?

Varför åtgärder för EU-migranter på skattebetalarnas bekostnad?

Men Roger Fredriksson (M) menar att det fortfarande krävs arbete här i Ronneby.

Red’s kom:
Varför krävs det arbete – dvs skattemedel – för EU-migranter i Ronneby? På vilket sätt anser kommunen att kommunens medborgare är skyldiga att använda sina pengar för välgörenhet i Rumänien?

Och varför just i Rumänien med tanke på att det finns mer och större och värre fattigdom i andra delar av världen?

Varför ska kommunens skattebetalare betala för medborgare i en rumänsk stad?

Nu ska kommunen ingå ett vänortsavtal med Gherla för att hålla kontakten och kunna stötta med erfarenheter härifrån.

Red’s kom:
Politiker i en kommun som ägnar sig åt välgörenhet för andra länders medborgare har helt missuppfattat sitt uppdrag och ska aldrig igen tillåtas få en politikerpost.

Varför ska kommunens skattebetalare tvingas lägga sina pengar på välgörenhet i ett av kommunen utvalt land?

Sedan ska de även hjälpa till på de sätt de kan.
– Vi får ha en diskussion med dem om vilket sätt vi kan hjälpa dem på, säger Nils Ingmar Thorell (FP).

Red’s kom:
Men alla andra fattiga i världen då? För att inte tala om de fattiga och behövande i Sverige som inte får någon hjälp.

Skänka saker som kommunen inte behöver?

Det kan handla om att skänka saker som kommunen inte längre har användning för. Det finns funderingar på att till exempel skänka köksutrustning som blir över nu när kommunen gör om sina kök.

Red’s kom:
Det finns många fattiga – t ex flyktingar – i Sverige som skulle behöva detta.

Not.
Beslut och information om politikernas och tjänstemännens resa till Rumänien saknas i protokoll och det går därför inte att finna information vilka de övriga fem politiker och tjänstemän är som fick en gratis resa till Rumänien. Allt som står i kommunfullmäktiges protokoll (som visar på en extrem okunskap bland politikerna) om EU-migranter/Rumänien är;

Sammanträde Kommunfullmäktige 2015-05-28
§ 121 Dnr 2015-000278 709

Kommunfullmäktigeledamot Peter Bowin (V) har lämnat in följande interpellation ställd till Socialnämndens ordförande Åsa Evaldsson (M) angående hemlösa EU-migranter i Ronneby.

Anmälan av interpellation ställd till Socialnämndens ordförande Åsa Evaldsson (M) från kommunfullmäktigeledamot Peter Bowin (V) angående hemlösa EU-migranter i Ronneby

Sammanfattning
Alla länder i Europa har en lång och tragisk tradition av förföljelse och trakasserier mot romer och resandefolk. Rasismen runt om i Europa är stark och i länder som till exempel Rumänien pågår utbredd diskriminering av romer och resandefolk. Många av dessa tvingas söka sig till andra länder för att kunna försörja sig själva och sina familjer, ett fåtal av dessa kommer till Sverige.
Vänsterpartiet menar att det behövs en aktiv politik för att förbättra situation en i Rumänien och att Sverige genom EU ska bidra till detta. MEN vi har samtidigt ett ansvar att att se till att de människor som vistas i Sverige kan göra det under värdiga former. Även om staten borde bidra med finansiering måste kommunen ta det praktiska ansvaret för att människor som vistas inom kommunens gränser kan leva under värdiga och humana omständigheter.
EU-migranter i Ronneby har övernattat eller övernattar nu i bilar, tält eller på en bänk på järnvägsstationen.
Goda exempel på kommuners agerande finns från Linköping, Göteborg, Uppsala och många fler kommuner som ekonomiskt stöder frivilligorganisationernas hjälpverksamhet, med bl a härbärge.
Med anledning av ovanstående ställs följande frågor kring EU-migranter med rätt att uppehålla sig i Ronneby:

1.
Vilken kännedom/kunskap har nämnden om:
a. antal bostadslösa EU-migranter?
b. antal barn?
c. deras behov/problem?
2. Vilket stöd/hjälp har erbjudits?
3. Vilka initiativ har tagits för samarbete/stöd till frivilligorganisationer?

Beslut
Kommunfullmäktige beslutar att interpellationen besvaras på Kommunfullmäktiges sammanträde den 17 juni 2015.

Nils Ingmar Thorell (FP) Ordförande
Christoffer Stenström (M) 1:e vice ordförande §§ 109-129,131-147
Bo Johansson (S) 2:e vice ordförande §§ 109-138, 140-147

Mikael Karlsson (S)
Annette Rydell (S)
Ola Robertsson (S)
Monika Lindqvist (S) T o m § 136
Jan-Eric Wildros (S) §§ 109-129,131-147
Ingrid Karlsson (S) §§ 109-138, 140-147
Stefan Österhof (S)
Malin Norfall (S)
Malin Månsson (S)
Tommy Andersson (S)
Amani El-Ali (S) T o m § 136
Marie Olsson (S) Fr o m § 111
Magnus Pettersson (S)
Tina Lindqvist (S)
Kranislav Miletic (S)
Lindis Ohlsson (S)

Helena Augustsson (MP)

Peter Bowin (V) Fr o m §§ 110-129, 131-147
Eric Ohlson (V)

Kenneth Michaelsson (C)
Tim Svanberg (C)
Hillevi Andersson (C)
Kristina Valtersson (C)
Mats Paulsson (C) §§ 109-129,131-147

Roger Fredriksson (M)
Åsa Evaldsson (M)
Anders Bromée (M)
Lennarth Förberg (M)
Birgitta Lagerlund (M) §§ 109-138, 140-147
Claes Diurhuus-Gundersen (M) T o m § 121
Anders Lund (M) §§ 109-129,131-147
Christer Stenström (M) §§ 109-129,131-147

Roger Gardell (FP)

Willy Persson (KD)

Christer Leksell (SD)
Tomas Lund (SD) §§ 109-129,131-147
Nicolas Westrup (SD)
Rose-Marie Leksell (SD) Fr o m § 122
Magnus Stridh (SD)
Ylva Olsson (SD)
Sandra Bergkvist (SD)

Anna Carlbrant (RP)
Sune Håkansson (RP)


Sammanträde Kommunfullmäktige 2015-06-17
§ 156 Dnr 2015-000278 709

Besvarande av interpellation ställd till Socialnämndens ordförande Åsa Evaldsson (M) från kommunfullmäktigeledamot Peter Bowin (V) angående hemlösa EU-migranter i Ronneby

Socialnämndens ordförande Åsa Evaldsson (M) lämnar följande svar på interpellationen.

Bakgrund:
Fri rörlighet är en viktig grundprincip i EU-rätten. För EU-medborgare och medborgare i EES-länder krävs inget uppehållstillstånd för att vistas i Sverige i upp till tre månader.
– Man har rätt att söka ekonomiskt bistånd eller annan hjälp enligt socialtjänstlagen och få sin sak prövad, men socialtjänsten måste i varje enskilt fall också bedöma om personen har uppehållsrätt eller inte, säger Socialstyrelsens utredare Annika Remaeus.

Uppehållsrätt
EU-och EES-medborgare som bedöms ha uppehållsrätt i Sverige har samma rätt till socialt bistånd som svenska medborgare. Det är en konsekvens av EU-rättens likabehandlingsprincip. Den innebär även att socialtjänsten kan ställa samma krav på dessa personer som svenska medborgare till exempel vad gäller skyldigheten att efter förmåga bidra till sin egen försörjning.
Uppehållsrätt har en person som arbetar eller söker arbete.
För icke ekonomiskt aktiva, till exempel studenter, krävs att man har tillräckliga tillgångar för sin och sina familjemedlemmars försörjning samt en heltäckande sjukförsäkring.
– Tolkningen av arbetstagarbegreppet är bred och omfattar även praktikanter, lärlingar, hembiträden eller au pairarbete under förutsättning att ersättning betalas. Mycket låga ersättningar eller deltidsarbete är inget hinder, säger Annika Remaeus.

Saknar uppehållsrätt
EU- och EES-medborgare som bedöms sakna uppehållsrätt i Sverige, exempelvis någon som sökt sig hit utan realistiska möjligheter att göra sig gällande på den svenska arbetsmarknaden och därför till exempel måste tigga för sin försörjning, har som huvudregel endast rätt till nödvändig hjälp för att avvärja en akut nödsituation. Vad det är måste socialtjänsten bedöma från fall till fall. I praktiken innebär det ofta enstaka bistånd till mat, logi och resa tillbaka till det land som EU-eller EES-medborgaren kommer från.

Barn som behöver skydd ska utredas
Även om det gäller ett barn som vistas i en kommun, men saknar uppehållsrätt i Sverige, är det socialtjänstens ansvar att ta ställning till om en utredning ska inledas eller ej. Om en utredning visar att barnet behöver stöd och skydd ska socialtjänsten utifrån barnets bästa ta ställning till vilka insatser som kan behöva erbjudas. Om familjen saknar uppehållsrätt i Sverige kan socialtjänsten behöva kontakta myndigheter i barnets hemland.
– Fler bedömningar finns i domarna och exemplen som vi tar upp i vägledningen och eftersom det i hög grad saknas avgöranden på området från Högsta förvaltningsdomstolen och Migrationsöverdomstolen så har ett flertal domar från kammarrätter tagits med, säger Socialstyrelsens jurist Marcus Nydén.

Källa: Socialstyrelsen – rätten till socialt bistånd för EU-medborgare.

Interpellationens frågor:
Vilken kännedom har nämnden om:
1. -antal bostadslösa EU-migranter?
Nämnden utför inget aktivt uppsökande arbete med syfte att kontinuerligt kartlägga antalet bostadslösa EU-migranter. Socialförvaltningen beräknar att det fn finns högst 10 personer i kommunen.

antal barn?
Vid två tillfällen, då nämnden fått kännedom om att det finns barn, har personalen aktivt tagit kontakt för att bedöma om det föreligger risk för att barn far illa. Vidare har man informerat om vilka möjligheter till stöd som kan erbjudas

deras behov/problem?
Det är socialtjänstens ansvar att ta ställning till om utredning skall inledas eller ej. Om en utredning visar att barnet behöver stöd/skydd skall socialtjänsten, utifrån barnets bästa, ta ställning till vilka insatser som behöver göras.
Saknar familjen uppehållsrätt kan socialtjänsten behöva kontakta myndigheter i barnets hemland.
Barn erbjuds skolgång om efterfrågan finns.

2.
Vilket stöd/hjälp har erbjudits?
EU- och EES-medborgare som bedöms ha uppehållsrätt i Sverige har samma rätt till socialt bistånd som svenska medborgare.
Saknas uppehållsrätt följer Socialnämnden den rättspraxis som råder i övriga landet, vilket innebär hjälp med resa hem och om behov finns tillfälligt boende i avvaktan på hemresan om uppehållsrätt saknas.

Vid två tillfällen har EU-migranter sökt ekonomiskt bistånd som Socialförvaltningen i Ronneby har avslagit, då de saknat uppehållsrätt (enligt gällande lagpraxis). Bägge fallen överklagades till Förvaltningsrätten i Växjö och i bägge fallen avslår Förvaltningsrätten överklagandet och Socialförvaltningens avslag bedöms som riktigt.

3.
Vilket initiativ har tagits för samarbete/stöd till frivilligorganisationer?
Socialförvaltningen har varit representerad i de forum då frågan diskuterats med frivilligorganisationer. Aktörer såsom Svenska kyrkan, Röda korset och Rädda barnen är väl förtrogna med att de kan vända sig till Socialförvaltningen vid förfrågningar.

Deltar i debatten
I debatten deltar ledamöterna Åsa Evaldsson (M), Peter Bowin (V), Christer Leksell (SD), Nicolas Westrup (SD) och Anna Carlbrant (RP).
Kommunfullmäktigeledamot Peter Bowin (V) tackar för svaret.

Beslut
Kommunfullmäktige beslutar notera interpellationssvaret till protokollet.Klicka här för att gå till artikeln i Commersen, 2015-10-21
Se även bl a;
Romer i Umeå förstår inte varför svenska kommunpolitiker åker till Rumänien


Är Sverige lösningen för alla romer? – Vad är antiziganism?


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För sidor om EU-migranter se innehållsregistret eller använd sökfunktionen.

Bevis för att Luleå kommun försöker dölja gratis boende till EU-migranter

Nedanstående är den utredning som ligger till grund för Luleå kommuns beslut att förse EU-migranter med permanent gratis boende.
Se: Permanent året-runt-härbärge för EU-migranter i Luleå, 2 miljoner kr/år – i strid med lagen

Kommunen försöker ge sken av att satsningen riktar sig enbart mot hemlösa, men det finns mycket som bevisar bortom allt rimligt tvivel att så ej är fallet. Inte minst det faktum att medan man på flera ställen resonerat kring antalet EU-migranter i kommunen så finns det inte ens en antydan av intresse för hur många hemlösa det eventuellt skulle kunna finnas i kommunen.
Ovanpå detta så slinker orden på ett flertal ställen där man ser att det bara handlar om EU-migranter.

Praktiskt taget inget av relevans för frågan har utretts av arbetsgruppen som hade till uppgift att ta fram ett förslag till ”hantering av frågan”.

Arbetsgruppen har heller inte tagit hänsyn till något av det som regeringen och den nationella samordnaren rekommenderat så här långt.

Problemformulering, liksom målformulering, saknas helt – och konsekvensanalysen är inte vatten värd – i den kraftigt undermåliga rapporten som följer här;

Annika Klefsjö 2015-08-24

Förslag till permanent verksamhet riktad till hemlösa. Samverkan mellan Luleå kommun, kyrkan och ideella organisationer

Red’s kom:
Som framgår av nedanstående text är emellertid denna ”permanenta verksamhet” inte alls riktad till hemlösa utan till EU-migranter.

Uppdrag
Kommundirektörens ledningsgrupp (KDL) har tagit beslut om att:

• Kommunen måste samordna sig i frågan. Samverkan måste också ske med NLL och Polisen.

• Socialchef Mikael Lekfalk ansvarar för att en gemensam arbetsgrupp bildas med representanter från berörda förvaltningar, socialförvaltningen, miljö- och byggnadsförvaltningen och stadsbyggnadsförvaltningen.

• Arbetsgruppen ska lämna ett förslag till hantering av frågan den 1 september.

Red’s kom:
Alltså nedanstående förslag som behandlades av kommunstyrelsens arbetsutskott den 28 september (”Beslutsunderlag 2015-09-15”), där endast moderaterna sa nej till förslaget;
Gratis permanent boende för EU-migranter i Luleå – Kommunen lurar medborgarna med bulvan!

• Arbetsgruppen utgår från och tar lärdom av Umeå kommun samt den kunskapsöversikt som upprättats av tidigare verksamhetschef Gerd Bergman.

Red’s kom:
Om man jämför vad som står här med hur det fungerat i Umeå så verkar Luleå kommun inte dragit lärdom av något överhuvudtaget från Umeå kommun (eller någon annan kommun).

Arbetsgrupp
Annika Klefsjö är sammankallande och samordnare i gruppen och nedan framgår vilka representanter som ingår i arbetsgruppen:
• Joel Domeij, miljöinspektör vid miljö- och byggnadsförvaltningen
• Petra Wennberg, sektionschef vid stadsbyggnadsförvaltningen
• Carin Johansson, sektionschef vid socialförvaltningen
• Åsa Hällström från NLL
• Patrik Hellberg från Polisen
• Fredrik Winneborn, kommunikatör vid socialförvaltningen

Erfarenheter lokalt i Luleå
• Informationsblad om EU-medborgares rättigheter och skyldigheter har tryckts upp på tre olika språk samt delats ut. Informationen finns även på Luleå kommuns webbtjänst.

• Under hösten/vintern år 2014 ordnades en ”tak över huvudet” lösning för tillfälligt besökande EU-medborgare som stängdes 30 april 2015. I lokalen fick max 22 personer vistas. Ett vaktbolag öppnade och stängde lokalen. Signaler skickades om att det vistades fler personer än 22 stycken i lokalen, detta har inte kunnat styrkas.

Nedskräpning, konflikter och hot mellan EU-migranter
Klagomål inkom från allmänheten om nedskräpning och att konflikter och hot förekom mellan enskilda EU-medborgare. Med anledning av det upprättades regler för att vistas i lokalen, vilka gavs till EU-medborgarna som vistades i den. Information gavs även om vart de kunde vända sig, om de var utsatta för hot och liknande.

• Ett fåtal enskilda EU-medborgare ansökte och beviljades pengar till en hemresa.

Red’s kom:
Notera att arbetsgruppen inte vill uppge hur många som fick en gratis hemresa på skattebetalarnas bekostnad (utan något stöd i lagen för detta).

• Möten med kyrkan och dess olika församlingar har genomförts och pågår i syfte att engagera ideella krafter som i samverkan med kommunen skulle kunna driva en permanent verksamhet för hemlösa.

Red’s kom:
Särskilt Svenska kyrkan är mycket aktiv i att försöka suga åt sig så mycket bidrag som möjligt från Sveriges kommuner, med EU-migranter som förevändning.

• Kyrkan serverar frukost varje dag i veckan och få använde den möjligheten.

Förslag på lokal nivå för Luleå:
Utifrån andra kommuners erfarenheter så är en framgångsfaktor, samverkan mellan kommunen och ideella föreningar eller kyrkan.

Red’s kom:
Framgångsfaktor”? För vad? För att bibehålla EU-migranternas utsatthet?

I vissa kommuner står kommunen för kostnaderna för lokal och delar av eller samtlig personal. I andra kommuner drivs verksamheter helt av ideella föreningar.

Red’s kom:
Kommunen står för kostnaderna i bägge fallen! I strid med lagen!

Svenska kyrkans krav på kommunen
I Luleå är kyrkan och dess församlingar intresserade av att starta och driva ett härbärge i samverkan med kommunen. Nedan framgår kyrkans önskemål och krav för att det ska vara möjligt:

1. Permanent verksamhet riktad till alla hemlösa som är öppet året om och med ett max 16 platser, där platserna riktas till aktuell målgrupp och till andra som tillfälligt saknar bostad och som i många fall erbjuds plats på vandrarhem. (Likt Vinternatt i Stockholm).

Red’s kom:
aktuell målgrupp” är alltså en omskrivning för icke hemlösa EU-migranter.
andra som tillfälligt saknar bostad” avser alltså ett okänt antal (kan vara noll) hemlösa, primärt svenska. I arbetsgruppens rapport framgår inget antal på dessa, eller ens en uppskattning eller gissning i någon form!

Vid den verksamheten betraktas en övernattning som en akut insats.

Red’s kom:
Vad betyder det? En natts övernattning räknas som ”akut insats”? Och detta har betydelse för vad?

Kyrkan vill däremot inte att verksamheten riktas till medborgare med missbruksproblematik, med anledning av att RIA-center redan gör det.

Red’s kom:
Svenska kyrkan är inte intresserad av att hjälpa svenska medborgare med drogproblem.
OBS! RIA-center riktar sig också till EU-migranter, och har precis som Svenska kyrkan/Luleå kommun försökt dölja detta.

2. Verksamheten finns och drivs i en lokal nära kyrkans befintliga lokaler, församlingslokal eller kyrka. Det är en förutsättning för att de ska klara av uppdraget bemanningsmässigt. Önskemål finns om en lokal i centrala Luleå eller på Örnäset.

3. Kommunen står för lokal och personalkostnader. (Likt strukturen på RIA med föreståndare och personal.)

Red’s kom:
Svenska kyrkan bedriver som synes ingen ideell verksamhet! För Svenska kyrkan är EU-migranterna bara en inkomstkälla!

Kostnadskalkyl
Utifrån ovan ställda krav och förutsättningar från kyrkan, att Luleå kommun ska bidra till kostnader för lokal och personal, så beräknas kostnaderna uppgå till 2 miljoner/år.

Red’s kom:
KOSTNADSKALKYL SAKNAS
Ovanstående har man kommit fram till helt utan att presentera en budget, vilket alltid annars är ett krav. Alltså utom när det gäller EU-migranter.

Det minsta man borde begära är en specifikation på lokalkostnader och personalkostnader (tillsammans med antalet anställda och vilka arbetsuppgifterna är per person).

Ett likvärdigt exempel på verksamhet som Luleå Kommun i dag ger bidrag till är RIA-center som har 8 platser, som får ungefär 1,5 miljoner kronor per år för att driva sin verksamhet. Det samma gäller för Kvinnojouren. Pengarna används till lokal- och driftskostnader samt för ett antal anställda.

Red’s kom:
Detta är patetiska jämförelser som inte säger något överhuvudtaget!

Skillnaden mellan Svenska kyrkan och RIA-center är inte minst att RIA-center har utbildad personal (men eftersom bägge har en religiös ledning kan man ana att det också handlar om att sprida religiösa budskap).

Vad menas med ”Det samma gäller för Kvinnojouren”? Får de också en 1,5 miljon kronor? För vad? Här jämför man med något helt okänt.

Ett antal anställda”? Det var ju konkret specificerat.

Konsekvensanalys av ovan förslag
• Genom samverkan med ideella föreningar och kyrkan säkerställer vi vårt ansvar i Sverige som en del i EU, att mänskliga rättigheter följs och att vi tar ansvar för dem lokalt i Luleå.

Red’s kom:
• På vilket sätt säkerställs att Sveriges ”ansvar” tas, och vad är detta ansvar, enligt arbetsgruppen?
• Vilka ”mänskliga rättigheter” är det som inte följs om Luleå inte skulle förse EU-migranter med gratis boende, i strid med kommunallagen?
• Vilket ansvar menar utredningen att kommunen har för EU-migranter?

Kyrkan omfattas inte av samma lagstiftningskrav och begränsningar som kommunen och andra myndigheter gör, vilket medför att ingen riskerar att bryta mot lagstiftningen.

Red’s kom:
Med ovanstående mening klargörs att kommunen inte vill att det ska synas så tydligt utåt att kommunen bryter mot lagen.

Här menar arbetsgruppen att om kommunen nyttjar Svenska kyrkan som bulvan så skulle kommunen komma undan regelverket i kommunallagen.
Det säger sig själv att så ej är fallet. Oavsett om kommunen använder skattemedel olagligt eller ger en bulvan skattemedel, som kommunen inte får använda för samma syfte enligt lag, så är det ett lagbrott.

Notera också att ingenstans i utredningen utreds kommunens rättigheter i hur skattemedel får nyttjas. Det beaktas inte eftersom man vet att resultatet då skulle bli att kommunens medel inte får användas för EU-migranter.

• Förslaget säkerställer att det finns personal på plats som kan stötta och hjälpa EU-medborgarna på olika sätt.

Red’s kom:
Det framgår inte vilket förslag som säkerställer att personal finns på plats för att ”stötta och hjälpa” EU-migranter. Det har inte ens specificerats vilken kompetens personalen ska ha eller vad deras uppgifter är! Eller arbetstider… eller något annat av vikt i sammanhanget.

Här gjorde den starkt subjektiva arbetsgruppen misstaget att ännu en gång bekräfta att det handlar om EU-migranter (som de kallar ”EU-medborgare”) och inte någon annan.

En fysisk lokal ger dem även möjlighet att tvätta sig, gå på toaletten, eventuellt att tvätta kläder och att tillaga mat eller serveras mat. De ges möjlighet att sova inomhus i värme och på madrasser.

Red’s kom:
Inget har nämnts om mat tidigare eller varför kommunens skattebetalare ska föda andra EU-medborgare, eller hur stor budgeten är för matkostnader.

• En hög ambitionsnivå på lokal nivå (pull faktorer) kan stimulera till att fler söker sig till Luleå. Det i sin tur kan bidra till att alla inte kan erbjudas tak över huvudet.

Red’s kom:
Här framgår det att arbetsgruppen förstår att om man erbjuder en viss grupp av människor särskilda förmåner så kommer fler från samma grupp att vilja dra nytta av detta.

Men ingen – varken kommunen eller Svenska kyrkan – bryr sig det minsta om den 17:e EU-migranten, eller därefter kommande EU-migranter. De får klara sig bäst de vill, enligt hur även S+MP-regeringen resonerar.

Om verksamheten löpande behöver anpassas efter ett växande behov, kommer även kostnader för det att öka. Vi får en spiraleffekt där ett tydligt avvägande gällande gräns behöver göras. Det scenariot kommer att vara aktuellt så länge hemländerna inte lyckats få till en god situation för sina medborgare (push faktorer).

Red’s kom:
Dvs för all framtid eftersom fattiga alltid kommer att finnas i alla länder. Så som det även finns i Sverige… i alltmer ökande takt.

Återigen gör arbetsgruppen misstaget att avslöja att det gratis boende – tillsammans med övriga förmåner – som man vill få igenom endast är till för EU-migranter.

Utifrån det finns ett behov av att ha med den utvecklingen i kommunens strategiska planering, avvägningar och beslutstagande.

Red’s kom:
Hur då?

Man kan inte utesluta en av de viktigaste faktorerna i en utredning bara eftersom svaren där skulle visa att hela förslaget är ett feltänk.

• Att erbjuda övernattningsmöjlighet för ett begränsat antal löser eventuellt inte problemet för samtliga EU-medborgare i Luleå, beroende på hur många som kommer och vistas här.

Red’s kom:
Löser inte vilket problem???
Notera att det saknas problemdefinition i utredningen.

Ännu en gång gör utredningen misstaget att bekräfta att det endast handlar om EU-migranter och inte om hemlösa överhuvudtaget.

Vi föreslår att information ges till de som inte får plats att de kan ansöka om ekonomiskt stöd för en resa till ambassaden, via Socialförvaltningen.

Red’s kom:
Något sådant stöd får inte ges, och om Socialförvaltningen ändå gör det kan jag utlova mycket starka reaktioner från Stockholm på detta!
Se: Stockholm inte glad över att kommuner skickar tiggare till Stockholm

Det finns få saker som ambassaderna kan eller vill göra för romerna, och det ambassaderna kan göra det görs bäst via telefon.

En del kommuner har valt att enbart bevilja en resa per person, medan andra har valt att bevilja max två stycken för eventuella undantag vid sjukdom och liknande.

Red’s kom:
Nej! Det lär inte finnas en enda kommun idag som gör om misstaget som Eskilstuna kommun gjorde!

Kommunerna har gett information om ovan till berörda vid tillfället som de beviljats ersättning för en resa.

Red’s kom:
Nej, knappast troligt, eftersom ingen kommun beviljar gratisresor till Stockholm för EU-migranter.

Vi föreslår även att billagaste och mest miljövänliga färdsättet erbjuds.

Red’s kom:
Det är bara tramsigt att försöka ta bort fokus på detta sätt från problemen och felaktigheterna i rapporten.

Om det blir aktuellt att avhysa personer föreslår vi ovan, om ansökan om ekonomisk ersättning för resa till ambassaden, i första hand.

Red’s kom:
Det är uppenbart okunniga personer som ingått i denna arbetsgrupp.

Om det inte löser situationen ska personer hänvisas till annan lämplig fysisk geografisk plats där de får vistas och där vi på annat sätt kan ordna för exempelvis bajamajor. En risk och konsekvensanalys ska genomföras när det är aktuellt.

Red’s kom:
Detta är en mycket stor fråga av olika anledningar, men ändå utreds inte ett enda av alla tillhörande problem med detta okunniga förslag. Ett problem är t ex att även detta är i strid med kommunallagen. En lag som kommunen inte verkar känna till.

• En verksamhet som riktar sig till alla, inte enbart till tillfälligt besökande EU-medborgare, med behov av tak över huvudet bidrar till att ingen målgrupp förfördelas eller diskrimineras.

Red’s kom:
Till alla? Med detta resonemang kan alla som bor i Sverige – och världen – åka till Luleå och bo gratis. Varför betala för ett vandrarhem när man kan få boende med mat och allt på Luleå skattebetalares bekostnad?

Red’s kom:
Återigen gör Luleå kommun misstaget att avslöja att processen enbart handlar om EU-migranter och inte om hemlösa.

• Genom en god samverkan får vi även en samlad kompetens lokalt i frågan och områdets utveckling.

Red’s kom:
Blaha.

Kommunikationsplan
En kommunikationsplan tas fram tillsammans med berörda samverkanspartners, Polisen, Landstinget, berörda förvaltningar inom Luleå kommun och kyrkan (när det är klart). Vi använder www.Lulea.se som huvudkanal för information till våra medborgare.

Red’s kom:
Ja, det är säker många av Luleås EU-tiggare som är inne på kommunens webbplats för att dagligen uppdatera sig… eller kanske inte?

Vi synkar informationsgivning även internt inom respektive myndighet. Målet är att förse både medborgare och medarbetare med bra och tydlig information.

Red’s kom:
Som framgår av detta specifika fall är Luleå kommuns information så långt från bra och tydlig som något kan vara.

Informationsfoldrarna uppdateras så att vi har en samlad information från samtliga myndigheter. Foldrarna ska finnas tillgängliga hos alla myndigheter och på deras hemsidor, på www.lulea.se och i den verksamhet som är föreslaget att upprättas i samverkan med kyrkan.

Red’s kom:
Istället för att svamla om att informationsfoldrar ska uppdateras och var de ska finnas måste det väl vara avsevärt mer meningsfullt att klargöra vad som ska uppdateras med vad?

Kommunikatörerna från respektive myndighet får i uppdrag att ta fram en gemensam kommunikationsplan.

Nuläges beskrivning (augusti/september 2015)
I nuläget erbjuds inget ”tak över huvudet” lösning. Det innebär att besökande EU-medborgare bor i sina bilar eller på andra sätt på olika fysiska platser i Luleå.

Red’s kom:
Återigen gör Luleå kommun misstaget att avslöja att processen enbart handlar om EU-migranter och inte om hemlösa.

Lokal
Stadsbyggnadsförvaltningen har möjlighet att hitta en centralt belägen lokal alternativt på Örnäset, om de ges möjlighet att hyra in en sådan.

Fyra olika perspektiv och nivåer samt avgränsning
Arbetet med utsatta EU/ESS-medborgare sker utifrån fyra perspektiv och nivåer:

I aktuellt uppdraget kommer fokus att riktas till den lokala nivån och då för Luleå.

Juridiska aspekter gällande utsatta EU-medborgare

————-

Bakgrund
Luleå har sedan två år tillbaka fått en förändrad stadsbild på så sätt att vi nu ser flera tillfälligt besökande EU-medborgare, sittande och tiggande1 utanför stadens butiker. En del säljer tidningar eller spelar musik, i hopp om att få pengar från passerande Lulebor och andra. Huvudskälet till denna förändring är att vissa länder inom EU inte klarat av att skapa drägliga levnadsvillkor för sina medborgare. En grupp som är särskilt utsatta är personer med romsk bakgrund.

1.
I forskningslitteratur ses tiggeri som en vädjan eller en bön om en gåva, ofta en mindre summa pengar, av någon annan person för sig eller sin familj behov av mat, kläder, logi eller läkarvård. Beteendet tiggeri kan klassificeras som antingen passivt eller aktivt. Det passiva tiggeriet är inte påträngande eller hotande och ofta inte heller verbalt. Tiggaren håller fram sin hand eller sitter ner med en mugg framför sig med ett plakat som talar om vad pengarna behövs till. Det aktiva tiggeriet innebär att tiggarna tar direktkontakt med eventuella givare genom att följa efter dem på gatorna, blockerar deras väg eller tar kontakt med människor på tunnelbanor och andra kommunikationsmedel. Gränserna mellan passivt och aggressivt tiggande är flytande och det hotfulla och mer störande och aggressivt tiggeriet är i de flesta fall inte tillåtet enligt de brottslagstiftningar som redan finns. Tiggeri i sig är inte förbjudet i Sverige.

Människor inom hela EU använder rätten till fri rörlighet2 och söker sig till oss och andra länder samt städer, i hopp om att få ihop pengar som ska förbättra deras och barnens situation i hemlandet. Många av dem som kommer till oss är fattiga, arbetslösa och saknar utbildning. Många av dem är föräldrar och lämnar kvar sina barn i hemlandet, under tiden de vistas här.

2.
Den fria rörligheten för personer är en grundprincip som garanteras av EU. Varje unionsmedborgare och deras familjemedlemmar har rätt att röra sig, bo, studera, arbeta, etablera sig eller tillhandahålla tjänster i en annan medlemsstat utan att diskrimineras på grund av sin nationalitet.
EU:s politik, bland annat avseende de sociala trygghetssystemen, syftar till att göra det lätt och smidigt att röra sig och vara verksam inom EU:s område.

Det är emellertid inte meningen att man ska utnyttja denna rätt till rörlighet helt utan begränsningar. Av det s.k. rörlighetsdirektivet (2004/38/EG) framgår under vilka förutsättningar en unionsmedborgare har rätt att uppehålla sig i en annan medlemsstat.

Rörlighetsdirektivet har implementerats i den svenska utlänningslagen, där begreppet uppehållsrätt reserverats för rätten att vistas i Sverige längre än tre månader utan uppehållstillstånd.
För vistelse i högst tre månader ställs inga andra krav än att personen kan identifiera sig med giltigt pass eller annan id-handling. En EU-medborgare kan dock enligt 8 kap. 9 § utlänningslagen (2005:716) avvisas från Sverige under de tre första månaderna efter inresa om han eller hon visar sig utgöra en orimlig belastning för biståndssystemet enligt socialtjänstlagen.

För att få uppehållsrätt inom en annan medlemsstats territorium under längre tid än tre månader ska personen antingen vara anställd, egenföretagare, arbetssökande med verklig möjlighet att få en anställning, studerande med heltäckande sjukförsäkring och tillräckliga tillgångar för sin och sina familjemedlemmars försörjning eller enbart vistas i den mottagande medlemsstaten men ha en heltäckande sjukförsäkring och tillräckliga tillgångar för sin och sina familjemedlemmars försörjning.
EU-rätten kan inte åberopas i samband med missbruk eller bedrägeri, ett s.k. svart arbete kan därför inte ligga till grund för uppehållsrätt.

Rätten till fri rörlighet har på senare år använts av de nyaste medlemmarnas, Bulgarien och Rumäniens, medborgare. De som har kommit hit tycks inte ha haft som huvudsyfte att söka arbete alternativt ha en verklig möjlighet att få ett arbete, utan försörjer sig genom att tigga. Det innebär att deras rätt att uppehålla sig i Sverige sträcker sig till högst tre månader.
Beslut om avvisning fattas av Migrationsverket eller Polismyndigheten. Beslut om utvisning fattas av Migrationsverket.

De tillfälligt besökande EU-medborgarna har ökat till antal i hela Sverige.
Flera kommuner har tillsammans med olika ideella föreningar, på olika sätt, valt att lösa situationen, tillfälligt eller långsiktigt. Regeringen har också utsett en nationell samordnare, Martin Valfridsson, som ska skapa förutsättningar för en förbättrad samverkan mellan aktörer som möter socialt utsatta EES-medborgare som tillfälligt vistas i Sverige. I uppdraget ingår att stödja det arbete som utförs av myndigheter, kommuner och landsting och organisationer. En sammanställning av hans arbete ska presenteras i februari 2016. Sveriges kommuner och landsting bjöd in ett antal kommuner den 31 augusti 2015, där representanter från Luleå kommun deltog. Syftet med mötet var att diskutera aktuella frågor samt utifrån det skicka medskick till den nationella samordnaren.

Europeiska forskare har försökt att beskriva orsakerna och bakgrunden till dagens romska mobilitet inom EU genom push och pull faktorer som framgår nedan:

Push faktorer:
• Fattigdom
• Diskriminering
• Bristande rättigheter i hemländerna
Pull faktorer:
• En mer överseende och accepterande hållning till tiggeri
• Tillgången till frivilligorganisationer som kan lämna akut hjälp till behövande i mottagarländerna
• Föreställningar om en bättre arbetsmarknad i Norden

Forskarna betonar vikten av att i första hand vidta och undanröja olika push faktorer. Vidare att pull faktorer kan påverkas utan att de görs inskränkningar i den fria rörligheten och utan att olika EU-länder bollar problemen mellan sig.

Red’s kom:
Ovanstående stycke med hänvisning till onämnda ”forskare” och ett påstått forskningsresultat kan helt uppenbart bortses från. Det saknar relevans här av ett flertal naturliga anledningar.

Om du vill läsa orginaldokumenten:
Luleå kommuns webbplats: Förslag till permanent verksamhet riktad till hemlösa

Kommunledningsförvaltningens yttrande om verksamhet riktad till hemlösa

Se även bl a;
EU migranter – Bilder du inte får se i media

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

EU-migranter klarade sig från utvisning pga att Migrationsverket omorganiserade – Uppdrag Granskning

De romska EU-migranterna fick hjälp av kommunen. Samtidigt ledde det till att lagen gav Migrationsverket rätt att utvisa dem.

Romska barn bodde 1 år på camping i Göteborg

Hösten 2008 bodde totalt 14 romska barn på Meros camping i Göteborg.

Red’s kom:
Plus 28 vuxna romer (8 barnfamiljer). Efter en skottlossning på campingen slog polisen larm till socialtjänsten. Som EU-migrant får man vistas i Sverige i högst tre månader, men man får inte vara en belastning för socialtjänsten.

Av de 14 barnen som bodde på campingen är det 13 som fortfarande bor kvar i Göteborg.

Det är fler rumänska barnfamiljer som flyttar till Göteborg än till andra svenska städer. Politiker förnekar det uppenbara och påstår att Göteborgs generösa erbjudande 2008 inte har med detta att göra.
– Det finns en diskussion kring detta men jag tror inte att vår generositet och värme gör att folk kommer hit. De kommer hit för att det finns fattigdom och förtryck, säger kommunalrådet Dario Espiga (S).Klicka här för en större bildDet är en uppenbar brist på logik i Dario Espigas (S) påstående att det inte beror på att Göteborgs stad gett falska förhoppningar till barnfamiljer.

Dario Espiga (S) erkänner att det var ett misstag att ge EU-migranter bostäder. Skyller det på okunskap, och men säger de vet bättre idag.

När kommunen rev campingen året efter hade flera av barnen och deras familjer fått hjälp från socialtjänsten, bland annat med lägenheter och pengar.

Det handlade om att säkra att barnen hade det bra, hette det.

Kollektivt beslut istället för individuell bedömning

– Jag tycker det var en djärv sak att Göteborgs stad vågade välja barnperspektivet i den frågan. Normalt sett brukar man göra individuella bedömningar eller biståndsbeslut, men här fattades ett kollektivt beslut, säger Ulrika Falk, som arbetade på Social resursförvaltning i Göteborgs stad.

Red’s kom:
Det var ”djärvt” av Göteborgs kommunpolitiker att bryta mot lagen, men vad de inte gjorde var att ”välja barnperspektivet”.

Ulrika Falk är idag verksamhetsansvarig för EU-migranter på Göteborgs räddningsmission. Se bl a;
Stadsmissionen försöker medvetet lura Sverige om EU-migranter

Att låta EU-migranter tigga i Sverige löser inte fattigdomen – en fattigdomsfälla

50-60 barn till EU-migranter går i skola i Göteborg

Fler EU-migranter till Göteborg och Västsverige

Bistånd till EU-migranter grund för utvisning

Men det som kommunen då inte kände till var att deras biståndsbeslut skulle kunna få allvarliga konsekvenser för många av familjerna.

När Migrationsverket fick veta att en av familjerna från Meros camping bland annat fått hjälp med lägenhet ledde det till att familjen skulle utvisas från Sverige.

Red’s kom:
Det är märkligt att varken kommuner, politiker eller ”vanliga” medborgare begärt att Migrationsverket ska utreda om utvisning för andra EU-migranter som får stöd av kommuner i Sverige.

Stöd från kommunen innebär att EU-migranter inte är självförsörjande – Saknar därmed uppehållsrätt

Migrationsverket ansåg att eftersom familjen fick lägenhet och annat stöd från kommunen, så kunde de inte anses försörja sig själva, och därmed hade familjen inte längre någon uppehållsrätt i Sverige.

Kommunen trodde att de kunde göra EU-migranter ”bofasta” genom att försörja dem

Kommunen förvånades över utvisningsbeslutet.
– Kommunens jurister tyckte att de skulle uppfattas som bofasta i och med att de hade bott här mer än ett och ett halvt år. Men sedan sa Migrationsverket något helt annat, säger Dario Espiga (S), kommunalråd i Göteborg.

Red’s kom:
Om Dario Espiga, se;
Fler härbärgen till EU-tiggare i Göteborg

Kommunledning i Göteborg och Stockholm önskar fler tiggare

Migrationsverket skyldig att utreda om någon befinner sig illegalt i Sverige

Men Migrationsverket nöjde sig inte med att vilja utvisa en av familjerna. Eftersom de är skyldiga att utreda om någon befinner sig i Sverige illegalt, skrev myndigheten brev till Göteborgs kommun och krävde uppgifter om alla EU-migranter som bott på Meros camping.

Man ville veta namn och personnummer på de EU-medborgare som kommunen hjälpte.

Migrationsverket frågade också om en prislapp på hur mycket bistånd varje person hade fått, och anledningen till frågorna var att “det visat sig att ett flertal av dem fortfarande uppehåller sig i Göteborg, utan uppehållsrätt och till stor kostnad”.

Migrationsverket ifrågasätter om EU-migranterna hade rätt överhuvudtaget att befinna sig i Sverige

Tre år efter att Göteborgs kommun erbjudit åtta familjer bostad och försörjningsstöd, ifrågasätter Migrationsverket om romerna från Meros överhuvudtaget hade någon rätt att befinna sig i Sverige.

Red’s kom:
Eftersom dessa romer levde på skattebetalarnas pengar så uppfyllde de inte kraven för vistelserätt i Sverige och skulle därmed ha utvisats omedelbart.

Dario Espiga (S) förstår inte konsekvenserna av sitt handlande

Men Dario Espiga (S) tror inte att kommunen gjorde barnfamiljerna någon björntjänst.
– Jag tror inte det. Men det kan vi inte veta idag, det vet vi först om en generation när vi ser dessa barn växa. Då ser vi om de lyckats bryta fattigdomen, men idag är det för tidigt att veta, säger kommunalrådet.

Red’s kom:
Det finns naturigtvis ingen möjlighet att veta ens efter en generation om kommunens olagliga slöseri med skattebetalarnas pengar tillfört något. Inte minst eftersom det är en alltför liten kontrollgrupp.

Se; Barn i Rumänien och Bulgarien tas ur skola för tiggarresor till Sverige – alarmerande situation

Docent i EU-rätt konstaterar att Migrationsverket gjorde rätt – utlänningslagen följdes

Thomas Erhag är docent i EU-rätt vid Göteborgs universitet. Han är en av Sveriges främsta experter på EU-medborgares rättigheter. Han anser att kommunen gjorde rätt som försökte hjälpa EU-migranterna. Men han anser också att Migrationsverket gjorde helt rätt utifrån utlänningslagen.

Red’s kom:
Förtydligande: Denna docent i EU-rätt tyckte att kommunen gjorde rätt i att bryta mot lagen eftersom att han tror att kommunen gjorde EU-migranterna en välgärning, inte för något annat. Men att han tror att det var en välgärning beror på att han inte är insatt i de negativa konsekvenserna av kommunens agerande.

I Uppdrag Granskning säger Thomas Erhag att om en EU-medborgare erhållit bistånd, kontanta medel eller boende så förverkar man sin rätt att vara i Sverige.

Det ska noteras att det saknas lagstöd för den gratis hemresa som ett antal kommuner erbjuder EU-migranter i syfte att på enklast möjliga sätt bli av med problemen.

Om andra EU-länders medborgare inte är självförsörjande i Sverige upphör rätten att vistas i Sverige

– Om Migrationsverket får in uppgifter på att man i flera år har fått bistånd från kommunen, då är det ju personer som inte lyckats skaffa egen försörjning och då förverkar man sin lagliga bosättning i Sverige, och då kan man med stöd av utlänningslagen behöva lämna Sverige, säger Thomas Erhag.

Reporter: Så de här olika bedömningarna är helt korrekta på ett sätt?
– Givet omständigheterna på Meros så andas det här en ansvarsfull bedömning enligt socialtjänstlagen av kommunen, på samma sätt som Migrationsverket också gör sitt arbete.

Red’s kom:
Detta är ett mycket undvikande svar, men alla kan säkert se att hans personliga åsikt om kommunens agerande helt och hållet baseras på att han inte förstår de negativa konsekvenserna och att han i denna del bortser från att kommunen inte följde lagen.

Göteborgs stad hänvisade allmänt till barnkonventionen

Göteborgs stad svarade på Migrationsverkets frågor, men poängterade också att ”med tanke på FN:s barnkonvention vore det mycket olyckligt om familjerna utvisades och barnen rycktes upp ur sin nuvarande miljö för att gå en oviss och sannolikt mycket svår framtid till mötes.”

Red’s kom:
Förutom det faktum att barnkonventionen inte är lag så finns det inget stöd för kommunens agerande i barnkonventionen.

Se bl a;
Barnkonventionen innebär inte att Göteborg ska ta över ansvaret för Rumäniens barn

Utvisning exekverades inte pga omorganisering på Migrationsverket

Men kommunens oro för barnen visade sig vara obefogad. Den avdelning på Migrationsverket som begärt ut uppgifterna om romerna lades plötsligt ner och frågan blev aldrig avgjord.

Red’s kom:
Vad hände med romerna och deras barn?

Varför lades denna avdelning inom Migrationsverket ner? Hur kan ett pågående ärende ”försvinna” bara för att avdelningen läggs ner?Klicka här för att gå till Uppdrag Granskning, 2015-09-16
Se även bl a;
Uppdrag granskning granskar Malmös kåkstad


Vad gäller juridiskt för EU-migranters vistelse i Sverige? Regler för avvisning/utvisning av EU-migranter/tiggare


SD begär laglighetsprövning av Säffles beslut om gratis boende för EU-migranter


Rättsligt prövat fall för EU-migranters barn – ingen rätt till skola i Sverige


Är Sverige lösningen för alla romer? – Vad är antiziganism?


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Rättsligt prövat fall för EU-migranters barn – ingen rätt till skola i Sverige

Det tycks inte finnas en bortre gräns bland vänsterextremister för kraven på hur mycket Sveriges skattebetalare ska lägga av sina pengar på försörjning av de EU-migranter som kommer till Sverige.

För varje gång krav framförs desto mer ilska väcks bland befolkningen, och strömmen av väljare till SD bara ökar.

Pga okunniga politiker som inte bryr sig om vad väljarna tycker – inte minst den f.d. statsministern, Fredrik Reinfeldt – så är lagarna inte alltid tydliga i sina begränsningar av andra landsmedborgares rättigheter i Sverige. Ett av många galna krav som ställs – utan minsta hänsyn till vad som är bäst för någon part – är att Sverige ska erbjuda skolgång för de tiggarbarn som vistas här lagligt enligt EU’s fria rörlighet såväl som för de tiggarbarn vars föräldrar inte respekterar lag och regelverk;

Frågan som diskuterats flitigt den senaste tiden är huruvida barn som är EU-medborgare och vistas i Sverige medan deras föräldrar försörjer sig genom att tigga, har rätt att gå i skola.

Skolväsendets överklagandenämnd kom fram till att bulgariska EU-migranters barn saknade rätt till skolgång

Nyligen övervakande Skolväsendets överklagandenämnd ett kommunalt beslut att neka ett barn till två bulgariska medborgare skolgång i kommunen. Kommunen ansåg att barnet inte hade rätt att gå i skolan med stöd av de EU-rättsliga reglerna, och Skolväsendets överklagandenämnd kom fram till samma slutsats.

Bakgrunden till barnets situation var att familjen hade kommit till Sverige under våren 2014 och stannat kvar efter att deras tre månader långa uppehållsrätt hade löpt ut. Föräldrarna tiggde för att försörja familjen och saknade förvärvsarbete.

Red’s kom:
Dvs, EU-migranterna saknade skattepliktig inkomst och bidrog därmed inte till Sverige på något sätt utan samtliga var enbart en ren belastning för samhället.

Utan uppehållsrätt uppfylls inte kraven för skolgång

Överklagandenämnden konstaterade att ingen av familjemedlemmarna var eller tidigare hade varit bosatta som arbetstagare i Sverige och att de, eftersom deras uppehållsrätt hade löpt ut, inte hade rätt att uppehålla sig i landet. Därmed var barnets situation inte sådan att de EU-rättsliga kraven för skolgång var uppfyllda – och barnet hade inte rätt till skolgång enligt den i ärendet aktuella paragrafen.

Red’s kom:
Dvs barnet i fråga ansågs sakna rätt till utbildning till följd av EU-rätten.

En fråga som osökt uppstår är varför denna familj, som olagligen uppehöll sig i Sverige, inte utvisades av Migrationsverket.

EU-migranter är inte papperslösa bara för att de väljer att vistas olagligt i Sverige med hjälp av EU’s fria rörlighet

Sedan 1 juli 2013 gäller att barn som vistas i Sverige utan tillstånd – så kallade papperslösa barn – ska ha samma rätt till utbildning som barn som är bosatta i landet.

I förarbetena anförs att;
Regeringens förslag innebär att alla barn som vistas i landet utan stöd av myndighetsbeslut eller författning ska räknas som bosatta här i skollagens mening. Förslaget omfattar barn som aldrig har gett sig till känna för myndigheterna, barn som har haft rätt enligt författning att vistas här men för vilka denna rätt har upphört, t ex barn som enligt författning har rätt att vistas här under den tid deras ansökan om uppehållstillstånd prövas och barn som tidigare har haft tillstånd att vistas här men vars tillstånd har upphört. Förslaget innebär att dessa barn, som sammanfattningsvis benämns barn som vistas här utan tillstånd, får i huvudsak samma rätt till utbildning i förskoleklass, grundskola, gymnasieskola och motsvarande skolformer som barn bosatta i landet.

Red’s kom:
Vad som åsyftas är alltså förarbetena till Regeringens proposition 2012/13:58, ”Utbildning för barn som vistas i landet utan tillstånd”.

Där står också att ”barn med tidsbegränsade uppehållstillstånd som vistas i landet kortare tid än ett år kommer att sakna rätt till utbildning. Dessa barn vistas lagligen i landet, men är här under så kort tid att de inte ska folkbokföras. Eftersom dessa barn inte heller omfattas av 29 kap. 2 § andra stycket skollagen har de ingen rätt till utbildning.”.

Dvs;

  1. Barn till EU-migranter som vistas i Sverige med stöd av EU’s fria – men omdiskuterade – rörlighet ska under de tre första månaderna inte erbjudas skolgång.
  2. Barn till EU-migranter som bryter mot lagen och överskrider den lagliga tid som de med stöd av EU’s fria rörlighet får vistas i Sverige ska inte belönas för detta med skolgång till barnen – vilket i så fall dessutom skulle frånta tiggarbarnen möjligheten till skolgång i sitt hemland med avsevärt bättre förutsättningar för en meningsfull utbildning – utan dessa barn är tillsammans med sina föräldrar föremål för utvisning av Migrationsverket.

Om Sverige erbjuder skolgång för romer så innebär det att Sverige fråntar hemländerna (Rumänien och Bulgarien) deras möjlighet att verkställa den skolplikt som gäller där.

Genom att erbjuda EU-migranters barn skolgång i Sverige vidmakthåller Sverige dessutom romernas utsatthet.

Dessutom står det i förarbetena;
Utredningen har föreslagit att rätten till utbildning inte ska gälla om det är sannolikt att vistelsen i landet kan förväntas bli endast tillfällig. Härmed avses att vistelsetiden i förväg kan bedömas bli kortare än 3–4 månader. Som skäl anges att det för dessa personer inte kan antas finnas ett behov av att få sin utbildning tillgodosedd här.
men att;
De barn som vistas under kort tid i landet har med största sannolikhet inget behov av utbildning och kommer i mycket liten utsträckning att göra sådana anspråk.

Dvs, när lagen skrevs fanns inte problemen med EU-migranter så som idag, och därför har man heller inte förutsett – eller tagit hänsyn till – att det skulle finnas romer som önskar att Sverige ska bekosta deras barns utbildning istället för att detta görs av respektive hemland, där de har skolplikt.

Är frågan oklar om EU-migranters barn ska erbjudas skolgång i Sverige?

Barn till tiggande EU-migranter har således en säregen situation. Om barnet stannar här en kort tid verkar reglerna innebära att barnet inte har rätt till utbildning. Om barnet vistas i Sverige en längre tid, exempelvis om föräldrarna stannar kvar i landet efter det att uppehållsrätten har löpt ut, verkar regelsystemet också högst oklart.

Red’s kom:
Regelsystemet verkar högst klart att barn till EU-migranter som tigger i Sverige saknar rätt till utbildning i Sverige även om utnyttjar möjligheterna som EU’s fria rörlighet och svenska politikers välvilja ger dem att de kan stanna i landet så länge de önskar utan att de blir utvisade.

Om en vilja att upprätthålla lag och ordning funnits i Sverige skulle utvisning omedelbart verkställas för dem som bryter mot EU’s fria rörlighet.

Varför riskerar tiggarbarn att inte gå i skola under långa perioder?

Just nu är situationen alltså sådan att barn till fattiga EU-migranter riskerar att inte få gå i skola under långa perioder,…

Red’s kom:
Denna risk torde saknas helt, om bara lagen upprätthålls i Sverige.

Vad är det egentligen som förvärrar tiggarbarnens utsatthet?

… vilket kommer att förvärra deras utsatthet och även påverka deras framtida möjligheter till försörjning.

Red’s kom:
Det som förvärrar tiggarbarnens utsatthet och påverkar deras framtida möjlighet till försörjning är om svenska kommuner erbjuder tiggarbarn utbildning istället för att de får denna utbildning där de bäst kan tillgodogöra sig denna, i det land som har ansvaret för detta, dvs i barnens hemland.

Lagar för andra EU-länders rättigheter och skyldigheter måste förtydligas i Sverige!

Det pågår en livlig debatt om olika lösningar och det finns ett antal uppfattningar i frågan. Oavsett vilken uppfattning som är ”rätt”, så är det uppenbart att dagens reglering är alltför krånglig och att rättsläget fortfarande är oklart.

Red’s kom:
För att slippa en massa utdragna och meningslösa diskussioner från vänsterextremister med krav på att ge specifikt EU-migranters barn utbildning i Sverige skulle det vara högst lämpligt att en handlingskraftig regering (vilket inte innefattar dagens S+MP-regering) snarast ser till att få till stånd ett förtydligande i lagen om att barn till EU-migranter som befinner sig i landet för att tigga saknar rätt till skolgång.

Hit kan beslut överklagas

Skolväsendets överklagandenämnd är en domstolsliknande myndighet dit en elev/vårdnadshavare kan överklaga vissa beslut. Vilka beslut som får överklagas till nämnden framgår av 28 kapitlet i skollagen.

Red’s kom:
28 kap. Överklagande
Kapitlets innehåll
1 § I detta kapitel finns bestämmelser om
– överklagande hos allmän förvaltningsdomstol (2-11 §§),
– överklagande hos Skolväsendets överklagandenämnd (12-17 §§), och
– överklagandeförbud (18 §).

Så säger skollagen om rätten till utbildning

Rätt till skolgång i Sverige har barn som:
• är folkbokförda här, är asylsökande eller väntar på avvisning/utvisning,
• har vissa tidsbegränsade uppehållstillstånd,
• har rätt till utbildning enligt EU-rätten,
• är barn till anställda på andra länders ambassader och konsulat i Sverige, eller
• är papperslösa.
Källa: 29 kap. 2 § skollagen

Red’s kom:
Det är inte riktigt vad som står i 29 kap 2 § Skollagen. Där står istället (exkl p. 4 som inte är relevant i sammanhanget);

Bosättning

2 § Med bosatt i landet avses i denna lag den som ska vara folkbokförd här enligt folkbokföringslagen (1991:481).

Som bosatt i landet ska vid tillämpningen av denna lag anses även den som inte är folkbokförd här men som
1. omfattas av 1 § första eller tredje stycket lagen (1994:137) om mottagande av asylsökande m.fl.,
2. vistas här med stöd av tidsbegränsat uppehållstillstånd enligt 5 kap. 15 § utlänningslagen (2005:716),
3. har rätt till utbildning eller annan verksamhet enligt denna lag till följd av
EU-rätten,
avtalet om Europeiska ekonomiska samarbetsområdet (EES) eller
avtalet mellan Europeiska unionen och dess medlemsstater, å ena sidan, och Schweiz, å andra sidan, om fri rörlighet för personer,
5. vistas här utan stöd av myndighetsbeslut eller författning.

Klicka här för att gå till artikeln i Chef och ledarskap, 2015-08-24
Se även bl a;
Migrationsministern kritiseras för att han klargjort hemlandets ansvar för barnens skolgång


Örnsköldsvik utreder om EU-migranters barn ska erbjudas skolgång

EU-migranters barn erbjuds ej skola i Sundsvall – Pirjo Holmström (MP) ljuger


EU-migranter tar med sig sina barn till Sundsvall – Pirjo Holmström

50-60 barn till EU-migranter går i skola i Göteborg


Falska rykten om gratis bostäder i Sverige cirkulerar i Rumänien – Anstormning av EU-migranter


EU-migranters rätt att gå i skola i Sverige, svårtolkad lagstiftning?

Kan tiggarbarnen gå i skola i Sverige?

Martin Valfridsson om skola för EU-migranters barn och andra frågor om tiggarna


I Umeå ska EU-migranters barn få omsorg med pedagogiska inslag

Ska Umeå avhysa tiggare till Skellefteå? Samarbete mellan kommuner önskas


Andreas Pettersson vill censurera diskussion om skolgång för EU-migranters barn


Att låta EU-migranter tigga i Sverige löser inte fattigdomen – en fattigdomsfälla


Gustav Fridolin (MP) förespråkar skolgång i Sverige för EU-migranters barn


Vad gäller juridiskt för EU-migranters vistelse i Sverige? Regler för avvisning/utvisning av EU-migranter/tiggare


Stefan Löfvén tiger om tiggeriet i Sverige


Regeringen erkänner: Sveriges avtal med Rumänien sekretessbelagt

Hemligt avtal mellan Rumänien och Sverige klart – Inte om romer!


Endast 36% av svenskarna emot att lagstifta mot tiggeri


EU-migranters tiggeri löser fattigdomen, menar MUFs förbundsordförande Rasmus Törnblom


Vad är kostnaden för Sveriges 5.000 EU-migranter idag? 6 miljarder kr/år?


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Ordningsvakter för att avhysa tiggare och bötfälla nedskräpning

Polisen räcker inte till för att avhysa tiggare från olagliga bo- och sovplatser, enligt Moderaterna i Stockholm. Nu föreslår man att kommunala ordningsvakter ska specialutbildas och få vissa polisiära befogenheter.
– Poliserna är för få och har många andra brott att prioritera, säger oppositionsborgarrådet Anna König Jerlmyr (M).

Moderaterna i Stockholm har tidigare argumenterat för att ordningsvakter ska få befogenhet när det gäller avhysa och flytta på bo- och sovplatser.
Stockholmsmoderaterna vill specialutbilda kommunala ordningsvakter som ska komplettera polisen i arbetet med att flytta olagliga bo- och sovplatser, samt avlasta poliserna så att de kan jobba med tyngre brott.
– Hittills har polisen inte klarat det uppdraget. Det finns 100-tals sovplatser i Stockholm, och flera kommuner har liknande problem, säger Anna König Jerlmyr.

Sanitära problem efter EU-migranter

Hur stort problem är det att människor sover på platser där de inte får?
– Det är en enorm utmaning i Stockholm. Det är problem för boende som inte kan ta sig fram, eller upplever det som otryggt. Det finns även sanitära problem, såsom avföring i parker där man sover. Man sover i parker, förskolor och på andra platser.

Föreslår att ordningsvakter ska delta vid avhysningar och bötfälla nedskräpning av EU-migranter

Enligt Anna König Jerlmyr finns det i dag två ordningsvakter som lyder under polisenheten, en som jobbar med arenasäkerhet (högriskmatcher) och en annan med säkerhetskontroll (domstolar och offentliga sammanträden i kommuner och landsting).

Moderaterna i Stockholm föreslår nu en tredje utbildning inom ordningskontroll, och man vill att dessa ordningsvakters befogenheter ska öka, att de ska få delta vid avhysningar och även bötfälla vid nedskräpning.
– Vi vill komplettera med en som handlar om ordningslag och kommunal ordningsstadga och ge ökade befogenheter till de lokala ordningsvakterna, som i dag inte får bidra vid avhysningar eller flytta på personer och sovplatser

Får flytta på boplats men inte på sovplats

Anna König Jerlmyr beskriver situationen i Stockholm så här (enl. Aftonbladet):
– Längs Sveavägen kan det ligga madrasser, som inte räknas som en boplats utan som en sovplats. De får man inte flytta på. Folk sover där varje natt och andra uppger att det är väldigt svårt att komma in i sina portar och att det är hinder både för restaurangägare och boende. Det skapar otrygghet.

Red’s kom:
Varför skulle polisen inte ha rätt att flytta en sovplats?

Enligt EU’s rörlighetsdirektiv är egen försörjning ett krav

Kan man inte försörja sig och saknar resurser, har man inte möjlighet att stanna enligt EU-rätt, säger Anna König Jerlmyr (M).

Konstruktiva förslag om EU-migranter

Vet du om det här är ett förslag som Moderaterna i fler regioner ställer sig bakom?
– Det är svårt att uttala sig om. Vi får mycket stöd i Stockholm för att vi föreslår konstruktiva vägar framåt.
– Tydligt är att vi inte kan ha det som i dag, det är ohållbart för många kommuner.

Ewa Larsson (MP) menar att det är diskriminering att upprätthålla lag

Ewa Larsson, MP, Socialborgarråd i Stockholm stad är kritisk till König Jerlmyrs förslag. Hon anser att det ska vara polisens uppgift att genomföra avhysningar.
– Jag förstår inte hur Anna König Jerlmyr har tänkt. Det är en märklig människosyn, nämligen att utbilda människor för att mota bort en annan grupp. Det är enligt mig diskriminering, säger Ewa Larsson.

Red’s kom:
Miljöpartiet verkar ha en märklig syn på vad diskriminering är. Hur kan det vara diskriminering att personer ges i uppdrag att upprätthålla lagen?Klicka här för att gå till artikeln i SVT, 2015-06-24
Se även bl a;
Moderaterna föreslår att vakter avhyser EU-migranter

Socialborgarråd Ewa Larsson vill kringgå lagen för att stödja EU-migranter i Sverige

12 avhysningar av EU-migranter har kostat 2,1 miljoner kronor – Ewa Larsson, socialborgarråd, flyr ansvar

Avhysning av EU-migranter bromsas av polisen i Stockholm

Stockholms rödgrönrosa majoritet förenklar avhysning av EU-migranter

EU-migranter avhyses från p-plats i naturreservat – Diskriminering, säger MP

Hundratals boplatser med EU-migranter i Stockholms innerstad

Olagliga läger för EU-migranter

Anna König Jerlmyr kräver att regeringen ska sluta ducka i frågan om tiggeriet

M, FP och KD kräver hårdare tag mot EU-migranters olagliga tältläger på Södermalm


Regeringen vill genomföra moderaternas förslag om EU-migranter

Anders Lindberg kritiserar förenklad avhysning av EU-migranter som symbolpolitik


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Sociala förmåner för EU-migranter kan stoppas i Sverige

Ett EU-land kan vägra att betala sociala förmåner till EU-migranter som inte har starka band till landet och inte har visat tecken på att vilja integrera sig.

Fallet gäller en arbetslös rumänsk medborgare och hennes minderårige son som bott i Leipzig i Tyskland i flera år (sedan 2010).
Jobcenter Leipzig nekade kvinnan, som aldrig haft ett arbete under den tid hon bott i landet, sociala förmåner enligt grundgarantin, dvs ekonomiskt bistånd för sina levnadsomkostnader, försörjningsstöd för sonen samt bostads- och uppvärmningsbidrag.

I Tyskland kan hjälpbehövande arbetssökande ansöka om en så kallad grundgaranti, alltså ett slags existensminimum i vilken exempelvis bostads- och uppvärmningsbidrag ingår.

Tyskland har dock infört restriktioner i grundgarantin: personer som beger sig till Tyskland uteslutande i syfte att ta del av dessa förmåner eller för att söka arbete omfattas inte av garantin.

Den rumänska kvinnan bestred ett beslut av den lokala myndigheten Jobcenter Leipzig att neka henne förmånerna i grundgarantin, och en domstol i Leipzig vände sig så småningom till EU-domstolen för att reda ut om det tyska undantaget för invandrare stred mot EU-rätten.

EU-domstolen: Villkoren i direktivet om unionsmedborgare måste uppfyllas

EU-domstolen konstaterar att medborgare från andra medlemsstater, med avseende på rätten till vissa sociala förmåner (såsom de tyska förmånerna enligt grundgarantin) kan kräva att bli behandlade på samma sätt som medborgarna i den mottagande medlemsstaten endast om vistelsen i den mottagande medlemsstaten uppfyller villkoren i direktivet om ”unionsmedborgare”.

Inget socialt bistånd under vistelsens första tre månader!

Domstolen erinrar om att den mottagande medlemsstaten enligt direktivet inte är skyldig att bevilja socialt bistånd under vistelsens första tre månader.

Red’s kom:
Med andra ord ska svenska kommuner inte bidra med t ex bostad (varken daghärbärge eller natthärbärge eller camping) till tiggare på skattebetalarnas bekostnad.

Uppehållsrätt förutsätter tillräckliga tillgångar om man ej utövar förvärvsverksamhet

För vistelser som överstiger tre månader, men understiger fem år (vilket är fallet i förevarande mål), uppställer direktivet som villkor för uppehållsrätt bland annat att personer som inte utövar förvärvsverksamhet ska ha tillräckliga tillgångar.

Förvärvsverksamhet krävs för sociala förmåner

En medlemsstat ska således ha möjlighet att neka unionsmedborgare sociala förmåner när dessa inte utövar förvärvsverksamhet, utan uteslutande har utnyttjat den fria rörligheten för att komma i åtnjutande av socialt stöd från en annan medlemsstat trots att de saknar tillräckliga tillgångar för att ha uppehållsrätt där”, skriver domstolen i ett pressmeddelande.

Red’s kom:
Med andra ord, om EU-migranter saknar tillgångar måste de vända sig till sin ambassad för att erhålla lån för hemresa.

Saknar yrkeskvalifikationer och inget som visar att arbete sökts

Vad avser kvinnan och hennes son konstaterar domstolen att de inte förfogar över tillräckliga tillgångar;
NN [kvinnans namn] reste inte in i Tyskland för att söka arbete och trots att hon ansökt om förmåner enligt grundgarantin för arbetssökande följer det av handlingarna i målet att hon inte söker arbete. Hon saknar yrkeskvalifikationer och har hittills varken arbetat i Tyskland eller i Rumänien”, skriver EU-domstolen i ett pressmeddelande.

Ingen uppehållsrätt om ej tillräckliga tillgångar

Då kvinnan och hennes son inte förfogar över tillräckliga tillgångar kan de inte göra anspråk på uppehållsrätt i Tyskland med stöd av direktivet om unionsmedborgare;
De kan därmed inte åberopa den icke-diskrimineringsprincip som föreskrivs i direktivet och i förordningen om samordning av de sociala trygghetssystemen”, skriver domstolen i pressmeddelandet.

Syftet har varit att tigga – ej förvärvsarbete

Utlåtandet från generaladvokaten Melchior Wathelet:
Den rumänska medborgaren ”saknar yrkeskvalifikationer och har hittills inte arbetat vare sig i Tyskland eller i Rumänien. Hon förefaller inte ha rest in i Tyskland för att söka arbete och hon verkar inte ha ansträngt sig för att hitta en anställning där”, skriver Wathelet.

Lagstiftningen förhindrar missbruk och social turism

Lagstiftningen gör det möjligt att förhindra missbruk och en viss form av social turism”, fortsätter Wathelet.

I många EU-länder har valkampanjerna präglats av kritik mot den fria rörligheten inom EU, och specifikt mot det som har kallats just social turism, eller välfärdsturism – att medborgare från fattiga EU-länder söker sig till rikare för att där söka sociala förmåner som barnbidrag, socialbidrag.

Framför allt i Storbritannien, Nederländerna och Tyskland så har välfärdsturism varit ett hett ämne, men också i Danmark har politiker talat om ”bidragsturism”.Klicka här för att gå till artikeln i SvD, 2014-05-20
Se även bl a;
Kan kommunen bistå EU-medborgare som tillfälligt vistas i Sverige?


Socialborgarråd vill kringgå lagen för att stödja EU-migranter i Sverige

Har de tiggande EU-migranterna rätt till samma bidrag som alla svenskar?

Fi påstår att Socialtjänstlagen ger tiggarna rätt till socialbidrag, bostad, etc

Kommunernas hantering av tiggare i Malmö, Lund, Göteborg


Vem ska försörja EU-migranterna?

Anna König Jerlmyr kräver att regeringen ska sluta ducka i frågan om tiggeriet


S+MP vill erbjuda gratis härbärge för EU-migranter i Värmdö, i strid med kommunallagen

Protest mot att EU-migranter inte får bostäder, vänsterorganisationen Allt åt alla


Hans Swärd och Per Eriksson i Lund har fel om EU-migranter och tiggeriförbud


EU-migranter. Så här lurades medborgarna år 2013 av Socialstyrelsens utredare Annika Remaeus och SR


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För fler sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Vem ska försörja EU-migranterna?

Ska Sverige försörja andra medlemsstaters medborgare?

Frågan om Sverige ska försörja andra medlemsstaters medborgare som bosätter sig i Sverige är högaktuell. Hittills har debatten om icke ekonomiskt aktiva EU-migranter handlat om socialtjänstens ansvar. Samma frågeställningar och utmaningar kan emellertid också uppstå för Försäkringskassans vidkommande.

Red’s kom:
Varför görs en enkel fråga så komplicerad? Regelverket för den fria rörligheten innefattar begränsningar för denna fria rörlighet. Om EU-medborgare från annat land inte kan försörja sig själv saknas rätt att vistas i Sverige. Sverige måste då nyttja sig av regelverket och avvisa dessa ej behöriga personer.

Nationella intressen mot EU’s intressen

Det är motstridiga intressen som gör sig gällande; medlemsstaternas välfärdssystem bygger på en nationell och territoriellt begränsad solidaritet, medan EU:s system bygger på en tanke om ekonomisk integration genom fri rörlighet för personer och ett alltmer fristående och betydelsefullt unionsmedborgarskap.

Red’s kom:
Någonstans går en gräns för hur mycket ett enskilt land kan avsätta av skattemedel för att hjälpa ett annat unionsland. Svenska medborgare avsätter mer pengar än några andra landsmedborgare för att hjälpa romerna. Detta alltså redan innan all den hjälp för miljarder kronor till de 6 000 EU-migranter som befinner sig i Sverige idag.

Det kan kännas lite surt att under ett av världens högsta skattetryck betala för en välfärd som sedan tillfaller dem som inte bidragit överhuvudtaget till landets välfärd. Utöver att vi redan innan betalat mest i världen i bistånd.

Har solidaritet med andra landsmedborgare inga begränsningar

Denna personrörlighet utmanar nuvarande syn på välfärd och solidaritet. Fri rörlighet för personer slår in en kil i den nationella uppfattningen av vad solidaritet är, vem den är ämnad för och på vilket sätt man ska ”göra rätt för sig”.

Red’s kom:
Solidaritet med andra är givetvis viktigt, men man måste förstå att det inte håller att ett land (Sverige) är ensidigt solidariskt med alla andra länder. Det måste också finnas en solidaritet inom landet.

EU migranter tillför inget för Sverige

Vad gäller icke ekonomiskt aktiva EU-migranter finns inte någon direkt ”nytta” i form av skatteinkomster eller erlagda socialavgifter som kommer vistelsestaten till godo, så som följer vid ett arbete.

Red’s kom:
Tiggeri ger skattebefriade pengar, dvs ”svartjobb”.

EU inte längre till för ekonomisk tillväxt för Sverige

I stället har vi, genom EU-domstolens förståelse av unionsmedborgarskapet, börjat röra oss bort från rena ekonomiska bevekelsegrunder för den fria rörligheten mot en union där unionsmedborgarskapet, med EU-domstolens ord, utgör den ”grundläggande ställningen” oaktat om man är ekonomiskt aktiv eller inte. Men vem ska försörja dessa EU-medborgare?

EU-migranter får inte ligga Sverige till last

EU-domstolen har i och med rättsfallet ”Dano” senhösten 2014 markerat att en vistelsestat faktiskt kan ställa krav på icke-ekonomiskt aktiva EU-migranter: sociala förmåner kan villkoras av att de icke-ekonomiskt aktiva EU-migranterna inte ”får ligga vistelsestaten till last”.

Socialtjänstlagen måste förtydligas

Den lagstiftning som kan ändras för svenskt vidkommande är socialtjänstlagen. Så har dock inte skett utan socialtjänstlagens konstruktion om vistelsekommunens yttersta ansvar ställer fortsatt krav på landets socialtjänster att sörja även för de icke-ekonomiskt aktiva EU-migranterna.

Red’s kom:
Det är inte sant. EU-migranter som inte kan försörja sig själva saknar rätt att vistas i Sverige enligt EU’s regelverk.

De EU-migranter som saknar vistelserätt i Sverige utvisas inte pga att rättssystemet falerar. Antingen förstår politiker inte regelverket eller så vågar de inte ställa krav på polisen att utföra sitt arbete, av rädsla för att kallas rasister.

Socialförsäkringen

Utöver socialtjänstlagen kan, vilket inte uppmärksammats i debatten, även den svenska socialförsäkringen i kombination med EU-lagstiftningen på socialförsäkringens område stötta en fortsatt bosättning för icke-ekonomiskt aktiva EU-migranter.

Red’s kom:
Det går inte att förstå vad som menas med detta påstående. Självförsörjningskravet gäller!

Vistelsestaten behörig?

Det faktum att EU-förordning 883/2004 pekar ut vistelsestaten som behörig, vid konstaterad bosättning vad gäller icke-ekonomiskt aktiva EU-migranter, leder till att välfärdsmodeller som utgår från en bosättning riskerar att öppnas upp. Den svenska socialförsäkringsbalken baseras, till stora delar, på bosättning. Barnbidrag men även exempelvis föräldrapenning på lägstanivån, bostadsbidrag och äldreförsörjningsstöd kan därför betalas ut vid konstaterad bosättning. Den svenska modellen står här inför stora utmaningar.

Red’s kom:
Detta saknar relevans. Man kan inte bara bortse från den del av regelverket som stadgar att EU-migranter är skyldiga att kunna försörja sig själva annars måste de återvända till sitt hemland, dvs det hemland som har det sociala ansvaret för respektive EU-migrant.

Att Sverige inte följer regelverket och ser till att EU-migranter transporteras till utanför landets gränser är det grundläggande problemet för svenska medborgare.

Regering blundat för hoten mot den svenska välfärden

EU-rättens påverkan på den svenska välfärden är ingen egentlig nyhet. Det är ett faktum sedan EU-inträdet 1995. Det som är anmärkningsvärt i sammanhanget är i stället att såväl sittande som föregående regeringar så länge blundat för de utmaningar den svenska välfärden står inför.

Utredning om trygghetssystem och internationell rörlighet

Först efter drygt 20 års medlemskap tillsatte den förra regeringen sommaren 2014 ”Utredningen om trygghetssystemen och internationell rörlighet”, som ska göra en översyn av socialförsäkringen ur ett internationellt perspektiv.

Nationell samordnare

I slutet av januari 2015 tillsatte nuvarande regering en nationell samordnare för arbetet med utsatta EES-medborgare.

Red’s kom:
Detta är ingen utredning. Det är en subjektiv person som fungerar som språkrör för regeringen och som själv inlett sitt uppdrag med att konstatera att hans ettåriga uppdrag inte kommer att resultera i någon lösning på problemen med tiggarna som strömmar till Sverige.

Det är välkommet att utredningarna sent omsider tillsatts. Det är nu viktigt att utredningarna utmynnar i konkreta resultat genom att faktiskt besvara ett antal obekväma frågor.
Vad kan Sverige göra för att ändra sin nationella lagstiftning på välfärdens område med beaktande av EU-rätten?
Bör socialtjänstlagens vistelsebegrepp förändras?
Kan socialförsäkringsbalkens bosättningsbegrepp kompletteras med ytterligare kvalifikationskrav?
Eller bör Sverige gå i riktning mot en arbetsbaserad socialförsäkring?

Den fria rörligheten resulterar i EU-migranter som bara utnyttjar välfärdssystemet

I debatten som följt på utvidgningen av EU österut och migrerande EU-medborgare har många medlemsstater kommit att se den fria personrörligheten som ett problem; att migrerande EU-medborgare enbart är ute efter att utnyttja vistelsestatens välfärdssystem.

Red’s kom:
Den fria rörligheten inom EU är i sig inget problem. Problemet är att den missbrukas, att regelverket är bristfälligt formulerat och att Sveriges regering/politiker såväl som EU låtsas som det regnar istället för att ta tag i problemen.

Den fria rörligheten försämrar landets välfärd

Fokus har förflyttats från något som kan bidra till den egna statens välfärd genom välbehövlig, faktisk eller potentiell, arbetskraft och inkomster som genererar tillväxt och ökad välfärd, till att bli något som i stället gröper ur välfärdsstaten.

Red’s kom:
Pga ett inkompetent EU finns det inte en tydlig spärr mot missbruk av den fria rörligheten. Vem som helst begriper att om fattiga kan dra nytta av välfärden i andra länder, och t ex få gratis vård,  så är det givet att de kommer att göra detta.

Medlemsstaterna söker en inre stabilitet samtidigt som man blundar för att en stabilitet på EU-nivå är själva förutsättningen för denna inhemska stabilitet.

Red’s kom:
Nej, en stabilitet i EU är definitivt inte en förutsättning för en stabilitet i Sverige, precis lika lite som det är för Norge. Det är inte en förutsättning för Sveriges stabilitet är att Sverige övertar ansvaret för EU’s 125 miljoner fattiga.

Behövs fler medborgare?

Medlemsstaterna bortser därmed också från rådande demografiska strukturer och de egna befolkningarna kommer snart inte att räcka till att upprätthålla de nationella välfärdssystemen. Medlemsstaterna kommer därför i framtiden, alldeles oavsett dagens hållning, att bli tvingade att börja tävla om arbetskraft genom att erbjuda generösa villkor, däribland attraktiva socialförsäkringar.

Red’s kom:
Lösningen på problemet med Sveriges demografiska struktur är inte att försöka sysselsätta outbildade tiggare från andra länder. Det är Sverige övermäktigt, som inte på långa vägar ens klarar av att integrera asylsökande och deras anhöriga.

Se tiggare som arbetskraft?

För att en sådan dragkamp ska bli konstruktiv och hållbar i längden måste den nuvarande idén om en nationalstat revideras och alla migrerande personer, såväl aktiva som icke ekonomiskt aktiva, börja ses som en möjlighet att gemensamt inom EU utveckla hållbara välfärdssystem.

Red’s kom:
Utopiska tankegångar. Det behövs mer verklighetsförankring i resonemangen.Klicka här för att gå till artikeln i SvD, 2015-05-15
Se även bl a;
Sveriges bistånd drygt 40 miljarder kr år 2015, 3-4:e mest i världen

Svenskar betalar mest i Europa till EU


Vad gäller juridiskt för EU-migranters vistelse i Sverige? Regler för avvisning/utvisning av EU-migranter/tiggare

Utvisning av EU-migranter utan vistelserätt sker inte i Sverige

EU-medborgare som beviljats asyl i Sverige år 2014, flest från Rumänien


Vad är kostnaden för Sveriges 5.000 EU-migranter idag? 6 miljarder kr/år?


Smittsam sjukdom bland EU-migranter i Stockholm, TBC

Gratis vård i Sverige för rumäner! Samtliga vårdfakturor till EU-migranter är obetalda – mörkas av media

NLL klargör vad som gäller för vård av EU-migranter i Sverige

Uppsala m fl subventionerar vård till EU-migranter i strid med regelverket

MP vill att alla EU-migranter ska få gratis vård i Sverige

Gravida tiggare skapar problem i Karlskrona

Rumänien betalar inte skulder till Sverige för vård av EU-migranter


EU-migranter är turister, och har därmed inte rätt till skola för barnen

EU-migranters rätt att gå i skola i Sverige, svårtolkad lagstiftning

Kommuner avråds från att erbjuda skola för barn till EU-migranter

I Umeå ska EU-migranters barn få omsorg med pedagogiska inslag – Skola till romska barn


Tiggare i Hälsingland tjänar drygt 10 miljoner kr/år, skattefritt


EU-migranter får bidrag trots att de vistas i Sverige olagligt – Försäkringskassan kräver lagändring

Socialborgarråd vill kringgå lagen för att stödja EU-migranter i Sverige

Fi påstår att Socialtjänstlagen ger tiggarna rätt till socialbidrag, bostad, etc


Har de tiggande EU-migranterna rätt till samma bidrag som alla svenskar?


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Har de tiggande EU-migranterna rätt till samma bidrag som alla svenskar?

I en artikel i Aftonbladet med rubriken ”Kommunerna är skyldiga att bistå EU-migranterna” hävdas en rad olika saker som inte är korrekta, som är direkt felaktiga och som är helt irrelevanta om tiggarnas rättigheter i Sverige. Dessa grundlösa påståenden och personliga tyckanden har sedan Feministiskt Initiativ helt okritiskt anammat.

Här dissekeras varje påstående i artikeln.

Kommunerna är skyldiga att bistå EU-migranterna

Red’s kom:
Ja, och denna skyldighet mot tiggarna uppfylls också i kommunerna.

Lagen är tydlig – men det struntar kommunerna i

Red’s kom:
Nej, lagen är tyvärr alls inte särskilt tydlig. Den som hävdar något sådant visar bara på en stor okunskap om lagen.

Andreas Pettersson hävdar att;
Sveriges kommuner ofta på egen hand väljer att omtolka sitt juridiska ansvar på ett sätt som faktiskt gör våld på lagtexten.

Red’s kom:
Ja, kommunerna ger emellanåt bistånd till tiggarna som är högst tveksamt och starkt kan ifrågasättas om det är moraliskt rätt (mot såväl tiggarna som mot svenska medborgare) och juridiskt rätt. Inte minst de kommuner som kringgår lagen genom att bistånd ges till tiggarna med stöd av bulvaner.

Andreas Pettersson skriver att kommunerna;
har ett tydligt och lagstadgat ansvar för att alla som vistas i kommunen far väl, struntar många kommuner i det ansvaret och bryter därmed mot lagen.

Red’s kom:
Två feltänk här;

  1. Det finns en skillnad mellan de sociala rättigheter som de fattiga tiggarna utan uppehållsrätt har och svenska medborgare. Det är väl också inte mer än logiskt?
  2. far väl” är ett subjektivt uttryck som inte hör hemma i en juridisk diskussion. Men med den nödhjälp som tiggarna alltid får uppfylls lagens krav.

Den så kallade vistelseprincipen uttrycks klart och tydligt i socialtjänstlagen.

Red’s kom:
Tydligen inte tillräckligt tydligt eftersom alla kommuner och dess jurister tolkar det annorlunda än artikelförfattaren och Fi.

Innebörden är att varje kommun har det yttersta ansvaret för att enskilda får det stöd och den hjälp som de behöver och att den kommun där den enskilde vistas ansvarar för stödet och hjälpen.

Red’s kom:
Det finns inget som benämns ”vistelseprincip” i socialtjänstlagen, och dessutom är vad artikelförfattaren skriver en fri tolkning av lagparagrafer som ej ens refereras till av artikelförfattaren.

Rätten till bistånd från kommunen är också klart och tydligt uttryckt i socialtjänstlagen.

Red’s kom:
Detta subjektiva och luddigt formulerade påstående att EU-migranters rätt till bistånd finns ”klart och tydligt uttryckt” i socialtjänstlagen är bevisligen osant!

Den som inte själv kan tillgodose sina behov eller kan få dem tillgodosedda på annat sätt har rätt till bistånd för en skälig levnadsnivå.

Red’s kom:
Endast personligt tyckande! Det står inte alls att EU-migranterna/tiggarna har denna rätt.
Dessutom tillgodoser de tiggande EU-migranterna sina behov, så frågan är vad artikelförfattaren menar egentligen.

Det står definitivt inte någonstans att tiggarna/EU-migranterna har rätt till bistånd på livstid!
Tvärtom klargörs det i lag/EU-direktiv raka motsatsen till vad Andreas Pettersson hävdar.

Vistelseprincipen liksom rätten till bistånd för den som vistas i kommunen är absolut. Lagtexten medger inga undantag och tillåter inte att vare sig vistelsen eller rätten till bistånd tolkas olika utifrån härkomst, medborgarskap, etnicitet eller liknande.

Red’s kom:
Det som benämns ”vistelseprincip” (som inte står i Socialtjänstlagen) innebär inte att EU-migranter/tiggare från andra länder har obegränsad rätt till bidrag i form av bostad och uppehälle under obegränsad tid. Det finns inga tveksamheter om detta rent juridiskt.

I strid mot lagen hävdar ändå många svenska kommuner att romerna saknar, helt eller delvis, rätt till bistånd.

Red’s kom:
Det är bara trams. Det finns inte en enda person i en enda kommun i Sverige som någonsin hävdat något sådant!
Detta absurda påstående visar med all önskvärd tydlighet för alla och envar hur oseriösa åsikterna är som framförs av artikelförfattaren.

Det påstås till exempel att romerna bara skulle ha rätt till akuta insatser, nödhjälp eller behandlas som turister.

Red’s kom:
Nej, det påstås alls icke av någon.
Men det är fullt juridiskt korrekt att EU-migranter som nyttjar sig av den fria rörligheten inom EU endast har rätt till akuta insatser/nödhjälp!

Dessa påståenden beror på att kommunerna utan anledning blandar in EU-rätten i tillämpningen av socialtjänstlagen, där den inte hör hemma, för att försöka smita undan kravet i lagtexten: nämligen att de romska migranterna har en absolut och okränkbar rätt till bistånd, inklusive rätt till försörjningsstöd, för en skälig levnadsnivå.

Red’s kom:
Den fria rörligheten är ostridigt direkt kopplad till de rättigheter som följer av detta. Den kommun som skulle få för sig att bortse från EU-direktiven vill jag hävda begår en direkt brottslig handling.

Nu övergår artikelförfattaren till direkta lögner i sina till synes desperata försök att luras;
Det finns absolut inget krav i lagtexten att ”de romska migranterna har en absolut och okränkbar rätt till bistånd, inklusive rätt till försörjningsstöd, för en skälig levnadsnivå”.

Som skäl för att bryta mot lagen, och förvägra romerna deras sociala rättigheter, stödjer sig många kommuner bland annat på ett 20 år gammalt rättsfall från dåvarande regeringsrätten.

Red’s kom:
Det är så de juridiska processerna fungerar. Det kunde vara ett 100 år gammal rättsfall.
I övrigt behövs inget stöd av detta rättsfall. Vad som gäller framgår tydligt nog ändå på flera olika sätt.

Omständigheterna i rättsfallet är överhuvudtaget inte jämförbara med romernas situation; fallet rörde en iransk medborgare med ordnad försörjning, arbete och bostad i hemlandet.

Red’s kom:
Personligt tyckande.
Dessutom, artikelförfattarens motivering understryker istället att rättsfallet är tillämpbart.

En helt ny socialtjänstlag har sedan dess trätt i kraft och vistelseprincipen har tydliggjorts i lagtexten.

Red’s kom:
Saknar i sig helt relevans för något! Och någon ”vistelseprincip” uttrycks inte i lagen.

Sveriges medlemskap i EU innebär att de romer som är unionsmedborgare har en okränkbar fri rörlighet inom unionen.

Red’s kom:
När det passar för artikelförfattaren vill han helt plötsligt väga in EU-rättigheter, annars ska de inte tas hänsyn till!
Dessutom behöver man inte vara det minsta juridskt kunnig för att förstå att romernas – eller för den delen någan annan EU-medborgares – fria rörlighet inom unionen alls icke är okränkbar! Den fria rörligheten är reglerad, för alla, och romerna har inga särskilda rättigheter som andra inte har.

Rättspraxis fyller en viktig funktion för att tolka lagtext som inte är klart och tydligt formulerad. Att hävda att ett gammalt rättsfall skulle ha tyngre ställning i rätten än ny, klar och tydlig lagtext är ett bisarrt påstående för varje juridiskt skolad person.

Red’s kom:
Mycket förvirrat! Saknar helt relevans till något i detta ämne!
Det är dessutom ingen som hävdat vad han påstår här!

Vid sidan av ett gammalt rättsfall kommer även kommunerna ibland med argument om vad diverse myndigheter anser, vad EU-rättens regler innebär, eller vad romernas formella hemländer kan tänkas göra

Red’s kom:
Ja, i motsats till artikelförfattaren så vill andra väga in så många aspekter som möjligt, och inte enbart utgå från personligt tyckande.

Vad svenska kommuner inte verkar förstå är att detta fullständigt saknar juridisk relevans för den individuella rätten till bistånd för den som vistas i kommunen.

Red’s kom:
Vad artikelförfattaren inte förstår är att vad han säger här ”fullständigt saknar juridisk relevans för den individuella rätten till bistånd för den som vistas i kommunen”.

Den rätten finns klart uttryckt i lagtexten. Någon tyngre rättskälla finns inte.

Red’s kom:
Nej, den rätten finns definitivt inte klart uttryckt i lagtexten!

Det finns inga respektabla juridiska eller andra argument för att särbehandla och diskriminera romerna vad gäller rätten till bistånd.

Red’s kom:
Jag håller fullständigt med om detta! Det får inte förekomma, och förekommer ej heller!

Det är uppenbart att när kommunerna förvägrar romerna deras lagstadgade sociala rättigheter bryter kommunerna mot diskrimineringsförbudet i regeringsformen.

Red’s kom:
Romernas ”lagstadgade sociala rättigheter” bryts inte av någon kommun.
Däremot är det troligt att svenska medborgare diskrimineras när vissa grupper i Sverige ges särskilda förmåner på det sätt som tyvärr redan alltför ofta skett.Klicka här för att gå till artikeln med felaktigheterna i Aftonbladet, 2014-11-21Sammanfattning:
Vad Andreas Pettersson säger är att hans personliga tolkning av regelverken innebär att om all världens fattiga (1,22 miljarder människor levde i ”extrem fattigdom” år 2010 enligt UNICEF) lyckas ta sig till Sverige så kan alla dessa få en ”skälig levnadsstandard” genom att leva på 4 miljoner medborgares inbetalade skattepengar.

Se även bl a;
EU-migranter får bidrag trots att de vistas i Sverige olagligt – Försäkringskassan kräver lagändring

Socialborgarråd vill kringgå lagen för att stödja EU-migranter i Sverige

Fi påstår att Socialtjänstlagen ger tiggarna rätt till socialbidrag, bostad, etc


Sveriges bistånd drygt 40 miljarder kr år 2015, 3-4:e mest i världen

Svenskar betalar mest i Europa till EU


Vad gäller juridiskt för EU-migranters vistelse i Sverige? Regler för avvisning/utvisning av EU-migranter/tiggare

Utvisning av EU-migranter utan vistelserätt sker inte i Sverige

EU-medborgare som beviljats asyl i Sverige år 2014, flest från Rumänien


Vad är kostnaden för Sveriges 5 000-6 000 EU-migranter idag? 6 miljarder kr/år?

Gratis vård i Sverige för rumäner! Samtliga vårdfakturor till EU-migranter är obetalda – mörkas av media

Smittsam sjukdom bland EU-migranter i Stockholm, TBC


Feministiskt Intitativ kräver obegränsat stöd till EU-migranter

Sissela Nordling Blanco (Fi) jämför avhysning via vakter med förintelsen av judar


Kommunledning i Göteborg och Stockholm önskar fler tiggare !!!


Vänsterpartiet Malmös åtgärder för EU-migranter förvärrar bara situationen

Protest mot att EU-migranter inte får bostäder, vänsterorganisationen Allt åt alla


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.