IT-skandalen: Löfven ligger pyrt till i KU:s granskning

Dagens Industri skriver att konstitutionsutskottet i sin granskning av IT-skandalen kommer att rikta in sig på Stefan Löfven:

Regeringens förklaring om när statsministerns stab informerades om skandalen på Transportstyrelsen innehåller stora luckor. Det menar alliansen, som nu kräver korten på bordet.

Statsminister Stefan Löfven står i centrum när riksdagens konstitutionsutskott inleder sin granskning. Det blir en omfattande och tidskrävande process där statsministern själv, och även en rad andra statsråd och statssekreterare ska grillas.

Eftersom alliansen redan har utkrävt ansvar av infrastrukturminister Anna Johansson och inrikesminister Anders Ygeman, som tvingades avgå i juli, och man redan bestämt sig för att fälla försvarsminister Peter Hultqvist när riksdagen öppnar i början av september, är det statsministerns hantering som står i fokus i KU.

Red’s kom:
Och Ygemans statssekreterare Ann Linde, försvarsministerns statssekreterare Jan Salestrand, näringsdepartementets chef Mikael Damberg (med ansvar för Transportstyrelsen), närings- och innovationsministerns statssekreterare Niklas Johansson och Eva Lindström, justitiedepartementets chef Morgan Johansson (med ansvar för tillsynsmyndigheten Säpo), justitie- och inrikesministerns statssekreterare Catharina Espmark och Charlotte Svensson samt Stefan Löfvens statssekreterare Emma Lennartsson och Hans Dahlgren.

Löven mest bara irriterad över kritiken
Löfven kallar IT-skandalen på Transportstyrelsen för ett haveri. Många tycks ha bidragit till detta haveri. Löfven har skäl att vara upprörd. Men tyvärr verkar han mest bara irriterad över kritiken.

IT-skandalen består av två delar:
Sekretessbelagda uppgifter i fel händer. Vi kommer aldrig att få veta i vilka händer. Vilka försök till skadereducerande åtgärder har vidtagits och varför gjordes inte viktiga delar av denna process förrän efter att IT-skandalen uppdagades av media (eftersom det var först då alla myndigheter kontaktades med en förfrågan om deras IT-drift)?
Ett regerings-haveri. Hur kunde det gå så här? Vem borde reagerat – och varför reagerade ingen? Vem visste vad och när? Vem har gjort vilken åtgärd och när? Vem skulle informera statsministern? Vems var ansvaret? Varför ljög regeringen om skälet till att generaldirektör Maria Ågren avsattes? Hur har regeringens mörkläggning samordnats och vilka politiker har varit drivande i denna mörkläggning?

En politiskt tillsatt generaldirektör som medvetet bröt mot lagen och tunga politiker som hoppades att allt skulle försvinna om de gjorde som de tre japanska aporna: se inget, hör inget, säg inget.

Här får regeringen inte komma undan. Vad som står helt klart redan idag – innan KU-granskning och Löfvens två egna diffusa utredningar – är att Socialdemokraterna inte klarat av regerandet. Det praktiska arbetet. Den insikten behöver följa med alla till valet.

De största frågorna rör Stefan Löfvens roll

”Det är många frågor som Stefan Löfven behöver svara på”, säger Moderatledaren Anna Kinberg Batra.

Red’s kom:
Ja, det tycks som att Löfven suttit som spindeln i nätet, men alla trådar runt Löfven har kapats.Löfvens kommunikationstrådar till alla runt honom verkar kapade

17 månader passerade innan statsministern informerades av någon

Den förklaring som Stefan Löfven har gett är att han informerades om informationsläckaget i januari i år. Men då hade informationen funnits i regeringskansliet i 17 månader, sedan september 2015, då justitiedepartementet informerades av Säpo.

Ingen har tryckt på larmknappen, ingen har informerat regeringschefen, säger försvarsutskottets ordförande Allan Widman (L).

Är Stefan Löfven sanningsenlig?

”Jag utgår från att statsministern talar sanning, men om statsministern inte fick reda på det förrän då han uppger så är det ändå märkligt om ingen av statsministerns närmaste medarbetade skulle ha fått det”, säger Liberalernas ledare Jan Björklund.
”Jag vet hur regeringen arbetar och hur rutinerna ser ut. För mig är det osannolikt att inte någon person i statsrådsberedningen har känt till detta när både ministrar och statssekreterare har känt till det.”

Red’s kom:
Men vem informerade till slut Stefan Löfven i januari 2017, exakt när och hur?
Och varför har Löfven inte velat svara på detta?

Stefan Löfven har heller inte kunnat/velat svara på varför mörkläggningen av IT-skandalen inte bara fortsatte utan t o m eskalerade efter att Löfven säger sig ha fått information i januari 2017, där allt hemlighölls för såväl Riksdagen som för svenska folket (med en falsk bild av varför generaldirektör Maria Ågren avsattes från sin post).

Även KD-ledaren Ebba Busch Thor ställer sig mycket tveksam till Stefan Löfvens förklaring.
”Jag har inte fog för att påstå att statsministern ljuger, men det är något som inte stämmer i regeringens samlade historia. Och därför är en av våra viktigaste frågor när Stefan Löfven visste om detta.

Också C-ledaren Annie Lööf ställer sig frågande.
”Det är anmärkningsvärt att vi haft ministrar som vetat om det här under så lång tid och underlåtit att informera ansvarig minister, infrastrukturministern, och statsministern.

Anna Kinberg Batra gör klart att statsministern bär ansvaret.
”Jag tror att svenska folket vill veta varför regeringen inte agerade tidigare och förde upp den här allvarliga säkerhetsfrågan på allra högsta nivå, där den hör hemma.”IT-skandalen

KU:s granskning tar 10 månader

KU sammanträdde på torsdagen [17/8] för att lägga upp en plan för granskningen. Enligt Andreas Norlén (M), ordförande i riksdagens konstitutionsutskott, så siktar KU på att presentera sina slutsatser i juni nästa år.

KU-utredning ska avslutas 2018-01-31

Utredningen ska ledas av Thomas Bull, justitieråd i Högsta förvaltningsdomstolen, och vara klar senast den 31 januari nästa år.

Ett tjugotal skriftliga frågor till regeringskansliet

KU skickar nu ut de första frågorna till regeringskansliet, men räknar enligt Andreas Norlén inte med att hålla utfrågningar med statsråd förrän till senvintern och våren.

Regeringens egen utredning

Då har också utskottet möjlighet att läsa in sig på regeringens egen utredning om hur det gick till när Transportstyrelsen, i samband med utläggning av IT-drift, begick lagbrott i hanteringen av känsliga uppgifter.

Red’s kom:
Det hävdas att regeringen gör två egna utredningar. Det är emellertid oklart vilka som gör dessa (eftersom det är på uppdrag av Stefan Löfven lär det inte bli några objektiva utredningar) och vad exakt de riktar in sig på. Men man kan förutsätta att en av utredningarna handlar om hur informationsgången ser ut i regeringen (vilket tydligen inte är känt ens av regeringen) och hur den borde se ut istället.

Syftet är givetvis att såväl försöka föregå KU:s utredning som att lägga upp en plan för hur man ska besvara KU:s frågor. Dvs Löfven vill försöka mildra resultatet genom att hävda att kommunikationsbristerna inom regeringen har åtgärdats (där Löfven och andra garanterat alla kommer att fortsätta skylla på ”någon annan”, ingen vill ta ansvar i regeringen).

KU begär SÄPO:s förundersökning, ocensurerad

KU ska begära att få tal del av Säpos förundersökning i omaskat skick, det vill säga utan överstrykningar. Stora delar av förundersökningen blev offentliga i början av juli, men delar som Säpo ansåg vara känsliga var borttagna i de versioner som lämnats ut till medierna.
– Vi tror att förundersökningen kan bli av stor betydelse för att kunna följa alla de här förloppen, säger KU:s vice ordförande Björn von Sydow (S).

Källa: TT


Nu ska härvan kring Transportstyrelseskandalen redas ut. Idag blixtinkallade man ett möte med riksdagens konstitutionsutskott för att påbörja en utredning kring det som hänt.

KU vill veta när alla fick information och vilka åtgärder respektive part vidtog då

Konstitutionsutskottets ordförande Andreas Norlén berättade att KU förberett ett så kallat frågebatteri om 20 punkter som de vill att regeringen ska svara på inom tre veckor.

Frågorna handlar bl a om när justitiedepartementet, statsberedningen, försvarsdepartementet och olika statsråd fick information om it-skandalen – och vilka åtgärder som vidtogs.
– Det handlar om vem i regeringen som fick veta vad, när, och vilka åtgärder som vidtogs då, vilka som inte vidtogs, och varför, säger Norlén.

KU:s vice ordförande Björn von Sydow säger:
– Frågorna kommer troligtvis att handla om när på olika sätt blev orienterad om vad som försiggick med Transportstyrelsen och kanske framför allt Säpo.

Red’s kom:
Varför vill KU inte offentliggöra frågorna? Ingen transparens i Sveriges riksdag?

Utfrågningar efter att regeringen presenterat sina två utredningsuppdrag

Några resultat kommer förmodligen inte att presenteras förrän i juni nästa år, och utfrågningarna väntas börja först efter årsskiftet, efter det att regeringen presenterat de två utredningsuppdrag som beställts, säger Norlén.

Red’s kom:
Vem har beställt dessa två utredningsuppdrag (där det ena uppdraget förmodligen är den utredning som Transportstyrelsen ska göra av sig själv) av vem och exakt hur har respektive utredningsuppdrag formulerats?

Alliansen viker sig inte inför Löfven om misstroende mot försvarsministern

Alliansen står fortfarande fast vid sitt hot om en misstroendeförklaring riktad mot försvarsminister Peter Hultqvist (S) i det laddade ärendet med Transportstyrelsens it-skandal, som inträffade när myndigheten skulle byta it-leverantör 2015.

Sekretessbelagda uppgifter har spridits

I samband med det blev flera sekretessbelagda register öppna för icke säkerhetsklassade tekniker i länder i Östeuropa.
Det handlar om uppgifter om sekretessbelagda personer, adresser till stridspiloter, register över militära fordon, identiteter på hemliga agenter. Liksom register över svenska broar, vägnät och hamnar, samt körkortsregistret med bilder.

Löfven och hans ministrar menar att det alltid är någon annan som är ansvarig

– De har gett nån-annan-ismen ett nytt ansikte. Det är alltid någon annan som har ansvaret, trots att man var så drabbad på försvarsdepartementet med skadorna mot Försvarsmakten. Ändå brydde man sig inte om att stoppa det pågående läckaget, säger Mikael Oscarsson (KD) efter försvarsutskottets möte till TT.

Alliansledarna har sedan tidigare meddelat att de vill vet veta hur mycket Stefan Löfven kände till av vad som hände – och när han först fick den informationen.

Beatrice Ask, moderat ledamot i KU, sa att man väntas ställa ett 20-tal frågor under sammanträdet, bl a om vem som blev informerad och vid vilket tillfälle.
– Jag är väldigt förvånad över att statsministern inte fick någon information. Om jag hade fått den hade jag omedelbart ringt Fredrik Reinfeldt, säger den före detta justitieministern om hennes dåvarande statsminister.

Även KU-anmälan av hela Reinfeldt-regeringen togs upp av KU

Både den tidigare alliansregeringens roll i upphandlingen av it-verksamheten, såväl som den nuvarande regeringens, togs upp av KU på torsdagen.

Källa: Expressen

Se även bl a;
Ygeman, Hultqvist och Anna Johansson ryker via misstroendeförklaring

Stefan Löfven chansar, låter misstroendevotum mot Peter Hultqvist röstas om

Regeringens mörkläggning av och lögn om IT-skandalen i TransportstyrelsenRegeringen höjde Maria Ågrens (f.d generaldirektör vid Transportstyrelsen) lön med 3 500 kr/månad (dessutom retroaktivt) under tiden som polisens utredning av henne pågick. Hon behåller dessutom sin nya lön tills vidare, trots att hon till slut, efter medias reaktioner, sparkats.

Löfven ljög. Mörkläggningen av IT-skandalen på Transportstyrelsen fortsätter

Batra: Löfven har skadat Sverige med sin hantering av IT-skandalen

Ann Linde, Ygemans statssekreterare, fortsätter mörka IT-skandalen

Regeringens säkerhetspolitiska råd, endast PR-jippo av Löfven? – Med sammanställning av händelseförloppet för IT-skandalen från april 2015 t o m 27 juli 2017

Är regeringens plan att begrava informationen om IT- och mörkläggningsskandalen?

Lät du dig luras av DN/Ipsos undersökning om IT-skandalen?

Ygeman, Hultqvist, Linde och Löfvens statssekreterare KU-anmäls pga IT-skandalen

Löfven försvarar Peter Hultqvist – Hoppas misstroendevotum dras tillbaka

Försvarsminister Peter Hultqvist kommer att få gå


Förutsägelse om riksdagsvalet 2018

Sentio och YouGov pålitligaste opinionsinstitut – SD största parti


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Share on FacebookTweet about this on TwitterShare on Google+Email this to someone

Försvarsminister Peter Hultqvist kommer att få gå

TT skriver att ”misstroendehot” mot Hultqvist kvarstår:

Oppositionens hot om en misstroendeförklaring mot försvarsminister Peter Hultqvist (S) kvarstår efter utfrågningen om IT-skandalen i riksdagens försvarsutskott.

Försvarsministerns statssekreterare, Jan Salestrand, förhörs av Försvarsutskottet

Försvarsutskottet hade på torsdagen kallat till sig försvarsdepartementets statssekreterare Jan Salestrand för att få information om när och hur departementet blev medvetet om IT-skandalen på Transportstyrelsen.

Hultqvists statssekreterare fick informationen två veckor innan Hultqvist

Salestrand informerades den 25 februari 2016 om att Säpo ansåg att Transportstyrelsens utlokalisering av databaser utomlands var en säkerhetsrisk.
Den informationen kom från [Salestrands tjänstemän som i sin tur fått informationen via] tjänstemän på justitiedepartementet [som informerades av Säpo i september 2015!] och näringsdepartementet [med näringsminister Mikael Damberg som inte vill uppge när de fick informationen].

Red’s kom:
Varför rapporterade Salestrand inte detta vidare direkt till försvarsministern?

Varför tog det 5 månader för informationen att gå från justitiedepartementet till Hultqvists statssekreterare?

DN gör ett viktigt tillägg om Jan Salestrand:
Men han hävdar att han inte förde informationen vidare eller diskuterade saken med andra statssekreterare, trots att det handlade om rikets säkerhet.

Red’s kom:
Alltså inte ens till försvarsministern och inte ens i Löfvens säkerhetspolitiska råd! Varför???

Försvarsministern fick information ett par veckor senare, den 9 mars.

Red’s kom:
Av vem och hur fick Peter Hultqvist (S) information om exakt vad den 9:e mars?

Är Ann Linde (f d inrikesminister Anders Ygemans dåvarande statssekreterare) den enda person i regeringen som Säkerhetspolisen informerat (september 2015)?

Alliansen: Peter Hultqvist har varit för passiv

De fyra Allianspartiernas företrädare i utskottet gjorde efteråt bedömningen att inget framkommit som förändrar planerna på att fälla försvarsministern i en misstroendeomröstning i riksdagen i september. De anser att Hultqvist varit för passiv.

Red’s kom:
I SVT lägger Peter Hultqvist hela ansvaret på Näringsdepartementet (med näringsminister Mikael Damberg);
Här skulle näringsdepartementet ha informerat statsministern. Man måste ha klart för sig vem som har vilken uppgift. Jag kan inte vara någon controller i förhållande till andra ministrar eller andra departement.

Enligt försvarsminister Peter Hultqvist fick han information från tjänstemän att man jobbade med frågan och att han inte behövde vidta några ytterligare åtgärder och att inga beslut krävdes från försvarsdepartementet.

Det var näringsdepartementet som hade ansvar för Transportstyrelsen och justitiedepartementet för tillsynsmyndigheten Säpo. Försvarsmakten var drabbade. Min uppgift var att försvarsmakten vidtog alla de åtgärder som var nödvändiga för att begränsa skadeverkningar och för att göra något åt situationen.

Men varför det skulle fria Hultqvist från att han varken informerat statsministern eller tagit upp IT-skandalen i det av Löfven inrättade säkerhetspolitiska rådet framgår inte.

Varför informerade Peter Hultqvist inte riksdagens försvarsutskott om IT-skandalen och de säkerhetsrisker Försvarsmakten utsatts för efter  Transportstyrelsens utkontraktering av sin IT-hantering?

FÖRSVARSMINISTERNS ”URSÄKTER”
Försvarsministern uppger för TT att han inte såg det som sitt ansvar att lyfta frågan i statsministerns säkerhetspolitiska råd eftersom problemet hade orsakats av Transportstyrelsen som näringsdepartementet ansvarat för.

Det är en imbecill ursäkt. Det är naturligtvis fullständigt irrelevant vem som orsakat problemet. Det enda som är relevant är vilka som drabbats och som är berörda, och det är primärt försvarsmakten. Dvs specifikt Hultqvists område.

På frågan om varför Peter Hultqvist inte ville informera Stefan Löfven om den största säkerhetsskandalen i modern tid svarar Hultqvist:
– Hade grundproblemet legat i Försvarsmakten, då hade det varit självklart för mig att ta upp det med statsministern.

Detta svar är att förutsätta att det svenska folket är extremt korkade. Även här saknar det relevans var ”grundproblemet” legat. Vad tycker Peter Hultqvist att ”grundproblemet” är? Det handlar enbart om vilka som drabbats och som är berörda. Dvs Peter Hultqvist har en given skyldighet (oavsett om denna skyldighet finns på pränt eller ej) att omedelbart föra upp en så här viktig fråga till statschefen eftersom det är Hultqvists område och departement som är den enskilt viktigaste parten som drabbats.

Hultqvists bortförklaringar är ett hån mot oss alla och understryker att dylika politiker är en fara för landet, på flera olika sätt. När nu Hultqvist inte inser de allvarliga fel han begått, och inte har vett att avgå självmant, så är det svårt att förstå att Stefan Löfven inte börjar ta lite ansvar och på eget bevåg avsätter Hultqvist.

Försvarsmakten är en av de allvarligast drabbade myndigheterna

– Försvarsdepartementet har i någon mening varit i centrum för detta eftersom Försvarsmakten tillhör en av de mest allvarligt drabbade myndigheter, säger Hans Wallmark (M).

Moderaterna: Allvarligast att Peter Hultqvist inte informerade statsministern

Allvarligast, enligt Wallmark, är att Hultqvist inte informerade statsministern. Stefan Löfven (S) fick information om IT-skandalen först i januari 2017.
– Jag finner det helt obegripligt, säger Wallmark.

Reds kom:
Av vem fick Stefan Löfven information, och på vilket sätt samt om vad, vid exakt vilket tillfälle i januari 2017?

Hultqvist kan tvingas avgå redan i september

Därmed kan Hultqvist tvingas avgå i september, trots att riksdagens konstitutionsutskott (KU) knappt börjat granska regeringens hantering av IT-skandalen.

Red’s kom:
KU:s granskning kan enbart göra situationen värre för Peter Hultqvist (S) eftersom vad som redan är känt, och bekräftat av Peter Hultqvist själv, är allvarligt nog för ett misstroende!

Källa: TT


Misstroendeförklaring mot Hultqvist överilat?

DN:s ledarredaktion skriver en anonym ledare om Peter Hultqvist där de anser att Alliansens misstroendeförklaring mot försvarsministern var överilat. Detta hävdar ledarredaktionen efter en ingående förklaring om varför ett misstroende mot Hultqvist är högst berättigat:

Hotet om misstroendeförklaring mot försvarsministern var överilat. Men statsministerns oförmåga att fördela ansvar beseglar sannolikt Hultqvists öde.

Sedan den 27 juli lever Peter Hultqvist (S) på lånad tid. Då ombildade Stefan Löfven sin regering, lät inrikesminister Anders Ygeman (S) och infrastrukturminister Anna Johansson (S) avgå, men behöll den populära försvarsministern.

Red’s kom:
Ingen kan någonsin ge en definition av detta ”populära” som media har en tendens att ge Peter Hultqvist som epitet.

Alliansen, som ville sparka alla tre, lät sig blidkas tillräckligt för att skjuta upp misstroendeförklaringen mot Hultqvist tills riksdagen öppnas efter sommaren.

Försvarsministerns politiska öde är beseglat

De senaste dagarna verkar dock försvarsministerns politiska öde ha beseglats.

Först meddelade KD:s ledare Ebba Busch Thor att grunden för misstroendet fortfarande ligger fast och att hon ”inte ens kan hitta på” vad för information som skulle kunna ändra på det.

Dagens utfrågning i försvarsutskottet bekräftade misstroendet mot Peter Hultqvist

Efter torsdagens förhör av Hultqvists statssekreterare Jan Salestrand i försvarsutskottet lämnade sedan Liberalernas Allan Widman beskedet att ingen ny information framkommit. Hans Wallmark (M) konstaterade att utfrågningen ”bekräftat” misstroendet.

– Det här var ännu ett tillfälle då man hade kunnat få någon förklaring till underlåtenheten att agera. Men någon sådan förklaring gavs inte i dag, säger försvarsutskottets ordförande Allan Widman (L).

Moderaterna var efter mötet, det sista i raden av försvarsutskottets i detta ärende, överens om att misstroendeförklaringen mot försvarsministern kvarstår.
– Det här snarare bekräftar det, säger Hans Wallmark (M), försvarspolitisk talesperson.

Även Kristdemokraterna står fast vid hotet om misstroendevotum när riksdagen öppnar den 12 september.
– Det här har inte ändrat min bild av det som har hänt på något sätt. Det är fortfarande ofattbart varför man inte vidtog åtgärder genom att larma statsministern och stoppa det pågående brottet, säger Mikael Oscarsson (KD), försvarspolitisk talesperson,
och tillägger;
– Vi fick inga svar på varför den här viktiga informationen, som var ett blinkande rödljus, inte togs upp på statssekreterarnivån och varför den inte fördes vidare till exempelvis Emma Lennartsson, som är Stefan Löfvens statssekreterare.

Centerpartiets ledamot i försvarsutskottet, Daniel Bäckström, meddelar i ett sms till DN att även hans parti fortsatt står bakom misstroendeförklaringen mot Peter Hultqvist.

Har Stefan Löfven hanterat regeringskrisen på ett ”effektivt sätt”?

Bilden har satt sig att Stefan Löfven hanterat regeringskrisen på ett effektivt sätt. Ygeman och Johansson tvingades statsministern visserligen offra, men han erkände inga fel och lät den före detta inrikesministern landa mjukt på partiets gruppledarpost i riksdagen.

Red’s kom:
Är det ”effektivt” att inte erkänna de fel som vi vet begåtts och de ytterligare fel som säkert lär avslöjas framöver?

Är det ”effektivt” att låta Anders Ygeman – efter ett kraftfullt misstroende – bli gruppledare och utlova en ministerpost till honom om S – mot alla odds – kommer att kunna bilda regering efter valet nästa år?

Eller är Löfvens agerande kanske istället ett effektivt sätt att öka sprickan mellan Socialdemokraterna och de partier han hoppas samregera med efter valet nästa år?

Tvingar Löfven Alliansen att bekänna färg?

Samtidigt tvingar han alltså borgerligheten att bekänna färg om Hultqvist, som åtnjuter ett brett förtroende.

Red’s kom:
Peter Hultqvist må vara mer ”mänsklig” än de flesta politiker, men har han verkligen ett brett förtroende?
Och om så skulle vara fallet, grundas detta förtroende på hans anonymitet (han har aldrig gjort något väsen av sig och har aldrig haft starka åsikter om något)? För det är de facto så att Peter Hultqvist inte har någon bakgrund eller kunskap om det område han är minister för.

Löfven skickade upp en testballong med Peter Hultqvist. Denna testballong sköts dock väldigt snabbt ner.

När Löfven väl ser att misstroendevotum kommer att riktas mot Peter Hultqvist är det kanske inte så troligt att Löfven låter detta ske. Han kommer säkert att föregå misstroendeomröstningen genom att ”omplacera” Hultqvist på samma sätt som han gjorde med Ygeman. Vilken post Hultqvist nu ska kunna överta är frågan. Kanske han kan bli landshövding någonstans?

Det är dock en missvisande bild.

Red’s kom:
Ja, det är en missvisande och osaklig bild som DN uppger av Peter Hultqvist.

Löfven har varit oförmögen att fördela ansvaret inom regeringen

Faktum är att Löfvens oförmåga att tydligt fördela ansvaret för hanteringen av debaclet på Transportstyrelsen är en viktig orsak till att Hultqvist med största sannolikhet får gå.

Red’s kom:
Att Hultqvist inte skulle kunna glida sig ur sin situation har väl stått klart sedan Löfvens presskonferens?

Starka sakskäl för misstroende mot Anna Johansson och Anders Ygeman. Men även mot Ann Linde (S)

Det fanns starka sakskäl för ett misstroende mot Anna Johansson och Anders Ygeman. Transportstyrelsen ligger i infrastrukturministerns portfölj och informationen om säkerhetsläckaget fanns redan våren 2016 hos hennes politiska tjänstemän. Hon borde ha agerat tidigare.

Red’s kom:
Det finns väl minst lika starka sakskäl för ett misstroende mot f.d. inrikesminister Ygemans dåvarande statssekreterare, Ann Linde?

Inrikesministern, i sin tur, har en nyckelroll i att koordinera regeringskansliets krishantering. Det var hans uppgift att se till att alla berörda parter – inklusive statsministern – var underrättade. Den skötte han inte.

Löfven kan inte förklara ansvarsfördelningen inom regeringen

Stefan Löfven hade alltså goda grunder för att konstatera att förtroendet för Johansson och Ygeman var förbrukat och att de förtjänade att gå. Hade han gjort det hade han också tydliggjort ansvarsfördelningen inom regeringen.

Red’s kom:
I fallet med Anders Ygeman (S) gjorde Löfven t o m det rakt omvända och uttryckte oförändrat starkt förtroende för Ygeman genom att ge honom posten som gruppledare för Socialdemokraterna.

Peter Hultqvist kan inte frånsäga sig sitt uppenbara ansvar

Alliansens anklagelseakt mot Hultqvist är att han kände till krisen på Transportstyrelsen men inte berättade för statsministern.

Om Löfven klarlagt att det var inrikesministerns uppgift att underrätta honom så hade det räckt med uppgifter som visar att försvarsministern försäkrat sig om att Ygeman var informerad för att styrka att Hultqvist skött sitt jobb.

Red’s kom:
Frågan är mer komplicerad än så.
• IT-skandalen har enligt bekräftade uppgifter inte behandlats i Löfvens egeninrättade säkerhetspolitiska råd, som leds av Stefan Löfven och där Peter Hultqvist ingår. Varför begärde Peter Hultqvist aldrig att frågan skulle behandlas i detta råd?
• I det material från Transportstyrelsen som spritts till andra länder ingår militära uppgifter, som försvarsministern i allra högsta grad är ansvarig för. Oavsett vem som är ansvarig för att informera statsministern.

Statsministern vägrar erkänna att någon gjort fel, allra minst han själv

Men det gjorde inte Löfven. Han har vägrat medge att någon över huvud taget har gjort fel: Statsministern gav inte Ygeman och Johansson sparken, han accepterade deras avskedsansökan eftersom deras position var politiskt ohållbar.

Red’s kom:
Det är den officiella bilden. Ygeman och Johansson avgick naturligtvis i samförstånd med Stefan Löfven och för att alla förstod att det var politiskt ohållbart att de skulle få sitta kvar som ministrar. Istället för att belöna Ygeman med en tjänst som gruppledare borde Ygeman naturligtvis helt sparkas från regeringen. Precis som Anna Johansson (S).

Detta är t o m så allvarligt att det vore högst rimligt att inleda en rättslig process mot de som framkommer som huvudansvariga för IT-skandalen.

Om det inte är någons ansvar att informera statsministern blir det per automatik allas ansvar

Om det är ingens ansvar att informera regeringschefen blir det till slut allas ansvar att göra det.

Eftersom Löfven inte klarar av att säga att det är inrikesministerns uppgift att berätta för honom, så faller åtagandet på samtliga statsråd som kände till säkerhetsläckaget.

Visst var hotet om en misstroendeförklaring mot Hultqvist överilat. Men den fälla han nu sitter i är det statsministern som har gillrat.

Red’s kom:
Det framgår inte av ledarredaktionen på DN varför de anser att en misstroendeförklaring mot Hultqvist var överilad. Särskilt inte när DN samtidigt ger en mycket detaljerad beskrivning över varför en misstroendeförklaring mot Peter Hultqvist är berättigad.

Källa: DN

Ewa Stenberg på DN skriver:

Hultqvist hade det minsta ansvaret för skandalen av de tre utpekade ministrarna.

Red’s kom:
Det är väldigt svårt att säga om någon av Hultqvist, Ygeman och Anna Johansson hade mindre ansvar än någon annan. Om man ser till det hela perspektivet är de nog ganska exakt lika mycket ansvariga, om än för olika delar, men där de alla tre fallerat rejält inom sitt eget ansvarsområde.

Opinionsmätningar har visat att oppositionen inte kommer att vinna gillande genom att låta honom gå.

Red’s kom:
Nej, DN:s vinklade opinionsmätning visar på intet sätt detta. Om någon i ”oppositionen” blir upprörd över att en socialdemokratisk minister röstas bort av riksdagen pga de allvarliga fel denna begått så kanske denna ”opposition” egentligen inte är opposition?

Försvarsministern har dessutom, fram till detta, varit oppositionens favoritsosse.

Red’s kom:
Om så är fallet, vad spelar det för roll för vad?

M och C gjorde ett handslag med Hultqvist om att täppa till hålen i försvarets ekonomi så sent som igår och gav inte minsta intryck av att de anser att försvarsministern är en omdömeslös person. Tvärtom.

De kan förstås argumentera att det är partier som gör upp om en politik, inte personer. Men det är ändå lätt att tro att de skulle kunna gilla att få information från försvarsministerns statssekreterare och överbefälhavaren som skulle kunna fria Hultqvist. Men ett friande av försvarsministern skulle ha ett högt pris.

Red’s kom:
Ja, det kan tyckas lite märkligt att Anna Kinberg Batra, Annie Lööf och Jan Björklund gör en deal med det departement vars minister de avser rikta misstroendevotum mot. Och det är korrekt. Alliansen har passerat ”point of no return”.

KD-ledaren Ebba Busch Thor säger att hon inte kan föreställa sig något som skulle kunna ge henne förtroendet för Hultqvist åter. Centerns Annie Lööf försäkrade på onsdagen att den nya försvarsuppgörelsen inte påverkar planerna på misstroendevotum.

De borgerliga sitter i en sax. Skonar de Hultqvist sviker de sitt ord. Fäller de honom kommer i synnerhet Centerns och Liberalernas väljare att bli besvikna och försvarssamarbetet blir knappast lättare med en ny minister.

Red’s kom:
Nej, Alliansen sitter inte i en sax. Det tar tid innan väljare fattar. Men för de som kan tänka lite själva och inte styrs av medias försök att vinkla så lär inte ens Centerns och Liberalernas väljare bli det minsta besvikna.

Ewa Stenbergs påstående ”försvarssamarbetet blir knappast lättare med en ny minister” är bara trams. Därav att hon inte ens kan motivera sitt påstående.


Försvarsdepartementet har en utredning av IT-skandalen parallellt med KU:s utredning

Försvarsdepartementet börjar en granskning och kallar under torsdagen statssekreterare Jan Salestrand och överbefälhavare Micael Bydén till utskottet.

Allan Widman (L): Vill ha information om skadeverkningar på försvaret – Försvarsmakten ser ”ingen påtaglig inverkan”

Allan Widman (L), ordförande i Försvarsutskottet, säger:
– Vi hoppas från utskottets sida att bli uppdaterade på de eventuella skadeverkningar som det militära och civila försvaret kan ha lidit till följd av detta. Tidigare har vi fått ett besked från Försvarsmakten att man ser ingen påtaglig inverkan på den operativa förmågan. Och det ska också bli intressant att se om den bedömningen står sig.

Red’s kom:
Problemet med ett sådant uttalande är att det inte går att veta vilka skadeverkningarna kan vara förrän man ser effekterna av dessa.

På torsdagen [17 augusti] bekräftade Transportstyrelsen att känslig information kan ha läckt ut i samband med it-skandalen:

Transportstyrelsen bekräftar nu: information om luftfartsskydd, säkerhetskontroller och försvarets civila bilar kan ha läckt ut i samband med it-skandalen.

Försvarsmaktens överbefälhavare Micael Bydén säger:
– Det jag har gjort i dag är att för försvarsutskottet berätta om innehållet i det svar vi har fått av Transportstyrelsen.

Transportstyrelsen skriver att känslig information kan ha läckt ut i samband med it-upphandlingen.

Försvarsmakten har vidtagit åtgärder för att undvika YTTERLIGARE konsekvenser

– När vi fick informationen kring den här händelsen har vi vidtagit de åtgärder vi av egen kraft kan för att undvika ytterligare konsekvenser, säger ÖB Micael Bydén.

Red’s kom:
Men när fick ”vi” (försvarsmakten respektive ÖB Micael Bydén) informationen, och varför fick de inte (om så är fallet) informationen förrän efter 2015-12-18 när Transportstyrelsen outsourcade sin IT-drift?

Och vilka åtgärder vidtogs då för att inte situationen skulle bli ännu värre än vad den redan var?

”Viss känslig information kan ha läckt”

Det har länge spekulerats i om personuppgifter, försvarsuppgifter, information om vägnät, hamnar och flygplatser kan ha röjts. Svaret är ja, enligt rapporten som Ekot tagit del av.

Stora delar av den rapport som Ekot kommit över är belagd med sekretess, men det framgår ändå, enligt Ekot, att ”viss känslig information kan ha läckt”. Som uppgifter om svenskt luftfartsskydd, hur svenska säkerhetskontrollerna går till – samt vilken utrustning som används när de genomförs.

ÖB hävdar något som han inte vet

Men ÖB Micael Bydén säger att informationen inte har haft någon konsekvens för försvarets samlade operativa förmåga.

Red’s kom:
Om detta har ÖB inte en susning och det är allvarligt att hävda något som vi alla begriper är osanning! ÖB förringar problemet och riskerna med ett sådant vårdslöst uttalande!

Trots det behandlades händelsen med allvar.
– När vi förlorar den här typen av information eller riskerar att den är ute, då har vi en allvarlig händelse. Det spelar ingen roll om det är mycket eller lite information. Händelsen är allvarlig. När det händer gäller det att agera, och det har vi gjort.

Red’s kom:
Vad som gjorts får vi inte veta, men det är viktigt att förstå att det enbart handlar om försök att skademinimera (i princip att hämta hem de databaser som outsourcats till öst där redan kan vara spridd till ett stort antal länder).

Åsa Lindestam (S) i försvarsutskottet tar sin kollega i försvar: Hultqvist har inte begått något fel

Efter sammanträdet är Åsa Lindestam, vice ordförande i försvarsutskottet, nöjd och berömmer sin socialdemokratiske kollega, försvarsminister Peter Hultqvist.
– Försvarsministern har inte gjort något som är fel. Han har en uppgift och ett departement att sköta, och det har han gjort.

DN skriver att Åsa Lindestam (S) sagt följande:
– Försvarsministern har gjort det han ska. Man kan alltid tycka att man borde göra mer och ha en föreställning om att alla går omkring och pratar med alla, men så går det ju verkligen inte till, inte ens här i riksdagen, utan man håller sig till det område man har ansvar för.

Red’s kom:
Åsa Lindestam beaktar alltså inte fakta och/eller så sätter hon sina politiska preferenser framför hur verkligheten ser ut och försöker därför flytta fokus från vad som egentligen gäller.

Hans Wallmark (M) i försvarsutskottet: Försvarsministern måste ta konsekvenserna av de fel han begått

Men Hans Wallmark, moderat ledamot i försvarsutskottet, säger att inget som har framkommit under sammanträdet får honom att ändra sin uppfattning att misstroendet mot Hultqvist bör kvarstå.
– Vårt uppdrag som riksdagsledamöter är att utkräva ansvar när man brustit i sina uppgifter. Vi menar att det är fullt rimligt att även den tredje ministern för det område som är drabbat får ta konsekvenserna av det.

Källa: Expressen


Expressen skriver under rubriken ”Alliansen: ‘Hultqvist måste bort’” om bl a att Jonas Sjöstedt (V) säger sig vara enig med Alliansen, men sedan skriver Sjöstedt som en drucken:

Misstroende mot Hultqvist står kvar till riksdagens öppnande den 12 september

Den borgerliga misstroendeförklaringen, som har stöd av Sverigedemokraterna och därmed majoritet i riksdagen, inkluderade även försvarsministern.

I ett gemensamt pressmeddelande efter Löfvens presskonferens den 27 juli, slog alliansledarna fast att misstroendet mot Hultqvist skulle kvarstå vid riksdagens öppnande ”om inget nytt då framkommit som skulle ge skäl till förändrad bedömning”.

Ebba Busch Thor: Försvarsministern har agerat omdömeslöst

KD-ledaren Ebba Busch Thor ser inga omständigheter som skulle kunna få allianspartierna att dra tillbaka misstroendeförklaringen.
– Det finns ingen anledning att ompröva vår ståndpunkt. Misstroendevotumet mot Peter Hultqvist står kvar och ska genomföras.
– Vi har redan kunnat konstatera att förtroendet för Peter Hultqvist är förbrukat. Han har agerat så pass omdömeslöst i en allvarlig säkerhetskris och själv medgett att han haft information, men inte ansett sig ha något som helst ansvar att säkerställa att grunden till problemet åtgärdas.

Annie Lööf: Grunden för misstroende kvarstår

C-ledaren Annie Lööf skrev på onsdagen [16 augusti] i ett inlägg på Twitter att ”grunden för misstroende kvarstår”.

Jonas Sjöstedt förvirrad?

Annie Lööf @annieloof
Den sakliga grunden för misstroendeförklaringen, vars uppgifter grundar sig på det som ministern och medarbetare redogjort för, kvarstår.

Jonas Sjöstedt @jsjostedt
Svar till @annieloof
Jag är enig i det. Men jag tror att ni själva inser att misstroendet mot Hultqvist saknar grund och kan skada just försvarspolitiken.

Red’s kom:
Jonas Sjöstedt (V) är alltså enig med Alliansen i att grunden för misstroende kvarstår, men säger samtidigt att ”misstroendet mot Hultqvist saknar grund”. Kan något vara mer motsägelsefullt?

Hur skulle en misstroendeförklaring mot Peter Hultqvist kunna skada försvarspolitiken? Det är väl istället raka motsatsen som gäller? Om det framgår att man som minister misskött sitt uppdrag måste rimligtvis ansvar utkrävas för dessa handlingar.
Om något skulle skada försvarspolitiken så vore det väl om en försvarsminister som begått så allvarliga fel får sitta kvar?

Vem som är försvarsminister saknar betydelse för försvarsmakten

Hur påverkas Sveriges säkerhet av om regeringen skulle tvingas byta försvarsminister?
– Försvarsmaktens och ÖB:s uppdrag är att skydda det här landet under fred eller i värsta fall i krig. Det gör vi oavsett av regering, riksdag eller politisk ledning, svarade ÖB Micael Bydén.

Spelar det ingen roll vem som är försvarsminister?
– Jag har ingen anledning att kommentera det, svarade ÖB Micael Bydén.

Källa: Expressen


Europaparlamentariker Gunnar Hökmark skriver under rubriken ”Försvarsminister utan förtroende” om att det skulle vara väldigt allvarligt om makt anses viktigare än våra rättigheter, vilket blir fallet om ett statsråds försummelser accepteras bara för att maktens stabilitet inte ska hotas.

En svensk myndighet har medvetet ignorerat svensk lagstiftning. Skyddade hemliga uppgifter har hanterats av personer och företag i utlandet som saknar säkerhetsklassning. Skandalen i Transportstyrelsen är en av de värsta säkerhetskriser Sverige utsatts för av sin egen administration.

Nu måste alla ansvariga bära ansvar och med det misstroendeförklaringen mot försvarsminister Peter Hultqvist genomföras i höst.

Löfven menar att ett misstroende mot Hultqvist hotar svensk stabilitet och säkerhet

Statsminister Stefan Löfven (S), ytterst ansvarig för skandalen, har hävdat att en misstroendeförklaring mot Peter Hultqvist vore ett hot mot svensk stabilitet och säkerhet. Det är okunnigt och fel.

Samhällets stabilitet grundas i demokratin

Sveriges och det svenska samhällets stabilitet bottnar i demokratin, riksdagens kontrollmakt och kravet på att en regering måste ha stöd i riksdagen för sin politik.

Det demokratiska förfarandet hotar inte Sveriges stabilitet

Det hotar inte svensk stabilitet och en regering som inte klarar att värna en majoritet under pågående mandatperiod får ge väg för en annan, eller utlysa nyval. Ingenting av detta är en kris annat än för den regering som tvingas avgå.

Acceptans av försummelser underminerar demokratin

Betydligt mer allvarligt vore om innehavet av makt blev viktigare än vår rätt. Om ett statsråds försummelser accepteras bara för att maktens stabilitet inte ska hotas. Det är att underminera demokratins stabilitet och förtroende.

En regering eller ett statsråd som har förverkat sitt förtroende ska ställas till ansvar och tvingas avgå om riksdagen så anser. Sådan är den grundlag på vilken Sveriges stabilitet vilar.

Har Peter Hultqvist inget ansvar för Sveriges försvar och rikets säkerhet?

I debatten har det sagts att försvarsminister Peter Hultqvist (S) inte kan hållas till ansvar för vad som skett i Transportstyrelsen. Det vore naturligtvis inte rimligt om försvarsministern avkrävdes ansvar för en myndighet han inte har ansvar för. Men när haveriet var ett faktum var han ansvarig för att regeringen skulle ha agerat med den kraft och med de beslut som krävs för att hantera de hot och de risker som detta innebär för Sverige.

Försvarsdepartementet är inte frikopplat från svensk säkerhet i allmänhet, för att uttrycka det varligt, och svensk säkerhet är inte frikopplat från försvarsdepartementet. De risker och skador som drabbade försvarsmakten drabbar också andra delar av svensk säkerhet. De utmaningar för svensk säkerhet i allmänhet som haveriet innebär drabbar också försvarsmakten.

En misstroendeförklaring handlar inte om att göra en samlad bedömning av vad en minister presterat

Flera personer har också uttalat sig om att Peter Hultqvist ska ursäktas för att han är en så utmärkt försvarsminister. Dels vore det att inte förstå vad en misstroendeförklaring handlar om…

Red’s kom:
Om en minister gjort något bra så ursäktar det inte att man på ett så uppenbart sätt brustit i ansvar som Peter Hultqvist gjort.
Lika lite har en ministers eventuella popularitet någon relevans i en fråga om misstroendeförklaring.

En misstroendeförklaring handlar enbart om ifall en minister brustit i ansvar i någon eller några specifika frågor.

Har Hultqvist skött sitt uppdrag bra och i så fall hur?

… och dels missar man då att Sverige i dag har en undermålig försvarspolitik. Nuvarande försvarsbeslut är otillräckligt och utformat efter en felaktig omvärldsbild och dessutom underfinansierat. En handlingskraftig försvarsminister skulle självfallet se till att försvarsbeslutet i en alltmer orolig omvärld finansieras. Som det nu är har vi en ansvarslös försvarspolitik.

I slutet av dagen är det också så att försummelsen och ansvaret kvarstår. Så fungerar en demokrati. Ser man igenom fingrarna med försummelser mot rikets säkerhet för att man hellre vill värna makten värnar man vare sig försvaret eller den svenska demokratin. Än mindre svensk säkerhet.

Källa: NWTMisstroendevotum mot försvarsminister Peter Hultqvist kvarstår

Se även bl a;
Ygeman, Hultqvist och Anna Johansson ryker via misstroendeförklaring

Stefan Löfven chansar, låter misstroendevotum mot Peter Hultqvist röstas om

Regeringens mörkläggning av och lögn om IT-skandalen i Transportstyrelsen

Löfven ljög. Mörkläggningen av IT-skandalen på Transportstyrelsen fortsätter

Batra: Löfven har skadat Sverige med sin hantering av IT-skandalen

Ann Linde, Ygemans statssekreterare, fortsätter mörka IT-skandalen

Regeringens säkerhetspolitiska råd, endast PR-jippo av Löfven? – Med sammanställning av händelseförloppet för IT-skandalen från april 2015 t o m 27 juli 2017

Är regeringens plan att begrava informationen om IT- och mörkläggningsskandalen?

Lät du dig luras av DN/Ipsos undersökning om IT-skandalen?

Ygeman, Hultqvist, Linde och Löfvens statssekreterare KU-anmäls pga IT-skandalen

Löfven försvarar Peter Hultqvist – Hoppas misstroendevotum dras tillbaka


Förutsägelse om riksdagsvalet 2018

Sentio och YouGov pålitligaste opinionsinstitut – SD största parti


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Share on FacebookTweet about this on TwitterShare on Google+Email this to someone

Ygeman, Hultqvist och Anna Johansson ryker via misstroendeförklaring

Alliansen ville inte låta SD ta äran av att ställa misstroendevotum mot de tre ministrar – Anna Johansson (S), Anders Ygeman (S) och Peter Hultqvist (S) – som misskött sig (framför allt i den aktuella IT-skandalen på Transportstyrelsen) utan förklarade idag att de kommer att lämna in ett misstroendevotum mot inrikesministern, försvarsministern och infrastrukturministern.

Däremot vågar Alliansen inte lämna in misstroendevotum mot den som de facto är högst ansvarig för IT-skandalen, dvs Stefan Löfven. Vi får se vad han har att säga på sin presskonferens i morgon (vi kan vara säkra på att han kommer att uttrycka sitt hat mot Alliansen och SD, och anklaga dem för att försöka skapa en ”regeringskris”) , men om han är det minsta smart så föregår han händelseförloppet och meddelar att de tre statsråden kommer att bytas ut.

Men vi har inte glömt bort de tre krav som ställts på regeringen om höstbudgeten, där icke-vänstern säger sig vara beredda att lägga en misstroendeförklaring mot statsminister Stefan Löfven och/eller finansminister Magdalena Andersson (även om Annie Lööf (C) skyddar Magdalena Andersson av någon anledning) i det fall regeringen inte tar tillbaka sina planerade skattehöjningar.

Det spekuleras nu vilt om att Stefan Löfven kommer att kasta in handduken efter att hans regeringstid i princip bestått av en enda stor skandal från dag 1 till idag, för honom själv såväl som för hans S+MP-regering.

Genom att vägra involvera Sverigedemokraterna i ens så här viktig fråga så visar den alltmer krackelerande Alliansen att demokrati inte är deras starka sida. Decemberöverenskommelsen lever kvar i allra högsta grad:

IT-skandalen. Anna Kinberg Batra (M). PresskonferensAnna Kinberg Batra (M):
– Vi står här med anledning av den allvarliga säkerhetskris som vi har diskuterat under de senaste veckorna. Som är djup, som är allvarlig. Som betyder säkerhetskris där Sveriges säkerhet har äventyrats liksom för enskilda människor.
Det ser vi mycket allvarligt på. Det gör också regeringen, SÄPO-chef och överbefälhavare, vilket framkommit under de senaste dagarna.

När statsministern beskriver detta som ett haveri så är det som förvånar oss däremot är att det saknas politiskt ansvarstagande i regeringen för den här allvarliga krisen.

Under de senaste dagarna har vi i Alliansen begärt och kallat de ansvariga ministrarna till riksdagen för att redogöra för hur regeringens ansvarstagande har sett ut före och under den här krisen. Det har inte gett tillfredsställande svar.

Därför har i efter mötena i riksdagen igår gjort en samlad bedömning, och det är den vi står här och vill presentera för er.
Den landar i att vi från Alliansens sida tillsammans vill väcka misstroende mot de tre ansvariga statsråden för brister i ansvarstagandet i samband med säkerhetskrisen.
Det handlar då om Anna Johansson (S), Anders Ygeman (S) och Peter Hultqvist (S).

IT-skandalen. Annie Lööf (C). PresskonferensAnnie Lööf (C) om infrastrukturminister Anna Johansson (S):
– Det är ju ett historiskt, unikt, haveri på Transportstyrelsen. En generaldirektör som med berått mod har fattat beslut om ett lagbrott. Att gå ifrån befintlig lagstiftning som ska skydda rikets säkerhet och enskildas säkerhet. Enskilda som har drabbats och risk att främmande makt har fått känslig information.

Red’s kom:
Den på Transportstyrelsen som tog beslutet och som är ytterst ansvarig för vad som kan vara den största skadan någon orsakat i Sverige under modern tid, dvs Maria Ågren, uppbär fortfarande sin lön på 115 000 kr/mån (i alla fall fram till september, vad hennes fallskärm och andra ersättningar blir efter detta har inte redovisats). Det ska jämföras med de 70 000 kr hon fick i böter för något som borde rendera i ett fängelsestraff.
Regeringen hade kunnat stänga av Maria Ågren med omedelbar verkan, men Regeringskansliet har inte ansett att det finns särskilda skäl att begära att hon ska stängas av från sin nuvarande tjänst som generaldirektör vid Regeringskansliet med omedelbar verkan.

Det här kräver ju givetvis ett juridiskt ansvarsutkrävande. Det sköts inom rättsväsendet men det krävs också ett politiskt ansvarsutkrävande i detta. För det som har skett är ju ett flerdubbelt informationshaveri i regeringen. Flera statsråd har misskött sina ansvarsområden, underlåtit att föra information vidare. äventyrat Sveriges säkerhet och varit oförklarligt passiva istället för att vidta nödvändiga åtgärder. Det här behöver få konsekvenser här och nu.

Det är uppenbart att de här tre statsråden, Anna Johansson (S), Peter Hultkvist (S) och Anders Ygeman (S) har försummat sitt ansvar. Statsråden har inte vidtagit nödvändiga åtgärder för att skydda rikets och enskildas säkerhet.

Dessutom har de underlåtit att informera riksdagen om Transportstyrelsens åsidosättande av lagstiftningen [Eufemism för ”ansvariga på Transportstyrelsens allvarliga lagbrott där generaldirektören mest får en knäpp på handen när den enda konsekvensen för henne är att få lämna sin post och betala en – för henne – struntsumma i böter (som säkert är helt försumbar i relation till det ‘avgångsvederlag’ hon får”]. Det kan ha hotat Sveriges säkerhet.

Det är ytterst ovanligt att misstroende riktas samtidigt mot tre statsråd i en och samma regering [Läs: Har aldrig hänt!]. Det grundas i att var och en struntat i att ta ansvar när de fått veta vad som har skett. Då tycker jag att det är vår plikt som folkvalda att snabbt och resolut markera att vi inte accepterar denna ansvarslöshet.

Motivering till varför vi riktar misstroende mot infrastrukturminister Anna Johansson (S):
Hon har ansvaret för Transportstyrelsen och trots detta har hon inte haft kontroll över den verksamhet som Transportstyrelsen har bedrivit, utan man har aktivt brutit mot lagar och utsatt Sverige och svenskar för uppenbara säkerhetsrisker. Något som kan ha fått konsekvenser som är långt värre än vad vi idag kan överblicka.

Dessutom har hon heller inte förmått att informera sig om vad som har inträffat och därför heller inte i tid kunnat informera statsministern [Statsministern informerades först i januari 2017, men av vem?].

Red’s kom:
Tjänstemän på Anna Johanssons departement kände till IT-skandalen, liksom hennes dåvarande statssekreterare. Anna Johansson har skyllt på en statssekreterare som fått sparken, men en minister måste ju ha ordning på sitt departement och ha klara rutiner för att all information går fram till ministern.

Den här typen av nonchalans och avsaknad av ansvar som Anna Johansson (S) har uppvisat i sin roll som statsråd är helt oacceptabelt.
Det sammantaget är en stark grund för misstroende, menar vi från Alliansens sida [och förmodligen nästan 100% av Sveriges befolkning, vänsterextremister undantaget].

IT-skandalen. Jan Björklund (L). PresskonferensJan Björklund (L) om inrikesminister Anders Ygeman (S):
– Vi kommer sannolikt aldrig att få reda på hur mycket information som kommit i orätta händer.
Transportstyrelsens generaldirektör sa (på presskonferensen) att det finns inga indikationer på att det kommit i orätta händer. Men det betyder ju inte att det inte har gjort det, som var och en förstår, när saker och ting läggs ut på nätet [???].

Det kan vara det största svenska säkerhetsläckaget sedan spionen Stig Bergling, för snart 40 år sedan.

Hela händelseförloppet från början till slut vittnar om en stor naivitet på många nivåer i den svenska statsförvaltningen. Tyvärr även den allra högsta [men ändå vill Alliansen inte misstro Stefan Löfven, vilket kan tyckas märkligt].

Det finns en naivitet i Sverige [i alla fall bland de rödgröna och Alliansen] när det gäller säkerhet och säkerhetsskydd. Medvetandet om detta var väsentligt större under det kalla kriget [dvs före datoriseringens tid, alltså helt andra förutsättningar än idag]. Sedan har det successivt medvetandet, engagemanget, kunskapen och intresset för den här typen av frågor sjunkit kraftigt [i alla fall bland de rödgröna och Alliansen].
Vi måste i Sverige lära oss igen att ta säkerhet på allvar [säger Jan Björlund som likt sina allianskollegor och S+MP-regeringen inte ser något problem med att släppa in och härbärgera terrorister i landet].

Motivering till varför vi väcker yrkande om misstroendeförklaring mot inrikesminister Anders Ygeman (S):
– Det finns fyra skäl.
1. Det första är att han är just inrikesminister. Det var en särskild ny post som inrättades i regeringen efter 2014 års val. Den inrättades för att samla säkerhetsfrågor, vid sidan om den militära, men säkerhetsfrågor i övrigt, under en ministerportfölj. En ministerpost som särskilt inrättades för att ha ansvar för säkerhet.
2. Det andra skälet är att till denna ministerpost så knöts, vilket Alliansen var kritiska till, den krisberedskapsenhet som tidigare lytt under statsministern. Den flyttades särskilt till inrikesministern. Den inrättades i sin tur efter haveriet med Tsunamikatastrofen [2004]. Då konstaterades det att det behövs en krishanteringsenhet i regeringen och den bör ligga centralt under statsministern. Det gjorde vi i Alliansregeringen när vi regerade. Men det första Löfven gjorde var att flytta den till Anders Ygeman, så han har alltså haft ett särskilt ansvar för krisberedskapshantering.
3. Det tredje skälet är att Anders Ygeman är en tung ledamot i regeringens säkerhetspolitiska råd. Det inrättades av Stefan Löfven och det var en bit in i mandatperioden i samband med någon ubåtskränkning. Det består av statsministern själv och några av de tyngsta ministrarna, bl a försvarsministern [Peter Hultqvist (S)] och inrikesministern [Anders Ygeman (S)].
Stefan Löfven svarar i interpellationsdebatt i riksdagen på vad det här rådet är till för, och då säger han ordagrant ”Rådet är ett koordinerande organ mellan de statsråd som förväntas ha mest inblandning i den här typen av frågor”. Rådet är ett koordinerande organ och det ska då ställas mot att Anders Ygeman och andra står och säger att; jag tog ansvar för mitt men tog inte ansvar för resten. Det är ett koordinerande organ. Hela syftet var just att man skulle tala med varandra om viktiga frågor. Detta säkerhetsråd har nu sammanträtt kring frågor om gängkriminalitet, men inte om detta haveri.
4. Det fjärde är, och det är det avgörande [Är inte varje punkt i sig avgörande?], att Anders Ygeman (S) haft kunskap om haveriet under ett års tid utan att informera statsministern, utan att informera ansvarigt statsråd, utan att informera riksdagen [Här glömmer Jan Björklund (L) att svenska folket inte heller informerats].

Red’s kom:
Anders Ygeman (S) skyller på Anna Johansson (S) trots att Anders Ygeman fått information av SÄPO om IT-skandalen sedan början av 2016.

Sammanfattningsvis, han är den som har ansvaret för säkerhetsfrågor i regeringen, han har fått kunskap i ett år om ett haveri som är mycket allvarligt som det beskrivs av statsministern, och han har underlåtit att agera på det sättet han borde göra.

IT-skandalen. Ebba Busch Thor (KD). PresskonferensEbba Busch Thor (KD) om försvarsminister Peter Hultqvist (S):
– Förtroendet är förbrukat.
Den här säkerhetskrisen har kommit att benämnas som ett haveri. Ett haveri på Transportstyrelsen. Men det är ett dubbelhaveri där allvarliga brister har skett i hanteringen på regeringskansliet.

Grunden för misstroendet mot dessa ministrar handlar både om bristande ansvar och om bristande omdöme i deras ämbetsutövning.

Vi kan ha olika politiska åsikter, självklart, det tillhör, men både riksdagen och det svenska folket har rätt att förvänta sig att statsråd tar sitt ministeransvar.
Dessa personer har försökt göra detta, och fortsätter försöka göra detta, till en fråga om formalia. Till en fråga om vilka som verkligen varit de rätta informationskanalerna och informationsvägarna. Men det här handlar inte om detta.

Detta är i grunden kännedom om kännedom om rena lagbrott. Det handlar om etik och ledarskap, och snarare bristen därav.

Peter Hultqvist (S) ansvarar för totalförsvaret i regeringen [och sitter i det säkerhetspolitiska rådet samt ingår i regeringens krisgrupp, men där Hultqvist inte tog upp denna fråga om IT-haveriet varken i rådet eller krisgruppen]. Trots att han, likt Anders Ygeman, fick information [av näringsdepartementet och justitiedepartementet] om säkerhetsbristerna i Transportstyrelsen i början av 2016 [i mars 2016, dvs två månader efter att Anders Ygeman fick informationen], samt att dessa säkerhetsbrister ansågs som mycket allvarliga, statsministern har påpekat detta i många omgångar, så avstod försvarsminister Peter Hultqvist ifrån att informera ansvarigt statsråd, att informera riksdagen, och han avstod från att informera statsministern [Precis som för Jan Björklund så glömmer Ebba Busch Thor (KD) att svenska folket inte heller informerats].

Det kan sägas mycket om detta men jag vill sammanfatta det som att det svenska folket förtjänar bättre. Förtroendet är förbrukat.

Anna Kinberg Batra (M):
– Sammanfattningsvis så väcker vi från Alliansens sida misstroende mot de tre närmast ansvariga statsråden, Anna Johansson (S), Anders Ygeman (S) och Peter Hultqvist (S).

Vi gör det för brister i ansvarstagandet i den allvarliga säkerhetskris som vi har sett under den senaste tiden. Och där vi under den senaste tiden sett det ena försöket efter det andra ifrån dem som borde ha det politiska ansvaret, försökt skylla ifrån sig på andra istället. Men ansvaret för rikets säkerhet åvilar regeringen. Regeringen ansvarar inför riksdagen.

Ansvaret för Sveriges säkerhet kan aldrig outsourcas till någon, utan måste tas. Det är därför vi utkräver det ansvaret.

Det som händer närmast nu, eftersom vi står här i juli och riksdagen inte är samlad, är att vi i våra riksdagsgrupper kommer att begära att talmannen [Urban Ahlin] kallar in kammaren för att kunna behandla vår begäran om misstroendeomröstning mot de här tre.


Infantil fråga till fel personer från journalist:
– Ni begär att tre av de tyngsta, eller i alla fall två av de tyngsta och en tredje, lämnar regeringen. Vad betyder det för regeringen? Kan den sitta kvar ens?

Anna Kinberg Batra (M):
– Det måste Stefan Löfven svara på.

Ännu en infantil fråga från samma journalist:
– Om Stefan Löfven inte gör vad ni vill, vad gör ni då?

Jan Björklund (L):
– Statsråden tvingas avgå om det är så att misstroendeförklaringen vinner majoritet i kammaren.

Ännu en infantil fråga från samma journalist:
– Vad tror ni statsministern gör i det här läget?

Anna Kinberg Batra (M):
– Det måste Stefan Löfven svara på.

Ännu en infantil fråga från samma journalist:
– Kan inte det här leda till en regeringskris?

Anna Kinberg Batra (M):
– Det måste ni fråga honom om. Vi står här för att Stefan Löfven försatt Sverige i en allvarlig säkerhetskris och det är för den vi nu utkräver ansvar för de närmast ansvariga statsråden.

Fråga från samma journalist:
– Har ni sinsemellan diskuterat hur ni ska hantera en eventuell regeringskris eller ett extraval?

Anna Kinberg Batra (M):
– Ja.

Fråga från samma journalist:
– Vad har ni kommit fram till?

Anna Kinberg Batra (M):
– Att de första vi måste prata med i så fall är självklart varandra.
Men den där frågan är helt upp till Stefan Löfven att svara på. Det är han som försatt Sverige i den här allvarliga säkerhetskrisen. Det är för det vi utkräver ansvar. Vill han orsaka en ny kris så får ni fråga honom om hur och varför.

Jan Björklund (L):
– Vi begär att de här tre statsråden avgår. Vi begär inte att regeringen som helhet avgår. Om regeringen och Stefan Löfven anser att de inte längre har kraft att regera Sverige så är det deras beslut. Oppositionen är naturligtvis alltid beredd på att något sådant kan inträffa.

Fråga från samma journalist:
– Det har tidigare funnits delade meningar mellan er hur man ska hantera en eventuell regeringskris. Om man ska ta över makten, hur ser ni på det nu?

Annie Lööf (C):
Låt oss inte blanda bort korten här. Det vi sagt är att vi riktar misstroende mot tre statsråd som uppenbart har brister i sitt ansvarstagande som statsråd. Det är mycket allvarligt det som har skett, och som vi har fått bevittna under de senaste dagarna. Det här är information som har varit inom regeringskansliet i snart två år utan att riksdagen fått denna information.

Då finns det ett antal verktyg som vi från riksdagens sida kan använda. KU-granskning är en sådan och den kommer ju att komma igång. En annan är just misstroendeförklaring mot enskilda statsråd och det har vi alltid varit beredda att använda [men inte varit intresserade av att göra] och idag gör vi det.

Fråga från annan journalist:
– Det här beslutet har fattats under alliansperioden. Vilket ansvar har ni?

Anna Kinberg Batra (M):
– Den som har orsakat en säkerhetskris här är Stefan Löfven (S) och de ansvariga statsråden och den regering som alltid har ansvaret för rikets säkerhet och för att gällande lagstiftning följs [utom – tydligen – när det gäller att utländska medborgare, t ex EU-migranter och afghanska/somaliska våldtäktsmän, följer lagarna. Där verkar ingen från varken S+MP-regeringen eller Alliansen vilja ta något ansvar].

Den här krisen började när statens myndighet bröt mot lagen, och när det sedan 2015, 2016 och framåt, inte har tagits politiskt ansvar av Sveriges regering, ansvaret för Sveriges säkerhet kan aldrig outsourcas till någon utan det ligger hos regeringen [Många har nog svårt att hålla sig vaken när Anna Kinberg Batra (M) pratar med alla upprepningar, floskler och intetsägande ord].

Annie Lööf (C):
– De myndighetschefer som vi partiledare fick träffa igår, och nu har de också varit tydliga även i andra mediekommentarer, det är inte att outsourcing är problemet.

Det handlar om att när man gör detta ska man följa den lagstiftning som finns i Sverige och de säkerhetsrutiner som är viktiga. Därför har ju SÄPO t ex begärt in säkerhetsanalyser av ett antal skyddsvärda myndigheter.

Det som är problemet här är att man [Medvetet!] fattat ett aktivt beslut om lagbrott. Att man gör avsteg från lagstiftningen, att man gör det som generaldirektör. Det skedde under våren 2015. Det är det som är fokus och pudelns kärna

Fråga (obegriplig) från annan journalist (kvinnlig):
– Det finns ju två olika frågor. Den ena gäller säkerhetskrisen, den andra gäller informationsgivningen. Ni väcker misstroende för både de frågorna. Går det att sortera dem i två faser, och är olika personer ansvariga för olika delar av det här som ni uttrycker det?

Anna Kinberg Batra (M):
– Det handlar ju om krisens vikt och djup och allvar, och därefter hur regeringen hanterat det.

Det här är en allvarlig säkerhetskris. Det har också bekräftats då av både regeringen och ansvariga myndigheter. Rikets säkerhet har äventyrats.

Säkerheten för enskilda människor, deras familjer, har äventyrats på ett sätt som vi alltså inte vet omfattningen av, men blotta den risken kan alltså ha försatt både oss och dem i fara. Därav att krisen är på fullt allvar och viktig att tas ansvar för, och därifrån har vi då tittat på, och försökt få svar på, inte minst i riksdagen under de senaste dagarna, det är vi som kallat ministrarna till riksdagen, på hur har då regeringen tagit ansvar under den här krisen, och inte fått tillräckliga svar, och fått svar av typen att ministrar hänvisar till varandra eller t o m skyller på en myndighet istället för att ta det politiska ansvaret som ligger hos regeringen och ingen annanstans, och det är därför vi gör det här ansvarsutkrävandet nu, hos de närmast ansvariga ministrarna då [Anna Kinberg Batra (M) har bara två lägen; antingen superkorta intetsägande meningar med långa pauser mellan ord och meningar eller oändligt långa utläggningar mer eller mindre helt befriade från frågeställningen].

Annie Lööf (C):
– Det är två parallella processer. Dels är det ju en juridisk process och den sköter ju rättsväsendet [Tveksamt!] och den har ju då landat i bl a ett strafföreläggande för generaldirektören [Varför inte fängelse?]. Där man brutit mot lagstiftningen.

Sedan är det politiskt ansvarsutkrävande, och det är därför vi står här idag. För att rikta misstroende mot de tre statsråd som på olika sätt har brustit i sitt ansvar gentemot riksdagen. Och att inte ha kontroll över sin egen myndighet, i det här fallet Anna Johansson (S).

Ebba Busch Thor (KD):
– Men det är svårt att göra en exakt distinktion och det är därför KU-anmälan mot Anna Johansson och statsministern ligger kvar och kommer att vara en viktig fortsatt process [KU-anmälningarna ska behandlas först våren 2018].

Här har vi gett tre olika redogörelser som har lite olika tonvikt beroende på om man haft direktansvar eller beroende på om man haft kunskap, kännedom, om att en generaldirektör aktivt fattat beslut att bryta mot lagen och ändå inte valt att agera vidare på frågan.

Fråga från samma journalist:
– Hur lång tid kan det ta innan riksdagen kan samlas för att rösta om denna misstroende…

Anna Kinberg Batra (M):
– Det vi tillämpar här är riksdagsordningens 6:e kapitel och 12:e paragraf. Då begär vi att talmannen kallar in riksdagen, och den begäran kommer vi skicka in inom den allra närmaste tiden. När den är inlämnad så ska talmannen kalla riksdagen inom tio dagar. Det är talmannen [Urban Ahlin] ni får fråga när i så fall ett sådant sammanträde ger rum.

Fråga från samma journalist:
– Vem väntar ni ska stödja denna förutom er?

Anna Kinberg Batra (M):
– Ja nu är det vi som står här. Men det har ju framkommit under de senaste dagarna att även fler partier varit mycket kritiska mot framför allt hur regeringen har brustit i ansvarstagande och kommunikation sinsemellan.

Red’s kom:
Alliansen är t o m rädd för att nämna SD, trots att det är SD som varit drivande i frågan om misstroendevotum mot alla tre statsråd som misskött sitt uppdrag.

Fråga från samma journalist:
– Väntar ni majoritet i riksdagen för detta?

Anna Kinberg Batra (M):
– Det känns som det är möjligt, ja.

– Vad förväntar ni händer efter att dessa tre avgår?

Anna Kinberg Batra (M):
– Att de avgår. [!!!]

– Ja men fortsättningen?

Anna Kinberg Batra (M):
– Den får ni fråga statsministern om. Det är hans regering.

– Finns det på kartan att statsministern skulle göra någonting i detta läge så att det inte blir verklighet av era misstroendeförklaringar?

Anna Kinberg Batra (M):
– Om ministrarna inte längre sitter kvar så faller ju naturligtvis frågan om misstroende mot dem. Då kommer ju den i ett annat läge. Men det är ju helt upp till regeringen, statsråden och statsministern.

Starkt vänstervriden journalist:
Det finns ju en del som kallat det här populism, alltså att ni går till så hårt angrepp [hårt?] mot de här statsråden. Vad säger ni om det?
Och vad har regeringskansliet gjort för fel, förutom den här informationshanteringen som ni, ja, är mest kritisk till?

Anna Kinberg Batra (M):
– Det här är en av Sveriges mer allvarliga säkerhetskriser under den tid jag varit politiskt aktiv det är därför vi utkräver ansvar för den och vi hittar inget ansvarstagande i regeringen, det är också därför vi tar det här ganska stora och ovanliga steget, det är helt och hållet det här det handlar om, det här handlar inte om oss eller om någonting i form, utan det här handlar om att ansvaret för Sveriges säkerhet är viktigt, vi är sårbara, det moderna samhället är sårbart, det digitala är sårbart, vi har en mycket orolig omvärldssituation, om då Sveriges regering inte tar ansvar för en allvarlig säkerhetskris i det här läget, då agerar vi, för vi tycker det är självklart att en regering måste ta det ansvaret fullt ut. [Puuuh]

Jan Björklund (L):
– Statsministern har ju själv kallat det här dels för ett haveri, dels att det är mycket allvarligt. Statsministern har själv beskrivit det både som att Sverige som nation och också enskilda medborgare har utsatts för risker.

– På Transportstyrelsen ja, men regeringskansliet som helhet, vad har de gjort för fel?

Annie Lööf (C):
– Regeringen svarar ju inför riksdagen och riksdagen har inte fått den information som sig bör. Regeringskansliet har vetat om det här under två års tid. Vi har hört ett antal presskonferenser. Vi har kallat statsråden till riksdagens utskott för att få mer information.
Den samlade bedömning som vi gör efter den information som vi har fått, det är dels att det är ett flerdubbelt informationshaveri inom regeringen, och där pekar vi ut tre ansvariga statsråd, de har brustit i sitt ansvar.

Det här handlar om att vi har tydliga argument, vi har kött på benen för att använda misstroendeförklaring mot just dessa tre utpekade statsråd. Den andra delen är ju den juridiska om vad som har skett på Transportstyrelsen, och den har haft en förundersökning och den har också lett till ett strafföreläggande för den ansvarige generaldirektören.

Starkt vänstervriden journalist igen:
– Den andra kritiken som finns den handlar om outsourcing och privatisering av IT-tjänster. Det har ni varit med om att driva igenom. Vad har ni själv för ansvar för det som hände på Transportstyrelsen?

Ebba Busch Thor (KD):
– Men det har aldrig tagits några beslut om att svensk lagstiftning ska frångås. Det är två helt olika saker. Det är viktigt att vi inte blandar ihop detta.

Diskussioner kring vinster och privatiseringar, det har vi nästan varje dag i svensk politisk debatt, men nu handlar det om att man haft kännedom som minister i Sveriges regering, som del av det säkerhetspolitiska rådet, om att en generaldirektör aktivt har fattat beslut om att bryta mot svensk lagstiftning.

Den informationen har de själva redogjort för, inrikesminister Anders Ygeman och försvarsminister Hultqvist, att de har haft sedan våren 2016 och inte fört frågan vidare.

Red’s kom:
Men det kan inte beskrivas som annat än oerhört vårdslöst av politiker att ta beslut om att outsourca något som varje sunt tänkande människa begriper inte ska lämna landets gränser!

– Men utan beslut om outsourcing så hade det här inte hamnat i Tjeckien

Anna Kinberg Batra (M):
– Att svenska statens myndighet bröt mot lagen inträffade, såvitt vi förstår, 2015, då var Stefan Löfven (S) regeringschef och skälet till att vi står här idag med denna begäran är att det fortfarande inte tas politiskt ansvar för den här allvarliga säkerhetskrisen.

Annie Lööf (C):
– Det kommer ju alltid att finnas politiker, framför allt på vänsterkanten, som kommer att använda privatisering av företag som argument i en sådan här debatt, men det är ju inte det som är problemet och det säger ju också myndighetscheferna.

Vi kommer ju att kunna använda oss av en outsourcing av IT-drift för kanske inte allt men för väldigt mycket. Det finns en lagstiftning som skyddar det [Det måste finnas en lagstiftning som förbjuder outsourcing av säkerhetsklassad information].

Det finns säkerhetsrutiner som är viktiga att göra och den är ju viktig att göra även om det är myndigheten som hanterar den, för det är ju enskilda människor som i sin tur hanterar driften av detta, och det är säkerhetsklassade [Svenska? Eller nyanlända från Mellanöstern och Afrika?] personer som ska göra detta i vissa fall, och det har man brutit mot, och det är det som är problemet.


Försvarsminister Peter Hultqvist frågades igår ut i försvarsutskottet, inrikesminister Anders Ygeman frågades ut i justitieutskottet och statsministern träffade alla partiledare.

I regeringskansliet finns det ett säkerhetspolitisk råd, där sa Anders Ygeman klart och tydligt att frågan om IT-skandalen inte varit uppe. Anders Ygeman leder också en kriskommission, där har frågan inte varit uppe. Anders Ygeman sa att den information han hade var så sekretessbelagd [dvs den information som hela svenska folket nu vet idag] och hemlig så den kunde han inte fört vidare om han inte varit i ett speciellt rum där han kunde prata med statsministern om det. Sedan tillade Anders Ygeman att frågan inte var tillräckligt tuff för att lyfta frågan till statsministern, annars är SD beredd att väcka ett misstroendevotum mot statsministern själv.

Ministrarna har bara försökt rädda sina egna skinn.

Alliansen har hårt tryck sig på Sverigedemokraterna som sagt att statsministern måste ta bort de här statsråden innan riksdagen börjar i höst.

Vänsterpartiet har inte riktigt tagit beslut ännu, men har sagt att även de kan tänka sig att ställa upp på misstroendeförklaringen.

Alliansen har tillsammans med Sverigedemokraterna en majoritet i Sveriges riksdag och därför kommer en misstroendeförklaring att gå igenom.

Statsministern har nu att välja på att utlysa nyval eller tillsätta andra ministrar. Stefan Löfven kan välja att avgå och låta alliansen ta över. S+MP-regeringen kan också välja att göra en deal med Sverigedemokraterna (föga troligt!).

Paula Bieler (SD) skriver att;
Nu få vi se. Extraval eller inte. Och när svarar Löfven på det här?
Det är de alternativen de har som SD är inne på. Löfven är otroligt pressad.

Misstroendeförklaring, förklaring

En misstroendeförklaring är ett sätt för riksdagen att avsätta en regering eller ett eller flera statsråd.
Minst 35 ledamöter måste föreslå att riksdagen ska rösta om att göra en misstroendeförklaring för att omröstningen ska bli av.
För att någon ska avsättas krävs sedan majoritet (minst 175 röster, om alla röstar) i omröstningen i riksdagen.
Om riksdagen inte har förtroende för en minister måste ministern avgå.
Om riksdagen inte har förtroende för statsministern måste hela regeringen avgå eller utlysa extraval.

Det har hittills skett sju gånger sedan 1980.
– 1980, oktober: S och Vpk ville avsätta statsminister Thorbjörn Fälldin (C). Det röstades ner med en enda röst, 175 mot 174.
– 1985, februari: M, Fp och C ville avsätta utrikesminister Lennart Bodström (S). Det röstades ned med 182 mot 160 ledamöter.
– 1996, 1998, 2002: Göran Persson (S) har fått tre misstroendeförklaringar mot sig. Han klarade sig med stora siffror varje gång.
– 2015, jan, okt: Sverigedemokraterna drev två misstroendeförklaringar under året. En mot Stefan Löfven (S) och en mot Magdalena Andersson (S). Båda röstades ned – men många i riksdagen (från allianspartierna) avstod från att rösta (Ja=43, Nej=137, Avstår=120, Frånvarande=49).

Två gånger har själva hotet om en misstroendeförklaring lett till att en regering respektive en minister avgått.

Varför riktar man inte misstroendeförklaring mot Stefan Löfven?
– Statsministern har inte haft den här informationen utan det är de tre ministrarna som bär ansvaret för vad som hänt.

På denna fråga svarar Anna Kinberg Batra (M):
– Stefan Löfven har förstås det yttersta ansvaret för att hela regeringen kollektivt fungerar  och jag är inte nöjd med hur han har gjort det heller, vi är mycket kritiska mot hur han har tagit ansvar, hur han skött det här och det här visar ju varför Sverige behöver en ny regering som bättre tar ansvar för rikets säkerhet. Men nu väcker vi misstroende mot de tre närmast ansvariga statsråden.

Ordförande i justitieutskottet Thomas Tobé sa igår morse att han trodde att regeringen försökt mörklägga det här, att det inte skulle komma ut. Vad säger du om det?
– Varför det här kunnat vara utanför publik kontroll, utan vår vetskap så länge, varför inget sa något till statsministern eller sedan till oppositionen och riksdagen under så lång tid, det har vi inte fått veta och ingen har heller klivit fram och tagit det politiska ansvaret och nu begär ju vi att de här tre gör det, svarar Anna Kinberg Batra undvikande på frågan.

På Transportstyrelsen har man sagt att det fanns en press från regeringen att denna affär skulle gå igenom. Kan det finnas något annat som gör att regeringen handlar så konstigt?
– Jag vill inte spekulera i varför, men visst är det märkligt att ingen kan svara på hur det här har gått till under två års tid när det är en så allvarlig säkerhetskris som det är frågan om. Vi kommer aldrig backa från ansvaret för rikets säkerhet, svarar Anna Kinberg Batra, på sitt sedvanliga undvikande sätt.

Källa: SVT


Komplettering i Aktuellt

Jan Björklund, handlar det bara om att plocka politiska poäng?
– Om de här tre personerna inte varit statsråd utan haft en annan chefsfunktion och varit anställda som chefer istället för att vara utnämnda statsråd så hade de kunnat få avsked på blankt papper efter vad de har gjort. Pga grovt tjänstefel. Det finns ingen anledning att se mellan fingrarna bara för att det är politiker. Man måste ta ansvar när man gör så flagranta tjänstefel som de här personerna har gjort. Två av dem har haft omfattande kunskaper om vad som skett under lång tid men inte ingripit. Den tredje har haft det formella ansvaret men inte haft koll. Alla de tre sakerna är grund, menar vi, för att man inte ska vara statsråd.
– Man får ta ansvar när man gör väldigt grova tjänstefel också som hög chef, också som statsråd.

Ebba Busch Thor, varför inte invänta konstitutionsutskottets granskning?
– Därför att detta är en fråga om förtroende. Misstroendevotum handlar om huruvida riksdagen har förtroende för statsråd i Sveriges yttersta ledning i regeringen. Där kan vi konstatera, efter de möten som hållits förra veckan där vi kallat ministrarna till riksdagen, möte som hållits den här veckan, och möte som vi höll med statsministern igår, att vi har tillräckligt med information för att säga; Förtroendet är förbrukat.

Men om KU kommer fram till att Anders Ygeman och Peter Hultqvist var helt oskyldiga, de gjorde vad de kunde. Hur kan ni vara säkra på att ni inte står med skägget i brevlådan i slutändan?

Red’s kom: Det har förklarats gång på gång under dagen!

Annie Lööf:
KU tittar på om det begåtts konstitutionella fel. Sedan finns det också misstroendevotum som vi nu använder och som inte handlar om konstitutionella fel utan som handlar mer om brister i ansvar, olämplighet eller helt enkelt att vi saknar förtroende.

Varför var det så bråttom?
– Därför att det här händer nu. Här är Sverige mitt i en säkerhetskris av historiska proportioner. Bla, bla, säger Anna Kinberg Batra (det är meningslöst att återge alla meningslösa upprepningar helt utan värde för något).

Om ni agerar så här snabbt är det väl inte märkligt om det uppfattas som att bi vill plocka politiska poäng?
– Det är viktigt att agera snabbt. Bla, bla, säger Anna Kinberg Batra (M).

– Kunskap om detta har funnits på regeringskansliet under nästan två år. Därtill sitter alltså statsministern på presskonferenser och i möten med oss och säger att det är okej att ministrar i hans egen regering har kunskap om att en generaldirektör aktivt fattat beslut om att frånträda svensk lagstiftning, och han säger att han inte tycker att det är ett problem att generaldirektören fått sitta kvar så länge och att han har oförändrat förtroende för dessa personer, säger Ebba Busch Thor (KD)

– Anledningen att vi har just tre på bordet, det handlar om att vi gått in i sakförhållandena. Vi har fått information. Vi har motiverat varje statsråd varför vi saknar förtroende för dem. Vad de har brustit i. Några har underlåtit att informera. Några har underlåtit att få information. Det värsta är att man inte informerat oss i riksdagen. Vi har haft en regering som vetat om det här under minst sju månader utan att vi från riksdagens sida fått information.

Annie Lööf är du beredd att sätta dig i en regering med stöd av Sverigedemokraterna efter det som har hänt? [En fråga Annie Lööf fått många gånger och aldrig kan hon ge ett vettigt, begripligt svar]
– Nej, det är vi ju inte. Men det handlar inte om regeringsfrågan. Jag utgår från att Stefan Löfven entledigar de här tre statsråden. Gör han inte det då kommer ju vi fyra att lägga fram en misstroendeförklaring i riksdagen som det kommer att bli en omröstning om [och som kräver stöd av SD för att gå igenom]. Då kommer riksdagen att avsätta dessa tre statsråd [Under förutsättning att SD stödjer den krackelerande Alliansen].
– Om det är så imorgon att regeringen avgår då kommer vi i Alliansen att sätta oss att ta nästa steg i den här frågan. Där har vi lite olika ingångar, men jag är helt övertygad om att vi kommer att komma överens.

Ni måste ju då regera med stöd av Sverigedemokraterna.
– Jag är absolut övertygad om att vi kommer överens då, och det är de här kollegorna jag skulle ringa först i det där läget, säger Anna Kinberg Batra

Red’s kom:
Vilket alliansens partiledare måste enigt säga i detta politiska spel, men dels förtjänar Allianspartierna kanske inte att regera (särskilt med tanke på den kris de försatt Sverige i) och dels kan denna enighet snabbt spricka och dels kanske SD tycker annat och då kan inte Alliansen regera (särskilt inte efter valet 2018 när KD är borta och SD är det största partiet). Så enkelt är det. Alliansen lever i förnekelse och de hoppas att väljarna är korkade och ska tycka det är ok att Alliansen kör över demokratin i Sverige.

– Det är med Alliansen som jag vill ta ansvar och det är med Alliansen jag vill regera och ta ansvar för rikets säkerhet. Bla, bla, säger Anna Kinberg Batra.

Se även bl a;
Stefan Löfven chansar, låter misstroendevotum mot Peter Hultqvist röstas om

Regeringens mörkläggning av och lögn om IT-skandalen i Transportstyrelsen – Regeringen höjde Maria Ågrens (f.d generaldirektör vid Transportstyrelsen) lön med 3 500 kr/månad (dessutom retroaktivt) under tiden som polisens utredning av henne pågick. Hon behåller dessutom sin nya lön tills vidare, trots att hon till slut, efter medias reaktioner, sparkats


Förutsägelse om riksdagsvalet 2018

Sentio och YouGov pålitligaste opinionsinstitut – SD största parti


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Share on FacebookTweet about this on TwitterShare on Google+Email this to someone

KD, L, V och MP vill tvinga Migrationsverket att stoppa utvisningar till Afghanistan

Kristdemokraterna Ebba Busch Thor & andre vice ordförande, Emma Henriksson, försöker nu tävla med Jan Björklund (L) – samt med V & MP – om godhetspoängen.

KD kräver att fler ”unga män” från Afghanistan ska få stanna i Sverige ”oavsett om de fortfarande är barn i lagens mening eller hunnit bli myndiga”. Det framgår inte varför KD tycker att dessa personer (som i regel ljugit om allt de kunnat ljuga om) är mer utsatta än t ex de 65 miljoner andra människor som påstås vara på flykt i världen eller den miljard människor som lever i extrem fattigdom.

Det verkar som att KD och L – eftersom Liberalerna och särskilt KD riskerar att trilla under fyraprocentsspärren – inför valet nästa år vill tävla om de få rösterna från extremvänstern. KD skriver:

KD vill att fattigdom ska bli asylskäl

Det pågår en humanitär kris i världen [sedan minst 1 400 år tillbaka]. Krig, förtryck, islamistiska terrorgrupper och förföljelse av etniska och religiösa grupper gör att miljontals människor är på flykt [65,3 miljoner människor befinner sig på flykt undan konflikter och förföljelse i juni 2017, enligt UNHCR, FN:s flyktingorgan]. Samtidigt söker sig många andra, av fullt förståeliga skäl, bort från fattigdom och misär mot vad de hoppas ska bli en nystart [eller mot Sverige för att bli försörjda].

Red’s kom:
Men Sverige är kanske inte ensamt lösningen på världsproblemen?

Medmänsklighet eller falsk godhet?

När situationen var som allra mest ansträngd under hösten och vintern 2015 svepte en våg av medmänsklighet över Sverige. Socialsekreterare, migrationshandläggare, poliser, pastorer, präster, imamer [??? Vilken imam? Någon sådan verkar media inte ha lyckats skrapa fram i detta sammanhang] och många frivilliga visade ett starkt engagemang för att hjälpa de medmänniskor som befann sig i en mycket svår situation.

Utan de frivilligas och det civila samhällets insatser hade Sverige inte klarat detta så bra som vi ändå gjorde [som om att problemen är över, trots att de bara är i sin linda].

Medmänskligheten och engagemanget har hållit i sig. Det märks inte minst hos alla de som i dag beskriver en ung afghansk pojke som sin extra son eller bror.

Red’s kom:
T ex de ”frivilliga” och villiga kvinnor som bl a utnyttjar ”barnen” sexuellt (och t o m för att mörda).
Se: Heberlein anklagas för att smutskasta kvinnor som utnyttjar ”ensamkommande” på HVB-hem

Om det inte varit för dessa vänstermänniskor så hade det dels varit betydligt mindre intressant för alla från Mellanöstern och Afrika att söka sig till Sverige för att bli försörjda och dels hade den ohållbara situationen upptäckts i ett tidigare skede, och därmed skulle en mindre skada uppstått för alla parter än vad som nu blir konsekvensen. Bl a hade betydligt färre dött på vägen till Sverige, där dessa ”frivilliga” nu är delansvariga – tillsammans med S+MP-regeringen – i dessa människors död.

Oktoberöverenskommelsen 2015 mellan S+MP-regeringen och Alliansen

I oktober 2015 slöt sex av riksdagens partier [S, MP, M, KD, FP och C] – däribland Kristdemokraterna – en överenskommelse om 21 insatser med anledning av flyktingkrisen.

Red’s kom:
Dessa 21 punkter gick primärt ut på följande;
1. Göra det lättare för flyktingar utanför EU att komma till Sverige.
2. Ingen gränskontroll (trots det uppenbart akuta behovet av detta).
3. Kommuner ska tvingas ta emot flyktingar.
Se: Alliansen böjer sig för S+MP-regeringen i flyktingpolitiken – Ny decemberöverenskommelse

Syftet var att skapa ordning och reda i mottagandet, få till en bättre etablering och dämpa kostnadsökningarna.

Red’s kom:
Vilket den otillräckliga överenskommelsen saknade reella förutsättningar att uppnå på ett tillfredsställande sätt. Syftet var istället i första hand att måla upp en falsk bild av att politikerna gjorde något åt situationen.

Se: Sverige bibehåller sin attraktionskraft som destinationsland för asylsökande

Den tillfälliga utlänningslagen

Men regeringen valde kort därefter att bryta överenskommelsen när den införde den tillfälliga lagen.

Red’s kom:
Av Migrationsverkets statistik framgår att 5-10 procent av alla bifall för asylsökande i Sverige givits pga s k ”synnerligen ömmande omständigheter”. Ett regelverk som Reinfeldt-regeringen införde 2014.

Den 20 juli 2016 började en ny lag gälla; lag om tillfälliga begränsningar av möjligheten att få uppehållstillstånd i Sverige. Dvs i enlighet med hur det fungerar i andra länder. Lagen gäller t o m den 19 juli 2019 (om inte Sveriges riksdag ändrar sig och bestämmer något annat). Den tillfälliga lagen är en del av ett paket (som regeringen gick ut med 2015-11-24) för att minska antalet asylsökande.

De viktigaste ändringarna var att uppehållstillstånd som ges på grund av asylskäl ska vara tidsbegränsade och uppehållstillstånd pga ömmande omständigheter ska ges mer sällan än idag.

Den tillfälliga utlänningslagen var en anpassning till hur det ser ut i övriga EU-länder och innehåller tre större förändringar jämfört med utlänningslagen;
1. Flyktingar och alternativt skyddsbehövande ska beviljas tidsbegränsade uppehållstillstånd istället för permanenta uppehållstillstånd. Kategorin ”övriga skyddsbehövande” tas bort helt.
2. Permanent uppehållstillstånd får endast beviljas efter att det tidsbegränsade uppehållstillståndet löpt ut, och då endast om personen kan försörja sig på egen hand (definition saknas av vad försörjning på egen hand innebär).
3. Endast flyktingar har rätt till familjeåterförening. De som inte erkänns som flyktingar enligt Genèvekonventionen (FN:s flyktingkonvention eller ”1951 års konvention angående flyktingars rättsliga ställning” reglerar staternas skyldigheter i förhållande till konventionsflyktingar) ska inte få ta hit sin familj. Familjeåterförening inskränks på flera sätt även för de som får flyktingstatus.

Regeringen såg till slut vad alla andra (men tydligen inte KD) sett långt innan, dvs att Sverige inte kan ha en generell lag om ”synnerligen och särskilt ömmande omständigheter” som skiljer sig från andra länder och som missbrukas till det yttersta.

Lena Mellin skriver 2017-06-20:
Under 2016 fattade Migrationsverket beslut om 7 500 afghanska medborgares asylansökan, 4 100 fick avslag. När det gäller afghanska ensamkommande barn fick 2 100 stanna medan 600 fick beslut om avvisning.
Nästan alla avvisningsbeslut överklagas till Migrationsdomstolen, vissa till Migrationsöverdomstolen.
Den instansen avkunnade för övrigt en dom i mars vars konsekvenser är att fler ensamkommande från Afghanistan som fått uppehållstillstånd på grund av särskilt ömmande skäl eller tillfälliga verkställighetshinder (att det är för farligt att vistas i deras del av Afghanistan) kommer att få stanna som alternativt skyddsbehövande.

KD emot begränsad rätt till familje­återförening, kortare uppehållstillstånd och restriktioner för ”särskilt ömmande skäl”

Med den tillfälliga utlänningslagen kom ett antal beslut som vi kristdemokrater motsatte oss och som vi nu ser effekterna av [dock inga negativa effekter]. Rätten till familje­återförening begränsades, något vi röstade emot.

Red’s kom:
En uppenbart nödvändig åtgärd för att i alla fall något dämpa intresset av att söka sig till Sverige i syfte att försörjas och på ett otal olika sätt bryta mot lagar.

KD VILL FÖRLÄNGA TUT FRÅN 3 TILL 3 ÅR!
Regeringen tog beslut att gå från permanenta uppehållstillstånd till väldigt korta [???] tillfälliga uppehållstillstånd.

Vi bedömer att det inte är möjligt att som ensamt land bevilja permanenta uppehållstillstånd, varför vi såg det som en nödvändig förändring, men vi har föreslagit tillfälliga uppehållstillstånd i tre år och med rätt att få permanent uppehållstillstånd om skyddsbehovet kvarstår eller om personen etablerat sig på arbetsmarknaden [som alltid saknas definition av vad det innebär att ha etablerat sig på arbetsmarknaden].

Red’s kom:
KD verkar inte ha en susning om vad som gäller. Tillfälliga uppehållstillstånd beviljas redan idag på tre år;
Om utlänningen är flykting ska uppehållstillståndet gälla i tre år, om inte något annat följer av 16 a § eller tvingande hänsyn till den nationella säkerheten eller den allmänna ordningen kräver en kortare giltighetstid. Giltighetstiden får dock inte vara kortare än ett år. Om ett nytt uppehållstillstånd beviljas ska även det nya tillståndet vara tidsbegränsat, om inte något annat följer av 17 eller 18 §. Giltighetstiden för det nya tillståndet ska bestämmas i enlighet med reglerna i detta stycke.

KD VILL ÅTERINFÖRA ÖMMANDE SKÄL
Det beslut som sannolikt [utan fakta och utan konsekvensanalyser blir det som KD gör här, enbart spekulationer] allra mest berör det stora antalet unga ensamkommande från Afghanistan är att regeringspartierna med sin tillfälliga lag tagit bort möjligheten att bevilja uppehållstillstånd när det finns synnerligen eller särskilt ömmande omständigheter. Den möjligheten borde återinföras.

Red’s kom:
Dvs KD anser att asyl ska beviljas utan asylskäl och på lösa boliner.

Dessutom finns det flera rapporter om att uppehållstillstånd fortsätter att beviljas som tidigare med ”särskilt ömmande omständigheter” som grund.

T o m (otroligt nog) för EU-medborgare. Senast för två grekiska medborgare; Mål nr UM 2281-17, dom 2017-05-12, Förvaltningsrätten Stockholm. Beslutet om uppehållstillstånd till EU-medborgarna togs av KD (Bo Björksten), MP (Charlotte Wester) och S (Lena Lindkvist). Den enda juridiskt kunnige i målet kunde bara skriva i domen att han (och lagen) blivit överkörd av dem som dömde utifrån politisk ståndpunkt, i direkt strid mot lagen.

”Ensamkommande” som saknar asylskäl ska få stanna i Sverige och försörjas av skattebetalarna

De pojkar och unga män som i dag riskerar utvisning till Afghanistan lever många gånger inte upp till de högt ställda kriterier [lägre ställda kriterier än nästan alla andra länder i världen] som gäller för asyl.

Red’s kom:
I motsats till de ca 65,3 miljoner på flykt som inte försöker lura till sig asyl i Sverige.

Förutsättningar för väl fungerande liv i Afghanistan begränsade

Samtidigt råder det knappast någon tvekan varken om att Afghanistan är en mycket farlig plats och att förutsättningarna för ett väl fungerande liv där är väldigt begränsade.

Red’s kom:
Om detta råder det definitivt tvekan.
1. Förutsättningarna för ett ”väl fungerande liv” är avsevärt lägre i väldigt många andra delar av världen, inte bara Nordkorea, Sydostasien, Indien, större delen av Afrika och nästan hela Syd- och Centralamerika. Utav miljarder människor vill KD särbehandla en specifik grupp, utan saklig motivering och utan beslutsunderlag. Det handlar naturligtvis enbart om att ge sken av att KD tillhör ”de goda”.
2. Man kan inte döma säkerheten i Afghanistan utifrån att det finns farliga delar av detta land. Det är som att döma hela Sverige utefter hur illa det ser ut i Malmö… eller i de snart 60 s k ”utanförskapsområdena”.

Kabul är inte Afghanistan, bara en del av landet!

Afghaner kommer inte från Afghanistan

Inte nog med detta. Många av de som kom hit för nästan två år sedan är särskilt utsatta [Enligt vem?]. Många [Hur många och enligt vem?] har vuxit upp som flyktingar [dvs som illegala invandrare] i Pakistan [eller Iran/Irak] och har kanske inte ens några egna minnen från det land som de riskerar att utvisas till. De har tappat kontakten med sina anhöriga, om de alls finns i livet [Vad vet KD om detta?]. Flera [Hur många är ”flera”?] tillhör utsatta minoriteter. De saknar kontakter i landet och möjligheterna att försörja sig själva är extremt begränsade [Vad vet KD om detta?]. Oavsett om de fortfarande är barn i lagens mening eller hunnit bli myndiga är de oerhört utsatta [Eller kanske inte?].

Red’s kom:
Fortfarande finns det åtskilliga miljoner människor som är avsevärt mer utsatta än vad dessa afghaner är. Vad blir bättre av att flytta fattigdomen och brottsligheten till Sverige och därmed i bästa fall hjälpa en handfull av dessa ”ensamkommande” istället för att med samma summa pengar – och mindre resurskrävande insatser – kunna hjälpa 100 eller 1 000 gånger fler till ett betydligt bättre liv?

Ett självändamål att bevilja fler uppehållstillstånd?

Det är vår bedömning att betydligt fler av dessa skulle ha kunnat beviljas uppehållstillstånd om regeringen inte med den tillfälliga lagen tagit bort möjligheten att göra en bedömning utifrån synnerligen och särskilt ömmande omständigheter.

Red’s kom:
Dessa skäl för uppehållstillstånd har dock inte tagits bort från utlänningslagen;
Uppehållstillstånd på grund av synnerligen ömmande omständigheter
6 § Om uppehållstillstånd inte kan ges på annan grund, får tillstånd beviljas en utlänning om det vid en samlad bedömning av utlänningens situation finns sådana synnerligen ömmande omständigheter att han eller hon bör tillåtas stanna i Sverige. Vid bedömningen ska utlänningens hälsotillstånd, anpassning till Sverige och situation i hemlandet särskilt beaktas.

Att återinrätta den möjligheten skulle inte rucka på principerna om att värna asylrätten, så att den som har asylskäl ska få skydd i vårt land, men de som inte får uppehållstillstånd måste lämna.

Red’s kom:
Om man inte uppfyller kraven för att få asyl men ändå får detta så mer än ruckar man på dessa principer!

Vi måste försvara principen om att var och en har rätt till en rättssäker, individuell prövning av sina asylskäl.

Red’s kom:
Det finns många andra principer som också måste försvaras. Bl a de svenska medborgarnas rättigheter och att grundlagen klargör att det är de svenska medborgarna som kommer i första hand. Vill KD ändra grundlagen?

Sedan blir en prövning av asylskäl inte mer ”rättssäker” bara för att man tillfogar ytterligare skäl för att få uppehållstillstånd.

KD kräver en politiserad och godtycklig process

Då ska vi inte ha en politiserad och godtycklig process, utan besluten ska vila på myndigheters bedömningar.

Red’s kom:
Hur menar KD att besluten idag inte vilar på ”myndigheters bedömningar”? KD säger emot sig själv, det är ju KD:s bedömningar som KD vill ska gälla istället för myndigheternas!

Det är inte det som är problemet, utan att regelverket ger dessa ”myndigheter” friheten att tolka regelverket hur de vill. För att inte tala om den bristande kontrollen som bl a lett till att asylsökande fått asyl genom att muta Migrationsverkets personal.
Där finns en hel del att jobba på, men det verkar bara vara SD som vill styra upp detta.

Afghanerna är inte de mest utsatta

Vi måste fortsätta värna behovet av en reglerad migration och samtidigt i en svår situation i världen även ta vårt ansvar för några av de mest utsatta.

Red’s kom:
Där kom det svart på vitt: Politikernas utgångspunkt är att Sverige ska ”hjälpa” ett fåtal (vilket i praktiken innebär att placera dem i Sveriges utanförskapsområden med lite eller ingen möjlighet att få ett arbete eller att integreras), istället för att hjälpa så många som möjligt.

Som för alla vänsterpartier handlar det bara om att flytta så många som möjligt från fattiga länder till Sverige. Någon seriös plan för hur de ska assimileras och bli en del av samhället existerar inte överhuvudtaget.

KD vill ta snabba beslut istället för bra beslut

Detta är inte minst relevant i en situation där varje dag är avgörande i dessa unga människors liv [???] – beslutet skulle kunna tas snabbt.

Red’s kom:
Ja, snabba beslut – utan eftertanke och utan plan för framtiden – är alltid lätta att ta snabbt. Vad Sverige inte behöver är politiker som på detta synnerligen oansvariga sätt förespråkar dylika snabba beslut.

Regeringen skulle omedelbart kunna lägga fram förslaget att återgå till lagstiftningen om synnerligen och särskilt ömmande omständigheter.

Red’s kom:
Ja, det vet vi alla att regeringen skulle kunna göra, men varför? Speciellt med tanke på att dessa ömmande skäl inte tagits bort för att beviljas uppehållstillstånd.Ebba Busch Thor

Källa: Dagen


Anna Dahlberg på Expressen har redan bemött argumenten i samband med Jan Björklunds motsvarande krav till det som Ebba Busch Thor (utan att hon lärt sig av kritiken mot kravet) nu kopierat:

I veckan gick Jan Björklund (L) ut och krävde ett omedelbart stopp på utvisningarna till Afghanistan med hänvisning till det försämrade säkerhetsläget. Kravet riktades till såväl Migrationsverket som regeringen.

Jan Björklund sa 2017-06-20:
– Säkerhetsläget i Afghanistan har försämrats påtagligt under våren och försommaren. Det har lett till att Tyskland beslutat att stoppa alla avvisningar. Sverige borde fatta samma beslut.

Red’s kom:
Bara för att ett land i världen gör ett tillfälligt uppehåll i utvisningarna till Afghanistan innebär det inte att Sverige måste göra detta.

Det finns all anledning att oroa sig för politiker som vill att Sverige ska utgå från Tyskland i invandringspolitiken. Det är ett varningstecken så starkt som något att denna politiker och dess parti inte är tillförlitligt. Dessa partier bör sållas bort bland alternativen i vårt val i nästa val om inte problemen ska fördjupas ytterligare.

Förbluffande oseriöst av Jan Björklund.. och Ebba Busch Thor

Det är ett förbluffande oseriöst utspel som har mött förvånansvärt lite kritik.

Björklund känner väl till att i Sverige får varken regeringen eller riksdagen påverka myndighetsbeslut. Ändå kunde han inte hålla sig från att göra ett solonummer.

Red’s kom:
Det är Migrationsverket och domstolarna som bedömer säkerhetsläget. Sverige avpolitiserade asylprocessen för tio år sedan.

Migrationsminister Morgan Johansson (S) säger att Björklunds krav är en fråga för ansvarig myndighet, dvs Migrationsverket.
– De gör bedömningarna om varje land och det är inget som regeringen varken ska, eller får, lägga sig i, säger Morgan Johansson.

Tyskland ett föredöme för Sverige?

I sak slirade han också med argumenten när han hänvisade till att Tyskland har stoppat utvisningarna. Sanningen är att Tyskland har gjort ett tillfälligt uppehåll efter det senaste bombattentatet som skadade den tyska ambassaden i Kabul.

Red’s kom:
Tyskland är kanske inte ett land som Sverige ska ha som förebild när det gäller invandringspolitik. Det finns 27 andra EU-länder (förutom Schengenländerna och alla övriga länder i Europa) att utgå från, varför ska Sverige göra just som Tyskland?

MP vill stoppa utvisningar

Även Miljöpartiet vill stoppa utvisningarna.
Jag var själv i Afghanistan för några veckor sedan för att se med egna ögon och studera situationen för de som avvisas. Det är tydligt att läget har försämrats mycket, säger Maria Ferm, partiets talesperson i migrationsfrågor.

Red’s kom:
Om en politiker åker till en plats i ett land och utgår från vad denne ser där, och gör en personligt tolkning baserat på vad som syns just där och då, så väger det tyngre än alla rapporter, utredningar och experters utlåtanden?

Maria Ferm tar som exempel att attentat är vanligt förekommande [i Kabul] och att det råder brist i respekten för mänskliga rättigheter.

Red’s kom:
Men enligt MP och övriga delar av extremvänstern – och alla internationella vänsterorganisationer – så verkar de vara eniga i att det är framförallt i Sverige som respekt saknas för mänskliga rättigheter. Då är det väl bättre att skicka alla nyanlända från Sverige till Afghanistan så att deras rättigheter respekteras bättre, eller?

Och vad gäller attentat så är de väldigt vanligt förekommande även i Sverige. I princip varje dag i Sveriges tre största städer.

Endast Tyskland gör ett uppehåll i utvisningar till Afghanistan

En ny landbedömning kommer att presenteras i juli. I väntan på den fortsätter dock utvisningarna av dömda brottslingar, potentiella terrorister och sådana som har vägrat att medverka till att göra sin identitet sannolik. Så vitt känt har heller inga andra europeiska länder stoppat utvisningarna.

Överdrifterna och flosklerna från vänstern haglar över oss

Björklund är inte ensam om hårdra verkligheten. I takt med att kampanjen för en amnesti har intensifierats, skruvas även retoriken upp. Numera heter det att Sverige deporterar barn och unga rakt in i döden.

Ca 90% av de som uppger sig vara ”ensamkommande” får asyl, även om de inte är ensamkommande

Då kan det vara värt att påminna om att 86 procent av de ensamkommande barnen beviljades asyl under 2016. Året före var siffran 88 procent.

Sverige skickar alltså inte tillbaka barn till Afghanistan som saknar ett ordnat mottagande där.

Det som frågan egentligen gäller är gruppen vuxna afghaner [vilket innefattar praktiskt taget alla afghaner som söker sig till Sverige] – dvs de ensamkommande som har hunnit fylla 18 år under asyltiden eller som kom hit som vuxna. Är Afghanistan tillräckligt säkert för dem?

Nationellt skydd företräde framför rätten till internationellt skydd

Även här sker givetvis en individuell prövning, men Migrationsverket gör bedömningen att det fortfarande går att använda det så kallade inre flyktalternativet. Afghanistan är inte Syrien [Inte ens Syrien är Syrien; väldigt många migranter återvänder nu från EU och Turkiet till Syrien]. Det finns fortfarande delar av landet som är tillräckligt säkra, och då har nationellt skydd företräde framför rätten till internationellt skydd.

Krig råder inte i hela Afghanistan

För att varenda person i Afghanistan ska omfattas av rätten till asyl krävs i princip att det råder krig i hela landet.

2 av 34 provinser i Afghanistan är osäkra

Som jämförelse anser Norges motsvarighet till Migrationsverket – UDI – att bara två av 34 provinser i Afghanistan är ”generellt otrygga” i sin senaste säkerhetsanalys från april.

Ska Sverige ge samtliga asyl som kommer från muslimska länder?

Visst skulle Sverige kunna sluta att tillämpa det inre flyktalternativet i migrationsrätten, men då måste det även gälla i förhållande till andra konfliktdrabbade länder, såsom Irak och Somalia.

Det skulle i så fall innebära att Sverige ensamt signalerar att varenda afghan, irakier, somalier och så vidare som tar sig till svenskt territorium har rätt att få asyl här.

Red’s  kom:
Enligt Dublinförordningen har ingen av dessa rätt att söka asyl i Sverige.

Se bl a: Ska Dublinförordningen följas? S mot SD om migrationen

Asyl till samtliga som vill utnyttja Sveriges godtrogenhet och förljugna ”godhet”?

Ett annat krav som har rests i debatten är att alla som har väntat i över ett år på asylbesked borde få rätt att stanna. Det låter kanske intuitivt rimligt. Men i praktiken skulle det vara en signal om att det lönar sig att kasta alla ID-handlingar och att vägra dyka upp på avtalade möten hos Migrationsverket.

Asylsökande förhalar medvetet av asylprocessen så länge de vet att det lönar sig att lura Sverige

Det mönstret syns redan i dag. Bland grupper som har liten chans att få stanna är det trögt att få fram ID-handlingar och många vill inte medverka i utredningen.

Omvänt lämnar syrier som regel in ID-handlingar så snabbt de bara kan och kommer till alla möten.

Vem vill ”Vi står inte ut!” ha amnesti för?

Kampanjen ”Vi står inte ut!” driver ett likartat krav. De vill att regeringen ska utlysa en amnesti för alla ensamkommande barn och unga som har varit i Sverige i mer än ett år. Men vilken grupp är det som avses egentligen?

Barn får redan skydd, som konstaterades ovan. Är det alltså unga vuxna ur en viss etnisk grupp som ska särbehandlas av Migrationsverket?

Eller ska även marockanska ungdomar som saknar asylskäl omfattas?

Ska rentav alla unga män som sökte asyl ensamma 2015 få amnesti eller gäller nåden bara de asylsökande som har skrivits upp i ålder?

Varför ska vissa prioriteras före andra?

Man måste också väga rimligheten i en sådan amnesti mot det faktum att syrier som kom hit efter 24/11 2015 och har sina barn kvar i kriget inte längre har rätt till familjeåterförening. Varför ska ungdomar som bedöms sakna skyddsskäl gå före dessa barn?

S+MP-regeringen skyldig till att ha lockat asylsökande specifikt till Sverige.

Det är ingen tvekan om att Sverige bär på en tung moralisk skuld i förhållande till de tiotusentals unga afghaner som tog chansen att komma hit hösten 2015. De såg den öppna svenska famnen – landet som tog emot fler ensamkommande flyktingbarn än något annat i hela västvärlden, år efter år. Landet utan åldersbedömningar och med det bästa mottagandet.

Väl här har de mötts av en outhärdlig lång väntan och ovisshet. Många fruktar nu att de ska skickas till ett land där de aldrig tidigare har satt sin fot.

Red’s kom:
Vilket kanske inte är Sveriges problem. Sverige kan inte göra som Sverige gjort med EU-migranterna och ta på sig ansvaret för alla samtidigt som man utgår från att utländska medborgare är ansvarsbefriade för de val som de själva gjort.

Och har de lyckats ta sig hela vägen till Sverige från Iran så kan de säkert ta sig en bråkdel av sträckan till var de nu hör hemma.

Att utvisa till Iran går inte, eftersom de är afghanska medborgare och som regel har bott i landet illegalt. (Däremot går det att ta sig tillbaka till Iran smuggelvägen, vilket många som återvänder väljer att göra.)

Red’s kom:
Ja, de har gjort det förr, och kan självklart göra det igen, om de så önskar.

Vänstern fikar alltid efter godhetspoäng, utan hänsyn till vem som drabbas

På ett mänskligt plan är det därför lätt att förstå kraven på nåd och utvisningsstopp. Men det går inte att skapa undantagsregler för en viss grupp bara för att den väcker ett särskilt stort engagemang. Det skulle skapa en väldigt rättsosäker ordning.

Red’s kom:
I själva verket vill ju extremvänstern skapa undantag för alla. Det är bara att de i regel vurmar för en grupp i taget, beroende på vilken grupp media skriver om för tillfället.

Sverige kan inte härbärgera 65 miljoner flyktingar

Och skulle Sverige på nytt skicka signaler om att vi vill vara västvärldens mest generösa mottagarland – genom amnestier, slopandet av internflyktsalternativet med mera – är risken överhängande att vi snart är tillbaka i samma akuta krisläge som hösten 2015.

Red’s kom:
Det finns ingen anledning att hymla om detta. Bättre att säga rakt ut vad som gäller, dvs den är inte ”överhängande”, risken är hundraprocentig att krisläget på ingen tid alls blir t o m värre än 2015.

Nu har ryktet spritt sig om Sverige, och de tiotusentals som flyr över främst Medelhavet har naturligtvis fortfarande primärt Sverige och Tyskland i siktet.

Källa: Anna Dahlberg

Se även bl a;
Stora problem att avvisa papperslösa (illegala invandrare) – Får försörjningsstöd

Malmö fortsätter försörja papperslösa trots domstolsbeslut


”Ensamkommande flyktingbarn” – Statistik, 70% Afghanistan

Afghanska tjejer flyr sin familj i Sverige, inte Afghanistan


Danmarks 34 åtstramningar i asylpolitiken listas här!


Invandringen gör Sverige fattigare: Nettoförlust på 125 miljarder kr/år – redan innan ”flyktingkrisen” 2015

All invandring är en kostnad

Ensamkommande flyktingbarn kostar 34 miljarder kr/år, minst


Expert klargör att Sverige kan skicka tillbaka alla migranter till Danmark/Tyskland

Statsminister Stefan Löfven vill ha ett totalstopp på asylsökande till Sverige


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Share on FacebookTweet about this on TwitterShare on Google+Email this to someone

Rikspolischefen ska vara rikspolischef, hävdar Löfven bestämt

Under ämnet ”Lag & ordning” i partiledardebatten, Agenda (2017-05-14), fick Stefan Löfven publiken att brista ut skratt genom att vara helt obegriplig när han tog den – inom såväl polisorganisationen som bland svenska folket – starkt impopuläre rikspolischefen Dan Eliasson i försvar:

Jonas Sjöstedt (V):
– Det finns en väldigt bra metod att höja status och därmed också lön för poliser. Det är att göra polisutbildningen till en treårig högskoleutbildning. Då skulle fler söka, man skulle få fler vägar att gå.

Red’s kom:
Varför ska det krävas en treårig högskoleutbildning för att patrullera våra gator? Polisutbildningen omfattar redan idag fem terminer på högskola och var 5:e plats till utbildningen står tom.

1. Det finns absolut inget som stödjer Jonas Sjöstedts teori om att det skulle göra att fler söker till att bli poliser pga att utbildningstiden förlängs. Det är kanske betydligt mer sannolikt att färre skulle söka sig till utbildningen.
2. Man får inte fler vägar att gå för att man byter ut en utbildningsform mot en annan.
3. Det löser inte problemet med att poliser hoppar av.
4. Jonas Sjöstedts förslag skulle enbart innebära (förutom att tillflödet av poliser därmed minskar) att det tar ännu längre tid att fylla på med de poliser som behövs på stört, och som en direkt konsekvens av den okontrollerade invandringen, bristande integrationen och frånvaron av krav på nyanlända.

Duell mellan Jimmie och Annie

I duellen om lag och ordning mellan Annie Lööf (C) och Jimmie Åkesson (SD) så konstaterade Jimmie Åkesson att han höll med om allt som Annie Lööf påstod att hon ville göra inom detta område; åtgärder mot den ökande gängkriminaliteten, bedrägerierna och sexualbrotten. mot vilket samhället måste ”svara resolut och kraftfullt” med ”fler poliser”, där polisen får de befogenheter som krävs, skärpta straff och att polisen börjar lösa brott: ”brott begås men det blir inga fällande domar, då måste vi se till att kunna säkra den tekniska bevisningen”, sa Annie Lööf (vilket visade på hennes okunskap om problemen… det är ju främst inom domstolsväsendet och lagverket som drastiska åtgärder behövs omedelbart).

Jimmie Åkesson underströk att om Annie Lööf ville genomföra det hon säger sig vilja genomföra så kan hon föra en dialog med SD. Detta ville emellertid Annie Lööf inte göra, av principiella skäl. Jimmie Åkesson konstaterade då att Annie Lööf därmed inte ville genomföra vad hon påstår sig vilja göra:
– Jimmie: Du kan ju genomföra detta på riktigt, men du vill ju inte göra det. Du vill bara prata. Du är jättebra på att prata, men du är jättedålig på att leverera.
– Jimmie: Hur ska du genomföra din politik?
– Annie: Vi… fyra som står här
– Jimmie: Ni får egen majoritet? Tycker du att det lutar mot det?
– Annie: Vi kommer att se till att byta ut Stefan Löfven och bilda en stark alliansregering.
Hur ska du byta ut Stefan Löfven om du inte vill prata med mig? Den frågan måste du någon gång svara på.
– Annie: Väljarna ska först säga sitt, efter det bildar vi en stark alliansregering… tror jag.Lag och ordning. Annie Lööf mot Jimmie Åkesson i partiledardebatt

Isabella Lövin (MP) svarade att antalet poliser inte är intressant.

Ebba Busch Thor (KD):
– Vi behöver 10 000 fler poliser, inte bara polisanställda utan poliser. Återigen får vi höra här från regeringsföreträdare att antal inte spelar någon roll.

Jan Björklund (L):
– Högre chefer inom polisen är nästan aldrig poliser utan man har tillsatt andra personer. Den som är rikspolischef ska vara polis. Det är ju självklart att den som är chef på ett sjukhus är läkare eller att den som är regementschef i försvaret själv är militär. Man tar in en socialdemokratisk byråkrat och sätter in som rikspolischef.

Stefan Löfven (S):
Rikspolischefen är rikspolischef och det ska han fortsätta vara. [Publiken brister ut i skratt och Stefan Löfven ser väldigt förvånad ut, han förstår uppenbarligen inte själv vad han sagt]. Vi behöver mer resurser och nytt ledarskap. Sorry. Ni kommer med precis samma medicin som ni gjorde i åtta år. Sänk skatterna. Nu ska ni sänka skatterna här med… det finns inte ett bekymmer vi har pratat om här ikväll som hjälps med att sänka skatter [Men vänsterns konsekventa lösning på alla problem – att höja skatter – löser alla problem?].

Hur löses krisen inom RÄTTSVÄSENDET?

Hur ser verkligheten ut?
Polisens satsning mot gängkriminaliteten läggs på is. Saknas pengar och poliser – Ska ses i perspektivet att Stefan Löfven 2017-03-16 i media sa ”Gängkriminaliteten ska knäckas”. Mycket snack… ingen verkstad, från regeringen
Polisen har inte råd med sommarvikarier – tvingas stänga nästan alla stationer

Några av de absolut viktigaste frågorna för svenska folket är hur problemen ska lösas med;
• otryggheten i samhället (särskilt för kvinnor),
• den kraftigt ökade brottsligheten (en direkt följd av invandringen).
• rättsväsendets oförmåga att lösa brott.

Att bara säga självklarheter, föreslå enkla åtgärder som inte löser något och säga floskler som alla (utom vänsterextremisterna) håller med om (t ex att de som har fått ett avvisningsbeslut ska avvisas) är knappast acceptabelt.

Vad som bl a måste göras i detta akuta läge är naturligtvis att med omedelbar verkan – efter att rikspolischef Dan Eliasson bytts ut till någon som är kunnig inom området – börja tillsätta civilanställda (minst 1 000 per år) inom polisväsendet som kan syssla med de administrativa bitarna och utredningar (”skrivbordsnissar” och assistenter), där kortare specialutbildningar genomförs för specifika uppdrag inom polisen. Hur svårt är det att förstå något så uppenbart (dvs motsvarande lösning som krävs för att mildra de akuta problemen inom vårdsektorn)?

Det är ett generalfel att begränsa krisen inom rättsväsendet till själva poliserna! Det är i grunden domstolarna och lagboken som måste reformeras! Varför har regeringen inte tillsatt en utredning om detta? Varför har partierna inga åtgärdspaket för detta?

Journalister ställer sällan raka frågor till politiker men det finns massor med obesvarade frågor till partierna inom detta område, t ex;
Varför ser Sverige mellan fingrarna med att migranter (särskilt ”ensamkommande flyktingbarn” som undanhåller sina pass och id-handlingar från myndigheterna att se) ljuger om sin ålder och var de kommer från (dvs det är ok för utländska medborgare att ljuga sig till asyl och särskilda förmåner i Sverige på skattebetalarnas bekostnad och det får inga konsekvenser om man ljuger)? Vad avser ni rent konkret att göra åt detta problem, samt när?

När utländska medborgare (asylsökande/migranter) begår brott – inkl. grova sexualbrott – i Sverige så resulterar detta ytterst sällan i utvisning. Vad avser ni göra åt detta, hur och när?

Se även bl a;
Stefan Löfven erkänner för SVT att han ljög om SD:s budget

Stefan Löfven ljuger och försöker manipulera


Stefan Löfven kritiserar hatiskt debattklimat i USA – kastar sten i glashus


Stefan Löfven i topp i årslön bland världsledarna


Inget förtroende för Stefan Löfven och S+MP-regeringen bland svenska folket

98 % av Sverige ogillar S+MP


Brottslighet i Sverige bland utrikes födda, BRÅ:s statistik


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.

Share on FacebookTweet about this on TwitterShare on Google+Email this to someone

Kyrkornas oansvariga upprop att ta emot fler migranter gagnar ingen

Kyrkorna i Sverige ger sig alltmer in i politiken. De talar dock mest i egenintresse. De bryr sig lite eller inget om att hjälpa nödställda utan de söker en återgång till gamla dagar när kyrkan hade makten i samhället.

För att uppnå sina personliga fördelar samarbetar kyrkorna emellanåt med vänsterextremisterna, trots att säkert ganska få av dem (särskilt inte de värsta och farligaste) är medlemmar i någon kyrka.

Kyrkorna och vänsterextremisterna har dock en del gemensamt. Inte minst att ekonomi aldrig ens är en faktor att beakta överhuvudtaget i migrationsfrågor.

Kyrkorna verkar alltså  inte i varken Sveriges eller dess medborgares intresse, men inte ens i de utsattas intresse.

Det är uppseendeväckande att även Annie Lööf (C), Ebba Busch Thor (KD) och Jan Björklund (L) skrivit under kyrkornas upprop.

Centerns Annie Lööf var först, tätt följd av Jonas Sjöstedt (V) och Gudrun Schyman (FI) samt KD:s Ebba Busch Thor. Alltså ingen som är i regeringsställning.

Ingen av politikerna har något svar på hur det skulle gå till rent praktiskt att genomföra det som de skrivit under, eller vad det kommer att kosta, eller vilka konsekvenser det får för välfärden, skolan, sjukvården, bostäder, säkerheten och mycket annat! Det handlar bara för dem att utge sig för att vara ”goda”!

Staffan Danielsson (C), riksdagsledamot, skriver under rubriken ”Kyrkornas Julupprop glömmer de svagaste” (men borde vara ”Kyrkornas Julupprop skiter i de svagaste”):

2005=160 000 namnunderskrifter, 2016=33 000 namnunderskrifter

Sveriges olika kyrkor samlade 2005 in ca 160.000 namnunderskrifter för en humanare flyktingpolitik i det s.k. Påskuppropet.

I november förra året startade man Juluppropet för att de som får asyl i Sverige snabbt ska kunna få hit sina anhöriga. Uppropet slutar sista januari, hittills har ca 33.000 personer undertecknat uppropet däribland 5 partiledare.

Red’s kom:
År 2005 krävde 5 partier att uppskattningsvis 10 000 (enl. Migrationsverket) utländska medborgare som fått avvisningsbeslut och som olagligen vistades i Sverige, plus 10 000 asylsökande som väntade på besked, skulle få amnesti, trots att de saknade skyddsbehov. Dvs de skulle få uppehållstillstånd och försörjas av Sverige. Partierna var Kristdemokraterna, Centerpartiet, Folkpartiet (idag Liberalerna) samt (naturligtvis) Vänsterpartiet och Miljöpartiet (Gustav Fridolin). Dvs samma partiledare som idag undertecknat kyrkornas julupprop (minus Fridolin, som väljer att inte gå emot sig själv).

Trots att riksdagen sa nej till partiernas motion (liknande en motion om amnesti som bl a Anna Kinberg Batra lagt tidigare) om detta så genomfördes amnestin i stora delar av den moderatledda regeringen.

Med ditt medlemskap i Svenska kyrkan finansierar du bl a EU-migranternas tiggeri

Jag tycker att Juluppropet bara är halvt och har inte undertecknat det, trots att jag är med i Svenska Kyrkan med över 6 miljoner medlemmar som ju är drivande i uppropet. Jag har mött kritik för detta i starka ord.

Red’s kom:
Antalet medlemmar i Svenska kyrkan minskar stadigt för varje år, men särskilt under 2016.

Kombinationen av okunniga politiker som inte behärskar sitt uppdrag, utan bara försöker sopa problemen under mattan, och kyrkorna (främst Svenska kyrkan) får svåra konsekvenser för alla, på många olika sätt.

Ju fler som lämnar Svenska kyrkan, desto mindre pengar går till att bl a finansiera EU-migranternas tiggeri i Sverige, även om det mesta av pengarna som används för detta är skattemedel som delas ut av okunniga politiker.

Se: Svenska folket flyr Svenska kyrkan – Skälet: kyrkans politisering

BEGÄRA UTTRÄDE UR SVENSKA KYRKAN
Efter att en tjänst införts på Internet som gjorde det lättare att gå ur Svenska kyrkan bestämde Svenska kyrkan att inte längre acceptera utträden via BankID. Ett regelverk de själva sätter. Mellan 2016-09-24 och 2016-12-21 hann 18 595 personer begära utträde via denna tjänst Internet, alltså innan Svenska kyrkan ändrade sitt regelverk.
För att lämna Svenska kyrkan måste du nu fylla i en av följande blanketter och posta till din församling:

Hur mycket generösare kan Sverige vara än alla andra EU-länder?

Migrationsdebatten de närmaste åren kommer att mycket handla om hur långt före Sverige kan ligga övriga EU-länder i sina asylregler, och hur Sverige bäst kan agera för att bistå flyktingar i flyktinglägren och som söker asyl i EU och Sverige. Eftersom resurserna är begränsade handlar det ofrånkomligen om avvägningar.

Sverige som litet land i EU måste ofrånkomligen anpassa sina asylregler i EU-riktning.

Ett upprop, och Sveriges migrationspolitik, borde utformas för att se till flyktingars situation i sin helhet.

Red’s kom:
Kyrkorna agerar som politiska kampanjorganisationer utan ansvar för samhället. Men det är riksdag och regering som måste ta det ansvar kyrkorna inte vill eller kan ta.

Partiledare för V, Fi, C, L, KD samt Maria Ferm (MP) vill ha en ännu generösare ”flyktingpolitik”

DN, Aftonbladet och ledarna för V, FI, C, L och KD samt Maria Ferm, MP, och många andra, skriver på.

Red’s kom:
Att partiledare som varit överens om en skärpning av regelverket skriver under på att regelverket ska mjukas upp visar tydligt att de talar med kluvna tungor.

Att just DN (Peter Wolodarski?) och Aftonbladet (Anders Lindberg/Lena Melin?) skrivit under är inte förvånande med tanke på deras politiska agenda, men man kan fråga sig hur en tidning kan skriva på ett upprop.

Minskning av ”ekonomiska flyktingar”

Tack vare att EU, inklusive Sverige, nu stoppar asylsökande och ekonomiska migranter vid gränsen mot t ex Turkiet kommer allt färre migranter till EU och till Sverige.

Godhet eller hyckleri?

Då, menar juluppropet, kan Sverige återgå till betydligt mer generösa asylregler än övriga EU-länder. Är det godhet eller handlar det också om lite hyckleri?

Varför ska de som olagligen tar sig till Sverige belönas med att få hit sina familjer för att försörjas av Sverige?

Jag har svårt att få ihop ett ja till att EU stänger gränsen för migranter och flyktingar vid t ex Turkiet med att alla asylsökande som ändå lyckas ta sig till Sverige ska omgående kunna få hit sina familjer.

Red’s kom:
Med aktuellt system, där det – fortfarande idag – är 2-4 EU-länder av 28 som tar emot nästan alla migranter (i olika former) blir belastningen väldigt stor på de svenska medborgarna.

Det är i praktiken väldigt få – eller ingen? – av dem som söker asyl i Sverige som har rätt till asyl, men Sveriges regering struntar i regelverket!
Se;
Dublinförordningen tolkas idag av Sverige helt annorlunda jämfört med igår
Moderaterna föreslår att Dublinförordningen ska följas med stopp för asylsökande
Att det inte blivit en folkstorm mot att Sverige bryter mot regelverken är märkligt.

Sverige sänder signaler till alla fattiga i Afrika och Mellanöstern att komma till Sverige

Eftersom övriga EU-länder är mer restriktiva innebär detta en mycket kraftig signal till flyktingar som lyckas ta sig till EU att välja Sverige.

Red’s kom:
Därav att Sveriges S+MP-regering bär det allra tyngsta ansvaret i EU för de migranter som dör på vägen till Sverige.

Undrar om de sover bra på nätterna med tanke på hur många liv de har på sina samveten?

Kan Sverige försörja världens 65 miljoner flyktingar – Och en miljard fattiga?

Världens 65 miljoner flyktingar lever under erbarmliga förhållanden i krigens närområden och ofta i flyktingläger som FN har svårt att förse ens med mat och mediciner. Debatten i Sverige handlar i huvudsak om den lilla minoritet som har kraft och resurser att ta sig till EU och Sverige.

Red’s kom:
För vänsterextremister/kyrkor är det enkelt att lobba för öppna gränser eftersom de inte behöver ta något ansvar för konsekvenserna. De flesta av dessa är säkert inte mer korkade än att de förstår att det är omöjligt, men de vill väldigt gärna ge sken av att de är goda och att alla som inte tycker som dem är onda.

För kyrkor/vänsterextremister är alltså migranterna endast en bricka i spelet. Det handlar inte om att de har medkännande för utsatta människor.

Vad finns det att berömma?

Vi ömmar naturligtvis för dem som är här och som vi möter och ska naturligtvis göra allt för att de ska integreras bra och få arbete och bostäder osv. Alla Sveriges och civilsamhället insatser är berömvärda.

Red’s kom:
Vilka insatser är berömvärda?
• Att Sveriges regering placerat nästan 1 miljon människor i utanförskap (i 130 utanförskapsområden)?
• Att ”civilsamhället” – dvs kyrkor/vänsterextremister – lockar migranter i olika former till Sverige och fördummar debatten?

Sverige misslyckas fatalt

Tyvärr lyckas Sverige trots stora insatser dåligt med detta, antalet långtidsarbetslösa och antalet utanförskapsområden växer samtidigt som de initiala kostnaderna är mycket stora.

Red’s kom:
Väldigt motsägelsefullt av Staffan Danielsson (C). Om han förstår detta, varför berömmer han då regeringen?

”Ensamkommande flyktingbarn” kostar MINST en miljon kr per person och år

T ex har ett ensamkommande flyktingbarn kostat ca 1 miljon per år fram till ca 20 år.

Red’s kom:
Kostnaden lär bli högre än så eftersom man inte räknar in samtliga kostnader, t ex alla kostnader för deras brottslighet.

Se: Ensamkommande flyktingbarn kostar 34 miljarder kr/år, minst

40% av ”ensamkommande flyktingbarn” väljer Sverige framför alla andra EU-länder

År 2015 valde hela 40 % av alla ensamkommande uppgivna barn till EU att ta sig till Sverige med 2 % av EUs befolkning.

Red’s kom: Uppgivna? Barn?

Tiotals miljarder kr/år i kostnader enbart för ”flyktingbarn”

Det innebär tiotals miljarder i kostnader per år under många år.

Red’s kom:
Bara de 70 000 ”flyktingbarn” som kom föregående år kommer alltså att kosta minst 70 miljarder kr/år.

Detta samtidigt som de som kom fram till slutet av november 2015 också har rätt att efter asylbeslut ta hit sina familjer.

Kyrkorna bryr sig inte om de mest utsatta

Juluppropet koncentrerar sig helt på detta, att de flyktingar som lyckas ta sig till Sverige åter ska få ta hit sina familjer. Det säger inte ett ord om den överväldigande majoritet som är kvar i närområdena och i flyktinglägren, och där de allra svagaste utan några resurser alla finns.

SIDA:s bidrag till Aleppo motsvarar årskostnaden av max 40 flyktingbarn i Sverige

SIDA anslog nyligen 40 miljoner kronor till människorna i Aleppo. Det motsvarar årskostnaden för 40 flyktingbarn som kommit till Sverige.

Sveriges bistånd går inte till de som behöver det mest

Sveriges radio ställde den kritiska frågan om detta kommer att drabba biståndet till andra länder och ändamål i världen.

Den frågan är mer relevant kring hur Sverige prioriterar sitt stöd mellan människor på flykt i närområdet respektive de som lyckats ta sig till EU och Sverige. Sverige är ju en humanitär stormakt inte bara genom att ha tagit emot relativt sett flest flyktingar av alla EU-länder utan också genom att ge 1 % av sin BNI till utvecklings- och humanitärt bistånd.

Trots halvering av bistånd till andra länder ligger Sverige i topp

När 163.000 asylsökande kom till Sverige 2015 så skars Sveriges bistånd till andra länder ner med över 8 miljarder kr både 2015 och 2016. OECDs biståndskommitté beräknar att närmare hälften av Sveriges bistånd år 2015 stannade kvar i Sverige, mest av alla länder. Men visst, Sverige ligger ändå högt upp i bistånd och flyktinghjälp.

OECD = Organisation for Economic Co-operation and Development / Organisationen för ekonomiskt samarbete och utveckling.

Bistånd är en ekonomisk prioriteringsfråga

Regeringen har sagt att pengar ur biståndsbudgeten till flyktingmottagning i Sverige max får bli 30 %, ca 13 miljarder kr.

Red’s kom:
Eftersom enbart barnen (eller de som utger sig för att vara barn) kostar 70 miljarder kr/år, så undrar man var alla andra pengar ska tas från? Är det ens möjligt att försämra välfärden mer än idag utan att orsaka en systemkollaps?

Detta visar att det oundvikligen är en avvägning mellan hur Sverige ska hjälpa flyktingar, genom att de flyr till Sverige eller genom stora biståndsinsatser i närområdena.

Kyrkor/vänsterextremister bryr sig bara om de personer de kan se framför sig

Genom att juluppropet fokuserar endast på det lilla fåtal som tar sig till Sverige glömmer man den överväldigande delen som är kvar i flyktinglägren, de som är allra svagast men som vi inte kan se i ögonen eftersom de är en bit bort.

Sverige måste ha tydliga gränser

Visst borde alla flyktingar som vill ges asyl i Sverige och visst borde de som kommer hit omgående få ta hit sina familjer.

Men Sverige kan inte ge asyl till alla som skulle vilja söka skydd i Sverige, när det är 65 miljoner på flykt och när andra länder, och EU, sluter sina gränser. Tyvärr.

Red’s kom:
Man får inte glömma bort att de allra fattigaste i världen uppgår till en miljard. Alltså några fler än de som flyr från krig och förföljelse. De vill också ta sig till Sverige. Och de som kommer hit är kanske övervägande ekonomiska flyktingar?

Juluppropet syftar till att ännu fler ska välja att försörjas av Sverige framför andra länder

Därför är det tyvärr inte självklart med omedelbar rätt till familjeåterförening för t ex de ensamkommande ungdomar som får asyl här, så länge som övriga EU-länder ställer krav som skjuter detta flera år framåt, eller mer.

Resultatet skulle oundvikligen bli att en stor del av de som söker asyl i något EU-land åter kommer att vilja göra det i Sverige.

Det är möjligt att vi klarar av detta så länge som EU, med Sveriges stöd, stänger sina gränser för asylsökande och ekonomiska migranter. Skulle flyktingströmmen åter växa kommer situationen dock snabbt att bli ohållbar.

Red’s kom:
Problemet är att varken EU:s eller Sveriges gränser är stängda. Dessutom är situationen redan ohållbar, även om S+MP-regeringen gör allt för att försöka mörka detta.

Resurser ska läggas i närområdet

Det världens länder, FN, EU och Sverige borde prioritera är att skapa fred och bekämpa terror, att kraftigt öka resurserna till flyktingar i närområdet och i flyktingläger och att ge flyktingar och flyktingfamiljer asyl som kvotflyktingar från flyktinglägren.

Red’s kom:
Ett kvotflyktingsystem innebär bara att Sverige tar emot fler kvotflyktingar än något annat land samtidigt som övriga EU-länder tar emot inga eller få kvotflyktingar.

Detta, gärna tillsammans med att Europas och världens länder också bör ta emot fler flyktingar som kommer av egen kraft, är det Upprop jag skulle vilja underteckna.

Red’s kom:
Ta emot flyktingar som kommer av egen kraft?
Ett upprop om vad andra länder och världen ska göra?

Sverige lockar migranter till Sverige och att därigenom riskera sina liv

Att som Sverige rätt ensidigt fokusera på att uppmuntra till flykt över hav och stängda gränser genom att lova snabb återförening till dem som har kraft, mod och resurser till detta är säkert vällovligt och humanistiskt.

Red’s kom:
På vilket sätt är det ”vällovligt och humanistiskt” att Sveriges regering ger morötter för migranter att dö på vägen till Sverige?

Men det bidrar också till att många familjer splittras och att många lider svårt och även dör under vägen.

Red’s kom:
Alltså finns det inget ”vällovligt och humanistiskt” i det Sveriges regering (eller vänsterextremister/kyrkor) gör.

Vänsterextremister/kyrkor saknar helt förmåga att se frågor i helhetsperspektiv

Frågan är komplicerad och vi som också är varma humanister men som anser att frågan måste ses i ett helhetsperspektiv kan också ha starka poänger.

Jag har all respekt för den goda viljan hos Juluppropet och de som undertecknar det men jag är kritisk till dess ensidighet och när vi som inte undertecknar det ibland hängs ut som mindre goda eller ”onda”, typ.

Källa: Staffan Danielsson (C)


Kyrkornas julupprop

Juluppropet – för en human migrationspolitik
Under 2016 har det skett en drastisk förändring i svensk asyl- och flyktingpolitik. En förändring som drabbar barn och unga hårdast.

Under 2015 sökte över 70 000 barn skydd i vårt land (enligt Migrationsverket). De kom med eller utan familj från våld och krig till ett nytt liv i Sverige.

Red’s kom:
Väldigt få kom med sin familj. Det är därför de kallas ”ensamkommande flyktingbarn”.
De flesta kom från Afghanistan (ibland via Irak), från områden utan ”våld och krig.
Se: ”Ensamkommande flyktingbarn” – Statistik, 70% Afghanistan

Även om vi inte har så många IS-attentat i Sverige så är säkert bl a Malmö och Göteborg (där de flesta migranter landar) farligare att vistas i än i stora delar av Afghanistan.

Här möttes de av generositet och konkret omsorg: hos politiker och tjänstemän, hos lärare och skolpersonal, hos socialsekreterare och gode män, hos företag, föreningar och kyrkor.
Tusentals människor har delat med sig av tid och engagemang i fotbollsträning, språkklasser och lekgrupper. Det är lätt att förstå varför. Man vill bidra. Hjälpa till. Vara en medmänniska.

Red’s kom:
På bekostnad av Sveriges skattebetalare och en kraftigt försämrad välfärd som bara kommer att försämras alltmer, och utan att de som bäst behöver hjälp får detta.

Under 2016 har det skett en drastisk förändring i svensk asyl- och flyktingpolitik.

Red’s kom:
Särskilt drastisk förändring är det verkligen inte! Det är enbart en mild normalisering och en absolut nödvändig anpassning till övriga EU-länder.

I juni röstade riksdagen för en ny och restriktiv asyllagstiftning. Men inte bara lagen, utan också myndigheternas tillämpning har stramats åt. Människor på flykt riskerar att beskrivas som en social och ekonomisk belastning och ett problem som bör lösas utanför Sveriges gränser.

Red’s kom:
Ja, det finns en risk att det blir en beskrivning som är knuten till verkligheten, istället för hur vänsterextremisterna och självgoda kyrkorepresentanter vill att resonemanget ska föras.

Vi är många som är djupt oroliga över den teknifiering, empatilöshet och avhumanisering som kommer till uttryck i den nuvarande asylpolitiken och i diskussionen kring den.

Red’s kom:
Vi är väldigt många fler som är oroade över de svåra konsekvenser som vi redan idag vet att Sveriges migrationspolitik kommer att leda till, och som vi har otvetydiga exempel på.

Det finns ingen empati och inget humant i kyrkornas resonemang.

Särskilt drabbade är barn och unga, som berövas hopp och framtidstro. Vi ser förtvivlade unga människor som riskerar att utvisas till osäkra och konfliktdrabbade länder – ungdomar som ofta ser Sverige som sitt enda möjliga hem. Vi ser barn som inte vet om deras familjer ska få stanna mer än 13 månader i det land där de nu har börjat skolan och fått nya vänner.

Red’s kom:
Man ser vad man vill se, och kyrkorna blundar gärna för verkligheten.

Vi ser föräldrar i Sverige som desperat försöker finna vägar för att kunna återförenas med sina barn som finns i konfliktområdet eller längs flyktvägen, men där lag eller byråkrati reser hinder. Rätten till familjeliv är en grundläggande mänsklig rättighet som har fastställts i internationella överenskommelser.

Red’s kom:
Har inte Sveriges medborgare några rättigheter?

Vilka ”internationella överenskommelser” ger människor rätt att försörjas av just Sverige, men inte av andra länder?

Gemensamt för alla på flykt är att de lever i plågsam väntan, ovisshet och oro.

Red’s kom:
Gemensamt för alla som är betydligt mer utsatta än de som kommer till Sverige är att de lever i en avsevärt sämre situation.

Om man verkligen flyr från ”våld och krig” så skulle man skatta sig lycklig över att bli försörjd av Sverige och inte gnälla över något!

Se bl a:
Migranter som fått asyl vägrar lämna buss, vill själva bestämma var de ska bo
Varför ska samhället anpassa sig efter islam och muslimska hederskulturen?

Medkänsla och viljan att engagera sig för andra är grundläggande mänskliga egenskaper.

Red’s kom:
Kyrkor och vänsterextremister har det gemensamt att de mest bara har medkänsla och vilja att engagera sig för de som de kan se framför sig.

Detta knyter an till en bärande tanke i kristen tro om att vi människor är skapade för att leva tillsammans. Som medmänniskor är vi varandras angelägenhet.

Villkoren för de barn, unga och familjer som drabbas av den nya asyllagstiftningen angår oss alla.

Red’s kom:
Men ”alla” är inte vänsterextremister eller kyrkliga företrädare. Vi är t o m en majoritet som inte är det. På vilket sätt är det medmänskligt att prioritera bort dem som bäst behöver hjälp?

Genom att underteckna Juluppropet uppmanar vi regeringen att:
– ge barn och unga rätt till trygghet och framtidstro
– ge alla som beviljas asyl i Sverige rätt till familjeliv
– undanröja praktiska hinder mot familjeåterförening

Red’s kom:
Kan något bli luddigare?
Varför är det ingen kyrklig representant som tycker att vi kanske först borde ge svenska barn och unga den rätt till trygghet och framtidstro de förtjänar? Innan vi lyckas med detta kanske vi inte ska försöka uppnå det omöjliga genom att börja med all världens barn och unga?

Alla som beviljas asyl i Sverige har rätt till familjeliv, men då kanske vissa måste ha detta familjeliv i sitt hemland, om de inte kan försörja sig på hederligt arbete i Sverige.

Hur ska ”praktiska hinder mot familjeåterförening” undanröjas? Vem ska betala för detta?

Kyrkoledare, Sveriges kristna råds styrelse:
Antje Jackelén, ärkebiskop Svenska kyrkan.
Karin Wiborn, generalsekreterare Sveriges kristna råd.
Dioscoros Benyamin Atas, ärkebiskop Syrisk-ortodoxa kyrkan.
Lasse Svensson, kyrkoledare Equmeniakyrkan.
Stefan Holmström, missionsföreståndare EFS.
Bernth-Åke Ottosson, tf missionsdirektor, Evangeliska Frikyrkan.
Johnny Kleman, kommendör Frälsningsarmén.
Daniel Alm, föreståndare Pingst – fria församlingar i samverkan.
Anders Arborelius, biskop Stockholms katolska stift.
Kjell Larsson, missionsföreståndare, Svenska Alliansmissionen.
Jean Mansour, arkimandrit, Grekisk-ortodoxa kyrkan av Antiokia.
Maie Martinson, församlingsföreståndare, Estniska evangelisk-lutherska kyrkan.

Red’s kom:
Ingen muslimsk företrädare är med, trots att det är huvudsakligen muslimer som kommer till Sverige.

Notera avsaknaden på fakta i Juluppropet.

Ärkebiskop Antje om #Juluppropet i P1 morgon 14 december (cirka 7 minuter)

Se bl a;
Tror Svenska kyrkan att Gud löser migrations- och integrationsproblemen?


Under rubriken ”Läs på om flyktingpolitiken innan ni gör fler upprop” kritiserar Stefan Olsson (M) kyrkornas julupprop:

Sveriges kristna ledare ber mig skriva på ett upprop för en human flyktingpolitik. De gillar inte de nya regler som Sverige antog under året. De vill gå tillbaka till den gamla politiken med generösare regler för uppehållstillstånd och anhöriginvandring.

Jag är troende kristen och när min kyrkas ärkebiskop, Antje Jackelén, ber mig om hjälp lyssnar jag. När hon också har stöd av nästa alla andra kyrkoledare blir jag än mer angelägen. Men jag är också politiker, förtroendevald i landstinget i Uppsala län. Som sådan har jag lärt mig att det sällan är en bra idé att skriva under på ett upprop utan att först granska vad det vill säga.

Här föreslår Sverige främsta kyrkoledare en återgång till den gamla flyktingpolitiken.

Hur har de tänkt? Har de bedömt kostnaderna? Har de granskat om deras förslag behandlar alla människor lika? Kommer det att hjälpa de mest utsatta? Och finns det stöd för förslaget hos allmänheten?

Red’s kom:
Svaren är givna;
• Kyrkorna har inte tänkt.
• Kyrkorna har helt bortsett från kostnaderna.
• Kyrkorna bryr sig inte om att deras krav leder till särbehandlingar.
• Kyrkorna bryr sig inte om de mest utsatta.
• Det finns bara stöd för kyrkornas julupprop bland en försumbar andel av Sveriges befolkning.

Hur ska flyktingpolitiken finansieras? Vilka försämringar i välfärden är acceptabla?

• Hur är det tänkt att en återgång till den gamla flyktingpolitiken ska finansieras?
Vi har haft skenande kostnader. Det gick inte att ha det på det viset.

Om då kyrkoledarna vill backa tillbaka politiken, vilka andra ändamål är det de tycker ska stå tillbaka? Till största delen är flyktingpolitiken finansierad genom en minskad biståndsbudget.

Red’s kom:
Det stämmer inte alls att flyktingpolitiken till största delen är finansierad genom ett minskat bistånd. Men flyktingpolitiken leder till en kraftig minskning av biståndet.

Är det så kyrkoledarna tänker sig att det ska göras? Minskat bistånd?

70 % män av migranterna

• Min andra fråga är hur kyrkoledarna tänker sig att säkerställa att flyktingpolitiken behandlar alla lika, och säkerställer att just de svagaste får en chans att komma till Sverige.

Den gamla flyktingpolitiken byggde uteslutande på att människor skulle komma till Sverige på egen hand. Av dem som kom var cirka 70 procent män och som kunnat betala stora summor till flyktingsmugglare.

De som inte kom till Sverige var kvinnor och fattiga. Hur kan kyrkoledarna mena att detta var en rättvis ordning?

Folkets stöd saknas för kyrkornas julupprop

• Slutligen undrar jag hur kyrkoledarna ser på problemet med att den gamla flyktingpolitiken saknade bred folklig förankring.

Ingen kan vara blind för att det har vuxit fram ett kraftigt motstånd mot den tidigare invandringspolitiken.

En klok politik kan inte bara bygga på goda intentioner utan måste ha ett brett folkligt stöd för att kunna genomföras.

Det tillhör det demokratiska livet till att man måste ta hänsyn till folkopinionen även om man själv är övertygad om man vet vad som är bäst.

I annat fall växer det fram en motståndsrörelse med en helt annan politik. Den kan växa sig stark och vinna i politiskt inflytande. Om detta sker sitter vi till slut med en långt mer restriktiv invandringspolitik än vad någon egentligen hade tänkt sig från början.

En återgång till den gamla flyktingpolitiken skulle på två röda sekunder göra Sverigedemokraterna till Sveriges näst största, eller kanske till och med största parti. Aldrig mer skulle Sverige efter det vara ett land med en generös flyktingpolitik. Är kyrkoledarna villiga att riskera detta?

Se: Sentio och YouGov pålitligaste opinionsinstitut – SD största parti

Har kyrkorna en ”god vilja”?

I politik räcker det aldrig med att bara ha en god vilja. Som förtroendevald får man ofta höra att man inte gör tillräckligt, att man är oengagerad, att man inte förstår hur viktig en fråga är att driva. Men jag har insett att det är min lott i livet att stå för denna tråkiga linje. Gud har gett oss alla olika uppgifter och min är att varna för ogenomtänkta förslag.

Istället för att skriva under kyrkoledarnas upprop kommer jag därför att be för dem i hopp om att Gud ska inspirera dem till att lära sig mer om flyktingpolitikens svåra dilemman tills det är dags för nästa upprop.

Källa: SVT Opinion


Staffan Danielsson (C) skrev 2016-12-15 under rubriken ”Kyrkornas julupprop – ett slag i luften?”:

Sveriges kyrkor vill återgå till den tidigare asylpolitiken, liksom Vänsterpartiet, i en namninsamling kallad juluppropet.

Vänsterpartiets ekonomiska politik för att klara Sveriges ekonomi om flyktingströmmen till Sverige åter ökar har jag inget förtroende för (Höjda skatter och mer statliga företag och mer bidrag).

Kyrkorna vill det bästa för de asylsökande som haft kraft och resurser för att ta sig till Sverige. Det jag problematiserar är om detta kan medföra att Sveriges resurser för att hjälpa den överväldigande majoriteten och de allra svagaste flyktingarna i närområdet minskar kraftigt. Jag försöker se till helheten, men jag har ju förståelse för att vårt engagemang lätt blir starkast för de som kommer hit och som vi ser i ögonen.

Jag tycker att juluppropet har en stor brist i att fokusera endast på de flyktingar som har kraft och resurser för att ta sig till EU och Sverige medan den överväldigande majoritet som lider i närområdet och i flyktinglägren inte nämns.

I vår globaliserade värld tolkar jag Bibelns budskap att den gäller både de flyktingar som lyckas ta sig till EU och Sverige, men också den överväldigande majoritet som är kvar i närområdet.

Om Sverige, som kyrkorna vill, återgår till regelverken från 2014 kommer åter en stor del av asylsökande till EU att välja Sverige. Klarar vi det på ett rimligt sätt, och hur kan det åter påverka våra resurser för humanitärt bistånd till FN och flyktinglägren?

Om Sverige som enda EU-land ger alla som får asyl omedelbar rätt till familjeåterförening i Sverige så kommer detta att göra att en stor andel av asylsökande till EU åter kommer att ta sig till Sverige.

Jag har all respekt för att medborgare och organisationer och kyrkor osv driver på i ömmande och aktuella samhällsfrågor. Hur regering och riksdag sedan väljer att agera utifrån ett helhetsperspektiv är en balansgång. Skulle Kyrkornas linje bli svensk politik är jag starkt orolig för att resultatet skulle kunna bli ännu större svårigheter med bostäder och arbetslöshet och integration , och en stor risk för opinionsvängningar i negativ riktning.

Jag har fått väldig kritik från några engagerade i Svenska kyrkan. Jag är typ ond och borde lämna riksdagen.
Låt mig först säga att självfallet ska kyrkorna driva de frågor de vill, all respekt för det. Men gör de politiska ställningstaganden må de också tåla att kritiseras.

Sveriges resurser räcker inte till allt, inte till att både att ta emot flera 100.000 asylsökande per år samtidigt som vi ska betala 1 % av vår BNP i i utvecklings – och humanitärt biståndsinsatser t ex till de svagaste och mest utsatta flyktingarna i närområdet som ibland inte ens får mat och mediciner av FNs länder.

Om det omöjliga är möjligt…

Om Sverige följer Kyrkornas linje att ha betydligt mer generösa asylregler än övriga EU-länder, och resultatet blir att alltfler asylsökande söker sig till Sverige, och vi klarar av integration, att få i arbete och boende osv allt sämre samtidigt som vi kan betala allt mindre i humanitärt bistånd och hjälpa allt färre på plats i närområdet, då kan resultatet bli sämre för både de flyktingar som lyckas ta sig till Sverige och för den överväldigande majoritet som är kvar i närområdet. I så fall kan vår vilja att främst hjälpa de som lyckas ta sig till EU och Sverige leda till sämre resurser för att hjälpa flyktingar samtidigt som spänningarna i Sverige kan stiga och opinionen svänga.

Red’s kom:
Opinionen har redan svängt, det är bara att S?MP-regeringen och politiker inte verkar i Sveriges intresse och låter vänsterextremister/kyrkor styra Sverige… ner i avgrunden.

I ett sådant läge bär de som ville för mycket i Sverige ett tungt ansvar.

Jag säger inte att de då är mindre goda än andra som insåg behovet av en mer balanserad politik, för vem är jag att döma vem som är ond eller god, det är det så många andra som gör.

Källa: Staffan Danielsson


Anders Lindbom, professor i statsvetenskap vid Uppsala universitet och expert på bostadspolitik, skriver:

Rapporterna om att kommunerna inte klarar av att ordna boende åt de som får uppehållstillstånd duggar tätt. Dagens Samhälle har sammanställt information som visar att många kommuner några veckor innan 2017 inte ens klarat av hälften av sina åtaganden för 2016.

Genom förra höstens flyktingvåg kan uppåt 100 000 personer förväntas få uppehållstillstånd inom kort och då behöver de en bostad. Inom något år kommer många av dem att ta hit sina anhöriga. Enligt Migrationsverkets prognoser handlar det om kanske 300 000 personer till, detta trots att regelverket har skärpts.

Trots hårdare regler tog Sverige också emot nya 27 000 asylsökande under årets första elva månader 2016.

Det tar 8-10 år att gå från initiativ till färdig bostad i Sverige så det löser inga problem på kort sikt.

Stockholms Stad har mot bakgrund av detta vädjat till allmänheten om hjälp. Men för en tid sedan hade enligt ETC bara 70 personer anmält sitt intresse för att ta emot en flykting i sitt hem mot en ersättning på upp mot 12 000 kronor i månaden för den som kan erbjuda boende för en hel familj.

Min fråga till Juluppropets undertecknare är därför: Var har ni tänkt att flyktingarna skall bo?

Om Svenska kyrkan och de andra samfunden hade uppmanat sina medlemmar att hyra ut rum eller källare i sina bostäder hade jag kunnat ta dess kampanj på allvar. Det som behövs i dag är inte att svenskarna öppnar sina hjärtan, utan att de förstår att de behöver öppna sina bostäder.

Samfunden har resurserna, legitimiteten och en öppen kommunikationskanal till många människor. Det är väldigt enkelt att skriva under en till intet förpliktigande namninsamling, men våra politiker behöver hjälp att ordna fram bostäder i områden där de nya svenskarna också har en chans att få ett jobb.

Källa: Expressen


Samhällsdebattören Josefin Utas är både medlem i Svenska Kyrkan och i Medborgerlig Samling (tidigare MP) och ser mycket allvarligt på kyrkornas kampanj:

För att få hållbarhet i systemen krävs att vi ser hur varje del hänger ihop med helheten, tänker efter och agerar på rätt saker i rätt tid.

Medkänsla eller att vilja väl räcker inte som verktyg för att bedriva politik. Politik handlar om att hitta det minst dåliga i varje situation sett utifrån ett helhetsperspektiv. För att åstadkomma det behövs förutom ett gäng grundläggande värderingar även kunskap, eftertanke, logik, avvägningar och prioriteringar.

Vårt samhälle är fantastiskt i att vi kan – utanför politiken – engagera oss i det vi vill. Göra vad vi vill med vår tid, med det vi har. Det är hit vår strävan lett oss. Men det är inte tillräckligt för kyrkan, som säger åt regeringen vad den ska göra. Välvilja för stunden i enskilda politiska frågor är motsatsen till långsiktigt förvaltande av ett stort system med chans till idog, ständig förbättring.

Sverige har inte blivit så rikt och välmående för att en kyrka eller trosinriktning har fått sätta agendan, utan snarare för att kyrkan/kyrkorna har tagit ett steg tillbaks för att tydliggöra skillnaderna där emellan. Kyrkan har sin roll och politiken har sin.

Ska vi tolka utvecklingen som att kyrkan vill ta steg tillbaks? Har kyrkan planer på att framöver uttala sig om skattepolitik och annat?

Min kyrka blir allt mer politiserad, och det gör ont. Jag vill kunna vara med i min kyrka, utan att känna att mitt politiska engagemang i dess ögon gör mig till en dålig människa. Min religion och gemenskapen inom en kyrka är inte samma sak som politik. Det är två olika saker som måste hållas isär anser jag som värnar en sekulär stat.

Se även bl a;
Svenska kyrkan bedriver partipolitik för fler asylsökande och anhöriga till Sverige

Expressen vill byta ut politiker mot präster och ha öppna gränser

SDS driver drevet vidare mot Ann Heberlein – ”Godhetsapostlar”


Övermäktigt att integrera afrikaner i det svenska samhället?


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.

Share on FacebookTweet about this on TwitterShare on Google+Email this to someone

Jan Guillou konstaterar att vänsterpartister blivit antifeminister och förtryckare

Under rubriken ”Vänsterns rädsla för att hamna i lag med SD har förblindat dem” skriver Jan Guillou:

Vänsterpartiets undfallenhet mot ett tilltagande islamistiskt kvinnoförtryck i Sverige förefaller obegriplig.

Motsvarande reaktionära strömningar inom den kristna högern har partiet inga svårigheter att hantera. En stat som styrdes av Kristdemokraterna vore en veritabel mardröm för vänstern.

Vad är förklaringen till Vänsterpartiets kvinnofientlighet?

Den bästa förklaringen jag hittills läst om hur det gick till när Vänsterpartiet trasslade in sig i kvinnofientlighet skrevs av före detta riksdagsledamoten Nalin Pekgul. Nalin Pekgul (S), själv muslim, ser ett historiskt samband som förefaller helt logiskt. Efter den 11 september svepte en våg av islam­fientlighet över hela västvärlden och i dag dominerar detta hat nätets undervegetation.

Red’s kom:
De ständiga terrorattackerna av IS i Europa, Islamiska statens strider och avrättningar i bl a Syrien, Irak och Afghanistan, Imamer i Sverige och andra länder som verkar för att islam ska ta över världen, bl a genom att föda så många barn som möjligt, kvinnoförtrycket inom islam och islams allmänt negativa inverkan på samhället kan inte ha något att göra med att allt fler kräver att Allah inte ska styra i Sverige?

Är det att definiera som ett hat att vilja komma tillrätta med problemen?

Man ska nog inte blanda ihop hat och rasism (som finns, men som är försumbar i sammanhanget) med en önskan att inte vilja förtryckas under islam.

Är ett samhällsintresse att definiera som ”teologiskt intresse”?

De sverigedemokratiska stormtrupperna har utvecklat ett häpnadsväckande teologiskt intresse som i styrka bara kan jämföras med deras okunnighet.

Red’s kom:
Jan Guillou använder sig av vänsterns, t ex Aftonbladets förvirrade Fredrik Virtanen, hat-retorik.

Det är långt ifrån bara Sverigedemokrater och än mindre några ”sverigedemokratiska stormtrupper” som engagerar sig i de problem islamiseringen leder till. Jan Guillou ter sig vara väldigt okunnig.

Det är ett samhällsintresse, där det av naturliga skäl blir väldigt svårt att debattera Islam utan att gå in på religionen.

Är det islamofobi att vara emot hedersmord?

Ungefär samtidigt med den första hatvågen pågick den svenska diskussionen om hedersmord och också där fanns starka inslag av ren och skär islamofobi.

Red’s kom:
Är det att definiera som en ”hatvåg” att Sverige och världen nu långsamt, långsamt börjar reagera på de negativa konsekvenserna av islamiseringen och på de politiskt korrekta politikernas okunskap och ständiga rädsla för att ta tag i samhällsproblemen?

Precis som för ordet ”rasism” används ordet ”islamofobi” i tid och otid. Islamofobi är bara ett slagord från vänstern för att glida undan sakfrågor. Helt enkelt ett sätt att avfärda all kritik mot islam, ungefär som Jan Guillou lite motsägelsefullt gör här.

Se: Islamofobi: Är berättigad oro för islamism en fobi?

Är religiösa symboler och riter för islam inte uttryck för islam som religion?

Exempelvis föreställningen att hedersmord, liksom kvinnlig könsstympning, kvinnomisshandel och kåldolmeklädsel var genuina uttryck för islam som religion.

Då fanns anledning att protestera från vänster.

Hedersmord kan lika gärna vara grekiskt ortodoxa (Kreta) som romerskt katolska (Korsika), idén att drapera kvinnor som kåldolmar är äldre än islam och masajernas omskärelseriter har ingen anknytning till vare sig kristendom eller islam. Så långt hade vänster­kritiken rätt.

Red’s kom:
Så långt hade vänsterkritiken fel:
• Hur ofta har Jan Guillou hört talas om grekisk-ortodoxa eller romersk-katolska hedersmord i Sverige de senaste åren?

• Vilken betydelse har det hur gammal idén är med att kvinnor ska täckas med niqab, burka e.dyl? Ser Jan Guillou många icke-muslimer i Sverige idag med dessa traditionellt muslimska klädesplagg?

• Vilken betydelse har masajernas omskärlseriter för muslimers könsstympningar idag?

Om en diskussion om islam ska föras på ett seriöst sätt måste man nog utgå från hur verkligheten ser ut idag, och inte backa hundratals eller tusentals år, för att på ett till synes desperat sätt försöka hitta argument för sin sak.

Hedersmord, kåldolmeklädsel och könsstympningar är alla muslimska traditioner, hur mycket Jan Guillou och andra vänsterextremister än försöker förneka detta.

Är allt alltid högerns fel?

Men sedan hände något. En liten högerminoritet bland Sveriges troende muslimer organiserade sig, gjorde anspråk på att representera alla muslimer, också den icke-religiösa majoriteten, tog kontakt med svenska myndigheter och lyckades bli statsunderstödda lobbygrupper.

Red’s kom:
Varför tycker Jan Guillou att fundamentalisterna bland muslimerna är att kategorisera som högern? Fundamentalisternas tänkesätt, resonemang och agerande är väl istället signifikativt för vänstern?

Varför tror Jan Guillou att det finns en ”icke-religiös” majoritet bland muslimerna i Sverige? Dvs i ett land som förbjuder åsiktsregistrering och registrering av religion, vilket redan av denna anledning gör det omöjligt att mäta.

Vänstern måste stå på muslimernas och de kvinnofientligas sida

Och här någonstans, resonerar Nalin Pekgul, började det gå fel i vänsterns analys. Eftersom muslimerna var förföljda måste man stå på deras sida, även – och nu misstaget – på de mest kvinnofientliga lobbygruppernas sida.

Hanna Cederin drar sina egna slutsatser, från vad som inte skrivits

Nalin Pekguls tänkvärda analys bemöttes redan nästa dag av Ung Vänsters ordförande Hanna Cedrin:
Min slutsats är att Pekgul helt enkelt vill att man ska låta bli att reagera mot rasism, islamofobi och klassfrågor.

Sådana idiotargument är till för att döda all diskussion.

Red’s kom:
Ja, Vänsterpartiet (och vänsterpartisterna i Miljöpartiet samt Fi) försöker alltid döda debatter på detta sätt, med osakligheter, absurda antaganden, påhopp och åsikter utanför ämnet.

Se: Islamofobi: Är berättigad oro för islamism en fobi?

Men de är också en för vänstern typisk ryggmärgs­reflex eftersom sverigedemokratiska stormtrupper på nätet, sida vid sida med liberala ledarskribenter, i skenbar åsiktsgemenskap, öser förakt och brottsanklagelser över den muslimska minoriteten i Sverige, kräver hårdare tag och skärpta terrorist­lagar.

Red’s kom:
Återigen upprepar Jan Guillou vänster-retoriken ”sverigedemokratiska stormtrupper”. Någon åsikt om de omfattande och samhällsomstörtande vänsterextremistiska stormtrupperna har han inte.

Vad Jan Guillou skriver här är exakt vad han anklagar Hanna Cederin för att göra, dvs ett exempel på hur vänstern dödar diskussioner. Jan Guillou och hans gelikar kan inte föra en diskussion utan att angripa sina meningsmotståndare med starka och osakliga påhopp som ”sverigedemokratiska stormtrupper” samtidigt som de försöker försköna sig själva och dölja vad som döljas kan av sanningen.

• ”Förakt och brottsanklagelser över den muslimska minoriteten i Sverige”? Jan Guillou säger emot sig själv. Bara för att vänstern inte gillar kritik rörande kvinnoförtryck, hedersmord och liknande mot den muslimska majoriteten (de är ju verkligen inte någon minoritet i världen, och de är synnerligen snabbväxande i Sverige, vilket gör denna grupp särskilt farlig för samhället om deras medeltida åsikter får fäste) så innebär det inte ett förakt mot muslimer. Det är ett förakt mot de negativa influenserna i samhället, som har sitt ursprung specifikt bland muslimer. Alla vet detta så det känns kanske lite dumt att förneka hur verkligheten ser ut.

• Varför är det fel att kräva hårdare tag mot negativa influenser och uppenbara samhällsproblem?

• Varför är det fel att kräva att samhället görs säkrare genom skärpta terrorist-lagar? Varför tycker vänstern att terrorister ska få fritt spelrum?

Anständiga vänstermänniskor?

Och då måste varje anständig vänstermänniska stå emot.

Red’s kom:
Ska ”anständiga vänstermänniskor” stå emot muslimska negativa influenser i samhället och skärpta antiterror-lagar eller ska vänstern stå emot försök att motverka detta?

Vänsterns ständiga idiotargument för att döda debatter och skrämma till tystnad

Just här finns Vänsterpartiets blinda fläck. När Mona Sahlin hovsamt resonerade om feministiska värderingar i integrationsarbetet skrev Ung Vänsters dåvarande ordförande Ali Esbati och America Vera-Zavala att Sahlin blivit ”delaktig i extremhögerns ideologiska projekt”. Återigen idiotargument för att tysta diskussionen.

Krav på att den f.d. gerillasoldaten Amineh Kakabaveh (V) skulle avgå

När den före detta gerillasoldaten i den kurdiska befrielserörelsen, en av grundarna till organisationen Varken hora eller kuvad, tillika partimedlem Amineh Kakabaveh, av misstag och under 24 minuter delade en rasistisk film på Facebook restes omedelbart krav på uteslutning från Vänsterpartiet.

Red’s kom:
Grundaren av nätverket ”Varken hora eller kuvad”, Amineh Kakabaveh, har skrivit en del sunda åsikter i media, men varje gång någon försöker kritisera de islamistiska tendenserna i samhället möts det alltid av starkt motstånd, och alltid från vänstern.

Det var en film som fått en fejkad översättning från somaliska. Alla kan göra fel, men alla har möjlighet att komma med rättelse. Att ställa krav på uteslutning från Vänsterpartiet pga detta är sorgligt, men det visar hur stort och omfattande hatet är inom vänstern.

Bakom kravet stod bland andra ”Afrosvenskarnas riksorganisation” och ”Somaliernas paraply­organisation i Skåne”, två statsfinansierade lobbygrupper som lika lite företräder alla svarta i Sverige som islamistiska lobbygrupper företräder landets alla muslimer.

Red’s kom:
Den statsfinansierade Afrosvenskarnas riksorganisation och Somaliernas paraply­organisation i Skåne tillhör och har startats upp av extremvänstern. Det är en skam för Sverige och ett hån mot medborgarna att subversiva samhällsgrupper som dessa finansieras med skattemedel.

Antirasism, vad är det?

Vänsterpartiets nervositet inför sådana gruppers anklagelser för ”rasism” inom partiet är mysteriös. En av huvudpoängerna med en vänsterståndpunkt är, och har alltid varit, antirasism.

Red’s kom:
Problemet är att när allt kategoriseras av vänstern som rasism så har ordet ”antirasism” helt förlorat sitt värde.

ANTIHÖGERN OCH VÄNSTEREXTREMISTER
Vänsterextremister vill gärna operera i skydd under termen ”antirasister” i syfte att dölja deras verkliga agenda, men det korrekta ordet för dessa personer är antingen antihögern eller vänsterextremister.

Vänstern sätter sitt hopp om sin överlevnad till att de kan bygga upp en falsk föreställning om att det finns en rasism som leder samhället ner i fördärvet. Trots att den rasism som förekommer har försumbar inverkan på samhället.

Vänsterpartiet och Miljöpartiet – som bägge infiltrerats av islamister – bygger idag i princip hela sin politik på att det finns rasism i samhället. Därför är det naturligtvis av största vikt för Vänsterpartiet att hålla denna åsikt levande så länge som möjligt. Man hoppas helt enkelt att det svenska folket är dumma nog för att låta sig luras.

Visst förekommer rasism här som överallt annars, men rasismen utgör inget verkligt samhällsproblem och inget reellt hot. Det gör däremot Vänsterpartiet, Miljöpartiet, Fi och Islamisterna.

Den andra delen av Vänsterpartiets chimär – för att ge sken av att Vänsterpartiet har ett syfte och behövs i Sverige idag – är att världens jämlikaste land består av vita män som förtrycker kvinnor.

På grund av vänsterns bristande logiska politik kan de inte verka inom de områden där det verkliga förtrycket finns, då främst bland muslimer. Vänstern måste fortsätta hata alla vita medelålders män och fortsätta hävda att alla utländska medborgare utsätts för rasism och är diskriminerade. Om de inte lyckas övertyga folket om detta så behövs ju inte V, MP och Fi, dvs de har då ingen funktion att fylla längre.

Varför kan vänstern inte vara rasistisk?

Att anklaga vänstern, Amineh Kakabaveh eller Jonas Sjöstedt, för rasism är lika ideologiskt befängt som att anklaga Anna Kinberg Batra för att vilja införa löntagarfonder eller nationalisera SE-banken.

Red’s kom:
Är det verkligen det? Endast för att något låter otroligt för oinitierade så behöver det inte vara befängt.
Är vänstern t ex inte rasistiska mot svenskar?

Är rasismen ett problem i Sverige, eller är det kanske istället vänstern som är problemet?

Utan vänstern hade rasism inte funnits.

Vänsterpartiet stöttar islamistiskt förtryck och trakasserier

Ändå har Vänsterpartiets rädsla för att hamna i lag med bombliberaler och sverigedemokrater förblindat dem. Ty allt fler vittnesmål från muslimska kvinnor om ett tilltagande islamistiskt förtryck och trakasserier går inte längre att blunda för.

Red’s kom:
Vad som i själva verket förblindat vänstern är det under många år uppbyggda hatet inom Vänsterpartiet, samt det ostridiga faktum att vänsterns politik brister i logik vilket gör att de fallerar i alla diskussioner.

Är Vänsterpartiet ett feministiskt parti så länge de stöttar antifeminism?

Det gör Vänsterpartiets halsstarriga stöd till islamistiska reaktionärer alltmer omöjligt. Det är usel politik, omöjlig politik för var och en som säger sig företräda en feministisk ståndpunkt eller rentav ett feministiskt parti.

För vänsterpartister står muslimer över all kritik

Ideologiskt är ju frågan enkel. Om kristna sekterister härjade i förorterna och trakasserade kvinnor för deras klädsel och män för deras byxlängd eller stil på skägget och föreskrev regler för sexlivet vid vite eller hot om våld, skulle ingen vänsterpartist behöva tveka om ställningstagandet.

De många muslimska dårfinkarna utgör en avsevärt större samhällsfara än de få kristna dårfinkarna

Men muslimska dårfinkar är inte bättre än kristna dårfinkar och lika lite representativa för sina religioner.

Red’s kom:
De muslimska dårfinkarna är emellertid representativa för en stor och ständigt växande grupp islamister (långt fler och med extremt mycket mer makt än rasisterna) som utgör en tydlig samhällsfara. Uppenbart på ett helt annat sätt än de kristna dårfinkarna.

VILKET ÄR FARLIGAST, 10 HANDGRANATER ELLER EN BOMULLSTUSS?
Jan Guillous jämförelse är som att jämföra en grupp som kastar bomullstussar på polisen jämfört med en grupp som kastar molotovcocktails och handgranater!!!

Det är inte relevant att diskutera vem som mest företräder sin religion, utan vad som är viktigt är hur stor samhällsfara de utgör. Det är det enda man ska utgå från!

KD kommer med rättvis kritik mot Vänsterpartiets antifeminism

Det är en skam att Vänsterpartiet lyckats ställa sig till höger om KD så att till och med Ebba Busch Thor kan komma med – rättvis – kritik mot partiets hållning till islamistiskt kvinnoförtryck (Expressen 24 nov). Ebba Busch Thor får rätt mot vänstern! I Expressen! Ur led är tiden.

Lägg ner religiösa privatskolor och förbjud religiösa klädesplagg i skolor

För övrigt anser jag att …
• … alla religiösa privatskolor i Sverige bör läggas ned och all religiös utstyrsel i skolorna bör förbjudas, liksom i Frankrike.

Red’s kom:
Problemet med detta är bara att allt fler föräldrar nu försöker få in sina barn i kristna skolor för att barnen ska undvika problemen med bl a muslimer och för att få ett bättre studieklimat. Ska verkligen denna möjlighet tas bort innan det finns andra fungerande skolor i landet?

TILLÄGG: Bl a Burka och nicqab har nu förbjudits även i Nederländerna, inom skolväsendet, sjukvården, offentliga byggnader och i kollektivtrafik.

Varför vågar ingen säga: ”Lägg ner alla muslimska skolor”? Ja, anklagelserna om rasism och islamofobi kommer som ett brev på posten, men är det inte folkets vilja – enligt grundlagen – som ska gälla?

• … Aftonbladets kultursida beter sig lika egendomligt som Vänsterpartiet då man upprepar den liberala ståndpunkten att beviskraven bör sänkas när det gäller muslimska misstänkta så att det bli lättare att döma dem.

Red’s kom:
Vad är fel i detta om beviskraven idag är orimligt stora för att döma terrorister? Jan Guillous logik brister kraftigt.

• … det är idiotiskt av USA och andra att sända radiosignaler ut i rymden för att tala om var vi är. För om nu en civilisation 100 000 år före oss, med stort protein­behov, faktiskt skulle höra de glada anropen …?

Red’s kom:
Förvisso roligt, men irrelevant.Klicka här för att gå till artikeln i Aftonbladet, 2016-11-27
Nedanstående artikel, med många intressanta åsikter, av Nalin Pekgul är mest för den som vill ha lite mer kött på benen till ovanstående text av Jan Guillou.

Nalin Pekgul skriver om vänsterns svek:

Vänsterpartiet vägrar att tala om det hedersförtryck som drabbar många unga kvinnor.

Krav från imamer på slöja istället för jeans

I Rinkeby träffade jag redan år 2009 två unga kvinnor som förklarade att deras föräldrar aldrig hade satt upp några orimligt stränga regler för dem. Problemet var i stället vissa i den egna etniska gruppen som lade sig i deras liv. När de började använda jeans i stället för lång kjol och slöja blev deras pappa ifrågasatt när han kom till moskén på fredagen.

Han tyckte att det var jobbigt att ta upp saken med döttrarna men föreslog en kompromiss: kunde de inte använda jeans när de var i andra änden av Stockholm, men inte i Rinkeby? Döttrarna suckade och förklarade att de inte använde jeans för att visa upp sig på stan utan för att det var ett praktiskt plagg att röra sig i. Men samtidigt som de fortsatte använda sina jeans tyngdes de av dåligt samvete för att ha förstört pappans anseende bland sina landsmän.

Vänsterpartiet vägrar erkänna kvinnoförtryck

Vänsterpartiets sofistikerade klassförtryck
Ledningen för Vänsterpartiet vägrar att erkänna att det här
 är ett speciellt sorts förtryck som många unga muslimska kvinnor
 lever under.

Vänsterpartiet försvarar muslimers kvinnoförtryck, homofobi och fundamentalism

Förra sommaren skrev framstående Vänsterpartister att de ”inte är beredda att genom generaliseringar och ryktesspridning låtsas som att kvinnoförtryck, homofobi och fundamentalism är förbehållet en enskild religion eller endast finns i förorten” (Aftonbladet 3/7-15).

Red’s kom:
I klartext innebär det att Vänsterpartiet förnekar bl a den fundamentalism och homofobi som förekommer bland muslimer.

På vilket sätt är Christina Höj Larsen, Rossana Dinamarca och Aron Etzler (som utger sig för att vara feminister trots att de motverkar kvinnors rättigheter) ”framstående”?

Vänsterpartiet förvandlats till ett välgörenhetsparti förlorat i identitetspolitiken

De vänsterpartister som har en annan syn på problemen blir antingen utfrusna eller känner sig tvingade att lämna partiet.

En framträdande vänsterpartist Inger Stark som nu kände sig tvingad att lämna partiet skrev på denna tidnings debattsida ”Partiet har förvandlats från ett socialistiskt och feministiskt parti till ett välgörenhetsparti som har gått vilse i identitetspolitiken” (27/6-16).

Vänsterpartiet vågar inte bemöta kvinnoförtryck i de former de finns

I mina öron låter det som att Vänsterpartiet bara är beredda att göra någonting åt det kvinnoförtryck som drabbar kvinnor i alla samhällsklasser likadant.

Förtryck som särskilt drabbar kvinnor i utsatta och segregerade områden vill man inte höra talas om.

Vänsterpartiet står för klassförtryck

Vänsterpartisternas rädsla för att befatta sig med problem som följer av segregationen resulterar därmed i ett sofistikerat klassförtryck.

De muslimska fundamentalisternas inflytande över muslimer i Sverige gynnades av att misstänksamheten mot muslimer ökade efter den 11 september 2001. Många muslimer kände då att européer betraktade dem som självmordsbombare som är beredda att offra allt och alla för sin tro. Följden blev att muslimer upplevde sig, och i flera fall faktiskt också blev, diskriminerade och illa behandlade.

Fundamentalister får gehör hos framförallt politiskt korrekta vänsterpolitiker

När muslimska organisationer tog kontakt med svenska politiker och myndigheter för att diskutera detta problem blev de mycket väl mottagna eftersom företrädarna för det svenska samhället var angelägna att visa att muslimerna hörde hit.

Problemet var bara att de som ivrigast sökte kontakt var fundamentalistiska religiösa organisationer som inte representerar den stora majoriteten av muslimerna i Sverige.

Red’s kom:
Vet vi verkligen detta, och i så fall hur? Vem representerar då ”den stora majoriteten av muslimerna i Sverige”?

Vänsterpolitiker gav fundamentalisterna en ställning som representanter för Sveriges muslimer

Genom att besöka dessa organisationer gav högt uppsatta politiker samtidigt dem en ställning som det muslimska Sveriges officiella representanter.

Politikers och myndigheters okunskap stärker fundamentalisterna

Detta befästes sedan när de av myndigheterna kunde få generösa bidrag till verksamheten. Politikernas och myndigheternas okunskap om islam bidrog på så sätt till att stärka de fundamentalistiska krafterna bland de svenska muslimerna.

Red’s kom:
Förutom politikernas och myndigheternas okunskap så handlade det kanske framförallt om politisk korrekthet och vänsterns negativa inflytande på samhället!

Vänsterns islamofob-stämpel dödar debatter

För vanliga muslimer blev situationen mycket besvärlig. Det fanns muslimer som försökte varna såväl journalister, politiker som myndigheter, men som inte fick gehör eftersom alla var rädda att stämplas som islamofober.

Red’s kom: Alltså en stämpling som vänstern och islamister står för!
Se: Islamofobi: Är berättigad oro för islamism en fobi?

Media, politiker och myndigheter ger islamisterna makt

Denna rädsla utnyttjades av islamisterna som i takt med att de kände att deras ställning stärktes började trakassera de muslimer som inte ville leva enligt deras stränga tolkning av islam.

Islamister har mycket gemensamt med vänstern

För islamisterna har det varit en framgångsrik strategi att liera sig med den del av vänstern där den gemensamma nämnaren är kritiken mot USA:s politik i Mellanöstern och Israels agerande mot palestinierna.

Det är obegripligt hur denna allians kan bestå när bevisen på islamisternas värdekonservativa, för att inte säga reaktionära, åsikter blir fler och fler.

För muslimer som tillhör vänstern är det svårt att förstå varför svenskar med vänstervärderingar, som fasar vid tanken på att det svenska samhället skulle styras av den kristna högern, tycker att det är helt i sin ordning att muslimerna i Europa företräds av deras motsvarighet inom islam.

Muslimer som förtrycker muslimer

Utåt är islamisterna måna om att framstå enbart som djupt troende muslimer men på deras interna agenda står dels en separatism som ska skilja de troende från en ond omvärld, dels trångsynta krav på renhet för deras egna.

Att muslimer diskrimineras av icke-muslimer får inte tas som en förevändning för att se mellan fingrarna med det förtryck som islamisterna utsätter andra muslimer för.

Red’s kom:
Ej heller som förevändning för att se mellan fingrarna med det förtryck muslimer utsätter svenskar för.

Vänstern vägrar erkänna problemen som de är

Vänsterns ovilja att erkänna problemen i det mångkulturella samhället gör det svårt för dem att formulera en vision för ett samhälle där människor med olika bakgrund kan leva tillsammans.

Red’s kom:
Framförallt så göder vänstern rasismen när de med alla medel försöker försvara dem som förtrycker och begår brott och när vänstern vägrar separera ut dem som rent faktiskt står för detta.

Vänstern vet inte vad jämlikhet och mänskliga rättigheter är

Vänstern måste hålla två bollar i luften samtidigt – dels stå upp för jämlikhet och mänskliga rättigheter och ta avstånd från islamisternas krav på att behandlas annorlunda på grund av sin religion eller kultur, dels vända trenden med ökade klyftor mellan olika områden och mellan olika grupper i samhället.

Red’s kom:
Vilket vänstern av naturliga skäl aldrig någonsin kommer att göra!

Högern bättre på att försvara medborgarnas rättigheter

Den svenska högern har bättre klarat av att försvara individens rättigheter [säger socialdemokraten Pekgul] när den har ifrågasatts i religionens eller kulturens namn, i vart fall på det principiella planet.

Däremot har högern gjort sig döv och blind för att individens frihet begränsas i takt med en högerpolitik som tillåter att den etniska och religiösa segregationen ökar som en konsekvens av bland annat bristen på en bostadspolitik för blandade bostadsområden med olika inkomstskikt och på en skolpolitik som inte sätter barnens rätt till en skola med demokratisk fostran i centrum utan som fäster större vikt vid föräldrarnas makt att välja skola för sina barn.

Vänstern vill inte stå upp för frihet och jämställdhet

I slutänden handlar problemen om fundamentala frågor såsom individens frihet kontra patriarkala värderingar med familjen som den minsta enheten som bygger upp samhället, eller yttrandefrihet kontra religionsfrihet.

Sverige är framstående – men inte unikt – när det gäller jämställdhet och yttrandefrihet. Det finns en mycket bred uppslutning i samhället kring att inte backa på dessa områden. Det är därför inte hållbart att ledande företrädare för samhället inte klarar av att stå upp för dessa värden, utan låter islamistiska grupper bli en minoritet som får ställa sig utanför majoritetssamhällets värden och få makt att inskränka individens frihet och yttrandefriheten i vissa områden och i vissa grupper.

Samhällets företrädare behöver bli säkrare på var gränsen går mellan acceptabla kulturyttringar och yttringar som underminerar samhällets grundläggande värden.

I en levande demokrati finns det alltid de som testar gränserna i skärningspunkten mellan olika principer, gärna högljutt och provokativt. Detta stärker demokratin om samhällets företrädare klarar balansgången mellan att tillåta vissa yttringar och att värna alla individers mänskliga rättigheter.

Nalin Pekgul är sjuksköterska och före detta riksdagsledamot (S). 2014 skrev hon boken ”Jag är ju svensk” tillsammans med Cheko Pekgul.Klicka här för att gå till artikeln i Expressen, 2016-11-02
Nedanstående artikel av Hanna Cederin, förbundsordförande Ung Vänster, saknar all vett och sans. Artikeln följer med här endast för den som vill studera vänsterpartisters oförmåga att föra en meningsfull, saklig och verklighetsförankrad debatt. Det är mest bara en massa obegripligheter som gör det väldigt svårt att bemöta, men Hanna Cederins text bekräftar med all önskvärd tydlighet det som skrivits ovan:

Bara en progressiv och antirasistisk vänster har trovärdighet i frågan om hur kvinnor som utstår våld i hederns namn ska ges stöd och möjlighet till ett fritt liv, skriver Hanna Cederin, Ung Vänster.

Den som lever under hedersförtryck har inte mycket till svar att hämta hos högern eller de inom vänstern som försöker stå med en fot i varje läger.

Det är tid att de som vill vara med i kampen för frigörelse skrotar sin oheliga allians, slutar förneka det arbete som görs inom rörelsen och i stället sluter upp.

Red’s kom: Slagorden haglar, fakta lyser med sin frånvaro.

Trots alla klargöranden om vänsterns förtigande om hedersförtryck har vänstern inte förmått att bättra sig

I flera års tid har en skara debattörer från olika håll, alltifrån djupblå till rosaröda läger, upprepat samma osammanhängande berättelse om att frågan om hedersförtryck tigs ihjäl hos vänstern. Senaste reprisen kommer från socialdemokraten Nalin Pekgul i Expressen Kultur.

Red’s kom
Det kan tydligen inte upprepas nog ofta, eftersom vänstern vägrar ta lärdom av dessa debattörer och de fakta som finns.

Vad det är Pekgul och hennes vänner vill att ”vänstern” ska göra är oklart.

Red’s kom:
Om Hanna Cederin inte förstår ens det mest elementära så visar det att vänstern är förlorat och aldrig kommer att förstå.

Allt det omfattande arbete mot hedersförtryck som sker går ju enligt dem att likställa med att ”blunda” och ”förneka”.

Red’s kom:
Det finns inget arbete – än mindre omfattande – mot hedersförtryck inom vänstern. Vänsterns strategi att blunda och förneka fortsätter som tidigare.

Tydligen är det inte tillräckligt att erkänna hedersförtrycket i allt ifrån program till flygblad, att ta fram och presentera förslag, att samarbeta med kvinnojourer och lokala föreningar som arbetar praktiskt och direkt.

Red’s kom:
Det är inte tillräckligt att vänstern i enstaka fall kommit så långt att de i alla fall erkänner förekomsten av hedersförtryck, vilket bara är ett av många problem. Vänstern måste också erkänna VAR problemen kommer från samt ha något konkret förslag för att motverka detta.

Min slutsats är att Pekgul helt enkelt vill att man ska låta bli att agera mot rasism, islamofobi, svartmålning och klassfrågor kopplat till segregering och i stället alltid, enbart och utan nyans lyfta hedersförtrycket i varje sammanhang.

Red’s kom:
Som Jan Guillou redan sagt; ”Sådana idiotargument är till för att döda all diskussion”.
Se: Islamofobi: Är berättigad oro för islamism en fobi?

Hanna Cederin understryker här att vänstern vill fortsätta försöka mörka hedersförtrycket.

Guldstjärna verkar den få som visar att den tycker hedersförtryck är så betydelsefullt att den till och med är beredd att agera rasistiskt och offra sanningen för att vinna förtroende hos dem ”rättrogna”.

Red’s kom:
Alltid dessa grundlösa anklagelser från vänstern om rasism som de inte ens förmår att diskutera. Vem agerar rasistiskt i denna fråga och på vilket sätt?

Vilken ”sanning” är det som offras?

Kanske är idén att kampen mot hedersförtryck förs bäst med bred uppslutning från hela spektrat – både högerextremister och vänsterpartister ska med.

Red’s kom:
högerextremister och vänsterpartister”?!? I Hanna Cederins lilla värld finns det inga vänsterextremister. En korrekt formulering är istället ”högerpartister och vänsterextremister/antihögern”.

I en sån strategi blir det omöjligt att hävda välfärd och demokratiska rättigheter som viktiga faktorer.

Red’s kom:
Om hänsyn tas till vänsterextremister blir det definitivt omöjligt att verka för välfärd och demokratiska rättigheter. Inte minst eftersom det för vänstern genomgående innebär sämre välfärd och färre demokratiska rättigheter för svenskar.

Där blir det enda svaret repression i brott- och straffanda, demonisering av förövarna och offerkofta till de drabbade.

Red’s kom:
Att inte agera med kraft mot brott är samma som att säga att samhället accepterar dessa brott. Men det i sig hindrar inte att samhället verkar preventivt – vilket också är en effekt av straff – även på andra sätt.

• ”Demonisering” av förövarna är en meningslös floskel, och som sådan inte går att argumentera mot.

• ”Offerkofta till de drabbade”? Varför tycker vänstern att de som drabbas av brott och förtryck inte ska betraktas som offer?

Då passar det att ropa ut krav på förbud mot att kvinnor bär sjal, tala om ”män i klänning” och samtidigt påstå sig vara modern. För visst är det trendigt att hänge sig åt konservativa värderingar.

Red’s kom:
Om det är trendigt kan man diskutera, men om så är fallet, varför tycker Hanna Cederin att det är ett skäl för att inte bemöta eller ens diskutera förtryck?

Vänsterns svepande ordalag

Nalin Pekgul skriver förnumstigt att utmaningen är att hålla flera bollar i luften samtidigt – en lat och svepande kritik som kan riktas mot allt och alla.

Red’s kom:
Lat och svepande kritik” kännetecknar vänstern. Här riktas emellertid kritiken mot vänstern i en konkret fråga på sakliga grunder… dvs de grunder som vänstern inte vill eller vågar bemöta.

All kritik kan riktas mot alla, men det viktiga är om kritiken har en bäring. Vilket det bevisligen har i detta fall om vänstern!

I debatten misslyckas Pekguls sida hur som helst fatalt och klumpar i stället ihop alla bollar till en och samma boll, som man sen viftar med oavsett vad frågan gäller.

Red’s kom:
Som alltid när vänstern diskuterar så är det i allmänna och förvirrade ordalag för att det ska bli omöjligt att argumentera emot. Vad är det Pekguls sida ”fatalt” misslyckats med? Vilka bollar har klumpats ihop?

Påhittade motsättningar?

Huvudingrediensen i argumentationen från Pekgul är påhittade motsättningar i att å ena sidan föra en progressiv vänsterargumentation i frågan om hur de som riskerar att drabbas av hedersförtrycket kan ges skydd och rättigheter, och å andra sidan bekämpa stigmatisering av människor som bor i marginaliserade områden och/eller är religiösa.

Red’s kom:
För vänstern är det en motsättning, och det är just vad Pekgul pekar på. Men som Hanna Cederin inte lyckas argumentera mot.

Vari ligger motsättningen i att göra motstånd mot rena rasistiska lögner, och samtidigt vilja möta kränkningar i hederns namn?

Red’s kom:
Vilka ”rena rasistiska lögner”? Motstånd hur? Med hat?

Varför möter vänstern inte kränkningar i hederns namn?

Lättkränkthetsrapport

Varför ska det inte vara möjligt att vända sig emot svartmålning och nidbilder av livet i förorten, och trots det erkänna att människor där också lever under reaktionärt förtryck?

Red’s kom:
Vilken ”svartmålning” av livet i vilken förort? De 130 utanförskapsområdena?
Vilka ”nidbilder” av livet i vilken förort?

Varför tycker vänstern det är viktigare att vända sig mot något som inte finns istället för att försöka bekämpa problemen?

Vem är det som står för det reaktionära förtrycket och när har vänstern erkänt vem som står för förtrycket? Nej, det är inte vita medelålders män!

Varför är det svårt att acceptera att bekämpa könsseparatism när det kommer till att arbeta och köra bil, men samtidigt mena att det kan vara progressivt att dela upp badtider på simhallarna?

Red’s kom:
På vilket sätt är medeltidstänkande som separata badtider på simhallar för kvinnor och män progressivt?

Arbeta och köra bil”? Är det denna begränsade form av könsseparatism det enda som vänstern vill arbeta mot?

På vilket sätt och när har vänstern bekämpat den muslimska könsseparatismen inom specifikt jobb och bilkörning?

Hur kan det krävas av den som kritiserar spridningen av en nazistisk film, att den också måste bevisa att den tar frågor om hedersförtryck på allvar?

Red’s kom:
I den uppenbart okunniga Hanna Cederins vänstervärld är det ingen skillnad på rasism, nazism och fascism. Ingen vet ens om filmen är rasistisk, den kunde precis lika gärna vara ett skämt, oavsett kvaliteten på detta skämt.

Vad tror Hanna Cederin att nazism är?

Utläggningen av filmen var ett misstag av Amineh Kakabaveh. Varför vill vänstern genomgående lägga all sin kraft på meningslösa bagateller istället för på de verkliga samhällsproblemen?

Hanna Cederin kanske har tittat på TV någon gång? Där förekommer ofta filmer om nazismen. Den spridningen är avsevärt större än en kortvarig Facebook-delning. Varför tycker vänstern att en liten spridning är värre än det vänsterstyrda medias avsevärt mer omfattande spridning, med tanke på att det för vänstern endast är spridningen som är problemet?

Svaret är att sådana motsättningar inte finns, och att dessa olika ”bollar” ska kunna lyftas oberoende av varandra.

Red’s kom:
Svårt att argumentera mot denna ”bollterminologi” som Hanna Cederin hakat upp sig på (typisk vänsterstrategi i alla diskussioner), istället för att diskutera i sakfrågor, men klart är att för vänstern finns dessa motsättningar.

Den motsättning som debatten om hedersförtryck definitivt innehåller är byggande av oheliga allianser med konservativ borgerlighet, högerextremister och populister.

Red’s kom:
För vänstern är det enda viktiga – precis som Pekguls artikel gick ut på, även om vänsterpartister inte kan eller vill förstå detta – att försöka svartmåla och trycka ner sina motståndare. Det viktiga är inte målet/resultatet för vänsterpartister.

Det går inte att bekämpa hedersförtryck tillsammans med de som bekämpat kvinnorörelsen i alla tider, som inte vill ge ekonomiskt stöd till kvinnojourer och som vill montera ned socialförsäkringssystemet.

Red’s kom:
Vilka har bekämpat kvinnorörelsen i alla tider? Oavsett vem som gjort det i den irrelevanta historiken så vet vi idag att det är den skenheliga vänstern och delar av det muslimska samfundet som bekämpar kvinnorörelser.

• Vilka vill inte ge ekonomiskt stöd till ”kvinnojourer”?

• Vilka vill ”montera ned socialförsäkringssystemet”? De som verkligen verkat för detta är ju vänstern, och där har de lyckats ganska bra, tyvärr.

Rasism, rasism, rasism – alla samhällsproblem grundas i detta, för vänstern

Det går heller inte att föra en kamp för grupper som står i skottgluggen för den rasistiska utvecklingen tillsammans med rasistiska krafter och deras svans.

Red’s kom:
Vilken rasism?

Den viktiga poäng som Pekgul gör i sin artikel är att frågan handlar om ”individens frihet kontra patriarkala värderingar med familjen som den minsta enheten som bygger upp samhället”. Frihet för den som lever under hedersförtryck förutsätter att den kan frigöra sig från familjens inflytande. Det kan bara ske om samhället finns där för att erbjuda stöd och möjligheter till ett annat liv, till social och ekonomisk självständighet. Då krävs riktade insatser, men också ett utbildningssystem och en välfärd som inte sviker.

Red’s kom:
Tack vare framförallt vänstern så har Sverige inte längre ett utbildningssystem som fungerar, och välfärden körs i botten. Vänstern har alltså varit högst delaktig i dagens situation, där dessa ”riktade insatser” mer eller mindre omöjliggjorts.

Därför är det enbart vänstern som har trovärdighet i att möta problemen som mer än symboler och slagträn.

Red’s kom:
Varför skulle vänstern ha trovärdighet? Och i vad?

Vänstern skyr ju problemen som pesten i alla diskussioner. På vilket sätt skapar denna totala oförmåga att diskutera en trovärdighet för vänstern?

Bara idealistiska liberaler tror att regler och förbud kan ge någon rättigheter eller makt om det inte hänger samman med materiella förutsättningar.

Red’s kom:
Regelverk har sedan tidernas begynnelse varit en grundläggande förutsättning för rättighet och jämlikhet, även om vänstern inte förstår detta.

Materiella förutsättningar” har vi alla ett eget ansvar att skaffa. Man kan inte alltid förenkla genom att lägga all skuld på staten. Om man inte vill integreras i samhället blir det närmast omöjligt för en stat att skapa möjligheter för materiella förutsättningar för dessa personer.

Svaret på hur de kvinnor och ungdomar som riskerar eller utstår kränkningar och våld i hederns namn ska ges stöd och möjlighet till ett fritt liv kommer från en konsekvent progressiv och antirasistisk vänster.

Red’s kom:
Det finns inte ens någon ”konsekvent progressiv och antirasistisk vänster”, så det blir svårt att hitta några svar från något som inte ens finns.

Om vi istället utgår från verkligheten – vilket oftast är bäst – så finns heller inga svar från dagens inkonsekventa, reaktionära och antidemokratiska antihöger och vänsterextremister.

De radikala vänsterextremisterna, som kanske främst består unga kvinnor, är en stor samhällsbelastning och tillför sällan eller aldrig något, varken i seriösa debatter eller i samhället.Klicka här för att gå till artikeln i Dagens Arena, 2016-11-04
Se även bl a;
Miljöpartist kräver att Sverige ska anpassa sig efter islam

Varför ska samhället anpassa sig efter islam och muslimska hederskulturen?


Krav på att avskaffa lagen om religionsfrihet

Sekulär stat som motverkar förtryck via religion


Är berättigad oro för islamism en fobi?


Allah bestämmer inte i Sverige

Muslimer vill ha eget regelverk

Muslimhat och islamkritik olika saker

Islamiska symboler kan inte vara immuna

Ju mer religion desto mindre moral, etik och pålitlighet

Islam ska respekteras i EU. Citeras bibeln straffas det med dryga böter

Hets mot folkgrupp att likna böneutrop vid åsneskri

Skolbarn ska tillåtas gå i kyrkan

Är friheten provocerande?

Alice Bah Kuhnkes företrädare för muslimer


Afghanska tjejer flyr sin familj i Sverige, inte Afghanistan


Dessa åtgärder krävs för Sveriges invandringspolitik


Centerpartiets integrationspolitik


Migrationsverkets prognoser lika meningsfulla som väderprognos för nästa år – Lista över vilka länder asylsökande kommer från till Sverige!

Svenskar mest invandringspositiva i EU… eller?


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.

Share on FacebookTweet about this on TwitterShare on Google+Email this to someone

Sverige inför gränskontroller: Ökar strömmen av migranter & asylansökningar i Sverige?

S+MP-regeringen ändrade inställning från ena stunden till den andra och beslutade igår att införa ”tillfälliga inre gränskontroller” från kl. 12.00 idag:

Nyheter Idag skriver:
– De som når fram till gränsbommen kan lägga handen på den och säga att de vill söka asyl, och då får man säga till dem att de kan göra det.

Men det kan också vara så att de hade för avsikt att bara passera igenom och söka asyl i nästa land. Om man stänger den möjligheten så kommer många av dem säga att de hellre söker asyl i det land de har kommit till istället för att göra en u-sväng och vända tillbaka.

Danmarks statsminister Lars Løkke Rasmussen tror därför inte att de svenska gränskontrollerna kommer innebära att Danmark tvingas ta emot fler asylsökande eftersom de flesta av dem inte vill stanna där.

Så länge Sverige inte stänger gränsen, och skickar tillbaka migranterna, innebär gränskontroller att de även fortsättningsvis har rätt att söka asyl bara de kommer fram till den svenska gränsen.

– Sverige stänger ju inte sina gränser. Jag vill inte göra reklam för att man kan söka asyl i Sverige, men det kan man, säger Lars Løkke Rasmussen.

Red’s kom:
De gränskontroller Sverige inför nu riskerar alltså att förvärra situationen för Sverige, enligt vissa.

Å andra sidan så kan och ska alla EU-migranter som kommit till Sverige t ex via Danmark skickas tillbaka till Danmark med vändande tåg. De saknar ju rätt att söka asyl i Sverige eftersom de som kommer till Sverige passerat flera länder som vart och ett är skyldig att behandla asylansökningarna. Sverige har inte ansvar för de migranter som är skyldiga söka asyl i Danmark, Tyskland, Österrike, Ungern, etc. Dvs Sverige behöver bara följa regelverken, vilket i praktiken innebär att i princip alla migranter ska skickas tillbaka till annat land (i regel Danmark eller Tyskland).

Men vad S+MP-regeringen avser att göra här vill regeringen inte berätta. Man kan dock förutsätta att vad S+MP-regeringen än tänkt sig så kommer det bara att gräva Sverige djupare ner i problemen.

ÖVER 1 600 ASYLSÖKANDE FÖRSTA DAGEN MED GRÄNSKONTROLL
Fram till kl. 20.00 under den första dagen med inre gränskontroll på 7 platser i södra Sverige så har 1.600 migranter sökt asyl, vilket är i nivå med hur det varit tidigare med öppna gränser.

Endast 22 irakier (som kom till Sverige med tåg till Malmö och färja till Helsingborg), som av okänd anledning inte ville söka asyl, avvisades och skickades tillbaka till Danmark.

PERSONAL FÖR ”INRE GRÄNSKONTROLL” SAKNAS
Den personal på 300 personer som krävs för gränskontrollen finns inte så det verkar som om S+MP-regeringen inte lyckats tänka mer än i ett steg i taget.

DANMARK FÖRSVÅRAR FÖR MIGRANTER
Danmarks statsminister kommer att i morgon presentera ett paket där regeringen stramar åt på en mängd områden för att minska strömmen av migranter.

SHOW MED SJÖSTEDT
I gårdagens Aktuellt (21.00) sa Jonas Sjöstedt att lösningen på ”flyktingkrisen” var svenskundervisning. Ja, om du inte tror att det är möjligt att någon kan vara så erbarmligt korkad så gå in på SVT Play och se denna show med Sjöstedt själv (se också transkribering av inslaget mot slutet av detta inlägg).

BATRA MEST BARA BORTA
Anna Kinberg Batra intervjuades också i gårdagens Aktuellt. Hon hade inga invändningar mot S+MP-regeringens ogenomtänkta, otillräckliga och ej förberedda plan. Anna Kinberg Batra bara upprepade sina ”ohållbar situation” i en aldrig sinande ström och verkade mest förvirrad under hela intervjun. Det blev uppenbart för alla att Batra inte visste vad hon pratade om när politik-retoriken inte räckte till.

TOTAL AVSAKNAD AV FRAMFÖRHÅLLNING I REGERINGEN
S+MP-regeringen har nu fram till kl. 12.00 (presskonferens) att fundera på det som skulle vara utrett och klart samt förberett för lång, lång tid sedan!

Flyktingkrisen beror enbart på den politik som S+MP-regeringen för

Ivar Arpi skriver i SvD:
Tidigare i dag diskuterade jag den svenska flyktingkatastrofen i Studio Ett med Aftonbladets Karin Pettersson. Hon tyckte att verkligheten är populistisk. Jag tyckte att man bör ta verkligheten på allvar.

10 000 asylsökande förra veckan – Fler än Danmark tagit emot under hela 2015

Några grundläggande poänger. Förra veckan tog Sverige för första gången i vår historia emot över 10 000 asylsökande.

Det är fler än vad Danmark hittills har tagit emot under hela 2015.

Red’s kom:
80 000 ASYLSÖKANDE I SVERIGE PÅ 2 MÅNADER
På 2-2½ månad har Sverige tagit emot 80.000 asylsökande (och då gissningsvis ytterligare 80.000 under samma period som bara tagit sig in i landet och sedan försvunnit). 80.000 är fler än vad Sverige tog emot hela förra året.

ÖVER 200 000 MIGRANTER TILL SVERIGE SÅ HÄR LÅNGT 2015
Över 120 000 har sökt asyl i år i Sverige, men utöver dessa kan det alltså finnas ytterligare 80 000 migranter i Sverige som i alla fall inte ännu sökt asyl och därför olagligen befinner sig i landet.

50 000 TÄLTPLATSER BEHÖVS 2015
Migrationsverket förvarnar i ett brev till regeringen att det kommer att behövas 50.000 tältplatser redan under innevarande år. Dvs motsvarande en halvstor svensk stad. Man tror inte ens att bygglov kommer att kunna hinna ges för dessa tält.

10 000 FLYKTINGAR UPPTAR PLATSER PÅ FÖRLÄGGNINGAR
I flyktingförläggningar runtom i Sverige finns det sedan lång tid (flera år?) flyktingar som kom innan den stora flyktingströmmen och som man inte lyckats finna något annat boende för.

Flyktingströmmen inte en Europeisk utan en svensk katastrof

Därför är detta mer en svensk katastrof än en europeisk. Det har vi själva sett till genom att att konsekvent föra en helt annan migrationspolitik än våra grannländer.

Över 2 000 asylsökande på en dag

I går slogs dagsrekordet med över 2000 asylsökande.

Red’s kom:
95 % HAR SLÄNGT/GÖMT SINA ID-HANDLINGAR
En polis som den senaste tiden arbetat med den inre gränskontrollen på Centralstationen i Malmö uppskattar att 95% av migranterna saknar ID-handlingar.

Enligt Migrationsverket saknar emellertid ”bara” 60 procent av de migranter som kommer till Sverige id-handling.

LÖGNER LÖNAR SIG ALLTID
Flyktingsmugglarna tipsar migranterna om att slänga sina id-handlingar och ljuga om att de kommer från Syrien så att de ska komma in i Sverige. De har tipsat migranterna om att det aldrig får några negativa konsekvenser för migranterna att ljuga.

2 000 BARN FÖRSVUNNA
Sedan 23:e september har 4.000 ”ensamkommande flyktingbarn” anlänt till Trelleborg. Tidigare rapporter har klargjort att av 2.500 ”ensamkommande flyktingbarn” i Trelleborg har 1 200 avvikit och ingen vet var de tagit vägen.

ÖVER 30 000 ENSAMKOMMANDE FLYKTINGBARN 2015
Så här långt har det kommit 27.000 ”ensamkommande flyktingbarn” under innevarande år.

För 2 000 asylsökande kommer ytterligare 2 000 migranter som undviker registrering

Detta är dock de som registrerar sig. Enligt gränspolischefen kommer ungefär dubbelt så många, men de övriga avviker. Och fler är på väg.

Sverige har fler asylsökande än Turkiet

Sverige har fler asylsökande per capita än Turkiet. Fortsätter det att komma så här många har vi ett mottagande på 790 000 nästa år.

Red’s kom:
Turkiet får drygt 26 miljarder kronor i en slags muta av EU för att Turkiet ska hålla kvar migranterna i Turkiet. Sverige får noll kronor.

Sverige har fått en ny gräns mot Turkiet

I realiteten har Sverige en gräns mot Turkiet nu. Alla länder på vägen därifrån slussar igenom de asylsökande hit.

Inget EU-land följer Dublinförordningen

Inget land tillämpar Dublinförordningen som de ska.

Red’s kom:
INGEN REGISTRERING AV MIGRANTER
Dublinförordningen har spelat ur sin roll eftersom länderna nu struntar i att registrera migranter. Sverige kan därmed helt strunta i de begränsningar som görs i Dublinförordningen. Det är ju knappast rimligt att Sverige är det enda land som följer en förordning som inte längre är aktuell.

ÖPPEN KORRIDOR
Det finns en öppen korridor genom Europa från Turkiet till Sverige.

Schengensamarbetet är borta genom att gränsen till EU är borta

Schengensamarbetet har fallerat eftersom den yttre gränsen har fallit.

Alla vill till Sverige eller Tyskland

Rent krasst har ingen något intresse av gränser eftersom alla ändå vill till Sverige, eller Tyskland.

Red’s kom:
182 000 MIGRANTER TILL TYSKLAND PÅ 1 MÅNAD
I oktober kom 182 000 migranter till Tyskland. Detta efter att gränskontroller införts i Tyskland. Dvs åtstramning med gränskontroll är helt uppenbart otillräckligt.

40 000 MIGRANTER I TÄLT I TYSKLAND
40 000 migranter bor idag i tält i Tyskland.

300 000 MIGRANTER UTAN BOSTAD I TYSKLAND
Man beräknar att 300 000 migranter i Tyskland kommer att stå utan bostad i slutet av året.

1,5 MILJONER MIGRANTER TILL TYSKLAND
I Tyskland spekulerar man om att det under 2015 kommer att ha kommit 1,5 miljoner migranter.

ANGELA MERKEL BÄR SKULDEN
Denna flyktingkris kan i princip en enda person skuldbeläggas för: Angela Merkel, dvs Stefan Löfvens närmaste bundsförvant.

Migranter registreras inte i andra länder

Att börja registrera människor enligt Dublinförordningen blir inte verklighet eftersom andra länder gärna slipper fler asylsökande.

Flyktingkatastrofen har skapats av S+MP-regeringen

Flyktingkatastrofen är svensk och skapad av svenska politiker.

Red’s kom:
Sverige är nettogivare till EU, samtidigt som att Sverige tar den största andelen asylsökande i EU. Rimligt?

Sverige kan inte som enskilt land ta emot de flyktingar som utestängs från EU

1989 sa Alexander Chrisopoulo (V) såhär i riksdagen: ”Alla som är insatta i den flyktingpolitiska problematiken vet att oavsett om Sverige harmoniseras med EG eller inte och oavsett om Sverige står utanför EG eller inte kommer EG:s restriktiva flyktingpolitik att påverka också oss. Vi kan inte som enskilt land ta emot de flyktingströmmar som utestängs från EG […].”

Det är nästan 30 år sedan. Sedan avvek vi medvetet ännu mer från övriga Europa. Vi har bäddat vår egen säng.

Red’s kom:
”ANDRA LÄNDER MÅSTE GÖRA MER”
Den mest frekventa av flosklerna den senaste tiden är att andra länder måste göra mer. Detta tyckande saknar helt relevans. Vi måste inse att andra länder inte gör mer och säkert inte kommer att göra mycket mer framöver heller.

Man måste utgå från hur verkligheten ser ut, inte hur man tycker att den borde se ut. Det är handling och inte ord som är det enda av betydelse.

Avsevärt fler migranter från Afghanistan än från Syrien

Att det handlar om detta är tydligt också i och med att det kommer avsevärt fler afghaner än syrier till Sverige nu. Detta trots att kriget i Afghanistan pågått sedan 2001. Ändå sker den drastiska ökningen nu.

Antalet migranter från Eritrea ökar

Det kommer också allt fler eritreaner, trots att situationen i Eritrea varit usel i 30 år.

Red’s kom:
150 000 AFRIKANER TILL EU OCH BARA ÖKAR
150 000 afrikaner (många utan pass vilket gör det svårt att bestämma deras ursprung) har kommit till EU i år, t ex från Eritrea och Nigeria. Varav många ekonomiska flyktingar.

LÄNDER I AFRIKA FÖRDUBBLAR SIN BEFOLKNING
DR rapporterar att flykten från Afrika till Europa hänger samman med att befolkningen växer explosivt i en rad afrikanska länder. Enligt FN så har befolkningen i vissa länder fördubblats på kort tid..

17 MILJARDER KR TILL AFRIKA
EU har beslutat om en ”nödfond” för EU’s problem till 30 länder i Afrika på 17 miljarder kr. Dessa pengar kommer inte att påverka flyktingströmmen det minsta. EU slänger därför pengarna i sjön.

Migrationen avgörs av vår politik inte av situationen i världen

Migrationen handlar alltså om vilken politik vi för, inte om några naturtillstånd i världen. Vi skapar migrationen hit genom de morötter vi dinglar framför ögonen på människor.

Red’s kom:
Stefan Löfven föreslår att EU’s hela asylpolitik ska göras om. Det visar hur okunnig Stefan Löfven är. EU’s asylpolitik spelar ingen roll eftersom det bara är Sveriges vänsterextremistiska politik – med mer eller mindre fri invandring – som måste göras om, ifall man vill uppnå förändringar.

En omändring av EU’s asylpolitik får noll och ingen effekt så länge det ändå bara är Sverige, Tyskland och i viss mån Österrike som tar emot asylsökande (även om ett antal av de som Tyskland och Österrike tar emot slussas vidare till Sverige). Och det finns inga tecken på att några andra EU-länder skulle ändra sin ståndpunkt i detta.

FÖRFLYTTNING AV AFRIKA TILL SVERIGE
Vänsterextremisterna tror att det inte är några problem att t ex Afrikas befolkning förflyttas till Sverige. Med dagens regelverk skulle det – utan överdrift på något sätt – kunna bli en miljon asylsökande/ekonomiska flyktingar per år bara till Sverige. Frågan är om det är rimligt att tro att det är hanterbart?

Migrationen kan kontrolleras genom politik… som S+MP-regeringen inte för

Det handlar inte om flöden eller strömmar. Glöm alla naturmetaforer som får det att låta som att det är utanför vår kontroll. Det handlar om politik. Det handlar om svensk politik. Det i allra högsta grad möjligt att kontrollera migration.

Sverige står nu inför en systemkollaps. Rättare sagt befinner vi oss mitt i den.

Moderaterna har presenterat förslag som förhoppningsvis kan lösa den akuta situationen. Ett tillfälligt flyktingstopp.

Migranter som inte registreras ska skickas tillbaka till det land de kom från – Danmark eller Tyskland

De som inte är registrerade ska skickas tillbaka till landet de senast kom ifrån.

Migranter som registrerats i annat land ska skickas tillbaka till detta land (i regel Tyskland?)

De registrerade till landet de registrerades i.

En harmonisering med övriga EU-länders migrationspolitik.

Asylrätten upphävs inte genom att asyl nekas i Sverige eftersom asylrätten är gemensam för EU

Eftersom EU har valt att göra asylrätten gemensam innebär inte detta att Sverige upphäver asylrätten.

Sverige är inte det enda trygga landet i Europa

Det finns många trygga länder i Europa. Sverige kan inte ensidigt bära så gott som hela den europeiska asylrätten. Det gick inte tidigare och det går i synnerhet inte nu.

Om Sverige upprättar gränskontroller kommer det sätta press på andra länder att göra detsamma.

Stefan Löfven lallar på som vanligt

Så vad gör regeringen? Stefan Löfven lallar om att EU ska komma och rädda Sverige. Vilket EU-land pratar han om? Vilket land kommer vilja ta emot asylsökande som redan anlänt i Sverige? Tyskland? Storbritannien? Ungern?

Detta är inte naivt av statsministern, detta är farligt. Det är ett farligt spel med landets framtid som regeringen just nu ägnar sig åt.

Red’s kom:
Stefan Löfven har givetvis fel när han tror att andra länder skulle ta över de flyktingar som Sverige ohämmat släppt igenom utan minsta hänsyn till det egna landet.

FLYKTINGSTRÖM BEROR INTE PÅ ASYLBEHOV
Eftersom situationen i de länder där dess medborgare kommer till Sverige inte har förändrats sedan innan folkvandringen till Sverige måste en regering förstå att det finns andra skäl till flyktingströmmarna än ett asylbehov.

S+MP-regeringens tro att flyktingar kommer att omfördelas är ett luftslott

Regeringens förslag på omfördelning av flyktingar inom EU är ett luftslott. Vi må tycka att det är omoraliskt och osolidariskt, men, inget EU-land vill ta emot fler flyktingar.

Red’s kom:
Stefan Löfven lever i villfarelsen att de länder som inte tar emot flyktingar plötsligt skulle vara intresserade av att omfördela migranter i Sverige till dessa länder.

100 ST AV 160 000 MIGRANTER FÖRDELATS
Av 160 000 flyktingar som EU-länderna till slut kom överens om att de skulle fördelas mellan EU-länder så är det bara 100-200 som fördelats. Av dessa 100-200 personer har givetvis ett antal av dessa kommit till Sverige, utöver den övriga massiva flyktingströmmen. Säger inte bara detta en hel del om hur troligt det är att en omfördelning kommer att ske av ”flyktingar från Sverige”?

Tyskland skickar tillbaka syrier till senaste land de kom från

Tvärtom signalerar nu även Tyskland just det. Ikväll bestämde sig Angela Merkel för att börja skicka tillbaka syrier till det senaste landet de kom ifrån.

Tysklands agerande ökar trycket på Sverige

Det ökar trycket på Sverige.

Regeringens främsta ansvar är för det egna folket

I världspolitiken, även inom Europa, måste varje stat och dess politiker minnas att kärnuppgiften är att ta ansvar för det egna landet.

Det bästa vore om regeringen kunde svälja stoltheten och ta Moderaterna i hand på de förslag som nu lagts fram. Detta är bortom partipolitik. Det handlar om Sveriges framtid. Moderaterna har visat att de tar ansvar. Nu ligger bollen hos regeringen.

Red’s kom:
BARN SKICKAS ENSAMMA TILL SVERIGE
Migranter utnyttjar systemet med ensamkommande barn. Föräldrarna skickar sina barn till Sverige och när ”barnen” (som kan vara 30 år gamla) fått asyl kommer resten av familj, släkt och vänner.

2 500 ”ENSAMKOMMANDE BARN”/MÅNAD
2 500 ensamkommande barn beräknas stiga av färjorna i Trelleborg varje månad den närmaste tiden.

LÖFVENS LURENDREJERIER
Först försökte S+MP-regeringen med Stefan Löfvén i spetsen skylla på polisen och det det var upp till dem om Sverige skulle stänga sina gränser. Polisen? De har inget ansvar för att styra landet. Är Stefan Löfven korkad eller försöker han fullt medvetet lura svenska folket?

När Stefan Löfven förstod att det svenska folket inte trodde på honom fick han istället få Migrationsverket till att kräva att gränserna skulle stängas. Något ansvar själva för detta vill S+MP-regeringen inte ta, utan de måste ha en syndabock.

Idag avslöjades dessutom S+MP-regeringens bluff. Migrationsverkets generaldirektör Anders Danielsson sa till TT att myndigheten inte begärt att tillfälliga gränskontroller ska införas. Det var alltså bara en intern deal mellan S+MP-regeringen och kommunikationschef Mikael Hvinlund att man skulle lura folket att tro detta (hur de kunde tro att bluffen inte skulle avslöjas är obegripligt).

Allra först sa Stefan Löfven att S+MP-regeringen var tvungen att undersöka så att Sverige inte skulle bryta mot ”några konventioner” eller liknande innan beslut skulle kunna tas så som Tyskland och Österrike gjort om att stänga gränserna.

Igår sa Anders Ygeman, inrikesminister: ”Regeringen gör därför den samlade bedömningen att en inre gränskontroll är påkallad och uppfyller EU-rättens krav”.

”FÅ ORDNING OCH REDA”
Sedan försöker man skylla på att stängning av gränsen är för att ”få ordning och reda”. Säg som det är i stället! Gränsen stängs för att Sverige inte kan ta emot fler (även om S+MP-regeringen inte verkar ha förstått vad konsekvenserna kan bli av detta). Det är fega politiker som inte vågar säga vad vi alla ändå redan vet.

– Vi måste ha ordning och reda vid våra gränser. Det måste vara ordning i flyktingmottagandet.
Vi vill också införa ID-kontroll på passagerarfartyg för att vi behöver ha bättre kontroll vilka som åker på båtarna. Det är en sjösäkerhetsfråga men också en fråga om ordning och reda i flyktingmottagandet, sa Stefan Löfven igår.

”OHÅLLBAR SITUATION”
I varje mening upprepar Stefan Löfven – så även Anna Kinberg Batra – att det är ”en ohållbar situation”. Vi har hört detta tillräckligt många gånger nu och vill istället höra konstruktiva och meningsfulla förslag och se konkreta och meningsfulla åtgärder, med reella resultat!

BARA GRÄNSKONTROLL PÅ TVÅ PLATSER
Sedan mesar S+MP-regeringen till det genom att bara ”stänga gränsen” (dvs införa gränskontroller) på två ställen; Trelleborg och Malmö.

Kanske blir det även Helsingborg, annars blir det ju löjligt enkelt att istället ta sig in i Sverige via denna lilla omväg.

Gränspolisen får naturligtvis begära pass- eller id-kontroll av vem som helst. Det finns därför inget behov av något särskilt regelverk för vem som id-koll görs av.

Genom att rederierna har ett transportöransvar så gör rederierna id-kontroll av passagerarna redan innan färjorna avgår från Tyskland och Danmark. De som saknar giltig legitimation får inte åka med till Sverige. Den tyska polisen assisterar med denna id-kontroll i Tyskland.

Om du ska resa in eller ut ur Sverige ska du ha pass eller nationellt id-kort med dig, skriver polisen. Vem har ett ”nationellt id-kort”? Av någon anledningen vill polisen inte i skrift informera om att det även fungerar med ett körkort.

S+MP-REGERINGEN VÅGAR INTE TA NÅGOT ANSVAR SJÄLV
När S+MP-regeringen till slut tvingas ta beslutet – där S+MP-regeringen är noga med att lägga över regeringens ansvar på Migrationsverket – så stängs gränsen bara under 10 dagar.

Som om det skulle göra någon skillnad. Det är t ex inga problem för migranterna att vänta ut dessa 10 dagar vid gränsen, om de så skulle önska.

Gränskontroll är inte en tillräcklig åtgärd för att minska söktrycket på Sverige och regeringen har inget förslag för att minska söktrycket. Regeringen kan bara hoppas att andra länder genomför åtgärder som i sin tur minskar söktrycket på Sverige.

SCHENGENAVTALET: GRÄNSKONTROLLER 30 DGR OCH FRAMÅT
De tillfälliga gränskontrollerna kommer till en början att att vara i tio dagar, till och med den 21 november, och kan sedan komma att förlängas, med 20 dagar.

Enligt Schengenavtalet får ett land inledningsvis ha gränskontroller i upp till 30 dagar. Efter det kan beslutet förnyas om högst 30 dagar i taget om situationen i landet fortsatt bedöms som ett hot mot den allmänna ordningen och inre säkerheten, skriver Europeiska unionens officiella tidning.

Om Sverige av någon märklig anledning vill följa Schengenreglerna (trots att dessa bevisligen inte gäller längre) så kan man ha en sammanhängande period på 6 månader med ”inre gränskontroll” – som alltså i praktiken blivit en yttre gränskontroll – genom att flödet är fritt genom EU.

Beslutet att stänga gränsen skulle inte tas på så meningslöst kort tid som tio dagar. Inget annat EU-land bryr sig om vad regelverken säger, varför skulle Sverige ensamt göra detta? Schengensamarbetet har fallit !!!

Beslutet skulle istället ha tagits för minst en hel månad, som sedan skulle kunna utökas till precis så länge som behovet finns (som allra minst till våren). Då, och endast då, hade S+MP-regeringen skickat rätt signaler.Klicka här för att gå till aritkeln i SvD, 2015-11-10

Migrationsverkets kommunikationschef Mikael Hvinlund säger:
– Vi har en situation vid våra färjelägen och tågstationer där många ensamkommande barn faktiskt försvinner varje dag och det är inte rimligt.
Införandet av gränskontroll kan leda till ett mer strukturerat och ordnat mottagande. Vi ser idag att en relativt stor andel av de som transporterats till Migrationsverkets kontor för registrering avviker. Det medför att ett stort antal människor befinner sig i Sverige utan möjligheter att ta del av de rättigheter som följer när man söker asyl.

INTERVJU MED INRIKESMINISTER ANDERS YGEMAN (S) I AKTUELLT
Varför inför ni gränskontroller just nu?
– För att skapa ordning och reda i asylmottagandet. Migrationsverket gick idag in med en begäran till regeringen om att återinföra tillfälliga gränskontroller för att underlätta deras arbete och skapa en bättre överblick.
Samtidigt har polisen gjort den bedömningen att Schengenregelverkets krav för att återinföra gränskontroller mot hot och säkerhet, att de kraven är uppfyllda.

Men hur ska det fungera rent konkret?
– Det är ju polisen som ska genomföra de här inre gränskontrollerna och de rent praktiska frågorna får polisen svara på.
Men vi inför nu en partiell gränskontroll och vi kommer nu att att naturligtvis genomföra den där problemen är som störst.

Vilka ska få komma in i Sverige och vilka ska inte få göra det?
– Det handlar om vilka platser i Sverige man kommer att genomföra kontrollen på och då är det naturligt att man börjar i t ex Trelleborg och Malmö där vi har det största inflödet i Sverige.

Det här ska gälla i 10 dagar, vad får ni för effekt på det?
– Vi hoppas ju skapa en bättre överblick och en bättre ordning och reda i asylmottagandet. Vi hoppas också underlätta arbetet för Migrationsverket i en mycket ansträngd situation. Bakgrunden till det är ju att Migrationsverket begär att vi ska återinföra gränskontroll.
– Har vi inte ordnings- och säkerhetskraven uppfyllda så kommer vi naturligtvis att förlänga den här åtgärden.

Då kan man förlänga till 30 dagar, vad händer sedan?
– Då är det möjligt att göra en ny bedömning och återigen förlänga med 30 dagar. Den situationen befinner sig Tyskland i just nu.

Vad är det för resultat ni vill se, är det att antalet människor som kommer till Sverige minskar?
– Nej, det här är framförallt en åtgärd för att bringa ordning och reda i asylmottagandet och få en bättre överblick av vilka som kommer.
Vissa kommer ju att avvisas vid den yttre gränsen som saknar rätten att vistas i Schengenområdet och är spärrade i Schengen Information Systems.
Men alla de som söker asyl kommer naturligtvis att få sin asylansökan prövad.

INTERVJU MED ANNA KINBERG BATRA (M) I AKTUELLT
Är du nöjd med det här? Är det i linje med vad ni föreslagit?
– Ja, vi har ju föreslagit sedan några veckor tillbaka att regeringen tar möjligheten att införa tillfälliga gränskontroller. För precis som sades, om vi inte vet vilka som kommer hit kan vi inte hjälpa de som behöver vår hjälp bäst.

Red’s kom:
Men om de inte vill ha eller behöver hjälp (än mindre ”bäst”), varför ursäkta sig med detta som skäl för gränskontroller?

– Nu tror jag inte det räcker. Vi behöver göra mer för att få kontroll i en ohållbar situation. T ex bättre processer för återvändande för de som inte får stanna. Och vi måste se betydligt bättre politik för att komma in på arbetsmarknaden så småningom.
Men vid gränserna så har vi nu en ohållbar situation och då måste vi både införa tillfälliga gränskontroller och bättre och effektivare hantera dem som inte får vara här.

Beslutet gäller i 10 dagar, tror du att det kommer att lösa några problem?
– Jag hoppas att det får effekt att vi får bättre kontroll på kort sikt, men det räcker inte för att lösa en ohållbar situation och ta oss ur den.
Jag reser själv till Tyskland i morgon för att där med regeringsföreträdare diskutera hur vi kan harmonisera våra regler, hur vi kan skärpa regelverket för familjeåterförening, hur vi kan ha gemensamma system för återvändande t ex.
Allt syftar på att Europa ska kunna ta sitt ansvar i den här situationen, att fler andra länder också gör det, och att vi då har ordning och reda.

Flera andra länder, tror du då att det finns en chans för statsministern att få gehör för sitt förslag om en ny Dublinöverenskommelse?
– Det är möjligt, men det tar lång tid, det kan ta mycket lång tid och nu har vi en situation som är ohållbar här och nu och som är akut timme för timme.

Behövs det en ny blocköverskridande överenskommelse i Sverige?
– Ja, vi har ju gått fram med ett antal konkreta förslag från moderat sida och fått gehör för att t ex få tillfälliga uppehållstillstånd som huvudregel, och vissa förbättringar i effektivitet i asylmottagningen. Jag skulle välkomna om regeringen vill föra sådana samtal.
Vi måste få en bättre ordning i en ohållbar situation.

INTERVJU MED EBBA BUSCH THOR (KD) OCH JONAS SJÖSTEDT (V)
Vad är din reaktion om att Sverige inför gränskontroller?
Jonas Sjöstedt: – För Vänsterpartiet är det en sak som är helt avgörande och det är att vi inte begränsar människors möjligheter att söka asyl. Vi tänker bevaka detta noga så att detta inte blir ett sätt så att den som är på flykt och har rätt till skydd inte får det.

Red’s kom:
Oavsett hur mycket Vänsterpartiet bevakar detta så har detta lilla parti inget att säga till om.

Det enda parti som uttalat direkt motstånd till gränskontrollerna är Centerpartiet som tävlar med Vänsterpartiet och Miljöpartiet i att locka vänsterextremister.

Men är det så att de som arbetar med detta varje dag säger att det blir bättre ordning om vi vet vilka som kommer in över gränsen, då lyssnar vi på det och då accepterar vi det.

Red’s kom:
Vänsterextremisterna i Vänsterpartiets partiledning planerar nu en kupp mot Jonas Sjöstedt där de kommer att ta tillbaka vad Jonas Sjöstedt sagt och ändra det till ett uttalat motstånd mot gränskontroller-

Ebba Busch Thor: – Vi tycker det är bra att regeringen nu landat i den slutsats som vi också landat i, nämligen att det behövs gränskontroller i Sverige för att vi bättre ska få koll på vilka människor som äntrar landet. Det är också viktigt för att värna asylrätten och säkerställa att de människor som har  rätt till asyl får möjlighet att söka asyl. Att människor inte försvinner i landet, riskerar att bli utnyttjade alternativt att antalet människor som befinner sig här utan lov ökar.
Vi har varit tydliga under en längre tid med att den här typen av åtgärder kommer inte att räcka och det är därför vi idag föreslår ett omfattande åtgärdspaket som bl a handlar om att vi måste minska trycket på det svenska asylsystemet.

Du pratar om transitläger, varför behövs det?
– Det vi har föreslagit är ett asylansökningsområde. Det är ett område där man som nyanländ kommer till Sverige och tydligt anvisas om att det är här du har möjlighet att ansöka om asyl, det är här din asylansökan ska lämnas in. De som inte har rätt till asyl och där man kan genomföra en snabb första bedömning ska kunna få det beskedet och också avvisas och lämna landet.

Jonas Sjöstedt: – Jag tycker förslaget är helt ogenomtänkt. Det finns en sorts budgivning från den borgerliga sidan där Moderaterna sa häromdagen att man ska skicka tillbaks människor fast de har rätt att söka asyl.

Red’s kom:
De Moderaterna anser ska avvisas har inte rätt att söka asyl i Sverige. Varför skulle regelverket inte följas här?

Nu kommer det här förslaget som blir en sorts interneringsläger, där man måste övervaka att människor håller sig innanför där. Jag tror det kommer att bli väldigt dåligt för svensk asylpolitik.

Red’s kom:
Det viktiga är väl vad som är bra eller dåligt för Sverige? Vad som ev. är dåligt för en politik saknar helt relevans.

Jag tror att det man behöver är helt andra saker. Svenskundervisning, yrkesutbildning för dem som vill arbeta i Sverige och kan få jobb i ett bristyrke.

Red’s kom:
– På vilket sätt löser SFI eller yrkesutbildning den akuta krisen idag?
– På vilket sätt löser åtgärder för den lilla andelen migranter som kan få jobb i bristyrken något?

Alltså få fart på bostadsbyggandet.

Ska KD’s förslag fungera så bygger det på att man kan bevaka det. Att man har ett stängsel, att man har vakter. Vill vi ha interneringsläger för flyktingar i Sverige? Jag vill inte ha det.

Red’s kom:
VÄNSTEREXTREMISTER BARA FÖRDUMMAR DEBATTEN
Nöden har ingen lag. En garanterad majoritet i Sverige har inget emot detta, oavsett om man kallar det för ”asylansökningsområde”, ”transitläger” eller ”interneringsläger”, vilket bara är en lek med ord (det enda sätt Jonas Sjöstedt och andra okunniga vänsterextremister kan argumentera på) istället för att diskutera sakfrågan.

Ebba Busch Thor: – Nej vi vill minska trycket på det svenska mottagningssystemet och just nu är Migrationsverket, polis och socialtjänsten i Sverige väldigt tydliga med att vi mäktar inte med den situation som är nu.
Jag tror att det finns en stor farhåga i att man konstaterar att läget är allvarligt men inte vidtar åtgärder som står i relation till det.

Hur ska man kunna kontrollera att de inte avviker från transitläger?
Ebba Busch Thor: – Det måste vara upp till polisen och myndigheterna att bestämma hur detta i detalj ska gå till.
Ordningen är så enligt vårt förslag; Man kommer till Sverige, man har rätt att söka asyl, vi värnar den svenska asylrätten, men då ska man också vara tydlig med vart man gör det någonstans. Och vårt förslag är att man gör det i asylansökningsområde. Är det så att man avviker från det, ja då är det ju en signal om att man inte har för avsikt att söka asyl i Sverige, och då har man heller inte rätt att vistas i landet utan uppehållstillstånd.
Och jag kan knappast tro att det är det man är ute efter, att det ska var möjligt att befinna sig i Sverige illegalt. Det är inte ett sätt att värna asylrätten på.

Jonas Sjöstedt: – Det här skulle få helt orimliga konsekvenser. En sorts interneringsläger med stängsel och vakter för att hålla inne människor som söker asyl för att de fruktar för sitt liv.

Red’s kom:
Men de andra då? De som inte söker asyl och de som inte fruktar för sina liv. Hur tycker Jonas Sjöstedt (V) dessa människor ska upptäckas och hanteras?

Jonas Sjöstedt uttrycker sig förvirrat. Han vill att regelverken som klargör att migranterna saknar rätt att söka asyl i Sverige inte ska följas samtidigt som han pratar om att asylrätten (dvs samma regelverk) ska följas.

Amnesty har idag sågat ert förslag vid fotknölarna.

Red’s kom:
Jonas Sjöstedt ljuger öppet. Madelaine Seidlitz, jurist på Amnesty säger istället;
– Utifrån det lilla jag har hört är det inte så mycket att säga om det. De här lagliga möjligheterna finns.
Det låter inte riktigt som en sågning vid fotknölarna.

Annars har vänsterextremisterna i Amnesty kanske inte den förståelse eller kunskap om situationen som behövs och säger bara vad deras likatänkande samt okunniga medlemmar vill att de ska säga, oavsett omständigheterna.

Många av era partimedlemmar, långt upp i partiledningen, säger att det här är inte den kristdemokrati som jag känner igen.

Red’s kom:
Det finns många okunniga i alla partier. Mest av allt i Vänsterpartiet.

Jag tycker att ni måste besinna er. Vi måste fundera på vad som är det viktiga. Det viktiga idag är att vi får ansvar på EU-nivå så att många tar hand om flyktingar.

Red’s kom:
Jonas Sjöstedt flyter runt bland molnen och saknar helt förmåga att ta till sig hur verkligheten ser ut.
Det viktiga är istället att hantera, styra upp och begränsa flyktingströmmarna. Allt annat har lägre prioritet.
Sedan kommer Sverige aldrig någonsin att kunna tvinga andra länder att ta emot flyktingar bara för att Sverige okontrollerat gör det.

Ebba Busch Thor: – Det är fullständigt orealistiskt. Om vi menar att vi ska värna asylrätten, att vi ska ta ansvar för människor som flyr för sina liv, då måste det också vara tydligt att man är välkommen till Sverige, men då ska man också söka asyl. Om man inte gör det då ska man inte vara här.

Jonas Sjöstedt: – Jag tycker man ska göra flera saker. Vi har lagt flera konkreta förslag som innebär att man lär sig bättre svenska, att man får utbildning i bristyrken, att man bygger bostäder. För det är den stora utmaning vi står inför. Hur ska vi se till att dessa människor som blir våra arbetskamrater och grannar ganska snart…

Red’s kom:
Varför envisas SVT att ha med en pajas som Jonas Sjöstedt (V), som aldrig gör annat än att söndra alla diskussioner så att sakfrågorna hamnar i skymundan?

Sedan är den stora orättvisan just nu att det är Sverige, Tyskland och Österrike som gör jobbet.

Red’s kom:
Det är inte ”just nu”. Det har alltid varit så att det är Tyskland och Sverige (mest Sverige) som ”gör jobbet”. Varje normalbegåvad person begriper att det bara finns en åtgärd som kan göras och det är åtstramningar i den svenska asylpolitiken så att den synkas med asylpolitiken i våra grannländer.

EU’s politik fungerar inte. Den har upphört att fungera. Problemet är att när Stefan Löfven åkt ner har han fått vädja. Nu måste vi sätta lite krut bakom orden och det innebär att vi vägrar betala tills alla gör det jobb man måste göra.

Ebba Busch Thor: – Men det är inte realistiskt att detta kommer att verkställas. Vi har ett akut behov av att minska trycket på mottagningssystemet i Sverige nu. Man placerar barn i familjehem där man inte ens haft tid att göra utdrag ur brottsregistret. Då har vi ett ansvar som politiker att inte bara prata om att sätta tryck på andra länder och minska trycket på Sverige utan även att föreslå åtgärder som gör detta.

Ni var inte med i den tidigare migrationsöverenskommelsen, men ni har sagt att gärna vill vara med, hur ser förutsättningarna ut?
Jonas Sjöstedt: – Är det så att man kräver interneringsläger eller att man ska inskränka asylrätten så att den som flyr från Islamiska Statens terror inte får söka asyl i Sverige, då är vi inte med i en kommande migrationsuppgörelse. Men handlar det om praktiska lösningar som handlar om att den som kommer hit kan starta ett nytt liv här. Så att vi får effektivitet, men att den som inte får stanna här får lämna landet, då är vi gärna med och förhandlar.

Red’s kom:
Praktiska lösningar” från Vänsterpartiet? När i historien har det någonsin hänt att Vänsterpartiet – som alltid håller sig på det teoretiska ”flum-planet” – presenterat någon praktisk lösning?

Det är helt uteslutet att Sveriges partier skulle kunna ha med Vänsterpartiet i en migrationsöverenskommelse. Den dag detta sker så kommer det att som aldrig förr strömma över röster från alla andra partier till SD.


Se även bl a;
Tyskland lämnar Schengen med omedelbar verkan (2015-09-14) – När gör Sverige likadant?


Flyktingar/migranter till EU, hur många, varifrån och till vilket land – Sveriges flyktingpolitik

Migrationsverkets prognoser lika meningsfulla som väderprognos för nästa årLista över vilka länder asylsökande kommer från till Sverige!

14 av 28 EU-länder tar emot kvotflyktingar – Sverige flest!

Sverige har tagit emot 6 gånger fler flyktingar än Tyskland


Dublinförordningen tolkas idag av Sverige helt annorlunda jämfört med igår


Grekland blir krigszon när syriska och afghanska migranter (”flyktingar”) drabbar samman


Svenskar mest invandringspositiva i EU… eller?

58% av svenskarna vill ha minskad invandring – MP-väljare avviker

Novus juni 2015: 76% i Sverige tycker som SD i invandringspolitiken


Minska kostnaden för flyktingmottagandet föreslås av KD

MP säger nej till överenskommelse där KD-förslagen ingår

Dramatiska förändringar krävs i Sveriges migrationspolitik – måste ske nu!


Henrik Arnstad i debatt om flyktingar – alla tokigheter listas här

Per Svensson, SDS, försvarar Sveriges åsiktskorridor om flyktingar

Debatt om flyktingpolitiken: Kristina Persson (S), Fredrik Malm (FP), Paula Bieler (SD)

Debatt med Boel Godner (S) – Finns inget tak för antalet flyktingar i Sverige


Hans Rosling har fel om migrationen – migranter är inte flyktingar

Hans Rosling vilseleder svenska folket om migranter/flyktingar


För sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Share on FacebookTweet about this on TwitterShare on Google+Email this to someone

Uppsala ger 1,3 miljoner kr till Livets ord för boende till några EU-migranter

Socialnämnden i Uppsala kommun har beslutat ge Livets ord och Uppsala stadsmission sammanlagt 750 000 kronor för hjälp till EU-migranter.
I slutet av september beviljades organisationerna 550 000 kronor för samma ändamål.

Red’s kom:
Hur många EU-migranter som finns i Uppsala, och som ska försörjas av kommunen, vill man inte informera om (alla av kommunens protokoll och handlingar är kliniskt rena från uppgifter om detta trots att beslut som tagits om EU-migranter är helt avhängigt antal EU-migranter) men i oktober uppgavs att det fanns 15 EU-migranter i Uppsala där alla är familj/släkt med varandra och deras barn.

LIVETS ORD
Livets ord har omsatt tre miljarder kronor. Men var har pengarna tagit vägen? Uppdrag Granskning har ganskat denna obskyra organisation som Uppsala kommun allierar sig med.

ENORMT RESURSSLÖSERI AV KOMMUNEN
1,3 miljoner kronor som inte kommer att tillföra något överhuvudtaget för någon mer än för organisationerna som får pengarna. Dessa pengar slängs bara rakt ut i sjön, medan de hade kunnat göra verklig nytta i hemlandet under avsevärt längre period för avsevärt fler människor.

LAGLIGHETSPRÖVNING
Uppsala kommun – som använder sig av bulvaner för att bryta mot lagen – har tur att det inte verkar finnas någon i Uppsala som känner till att man kan begära laglighetsprövning av kommunens beslut. Men det är ännu inte försent för detta.

Crossroads Uppsala och härbärge för EU-migranter kostar drygt 433 000 kr/månad att driva?

Det innebär att de fått medel för att kunna driva Crossroads och ett härbärge för EU-migranter under vinterhalvåret på samma sätt som förra året.

Red’s kom:
Vinterhalvåret? Sedan när blev vintern 6 månader lång i Uppsala? Har Uppsala kommun beslutat att Uppsala bara ska ha två av fyra årstider? Vad har egentligen budgeterats för vad för vilken period?

Livets ord vill ha bemanning för EU-migranter nattetid

Livets ord har en mindre kostnadsökning jämfört med förra året på grund av ökad bemanning nattetid, av säkerhetsskäl.

Red’s kom:
Religiösa organisation/kyrkor utnyttjar EU-migranterna till fullo för att tillförskansa sig så mycket som möjligt av skattemedel.

Serverar de champagnefrukost till alla EU-migranter varje morgon också? Med tanke på kostnaden så är det väl det minsta som borde ingå?

Vänsterpartiet styr i Uppsala

Nämnden ska dock utreda hur stödet kan se ut under resten av året.
– Härbärget har vi bara under vintertid så vi ska titta på om det är möjligt att öka antalet uppställningsplatser sommartid eller om det är andra insatser som behövs, säger nämndens ordförande Ingrid Burman (V).

Vill inte avslöja hur många platser som nyttjas på härbärget

Än så länge är inte platserna på härbärget fullbelagda.

Red’s kom:
Med andra ord kan det vara helt tomt på härbärget.

1,2 miljoner kr för försörjning av EU-migranter 2016

Kommunstyrelsen har anslagit 1,2 miljoner kronor under 2016 för insatser till EU-migranter.

Red’s kom:
Varför blir kostnaden plötsligt bara 1/4 nästa år? Det är omöjligt att förstå hur mycket som budgeterats för vilken period.


Uppsala kommun skriver:
Härbärge och dagcenter
Uppsala kommun driver dagcentret Crossroads för utsatta EES-medborgare i samarbete med Uppsala Stadsmission. Dagcentret är en mötesplats som erbjuder hjälp med basbehov som dusch, tvätt, kläder, frukost och andra praktiska saker.

Verksamheten har som mål att motverka socialt utanförskap och hjälpa till i kontakten med svenska myndigheter, arbetsförmedling och sjukvård.

Den 15 oktober öppnades kommunens natthärbärge för socialt utsatta EES-medborgare. Härbärget, som hölls öppet även under förra vintern, drivs i samarbete med Livets Ord och har 40 sängplatser. Härbärgets platser förmedlas via Crossroads.

Uppsala kommun skriver vidare:
Socialnämnden beslutade onsdagen 25 mars att bevilja 100 000 i månaden i ytterligare sex månader till verksamheten som riktar sig till fattiga och hemlösa EU-migranter.

Red’s kom: Men EU-migranter är inte hemlösa!

Crossroads är en dagverksamhet som erbjuder möjlighet att duscha, tvätta, äta frukost och stöd vid kontakt med olika myndigheter, till exempel Arbetsförmedlingen, Skatteverket och socialtjänsten.

Verksamheten startades i Uppsala efter att kommunstyrelsen i juni 2014 beslutat att etablera ett samarbete med ideella aktörer för att utforma och driva akuta boenden och ett dagcenter för socialt utsatta personer under vinterhalvåren.

Pedagog anställd för okänt antal barn till EU-migranter

I slutet av november beslutade barn- och ungdomsnämnden att anställa en pedagog för att skapa en meningsfull och pedagogisk verksamhet för EU-migranternas barn.

Red’s kom: Hur många barn rör det sig om? Fyra-fem?

EU-migranter behöver inte kunna tvätta eller duscha under sommar och höst

– Behovet att kunna tvätta, duscha och få hjälp med myndighetskontakter minskar inte för att våren kommer. Vi förlänger därför dagverksamheten med sex månader, säger Ilona Szatmari Waldau (V), ordförande i socialnämnden. Vårt stöd till

Crossroads är ett sätt att visa solidaritet med några av de allra mest utsatta i vårt samhälle.

Red’s kom:
Så till sommaren, hösten och vintern 2016 behöver EU-migranter inte kunna tvätta eller duscha?

Socialnämnden ansvarar

Från och med första januari ansvarar socialnämnden för de av kommunstyrelsen beslutade insatserna.

2016 utvärderas insatser som gjorts 2014-2015

Dagverksamhet- och härbärgesinsatserna under vinterhalvåret 2014/2015 ska utvärderas, och utvärderingen kommer att ligga till grund för framtida insatser.

Red’s kom:
Om kommunen följt lagen hade ingen utvärdering för EU-migranterna behövts.

En utvärdering skulle annars gjorts löpande, men det är uppenbart att politikerna i Uppsala saknar – förutom kunskap samt respekt för invånarna – framförhållning och förmåga att tänka i mer än ett steg i taget.

Ilona Szatmari Waldau (V) ordförande socialnämnden
Telefon: 018-727 13 38

Jan Holmlund, socialdirektör
Telefon: 018-727 57 61Klicka här för att gå till artikeln i UNT, 2015-11-01


2014-10-23:

Ebba Busch Thor satsar 2,4 miljoner kr i Uppsala på 40 EU-migranter under vintern

Förra vintern satsade man drygt 550 000 kr på EU-migranterna. Nu är den summan på 2,4 miljoner kr.
Pengarna ska gå till ett dagcenter där EU-migranterna kan få hjälp med basbehov som dusch och frukost, men där tyngdpunkten ligger på s k ”sysselsättningsinriktade insatser”. Förutom dagcentret ska man tillsammans med Livets Ord erbjuda ett härbärge med 40 platser mellan oktober och april.

– Härbärget kommer att finnas i de centrala delarna utav Uppsala. Vi återkommer med address när vi bedömmer att det inte föreligger någon säkerhetsrisk att lämna ut addressen, säger kommunalråd Ebba Busch-Thor (KD).

På Mikaelsgården tar man varje dag ett stort ansvar för den här gruppen och ser positivt på kommunens satsningar.
– Vi har ju inte rum egentligen för så många människor som vi har här idag, så att en grupp härifrån får andra möjligheter det tycker vi är jättebra, säger Jan-Olov Gustafsson (socionom).

Dagcentret, som är den andra delen av kommunens satsning, kommer man att driva tillsammans med Uppsala Stadsmission.

Red’s kom:
Som vanligt använder sig kommunen av en bulvan i detta lagbrott där skattemedel används för att försörja andra länders medborgare, i strid med kommunallagen.

Varför ska EU-migranter få arbete eller studera i Sverige?

Här lägger man alltså mest vikt vid att jobba långsiktigt och se till att människor i den utsatta gruppen får arbete eller börjar studera.
– För det är enda sättet att ta sig ur tiggeriet, är att man faktiskt får ett annat arbete eller kommer i studier. Och det försöker vi lägga större tonvikt vid i år än vad vi gjorde under föregående år, säger Ebba Busch-Thor (KD).

Red’s kom:
Ingen har någonsin lyckats tidigare med dylika projekt. Varför skulle Uppsala lyckas med något som ingen annan lyckats med?

Vad vill EU-migranterna ha?

Socionomen Jan-Olov Gustafsson har haft kontakt med många av de EU-migranter som kommer till Uppsala för att tigga. Trots en del språkförbistringar är hans bild att de gärna vill ha ett jobb istället för att tigga. Men att många inte är intresserade av några långsiktiga lösningar här i Sverige.
– De allra flesta de vill ju få ihop pengar och leva sina liv i Rumänien. Det är få som jag hört uttrycka att de vill flytta till och bo i Sverige, säger Jan-Olov Gustafsson.

Red’s kom:
Jan-Olov Gustafsson är okunnig om EU-migranter.
• Att några EU-migranter påstår att de skulle vilja ha ett jobb istället för att tigga saknar helt relevans i ett land som inte har okvalificerade jobb som matchar.
• Det finns inte en enda EU-migrant som inte skulle vilja stanna i Sverige för att bli försörjd här under resten av sina liv.

Antalet tiggarbarn ökat i Uppsala från 5 till 20

Antalet barn som kommer till Uppsala för att tigga har ökat avsevärt sedan i fjol. Kommunen bedömer efter orosanmälningar från allmänheten att antalet barn gått från ca fem till närmare 20 stycken.

Red’s kom:
Självklart ökar antalet barn som tigger i Uppsala. I alla kommuner – inte minst Göteborg och Umeå – där EU-migranterna ser att det lönar sig att låta sina barn tigga så tar de med sig sina barn.

– Det oroar oss, och det har föranlett oss att vi både har stärkt upp socialtjänsten för att kunna möta den här gruppen och de här barnen och kunna hjälpa dem på plats där det finns behov utav och att vi också ser till att både härbärge och dagcenter har kunskap och kompetens att just möta barn och inte bara vuxna.

Red’s kom:
Om det oroar Ebba-Busch Thor (KD) att antalet tiggarbarn fyrdubblas på ett år så hade det varit rimligt om hon medverkat till att minska intresset för EU-migranterna at ta med sig sina barn, i stället för att locka barnen till Uppsala

På vilket sätt måste en socialtjänst ”stärkas upp” för att kunna ”möta” dem? Vilken socialtjänst i Sverige är inte kapabel att hantera barn?


Se även bl a;
EU-migranter kommer till Uppsala pga rykten om mer stöd och natthärbärge

Uppsala m fl subventionerar vård till EU-migranter i strid med regelverket

Ökat ekonomiskt stöd för gratis boende till icke-hemlösa EU-migranter i Uppsala, Socialdemokraterna

Föreningen Tillsammans för Uppsala anser att Sverige ska försörja alla EU-migranter

EU-migranter undvek avhysning genom att flytta liten bit bort på kommunens mark

Nytt försök att avhysa EU-migranter i Uppsala

EU-migranter avhyses från p-plats i Uppsala – Stadsmissionen upprörda

EU-migranter i Uppsala får gratis uppställningsplats på IOGT-NTO’s mark


Ilsken Sven Hovmöller får betala EU-migranters böter


Är Sverige lösningen för alla romer? – Vad är antiziganism?

Samordnare och Åsa Regnér: Kommun ska ej upplåta mark till EU-migranter


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Share on FacebookTweet about this on TwitterShare on Google+Email this to someone

Inget förtroende för Stefan Löfven och S+MP-regeringen bland svenska folket

Svenska folket blir allt mer missnöjda med Stefan Löfven och S+MP-regeringen. Här följer några artiklar som skrivits i detta ämne:


Vem är Sveriges statsminister idag? – Osynlig regering (2015-01-31, Expressen)


2.
Förtroendet för Stefan Löfven störtdyker (2015-06-25, DN)

Förtroendet för statsminister Stefan Löfven störtdyker, visar DN/Ipsos.

Fler har nu förtroende för Anna Kinberg Batra (M) än för S-ledaren.

Dessutom har vice statsministern Åsa Romson (MP) ett sensationellt lågt stöd.

Svag parlamentarisk grund för S+MP-regeringen

Regeringen ledd av statsminister Stefan Löfven har haft en allt annat än spikrak resa sedan regeringsförklaringen lästes upp i riksdagen den tredje oktober förra året.
De dramatiska veckorna i december då Sverige stod inför nyval kommer att gå till historien.
Decemberöverenskommelsen avvärjde nyvalshotet och gjorde det möjligt för regeringen att få igenom sin ekonomiska politik. På andra områden har regeringen däremot haft svårt att få igenom sin politik, vilket åskådliggjort vilken svag parlamentarisk grund S+MP-regeringen vilar på.

Förtroendet för Stefan Löfven sjunkit med 8 %

Väljarnas förtroende för Socialdemokraternas partiledare har tagit rejält med stryk det senaste året. Sedan januarimätningen har S-ledarens förtroendesiffror rasat 8 procentenheter till 34 procent. I juni förra året uppgav 46 procent av väljarna att de hade stort eller mycket stort förtroende för Stefan Löfven.

Endast två tidigare S-ledare har tappat så mycket förtroende

– Det finns bara två tidigare exempel på så stora förtroendetapp för S-ledare. Göran Persson tappade från höga nivåer 2004 och Mona Sahlin hade ett rejält ras mellan 2008 och 2009, säger David Ahlin, opinionschef på Ipsos.

Fler har nu förtroende för M-ledaren Anna Kinberg Batra är för statsminister Stefan Löfven (S)

Samtidigt ökar andelen som säger att de har förtroende för moderatledaren Anna Kinberg Batra inom felmarginalen till 35 procent.

Ingen partiledare når över 40 % i förtroende

Att ingen partiledare når över 40 procent i förtroende är sällsynt. Det har inte hänt på tio år.

Varken Stefan Löfven eller Anna Kinberg Batra populära på andra sidan blockgränsen

Tendensen syns ännu tydligare om man skärskådar siffrorna. Varken Stefan Löfven eller Anna Kinberg Batra lockar några större skaror väljare på andra sidan blockgränsen.

Förtroendet för Stefan Löfven bland alliansanhängare har halverats på två år och Anna Kinberg Batra har hittills inte förmått skapa förtroende bland rödgröna väljare.

Fler som inte har förtroende för partiledare än som har det

Faktum är att samtliga partiledare och språkrör har en kraftig negativ förtroendebalans, det vill säga att det är fler som inte har förtroende för partiledaren än som har det.

Svensk politik mer polariserad

– Det finns ingen samlande person just nu i svensk politik. Det har blivit mer polariserat och ingen partiledare lyckas samla ett bredare förtroende, säger David Ahlin.

71% har litet eller inget förtroende för Åsa Romson (MP)

Miljöpartiets språkrör, den vice statsministern Åsa Romson, åtnjuter förtroende från bara 14 procent av väljarna. 71 procent av de tillfrågade uppger att de har litet eller inget förtroende för henne.

26% av rödgröna väljare har förtroende för Åsa Romson (MP)

– Det är värt att notera att endast 26 procent av de rödgröna väljarna har förtroende för Åsa Romson.

53 % av miljöpartister har förtroende för Åsa Romson

– Förtroendet bland miljöpartister är inte heller särskilt starkt, det ligger på 53 procent, säger David Ahlin.

46 % av kristdemokrater – och 20 % av alliansväljare – har förtroende för Ebba Busch Thor (KD)

Även Kristdemokraternas nyvalda partiledare Ebba Busch Thor har det tufft bland de egna. Knappt hälften, 46 procent, av kristdemokraterna uppger att de har stort eller mycket stort förtroende för partiledaren. Basen är förvisso liten, men även i den bredare gruppen alliansväljare har endast en femtedel förtroende för Ebba Busch Thor.

I Ipsos väljarbarometer för juni noterar KD dessutom, med 2,7 procent, sin sämsta siffra sedan 1996.

40% stöd per block

Opinionsläget är i övrigt stabilt där båda blocken har historiskt dåligt stöd med cirka 40 procent var.Klicka här för att gå till artikeln i DN, 2015-06-25


3.
DN/Ipsos: Förtroendet för Löfven har störtdykt (2015-06-25, Omni)

Opinionen i juni 2015.

Andel med stort förtroende för partiledaren
Anna Kinberg Batra (M) 35 procent, upp två procentenheter
Stefan Löfven (S) 34 procent, ned 8 procentenheter
Annie Lööf (C) 33 procent, ned 3 procentenheter
Gustav Fridolin (MP) 30 procent, ned 3 procentenheter
Jan Björklund (FP) 27 procent, ned fem procentenheter
Jonas Sjöstedt (V) 27 procent, upp 1 procentenhet
Jimmie Åkesson (SD) 18 procent, upp 1 procentenhet
Åsa Romson (MP) 14 procent, ned 4 procentenheter
Ebba Busch Thor (KD) 13 procent
Källa: DN/Ipsos mätning i juni – jämfört med januariKlicka här för att gå till artikeln i Omni, 2015-06-25


4.
Massiv kritik mot regeringen för tystnaden om knivdådet på Ikea (2015-08-13, Nyheter Idag)

Två personer är misstänkta, varav en är häktad, för det blodiga knivdådet på ett Ikea-varuhus i Västerås som krävde livet på en mamma och henne son. Händelsen har dominerat nyhetsflödet i Sverige och samtalen i sociala medier, samt omtalats internationellt i flera stora medier, men trots det är det tyst från regeringen. Nu väcks massiv kritik i sociala medier för tystnaden.

Nu väcks massiv kritik mot vad människor upplever är ett passivt agerande från regeringen. I sociala medier har en rad personer valt att lufta sin kritik och många jämför dådet och dess efterspel med andra uppmärksammade händelser, till exempel moskébranden i Eskilstuna som fördömdes direkt. Det kom senare att visa sig att den branden med all sannolikhet var en olyckshändelse.Klicka här för att gå till artikeln i Nyheter idag, 2015-08-13


5.
Näringslivet tror inte på Stefan Löfven (2015-08-20, GP)

6 % av företagsledarna har förtroende för Stefan Löfven (S)

Endast sex procent av företagsledarna har förtroende för statsminister Stefan Löfven (S), enligt en undersökning från Dagens Industri/Ipsos.

20 % av företagsledarna har förtroende för Jimmie Åkesson (SD)

Stefan Löfven är rejält ifrånsprungen av Sverigedemokraternas partiledare Jimmie Åkesson. Nästan var femte företagsledare uppger att man har stort eller mycket stort förtroende för SD-ledaren.

40 % av företagsledarna har förtroende för Anna Kinberg Batra (M)

För M-ledaren Anna Kinberg Batra är motsvarande siffra drygt 40 procent.

I undersökningen har närmare 2 300 företagsledare fått svara på frågan: ”Har du mycket stort, stort, litet eller inget förtroende för följande partiledare?”Klicka här för att gå till artikeln i GP, 2015-08-20


6.
Politiskt ledarskap efterlyses (2015-08-24, VK)

Det blir allt tydligare att ledarna Sveriges 2 största partier, Löfven och Kinberg Batra, saknar nödvändiga ledaregenskaper. Båda tycks vara handlingsförlamade, sakna vilja att regera, att driva en tydlig politik och stå upp för den, att ta ansvar för Sverige eller att lyssna på väljarna.

Stefan Löfven (S) osynlig

Löfven är så osynlig att det är dags för Missing People att leta fram honom. När han någon enstaka gång visar sig för ’verklighetens folk’ har inte heller han något av vikt att tillföra.

Stefan Löfven (S) prioriterade invigning av kritiserat institut mot rasism framför dubbelmord

Efter dubbelmorden på IKEA valde han att åka till Göteborg och inviga ett institut mot rasism (kritiserat och bojkottat av många forskare). Borde inte en ’landsfader’ vara den förste att besöka

IKEA och gå ut och fördöma ett sådant dåd? Löfven var helt klart på fel plats vid fel tidpunkt. Mördaren likaså. Han borde ha utvisats redan i jan 2014 när han fick avslag på sin första asylansökan. Varför tilläts han ’avvika’ för och fortsätta att leva papperslöst i Sverige? Vem är ansvarig för detta? Varför följs inte befintliga lagar?

Politiska ledare som saknar ledaregenskaper

Varför har vi politiska ledare som saknar ledaregenskaper och varför valde de själva att ta på sig en ledarroll när de uppenbarligen inte vill eller kan leda Sverige framåt? Kanske borde de ta in ‘stafettledare’ som kan överta ledarskapet?

Okontrollerad invandring, nedmonterad välfärd, misslyckad integration, ej fungerande polis/Migrationsverk, tiggare

Vad de två största partierna erbjuder oss väljare idag är okontrollerad invandring, nedmonterad välfärd, en totalt misslyckad integration, en poliskår som inte klarar av att hantera ’no-go-zoner’, ökande våld, mordbränder, granatattacker m m, ett Migrationsverk som har tappat kontrollen över alla som illegalt befinner sig i Sverige, tiggare som ockuperar privat mark, skräpar ner och lämnar kostnaden för saneringen till markägarna.

Allt detta har blivit vardagsmat men vi väljare godtar inte detta så mycket längre. Vi kräver ledare som erkänner konsekvenserna av dagens invandring och vidtar åtgärder som skapar trygghet i dessa tider av stor förändring.

63 % vill se en striktare invandringspolitik

Redan i maj 2013 när SCB gjorde en väljarundersökning framkom det att 63 % av den totala väljarkåren vill se en striktare invandringspolitik. Det politiska etablissemanget har sedan dess gjort precis tvärtom och visar inga tecken på att ändra inriktning.

Att prata volymer för invandring jämförs med rasism

Volym är det förbjudna ordet när det gäller invandring. Volymkritiker kallas omedelbart rasist. Därmed tror man att man slipper ta debatten. När det gäller skola, sjukvård, bostäder m m utgår man ifrån volymer. Men inte när det gäller invandring.

Ensamkommande flyktingbarn

För några dagar sedan gick Anders Danielsson, generaldirektör för Migrationsverket, ut med ett nödrop p g a ”den extraordinära situation” p g a alla ensamkommande flyktingbarn som väller in i Malmö. Samtidigt gick FN:s flyktingkommissarie ut och sa att Sverige får ta emot för många flyktingar och att det är ohållbart att Sverige och Tyskland får ta emot så många. ”Alla EU-länder måste nu ta sitt ansvar”, något som hittills inte fungerat. Hur tänker vår maktelit konkret ta tag i detta?

Om handfatet rinner över…

Ett citat av moderaten Jens Kittel: ”Om handfatet rinner över för att det är stopp i avloppet så måste man stänga kranen, enkel logik som tyvärr inte fått fäste i Alliansen.Klicka här för att gå till VK, 2015-08-24


7.
Förtroendet för Stefan Löfven sjunker (2015-08-31, Novus)

Förtroendet för Stefan Löfven sjunkit till 26%

Den nedåtgående trenden ang förtroendet för Stefan Löfven fortsätter, 26 % uppger idag att de har mycket eller ganska stort förtroende för honom.
De största tappen återfinns för Stefan Löfven som tappar från 32 % till 26 % i ganska stort förtroende/mycket stort förtroende hos den svenska allmänheten.

Jämförelse med Fredrik Reinfeldt

Att jämföra med Fredrik Reinfeldt i maj 2014 då 45 % ansåg att de hade mycket eller ganska stort förtroende för honom. Då var även förtroendet för Stefan Löfven mycket högre och på samma nivå som Reinfeldt.

Förtroende för Åsa Romson (MP) sjunkit från 13% till 7%

Även Åsa Romson tappar och halverar nästan sitt förtroende från senaste mätningen. Då var det 13 % som uppgav att de hade stort förtroende för henne och nu är motsvarande 7 %.

Förtroendet för Anna Kinberg Batra sjunkit till 22%

Förtroendet för Anna Kinberg Batra (M) ligger nu på blott 22%.

Åsa Romson har lägst förtroende bland väljarna

Längst ner på listan över förtroende hos svenska allmänheten finns och Åsa Romson (7 %) och Ebba Busch Thos (9%).

Partiledarna för rödgröna partier tappat mest

Jämfört med maj 2014 har framförallt partiledarna för de rödgröna partierna tappat kraftigt i förtroende. Stefan Löfven har minskat 18 procentenheter, Gustav Fridolin 15 procentenheter, Åsa Romson 16 procentenheter och Jonas Sjöstedt 10 procentenheter.

63% tror att samhällets utveckling går åt fel håll

Samtidigt som vi ser en kraftigt ökat andel som tror att samhället utvecklas åt fel håll. I juni 2015 ansåg 63 % att samhället utvecklades åt fel håll, jämfört med juni 2014: 49 %

Ladda ned rapporten här:
Novus Partiledarförtroende augusti 2015Klicka här för att gå till artikeln i Novus, 2015-08-31


8.
Stefan Löfven om flyktingkatastrofen: ”Blir djupt berörd” (Aftonbladet 2015-09-03)

Regeringen har fått kritik för att vara alltför osynlig när det kommer till den pågående flyktingkrisen. Från politiker och i sociala medier har det efterlysts ledarskap från Stefan Löfven.

Stefan Löfven förespråkar höjda flyktingkvoter

Stefan Löfven kommenterar nu den pågående flyktingkatastrofen i världen.
Han menar att höjda flyktingkvoter kan vara ett sätt att få fler länder att ta ansvar.Klicka här för att gå till artikeln i Aftonbladet, 2015-09-03


9.
Stort förtroenderas för Stefan Löfven (2015-09-05, Expressen)

Lägsta stöd för Socialdemokraterna sedan Håkan Juholts avgång 2012

Socialdemokraterna får sitt lägsta stöd sedan raset i samband med Håkan Juholts avgång i februari 2012.

Carin Jämtin tror att raset beror på Socialdemokraternas otydlighet

– Vi behöver bli tydliga med vilka förändringar vi nu genomför och varför, säger S-partisekreteraren Carin Jämtin.

Dramatiskt tapp för Socialdemokraterna med 6% sedan Stefan Löfven blev partiledare

Regeringens kräftgång fortsätter. Och Sverigedemokraterna ökar till nya rekordnivåer.
För Socialdemokraterna är tappet sedan valet dramatiskt, konstaterar Anders Lindholm, vd för Demoskop.
Under Stefan Löfvens ledning har partiet tappat 5,8 procentenheter sedan valet för ett år sedan.

Stödet för MP endast 6,4 %

Miljöpartiet tappar också i den nya mätningen och är nu nere på 6,4 procent.

Nya rekord för SD

Samtidigt noteras Sverigedemokraterna för en ny rekordsiffra i Expressen/Demoskops väljarbarometer för september.

Migrationsrelaterade frågor gått från att vara viktigast till att överskugga alla frågor

Demoskops Anders Lindholm hävdar att det finns två huvudförklaringar till Sverigedemokraternas framgångar i opinionen:
– Den ena är att migrationsrelaterade frågor har gått från att under våren uppfattats som viktigast till att nu helt överskugga alla andra frågor.
– Den andra förklaringen är ett rejält underkännande av, inte bara de två partier som ska vara de brett samlande, M och S, utan även av ledarskapet, där det är under en tredjedel av väljarna som uttrycker förtroende för de båda partiledarna Löfven och Batra.Klicka här för att gå till artikeln i Expressen, 2015-09-05


10.
Regeringen saknar snart all trovärdighet i klimatfrågan (2015-09-22, Politism)

När en miljöpolitiker går till val på att kolet ska ligga kvar i marken sedan blir miljöminister bara för att genast svika det vallöftet försvinner all trovärdighet i klimatfrågan. Det är svårt att se varför Åsa Romson ska sitta kvar på sin post efter det här beslutet. Vem ska nu kunna lita på henne i någon miljöfråga? Troligen ingen.Klicka här för att gå till artikeln i Politism, 2015-09-22


11.
Jag ser dig inte, Stefan Löfven (2015-09-15, Aftonbladet)

Jag har bara sett Stefan Löfven en gång. Det var när han fick nog av Annie Lööfs tramsande förra vintern och kallade till extraval.

Idag presenterar statsministern sin andra regeringsförklaring sedan valet, och sin första med ett fungerande regeringsunderlag. Nästa vecka kommer budgeten. Dessa två tillfällen är mandatperiodens viktigaste. Det är nu det gäller. För regeringen och för Stefan Löfven.

Ministrar får bara upprepa samma centralstyrda budskap

Just nu verkar Löfven kombinera det sämsta av två världar. Han kliver inte fram själv. Men han låter inte riktigt någon annan göra det heller. Ministrarna hålls i tajta ledband där alla ska upprepa samma centralstyrda budskap. Resultatet är en långsam, tondöv utspelsmaskin som verkar sakna förmåga att ställa om eller reagera på saker som händer i omvärlden.

I flyktingkrisens Sverige ser S+MP-regeringen skolgårdar och mammografi som viktigast

Bristerna i detta upplägg blev parodiskt tydligt för ett par veckor sedan, när flyktingkrisen exploderade och en våg av empati och solidaritet svepte över Sverige. I stället för att utnyttja detta tillfälle fortsatte regeringen envist med sina utspel om pengar till skolgårdar och mammografi. Bra saker som nu helt försvann i bruset.

Regering i kris

Faktum är att statsministern leder en regering i kris. Den är inte riktigt lika akut som den förra hösten, eftersom inget nyval står för dörren. Men den är lika djup. Enligt opinions­mätningarna hade Socialdemokraterna i augusti drygt 25 procents väljarstöd.

S+MP-regeringens handlingsförlamning måste släppa

Oavsett ledarstil måste Löfven visa både sitt parti och sina väljare att han också förstår hur illa läget är. Vi här ute vet det näm­ligen redan. Sedan måste något hända. För det första måste statsministern se över sitt lag. Det ingår i en ledares uppgifter att se till att rätt person är på rätt plats och göra förändringar när det krävs. Och det krävs nu. För det andra måste Stefan Löfven välja ut några frågor som han tycker är viktiga nog att avgå på och driva dem stenhårt.

Stefan Löfven hänger inte med

Just nu framstår Stefan Löfven varken som en fajter eller förhandlare, utan mer som en person som hela tiden ligger steget efter.Klicka här för att gå till artikeln i Aftonbladet, 2015-09-15


12
Stånga oss, Stefan! (2015-10-02, Fokus)

Aftonbladets Karin Pettersson skrev nyligen att hon bara har sett Sveriges statsminister en enda gång, och det var i december när han satte ner foten, sa att nu fick det vara nog och hotade med att utlysa extra val. Sedan dess har han varit försvunnen.

Trots krisläge är Stefan Löfven oberörd

Inte ens med den senaste tidens stora pjäser – höstbudgeten och flyktingfrågan – har statsministern lyckats göra intryck, trots dessa ypperliga tillfällen att ta på sig ledartröjan och väcka både hopp och ilska. Löfven verkar oberörd och berör inte folk på det sätt de önskar.

Stefan Löfven bara intresserad av att synas utomlands

I alla fall när han är på hemmaplan.
Häromveckan åkte statsministern till Tyskland för att dela rampljus med Angela Merkel, en av världens coolaste politiker. Och i lördags pausade han FN-toppmötet i New York för att dela scen i Central Park med Beyoncé, en av världens coolaste artister.

På kort tid har Stefan Löfven alltså teamat med två superstjärnor. I Tyskland för att ta mer ansvar för flyktingfrågan, i USA för att lova en satsning på vatten och sanitet i syfte att bekämpa fattigdom. Och ja, kanske också för att öka Sveriges chanser att norpa en temporär plats i FN:s säkerhetsråd.
Det är lovvärda insatser. Men att statsministern strålar på bortaplan kan aldrig kompensera för hans frånvaro här hemma.


13
Förtroendetapp för Löfven och Kinberg Batra (2015-10-07, SVT)

Förtroendet för statsminister Stefan Löfven sjunker. Det visar SVT:s/Sifos mätning. Men också oppositionsledaren Anna Kinberg Batra tappar, till och med hennes egna väljare har nu mer förtroende för Centerledaren Annie Lööf.

Knappast sannolikt att 40% har förtroende för Stefan Löfven

Endast 40 procent uppger att de har mycket stort eller stort förtroende för statsminister Stefan Löfven. Ett tapp med 7 procentenheter från förra mätningen i januari i år. Förtroendet i Sifo:s mätningar har inte varit så lågt för Löfven sedan han tillträdde som partiledare i januari 2012.

Red’s kom:
Att så många som 40% skulle ha förtroende för Stefan Löfven stämmer inte med andra undersökningar. Det verkar vara ett klart manipulerat resultat av Sifo (vars resultat sällan verkar stämma med verkligheten).

Stefan Löfven förmår inte att leverera

– Det är en förtroendekris för svensk politik, och som delvis bottnar i den parlamentariska krisen, med en svag regeringen som har svårt att få igenom sin politik. Men det beror också på att Stefan Löfven inte har kunnat leverera det som väljarna förväntade sig inför valet 2014, säger SVT:s inrikespolitiske kommentator Mats Knutson.

Betydligt lägre förtroende för Löfven jämfört med Reinfeldt

Förtroendet för Stefan Löfven är också betydligt lägre än vad det var för Fredrik Reinfeldt under hans tid som statsminister.

Förtroende för Anna Kinberg Batra (M) sjunker

Men det är inte bara Socialdemokraterna som har problem. Moderaternas partiledare Anna Kinberg Batra tycks också ha svårt att få väljarnas förtroende. 34 procent uppger att de har stort eller mycket stort förtroende för M-ledaren, i förra mätningen var motsvarande siffra 37 procent.
– Trots att regeringen har så lågt förtroende så ligger Kinberg Batra så lågt i mätningen, det är ett problem för Moderaterna, säger Mats Knutson.

Förtroendet för partiledarna

Sifo genomförde under perioden 29 september-5 oktober 2015 telefonintervjuer med ett riksrepresentativt urval av svenskar 18 år och äldre. Sammanlagt intervjuades 986 personer. I intervjun ställdes frågor om förtroendet för partiledarna. Siffrorna visar andel som svarat att de har stort eller mycket stort förtroende för partiledaren. Förra mätningen, från januari 2015, inom parentes.
Annie Lööf (C): 45 (37) [33/36]
Stefan Löfven (S): 40 (47) [34/42]
Gustav Fridolin (MP) 38 (38) [30/33]
Anna Kinberg Batra: (M) 34 (37) [35/33]
Jan Björklund (FP): 32 (35) [27/32]
Jonas Sjöstedt (V): 30 (31) [27/26]
Åsa Romson (MP): 22 (25) [14/18]
Jimmie Åkesson (SD): 19 (13) (april 2014: 10) [18/17]
Ebba Busch Thor (KD): 13 (34) [13]
Inom [] anges DN/Ipsos mätning i juni/januari 2015. Som synes är det ganska stor spännvidd i resultaten och att Stefan Löfven – enligt Sifos mätning – skulle ha förtroende bland en så hög andel som 40% är högst osannolikt (även Ipsos resultat med 34 % för Stefan Löfven känns som på tok för högt).
Klicka här för att gå till artikeln i SVT, 2015-10-07


14
Statsvetaren: Tydligheten avgör förtroendet (2015-10-07, SVT)

Få av Moderaternas kärnväljare har förtroende för Anna Kinberg Batra

Av de i Sifos mätning som säger att de skulle rösta på Moderaterna om det vore val i dag så har 62 procent stort eller mycket stort förtroende för Anna Kinberg Batra
– Det är anmärkningsvärt. Inte minst för Anna Kinberg Batra. Enligt undersökningen är det få av kärnväljarna som känner att hon är förtroendeingivande, säger Jenny Madestam.Klicka här för att gå till artikeln i SVT, 2015-10-07


15
Ursäkta röran, vi bygger om (2015-10-11, SDS)

”Den ena handen vet inte vad den andra gör.”

Sveriges valhänta S+MP-regering

Ett mer valhänt styre har Sverige inte haft på länge. Fredagens snabbinkallade presskonferens om flyktingsituationen förändrar knappast intrycket.

Socialdemokraterna har endast stöd av 25%

I opinionsmätningarna är Socialdemokraterna nere på Juholtnivån 25 procent och när det gäller förtroende för partiledarna distanseras Löfven av barnlediga Annie Lööf (C).

Vilsna ministrar i S+MP-regeringen

Utan att lägga någon ideologisk värdering i bedömningen kan det nuvarande ministergalleriet vara det mest vilsna sedan bondeförbundaren Axel Pehrssons hoprafsade ”semesterregering” 1936. Ola Ullstens minimala folkpartiministär 1978–1979, en samling enstaviga viktigpettrar, framstår som ett under av effektivitet vid en jämförelse: Ullsten fick igenom sin budget, en central uppgift som Löfven misslyckades med förra året.

Stefan Löfvens ord och handling är osynliga

Stefan Löfvens osynlighet är ett återkommande tema. Men visst syns Löfven, det är vad han gör och säger som blir osynligt.

En obegriplig Stefan Löfven

Resonemangen är ofta diffusa – som när han tidigare i år tänkte högt om geografiskt ”fria” ytor i en säkerhetspolitisk miljö där Sverige samverkar med Nato. Ingen förstod vad han menade, förmodligen inte han själv heller.

Stefan Löfven levererar bara plattityder

Plattityderna staplas på varandra: ”Sverige tillsammans”, ”ordning och reda”. Lika storvulna som substanslösa projekt lanseras i strid ström.

I veckan var det dags igen när arbetsgruppen bakom Löfvens vision om en ”global deal” för ekonomisk utveckling presenterade sina förslag.

Mycket snack, lite verkstad

Talesättet ”mycket snack, lite verkstad” framstår som ett lämpligt epitet, trots Löfvens bakgrund i verkstadsindustrin.
Eller: ”Ursäkta röran, vi bygger om.

KU prickade S+MP-regeringen på 10 punkter

Bilden av oskicklighet bekräftades i Konstitutionsutskottets granskning av ”statsrådens tjänsteutövning och regeringsärendenas handläggning” i början av juni. KU prickade regeringen på tio punkter, från Palestina till Bromma.

En strid ström av klavertramp från S+MP-regeringen

Sällan har så många statsråd trampat så galet på så kort tid, det må gälla statsministerns sifferkaos om utsläpp och energieffektivisering i EU-nämnden – 50, 40, 30, 40, 27, 30 – eller turerna kring vapenavtalet med Saudiarabien eller miljöminister Åsa Romsons (MP) historielösa Auschwitzliknelse. De senaste dagarna har det handlat om infrastrukturminister Anna Johansson (S), som misstänks för ministerstyre gentemot Trafikverket.

En statsminister utan erfarenhet av politik

I Löfven har Sverige för första gången fått en statsminister som vid sitt tillträde saknade erfarenhet av både riksdags- och regeringsarbete.

S+MP-regeringens statsråd utan erfarenhet

Denna brist speglas i regeringens sammansättning. Endast fyra av 24 statsråd har suttit i tidigare regeringar, en märklig omständighet med tanke på Socialdemokraternas långa maktinnehav.

Bildat regering med MP som aldrig haft regeringsansvar

Aktiva veteraner som Leif Pagrotsky och Mona Sahlin hade kunnat tillföra politisk och administrativ kompetens. Istället blev det en främlingslegion, formerad på lösa boliner, allt förvärrat av att Löfven bildade regering med ett parti som aldrig förut haft regeringsansvar.

Åsa Romson, en vice statsminister bara på papper

Och på tal om titlar: en vice statsminister som inte är vice statsminister. För några månader sedan, när Stefan Löfven blivit plötsligt sjuk, uppdagades det att Åsa Romson (MP) inte tar över ledningen ifall statsministern är indisponibel. Det gör, tack och lov, den minister som har längst regeringserfarenhet: Margot Wallström.

Åsa Romson olämplig som vice statsminister

Anledningen till denna underliga konstruktion med en blott nominell ställföreträdare är att Socialdemokraterna, medvetna om maktens plikter, inte vågat placera språkröret för ett parti utan regeringsvana på en så viktig position.

Sakpolitiskt och strategiskt misstag av Socialdemokraterna att bilda regering med MP

Detta leder fram till den kanske viktigaste förklaringen till att Löfvens S-ledda regering har fått en så rörig start: koalitionen med Miljöpartiet.

Inga framträdande socialdemokrater skulle erkänna det, eftersom de har investerat så mycket prestige i det rödgröna samarbetet. Men det blir mer och mer uppenbart att det var ett sakpolitiskt och strategiskt misstag av Socialdemokraterna att dela taburetterna med ett parti som befinner sig ljusår från den socialdemokrati som Stefan Löfven representerar: tillväxt, arbete, energi, konkurrenskraft, basindustri, försvar, frihandel.Klicka här för att gå till artikeln i SDS, 2015-10-11


16
Ny Sifo: Stefan Löfven är otydlig (2015-10-12, SR)

De flesta i Sverige tycker att statsminister Stefan Löfven är otydlig som politiker.

Stefan Löfven t o m otydligare än Anna Kinberg Batra

Det visar en undersökning som SIFO gjorde för Ekot förra veckan – före alliansen sa upp decemberöverenskommelsen. Löfven upplevs som otydligare än moderatledaren Anna Kinberg Batra gör.

52 % upplever Stefan Löfven otydlig – 38 % upplever Anna Kinberg Batra otydlig

Både Anna Kinberg Batra och Stefan Löfven har kritiserats för att vara otydliga och i den här sifomätningen svarar 52 procent att Stefan Löfven är ganska eller mycket otydlig. Färre verkar tycka att Anna Kinberg Batra är det, 38 procent, men utöver dem är det en stor grupp, nästan 20 procent som uppger att de inte kan svara på vad de tycker om henne.

– För Kinberg Batra är det en större andel som inte kan ta ställning överhuvudtaget och det innebär att hon kanske inte har nått ut. Det är i sig en otydlighet att man inte har nått ut, säger Toivo Sjörén som är chef för Sifos opinionsmätningar.

33% tycker Stefan Löfven gör bra, 33% tycker han gör dåligt

Den andra frågan i undersökningen gäller hur de två sköter sina politiska uppdrag och det är ingen succé för någon av dem. 33 procent tycker att Stefan Löfven är bra, lika många tycker att han sköter jobbet dåligt.

23% tycker Anna Kinberg Batra gör bra, 23% tycker hon gör dåligt

När det gäller Anna Kinberg Batra tycker 23 procent att hon sköter oppositonsledarrollen bra och lika många att hon inte gör det.

Drygt 50 % av rödgröna väljare är nöjda med Stefan Löfven

Men tittar man på hur de egna, de rödgröna väljarna tycker, så är över hälften nöjda med hur Stefan Löfven sköter sitt jobb.

En knapp tredjedel av alliansens väljare tycker om Anna Kinberg Batras prestation.Klicka här för att gå till artikeln i SR, 2015-10-12


17
Statsministern hedrade offren – och hyllade polisen (2015-10-22, Aftonbladet)

Löfven hälsade på barn och vuxna som samlats på området. Han la också ner blommor vid skolan för att hedra offren.

Red’s kom:
Statsministern var inte intresserad av dem som mördades i IKEA-varuhuset av en migrant som nekats asyl, men i detta sammanhang har han inga problem med att skapa publicitet för sig.Klicka här för att gå till artikeln i Aftonbladet, 2015-10-22


Alliansen böjer sig för S+MP-regeringen i flyktingpolitiken – Ny decemberöverenskommelse (2015-10-23, SDS)


18.
Mats Knutson: Mätningen nytt bakslag för Löfven (2015-10-25, SVT)

Förtroendetappet i Sifo-undersökningen ger rimligen statsminister Stefan Löfven ny huvudvärk. Andra undersökningar visar också att förtroendet för Löfven personligen dalar – samtidigt som opinionsstödet för Socialdemokraterna nu är nere på Juholt-nivå.

Den socialdemokratiskt ledda regeringen har inte lyckats infria de förväntningar som skapades i valrörelsen förra året. I flera för väljarna viktiga sakfrågor faller därför förtroendet kraftigt för Socialdemokraterna.

Moderatledd regering bättre på att styra landet och på att skapa arbeten

Allvarligast för Stefan Löfven är att väljarna nu anser att en moderatledd regering är bäst både på att styra landet och att sköta sysselsättningen. Historiskt har detta varit frågor där Socialdemokraterna stått starka och så sent som i valet förra året hade man här högre förtroende än Moderaterna.

Det största tappet gäller just sysselsättningen, där förtroendet för en S-ledd regering har dykt från 46 till 38 procent.

För Socialdemokraterna upplevs det nog som extra bekymmersamt att förlora jobbfrågan. Stefan Löfven har gjort sysselsättningen och kampen mot arbetslösheten till sin viktigaste profilfråga, något han drivit såväl före som efter valet. Då är det förstås bittert att väljarna uppfattar att det är den politiska huvudmotståndaren, Moderaterna, som är bäst på att sköta sysselsättningen.

När det gäller att sköta landets ekonomi behåller Moderaterna förstaplatsen. Det var länge sedan Socialdemokraterna kunde hota sin politiska huvudfiende här.

Men när det gäller såväl välfärden som skolan behåller Socialdemokraterna förstaplatsen, trots att förtroendet minskar här också.

Interna motsättningar i S+MP-regeringen

Interna regeringsmotsättningar mellan Socialdemokraterna och Miljöpartiet bidrar sannolikt också till det minskade förtroendet. Exempel på detta är debatterna kring bland annat Saudiavtalet, Bromma flygplats och Vattenfall.

Ingen gemensam regeringsplattform

Uppenbart straffas Stefan Löfven av väljarna nu för det som Socialdemokraterna i valrörelsen såg som ett smart drag: Att inte förhandla fram en gemensam regeringsplattform med Miljöpartiet. I stället tog en relativt oförberedd regering över makten i oktober 2014 och man har därför ad hoc-mässigt sedan dess tvingats hantera en rad olika sakfrågor, trots att man kunde förutse redan förra året att de skulle uppstå.

Förtroendet för S+MP-regeringen sjunker på alla områden

På samtliga fem sakpolitiska områden – styra landet, sköta sysselsättningen, trygga välfärden, skapa en bra skola och sköta landets ekonomi – sjunker förtroendet för en socialdemokratiskt ledd regeringen jämfört med för ett år sedan.

S+MP-regeringen har endast förtroende för två frågor; ”Trygga välfärden och ”Skapa en bra skola”

För ett år sedan hade en moderatledd regering endast högre förtroende än en S-ledd i en fråga: att sköta landets ekonomi. Nu är det tre av fem: sköta landets ekonomi, styra landet och sköta sysselsättningen.

Om undersökningen

Den här undersökningen genomfördes under de dagar i början av oktober då Decemberöverenskommelsen kollapsade. Mätningen kan alltså inte sägas fånga upp alla eventuella opinionseffekter av att Decemberöverenskommelsen har fallit. Det samma gäller fredagens uppgörelse om flyktingpolitiken. Hur den påverkar opinionen, om den gör det, kan inte utläsas av denna undersökning.

Hela Sifo-undersökningen (pdf)
Klicka här för att gå till artikeln i SVT, 2015-10-25


Se även bl a;
Överraskande att Stefan Löfven tar avstånd från MP?

Löfven klargör att S ska regera med MP

Margot Wallström vill dumpa MP


98 % av Sverige ogillar S+MP

Novus: Rekordlågt förtroende för Löfven och Sveriges styrande politiker


Löfven har fått storhetsvansinne

Stefan Löfven surar över tillkännagivanden

Stefan Löfven surar för att han inte får som han vill


Novus juni 2015: 76% i Sverige tycker som SD i invandringspolitiken

58% av svenskarna vill ha minskad invandring – MP-väljare avviker

Invandringspolitik, 65 % missnöjda med regeringen – SVT manipulerar resultat

12% av moderaterna tycker annorlunda än SD


Stefan Löfven: Det finns en gräns för hur många flyktingar vi kan ta emot…

Dramatiska förändringar krävs i Sveriges migrationspolitik – måste ske nu!


Stefan Löfven erkänner för SVT att han ljög om SD:s budget

Stefan Löfven ljuger och försöker manipulera

Syrier inte högutbildade även om de är mer utbildade än Stefan Löfven

Varför ljuger Löfven om de nyanländas utbildning och yrkeskunskaper?


Sentio och YouGov pålitligaste opinionsinstitut – SD största parti

Media söker desperat förklara bort att SD är Sveriges största parti


Valresultat 2014


Stefan Löfven i topp i årslön bland världsledarna


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.

Share on FacebookTweet about this on TwitterShare on Google+Email this to someone

Lokalt framtagna tiggeriförbud, enligt KD’s nya förslag, skapar stora problem

Vi kan inte acceptera framväxten av parallella samhällen, skriver Ebba Busch Thor (partiledare Kristdemokraterna) och Annika Eclund (riksdagsledamot Kristdemokraterna).

Ebba Busch Thor och Annika Eclund har tagit fram ett fempunktsprogram mot tiggeriet, men endast två av dessa punkter avser åtgärder som under de närmaste åren kan förbättra situationen i Sverige;
• Enklare avhysning av EU-migranter, som S+MP regeringen redan tvingats starta upp en process för, även om utredningsdirektivet är felaktigt och resultatet av utredningen inte lär få någon effekt förrän i bästa fall om två år (om överhuvudtaget).
Utöver detta så instämmer KD i Moderaternas förslag om lokala ordningsvakter med rätt och möjlighet att avhysa EU-migranter.
• Möjlighet för kommuner att besluta om ta in en paragraf i de lokala ordningsstadgarna om tiggerifria områden i staden.

KD dansar runt kärnproblemet och undviker den enda verkligt fungerande lösningen, dvs ett generellt tiggeriförbud i någon form som beslutas på riksnivå.

Lokala tiggeriförbud är ingen bra lösning. Det måste helt enkelt till mer än så för att komma tillrätta med alla de problem som tiggeriet orsakar;
Varför provocerar EU-migranter?

Tiggeriförbud på kommunnivå;
• är bara ett sätt för regering och riksdag att glida undan sitt ansvar, där de skjuter över ansvaret på andra för att slippa ta ställning i frågan,
• leder till att det kommer att fungera olika i olika kommuner, med de negativa effekter det kommer att få på både kort som lång sikt,
• leder till att mycket tid läggs på utdragna strider mellan de olika blocken i kommunerna och tidskrävande samt kostnadskrävande processer för hur ett sådant lokalt tiggeriförbud ska utformas.

Se även:
Insamling av pengar – Alla kommuners ordningsstadgar om tiggeri

KD’s nya program mot tiggeriet

1. Använd Europeiska unionen för att sätta press på Rumänien och Bulgarien att ta tag i den diskriminering som existerar.
– Ett sändebud bör utses med rätten att övervaka hur dessa länder agerar för att minska diskrimineringen och hur medel ur EU:s sociala fond används.
– Återfinns kränkningar av de medborgerliga rättigheterna ska sanktioner införas.
– Därtill bör EU sätta upp som ett villkor för att Rumänien och Bulgarien ska få inträda i Schengensamarbetet att den romska minoritetens situation ska ha förbättrats, vilket kan mätas genom ett antal parametrar rörande till exempel arbete, genomförd utbildning med mera.

2. Återinför gåvoavdragen.
– Vi delar regeringens uppfattning att det är bättre att ge pengar till de hjälporganisationer som verkar långsiktigt och lokalt än en sedel i tiggarens kopp. Vi kan därför inte förstå varför regeringen vill minska detta givande genom att börja beskatta de gåvor som ges.
– Rätten att göra avdrag för gåvor till välgörenhetsorganisationer bör återinföras och utvidgas.

3. Möjliggör för medel ur EU:s sociala fond att gå direkt till de ideella organisationer som verkar i Rumänien och Bulgarien i stället för att gå via staterna.
På så sätt kan resurserna nå dit de behöver utan de hinder statlig medfinansiering, diskriminerande institutioner och byråkratiskt ointresse medför.

4. Det ska vara möjligt för kommunen att ange att det vid entréer eller på vissa gator ska hållas fritt från utdelande av flygblad, insamlingar av pengar eller uppställande av föremål utan lov från fastighetsägaren.
– Kommuner, fastighets- och butiksägare får ofta bära stora konsekvenser av tiggeriet och därför bör de också få ökat inflytande över frågan.
– En kommun kan besluta om lokala ordningsföreskrifter inom begränsade områden.

Reds kom:
Förslaget är inte bra. Lokala tiggeriförbud riskerar bara bli kontraproduktivt.
Dessutom är förslaget alldeles för vagt formulerat. Det framgår inte hur det ska gå till att införa lokala tiggeriförbud och det föreslås inga riktlinjer, och det uppges inte vad som (eventuellt) krävs av vem för att komma till skott i frågan.

Dessutom; vad hindrar att lokala tiggeriförbud införs av kommuner redan idag?

5. Enklare att avhysa illegala bosättningar och ett system med lokala ordningsvakter med rätten att avhysa personer bör övervägas.
– Nej till skapandet av parallellsamhällen. Vi kan inte acceptera framväxten av parallella samhällen som lever vid sidan av lagen och vid sidan av de överenskommelser vi i övrigt tar som självklara.

Red’s kom:
Ett förslag som innehåller ordet ”övervägas” är inget förslag som ska övervägas eftersom det är oacceptabelt med så luddiga formuleringar som detta!

Tiggeri i Sverige löser inget – Endast hemlandet kan starta processen för att lyfta romer ur fattigdom

Det finns ingen lösning, ingen framtid och ingen värdighet i tiggeriet. Men det finns en framtid för de östeuropeiska romerna i sina hemländer genom att lyfta dem ur fattigdom och utsatthet. Det är en tidskrävande process som byggs underifrån men i detta ligger också dess styrka. Denna process kan vi inte i Sverige starta åt människor men vi kan underlätta för dem att själva påbörja den resan.

Staten måste tänka långsiktigt

Staten måste ta ett större och mer långsiktigt ansvar. Det som är ett etiskt gott agerande i mötet mellan två människor kan på politikens nivå både bli oetiskt i sig och få förödande konsekvenser.

Staten ska inte uppmuntra till att tigga

Som kristdemokrater ser vi skillnaden på det etiska ansvar vi har som medmänniskor mot den person som står framför oss och det ansvar staten har mot värden som rättvisa och lagbundet styre.
Därför måste staten vara tydlig med att vägen ur fattigdom inte går via tiggeri och vi får aldrig bidra till att uppmuntra människor att söka sig till tiggeri.

Tiggeri bidrar till fattigdom

De som väljer att söka sig till Sverige för att tigga är i många fall inte bara fattiga utan också mycket utsatta. Diskriminering, brist på institutionellt stöd, bristande framtidstro och avsaknad av fungerande lokala civilsamhällen bidrar till utsattheten. Inget av dessa problem avhjälps av tiggeriet, i stället riskerar tiggeriet att bidra till att problemen förvärras och permanentas.

Allmänt

Eftersom de som tigger själva är väl medvetna om att det de befinner sig i är en ovärdig återvändsgränd dör framtidstron; när deras barn tas ur skolan för att också tigga eller lämnas kvar hemma utan sina föräldrar försvagas både framtidstro och skolan som institution; och när de vuxna inte finns kvar i det lokala samhället kan inget civilsamhälle upprätthållas. På så sätt skapas en nedåtgående och förödande spiral.

Det finns dock skäl till att ha stor framtidstro. Det finns gott om exempel på folk och samhällen som rest sig ur den typen av fattigdom som de östeuropeiska romerna lever i. Inte genom bidrag och barmhärtighetsgåvor utan genom den längre och krokigare väg som går via utbildning, små lokala verksamheter, egna hem, handel, social sammanhållning och egen försörjning.

Detta kräver långsiktighet, sparsamhet och ansvarstagande. Det råder ingen brist på exempel ifrån de hjälporganisationer som är aktiva lokalt i Rumänien och Bulgarien på att det, trots omständigheterna, går att förbättra romernas situation ­genom att verka för rätt förutsättningar.

Tiggeriet motverkar dock detta. Politikens uppgift måste därför vara att ständigt återkomma till detta längre perspektiv om hur fattigdomen bryts. Målsättningen för svensk politik måste vara att situationen förändras i hemländerna på ett sådant sätt att orsakerna till tiggeriet försvinner.

Flera medlemmar i KD’s partistyrelse oense med Ebba Busch

Men Kd:s egna partistyrelse står inte bakom Ebba Buschs förslag om lokala tiggeriförbud, enligt uppgift till Ekot. Flera medlemmar i partistyrelsen menar att utspelet inte är förankrat i partiet, och dessutom fel väg att gå.

En av kritikerna är David Lega, som sitter i partistyrelsen och är kommunalråd i Göteborg.
– Kortsiktigt kan den här tian hjälpa de här människorna att klara dagen. Långsiktigt vet vi allihop att det här inte är en lösning. Men det är inte mänskligt att förbjuda människor att be om hjälp.

Red’s kom:
Det är inte mänskligt att upprätthålla EU-migranters utsatthet genom att tillåta tiggeri av andra EU-länders medborgare i Sverige.
Se bl a: Förslag på åtgärder för Rumänien i stället för missriktad svensk solidaritet till EU-migranter
och;
Ge inte tiggarna pengar – vädjar en rom som är ansvarig för romska frågor

Vad tänker du om att partiledaren för ditt parti gör det?
– Jag tycker att det här är fel, jag tycker inte att vi ska gå den här vägen.Klicka här för att gå till artikeln i SvD, 2015-10-07
Se även bl a;
Illegala bosättningar oacceptabelt – KD-förslag på lösning till tiggarproblem


Inför tillståndskrav för tiggeri, kräver KD-politiker

M, FP och KD kräver hårdare tag mot EU-migranters olagliga tältläger på Södermalm


Alla politiska partiers strategi för tiggare listas – Endast SD följer folkviljan

Partiledardebatten – Ingen vågade ta upp EU-migranter eller andra ”känsliga” frågor

Vad tycker politikerna ska göras åt problemen med tiggande EU-migranter?


EU-migranter polisanmälda för tiggeri, brott mot ordningsstadgar


Vänsterextremister hyllar inlägg om streck vid EU-tiggare som hjälteinsats


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Share on FacebookTweet about this on TwitterShare on Google+Email this to someone

Intervju med Jimmie Åkesson, höjdpunkter, Almedalen 2015

Här följer utdrag från intervju med Jimmie Åkesson under Almedalsveckan 2015.

Man kan ju planera också?

Belinda Olsson: Du har en son själv. Har du varit pappaledig?
Jimmie Åkesson: Nej, jag har varit sjukskriven ett halvår. Så jag har varit hemma mycket.
Belinda Olsson: Men inte tagit ut pappaledighet?
Jimmie Åkesson: Nej, jag berörde det lite i talet här. Det var ju valkampanj. Det är lite svårt för en partiledare att ta pappaledigt då.
Belinda Olsson: Går det inte om man vill?
Jimmie Åkesson: Jo, men kanske inte mitt under brinnande valrörelse. Speciellt inte under supervalåret 2014. Ja, det är klart att det går, men då hade jag fått lämna min roll som partiledare i så fall.
Belinda Olsson: Ja, men man kan ju planera också i och för sig, men ja…
Publiken: Buuu
Jimmie Åkesson: Vad menar du?

Nu är det jag som sköter intervjun

Belinda Olsson: När det gäller IS så ska man inte kunna komma in igen i landet?
Jimmie Åkesson: Nej, inte om man har ett dubbelt medborgarskap åtminstone.
Belinda Olsson: Så, det är dem det gäller, de som har dubbla medborgarskap?
Jimmie Åkesson: Ja, man får ju utreda vad som är möjligt. Men för mig har de förverkat all rätt att vistas i Sverige igen. Om man åker ut i världen och våldtar, mördar och halshugger folk i islamismens namn, då ska man inte vara i Sverige.
Publiken: Applåder
Belinda Olsson: Men var ska de ta vägen då?
Publiken: Buu
Jimmie Åkesson: Ja, de kan väl bo i en stat där man ägnar sig åt detta, där de tycker att det är bra. De åker till ett land där detta är legitimt.
Belinda Olsson: Nej, vänta, jag hänger inte med. Om de har dubbla medborgarskap, det är väl inte säkert att det landet heller vill att de ska komma dit. Om de är svenska…
Publiken: Buu
Belinda Olsson: Ni får vänta lite, fansen här. Ni kan ta det sedan, nu är det jag som sköter intervjun.

Flyktingpolitik, vad är det?

Belinda Olsson: …
Jimmie Åkesson: Oavsett hur många vi vill ta emot så kommer de allra flesta inte att komma hit i alla fall. För de kan inte det, eller så vill de inte det.
Därför ska vi anslå resurser så att de får möjlighet att gå i skola inom ramen för ett flyktingsamhälle eller inom ramen för det reguljära samhäller de bor i. Det är ju det som är så fel med svensk flyktingpolitik. Vi lägger tiotals miljarder kr på att ge bidrag och bostäder till dem som tar sig hit, medan av de här 60 miljonerna så är det väl 55 miljoner som finns kvar i närområdet. Och de får inte i närheten av de resurser som de behöver. Det är ju det som är så fel med den här synen på flyktingpolitik. Att flyktingpolitik alltid betyder att människor ska bo i Sverige. Det är ju inte det som är flyktingpolitik, utan den effektiva humana flyktingpolitiken det är att vi riktar våra resurser dit där de allra flesta flyktingar finns. Så att barnen kan gå i skola.
Belinda Olsson: När det är så extremt som det ser ut i världen nu, om det är svårt att hjälpa de här barnen på plats är det inte bättre att de får komma hit?
Jimmie Åkesson: Det förstår ju alla att det inte är rimligt att 60 miljoner människor ska flytta till Sverige. Det kommer inte att ske och de kommer inte att flytta någon annanstans heller.
Publiken: Applåder
Belinda Olsson: Det sa jag inte
Jimmie Åkesson: Jo, det är precis vad du säger. Antingen fokuserar vi på hjälp här, och då kan vi hjälpa betydligt färre för det är mycket dyrare att hjälpa människor i Sverige än vad det är i t ex flyktinglägret utanför Amman som jag besökte förra året. Är utgångspunkten att hjälpa så många som möjligt med det mest basala t ex skola till barnen eller mediciner, tak över huvudet, värme, filtar. Eller är utgångspunkten något annat? För mig är det självklart att vi ska hjälpa så många flyktingar som möjligt, och det gör vi inte genom invandring till Sverige. Det gör vi genom att rikta resurser till de organisationer som finns som är världsmästare på flyktinghjälp.
Belinda Olsson: Så då är det bättre att de bor i flyktingläger?
Jimmie Åkesson: De kommer att göra det oavsett vad vi vill. Oavsett om du vill det eller om jag vill det.
Belinda Olsson: De kommer inte att göra det, men det finns ju fler länder som tar emot i Europa. Sedan finns det länder som borde ta emot som inte gör det.
Jimmie Åkesson: Ja, du tycker det, men de länderna kanske inte tycker att de borde ta emot. De kanske prioriterar flyktingpolitik på annat sätt.
Publiken: Applåder
Belinda Olsson: Men det pågår diskussioner inom EU.

Höger och vänsterskala

Höger vänster partier enligt Ebba Busch Thor
Så här lämnade Ebba Busch Thor partiledarna på höger-/vänsterskalan till Jimmie Åkesson. Red’s kom: Hur kan någon placera Annie Lööf på annan plats än för sig själv allra, allra längst ut till höger? Och Gustav Fridolin måste ju rimligtvis stå kloss intill Jonas Sjöstedt.
Höger-vänsterskalan på partiledarna enligt Jimmie Åkesson
Så här flyttade Jimmie Åkesson om partiledarna på höger-/vänsterskalan.

Löfven genuint okunnig

Belinda Olsson: Varför tror du Löfven satte dig längst till höger?
Jimmie Åkesson: För att han är djupt okunnig om ideologi. T ex har han kallat mig för en massa fula saker, och sedan när man frågar vad han menar med det så kan han inte förklara det.
Publiken: Applåder
Belinda Olsson: Men det är en del av politiken. Du kallar ju honom för hycklare. Så du är ju likadan.
Jimmie Åkesson: Jag kallar inte Stefan Löfven för fascist t ex.
Belinda Olsson: Men du kallar honom för hycklare.
Jimmie Åkesson: Ja, men det är han ju också. Det är ju skillnad.
Belinda Olsson: Man blåser upp politikerföraktet
Jimmie Åkesson: Alltså, politikerföraktet underblåses av hur man agerar. Den här klumpen kring Stefan Löfven (pekar på sin placering av partiledare på bordet), den föder politikerförakt.

Klicka här för att gå till intervjun, 2015-07-01
Se även bl a;
Aktivist försökte störa Jimmie Åkessons tal – Aktivister, ett hot mot demokratin

Anders Lindberg (Aftonbladet) gillar inte Jimmie Åkesson

Viktiga punkter i Jimmie Åkessons Almedalstal


Invandringspolitik, 65 % missnöjda med regeringen – SVT manipulerar resultat


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Share on FacebookTweet about this on TwitterShare on Google+Email this to someone

Anders Lindberg (Aftonbladet) gillar inte Jimmie Åkesson

Anders Lindberg skriver i en ledare i Aftonbladet; ”SD uppenbart irriterade på att Busch Thor vill sno väljarna”.
Det är en tolkning som Anders Lindberg gör för att han inte inte är kapabel att förstå retoriken.

Anders Lindberg fortsätter;
Än slank han hit, än slank han dit. och efter ungefär halva talet slank han i diket.

Red’s kom:
Detta skriver Anders Lindberg apropå ingenting.

Anders Lindberg lyckas inte argumentera emot i sakfrågor så istället söker han i sin desperation andra vägar för att smutskasta dem han inte gillar.

Anders Lindberg kastar sten i glashus

Om Jimmie Åkesson har en talskrivare så är nog ett utvecklingssamtal att rekommendera, har han skrivit talet själv behöver han semester.

Red’s kom:
Det är lustigt att denna synpunkt kommer från en person som aldrig har något vettigt att säga. Vem är Anders Lindberg att recensera ett tal av någon när han själv saknar förmåga att kunna formulera sig sansat och vettigt?

Särskilt lustigt blir Anders Lindbergs synpunkter med tanke på att att t o m motståndare till SD säger att Jimmie Åkesson är en av eller den bästa retorikern av partiledarna.

Fel att vara emot IS, delad föräldraförsäkring och Stefan Löfven?

Själva innehållet var en replik på det tal Ebba Busch Thor höll i går. När hon var mot terrorsekten Islamiska staten, delad föräldraförsäkring och Sfefan Löfven så var Jimmie Åkesson jättemycket mot.

Red’s kom:
Stefan, heter han.

Det är ingen replik på Ebba Busch Thors tal bara för att Ebba (eller någon annan) tycker ungefär likadant.

Fel att kritisera dem som halshugger dem som inte hör till samma religion?

De som åker på jihadresor är landsförrädare, sa hon. De är inte ens våra landsmän, sa han.

Red’s kom:
Ja, någon emot?

Och så höll det på.

Red’s kom:
Det är väl utmärkt att det finns fler partier som ser problemen i samhället och faktiskt vill göra något åt problemen?

Är SD oroad över att ett 3%-parti ska sno väljare?

Uppenbarligen är Sverigedemokraterna stressade över att KD försöker sno deras väljare.

Red’s kom:
Anders Lindberg visar som alltid sin okunskap och oförmåga att förstå retorik samt retorikens syfte.

Anders Lindberg tror sig veta SD’s strategi

Talet bär spår av att Sverigedemokraterna börjar skruva på sin strategi i riktning mot Dansk Folkeparti.

Red’s kom:
Anders Lindberg kan göra vilka löjliga jämförelser han vill, men han saknar som alltid sakliga argument för sina personliga åsikter.

SD ett stödparti för de borgerliga partierna – vad är då V och Fi?

Under regeringen Reinfeldt röstade SD som ett lydigt borgerligt stödparti.

Red’s kom:
Det motsägs dock av fakta.

Om vi backar tillbaka ända till 2011 så konstaterade Expo då att;
Av 133 huvudvoteringar som hållits röstade Sverigedemokraterna vid 91 tillfällen, 68,4 procent, på samma sätt som de fyra borgerliga regeringspartierna.
Av dessa 91 voteringar röstade även vid 38 tillfällen ett eller flera partier från det rödgröna blocket med allians-regeringen.

Att SD röstade i fler fall som de borgerliga partierna är fullt naturligt, eftersom det är uppenbart att SD står närmare de borgerliga än vänsterextremisterna. Det märkliga i detta är istället att SD faktiskt röstade som vänsterblocket så ofta som i 32% av fallen, men det visar också tydligt att de borgerliga partierna inte kan räkna med SD som ett stödparti på samma sätt som V och Fi är, utan SD har en egen väg i politiken.

När vi pratar stödpartier, vad tror Anders Lindberg att Vänsterpartiet är?
Och vad är Feministiskt initiativ?
Där kan vi verkligen prata om stödpartier, även om det är något Anders Lindberg inte vill gå in på.

Mix av högerextrem politik med vänsterpopulism

Dansk Folkparti har istället aktivt blandat högerextrem politik men inslag av vänsterpopulism. Det har gjort partiet till Danmarks största.

Red’s kom:
Vänsterpopulism? ”Populism” är ett populistiskt uttryck, och används när någon tycker som majoriteten. Måste det vara fel?

Som ledarskribent får man inte göra så många skrivfel som Anders Lindberg gör, ”men” ska vara ”med”?

Fel att diskutera barn, kvinnor och sociala frågor?

SD:s fokus i dag var inriktat på att prata om barn, kvinnor och sociala frågor.

Red’s kom:
Är det tre ämnen som Anders Lindberg inte tycker vi ska diskutera?

Det ska noteras att Anders Lindberg inte hittat en enda sakfråga i Jimmie Åkessons tal som han tyckte var fel eller vågade argumentera emot.

Anders Lindberg skyr sakfrågor som pesten, och det kan man förstå att de gör som inte har kunskapen för att kunna argumentera i sakfrågor.

Är det sakfrågor eller partipolitik som är det relevanta?

Kritiken mot Fredrik Reinfeldts regering, som SD alltså stödde i nio av tio voteringar, var nu mycket skarp.

Red’s kom:
Anders Lindberg uppger sällan eller aldrig källor för sitt personliga tyckande. Var har Anders Lindberg fått det ifrån, att SD stödde alliansen i 90 % (istället för de 68% som det starkt partiska Expo kommit fram till)?

Är det fel att kritisera andra partier?

Är det sakfrågor som ska diskuteras, eller ska man göra som vänsterblocket och tycka likadant bara för att man är ett block(erande organ)?

Snillen spekulerar

Än så länge är det för tidigt att säga om SD väljer att lägga om kursen i mer dansk riktning men det kliar nog i fingrarna efter förra danska valet.

Red’s kom:
Alltid dessa meningslösa spekulationer baserat på omätbara eller inga faktorer överhuvudtaget och subjektiva parametrar från Anders Lindberg.

Anders Lindberg vill att alla partier ska vara som andra

Sverigedemokraternas nyhet, om slopad karensdag för förskolepersonal, är ett led i att få partiet att framstå som ett parti bland andra.
Men det är inget parti bland andra.

Red’s kom:
Det är ett parti som andra, med den skillnaden att partiet för fram frågor som fega politiker i andra partier inte vågar ta upp eller befatta sig med.

Varför ska alla partier vara som andra partier? Är det demokrati att alla politiker ska tycka likadant, eller är det kanske just vad som är signifikativt för en diktatur?

Anders Lindberg tröttnar aldrig på att spela ut rasistkortet

SD har, till skillnad från övriga högerextrema partier i norden, sina rötter i nazismen. Retoriken på de hatsajter partiet omger sig med är tydligt rasistisk och med jämna mellanrum avslöjas SD-politiker som anonymt skrivit där.

Red’s kom:
Anders Lindberg lever i historien och förstår inte att utvecklingen går framåt. Men Anders Lindberg vill inte ta upp de andra partiernas smutsiga bakgrund, där Socialdemokraterna och Vänsterpartiet – som nu splittats upp till ännu ett parti, Miljöpartiet – var värst av alla (tillsammans med Centerpartiet).

I alla frågor ställs alltid grupper mot varandra

Poängen med SD har alltid varit att skilja på folk och folk, att ställa ”vi” mot ”dom”.

Red’s kom:
Det finns ingen fråga för något parti eller person där man inte ställer olika grupper mot varandra. I exakt 100 % av alla beslut som tas – oavsett vad det handlar om och oavsett vem som tar beslutet – så ställs olika grupper mot varandra. Pensionärer mot löntagare. Unga mot gamla. Rika mot fattiga. Etc, i all oändlighet.

Det var därför partiet bildades, och det är därför de finns.

Red’s kom:
Nej, partiet finns för att folket röstar på SD, och partiet växer för att andra partier inte vågar befatta sig med frågor som de upplever ”känsliga” och för att de inte tar ansvar för landets välfärd.


Anders Lindberg kompletterar med en ”faktaruta” till sin text. Dessa ”fakta” måste måste vara bland det löjligaste jag någonsin sett och visar tydligt vilken sorglig person Anders Lindberg är när han i sitt hat mot dem som inte tycker som honom försöker smutskasta dessa utan sakliga argument.

FAKTA
Tema:
SD gillar barn.

Retoriskt grepp:
utnötning, talet vår lååångt och saknade tydlig disposition.

Det här vill han att du ska tänka:
vad bra att någon äntligen gillar Barn. På tiden.

Det här vill han inte att du ska tänka:
hur funkar budskapet att ”inget barn ska dö” med att SD vill stänga gränsen för båtflyktingarna i Medelhavet.

Red’s kom:
Det har aldrig hänt tidigare när jag läst Anders Lindbergs dravel, men när jag läste ovanstående fakta skrattade jag högt.
Jag avstår från att kommentera Anders Lindbergs ”fakta”. Dessa är talande för sig själv i att visa hur förvirrad denna person är och jag konstaterar bara att Anders Lindberg inte ens vet vad ordet ”fakta” innebär.Klicka här för att gå till artikeln i Aftonbladet, 2015-07-01
Se även bl a;
Snälla Aftonbladet, kicka Anders Lindberg – Sprider tiggarmyter

Anders Lindberg kritiserar förenklad avhysning av EU-migranter som symbolpolitik

Är tiggarna ingen ohyra? Anders Lindberg, Aftonbladet, ute och snurrar igen

Paneldebatt om EU-migranter i Stockholm med Anders Lindberg och Sven Hovmöller

Skrämmande okunskap om invandring och integration, Aftonbladet


Aftonbladets debattmarodörer – Obekväma åsikter avfärdas som rasism

Sveriges smala åsiktskorridor – Rädsla för sanningssägare


Aktivister befäster EU-migranters utsatthet – inhumant och osolidariskt


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Share on FacebookTweet about this on TwitterShare on Google+Email this to someone