Polisen tröttnat på EU-migranternas lagbrott – städar olaglig bosättning vid Malmö stadshus

Vid elvatiden på onsdagsförmiddagen röjde polis undan stolar, bord och andra saker som tillhör de EU-migranter som slagit läger utanför stadshuset i Malmö. Ett 15-tal poliser deltog i insatsen.

– Vi tar bort grejor som vi anser belamrar platsen, säger polisens informationsansvariga Ewa-Gun Westford.

Under de två veckor som har gått sedan migranterna avhystes från kåkstaden vid Industrigatan för att området skulle kunna röjas upp har ett antal av dem bott under en viadukt på cykelvägen utanför stadshuset på August Palms plats.EU-migranter Malmö Stadshus

EU-migranterna har belamrat allmän plats allt mer med skräp, sopor, sängar, kundvagnar, lastpallar, etc

Över tid har platsen blivit mer och mer belamrad och nerskräpad. Polisen har haft tillsyn och beslutade alltså idag att det var dags att ingripa.

– Här var oerhört skräpigt med påsar och tomflaskor. Vi har ingripit med stöd av ordningslagens tredje kapitel, första paragrafen, säger Ewa–Gun Westford.

Red’s kom:
Varför bötfälls EU-migranterna aldrig för nedskräpning?
Se: Missade papperskorg, får böta 800 kr – Aldrig böter för EU-migranters nedskräpning

3 kap. Allmän ordning och säkerhet
Användningen av offentlig plats
1 § En offentlig plats inom detaljplanelagt område får inte utan tillstånd av Polismyndigheten användas på ett sätt som inte stämmer överens med det ändamål som platsen har upplåtits för eller som inte är allmänt vedertaget. Tillstånd behövs dock inte, om platsen tas i anspråk endast tillfälligt och i obetydlig omfattning och utan att inkräkta på någon annans tillstånd.
I fråga om allmänna vägar gäller kravet på Polismyndighetens tillstånd endast sådana åtgärder som inte är reglerade i väglagen (1971:948). Lag (2014:590).

Polisen lämnar kvar en del skräp

Poliser har inte tömt området. En del av EU-migranternas tillhörigheter är fortfarande kvar.
– Vi har lämnat kvar deras personliga tillhörigheter som kläder, filtar och kuddar. Men gods som är skrymmande är taget i beslag, säger Ewa-Gun Westford.

Möjlighet att återfå beslagtaget skräp

Alla beslagtagna ägodelar lades i en container som genom Kommuntekniks försorg har körts till polisens centrala beslagsförråd. Inget av det har förstörts eller kasserats och EU-migranterna har möjlighet att klaga på beslutet och kräva tillbaka sina prylar.
– Beslutet kan bestridas. Men det tar förstås lite tid, konstaterar Ewa-Gun Westford.

Polisen kommer tillbaka för kontroller

– Vi har också sagt att vi kommer att återkomma regelbundet för att se till att lagen följs.

Fört dialog med alla 10-15 EU-migranter

– Vi har fört en dialog med var och en av de 10–15 personer som fanns på plats. Fler bor där men de var inte där just då. Vi hade tolk med oss.

Polisen tillåter EU-migranterna att bo kvar på allmän plats

Vi är också noga med att berätta att deras opinionsyttring får fortsätta, de behöver inte själva lämna platsen.

EU-migranterna erbjuds gratis hemresa på skattebetalarnas bekostnad

Migranterna fick också på nytt erbjudande om bussbiljetter hem till Rumänien.

Se: EU-migranter har ingen rätt till gratis hemresa eller annat, säger SKLKlicka här för att gå till artikeln i Expressen, 2015-11-18

SDS skriver:

EU-migranterna har protesterat utanför Stadshuset sedan lägret på Sorgenfri tömdes.

Just nu pratar Håkan Larsson, som är dialogpolis, med EU-migranterna.
– Varför gör ni detta? frågar Gabriel Lacatus.
– Vi följer lagen. Man får inte belamra en allmän plats, svarar Håkan Larsson.

EU-migranter tror de ska få skriftlig information i förhand om åtgärder mot lagbrott på allmän plats

– Varför har vi inte fått någon skriftlig information om när detta ska ske?
– Polisen har varit här i flera omgångar och informerat er om att ni inte får bo här, svarar Håkan Larsson.

EU-migranterna vill veta hur de ska kunna hålla sig varma

Gabriel Lacatus frågar sig hur han ska kunna värma sig nu.

Skräp kan återfås via missnöjesklagan

Enligt polisen tas sakerna i beslag. EU-migranterna kan lämna in en missnöjesklagan hos polisen. Sakerna kommer att finnas kvar hos polisen i ett antal veckor innan de förstörs. Det handlar om madrasser, filtar, presenningar, bord och stolar.EU-migranter Malmö Stadshus

EU-migranter hotar att fortsätta ockupera svensk mark

Gabriel Lactacus har gett upp hoppet om att samhället ska engagera sig för EU-migranternas sak.
– Det spelar ingen roll vad jag säger längre. Folk vill bara få bort oss, säger han.

Viorec Caldarary (dvs ”Viorel Caldararu”) har bland annat fått sina kläder beslagtagna av polisen. Nu har han bara en mindre väska med tillhörigheter och kläderna han har på sig. Men han tänker stanna under bron, där han övernattat under de senaste två veckorna.
– Jag tänker stanna och demonstrera. Det kommer nya saker. Det kommer alltid nya saker, säger han.

Catalin Mihai tolkar för Viorel Caldararu utanför Malmö StadshusHur länge har du befunnit dig på den här platsen?
Catalin Mihai tolkar för Viorel Caldararu: Sen två veckor sen har han demonstrerat här.

Vad har polisen tagit för saker?
Catalin Mihai tolkar för Viorel Caldararu: De har tagit alla hans kläder, allt han hade, strumpor, kalsonger, allt sånt han ska byta om, du vet. Det enda han har kvar är hans väska och kläderna han har på sig.

Vad tänker du göra nu?
Catalin Mihai tolkar för Viorel Caldararu: Han tänker fortsätta demonstrera.
Se: Daniel Caldararu – Rivning av EU-migranternas kåkstad i Malmö kostar 2 miljoner kr
och;
Gheorghe Caldararu – Mark- och miljödomstolens domskäl för att EU-migranter som ockuperar svensk mark inte kan avhysas

Vad tycker du om polisens insats här?
Jonas Bjärby: Jag tycker att det är tråkigt och tragiskt att de går in och avbryter eller vad heter det, försvårar en protest. Det är en demokratisk rättighet som folk har att protestera. De som varit här och bott här och protesterat de har liksom verkligen försökt hålla sina tillhörigheter till ett minimum.

Hanna Gedin (v) vill se att det ”går rätt till”

Hanna Gedin, oppositionsråd för Vänsterpartiet i Malmö, läste på sociala medier att polis skulle plocka bort EU-migranternas saker.
– Jag ville komma hit själv och se så att det går rätt till, säger hon.

Red’s kom:
Hanna Gedin (V) litar tydligen inte på polisen, mediauppbådet eller allmänheten. Och inte ens på vänsterextremisterna som befinner sig där, t ex Catalin Mihai (som tolkar) och Jonas Bjärby.

– Jag har pratat med insatschefen hos polisen. Han säger att de stödjer beslutet att man inte får ha saker som är större än 60 gånger 60 centimeter på allmän plats. Men här rensas allt bort. Tydligen får man inte ha barnvagnar heller. Det är absurt.

Red’s kom:
Vad är absurt med att permanent placerade barnvagnar med skräp inte är tillåtet på allmän plats?

– Det känns sorgligt att Malmö visar att man inte vill ha någonting med dessa människor att göra.

Red’s kom_
Det känns sorgligt att vänsterextremister som Hanna Gedin (V) undanhåller EU-migranter möjligheten att skapa sig bättre förutsättningar och att dessa vänsterextremister använder EU-migranter som verktyg för sitt personliga nöje.

Ingen av vänsterextremisterna bryr sig det minsta om att de med sitt agerande bara cementerar romerna i sin fattigdom och utsatthet.

Vilken lösning hade du föredragit?
– Lund är ett föredöme. De har avsatt en särskild plats där EU-migranterna kan vara. EU-kommissionens rekommendation är att man ska anvisa till en annan plats vid avhysning.

Red’s kom:
Vad Lunds kommun gjort strider mot lagen (och löser absolut ingenting), men lagbrott är tydligen vad vänsterextremister ser som föredöme.

EU-kommissionens ”rekommendation” är alls inte att någon ska anvisa ockupanter från andra länder till någon annan plats. Varför ljuger Hanna Gedin? I övrigt har de anvisats till annan plats; Rumänien.

Är en annan plats en långsiktig lösning?
– Nej, självklart inte. Men just nu så handlar det om en akut situation där människor far illa. Då måste vi ta ansvar för den situation som uppkommit.

Red’s kom:
På vilket sätt är en två veckor lång olaglig ockupation av svensk mark en akut situation för EU-migranterna?
Vad bättre löser en påstådd ”akut situation” – om sådan förekommit och kunnat definieras – än en gratis hemresa?

Not!
TT skriver:
Drygt ett tiotal av de hemlösa migranterna och ungefär lika många aktivister var på platsen från början.

Red’s kom:
TT, SR och SVT envisas med att fortsätta ge en felaktig bild av verkligheten. Här benämns EU-migranterna inte bara felaktigt som ”hemlösa” utan även som ”migranter”.


Se även bl a;
EU-migranter kräver stöd från Malmö stad

EU-migranter i Malmö ställer krav via aktivister på boende/försörjning

EU-migranter/Allt åt alla i Malmö hotar att bryta mot lag om de inte får bo gratis

Gratis bostäder och EU-migranter blir sakägare – Krav från V och Allt åt alla

EU-migranters krav på försörjning och bostad i Sverige rimligt, menar Allt åt alla

EU-migranter hotar ockupera gator om de avhyses från Malmös kåkstad

Vänsteraktivister börjar nu bygga ut kåkstaden med EU-migranter i Malmö

Polisen planerar för avhysning av EU-migranter – som ska identifieras – i Malmös kåkstad

DI kritiserar polisens lögner om EU-migranter – Identifiering ej lagkrav för avhysning!

800 poliser/kravallpolis, hundar, helikopter för EU-migranter i Malmös kåkstad & vänsterextremister

EU-migranter som avhyses i Malmö erbjuds boende max 5 nätter och gratis hemresa

EU-migranters olagliga bosättning i Malmö: Varför har polis inte agerat tidigare? – Karin Åberg

Svenska kyrkan vill sälla sig till aktivister när EU-migranter avhyses från Malmös kåkstad

Vänsterextremisterna förbereder sig inför avhysning av EU-migranter i Malmö den 2/11

Omgående (2/11) tömning av Malmös kåkstad med EU-migranter pga lucka i lagen

Rivning av EU-migranternas kåkstad i Malmö kostar 2-2,5 miljoner kr

Samtliga av EU-migranternas bilar i Malmös kåkstad har körförbud

EU-migranter protesterar mot avhysning utanför stadshuset i Malmö

Malmös EU-migranter: sittstrejk i protest mot avhysning… ingen skillnad mot tidigare

Malmös kåkstad med EU-migranter jämnas med marken – Beslut taget

Vänsterpartiet protesterar mot att EU-migranter i Malmös kåkstad avhyses

Läkarstudenter/aktivister tycker EU-migranternas hälsofarliga boende i Malmö är bra

MP Malmö vill att att problemet med EU-migranter ska lösas, men vilket problem?

Idag söndag stängs kåkstadens grind, imorgon arbetsfri dag för kringliggande företag

Sverige värsta rasistlandet, tycker EU-migranter i Malmös kåkstad

Sveriges största mediauppbåd för icke-avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad

Civil Rights Defenders kritiserar att Malmö upprätthåller lagen gentemot EU-migranter

FN-rapportör & organisationer kritiserar att EU-migranter i Malmö inte får bo gratis var de vill

Vänsterextremister försöker skada Malmös EU-migranter in i det sista

Nu är det klart! EU-migranter kan avhysas från kåkstaden i Malmö

Tolken Catalin Mihai tror att polisen vill trötta ut vänsterextremisterna i Malmös kåkstad

EU-migranter i Malmös kåkstad fortsätter ställa krav på försörjning

Avhysningen av EU-migranter i Malmö ett vänsterjippo – Aktivister skadar romer

EU-migranter avhysta från Malmös kåkstad – lägret saneras nu

EU-migranter och aktivister protesterar vid Malmös stadshus

EU-migranter har ingen rätt till gratis hemresa eller annat, säger SKL

EU-migranter i Malmö kräver bostad och att kommunalråd ska stå till svars för något

Frederick Batzler hotar fortsätta med sina juridiska processer om EU-migranter

Den rumänska ambassadören besöker Malmö där EU-migranter demonstrerar

EU-migranter sover utanför stadshuset i Malmö i protest

Malmös avhysta EU-migranter flyttar till parkering i Lund

Malmös avhysta EU-migranter försökte gömma nio olagliga husvagnar – Nu beslagtagna

EU-migranter som demonstrerar framför Malmös Stadshus börjar tappa sugen

Rakel Chukri på SDS tycker inte lagar ska gälla romer från andra länder

Özz Nûjen & Måns Möller hånar Carina Nilsson för att lagen följs för EU-migranter

Vänsterextremister i Malmö visar sitt rätta jag, uppviglar EU-migranter

Vänsterextremister håller kvar EU-migranter i kylan i sin laglösa demonstration

Karin Åberg JO-anmäler polisens upprensning av olaglig demonstration i Malmö

”Socialistiska Läkare” kritiserar att EU-migranter inte får göra som de vill i Sverige

Aktivism hör inte hemma i politiken – Soraya Post m fl försvarar EU-migranters lagbrott

Civil Rights Defenders påståenden om rättsfall för EU-migranter kritiseras

Civil Rights Defenders hittar på lagar om EU-migranter som Malmö stad brutit mot

Soraya Post ger Malmös EU-migranter/ockupanter falska förhoppningar

Soraya Post är pinsam för Sverige – kräver särlösningar för EU-migranter

Sammanfattning händelser sedan avhysning av Malmös EU-migranter

Sydsvenskan saknar helt verklighetsförankring när det gäller EU-migranter

EU-migranter i Malmö minskat från hundratals till 30 efter avhysning

Avhysning av EU-migranter i Malmö praxis för Sveriges kommuner

EU-migranter fortsätter bryta mot lagen och bygga upp nya läger i Malmö

EU-migranter försökte bygga upp ny bosättning i Malmö, avhystes direkt

EU-migranter ockuperar Malmö Stadshus för att få igenom sina krav på gratis boende

Thomas Hammarberg sällar sig till vänsterextremisterna i Malmö – Stödjer EU-migranters lagbrott


Varför provocerar EU-migranter?

EU-migranter skiter i kyrkogården, bokstavligen

EU-migranter säljer sex i Malmö, 75% från Rumänien


Bilder på EU-migranter: Tiggare eller tiggarboss?


Rado Poeo i Malmös kåkstad heter nu Radu Ciprian: Ingen kommer att lämna lägret

EU-migranter kastar ut Janne Josefsson från kåkstaden och kastar sten på filmteamet

Uppdrag Granskning, EU-migranter och Malmö kåkstad

Uppdrag granskning granskar Malmös kåkstad


Polisanmälan olaga intrång / egenmäktigt förfarande av EU-migranter i Malmö, kåkstaden

Malmöpolisen vägrar utföra sitt uppdrag och identifiera EU-migranter

Polisen: Nu har människorna varit där så länge att de har någon form av besittningsrätt. Det är komplicerat men så har vi tolkat det.


Malmös EU-migranter kostat skattebetalarna minst 1,3 miljoner kr hittills 2015

Dagverksamhet för EU-migranter i Malmö kostar 3,5 miljoner kr/år


471 miljarder kr till Rumänien från EU, mest från svenskar – Varför hjälp i Sverige?

Svenskar betalar mest i Europa till EU

Sverige går back 30 miljarder kr/år på medlemskapet i EU

Sveriges bistånd drygt 40 miljarder kr år 2015, 3-4:e mest i världen


Justitieministern chockad över hur mycket bistånd Rumänien får

Regeringen lägger 52 miljoner kr på ”romers inkludering”. Vad betyder detta, Alice Bah Kuhnke?


Är Sverige lösningen för alla romer? – Vad är antiziganism?


EU-migranter klarade sig från utvisning pga att Migrationsverket omorganiserade – Uppdrag Granskning

Utvisning av EU-migranter utan vistelserätt sker inte i Sverige

Vad gäller juridiskt för EU-migranters vistelse i Sverige? Regler för avvisning/utvisning av EU-migranter/tiggare


Överklagande inlämnat av Miljöförvaltningens avhysningsbeslut av EU-migranter i Malmö – Karin Åberg

Aktivister befäster EU-migranters utsatthet – inhumant och osolidariskt – Karin Åberg


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Rivning av EU-migranternas kåkstad i Malmö kostar 2 miljoner kr

Miljöförvaltningen i Malmö har hittills helt misslyckats med sina krav på först fastighetsägaren och sedan de boende att få bort lägret. Nu föreslår tjänstemännen det som kallas rättelse, dvs att kommunen själv river lägret som är en hälsofara. Folk bor här i husvagnar och skjul, utan vatten, avlopp och el. Tomten är inte sanerad.
– Miljöbalkens lagar och regler gäller även den här gruppen. Ingen människa får bo så här i dagens Sverige, säger Jeanette Silow, avdelningschef på miljöförvaltningen i Malmö.

Kostnad för skattebetalare: Upp till 1 625 000 kr

Om politikerna i miljönämnden i dag säger ja, är tjänstemännens beräkning att rivningen och städningen kan kosta Malmö kommun uppemot två miljoner kronor.
Fastighetsägaren får betala som mest 375 000 kronor.

Red’s kom:
SDS uppger att kostnaden för saneringen av tomten efter EU-migranterna t o m kan uppgå till 2,5 miljoner kr!

Det är oacceptabla kostnader för EU-migranternas lagbrott i Sverige.

Det är naturligtvis heller inte rimligt att privatpersoner ska drabbas av så höga kostnader som 375 000 kr pga att romer olagligen ockuperat ens mark.

Om en svensk medborgare bryter mot lagen resulterar det i skadestånd/ersättning för kostnader. Man kan fråga sig varför lagen inte gäller för EU-migranter. Det är uppenbart att vi inte är lika inför lagen, och detta faktum utnyttjas av EU-migranterna, där de gör som de vill oberoende av regelverk i Sverige.

Sveriges politiker och myndigheter måste nu börja stämma i bäcken och se till att åtgärder vidtas för att dessa kostnader för EU-migranter minimeras eller upphör helt.

”Solidaritetsgrupper” uppger att de kommer att försvåra avhysningen

I samband med miljönämndens möte i dag planerar solidaritetsgrupper att protestera. De tänker även närvara om och när rivningen genomförs.
Om det är tvunget att polisen inför hela Sveriges ögon ska bära ut fattiga romer från deras enda boplats, då kommer vi att stå vid deras sida när det händer, säger Johanna Nilsson, en av de frivilliga.

Red’s kom:
Solidaritet med EU-migranter, Allt åt alla och ev andra grupper har inget att vinna på att försvåra avhysningen, men det bryr de sig inte om. De vill bara synas i media och verkar inte ha den minsta empati för de romer de utger sig för att värna om.

Kommunen ska begära handräckning av polisen

Enligt beslutsförslaget ska kommunen begära handräckning av polisen vid rivningen.

Kommer aldrig lämna kåkstaden

– Jag är rädd eftersom vi inte har rätt till den här platsen, säger Valentin Lacatusu, som bor i ett av skjulen.
Skjulet värms upp med en kamin. Det är trångt, men det finns precis plats så att tre personer kan sova här. Om kommunen fattar beslut om rivning, tänker han inte frivilligt lämna sin bostad.
Jag tänker inte åka härifrån. Aldrig, säger han.

Kommer inte att lämna lägret frivilligt

Daniel Caldararu som bor i lägret tror ändå inte att folk kommer att flytta frivilligt.
– Vad ska vi göra? Här är vi i lugn och ro. Om de slänger ut oss på gatan, går vi in igen. Vi har inga andra alternativ, säger han.

Red’s kom:
Ett alternativ är kanske att flytta hem till bostaden i hemlandet?
Det är däremot inte ett alternativ att bryta mot svensk lag och förutsätta att svenska skattebetalare ska försörja en.

Romernas respektlöshet upphör aldrig att förvåna, men det visar också hur viktigt det är att starka signaler skickas om att lagbrott inte tolereras i Sverige.

SDS skriver:
35-årige Daniel bor också i lägret:
– Om inget annat funkar så får jag ställa husvagnen här utanför stadshuset. Vi kan inte åka tillbaka till Rumänien. Vi får ingen hjälp där och många som är här idag är inte ens registrerade av myndigheterna där, säger Daniel.

Se även;
Căldăraru Gheorghe, Malmö

Caldaru Costadi, Malmö

Nicolai Caldarar, Umeå

Nicolae Caldarar, UmeåKlicka här för att gå till artikeln i SR, 2015-10-26
Se även bl a:
EU-migranter kräver stöd från Malmö stad

EU-migranter i Malmö ställer krav via aktivister på boende/försörjning

EU-migranter/Allt åt alla i Malmö hotar att bryta mot lag om de inte får bo gratis

Gratis bostäder och EU-migranter blir sakägare – Krav från V och Allt åt alla

EU-migranters krav på försörjning och bostad i Sverige rimligt, menar Allt åt alla

Polisen planerar för avhysning av EU-migranter – som ska identifieras – i Malmös kåkstad

DI kritiserar polisens lögner om EU-migranter – Identifiering ej lagkrav för avhysning!

800 poliser/kravallpolis, hundar, helikopter för EU-migranter i Malmös kåkstad & vänsterextremister

EU-migranter som avhyses i Malmö erbjuds boende max 5 nätter och gratis hemresa

Svenska kyrkan vill sälla sig till aktivister när EU-migranter avhyses från Malmös kåkstad

Vänsterextremisterna förbereder sig inför avhysning av EU-migranter i Malmö den 2/11

Omgående (2/11) tömning av Malmös kåkstad med EU-migranter pga lucka i lagen


Malmös EU-migranter kostat skattebetalarna minst 1,3 miljoner kr hittills 2015

Dagverksamhet för EU-migranter i Malmö kostar 3,5 miljoner kr/år


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Mark- och miljödomstolens domskäl för att EU-migranter som ockuperar svensk mark inte kan avhysas

Här följer den dom som Mark- och miljödomsolen i Växjö kom fram till avseende Malmö miljöförvaltnings boendeförbud på den privata mark som EU-migranter sedan drygt ett år ockuperat vid Industrigatan-Nobelvägen i Malmö:
Mark- och miljödomstolen godkänner inte avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad

VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM M 2516-15
Mark- och miljödomstolen

BAKGRUND
Miljöförvaltningen i Malmö stad (miljöförvaltningen) beslutade den 23 april 2015
på delegation från Miljönämnden i Malmö stad (nämnden) att förbjuda vissa icke
namngivna personer att på fastigheten Brännaren 19 att
1. ställa upp eller förvara tält, byggnader, husvagnar och andra anordningar för boende och uppehälle,
2. bo och övernatta,
3. sprida och lagra skräp och sopor,
4. göra toalettbehov på mark och anläggning, samt att
5. elda med fast bränsle.

Förbudet skulle enligt beslutet börja gälla den 27 april 2015 kl. 10.00 då personerna som befann sig på fastigheten Brännaren 19 senast skulle lämna denna och ta med sig alla sina ägodelar.

Caldararu Gheorghe överklagade miljöförvaltningens beslut till Länsstyrelsen i Skåne län (länsstyrelsen) som i beslut den 17 juni 2015 upphävde miljöförvaltningens beslut.

Nämnden har nu överklagat länsstyrelsens beslut till mark- och miljödomstolen.

YRKANDEN M.M.
Nämnden har i första hand yrkat att mark- och miljödomstolen ska upphäva länsstyrelsens beslut och fastställa nämndens beslut.

I andra hand har nämnden yrkat att mark- och miljödomstolen ska upphäva länsstyrelsens beslut och visa ärendet åter till länsstyrelsen för prövning i sak.

Nämnden har till stöd för sin talan huvudsakligen anfört följande.

Miljöförvaltningens beslut ska anses uppfylla de formella förutsättningarna.
Beslutet har i detta fall meddelats de berörda på Brännaren 19 muntligen.

Red’s kom:
De berörda” har också meddelats skriftligen!

Att de ansett sig berörda framgår av att Caldararu Gheorghe har överklagat beslutet.

Red’s kom:
Mark- och miljödomstolen menar alltså att man ska utgå från ett namn på en person som det inte finns det minsta tecken på att denna person ens existerar i verkligheten.

Än mindre än att fler än en person ”ansett sig berörd”.

Om jag överklagar ett beslut under namnet Kalle Anka utan några som helst kontaktvägar så är inte bara ”Kalle Anka” berörd utan även samtliga övriga som vistas på det område Kalle Anka påstår sig vistas?

Adressaterna måste därför anses tillräckligt bestämda.

Beslutet är inte att anse som en generell föreskrift eftersom det gäller endast dem som nu vistas på Brännaren 19 och som har meddelats beslutet.

Myndigheter har, enligt förvaltningslagen, möjlighet att avgöra på vilket sätt underrättelse om beslut ska ske och det finns inte något krav på att adressater måste vara namngivna när det gäller förbud som inte är förenade med vite.

Det framgår inte av förarbetena, som länsstyrelsen gör gällande, att adressaterna för ett föreläggande eller förbud måste vara individuellt bestämda. Eftersom miljöförvaltningens beslut har meddelats med stöd av miljöbalken, och inte miljöskyddslagen vars förarbeten länsstyrelsen utgått ifrån i sitt beslut, saknar länsstyrelsens upphävande grund.

Ett hyresavtal upphör att gälla när en myndighet meddelar förbud mot att använda ett utrymme för ändamålet. Det krävs alltså inte, för att hyresavtalet ska upphöra automatiskt enligt hyreslagen, att första- andra- eller tredjehandshyresgäster ska anges med namn när ett miljöbalksförbud meddelas mot boende.

Red’s kom:
Not. Det existerar ingen ”hyresgäst” bland de EU-migranter som ockuperat privat mark i Malmö.

Besittningsrätten upphör i och med att förbudet meddelats fastighetsägaren eller hyresvärden och om hyresgästen inte flyttar frivilligt kan fastighetsägaren eller hyresvärden ansöka hos kronofogdemyndigheten om avhysning. Om avhysning inte sker kan miljötillsynsmyndigheten med stöd av miljöbalken rikta ett föreläggande direkt mot hyresgästen och förbjuda boendet eller förelägga om avflyttning.

Red’s kom:
Not. Ingen av EU-migranterna innehar någon form av besittningsrätt.

Endast om beslutet är förenat med vite krävs att personen är namngiven för att beslutet ska kunna verkställas på dennes bekostnad. Okända personer som uppehåller sig någonstans utan kontrakt kan inte anses ha mer rätt än de som är innehavare av hyreskontrakt, vilket innebär att ett beslut utan namngivna adressater även i detta fall måste godtas.

Nämnden anför huvudsakligen följande vad gäller miljöförvaltningens beslut i sak.
Den kommunala miljöförvaltningen ska i sin tillsyn ägna särskild uppmärksamhet åt alla byggnader som innehåller bostäder och tillhörande utrymmen, vilket även gäller fritidsbostäder och hem som utnyttjas av den ansvarige själv.

Sedan lång tid har miljöförvaltningen alltså, enligt vad som framgår av hälsoskyddsstagdan från år 1958, skyldighet att bedriva återkommande bostadsbesiktningar i syfte att undanröja sanitär olägenhet och att prioritera denna tillsyn.

DOMSKÄL
Av handlingarna framgår tydligt att miljönämnden i och för sig haft anledning att ingripa mot de svåra sanitära missförhållandena som råder på platsen.

Såsom länsstyrelsen har konstaterat i sitt beslut måste emellertid ett föreläggande eller förbud precisera adressaterna för att vara gällande.

Red’s kom:
På vilken juridisk grund?
Varför måste adressaterna preciseras för att ett föreläggande eller förbud ska vara gällande?

I detta fall är förbudet riktat mot enskilda boende inom området och dessa sägs muntligen ha fått beslutet riktat till sig. Vilka dessa är finns ingen uppgift om.

Red’s kom:
De är inte ”boende”. De är ockupanter.

De har dessutom fått beslutet skriftligt, vilket framgår av handlingarna om Mark- och miljödomstolen bemödat sig med att läsa dessa.

Förbudet, som det är utformat och handlagt, är omöjligt att verkställa och det har därför varit riktigt av länsstyrelsen att upphäva det.

Red’s kom:
Denna typ av infantil retorik är ett skämt. Det är en retorik som kan definieras som cirkelargumentation och ev. anpassning av definition, men skulle även kunna stämma in på följande ”retoriktrick”/feltänk;
• Avledning, irrelevanta argument
• Genetiskt argumentationsfel
• Förvirra/Förbrylla
• Försummande av undantag

Så här amatörmässigt får inte en domstol resonera – helt utan referenser till regelverk, där domstolen enbart utgår från personligt tyckande – om det ska finnas den minsta rättssäkerhet i Sverige!

Man skulle kunnat plocka in nästan vem som helst från gatan för att döma i frågan och de hade gjort ett bättre arbete!

Huruvida den som överklagat nämndens beslut till länsstyrelsen varit/sett sig som adressat för förbudet och därmed haft rätt att föra talan i ärendet kan i och för sig ifrågasättas och borde möjligen ha utretts närmare av länsstyrelsen.

Red’s kom:
Det är frapperande att Mark- och miljödomstolen konstaterar det uppenbara, dvs att det inte finns något som talar för att det ens existerar en motpart i ”Caldararu Gheorghe”, och att länsstyrelsen borde ha utrett detta, samtidigt som man inte tycker det spelar någon roll att det kanske inte ens finns en motpart.

Det hade aldrig accepterats av någon domstol i Sverige om det gällt någon annan än EU-migranter.

Med tanke på de grundläggande bristerna i förbudet skulle å andra sidan det beslutet ändå inte ha kunnat verkställas och det finns mot den bakgrunden ingen anledning att ändra länsstyrelsens beslut.

Red’s kom:
Problemet är att det finns inga som helstgrundläggande brister” i förbudet, och varken länsstyrelsen eller Mark- och miljödomstolen har kunnat peka på någon juridisk grund för sina högst personliga åsikter.

I domstolens avgörande har deltagit chefsrådmannen Anders Bengtsson, ordförande, och tekniska rådet Bertil Varenius.

Domen (pdf)

Se även;
EU migranter – Bilder du inte får se i media

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Mark- och miljödomstolen godkänner inte avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad

Kåkstaden vid Industrigatan-Nobelvägen i Malmö, där flera hundra Eu-migranter bor, får vara kvar, enligt beslut av Mark- och miljödomstolen i Växjö.
Se: Mark- och miljödomstolens domskäl för att EU-migranter som ockuperar svensk mark inte kan avhysas

Miljöförvaltningen i Malmö kommer att överklaga beslutet till Mark- och miljööverdomstolen.

Miljöförvaltningen i Malmö har tidigare velat få bort det omstridda tältlägret med hänvisning till hälsorisker för migranterna i lägret och boende i området.

Red’s kom:
SR måste lära sig att Malmös kåkstad – där uppemot 400 EU-migranter bor i skjul, husvagnar, bilar och något enstaka tält – inte är ett ”tälttläger”!

Länsstyrelsen upphävde beslutet som sedan överklagades av  Miljöförvaltningen till Mark- och miljödomstolen i Växjö.
Red’s kom:
Se: Länsstyrelsen upphäver Miljöförvaltningens beslut mot EU-migranter i Malmös kåkstad
och;
Miljöförvaltningen överklagar Länsstyrelsens beslut om EU-migranter i Malmö

Men denna överklagan avslås nu alltså av Mark- och miljödomstolen som beslutar att tältlägret får vara kvar.

Miljöförvaltningen i Malmö har velat få bort det omstridda tältlägret och har fört fram att lägret innebär hälsorisker både för de som bor där och de som bor runtomkring.

I våras meddelade man om boendeförbud genom skyltar vid lägret och muntligen till flera personer som bor på platsen. Men man kunde inte redovisa namn eller personnummer på dem det gällde.

Red’s kom:
Kronofogden begär inte personnummer (av uppenbara skäl)!

Att det inte fanns några adressater som man vände sig till var skälet till att Länsstyrelsen upphävde kommunens beslut, men miljöförvaltningen överklagade till Mark- och miljödomstolen som precis som Länsstyrelsen säger att det inte går att avvisa dem som bor där om man inte vet vilka de är.

Red’s kom:
Domslutet är absurt, men utöver detta så har Mark- och miljödomstolen tydligen inte uppmärksammat – eller tagit notis om – att överklagandet av Miljöförvaltningens beslut endast avsåg en enda person (en person som till råga på allt förmodligen är fiktiv och inte ens befinner sig i lägret). Därmed kan alla övriga EU-migranter avhysas oavsett om Miljöförvaltningens beslut är rätt eller ej och oavsett vad Länsstyrelsen samt Mark- och miljödomstolen tycker.

Mark- och miljömdomstolen tar ingen hänsyn till de sanitära missförhållandena i Malmös kåkstad

Enligt Miljöförvaltningen var beslutet väntat men man ser det ändå som ett erkännande att Mark- och miljödomstolen i sin dom skriver att ”Miljönämnden i och för sig haft anledning att ingripa mot de svåra sanitära missförhållandena som råder på platsen”.
– Själva sakfrågan tycker de inte att det är några problem med, för det finns ju jättestora sanitära förhållanden som inte riktigt är som de ska, säger Rima Dauod, enhetschef för enheten mark och vatten på Miljöförvaltningen i Malmö.

Ni har uppenbarligen inte kunnat identifiera de personerna på tomten innan ni gav beslutet. Hur ska ni lyckas med det nu då, om ni ska gå vidare?
– Exakt hur vi går tillväga kan jag inte svara på just nu. Vi får diskutera det här på Miljöförvaltningen.

Red’s kom:
Här finns det framförallt fyra viktiga saker att tänka på;

  1. Vad är det som säger att identifiering av de som ska avhysas överhuvudtaget kan krävas av kronofogden?
  2. Kommer Malmöpolisens arbetsvägran att fortsätta – där de inte vill utföra den av kronofogden önskade identifieringen – utan att någon högre instans (Polismyndigheten, f.d. RPS) ingriper och klargör för Malmöpolisen att de måste utföra sina arbetsuppgifter?
    Se: Malmöpolisen vägrar utföra sitt uppdrag att identifiera EU-migranter
  3. Kommer JO-anmälningarna av Malmöpolisens vägran att identifiera markockupanter som är romer att ge resultat?
  4. Varför låter inte Malmö stad avhysa samtliga EU-migranter i Malmös kåkstad som inte heter ”Căldăraru Gheorghe”? Miljöförvaltningens avhysningsbeslut har ju vunnit laga kraft för alla utom den påstådda person (”Căldăraru Gheorghe”) som står för överklagandet av Miljöförvaltningens beslut.

Klicka här för att gå till artikeln i SR, 2015-09-28
Se även bl a;
Överklagan avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad, del 1


Malmö stad handlingsförlamad i frågor om EU-migranter, många upprörda

Malmös kommunjurist ber till högre makt om hjälp med avhysning av EU-migranter


Inrikesministern rasar över Malmöpolisens feghet att ingripa mot EU-migranters brottslighet


Malmös EU-migranter kostat skattebetalarna minst 1,3 miljoner kr hittills 2015


EU-migranter kastar ut Janne Josefsson från kåkstaden och kastar sten på filmteamet


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Miljöförvaltningen överklagar Länsstyrelsens beslut om EU-migranter i Malmö

Sveriges Radio skriver;

Igår slog Länsstyrelsen fast att tältlägret på Industrigatan inte behöver tömmas – EU-migranterna får bo kvar där.

Red’s kom:
Inte mycket rätt här.

• För det första så är EU-migranternas kåkstad i Malmö inte ett ”tältläger. Kåkstaden består av byggnader/hus/skjul, husvagnar, husbilar och andra former av bilar där tiggare övernattar. Senast jag kollade fanns det endast ett tält (fler bilder kommer snart att läggas ut här).

• För det andra slog inte Länsstyrelsen fast att kåkstaden inte behöver tömmas och ej heller att EU-migranterna får bo kvar.
Länsstyrelsen hade inga synpunkter om att Miljöförvaltningens beslut i sak var fel. Länsstyrelsen hade bara en personlig åsikt – utan att kunna ange någon grund i något regelverk – om att ockupanten av den privata marken – Căldăraru Gheorghe – först måste identifieras innan han kunde avhysas på de korrekta grunder som Miljöförvaltningen angivit.

• För det tredje så har Miljöförvaltningens beslut om förbud vunnit laga kraft för alla utom den påstådda (förmodligen fiktiva) person som via aktivister överklagat beslutet. Det innebär att om Miljöförvaltningen så önskar kan de med nu hjälp av polis avhysa alla i kåkstaden utom den påstådda rom som överklagat via aktivister.

Miljöförvaltningen, som tidigare meddelat förbud för lägret, kommer nu överklaga beslutet.

Miljöförvaltningen beslutade av miljöskäl att 150 EU-migranter skulle avhysas från kåkstaden

Miljöförvaltningen i Malmö har tidigare beslutat att lägret med cirka 150 EU-migranter måste tömmas med hänvisning till miljöbalken. Några av sakerna man tagit upp är att det är hälsofarligt att bo i tältlägret och att bland annat eldröken från lägret är farlig för miljön.

Mer hälsofarligt att EU-migranter avhyses från sin olagligt ockuperade mark?

I våras överklagades beslutet till Länsstyrelsen av jurister på Centrum för sociala rättigheter. I sin överklagan har Centrum för sociala rättigheter bland annat skrivit att det är mer hälsofarligt för EU-migranterna om de tvingas lämna lägret och istället hamnar på gatan.

Länsstyrelsens beslut saknar stöd i regelverk

Nu har Länsstyrelsen slagit fast att Miljöförvaltningens beslut är felaktigt, eftersom man inte namngett de personer det riktar sig mot, när man kommunicerade om förbudet i tältlägret. Därmed går det inte att avvisa personerna, om man inte vet vilka som ska avvisa, skriver Länsstyrelsen i sitt beslut.

Red’s kom:
Här ska det då understrykas att Länsstyrelsen först på juridisk grund kommer fram till att identifiering inte behövs, men sedan beslutar de – med personligt tyckande som grund (alltså utan referens till regelverk) – att identifiering krävs för avhysning.

Länsstyrelsen bemötte heller inte ett enda argument från Miljöförvaltningen om varför identifiering av ockupanter inte behövs.

Det är uppenbart att Länsstyrelsen hade en förutbestämd åsikt i saken och sedan försökte de anpassa sitt beslut efter denna åsikt.

Stadsjurist beklagar att Länsstyrelsen inte beaktade själva sakfrågan

– Länsstyrelsens beslut kommer inte som en överraskning. Vi behöver få vägledning till vad som gäller, eftersom det inte står klart i lagstiftningen om namn ska anges på beslut till exempel. Men det är olyckligt att Länsstyrelsen inte kom in på sakfrågan på det vi har anfört i övrigt i beslutet, att det är en ohållbar situation på fastigheten, säger Andrea Hjärne Dalhammar, stadsjurist på Miljöförvaltningen.

Miljöförvaltningen överklagar Länsstyrelsens beslut

Miljöförvaltningen kommer nu överklaga beslutet till Mark- och miljödomstolen i Växjö.
– Det förtydligar vilka åtgärder vi kan göra och inte göra. Det här är ett nytt fall, säger Andrea Hjärne Dalhammar.

Not.
Nyheter som denna tas sällan upp i lokala tidningar, särskilt inte Sydsvenskan som har ett väldigt selektivt urval av vilka nyheter om EU-migranter det ska skrivas om. Det blir i regel ur EU-migranternas och aktivisternas synvinkel, med i huvudsak känslofrågor och väldigt lite faktafrågor.
Klicka här för att gå till artikeln i SR, 2015-06-18

Se även bl a;
Länsstyrelsen upphäver Miljöförvaltningens beslut mot EU-migranter i Malmös kåkstad

Miljöförvaltningen i Malmös yttrande för överklagande av avhysning av EU-migranter!


Överklagan avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad, del 1

Överklagan avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad, del 2

Överklagan avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad, del 3


Mark- och miljödomstolen godkänner inte avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Länsstyrelsen upphäver Miljöförvaltningens beslut mot EU-migranter i Malmös kåkstad

Länsstyrelsen Skåne upphävde Miljöförvaltningens beslut om förbud för kåkstaden i Malmö. Här nedan följer Länsstyrelsens fullständigt obegripliga skäl för detta, där det tycks som att de desperat letat efter argument mot Miljöförvaltningens beslut och när de inte lyckats finna stöd i juridiken så har de baserat beslutet på personligt tyckande istället!

Överklagande av miljönämnds beslut om förbud mot boende och övernattning m.m. på fastigheten Brännaren 19, Malmö kommun

Beslut
Länsstyrelsen upphäver det överklagade beslutet.

Länsstyrelsen gör följande bedömning.

Klagorätt

Den som beslutet berör har rätt att överklaga

Enligt 16 kap. 12 § MB får överklagbara beslut överklagas bl.a. av den som domen eller beslutet angår, om avgörandet har gått honom eller henne emot. Av bestämmelsens lydelse följer att den som på ett mer konkret sätt är berörd av ett beslut också har rätt att överklaga. Rätten tillkommer i första hand den som intagit partsställning hos den beslutande myndigheten, t.ex. den som har fått ett förbud riktat mot sig (jfr. Setterlid, Offentlig tillsyn enligt miljöbalken, 1 uppl. 2000, s. 78).

Red’s kom:
Endast självklarheter!

Miljöförvaltningens beslut ej riktat mot bestämd adressat

Miljöförvaltningen har i förevarande ärende inte riktat förbudet mot en eller flera bestämda adressater. I stället har föreläggandet riktats mot, som Miljöförvaltningen uttrycker det, en bestämd krets.

Red’s kom:
Endast självklarheter!

Kretsen utgörs således av de personer som vid beslutets meddelande bodde eller åtminstone befann sig på fastigheten Brännaren 19.

Red’s kom:
Beslutet rör samtliga personer som befinner sig på den ockuperade marken och bryter mot regelverken. Dvs vid beslutets meddelande och därefter. Förbudet är i praktiken riktat till alla som bryter mot regelverket, dvs den ”krets” av personer som inte följer Miljöbalken på Brännaren 19.

Ockupanter har inte identifierats

Dessa har dock inte identifierats eller namngivits.

Red’s kom:
Endast självklarheter (och Miljöförvaltningen har tydligt motiverat utifrån regelverken varför inget behov av detta finns, även om Länsstyrelsen inte beaktat dessa grunder i sitt beslut)!

Räcker att någon anser sig tillhöra en viss grupp för att ha rätt att överklaga

Länsstyrelsen anser att ett beslut som är riktat mot en vagt definierad grupp människor bör kunna överklagas av en person som anser sig tillhöra den aktuella gruppen.

Red’s kom:
Personligt tyckande! Det finns inget juridiskt stöd för att det skulle vara tillräckligt att en person anser sig tillhöra en grupp för att denna rent juridiskt därmed skulle anses höra till denna grupp.

Länsstyrelsens resonemang innebär att om jag skulle räkna mig som same (vilket jag inte är på något sätt) så skulle jag kunna överklaga beslut som rör en renskötare i Lappland.

Räcker att någon anser sig bo på aktuell plats för att ha rätt att överklaga?

Klaganden har uppgett att han bor på den aktuella fastigheten.

Bevis för anknytning till plats behövs inte

Något krav på att vederbördande ska bevisa sin anknytning till platsen behöver rimligen inte ställas eftersom det, som Miljöförvaltningen har anfört, inte finns någon registrering, något hyresavtal eller annan handling att stödja sig på.

Red’s kom:
Det här låter som ren science fiction och inte ett resonemang som sunt tänkande människor kan föra i verkligheten. Vad Länsstyrelsen Skåne säger är alltså att vem som helst kan hitta på en person och överklaga. Det är personligt tyckande av Länsstyrelsen, som inte kan hänvisa till något regelverk för detta galna resonemang!

Vidare saknar överklagandet verifierbara identifieringsuppgifter. Förvaltningslagen ställer inget uttryckligt krav på att det i ett överklagande ska framgå annat än vilket beslut som överklagas och vilken ändring som yrkas.
Viss vägledning kan hämtas från förvaltningsprocesslagen som såvitt avser identiteten på klaganden ställer krav på att överklagandet ska vara undertecknat och innehålla uppgifter om klagandens namn, personnummer, postadress och telefonnummer.
Det är lämpligt att motsvarande identifieringsuppgifter anges även i ett överklagande till annan instans än domstol (jfr. Hellners & Malmqvist, Förvaltningslagen med kommentarer (31 maj 2010, Zeteo), kommentaren till 23 § under rubriken ”Vad klagandens skrivelse ska innehålla”).

Red’s kom:
Här säger Länsstyrelsen att den som överklagar (”Căldăraru Gheorghe”) måste uppge namn, personnummer, postadress och telefonnummer. Däremot uppges inte personnummer, inte postadress (i Rumänien) och inte telefonnummer (varken i Sverige eller i Rumänien).

En bedömning får dock göras av vilka krav som är rimliga att ställa i det enskilda fallet.

Red’s kom:
Varför? Det måste vara ett absolut grundläggande krav att den som överklagar ska kunna identifieras. Som det är nu har alla parter fråntagits denna möjlighet. Kan något överhuvudtaget bli rimligare än detta?

Svårigheten att identifiera personerna som bor på fastigheten Brännaren 19 är en omständighet av central betydelse.

Red’s kom:
Detta är då fristående från ovanstående resonemang.
På vilket sätt anser Länsstyrelsen att svårigheten att identifiera de ständigt växlande ockupanterna är av central betydelse för vad?

Centrum för Sociala Rättigheter har gett in en fullmakt från Căldăraru Gheorghe, med uppgiven adress Industrigatan 7 (dvs. aktuell fastighet), ett angivet födelsedatum och en namnteckning.
Även om dessa uppgifter inte har bekräftats på annat sätt saknas det enligt länsstyrelsens bedömning skäl att ifrågasätta att en person vid namn Căldăraru Gheorghe bor på fastigheten Brännaren 19, anser sig träffad av beslutet och vill få det prövat i högre instans.

Red’s kom:
På vilken juridisk grund saknas det skäl att ifrågasätta att det finns en ”Căldăraru Gheorghe”?
Det är föga osannolikt att denna person är påhittad av aktivister, inte minst i egenintresse, och då måste det finnas mycket starka skäl för att ifrågasätta om denna person verkligen existerar.

Det har inte framkommit att det här förhållandet skulle ha ändrats sedan ärendet inleddes hos länsstyrelsen.

Red’s kom:
Vilket förhållande skulle kunna ändras? Att en person som inte kan identifieras existerar?

Căldăraru Gheorghe ska därför anses ha rätt att föra talan mot beslutet.

Red’s kom:
Den enda juridiska grund Länsstyrelsen vilar sig på i denna åsikt fastställer att den som överklagar beslutet måste kunna identifieras. Sedan drar Länsstyrelsen motsatt slutsats och vilar istället sin åsikt på personligt tyckande.

Kontentan av Länsstyrelsens resonemang är att den som överklagar beslutet kan vara en påhittad person utan att det har någon relevans, men den som begår brottet och som beslutet berör måste identifieras.

Övriga formella förutsättningar

Miljöförvaltningens beslut innebär ett förbud mot att på fastigheten Brännaren 19 vidta vissa specificerade åtgärder.

Förbud mot fastighetsägare har vunnit laga kraft

Ett förbud med motsvarande innehåll har tidigare riktats mot fastighetsägaren, dvs. denne får inte upplåta, låna ut eller använda fastigheten i strid med förbudet mot att ordna boplatser, skräpa ner, elda etc. Det beslutet har enligt Miljöförvaltningen inte överklagats och har därmed vunnit laga kraft.

Det framgår inte av det här aktuella beslutet vem eller vilka specifika personer förbudet är riktat mot.
Enligt Miljöförvaltningen meddelades beslutet på plats på fastigheten genom att det lästes upp, delades ut och anslogs på skyltar.

Red’s kom:
Länsstyrelsens text här ovan är obegriplig.
Om Länsstyrelsen syftar på förbudet mot fastighetsägaren så riktades det naturligtvis mot fastighetsägaren.
Om Länsstyrelsen syftar på förbudet mot ockupanterna så riktades det naturligtvis mot ockupanterna.

En grundläggande förutsättning vid utfärdanden av förbud enligt 26 kap. 9 § miljöbalken är att förbudet har en eller flera individuellt bestämda adressater (jfr. Setterlid, Offentlig tillsyn enligt miljöbalken, 1 uppl. 2000, s. 78 samt KN-beslut B 055/93).

Red’s kom:
Nej, det är inte vad som står i 26 kap. 9 § miljöbalken;
Förelägganden och förbud
9 § En tillsynsmyndighet får i det enskilda fallet besluta om de förelägganden och förbud som behövs för att denna balk samt föreskrifter, domar och andra beslut som har meddelats med stöd av balken ska följas.
Mer ingripande åtgärder än vad som behövs i det enskilda fallet får inte tillgripas.
Förelägganden och förbud får inte begränsa ett beslut eller en dom om tillstånd i ansökningsmål som har rättskraft enligt 24 kap. 1 §.
Ett tillståndsbeslut eller en tillståndsdom hindrar dock inte en tillsynsmyndighet från att meddela sådana förelägganden eller förbud som
1. är brådskande och nödvändiga för att undvika att ohälsa eller allvarlig skada på miljön uppkommer

Föreläggandet ska därmed ha bestämda adressater vid utfärdandet.

Red’s kom:
Varför? Personligt tyckande. Det är inte vad som krävs enligt Miljöbalken!

Det är inte tillräckligt att ange en viss krets med en gemensam nämnare som adressat, utan var och en av personerna i kretsen måste kunna identifieras.

Red’s kom:
Mer personligt tyckande utan referens till regelverk.

Eftersom det är okänt vilka personer som vid tillfället för förbudets utfärdande befann sig på fastigheten och ett förbud av aktuellt slag inte kan göras gällande mot annan än den eller de som har förelagts, saknas det förutsättningar att verkställa förbudet. Beslutet är därmed behäftat med så stora formella brister att det ska upphävas.

Red’s kom:
Mer personligt tyckande utan referens till något regelverk.

Det mest otroliga i denna historia är att Länsstyrelsen inte beaktade att Miljöförvaltningens beslut vunnit laga kraft för alla utom för den påstådda personen ”Căldăraru Gheorghe”!!!
Alltså, alla kan nu – oavsett Länsstyrelsens beslut och oavsett om Miljöfövaltningens förbud är korrekt eller ej – avhysas från kåkstaden i Malmö, utom den som kan bevisa sig vara ”Căldăraru Gheorghe” (om denna person existerar).

Det är också obegripligt att Länsstyrelsen inte på något sätt bemötte ett enda av Miljöförvaltningens sakliga argument (i motsats till Länsstyrelsens personliga tyckande) till varför förbudet inte behövde riktas mot identifierade personer, dvs;

Adressat behöver ej vara namngiven i beslut

• Beslutet är riktat till en bestämd krets och vilka som är adressater är därmed tillräckligt tydligt förvaltningsrättsligt.

Varken miljöbalken eller förvaltningslagen anger att adressaten måste vara namngiven i ett beslut.

Detta krävs i lag endast om förbudet/föreläggandet förenas med vite (2 § lag om viten), vilket inte är fallet här.

Däremot måste beslutet, för att inte anses utgöra en generell föreskrift, riktas till en bestämd krets.

Eftersom beslutet meddelades på platsen direkt till dem som befann sig där, är det klart och tydligt vilka det riktats mot.

Ockupanter lider ingen rättsförlust att inte anges med namn

• Eftersom vite inte ska (eller kan) krävas in, och de boende ändå inte har rätt att bo på fastigheten utan fastighetsägarens tillåtelse, lider de boende ingen rättsförlust av att inte anges med namn i beslutet.

Jämförelse med hyreslagen

• Jämförelsevis gäller enligt hyreslagen (12 kap 10 § andra stycket och 16 § första stycket 4 jordabalken) att ett hyresavtal för en bostad automatiskt upphör att gälla om en myndighet meddelar förbud mot att använda den för det avsedda ändamålet.

Att hyresgästerna anges med namn på ett sådant förbud krävs inte för att hyresavtalen ska upphöra.

Någon uppsägning krävs då inte ens.

Förbudet gällande boende mot fastighetsägaren rörande Brännaren 19 har redan vunnit laga kraft.

Hade det funnits ett hyresavtal skulle detta enligt hyreslagen ha upphört att gälla automatiskt.

Ockupanter – som de boende på Brännaren 19 får anses vara – bör inte ha större rätt att få bo kvar än en hyresgäst med kontrakt enligt 12 kap jordabalken.
Förbudet kan inte heller anses som en föreskrift eftersom den inte gäller mot någon annan än de som bor på fastigheten.

Beslut gäller samtliga boende/EU-migranter

• Căldăraru Gheorghe har genom att överklaga beslutet visat att han ansett sig träffad av beslutet och får därför anses vara adressat.

Sammantaget kan det därför inte vara nödvändigt att ange namn på adressaterna för att beslutet ska gälla mot samtliga boende.

Red’s kom:
Det ska noteras att Länsstyrelsen inte hade någon invändning mot konstaterandet att ockupanterna de facto bryter mot miljöbalken eller att de skulle avhysas pga detta. Det handlade istället enbart om att Länsstyrelsen – på felaktiga grunder – ansåg att identifiering först skulle ha skett.

Detta beslut kan överklagas till Mark- och miljödomstolen vid Växjö tingsrätt.

Red’s kom:
Se: Mark- och miljödomstolen godkänner inte avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad

Beslut i ärendet har fattats av länsassessor Maria Philipsdotter Svensson efter föredragning av länsassessor Erik Molander. I den slutliga handläggningen har även rättschef Leif Nyberin deltagit.Klicka här för en större bild

Se även bl a;
Miljöförvaltningen i Malmös yttrande för överklagande av avhysning av EU-migranter!


Överklagan avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad, del 1

Överklagan avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad, del 2

Överklagan avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad, del 3


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Miljöförvaltningen i Malmös yttrande för överklagande av avhysning av EU-migranter!

Miljöförvaltningen har 2015-06-02 givit sitt yttrande – mycket proffsigt formulerat och kan nyttjas av alla kommuner i Sverige i samband med olagliga bosättningar – över det överklagande som gjorts av Miljöförvaltningens förbud mot boende i kåkstaden i Malmö, enligt följande:

Ärende: 548:01614-2014

Yttrande över överklagan av förbud mot boende m.m., Brännaren 19

Căldăraru Gheorghe har, genom ombudet vid Centrum för sociala rättigheter, kommit in med grunderna för överklagandet av miljöförvaltningens förbud mot boende m.m. på rubricerad fastighet meddelat mot de boende på plats 2015-04-23.

Miljöförvaltningen har följande synpunkter på överklagandet, och inleder med en bakgrund i ärendet.

Fastighetsägaren har tidigare förelagts att städa fastigheten, och har överklagat det beslutet till länsstyrelsen. Ytterligare ett beslut har meddelats fastighetsägaren 2015-04-07 och har vunnit laga kraft: Fastighetsägaren får tills vidare inte upplåta, låna ut eller använda fastigheten i strid mot förbudet. Det gäller alltså ett lagakraftvunnet förbud mot följande: Ställa upp och anlägga tält, byggnader, husvagnar och andra anordningar för boende och uppehälle, att sprida och lagra avfall, att göra toalettbehov på mark och anläggning, och att elda med fast bränsle.

Fastighetsägaren har polisanmält ockupationen av fastigheten (olaga intrång och egenmäktigt förfarande) och har försökt få till stånd en avvisning från platsen med hjälp av kronofogden, genom ansökan om särskild handräckning. Denna har inte haft framgång eftersom fastighetsägaren inte har befogenheter att själv tvångsmässigt få fram namnen på de boende, polis inte har identifierat personerna, och kronofogdemyndigheten kräver namn på samtliga svaranden mot vilka handräckning ska ske.

Miljöförvaltningen meddelade, på plats på fastigheten 2015-04-23, det nu överklagade beslutet om förbud riktat mot personerna på boplatsen. Syftet med beslutet var i första hand att ge de boende information om gällande förbud – d.v.s. utdömande av fastigheten, för att de frivilligt skulle lämna platsen. Ytterligare ett syfte var att i enlighet med Europakonventionen ge dem möjlighet att få sin sak prövad, eftersom miljöförvaltningen bedömer att de inte är sakägare vid en framtida eventuell verkställighet enligt 26 kap 18 § miljöbalken av förbudet meddelad fastighetsägaren.

1. Grundläggande rättsfrågor

Förbudet redan vunnit laga kraft för alla utom Căldăraru Gheorghe

• Căldăraru Gheorghe är inte angiven som ombud för övriga personer på boplatsen, vilket innebär att förbudet måste anses ha vunnit laga kraft gentemot övriga boende, som fick ta del av förbudet på plats samma dag genom såväl papperskopior som anslag.

Căldăraru Gheorghe kanske inte ens existerar

• Det går inte att kontrollera att någon med namnet Căldăraru Gheorghe faktiskt bor på fastigheten eftersom det inte finns någon registrering, något hyresavtal eller annan handling som ger en person med det namnet en befogenhet att bo eller övernatta på fastigheten.

Möjlighet att bosätta sig innebär inte att det är tillåtet

• Endast för att det är praktiskt möjligt att tälta och bosätta sig på fastigheten innebär det inte att var och en får göra det.

Upprepade nedskräpningsärenden av EU-migranter

• Det framgår av beslutet att miljöförvaltningen tidigare har haft nedskräpningsärende med vitesföreläggande, vilket medfört avvisande av hemlösa från platsen.

Lika inför lagen

Om miljöförvaltningen utan stöd av lag skulle avstå från tillsynsåtgärder vid överträdelse av miljöbalken endast för att tredjeman eller de som tillsynsåtgärderna skulle rikta sig mot har en viss grupptillhörighet, skulle förfarandet strida mot grundläggande krav i regeringsformen, kommunallagen och förvaltningslagen om allas lika rätt inför lagen.

Primärt personligt ansvar

• Ansvaret för att följa miljöbalkens krav ligger i första hand på den enskilde själv.

2. Undantag från kravet på kommunicering

Parts insynsrätt, 17 § Förvaltningslagen

• Parts insynsrätt enligt förvaltningslagen avser allt som har tillförts ärendet.

Ärendet får inte avgöras utan att parten har underrättats om en uppgift som tillförts ärendet av någon annan och parten fått tillfälle att yttra sig över det.
Det finns dock flera undantag från denna grundregel i 17 § förvaltningslagen, vilket miljöförvaltningen anser föreligger i detta fall:
Det kunde befaras (vilket har visat sig vara riktigt) att det skulle bli avsevärt svårare att genomföra beslutet om kommunicering först skedde.
Avgörandet kunde inte uppskjutas eftersom det pågick nedskräpning och toalettbesök utomhus i strid mot lag och med stor risk för olägenheter för omgivningen.
– Att kommunicera inför beslut mot de boende var uppenbart obehövligt, eftersom de uppgifter miljöförvaltningen grundar sitt beslut på är en egen bedömning av situationen på plats, en situation som Căldăraru Gheorghe och de övriga boende måste ha varit väl medvetna om. De sanitära förhållandena är en direkt konsekvens av boendet på fastigheten.

De boende hade för övrigt redan fått information från fastighetsägare och kronofogde om att de inte fick bo på fastigheten och hade uppmanats att flytta.

3. Frågan om adressater måste vara namngivna i ett förbud utan vite som meddelats på plats

21 § Förvaltningslagen

• Part ska enligt 21 § förvaltningslagen underrättas om innehållet i det beslut genom vilket ärendet avgörs, om det inte är uppenbart obehövligt.

Myndigheten bestämmer själv hur underrättelse ska ske

Myndigheten bestämmer själv på vilket sätt underrättelsen ska ske, om inte annat anges i lag.

Förbudet och informationen om hur man överklagar hade kunnat meddelas endast muntligen på plats. Emellertid gjorde miljöförvaltningen mer än så: Beslutet lästes upp på rumänska med hjälp av tolk, det delades ut skriftligen på svenska och rumänska, samt anslogs på skyltar vid infarten på svenska, engelska och rumänska. De boende fick också möjlighet att ställa frågor till tillsynsmyndighetens personal, med hjälp av tolk. Överklagandeinformation bifogades.

Detta måste anses vara en godtagbar form för underrättelsen.

Adressat behöver ej vara namngiven i beslut

• Beslutet är riktat till en bestämd krets och vilka som är adressater är därmed tillräckligt tydligt förvaltningsrättsligt.

Varken miljöbalken eller förvaltningslagen anger att adressaten måste vara namngiven i ett beslut.

Detta krävs i lag endast om förbudet/föreläggandet förenas med vite (2 § lag om viten), vilket inte är fallet här.

Däremot måste beslutet, för att inte anses utgöra en generell föreskrift, riktas till en bestämd krets.

Eftersom beslutet meddelades på platsen direkt till dem som befann sig där, är det klart och tydligt vilka det riktats mot.

Ockupanter lider ingen rättsförlust att inte anges med namn

• Eftersom vite inte ska (eller kan) krävas in, och de boende ändå inte har rätt att bo på fastigheten utan fastighetsägarens tillåtelse, lider de boende ingen rättsförlust av att inte anges med namn i beslutet.

Jämförelse med hyreslagen

• Jämförelsevis gäller enligt hyreslagen (12 kap 10 § andra stycket och 16 § första stycket 4 jordabalken) att ett hyresavtal för en bostad automatiskt upphör att gälla om en myndighet meddelar förbud mot att använda den för det avsedda ändamålet.

Att hyresgästerna anges med namn på ett sådant förbud krävs inte för att hyresavtalen ska upphöra.

Någon uppsägning krävs då inte ens.

Förbudet gällande boende mot fastighetsägaren rörande Brännaren 19 har redan vunnit laga kraft.

Hade det funnits ett hyresavtal skulle detta enligt hyreslagen ha upphört att gälla automatiskt.

Ockupanter – som de boende på Brännaren 19 får anses vara – bör inte ha större rätt att få bo kvar än en hyresgäst med kontrakt enligt 12 kap jordabalken.
Förbudet kan inte heller anses som en föreskrift eftersom den inte gäller mot någon annan än de som bor på fastigheten.

Beslut gäller samtliga boende/EU-migranter

• Căldăraru Gheorghe har genom att överklaga beslutet visat att han ansett sig träffad av beslutet och får därför anses vara adressat.

Sammantaget kan det därför inte vara nödvändigt att ange namn på adressaterna för att beslutet ska gälla mot samtliga boende.

4. Rimlig tid

• De boende på platsen har fått fyra dagar på sig att lämna fastigheten med sina tillhörigheter (kl. 8 den 23 april – kl. 10 den 27 april). Eftersom de måste anses ha kännedom om att de vistas på platsen olovligen, och dessutom tidigare har informerats av fastighetsägaren m.fl. om att de inte får bo på fastigheten, måste det anses utgöra rimlig tid för att flytta.

5. Olägenheter och överträdelser av miljöföreskrifter kvarstår

Besittning och verksamhetsutövare saknar relevans

• Klagandens invändningar vad gäller frågan om besittning och verksamhetsutövarbegreppet bör länsstyrelsen bortse från.

Miljöförvaltningens bedömning baseras på egna besök i tiggarnas boende

• Miljöförvaltningen har i beslutet angett fakta om mängden klagomål. Bedömningen grundar sig dock i första hand på förvaltningens egna besök på och kring platsen.

Boendeförhållanden och störningar för omgivning

I beslutets bedömning har vägts in såväl boendeförhållandena på fastigheten, som störningarna för omgivningen.

EU-migranters överträdelse av miljöföreskrifter

Dessutom skedde, och sker fortfarande, överträdelse av miljöföreskrifterna.

Endast relevanta inlagor

Endast klagomål och andra inlagor från personer som förvaltningen bedömt som boende eller arbetande i närheten av fastigheten har ansetts utgöra inlagor från möjliga sakägare, och har lämnats vidare till länsstyrelsen med överklagandet.

Kränkande anklagelse om diskriminering

• Miljöförvaltningen vänder sig starkt mot de insinuationer som finns i överklagandet, om att förvaltningen skulle diskriminera de boende.

6 § i miljöföreskrifterna gäller alla, även tiggare/EU-migranter

Oavsett vem som sprider sådan orenlighet som åsyftas i 6 § miljöföreskrifterna (t.ex. rester från mulltoalett, urinseparator etc.) krävs tillstånd: Det krävs tillstånd av miljönämnden för att sprida naturlig gödsel, slam eller annan orenlighet inom, eller inom 300 meter från, område med detaljplan samt de tätbebyggda områden som har märkts ut på kartbilagan och som inte omfattas av detaljplan. Miljöförvaltningen har hänvisat till detta förbud i förkortad form.

Behov av förbud kvarstår

• Förutsättningar föreligger fortfarande för meddelat förbud, eller annan åtgärd för rättelse, även om åtgärder för att minska störningarna har vidtagits på fastigheten av de boende själva och ideella insatser.

EU-migranters kaminer strider mot miljöföreskrifter

• Eldningen i de anordningar som finns på fastigheten strider även de mot miljöföreskrifterna.

Rökgaser från eldningen orsakar olägenheter för människors hälsa både för de boende i boplatsen och för personer i omgivningen.

33 § förordningen om miljöfarlig verksamhet och hälsoskydd

Boendet strider fortfarande mot kraven på en bostad i 33 § förordningen om miljöfarlig verksamhet och hälsoskydd, flera boende har uppgett att de bott på platsen en längre tid.

EU-migranters bostäder strider mot campingförbud

Om länsstyrelsen inte skulle anse byggnadsverken vara bostäder, strider de i alla fall mot campingförbudet i gällande miljöföreskrifter.

Sanitära olägenheter för tiggare och omgivning

Oavsett vilket föreligger fortfarande sanitära olägenheter som drabbar såväl de i boplatsen, som personer i omgivningen.

6. Rimlighetsavvägning enligt miljöbalken, proportionalitetsprincipen och mänskliga rättigheter

Miljöförvaltningen beklagar de boendes utsatthet och svåra situation, men är inte ovan vid sådana frågeställningar i tillsynsärenden enligt miljöbalken. Vid utdömanden av bostäder som inte lever upp till miljöbalkens krav kan boende mista sitt hem, och vid förbud mot miljöfarlig verksamhet kan följden vara att en eller flera människor mister sin försörjning.

Ersättningsboende för EU-migranter är de sociala myndigheternas ansvar

Miljöförvaltningen har haft kontakt med de sociala myndigheterna och med delar av kommunledningen, för att försöka få till stånd ersättningsbostäder.
Förvaltningen kan inte göra mer än så, i detta ärende, men har för avsikt att arbeta för att en lösning tas fram på kommunal eller statlig nivå långsiktigt.

Miljöförvaltningen kan inte bortse från Miljöbalken

Förvaltningen kan inte bortse från miljöbalkens regelverk.

Den sociala situationen regleras inte av Miljöbalken

Den sociala situationen är inte heller något som kan lösas inom miljöbalkens ram eller som balken är menad att reglera.

Ockupanter har faktisk och rättslig möjlighet att följa förbudet

De boende har faktisk och rättslig möjlighet att följa förbudet.

Ockupanter lider ingen rättsförlust

De lider inte heller någon rättsförlust genom förbudet. Det som åberopas är snarare ömmande skäl mot förbudet.

Alternativt boende för tiggare är en social fråga som ej hör hit

Vad gäller möjligheter till alternativa boenden är detta en social fråga som regleras i annan lagstiftning än miljöbalken, och som hanteras av sociala resursförvaltningen, av svenska staten samt av hemländerna.

De boende har informerats om sin rätt till en individuell prövning om stöd av Malmö stad, och har också erbjudits akut boende av staden.

Avvisning av EU-migranter rimligt och proportionerligt

Miljöförvaltningen har sammantaget bedömt detta vara tillräckligt för att ett förbud, och avvisning från platsen, ska anses rimligt och proportionerligt, jämfört med behovet av att rättelse vidtas mot de överträdelser av miljöbalken och miljöföreskrifterna som pågår.

Miljöförvaltningen kan inte inom ramen för sitt tillsynsansvar ta några ytterligare hänsyn.

Om barn till tiggare finns så är ett förbud desto mer angeläget

Klaganden anger att det bor minderåriga på fastigheten. Om minderåriga bor i dessa boendeförhållanden, är det bara desto angelägnare att förbudet efterlevs och att de istället erbjuds hjälp av de sociala myndigheterna.

Detta yttrande ska därför skickas för kännedom till sociala resursförvaltningen.

Referensfall för bosättning på kommunal mark saknar relevans

Europadomstolens avgörande i fallet YORDANOVA AND OTHERS v. BULGARIA (Application no. 25446/06), avser en kommuns åtgärder för avhysning av romer från en bosättning, vilket konstaterats utgöra brott mot Europakonventionens artikel 8 om rätt till skydd för privat- och familjeliv. Målet är inte tillämpbart här eftersom det nu överklagade beslutet avser förbud mot att bo m.m. på en fastighet som är privatägd, som inte ligger i den egna hemstaten, och som personerna inte har bott på under flera år. Det åberopade fallet gäller kommunal mark (tidigare statlig), där romska familjer illegalt bosatt sig med start 1960-1990-talet, utan att myndigheterna före år 2000 vidtagit några åtgärder för att avvisa dem därifrån.

Myndigheterna hade alltså varit passiva under decennier och det fanns boende som bott på platsen sedan födseln. De boende var mantalsskrivna där.

Stadsutvecklingsplaner som tagits fram hade inte genomförts.

Detta ärende gäller likaledes ockuperad mark med olovliga byggnader, men i ett annat land än det land där de boende har sitt medborgarskap och dessutom på nyligen ockuperad privat mark i ett område under pågående stadsutveckling för bl.a. nya bostäder. Fastigheter i närheten ligger i planeringsfasen för byggnation.

Myndigheterna i Malmö har inte, till skillnad från det åberopade fallet, genom passivt eller konkludent handlande accepterat bosättningen.

– Äganderätt skyddad av Europakonventionen –
Det kan för övrigt tilläggas att äganderätten är skyddad av första tilläggsprotokollet till Europakonventionen.

Domen innebär inte att Europakonventionen för de mänskliga rättigheterna ger EU-medborgare fri rätt att bosätta sig på annans fastighet i annat medlemsland än det land man har sitt medborgarskap.

Inte heller innebär domen, vilket är egentliga sakfrågan i det nu överklagade fallet, en rätt att bryta mot miljölagstiftningen.

EU-migranter är inte befriade från att följa Miljöbalken

Alla har en skyldighet att följa miljöbalkens krav och se till att de egna åtgärderna inte medför skada eller olägenhet för miljö och omgivning.

Miljöbalken syftar till att främja en hållbar utveckling som innebär att nuvarande och kommande generationer tillförsäkras en hälsosam och god miljö.
Avvägningarna enligt balken måste därför leda till ett förbud.

Fattigdom och ”hemlöshet” är inte Miljöförvaltningens uppdrag att lösa

Ansvaret för att åtgärder vidtas mot fattigdom och hemlöshet ligger på andra instanser än på miljöförvaltningen i egenskap av tillsynsmyndighet enligt miljöbalken.Malmös kåkstad med tiggare. Klicka här för en större bildNot. Jag har lagt in rubriker i yttrandet, i övrigt är det exakt som orginalet.

Se även bl a;
Överklagan avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad, del 1

Överklagan avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad, del 2

Överklagan avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad, del 3


EU migranter – Bilder du inte får se i media


För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Överklagan avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad, del 1

Här följer den överklagan som Frederick Batzler lämnat in till Länsstyrelsen om Miljöförvaltningens avhysning av EU-migranter från lägret vid Industrigatan i Malmö. Eftersom handlingen är på 9 sidor exklusive bilagor så delar jag upp det i tre delar (plus bilagor), där jag lagt in en del synpunkter.

Här kommer första delen av överklagandet, som i väldigt, väldigt liten del handlar om Miljöförvaltningens avhysningsbeslut och skälen för detta, samt består av ett stort antal upprepningar:

Till:
Länsstyrelsen i Skåne
Rättsenheten

Receptionen Ink 2015 -05- 22

Dnr:

Malmö 2015-05-20

KOMPLETTERING AV ÖVERKLAGAN

Ärende nr 505 12481-15, Miljöförvaltningen Malmö stad

Avseende förbud mot boende på fastigheten Brännaren 19

Förelagd av Länsstyrelsen att komplettera överklagan önskar jag som ombud för Căldăraru Gheorghe att inkomma med följande yttrande.

Red’s kom:
Notera att ombud finns för endast en påstådd (ej på något sätt bekräftad existerande) EU-migrant av runt 150 markockupanter. Trots detta tar Frederick Batzler sig friheten att ej rätteligen tala för alla tidigare, nuvarande och kommande markockupanter.

Yrkande

Căldăraru Gheorghe vidhåller sitt yrkande att Miljöförvaltningens beslut från 2015-04-23 ska upphävas.

Red’s kom:
Detta kan inte ”vidhållas” eftersom det inte tidigare yrkats.

Bakgrund

Sedan mer än ett decennium tillbaka har fastigheten Brännaren 19 varit en öppen ödetomt där hemlösa har kunnat bosätta sig. Under de senaste åren har antalet boende växt och för närvarande består lägret av ett 150-tal människor. De flesta av dem är fattiga EU-migranter och romer.

Sorgenfrilägret, som tomten numera kallas i folkmun, är konsekvensen av ett antal sammanfallande sociala och strukturella trender. Det har skett en ökad migration av fattiga EU-medborgare till Sverige. Då dessa i väsentlig mening saknar medel har de bosatt sig där de kunnat, många gånger utomhus i tillfälliga läger och har funnit sin försörjning främst genom tiggeri. Deras sociala situation är påfallande utsatt och prekär.

Från det offentliga Sverige präglas reaktionen på inflödet av fattiga EU-migranter av en stor oförmåga och i värsta fall ovilja att möta deras utsatta situation. För att göra saken värre drabbas dessa människor av en omfattande strukturell diskriminering. Samtidigt riktas många grova rasistiska övergrepp mot EU-migranterna, och samhället tycks oförmöget att skydda dem.

Miljöförvaltningens beslut från 2015-04-23 är, som ska visa sig, ytterligare ett uttryck för myndigheternas oförmåga att ta hänsyn till en av de mest utsatta grupperna människor i samhället. Handläggningen i ärendet ger förhanden att tillsynsmyndigheten har visat väldigt liten omsorg om de boendes hälsa, säkerhet och sociala situation, trots att sådana avvägningar ska göras när förbud och förelägganden utfärdas med stöd av Miljöbalken.

Red’s kom:
Nej, markockupanternas eventuella utsatthet i Rumänien ska inte tas hänsyn till av Miljöförvaltningen i Sverige. Snarare är det så att Miljöförvaltningen och Malmö stad varit alltför generösa i sin hänsyn till markockupanternas (ej ”de boendes”) ”hälsa, säkerhet och sociala situation” samt brottsliga agerande (utan straffsanktioner) genom att alternativt temporärt boende erbjudits, liksom gratis hemresa.

Miljöförvaltningens handläggning

Vid en genomgång av handläggningen av ärendet kan ett antal brister konstateras.

Förbud och förelägganden enligt 26 kap 9 § MB måste riktas till en viss namngiven fysisk eller juridisk person. De får inte ges generellt till ett icke namngivet kollektiv av miljöpåverkare. Miljöförvaltningens förbud från 2015-04-23 sattes upp på staketet till fastigheten Brännaren 19, och av handlingen framgår tydligt att det inte riktar sig till någon särskild person. Denna omständighet är i sig grund för att upphäva beslutet.

Red’s kom:
Det står inte i Miljöbalken, 26 kap 9 §, att förbud och föreläggande måste riktas till ”en viss namngiven fysisk eller juridisk person”.
Det står heller inte att de inte får ges ”generellt till ett icke namngivet kollektiv av miljöpåverkare”;

26 kap 9 § Miljöbalken:
Förelägganden och förbud
9 § En tillsynsmyndighet får i det enskilda fallet besluta om de förelägganden och förbud som behövs för att denna balk samt föreskrifter, domar och andra beslut som har meddelats med stöd av balken ska följas.
Mer ingripande åtgärder än vad som behövs i det enskilda fallet får inte tillgripas.
Förelägganden och förbud får inte begränsa ett beslut eller en dom om tillstånd i ansökningsmål som har rättskraft enligt 24 kap. 1 §.
Ett tillståndsbeslut eller en tillståndsdom hindrar dock inte en tillsynsmyndighet från att meddela sådana förelägganden eller förbud som
1. är brådskande och nödvändiga för att undvika att ohälsa eller allvarlig skada på miljön uppkommer, eller
2. gäller säkerhetshöjande åtgärder vid en damm som klassificerats enligt 11 kap. 24 och 25 §§.

En förvaltningsrättslig och demokratisk grundsats är att en part i ett ärende ska ha möjlighet att tillvarata sina intressen. Därför måste denne få insyn genom kommunicering och ges tillfälle att säga sin mening om de uppgifter som ingår i materialet för att därmed kunna argumentera för sin sak.

Någon sådan möjlighet har de boende på fastigheten inte fått innan det överklagade beslutet fattades. Miljöförvaltningen har under handläggningen kategoriskt underlåtit att kommunicera med de boende. Den första kommuniceringen med de boende skedde först sedan beslutet fattades.

Red’s kom:
Alla EU-migranter har fått möjlighet att ”tillvarata sina intressen”. Det är uppenbart för samtliga markockupanter att de bryter mot lagen. Upprepade försök till avhysningar har gjorts (men som fallit pga bristande/otydligt regelverk). Det står klart och tydligt vid ingången till lägret (på svenska, engelska och rumänska) att det inte är tillåtet att bosätta sig på platsen. Inget tillstånd har sökts av någon EU-migrant. De har bara utnyttjat bristerna i regelverk och myndigheters slapphänta hantering.

Precis som för svenska medborgare får man inte allt serverat på ett silverfat, utan om man saknar information är man fri att vidta de åtgärder som behövs för att söka denna information. Romer kan inte ha särskilda juridiska förmåner i Sverige.

Det förväntas av en tillsynsmyndighet att denne ska verka för att se till att miljöbalkens bestämmelser upprätthålls. Detta framgår bland annat av 26 kap 1 § MB.

Något sådant arbete har Miljöförvaltningen emellertid inte ägnat sig åt i förhållande till de boende på fastigheten. Miljöförvaltningen har varken engagerat sig i någon slags dialog, eller på något annat sätt försökt förmå de boende att komma tillrätta med de eventuella problem som finns på fastigheten.

Red’s kom:
Det är givetvis inte acceptabelt att komma som gäster till ett annat land och ta sig friheten att ägna sig åt miljöförstöring och låta det svenska samhället stå för kostnaderna. Det är inte Miljöförvaltningens uppgift att föra en dialog med EU-migranter, men EU-migranterna har vid upprepade tillfällen upplysts om att deras nedskräpning är oacceptabel, utan att de tagit någon notis om detta. Inte ens när fastighetsägaren ställde upp en container på området brydde sig EU-migranterna om att nyttja denna. Först när svenska medborgare mer eller mindre tvingade markockupanterna att slänga sitt skräp i den av fastighetsägaren bekostade containern skedde detta till viss del.

Miljöförvaltningen har (inte minst med sitt avhysningsbeslut) just verkat enligt 26 kap 1 § MB.

Det måste betraktas som anmärkningsvärt att Miljöförvaltningen har fattat beslut om en synnerligen ingripande åtgärd med, som ska visas, långtgående konsekvenser, utan att ens ha kontaktat de boende. Därför vore det orimligt att upprätthålla det överklagade beslutet.

Red’s kom:
Det är inget argument för något att Frederick Batzler personligen anser att Miljöförvaltningen fattat beslut om avhysning med stöd av lagen utan att ha kontaktat de boende. Det är lagen som styr. Lagen fastställer inte denna skyldighet för Miljöförvaltningen.

Avvägningen mellan enskilda och allmänna intressen

Avvägningsregeln i 26 kap 9 § 2 st MB innebär att mer ingripande åtgärder än vad som behövs i det enskilda fallet inte får tillgripas. Åtgärden ska alltså begränsas till vad som är nödvändigt.

Red’s kom:
Vad som står i 26 kap 9 § 2 st Miljöbalken är;
Mer ingripande åtgärder än vad som behövs i det enskilda fallet får inte tillgripas.
Förelägganden och förbud får inte begränsa ett beslut eller en dom om tillstånd i ansökningsmål som har rättskraft enligt 24 kap. 1 §.
Ett tillståndsbeslut eller en tillståndsdom hindrar dock inte en tillsynsmyndighet från att meddela sådana förelägganden eller förbud som
1. är brådskande och nödvändiga för att undvika att ohälsa eller allvarlig skada på miljön uppkommer, eller
2. gäller säkerhetshöjande åtgärder vid en damm som klassificerats enligt 11 kap. 24 och 25 §§.

Avhysning är det minsta som är nödvändigt. Inte minst av hänsyn till markockupanternas hälsa, där de ligger på giftig, cancerframkallande mark.

Vid förelägganden och förbud ska en proportionalitetsprincip tillämpas där enskilda och allmänna intressen vägs mot varandra.

Red’s kom:
Här har allmänna intressen under orimligt lång tid fått stå åt sidan för en olaglig ockupation av svensk mark. De utländska ockupanternas intresse av särskilda förmåner i Sverige väger inte tyngre än lag och svenska medborgares intressen.

MÖD har i beslut 2005-12-19 i mål M 1742-04 slagit fast att ett yrkande om förbud också innefattar en skyldighet för myndigheten att pröva om mindre ingripande åtgärder än förbud kan vara motiverade för att motverka olägenheter.

Red’s kom:
Jag har inte detta rättsfall framför mig, men ”mindre ingripande åtgärder” är inte aktuellt här, speciellt eftersom det inte finns någon mindre ingripande åtgärder som kan komma tillrätta med alla problem.

Detta innebär för det förevarande fallet att Miljöförvaltningen innan beslutet om förbud borde ha undersökt möjligheten för minde ingripande åtgärder. Detta har Miljöförvaltningen inte gjort. Som nämnts ovan har tillsynsmyndigheten inte ens kontaktat de boende.

Red’s kom:
Vi vet inget om ifall Miljöförvaltningen undersökt ”möjligheten för mindre ingripande åtgärder”, men det finns under givna omständigheter inget som pekar på att en sådan möjlighet fanns, eller finns. Tillsynsmyndigheten har vid en dylik undersökning ingen uttalad skyldighet att kontakta de EU-migranter som tagit sig friheten att ockupera svensk mark, väl medvetna om sitt olagliga beteende.

Frågan är då vilka enskilda intressen som ska vägas mot de miljöintressen som Miljöförvaltningen anför som grund för sitt beslut?

Red’s kom:
Nej, frågan är vilka intressen bland EU-migranterna som ska vägas mot allmänhetens och fastighetsägarens intressen, miljömässigt.
Där torde det vara enkelt att konstatera att de som olovligen tagit privat mark i besittning redan av denna anledning helt saknar rättigheter att fortsätta med detta brottsliga agerande. De svenska medborgarnas intresse är därmed allena avgörande, även om en avhysning också gagnar markockupanterna i längden, och således odiskutabelt även ligger i deras intresse.

Inledningsvis ska anmärkas att det måste stå klart att det skulle leda till allvarliga konsekvenser för de boendes hälsa, säkerhet och sociala situation om de tvingades lämna fastigheten.

Red’s kom:
På vilket sätt då?
Nej, alla begriper att så inte är fallet. Tvärtom är det uppenbart att EU-migranter måste följa svensk lag, liksom att det får allvarliga konsekvenser för de boendes hälsa, säkerhet och sociala situation om de bor kvar.

Enligt Frederick Batzlers förvirrade resonemang skulle därmed EU-migranterna fått besittningsrätt till den privata fastighetsägarens mark (vilket är juridiskt omöjligt). Frederick Batzler säger att den privata marken nu övergått i EU-migranternas ägo, och att de aldrig kan tvingas därifrån eftersom det skulle leda till ”allvarliga konsekvenser” för EU-migranternas ”hälsa, säkerhet och sociala situation” (vilket givetvis på intet sätt är korrekt).

Att förbjuda verksamheten innebär betydligt större olägenheter än att låta den fortsätta.

Red’s kom:
Exakt vilka ”betydligt större olägenheter” skulle det leda till om den brottsliga verksamheten tvingades upphöra?

Vad väntar de boende om de tvingas lämna fastigheten idag?

Vid en avvägning är det relevant att belysa vad de boende har för möjliga boendealternativ efter en genomförd avhysning. De flesta skulle vid ett förbud hamna i en situation som innebär att de inte har någon boendeplats överhuvudtaget. På grund av deras knapphändiga ekonomiska resurser saknas möjlighet att exempelvis bosätta sig på vandrarhem.

Red’s kom:
Trots att det är respektive lands ambassad uppgift att hjälpa till med hemresa via lån om medborgaren inte har resurser för detta så har Malmö stad erbjudit att finansiera EU-migranternas hemresa med skattemedel. Det är tveksamt om Malmö stad har denna juridiska rätt, men det är i alla fall vad som erbjudits.

EU-migranternas ekonomiska situation har inget att göra med att bl a Miljöbalkens regelverk upprätthålls.

Detta är ett helt separat problem fristående från avhysningen.

Normalt har kommunen det yttersta ansvaret för att enskilda får sådant stöd som behövs, vilket följer av socialtjänstlagen. Detta ansvar omfattar även EU-migranter.

Red’s kom:
Det följer inte av socialtjänstlagen att kommunen har något annat ansvar än akut hjälp (vilket också styrkts av SKL). Därefter är det respektive hemland som ska finansiera vad som eventuellt behövs.

Det ska noteras att EU-migranter som inte kan försörja sig själva enligt lag saknar vistelserätt i Sverige, även under de tre första månaderna i landet.

Det ska anmärkas att Malmö stads sociala åtgärder vad gäller EU-migranterna främst har inneburit att erbjuda betalda hemresor. Det finns i vart fall inget hållbart alternativ eller långsiktig plan för de boende för det fall de tvingas lämna fastigheten.

Red’s kom:
Detta erbjudande (som kan diskuteras om det är rimligt) från Malmö stad om gratis hemresa är i praktiken det längsta en kommun har rätt att gå i att försörja andraländers medborgare. En långsiktig plan för EU-migranter är hemlandets skyldighet att erbjuda.

Som konsekvens därav innebär Miljöförvaltningens beslut att de boende på fastigheten förvisas till hemlöshet.

Red’s kom:
Bevisligen inte. De förvisas till sitt hem i de fall de saknar försörjningsmöjlighet på egen hand (och därmed rätt att vistas i Sverige). Precis som om någon av oss skulle hamna i ekonomiska svårigheter i annat land.

Tillvaron för de hemlösa EU-migranter i Malmö som inte bor i Sorgenfrilägret är mycket svår. De blir ständigt avhysta och bortjagade från platser där de slår sig ner för natten.

Red’s kom:
Nej, det är just det som är problemet. Markockupanterna har aldrig blivit ”avhysta och bortjagade” från sin olagliga bosättning.

När migranterna under dagen lämnar sina saker på platsen för att tigga i centrum händer det ofta att polisen städar bort deras ägodelar, däribland mediciner, kläder, hygienartiklar och saker med affektionsvärde.

Red’s kom:
Det är rent påhitt. Är det så stor brist på argument att Frederick Batzler t o m måste ta till rena lögner?

När de sedan återvänder under kvällen kan polisen be dem lämna platsen, vilket upprepas dagligen.

Red’s kom:
Lever Frederick Batzler i en fantasivärld?

Att förvisa ytterligare 150 personer från Sorgenfrilägret till samma situation skulle innebära att tillståndet för Malmös hemlösa EU-migranter blir fullständigt ohållbar.

Red’s kom:
Tillståndet för fastighetsägaren och allmänheten har varit ”fullständigt ohålllbar” under lång tid. Dessutom är EU-migranterna i Sorgenfrilägret inte ”hemlösa”, de har ett hem i sitt hemland. En avhysning skulle vara till en fördel även för EU-migranterna, en odiskutabel förbättring för dem på alla sätt.Klicka här för en större bild
Se även bl a;
Överklagan avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad, del 2

Överklagan avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad, del 3

Föreläggande vid vite angående nedskräpning av EU-migranter; kåkstaden Malmö

Misslyckad avhysning av EU-migranter i Malmö


Överklagande inlämnat av Miljöförvaltningens avhysningsbeslut av EU-migranter i Malmö

Centrum för sociala rättigheter stoppar avhysning av EU-migranter från kåkstaden i Malmö till kanske 2016 med fejkat överklagande

Frederick Batzler om besittningsrätt

Överklagande om avhysning av EU-migranter i Malmö endast vag begäran om anstånd


EU-migranter avhyses från sin illegala kåkstad i Malmö – Efter 1 år!

Anslag om avhysning uppsatt för EU-migranternas kåkstad i Malmö, 2015-03-26


EU migranter – Bilder du inte får se i media

Bilder från EU-migranternas läger i Malmö, förr och nu

Bilder från tiggarnas kåkstad i Malmö 2015-03-21

Bilder från EU-migranternas kåkstad i Malmö, nyaste området

Malmös kåkstad, bilder från 2015-04-17 – aggressivare EU-migranter


För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Överklagande om avhysning av EU-migranter i Malmö endast vag begäran om anstånd

Det som stod i media igår om att ett överklagande skulle lämnas in idag var istället en ansökan om anstånd av aktivisten Frederick Batzler i egenskap av ombud för en okänd och anonym person vars bostadsadress uppges vara Industrigatan 7.

Ansökan om anstånd är formulerat enligt följande:

Till:
Länsstyrelsen i Skåne genom Miljöförvaltningen Malmö Stad
205 80 Malmö

Malmö 2015-04-25

ÖVERKLAGAN

Ärende nr 548:01614-2014, Miljöförvaltningen Malmö stad

Avseende förbud mot boende på fastigheten Brännaren 19

Jag vill härmed anmäla mig som ombud för Căldăraru Gheorghe som är boende i lägret på fastigheten Brännaren 19, och inkomma med följande yttrande. Se bifogad fullmakt.

Căldăraru Gheorghe önskar överklaga Miljöförvaltningens beslut daterat 2015-04-23 (ärende nr 548:01614-2014). Sökanden yrkar att Miljöförvaltningen upphäver beslutet samt att beslutet inte verkställs innan det vunnit laga kraft.

Begäran om anstånd

Mot bakgrund av att beslutet meddelades de boende så sent som 2015-04-23 har undertecknad endast haft begränsad tid att sätta sig in i ärendet. Det ska även anmärkas att ärendet är omfattande och rör ett hundratal personer. Därför anhålls om anstånd med att inkomma med kompletterande uppgifter.

Malmö som ovan
Frederick Batzler
Org.nr: 802491-5475

Synpunkter på denna ansökan om anstånd

• Begäran om anstånd uppger inte hur långt anstånd som önskas.

• Frederick Batzler uppger sig vara ombud för en person men påstår samtidigt att ärendet ”är omfattande och rör ett hundratal personer”, utan att han ens vet hur många det rör sig om, det är bara personligt tyckande. Som ombud för en person rör ärendet inte mer än en person!

• Frederick Batzler uppger sig vara ombud för någon som påstås heta ”Căldăraru Gheorghe” (ett på intet sätt unikt namn), men finns det några bevis för att denna person ens existerar?

• Det finns inget i underskriften i fullmakten som visar att det står ”Căldăraru Gheorghe”.

• ”Căldăraru Gheorghe” uppges bo på Industrigatan 7. Men det är en ödetomt och där bor ingen.
– Jag befinner mig ibland på Triangeln i Malmö, ibland i kåkstaden, men skulle en domstol acceptera om jag därför angav dessa platser som min hemadress istället för min riktiga hemadress?
– Exakt var på Industrigatan 7 skulle denna person ”bo”?
– Under hur lång tid har denna person vistats i Sverige och olagligen ockuperat svensk mark?

• Otillräckliga identifikationsuppgifter:
– Varför uppges för personen varken nationalitet eller adress i dennes hemland?
– I vilket land och vilken stad har denna person sin hemadress?
– Vad är personens telefonnummer/epost?
– Har det inte följt med en kopia av EU-migrantens pass?
– Ingen kontaktväg har uppgivits överhuvudtaget till påstådd fullmaktsgivare.
– Frederick Batzler säger sig alltså företräda någon som varken kan bekräftas  vara berörd av avhysningsbeslutet eller ens existera.

• Fullmakten är lite väl vagt formulerad; ”I alla avseenden företräda mig i frågor gällande fastigheten Brännaren 19” för att kunna accepteras som fullmakt. Rimligen måste det i fullmakten specificeras att det avser avhysning och inte ”fastigheten Brännaren 19” (som är något helt annat).

Under dessa omständigheter, kan Länsstyrelsen acceptera ett överklagande av Miljöförvaltningens beslut om avhysning av EU-migranter från kåkstaden i Malmö, eller förlänga fristen för att utveckla grunderna?

Jag vill hävda att Länsstyrelsen måste avslå ansökan om anstånd av inte bara ovanstående skäl, utan även av skälet att det inte finns något i ansökan om anstånd som uppger sakligt skäl för ett överklagande av Miljöförvaltningens beslut. Dvs det finns inget specifikt skäl som uppges vara föremål för prövning! Frederick Batzler uppger inte varför beslutet är fel eller vad han anser att det borde ändras till, och då blir det inte lätt för domstolen att avgöra om anstånd ska beviljas.

Ett inhibitionsyrkande kräver särskilt skyndsam behandling så det får inte dröja länge innan beslut om detta ges av Länsstyrelsen.

Länsstyrelsens beslut kommer sedan att överklagas till mark- och miljödomstolen, för att förhala avhysningen så länge som möjligt. Lagens kvarnar mal långsamt och den låga rättssäkerheten i Sverige utnyttjas nu av vänsterextremister/aktivister för att stödja EU-migranternas brottsliga handling.
EU-migranters läger i Malmö, vid industrigatan, 2015-04-27EU-migranters läger i Malmö, vid industrigatan, 2015-04-27
Se även bl a;
EU-migranter avhyses från sin illegala kåkstad i Malmö – Efter 1 år!

Anslag om avhysning uppsatt för EU-migranternas kåkstad i Malmö, 2015-03-26

Allt åt alla uppmanar alla att störa avhysning av EU-migranter i Malmö 27/4

Uppskjuten avhysning i Malmös kåkstad med EU-migranter, bilder 2015-04-27

Centrum för sociala rättigheter stoppar avhysning av EU-migranter från kåkstaden i Malmö till kanske 2016 med fejkat överklagande (med bilder)

Frederick Batzler ger sin syn på vad besittningsrätt innebär


Mark- och miljödomstolen godkänner inte avhysning av EU-migranter från Malmös kåkstad


Polisen: Romer får besittningsrätt till det område de ockuperar illegalt


EU migranter – Bilder du inte får se i media

Bilder från EU-migranternas läger i Malmö, förr och nu

Bilder från tiggarnas kåkstad i Malmö 2015-03-21

Bilder från EU-migranternas kåkstad i Malmö, nyaste området

Malmös kåkstad, bilder från 2015-04-17 – aggressivare EU-migranter


Markägare för EU-migranters läger på Industrigatan hotas med vite

EU-migranternas kåkstad utreds om det är svartbygge

Räddningstjänsten anser inte åtgärder behövs för säkerhetsrisker i EU-migranternas läger

Fattigdomsinvandring och medföljande miljöproblem i Malmö

Polisen: Förundersökning nedlagd om brott mot miljöbalken

Miljöförvaltningens anmälan om miljöbrott för kåkstaden i Malmö läggs ner pga att brott ej går att utreda

Polis, chefsåklagare och vice överåklagare vill inte utreda uppenbart miljöbrott av EU-migranter i Malmö

Solidaritet med EU-migranter och Fi försöker få EU-migranter att städa i Malmös kåkstadbilder

Bråk mellan EU-migranter i kåkstaden i Malmö – man misshandlad – Fi protesterar

Bilder från EU-migranternas läger vid Singelgatan i Malmö, 2015-04-22


Migrationsforskare Ioana Bunescus icke-lösningar på EU-migranter – Förbjuda fattigdom?

Förbjud tiggeri, skriver fem moderata riksdagsledamöter

Förbud mot tiggeri minskar fattigdom och EU-migranter

Varför inte förbjuda tiggeri?

Sverige och Finland enda länder utan förbud mot tiggeri

Riksdagsledamöter emot förbud mot tiggeri

Endast 36% av svenskarna emot att lagstifta mot tiggeri

Vad är kostnaden för Sveriges 5.000 EU-migranter idag? 6 miljarder kr/år?

Gratis vård i Sverige för rumäner! Samtliga vårdfakturor till EU-migranter är obetalda – mörkas av media

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.