Temperatur vs koldioxid, vad är sanningen? Jordens klimatcykler

Som redovisats här tidigare finns det otvetydiga och otaliga bevis för att koldioxid inte påverkar temperaturen på denna planet, aldrig gjort detta och aldrig kommer att göra detta.

Hur hanteras detta ostridiga faktum?
Mainstream media hanterar det genom att utnyttja så många härskartekniker som möjligt. Bl a genom att exkludera intervjuer av experter på området och genom att media utser sig själva som experter där lika okunniga journalister intervjuar varandra, fristående från fakta och opposition samt den uppenbara verkligheten.
Här har Public Service en särskild status eftersom denna organisation nu – precis som i kommunistländer – är uteslutande finansierad med skattemedel. Public Service kan idag göra som de vill eftersom det inte finns någon majoritet bland de politiska partierna som ställer några krav på dem.
Media väljer, som många andra, att koka ner klimatfrågan till;
– Förändras klimatet?
– Påverkar människan klimatet?
och sedan låtsas de som att klimatrealisterna förnekar dessa två påståenden, trots att det inte finns någon skiljelinje mellan klimatalarmister och klimatrealister i dessa två simpla frågor.

FN:s IPCC – med den hänsynslöse och djupt okunnige vänsterextremisten Antonio Guterres i spetsen som redan i sitt öppningstal till COP25 presenterade en lång rad av uppenbara lögner utan att mainstream media reagerade  och oseriösa aktivistforskare samt diverse hycklande klimatfascister hanterar det genom att förtiga och undvika frågan, samt genom att i allmänna ordalag hänvisa rent generellt till en tes som kallas ”växthuseffekten” (samtidigt som man helt bortser från fotosyntesen), trots att växthuseffekten på inget sätt motsäger faktumet att CO2 omöjligen kan påverka Jordens medeltemperatur.
Politikerna hanterar det genom att de bara låter den s k tredje statsmakten skrämma politikerna till tystnad och genom att gå i ett och samma led… till vänster.
Inte ens Sverigedemokraterna verkar förstå den politiska agendan bakom klimatfrågan, där bl a invandringspolitiken går hand i hand med klimatpolitiken och där västländerna förväntas ge avkall på det mesta av den välfärd dessa länder byggt upp i sitt anletes svett under framför allt de senaste 170 åren. Klimatprofeternas mål är en världsomspännande kommunism, där alla ska hållas i fattigdom (som inte kommer att inbegripa de allra rikaste).
Folket låter sig snällt manipuleras av de okunniga extremisterna inom media och går inte ut på gator och torg för att demonstrera mot fake news från de traditionella medierna samt mot fega politiker som inte vågar stå emot lögnerna och klimathysterin (som inte minst drabbar barn och unga) trots att de flesta av dem säkert vet att det handlar om en klimatbluff.

Rekonstruktioner av avlägsen förfluten tid – baserat på data från iskärnor och bekräftad av astrofysiska, geologiska och arkeologiska kunskaper – visar att Jorden har upplevt glaciala och interglaciala perioder. Även i nyare tid (figur 1b, c) var den medeltida varma perioden – omkring 850 e.Kr. – varmare än idag, medan årstiderna under den lilla istiden – runt 1650 e.Kr. – var svalare än idag. Därför är det ingen överraskning att Jorden efter den lilla istiden värms upp igen till nästa typ av medeltida uppvärmning (figur 1d). Det har varit den naturliga sekvensen av varma – kalla – varma perioder.

Figur 1a visar temperaturcyklerna under de senaste 450 000 åren, figur 1b visar de senaste 12 000 åren, figur 1c visar de senaste 1 000 åren och figur 1d visar de senaste 150 åren. Resultaten är mycket konsekventa: temperaturen har aldrig varit konstant. Tvärtom, jordens klimatsystem är mycket dynamisk med små och stora cykler.

En sammanfattning av den kunskap vi har om temperaturen under de senaste 450 000 åren. Meddelandet är att jordens klimat är ett dynamiskt system med en naturlig sekvens av kalla och varma perioder på grund av långvariga systemförändringar (klimat) och kortvariga processförändringar (väder).
Bild 1a. Sammanfattning av den kunskap vi har om temperaturen under de senaste 450 000 åren. Kontentan är att jordens klimat är ett dynamiskt system med en naturlig sekvens av kalla och varma perioder på grund av långvariga systemförändringar (klimat) och kortvariga processförändringar (väder).

Som syns i grafen ovan har de senaste 12 000 åren inte varit så varm som föregående fyra varma perioder (trots 45% mindre CO2 i atmosfären). Det skulle kunna ha varit 2-3 grader varmare idag utan att det varit det minsta onaturligt. Vi är dessutom på väg in i en kallare period.

Notera de mycket varma och mycket kalla perioderna i figur 1a; de cykliska långsiktiga systemförändringarna – klimatförändring – orsakades helt av naturfenomen. Figur 1b visar de mindre klimatvariationerna mellan den senaste glaciära tiden och idag.

En sammanfattning av den kunskap vi har om temperaturen under de senaste 450 000 åren. Meddelandet är att jordens klimat är ett dynamiskt system med en naturlig sekvens av kalla och varma perioder på grund av långvariga systemförändringar (klimat) och kortvariga processförändringar (väder).
Bild 1b. Temperaturen under de senaste 10 000 åren (data från iskärnor på Grönland). Sammanfattning av den kunskap vi har om temperaturen under de senaste 12 000 åren. Här ser vi igen att varma och kalla perioder är naturfenomen. Notera den mycket varma perioden för 6500 år sedan (varmare än idag).

En sammanfattning av den kunskap vi har om temperaturen under de senaste 2000 åren (Loehle, 2007). Här ser vi igen att varma och kalla perioder är naturfenomen. Notera Medeltiden runt 850 efter Kristus och lilla istiden (LIA) runt 1650 efter Kristus
Bild 1c. Sammanfattning av den kunskap vi har om temperaturavvikelser under de senaste 2000 åren (Loehle, 2007). Här ser vi igen att varma och kalla perioder är naturfenomen. Notera temperaturerna under Medeltiden (”MWP”) runt 850 efter Kristus och lilla istiden (”LIA”) runt 1650 efter Kristus. Temperaturgrafiken är från IPCC.

Det är intressant att i IPCC-rapporterna efter år 2000 jämnades den varma perioden under Medeltiden och den lilla istiden ut, och visade temperaturen under de senaste 2000 åren i form av en hockeyklubba (Michael Manns kaftigt omstridda graf).

En sammanfattning av den kunskap vi har om temperaturen under de senaste 150 åren (HadCRUT-data). I denna lilla skala är förändringar en blandning av små systemförändringar och relativt stora processförändringar. Dessa förändringar - med kylnings- och uppvärmningsperioder - orsakade i media alla slags panikhistorier
Bild 1d. Sammanfattning av den kunskap vi har om globala temperaturavvikelser under de senaste 150 åren (HadCRUT-data). I grafen är den kortsiktiga dynamiken av enbart väder tydligt synlig. I denna lilla skala (1850-2015) är förändringar en blandning av små systemförändringar och relativt stora processförändringar. Dessa naturliga förändringar – med nedkylnings- och uppvärmningsperioder – orsakade i media all slags panikhistorier.

Notera den stora skillnaden i vertikal skala mellan figurerna 1a och 1d (en faktor 7). På systemskalan i figur 1a skulle en systemförändring i figur 1c knappast vara synlig. Aktuella alarmerande klimatförutsägelser, som borde vara förutsägelser av en långsiktig systemförändring, framstår således i ett mycket tvivelaktigt ljus.


Grafen visar att påverkan av antropogena (av människan) koldioxidutsläpp på den globala uppvärmningen är mycket tveksamt. I den vänstra grafen var koldioxidutsläppen små (cirka 10 ppm) men på höger graf var de mycket större (cirka 70 ppm), vilket kan ses i figur 2b. Uppvärmningsgraden i de två posterna är dock likadana. Det finns till och med en stabil temperaturperiod mellan (1945-1975) och därefter (2000-närvarande). Korrelationen av temperatur med CO2 verkar ganska dålig under de senaste 100 åren.
Bild 2a. En närbild av de två uppvärmningsperioderna i figur 1d. På vänster sida visas perioden 1895-1946 och på höger sida perioden 1957-2008. Under den första perioden (notera temperaturstegringen 1910-1945) är koldioxidutsläppsnivåerna små i jämförelse med den andra perioden (notera temperaturstegringen 1975-2005), men uppvärmningsgraden (se streckade trendlinjer) är mycket lika.
• 1910-1945 steg CO2-halten med 10 ppm samtidigt som temperaturen ökade med 0,5° C.
• 1975-2005 steg CO2-halten med 50 ppm samtidigt som temperaturen ökade med 0,6° C.

Graferna visar att påverkan av antropogena (av människan) koldioxidutsläpp på den globala uppvärmningen är mycket tveksam. I den vänstra grafen (1895-1946) var koldioxidutsläppen små (cirka 10 ppm) men i den högra grafen (1957-2008) var de mycket större (cirka 70 ppm), vilket visas i figur 2b. Uppvärmningsgraden under de två perioderna är dock likadana.
Global medeltemperatur 1946-1974. Koldioxidhalten steg med 20 ppm, temperaturen minskade med 0,15 grader Celsius
Det finns till och med en stabil temperaturperiod mellan 1945-1975 (med temperaturminskning på 0,15° C), samt för år 2000-idag.

Korrelationen mellan temperatur och CO2 verkar vara ganska dålig under de senaste 100 åren.

Om vi tittar på de senaste 100 åren ser vi att sambandet mellan temperatur och CO2-koncentration i atmosfären är ganska dåligt. Observera dock att även om korrelationen skulle ha varit stark, så är korrelation samt orsak och effekt två grundläggande olika begrepp. Till exempel finns det en stark korrelation mellan CO2-ökning och minskning av fattigdom, men mer CO2 orsakar inte i sig själv mindre fattigdom. Det är inte så enkelt.

Efter 1958 ökade CO2-koncentrationen i atmosfären snabbt (från cirka 315 ppm till 410 ppm), dvs 1,5 ppm per år. Observera att den vertikala axeln börjar med 200 ppm och slutar vid 410 ppm.
Bild 2b. Efter 1958 ökade CO2-koncentrationen i atmosfären snabbt (från cirka 315 ppm till 410 ppm), dvs 1,5 ppm per år. Observera att den vertikala axeln börjar med 200 ppm och slutar vid 410 ppm.

En bild av utjämnade temperatur- och CO2-mätningar under de senaste 20 åren. Observera att temperaturökningen är mycket liten (cirka 0,1° C), men ökningen av den atmosfäriska CO2-koncentrationen är mer än 40 ppm. Observera också att det centrala scenariot för den CO2-driven modellen (se figur 3) skiljer sig mycket från mätningarna. Meddelande: ”Det finns ingen klimatnödsituation”.
Bild 2c. En bild av utjämnade temperatur- och CO2-mätningar under de senaste 20 åren (1997-2018). Observera att temperaturökningen (HadCRUT-data) är mycket liten (cirka 0,1° C), men ökningen av den atmosfäriska CO2-koncentrationen är mer än 40 ppm (från 364 ppm till 408 ppm, en ökning med 12%). Observera också att det centrala scenariot för den CO2-drivna modellen (se figur 3) skiljer sig mycket från mätningarna. Slutsats: Det finns ingen klimatnödsituation.

Misslyckade klimatmodeller

PROGNOSER SOM BASERAS PÅ OMOGNA MODELLER
Att titta bakåt i tiden är nödvändigt, men absolut inte tillräckligt för att fastställa modellens giltighet. Klimatmodeller är bara värdefulla för beslutsfattande om de på ett tillförlitligt sätt kan förutsäga framtiden. Men hittills har modeller konsekvent överdrivit framtida uppvärmning.

CO2-drivna modellprognoser och extrapolerade mätningar visar ett stort gap med ökande förutsägelsestid. Det säger oss att vetenskapen om klimatförändringar är mycket partisk och långt ifrån avgjort. Det säger också oss att förutsägelser inte är lämpliga för beslutsfattande. Dessutom, varför är nedkylningsscenarier helt exkluderade?
Bild 3. GMST prognoser, relativt uppmätt temperatur 1986-2005. CO2-drivna modellprognoser och extrapolerade mätningar visar ett stort gap med ökande förutsägelsestid. Det säger oss att vetenskapen om klimatförändringar är mycket partisk och långt ifrån avgjord. Det säger också oss att förutsägelser inte är lämpliga för beslutsfattande. Dessutom, varför är nedkylningsscenarier helt exkluderade?
Notera också i figur 3 att extrapolering av empiriska data (verkliga mätningar) till 2100 endast skulle ge en temperaturökning på 1° C (vilket ligger långt inom vad som kan anses fullt normalt). Därför finns det ingen klimatnödsituation.

Bild 3 indikerar att CO2-scenarierna är som allra minst en hel grad Celsius för hög år 2050. Denna partiskhet leder till total uteslutning av en global nedkylning. Dessutom, varför är solsystemets påverkan inställd på noll? Den stora partiskheten och låga precisionen i temperaturförutsägelserna indikerar att vetenskapen är långt ifrån avgjord.

Även om IPCC:s mest extrema temperaturhöjning skulle inträffa – vilket baseras på den uppenbart felaktiga tesen om koldioxidens inverkan och dessutom motsägs av alla empiriska data – så ligger det fortfarande inom vad som är fullt naturligt.

Bortsett från att underskatta solsystemets interaktion med Jordens klimat ger den komplexa påverkan av vattenånga och moln i den globala uppvärmningen en ytterligare osäkerhet. Att veta hur man bättre inkluderar förändringar i solsystemet och förändringar i koncentrationen av vattenånga i modellerna kan drastiskt förändra figur 3.

Figur 1d visar att om modellerare använder sig av data i små fönster får de en sekvens av falska larm. I figur 3 jämförs IPCC:s scenarier för antropogenisk (mänsklig) global uppvärmning (”AGW”) med verkliga mätningar. Notera det mycket breda utbudet av möjliga framtida scenarier. Notera också det stora gapet (+2° C 2050) mellan scenarierna och extrapolering av de verkliga mätningarna.

Det betyder att det som modelltillverkarna lagt in i modellen är mycket partiskt för höga temperaturer.

Klimatforskningen måste reformeras & avpolitiseras

DAGS ATT BÖRJA OM FRÅN BÖRJAN
Det är anmärkningsvärt att överdrivning av framtida global uppvärmning favoriseras, medan alla alternativa teorier som förutspår lägre temperaturer kritiseras hårt. Nyligen förutspådde den tyska professorn Hans Joachim Schellnhuber en global temperaturökning på 6° C om CO2-koncentrationen i atmosfären skulle fördubblas. Med sin domedagsprofetia och dysterhet fick han mycket positiv publicitet och stora applåder. I mainstream media tillåts ingen kritisera de domedagsprofetior som produceras på löpande band utan vetenskaplig grund.

Att förstå kortsiktigt väder (processvariabilitet) och långsiktig klimatförändring (systemvariabilitet) är en väsentlig tvärvetenskaplig utmaning och kräver att man samlar oberoende forskare från ett brett spektrum av områden. Titeln ”klimatforskare” uppfanns för ±30 år sedan, men den existerar inte som ett yrke. Ingen förstår den enorma komplexiteten i klimatsystemet. Ingen ”klimatforskare” kan göra anspråk på all omfattande kunskap och hur man på ett tillförlitligt sätt skiljer mellan väder och klimat. Mycket som har beskyllts för att vara klimatförändringar är helt enkelt vädervariationer.

Det finns emellertid forskare som kan tillföra sin egen kunskap för att lösa klimatpusslet. Genom att arbeta tillsammans – oberoende av politiska påtryckningar – kan de ge alla viktiga pusselbitar som är nödvändiga för att avslöja den stora bilden.

Glaciala cykler och omloppsbanor
Under korta perioder är de långsiktiga klimatförändringarna för små för att vara synliga. De enda observerbara förändringarna är de kortsiktiga förändringarna i vädret. Dessa kortvariga förändringar extrapoleras i ett försök att generera långsiktiga ”klimatförändringsresultat” (figur 1d). Det här är ett misstag. För att simulera långsiktiga klimatförändringar måste modeller kunna pålitligt simulera data över geologisk tid (30 år är bara ett klimatprov). Kombinationen av astronomi och geologi berättar för oss att de stora förändringarna i figur 1a är naturliga och orsakades av den variabla påverkan från solsystemet på planeten Jorden, särskilt Jordens variationer i omloppsbanan runt solen.

Mätning informerar och uppdaterar modeller
Stora framsteg inom vetenskapen börjar med bättre mätningar. Mycket forskningspengar har använts för avancerad mätning: teleskop, elektronmikroskop och, nyligen, ”the Large Hadron Collider” som bekräftade existensen av ”the Higgs boson”, och det nya holländska LOFAR-antennätverket som upptäckte cirka 300 000 galaxer. Ju mer komplicerat system vi studerar, desto viktigare är de mätningar som ger input till de teoretiska modellerna och som verifierar deras resultat.

De senaste decennierna har klimatsamhället prioriterat teoretiska modeller. Det är riktigt att investeringar också riktats till satellitmätningar i atmosfären och till robotmätningar i haven. Men fram till nu är klimatdiskussionen besatt av modeller.

Sedan klimatmötet 1992 i Rio de Janeiro har man antagit att människor är ansvariga för en global uppvärmning och att jämviktskänsligheten för fördubblad koldioxid är 1,5-4,5 ° C. Efter 25 år är detta spann fortfarande lika stort som det var då. Samtidigt är behovet av kvalitetsmätningar fortfarande undervärderade; det är ingen överraskning att de små framsteg som gjorts under de senaste 30 åren varit en besvikelse (Richard S. Lindzen, 2018, Global warming and the irrelevance of science).

Verifiering, inte bara bekräftelse
Det finns ytterligare skäl till bristen på framsteg. Efter klimatmötet i Rio 1992 och Kyotos klimatfördrag 1997, har IPCC:s rapporter fokuserat på att samla in information som överensstämmer med deras förutfattade CO2-teori och att ignorera eller till och med utesluta information som ifrågasätter den.

Denna fördom har kraftigt ökat ensidigheten inom årtionden av klimatforskning, med en nästan exklusiv preferens för forskningsresultat som stöder den antropogena globala uppvärmningshypotesen (Ref: Hourdin et al, 2017, ”The art and science of climate model tuning” , BAMS).

Äkta vetenskaplig forskning blir lidande. Syftet med IPCC-programmet borde vara att samla in och analysera all relevant information, särskilt den som strider mot de CO2-driven modellerna. Denna Popper-förfalskning (Popper använder förfalskning som kriterium för avgränsning för att dra en skarp gräns mellan de vetenskapliga teorierna och de som inte är vetenskapliga. Karl Popper hävdade att om en teori kan förfalskas så är den vetenskaplig) är en del av modellens verifieringsprocess och försöker identifiera svagheter och gränser i vetenskapliga hypoteser. Det handlar om mycket mer än modellanpassning (inställning). Det måste inkludera verifiering av förutsägelser. Det är förfalskning av hypoteser som är drivkraften bakom vetenskapliga framsteg. I en kultur som motsätter sig alla bevis mot partilinjen följer emellertid vetenskaplig stagnation. Kritiker är inte välkomna.

Klimatpolitik bygger på härskarteknik
Om officiell klimatvetenskap är sund, varför använder dess lärjungar sig av metoder som att begränsa yttrandefriheten, tysta tvivlare, undertrycka eller förändra motsägande bevis, skrämma allmänheten, uppmuntra till gatuuppror och desinformera skolbarn?

Modeller måste bygga på mätvärden inte på enbart ostyrkta teorier
Att sikta på bekräftelse och leta efter möjliga förfalskningar står därför diametralt i motsats till varandra. Det är ingen överraskning att stridigheter snabbt uppstod mellan dessa helt olika forskningskulturer.

En effektiv lösning är att låta modellutveckling gå hand i hand med utvecklingen av mätsystem. I många vetenskapsgrenar har interaktionen mellan de två fått en ny impuls av den nuvarande revolutionen inom datavetenskap. Att förena modelleringsvärlden och mätvärlden har utvecklats till en iterativ vetenskaplig inlärningsprocess. Detta behövs akut inom klimatvetenskap.

OANSVARIG KLIMATLINDRINGSPOLITIK
Är det inte ansvarslöst att spendera biljoner dollar på en begränsningspolitik som bygger på omogna datormodeller? Rådet är istället: Satsa på anpassning av samhället istället för att försöka påverka klimatet. Anpassning fungerar oavsett vad orsakerna är.

Klimatlindring har inte räddat ett liv medan anpassning drastiskt minskat de olyckor som följer av naturkatastrofer. Till exempel orsakade 1999 en cyklon i den högsta kategorin i Indien (Odisha) cirka 10 000 offer, men i maj 2019 orsakade en cyklon i samma kategori i samma område (med fler människor) 41 offer. Varför?

Svaret är enkelt och tydligt: Implementering av en anpassningspolitik!

Klimatmildringspolitik har aldrig räddat något liv. Statistik visar att anpassningspolitiken är mycket framgångsrik. Till exempel har det under de senaste 100 åren varit en kraftig minskning av klimatrelaterade dödsfall.
Bild 5. Global risk för att dö av pga klimatkatastrofer (översvämningar, torka, stormar, skogsbränder, extrema temperaturer) och ej klimatrelaterade katastrofer (jordbävningar, tsunamis, vulkanutbrott).
Klimatlindringspolitik har aldrig räddat något liv. Statistik visar istället att anpassningspolitiken är mycket framgångsrik. Till exempel har det under de senaste 100 åren varit en kraftig minskning av klimatrelaterade dödsfall.

50% CO2 år 2030?
När man tittar på dagens panik är klimatlindringsmålet – 50% reduktion av CO2 år 2030 (och ”CO2-fritt” år 2050) – orealistiskt och ansvarslöst. Det handlar om en total ombyggnad av energisystemet med oprövad teknik. Välståndet är baserat på riklig, billig och tillförlitlig energi. Dagens klimatlindringspolitik innebär att vi överger vårt beprövade, billiga och pålitliga energisystem inom en mycket kort tid. Det kommer oundvikligen att leda till ekonomisk nedgång och ökad fattigdom. Är en panikdriven klimatpolitik moralisk?

Koldioxid är livets gas – Ingen förorening
En annan stark invändning mot en klimatlindringspolitik är det faktum att CO2 är växtmat, basen för allt liv på jorden. Därför är koldioxid inte ett förorenande ämne, utan CO2 är avgörande för allt liv på jorden; fotosyntesen är en stor välsignelse. Mer CO2 är gynnsam för naturen och gör jorden grönare. Ytterligare koldioxid i luften har främjat tillväxt i den globala växtbiomassan (se figur 5). Koldioxiden är också bra för jordbruket och ökar avkastningen av grödor över hela världen. Varför döljs alltid den stora fördelen med CO2 för livet på jorden för allmänheten?

Med hjälp av att mer koldioxid i atmosfären främjas tillväxt av växter, måste jorden grönare.
Bild 5. Med stöd av det faktum att mer koldioxid i atmosfären främjar tillväxt av växter blir jorden grönare (kraftig ökning på nästan hela planeten mellan 1982 och 2015). Det är exakt vad som observeras.

Källa: World Climate Declaration


Is Rising Atmospheric CO2 Causing Dangerous Global Warming? 2019-11-25
Se även: CO2 Science


The Most Insane Climate Activism I’VE EVER SEEN – 2019-11-29


Greta Thunberg adds fixing “racism”, the patriarchy to climate emergency to-do list | Keean Bexte – 2019-12-02

Se även bl a;
Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen – SCAM

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Media vidhåller att de 5 skribenterna i Alliance of World Scientists har rätt (TV4, Aftonbladet, SvD, etc)

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

SVT manipulerar Novus undersökning om ”klimathot”

Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda (en artikel späckad med fakta om klimatet i respons på TV4:s propaganda)

Koldioxidens inverkan på klimatet – sista spiken i kistan – Debatt mellan klimatrealist och klimatalarmist

61 500 kr till den som bevisar att CO2 orsakar global uppvärmning

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?



500 (nu 709) forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning orsakad av människan

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 påstådda forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

SVT manipulerar Novus undersökning om ”klimathot”

Har världen blivit helt galen? Fungerar verkligen medias indoktrinering av folket i västländerna (primärt Kanada, USA, England, Sverige, Australien, Nya Zeeland och Tyskland) så här effektivt? Nedan följer en transkribering från SVT Aktuellt:

Under två veckor i Madrid kommer ministrar, politiska tungviktare och tusentals förhandlare att försöka enas om [de subjektiva orden ”tekniskt komplicerade” flikas in här i SVT:s textning] regler för att praktiskt kunna genomföra vad man lovat i Parisavtalet

SVT byter ut ”förändring” till ”hot”

SVT Novus undersökning: Är klimathotet akut. Istället för: Tycker du att klimatförändringen är en akut fråga eller tycker du inte det?
Samtidigt visar en opinionsundersökning här i Sverige från Novus [utan att SVT berättar att det är SVT Aktuellt som beställt denna undersökning] att en klar majoritet tycker som Guterres. Att politikerna inte tar klimathotet på tillräckligt stort allvar.

Red’s kom:
SVT tyckte inte Novus fråga var apokalyptisk nog, så SVT bestämde sig för att manipulera undersökningen.

Novus fråga formulerades luddigt som;
• ”Tycker du att klimatförändringen är en akut fråga eller tycker du inte det?”.
Denna fråga (som alltså förutsätter att det finns en klimatförändring) ändrar SVT om till;
• ”Är klimathotet akut”.
Dvs ordet ”förändringen” justerades om till ”hot”. En väsentlig skillnad i sig.

Men;
– ordet ”hot” ingick inte på något sätt någonstans i undersökningen.
– hur många av de som svarat vet vad ”klimat” är (till skillnad från väder)?
– vad är var och ens definition av ”hot”?
– för vad är det odefinierade ”klimathotet” akut?
– vad är var och ens definition av ”klimatförändring”?

KLIMATFÖRÄNDRING VS TEMPERATURFÖRÄNDRING
Som bevisats tidigare här så existerar det ingen vetenskaplig undersökning som skulle bekräfta att det finns någon onaturlig ”klimatförändring” (det finns bara en naturlig temperaturförändring) men ingenstans i undersökningen ingår den helt avgörande delen om ifall en påstådd klimatförändring skulle vara helt eller delvis skapad av människan (och i så fall på vilket sätt; naturligt eller via förbränning av fossila bränslen?).

Man ska också notera att de två sista staplarna ovan (SD, M och KD) idag representerar en majoritet av befolkningen.

UNDERSÖKNING OM HUR VÄL MEDIAS INDOKTRINERINGEN FUNGERAR
Novus undersökning är i praktiken en undersökning om hur mycket media kan indoktrinera folket i en fråga där även de lågbegåvade medborgare enkelt skulle kunna googla sig fram till sanningen.

En tjej på gatan representerar folket?

SVT:s reporter Johan Zachrisson Winberg:
Det är inte bara Greta Thunberg och strejkande klimataktivister som tycker det görs för lite.

En tjej på gatan intervjuas av reportern:
– Jag tycker den är både stor och akut. Jag går sista året på gymnasiet och jag tror att det är många i min ålder som liksom tänker på det varje dag.

Red’s kom:
Ja, eftersom lättmanipulerade skolelever indoktrineras och skräms upp inte bara av media utan även av skolan.

SVT byter ständigt ut ”förändring” mot ”hot”

SVT:s reporter Johan Zachrisson Winberg:
Hela 68% menar att klimathotet är akut.

Red’s kom:
Men Novus har alltså inte någonstans använt sig av ordet ”hot”.

Nästan lika stor majoritet, 62%, tycker inte politikerna agerar som om frågan är akut.

Miljöpartiet förstår inte skillnaden mellan miljö och klimat

Per Bolund, Miljöpartiet, kan inte skilja på klimat och miljö
Reagerar folk så här, tror du, för att folk inte vet allt ni gör eller reagerar de för att de faktiskt ser att ni gör för lite?
Per Bolund (Miljöpartiet), finansmarknadsminister:
– Ja, men jag vet ju också hur det är att jobba med miljöfrågor i politiken.

Red’s kom:
Miljöpartiet tror – eller vill tro – att ”klimatfrågan” är en ”miljöfråga”.

– Det är ju ett kompakt motstånd mot varje reform som faktiskt kan leda till minskade utsläpp.

Red’s kom:
Alltså ett motstånd mot t ex kraftigt välfärdsminskande straffbeskattningar av livets gas, CO2. Inte av föroreningar.

Det är trots allt bara ca 4,5 procent av Sveriges befolkning som stödjer Miljöpartiet. Borde inte MP ha fler röster om Novus undersökning skulle stämma?

SD håller låg profil

Martin Kinnuen (SD), klimatpolitisk talesperson:
– Det är bra att man ser problemet och att människor litar på forskning, men i slutändan handlar det om vilken politik som löser problemet.

Red’s kom:
Till dags dato har ingen lyckats presentera någon forskning som stödjer klimatalarmisternas teori.

Vilka är mest intelligenta?

SVT:s reporter Johan Zachrisson Winberg:
Av Vänsterpartiets och Miljöpartiets sympatisörer tycker 95% att klimatfrågan är akut.

För liberaler och centerpartister är siffran 87%, socialdemokraterna 85%, moderater och kristdemokrater 65%, och 37% av Sverigedemokraterna tycker klimatfrågan är akut.

Klimatalarmisten/socialdemokraten Antonio Guterres

Imorgon startar FN:s klimatmöte i Madrid [COP25] och idag tog generalsekreterare Antonio Guterres till brösttoner på en presskonferens och satte press på världens ledare. För han anser att det saknas politisk vilja och att försöken att nå klimatmålen har hittills misslyckats helt och hållet.

Antonio Guterres COP 25 i Madrid, klimatförändringar
FN:s generalsekreterare Antonio Guterres:
– Kort sagt är klimatförändringarna inte längre ett långsiktigt problem. Vi konfronteras nu med en global klimatkris. Punkten utan återvändo ligger inte längre bakom horisonten. Den är i sikte och kommer snabbt emot oss.

Red’s kom:
Vad gäller FN:s generalsekreterare, socialdemokraten Antonio Guterres, så är han inget annat än en simpel skojare och bedragare. Det är svårt att förstå CO2-scam han driver så hårt tas på minsta allvar av någon. Ingen av de 25 000 hycklare som flyger in till klimatmötet COP25 verkar heller lida av någon ”flygskam”.

Från Bloombergs vänsterextrema propagandakanal:

Källa: SVT Aktuellt

Novus undersökning om ”KLIMATFÖRÄNDRINGEN”

Novus: Tycker du att klimatförändringen är en akut fråga eller tycker du inte det?
Notera den kraftiga skillnaden mellan kvinnor (känslostyrda) och män (faktastyrda). Vi får inte veta hur stor andel av de som svarade som var män respektive kvinnor. Om det var fler kvinnor än män (vilket det säkert var) kommer resultatet per automatik att väga över till ”kris” och ”akut”.

Novus: Tycker du att klimatförändringen är en akut fråga eller tycker du inte det? Tycker du politikerna agerar som att klimatförändringen är en akut fråga eller tycker du inte det?
Källa: Novus

SVT:s försvar av undersökningen

SVT skriver nedanstående, som helt utelämnades i nyhetssändningen:

Om undersökningen
Det är 1088 slumpmässigt utvalda personer som har valt att delta och svarat i undersökningen i åldern 18-79 år.
Undersökningen har genomförts i Novus slumpmässigt rekryterade panel.
Resultatet ger en bild av hur svenska folket inom åldersgruppen tycker i frågan. En antal personer utöver dem som tillfrågats i undersökningen har antingen inte gått att nå eller inte velat delta i undersökningen.
Novus har kontrollerat att detta bortfall inte påverkar undersökningens resultat.
Totalt utgör de som inte svarat 40 procent av det totala antalet tillfrågade som var 1813 personer.

Red’s kom:
Notera att så många som 40 procent inte besvarade undersökningen! 40%, varav de flesta säkert tyckte frågan var korkad. De som är uppskrämda och lurade av media är naturligtvis avsevärt mer benägna att svara på undersökningen.

SVT skriver; ”Novus har kontrollerat att detta bortfall inte påverkar undersökningens resultat.” SVT vill inte förklara detta, men man måste förstå att någon sådan kontroll naturligtvis inte kan göras. Det är en ren och skär bluff (och något som inte ens Novus uppger i sin rapport).

Hur många män respektive kvinnor svarade? Om detta inte är jämnt fördelat kommer resultatet att bli alltmer missvisande ju större andel kvinnor. I detta fall finns det anledning att misstänka att runt 68% av de som svarade att den av människan ej orsakade ”klimatförändringen” var akut också var kvinnor (och troligen med låg medelålder).

SVT uppger inte att det är SVT som beställt undersökningen för skattebetalarnas pengar.

Opinionsforskarna?

SVT:s reporter Johan Zachrisson Winberg skriver;
Opinionsforskarna ser denna undersökning som exempel på en fråga som kan förklara det låga förtroendet för politiker.
– När väljare ser klimatfrågan som akut, men inte anser att politikerna agerar som den akuta fråga det är, då tappar man tilltron till politiker och även demokratin, menar Torbjörn Sjöström på Novus.

Red’s kom:
Sedan när blev Torbjörn Sjöström på Novus mer än en person?

Det finns nog mycket, mycket, mycket annat som gör att förtroendet är så lågt för politikerna. Det låga förtroendet för politikerna har funnits långt innan klimatet seglade upp på medias politiska och personliga agenda, där det ligger högst upp idag. Hjärntvätt fungerar tydligen.

SVT:s teori om vad folket tror

SVT:s reporter Johan Zachrisson Winberg skriver;
Undersökningen visar också att det är väldigt få i Sverige som inte tror att det finns några klimatförändringar. Andelen är 1-2 procent i alla grupper utom bland SD-sympatisörer där 12 procent svarar att de inte tror att det finns klimatförändringar.

Red’s kom:
Det beror på;
• hur man tolkar ordet ”klimatförändringar”, samt
• om man förmår att skilja på väder och klimat (vilket väldigt många inte verka kunna).
Klimatförändringar har funnits sedan planeten bildades och kommer att finnas tills den dag planeten imploderar. Men några klimatförändringar som är farliga och skapade av människan finns det inget vetenskapligt säkerställt stöd för.

Däremot skadas planeten – och människan – naturligtvis av föroreningar (till vilket CO2 inte hör). Miljöproblemen verkar det emellertid inte finnas någon som bryr sig det minsta om idag, där vädret politiserats.

Källa: SVT Aktuellt

Om Novus

Torbjörn Sjöström på Novus skriver (på dålig svenska) i sin starkt subjektiva rapport baserad på uteslutande personligt tyckande, specifikt anpassad för att tilltala media och dess politiska agenda:
”Men det riktigt intressanta här är skillnaden mellan väljarnas syn på klimatförändringen som en akut fråga och följdfrågan om man tycker att politikerna anser att det är en akut fråga. Där 62 % av svenskarna [av de få som besvarade undersökningen] anser att politikerna inte agerar som att klimatförändringen är akut. En direkt krock, egentligen inte heller förvånande om man följt Novus tidigare undersökningar om politikers makt. Där bara 4 % har stort förtroende för det politiska ledarskapet i Sverige. Men denna undersökning visar en av orsakerna till politiker föraktet. När väljarna ser klimatfrågan som akut, men inte anser att politikerna agerar som den akuta fråga det är, då tappar man tilltron till det politiska ledarskapet, makten och faktiskt även demokratin. Det rimmar så klart illa då när politiker lägger krav på väljaren att dra sitt strå till stacken i klimatfrågan, oron och viljan att agera finns hos de flesta väljare.”

Red’s kom:
En direkt krock”? Verkligen? Här kommer förklaringen, läs och lär Novus-anställda;
• Av de som indoktrinerats till att tro att det finns en ”klimatförändring” som är akut är det fullt naturligt att också ha indoktrinerats till att tro att politikerna inte gör tillräckligt. Det enda som är märkligt är att bara 62% av de 68% tycker att politikerna inte agerar som att frågan är akut.

Att så många som fyra procent har stort förtroende för det politiska ledarskapet (Socialdemokraterna och Miljöpartiet, nu även styrt av Centerpartiet) är skrämmande i sig. Hur är det möjligt med tanke på allt som t o m Sveriges vänsterstyrda medier berättat (bortsett från att situationen är mycket värre, vilket alla som är begåvade nog att läsa alternativa medier förstår).

Undersökningen visar inte alls en av orsakerna till politikerföraktet! Det låga förtroendet för S+MP-regeringen har gällt under hela deras tid vid makten, och det finns ingen undersökning som visar att förtroendet för makten minskat i takt med att media eskalerat sina apokalyptiska klimatteorier utan fäste i verkligheten.

Oron och viljan att agera finns hos de flesta väljare”? Nej, bevisligen inte. Oron finns bland de lättmanipulerade barnen och unga vuxna. Viljan att agera verkar inte finnas bland någon, särskilt inte bland de hypokritiska klimatalarmisterna själva.

Novus skriver:
”Sedan finns det vissa demografiska skillnader som är intressanta att titta på. Kvinnor i större omfattning än män anser att det är en akut fråga.”

Red’s kom:
Detta är mycket väl känt. Det är bara att se vänsterextremisternas och klimatalarmisternas demonstrationer på gatorna, de består av upp till 80-90% av tjejer och kvinnor.

Det som är intressant här är att Novus inte vill redovisa hur stor andel av det täcka könet som svarat och hur stor del av dessa som ingår bland de 68% som lever i villfarelsen att ”klimatförändringen” (vilken denna nu är) skulle vara en akut fråga.

Novus rapport är daterad 2018-11-15, men undersökningen är specificerad enligt följande;
”Undersökningen genomfördes i Novus Sverigepanel med 1088 intervjuer på ett riksrepresentativt urval på åldern 18 -79 år den 7 -13 november 2019”.

Novus tillägger:
”I tidigare undersökning har vi frågat i hur stor omfattning människan var orsak till klimatförändringen, då hade vi en andel som svarade i liten omfattning.

Red’s kom:
Människans ”orsak till klimatförändringen” förutsätter att det finns en klimatförändring. Men de som läst denna blogg vet att;
1. Det finns inget annat än naturliga (och cykliskt förekommande) klimatförändringar. Ingen vetenskaplig undersökning har kunnat påvisa något annat.
2. Människans påverkan på klimatet är helt fristående från förbränning av fossila bränslen.

Novus skriver också:
”Rapporter om att industrin är befriad från CO2 skatt, samtidigt som konsumenten gör vad de kan för att minska sitt individuella CO2 avtryck. Med skatt på plastpåsar, ökad bensinskatt, och minskade privata flygresor, under föresatsen att det skulle lösa en global akut klimatkris är åtgärder som är svåra att koppla till klimatet. Väljarna är mer insatta än så.

Red’s kom:
Nej, väljarna är tyvärr inte mer insatta än så! Väljarna har låtit sig vilseledas av media med sin egen personliga agenda, där klimatrealister är bannlysta från att komma till tals.

Varje normalbegåvad person begriper att;
1. det land som inför en koldioxidskatt beskattar därmed de enskilda medborgarna (eftersom det är där alla skatter landar)
2. det land som inför en CO2-skatt sänker därmed landets konkurrenskraft och välfärd (industrin kommer bara att flytta till de länder som inte bryr sig det minsta om de tramsiga CO2-hoten, primärt Kina)
3. ”skatt på plastpåsar, ökad bensinskatt och minskade privata flygresor” kan omöjligen påverka klimatet det allra minsta eller kunna lösa en ”global akut klimatkris” som det inte finns ett spår av vetenskapligt stöd för.

Novus fortsätter:
”Men detta blir ytterligare en fråga där det är lätt att undra om politikerna verkligen är mer insatta än så.”

Red’s kom:
Politiker sitter inte på sina poster för att de är smarta eller insatta. Så fungerar inte det politiska systemet, tyvärr. Men när det gäller specifikt klimatet så begriper säkert en majoritet av politikerna att det inte existerar någon klimatkris. Bara en politikerkris.

Novus skriver:
”Klimatet är en global fråga, och åtgärderna måste kopplas till detsamma, om nationella åtgärder skall tas på allvar måste man också visa hur de har en global påverkan.

Red’s kom:
Här finns då flera problem, bl a;
1. Det existerar inga åtgärder som människan kan göra för att påverka t ex jordens omloppsbana runt jorden samt jordens rörelser, månens rotation/rörelser, solens atmosfäriska strålning, vulkanutbrott, jordbävningar/tsunamis, etc.
2. Sverige har en s k negativ påverkan när det gäller CO2. Dvs Sveriges växtlighet suger åt sig mer CO2 än vad Sverige skapar.

Det är märkligt att ett undersökningsföretag tar sig en politisk roll, och att inga protester uppstår mot detta. Men det är en trend i Sverige (och i världen) att alla vänsterorganisationer vill utnyttja möjligheten att bli en politisk maktfaktor.

Novus visar ett ögonblick av klarsynthet:
Oklart om svaret föregångsland räcker. Titta på invandringsfrågan, när Sverige var en internationell humanitär stormakt, det höll inte som retorik när det blev uppenbart att de andra länderna i Europa trots det inte drog sitt strå till stacken. Samma lärdomar kan antagligen dras kring klimatet.

Red’s kom:
Detta säger Novus till medias stora förskräckelse. Gissa varför inte ett enda media nämner detta tunga argument till varför det är givet att vad Sverige gör inte är något som andra länder tar den minsta hänsyn till. Vänsterpolitikernas agerande i Sverige har istället en trend att verka avskräckande på andra länder. De ser att vänsterpolitikernas experiment med medborgarna och Sverige aldrig har ett positivt utfall.

Dessutom finns det redan ett ”föregångsland”. Chile. När Chile försökte följa Parisavtalet ledde det till en djup kris för landet. Priserna steg i höjden, inte minst energipriserna. Allt går utför, och de som protesterar nu mot krisen i Chile, och sätter Santiago i brand, är samma grupp som protesterade mot fossila bränslen.

Novus visar hur okunniga de är:
”Där blir det väldigt lätt att väljaren anser sig vara i otakt med politikerna. Att Sverige skulle bli helt CO2 neutralt och ingen följer efter?”

Red’s kom:
Novus visar på sin okunskap. För att Sverige ska kunna bli ”helt CO2 neutralt” måste Sverige kraftigt öka sina CO2-utsläpp.

Novus fortsätter:
Och de stora bovarna fortfarande är bovar. Vad gör man då? Den naturliga reaktionen hos människor som kämpat för en fråga och ser att det inte fungerar är ilska och misstro, man får bekräftat att det inte spelar någon roll vad man gör. Det hände med flyktingfrågan,det kan lätt hända med klimatfrågan likaså.”

Red’s kom:
Och de stora bovarna fortfarande är bovar.”? Vad betyder denna språkligt felaktiga mening? Vilka är ”de stora bovarna”? Vänsterpolitikerna?

Ilska och misstro” över de styrande politiska partierna finns i överflöd utan att blanda in klimatet. I samma takt som allt fler av folket förstår att de blivit lurade om klimatet kommer tilltron att minska ytterligare för vänsterpartierna (V, MP, S, C och L). Det är lätt att förstå att dessa partier inte ser någon annan utväg än att fortsätta med sina lögner och därmed fortsätta öka skattetrycket.

Se även bl a;
Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen – SCAM

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Media vidhåller att de 5 skribenterna i Alliance of World Scientists har rätt (TV4, Aftonbladet, SvD, etc)

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda (en artikel späckad med fakta om klimatet i respons på TV4:s propaganda)

Koldioxidens inverkan på klimatet – sista spiken i kistan

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?

61 500 kr till den som bevisar att CO2 orsakar global uppvärmning



500 (nu 709) forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning orsakad av människan

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

61 500 kr till den som bevisar att CO2 orsakar global uppvärmning

Nu har en organisation i Nya Zeeland tröttnat på indoktrineringen om att den koldioxid som tillförs av människan, utöver den naturliga koldioxiden, framställs som att denna människodrivna CO2 påverkar klimatet (och t o m det enda som påverkar klimatet).

Organisationen utfäster en belöning på 61 500 kr till den person som lyckas presentera bevis för det som media, IPCC och andra bara förutsätter att vi ska ta för givet.

New Zealand Climate Science Coalition skriver:

För att understryka påståendet att det inte finns några övertygande bevis baserat på erkänt vetenskapliga metoder att koldioxid (CO2) kan orsaka eller orsakar temperaturuppvärmning utöver de naturliga cykler som länge har observerats och registrerats, så erbjuder New Zealand Climate Science Coalition professor Augie Auer-priset på
10 000 NZ dollar, som ska beviljas den första sökande som presenterar verklighetsbaserade bevis som visar att den andel luftburen koldioxid som tillförs av människan orsakar en farlig global uppvärmning.

INGEN FORSKNING STÖDJER KLIMATALARMISTERNAS TEORI OM CO2
Detta är ett säkert kort. Man skulle riskfritt kunna höja priset till 10 eller 100 miljoner kr. Ingen har lyckats att tillföra en tillstymmelse av fakta som stödjer teorin att den koldioxid som tillförs atmosfären av människan ens skulle kunna påverka klimatet det minsta. Tvärtom så pekar all data och statistik på att det inte finns något samband mellan den försumbara ökningen av koldioxid och temperaturen (och om någon trend kan upptäckas genom historien så är det att halten CO2 ökar naturligt efter att temperaturen stigit).

Klimatet påverkas istället av en mängd andra faktorer. Att man valt ut en harmlös spårgas (dessutom ett nyttoämne) som i princip enda skälet till en temperaturhöjning har ett rent  politiskt syfte.

New Zealand Climate Science Coalition skriver i sitt ”prisdokument”:

Till minne av Augie Auer, professor i atmosfärsvetenskap vid University of Wyoming, Chief Meteorologist for the MetService, medgrundare av New Zealand Climate Science Coalition och en mycket uppskattad forskare med högsta integritet, har medlemmar i koalitionen upprättat en fond som nu uppgår till totalt
10 000 dollar
som beviljas den första sökande som presenterar verklighetsbaserade bevis för att den ytterst lilla del luftburen koldioxid som tillförs av människan orsakar en farlig global uppvärmning.

New Zealand Climate Science Coalition avslutar med:

Professor Augie Auer blev förskräckt över att klimatforskare nekas finansiering och brännmärks som ”förnekare”, såvida de inte underkastade sig det politiska narrativet om global uppvärmning och förnekar den uråldriga principen att vetenskapen aldrig är avslutad.

Bland de som vägrar lyssna på NZCSC:s begäran om bevis för en farlig global uppvärmning skapad av människan återfinns IPCC, the Royal Society, the Royal Society of New Zealand, NZ Ministry for the environment och professor James Renwick.

Vi [T. Dunleavy och B.E. Brill] erbjuder detta pris till den första person som bevisar vad de inte kan.

Källa: New Zealand Climate Science Coalition, Dokument
Professor Augie Auer Global Warming Challenge Prize 61 500 kr till den som kan bevisa att CO2 orsakar global uppvärmning

Hur mycket kan koldioxiden ha påverkat temperaturen?

Det har i tidigare artiklar här presenterats stora mängder bevis för att koldioxiden som kommer från fossila bränslen (genom bl a produktion och tillverkning av människan) inte påverkar vare sig temperaturen eller klimatet. Påståendet om koldioxidens påverkan faller på sin egen orimlighet. Här följer en liten uträkning:

Står CO2 för så mycket som 14-25% av växthuseffekten?
Det sägs att koldioxid står för 14-25 procent av växthuseffekten. Man kan ställa sig starkt tvivlande till att det är så mycket, av flera olika skäl. Det strider också mot logiken att atmosfärens 0,04% CO2 skulle resultera i så mycket som 14-25% av växthuseffekten (även det lägsta värdet, 14%, är för högt).
Ingen kan motivera varför 400 CO2-molekyler bland 999 600 andra molekyler skulle kunna värma upp jorden och att denna pyttelilla andel CO2-molekyler skulle svara för 25 eller ens 14 procent av uppvärmningen.

CO2 totalt (naturlig + människogenererad) kan som ALLRA MEST stå för 0,2 grader av temperaturhöjningen på 0,8-1 grad sedan 1850
Ovanstående innebär att av höjningen med 0,8-1 grad Celsius sedan förindustriell tid så har koldioxiden resulterat i, som allra mest, 0,2 grader Celsius under de senaste 150 åren. Dvs uträknat baserat på de absolut högsta värdena enligt de mest extrema teorierna (1° x 25% = 0,25°).
• Men!: FOSSILA BRÄNSLEN kan ha ökat temperaturen med som mest 0,008 grader på 150 år
När man sedan lägger till att förbränning av fossila bränslen endast tillfört 3-4% (kanske mindre) av de 0,04% CO2 som finns i atmosfären (4% av de tillkommande ynka 130 PPM CO2 sedan 1850 = 5,2 PPM), så har förbränningen av kol, olja och gas resulterat i avsevärt mindre (om ens något) än de 0,2° Celsius som koldioxiden maximalt skulle kunna ha orsakat.
• Dessutom; 85% av människoskapad CO2 försvinner från atmosfären
Av den lilla mängd koldioxid som genererats av mänsklig verksamhet i modern tid så har endast ca 15% stannat i atmosfären.
Mängden CO2 i atmosfären har ökat med blott 130 PPM sedan 1850, till 408 PPM idag.
Planeten skulle gynnas kraftigt om vi lyckas komma upp i 1 000 PPM, även om detta är omöjligt under de närmaste 100 (eller 1 000) åren, oavsett om vi skulle bränna upp alla fossila bränslen på planeten 100 gånger om.

• Dessutom; En ökning av CO2 ökar inte temperaturen motsvarande del
I ovanstående uträkning har inte hänsyn tagits till att en ökning av halten CO2 i atmosfären inte ökar temperaturen med en motsvarande andel. Dvs om koldioxidhalten fördubblas från t ex 280 PPM till 560 PPM så innebär det inte att uppvärmningseffekten fördubblas. För varje ökning av halten koldioxid minskar den relativa temperaturökningen (även om temperaturökningen i praktiken inte är ens mätbar).
• Dessutom; Referenspunkten för temperaturökningen är orimlig
I ovanstående uträkning har inte heller hänsyn tagits till att den påstådda temperaturökningen på 0,8-1 grad Celsius baseras på en jämförelsepunkt som inte är representativ. Efter den lilla istiden var temperaturen osedvanligt låg. Ungefär 0,4 grader lägre än vad som kan anses normalt, vilket innebär att temperaturen ökat med maximalt 0,6 grader efter perioden 1850-1900. En temperaturökning som kan anses fullt normal/naturlig och som delvis beror på den explosionsartade befolkningsökningen och människans uppvärmning av bostäder och andra fastigheter, samt en rad andra uppvärmningseffekter fristående från fossila bränslen, samt på en avsaknad av nedkylningseffekter.
Vi har t o m sett från mätningar i modern tid att den globala temperaturen kan stiga med 0,6 grader Celsius under en period av bara 30 år, oavsett CO2-halt i atmosfären.
Temperaturen kan säkert förändras, helt naturligt, betydligt mer på en ännu kortare period, om naturen bestämmer sig för detta. Men om man bortser från extremhändelser av naturen (inkl. solen) så jämnar temperaturen ut sig i ett längre perspektiv mellan de ständigt återkommande istiderna.

Källa: G. A. Schmidt, R. A. Ruedy, R. L. Miller och A. A. Lacis (2010). ”Attribution of the present‐day total greenhouse effect”. J. Geophys. Res., 115, D20106.

Växthuseffekten från vattenånga (39–62%) och moln (15–36%) brukar avrundas till sammanlagt 75 procent. Men en troligare siffra är minst 90%. Kanske 98%.

VI MÅSTE ANPASSA OSS EFTER KLIMATET, FÖR KLIMATET KOMMER INTE ATT ANPASSA SIG EFTER OSS!

Vad som borde ha högsta prioritet i världen är;
1. att – ifall detta vore möjligt – försöka öka temperaturen så mycket som människan förmår (så att människan står bättre rustad inte bara inför köldperioder utan även inför den istid som vi alla vet kommer).
2. att – ifall detta vore möjligt – försöka öka koldioxidhalten i atmosfären så mycket som människan förmår (så att fler kan mättas).

Professor Augie Auer Global Warming Challenge Prize 61 500 kr till den som kan bevisa att CO2 orsakar global uppvärmning
Temperaturskillnader i USA mellan år 1880 och 1999 enligt NASA

Temperaturen följer solfläckar inte den mängd koldioxid som avges av fossila bränslen


Basic Climate Change Facts

Nedanstående video från CBSN visar att alla mediebolag är lika lögnaktiga som vi kunnat se att TV4 är (precis som public service i Sverige). I videon är varenda mening som sägs om klimatet/klimatpåverkan antingen allvarligt falsk eller missvisande, och kan enkelt bevisas som osanna. Journalister tar sig rollen som experter och vräker ur sig lösa påståenden (skrämselpropaganda) som de kallar för ”fakta” utan att kunna presentera minsta lilla forskning som stödjer deras påståenden. Och alltid sker detta med propagandabilder och propagandavideos av naturliga is-smältningar, torka, etc:

UN climate change report warns about rising carbon emissions – 2019-11-26

Det finns ett enda undantag från medienätverkens indoktrinering om klimatet och det är Sky News (dock bara i Australien).

VEM SKA VI LYSSNA PÅ?
Om straffbeskattningar och andra politiska åtgärder som görs baseras på okunniga – samt  av vuxna uppskrämda – barn (t ex Greta Thunberg) eller okunniga vänsterextremister med en uppenbar politisk agenda (som FN:s generalsekreterare Antonio Guterres, AOC, de demokratiska presidentkandidaterna i USA eller Miljöpartiet – de s k ”miljökommunisterna” – i Sverige), diverse domedagsprofeter, eller vänstermedia med sin egen agenda, istället för på vetenskapen så kommer det att ta en ände i förskräckelse.

Se även bl a;
Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen – SCAM

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Media vidhåller att de 5 skribenterna i Alliance of World Scientists har rätt (TV4, Aftonbladet, SvD, etc)

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda (en artikel späckad med fakta om klimatet i respons på TV4:s propaganda)

Koldioxidens inverkan på klimatet – sista spiken i kistan

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?



500 (nu 709) forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning orsakad av människan

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning

Greta Thunberg och de hjärntvättade extremisterna och anarkisterna i den antidemokratiska sekten Extinction Rebellion driver nu en kampanj för att västvärlden ska ge upp det mesta som skapats sedan den industriella revolutionen, med ”klimatförändringar” som skäl.

INGET KONSENSUS
Det har tidigare hävdats att det råder konsensus bland forskarna om klimatförändringar. Det har bekräftats som en lögn, men myten lever fortfarande kvar.
Se:
Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?

INGEN FORSKARE STÖDJER GRETA ELLER XR
Det finns till dags dato inte ens någon forskare som trätt fram och sagt att hon/han stödjer något som varken Greta Thunberg eller Extinction Rebellion sagt faktamässigt. Det finns bara ett antal klimatokunniga kändisar som Arnold Schwarzenegger och Harrison Ford som rent allmänt gett klimatalarmisterna sitt stöd. Och naturligtvis Stefan Löfven samt Miljöpartiet.

LYSSNA PÅ FORSKARNA
Lyssna på forskarna”, upprepar Greta Thunberg som ett mantra. Lyssna på forskarna, får vi höra från alla kopplade till Extinction Rebellion. Ingen av klimatalarmisterna eller klimatanarkisterna kan svara på någon sakfråga, de kan inte motivera sina åsikter eller agerande, alla avfärdar all kritik och bara hänvisar rent generellt till ”forskarna”. Och mainstream media är fullt nöjda med detta.

500 FORSKARE GRETA OCH XR INTE VILL LYSSNA PÅ
Tidigare har här tagits upp de
500 forskare som begärt att få träffa Förenta Nationernas generalsekreterare (socialdemokraten António Guterres) och IPCC för att komma fram till sanningen. Såvitt är känt har FN ännu inte ens besvarat detta önskemål.

31 487 FORSKARE GRETA OCH XR INTE VILL LYSSNA PÅ
Det visar sig nu att det dessutom finns en lista med 31 487 forskare bara i USA som bestrider IPCC:s apokalyptiska påståenden om klimatförändringarna.

Sky News i Australien tar upp detta, och ger exempel på vad några forskare tycker om den klimathysteri som i egenintresse blåsts upp av media under lång tid:


Activists have a right to protest, not a right to stop people living 2019-10-08 8,14m
Sky News host Alan Jones says activist groups such as Extinction Rebellion have a right to protest, but they don’t have a right to stop people going about their daily lives.

Vem förnekar klimatförändringar?

Malcolm Turnbull (f.d Australisk politiker) säger; ”There’s nothing conservative in denying the climat change, that’s just denying reality”.

FÖRNEKAR NÅGON KLIMATET?
Vem förnekar klimatförändringar? Vi har haft 6-7 istider. Ingen förnekar detta. Så att påstå att det finns ”klimatförnekare” är så oärligt som något kan bli.

The Oregon Petition

Extinction Rebellion vill att vetenskapen om klimatförändringar ska spridas.

Politikern Turnball i Australien fördömer dem som förnekar den påstådda vetenskapen om klimatförändringar. Frågan är om det inkluderar de 31 487 forskare som skrivit under ”The Oregon Petition”, som säger att det inte finns något övertygande vetenskapligt bevis för någon klimatkatastrof som orsakas av koldioxid (CO2).

The Oregon Petition – Global Warming Petiotion Project
31,487 American scientists have signed this petition, including 9,029 with PhDs
The Oregon Petition Global Warming Petiotion Project. 31,487 American scientists have signed this petition, including 9,029 with PhDs
Texten som alla skrivit under lyder:

We urge the United States government to reject the global warming agreement that was written in Kyoto, Japan in december, 1997, and any other similar proposals. The proposed limits on greenhouse gases would harm the environment, hinder the advance of science and technology, and damage the health and welfare of mankind.
There is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide, methane, or other greenhouse gases is causing or will, in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the Earth’s atmosphere and disruption of the Earth’s climate.
Moreover, there is substantial scientific evidence that increases in atmospheric carbon dioxide produce many beneficial effects upon the natural plant and animal environments of the Earth.

Se även:
500 forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

TOPPEN AV ETT ISBERG
Dessa listor representerar bara toppen av ett enormt isberg med ursprung i vetenskapen. Det finns åtskilliga forskare som helt ignoreras i denna världsomspännande bluff om global uppvärmning.

Ingen konsensus!

John Christy, climate scientist:

I’ve often heard said that there is a consensus of thousands of scientists on the global warming issue and that human beings are causing catastrophic change to to the climate system, well I am a scientist and there are many like me who think that is not true.

Dr Charles Wax, former president of the American Association of State Climatologists:

First off there isn’t a consensus among scientists, don’t let anybody tell you there is.

Att människan skapar global uppvärmning är en mediebluff

Stanley B Goldenberg, a meteorologist at the US National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA/AOML’s Hurricane Research Division in Miami, Florida):

It’s a blatant lie put forward in the media that makes it seem there’s only a fringe of scientists who don’t buy into anthropogenic global warming.

Datormodellerna överdriver människans påverkan

William Kininmonth, the former head of the National Climate Center within the Australian Bureau of Meteorology:

Climate science has not settled, four decades of observations highlights that computer models have exaggerated the influence of anthropogenic emissions of carbon dioxide. The Paris agreement has been negotioated from faulty premises.

Man kommer att förfasas över dagens klimathysteri i historieböckerna

Dr. Richard Lindzen, Professor of Meteorology at the Massachusetts Institute of Technology (MIT):

What we will be leaving our grandchildren is not a planet damaged by industrial progess but a record of unfathomable silliness as well as the landscape degraded by rusting wind farms and decaying solar panels.

Väderobservationer bekräftar inte någon global uppvärmning

Dr. Robert Lachan, Nobel Prize winner for Physics:

You can’t find much actual global warming in present day weather observations.

IPCC saknar incitament för att säga sanningen… men har incitament för att överdriva

Dr. Kary Mullis, Nobel prize-winning biochemist:

Those people at the IPCC don’t always tell you the truth. There’s nothing in their contract in fact that makes it to their advantage to always tell you the truth.

Ingen global uppvärmning i världen idag

Dr. Madhav Khandekar, a meteorologist and an expert reviewer for the UN IPCCC 2007 climate change report:

Finding global warming in Canada and elsewhere is like the proverbial finding a needle in a haystack. I’m sorry to say there is no global warming in the world today.

Media ifrågasätter aldrig klimatalarmister

Dr Roy Spencer, climatologist, a former NASA scientist echoing both the behaviour and the language of these protests:

This is the state of climate science today. If you support the alarmist narrative you can exaggerate threats and connections with human activities, fake experiments, break government rules, intimidate scientific journal editors and make them resign and even violate the law as long as you can say you’re doing it for the children.

För media väger det tyngre vad en 16-årig Greta Thunberg tycker och tänker än vad åsikten är hos 40.000 utbildade och erfarna vetenskapsmän.

Extinction Rebellion hävdar i sin video ”Klimatförändringen och varför det råder panik”:

Climate breakdown is already killing 400 000 people every year

Det är den absolut enda förklaringen som Extinction Rebellion uppger i denna 2,5 minuter långa video till varför panik råder.
Problemet är bara att antalet döda per år i väder- och klimatrelaterade händelser kraftigt gått ner till 20 000 per år. Varav NOLL personer/år har bekräftats dött i någon människoskapad klimathändelse.

Varför köper regeringen klimatalarmisternas påståenden rakt av, utan att ifrågasätta något?

Den verkligt stora skandalen är emellertid att regeringarna köper påståendena om global uppvärmning. Är de ignoranta?

Länderna kommer att gå bankrutt om vi styr in på den här vägen med noll koldioxidutsläpp och 100 procent förnybara energikällor. Det är svårt nog – för att inte säga omöjligt – att övergå till fossilfria bränslen.

Men vare sig målet är att övergå till förnybara eller fossilfria energikällor till 2040 (eller tidigare) så blir de ekonomiska konsekvenserna kolossalt negativa för de länder som ger sig in i detta hopplösa projekt. Dessutom är det bara västländer – och med all säkerhet en klart mindre del av dessa – som kommer att försöka sig på detta.

Dessutom görs detta utan att det kommer att ge det minsta spår av positiv inverkan på klimatet.

Extinction Rebellion vill t o m ge naturen juridiska rättigheter.

Låt oss ha en statlig utredning för att etablera sanningen. Klimatalarmisterna kommer att gå bärsärkagång vid blotta förslaget om en utredning och kommer att göra allt de kan för att stoppa sanningen från att komma fram. De skulle se en utredning som en attack på deras nya religion.

Någon måste ha mod nog att stå upp för att en seriös utredning görs, eller?

Japan satsar på kolkraftverk precis som Kina och många andra länder

I Japan pratas det inte om förnybara energikällor eller klimatförändringar. Japan går fram med 37 nya kolkraftverk. Fler än något annat modernt industriland i världen. De kommer att trotsa alla upprop från IPCC att fasa ut kol till 2050 (precis som andra icke-västländer, t ex Kina).

Se även bl a;
Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen – SCAM

Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Media vidhåller att de 5 skribenterna i Alliance of World Scientists har rätt (TV4, Aftonbladet, SvD, etc)

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda (en artikel späckad med fakta om klimatet i respons på TV4:s propaganda)

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?


500 forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Vi ser ofta Greta Thunberg tillsammans med den antidemokratiska, anarkistiska, alarmistiska, vänsterextremistiska och apokalyptiska organisationen Extinction Rebellion. Denna organisation har som mål att störta demokratiska regeringar; ”Montera ner koloniala system för förtryck: avkolonisera och ersätta förtryckande regeringsstrukturer med system för självstyre och verkligt deltagande demokrati”.

I Hong Kong demonstrerar man mot kommunism, men i väst (särskilt i London och Melbourne/Brisbane Australien, men även USA och Sverige) demonstreras det nu för kommunism.

Extinction Rebellions första krav är att regeringen ska säga deras sanning: Government must tell the truth by declaring a climate and ecological emergency.

Extinction Rebellion kräver ”zero-carbon” av utsläpp, netto, till 2025.

INGEN KLIMATFORSKARE BACKAR UPP XR
Precis som Greta Thunberg säger de hela tiden; ”Lyssna på forskarna”, men de kan aldrig säga vilken forskare som säger vad och var. Till dags dato finns det inte en endaste forskare i världen som trätt fram och förklarat att denne stödjer någon specifik åsikt från klimatalarmisterna.

Om hela Europa skulle stoppa samtliga utsläpp till 100% i morgon så skulle utsläppen ändå väldigt snart att fortsätta öka (inte minst pga utvecklingen i Asien och Afrika).

ABSURDA PÅSTÅENDEN
När man lyssnar på företrädarna för Extinction Rebellion i nedanstående videos så är det mycket svårt att förstå hur vuxna människor kan säga så absurda saker. Det finns många fler galna och osanna påståenden från de radikala extremisterna som får läggas ut i en annan videolista i detta forum någon annan dag.

De har inga fakta som stödjer någon av deras åsikter, och har samtidigt inga som helst hämningar att hitta på precis vilka ”fakta” som helst.

Stollar som dessa sitter nu i regeringar runt om i Europa, inte bara i Sverige.

LEVER INTE SOM DE LÄR
Ingen av företrädarna för Extinction Rebellion, som bäst kan beskrivas som en religiös sekt (likt den i Jonestown Guyana 1978 eller Waco Texas 1993), är beredd att själv göra någon uppoffring för klimatet, utan de bara kräver att andra ska göra det.

Extinction Rebellion säger t o m att de betalar en del av demonstranterna för att demonstrera i London!

MILJÖKÄMPARNA BRYR SIG INTE OM MILJÖN
Det är intressant att ingen av de som säger sig värna om miljön nämner något om att varken EU eller t ex Sverige ens lyckats få till något så grundläggande som att alla plastflaskor, glasflaskor och burkar är pantbara.

EKO-TERRORISM
Varför spärrar polisen inte in de lagbrytande hycklarna Extinction Rebellion så att polisen kan ägna sig åt sina kärnuppgifter?

GRETA VILL INTE TA AVSTÅND FRÅN ANTIFA ELLER XR
När det uppdagades att Greta Thunbergs föräldrar – Malena Ernman och Svante Thunberg – stöttade den subversiva och våldsbejakande organisationen Antifa och att även Greta Thunberg hade en Antifa-tröja bemötte Greta detta med att säga att hon inte stöttade våld. Greta vill emellertid inte ta avstånd från den fascistiska AFA-organisationen.

Extinction Rebellion tycks vara Greta Thunbergs främsta kunskapskälla.

Greta Thunberg har t o m gjort en video med vänsterextremisten och anarkisten George Monbiot.

Så länge Greta-organisationen inte vill ta avstånd från extremisterna i Extinction Rebellion, Antifa och andra våldsbejakande organisationer, så blir det omöjligt att kunna ta Greta Thunberg på minsta allvar.

INFO SOM MAINSTREAM MEDIA EJ VILL LÅTA DIG FÅ
Varför är det tyst i Sveriges gammelmedia om allt som händer i England/London, Australien/Melbourne, Holland/Amsterdam, Tyskland/Berlin, USA/New York, etc (i totalt 60 städer i 56 länder, enligt Extinction Rebellion)?

Extinction Rebellion lägger t o m ut intervjuer/reportage från t ex CNN på Extinction Rebellions Youtube eftersom vänsterstyrda medier bara rapporterar det klimatalarmisterna vill att det ska rapporteras om. Inget ifrågasätts och inga frågor om fakta ställs.

Två andra medieföretag utomlands som inte bara stöttar klimatalarmisterna utan även har en agenda att driva dem framåt, och samtidigt fördumma folket, är BBC och The Guradian, men i grund och botten stöds vänsterextremister och anarkister av alla vänsterstyrda medier.

I nedanstående videos ställs Extinction Rebellion och deras domedagsprofeter mot väggen och de får konkreta frågor i sak. Något som mainstream media vägrar göra eftersom gammelmedia vill hålla klimatbluffen vid liv så långt det går.



The Truth About Extinction Rebellion 2019-10-11 17,55m
Paul Joseph Watson

Extinction Rebellion, vad är detta för människor?

The REAL Reason Extinction Rebellion Protests 2019-10-12 14,30m
The past seven days have been International Rebellion Week, and Extinction Rebellion activists have been protesting all week long. But who are these people really? And why do they actually protest?


Klimatdemonstration – Extinction Rebellion stoppade trafiken i centrala Göteborg 2019-04-17 2,17m

Demonstration för klimatet mot massutrotning av arter.

Extinction Rebellion die-in Lund Stortorget Sweden 2019-04-16 0,54m


Climate change – Brendan O’Neill: These kids think they’re being rebellious. They’re conforming. 2019-09-29 13,03m
Millions of people are taking to the streets across the world in what could be the largest climate protest in history.
Some of Friday’s first protests were held in Australia, where an estimated 300,000 people gathered at more than 100 rallies calling for action to guard against climate change.
Children and young people across the country are preparing to walk out of lessons and lectures, with hundreds of thousands of workers expected to join them.
Editor of Spiked Online spoke to Mike Graham.

Om bl a Greta Thunberg och kopplingen till Extinction Rebellion.

Barn indoktrineras om klimatet och ideologin om världens undergång inte bara av sina föräldrar utan även av lärare och politiker.

Klimatförändringsrörelsen tar bort fokus från akuta samhällsproblem som brottslighet, arbetslöshet, etc.


Extinction Rebellion-aktion vid Umeå kommunfullmäktige 2019-08-27 2,24m
Flygbladsutdelning av Extinction Rebellion Umeå den 26 aug 2019 till fullmäktigeledamöterna. Allt till tonerna av ”Folkrap för klimatet” framförd av kompositören själv, Göran Burén, till ackompanjemang av delar av Klimatkören. Följt av en banderolluthängning från åhörarläktaren och uppmaning till en tyst minut för klimatkrisen och artutrotningen. Störande tyckte vissa. På sin plats tyckte andra.

Kommer vi att hinna innan bilen börjar brinna”, diktar de i en hyllning till Greta Thunberg. Undrar hur de tänkte där?

Texten på flygbladet:
Beslutsfattare måste agera nu!
Amazonas brinner. Isarna smälter. Permafrosten tinar. Arter utrotas. Klimatutsläppen ökar.
Vi är oroliga för vår framtid och för att beslutsfattarna inte agerar mot den ekologiska kollaps som forskarna ser närma sig med stormsteg. Extinction Rebellion är en internationell rörelse som använder fredlig civil olydnad och uppror eftersom vi anser att det är nödvändigt. Det är vår rätt och vår skyldighet som medborgare att agera och stå upp för mänsklighetens och arternas överlevnad.
TALA KLARSPRÅK. Umeå kommun måste utlysa nödläge för klimatet och jordens arter och tillsammans med andra aktörer kommunicera hur brådskande det är att ställa om.
AGERA NU. Umeå kommun måste handla omedelbart för att bromsa förlusten av arter och minska Umeå kommuns och Sveriges klimatutsläpp till netto-noll år 2025.
STÄRK DEMOKRATIN. Umeå kommun måste inrätta och vägledas av ett medborgarråd för klimaträttvisa och ekologisk hållbarhet.
Extinction Rebellion Umeå

Not. Ovanstående är inte Extinction Rebellions tre krav!


Extinction Rebellion is an ‘anti-democratic’ and ‘anti-Western’ movement 2019-10-10 8,44m
Sky News host Andrew Bolt says the Extinction Rebellion movement is an “anti-democratic”, “anti-Western” movement and is comprised of “a mix of communist and anarchist ideas”.

Roger Hallam är en av tre grundare (sektledare) av Extinction Rebellion, sitter just nu i fängelse. De använder ”klimatförändringar” som ursäkt för att för att kunna störta demokratiskt valda regeringar i väst.

Gail Bradbrok, en annan av de tre sektledarna, säger att Extinction Rebellion är ett sätt att hantera systematisk rasism samt vit makt och att störta patriarkatet.


Extinction Rebellion protesters ordered to move on 2019-10-08 18,21m
Hundreds of Extinction Rebellion protesters who spent a first night camped out in Westminster to draw attention to climate change have been ordered by police to move on or face arrest. Many of those who blocked Horseferry Road overnight were warned they will be arrested unless they move to nearby Trafalgar Square, as police seek to avoid a second day’s disruption which saw parts of central London virtually cut off to traffic.
James discusses the protests and the climate change issue with eco-activist Larch.

Larch hänvisar till klimatforskare James E. Hansen och Professor of Energy and Climate Change Kevin Anderson som ”top scientists” och hävdar att de stödjer Extinction Rebellions åsikter, t ex om att när vi har mer än 350 PPM CO2 i atmosfären så blir det signifikant varmare och olämpligt för civilisationen.

Larch hävdar att FN:s generalsekreterare Antiono Guterres sagt att världen bara har ett par månader på sig att agera. En liten stund senare ändrar han sig till att Guterres sagt att vi har 12 månader på oss.

Larch säger att Guterres är chef för IPCC och om någon vet så är det denna f.d. socialdemokratiska politiker (utan utbildning).

En annan referens Extinction Rebellion använder sig av är David Attenborough (som flyger mer än de flesta och inte är någon expert på klimat) och påstår att de kommande 12 månaderna blir avgörande.

Larch säger att han sagt upp sig från två jobb för att ägna sig åt klimataktivism på heltid eftersom vi bara har några få månader på oss.

Larch hävdar att regeringarna styrs av lobbyister för fossila bränslen.

• ”The climate is breaking down, Amazon’s is on fire, the Arctic is on fire, Africa has been on fire”, säger Larch.

Larch hävdar (utan att kunna ange någon källa):
• ”250 personer dog förra sommaren i UK pga torkan”.
• ”Tusen barn dör varje dag pga klimatförändringar” (där han tillägger att det är siffror från FN för 10 år sedan så att det är säkert fler idag).
• ”80% av folket vet nu att vi har en klimatbudget katastrof”.
• ”Under de senaste 25 åren har vi släppt ut 60% av den CO2 som finns i atmosfären”.

Använd Extinction Rebellion som ”speed bumps”

Humiliation needed to deal with Extinction Rebellion activists 2019-10-09 5,05m
Sky News host Andrew Bolt has suggested trying ’humiliation’ as a tactic to deal with difficult Extinction Rebellion activists who are causing chaos in our city streets.

Lagar införs snabbt för att spärra in klimatdemonstranter i upp till 2 år.


Mad Extinction Rebellion is not about the science 2019-10-07 6,34m
Sky News host Andrew Bolt says the extinction rebellion movement is not about science at all, it’s about religion and about another form of rebellion, a revolution.

Extinction Rebellion säger att de demonstrerar pga vetenskapens varningar om kommande svält och sjukdomar.

Det blir en ”social kollaps” 2050 enligt forskarna, hävdar klimataktivisten Greg Rolles, Extincition Rebellion. Trots att inte ens någon forskare hävdat detta. Istället refereras till den 74-årige ”admiral Chris Barrie”.

Att den globala fattigdomen, enligt Världsbanken (FN), sjunkit till rekordlåga 10% och att risken att dö i en klimatrelaterad katastrof (även om den ej orsakats av människan) har minskat med 99% de senaste 100 åren, är inget Extinction Rebellion bryr sig om.

KLIMATKATASTROF?

Climate Change – Will the government declare a ’climate emergency’? 2019-10-02 39,47m
Environmental protesters have threatened to bring London to a standstill as they attempt to disrupt some of the capital’s busiest areas and force the government to declare a climate emergency. Disruption is expected across London for much of the week. Are these protests helpful? Julia Hartley-Brewer and John Nicolson speak to guests, including Extinction Rebellion co-founder Gail Bradbrook [och klimatalarmisten Chris Packham, ”wildlife presenter”].

• Gail Bradbrook refererar till den 93-åriga David Attenborough, och hävdar att han inför FN sagt att det är en stor risk för att denna civilisation kollapsar (av okänd anledning och vid okänd tidpunkt).

• Gail Bradbrook hävdar att IPCC:s rapport – och forskare – säger att det är dags för panik. Detta är tydlig vetenskap.

• Gail Bradbrook hävdar att FN:s generalsekreterare Antonio Guterres kallade till ett akut möte förra hösten där Guterres sa att utplåning av mänskligheten under hennes barns livstid är möjligt pga klimatförändringarna och ”den ekologiska krisen”, enligt vetenskapen.

• Barnen strejkar för att vuxna inte tar ansvar, hävdar Gail Bradbrook.

• ”Vad vi gör är att berätta sanningen för folket, läs vetenskapen, lyssna på David Attenborough, lyssna på FN:s generalsekreterare”, säger Gail Bradbrook.

• När civilisationen kollapsar inom fem år blir resultatet kannibalism, säger Gail.

• ”Det är en orättvisa i världen där 400 000 människor dör varje år pga klimatkrisen”, säger Gail Bradbrook.

• Förnybara bränslen är billigare än fossila bränslen, hävdar en djupt okunnig Gail Bradbrook. Förnybara bränslen är dyrast, nästdyrast är fossilfria bränslen, billigast är fossila bränslen.

Lord Matt Ridley har skrivit en bok med titeln ”The irrational optimist”. Han säger att 1990 förutspådde IPCC att det skulle bli 1/3 grad varmare per decennium, men det har bara blivit ungefär hälften av denna spådom.
IPCC ser en rad av olika möjligheter, allt från 1½ till fyra grader varmare i slutet av århundradet.
Han är trött på hur miljökämparna skrämmer upp barnen.
Han uttrycker sitt missnöje med att åkermark som skulle kunnat användas till att producera föda istället används till att producera biobränsle, vilket minskar självförsörjningsgraden.

Vad västländer gör med sina klimatmål är att driva industrin utomlands (Kina och Indien) där resultatet istället blir ännu mer utsläpp av koldioxid, säger Lord Matt Ridley.

James Delingpole (journalist) kallar det Extinction Rebellion gör för ekonomisk terrorism.

Amelia Womack, Deputy Leader of the Green Party of England and Wales, stödjer Extinction Rebellion. Hon menar att debatten ändrats till det bättre tack vare bl a NGO’s och ”campaigners” (= Extinction Rebellion).


Piers Clashes With Extinction Rebellion Co-Leader Skeena Rathor Over Protests – Good Morning Britain 2019-10-09 12,15m
There have been over 600 arrests since Monday as climate change activist group Extinction Rebellion continue with their protests in London. Joining GMB in the studio is Mike Neville and Extinction Rebellion co-leader Skeena Rathor as they debate whether or not the civil disobedience of the protests are necessary.


Extinction Rebellion protesters warned to move on or face arrest 2019-10-08 29,09m
Hundreds of Extinction Rebellion protesters who spent a first night camped out in Westminster to draw attention to climate change have been ordered by police to move on or face arrest.
Some determined activists glued themselves to the Department for Transport building in Westminster.
The Met Police said it had arrested 319 people on Monday, easily surpassing the 122 arrests made on the first day of similar protests in the capital in April.
Julia Hartley-Brewer spoke with climate change activist Sakina Sheikh, science writer and journalist Lord Matt Ridley, Conservative MP Ben Bradley, Health Secretary Grant Shapps MP and Conservative candidate for Mayor of London Shaun Bailey.

• Sakina Sheikh (”Climate Justice Activist”) säger att vetenskapen och fakta är på hennes sida och vetenskapen säger att världen bara har 11 år på sig innan vi skapar oreparabel skada på planeten. Det finns dock ingen vetskap som stödjer detta påstående.

Forskarna i hela världen har varit eniga om detta under de senaste 10 åren, hävdar Sakina Sheikh.

Små öar har försvunnit helt, hävdar Sakina Sheikh, men kan inte ge ens ett exempel.

Vetenskapen är tydlig i att klimatförändringar orsakat massiva översvämningar, hävdar Sakina Sheikh, men hon kan inte uppge någon källa, eller separera människodrivna klimatförändringar från klimatförändringar som sker naturligt.

• Sakina Sheikh hävdar att staten subventionerar fossila bränslen, trots att det är motsatsen som gäller; fossila bränslen straffbeskattas medan återvinningsbara bränslen subentioneras oavsett vilka miljö- och klimatproblem återvinningsbara bränslen resulterar i.

• Från USA (Flint, Michigan) har vi termer som miljörasism (mot arbetarklassen), säger Sakina Sheikh.

Länder som England har ett större miljöansvar (återigen likställs klimat med miljö) än de länder som står för huvuddelen av utsläppen, menar Sakina Sheikh.

Sååå många människor är desperata för en förändring av vårt ekonomiska system, säger Sakina Sheikh (och syftar på att kapitalism ska avskaffas till förmån för kommunism).

Noll nettoutsläpp till 2030 uppnås genom solpaneler och vindkraft, säger Sakina Sheikh. Alltså inte genom kärnkraft. Hur detta ska finansieras finns ingen plan för… förutom massivt höjda skatter. Av företag, som då bara flyttar utomlands.

Boris Johnsson sa om Extinction Rebellion; ”They should abandon their hemp smelling bivouacs and stop blocking roads”.

Extinction Rebellions föregående demonstration kostade samhället 160 miljoner kronor.

Vad har hänt med Harrison Ford?

”If We Don’t Protect Nature We Can’t Protect Ourselves” Harrison Ford – Extinction Rebellion 2019-07-26 5,34m
We are facing an emergency resulting from our toxic economic and political system. The way we relate to each other and to nature is destroying Earth’s capacity to sustain life.
Unending economic growth and profits drawn from a planet with limited resources is causing gross inequality, poverty, mass misery, and species extinction.
We are sold an illusion that consumption will bring purpose and happiness into our lives, yet this systemic consumption is threatening our very existence. It is based on unjust and unethical land use and ownership, unsustainable and increasing amounts of debt and enslavement of individuals.
Power and money is concentrated in the hands of the few, while the masses struggle to simply survive. It is causing climate breakdown and biodiversity collapse.
As Greta Thunberg has been saying since the ‘Declaration of Rebellion’ last October 31: ”We can no longer save the world by playing by the rules. Because the rules have to be changed. Everything needs to change. And it has to start today. So, everyone out there, it is now time for civil disobedience. It is time to rebel.

Harrison Ford höll ett känslosamt tal, oklart om det handlade om miljö eller klimat, men någon källa till hans påståenden fick vi inte:
The destrutcion of nature accounts for more global emissions than all the cars and trucks in the world.
As long as Sumatra burns we will have failed.
Protecting and restoring forests, mangroves, wetlands, these huge dense carbon sinks represents at least 30 percent of what needs to be done to avoid catastrophic warming.
It’s the mother in the Philippines who’s worried that the next big storm is gonna rip her infant out of her arms.
People in California who are fleeing from unprecedented fires.
People on the East Coast are facing the worst storms in recorded history.
Bra skådespeleri, och säkert mycket rätt rent moraliskt och som vi alla kan hålla med om borde försöka göras något åt även om det inte har något med människodrivna klimatförändringar att göra

Men är detta vad vi behöver istället för fakta och forskarnas slutsatser, där man åtminstone separerar klimat som vi inte kan påverka från klimat som det är styrkt att vi kan påverka såväl som från miljö där det inte finns någon relevant koppling mellan dessa tre?
Om vi utgår från känslor istället för fakta blir resultatet oundvikligen bara felsatsningar som förvärrar situationen istället.

Lite sorgligt att se att gamla skådespelare som Harrison Ford och Arnold Schwarzenegger förenar sig med klimatsekten, där de stöttar extremister genom att sprida propaganda och domedagsprofetior istället för att verka för något vi kan påverka, som miljön. Får Ford betalt för detta?


Extinction Rebellion brings London to a halt 2019-10-07 23m
Extinction Rebellion protesters are vowing to shut down Westminster as they demand urgent action on the climate and environmental crises.
Activists say they expect the protests to be as much as five times bigger than ones held in April, which brought major disruption to London and saw more than 1,100 arrests.
The protests are targeting the heart of Government, as part of an ”international rebellion” around the world, with plans to shut the streets into Westminster including Trafalgar Square and Lambeth Bridge.
Julia Hartley-Brewer spoke with Conservatve MPs Andrew Bridgen and Matt Hancock, Lib Dem MP Tom Brake, Extinction Rebellion’s Donnachadh McCarthy and author Douglas Murray

Antonio Guterres, in an extraordinary speech in September 2018, stated unless humanity start cutting carbon emission radically we face an existential crisis which means extinction”, säger Extinction Rebellion’s Donnachadh McCarthy.
Det är fem problem med detta påstående;
1. Källa saknas.
2. Existentiell kris är inte samma som utrotning.
3. ”Radikalt” är subjektivt.
4. Ingen tidsgräns anges.
5. Antonio Guterres är ingen vetenskapsman (han är en f.d. socialistisk politiker) och representerar inte världens forskare. Han är enbart en okunnig generalsekreterare för FN som försöker få mer pengar genom att skapa en ”klimatkris”.

Enligt en undersökning är 46 procent för Extinction Rebellion och dess taktik, bara 27% är emot, hävdar Extincition Rebellion. Naturligtvis utan att uppge vare sig ställd fråga, eller källa.
Skeena Rathor, Excinction Rebellion co-leader, går ett steg längre och säger att 2/3 (66%) stödjer vänsterextremisterna, champagnesocialisterna och 2000-talets flum-hippes i Excinction Rebellion. Ej heller Skeena Rathor kan uppge någon källa.

— —


Head-to-head with Extinction Rebellion members 2019-04-22 28,26m
More than 1000 climate change protesters have been arrested following multiple events across London, as well as others in the UK. The group have announced a ’pause’ in protests, but there are still members advocating their work and waiting to start the disruption again. Mike Graham spoke with Extinction Rebellion co-coordinator Jamie Kelsey-Fry and caller Roxy who is planning to travel from Devon with her daughter to join the protests this week.
Greta Thunberg hyllas.


To climate change protester: You are putting lives at risk! 2019-10-04 15,06m
Climate change activists have planned two weeks of global protests from next Monday. Dan Wootton argues about the merits of their action with an Extinction Rebellion member

Domedagsprofetior. Slutet är nära. The end is near

Se även bl a;
500 forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Nedanstående är en transkribering av Greta Thunbergs tal i Wien, maj 2019. Det är i stort sett samma ord – och hot samt skrämselpropaganda – som återkommer i tal efter tal, där inget konkret sägs.

Signifikativt för alla de osammanhängande, apokalyptiska, politiska, populistiska och starkt polariserande tal – med ett aldrig sinande flöde av floskler – som Greta håller är att;
1. Inget konkret problem identifieras.
2. Ingen konkret lösning, eller ens förslag på lösning, formuleras.
3. Alla fakta överrids av känslor… primärt autistiska Gretas.
4. Ingen klimatexpert uttalar sig i kombination med Greta.
5. Verkliga miljöproblem, t ex plast i haven, är av låg eller ingen betydelse för Greta.

Lyssna på vetenskapen, upprepar Greta – den nya Al Gore – hela tiden. Men det finns aldrig något i det Greta säger som ens indikerar att Greta-organisationen bryr sig det minsta om vad vetenskapen egentligen säger.

Greta talar om för oss vad vi ska tycka och tänka. Ingen får artgumentera med Greta i sakfrågan. Det finns bara en som har rätt, och det är Greta.

Det är dags för fler av forskarna att börja höja sina röster och ”set the record straight” innan denna absurda hjärntvätt av unga gått på tok för långt. Vi får betala ett högt pris om ungas okunskap och plakatpolitik leder in oss på en krokig väg som är negativ för såväl miljö som utveckling och välstånd för västländer.

FÖRSTÅR GRETA ATT HON BARA ÄR EN MARIONETT?
Även om mainstream media håller Greta om ryggen så är det ingen hemlighet längre vilka som står bakom Greta eller vad hennes anhängares mål är i verkligheten. Det har emellertid inte framkommit något som visar att Greta insett att hon exploateras av extremister och styrs av en skrupellös organisation med helt annan agenda än klimatet.

Men om inte förr borde Greta rimligtvis förstå detta efter hennes tal idag i Iowa där hatet mot Trump från de som anlitat henne, och från publiken, inte gick att ta miste på.

Greta Thunberg talar i Wien på Österrikes R20 Austrian World Summit, maj 2019
R20 Austrian World Summit i Wien, maj 2019

My name is Greta Thunberg. I am a climate activist from Sweden and for the last nine months I have been school striking for the climate every Friday in front of the Swedish parliament.

Red’s kom:
Det finns inget som heter strejk när man går i skolan. Greta har tagit ledigt från skolan, i strid med skollagen. Har detta dokumenterats som ogiltig frånvaro?

We need to change the way we treat the climate crisis.

Red’s kom:
Vilken klimatkris?
Notera att ingen i Greta-organisationen någonsin någonstans definierat vilken kris som åsyftas. De vill bara att något ska göras åt något som ingen vet vad det är.

We need to change the way we speak about the climate crisis.

Red’s kom:
Vilka vi? Är det inte istället enbart Greta-organisationen som måste sluta indoktrinera och sprida skräck i barn över en påstådd kris som det inte finns något vetenskapligt stöd för?

And we need to call it what it is, an emergency.

Red’s kom:
Nödsituation? Varför ska vi kalla något för en nödsituation (eller kris) när det inte finns något stöd för att det finns en nödsituation när det gäller specifikt klimatet… i motsats till mycket annat, som t ex de många våldtäkterna, morden, knivattackerna, skjutningarna, sprängningarna, bilbränderna, hemlöshet och fattigdom, etc, som bara eskalerar i Sverige.

I am certain that most of us in here today are generally aware of the situation.

Red’s kom: Vilken situation?

But my number one experience during these last nine months is that people in general have no clue.

Red’s kom:
Lilla 16-åriga Greta är inte så lite stursk. Hon menar att hon vet mer än andra.
Greta Thunberg talar i Wien på Österrikes R20 Austrian World Summit, maj 2019. Med Arnold Schwarzenegger.
Many of us know something is wrong…

… that the planet is warming because of increased green house gases.

Red’s kom:
Förhoppningsvis är det bara Greta i denna församling som lever i villfarelsen att det finns något som styrker att den senaste tidens minimala uppvärmning beror på människans utsläpp av växthusgaser.
Lycka till med att plocka fram vetenskapligt stöd för att det tillfälligt varmare klimatet efter den lilla istiden beror på ökade växthusgaser (det mesta dessutom helt naturligt förekommande i naturen).

But we don’t know exact consequences of that.

Red’s kom:
Ja, vi vet inte de exakta konsekvenserna av den tillfälliga och naturliga temperaturökningen, inte ens Greta. Det finns inte något forskningsstöd för att temperaturökningen (1° C mellan år 1800 och 2000) skulle vara något annat än precis hur planeten fungerat i korrelation med solen och månen sedan planetens födelse.

The vast majority know much less than we think.

Red’s kom:
Det finns inget stöd för detta påstående. Det enda vi kan säga med säkerhet är att Greta och hennes anhängare vet väldigt lite.

And this should be no surprise.

Red’s kom: ?

We have never been shown the graphs which show how much the CO2 emission need to be reduced for us to stay below the 1.5 degree limits.

Red’s kom:
1. Man kan inte visa grafer som inte finns eller kan tas fram.
2. Koldioxid är av vital betydelse för växtlivet och därmed för vår föda.
3. Det finns inget stöd för att utsläpp av CO2 påverkar temperaturförändringar… temperaturförändringar som är och alltid har varit en naturlig del av solsystemet.
Det ska noteras att hockeyklubbgrafen (dvs den graf som FN:s klimatpanel, IPCC, bygger sina teorier på) av Michael Mann nu bekräftats som en bluff.

We have never been told the meaning of the aspect of equity in the Paris agreement…

Red’s kom:
Vilken aspekt av rättvisa för vad är det som Greta vill veta?

… and why it’s so important.

Red’s kom:
Ja, varför skulle det vara av betydelse? Vad säger att det skulle vara viktigt? För vem och varför?

Har du gjort något denna vecka som ogillas av Greta Thunberg?

Har du gjort något denna veckan som ogillas av Greta Thunberg?
We have never been told about feedback loops and tipping points or what runaway greenhouse effect is.

Red’s kom: Vad skulle det vara relevant för?

Här får du svaren, Greta:
1. Feedback loop: The part of a system in which some portion (or all) of the system’s output is used as input for future operations. Each feedback loop has a minimum of four stages. During the first stage, input is created. During the second stage, input is captured and stored. During the third stage, input is analyzed and during the fourth stage, the insight gained from analysis is used to make decisions.

2. Tipping point: Globala klimatförändringar som gör att ett stabilt tillstånd övergår i ett annat stabilt tillstånd.

3. Runaway greenhouse effect: When there is enough of a greenhouse gas in a planet’s atmosphere such that the gas blocks thermal radiation from the planet, preventing the planet from cooling and from having liquid water on its surface.

Most of us don’t know almost any of the basic facts

Red’s kom:
De flesta av oss vet förmodligen mer än Greta och hennes anhängare.

… because how could we?

Red’s kom:
T ex genom att, i motsats till Greta, gå i skolan och lära oss?

We have not been told.

Red’s kom:
Vi har överösts av desinformation från media, vilket är mycket värre än att vi inte informerats. Vi kan söka på Internet och behöver inte informeras, i alla fall behöver vi inte veta något om det som är irrelevant. Vad som är betydligt viktigare är att ingen information spelar någon roll om man saknar sunt förnuft.

And more importantly we have never been told by the right people.

Red’s kom:
Vilka är ”de rätta människorna” som Greta tycker ska berätta vad för oss? Varför vill Greta inte lyssna på världens främsta klimatforskare, t ex Richard Lindzen?
T o m IPCC skriver i sin rapport; ”The long-term prediction of future climate states is not possible”.
Att förbränning av fossila bränslen skulle leda till en katastrof är inte vad någon grupp (inte ens IPCC) hävdar… det är bara de som är ute och demonstrerar som tror detta… eller i alla fall försöker få andra att tro.
Det finns absolut inget konsensus bland forskare om att global uppvärmning skulle vara farligt.

We are homo sapiens sapiens [nej, vi är bara homo sapiens] of the family Hominidae of the order primates of the class Mammalia of the kingdom Animalia.

Red’s kom:
Ja, vi kan alla läsa på Internet, och hela den vetenskapliga klassificeringen är;
Kingdom: Animalia
Phylum: Chordata
Class: Mammalia
Order: Primates
Suborder: Haplorhini
Infraorder: Simiiformes
Family: Hominidae
Subfamily: Homininae
Tribe: Hominini
Genus: Homo
Species: Homo. sapiens
Men vad har det för relevans?

We are a part of nature. We are social animals. We are naturaly drawn to our leaders.

Red’s kom: ???

During the last months millions of children have been school striking for the climate…

Red’s kom:
Kan Greta nämna ens en enda skolelev som strejkat för klimatet? Naturligtvis inte, eftersom det inte existerar någon som gjort detta.

… gaining lots of attention for the climate crisis.

Red’s kom:
Nej, de som demonstrerat har fått enorm uppmärksamhet. Punkt. Och en i allra högsta grad oförtjänt sådan uppmärksamhet, av media som med sin sensationsjournalistik och politiska agenda bara är ute efter att skapa rubriker, klick, pengar och personlig vinning.

But we children are not leaders…

Red’s kom: Det är vi helt överens om.

… nor are the scientists, unfortunately.

Red’s kom:
Det är inte vetenskapsmännens uppgift att leda världen… olyckligtvis.

But many of you here today are. Presidents, celebrities, politicians, CEO:s and journalists.

Red’s kom:
Vi vet inte hur många från dessa kategorier som befinner sig i salen, men här skulle man kunna starkt ifrågasätta om någon av dessa är ”ledare”… och i så fall för vad?

People listen to you. They are influenced by you. And therefore you have an enormous responsibility.

Red’s kom:
De borde ta ansvar för att inte lögner och propaganda som de Greta sprider görs i deras regi och med deras goda samvte, samt utan att de motsägs med de fakta som finns.

And let’s be honest, this is a responsibility most of you have failed to take.

Red’s kom:
Vi helt överens om att många flyr sitt ansvar från att stoppa domedagsprofetior som att världen går under 2030 och absurda teorier om att världens naturliga CO2 skulle vara orsaken till världens kommande undergång.

You can not rely on people reading between the lines or searching the information themselves

Red’s kom:
Vad Greta säger är alltså att vi inte kan lita på personer som Greta.

… to read thru the latest IPCC report to track the Keeling curve or keep tabs [?] on the worlds rapidly disappearing carbon budget.

Red’s kom:
Vi behöver inte läsa den senaste IPCC-rapporten. Det finns personer som har kompetensen att ifrågasätta dessa rapporter, även om de flesta saknar vilja och/eller mod att göra detta. Det finns personer som har som uppgift att lyssna på dem som ifrågasätter tveksamheter, otydligheter, vilseledande formuleringar och direkta felaktigheter i IPCC-rapporten, även om det finns en stark motvilja att lyssna på dessa mer initierade personer.

Varför skulle folket följa den Keeling-kurva Greta nämner i förbifarten i varje tal;
The Keeling Curve: A graph of the accumulation of carbon dioxide in the Earth’s atmosphere based on continuous measurements taken at the Mauna Loa Observatory on the island of Hawaii from 1958 to the present day.

Vad gäller det som felaktigt kallas ”kolbudgeten” (som skapats av klimatextremister) så skulle Greta kanske förstått detta bättre om hon gått kvar i skolan för att lära sig vad en budget betyder. Det finns det oerhört mycket att säga om denna ”budget” men det viktigaste kan sammanfattas i; Konsensus saknas helt!.

You have to explain that to us, repeatedly. No matter how uncomfortable or unprofitable that may be.

Red’s kom:
Förklara vad? Om Greta vill lära sig mer, vad stoppar henne från detta?
Det enda som personerna i salen verkat tycka är obekvämt är att berätta för Greta att hon inte tillför något för mer än sig själv.

And yes, a transformed world will include lots of new benefits…

Red’s kom:
Vad tycker Greta-organisationen att världen ska transformeras till?
Den värld Greta lever i har en enorm massa fördelar. Alldeles särskilt för den extremt privilegierade Greta, t ex att kunna åka gratis i en 150 miljoners båt över Atlanten.

But you have to understand this is not primarily an opportunity to create new green jobs, new businesses or green economic growth

Red’s kom:
På ren svenska; Detta är en möjlighet för globala företag att – baserat på ren skrämselpropaganda istället för på fakta – sko sig på vanliga människor, och för politiker att att beskatta oss till döds.

This is above all an emergency.

Red’s kom:
Dessa eviga domedagstal, och aldrig får vi veta vad det är för nödsituation/kris som Greta syftar på, eller vilken seriös forskargrupp som hon förlitar sig på (utöver de meningar tagna ur sitt sammanhang som hon hämtar från den starkt kritiserade IPCC-rapporten).

Om Greta fortsätter lura i barn domedagsprofetior kommer det att ta en ände i förskräckelse där Greta och hennes organisation kommer att ha människoliv på sitt samvete när barn i sin förtvivlan begår självmord för att de trott på Greta (och AOC) att jorden kommer att gå under inom en kort tid.

And not just any emergency. This is the biggest crisis humanity has ever faced.

Red’s kom:
Greta kan omöjligen ha varit närvarande på historielektionerna.

This is not something you can like on Facebook.

Red’s kom: ???
Ja, en icke existerande kris och en icke existerande akut situation blir svår att gilla på Facebook, men även om man kunnat detta, varför skulle någon vilja gilla en kris?

Det är lätt att ropa ”Climate change is real” när man aldrig behöver visa upp något vetenskapligt stöd för varken detta eller till vilken del klimatförändringarna skulle vara människodriven.
Råder det konsensus bland 97 procent av forskarna om klimatet?
When I first heard about climate- and ecological breakdown I actually didn’t believe that this could be happening. Because how could it be?

Red’s kom:
Gretas första känsla var rätt.
Frågan är vem som tutat i Greta att det skulle finnas ett sammanbrott i klimat och ekologi? Det är sant att världen står inför många problem ((där kanske utsläppen i haven är det värsta ekologiska hotet), men Greta vill av någon anledning inte peka på orsakerna till dessa. Kanske för att det inte skulle vara ekonomiskt fördelaktigt för Greta-organisationen?

How could we be facing an existential crisis that will threaten our very survival, and yet it wasn’t our first priority?

Red’s kom:
Kanske för att mycket hotar vår existens, men inte klimatet? Dvs inte det klimat som lever sitt eget liv vad vi än önskar att vi skulle kunna göra.

If there really was a crisis this big then we woud rarely talk about anything else.

Red’s kom: Ja, varför förstår inte Greta detta?

As soon as you turn on the TV almost everything would be about that.

Red’s kom:
Så fort vi slår på nyheterna så är det bara en massa påhittade och krafyigt vinklade historier om klimatet.

Headlines, radio, newspapers. You would almost never hear or read about anything else.

And the politicians would surely have done what was needed by now. Wouldn’t they?

Red’s kom:
Politikerna har gjort mycket… men inte mycket rätt. Politikernas lösning på allt är bara att pumpa in pengar på fel ställen och att hitta på svepskäl till varför vi ska beskattas till döds.
Vad är det Greta tycker borde ha gjorts?

They would hold crisis meeting all the time. Declare climate emergencies everywhere. And spend all their waking hours handling the situation. And informing the people what was going on.

But it never was like that.

Red’s kom:
Greta saknar insikt i varför inte alla andra upplever den kris som finns i Gretas sinnesvärld.

The climate crisis was just treated like any other issue. Or even less than that.

Red’s kom: Vilken klimatkris?

Every time you heard a politician speak about this they never talked with urgency.

Red’s kom:
Har Greta aldrig hört t ex de okunniga klimatextremisterna i Miljöpartiet?

According to them there were always countless of new technologies and simple solutions that would be put in place, would solve anything.

Politicians one second say climate change is very important, it is the most important topic and we’re going to do everything we can to stop it.

Red’s kom:
Det kan inte sägas nog ofta, även om det alltid kommer att ignoreras av Greta-organisationen; naturliga klimatförändringar (solens eruptioner och magnetiska strålning, vulkaner, vår utandning, etc) kan inte stoppas. Vi kan bara förbereda oss och anpassa oss efter planetens gilla gång.

And the next second they want to expand airports, build new coal power plants and motorways, and then they fly off in a private jet to attend a meeting on the other side of the world.

Red’s kom:
Ja, många skenheliga vill synas i rampljuset med Greta för att ge sken av att vara ”goda” och hålla sig aktuella.
Notera att Greta-organisatione aldrig skuldbelägger de verkliga miljöbovarna, t ex Kina och Indien.

That is not how you act in a crisis.

And humans are social animals. We can’t get away from that fact.

Red’s kom: Men Greta säger ju själv att hon inte är social!

And as long as you, the leaders, act like everything is fine and you have things under control then us people we won’t understand that we are in an emergency.

Red’s kom:
Styrande politiker låtsas alltid som att allt är bra, men när det gäller klimatet så gäller motsatsen . De låtsas att det är en kris, trots att detta inte kan styrkas vetenskapligt. Verkliga kriser, som t ex miljöförstöringen och plastutsläppen i haven, vill man däremot inte tala högt om. Det mörkas även av Greta-organisationen.

You can’t only be talking about specific isolated solutions to specific isolated problems.

Red’s kom: Dvs så som politiker tenderar att göra i alla frågor.

We need to see the full picture.

Red’s kom:
Dvs den helhetsbild som Greta-organisationen helt uppenbart inte förmår att se.

If you say we can solve this crisis just by…

Red’s kom: Vilken kris?

… increasing or lowering some taxes, facing out coal in 10 or 15 years, putting up solar panels on new buildings or manufacturing more electrical cars.

If you say that people will think we can solve this crisis without anyone making a real effort.

And that is very dangerous. Because specific isolated solutions are no longer enough.

And you know this.

Red’s kom:
Så vad är lösningen?

We now need to change practically everything. We now need a whole new way of thinking.

Red’s kom:
Ändra vad ”allt” till vad?
Vilket helt nytt sätt att tänka om specifikt vad?

I know you are desperate for hope and solutions but the biggest source of hope and the easiest solution is right in front of you.

Red’s kom:
Nej, den 16-åriga autistiska Greta är inte vårt största hopp, eller ens lösning på något överhuvudtaget. Greta lider av hybris.

And has been all along.

Red’s kom:
Någon närmare förklaing än så här till vad Greta tror lösningen är på vilket problem får vi alltså inte.

And it is us people and the fact that we don’t know.

Red’s kom: ??? Vad är det vi inte vet?

We humans are not stupid.

Red’s kom: Många är, tydligen.

We are not ruining the biosphere and future livig conditions for all species because we are evil.

Red’s kom:
Vi” förstör inte biosfär och framtida levnadsförhållande för alla arter. Och definitivt inte vi i väst som byggt upp den välfärd och rikedom som en lyckligt lottad Greta lever i. Kina och Indien, som Greta aldrig vill nämna, är däremot ett hot mot miljön över hela världen.

We’re simply not aware.

Red’s kom: Greta är inte medveten.

But once we understand, once we realize the situation then we act. We change.

Red’s kom:
Förstår vad? Vilken situation? Agerar hur? Ändras till vad?

Humans are very adaptable.

Red’s kom:
Många är inte anpassningsbara… särskilt inte till fakta. Men sorgligt många är manipulerbara för känslor.
Greta Thunberg talar på Österrikes R20 Austrian World Summit, maj 2019.
So instead of being obsessed of only finding solutions to a problem that most of us do not even know exist

Red’s kom:
Vi vet inte att problem existerar som inte existerar (utöver miljöförstöringen i primärt icke-västländer).

… you must also focus on informing us on about the actual problem.

Red’s kom: Vad är det verkliga problemet?

We must acknowledge that we do not have all the solution[s] now.

Red’s kom: Det vet vi alla sedan länge.

We must admit that we don’t have the situation under control.

Red’s kom: ”The situation”? Massinvandringen?

And we must admit that we’re losing this battle.

Red’s kom: Vilken kamp?

We must stop playing with words and numbers…

Red’s kom: Greta borde sluta leka med ord.

... because we no longer have time for that.

And in the words of author Alexander Stephan [skådespelaren eller experten på tysk litteratur?]; ”Winning slowly is the same as losing”… when it comes to the climate crisis.

Red’s kom:
Detta citat har Greta-organisationen kopierat från klimatextremisten Bill McKibben.

The longer we wait the harder it will be to turn this arund so let’s not wait any longer. Let’s start acting.

Red’s kom: Acting?

For too long the people in power have gotten away with basically not doing anything to stop the climate- and ecological breakdown.

They have gotten away with stealing our future and selling it for profits.

Red’s kom:
De har kommit undan med att bygga upp det rika samhälle Greta lever i med sina rika föräldrar… och på senare tid med att rasera det som byggts upp.

But we young people are waking up.

Red’s kom: Go back to sleep… or to school.

And we promise we won’t let you get away with it anymore.

Red’s kom: Komma undan med vad?
Greta Thunberg talar i Wien på Österrikes R20 Austrian World Summit, maj 2019. Med Arnold Schwarzenegger.
Källa: Greta Thunberg’s speech at the R20 Austrian World Summit, Vienna, May 2019

För Greta, eller om någon annan vill lära sig om klimatet från världens främsta forskare:

PS.
GRETA EXPLOATERAS AV DEMOKRATERNA I USA
Greta Thunberg höll precis ett 10 minuters tal i Iowa (samma ord som alltid tidigare). Där kunde alla se hur Greta inte bara används som bricka inte bara i klimatextremisternas utan även i vänsterextremisternas händer (dvs samma händer), där arrangörerna framför sitt hat över Donald Trump – under publikens jubel – istället för att försöka lära sig och sprida verkliga fakta.

Se även bl a;
Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda

Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?


500 forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

500 forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

I Greta Thunbergs tal i FN sa hon:

Vi är i början av ett massutdöende – och allt ni kan prata om är pengar och sagoberättelser om ständig ekonomisk tillväxt. Hur vågar ni?
I över 30 år har vetenskapen varit kristallklar.

Vid åtskilliga tillfällen har Greta Thunberg upprepat sin uppmaning ”Listen to the science!”, samt floskler som ”We are united behind the science” (Greta kan emellertid inte förklara vilken vetenskap). Hög tid för Greta att börja följa sin egen uppmaning!

500 (som 2019-10-19 ökat till 709) erfarna vetenskapsmän och professionella inom klimat har nu lämnat in en skrivelse till FN och generalsekreterare António Guterres där de understryker att Greta Thunbergs påståenden om en klimatkris är en lögn och uppmanar FN att istället lyssna på vetenskapen.

Ingen klimatforskare har gått ut och sagt att Greta har rätt i ens en enda konkret sakfråga.

FATTIGDOM BÄTTRE ÄN EKONOMISK TILLVÄXT?
Sagoberättelser om ständig ekonomisk tillväxt”? Vad är problemet med att de som lever i extrem fattigdom ($1.90 eller mindre per dag) har mer än halverats, från 1,9 miljarder människor 1990 till 736 miljoner 2015, enligt Världsbanken (FN). Varför tycker den kraftigt privilegierade Greta – som till och med får tala inför FN trots att hon inte har något att tillföra i sak – att det är dåligt och att fler borde leva i extrem fattigdom?

SVT-DEBATT MELLAN OCH INFÖR KLIMATALARMISTER
Klimatdebatt mellan Göran Greider, chefredaktör Dala-Demokraten samt SVT:s ständige debattör, och Mattias Svensson, liberal skribent och författare. En traditionell Public Service debatt (där klimataktivisten Louise Allgöwe, Fridays for Future, som ”skolstrejkar”, säger ”De flesta strejkar efter skoltid”).
Två som tycker ganska lika får debattera med varandra om ekonomisk tillväxt vs klimat. Publiken är i sedvanlig ordning särskilt utvald av miljöpartisterna på SVT, där publiken står på godhetsaposteln Greiders sida, medan klimatexperterna hålls på behörigt avstånd från debatten:


Genom att exkludera de två mest grundläggande faktorerna i frågan och förutsättningarna för debatten;
1. Vem står för vilka utsläpp?
2. På vilket sätt påverkar människan klimatet, och hur mycket?
blir det helt omöjligt att diskutera vad som behöver göras.

TRADITIONELLA MEDIER FORTSÄTTER MÖRKA
Traditionella medier har vägrat att sprida information om skrivelsen trots att pressreleaser skickats ut till minst 500 mediekontakter. Media är tydligen livrädda för att deras närmast desperata strävan att manipulera folket nu ska avslöjas.

Det är lätt att skydda en enskild Greta från sanningen genom att hålla henne avskild från yttervärlden och meningsmotståndare, men det är kanske inte riktigt lika lätt att i det långa loppet mörka sanningen för en hel värld ens i en så djupt komplicerad fråga som klimatet.

TRADITIONELLA MEDIER RÄDDA
Vänsterextrema tidningar som The Guardian lägger nu allt sitt krut på att försöka gräva upp smuts på några av de 500 (2019-10-19 = 709 st) som undertecknat skrivelsen (i stället för att diskutera innehållet), och på att försöka stoppa möjligheten för mer än en sida att göra sig hörd.

Dessa medier har den senaste tiden satsat allt på att sprida propaganda där de hyllar Greta Thunberg, på att sprida desinformation om jordens nära förestående undergång pga koldioxiden/växthusgaserna samt på att (med uppenbart falska påståenden) hävda att människans oförsvarbara leverne i västvärlden är orsaken till de s k ”klimatförändringarna” (dvs det som för bara en kort tid sedan refererades till som en människoskapad ”uppvärmning” av planeten, och innan dess ”ozonhålshotet”, och innan dess ”nedkylningen”).

What historians will definitely wonder about in future centuries is how deeply flawed logic, obscured by shrewd and unrelenting propaganda, actually enabled a coalition of powerful special interests to convince nearly everyone in the world that CO2 from human industry was a dangerous, planet- destroying toxin. It will be remembered as the greatest mass delusion in the history of the world – that CO2, the life of plants, was considered for a time to be a deadly poison.
Professor Richard Lindzen, MIT

MEDIAS MÄRKLIGT SELEKTIVA GRANSKNING
Märkligt är att inget media under dessa år varit det minsta intresserad av att granska varken IPCC eller andra personer som spridit lögner och missvisande information om klimatet. Detta trots att vissa påståenden varit så absurda att även en normalbegåvad högstadieelev enkelt skulle kunna upptäcka att något inte stod rätt till.

Men när experterna nu fått nog och vill få till en seriös diskussion med vetenskaplig utgångspunkt för att bena ut ett antal frågor, då vaknar media plötsligt och vill gå till personangrepp mot enskilda av de 500 som undertecknat den aktuella skrivelsen.

VILL ATT DEN ENSIDIGA KLIMATDISKURSEN UPPHÖR TILL FÖRMÅN FÖR VETENSKAP OCH FAKTA
Undertecknarna av skrivelsen har nu bett om ett möte med FN där de efterlyser en saklig och faktabaserad debatt om klimatet (där inte bara den ena sidans röster tillåts höras) för att dämpa klimathysterin och galenskaperna.

VILL ATT KLIMATFRÅGAN AVPOLITISERAS
De vill se ett slut på den desinformation som nu sprids hej vilt av Greta Thunberg och okritiska medier (i främst västvärlden) som vägrar ifrågasätta ej vetenskapligt underbyggda påståenden och hysteriska uttalanden om klimatet.

Klimatrealisterna skriver i ”World Climate Declaration”:

23 September 2019

Sr. António Guterres, Secretary-General, United Nations, United Nations Headquarters, New York, NY 10017, United States of America.
Ms. Patricia Espinosa Cantellano, Executive Secretary, United Nations Framework Convention on Climate Change, UNFCCC Secretariat, UN Campus, Platz der Vereinten Nationen 1, 53113 Bonn, Germany

Your Excellencies,
There is no climate emergency

A global network of more than 500 knowledgeable and experienced scientists and professionals in climate and related fields have the honor to address to Your Excellencies the attached European Climate Declaration, for which the signatories to this letter are the national ambassadors.

The general-circulation models of climate on which international policy is at present founded are unfit for their purpose. Therefore, it is cruel as well as imprudent to advocate the squandering of trillions of dollars on the basis of results from such immature models. Current climate policies pointlessly and grievously undermine the economic system, putting lives at risk in countries denied access to affordable, reliable electrical energy.

We urge you to follow a climate policy based on sound science, realistic economics and genuine concern for those harmed by costly but unnecessary attempts at mitigation.

We ask you to place the Declaration on the agenda of your imminent New York session.

We also invite you to organize with us a constructive high-level meeting between world-class scientists on both sides of the climate debate early in 2020. Such a meeting would be consistent with the historically proven principles of sound science and natural justice that both sides should be fully and fairly heard. Audiatur et altera pars!

Please let us know your thoughts how we bring about such a momentous joint meeting.

Yours sincerely,
Professor Guus Berkhout The Netherlands
Professor Richard Lindzen USA
Professor Reynald du Berger French Canada
Professor Ingemar Nordin Sweden
Terry Dunleavy New Zealand
Jim O’Brien Irish Republic
Viv Forbes Australia
Professor Alberto Prestininzi Italy
Professor Jeffrey Foss English Canada
Professor Benoît Rittaud France
Morten Jødal Norway
Professor Fritz Vahrenholt Germany
Rob Lemeire Belgium Monckton of Brenchley UK
Ambassadors of the European Climate Declaration

There is no climate emergency
A global network of 500 [700] scientists and professionals has prepared this urgent message. Climate science should be less political, while climate policies should be more scientific. Scientists should openly address the uncertainties and exaggerations in their predictions of global warming, while politicians should dispassionately count the real benefits as well as the imagined costs of adaptation to global warming, and the real costs as well as the imagined benefits of mitigation.

Natural as well as anthropogenic factors cause warming
The geological archive reveals that Earth’s climate has varied as long as the planet has existed, with natural cold and warm phases. The Little Ice Age ended as recently as 1850. Therefore, it is no surprise that we now are experiencing a period of warming. TILLÄGG: Only very few peer-reviewed papers even go so far as to say that recent warming is chiefly anthropogenic.

Warming is far slower than predicted
The world has warmed at less than half the originally-predicted rate, and at less than half the rate to be expected on the basis of net anthropogenic forcing and radiative imbalance. It tells us that we are far from understanding climate change.

Climate policy relies on inadequate models
Climate models have many shortcomings and are not remotely plausible as policy tools. Moreover, they most likely exaggerate the effect of greenhouse gases such as CO2. In addition, they ignore the fact that enriching the atmosphere with CO2 is beneficial.

CO2 is plant food, the basis of all life on Earth
CO2 is not a pollutant. It is essential to all life on Earth. Photosynthesis is a blessing. More CO2 is beneficial for nature, greening the Earth: additional CO2 in the air has promoted growth in global plant biomass. It is also good for agriculture, increasing the yields of crops worldwide.

Global warming has not increased natural disasters
There is no statistical evidence that global warming is intensifying hurricanes, floods, droughts and suchlike natural disasters, or making them more frequent. However, CO2-mitigation measures are as damaging as they are costly. For instance, wind turbines kill birds and bats, and palm-oil plantations destroy the biodiversity of the rainforests.

Climate policy must respect scientific and economic realities
There is no climate emergency. Therefore, there is no cause for panic and alarm. We strongly oppose the harmful and unrealistic net-zero CO2 policy proposed for 2050. If better approaches emerge, we will have ample time to reflect and adapt. The aim of international policy should be to provide reliable and affordable energy at all times, and throughout the world.

Källa: Vetenskapsmän och experter önskar ett möte med FN

No Climate Emergency say 500 Scientists to UN – 2019-09-27


CLINTEL meets with European Parliament: Delivers NO “Climate Emergency” Declaration – 2019-11-30

De som skrivit under med en begäran om ett möte med FN listas här
varav 22 från Sverige;
1. Ingemar Nordin, Emeritus Professor Philosophy of Science, Linköping University; WCD Ambassador
2. Sture Åström, Professional in Climate Issues, Secretary of the Swedish Network Klimatsans
3. Rolf Bergman, Emeritus Professor of Physical Chemistry, Uppsala University
4. Dr. Lars Bern, Member of The Royal Swedish Academy of Sciences, Retired CEO in Incentive AB
5. Magnus Cederlöf, Software Specialist, Stockholm
6. Per-Olof Eriksson, Physicist, Former CEO of Sandvik Group
7. Dr. Anders Flodin, Business Development Manager, Höganäs AB in North Carolina
8. David D. Gee, Professor Em Orogen Dynamics, Uppsala University, Sweden
9. Hans Jelbring, Climate researcher
10. Claes Johnson, Emeritus Professor of Mathematics at Royal Institute of Technology, Stockholm
11. Gunnar Juliusson, Professor of Hematology, Lund University, Senior Consultant, Skåne, University Hospital, Lund
12. Sten Kaijser, Emeritus Professor of Mathematics, Uppsala University
13. Johan Montelius, Associate Professor of Computer Science at the Royal Institute of Technology, Stockholm
14. Nils-Axel Mörner, Emeritus Professor Geology, President of the Independent Committee on Geoethics. Former head of Paleogeophysics & Geodynamics at Stockholm University
15. Gösta Pettersson, Emeritus Professor in Biochemistry, University of Lund
16. Marian Radetzki, Emeritus Professor of Economics, Luleå University of Technology
17. Peter Stilbs, Emeritus Professor of Physical Chemistry, Royal Institute of Tecknology (KTH), Stockholm
18. Elsa Widding, Consultant, Author on Climate Change, Stockholm
19. Leif Åsbrink, PhD in Technolog at KTH in Molecular Physis, Stockholm
20. Eilif Hensvold, PhD Mathematics, Associate Professor of Mathematics (retired), Simulation of Large-scale Industrial Systems, Uppsala University, Luleå Technical University
21. Johnny Kronvall, Emeritus Professor in Building Physics, Malmö University and Lund University
22. Jacob Nordangård, PhD in Technology and Social Change at the University of Linköping, Researcher on Climate Change History

2019-10-19 har underskrifterna i ”The European Climate Declaration” ökat till 709; Italien 159, Australien 102, USA 94, Frankrike 68, Nederländerna 58, Storbritannien 38, Kanada 25, Tyskland 23, Sverige 22, Belgien 21, Nya Zeeland 16, Norge 17, Indien 17, Brasilien 12, Danmark 6, Schweiz 4, Sydafrika 4, Mexico 3, Polen 3, Japan 2, Hong Kong 2, Portugal 2, Ryssland 2, Österrike 1, Bangladesh 1, Chile 1, Tjeckien 1, Finland 1, Grekland 1, Ungern 1, Paraguay 1, Spanien 1.
Ett nytt brev med ovanstående text har ställts till EU-ledningen. Där tilläggs följande:

Our advice to political leaders is that science should strive for a significantly better understanding of the climate system, while politics should focus on minimizing potential climate damage by prioritizing adaption strategies based on proven and affordable technologies.

SvD:s klimatredaktion
Peter Alestig, ”klimatredaktör” på Svenska Dagbladet, kritiserar 2019-10-17 brevet i SvD. Hans huvudargument är att det bland experterna, enligt hans mening, skulle finnas ”starka kopplingar till fossilindustrin”. Osökt uppstår tre frågor;
1. Om det skulle vara sant, vad spelar det för roll och hur förtar det i så fall alla andras underskrifter? Är inte fakta det enda av intresse?
2. Vilka kopplingar tror Peter Alestig att klimatalarmisterna och deras gäng har (förutom deras intresse i att få ökade anslag)?
3. Vilka intressen har Peter Alestig själv i att hålla klimatlarmet vid liv?

GRETA MER MOGEN ÄN FORSKARNA?
När den 16-åriga Greta uttrycker sin ångest genom att säga saker som ”You’re not mature enough to tell it like it is” så undrar man varför hon tror sig vara mognare än alla andra. Man får en stark önskan att kunna ta sig förbi den mur som omger henne och berätta sakligt hur det egentligen är.
Men om sanningen ska nå fram till den breda allmänheten måste nog IPCC (som verkar vara Gretas enda utgångspunkt i livet) börja skriva mer vetenskapligt underbyggda åsikter, och berätta hela sanningen istället för vissa utvalda delar som passar syftet för en liten grupp personer.

Greta Thunberg kommer kanske fortsätta att leva i förnekelse (hon har själv sagt att hennes autism gör att hon inte kan släppa det hon ger sig in i, och hennes föräldar har tydligen inte velat ge henne någon behandling för detta), men Sverige och resten av världen kan rimligtvis inte bli autistisk bara för detta?

Greta Thunberg

DEN STORA KLIMATBLUFFEN:
[Här länkades tidigare till en Youtube-video med rubriken ”Top 10 Reasons Why Greta Thunberg Is a Fraud”. Men precis som för många andra Youtube-videos med saklig kritik mot klimathysterin så plockar Youtube bort dessa och stänger ner konton på klimatextremisternas begäran.
Videoklippet är inte längre tillgängligt eftersom det YouTube-konto som är associerat med videoklippet har avslutats.” blir reultatet när man vill se videoklippet.]

2019-09-25 gick ”The Weather Channel” ut med följande panikartade ovetenskapliga påståenden från FN/IPCC med dramatiska bilder i en video under rubriken ”UN Panel Warns of ’Sweeping and Severe’ Consequences of Climate Change”;
• Extreme floods will happen every year instead of once every century by as soon as 2050
• That’s if greenhouse gas emissions remain unchecked
• Scientists [?] sounded the alarm in a dire new U.N. climate report
• It predicts a far more catastrophic future than previously thought
• Climate change has already led to rapidly melting glaciers, rising seas & monster storms
• Global sea levels could rise 3+ feet [över 91 cm] by end of the century, higher than what was estimated in 2013
• Scientists [?] also suggest that some island nations may become uninhabitable
• And the ocean is getting warmer & more acidic as it absorbs more CO2, killing marine life [otur för FN att forskarna backade från detta påstående redan dagen efter att FN/IPCC gick ut med påståendet]
• Scientists [?] say we are losing the race against warming climate, but there’s still time to act [ja, vi har lärt oss sedan decennier tillbaka att vi alltid har 10 år på oss att agera oavsett startdatum]
Some impacts are inevitable [denna brasklapp är lite rolig], but worst can be prevented by drastically reducing CO2 emissions
Källa: IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) [Gretas enda lektyr]

Det stora problemet med FN:s/IPCC:s rapporter är att det finns ingen koppling till verkligheten. Dvs de ljuger medvetet eller låtsas som att alla klimatförändringar är människodrivna. Trots att ”klimatförändringar” är en naturlig del av jordens utveckling sedan planetens bildande (med undantag av kommande befolkningsexplosion i fattigare delar av världen) samt av solens (och månens) påverkan. Dvs det är inget vi kan påverka utan bara något vi kan förbereda oss för och anpassa oss efter.

Se även bl a;
Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen – SCAM

Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Media vidhåller att de 5 skribenterna i Alliance of World Scientists har rätt (TV4, Aftonbladet, SvD, etc)

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda (en artikel späckad med fakta om klimatet i respons på TV4:s propaganda)

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?


31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


Medias påverkan – Ett demokratiskt problem52% på SVT röstar på Miljöpartiet

Public Service beskriver partiskt att media är opartisk

Avslöjande om SVT:s undersökning av anställdas partisympatier

80% av de journalister i all media som bevakar politik och samhälle är vänstersympatisörer! Varav 46% MP


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Det framgår tydligt för alla och envar att klimataktivisten Greta Thunbergs alarmistiska, teatraliska, överdramatiska, fatalistiska och populistiska tal i FN (klimatmötet ”Climate Action Summit”) inför en mycket liten skara världsledare (varav ingen syntes i bild, förutom Donald Trump) var välregisserat av den hemliga organisation som står bakom henne och som skriver hennes manuskript.

Vi får nu rubriker som ”Här bryter Greta Thunberg ihop i FN”. Men Greta bryter inte alls ihop! Alla kan se på hennes starkt överdrivet förvridna ansiktsuttryck att hon gör sitt bästa för att dramatisera de ord hon fräser och krystar fram. Man får lite en känsla av Gollum.

Den 16-åriga Greta Thunberg går från en blyg, gullig liten 10-åring till en fanatisk, hatisk och låtsasgråtande person på mindre än en sekund, och varje gång hon tittar ner i sitt manuskript återgår hon tillfälligt till den blyga 10-åringen:
Greta Thunberg med klimatångestHow dare you?
Greta Thunbergs tal på FN:s miljökonferensGreta må ha många kvaliteter, men någon skådespelartalang har hon inte. Hemmapappan Svante Thunberg, fd skådespelare, verkar inte ha lyckats lära henne tekniken särskilt väl. Ej heller hennes mamma – Malena Ernman, den operasjungande klimatboksförfattaren – har instruerat dottern rätt här.
Greta Thunbergs tal på FN:s miljökonferens
Greta har använt sig av samma teknik tidigare, när hon på ”Brexit Summits 2019” med fejkade tårar (där hon växlat från en glad tjej till en hysterisk gråtande person på en sekund) höll de politiska tal som skrivits åt henne av okända personer (där det ofta slinker in helt andra politiska frågor än klimatet). Även om inga tårar syntes den gången heller (och inte på World Economic Forum) så upplevdes hon mer ärlig känslomässigt och sedan måste man beakta att ångest och rädsla är en del av Aspergers syndrom (där Gretas narcissistiska föräldrar verkar göra sitt bästa för att förstärka dessa känslor).

Många förundras nu över att Greta får så många tummen ner på Youtube. Borde inte frågan istället vara varför det inte är ännu fler som klickar på tummen ner?

Not. Inget som står här är kritik mot Greta. Om detta någonstans inte framgår tydligt så är det ändå vad som gäller! Kritiken avser uteslutande hennes föräldrar och hennes övriga omgivning. Greta är en fantastisk och go´tjej som bara vill väl!

ÅNGESTSKAPANDE DOMEDAGSPROFETIOR
Greta och den organisation som försett Greta med apokalyptiska narrativ riskerar att skapa en mycket ohälsosam ångest bland många barn och känsliga unga världen över. Vi har redan sett lite av detta på ett tidigare klimatmöte där Greta jagade ut media när unga, till synes traumatiserade, tjejer kastade sig på marken och skrek ut sin ångest för att de inte fick som de ville.

Greta (= hennes talskrivare/föräldrar) avvisar helt kritiskt tänkande och blir därför ett mycket dåligt föredöme för andra barn.

Greta upprepar i sina tal hela tiden ”Our house is on fire”, ”I want you to act as if our house is in fire. Because it is”, ”I want you to feel the fear I feel every day” och ”I don’t want you to be hopeful, I want you to panic”.

Greta upprepar också vad Bo Thorén säger; ”Vad är det för mening med att gå i skolan om man ändå inte får användning av den kunskapen”.

Greta t o m räknar ner i dagar och timmar till jordens undergång 2030.

Att injaga fruktan i barn och sprida propaganda kommer inte att leda till något gott i det långa loppet.

EXEMPEL PÅ FAKTAFEL I GRETAS TAL – DESINFORMATION
Greta sa i FN att vi är på gränsen av massutdöende, med anledning av den rapport som FN släppte för några månader sedan om att en miljon arter riskerar att utrotas. Men vad rapporten säger är istället att FN tror att upp till en miljon arter har 10% risk för att dö ut under de närmaste 100 åren. De flesta av de arter som dör ut kommer säkert att dö ut ändå, oavsett vilka ”klimatåtgärder” länder vidtar (det grundläggande problemet är befolkningstillväxten i fattiga länder).

Vad Greta inte säger är de verkliga skälen till den s k ”massutrotningen”. Orsaken är INTE klimatet! Det finns två skäl till den del av utrotning av arter som kan härledas till människan; 1. Befolkningsökningen, 2. Föroreningar (ej koldioxid).

I The Daily Show (Trevor Noah) hade Greta förberetts med något som skulle likna fakta, där hon sa; ”Up to 200 species go extinct every single day and, uh, people don’t even know that we have… for a 67% chance of limiting the global temperature rise to 1.5 degrees we had, on January 1 2018, 420 gigatons of carbon dioxide left to emit”.
Hmm, vad har det ena med det andra att göra? Hur många av de 200 arterna som dör ut beror på ett naturligt utdöende (som har pågått sedan långt innan människan kom till) och hur mycket beror på CO2? Eftersom Greta inte lärt sig logiskt tänkande och det här är mer komplicerade frågor än vad hon (och i princip alla andra) behärskar så blir Gretas ”fakta” (alltid utan källhänvisning) kraftig förenklade, förvridna, och väldigt missvisande. Ren desinformation!

Greta hävdar; ”Sweden is often referred to as a role model but if we include all our emissions we actually have one of the ten top highest ecological footprints per capita.”. Det finns en hel del att säga om detta (förutom att det blir löjligt att ens nämna Sverige när 3-4 länder står för nästan alla CO2-utsläpp… och nästan 100% av växthusgaserna kommer från naturliga källor, människan bidrar bara med 0,28%), men frågan är vem det är som tutar i Greta alla galenskaper som hon i sin okunskap sedan sprider vidare, utan att ange någon källa?

Ett råd till Greta; Sluta att försöka presentera något som kan antas för fakta, och överlåt det till forskarna och riktiga experter… dvs de som vi tillåts argumentera med och kritisera när deras påståenden inte håller.

Varför bjuder FN inte in välrenommerade forskare med lång erfarenhet och djup kompetens inom området klimat, och som kan hålla faktabaserade tal på klimatmötena, istället för en uppskrämd 16-årig liten flicka?
Greta Thunberg
UNGA TROR NU ATT VÄRLDEN GÅR UNDER
Konsekvenserna av alarmistiska uttalanden som de Greta och hennes associerade ägnar sig åt visar sig bl a genom en undersökning i USA där 51 procent av de unga tror att världen går under om 15 år.

VAD VILL KLIMATEXTREMISTERNA UPPNÅ?
Vad är egentligen Greta Thunbergs och hennes organisations plan för att stoppa de naturliga klimatförändringarna (där en stor del av klimatförändringarna orsakas av det simpla skälet att vi blir en miljard fler människor vart 16:e år som andas ut CO2, samt av solens påverkan)?

FÖRORENINGAR, MILJÖ, KLIMAT OCH VÄDER BLANDAS IHOP
Greta och hennes hemliga organisation jämställer föroreningar med klimat på ett irrationellt sätt, samtidigt som de (liksom i medias propaganda) inte kan särskilja på klimat (= förändringar under minst en 30-års period) och väder (= regn, sol och vind idag, igår och under de senaste åren). Det är helt enkelt inte inne att prata om det viktiga, dvs miljön och den kritiska och känsliga frågan om hur man ska dämpa den alltför snabba befolkningstillväxten i fattigare (ofta muslimska) delar av världen.

MÅLET
Den verklighetsförnekande, nihilistiska klimatrörelsens attacker – med FN och andra globalister i spetsen – mot kapitalism, demokrati och nationalstater tycks ha en FN-ledd universell regering som mål.

Vad menar Greta Thunberg med:

Ni har stulit mina drömmar och min barndom med era tomma ord

Vad är Gretas drömmar som hon anser sig bestulen på?
Det ska noteras om Gretas barndom att hon växt upp i ett välbärgat hem, med två förmögna föräldrar, privilegierad i Sverige. Att några (hennes lärare, Anita von Berens, mamma Malena Ernman och andra klimatalarmister) skrämde vettet ur henne med osaklig skrämselpropaganda om klimatet när hon var åtta år får hon nog skuldbelägga specifikt dessa personer för och ingen annan.

VARFÖR VILL INGEN LÄRA GRETA VAD ORDET STREJK BETYDER?
Sedan kan man naturligtvis tycka att det är märkligt att Greta, som ger intryck av att vara en begåvad tjej, om än hjärntvättad, inte förstår skillnaden mellan ”strejk” och ”demonstration. Greta har naturligtvis instruerats att inte säga ordet ”demonstration”, men det blir lite konstigt när hon hela tiden pratar om ”strejker” som aldrig ägt rum, och inte ett enda media korrigerar henne. Om Greta varit ärlig borde hon väl skrivit ”Skolskolk för klimatet” på sin skylt?

VILKET ANSVAR HAR FÖRÄLDRARNA?
Är det inte (om någon) Greta själv och hennes mamma, Malena Ernman, som stulit Gretas drömmar och barndom när Greta skolkat från skolan (där samhället sänder signaler att det är ok att skolka), dessutom utan konsekvenser för föräldrarna?

Vad menar Greta Thunberg med:

Hur vågar ni svika oss?

Vem har svikit vem på vilket sätt?
Vi har en S+MP-regering i Sverige som inte gjort annat än att svika folket, varför inte börja där?

Greta Thunberg:
– Allt det här är fel. Jag borde inte vara här uppe. Jag borde vara i skolan på andra sidan havet. Ändå kommer ni till oss ungdomar för hopp. Hur vågar ni? Ni har stulit mina drömmar och min barndom med era tomma ord. Ändå är jag en av de lyckliga. Folk lider. Folk dör. Hela ekosystem kollapsar. Vi är i början av ett massutdöende – och allt ni kan prata om är pengar och sagoberättelser om ständig ekonomisk tillväxt. Hur vågar ni?

Det finns kanske ett och annat här att invända mot. Men visst, vi är i början av ett av flera ”massutdöenden” och när solen blivit ett stort rött klot är slutet nära.

Faktum är att tack vare koldioxiden och den medföljande växtligheten så har ekosystemet aldrig i modern tid varit så starkt tidigare. Där det finns problem så beror det bl a på det moderna jordbruket med användning av gifter. Även vindkraftverk leder till utrotning av arter (t ex fåglar och fladdermöss).

Greta Thunberg:
I över 30 år har vetenskapen varit kristallklar. Hur vågar ni fortsätta titta bort? Ni kommer hit och säger att ni gör tillräckligt, medan politiken och lösningarna som behövs inte fortfarande är någonstans i närheten av vad som krävs. Ni säger att ni hör oss och att ni förstår allvaret. Men oavsett hur ledsen och arg jag är kan jag inte tro på det. För om ni verkligen förstod situationen och ändå struntade i att agera skulle ni vara onda. Och jag vägrar tro att ni är det.

VETENSKAPEN KRISTALLKLAR?
Vetenskapen har aldrig varit kristallklar. Särskilt inte vad gäller en så komplex och komplicerad vetenskaplig fråga som klimatet. Undrar vad det är Greta och hennes organisation, i sin okunskap, tror är kristallklart?

FAKTABEFRIAT TAL
Det blir lite svårt att ta en person – oavsett vem det är – seriöst när denna håller ett tal som är kliniskt rent från fakta, konkreta problemformuleringar och förslag på åtaganden.

VÄLFÄRD MÅSTE HA HÖGSTA PRIORITET
Länder kan inte vara så oansvariga att de – i likhet med Löfvens S+MP-regering – tar känslostyrda istället för faktabaserade beslut. Det kommer att ta en ände i förskräckelse om regeringschefer inte nu tydligt visar folket att man ska verka för miljön (inte ”klimatet”), men att det samtidigt är medborgarna och landets välfärd som är prioritet ett, varpå reducerade utsläpp och föroreningar följer som en naturlig del i utvecklingen i alla utvecklade länder.

Sverige ska inte alltid – på bekostnad av välfärden –  ”föregå med gott exempel” för länder som inte bryr sig. Det krävs helt andra åtgärder om man verkligen vill uppnå något.

VARFÖR TYST OM KINA OCH INDIEN?
Fegt att i sitt tal inte våga nämna två av de största miljöbovarna på planeten; Kina och Indien (som inte kommer att lyfta ett finger med anledning av Gretas tal) med deras kolkraftverk, kemiska industrier, utsläpp av plaster i haven, etc. Istället pekas tre länder i Europa och två länder i Sydamerika ut som de värsta miljöskurkarna.

FÖRENKLING AV PROBLEMEN
Vänsterextremister har en tendens att förenkla komplicerade problem till oigenkännlighet och att ställa orimliga krav för sin politiska agenda, som bara fungerar i diktaturer och som inte löser något problem av relevans.

GRETA, EN MORALISK SKÖLD
Miljöextremister använder ett barn, Greta Thunberg, som en mänsklig sköld för att skydda sina klimatkänslor och sina ogrundade påståenden från varje form av kritik.

När du inte kan argumentera för eller försvara dina åsikter, låt barn marschera på frontlinjen och utmana dina meningsmotståndare att attackera dessa barn.

Media vågar inte säga vad de tycker och redovisar ensidigt folkets åsikt

MEGAKLYFTA MELLAN MEDIA OCH FOLKET
Vårt kära vänster- och känslostyrda media ser säkert vad det sansade och förnuftiga folket ser, men vågar inte kritisera. Det påminner lite om Kejsarens nya kläder, alla kan se problemen och sakfelen men ingen vågar säga något.

Media vill inte ta något ansvar för det ”klimatmonster” de skapat, som med stor säkerhet kommer att leda Sverige in i den djupaste lågkonjunkturen i modern tid. Det är ironiskt att de flesta som kommer att lida mest av S+MP-regeringens misskötsel av landet är de som röstat på just S, MP och V.

Återigen är SVT:s nyhetssändningar fyllda från start till slut med klimat, klimat, Trumps twitter, klimat, klimat, Boris är dum, klimat, klimat, Trump, Boris, klimat, klimat (precis som när Public Service lobbade in Miljöpartiet i riksdagen i valet 2018, delvis med stöd av Greta). Ingen bryr sig om miljön längre. Vips, så är alla problem med invandring, brottslighet, korruption och alla andra problem i Sverige som bortblåsta och de ansvariga politikerna kan andas ut.

Greta Thunberg talar inför FN
Det finns något oroväckande i Greta Thunbergs ögon när Donald Trump passerar. Ett djupt hat som en 16-åring inte borde besitta:
Greta Thunberg vill inte träffa Donald Trump
– Jag har ingen önskan om att träffa president Trump. Jag känner inget behov av det. Det jag försöker göra nu är att skapa allmänbildning och informera människor om vad som händer och jag ser inte vad ett möte med Donald Trump skulle göra rent konkret, säger Thunberg till DN.

Varje 16-åring borde vara intresserad av att träffa en demokratiskt vald president. Men Greta Thunberg verkar ha inpräntats ett starkt hat mot alla som inte delar hennes åsikt fullt ut.

Gretas föräldrar verkar inte vara något gott föredöme, inte minst eftersom de bägge stöttar den vänsterextrema, revolutionära, militanta AFA-rörelsen (vi minns bilderna Greta la ut på sig i juli på twitter där hon bar sin Antifa-t-shirt). Malena Ernman och Svante Thunberg driver sin politiska agenda med Greta som frontfigur och marionett.

Om Greta verkligen haft en vilja att ”skapa allmänbildning och informera människor om vad som händer” skulle hon kanske fokusera på fakta istället för brandtal om sina känslor? En följdeffekt av det skulle bli att hon ges en chans att lära sig mer än det som inplanterats i hennes hjärna av sin mamma och andra klimatextremister.

Om Greta Thunberg verkligen önskat uppnå något skulle hon kunna diskutera med vem som helst, t o m USA:s president. De som coachar Gretas kamp mot klimatet borde upplysa henne om detta istället för att hela tiden försöka fördumma debatten.

GRETA BEHÖVER LÄRA SIG ATT TÄNKA SJÄLV
Den vänsterextrema tidningen Nyheter24 lägger ut rubriken ”Greta Thunberg tvingades möta Donald Trump i FN”. Det blir bara tramsigt när media beter sig som små barn. Ingen tvingade Greta till något och Greta måste nog lära sig att inte bara till 100% omges med duperade människor som tycker som henne. Gretas bakomliggande organisation har varit duktig på att skydda henne från oliktänkande, men det gagnar knappast hennes förmåga att kunna tänka själv.

Nyheter24 hävdar att Trump gått ”till attack” mot Greta när han twittrade:

Donald Trump gick i natt till attack mot 16-åriga Greta Thunberg. På Twitter skriver presidenten att Thunberg verkar vara en ”glad tjej”.

Brittany Trilford

Greta Thunbergs framträdande i FN var emellertid inte unikt. 2012 gav den 17-åriga Brittany Trilford, på U.N. Earth Summit, FN:s delegater 72 timmar att besluta om världen skulle räddas, på motsvarande sätt som Greta Thunberg gjorde idag:

Vackra ord, och visst måste vi försöka göra något där det går att göra något och där det finns ett verkligt behov. Men i det verkliga livet måste man göra tre saker först; 1. Formulera konkreta problem baserade på vetenskapliga fakta. 2. Formulera konkreta åtgärder på respektive problem, med exakt vem (vilket land) som ska göra exakt vad, med vilken prioritering och vid vilken tidpunkt (med start- och slutdatum). 3. Göra en sanningsenlig och realistisk konsekvensanalys av föreslagna åtgärder.

Minskad konsumtion negativt för klimatet:

Severn Suzuki

1992 höll den 12-åriga klimataktivisten Severn Cullis-Suzuki ett Greta Thunberg-domedagstal på FN:s ”Rio Summit 1992”, United Nations Conference on Environment and Development:

Severn säger sig vara rädd för att gå utomhus och hon är rädd för att andas. Hon vågar inte fiska för hon är rädd för att fisken har cancer. Hon har drömt om naturen men är nu rädd för att flora och fauna inte ska existera ”för hennes barn att se”. ”Jag är bara ett barn, men…” upprepar Severn gång på gång, ”Vad du gör får mig att gråta om nätterna”, säger hon i en sal med nästan enbart tomma stolar.

Kathy Jetnil-Kijiner


År 2014 fick poeten Kathy Jetnil-Kijiner (från Marshall öarna) – titulerad ”climate warrior” tala inför FN:s ”Climate Leaders Summit” och läsa upp en känslosam och överdramatisk dikt om klimatflyktingar som inte finns. Naturligtvis hyllades hon av åhörarna för alla hennes påstådda icke-existerande klimatproblem. 2015 inviterades hon igen till COP21 i Paris.

FÖRSLAG TILL ÅTGÄRDER SAKNAS
Orden är ungefär desamma från domedagstal till domedagstal och har det gemensamt att jordens undergång är nära förestående (10 år, oavsett startdatum), att exploatera talarens ålder, att ingen konkret problemformulering finns, att inte en tillstymmelse till förslag presenteras till något påstått problem, samt att inte ett sakligt ord nämns till stöd för tyckandet. Det är bara känslor, känslor, känslor.
Vem har stulit 16-åriga Greta Thunbergs barndom?

Greta Tintin Thunberg

Greta Thunberg är säkert en mycket duktig tjej, med potential och ett berömvärt engagemang, som haft en tuff uppväxt med Aspergers syndrom (autism), OCD, depression, anorexia och allt vad det nu är som hennes mamma påstår, men fokus landar fel med domedagsprofetior som inte är vetenskapligt underbyggda och där fakta får stå åt sidan för känslor och konstruerad ”klimatångest”.

I en intervju 2019-03-15 sa Greta Thunberg;

De människor jag pratar med har inte baskunskaperna ens. De vet inte ens vad Keelingkurvan är eller Albedoeffekten, och det är ju helt absurt.

Gretas organisation har lärt Greta två ord och bett henne att stajla inför media, men det blev kanske inte så lyckat?

PS. Ja, föräldrarna har faktisk döpt Greta till Tintin.

DE LÄTTMANIPULERADE UTNYTTJAS
Unga tonårstjejer är lätta att indoktrinera och vi har under de senaste åren sett väldigt många exempel på hur organisationer utnyttjar dessa tjejer i ”det godas” syfte. Vi har alla sett att det är en överväldigande majoritet av unga tjejer i de ”klimatdemonstrationer” som följer på Gretas ständiga uppmaningar.

GRETAS MISSLYCKADE FÖRSÖK TILL STREJK
Det är intressant att när Greta – dvs i verkligheten de som inte drar sig för att exploatera en ung och mentalt bräcklig flicka – försökte få vuxna över hela världen att ”strejka för klimatet” (vilket i praktiken var en uppmaning att västvärlden skulle sluta konsumera) blev resultatet noll. Inte en enda vuxen följde Gretas uppmaning. Greta måste nog hålla sig till de lättmanipulerade och okunniga.

INGEN VERKAR BRY SIG OM GRETAS HÄLSA
De flesta vuxna skulle inte orka med alla möten och konferenser samt intervjuer med alla medier i väst. Hur orkar Greta, med Asperger och alla andra problem? Det är fullt förståeligt att Greta ser nedbruten ut, men man kan undra varför inte sociala myndigheter griper in och sätter stopp för denna exploatering av en 16-årig flicka som så uppenbart inte mår bra. Speciellt med tanke på att myndigheterna inte reagerat tidigare på att Greta, med stöd av sina föräldrar samt sin lärare, satt i system att skolka från skolan… och på ett subversivt sätt uppmanat andra att göra samma sak. Varför tycks det sociala skyddsnätet vara handlingsförlamat i Sverige?

UNICEFS DUBBELMORAL – BRYR SIG BARA OM SIG SJÄLV
UNICEF Sverige skriver på sin Facebook; ”Till alla vuxna på Facebook… De senaste dagarna har vi lagt ut inlägg om Greta Thunberg, en stark och modig tjej som använder sin rätt som barn och människa att göra sig hörd i klimatdebatten. Men tyvärr är det många vuxna som skriver nedlåtande och hatiska kommentarer om Greta som person. Det kan vi inte acceptera.”.
Självklart ska inte en enda hatisk kommentar skrivas om varken Greta eller någon annan, men det visar på en sällsynt skräpig dubbelmoral att inte acceptera ”nedlåtande” (enigt valfri tolkning) kommentarer om Gretas offentliga uttalanden samtidigt som UNICEF inte har några problem att acceptera den barnmisshandel många anser att föräldrarna utsätter Greta för. Skäms UNICEF! Om ni verkligen värnar om Greta så utsätt henne inte för det som ni utsätter henne för! Acceptera inte att föräldrarna använder Greta som front för sin politiska agenda. Det är ert ansvar!

Se: UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel

VART SKA KRITIKEN RIKTAS?
Greta är gammal nog för att kunna kritiseras (hon är faktiskt straffmyndig), men i själva verket är det ju de opportunistiska människorna runt Greta som utnyttjar henne som ska kritiseras, ingen annan. Särskilt mycket kan de politiker (t ex Stefan Löfven) och kändisar (t ex Barack Obama, Arnold Schwarzenegger, Woody Harrelson, Anne Hathaway, Penelope Cruz, Leonardo DiCaprio och påve Franciskus) kritiseras som hurrar fram Greta Thunbergs – och därmed många andra barns – känsla av total panik och ångest.

Många av de som nu vill synas i strålkastarljuset och framstå som goda hävdar att Greta är sååå modig som vågar säga vad hon säger (trots att Greta inte har sagt något konkret och skyr fakta). Som om den 16-åriga Aspergers-Greta skulle riskera något, när hon kan säga precis vad som helst om vem som helst utan att riskera några negativa konsekvenser. Det är inte utan anledning att hon valts ut som frontfigur för extremisterna.

Är det ingen som finner det märkligt att Greta aldrig nämner Kina, eller Indien, eller Hollywood-eliten, eller t ex Leonardo DiCaprios privata jet. Greta-organisationen håller alla om ryggen som de kan nyttja till sin fördel. Är det att vara modig? Eller är det kanske raka motsatsen, ett hyckleri?

FOKUS FLYTTAS FRÅN AKUTA OCH VÄXANDE PROBLEM
Många är nu de politiker som utnyttjar den av media och Greta Thunbergs organisation skapade ”klimatångesten” för att flytta fokus från de stora och nära problemen, inte minst det ökade våldet och den ökande kriminaliteten samt den okontrollerade befolkningstillväxten och invandringen.

TRANSPARENS SAKNAS
Dessutom krävs mer transparens. Så länge de som styr och exploaterar Greta Thunberg – inkl alla företag och organisationer som finansierar henne (t ex Bo Thorén, från föreningen Fossilfritt Dalsland, som initierade Gretas ”skolstrejk”, Ingmar Rentzhog/”We don’t have time” samt socialdemokraten Kristina Persson) – inte vågar framstå med namn eller bild så kan Greta, som många hävdar är i händerna på globalisterna/George Soros, inte upplevas som särskilt trovärdig.

En hemlig grupp bakom Greta utnyttjar henne för att manipulera andra barn – i regel känsliga och lättpåverkade unga tjejer, så kallade ”snöflingor” – för att styra media att sprida ensidig propaganda och politiska budskap.

En liten lättkränkt snöflinga:



PLAKATPOLITIK ISTÄLLET FÖR FAKTA
Risken är att många upplever det fegt och djupt ohederligt att en organisation har en frontfigur som inte kan ifrågasättas, som inte vill ta debatten och som media inte vågar kritisera.

Debatt efterlyses

Det blir aldrig bra när det bara är en sida som tillåts göra sig hörd. Om klimataktivisterna verkligen vill uppnå något så måste de våga debattera det s k ”klimathotet” med dem som är av annan åsikt. Dvs med kunniga och kompetenta personer som t ex inte håller med om att den koldioxid vi alla andas ut, och som gör att vår planet frodas, påverkar klimatet så drastiskt i negativ riktning. Så länge klimataktivister och medier fruktar sakliga debatter kommer bara ilskan och polariseringen att växa.

I ett antal frågor kan man tycka att debatten är snedvriden (inte minst när det gäller invandringen) men när det gäller klimatet så existerar det inte ens en debatt mer än mellan dem som tycker ungefär likadant. Om klimataktivisterna är så övertygade om att de har rätt, varför är de livrädda för sakliga debatter?

FAKE NEWS / AL GORE
Vi vet idag att den klimataktivism som Al Gore skapade inte ledde till något konstruktivt och att hans profetior inte slog in. Varför inte istället utgå från fakta och konkreta förslag om vad som behöver göras av vem för att uppnå vad?

Sansade klimatskeptiker mot faktabefriade klimatextremister

Dagens Nyheter den 25 januari 1972: ”VI HAR TIO ÅR PÅ OSS ATT HEJDA KATASTROFEN”. Detta hävdade Maurice Strong, generalsekreterare för FN:s miljökonferens i Stockholm.
Som tankesmedjan Timbro skriver;

I FN-systemet har världens undergång varit ett återkommande tema sedan åtminstone 1972. Kanske ett effektivt sätt att skapa stöd för organisationen?

1989 sa FN (Noel Brown); ”Entire nations could be wiped off the face of the Earth by rising sea leves if the global warming trend is not reversed by the year 2 000” och (1989) ”Governments have a 10-year window of opportunity to solve the greenhouse effect”.

Sedan vad gäller den temperaturökning som används för att skrämma vettet ur alla oinitierade så är det tyvärr fortfarande kontroversiellt att säga att det är inget annat än en stor bluff (även om det i sig är korrekt att jordens medeltemperatur ökat en liten aning, vilket är av naturliga skäl) oavsett vilka fakta som finns. Det är ett helt separat ämne så det ska inte förklaras här, men två korta tips; 1. Temperaturer har endast mätts de senaste 150 åren. 2. Temperaturer har alltid varierat.

Det står idag helt klart att FN:s påståenden aldrig kunnat bekräftas om att det råder 100 procent visshet om vad som kommer hända i framtiden… även om tesen slagit rot i vänstermedia att det råder konsensus om klimatet bland forskarna (vilket faller redan på sin egen orimlighet).

S+MP-regeringen lägger stora pengar på klimat utan resultat och bistånd, samtidig som folket (inte minst de som byggt upp landet, pensionärerna) får det allt sämre

Löfven utlovar dubblering av bidrag till FN:s klimatorganisation

Stefan Löfven hyllade naturligtvis Greta och lovade – generös som han och S+MP-regeringen alltid är med de svenska skattebetalarnas pengar till organisationer utomlands – att dubbla Sveriges bidrag till FN:s obskyra ”gröna klimatfond(dvs GCF underordnad UNFCCC) till 8 miljarder kronor under perioden 2020-2023. Det innebär att svenska skattebetalare bidrar mest i världen till denna fond (trots att vi är bland de som släpper ut minst koldioxid/föroreningar):
– Greta Thunberg är en oerhörd inspiratör. Hon utstrålar sådan styrka och hon samlar en hel ungdomsgeneration i den här frågan. Det är precis det som behövs, sa Stefan Löfven.

Endast ett fåtal länder i världen bidrar till GCF (GCF uppger att 48 av minst 195 länder bidrar, men plockar man bort struntsummorna så är det bara ca 15 länder, varav 10 i Europa men mest bara Sverige, Norge, Tyskland, England och Frankrike);
• Tyskland, med drygt 8 gånger så stor befolkning och avsevärt mycket mer utsläpp än Sverige, ökar sitt bidrag till 16,4 miljarder kr.
• Kanada, med 37 miljoner invånare och ett av de västländer som släpper ut mest, ökar sitt bidrag till 2,2 miljarder kr.

Genom att sänka värmen på äldreboendena i Sverige hoppas man tydligen kunna finansiera FN:s klimataktivister.
Greta Thunberg sa bl a i sitt FN-tal att världen måste upphöra med sin ekonomiska tillväxt, trots att det är motsatsen som krävs. Kraven på att skrota kapitalismen gagnar inget syfte. Politikernas skattehöjningar och subventioner (t ex på elcyklar) löser inget utan bara skapar misär:

Precis som för övriga FN-organisationer verkar ingen veta vad pengarna används till (utöver ren administration). Inga resultat från GCF kan redovisas.

Miljö och klimat tappar stort bland väljarna
”KLIMATFÖRÄNDRINGAR”
Först varnades för den ”globala nedkylningen” och den kommande istiden. Några decennier senare – efter att vintrarna blev varmare – var det istället den ”globala uppvärmningen” som varnades för (istiden kommer i alla fall men den vill man inte prata om längre). När man upptäckte att det inte gick att vetenskapligt verifiera att någon global uppvärmning skapas av människan så övergick varningarna i att försöka skrämma upp oss med ”klimatförändringar”. Detta namnbyte  löste alla problem. Särskilt för att lura lägre utbildade som inte förstår skillnaden mellan ”väder” och ”klimat”.

Ordet ”klimatförändringar” funkar i alla lägen eftersom såväl väder som klimat förändras helt naturligt över tid. De positiva effekterna av klimatförändringarna får emellertid inte nämnas och påståenden om höjningar av havsnivån överdrivs in absurdum, utan att relatera till de samtidiga landhöjningarna.

DET VERKLIGA HOTET
Det stora hotet mot planeten (förutom religionens negativa inverkan) är den kraftiga befolkningstillväxten, inte minst den som kommer i Afrika
(där FN prognostiserar att vi kan gå från dagens 7,7 miljarder människor till över 13 miljarder människor i världen redan år 2 100, dvs en ökning med 1 miljard vart 16:e år… trots att Hans Rosling hävdade att det år 2 100 blir 11 miljarder och inte kan bli fler).

Allt annat bleknar i jämförelse med detta, och befolkningstillväxten utanför västländerna kommer otvivelaktigt påverka planeten kraftigt negativt. Det är inget som löses med klimataktivism, utan kräver helt andra åtgärder (men är en alltför känslig fråga för media att ta upp).

The Child Abuse Of Greta Thunberg:

Klimatprotest ej riktad till de som står för utsläppen

Många är nu de klimatextremister som försöker dra nytta av medias uppmärksamhet av Greta Thunberg. Alla vill hamna i rampljuset med henne. Till synes oändligt många står nu i kö för att på olika sätt profitera på Greta Thunberg, och globalisterna gnuggar glatt sina händer.

Greta Thunberg, och 14 andra barn mellan 8 och 17 år, (från Marshall Islands, USA, Indien, Nigeria, Sydafrika, Sverige, Palau, Brasilien, Argentina, Frankrike och Tyskland) har fått skriva under ett 96 sidor långt klagomål till FN:s barnrättskommitté (Committee on the Rights of the Child – OHCHR). Ingen av de som skrivit under lär förstå särskilt mycket av vad de skrivit under, och framför allt begriper ingen av barnen innehållet. Alla dessa barn enbart exploateras av andra.

Klagomålet (”Communication to the committee on the rights of the child”) riktas till specifikt Tyskland (#7), Frankrike (#17), Turkiet (#19), Argentina (#23) och klimatjuristens hemland Brasilien (#6), där siffrorna inom parentes är vilken plats de ligger i listan över länder som släpper ut mest växthusgaser och där t ex Kina – som står för 28% av växthusgaserna samt över 33%, tillsammans med Indonesien, av plasten som släpps ut i haven – inte var med. De länder som står för det mesta av utsläppen är alltså inte med i klagomålet, t ex USA, Indien, Ryssland, Japan, Indonesien, etc. Var är logiken i detta?
Varför kritiserar Greta Thunberg och andra klimatextremister Tyskland (#7), Frankrike (#17), Turkiet (#19), Argentina (#23) och Brasilien för sina CO2-utsäpp, och inte de stora CO2-utsläppsländerna, som Kina, USA och Indien?
Frankrikes president, Emmanuel Macron, har reagerat kraftigt mot Greta Thunberg och hoten om att stämma Frankrike. Macron kallar Greta för radikal och säger att det är antagonister som står bakom klagomålet.

Som vanligt är klagomålet baserat på FN:s barnkonvention. När man saknar sakliga argument kan man alltid vända och vrida på barnkonventionen så att den kan utnyttjas för sina syften. Enligt klagomålet innebär klimatförändringar att flera av barns grundläggande mänskliga rättigheter kränkts, däribland ”rätten till högsta möjliga levnadsstandard”.

Givetvis återkommer det klassiska floskelargumentet att ansvariga ”förnekar klimatvetenskap”. Diskussionen handlar aldrig i sak om vilken ”klimatvetenskap” och aldrig om vilka länder det verkligen är som står för utsläppen. De vill t ex inte rikta någon kritik mot de 10 länder som står för 90% av föroreningen av plast i haven.

Klimataktivisten/klimatjuristen hävdar bl a att de skogar som brunnit i Brasilien den senaste tiden (precis som de gjort varje år tidigare) beror på ”klimatförändringar”, trots att vetenskapligt stöd för detta saknas.
Klimatjurist/klimataktivist i FN med Greta Thunberg

De lättkränkta verkar aldrig ha problem att få medieutrymme, alldeles särskilt inte om de är barn som inte kan argumenteras emot i sak:
– Alla nationer som har skrivit under barnkonventionen håller med om att det finns vissa okränkbara rättigheter för barn. Därför lämnar vi in det här klagomålet. Vi har fått våra rättigheter kränkta. Vår framtid blir förstörd, säger miljöaktivisten Alexandria Villaseñor.

Sky News i Australien tycks vara det enda media i hela världen som vågar säga vad folket tycker:

Australiska Sky News liknar exploateringen av Greta Thunberg vid barnmisshandel och kommenterar klimatlögnerna. Den amerikanske demokraten och vänsterextremisten Alexandria Ocasio-Cortez (”AOC”) hävdar i sin skrämselpropaganda att jorden går under om 12 år ifall vi inte adresserar ”klimatförändringarna”. FN:s generalsekreterare och socialisten António Guterres lögner om stigande havsnivåer bevisas som de lögner de är:

The planet is getting hotter than my imaginary boyfriend”:

Några tröstande ord till den klimatångestfyllda Greta från någon med äkta empati som verkar bry sig mer om Greta än hennes mamma:

Avslutningsvis en uppmaning i all välmening till Greta och hennes gäng: Snälla, sluta att skrämma vettet ur andra barn (och, Greta, om du vill ha tips och stöd – utanför offentlighetens ljus – på hur du ska agera i din ”klimatkamp” för att uppnå effekt så är du varmt välkommen att kontakta denna sajt med en kommentar)!
Greta Thunberg, klimataktivist, om 30 år

En sak till. För alla okunniga och illitterata; Dinesh har självfallet inte refererat till Greta som nazist (så som vänsterextremisterna gör varje dag och i alla sammanhang om sina meningsmotståndare) eller ens jämfört Greta med nazisterna. Disnesh bara påpekade det uppenbara, dvs att organisationen bakom Greta försöker påverka folket genom att marknadsföra sig och sina åsikter via barn, istället för att själva diskutera och hålla sig till fakta, vilket också var en teknik som utnyttjades frekvent av nationalsocialisterna i 30-talets Tyskland:
Dinesh D´Souza jämför inte Greta Thunberg med nazisterna, utan med det system organisationen bakom Greta använder sig av!

Se även bl a;
Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda

Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?


500 forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


Medias påverkan – Ett demokratiskt problem52% på SVT röstar på Miljöpartiet

Public Service beskriver partiskt att media är opartisk

Avslöjande om SVT:s undersökning av anställdas partisympatier

80% av de journalister i all media som bevakar politik och samhälle är vänstersympatisörer! Varav 46% MP


Varning för Miljöpartiet


Överenskommelse mellan S, MP, C och L – Alla 73 punkter


Endast två procent av folket vill att regeringen sitter kvar – 2018

Novus: Rekordlågt förtroende för Löfven och Sveriges styrande politiker – 2017

Inget förtroende för Stefan Löfven och S+MP-regeringen bland svenska folket – 2015

98 % av Sverige ogillar S+MP -2015


S, MP, C, L har flest verklighetsfrånvända väljare

Låg- och outbildade röstar rött


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Rasmus Ling (MP): Migrationsavtalet är bara bra, även FN:s censur

Efter att Sverige nu godkänt FN:S ”Global Compact for Safe Orderly and Regular Migration” en andra eller tredje gång (och ska godkännas ännu en gång den 19/12) har SVT en hela 10 minuter lång debatt om det migrationsavtal som mörkats av politiker och media under två års tid och där vissa delar av handlingarna hemligstämplats enligt Expressen.

Det ska särskilt noteras att FN:s migrationsavtal inte ger en enda lösning på ett enda problem (inte ens människosmuggling). Samtliga 34 sidor handlar bara om att belysa vad FN och deras allierade vänsterorganisationer anser vara ett problem. I princip vad vi alla visste innan att de tycker, men som det inte finns någon annan lösning på än fungerande gränskontroller.

SVT ställer Paula Bieler (SD) mot Rasmus Ling som representant för Miljöpartiet, där det blir tydligt att en mycket nonchalant och okunnig Rasmus Ling inte ens läst det migrationsavtal han ska debattera om. Han kan inte referera till ett enda ord i migrationsavtalet, utan tycks som mest läst de 5-10 punkter FN vill ge sken av att migrationsavtalet handlar om.

Transkribering av debatten i SVT Aktuellt:

SVT  Aktuellt säger:
Organisationer som Svenska Journalistförbundet har reagerat mot en skrivning som syftar till att minska spridandet av främlingsfientliga budskap. En inskränkning i mediefriheten, menar man.

Red’s kom:
Nej, det är inte alls vad frågan handlar om!
SJF har inte reagerat på att FN:s migrationsavtal vill ”minska spridandet av främlingsfientliga budskap” utan på att FN:s migrationsavtal uppmanar regeringen att på olika sätt stävja åsikter som inte är positiva till migration, underförstått migration från MENA-länderna, dvs välfärdsmigranter.

Bara politiskt korrekta åsikter ska få finnas enligt migrationsavtalets punkt 33c där det bl a står att staten ska;
• ekonomiskt straffa de medier, inkl. de som sprider information på Internet (sociala medier, etc), om de säger något som enligt någon kan anses vara diskriminerande, intolerant eller främlingsfientligt/rasistiskt gentemot specifikt migranter,
• ”utbilda personal inom mediebranschen i migrationsrelaterade frågor och terminologi”,
• lägga resurser på ”etiska rapporteringsstandarder och reklam”, dvs att media inte ska få rapportera den bistra sanningen om migrationen,
• ”höja känsligheten”, dvs media ska sprida känslor istället för fakta om migrationen.

FN:s ramverk är inte ett bindande avtal men på sikt skulle det kunna bli så.

Said Mahmoudi, professor internationell rätt:
– På basis av det här dokumentet kan man tänka sig att så småningom hela dokumentet eller delar av det förvandlas till rättsligt bindande [utöver politiskt bindande] dokument.
Global Compact for Migration Rasmus Ling, Miljöpartiet, Paula Bieler Sverigedemokraterna

Vilka fördelar ser MP med FN:s migrationsavtal?

Vilket är den stora vinsten med det här ramverket som du ser det?

Rasmus Ling, riksdagsledamot, Miljöpartiet:
– I en tid när över 60 miljoner människor är på flykt världen över och gästarbetare är utsatta och det finns andra väldigt utsatta människor så är det hoppfullt och glädjande att en stor majoritet av världens länder enas i en viljeinriktning och förbättrar situationen för människor.

Red’s kom:
Inte mycket rätt där.
1. Migrationsavtalet har givetvis inte ett dyft med dessa påstådda 60 miljoner flyktingarna att göra.
2. Migrationsavtalet handlar inte om gästarbetare. Det finns ganska begränsat med sådana från MENA-länderna. Dessutom är de inte mer utsatta än vad de varit tidigare, och de är inte mer utsatta än Sveriges hemlösa, fattigpensionärer, de som mår psykiskt dåligt, kvinnor som våldtas av migranter från MENA-länderna, medborgare som utsätts för brott från migranter från MENA-länderna, etc. Dvs de människor som Miljöpartiet inte kunde bry sig mindre om och aldrig någonsin har värnat om.
3. Det finns väldigt många ”väldigt utsatta människor” i Sverige.
4. En stor majoritet av världens politiker har inte sagt nej till FN:s avtal eftersom avtalet inte behöver följas. Däremot är det en väldigt, väldigt liten del av befolkningen i EU – dvs huvudmålet för migranterna, tillsammans med USA och Kanada – som skulle ställa sig bakom det som några få politiker anses ha ställt sig bakom.
5. FN:s migrationsavtal förbättrar inte situationen för människor, och kommer heller inte att göra det i framtiden.

Vad som är positivt i migrationsavtalet kan Rasmus som synes inte svara på.

Vad är inte bra med FN:s migrationsavtal?

Paula Bieler, ni är emot att Sverige ska vara med, vilka är era skäl?

Paula Bieler, migrationspolitisk talesperson, Sverigedemokraterna:
– Det finns många skäl. Jag skulle kunna stå här och rabbla upp skäl under många minuter.

Red’s kom:
Det är precis vad Paula Bieler borde ha gjort! Tråkigt att hon inte tog tillfället i akt så att folk börjar förstå att det handlar om så mycket mer än censur och suveränitet.

– Det är allt ifrån att ramverket är väldigt brett, det är fullt av motsägelser, man talar om och betonar vikten av att man ska ha självständighet och bestämma själv samtidigt som avtalet radar upp exempel efter exempel på hur man bör gå tillväga, vilka åtgärder man bör åta sig…

Red’s kom:
Ordet ”bör” förekommer två gånger i migrationsavtalet (inom förpliktiganden). Migrationsavtalet är istället proppfullt av specifika och ospecifika åtaganden. Ordet ”commit” återkommer 85 gånger i migrationsavtalet.

– … som går tvärtemot sådana åtgärder som vi i Sverige de senaste åren har lagt fram, när man till slut insett att det är helt nödvändigt.

Vilka motsägelser?

– Om man tar den här mediegrejen som lyftes fram så betonar man väldigt tydligt att man ska ha full respekt för mediers självständighet. Samtidigt står det uttryckligen att man politiskt sett ska utbilda journalister i att använda rätt terminologi, och se till att de ska få medel beroende på hur de rapporterar.

Red’s kom:
Denna del av migrationsavtalet börjar bli rätt uttjatad med tanke på hur mycket annat det finns i migrationsavtalet som är märkligt och motsägelsefullt.

Vad tycker Rasmus Ling (MP) om FN:s uppmaning till censur?

Rasmus Ling, vad säger du om de skrivelserna som gäller medierna i det här ramverket?

– I Sverige så har vi ju skydd av när det gäller kränkningar och hets mot folkgrupp och liknande som är det man vill åstadkomma i det här dokumentet.

Red’s kom:
FN:s migrationsavtal handlar i denna paragraf 33c inte om ”kränkningar” eller ”hets mot folkgrupp utan om att en statligt finansierad organisation ska sitta och bedöma vad som är tillåtet att säga om specifikt migranter och att staten ska styra informationen i landet till att inte beröra någon av nackdelarna med migrationen från MENA-länderna, och på detta sätt kraftigt snedvrida debatten och begränsa yttrandefriheten.

– Så för Sveriges del är inte det här aktuellt att göra några förändringar.

Red’s kom:
Det är aktuellt för Sverige att begränsa yttrandefriheten enligt migrationsavtalets paragraf 33c om Sverige har en regering som vill göra detta.

Stora problem med kränkningar och hets mot folkgrupp?

Men det finns en viljeinriktning här som tyder på att man vill skapa en annan debatt kring det.

Red’s kom
SVT går som katten runt het gröt. Det handlar otvetydigt om att straffa den som inte tycker ”rätt”.

Rasmus Ling (MP):
– Det ser ju väldigt olika ut men vi har ju också stora problem med hets mot minoriteter och liknande.

Red’s kom:
Det har fortfarande inget med frågan att göra.

Har Sverige stora problem med ”hets mot minoriteter och liknande”? Men inga problem med migranternas våldtäkter, prostitution, droger & drogförsäljning, mord, granater, utanförskapsområden, kränkningar och hets mot svenska medborgare, etc?

– Här handlar det ju om att länder åtar sig att jobba mot det, och det är väldigt viktigt.

Red’s kom:
Frågan handlar fortfarande inte om detta!

Rasmus Ling har uppenbarligen inte läst migrationsavtalet, men varför har han så svårt att förstå vad alla (reporter, Paula Bieler och nyhetsankare) under minuterna före informerat om att det handlar om?

Rasmus Ling (MP) tycker censur är bra

Så du tycker de här formuleringar är bra?

Rasmus Ling (MP):
– Ja, jag tycker det är rätt att arbeta mot de kränkningar som sker mot människor och att det är väldigt bra att man samarbetar kring det.

Red’s kom:
Som att prata med en vägg. Rasmus Ling tycker statlig censur är bra och det finns inga fakta som kan få honom att ändra sig.

Finns det ingen inom Miljöpartiet som besitter några kunskaper i migration och FN:s migrationsavtal så att det blir i alla fall någon liten form av kvalitet i debatten?

Ska staten tillåtas hjärntvätta oss?

Paua Bieler (SD):
– Det är klart att det finns en massa saker som kan låta snällt och bra vid en snabb blick, men vad är det som sägs uttryckligen? FN rekommenderar med det här avtalet att stater vidtar åtgärder för att styra och reglera vilka medier som ska få utrymme och vilka som inte ska få det. Och att utbilda vad journalister rapporterar och hur. Det tycker jag är väldigt allvarligt i en FN-skrivelse.

Red’s kom:
Paula Bieler måste nog lära sig att prata långsammare och tydligare, samt vara mer konkret, så blir resultatet betydligt bättre.

Migranters uppgifter ska inte ifrågasättas

Paua Bieler (SD):
– Tittar man på andra åtgärder som rekommenderas så har vi skrivningar om att man exempelvis ska ta migranters uppgifter om att de är minderåriga som givna baserat på att de själva säger det, om man inte har väldigt stora och omfattade undersökningar. I Sverige har vi en rättstradition som säger att det är migranten själv som ska visa varför man kvalificerar sig till vissa rättigheter.

Kan ”man” själv välja om migrationsavtalet ska följas?

Det här är ju inget rättsligt bindande avtal. Det är något som Sverige själv väljer att ta till sig av det här eller inte. Vad är det som är problematiskt om man själv kan välja.

Red’s kom:
Professorn som uttalade sig tidigare i inslaget gav ett av svaren på denna fråga. Utöver detta gäller bl a följande;
1. FN/UNHCR säger något annat om överenskommelsen,
2. FN-avtalet är politiskt bindande,
3. FN-avtalet riskerar användas av landets domstolar som referens i sina domar.

Se: FN:s Global Compact for Migration är politiskt/juridiskt bindande

Migrationsavtalet är ett icke-juridiskt bindande avtal som inte överrider gällande lag (Dublinförordningen) som juridiskt binder asylsökande att söka asyl i närmaste säkra land… vilket inte så ofta är Sverige.

Vem är det som kan välja? Det är bevisligen inte folket i alla fall.

Paula Bieler (SD):
– Ja, det sägs att det inte är ett bindande avtal, och det stämmer rent formellt.

Red’s kom:
Nej, det sägs istället att det är ett ”icke-juridiskt bindande” avtal. Det är skillnad!

– Men precis som vi hörde i inslaget kan det mycket väl leda till att det blir rättsligt bindande så småningom. Så sent som igår sa man i en press-release inför det här mötet om vikten att det implementeras.

Ingen konsekvensanalys av migrationsavtalet

– För svensk del har regeringen inte ens bemödat sig med att göra en konsekvensanalys. Vad vill man att det här ska leda till för vår del? Vilka förändringar ser man? Varför är man med och antar det här migrationsavtalet?

Vad handlar migrationsavtalet om, enligt Rasmus Ling?

Rasmus Ling Miljöpartiet
Rasmus Ling (MP):
– Det här handlar ju inte om att det är länder som riskerar sin självständighet, utan det här handlar om att det är länder som inte vill jobba med de här frågorna.

Red’s kom:
Men varför vill dessa länder inte ”jobba med de här frågorna”?

Det handlar om att det finns länder som förmår att läsa innantill, har läst migrationsavtalet och ser galenskaperna i migrationsavtalet, samt förstår att det vore absurt att godkänna ett avtal som är så illa formulerat.

Viktigare vilka länder som hoppat av än varför?

Rasmus Ling (MP):
– Om man tittar på vilka länder det är som hoppat av, det är Slovakien, det är Ungern, det är USA med Trump. Det är ju flera av de länder som har regeringar som är nationalistiska och som liknar Sverigedemokraterna på många sätt.

Red’s kom:
Det är länder där politikerna läst avtalet. Läst och förstått.

Om förmågan att läsa och förstå sammanfaller med att dessa länder också är de som värnar om sin egen befolkning så är det väl snarare ett problem för övriga länder, inte för de ”nationalistiska” länderna?

Det står ju inte – så som personer likt Rasmus Ling vill ge sken av – mellan att hjälpa utsatta människor och att inte göra detta. Det handlar enbart om att ge den hjälp som ger bäst effekt för alla parter och för så många som möjligt… inte bara några få enligt vad t ex Rasmus Ling förespråkar.

Hård retorik mot flyktingar, utsatta och andra?

Rasmus Ling (MP):
– Man har en hård retorik många gånger, mot utsatta människor, mot flyktingar och andra. Så det här handlar om ovilja. Det handlar inte om att man är rädd för att mista sin självbestämmelse.

Red’s kom:
Goddag yxskaft. Vad har detta med vad att göra?

Hård retorik mot utsatta människor? Inget land har uttryckt den minsta ”retorik” mot någon utsatt. Länder har uttryckt sig om ett migrationsavtal formulerat som från en femåring!

Migrationsavtalet leder inte till förbättringar

Paula Bieler.
– Det handlar om på vilket sätt vi ska samarbeta. Jag tror att ska man få ordning på migrationen då krävs det mer av bilaterala överenskommelser som är definierade och det är en självklarhet för varje land att själv hitta de lösningar som passar just det landet bäst.

– Ett sådant här dokument som innehåller hundratals exempel på åtgärder man bör göra, kan göra, uppmuntras till att göra, det kommer inte att leda till någon annan förändring mer än möjligtvis att länder som Sverige fortsätter att göra allt och lite mer medan andra länder pekar på målen och säger att nu har ni skrivit under på det här och därför ska ni göra det.

Tar migrationsavtalet upp hur migranter ska återvända hem?

Den svenska regeringen, i den övergångsregering där även Miljöpartiet sitter med, säger att i det här ramverket så tar man även upp hur människor ska återvända och då får man det reglerat, uppskattar inte ni det?

Red’s kom:
Hur många vill återvända från ett land som försörjer dem utan minsta krav på motprestation, där de kan leva på de svenska skattebetalarna? Det finns inga regleringar i migrationsavtalet som löser detta, tvärtom!

I delmål 21 specificeras detta där alla skyldigheter åligger Sverige, bl a;
Vi förbinder oss att underlätta och samarbeta för säkert och värdigt återvändande och att garantera förfallna processer, individuell bedömning och effektiv åtgärd genom att upprätthålla förbudet mot kollektiv utvisning och återvändande migranter när det finns en verklig och förutsebar risk för död, tortyr och annan grym, omänsklig och förnedrande behandling eller bestraffning eller annan irreparabel skada, i enlighet med våra skyldigheter enligt internationell lagstiftning för mänskliga rättigheter”.

Paula Bieler:
– Det finns en massa saker i det här dokumentet. Vissa skrivningar är bra. Vissa skrivningar är mindre bra. Problemet är att det är massivt, det är väldigt tolkningsbart, det finns ingen som helst diskussion runt hur det här ska implementeras, vad ska det innebära.

– För svensk del har vi inte haft någon debatt alls. Vi har det idag i Aktuellt, samma dag som man redan ställt sig bakom ramverket. Och det är en övergångsregering som ställt sig bakom det här avtalet.

Red’s kom:
Ingen i Sverige har så här långt lyckats citera en enda mening i migrationsavtalet som de anser är bra! Inte en enda mening!!!

När någon kan säga en mening i migrationsavtalet som de tycker är bra så kan debatt föras i sakfrågor! Men tyvärr så är det inte den typ av debatt som Public Service vill ha.

Rasmus Ling tror migrationsavtalet ”debatterats och diskuterats” under två år

Rasmus Ling (MP):
– Det här har pågått i mer än två års tid. Det har debatterats och diskuterats.

Red’s kom:
Var har migrationsavtalet ”debatterats och diskuterats”? Det finns inte ens ett enda exempel på detta! Det var ju alternativa medier som avslöjade migrationsavtalet för två månader sedan (några månader efter att Sverige godkänt migrationsavtalet).

Är Sverige världens humanitära stormakt?

– Världen stannar ju inte av för att vi har en övergångsregering i Sverige utan vi ska ju självklart vara en pådrivare i detta. Och vi har ju också det anseendet i många länder att arbeta för mänskliga rättigheter så det är väldigt bra att vi fortsätter göra det även här.

Red’s kom:
• Om världen stannar av eller ej för att Sverige har en övergångsregering kan vi bortse från i detta sammanhang. Vad det handlar om är att en övergångsregering inte ska syssla med att skriva under avtal på helt eget bevåg (det ingår inte i det som är reglerat att en övergångsregering ska syssla med).
• Sverige har inte arbetat för mänskliga rättigheter genom migrationsavtalet (allt den f.d. S+MP-regeringen bidragit med är en underskrift och ett deltagande på en hjärntvättskonferens av FN). Det handlar där inte om att upprätthålla gällande mänskliga rättigheter. De 112 referenserna i migrationsavtalet till rättigheter handlar om att lägga till nya rättigheter, t ex att det är en mänsklig rättighet att försörjas av Sverige (vilket förnekas av António Guterres i samma mening som han erkänner att det är sant… det är ju trots allt vad som står i migrationsavtalet).
• Vad gäller Sveriges anseende så blir det mer och mer skamfilat för varje dag, tack vare på tok för många inkompetenta politiker.
Global Compact for safe orderly and regular migation, United Nations (UN). FN:s migrationsavtal/ramverk

Debatten i SVT Aktuellt 2018-12-10 inleddes med följande:

Aktuellt:
Idag ställde sig en majoritet av världens länder bakom FN:s nya migrationsramverk vid en konferens i Marrakech i Marocko. Ramverket är omdebatterat, men 159 länder står ändå bakom skrivelserna.

Red’s kom:
Upp till 159 länder har kanske inte ännu tagit ställning mot FN:s migrationsavtal. Det är först när det praktiskt ogenomförbara avtalet ska genomföras som man ser hur många länder som verkligen står bakom migrationsavtalet. Av de 237 punkterna i migrationsavtalet är kanske 20 punkter praktiskt genomförbara.

Samir Abu Eid, du är på plats, vilken är bakgrunden till det här ramverket?

– Migration i världen har varit en stor fråga de senaste decennierna, men tidigare så har FN inte lyckats nå någon överenskommelse…

Red’s kom:
De har inte nått någon överenskommelse nu heller bara för att länderna deltar på FN:s propagandakonferens. Återstår att se om fler länder uttryckligen backar innan FN:s migrationsavtal ska godkännas igen i FN den 19/12. Det är fortfarande möjligt att fler länder tar sitt förnuft till fånga.

– … men 2015, under den stora flykting- och migrationskrisen, då hamnade den här frågan nästan högst upp på agendan och det är därför man lyckats nå den här överenskommelsen, det här ramverket.

– Sedan tror jag också att man ser att migration är en global trend och man ser att det kommer att öka de kommande åren. Då inser FN-länderna att de måste försöka hantera den här situationen.

Red’s kom:
Vilket kan hanteras precis som man alltid gjort tidigare, dvs med kontroll av gränserna…  kombination med rätt signalpolitik.

Den s k ”trenden” är det Angela Merkel och Stefan Löfven som ska hållas ansvariga för.

Flera tunga länder som USA, Australien och flera länder har hoppat av den här uppgörelsen redan innan. Vad handlar den konflikten om?

Red’s kom:
Den rätta frågan, som aldrig ställs av Public Service, eller andra vänstervridna medier, är;
Hur ska EU hantera migrationen enligt FN:s migrationsavtal när nästan hela östra sidan av EU, samt Belgien, sagt nej till migrationspakten?

– Ja, ungefär 150 länder är på plats här i Marrakech, och ställer sig bakom det här avtalet, men ett tiotal länder har hoppat av, det finns några länder som ännu inte bestämt sig. Det beror på att de vill besluta om sin migrationspolitik helt på egen hand.

Red’s kom:
Vilket torde vara en självklarhet för en suverän stat istället för att ta order från EU att släppa in allt och alla.

Minst 34 länder ignorerade FN:s konferens, bl a Österrike, Australien, Tjeckien, Dominikanska republiken, Ungern, Lettland, Polen, Slovakien, USA, Belgien, Bulgarien, Estland, Italien, Israel, Slovenien, Schweiz och Chile. Vilka de övriga 17 länderna (minst) är vill FN inte avslöja.

– Om de skulle vara med i det här avtalet så är de oroliga att deras nationella självbestämmande skulle kunna hotas. De vill inte tvingas att ta emot några migranter. Men det här avtalet är inte juridiskt bindande. Det står också tydligt i det här dokumentet att inga länder kommer att tvingas ta emot migranter, men det finns en oro bland de här kritiska länderna att avtalet framöver skulle kunna bli bindande.

De som försvarar avtalet [dvs de som tjänar på det; MENA-länderna… och Sverige, som inte tjänar på det] menar att det är nödvändigt i en globaliserad värld. Men kritikerna, som Slovakiens premiärminister, menar att det hotar länders självständighet.

Peter Pellegrini, premiärminister Slovakien:
– Slovakien har problem med FN-pakten som den är skriven och kommer därför absolut inte att stödja och godkänna den.

Slovakien är ett av de länder som vägrar skriva på FN:s dokument om migration. Argumentet är att det hotar det nationella självbestämmandet.

Red’s kom:
Och att avtalet är infantilt formulerat.

Andra menar att internationellt samarbete är en förutsättning för att hantera migration.

Red’s kom:
Ja, internationellt samarbete hade varit nödvändigt mellan t ex Sverige och Danmark om det handlat om dessa länder. Men inte för migration från MENA-länderna, i annat fall än att t ex se till så att MENA-länderna har kontroll på vilka deras medborgare är. Det är egentligen det enda som behövs.

Louise Arbour, ”FN:s särskilda sändebud”, dvs ”hjärnan” bakom de infantilt formulerade pakterna:
– Bästa sättet att få sin politik realiserad är genom att samarbeta med sina grannar och med andra länder globalt.

Själva syftet med FN-dokumentet är att skapa ett globalt politiskt ramverk för att stödja och skydda människor som befinner sig i migration.

Red’s kom:
SVT Aktuellt uppger det syfte som FN vill att vi ska tro. Inte det verkliga syftet, dvs att ett korrupt FN vill utöka sin makt, globalisternas vilja om en värld utan gränser ska följas och för att förflytta så många människor som möjligt från MENA-länderna till EU.

Dokumentet innehåller 23 punkter…

Red’s kom:
Public Service måste nog lära sig räkna. Dokumentet innehåller 237 punkter (där vissa av dessa i sig innehåller fler punkter).

– … som behandlar allt från människohandel till integration av migranterna när de väl nått det land som är deras slutdestination.

Red’s kom:
Hmm, är det en lämplig sammanfattning av FN:s +237 punkter?

– Kritikerna menar att dokumentet är alltför positivt till migration och kulturell mångfald. Och att FN underskattar problem med migration.

Red’s kom:
Det finns knappast något som inte kan kritiseras i FN-avtalet, så det är mycket värre än vad SVT vill ge sken av.

Källa: SVT Aktuellt

Se även bl a;
Sveriges 237 förpliktelser genom FN:s Global Compact for Migration

USA listar invändningar mot FN:s migrationsavtal – 2018-12-07

Sanningen om FN-avtalet om öppna gränser och censur av kritik mot migration

Klimatflyktingar – FN:s nya grupp som ska få flyktingstatus

Vad saknas i FN:s migrationspakt Global Compact for Migration?

Frågor om FN:s migrationsavtal till Sveriges politiker – Lista över de absolut viktigaste frågorna att utkräva svar på från politikerna om FN:s migrationsavtal

FN:s migrationsavtal grundas på en lögn!

S+MP-regeringen ljög om FN:s migrationsavtal – Med lista över länder som inte kommer att skriva under FN:s migrationspakt

S+MP-regeringen besviken över att alternativa medier avslöjade FN:s migrationsavtal – Lars Westbratt

Efter två år nämner SVT FN:s migrationspakt – SVT ljuger!!!

Cecilia Wikström (L) sprider desinformation om Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration är politiskt/juridiskt bindande

Global Compact for Migration: Länder förpliktigar sig till att följa andra avtal

FN:s plan för att flytta 3:e världen till väst – Global Compact for Migration

Global Compact for Migration om att forma/manipulera folket, mål 17

FN:s censur enligt Global Compact for Migration har nu påbörjats

Familjeåterförening för migranter krävs – FN:s Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration omöjliggör utvisning av migranter

Moraliskt stötande att diskutera effekter av FN:s migrationsavtal enligt Youtube

Presskonferens i Marrakech om Global Compact for Migration

NGO på FN:s propagandakonferens håller ilsket tal – Migration ett brott?

Här avslöjas vem Sveriges övergångsregering skickat att godkänna FN:s migrationsavtal

Lövens statssekreterare lovordar FN:s migrationsavtal – Migranter tog pizza till Sverige – Hävdar felaktigt att Sverige redan infört migrationsavtalets punkter

EU sprider desinformation om FN:s Global Compact for Migration

Moderaterna samarbetar med V om fri invandring – Anna Maria Corazza Bildt

Massprotester i Bryssel mot Global Compact of Migration – Public Service tysta

159 länder antog 19/12 Global Compact for Migration under total medietystnad


GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATIONIntergovernmentally negotiated and agreed outcome 13 juli 2018


UNHCR förklarar vad deras flyktingavtal är – Missvisande/barnslig propaganda

Varning för konsekvenserna av FN:s Global Compact on Refugees!

Global Compact on Refugees: Ryska dockor

181 länder antog 17/12 Global Compact on Refugees under total medietystnad

Global Compact on Refugees, UNHCR:s flyktingavtal, avancerad version – Fastställt av oredovisade länder 2018-07-20


Max 10% av befolkningen i EU önskar fler migranter


Migranter stormade Ceuta, men får inte söka asyl i EU. Rätt?


Centralamerika kopierar migrationsvågen i Europa – People without borders
Mycket få människor utanför FN känner till kopplingarna mellan migrant-karavanerna från Honduras till Tijuana och FN:s Global Compact-avtal, och det har aldrig nämnts ett ord om detta i media, men dessa två händelser är mycket intimt sammanvävda på olika sätt. Mer om det vid annat tillfälle.


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Regeringens plan för reformering av nyanländas etablering

Regeringen presenterar i dag åtgärder för att komma till rätta med bristerna i politiken för nyanländas etablering på arbetsmarknaden och i samhället. Vi fokuserar på jobb, skola, kommunmottagning och det civila samhällets bidrag, ­skriver Stefan Löfven (S), statsminister Åsa Romson (MP), vice statsminister Gustav Fridolin (MP), utbildningsminister Ylva Johansson (S), arbetsmarknadsminister.

Red’s kom:
Felprioritering? Borde inte Regeringen satsa på jobb/utbildning och bostad för alla i samhället istället för en enskild utvald grupp som får ”glida in på en räkmacka”?

Man räknar med att det kommer ½ miljon nyanlända till Sverige de närmaste åren. Lägg där till de som föds, och den exponentiella ökningen av födda. Vilket land klarar av att hantera detta?

Vilken forskning vilar Regeringen sina förslag på?

Regeringen tar nu fram ett etableringspaket med väl underbyggda reformer inom fyra områden. De enskilda reformerna inom dessa fyra områden kommer att presenteras i takt med att detaljerna färdigställs i regeringskansliet. De första presenteras redan i dag.

Red’s kom:
Regeringen har endast övergripande tagit utdrag från förslagen från KD, FP och C, samt gjort dessa förslag fullständigt intetsägande. Dessutom saknas många viktiga bitar, inte minst hur fattigdomsinvandringen ska hanteras.

Regeringens förslag, som är genomgående helt kravlösa gentemot all form av invandring, kommer oundvikligen att drabba dagens svenskar mycket hårt, med en uppenbart försämrad välfärd och ekonomi. Skattetrycket ökar och pensionerna minskar.

Regeringen (S+ MP) har inte vågat komma med ett enda konkret förslag!

I motsats till många andra länder har Sverige har så pass hög nativitet att befolkningen skulle vara stabil med en liten nettoinvandring. Men regeringen menar att dagens höga invandring behövs för att klara demografiska utmaningar, välfärdsstat och pensionssystem. Det är motsägelsefullt att det annars tillväxtskeptiska Miljöpartiet argumenterar för att välfärdsstaten bara kan klaras med en konstant befolkningsökning.

För att kunna hantera befolkningsökningen genom invandring krävs omfattande åtgärder. En del problem borde ha klarats av för länge sedan, som utbildning i svenska och hur utländska betyg värderas.

Vad vill Regeringen? Vilka besvärliga beslut kommer Regeringen att ta för att klara invandringen? Lägre ingångslöner, uppluckrad arbetsrätt, enklare byggnormer och mer av marknadshyror? Det kan i sin tur göra att fler äldre förlorar jobbet, vilket kan kräva en svår politik om förtidspensioner.

Regeringen har säkert tänkt sig att de genom denna metod får se vilka reaktioner förslagen får och sedan försöker anpassar sig efter några (ett fåtal) av reaktionerna, när Regeringen till slut tvingas konkretisera vad de avser att göra.

1. Snabbt i jobb genom språk, utbildning, validering och bostad.
Jobb är det viktigaste för vuxnas etablering. För att fler snabbare ska etablera sig på arbetsmarknaden krävs bättre utbildning i svenska, en effektivare valideringsprocess och ökade möjligheter till kompletterande utbildning i kombination med praktik och jobb.

Red’s kom:
Bara retorik. Vad vill Regeringen göra åt detta?

Hur ska vuxna snabbare etableras på arbetsmarknanden?
Till vilken kostnad och på bekostnad av vad?

En effektivare valideringsprocess tillför föga, och hur skulle det gå till? Genom den metod som inte kräver något, dvs genom att sänka kraven, på bekostnad av kvalitet och säkerhet?

Vilka ökade möjligheter till kompletterande utbildning avses, till vilken kostnad och på bekostnad av vad?
Arbetslösa svenskar får inte denna möjlighet, varför särbehandla medborgarna på detta sätt, där svenskar ska ges försämrade möjligheter till arbete?

Nyanlända ska i framtiden komma ut på arbetsmarknaden inom två år, säger Ylva Johansson på en presskonferens. Hur då? Från när? Till vilken kostnad på bekostnad av vad?

Enligt Ylva Johanssons prognos kommer 54.000 asylinvandrare att befinna sig i det nya systemet 2015, 77.000 år 2016 och 98.000 personer varje år därefter. Av dessa har bara drygt var fjärde någon högre utbildning. Hälften har ingen gymnasieutbildning.

År 2013 byggdes det 29.225 bostäder i Sverige enl Byggnadarbetaren. Enligt SCB kom det 115.845 invandrare till Sverige 2013. Sedan tillkommer ett antal redan boende i Sverige som vill ha bostad. Vem ska bygga alla bostäder?

Sedan tar det ca 3 år från tanke till färdig lägenhet. Under tiden ökas invandringen än mer. Det är inte genomförbart att bygga i samma takt som ökningen av dem som behöver bostad.

Vid sidan av dessa personer finns de som redan asylinvandrat hit och som ännu inte fått jobb.
Förvärvsfrekvensen för män som asylinvandrat är efter fyra år 42 procent, för kvinnor 24 procent, enligt regeringens budgetproposition från i höstas.

Ylva Johansson vill att alla ska ha jobb efter två år.

Det krävs också aktiva åtgärder mot diskriminering inom arbetslivet. Regeringen ser att arbetsmarknadens parter har en viktig roll att spela för en snabbare etablering i arbetslivet.

Red’s kom:
Vilken diskriminering?

Aktiva åtgärder”? Hur ser då passiva åtgärder ut?

Ska arbetsgivarna inte längre få välja de personer som de anser mest lämpade för arbetet?

Vad vill Regeringen att facket ska göra, mer än att välkomna sina nya kolleger?

Att arbetsmarknadens parter har en viktig roll är meningslös retorik.

Regeringen kommer också att vidta åtgärder för att det ska byggas fler bostäder, både på kort och lång sikt. Fler bostäder behövs för såväl ungdomar och studenter som nyanlända i de delar av landet där arbetsmarknaden är god.

Red’s kom:
Vad hjälper det de bostadslösa under de 10-30 (eller mer) närmaste åren? Hur vill Regeringen lösa problemen för dessa?

Vilka åtgärder? Vilken typ av bostäder? Var?

Det finns inte ens en antydan om hur detta skulle gå till, eller vad det kommer att kosta skattebetalarna.
Det går därför inte att konstatera vilka negativa konsekvenser detta kommer att få, och dessa åsikter från Regeringen tillför därför inget i debatten.

2. Varje barn och ungdom ska få en bra utbildning i förskola och skola.
Kommuner ska ges ökat stöd för att kunna ge nyanlända barn och ungdomar en bra utbildning i förskolor och skolor, och det sociala stöd som krävs för att unga ska få en bra start i livet.

Red’s kom:
Vad innebär ”ökat stöd”? Vad innebär det ”sociala stöd” som ska ges utöver vad som redan sker idag? Hur ska detta ske? Maximalt luddigt formulerat och saknar därför helt betydelse.

Vad kommer detta ”ökade stöd” kosta skattebetalarna, och på bekostnad av vad?

Barn och ungdomar ska snabbt lära sig svenska, samtidigt som de fortsätter att utveckla sitt modersmål och sina ämneskunskaper parallellt med svenskundervisningen.

Red’s kom:
Vad innebär att barn och ungdomar ”snabbt” ska lära sig svenska?
Hur ska det gå till? Krav? Betyg?
Vilka konkreta förändringar avses, jämfört med idag?

Varför ska stöd ges för att utveckla de nyanländas modersmål istälelt för att de integreras i samhället?

Har regeringen någon kunskap om hur SFI fungerar idag? Det har jag, och det är långt ifrån odelat positivt hur undervisning i svenska sker.

3. Alla kommuner ska bidra i mottagandet.
Mottagande av flyktingar är en nationell angelägenhet. Alla kommuner ska vara med och bidra för att nyanlända ska kunna etablera sig så snabbt som möjligt.

Red’s kom:
Vilka tvångsåtgärder syftar regeringen på här? Vilka ingrepp i kommunernas självbestämmanderätt vill regeringen genomföra?

Vill regeringen införa någon slags ekonomisk utjämning, där de kommuner som tar emot väldigt få är med och betalar för de som tar emot många?

Vilket straff ska kommuner som inte lever upp till sitt ansvar få?

Att Migrationsverket i dagsläget inte har mandat att styra vilka orter som är lämpliga för nya asylboenden, utan att det i praktiken är privata aktörer som avgör var boenden hamnar, är ett uppenbart problem.

Innebär förslaget att de nyanlända inte ska vara helt fria att välja var de vill bo? Vilka förändringar innebär förslaget mot hur det fungerat fram till idag?

Socialdemokraterna har velat avskaffa Ebo-lagen, som gör det möjligt för asylsökande att välja var de vill bosätta sig. Miljöpartiet är tvärtom en varm anhängare av lagen. Den nya politiska plattformen nämner inget om Ebo-lagen.

Samtidigt ska kommunerna få bättre planeringsförutsättningar vid anvisning av nyanlända och möta rimliga och stabila ekonomiska villkor.

Red’s kom:
Bättre planeringsförutsättningar?
Rimliga och stabila ekonomiska villkor?

4. Det civila samhället har en nyckelroll.
Det civila samhället gör redan i dag stora insatser för etableringen runt om i landet. Många människor ställer upp för att ge nyanlända ett gott mottagande. Det är så vårt land fungerar när det är som bäst, och det är så vi kan hålla samman.

Red’s kom:
Istället för att berätta hur regeringen tycker att det ser ut i landet kanske det hade varit bättre att komma med något konkret förslag?

Därför ska folkrörelserna och föreningarnas insatser ges stöd så att det blir lättare att bidra till ett värdigt flyktingmottagande. Det gäller alltifrån fadderfamiljer och idrottsverksamhet för barn till mentorer med samma yrkesbakgrund och språkkaféer.

Red’s kom:
Folkrörelserna och föreningars insatser ska ges stöd? För vad? Till vilken kostnad och på bekostnad av vad?

Det här är utgångspunkterna för de reformer som regeringen kommer att presentera. Det innebär också ett vägval för Sverige. Vi kommer inte att presentera symbolförslag som försämrar etableringen. I stället genomför vi väl underbyggda reformer inom ramen för ett brett etableringspaket, så att de som kommer till Sverige ska få använda sin kompetens och dra nytta av sina yrkeserfarenheter. Gemensamt ska vi utveckla vårt land.Klicka här för att gå till artikeln i DN, 2015-02-19
ÖVRIGA SYNPUNKTER FRÅN REGERINGEN

I dag är över 50 miljoner människor på flykt i världen. Det är den allvarligaste flyktingsituationen sedan andra världskriget.

Regeringen kommer alltid att stå upp för en human asylpolitik och konsekvent försvara asylrätten.

FN:s flyktingkommissarie António Guterres lyfte nyligen fram Tyskland och Sverige som föredömen med sitt ansvarstagande för flyktingmottagande och omfattande stöd till UNHCR. Några få av EU:s medlemsstater tar i dag emot en stor majoritet av de asylsökande i EU.

Sverige kommer att söka internationella samarbeten för att förmå fler EU-länder att öka sitt ansvar för människor som flyr.
Därutöver ska Sverige verka inom EU för att skapa fler lagliga vägar för att söka asyl inom unionen samt för att öka mottagandet av kvotflyktingar i andra länder.

Red’s kom:
Fler lagliga vägar till EU får enbart konsekvensen att fler söker sig till EU/Sverige, där flyktingarna fortfarade är i stark minoritet bland nyanlända och den tämligen okontrollerade anhöriginvandringen är i majoritet.
Sverige har inte lyckats påverka andra länder att öka mottagandet av varken flyktingar eller fattigdomsinvandring. Om fler EU-länder skulle ta ett större ansvar (vilket alltså inte är sannolikt med utgångspunkt från verkligheten) så sker det inte pga av att några personer i Sveriges regering försöker styra andra länder.

Vilka förslag har Regeringen som ökar incitamenten att välja andra EU-länder som i dag har en liten asylinvandring, för att få ett större ansvarstagande i hela EU?

Många av dem som kommer till Sverige är i yrkesaktiv ålder, har en utbildning, många gånger en högskoleutbildning, och yrkeserfarenhet. Precis som med invandringen från Latinamerika, Mellanöstern och Balkan på 80- och 90-talet, så kommer Sveriges flyktingmottagande att leda till nya kollegor, grannar, vänner och familjemedlemmar som är med och bygger Sveriges välstånd. I den globala ekonomin är det en konkurrensfördel att ha goda kunskaper om regioner, och kulturer, och språk, inte minst för ett exportberoende land som Sverige.

Red’s kom:
Många? Det kan vara 100 personer. Inget blir bättre av att Regeringen försöker manipulera medborgarna till att tro något som bevisligen inte är sant. I detta fall vet vi mycket väl att det bara är en väldigt liten andel som har högskoleutbildning eller yrkeserfarenhet som Sverige kan tänkas vara i behov av. Många är äldre och kommer att kräva många fler personer som tar hand om dessa på olika sätt.

Men i dag finns det betydande brister i politiken för nyanländas etablering på arbetsmarknaden och i samhället. Så har det varit under lång tid, under både borgerliga och socialdemokratiska regeringar.

Det tar alldeles för lång tid för nyanlända att få ett jobb.

Red’s kom:
Ja, det beror inte så mycket på ”etableringen” av nyanlända som att det helt enkelt inte finns jobb. Inte ens s k ”låtsasjobb”.

När alla kommuner inte tar ansvar för mottagandet, tvingas nyanlända vänta länge på anläggningsboenden i stället för att påbörja sin etablering. De insatser som de nyanlända erbjuds är inte tillräckligt väl anpassade efter målgruppens förutsättningar och behov. Att finna rätt väg och få sina betyg bedömda och sin kompetens validerad kan ta flera år. Det saknas i vissa fall möjligheter till kompletterande utbildning så att yrkesutbildade och akademiker kan få jobb som motsvarar deras kompetens. Många med utländsk bakgrund möter även diskriminering.

Red’s kom:
Om Regeringen har någon magisk lösning på att skapa arbeten, och det bara är att vifta med ett trollspö så skapas en massa jobb, varför har så inte skett redan för de många svenskar som saknar ett jobb att gå till?

Regeringens fokus är att skapa fler jobb, minska klyftorna och öka sammanhållningen i Sverige. Därför inledde regeringen vid tillträdet ett seriöst arbete för att reformera nyanländas etablering. Under de senaste veckorna har debatten präglats av snabbt hopsatta symbolförslag – som till stor del riskerar att försena etableringen i stället för att snabba på den.

Att försämra livet för nyanlända, försvaga anställningstryggheten eller sänka ersättningar och löner kommer inte att underlätta etableringen eller bidra till ökad sammanhållning i Sverige.

Red’s kom:
Inget blir heller bättre av en positiv särbehandling av nyanlända på bekostnad av svenska medborgares (främst dagens generation) välfärd och ekonomi.

Regeringens fyra intetsägande förslag kommer efter en rad utspel från allianspartier, som till stor del handlat om hårdare krav på nyanlända i Sverige. Hårdare krav avisas helt av Regeringen.

Bl a Kristdemokraterna och Folkpartiet vill strama åt anhöriginvandringen och sluta ge flyktingar permanenta uppehållstillstånd. Det vill inte regeringen S+MP, som står kvar vid regeringen Reinfeldts gamla linje.

Regeringen ändrar inte den generösa invandringspolitik som MP gjorde upp med regeringen Reinfeldt om. Därmed är det en av de minsta representanterna för medborgarna som styr inte bara invandringspolitiken utan även Sveriges ekonomi. Det märks tydligt att det är partiledningen i MP (inte ens majoriteten av de knappt 6 % som idag skulle kunna tänka sig att rösta på MP) som styr.

Jag instämmer i vad DN skriver;

Nu vill vi bara säga att vi snart kommer att säga vad vi ska säga. Ungefär så kan regeringens besked på torsdagens DN Debatt sammanfattas.

Därmed fortsätter också de rödgröna på den inslagna vägen av ickebesked i integrationspolitiken.

Att regeringen efter ett halvår vid makten inte har kommit fram till mer av substans visar hur styvmoderligt hanterad denna fråga har varit.

”Vi kommer inte att presentera symbolförslag”, försäkrar man och riktar en känga högerut. Och det är sant – regeringen presenterar nämligen inga konkreta förslag över huvud taget.

I stället bjuder man på en svepande önskelista om att barn ska få en bra utbildning, att vuxna ska ha ett jobb att gå till och att civilsamhället ska hjälpa till att ordna detta. Alla kommuner ska ”bidra i mottagandet” och planeringen ska bli bättre, meddelar man också.

Få har någonting att invända mot detta. Den enda detaljen som saknas är hur det är tänkt att gå till?

Stefan Löfvens första utspel i denna fråga sedan han skapade sin integrationsministerlösa regering visar på det som tidigare befarats. Ministären var oförberedd. Och det i ett läge när det väntas fly fler människor till Sverige än någonsin.

Se även bl a:
Regeringens utspel om invandring kritiseras hårt
Socialdemokraternas plan för flyktingar
Regeringens hemliga asylgrupp

Åtgärder som krävs för Sveriges invandringspolitik

Centerpartiets integrationspolitik
Centerns liberala invandringspolitik förpliktigar
Centerpartiet vill omvandla alla asylsökande till arbetskraft

Folkpartiets nya villkor för invandrare
Folkpartiet: Kommuner vill sätta tak för invandring

KD:s förslag att minska kostnaden för flyktingmottagandet

Alliansen: Ingen ändring i invandringspolitiken

Moderaterna ändrar sig om migration

Integrationsförslag som inte löser problemen

Av Riksdagspartierna så har Moderaterna och Vänsterpartiet ännu inte med ett ord presenterat sin syn på hur flyktingpolitik, invandringspolitik, och integrationspolitik ska utformas.