Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunberg, och andra domedagsprofeter, har den senaste tiden framfört ett antal mer eller mindre absurda påståenden om jordens nära förestående undergång på olika sätt.

De mer initierade vet idag att det inte råder konsensus (och har aldrig gjort) bland forskarna om klimatet. Det är oklart hur många klimatexperter som stödjer de åsikter Greta Thunberg har men de tycks vara försvinnande få.

Människor är emellertid lättlurade och därför sprider sig okunskapen genom Greta och hennes samarbetspartners, bl a extremisterna i Extinction Rebellion.

Nedan följer exempel på ca 60 tidigare misslyckade apokalyptiska spådomar om jordens undergång, innan Greta Thunberg. Ingen av spådomarna om klimatet eller jordens ekologiska system har slagit in.

0. 1961: World is getting colder (New York Times)
1. 1967: Already too late: Dire famine forecast by 1975 (Los Angeles Times)
2. 1969: Everyone will disappear in a cloud of blue steam by 1989 (New York Times)
b. 1969:The threat of a new ice age must now stand alongside nuclear war as a likely source of wholesale death and misery for mankind.” (Nigel Calder ”The weather machine and the threat of ice”, BBC)
3. 1970: World will use up all its natural resources by 2000
4. 1970: Urban citizens will require gas masks by 1985
5. 1970: Nitrogen buildup will make all land unusable
6. 1970: Decaying pollution will kill all the fish
7. 1970: Scientists predicts a new ice age by 21st century (The Boston Globe)
b..1970: U.S. and Soviet worried about why the Arctic is becoming more frigid, why parts of the Arctic sea ice have become ominously thicker and whether the extent of that ice cover contributes to the onset of ice ages (New York Times, 1970-07-18)
c. 1970:Colder Winters Held Dawn of New Ice Age” according to forecast by climatologists (The Washington Post, 1970-01-11)
The world could be as little as 50 or 60 years away from a disastrous new ice age, a leading atmospheric scientist predicts. Dr S.I. Rasool of the National Aeronautics and Space Administration and Colombia University”. ”The main conclusion of this part of the study is that even an order of magnitude increase of CO2 in the atmosphere by human activities, which at the present rate of input is not expected within the next several thousand years, may not be sufficient to produce a runaway greenhouse effect on Earth. It is found that even an increase by a factor of 8 in the amount of CO2 … will produce an increase in the surface temperature of less than 2 degrees Kelvin
Så NASA visste för 50 år sedan att en snabb växthuseffekt är omöjlig.
8. 1970: America subject to water rationing by 1974 and food rationing by 1980 (Redlands Daily Facts)
b.. 1970: Some four billion people, including 65 milion Americans, will perish in the great die-off between 1980 and 1989 (Paul Ehrlich)
9. 1971: ”U.S. Scientists Sees New Ice Age Coming (Washington Post, 1971-07-09)
b. 1972: Paul R. Ehrlich: ”It is already too late for the world to avoid a long period of famine, a Stanford University biologist said. Paul Ehrlich said the ’time of famines’ is upon us and wil be at its worst and most disastrous by 1975. He said the population of the United States is already too big, that birth control may have to be accomplished by making it involountary and by putting sterilizing agents into staple food and drinking water, and that the Roman Catholic Church should be pressured into going along with routine measures of population control.”(Los Angeles Times, ca 1972)
c. 1972:British professor Hubert Lamb says a new ice age is creeping over the northern hemisphere… even then it won’t be as bad as the last ice age 60 000 years ago” (Walter Cronkite, CBS News, 1972-09-11) – Klimatforskaren Hubert Lamb har nu emellertid konverterat till klimatrealismen
10 1972: New ice age by 2070 42 av de bästa amerikanska och europeiska klimatutredarna sammanstrålade på Brown University. De skrev 1972 följande till president Nixon:The present rate of cooling seems fast enough to bring glacial temperatures in about a century
11 1974: ”Satellites show new Ice Age coming fast (The Guardian, 1974-01-29 – Inget annat media var så aggressivt att lobba för en ny istid, på samma sätt som att The Guardian tillsammans med MSNBC och ABC idag går i täten för att lobba för en katastrofal uppvärmning)
12 1974: ”Another ice age. Telltale signs are everywhere – from the unexpected persistence and thickness of pack ice in the waters around Iceland to the southward migration of a warmth-loving creature like the armadillo from the Midwest. (Time Magazine, 1974-06-24)
b.. 1974: Climate changes will create ”unstable climate, crop losses, food shortages and death by starvation for millions. The world is moving into a period of cooler temperatures., Stephen Schneider (Associated Press 1974-06-12)
c.. 1974: Global nedkylning med diverse klimatkatastrofer som följd (John P. Holdren & Paul R. Ehrlich, de blev sedan Barack Obamas forskar-rådgivare)
d.. 1974:World is getting cooler” (Des Moines Sunday Register, 1974-07-21)
National Center for Atmospheric Research visade en graf som inte visade på någon netto-uppvärmning 1870-1970. Det var en snabb uppvärmning mellan 1906-1950, men en snabb nedkylning därefter till 70-talet. Dvs ett normalt cykliskt klimat, helt uppenbart inte det minsta påverkat av CO2. Uppvärmningen skedde när CO2 var lägre och nedkylning inträffade när CO2 var högre.
Global cooling may be a cause of the devastating African draught, now in its sixth year. Some scientists believe that expansion of the cold polar ice caps pushed the monsoon rain belt southward, causing many of the life-giving rains to fall on already fertile lands or into the sea. Dry weather conditions also prevail in parts of India, China, Kenya, Bolivia and other countries on both sides of the equator, raising the specter of even more serious draught and famine. Drought has hit the United States regularly about every 20 years, and is due again in the mid.1970s.
13 1974: Great peril to Life: Gas pares away Earth’s ozone (United Press International)
b.. 1975:The Ice Age Cometh” (Science News, mars 1975)
c.. 1975:In the last decade, the Arctic ice and snow cap has expanded 12 per cent, and for the first time in century, ships making for Iceland ports have been impeded by drifting ice. Many climatologists see these signs as evidence that a significant shift in climate is taking place – a shift that could be the forerunner of an Ice Age like that which gripped much of the Northern Hemisphere before retreating 10 000 years ago.” (Chicago Tribune, 1975-03-02)
d.. 1975: ”Climatologists are pessimistic that political leaders will take any positive action to compensate for the climatic change, or even to allay for its effects. They concede that some of the more spectacular solutions proposed, such as melting the arctic ice cap by covering it with black soot or diverting arctic rivers, might create problems far greater than those they solve.” (Newsweek, 1975-04-28)
14 1976: Scientific consensus planet cooling, famines imminent
b.. 1976: ”… climatologists at the National Center for Atmospheric Reasearch in Boulder, Colo., reflecting the consensus of the climatological community… In 1974 Schneider and Bryson tried to expain to a White House policy-making group why conditions are likely to worsen. One of the most depressing anecdotes in the book is Schneider’s description of the deaf-ear their warnings received.” (Stephen Schneider)
15 1978: No End in Sight to 30-year Cooling Trend (New York Times)
16 1979: ”Civilization will end within 15 or 30 years unless immediate action is taken against problems facing mankind. (George Wald, American Scientist, Washington Times, 2018-12-03)
b.. 1979 En grupp forskare från 50 länder samlades i Geneve för att diskutera koldioxidens eventuella påverkan och dess möjlighet att leda till en global uppvärmning.
17 1980: Acid rain kills life in lakes
b.. 1981: ”Climatologists now blame recurring droughts and floods on a global cooling trend that could trigger massive tragedies for mankind (Chicago Tribune, 1981-11-25)
c.. 1983: ”A federal report today predicts a possible catastrophic warming of the earth by the 1990s with a strong climate change” (NBC News, Jessica Savitch)
18 1986: ”As University of California physicist John Holdren has said, it is possible that carbon-dioxide climate-induced famines could kill as many as a billion people before the year 2020. (Paul Ehrlich, American Biologist, The Machinery of Nature, pg. 274)
19 1988: Regional droughts (that never happened) in 1990s
20 1988: Temperatures in DC will hit record highs
21 1988: Maldive islands will be underwater by 2018 (they’re not)
b.. 1989:Maldives. Sea level is threatening to completely cover this Indian Ocean nation of 1196 small islands within the next 30 years, according to authorities. But the end of the Maldives and its 200 000 people could come sooner if drinking water supplies dry up by 1992, as predicted.” (Canberra Times, AFP)
22 1989: New York city’s west side highway underwater by 2019 (it’s not)
23 1989: Entire nations could be wiped off the face of the earth by rising sea levels if global warming is not reversed by the year 2000. (Noel Brown, Senior UN Environmental Official, AP News, 1989-06-29)
A senior environmental official at the United Nations, Noel Brown, says entire nations could be wiped off the face of the earth by rising sea levels if global waming is not reversed by the year 2000. Coastal flooding and crop failures would create an exodus of ’eco-refugees”, threatening political chaos, said Brown, director of the New York office of the U.N. Environment Program. He said governments have a 10-year window of opportunity to solve the greenhouse effect before it goes beyond human control.” (San Jose Mercury News, CA, 1989-06-30)
24 2000: Children won’t know what snow is
b.. 2000: ”While doing research 12 or 13 years ago, I met Jim Hansen, the scientist who in 1988 predicted the greenhouse effect before Congress. I went over to the window with him and looked out on Broadway in New York City and said ’If what you’re saying about the greenhouse effect is true, is anything going to look different down there in 20 years?’. Then he explained, ’The West Side Highway [which runs along the Hudson River] will be under water… you will have signs in restaurants saying ’Water by request only’. When did he say this will happen? ’Within 20 or 30 years’. We had this conversation in 1988 or 1989. He still believes everything. I talked to him a few months ago and he said he wouldn’t change anything that he said then.
25 2002: Famine in 10 years if we don’t give up eating fish, meat and dairy
b.. 2004:Now the Pentagon tells Bush: climate change will destroy us. Britain will be ’Siberian’ in less than 20 years. Britain is plunged into a ’Siberian’ climate by 2020. Nuclear conflict, mega-droughts, famine and widespread rioting will erupt across the world.” (The Guardian)
26 2004: Britain will be Siberia by 2024
27 2005: Manhattan underwater by 2015
28 2006: “I think we have a very brief window of opportunity to deal with climate change … no longer than a decade, at the most (James Hansen, NASA Scientist, NBC News, 2006-09-14)
b.. 2006: Humans may have only 10 years left to save the planet from turning into a total frying pan (Al Gore, som gjorde sig en förmögenhet på sina katastrofprofetior, vilket ledde till att han 2010 kunde köpa sig ett stort strandhus i Montecito, Kalifornien, för 87 miljoner kronor)
c.. 2007: Even the rain that falls isn’t going to fill out dams and river systems (Tim Flannery, australisk paleontolog och miljöaktivist)
29 2007: Politicians and corporations have been ignoring the issue for decades, to the point that unless drastic measures to reduce greenhouse gases are taken within the next 10 years, the world will reach a point of no return (Al Gore, CBS News, 2007-07-16)
30 2007: ”If there’s no action before 2012, that’s too late. What we do in the next two to three years will determine our future. This is the defining moment. (Rajendra Pachauri, Head of the IPCC, New York Times, 2007-11-17)
31 2008: Arctic will be ice free by 2018 ”Nasa scientist: ’We’re toast. We see a tipping point occuring right before our eyes. The Arctic is the first tipping point and it’s occuring exactly the way we said it would.” ”Hansen, echoing work by other scientists, said that in five to 10 years, the Arctic will be free of sea ice in the summer.[Alltså som senast 2018]Rep. Ed Markey, D-Mass., commitee chairman, said ’Dr. Hansen was right. Twenty years later, we recognize him as a climate prophet.” (Jim Hansen, NASA)
32 2008: Climate genius Al Gore predicts ice-free arctic by 2013
33 2009: Climate genius Prince Charles says we have 96 months to save the world, due to climate change, consumerism and capitalism
34 2009: World leaders have 50 days to save the Earth from irreversible global warming. (Gordon Brown, Former UK Prime Minister, UPI, 2009-10-19)
35 2009: Climate genius Al Gore moves 2013 prediction of ice-free arctic to 2014 ”The north polar ice cap will be ice-free by the summer of 2014 (Al Gore)
36 2009: ”We are in an environmental crisis which threatens the survival of this nation, and of the world as a suitable place of human habitation (Barry Commoner, American cellular biologist, Climate Change and the Emergence of Civilization: Global Warming, Great Floods and Ice Ages, pg. 390)
37 2011: It’s (a second Obama term) the last chance we have to get anything approaching 2 degrees Centigrade, If we don’t do it now, we are committing the world to a drastically different place. (Tim Wirth, former Senator from Colorado, Think Progress, 2011-12-03)
38 2013: Arctic ice-free by 2015
39 2014: Only 500 days before ’climate chaos’ (French foreign minister Laurent Fabius and John Kerry)
b.. 2014:How the ’Global Cooling’ Story Came to Be. Nine paragraphs written for Newsweek in 1975 continue to trump 40 years of climate science. It is a record that has its author amazed” (Doug Struck, Scientific American, 2014-01-10)
Klimatalarmisterna försöker nu mörka historien och hävdar att ingen mer än Newsweek 1975-04-28 hävdat att världen stod inför en global nedkylning, och att forskarna alltid enbart varnat för en global uppvärmning. Ovanstående exempel från 1961-1981 (och en temporär tvärvändning tillbaka till hot om katastrofal global nedkylning 2004) bevisar detta som den lögn det är. Det är som hämtat från George Orwells 1984. De oärliga och historieförnekande klimatalarmisterna visar att de inte har någon skam i kroppen när de försöker skriva om historien.
c.. 2017:Four years to save the Earth: 2020 is the deadline to avert climate catastrophe, experts claim in chilling commentary. ’When it comes to climate, timing is everything’ Nature commentary said. Letter was signed by former UN climate chief Christiana Figueres, three top climate scientists, and two sustainability experts from the business sector.” (AFP, 2017-06-29)
d..2019: The world is going to end in 12 years if we don’t adress climate change (senator Alexandria Acacio Cortez, Demokraterna)

40 2019:For more than 30 years the science has been crystal clear” (Greta Thunberg). Greta, hur ska du övertyga oss att något verkligen kommer att hända denna gång?
Greta Thunberg. Domedagsprofetior. Panik. Slutet är nära. The end is near
Greta, precis som hennes föregångare, utnyttjar att klimatet är en så komplicerad fråga, med så många faktorer som inverkar (även om IPCC gjort det lätt för sig och exkluderat ett antal av dessa, t ex solens inverkan).

Det är väldigt sällan Greta framför några fakta eller rationella argument eftersom hon vill sprida sin personliga klimatångest till andra genom att spela på känslor och människors okunskap. Men de få gånger hon nämner något problem i sak så blir det genomgående fel.

Greta säger i en intervju:

They’re just desperately trying to remove the focus from the climate crisis to make it become something about me as an individual. I mean when they do that they don’t have any arguments left. So that’s also a good sign. That’s a proof that we actually are making a difference.

1. Greta-organisationen gör allt för att försöka ta bort fokus från sakfrågor.
2. Så länge Greta-organisationen inte vill säga något konkret, några fakta, utan bara låser in sig på känslor, personligt tyckande och rudimentär plakatpolitik blir det inte mycket att diskutera om i klimatsak eller argumentera mot.
3. Det vi har bevis på är att Greta-organisationen saknar argument. Det handlar för dem bara om att vi ska ovillkorligt acceptera vad Greta och henne anhängare säger, inte att något ska kunna ifrågasättas.
4. Greta och hennes anhängare inte gjort någon skillnad! Det bevisas av att ingen kan nämna en enda konkret sak som uppnåtts… mer än en diskussion om lämpligheten i att vuxna exploaterar barn.

Lyssnar man på intervjuer med Greta samt Gretas tal i Washington DC (2019-09-13), FN Climate Action Summit (2019-09-23), Montreal, Canada (2019-09-27), Iowa City (2019-10-04), Denver, Colorado (2019-10-11), etc, så upptäcker man snabbt följande;
1. Talen som Greta läser från sina manuskript är korta, det handlar mest bara om att Greta ska synas i bild.
2. Mycket inställsam attityd till publiken (”Great to be here”, etc).
3. Ungefär samma ord sägs från tal till tal, med domedagsprofetior utan substans.
4. Inget konkret sägs, bara de ständiga uppmaningarna till att ”strejka”.
5. Aldrig något konkret om lösningar på de problem Greta upplever. Det är t o m extremt oklart vilka människodrivna klimatproblem det är som hon upplever. Om man inte ens kan klargöra vad man demonstrerar mot omöjliggörs debatter om lösningar på odefinierade problem.
6. Fakta förekommer nästan inte alls och i de få fall fakta nämns någonsin (inkl i intervjuer) så nämns inte källa. Några enstaka gånger har Greta refererat till IPCC, men utan att nämna vilket dokument eller var i dokumentet det Greta säger skulle stå (förutom en gång, men då utan att citera ad det stod).

När det gäller Sveriges och världens starkt vänstervridna mainstream medias intervjuer med Greta Thunberg så är allt fokus på känslor. Inga klimatfakta diskuteras. Inget Greta säger eller gör ifrågasätts. Greta är fri att hitta på precis vad hon vill. När t ex Greta säger att hon skriver sina tal själv men att hon ibland frågar ”forskare” om fakta så ställer ingen journalist annars givna frågor som;
• Vilka ”forskare”?
• Vilka fakta (med tanke på att dessa lyser med sin frånvaro)?
• Varför tror du jorden går under 2030?
• Hur har vi förstört din barndom?
• Varför tror du att vetenskapen varit kristallklar under mer än 30 år?
• När du säger ”unite behind the science”, vilken vetenskap mer konkret?
• Varför tror du att en minoritet av klimatforskare har mer rätt än en majoritet av klimatforskare?
• När du säger ”We must tell it like it is, tell the truth”, vad är sanningen enligt dig?
• Varför tycker du jordens klimat är viktigare än t ex föroreningar och nedskräpning av haven som du i princip aldrig talar om?
• Varför är du emot att de i fattigare länder ska få det bättre och att svälten ska minska?
• Förstår du att en förutsättning för att kunna lösa ”klimatproblem” är tillväxt?
• Bortsett från klimatet, ser du några andra stora och akuta problem som politikerna misslyckats med?
• Varför vill du aldrig nämna något om dem som står för de största utsläppen, t ex Kina och Indien?
• Varför nämner du aldrig något om vilka konsekvenser befolkningstillväxten (främst i Afrika) kommer att få?
• Du refererar till alla i hela världen som ”dött pga klimatet”, hur många tror du dött i världen pga människodrivna klimatförändringar?
• Förstår du skillnaden mellan klimat och miljö?
• Varför åker du i en båt till New York som resulterar i mer utsläpp än om du flugit till USA?
• Hur tog sig din pappa till USA?
• Vem kör din bil i USA och vilka, utöver din pappa, är med dig där?
• Varför är du i USA istället för i Europa?
• Med vilket färdsätt tänker du ta dig hem från USA?
• När kommer du tillbaka till Europa, tänker du stanna i USA tills valet av USA:s president är över?
• Exakt hur mycket pengar har du dragit in så här långt och från vilka?
• Om du värnar om klimatet, vad har du gett upp för klimatet och varför har du t ex en mobiltelefon?
• Varför kallar du demonstration för ”strejk”, förstår du skillnaden mellan dessa ord?
• Är du medveten om att ingen klimatstrejkat?
• Varför stödjer du radikala extremister som AFA och Extinction Rebellion?
• Varför tycker du att du är ”den vuxne i rummet”?
• Är du beredd att ta ansvar för de som mår dåligt och t o m begår självmord pga att du spridit din klimatångest till andra känsliga och lättmanipulerade barn såväl som vuxna?
• Vad är problemet med CO2?
• Vad har du uppnått rent konkret så här långt, dvs vilka klimatåtgärder har tillkommit pga ditt engagemang?
• Exakt vad består den ”kris” av som du hela tiden pratar om?
• Varför vill du inte berätta vilka konkreta klimatproblem som du upplever orsakas av människan till hur stor del och exakt vilka källor du utgår från?
• Varför vill/vågar du aldrig diskutera med någon som har en avvikande åsikt än dig, och som är mer initierad?


Vi har tidigare sett Greta Thunberg och hennes föräldrar i Antifa-tröjor. Greta Thunberg samarbetar med vänsterextremisterna i den vänsterradikala organisationen Antifa (”Antifascistisk aktion”).
Clara Mayer, som leder Greta Thunbergs
Clara Mayer, som leder Greta Thunbergs ”Fridays for Future”, demonstrerar med AFA, skriker slagord och håller upp en skylt där det står ”Fuck AFD men använd kondom så vi inte smittas av dem”. Andra skyltar säger t ex; ”Inget utrymme för högern”, ”Fuck Alternativ för Tyskland”, ”Klasskamp istället för fosterland”.
Clara Mayer, som leder Greta Thunbergs
Fridays for Future samlar alla olika former av vänsterextremister; AFA (Antifascistisk aktion), djurrättsaktivister, Peta, veganer, Extinction Rebellion, organisationen ”We Don’t Have Time”, Refugees Welcome, etc. De flesta som ingår i en vänsterextrem grupp verkar ingå även i många andra av dessa. Till klart övervägande del tjejer och unga.

Klimatalarmisterna i Extinction Rebellion

Dr Emily Grossman (ej forskare, ingen utbildning i något klimatrelaterat område), taleskvinna för extremisterna i Extinction Rebellion säger:

It’s about how many thousands, tens of thousands or even millions of people are going to be at the risk of their lives from food shortages, for water shortages from civil unrest from potentially global wars as a result of the heating that we are now heading towards, rushing towards.

• Det finns ingen forskning som visar att någon människa riskerar att dö pga människodrivna klimatförändringar (tvärtom så ges fler möjligheter att överleva när koldioxidhalten ökar).
• Det finns ingen seriös forskare inom klimat som någonsin hävdat att vi står inför ”globala krig” pga människodrivna klimatförändringar.

The current science, which is agreed by over 99% of climate scientists across the globe, is that we are really in catastrophic and emergency situations.

Det är ofattbart att vänsterextremister inte drar sig det minsta för att ljuga så flagrant!
Det har aldrig någonsin gjorts en undersökning om;
a) hur många forskare som anser att vi är i en ”verkligt katastrofal situation” vad gäller klimatet.
b) hur många forskare som är överens om hur mycket människan påverkar klimatet.

Det har gjorts en undersökning av professor John Cook, University of Queensland, i Australien. Han påstod sig ha läst sammanfattningarna (den ungefär ett stycke långa sammanfattningen i början av varje akademisk artikel) för 11 000 klimatartiklar och kom på oredovisad grund fram till att 97 procent av de forskare som skrivit just de artiklar han läste sammanfattningen till tror på klimatförändringar.

Professor John Cooks undersökning har av många bevisats som falsk på ett antal olika sätt (mer om detta senare), men inte ens han kom fram till att någon forskare trodde på att vi klimatmässigt stod inför en ”verkligt katastrofal situation”, och ej heller till hur stor del av klimatförändringarna som forskarna tror att människan står för.

Se: Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?

Extinction Rebellions taleskvinna:

Det finns många människor som lider av klimatsorg eftersom de har förstått forskningen. De vet vad som pågår och varför ingen berättat för oss.
Det är många nätter jag varit uppe de senaste 6 månaderna och gråtit pga den situation vår planet kommer att hamna i.

Kännetecknande för klimatextremisterna är att de inte bryr sig det minsta om vad klimatexperterna kommit fram till, de vill bara tro på jordens undergång. Det handlar om en masspsykos.

Extinction Rebellions taleskvinna hyllar Greta Thunberg (som sprider sin klimatångest så gott hon kan), men kan inte säga vad Greta bidragit med:

Det finns mycket hopp där ute. Titta på Greta Thunberg, titta på vad unga människor faktiskt gör.
Greta har läst forskningen.

Extinction Rebellions taleskvinna:

Vi har en deklaration undertecknad av över 300 forskare från hela världen, där minst hälften av dem är topp klimatforskare och ekologer. De säger absolut att såtillvida vi inte gör något drastiskt omedelbart så är det en stor chans [eller risk?] att det kan bli fyra grader varmare vid slutet av århundradet.

Denna deklaration – om sådan finns – är okänd så vi vet inte vad som står i den eller hur många av dem som skrivit under som verkligen är forskare inom klimat… om ens någon (gissningsvis är Michael Mann – som nu avslöjats som bedragare – en av dem). Notera att ekologer inte behärskar att bedöma klimatförändringar. Vad sysslar de 150 personer med som skrivit under deklarationen men som har vare sig klimat eller ekologi som ämnesområde? Är det, som annars, personer med utbildning inom genus/genusvetenskap, sociologi, antropologi, etnologi och religionshistoria/teologi?
Se: 500 forskare som motsäger Extinction Rebellion

Apokalyptiska spådomar runt 1970

Här följer 18 exempel på de spektakulärt felaktiga spådomarna om framtiden som gjordes runt 1970, när “green holy day” (Earth Day) startade:

1. Harvard biologist George Wald estimated that “civilization will end within 15 or 30 years unless immediate action is taken against problems facing mankind.

2. “We are in an environmental crisis which threatens the survival of this nation, and of the world as a suitable place of human habitation”, wrote Washington University biologist Barry Commoner in the Earth Day issue of the scholarly journal Environment.

3. The day after the first Earth Day, the New York Times editorial page warned, “Man must stop pollution and conserve his resources, not merely to enhance existence but to save the race from intolerable deterioration and possible extinction.

4. “Population will inevitably and completely outstrip whatever small increases in food supplies we make,” Paul Ehrlich confidently declared in the April 1970 Mademoiselle. The death rate will increase until at least 100-200 million people per year will be starving to death during the next ten years.”.

5. “Most of the people who are going to die in the greatest cataclysm in the history of man have already been born”, wrote Paul Ehrlich in a 1969 essay titled Eco-Catastrophe! “By…[1975] some experts feel that food shortages will have escalated the present level of world hunger and starvation into famines of unbelievable proportions. Other experts, more optimistic, think the ultimate food-population collision will not occur until the decade of the 1980s.”.

6. Ehrlich sketched out his most alarmist scenario for the 1970 Earth Day issue of The Progressive, assuring readers that between 1980 and 1989, some 4 billion people, including 65 million Americans, would perish in the “Great Die-Of.

7. “It is already too late to avoid mass starvation”, declared Denis Hayes, the chief organizer for Earth Day, in the Spring 1970 issue of The Living Wilderness.

8. Peter Gunter, a North Texas State University professor, wrote in 1970, “Demographers agree almost unanimously on the following grim timetable: by 1975 widespread famines will begin in India; these will spread by 1990 to include all of India, Pakistan, China and the Near East, Africa. By the year 2000, or conceivably sooner, South and Central America will exist under famine conditions….By the year 2000, thirty years from now, the entire world, with the exception of Western Europe, North America, and Australia, will be in famine.

9. In January 1970, Life reported, “Scientists have solid experimental and theoretical evidence to support…the following predictions: In a decade, urban dwellers will have to wear gas masks to survive air pollution…by 1985 air pollution will have reduced the amount of sunlight reaching earth by one half….”

10. Ecologist Kenneth Watt told Time that, “At the present rate of nitrogen buildup, it’s only a matter of time before light will be filtered out of the atmosphere and none of our land will be usable.”.

11. Barry Commoner predicted that decaying organic pollutants would use up all of the oxygen in America’s rivers, causing freshwater fish to suffocate.

12. Paul Ehrlich chimed in, predicting in his 1970 that “air pollution…is certainly going to take hundreds of thousands of lives in the next few years alone”. Ehrlich sketched a scenario in which 200,000 Americans would die in 1973 during “smog disasters” in New York and Los Angeles.

13. Paul Ehrlich warned in the May 1970 issue of Audubon that DDT and other chlorinated hydrocarbons “may have substantially reduced the life expectancy of people born since 1945.” Ehrlich warned that Americans born since 1946… now had a life expectancy of only 49 years, and he predicted that if current patterns continued this expectancy would reach 42 years by 1980, when it might level out.

14. Ecologist Kenneth Watt declared, “By the year 2000, if present trends continue, we will be using up crude oil at such a rate…that there won’t be any more crude oil. You’ll drive up to the pump and say, `Fill ‘er up, buddy,’ and he’ll say, `I am very sorry, there isn’t any.’”.

15. Harrison Brown, a scientist at the National Academy of Sciences, published a chart in Scientific American that looked at metal reserves and estimated the humanity would totally run out of copper shortly after 2000. Lead, zinc, tin, gold, and silver would be gone before 1990.

16. Sen. Gaylord Nelson wrote in Look that, “Dr. S. Dillon Ripley, secretary of the Smithsonian Institute, believes that in 25 years, somewhere between 75 and 80 percent of all the species of living animals will be extinct.”.

17. In 1975, Paul Ehrlich predicted that “since more than nine-tenths of the original tropical rainforests will be removed in most areas within the next 30 years or so, it is expected that half of the organisms in these areas will vanish with it.”.

18. Kenneth Watt warned about a pending Ice Age in a speech. “The world has been chilling sharply for about twenty years, he declared. “If present trends continue, the world will be about four degrees colder for the global mean temperature in 1990, but eleven degrees colder in the year 2000. This is about twice what it would take to put us into an ice age.”.

Källa: 18 spectacularly wrong apocalyptic predictions made around the time of the first Earth Day in 1970, expect more this year

Domedagsprofetior. Slutet är nära. The end is near

Se även bl a;
Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen – SCAM

Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Media vidhåller att de 5 skribenterna i Alliance of World Scientists har rätt (TV4, Aftonbladet, SvD, etc)

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda (en artikel späckad med fakta om klimatet i respons på TV4:s propaganda)

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?

500 forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet

FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel

Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet

För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Nedanstående är synnerligen viktigt med tanke på den ständiga diskussionen om att Greta Thunberg inte kan eller får kritiseras pga hennes ålder och autism, etc, och med tanke på vilka stora negativa konsekvenser Greta-organisationen och hennes följare kan få för alla parter.

Först gömmer sig ett inte så litet antal människor bakom Greta Thunberg (där en del av dessa personer nu identifierats).

Sedan gömmer sig Greta Thunberg bakom frasen ”Listen to the science”. Dvs hon säger direkta felaktigheter samt ett stort antal konstigheter som starkt kan ifrågasättas, och därefter vill Greta åberopa immunitet och rättfärdiga allt hon säger med att vi ska lyssna på forskarna… som om att forskarna skulle backa upp hennes känslor.

Till dags dato så har inte en enda forskare i hela världen trätt fram och backat upp en endaste mening som Greta Thunberg sagt.

Detta sätt att använda Greta som en sköld, där Greta sedan använder frasen ”Lyssna på forskarna” som en sköld för alla sina ogrundade känslor och faktabefriade tal är på intet sätt acceptabelt.

Domedags-Greta exploateras som ett politiskt redskap och attackerar sina meningsmotståndare, men vi ska inte ha rätt att uttrycka vår mening?

Det är ingen ände på galenskaperna, och nu får vi en rad rubriker i mainstream media till i sakfrågan helt okritiska artiklar om hur synd det är om Greta Thunberg. Senast i dagens Expressen, med rubriken ”Greta Thunberg om hatet”.

Greta är 16 år, och vi ska vara snälla mot henne inom rimliga gränser, men hon är de facto straffmyndig och om bara lite mer än ett år är hon myndig fullt ut. Det finns ingen anledning att vi stillasittande ska tolerera vilka dumheter som helst. Speciellt inte när dessa riskerar att styra politiken i en för alla förödande riktning.

Nedanstående (delvis hämtat från en Youtube-video, som länkas till längre ner) är grunden för all diskussion om Greta och hennes organisation!
Greta Thunberg säger att vi ska lyssna på forskarna/vetenskapen

Existentiell kris? Inget stöd i forskningen!

Greta Thunberg [ibl kallad ”Toon burgers”] :
– We are now facing existential crisis, the climate crisis and ecological crisis

Red’s kom:
Intressant att ”miljökrisen” helt fallit bort från ekvationen.

– … which has never been treated as crisis before.

Red’s kom:
Kan det kanske bero på att det inte funnits och inte finns någon klimatkris/ekologisk kris i den omfattning som Greta tror?

Vad gäller det som Greta kallar för den ”ekologiska krisen” så beror den (bortsett från den naturliga ”ekologiska krisen” som är helt fristående från människan) primärt på befolkningsökningen och människans utbredning. Men genom att uttrycka sig som Greta gör så luras obildade människor till att tro att det finns en koppling mellan människodriven klimatpåverkan och ”ekologisk kris”. Inte ett enda av världens vänstervridna medier vill korrigera Gretas felaktigheter, vilket innebär att bara de som googlar sig fram till vad forskarna säger får sanningen.

Den bistra verkligheten är att klimatet (precis som naturkatastrofer) kan människan påverka väldigt, väldigt lite. Miljön kan vi emellertid påverka. Det är där vi ska lägga våra resurser, med högsta prioritet på det som Greta ogärna vill prata om; utsläppen av primärt plast i haven via tio floder i Asien och Afrika.

Encyclopedia Britannica: ”History of environmental movement concern for the impact on human life of problems such as air and water pollution dates to at least Roman times.

– And for way too long the politicians and people in power have gotten away with not doing anything at all to fight the climate crisis and ecological crisis. But we will make sure that they will not get away with it any longer.

* Everyone of her statements is extreme to the extreme. This is a 16 year old looking at the world in these completely extreme terms; Nobody has ever thought of this before me, she thinks. Nobody is ever doing anything, Everone is getting away with everything, right now.

* What are the adults doing to help her grow in this manner? They’re not helping her at all. Instead they’re pushing her along, they’re propping her up, because her ideas match up with their ideas and agenda.

* Using this girl as cannon fodder actually weakens their argument by throwing the argument into a domain where no argument can actually happen. Where no change of stance can occur organically, but must be enforced by brute force by the ideologues. By autoritarians who tell you what to think, what opinion is the right one. And if you disagree with this opinion, well… we have this camp over here for you to live in while we go forth and solve the problems of the world.

Till Expressen (och den från Youtube kända journalisten Tomas Kvarnkullen som ställde ledande frågor till Greta som Greta inte ville/kunde svara på) säger Greta om USA;
– Det är nästan inget som görs för att stoppa klimatkrisen och det är framför allt unga som leder kampen mot klimatkrisen.

Konkreta förslag för klimatet från Gretas anhängare:

Detta är vad de som demonstranter för Greta anser måste göras för klimatet:

Är Greta kvalificerad att styra världen?

Organisationen ”Democracy Now”:
>> Let me ask you about a column in New York Times that was written by Christopher Caldwell. It’s headlined; ”The Problem With Greta Thunberg’s Climate Activism, Her radical approach is at odds with democracy”. Caldwell writes; ”Normally Ms. Thunberg would be unqualified to debate in a democratic forum”. Greta Thunberg, if you can respond to Christopher Caldwell.

– There’s nothing I can say to them. Just unite behind the science.

Red’s kom
Vilken vetenskap???
Det håller inte att alltid bara rent allmänt referera till en påstådd vetenskap, som substitut till sakliga argument.

Det ska noteras att kvinnan som intervjuar Greta här har visat sig höra till den ”inre Greta-kretsen” och som sådan givits tillstånd att intervjua Greta i förvissningen om att inga konkreta frågor skulle ställas. Greta får bara känslofrågor. Aldrig faktafrågor. På motsvarande grund fick Skavlan intervjua Greta, eftersom det garanterades att ingen fråga skulle ställas om något som var relevant.

Greta Thunberg intervjuas av Democracy Now

Varför säger Greta att vi INTE ska lyssna på henne?

I’m not the one who’s saying these things. I’m not the one who we should be listening to, and I say that all the time.

Red’s kom:
Det här går inte alls ihop;
• Vem är det som säger Gretas ord om inte Greta?
• Varför håller Greta alla dessa tal och intervjuer om hon inte vill att vi ska lyssna på henne?

Lyssna på forskarna? Som säger vad?

– I say we need to listen to the scientists.

Red’s kom:
Det stämmer att Greta hela tiden säger att vi ska lyssna på forskarna, men;
• Vilka forskare? Vilken av forskarna ska vi lyssna på, mer specifikt?
• Vad, rent konkret, ska vi lyssna på? Vad säger forskarna om vad?
Varför vill Greta själv inte lyssna på forskarna?

• Varför finns det inte en enda av de nu säkert hundratals journalister som intervjuat Greta, som ställt frågor likt de tre ovan? Dvs de enda frågor som i realiteten är relevanta!

Bara för att man hela tiden upprepar ”Listen to the science” så förtar det inte på något sätt vad man själv säger.
Det skulle i så fall innebära att vem som helst – António Guterres, Stefan Löfven. President Trump, AOC, etc – skulle kunna säga precis vad som helst och sedan komma undan allt ansvar och alla frågor bara genom att avsluta varje mening med; ”Lyssna på forskarna”.

Har Greta väntat tålmodigt sedan 15 år innan hon föddes?

>> And he ends by saying that we have to wait…

– Yeah, we have waited 30 years and I think we have been patient, and me waiting and seeing in 30 years.

Red’s kom:
Det blir komiskt att höra detta påstående från någon som bara levt under halva denna tidsperiod.
Det har hänt väldigt, väldigt mycket under de 15 första åren, och ännu mycket mer under åren sedan Greta föddes.

Om Greta gått i skolan istället för att skolka från lektionerna skulle hon kunnat lära sig om hur mycket som uppnåtts i världen såväl innan hon föddes som efteråt.

Vad är problemet? Vad är akut?

– And I think it’s time to… to actually realize the urgency of the problem and to… to do something.

Red’s kom:
Men vad är ”problemet”, och varför skulle det vara så akut?
Göra vad åt vad?

* Very apparently the host of this pogram is feeding Greta a certain sort of line. She wants Greta to talk about action.
* Science is not about prescription, it’s about description.

* The line that the host wants Greta to get to is that we need to act right now. We need to have a lot of urgency.

Forskarna säger INTE vad Greta säger!

* Greta Thunberg is saying; Don’t listen to me because I’m not saying anything, I’m only telling you what the scientists are saying.

Red’s kom:
Problemet är att Greta säger mycket, men väldigt lite är rätt… och sedan slänger hon lite här och var in; ”Listen to the science”, utan att ens kunna redogöra för vad forskarna säger.

* She claims it’s the scientists who are saying act right now. But it’s Greta who’s saying this.

Red’s kom:
Det är definitivt inte vetenskapsmännen som säger att ”vi” måste agera nu. Det är Gretas egna ord, baserat på inget annat än hennes personliga känslor!

De som håller på Greta är i klar minoritet

* Democracy is founded on argumentation, but this is what ”Democracy Now” and Greta have to say about argumentation;

>> It may schock people to hear that you’re getting slammed on Twitter, also praised to the heavens by millions of people.

Red’s kom:
Notera hur den s k journalisten vinklar ovanstående mening. Hon dristar sig sig till att hävda att miljoner människor hyllar Greta.

Det är ett intressant påstående med tanke på att vem som helst kan gå ut på Youtube och se verkligheten. I ungefär 95% av de Youtube-videos som är positivt inställda till Greta och hennes organisation så är det fler tummen ner än tummen upp. För Youtube-videos som är negativt inställda till Greta gäller det omvända, där är det i ca 99% av fallen fler tummen upp än tummen ner.

Varför håller vi inte med Greta?

>> But what do you think that means when you get slammed?

– I mean you could see it in different ways. Of course it’s sad that people spend the time doing this when they could be doing something good instead.

Red’s kom:
Greta, du har givits extremt unika möjligheter att göra något bra istället, varför gör du inte det?

* How does she have the special capacity to have value in this argument, when everybody else who has a different opinion than her doesn’t? What gives her the standing to say that?

– You can also see it as something positive that it means that you have an impact. That these people feel like they feel threatened by you. And that means you have made a difference.

Red’s kom:
Nej Greta, att människor – med sunt förnuft och logiskt tänkande samt med en kunskap och insikt som du som 16-åring tyvärr saknar – inte håller med dig, är absolut inte samma sak som att du gjort någon skillnad. Du ska nog inte tro på allt vad mamma säger till dig.

Att man inte håller med en person är alls inte samma sak som att man känner sig hotad av denna person. Det är ologiskt mumbojumbo som någon tutat i dig, Greta.

Greta har själv medvetet försatt sig i den vuxna politiska världen. Därmed har hon själv – liksom hela hennes bakomliggade organisation – insisterat på att hela vuxenvärlden ska ta henne lika seriöst som för varje vuxen människa.

Om man förutsätter att de som håller med Greta tar henne seriöst måste man också räkna med att de som inte håller med Greta också tar henne seriöst, och sålunda behandlar Greta som vuxen.
De som kritiserar Greta visar betydligt mer respekt för Greta än hennes supportrar som gullar med henne och säger att vi inte ska prata om henne eftersom det kan skada hennes känslor, hon är ju bara ett barn.

Vad har Greta-organisationen uppnått?

Verbala attacker mot Greta Thunberg på Internet
– And I think this movement has made a difference. Otherwise they wouldn’t be spending their time trying to discredit us and to mock us.

Red’s kom:
Greta, vad tror du att du uppnått?
Greta, varför tror du att enda skälet till att man argumenterar emot dig är att du och dina klimataktivister skulle ha gjort någon skillnad?
Vi argumenterar emot dig för att du har fel, och i motsats till dig så besitter vi sakliga argument samt fakta.

* Her perspective on life is so small that she thinks she’s actually made a difference when all she’s done is make headlines.

* Her perspective is such that she doesn’t understand, she doesn’t have the context in which to operate on like what has actually happened, other than people talking about her, which actually isn’t action.
* Furhermore, using that argument, that metric, to say that anybody that’s talking about her is wasting their time, or isn’t doing anything, is somehow proving her point that she is doing something.
* Being disagreed with doesn’t mean that you’re actually standing in the right position. Being disagreed with doesn’t in itself prove your point.

”Attacker” mot Greta?

>> I’d like to talk more about the attack on climate activists. I want to turn to the UN High Commissioner for Human Rights (UNHCR), Michelle Bachelet, the former president of Chile, talking about the attacks on climate activists, including you.
UN High Commissioner for Human Rights (UNHCR), Michelle Bachelet, f.d. president i Chile försvarar Greta Thunberg
Michelle Bachelet, UNHCR:
> The office and Special Rapporteurs have noted attacks on environmental human rights offenders in virtually every region, particularly in Latin America.

Red’s kom:
Här skulle man önskat en liten förklaring till sammansättningen av orden ”environmental human rights offenders”.
Givetvis får vi inte heller någon förklaring till vad det skulle vara för attacker, eler från vem, eller vad som menas med ”praktiskt taget varenda region”, enligt vilka fakta.

Personligen tycker jag all form av fysiskt våld är nedslående. Inklusive om det skulle riktas mot klimataktivister, även om jag aldrig läst eller hört talas om något som skulle bekräfta detta.

> And also by the verbal attacks on young activists such as Greta Thunberg and others who galvanized support for prevention of the harm their generation may bear. The demands made by environmental defenders and activists are compelling.

Red’s kom:
Verbala attacker på Greta? Men inte ett endaste exempel ges. Vad som åsyftas är det som skrivits på sociala medier, där det finns vissa som uttryckt sig mindre lyckat, men som varje normal människa bara kan ignorera om så önskas. Dvs precis så som Greta Thunberg gjort.

Hur är kraven från ”miljöförsvarare” och aktivister överväldigande och vilken relevans har det för vad?

> I mean, I am disheartened by this violence.

Bara aktivister som ska ha rättigheter?

> We should respect, protect and fulfill their rights.

Red’s kom:
För att få respekt måste man först förtjäna respekt!
Vad är det för rättigheter som inte respekterats, skyddats och uppfyllts för aktivisterna?

Borde vi inte respektera, skydda och uppfylla allas rättigheter? Inte bara s k ”aktivisters”, utan även aktivisternas meningsmotståndare? Varför ska just vi inte ha några rättigheter?

* Because their arguments are compelling (under what metric are we deciding what’s compelling?) their rights should be defended? Their rights should be defended regardless of if their arguments are compelling or not.
* Being protected from disagreement is not a right. It should at least not be a right in any democratic framework.

* How did ”Democracy Now” start to enshrine such very undemocratic behavior as saying that if you disagree with us you should be kicked out of the conversation? I’m not saying that they’re saying that, but it sure sounds like they’re going down that road.

Som någon sa;

Om du inte kan försvara din position, marschera barn till frontlinjen och utmana dina motståndare att attackera dem.

Varför ska aktivister vara ”untouchables”?

>> Greta, if you can talk about what Michelle Bachelet said. She singled you out and talking about climate activists and attacks on them, but so many climate activists feel under siege.

Red’s kom:
Jag har aldrig läst eller hört talas om en enda klimataktivist som känt sig det minsta besvärad (även om säkert en hel del av dem hör till det lättkränkta folket). Var får denna journalist alla sina idéer från?

– Yes, many climate and environmental activists are being attacked.

Red’s kom:
Var? När? Hur många? Varför är det i så fall tyst i media om dessa, trots att media aldrig dragit sig för att t o m hitta på dylika historier.

– And they are being, in some cases, even killed.

Red’s kom:
Ja, om man läser vänsterextrema medier som i sin tur refererar till vänsterextremisters påståenden så sägs det att klimataktivister och miljöaktivister – två typer av aktivister som inte delar samma intresse – mördats i vissa mindre utvecklade länder. Men frågan är mycket mer komplicerad än så och sanningen är definitivt inte den som man försöker ge sken av!

Är det rimligt att alla kritiker till klimatextremister förses med munkavle bara för att enstaka personer beter sig illa?

* It’s suspicios that they bring up that people have been killed without going into that story so we can examine the story. They just use the weight of murder in order to increase your moral standing.

Varför vill Greta att vi inte ska fokusera på vad hon säger?

– So, I’m not the one who we should be focusing on in these cases.

Red’s kom:
Det är helt och hållet Greta själv, och hennes organisation, som placerar Greta i rampljuset, där hon inte presenterar några fakta mer än enstaka sådana från IPCC, samt påstådda fakta i form av meningar tagna ur sitt sammanhang från oredovisade källor. Alltså per definition fake news.

Vad ska vi ta för givet?

– It’s just horrible that you are trying to stand up for something which should be taken for granted.

Red’s kom:
Vad är det vi borde ta för givet, och varför ska vi ta det för givet bara för att Greta tycker så?

* Is it horrible that when you try to stand up for something that YOU think is right, but other people disagree with you? How is that horrible? That’s democracy. That’s actually how you prove your point and learn the flaws in your own point.

Red’s kom:
Greta Thunbergs samröre med de obildade extremisterna i den subversiva organisationen Extinction Rebellion är i sig en stark varningssignal.
Extinction Rebellion kräver;
1. Declare a climate and ecological emergency [i strid med forskarnas åsikt]
2. Reduce carbon emissions to zero by 2025 [vilket är en teknisk omöjlighet och inte kan uppnås ens om man skulle stänga ner 100% av all fossildriven verksamhet i landet]
3. The government is to be led by decisions of a citizen assembly on climate and ecological justice [vilket är ett helt obegripligt krav som innebär att det demokratiska samhället raseras].

Manegen var redan krattad för Greta-organisationen när de drog igång. Det ska väldigt lite till för att – med stöd av inte bara Sveriges utan världens starkt vänstervridna medier – engagera sammanhängande och subversiva grupper med lättmanipulerade och lågutbildade människor som;
• Extinction Rebellion
• The Green New Deal
• World New Order
• We Don’t Have Time
• Vänsterextremister
• Antifa

Hånad och ”attackerad” på Internet

– And living world, and functioning climates, and it’s just unbelievable to see what some people have to go through.

Red’s kom: Som vad?

– And of course I know many many activists, young activists especially, that are being attacked on the Internet and are being lied about and being mocked. Sometimes by elected officials and by respected journalists and I don’t understand how, how you can attack someone like that and I mean sometimes these, these activists they get sad because of it, and that of course impacts them in a way that they feel like they, they can not continue.

Red’s kom:
Väx upp, snöflingor!
Om ni inte kan ta debatten får ni nog ägna er åt något ni behärskar istället.

* Should elected officials and journalists suspend suspicion and any form of sarcasm because it makes these activists sad?
* I don’t want to mock a 16 year old girl, it’s important though to see what the adults are doing to get their own agendas through.
* These appeals to sympathy and victimization in order to forward their agenda… which might be urgent, but the politics of urgency backfire unless you have utter authoritarian rule. And if you want to gain utter authoritarian rule you can’t complain that you’re sad and that people should just agree with you.

Vilket mål har de som kritiserar Greta-organisationen?

– That’s of course what they… they want, that is their goal of these attacks.

Red’s kom:
Är det otänkbart för Greta att målet istället är att försöka ställa tillrätta de problem Greta skapar? Eller att diskutera bristande kunskap och intelligens bland aktivister?

Är kritikernas mål att slösa bort Gretas tid?

– So I just… and the other activists who support… we support each other, we just have to comfort each other and just to be there for each other and say like; don’t care about these people. Because they… all they are doing is to… their goal is to waste your time and to make you tired of this and to make you stop because what you are doing is actually good.

Red’s kom:
Väldigt ”svamligt” i Gretas svar, men hur kan någon slösa bort någon annans tid på sociala medier? Känner man att ens tid slösas bort så är det bara att titta bort, och vips är problemet löst.

* So there’s no available room space in her way of thinking to examine whether or not her actions are good or bad or what results those actions will have. She’s not acting in a scientific way based on observation, based on her critique.

* Their means of activism is to claim science, claim victimhood and then to force people to act right now, or to just ignore everybody that has any criticism.

Ingen brist på hycklare som Michael Moore… och Skavlan:

Vad är ”klimaträttvisa”?

* They have a secret agenda behind that and it’s called ”climate justice”:

>> Talk about the issue of climate justice and what that means to you, Greta.

– I mean you can explain it in different ways but an incredibly important thing is that those who have caused the climate crisis the most are those who often are going to be the least affected. And the opposite, those who have contributed the least are most likely the ones to be most affected. And therefore we must make sure that… that of course… that we can help these people and that it is not so unfair and everything.

Att barn exploateras av skrupellösa personer verkar bara bli allt vanligare:


* So this potent coctail of knowing that they’re right, any sort of criticism is out the gate, unwarranted or unnecessary for them. Then thinking that the science is basically settled, that observation is basically ended. It’s time for action and the action has to happen right now [utan eftertanke och utan någon plan].
Then, married to that, this equity mindset of thinking that they have the capacity of looking at the world, and of righting the wrongs, and then redistributing resources, whether it’s moral or environmental or whatever.

* All that together leads to the opposite of democracy. It leads to a demand right now for obedience. It leads to cutting people off who don’t obey you or who don’t agree with you.

* That ends the ability to encounter the complex system. That is thinking that you can see the world as it is and that your decision of how to change the world is already mapped out.

* All of that doesn’t seem to be grounded in a understanding of just how complex this situation is. Not just the climate situation, but of getting people as a whole to work together to solve the problem.

* The Dictator might be able to force people to do a certain action. But that dictator is already cut off from all of the complexity that might lead to a better and more nuanced view, not only of the situation but also of how to solve it.

* We have to not just stop using 16 year-olds to forming our agendas but also our 16 year old way of thinking to conceive of the problem and then to implement the solution.

* When you start to step away from simplistic ways of viewing the world you will lose a lot of people. If you keep everything simple and polarized, then people are much closer to action and reaction… and at least they’re doing something, right? Well, that form of action and reaction might actually stall the sort of action that is needed going forward.


Greta Thunberg och hennes organisation sponsras nu av Tesla. Hon åkte till Iowa City i den elbil som Arnold Schwarzenegger hjälpt till att fixa. Medierna är knäpptysta om vem som kör bilen och vilka som åker med i bilen utöver Greta.

Befolkningstillväxten är elefanten i rummet. Populisiska tal om klimatet kommer enbart att förvärra situationen för alla. Om Greta verkligen velat göra nytta så skulle hon föra upp grunden till alla framtida problem – inkl. miljön – och det som kommer att skapa kaos för henne och andra barn av idag:

Förälder tar ansvar för sitt barn och tar barn ur skolan för att inte hjärntvättas om klimatförändringar:

Se även bl a;
Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda

Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?

500 forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet

FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel

Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet

För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Det framgår tydligt för alla och envar att klimataktivisten Greta Thunbergs alarmistiska, teatraliska, överdramatiska, fatalistiska och populistiska tal i FN (klimatmötet ”Climate Action Summit”) inför en mycket liten skara världsledare (varav ingen syntes i bild, förutom Donald Trump) var välregisserat av den hemliga organisation som står bakom henne och som skriver hennes manuskript.

Vi får nu rubriker som ”Här bryter Greta Thunberg ihop i FN”. Men Greta bryter inte alls ihop! Alla kan se på hennes starkt överdrivet förvridna ansiktsuttryck att hon gör sitt bästa för att dramatisera de ord hon fräser och krystar fram. Man får lite en känsla av Gollum.

Den 16-åriga Greta Thunberg går från en blyg, gullig liten 10-åring till en fanatisk, hatisk och låtsasgråtande person på mindre än en sekund, och varje gång hon tittar ner i sitt manuskript återgår hon tillfälligt till den blyga 10-åringen:
Greta Thunberg med klimatångestHow dare you?
Greta Thunbergs tal på FN:s miljökonferensGreta må ha många kvaliteter, men någon skådespelartalang har hon inte. Hemmapappan Svante Thunberg, fd skådespelare, verkar inte ha lyckats lära henne tekniken särskilt väl. Ej heller hennes mamma – Malena Ernman, den operasjungande klimatboksförfattaren – har instruerat dottern rätt här.
Greta Thunbergs tal på FN:s miljökonferens
Greta har använt sig av samma teknik tidigare, när hon på ”Brexit Summits 2019” med fejkade tårar (där hon växlat från en glad tjej till en hysterisk gråtande person på en sekund) höll de politiska tal som skrivits åt henne av okända personer (där det ofta slinker in helt andra politiska frågor än klimatet). Även om inga tårar syntes den gången heller (och inte på World Economic Forum) så upplevdes hon mer ärlig känslomässigt och sedan måste man beakta att ångest och rädsla är en del av Aspergers syndrom (där Gretas narcissistiska föräldrar verkar göra sitt bästa för att förstärka dessa känslor).

Många förundras nu över att Greta får så många tummen ner på Youtube. Borde inte frågan istället vara varför det inte är ännu fler som klickar på tummen ner?

Not. Inget som står här är kritik mot Greta. Om detta någonstans inte framgår tydligt så är det ändå vad som gäller! Kritiken avser uteslutande hennes föräldrar och hennes övriga omgivning. Greta är en fantastisk och go´tjej som bara vill väl!

Greta och den organisation som försett Greta med apokalyptiska narrativ riskerar att skapa en mycket ohälsosam ångest bland många barn och känsliga unga världen över. Vi har redan sett lite av detta på ett tidigare klimatmöte där Greta jagade ut media när unga, till synes traumatiserade, tjejer kastade sig på marken och skrek ut sin ångest för att de inte fick som de ville.

Greta (= hennes talskrivare/föräldrar) avvisar helt kritiskt tänkande och blir därför ett mycket dåligt föredöme för andra barn.

Greta upprepar i sina tal hela tiden ”Our house is on fire”, ”I want you to act as if our house is in fire. Because it is”, ”I want you to feel the fear I feel every day” och ”I don’t want you to be hopeful, I want you to panic”.

Greta upprepar också vad Bo Thorén säger; ”Vad är det för mening med att gå i skolan om man ändå inte får användning av den kunskapen”.

Greta t o m räknar ner i dagar och timmar till jordens undergång 2030.

Att injaga fruktan i barn och sprida propaganda kommer inte att leda till något gott i det långa loppet.

Greta sa i FN att vi är på gränsen av massutdöende, med anledning av den rapport som FN släppte för några månader sedan om att en miljon arter riskerar att utrotas. Men vad rapporten säger är istället att FN tror att upp till en miljon arter har 10% risk för att dö ut under de närmaste 100 åren. De flesta av de arter som dör ut kommer säkert att dö ut ändå, oavsett vilka ”klimatåtgärder” länder vidtar (det grundläggande problemet är befolkningstillväxten i fattiga länder).

Vad Greta inte säger är de verkliga skälen till den s k ”massutrotningen”. Orsaken är INTE klimatet! Det finns två skäl till den del av utrotning av arter som kan härledas till människan; 1. Befolkningsökningen, 2. Föroreningar (ej koldioxid).

I The Daily Show (Trevor Noah) hade Greta förberetts med något som skulle likna fakta, där hon sa; ”Up to 200 species go extinct every single day and, uh, people don’t even know that we have… for a 67% chance of limiting the global temperature rise to 1.5 degrees we had, on January 1 2018, 420 gigatons of carbon dioxide left to emit”.
Hmm, vad har det ena med det andra att göra? Hur många av de 200 arterna som dör ut beror på ett naturligt utdöende (som har pågått sedan långt innan människan kom till) och hur mycket beror på CO2? Eftersom Greta inte lärt sig logiskt tänkande och det här är mer komplicerade frågor än vad hon (och i princip alla andra) behärskar så blir Gretas ”fakta” (alltid utan källhänvisning) kraftig förenklade, förvridna, och väldigt missvisande. Ren desinformation!

Greta hävdar; ”Sweden is often referred to as a role model but if we include all our emissions we actually have one of the ten top highest ecological footprints per capita.”. Det finns en hel del att säga om detta (förutom att det blir löjligt att ens nämna Sverige när 3-4 länder står för nästan alla CO2-utsläpp… och nästan 100% av växthusgaserna kommer från naturliga källor, människan bidrar bara med 0,28%), men frågan är vem det är som tutar i Greta alla galenskaper som hon i sin okunskap sedan sprider vidare, utan att ange någon källa?

Ett råd till Greta; Sluta att försöka presentera något som kan antas för fakta, och överlåt det till forskarna och riktiga experter… dvs de som vi tillåts argumentera med och kritisera när deras påståenden inte håller.

Varför bjuder FN inte in välrenommerade forskare med lång erfarenhet och djup kompetens inom området klimat, och som kan hålla faktabaserade tal på klimatmötena, istället för en uppskrämd 16-årig liten flicka?
Greta Thunberg
Konsekvenserna av alarmistiska uttalanden som de Greta och hennes associerade ägnar sig åt visar sig bl a genom en undersökning i USA där 51 procent av de unga tror att världen går under om 15 år.

Vad är egentligen Greta Thunbergs och hennes organisations plan för att stoppa de naturliga klimatförändringarna (där en stor del av klimatförändringarna orsakas av det simpla skälet att vi blir en miljard fler människor vart 16:e år som andas ut CO2, samt av solens påverkan)?

Greta och hennes hemliga organisation jämställer föroreningar med klimat på ett irrationellt sätt, samtidigt som de (liksom i medias propaganda) inte kan särskilja på klimat (= förändringar under minst en 30-års period) och väder (= regn, sol och vind idag, igår och under de senaste åren). Det är helt enkelt inte inne att prata om det viktiga, dvs miljön och den kritiska och känsliga frågan om hur man ska dämpa den alltför snabba befolkningstillväxten i fattigare (ofta muslimska) delar av världen.

Den verklighetsförnekande, nihilistiska klimatrörelsens attacker – med FN och andra globalister i spetsen – mot kapitalism, demokrati och nationalstater tycks ha en FN-ledd universell regering som mål.

Vad menar Greta Thunberg med:

Ni har stulit mina drömmar och min barndom med era tomma ord

Vad är Gretas drömmar som hon anser sig bestulen på?
Det ska noteras om Gretas barndom att hon växt upp i ett välbärgat hem, med två förmögna föräldrar, privilegierad i Sverige. Att några (hennes lärare, Anita von Berens, mamma Malena Ernman och andra klimatalarmister) skrämde vettet ur henne med osaklig skrämselpropaganda om klimatet när hon var åtta år får hon nog skuldbelägga specifikt dessa personer för och ingen annan.

Sedan kan man naturligtvis tycka att det är märkligt att Greta, som ger intryck av att vara en begåvad tjej, om än hjärntvättad, inte förstår skillnaden mellan ”strejk” och ”demonstration. Greta har naturligtvis instruerats att inte säga ordet ”demonstration”, men det blir lite konstigt när hon hela tiden pratar om ”strejker” som aldrig ägt rum, och inte ett enda media korrigerar henne. Om Greta varit ärlig borde hon väl skrivit ”Skolskolk för klimatet” på sin skylt?

Är det inte (om någon) Greta själv och hennes mamma, Malena Ernman, som stulit Gretas drömmar och barndom när Greta skolkat från skolan (där samhället sänder signaler att det är ok att skolka), dessutom utan konsekvenser för föräldrarna?

Vad menar Greta Thunberg med:

Hur vågar ni svika oss?

Vem har svikit vem på vilket sätt?
Vi har en S+MP-regering i Sverige som inte gjort annat än att svika folket, varför inte börja där?

Greta Thunberg:
– Allt det här är fel. Jag borde inte vara här uppe. Jag borde vara i skolan på andra sidan havet. Ändå kommer ni till oss ungdomar för hopp. Hur vågar ni? Ni har stulit mina drömmar och min barndom med era tomma ord. Ändå är jag en av de lyckliga. Folk lider. Folk dör. Hela ekosystem kollapsar. Vi är i början av ett massutdöende – och allt ni kan prata om är pengar och sagoberättelser om ständig ekonomisk tillväxt. Hur vågar ni?

Det finns kanske ett och annat här att invända mot. Men visst, vi är i början av ett av flera ”massutdöenden” och när solen blivit ett stort rött klot är slutet nära.

Faktum är att tack vare koldioxiden och den medföljande växtligheten så har ekosystemet aldrig i modern tid varit så starkt tidigare. Där det finns problem så beror det bl a på det moderna jordbruket med användning av gifter. Även vindkraftverk leder till utrotning av arter (t ex fåglar och fladdermöss).

Greta Thunberg:
I över 30 år har vetenskapen varit kristallklar. Hur vågar ni fortsätta titta bort? Ni kommer hit och säger att ni gör tillräckligt, medan politiken och lösningarna som behövs inte fortfarande är någonstans i närheten av vad som krävs. Ni säger att ni hör oss och att ni förstår allvaret. Men oavsett hur ledsen och arg jag är kan jag inte tro på det. För om ni verkligen förstod situationen och ändå struntade i att agera skulle ni vara onda. Och jag vägrar tro att ni är det.

Vetenskapen har aldrig varit kristallklar. Särskilt inte vad gäller en så komplex och komplicerad vetenskaplig fråga som klimatet. Undrar vad det är Greta och hennes organisation, i sin okunskap, tror är kristallklart?

Det blir lite svårt att ta en person – oavsett vem det är – seriöst när denna håller ett tal som är kliniskt rent från fakta, konkreta problemformuleringar och förslag på åtaganden.

Länder kan inte vara så oansvariga att de – i likhet med Löfvens S+MP-regering – tar känslostyrda istället för faktabaserade beslut. Det kommer att ta en ände i förskräckelse om regeringschefer inte nu tydligt visar folket att man ska verka för miljön (inte ”klimatet”), men att det samtidigt är medborgarna och landets välfärd som är prioritet ett, varpå reducerade utsläpp och föroreningar följer som en naturlig del i utvecklingen i alla utvecklade länder.

Sverige ska inte alltid – på bekostnad av välfärden –  ”föregå med gott exempel” för länder som inte bryr sig. Det krävs helt andra åtgärder om man verkligen vill uppnå något.

Fegt att i sitt tal inte våga nämna två av de största miljöbovarna på planeten; Kina och Indien (som inte kommer att lyfta ett finger med anledning av Gretas tal) med deras kolkraftverk, kemiska industrier, utsläpp av plaster i haven, etc. Istället pekas tre länder i Europa och två länder i Sydamerika ut som de värsta miljöskurkarna.

Vänsterextremister har en tendens att förenkla komplicerade problem till oigenkännlighet och att ställa orimliga krav för sin politiska agenda, som bara fungerar i diktaturer och som inte löser något problem av relevans.

Miljöextremister använder ett barn, Greta Thunberg, som en mänsklig sköld för att skydda sina klimatkänslor och sina ogrundade påståenden från varje form av kritik.

När du inte kan argumentera för eller försvara dina åsikter, låt barn marschera på frontlinjen och utmana dina meningsmotståndare att attackera dessa barn.

Media vågar inte säga vad de tycker och redovisar ensidigt folkets åsikt

Vårt kära vänster- och känslostyrda media ser säkert vad det sansade och förnuftiga folket ser, men vågar inte kritisera. Det påminner lite om Kejsarens nya kläder, alla kan se problemen och sakfelen men ingen vågar säga något.

Media vill inte ta något ansvar för det ”klimatmonster” de skapat, som med stor säkerhet kommer att leda Sverige in i den djupaste lågkonjunkturen i modern tid. Det är ironiskt att de flesta som kommer att lida mest av S+MP-regeringens misskötsel av landet är de som röstat på just S, MP och V.

Återigen är SVT:s nyhetssändningar fyllda från start till slut med klimat, klimat, Trumps twitter, klimat, klimat, Boris är dum, klimat, klimat, Trump, Boris, klimat, klimat (precis som när Public Service lobbade in Miljöpartiet i riksdagen i valet 2018, delvis med stöd av Greta). Ingen bryr sig om miljön längre. Vips, så är alla problem med invandring, brottslighet, korruption och alla andra problem i Sverige som bortblåsta och de ansvariga politikerna kan andas ut.

Greta Thunberg talar inför FN
Det finns något oroväckande i Greta Thunbergs ögon när Donald Trump passerar. Ett djupt hat som en 16-åring inte borde besitta:
Greta Thunberg vill inte träffa Donald Trump
– Jag har ingen önskan om att träffa president Trump. Jag känner inget behov av det. Det jag försöker göra nu är att skapa allmänbildning och informera människor om vad som händer och jag ser inte vad ett möte med Donald Trump skulle göra rent konkret, säger Thunberg till DN.

Varje 16-åring borde vara intresserad av att träffa en demokratiskt vald president. Men Greta Thunberg verkar ha inpräntats ett starkt hat mot alla som inte delar hennes åsikt fullt ut.

Gretas föräldrar verkar inte vara något gott föredöme, inte minst eftersom de bägge stöttar den vänsterextrema, revolutionära, militanta AFA-rörelsen (vi minns bilderna Greta la ut på sig i juli på twitter där hon bar sin Antifa-t-shirt). Malena Ernman och Svante Thunberg driver sin politiska agenda med Greta som frontfigur och marionett.

Om Greta verkligen haft en vilja att ”skapa allmänbildning och informera människor om vad som händer” skulle hon kanske fokusera på fakta istället för brandtal om sina känslor? En följdeffekt av det skulle bli att hon ges en chans att lära sig mer än det som inplanterats i hennes hjärna av sin mamma och andra klimatextremister.

Om Greta Thunberg verkligen önskat uppnå något skulle hon kunna diskutera med vem som helst, t o m USA:s president. De som coachar Gretas kamp mot klimatet borde upplysa henne om detta istället för att hela tiden försöka fördumma debatten.

Den vänsterextrema tidningen Nyheter24 lägger ut rubriken ”Greta Thunberg tvingades möta Donald Trump i FN”. Det blir bara tramsigt när media beter sig som små barn. Ingen tvingade Greta till något och Greta måste nog lära sig att inte bara till 100% omges med duperade människor som tycker som henne. Gretas bakomliggande organisation har varit duktig på att skydda henne från oliktänkande, men det gagnar knappast hennes förmåga att kunna tänka själv.

Nyheter24 hävdar att Trump gått ”till attack” mot Greta när han twittrade:

Donald Trump gick i natt till attack mot 16-åriga Greta Thunberg. På Twitter skriver presidenten att Thunberg verkar vara en ”glad tjej”.

Brittany Trilford

Greta Thunbergs framträdande i FN var emellertid inte unikt. 2012 gav den 17-åriga Brittany Trilford, på U.N. Earth Summit, FN:s delegater 72 timmar att besluta om världen skulle räddas, på motsvarande sätt som Greta Thunberg gjorde idag:

Vackra ord, och visst måste vi försöka göra något där det går att göra något och där det finns ett verkligt behov. Men i det verkliga livet måste man göra tre saker först; 1. Formulera konkreta problem baserade på vetenskapliga fakta. 2. Formulera konkreta åtgärder på respektive problem, med exakt vem (vilket land) som ska göra exakt vad, med vilken prioritering och vid vilken tidpunkt (med start- och slutdatum). 3. Göra en sanningsenlig och realistisk konsekvensanalys av föreslagna åtgärder.

Minskad konsumtion negativt för klimatet:

Severn Suzuki

1992 höll den 12-åriga klimataktivisten Severn Cullis-Suzuki ett Greta Thunberg-domedagstal på FN:s ”Rio Summit 1992”, United Nations Conference on Environment and Development:

Severn säger sig vara rädd för att gå utomhus och hon är rädd för att andas. Hon vågar inte fiska för hon är rädd för att fisken har cancer. Hon har drömt om naturen men är nu rädd för att flora och fauna inte ska existera ”för hennes barn att se”. ”Jag är bara ett barn, men…” upprepar Severn gång på gång, ”Vad du gör får mig att gråta om nätterna”, säger hon i en sal med nästan enbart tomma stolar.

Kathy Jetnil-Kijiner

År 2014 fick poeten Kathy Jetnil-Kijiner (från Marshall öarna) – titulerad ”climate warrior” tala inför FN:s ”Climate Leaders Summit” och läsa upp en känslosam och överdramatisk dikt om klimatflyktingar som inte finns. Naturligtvis hyllades hon av åhörarna för alla hennes påstådda icke-existerande klimatproblem. 2015 inviterades hon igen till COP21 i Paris.

Orden är ungefär desamma från domedagstal till domedagstal och har det gemensamt att jordens undergång är nära förestående (10 år, oavsett startdatum), att exploatera talarens ålder, att ingen konkret problemformulering finns, att inte en tillstymmelse till förslag presenteras till något påstått problem, samt att inte ett sakligt ord nämns till stöd för tyckandet. Det är bara känslor, känslor, känslor.
Vem har stulit 16-åriga Greta Thunbergs barndom?

Greta Tintin Thunberg

Greta Thunberg är säkert en mycket duktig tjej, med potential och ett berömvärt engagemang, som haft en tuff uppväxt med Aspergers syndrom (autism), OCD, depression, anorexia och allt vad det nu är som hennes mamma påstår, men fokus landar fel med domedagsprofetior som inte är vetenskapligt underbyggda och där fakta får stå åt sidan för känslor och konstruerad ”klimatångest”.

I en intervju 2019-03-15 sa Greta Thunberg;

De människor jag pratar med har inte baskunskaperna ens. De vet inte ens vad Keelingkurvan är eller Albedoeffekten, och det är ju helt absurt.

Gretas organisation har lärt Greta två ord och bett henne att stajla inför media, men det blev kanske inte så lyckat?

PS. Ja, föräldrarna har faktisk döpt Greta till Tintin.

Unga tonårstjejer är lätta att indoktrinera och vi har under de senaste åren sett väldigt många exempel på hur organisationer utnyttjar dessa tjejer i ”det godas” syfte. Vi har alla sett att det är en överväldigande majoritet av unga tjejer i de ”klimatdemonstrationer” som följer på Gretas ständiga uppmaningar.

Det är intressant att när Greta – dvs i verkligheten de som inte drar sig för att exploatera en ung och mentalt bräcklig flicka – försökte få vuxna över hela världen att ”strejka för klimatet” (vilket i praktiken var en uppmaning att västvärlden skulle sluta konsumera) blev resultatet noll. Inte en enda vuxen följde Gretas uppmaning. Greta måste nog hålla sig till de lättmanipulerade och okunniga.

De flesta vuxna skulle inte orka med alla möten och konferenser samt intervjuer med alla medier i väst. Hur orkar Greta, med Asperger och alla andra problem? Det är fullt förståeligt att Greta ser nedbruten ut, men man kan undra varför inte sociala myndigheter griper in och sätter stopp för denna exploatering av en 16-årig flicka som så uppenbart inte mår bra. Speciellt med tanke på att myndigheterna inte reagerat tidigare på att Greta, med stöd av sina föräldrar samt sin lärare, satt i system att skolka från skolan… och på ett subversivt sätt uppmanat andra att göra samma sak. Varför tycks det sociala skyddsnätet vara handlingsförlamat i Sverige?

UNICEF Sverige skriver på sin Facebook; ”Till alla vuxna på Facebook… De senaste dagarna har vi lagt ut inlägg om Greta Thunberg, en stark och modig tjej som använder sin rätt som barn och människa att göra sig hörd i klimatdebatten. Men tyvärr är det många vuxna som skriver nedlåtande och hatiska kommentarer om Greta som person. Det kan vi inte acceptera.”.
Självklart ska inte en enda hatisk kommentar skrivas om varken Greta eller någon annan, men det visar på en sällsynt skräpig dubbelmoral att inte acceptera ”nedlåtande” (enigt valfri tolkning) kommentarer om Gretas offentliga uttalanden samtidigt som UNICEF inte har några problem att acceptera den barnmisshandel många anser att föräldrarna utsätter Greta för. Skäms UNICEF! Om ni verkligen värnar om Greta så utsätt henne inte för det som ni utsätter henne för! Acceptera inte att föräldrarna använder Greta som front för sin politiska agenda. Det är ert ansvar!

Se: UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel

Greta är gammal nog för att kunna kritiseras (hon är faktiskt straffmyndig), men i själva verket är det ju de opportunistiska människorna runt Greta som utnyttjar henne som ska kritiseras, ingen annan. Särskilt mycket kan de politiker (t ex Stefan Löfven) och kändisar (t ex Barack Obama, Arnold Schwarzenegger, Woody Harrelson, Anne Hathaway, Penelope Cruz, Leonardo DiCaprio och påve Franciskus) kritiseras som hurrar fram Greta Thunbergs – och därmed många andra barns – känsla av total panik och ångest.

Många av de som nu vill synas i strålkastarljuset och framstå som goda hävdar att Greta är sååå modig som vågar säga vad hon säger (trots att Greta inte har sagt något konkret och skyr fakta). Som om den 16-åriga Aspergers-Greta skulle riskera något, när hon kan säga precis vad som helst om vem som helst utan att riskera några negativa konsekvenser. Det är inte utan anledning att hon valts ut som frontfigur för extremisterna.

Är det ingen som finner det märkligt att Greta aldrig nämner Kina, eller Indien, eller Hollywood-eliten, eller t ex Leonardo DiCaprios privata jet. Greta-organisationen håller alla om ryggen som de kan nyttja till sin fördel. Är det att vara modig? Eller är det kanske raka motsatsen, ett hyckleri?

Många är nu de politiker som utnyttjar den av media och Greta Thunbergs organisation skapade ”klimatångesten” för att flytta fokus från de stora och nära problemen, inte minst det ökade våldet och den ökande kriminaliteten samt den okontrollerade befolkningstillväxten och invandringen.

Dessutom krävs mer transparens. Så länge de som styr och exploaterar Greta Thunberg – inkl alla företag och organisationer som finansierar henne (t ex Bo Thorén, från föreningen Fossilfritt Dalsland, som initierade Gretas ”skolstrejk”, Ingmar Rentzhog/”We don’t have time” samt socialdemokraten Kristina Persson) – inte vågar framstå med namn eller bild så kan Greta, som många hävdar är i händerna på globalisterna/George Soros, inte upplevas som särskilt trovärdig.

En hemlig grupp bakom Greta utnyttjar henne för att manipulera andra barn – i regel känsliga och lättpåverkade unga tjejer, så kallade ”snöflingor” – för att styra media att sprida ensidig propaganda och politiska budskap.

En liten lättkränkt snöflinga:

Risken är att många upplever det fegt och djupt ohederligt att en organisation har en frontfigur som inte kan ifrågasättas, som inte vill ta debatten och som media inte vågar kritisera.

Debatt efterlyses

Det blir aldrig bra när det bara är en sida som tillåts göra sig hörd. Om klimataktivisterna verkligen vill uppnå något så måste de våga debattera det s k ”klimathotet” med dem som är av annan åsikt. Dvs med kunniga och kompetenta personer som t ex inte håller med om att den koldioxid vi alla andas ut, och som gör att vår planet frodas, påverkar klimatet så drastiskt i negativ riktning. Så länge klimataktivister och medier fruktar sakliga debatter kommer bara ilskan och polariseringen att växa.

I ett antal frågor kan man tycka att debatten är snedvriden (inte minst när det gäller invandringen) men när det gäller klimatet så existerar det inte ens en debatt mer än mellan dem som tycker ungefär likadant. Om klimataktivisterna är så övertygade om att de har rätt, varför är de livrädda för sakliga debatter?

Vi vet idag att den klimataktivism som Al Gore skapade inte ledde till något konstruktivt och att hans profetior inte slog in. Varför inte istället utgå från fakta och konkreta förslag om vad som behöver göras av vem för att uppnå vad?

Sansade klimatskeptiker mot faktabefriade klimatextremister

Dagens Nyheter den 25 januari 1972: ”VI HAR TIO ÅR PÅ OSS ATT HEJDA KATASTROFEN”. Detta hävdade Maurice Strong, generalsekreterare för FN:s miljökonferens i Stockholm.
Som tankesmedjan Timbro skriver;

I FN-systemet har världens undergång varit ett återkommande tema sedan åtminstone 1972. Kanske ett effektivt sätt att skapa stöd för organisationen?

1989 sa FN (Noel Brown); ”Entire nations could be wiped off the face of the Earth by rising sea leves if the global warming trend is not reversed by the year 2 000” och (1989) ”Governments have a 10-year window of opportunity to solve the greenhouse effect”.

Sedan vad gäller den temperaturökning som används för att skrämma vettet ur alla oinitierade så är det tyvärr fortfarande kontroversiellt att säga att det är inget annat än en stor bluff (även om det i sig är korrekt att jordens medeltemperatur ökat en liten aning, vilket är av naturliga skäl) oavsett vilka fakta som finns. Det är ett helt separat ämne så det ska inte förklaras här, men två korta tips; 1. Temperaturer har endast mätts de senaste 150 åren. 2. Temperaturer har alltid varierat.

Det står idag helt klart att FN:s påståenden aldrig kunnat bekräftas om att det råder 100 procent visshet om vad som kommer hända i framtiden… även om tesen slagit rot i vänstermedia att det råder konsensus om klimatet bland forskarna (vilket faller redan på sin egen orimlighet).

S+MP-regeringen lägger stora pengar på klimat utan resultat och bistånd, samtidig som folket (inte minst de som byggt upp landet, pensionärerna) får det allt sämre

Löfven utlovar dubblering av bidrag till FN:s klimatorganisation

Stefan Löfven hyllade naturligtvis Greta och lovade – generös som han och S+MP-regeringen alltid är med de svenska skattebetalarnas pengar till organisationer utomlands – att dubbla Sveriges bidrag till FN:s obskyra ”gröna klimatfond(dvs GCF underordnad UNFCCC) till 8 miljarder kronor under perioden 2020-2023. Det innebär att svenska skattebetalare bidrar mest i världen till denna fond (trots att vi är bland de som släpper ut minst koldioxid/föroreningar):
– Greta Thunberg är en oerhörd inspiratör. Hon utstrålar sådan styrka och hon samlar en hel ungdomsgeneration i den här frågan. Det är precis det som behövs, sa Stefan Löfven.

Endast ett fåtal länder i världen bidrar till GCF (GCF uppger att 48 av minst 195 länder bidrar, men plockar man bort struntsummorna så är det bara ca 15 länder, varav 10 i Europa men mest bara Sverige, Norge, Tyskland, England och Frankrike);
• Tyskland, med drygt 8 gånger så stor befolkning och avsevärt mycket mer utsläpp än Sverige, ökar sitt bidrag till 16,4 miljarder kr.
• Kanada, med 37 miljoner invånare och ett av de västländer som släpper ut mest, ökar sitt bidrag till 2,2 miljarder kr.

Genom att sänka värmen på äldreboendena i Sverige hoppas man tydligen kunna finansiera FN:s klimataktivister.
Greta Thunberg sa bl a i sitt FN-tal att världen måste upphöra med sin ekonomiska tillväxt, trots att det är motsatsen som krävs. Kraven på att skrota kapitalismen gagnar inget syfte. Politikernas skattehöjningar och subventioner (t ex på elcyklar) löser inget utan bara skapar misär:

Precis som för övriga FN-organisationer verkar ingen veta vad pengarna används till (utöver ren administration). Inga resultat från GCF kan redovisas.

Miljö och klimat tappar stort bland väljarna
Först varnades för den ”globala nedkylningen” och den kommande istiden. Några decennier senare – efter att vintrarna blev varmare – var det istället den ”globala uppvärmningen” som varnades för (istiden kommer i alla fall men den vill man inte prata om längre). När man upptäckte att det inte gick att vetenskapligt verifiera att någon global uppvärmning skapas av människan så övergick varningarna i att försöka skrämma upp oss med ”klimatförändringar”. Detta namnbyte  löste alla problem. Särskilt för att lura lägre utbildade som inte förstår skillnaden mellan ”väder” och ”klimat”.

Ordet ”klimatförändringar” funkar i alla lägen eftersom såväl väder som klimat förändras helt naturligt över tid. De positiva effekterna av klimatförändringarna får emellertid inte nämnas och påståenden om höjningar av havsnivån överdrivs in absurdum, utan att relatera till de samtidiga landhöjningarna.

Det stora hotet mot planeten (förutom religionens negativa inverkan) är den kraftiga befolkningstillväxten, inte minst den som kommer i Afrika
(där FN prognostiserar att vi kan gå från dagens 7,7 miljarder människor till över 13 miljarder människor i världen redan år 2 100, dvs en ökning med 1 miljard vart 16:e år… trots att Hans Rosling hävdade att det år 2 100 blir 11 miljarder och inte kan bli fler).

Allt annat bleknar i jämförelse med detta, och befolkningstillväxten utanför västländerna kommer otvivelaktigt påverka planeten kraftigt negativt. Det är inget som löses med klimataktivism, utan kräver helt andra åtgärder (men är en alltför känslig fråga för media att ta upp).

The Child Abuse Of Greta Thunberg:

Klimatprotest ej riktad till de som står för utsläppen

Många är nu de klimatextremister som försöker dra nytta av medias uppmärksamhet av Greta Thunberg. Alla vill hamna i rampljuset med henne. Till synes oändligt många står nu i kö för att på olika sätt profitera på Greta Thunberg, och globalisterna gnuggar glatt sina händer.

Greta Thunberg, och 14 andra barn mellan 8 och 17 år, (från Marshall Islands, USA, Indien, Nigeria, Sydafrika, Sverige, Palau, Brasilien, Argentina, Frankrike och Tyskland) har fått skriva under ett 96 sidor långt klagomål till FN:s barnrättskommitté (Committee on the Rights of the Child – OHCHR). Ingen av de som skrivit under lär förstå särskilt mycket av vad de skrivit under, och framför allt begriper ingen av barnen innehållet. Alla dessa barn enbart exploateras av andra.

Klagomålet (”Communication to the committee on the rights of the child”) riktas till specifikt Tyskland (#7), Frankrike (#17), Turkiet (#19), Argentina (#23) och klimatjuristens hemland Brasilien (#6), där siffrorna inom parentes är vilken plats de ligger i listan över länder som släpper ut mest växthusgaser och där t ex Kina – som står för 28% av växthusgaserna samt över 33%, tillsammans med Indonesien, av plasten som släpps ut i haven – inte var med. De länder som står för det mesta av utsläppen är alltså inte med i klagomålet, t ex USA, Indien, Ryssland, Japan, Indonesien, etc. Var är logiken i detta?
Varför kritiserar Greta Thunberg och andra klimatextremister Tyskland (#7), Frankrike (#17), Turkiet (#19), Argentina (#23) och Brasilien för sina CO2-utsäpp, och inte de stora CO2-utsläppsländerna, som Kina, USA och Indien?
Frankrikes president, Emmanuel Macron, har reagerat kraftigt mot Greta Thunberg och hoten om att stämma Frankrike. Macron kallar Greta för radikal och säger att det är antagonister som står bakom klagomålet.

Som vanligt är klagomålet baserat på FN:s barnkonvention. När man saknar sakliga argument kan man alltid vända och vrida på barnkonventionen så att den kan utnyttjas för sina syften. Enligt klagomålet innebär klimatförändringar att flera av barns grundläggande mänskliga rättigheter kränkts, däribland ”rätten till högsta möjliga levnadsstandard”.

Givetvis återkommer det klassiska floskelargumentet att ansvariga ”förnekar klimatvetenskap”. Diskussionen handlar aldrig i sak om vilken ”klimatvetenskap” och aldrig om vilka länder det verkligen är som står för utsläppen. De vill t ex inte rikta någon kritik mot de 10 länder som står för 90% av föroreningen av plast i haven.

Klimataktivisten/klimatjuristen hävdar bl a att de skogar som brunnit i Brasilien den senaste tiden (precis som de gjort varje år tidigare) beror på ”klimatförändringar”, trots att vetenskapligt stöd för detta saknas.
Klimatjurist/klimataktivist i FN med Greta Thunberg

De lättkränkta verkar aldrig ha problem att få medieutrymme, alldeles särskilt inte om de är barn som inte kan argumenteras emot i sak:
– Alla nationer som har skrivit under barnkonventionen håller med om att det finns vissa okränkbara rättigheter för barn. Därför lämnar vi in det här klagomålet. Vi har fått våra rättigheter kränkta. Vår framtid blir förstörd, säger miljöaktivisten Alexandria Villaseñor.

Sky News i Australien tycks vara det enda media i hela världen som vågar säga vad folket tycker:

Australiska Sky News liknar exploateringen av Greta Thunberg vid barnmisshandel och kommenterar klimatlögnerna. Den amerikanske demokraten och vänsterextremisten Alexandria Ocasio-Cortez (”AOC”) hävdar i sin skrämselpropaganda att jorden går under om 12 år ifall vi inte adresserar ”klimatförändringarna”. FN:s generalsekreterare och socialisten António Guterres lögner om stigande havsnivåer bevisas som de lögner de är:

The planet is getting hotter than my imaginary boyfriend”:

Några tröstande ord till den klimatångestfyllda Greta från någon med äkta empati som verkar bry sig mer om Greta än hennes mamma:

Avslutningsvis en uppmaning i all välmening till Greta och hennes gäng: Snälla, sluta att skrämma vettet ur andra barn (och, Greta, om du vill ha tips och stöd – utanför offentlighetens ljus – på hur du ska agera i din ”klimatkamp” för att uppnå effekt så är du varmt välkommen att kontakta denna sajt med en kommentar)!
Greta Thunberg, klimataktivist, om 30 år

En sak till. För alla okunniga och illitterata; Dinesh har självfallet inte refererat till Greta som nazist (så som vänsterextremisterna gör varje dag och i alla sammanhang om sina meningsmotståndare) eller ens jämfört Greta med nazisterna. Disnesh bara påpekade det uppenbara, dvs att organisationen bakom Greta försöker påverka folket genom att marknadsföra sig och sina åsikter via barn, istället för att själva diskutera och hålla sig till fakta, vilket också var en teknik som utnyttjades frekvent av nationalsocialisterna i 30-talets Tyskland:
Dinesh D´Souza jämför inte Greta Thunberg med nazisterna, utan med det system organisationen bakom Greta använder sig av!

Se även bl a;
Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda

Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?

500 forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel

Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet

Medias påverkan – Ett demokratiskt problem52% på SVT röstar på Miljöpartiet

Public Service beskriver partiskt att media är opartisk

Avslöjande om SVT:s undersökning av anställdas partisympatier

80% av de journalister i all media som bevakar politik och samhälle är vänstersympatisörer! Varav 46% MP

Varning för Miljöpartiet

Överenskommelse mellan S, MP, C och L – Alla 73 punkter

Endast två procent av folket vill att regeringen sitter kvar – 2018

Novus: Rekordlågt förtroende för Löfven och Sveriges styrande politiker – 2017

Inget förtroende för Stefan Löfven och S+MP-regeringen bland svenska folket – 2015

98 % av Sverige ogillar S+MP -2015

S, MP, C, L har flest verklighetsfrånvända väljare

Låg- och outbildade röstar rött

För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Bisarrt att icke-vänstern upplever sig åsiktsförtryckta, tycker Lars Lindström

Expressens Lars Lindström, en av Sveriges mest vänsterextrema journalister som aldrig verkar tröttna på att ösa hat över sina meningsmotståndare, sitter på sina höga hästar och kallar det för bisarrt att de som inte delar vänsterns åsikter har mage att påstå att de är åsiktsförtryckta.

Under rubriken ”Det bisarra är när de mest högljudda kan påstå att de är åsiktsförtryckta” skriver Lindström om sin förvåning över att det finns personer som är missnöjda med att en liten grupp vänsterextremister har mer eller mindre monopol på Sveriges medier.

Okunniga och skenheliga vänsterextremister som Lars Lindström och Anders Lindberg lever i förnekelse och sitter tryggt bakom stängda dörrar i sina åsiktskorridorer, säkrade från att kunna bemötas av de personer som de smutskastar och kränker.

Det är inte makten dessa s k journalister granskar eller kritiserar, utan de spyr sin galla över enskilda personer som vågar stå upp mot dem som missköter sin makt och mot vänsterextremisterna.

Journalister på vänsterkanten är snabba att kritisera alternativa informationskällor eftersom dessa alternativa källor visar vilket dåligt jobb journalisterna i gammelmedia gör. Men vem ska granska dessa journalister om inte de alternativa källorna?

Vilka han menar att ”de mest högljudda” är får vi inte veta. Det är inte precis en statshemlighet att vänsterextremisterna är de ojämförbart mest högljudda, men det är nog inte dem han syftar på. Lars Lindström ger istället en handfull exempel på personer och bloggare som får hålla tillgodo med att uttrycka sina åsikter i alternativa medier.

Med lösryckta citat och en allmän referens till ett forskningsinstitut (ej oberoende) som inte utrett åsiktsförtryck försöker Lars Lindström belägga sin uppenbart felaktiga tes med ”fakta”.

I sann vänsterextremistisk anda vill Lars Lindström ha en debatt om debatten istället för en debatt om sakfrågor. T ex vilka argument och motargument det finns om att Sverige alltmer går mot att bli en åsiktsdiktatur

Lars Lindström är Expressens motsvarighet till Aftonbladets Anders Lindberg.

”Mångfald av skilda åsikter”?

Lars Lindström, Expressen

Snöflingor & godhetsapostlar

Snöflinga har också blivit ett hånfullt uttryck i högerextrema kretsar om alla som uppfattas som lättkränkta och ömtåliga.

Red’s kom:
Det är tydligt att vänsterextremister som Lars Lindström störs av att extremvänstern inte har total ensamrätt på terminologin i Sverige.

Lars Lindström & hans gelikar sorterar in alla som inte delar extremvänsterns åsikter som ”högerextrema”, rasister eller nazister, det ser han emellertid inget problem med.Åsiktsförtryck
Det ska noteras att när vänsterextremisterna kastar ut rasistkortet så görs det utan förklaring till på vilket sätt personen skulle vara rasist eller hur ett visst uttalande rent konkret skulle vara rasistiskt enligt vilken definition.

Se  bl a: Aftonbladets debattmarodörer – Obekväma åsikter avfärdas som rasism

Riksdagspartier, författare och debattörer ska bara använda vänsterns terminologi

Ord har betydelse, ord kan vara pärlor i våra utsträckta händer, och hur vi använder dem spelar roll.

Att riksdagspartier, författare och debattörer normaliserar termer [Vilka?] som formas och används av högerextrema och nazister är inte oviktigt.

Red’s kom:
Tyvärr formas inte ord som pärlor i Lars Lindströms mun, och några välmenande utsträckta händer från Lars Lindström lär vi aldrig få se.

Åsiktsförtryck handlar om betydligt mer än att man inte får säga vad man tycker!

Ta påståendet att Sverige är en ”åsiktsdiktatur”, där man inte får säga vad man tycker.

Red’s kom:
Ingen har hävdat att ”man inte får säga vad man tycker” i alla lägen. Däremot är åsiktsfriheten starkt begränsad på en lång rad olika sätt i Sverige.

Det handlar om VAD man får säga var och att man dessutom måste tycka ”rätt” för att inte landa i extremvänsterns låda med rasister, nazister och högerextrema.

Se t ex: Hets mot folkgrupp att likna böneutrop vid åsneskriDemokrati och yttrandefrihet. Media monopol på vad vi ska veta?

Vem säger vad… och vad spelar det för roll?

Här några citat, vem säger vad?

Är det Vávra Suk, chefredaktör för högerextrema tidskriften Nya Tider?
Eller Katerina Janouch, författare och samhällsdebattör?
Är det Fabian Fjälling från rasideologiska [???] sajten Granskning Sverige?
Är det Sverigedemokraternas partiprogram från 1996?
Eller en kommentar på hatsajten Avpixlat (numera Samhällsnytt)?

Red’s kom:
Alltså fyra personer, varav en helt okänd, och ett politiskt parti. Det är allt han lyckades skrapa ihop sedan tidernas begynnelse. Där dessutom alla får nöja sig med att framföra sina åsikter utanför Sveriges vänstervridna media, och alldeles särskilt inte i det skattefinansierade Public Service.

Ett tydligare exempel på att allt Lars Lindström hävdar är fel kan man knappast få när Expressen stoppar Katerina Janouch från att bemöta Lars Lindströms påhopp.

Här nedan listar Lars Lindström fem lösryckta citat, helt tagna ur sitt sammanhang, i syfte att försöka bevisa sin tes, men vad är problemet med nedanstående påståenden?:

1) ”Det är tydligt att Sverige blir allt mer likt en åsiktsdiktatur.

Red’s kom:
Att detta inte är tydligt för Lars Lindström, som kan häva ur sig vilka dumheter som helst i egenskap av skribent på Expressen, har vi förstått.

2) ”Nu är det uppenbart för alla svenskar att vi lever i en åsiktsdiktatur.

Red’s kom:
Vi lever i en åsiktsdiktatur i hänseendet att åsikter inte får framföras – hur sanna de än är – om dessa åsikter kan upplevas som känsliga för personer med utländskt ursprung… eller om åsikterna upplevs som känsliga av vänsterextremister oavsett vad de med utländskt ursprung tycker.

3) ”Vad åsiktsdiktaturen gör med oss. Utvecklingen går med stormsteg åt fel håll i det tidigare fria(re) Sverige

Red’s kom:
Utvecklingen går åt fel håll, även om Lars Lindström inte tycker det så länge han kan sitta på Expressen och spy galla över sina meningsmotståndare utan att behöva stå till svars för sina ogrundade åsikter och anklagelser.

4) ”En pennalistisk åsiktsdiktatur med ett tvångsfinansierat propagandaministerium under ledning av en intelligensbefriad diktator…”

Red’s kom:
ett tvångsfinansierat propagandaministerium” är väl en ypperlig beskrivning av Public Service?
Och ”ledning av en intelligensbefriad diktator” kan väl vara en målande såväl som korrekt beskrivning?

Se bl a: Avslöjande om SVT:s undersökning av anställdas partisympatier

5) ”Genom en process där ”godkända” internationellt orienterade politiker tillsatts på ledande poster i samhället och med extremt likriktade massmedia, tv- och radiomonopol har en slags åsiktsdiktatur kunnat skapas.

Red’s kom:
Massmedia är de facto extremt likriktad.
Ett exempel på detta är när S+MP-regeringen gick ut med att de ville ge amnesti för de ”ensamkommande”. Dagarna efter detta kunde man se att i Sveriges media var det nästan uteslutande vänsteråsikter som framfördes. Den kritik som framfördes mot S+MP-regeringens amnesti bestod huvudsakligen i att det inte räckte för vänstern med amnesti för afghanerna.

Spelar ingen roll vem som uttrycker vad… så länge vänsterextremisterna får säga vad de vill utan att kunna ifrågasättas

Egentligen spelar det ingen roll vem som uttrycker vad.

Red’s kom:
Efter att Lars Lindström ägnat hela första delen av sin krönika åt att klargöra just hur viktigt det är vem som uttrycker vad (det ska bara vara vänstern förunnat att kunna uttrycka sina åsikter) så spelar det plötsligt ingen roll vem som säger vad?

För vänstern spelar det alltid roll vem som uttrycker vad, men för alla andra spelar det framför allt roll vilken möjlighet som erbjuds meningsmotståndarna att bemöta påståenden.

Det vänsterextremister fruktar mer än något annat är en debatt i sakfrågor. Det märks bl a i denna blogg där de lyser med sin frånvaro i kommentarfälten trots den höga andelen besökare med vänsteråsikter.

Det spelar också väldigt stor roll hur mycket utrymme i traditionella medier som ges respektive part. I Sverige har 10% av befolkningen 90% av utrymmet i traditionella medier, inklusive det skattefinansierade Public Service.

Orimligt påstående?

Det bisarra är när de mest högljudda kan påstå att de är åsiktsförtryckta, att de till hundratusentals kan sprida det orimliga påståendet att Sverige är en vidrig åsiktsdiktatur.

Red’s kom:
• Varför vågar Lars Lindström inte någonstans nämna vilka han anser att ”de mest högljudda” är som till hundratusentals påstår att Sverige är en ”vidrig åsiktsdiktatur”?
• Var är de högljudda? I källaren?
• Vilka är ”de hundratusentals” som hör dessa anonyma ”högljudda”?

För vänstern handlar det bara om att;

1. sätta munkavle på alla som inte tycker som dem, och att
2. undvika debatter med sakfrågor.

Oberoende forskningsinstitut???

Fakta är att Sverige är den nation som har störst politisk och medborgerlig frihet i hela världen, enligt det oberoende forskningsinstitutet Freedom House.

Red’s kom:
Oberoende forskningsinstitutet? Som det ”oberoende” forskningsinstitutet FAFO?

Vad är det som gör att Lars Lindström tror att en organisation där de som står bakom rapporten inte ens vågar framstå med namn är oberoende? Endast två namn förekommer; Arch Puddington och Tyler Roylance. Men det är inte de som tagit fram statistiken. När deras rapport läses tar det bara några sekunder för varje normalbegåvad person att se var deras politiska tillhörighet ligger. De framför sina personliga åsikter sida efter sida (t ex när de öser sitt hat över Donald Trump).

Mer eller mindre allt i rapporten kan ifrågasättas.

Några källhänvisningar finns inte. Det är bara 24 sidor personligt tyckande.

Lars Lindström refererar till en rapport som utvärderar de traditionella mediernas möjlighet att uttrycka sina åsikter fritt! Om något så bekräftar denna rapport att en majoritet av Sveriges befolkning är åsiktsförtryckta!

Yttrandefrihet och åsiktsfrihet är bara vänstern förunnat?

Yttrandefrihet och åsiktsfrihet är grundläggande, men ger inte rätten att få synas överallt hela tiden, bli publicerad på tidningssajter, få sommarprata i Sveriges Radio, ge ut böcker på Norstedts, erbjudas utrymme i TV4.

Red’s kom:
Men yttrandefriheten och åsiktsfriheten ger vissa rätten att bestämma att det ska vara vänsteråsikter som ska ges företräde på ovanstående ställen… och i alla andra medier?

Visst händer det att de som är kritiska till regeringens misslyckade migrations- och integrationspolitik får uttrycka sig på ”tidningssajter” och att
Vávra Suk en gång fick säga några ord i TV, att en f.d. Sverigedemokrat fick sommarprata en gång och att författaren Katerina Janouch fått böcker publicerade, men gör det Sverige till en stat där alla är fria att – på samma villkor – uttrycka sina åsikter utan rädsla för vänsterns hat och för att riskera liv och lem, samt karriär?

Intoleranta, diskriminerande, kränkande, rasistiska och odemokratiska åsikter är bara vänstern förunnat?

Och den som framför sexistiska, intoleranta, diskriminerande, kränkande, rasistiska eller odemokratiska åsikter får räkna med motstånd från andra med lika stor frihet att yttra sig.

Red’s kom:
Det är lätt att säga när det i huvudsak bara vänsterextremister som får framföra denna typ av åsikter. Samtidigt som övriga inte bereds möjlighet att bemöta dessa traditionella media.

Lars Lindströms krönika blir än mer absurd med tanke på att vänstern anser sig ha ensamrätt på att definiera vad som är sexistiskt, intolerant, diskriminerande, kränkande och odemokratiskt.

Vänsterextremister lever på att de de uttrycker sina åsikter på ställen där de känner sig säkrast på att inte möta motstånd. T ex i Sveriges vänstervridna media eller stängda forum. De ger sig i praktiken aldrig in i en debatt i sakfrågor.

Vänsterextremisterna har det lätt när de i princip obehindrat kan kränka vem de vill som inte delar deras extrema åsikter utan att de behöver stå till svars för detta.

Måste vänsterns intolerans tolereras?

Intolerans måste inte tolereras, då riskerar toleransen att gå under.

Red’s kom:
Problemet är kanske att vänsterns intolerans tolererats i alltför hög grad under alltför lång tid?

Källa: Expressen


I en krönika 2019-08-12, med rubriken ”Märkligt att ingen har synat Jimmie Åkessons tusenåriga nonsens”, skriver Lars Lindström;

För oss som uppskattar de värderingar som har byggt Sverige – solidaritet med de svaga, jämställdhet mellan kvinnor och män, antirasism och antifascism, kvinnors rätt att bestämma över sina kroppar, välfärd för alla, förbättrad livssituation för hbtq-personer och ambitiös klimatpolitik – finns inget att hämta hos SD.

Lars Lindström kan inte säga vilket parti han menar att det finns något hämta när det gäller dessa svenska ”värderingar”, men det är tydligt att han avser partier längst till vänster, som Vänsterpartiet eller det gamla KPMLR (idag ”Kommunistiska partiet”).

Lars Lindströms bristande förmåga till logik blir tydlig när han försöker lägga egenskaper på partier som så tydligt, under så många år, bevisat att de inte står för dessa ”värderingar”. Dessa partier har i handling, bortom rimligt tvivel, visat att de står för motsatsen.

Sverigedemokraterna tycks snart vara det enda parti som står upp för;
• jämställdhet
• kvinnors rätt att bestämma över sina kroppar
• välfärd för alla svenska medborgare
• solidaritet med de svaga
• bibehållen bästa livssituation i världen för hbtq-personer
• en sansad och rimlig ”klimatpolitik”, baserad på fakta och realitet
• ”antirasism och antifascism”, inte minst den fascism och rasism som identitetsvänstern står för.

Se även bl a;

Lars Lindström
Du är rasist, du vet bara inte om det
Expressen: Alla som stödjer Peter Springare är högerextrema/rasister

Expressen eskalerar sitt hatdrev mot sina meningsmotståndare

Per Svensson, SDS, försvarar Sveriges åsiktskorridor om flyktingar

Sveriges smala åsiktskorridor – Rädsla för sanningssägare

En författares attack på den svenska åsiktslikriktningen och trångsyntheten

Över 50% misstror media. Kommer vänstervridningen att upphöra?

Journalisters uppgift att förtiga och försköna fakta?

Public Service försöker legitimera PK-eliten, dvs sig själva, via FI-sympatisörer

Tino avslöjar det politiker och media försöker dölja om invandringen

Avslöjande om SVT:s undersökning av anställdas partisympatier

Exceptionellt vänstervriden artikel av SR om EU-migranter – Ett skämt?

SR:s kampanj för att lura folket att media är opartiskt

Public Service beskriver partiskt att media är opartisk

SR ljuger öppet om att forskning visar att public service inte är partisk

SR skrämmer moderat politiker för länk till ”rasideologiska sidor”

Public Service samarbetar med Expo för att smutskasta sina meningsmotståndare

Vänstervridningen: Erfors & Helmerson mot Linderborg & Croneman

GP: Stoppa vänstervridning i public service!

Sydsvenskan försöker tysta det fria ordet genom att hota Petterssons

Peter Wolodarski, DN, kritiserar Aktuellt för yttrandefrihet

Traditionell media ilskna över att SVT inte censurerar kritik mot dem

Häpnadsväckande debatt om yttrandefrihet – Janne Josefsson tappar tålamodet

Kraftig ökning av presstöd för att sprida ”röd” propaganda

Bojkotta författare som utpressar Bokmässan

Hur röstar lärare?: MP=53% V=34,5% – Barn skolas till vänsteråsikter

Hög brottslighet bland utlandsfödda döljs av media

Värdegrund, vad betyder det? – Flytta fokus från sakfrågor

Klyfta mellan folk och folkvalda – Problem viftas bort av politiker

Anders Lindberg, Aftonbladet, ljuger om att folk ljuger om EU-migranter

Rom och cola – Inget att skämta om?

Linnea Swedenmark (Aftonbladet): Vi ska inte ens få diskutera tiggare

Vänsteraktivister kräver att media censurerar information om EU-migranter

Idag är de alla Charlie Hebdo, men…

För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Vem finansierar afghanernas strejk för att försörjas av Sverige? ½ miljon kr!

Vem är det egentligen som står bakom och finansierar de afghanska männens demonstrationer i Sverige med tillhörande krav på amnesti för alla afghaner?

Det visar sig nu att det inte bara är vänsterextremister som organiserar och finansierar de afghanska männens krav på försörjning av Sverige. En av aktörerna – förutom Svenska kyrkan och AFA (Antifascistisk aktion) – är det muslimska brödraskapet.

Det afghanska-vänsterextremistiska nätverket Ung i Sverige skriver:

Tack för att ni stöttar vår organisering.
Den 18/8 publicerade vi en uppskattning av vår ekonomiska situation. En del har hänt sen dess och vissa siffror sämmer inte alls, framförallt de som rörde samarbete kring mat. Just då var det vår prognos för hur vi skulle spendera pengarna men lyckligtvis har vi kunnat spendera mycket mindre än så på grund av ett gott samarbete [dvs pengar och/eller material har kommit in från oväntat håll, med största säkerhet via skattemedel].

Här kommer mer aktuella siffror på hur vi använder det ekonomiska stöd ni bistått oss med redovisade i grova drag.

Dagar av strejk: 24 dygn [Inaktuell uppgift för den ”strejk” som initierades den 9/8]

Totalt inkomna pengar: 460 000

Red’s kom:
Vilka vänsterorganisationer som förser de afghanska männen som olagligen befinner sig i Sverige med alla dessa pengar är det tydligen ingen journalist i Sverige som vill gräva i. Men klart är att deras aktioner inte är underfinansierade och att de har för avsikt att fortsätta utnyttja Sverige, och dränera välfärden, så länge Sverige har en ängslig regering som inte vågar sätta ner foten.

Man måste vara medveten om att detta är pengar som går Skatteverket helt förbi. Pengarna kan komma från drogförsäljning (inte minst afghansk heroin som tycks flöda in i Sverige), prostitution, eller annan olaglig verksamhet.

Eller ännu värre. Det är ingen hemlighet hur mycket skada vänsterextremister kan ställa till med. Om främmande makt vill skapa oordning i ett land så är det bara att förse vänsterextremisterna med de medel de behöver (som George Soros). Lyckas man sedan alliera vänsterextremister med muslimer och få diverse välgörenhetsorganisationer eller kyrkor med på ett hörn så har man alla ingredienser som behövs för ett växande kaos.

Hur mycket av dessa pengar som går rakt ner i fickorna hos familjen Khavari är heller inget som är möjligt att kontrollera.

Spenderat: 150 000

Samarbete med moskén för mat för 22 dagar totalt: 60 000 kr
Övriga utgifter för mat: 50 000
Resor: ca 20 000 kr
Övrigt: ca 20 000 kr

Matkostnader: 8000 kr/dag
Fortsatta övriga utgifter i form av tillfällig övernattning efter behov, resor, hygienartiklar, engångsartiklar, demonstrationsmaterial, med mer.

Det är svårt att beräkna antalet deltagare på plats och deras behov från dag till dag, det kan variera ganska mycket. Vi försöker agera sparsamt och långsiktigt med de pengar vi har för att kunna ta hand om de strejkande ungdomarna men också för att hålla strejken igång så länge som det behövs för att få igenom våra krav.

Ditt bidrag gör att vi blir närmare och närmare att stoppa utvisingarna.
Swisha pengar till: 0736755183

Källa: Ung i Sverige

Domänen ”Ung i Sverige” ägs av frilansjournalisten Helena Östlund, helena@ostlundreportage.se, som driver den ideella föreningenFöreningen socialpolitisk debatt”.

Vem är det egentligen som står bakom afghanernas demonstration?

Den kristna tidningen Världen idag skriver:

Sveriges kristna råd
Flera kristna samfund har ställt sig bakom ungdomarnas krav, bland annat genom Sveriges kristna råd.

Katarina församling och Stockholms moské/Muslimska brödraskapet
Både Stockholms moské [som stoltserar med sina kopplingar till Vänsterpartiet/Jonas Sjöstedt] och Katarina församling har stöttat de demonstrerande afghanerna på olika sätt. En del personer som besökt eller skrivit om manifestationen har, bland annat därför, undrat om det inte står andra är de ensamkommande unga bakom aktionen.

Svenska kyrkan och Muslimska brödraskapet allierar sig med den autonoma vänstern

Det är bra att känna till att #MuslimskaBrödraskapet genom Stockholms moské och #svenskakyrkan genom Katarina församling servar deltagarna i demonstrationen på #Medborgarplatsen, där den autonoma vänstern #AFA finns som en aktör. För Svenska kyrkans del är det inte första gången man involverar sig med den autonoma vänstern”, skriver prästen och debattören Annika Borg på sin Facebooksida.

Dolda krafter bakom afghanernas krav på att försörjas av Sverige

Merzek Botros, pastor för Centrumkyrkans arabisktalande grupp, uttrycker en snarlik oro.
Demonstrationerna som sker i Stockholm just nu är mycket farliga om de pågår längre än så, eftersom det finns en dold kraft bakom dem som står för kostnaderna och som bestämmer hur de ska röra sig,” skriver han på Facebook.

Red’s kom:
Det är givet att det trappar upp problemen i Sverige om myndigheter och politiker inte bara tillåter utan t o m understödjer arbetslösa och sysslolösa utländska medborgare ta över gator och torg med sina krav på allmän amnesti och försörjning av de svenska skattebetalarna.

Ung i Sverige har lärt sig och afghanerna uppmanar nu sina landsmän att bryta mot lagen. De skriver;
I ett möte med arrangörerna, polis och tolk så förklarade polisen det hela som så att straffskalan för olaga sammankomst är mycket låg, jämförbar med att cykla mot röd gubbe. Även att demonstrationsrätten i Sverige är grundlagsskyddad och att det väger mycket tyngre än olaga sammankomst. Därför ska det krävas en ordentlig oordning för att vi inte skulle få stanna nattetid också trots att det inte är tillståndsbeviljat, vi har helt enkelt rätt att protestera ändå. Det kan låta motsägelsefullt men så ser lagen ut. Vi har också polisbevakning dygnet runt för våran säkerhet helt oavsett tiderna i tillståndet

Källa: Världen idag

Refugees Welcome skriver:

En manifestation för rätten att leva – och överleva. Stöd Ung i Sveriges manifestation för att stoppa utvisningar till krigets Afghanistan!

Sitt med ungdomarna på Norra Bantorget eller skänk en slant från håll – varje bidrag gör skillnad!

Swisha direkt till Ung i Sverige: 0736755183

Vill du donera saker? Ring då 0728417192.

Red’s kom:
Ovanstående telefonnummer är oregistrerade, men…

Swish-numret 073-675 51 83 verkar gå till Fatemeh Khavaris bror och en av strejkledarna, Morteza Khavari (som backas upp av bl a Rättvisepartiet Socialisterna, Ung vänster och FB-gruppen ”Vi står inte ut”).
Not. De flesta afghanska namn kan stavas på olika sätt (vilket utnyttjas), och en av flera alternativa stavningar är ”Murteza Khavari” (eller ”Morteza Khavary”).

Som av en händelse är samtliga 7 i Sverige som listas i Eniro med detta namn antingen 18 eller 19 år gamla (Eslöv, Johanneshov, Skellefteå, Sala, Romelanda, Edsbyn och Arbrå, dock ingen i Hammarbyhöjden – som gränsar till Johanneshov – där Fatemeh Khavari bor med övriga fyra familjemedlemmar).

Telefonnummer 072-8417192 går till ”Amir (illegal)” – dvs Amir Nabizadeh – och ”Ung i Sverige” (med kopplingar till bl a ”Refugees welcome”, ”Min mun” där domänen ägs av Jacob Jensen, Dan Israel, Jessica Schedvin samt Nabila Abdul Fattah).

Refugees welcome vill inte visa sin närvaro

Refugees Welcome Stockholms volontärer finns ofta på plats för att hjälpa till, men vi bär inte Rosa Västar eftersom det här är Ung i Sveriges manifestation. Om du vill fråga om vad som behövs, kontakta de ansvariga som bär gula västar på Norra Bantorget. Vi från RWS finns där, men bara inte så synliga.

Red’s kom:
Vänsterextremisternas strategi är att försöka lura det svenska folket att det är afghanerna själva som styr och ställer. Extremvänstern vill till varje pris dölja vem det egentligen är som organiserar afghanernas aktioner.

Källa: Refugees welcomeRefugees Welcome

Se även bl a;
Varför försörja ekonomiska migranter i stället för att hjälpa flyktingar?

Afghanernas demonstration, slogan ”Vi bygger landet” provocerar

Vad hände med den moraliska stormakten Sverige? Undrar ekonomiska migranter

Afghaner varnar för landsomfattande protest – i Sverige – 12/9

Är Afghanistan Sveriges framtid?

Stockholmspolisen polisanmäls för vägran att göra inre utlänningskontroll

Asylsökande afghaner, vänsterns verktyg

Fatemeh Khavaris mål är att bli statsminister i Sverige

Yousof Rizai kräver amnesti för alla från Afghanistan – SR censurerar

Gymnasiestudier nytt asylskäl, MP försvarar detta sätt att kringgå asylregler

Regeringen stöttar afghanernas sittstrejk mot regeringens politik

Polisen utför ingen inre utlänningskontroll pga att den politiska viljan saknas

KD, L, V och MP vill tvinga Migrationsverket att stoppa utvisningar till Afghanistan

Centern vill ge alla från Afghanistan asyl i Sverige oavsett asylskäl

Annie Lööfs vänstervridning av Centern – Fri invandring

Inskränkningar av utländska medborgares rättigheter

0-5 av 581 ensamkommande flyktingbarn har konstaterats vara barn Minst 84 procent av de ”ensamkommande” som hittills ålderstestas av Rättsmedicinalverket är vuxna, alltså över 18 år med marginal (!), precis som i Danmark och Norge (inlägget handlar även om George Soros).
Det förlängda uppehållet för gymnasiestudier: I mars 2017 beslutade S+MP-regeringen att stoppa utvisningar av ”ensamkommande” som går på gymnasiet.
Varje ”ensamkommande barn” kostar minst 1 065 070 kr/år, enligt Migrationsverket.

Runt 35 procent av alla till EU ensamkommande flyktingar under 18 år söker sig till Sverige.Dvs som allra minst 35 procent av alla som kommer till EU och själva hävdar att de är under 18 år, söker sig till specifikt Sverige, med 2 procent av EU:s befolkning. Varför?

Regeringen: Ensamkommande som beviljats asyl på felaktiga grunder får stanna

Ensamkommande flyktingbarn kostar 34 miljarder kr/år, minst

”Ensamkommande flyktingbarn” – Statistik, 70% Afghanistan
Från september till december 2015 kom det 26.000 personer som utgav sig för att vara ”ensamkommande”. Det motsvarar 1.000 skolklasser som anlände till Sverige på fyra månader.

Afghanska tjejer flyr sin familj i Sverige, inte Afghanistan

93% av asylsökande vill aldrig återvända till sitt hemland, 100% från Somalia

54 år för att utvisa alla illegala migranter som kom till Sverige 2015

Norge utvisar afghaner, irakier och syrier till Sverige – Vill stänga gräns mot Sverige

Migrationsverkets prognoser lika meningsfulla som väderprognos för nästa år Lista över vilka länder asylsökande kommer från till Sverige!

Flyktingar/migranter till EU, hur många, varifrån och till vilket land – Sveriges flyktingpolitik

Migrationsverkets statistik 2014-2016

Asylansökningar av ”ensamkommande” 2008-2016 (PDF)

Sveriges bistånd drygt 40 miljarder kr år 2015, 3-4:e mest i världen

Svenskar betalar mest i Europa till EU – Sverige går back 30 miljarder kr/år på medlemskapet i EU

EU vill höja avgiften för Sverige, trots att vi redan betalar mest

Sverige betalar mest i världen för EU-migranter, precis som EU-avgift och bistånd

För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Federico Moreno vill att debatten ska handla om debatten istället för Springare

Vänsterextremister i Sveriges vänstervridna media sätter in alla resurser mot Peter Springare och alla som tröttnat på vänsterns försök att förfalska verkligheten. Under den krystade rubriken ”Livsfarligt att vara invandrare i Sverige” försöker Federico Moreno i vanlig ordning ta fokus från sakfrågorna och riktar istället in sig på en debatt om debatten (så som vänstern alltid gör för att glida undan debatten om lösningar på samhällsproblemen):

Vi lever i ett samhälle där en polis blir hjälte när han skriver om kriminellas etnicitet.

Red’s kom:
Det är fråga om tycke och smak, men vad som däremot står klart är att vi lever i ett samhälle där vänsterextremisterna haft ett på tok för stort inflytande och där det det verkar som att det svenska folket tröttnat på att hunsas, hotas, hatas, kränkas och trakasseras av en liten grupp av vänsterextremister.

”Varför vill ingen ta tag i det uppenbara kring invandrad kriminalitet”, skrev polisutredaren Peter Springare på Facebook och belönades med blombuketter, presenter och hyllande kommentarer som ”We love you”.

Red’s kom:
Ja, det var inte många där från ”Refugees Welcome”.

Vad krävs för att bli hjälte i Sverige?

Det var fredagen förra veckan som den erfarne Örebropolisen skrev inlägget som fick stor spridning på nätet och blev omdiskuterat i medier. ”Ali Mohamad, Mahmod, Mohammed, Mohammed Ali, igen, igen..” skrev polisen om de misstänkta gärningsmän han hade mött senaste veckan. Så lätt blir man hjälte inom vissa kretsar i dagens Sverige.

Red’s kom:
Inom vissa kretsar”? Federico Moreno syftar alltså på alla kretsar i Sverige exklusive extremvänster-kretsen.

Om man så lätt blir hjälte i Sverige vad visar det på? Jo, att folket fått nog av politikers lögner, de vänsterstyrda mediernas verklighetsförfalskning och S+MP-regeringens totala oförmåga att hantera samhällsproblemen!

Se bl a;
Medias påverkan – Ett demokratiskt problem
80% av de journalister i all media som bevakar politik och samhälle är vänstersympatisörer! Varav 46% MP
GP: Stoppa vänstervridning i public service!
Journalister mörklägger sanningen om invandrarna
Åsiktsklyftan ökar mellan journalister och allmänhet
Lyssna på väljarna framför medierna

Är det bra för karriären att kritisera invandrare?

Peter Springare menade att det är dåligt för karriären att kritisera invandrare. Att man tystas. Det är snarare tvärtom.

Red’s kom:
Ett infantilt påstående utan någon som helst bäring i verkligheten.

Bara senaste året har exempelvis Katerina Janouch, Ann Heberlein och Marcus Birro fått stort genomslag för sina, minst sagt, invandrarkritiska påståenden.

Red’s kom:
Federico Moreno förstår tydligen inte skillnaden mellan ”karriär” och folkets stöd.

# Janouch påstod att åsikter förbjuds i Sverige, när hon kritiserades för den nu välkända intervjun som hon gjorde i tjeckisk teve. Censurfakta: Hon fick skriva replik i DN.

Red’s kom:
Censurfakta”? Katerina Janouch tilläts att bemöta vänsterns hat i en replik i en tidning i Sverige. Ska vi imponeras av denna generositet av media?
Är Katerina Janouch statligt anställd, vilket var vad Springare skrev om?
På vilket sätt gynnade detta hennes karriär?

Se vad Alice Teodorescu skriver om detta här (i slutet).

# Heberlein skrev att svenska kultursidor präglas av repression och beklagade sig över att hon fått färre uppdrag. Censurfakta: Hon har aldrig tidigare synts så mycket i debatten, med nya uppdrag som skribent på Fokus och Ledarsidorna.

Red’s kom:
Censurfakta”? Ann Heberlein fick några ytterst välförtjänta dagar i rampljuset där vänstern öste sin kritik och sitt hat över henne.
Nya uppdrag” på Fokus och Ledarsidorna? Vad det är för uppdrag på Fokus vet vi inte, men på Ledarsidorna skriver Ann Heberlein oavsett vilket.
Är Ann Heberlein statligt anställd, vilket var vad Springare skrev om?
Vad har kritik mot svenska kultursidor med att ”kritisera invandrare” att göra?

# Birro: Belönades nyligen med uppdrag som videobloggare på SVT.

Red’s kom:
Är Marcus Birro statligt anställd, vilket var vad Springare skrev om?
På vilket sätt har denna ”belöning” med att ”kritisera invandrare” att göra?

Hur det är möjligt att vara så förvirrad i sina tankegångar som Federico Moreno är inte helt lätt att förstå.

Så nej, oavsett hur polisen Peter Springare skriver om vad de misstänkta brottslingar han möter har för ursprung, så behöver han inte vara orolig för att tystas.

Red’s kom:
Efter att ha fått drygt 180 000 medlemmar (och ökar fortfarande) i stödgruppen för honom kan man ana att han nu kan vara något mindre orolig för att tystas.

Däremot har Federico Moreno inte lyckats ge ens den minsta anledning till att Springare inte skulle behöva oroa sig för att tystas.

Springare tystat vänsterextremister?

För några år sedan tystade han däremot själv en grupp människor (SD-kritiker) när han tog bort en banderoll och grep en demonstrant misstänkt för hets mot folkgrupp för orden ”Inga fascister på våra gator”.

Red’s kom:
En grupp människor” och ”SD-kritiker” är alltså eufemismer för vänsterextremister. Dessa kverulanter tystas inte så enkelt.

Peter Springare grep ingen demonstrant. NA skrev 2014-05-23: ”Niclas Persson, demonstrant och toppolitiker för Miljöpartiet i Örebro, misstänktes i torsdags för brottet hets mot folkgrupp. Orsak: Han hade hängt upp banderollen med det antifascistiska budskapet under Sverigedemokraternas möte på Våghustorget”. MP-aktivisten greps aldrig, men man kan fråga sig varför han inte greps för att ha hängt upp banderollen på Krämarhuset eller för störande av allmän ordning.

Är detta det värsta Federico Moreno kunde gräva fram om Springare?

Sorgligt om människor blir upprymda över personer som inte låter sig skrämmas till tystnad?

Igår nämnde Peter Springare i slutet av ett nytt inlägg att ”väldigt många” av brottsoffren i de grova våldsbrott som utreds i landet är just invandrare eller barn till invandrare.

Det sorgliga är att så många blev så upprymda när han skrev om kriminella invandrare.

Red’s kom:
Det sorgliga är att vänsterextremisterna är så ivriga i att försöka mörka sanningen och ge en falsk bild av verkligheten.

Det är inget konstigt om ”så många” blir upprymda över att det som politiker och medier försökt dölja under så många år nu avslöjas. En eventuell upprymdhet är i detta sammanhang synnerligen väl befogad.

De skulle knappast ha skickat blommor, presenter och starta stöttande Facebook-grupper med över 150 000 följare om han först skrivit om de som oftast drabbas av brotten.

Red’s kom:
Naturligtvis skulle de ha stöttat Springare om han redan i sitt första inlägg skrivit vad vi ändå vet;

Väldigt många av brottsoffren i dessa våldsbrott jag och övriga grova brottsutredare i landet utreder, är just invandrare eller barn till invandrare. Därför är det inte heller så konstigt att jag fått så pass stort stöd av just invandrare, eftersom de förstår vad det är jag sätter fingret på.

Federico Moreno är lite dåligt uppdaterad. Peter Springare har i denna stund 180 000 medlemmar som stöttar honom, och antalet ökar hela tiden.

Federico Moreneo förväxlar vad vi kan påverka med vad vi inte kan påverka

Många älskar att prata om vad kriminella har för etniskt ursprung (sånt vi inte kan påverka) snarare än i vilken miljö de är uppvuxna (sånt vi kan påverka).

Red’s kom:
Motsatsen gäller.
Med utvisning och indragna uppehållstillstånd. permanenta gränskontroller samt bättre kontroller av dem som söker asyl kan man relativt enkelt påverka vilket etniskt ursprung kriminella har.
Att påverka miljön de växer upp i, vilket förmodligen (vi vet inget om detta och det är i aktuellt sammanhang inte särskilt relevant heller) till stor del är i något av Sveriges 186 utanförskapsområden (som förra året uppgavs vara 175 utanförskapsområden), är däremot avsevärt svårare och i praktiken omöjligt så länge Sverige inte anpassar nivån på invandringen efter vad Sverige kan hantera.

Kanske viktigast av allt är att så länge Sverige inte ställer krav på invandrare (t ex att lära sig svenska) kommer inga åtgärder att lyckas för att lösa problemen.

Ofarligt att vara svensk?

Färre talar om att andra generationens invandrare löper 40 procent större risk att utsättas för brott än de med svenskfödda föräldrar.

Red’s kom:
Federico Moreno vill inte uppge någon källa (det är inte Brå 2005), men det förvånar väl ingen? Källan är emellertid SR som hävdade detta för tre år sedan. När man läser hur denna statistik tagits fram finns det all anledning att ifrågasätta den… om man skulle finna denna information av värde.

Ja, så länge invandrade brottslingar lever i separata utanförskapsområden är det kanske naturligt att de i första hand utsätter varandra för brott. Vad hade hänt om dessa brottslingar bott i nära anslutning till inrikes födda?

Sanningen är att det är farligare att ha invandrarbakgrund än att möta en invandrare.

Red’s kom:
Så att invandrare utsätter varandra för brott förtar de grova brott som inrikes födda utsätts för?

Det är farligt att ha en bakgrund som i dagens Sverige innebär att du får sämre förutsättningar.

Red’s kom:
Invandrare ”får sämre förutsättningar” genom att inte vilja eller kunna integrera sig i det svenska samhället. ”Bättre förutsättningar” är något vi alla måste anstränga oss för att få.

Det är farligt att vara svartskalle i ett land där nazister attackerat flyktingboenden med bomber.

Red’s kom:
Så vitt är känt – trots de kraftigt vänstervridna mediernas selektiva information – så är det i huvudsak invandrarna som står för de explosiva varorna.

Ett land där högerextremisten Anton Lundin Pettersson dödade tre elever på en skola i Trollhättan. Där nazister nästan slog ihjäl aktivisten Showan Shattack. Där Peter Mangs jagade invandrare och begick två mord och minst fyra mordförsök.

Red’s kom:
Precis som att Sveriges regering bär en stor skuld för dem som dör på vägen till Sverige från Afrika och Mellanöstern så bär regeringen en stor skuld även för dessa incidenter i Sverige.

Federico Moreno borde rikta sin kritik mot de egna leden istället, där ansvaret ligger.

Vill vi prata om samhällsproblemen eller om vad vänsterextremisterna vill prata om?

Men det ni vill att vi ska prata om är invandrares brottslighet?

Red’s kom:
Vad ”vi” vill är att sanningen inte ska mörkas. När sanningen ligger på bordet kan vi avgöra vad ”vi” vill prata om.

Invandrares brottslighet är ett stort samhällsproblem. Egentligen är det ingen som förnekar detta, inte ens vänsterextremisterna. Men skillnaden är att ”vi” vill prata om problemen som de är, utifrån ett helhetsperspektiv, och inte utifrån selektiv information som omöjliggör en helhetsbild liksom möjligheterna att lösa dessa samhällsproblem.

När kommer vänstern att byta skiva?

Snälla, jag har hört snacket om invandrarkriminalitet så länge jag kan minnas. Byt skiva, nån gång.

Red’s kom:
Ändå verkar det inte som att Federico Moreno lärt sig något.
Så länge invandrarkriminalitet förekommer ska den debatteras. Vänsterns ständiga censurförsök måste däremot stävjas i sin linda.

Låt aldrig vänstern få sin vilja igenom! Håll istället debatten levande.

Källa: Aftonbladet

Upprop om krav på ny BRÅ-statistik – Skriv under!

Vi kräver en ny BRÅ-utredning!
År 2005 kom BRÅ med en rapport med siffror från 1997-2001 (!) som visade att vissa invandrargrupper är mer än 5 ggr så benägna att begå brott som en etnisk svensk. Om vi inte har fakta på bordet kan man aldrig ta tag i problemen.

Bli en del av lösningen! Det är inte rimligt att det bara är vänstern som engagerar sig i namnunderskrifter och demonstrationer i Sverige! I denna stund har bara ca 11 000 skrivit under vilket är patetiskt med tanke på att den marknadsförs i en grupp med 192 000 medlemmar. Sprid informationen.

Vänsterextremisternas reaktioner visar hur viktigt det är att svenska folket börjar organisera sig mot extremvänstern, om det här landet någonsin ska komma på rätt kurs.

Asylsökande som passerat annat EU-land på vägen till Sverige ska enligt Dublinförordningen skickas tillbaka till detta land. Det inbegriper i princip alla 163 000 som kom 2015. Hur kan Migrationsverket bevilja asyl för personer som inte ens har rätt att söka asyl i Sverige? Och varför låter regeringen dessa brott mot regelverken fortgå?

Varför ger kommuner socialbidrag till personer som fått besked om att de ska utvisas och håller sig gömda för att inte kunna utvisas? Alla särskilda förmåner som Reinfeldt-regeringen beslutade om för papperslösa måste rimligtvis bort. Det är inte acceptabelt att premiera lagbrott.

EU-migranter kommer från Rumänien och Bulgarien. Dessa länder ingår inte i Schengen och därmed saknar de rätt att dra nytta av den fria rörligheten. Dessutom saknar de flesta pass/nationellt ID-kort så de vistas ändå olagligen i Sverige. Varför blundar regeringen och styrande politiker för dessa lagbrott?

Se även bl a;
NA förvrider sanningen om polisen som sa sanningen om invandrare – Samband mellan utanförskapsområde/segregation och invandrares brottslighet

Blommor till Springare säkerhetsrisk, polisen inför fotoförbud av blommor

Expressen: Alla som stödjer Peter Springare är högerextrema/rasister

Oisin Cantwell, Aftonbladet: Alla är populister som tycker som Springare

Nyheter24: Springares fakta om invandrares brottslighet är rasism – Hela världen skriver om Peter Springare

Nyheter24:s komiska ”faktakoll” av Peter Springares åsikter

NA driver vänsterns hatdrev vidare mot Peter Springare

Peter Springare större än Stefan Löfven!

Peter Springare ryter till mot Leif GW Perssons påhopp

SR hakar på drevet mot Peter Springare och hans ”konstiga sängkamrater”

Springare spränger 150 000-vallen. Nu störst i Sverige! – Löfven inte glad – Alice Teodorescu om bl a Katerina Janouch

DN, Carl Johan von Seth, ger utlopp för sin ilska över Springare

Facebooklös inrikesminister tycker Springare skadar polisen

Nyheter24: Peter Springare står inte upp för ”alla människors lika värde”

Springares redovisning av utlänningars överrepresentation i brottsstatistiken

Nyheter24 trappar upp sin hetsjakt mot Peter Springare, rasistkortet igen

EXPO försöker skrämma bort stödet för Peter Springare, propaganda & rasism

Polis Marmgren (MP) kritiserar Peter Springare – de som stöder honom är populister

Leif GW Persson förklarar varför han vill kränka Peter Springare

Pressen ökar mot regeringens motvilja till brottsstatistik

Politism hakar på Expos hatretorik mot gruppen Stå upp för Peter Springare

Har folket inte rätt att veta om brott begås av personer med utländsk härkomst?

Medias drev mot alla högerpolitiker som kritiserar brott av utlandsfödda

Federico Moreno (KvP): Romer trakasseras om EU-migranter inte får bryta mot lag

För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.

Aktivister som rev ner SD-reklam åtalas – Extremister demonstrerar

I dag startar rättegången mot de tre personer som står åtalade för att ha rivit ned Sverigedemokraternas reklam i Stockholms tunnelbana förra sommaren.

Aktioner från vänsterextremister pga rättegång

Partiet har stämt de åtalade på stora summor och samtidigt väntas solidaritetsaktioner utanför Stockholms tingsrätt.

Den senaste tiden har flera solidaritetshälsningar strömmat in till de åtalade och en manifestation kommer även att hållas utanför tingsrättens lokaler under dagen.

Hårt kritiserad reklam?

Det var i augusti förra året som drygt 1 000 personer samlades utanför Östermalmstorgs tunnelbanestation i centrala Stockholm för att protestera mot Sverigedemokraternas uppmärksammade reklamsatsning i kollektivtrafiken.

På stora utrymmen ovanför rulltrapporna ned mot perrongen syntes den hårt kritiserade reklamen som riktade sig mot tiggeri och EU-migranter.

Red’s kom:
Varje gång media använder sig av uttrycket ”hårt kritiserad” så undviker media att klargöra var kritiken kommer från, dvs från okunniga vänsterextremister.

Att reklamen riktade sig för SD och mot de handlingsförlamade politikerna verkar media fortfarande inte ha förstått av någon anledning. Media vill inte förstå?SD-Reklam: Det är dags att stoppa det organiserade tiggeriet på våra gator

Vänsterextremister anklagar SL för att sprida rasism

SL anklagades för att sprida rasism i det offentliga rummet och deras beslut att upplåta utrymme till det rasistiska partiet väckte starka reaktioner och under protesterna revs reklamen ner och polis tillkallades.

Red’s kom:
Notera hur artikelförfattaren Johan Apel Röstlund vill understryka sin åsikt om SD, genom att kalla partiet för rasistiskt. Att forskare och professorer över hela landet konstaterat att SD varken är rasistiskt eller fascistiskt bryr de sig naturligtvis inte om.

Hur de till synes förvirrade vänsterextremisterna kan få det till rasism att SD vill stoppa det organiserade tiggeriet kan man undra, men vänsterextremisternas definition av rasism är tydligen alla åsikter som inte stämmer överens med deras.

Det är lite lustigt att vänsterextremisternas definition av rasism inte ens stämmer överens med deras egen definition:

Rasism är tron på – samt övertygelsen om att mänskligheten kan delas in i olika grupper, att de här grupperna har olika egenskaper och därför är olika mycket värda. Tidigare har begreppet “ras” använts för att befästa och förklara uppfattade skillnader mellan olika grupper av människor.

Se: Thomas Hammarberg & Faktums chefredaktör vet inte vad rasism är

Idag är det få politiker (utanför MP, V och Fi) som är av annan åsikt än den SD framförde i sin reklam.

Se: Vänsterpartiet hävdar envist att SD’s reklam om EU-migranter är hets mot folkgrupp

Tre av förövarna greps av polis för skadegörelse och våldsamt motstånd

Tre personer greps och nu, drygt ett år senare, påbörjas rättegången i Stockholms tingsrätt där de tre gripna står åtalade för skadegörelse och våldsamt motstånd.

Vänsterextremist tycker stödet från andra vänsterextremister varit stort

Steven Cuzner är en av de åtalade. Han säger till Arbetaren att stödet från antirasister runt om i Sverige har varit stort sedan det blev klart att det kommer att bli rättegång.
– Det känns otroligt bra att det finns en stor folklig back up och en rörelse som inte tvivlar på sin solidaritet, säger Steven Cuzner.

Red’s kom:
Naturligtvis stödjer vänsterextremister varandra, även när brott begås av vänsterextremister. Allt är som det brukar vara. Men de har fortfarande drygt nio miljoner motståndare i Sverige, där ingen visar någon solidaritet mot dem.

Ordet ”antirasist” är vänsterextremisternas försök att byta ut ordet vänsterextremist till något som de tycker låter bättre.

Skrämma till tystnad eller verka för att lag följs?

– Reklamkampanjen upptog allt tänkbart utrymme genom en av stadens längsta rulltrappor. Samtidigt pågick våldsbrott och attentat mot romer runt om i hela landet, säger Steven Cuzner.

Red’s kom:
Det pågick naturligtvis inte samtidigt ”våldsbrott och attentat” mot romer ”runt om i hela landet”, men i de fall dessa har förekommit under tid och rum av andra än romerna själva så kan romerna tacka vänsterextremisterna för detta.

– Jag tror att Sverigedemokraterna genom sina extrema skadeståndskrav vill skrämma allt motstånd till tystnad, säger Steven Cuzner.

Red’s kom:
Det är föga troligt att SD anammat vänsterextremisternas djupast rotade strategi, som är att på alla sätt möjliga försöka skrämma sina meningsmotståndare till tystnad. Särskilt eftersom rättegången saknar förutsättningar att uppnå detta.

Men givetvis skulle det vara positivt om vänsterextremister börjar inse att det inte alltid är straffritt att bryta mot lagar och regler. Precis som EU-migranterna så har ju vänsterextremisterna lärt sig av erfarenhet att i Sverige leder brott extremt sällan till straff.

Steven Cuzners anklagelser om att SD vill tysta vänsterextremisterna blir lite komiskt med tanke på att det han nu står åtalad för är just ett led i vänsterextremisternas ständiga försök att införa censur i landet.

Hur stort skadestånd?

Sverigedemokraterna krävde till en början 300 000 kronor i skadestånd av Steven Cuzner, men anspråket har nu sänkts något.

Red’s kom:
300 000 kr låter som en befogad nivå på skadeståndskravet. Men vad har anspråket sänkts till och vad är skadeståndskravet på de andra vänsterextremisterna och varför vill media inte berätta detta?

”åtalad för att påstås ha rivit ned SD-reklam”?

Att polisen väljer att peka ut tre personer och ge Sverigedemokraterna chansen att stämma och skrämma, det säger en del om vilket politiskt klimat vi befinner oss i just nu.
Steven Cuzner, åtalad för att påstås ha rivit ned SD-reklam

Red’s kom:
Märklig formulering av artikelförfattaren på Arbetaren, Johan Apel Röstlund.
Förutom den dåliga svenskan så är det ju inte så att Steven Cuzner förnekar sitt brott.

Tycker brottet var en triumf

Hur känns det inför rättegången?
– Det känns jobbigt naturligtvis. Själva handlingen var en triumf med så många människor som slöt upp i en antifascistisk mobilisering.

Red’s kom:
Var det en ”antifascistisk mobilisering”, eller kan det möjligen ha varit en vänsterextremistisk mobilisering?

SD:s reklam var däremot en verklig triumf med tanke på att den visade på vänsterextremisternas bristande respekt för yttrandefriheten liksom för lag och ordning.

Vänsterextremisterna ter sig vara tämligen outbildade när de inte ens vet vad ett av deras mest frekvent använda slagord – fascism – innebär (precis som för Stefan Löfven).

Är det polisens fel att de som begår brott åtalas?

– Men att polisen väljer att peka ut tre personer och ge Sverigedemokraterna chansen att stämma och skrämma, det säger en del om vilket politiskt klimat vi befinner oss i just nu.

Red’s kom:
Nej, det säger i sig ingenting om det politiska klimatet i Sverige med våldsamma vänsterextremister som gör landet osäkert och som orsakar stora samhällskostnader i onödan.

Vänsterextremister organiserar sig

Under de dagar som Sverigedemokraternas reklamkampanj pågick tog SL:s kundtjänst emot drygt 900 telefonsamtal och över 4300 mejl med protester. Även justitiekanslern fick motta 87 anmälningar och fler än 1000 personer samlades alltså till protesten utanför tunnelbanestation på Östermalm innan dess att reklamen revs ned.

Red’s kom:
Detta säger ingenting mer än att bekräfta att det finns en kärna på ca 5 000 vänsterextremister (i regel ungdomar, och oftast tjejer) i landet.

Men vänsterextremisterna blir inte fler till antalet bara för att de är duktiga på att organisera sig, och de representerar inte fler än sig själva.

Spärrvakt protesterade

Även en person som arbetar som spärrexpeditör protesterade mot reklamen och skrev bland annat en trafikhändelserapport till sin arbetsköpare MTR som sköter trafiken i tunnelbanan. I rapporten riktades hård kritik mot SL som han menade bidrog till att sprida rasistisk propaganda, något han inte vill att varken han eller hans arbetskamrater skulle utsättas för.

Red’s kom:
Då kanske denna vänsterextremist ska fundera på att söka sig ett annat jobb, och bo på ett kollektiv med enbart vänsterextremister?

Inget förbud mot politisk reklam

När Arbetaren ringer SL hänvisar presskommunikatör Claes Keisu till ett tjänsteutlåtande som lämnades in som underlag till en politisk diskussion i Trafiknämnden med anledning av SD-reklamen i tunnelbanan. I det förklaras bland annat att all politisk reklam var förbjuden i SL-trafiken fram till augusti 1998 men att det sedan ändrades.

SL menar sedan dess att alla politiska partier har rätt att köpa reklamplats så länge budskapet inte anses strida mot lagen och att varken SL eller trafikförvaltningen ska eller får censurera vad som står på reklamaffischerna.Klicka här för att gå till artikeln i Arbetaren, 2016-11-02
Vänsterextremisterna (Nova Nilsdotter) skriver:
Stöd de åtalade för nedrivningen av Sverigedemokraternas rasistiska reklam i Östermalmstorgs tunnelbana

OBS VIKTIGT!! Stödaktion och närvaro vid rättegången mot de som står åtalade för nedrivningen av den rasistiska reklamen i Östermalmstorgs tunnelbana där 200 personer i rulltrapporna ned till perrongen gemensamt, efter veckor av protester mot SL och clearchannel, rev ned reklamen.

Detta i en kontext av asylbränder och hatbrott mot tiggare samt en demonstration där 3000 personer visade sitt missnöje för Sverigedemokraternas reklam och politik. Sverigedemokraterna står målsägande och yrkar helt vansinniga belopp i skadestånd. De försöker i denna rättegång sätta exempel och avskräcka framtida demokratiska yttringar av missnöje vid kommande kampanjer och valår.

Red’s kom:
SD:s reklam var rasistisk enbart i vänsterextremisternas ögon.
Det förekom inte veckor av protester från vänsterextremisterna, utan reklamen revs ner ganska snabbt efter att den satts upp.
Det finns inget stöd för att den olagliga aktionen utfördes av 200 vänsterextremister (det är i alla fall inte vad media rapporterat).
Den olagliga aktionen skedde inte i en ”kontext av asylbränder och hatbrott mot tiggare”. De blandar äpplen med päron i sina försök att rättfärdiga lagbrott.
Det har inte funnits någon demonstration med 3 000 vänsterextremister.
Hur mycket är ”vansinniga belopp” och varför skulle skadeståndskraven vara ”vansinniga”?
Med formuleringen ”De försöker i denna rättegång sätta exempel och avskräcka framtida demokratiska yttringar av missnöje vid kommande kampanjer och valår.” säger vänsterextremisterna att SD försöker skrämma vänsterextremisterna från att fortsätta sätta demokratin ur spel med olagliga aktioner.
På något märkligt sätt tycker vänsterextremisterna att de har rätt att begränsa yttrandefriheten i landet. Det räcker inte med deras dominans i gammelmedia, utan ingen som är av annan åsikt än vänsterextremisterna ska få göra sin röst hörd.

Se även bl a;
Stadsmissionen & GodEl ägnar sig åt subversiv verksamhet med ”reklam” till romer

SD överklagar Skånetrafikens annonsstopp om EU-migranter – rättsexpert tror SD vinner

”Det ligger i romers natur att tigga”: Hets mot folkgrupp?

Är det rasism att diskutera migration?

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret (tidigare register) eller använd sökfunktionen här.

Vad är en vänsterextremist?

Många sätter likhetstecken mellan vänsterextremist och kommunist. Visst finns det mycket gemensamt, men det är ju inte särskilt beskrivande i sig.

Sveriges vänstervridna media petar alltid in ordet ”högerextrem” när de ska referera till sina meningsmotståndare, men när det gäller vänsterextrema grupper så försöker Public Service och Sveriges samlade traditionella media alltid hitta alternativa beteckningar, t ex;
• ”autonoma rörelsen”,
• ”autonoma vänstern”, ”autonoma vänsteraktivister”,
• ”aktivister”,
• ”motdemonstranter”, eller t o m
• ”antirasister”, ”antifascister
i sina försök att förringa det hot denna verkligt antidemokratiska och samhällsfarliga grupp utgör, enligt Säpo, mot samhället.

Journalister benämner konsekvent SD, AfS och MED som extremhöger eller högerpopulistisk, men de använder aldrig epitet som extremvänster eller  vänsterpopulistisk om MP, V eller Fi. Tydlig extremvänster som Expo eller tidningen ETC ges inga epitet alls.

Att många (de flesta?) i den grupp som nu sällat sig till SD kommer från vänstern (främst Socialdemokraterna) hindrar inte media från att kalla SD för ”högerpopulistisk” eller ”extremhöger”.

Se även bl a;
Stämpling av allt som högerpopulism dödar debatter
Populism (sanningen) vs Politiskt korrekthet (etablissemangets lögner)
Anders Lindberg (Aftonbladet) förirrar sig i populism och Jonas Sjöstedt
Populismen präglar politikerna
Definitioner av slagord & floskler i den politiska debatten

Om journalistkåren börjar uppträda professionellt i sin terminologi skulle säkert  det offentliga samtalet underlättas.

Här följer ett antal punkter där mer eller mindre alla av dessa definierar vänsterextremister (punkter i fetstil är emellertid ovillkorliga för att kunna definieras som vänsterextremist):

Om någon uttrycker sin ilska mot någon eller en grupp (i regel ej svensk), alternativt en företeelse som problemen med Sveriges invandringspolitik, så är det för vänsterextremister avsevärt allvarligare än mord (särskilt för de mord som begås av någon med utländsk härkomst) och våldtäkt.
Att bara länka till ”fel sajt” är en dödssynd enligt hur en vänsterextremist resonerar (liksom för många medier).

• Till klart övervägande del yngre, i 20-års-åldern.
• En majoritet bor hemma hos mamma/pappa och/eller är runt 20 år.

• Oftast av kvinnligt kön (i alla fall de som kommer till tals i media).

• Vill protestera mot samhället i allmänhet, även om det ofta kommer till uttryck på andra sätt än vad de egentligen är emot.

Saknar förmåga att tänka längre än i ett steg i taget.
Saknar förmåga till helikoptersyn.

Starkt bristande förmåga till logiskt tänkande.

Försöker skuldbelägga politiker som gör/säger något som överensstämmer med vad SD sagt. Som om att allt SD säger skulle kunna vara fel.

Har ett antal ord/fraser som upprepas oavsett sammanhang och utan att de kan förklara vad de menar, som t ex;
Rasism/Fascism/AntiziganismDefinition av rasism.
– ”Man kan inte ställa grupper mot varandra
– ”Att förbjuda tiggeri är att förbjuda fattigdom
– ”Fattigdom kan inte lagstiftas bort”.

• Hänvisar till regelverk som inte finns.
• Hänvisar till vad andra sagt trots att andra inte sagt detta.

• Okunnig om ekonomi.
• Anser att det finns en outsinlig källa av pengar i Sverige.
Nöjer sig inte med att Sverige använder mest pengar per capita i världen på andra länders medborgare.

Känner sig inte delaktig i samhället.

Har dålig koll på hur ett samhälle fungerar.
Har en snedvriden verklighetssyn.

• Vill sätta munkavle på alla som kritiserar dem eller som inte delar deras ideologi.
• Förespråkar censur, i synnerhet för fakta som visar att vänsterextremisterna har fel.

• Motståndare till demokrati och demokratiska förfaringssätt – alldeles särskilt om de demokratiska förfaringssätten inte överensstämmer med deras egen ideologi.
• Försöker desperat trycka ner åsikter som inte överensstämmer med de egna, istället för att diskutera sakligt.

• Ingen inom gruppen får/vågar uttrycka avvikande åsikter. Starkt grupptryck.

• En relativt stor andel är aggressiva/våldsamma mot dem som inte tycker som dem.
• Respektlös mot ordningsmakten.

Saknar sakliga argument för sina åsikter.
Resonerar primärt utifrån känsloargument, som inte är sakligt underbyggda och därför ofta ger motsatt resultat än vad man påstår sig vilja uppnå.
Har svårt att uttrycka sig begripligt i tal såväl som i skrift.
Rädd för att ge sig in i skriftliga diskussioner med kunniga personer (se t ex hur få av vänsterextremisterna som vågar ifrågasätta något som står i denna blogg).
Upprepar samma felaktiga saker åtskilliga gånger.



Selekterar glatt bort all information som klargör felaktiga åsikter bland vänsterextremister.

Extremt okritisk mot andra vänsterextremister och kan aldrig erkänna att de har fel oavsett hur uppenbart fel de har.
• Saknar förmåga till kritiskt tänkande / självständigt tänkande.

Vill utge sig för att vara ”solidarisk”, men är markant osolidarisk mot det egna landet och dess medborgare.

• Har en annan agenda än vad de utger sig för att ha.

• Förstår inte att deras aktioner i regel får helt motsatt effekt än vad de påstår sig vilja.
• Styrs av en liten grupp i sina aktioner.

• Försöker byta ut det korrekt beskrivande ordet (som så många andra etablerade ord i svenska språket) ”vänsterextremist” till det intetsägande ordet ”antirasist”.

Något som missats ovan?

Några typexempel på vänsterextremister som förekommer i denna blogg är;
– Soraya Post (Fi)
– Thomas Hammarberg
– Henrik Arnstad
– Christina Höj Larsen (V)
– Elin Bååth (Fi)
– Daniel Kallos (V)
– Hans Swärd
– Joakim Månsson Bengtsson (Fi, f.d. MP)
– Emma Berginger (MP)
– Jonas Sjöstedt (V)
– Anders Lindberg (Aftonbladet)
– Rossana Dinamarca (V)
– Hanna Gedin (V)
– Johanna Nilsson
– Jonas Bjärby
– Catalin Mihai
– Frederick Batzler
– Karin Åberg
– Anton Wedding
– Mårten Schultz
– Maria Persdotter
– Erik Hansson
– Linda Westerlind
– Alex Voronov
– Analya Gomez
– Aaron Israelsson
– Anders Almgren
– Eliot Wieslander
– Karin Pettersson
– Linnea Swedenmark
– Pirjo Holmström
– Therese Lekander

Du kan säkert lägga till flera till listan.

I ovanstående lista så är det det framför allt de första 4-12 personerna som bygger upp en farlig stämning i landet med något som starkt riskerar att utvecklas till rasism (antiziganism).

Det finns naturligtvis väldigt många fler som nämnts bara i denna blogg, men listan syftar bara till att ge några typexempel på vänsterextremister. Det är bara att söka på ovanstående namn i bloggens sökfunktion (inom citationstecken, t ex; ”anders lindberg”) så kan var och en läsa hur de agerar och resonerar i överensstämmelse med ovanstående punkter.Vänsterextremister
Se även bl a;
Rasist/främlingsfientlig – Definition & hur anklagelser kan bemötas!

Några exempel på inlägg där vänsterextremisters beteende beskrivs:
Slitna slogans om tiggeriet – en sammanställning

Rekord i floskler om EU-migranter i ledare!

Vänsteraktivister sätter skräck i Sverige – Danska journalister hotas av folk på gatan i Malmö

Henrik Arnstad i debatt om flyktingar – alla tokigheter listas här

Anders Lindberg (Aftonbladet) förirrar sig i populism och Jonas Sjöstedt

Åsa Romson, vice statsminister i Sverige, uppträder som aktivist

Fi hoppas på fler röster genom sänkt ålder för rösträtt, dvs sänkt demokrati

471 miljarder kr till Rumänien från EU, mest från svenskar – Varför hjälp i Sverige?

Per Svensson, SDS, försvarar Sveriges åsiktskorridor om flyktingar

Soraya Post talar i tungor om EU-migranter i SVT’s Agenda – Expressen översätter

Thomas Hammarberg sällar sig till vänsterextremisterna i Malmö – Stödjer EU-migranters lagbrott

Anders Lindberg kritiserar förenklad avhysning av EU-migranter som symbolpolitik

Vi är alla romer, menar Joakim Månsson Bengtsson (MP) Lund

Joakim Månsson Bengtsson (MP)/Hjälp Tiggare i Lund vill censurera debatten

Joakim Månsson-Bengtsson i SDS-chat om tiggeriet – korrekta svar?

Joakim Månsson-Bengtsson undanhöll arvode i ansökan om pengar från Lunds kommun

Solidaritet med EU-migranter varnar för åtgärder mot polisens avhysning av EU-migranter

Sveriges ansvar att ge EU-migranter gratis vård enligt Läkare i världen

10 galna forskare i Sverige flippat ut helt om EU-migranter – Nu får det vara nog!

Linda Westerlind, feminist, öser hat över dem som vill att lag ska följas för EU-migranter

Propagandaprofessorerna Swärd & Haglund försöker minimalisera problemen med EU-migranter

Politiker upprörs av att deras felaktiga hantering av EU-migranter kritiseras av nationella samordnaren

Är vi intoleranta mot EU-migranter? Är Sverige ett rättssäkert land?

Gratis camping till EU-tiggare förbättrar deras säkerhet, hävdar Susanne Nyström

Mårten Schultz och Louise Dane försöker påverka tiggeridebatten med sin personliga övertygelse

Alina Koltsova (MP): Avhysning av EU-migranter från olaglig bosättning är antiziganism

Ska jobb och bostad till tiggare prioriteras framför svenska medborgares behov?

Ovanstående är en levande text som kommer att uppdateras när behov för detta uppstår, för att på detta sätt göra informationen så tydlig som möjligt. Alla åsikter och synpunkter på förbättringar och förtydliganden av texten mottages naturligtvis tacksamt.

Kraftig ökning av presstöd för att sprida ”röd” propaganda

För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.