Val av talman klart, Alliansen gav Vänsterpartiet sitt stöd

Resultat i valet av riksdagens talmän 2018:
Andreas Norlén (M), Åsa Lindestam (S), Lotta Johnsson Fornarve (V), Kerstin Lundgren (C).

Denna dag är en skammens dag för såväl landets antidemokratiska politiker & riksdagen som för Sverige!

Röstningen har visat följande;

  1. En klar majoritet av Alliansens ledamöter tycker inte att proportionalitetsprincipen ska gälla, i strid med vad de alla tidigare sagt.
  2. En klar majoritet av Alliansens ledamöter har gett sitt stöd till det parti (Vänsterpartiet) som står markant politiskt längst ifrån dem.
  3. Alla Socialdemokrater stöttar aktivt Vänsterpartiets kandidat (vilket i praktiken är V+MP:s kandidat) och har därmed tagit ställning för det extrema Vänsterpartiet, med gedigna rötter i kommunismen samt ett parti som stött nazismen, och för att proportionalitetsprincipen inte ska gälla.
  4. En klar majoritet av riksdagens ledamöter anser att demokrati inte ska råda i Sverige, där väljarnas röst avgör hur riksdagens arbete ska bedrivas.
  5. En klar majoritet av riksdagens ledamöter agerar som vuxenmobbare som leker i sandlådan, där dessa översittare skapar ett historiskt omfattande politikerförakt som polariserar landet till nackdel för alla enskilda medborgare såväl som landet i sin helhet. Istället för att vara ett föredöme för folket beter sig riksdagsledamöterna på ett ociviliserat sätt där de är skolexempel på hur vuxna människor inte ska bete sig i ett modernt och utvecklat samhälle.

Blåsta väljare
Man kan fråga sig om alla de som röstade på allianspartierna gav sin röst i vetskapen om att de skulle stödja ett extremistparti, med rakt motsatta åsikter i allt väsentligt och med ett partiprogram där det fortfarande idag står att man ska avveckla privata företag.

SD gavs avgörande inflytande
Lite komiskt är det att talmansvalet för så många partier, främst S, V, MP, L och C inte handlade om vem som var bäst utan om att Sverigedemokraterna inte skulle få avgörande inflytande. Resultatet av agerandet från den s k ”sjuklövern” ledde istället till motsatsen, dvs att SD fick just avgörande inflytande i valet av talman.

Allas lika värde inkluderar inte Sverigedemokrater
De ständigt hatiska gruppledarna Mia Sydow Mölleby (V) och Jonas Eriksson (MP) kör sina floskler om ”allas lika värde”, ett begrepp de inte begriper, vilket bekräftades ännu en gång denna dag.

Hat, hat, hat
Det har varit så mycket hat i svensk politik den senaste tiden. Vi är vana vid att hatet kommer från Vänsterpartiet och Miljöpartiet, men nu har de t o m överträffats av en rad representanter för särskilt C, L och S.

Löfven har gått upp i rök
Stefan Löfven lyste med sin frånvaro denna dag, men ingen verkade sakna honom (ingen frågade var han höll hus).


Riksdagen består av 349 ledamöter, enligt följande:

Alliansen = 143 ledamöter
M = 70 ledamöter
C = 31 ledamöter
KD = 22 ledamöter
L = 20 ledamöter

SD = 62 ledamöter

S+V+MP = 144 ledamöter
S = 100 ledamöter
V = 28 ledamöter
MP = 16 ledamöter

Val av talman

Första val – Val av talman, sluten omröstning.
Andreas Norlén (M) – Alliansens kandidat, stöds av M, C, KD, L och SD.
Åsa Lindestam (S) – Socialdemokraternas kandidat, stöds av S, V, MP.

Resultat: 349 röster
Andreas Norlén (M): 203 röster, vann med 58 röster, dvs SD (med 62 röster) avgjorde valet.
Åsa Lindestam (S): 145 röster, varav 144 röster från S, V och MP och en röst från Alliansen.
Blankröster: 0 röster.
Ogiltig: 1 röst.

Man kan konstatera att det ”breda stöd” som hänvisas till från de olika partierna att det krävs för talmannen inte existerar. En majoritet är fullt tillräcklig.

Det innebär alltså att (troligen) en ledamot i Alliansen (troligen Centerpartist) röstat på Socialdemokraternas kandidat.

Något val av 1:a vice talman sker inte, utan förloraren (Åsa Lindestam, Socialdemokraterna) i valet av talman blir per automatik 1:a vice talman.


Val av 2:a vice talman

Talare:
SD (Mattias Karlsson), begärde inte sluten omröstning.
Mia Sydow Moelleby (V), den enda som begär sluten omröstning; ”Talmannnen ska åtnjuta stort förtroende i riksdagen och stå upp för principen allas lika värde” (där definition av ”allas lika värde” helt saknas).
Christer Nylander (L).
Tobias Billström (M).
Anders W Jonsson (C): Centerpartiet är SD:s ideologiska motpol.
Jonas Eriksson (MP): Vi kommer att stödja Vänsterpartiets kandidat. Vi tycker det är viktigt att stå upp för alla människors lika värde.
Anders Ygeman (S): SD är ett parti som gång på gång gör skillnad mellan svenskar och svenskar.

Av ovanstående talare var Mia Sydow Moelleby (V) och Anders W Jonsson (C) särskilt hatiska i sin föredragning.

Val av 2:a vice talman, sluten votering
Björn Söder (SD) – SD:s förslag, där Alliansen sagt sig lägga ner sina röster väl medveten om att det leder till att Vänsterpartiets kandidat väljs, stöds enbart av SD.
Lotta Johnsson Fornarve (V) – Vänsterpartiets förslag. S och MP har sagt sig rösta för V:s kandidat, där allianspartierna indirekt stödjer Vänsterpartiets kandidat.

Resultat:
1. I den första omgången fick Lotta Johnsson Fornarve (V) inte majoritet av 349 röster.
Björn Söder (SD): 80 röster, dvs 18 (80-62) röster från M och KD.
Lotta Johnsson Fornarve (V): 147 röster, varav 44 från V+MP och 100 från S.
Blankröster: 121 röster, varav 51 från C och L och 70 av Alliansens 92 röster.
348 ledamöter röstade.

2. I den andra omgången bekräftades att Lotta Johnsson Fornarve (V) inte fick fler än 174 av 349 röster och därför blir det en tredje och sista omröstning där den med flest röster blir vald till posten som 2:a vice talman:
Björn Söder (SD): 82 röster, dvs 2 röster fler än vid första röstningen.
Lotta Johnsson Fornarve (V): 149 röster, dvs 2 röster fler än vid första röstningen, och 5 röster från Alliansen (med all säkerhet från C/L).
Blankröster: 116 röster, dvs 5 färre blanka röster jämfört med första röstningen.
347 ledamöter röstade.
Aleza Kondi” (lät det som, okänt vad personen heter egentligen och partitillhörighet uppgavs inte av presidiet) avgav ingen röst.

3. I den tredje omgången fick Lotta Johnsson Fornarve (V) flest röster.
Björn Söder (SD): 82 röster (samma som i föregående röstning).
Lotta Johnsson Fornarve (V): 149 röster (samma som i föregående röstning).
Blankröster: 117 röster (en mer blankröst än i föregående röstning).
348 ledamöter röstade.

20 proteströster mot antidemokratiskt beteende
Dvs 20 röster från andra partier än SD (trol. i huvudsak Moderaterna) röstade för Björn Söder. Att det bara var 20 ledamöter i ”sjuklövern” som inte förmådde sig stödja V är illavarslande för framtiden.

”Brett stöd”, bara floskler av politikerna
Man kan konstatera att Vänsterpartiets förklaring till att de inte kan acceptera Björn Söder, dvs att han inte har ett ”brett stöd” gäller precis lika mycket för vänsterpartiets kandidat, Lotta Johnsson Fornarve (V).

Även M & KD motståndare till proportionalitetsprincipen
Det visade sig att det finns många, t o m Moderater och Kristdemokrater, som inte tycker att proportionalitetsprincipen ska gälla. Dvs även M- och KD-ledamöter röstade på ett sätt som står i strid med valresultatet.


Val av 3:e vice talman

Sverigedemokraterna ställer sin kandidat mot Centerpartiets kandidat. Även om utgången är given, – där Kerstin Lundgren (C) väljs – vill SD få fastställt att allt tidigare prat från Ygeman och Alliansen om hur viktigt det är att följa proportionalitetsprincipen var inget annat än tomt prat när det väl kommer till kritan.

Talare:
Anders W Jonsson (C): Anser att Kerstin ska väljas med som skäl att proportionalitetsprincipen ska gälla, och begär i efterskott sluten omröstning.
Mattias Karlsson (SD), säger att alla i Alliansen talat sig varma för proportionalitetsprincipen samtidigt som de bryter mot den.
Jonas Eriksson (MP), berättar att MP kommer att rösta för Centerpartiets kandidat.
Mia Sydow Moelleby (V), berättar att Vänsterpartiet kommer att rösta för Centerpartiets kandidat.
Anders Ygeman, berättar att Socialdemokraterna kommer att aktivt rösta för Centerpartiets kandidat.

Resultat:
Kerstin Lundgren (C) – Alliansens förslag, stöds av Alliansen, 272 röster
Björn Söder (SD) – Sverigedemokraternas förslag, 69 röster
Blankröster: 7 röster

Sju ledamöter utanför SD röstade på Björn Söder (SD).
Sju ledamöter utanför SD avstod från att rösta.

Hur många som röstade för Centerpartiets kandidat får vi aldrig veta, men vi kan utifrån föregående röstning om 2:a vice talman förutsätta att en majoritet av rösterna var mer en röst mot Björn Söder än en röst för Kerstin Lundgren (C).

Not.
Imorgon avsätts Stefan Löfven, men enbart med stöd av SD.

Stefan Löfven vill byta ut MP mot C och L

Anföranden

Anders Ygeman (S), anförande #2:
Beklagligt nog har de fyra borgerliga partierna avvisat vår uppmaning till samarbete. I och med att själva utan samtal gå fram med en kandidat har de borgerliga partierna gjort sig beroende av Sverigedemokraternas stöd för att få sin kandidat vald. Vi beklagar det.

Det innebär ett avsteg från de principer och den praxis som hittills utgjort grundvalen för val av talman. Vi beklagar det då en sådan samsyn skulle ha resulterat i ett betydligt bredare stöd för talmannen. Vi beklagar det då en sådan samsyn som vi eftersträvade skulle ha stärkt talmansämbetets oberoende i ett besvärligt parlamentariskt läge.

Tillsammans med Miljöpartiet och Vänsterpartiet nominerar vi i dag Åsa Lindestam till talman i riksdagen.

Talmannen i Sveriges riksdag behöver ha ett brett kontaktnät och kunna representera Sverige på ett förtjänstfullt sätt. Uppgiften består också i att se till att riksdagens arbete leds på ett ansvarsfullt sätt. Talmannen måste därför vara en opartisk representant för hela riksdagen och hela folket.

Jag yrkar också att valet sker genom sluten omröstning.

Tobias Billström (M), anförande #3
I ett osäkert parlamentariskt läge spelar talmannen en viktig roll. Riksdagsarbetet kommer att vara utmanande och ställa höga krav på såväl ledamöter som förvaltning.

Talmannen i den nyvalda riksdagen bör ha en djup förståelse och respekt för både den politiska och den juridiska dimensionen i riksdagsarbetet samt god insyn i regeringsarbetet. Vederbörande bör uppbära ett brett förtroende hos riksdagens partier och ha en dokumenterad förmåga och erfarenhet av att lyhört leda förhandlingar till enighet även kring komplicerade och mångfacetterade politiska och konstitutionella frågor.

Det är inte explicit reglerat från vilket parti eller vilken grupp av partier som talmannen ska hämtas. Det har aldrig funnits bred enighet inom riksdagen i den frågan. Därmed finns det inte heller någon allmänt erkänd praxis. Den socialdemokratiska partigruppen har alltid varit av uppfattningen att talmannen ska vara just socialdemokrat, oavsett valresultatet eller majoritetsförhållanden i riksdagen. Vi har aldrig delat denna uppfattning.

Vi yrkar att valet förrättas med slutna sedlar.

Anders Ygeman (S), anförande #4:
Jag vill börja med att gratulera Andreas Norlén, som valts till talman. Gratulerar! Då kammaren har valt honom till talman nominerar Socialdemokraterna Åsa Lindestam till förste vice talman, i enlighet med den argumentation jag tidigare har gett uttryck för.

Kammaren valde med acklamation Åsa Lindestam (S) till förste vice talman.

Mattias Karlsson i Norrhult (SD), anförande #5:
Det är ett viktigt val vi har framför oss nu: valet till andre vice talman. Det är ett viktigt val till en viktig, symbolisk funktion i Sveriges riksdag. Det är ett viktigt val till en position som är viktig för hur riksdagens arbete och inre liv ska fungera. Det är ett viktigt val också eftersom just detta val, just i år, kommer att få en avgörande betydelse för vilka signaler riksdagen sänder ut till befolkningen om vilka principer man tycker ska vara vägledande vid tillsättande av förtroendeuppdrag i riksdagen.

Som det ser ut nu verkar ett stort antal partier vara beredda att helt frångå den praxis och ordning som har varit gällande fram tills i dag. Man är beredd att gå så långt att man helt och hållet vill skrota proportionalitetsprincipen. Man är beredd att gå så långt att man inte tycker att det ska spela någon som helst roll hur det har gått för ett parti i ett val när det gäller tillsättande av förtroendeposter i riksdagen. Jag tror att det skulle vara väldigt olyckligt. Det handlar om respekten för drygt 1,1 miljoner människor som röstade på Sverigedemokraterna och vilken signal man vill sända till dem. Det är vad detta val också handlar om.

Sverigedemokraterna har beslutat att nominera den hittills sittande Björn Söder till posten som andre vice talman. Björn Söder har tjänat den svenska demokratin i nästan två decennier som folkvald inom kommun, landsting och riksdag. Björn Söder har mångårig erfarenhet som ledamot i flera av riksdagens olika utskott, som gruppledare och som representant i riksdagsstyrelsen. Dessa meriter gjorde Björn Söder till en väl meriterad kandidat till posten som andre vice talman redan efter förra valet. Till detta kan nu också läggas fyra års erfarenhet som andre vice talman, ett uppdrag som han har skött på ett klanderfritt sätt. De som har jobbat nära Björn i hans utövande av sitt ämbete har bara goda vitsord att lämna om hur Björn har uppfört sig och agerat i sin roll som andre vice talman.

I ett läge där vi nu ser ut att få ett talmanspresidium där ingen annan har tidigare erfarenhet av uppdraget tror vi att Björn skulle kunna bidra med erfarenhet och kontinuitet som skulle kunna vara värdefulla i ett väldigt svårt läge.

Trots att ingen, som sagt, har kunnat beslå Björn med att göra några fel i tjänsteutövningen – tvärtom har han väldigt goda vitsord i hur han har utövat sitt ämbete – har det bedrivits en smutskastnings- och förtalskampanj mot Björn Söder i hans roll som andre vice talman som nog saknar motstycke i riksdagens historia. Man har öppet visat trots och bristande respekt mot Björn, inte bara i hans egenskap av politiker utan också som sittande talman. Detta tror jag har varit något ganska unikt. Det har man gjort på basis av påhittade citat.

Vi politiker har väl en tendens att ganska ofta vinkla och skruva lite på vad våra motståndare säger. Men olika påståenden får olika allvarliga konsekvenser. De påståenden och lögner som har spridits om Björn Söder och om vad han anses tycka och ha för åsikter är väldigt allvarliga och har pågått i åratal nu. Jag tycker att gränsen är nådd. Det måste finnas något slags anständighetens gräns för hur mycket vi kan ljuga om och baktala varandra. Den gränsen är nådd nu.

Björn Söder tycker inte att judar inte kan vara svenskar. Han har aldrig hävdat det. Han har bara sagt att den judiska minoriteten inte behöver ha en svensk identitet om de inte vill, och det är något han stöder. Det är väldigt stor skillnad. Alla påståenden om motsatsen som kommer att framföras i medierna efter detta sammanträde och där motsatsen hävdas är lögn.

Det har inför detta talmansval pratats mycket om vikten av att andre vice talmannen blir en person som kan representera den svenska demokratin på ett värdigt sätt och som står upp för mänskliga rättigheter. Fru ålderspresident! Jag menar att Björn Söder är en sådan person.

Björn Söder har de senaste åren arbetat väldigt hårt inom bland annat Organisationen för säkerhet och samarbete i Europa med att säkerställa att så många människor som möjligt i världen får tillgång till fria, öppna och demokratiska val. Han har varit en drivande, ledande kraft i det sammanhanget.

Björn Söder har i nästan två decennier konsekvent och med kraft stått upp för det judiska folkets rätt till trygghet och säkerhet, i både Israel och Sverige. På andra sidan i detta val och i detta avseende finns ett parti med representation i denna kammare som har ett organiserat samarbete med antisemitiska grupper som ägnar sig åt våld mot civila judar, ett parti vars representanter till och med har betalat pengar till antisemitiska terrororganisationer som har mördat civila judar.

Björn Söder har i nästan två decennier konsekvent och med kraft stått upp för erkännandet av folkmordet seyfo och för att offren för detta folkmord och deras anhöriga ska få upprättelse.

Björn Söder har i två decennier konsekvent och med kraft arbetat för förbättrad upplysning om kommunismens brott mot mänskligheten, som är något av det värsta som världen har skådat. På andra sidan i detta avseende finns ett parti med representation i denna kammare som stöttade de diktatorer som låg bakom dessa brott mot mänskligheten och som sedan dess har arbetat för att motarbeta upplysning om dessa brott.

År 2006 bevistade jag ett utbildningsmöte i Eslöv i Skåne som var arrangerat för helt nyvalda kommunpolitiker och som skulle handla om bland annat den kommunala budgetprocessen. Mötet attackerades av maskerade och beväpnade vänsterextremister som försökte ta sig in i lokalen för att misshandla de nyvalda folkvalda. Björn Söder blockerade då ingången till lokalen med sin kropp, inte genom att själv ta till våld utan bara genom att stoppa ligisterna och försöka uppehålla dem så länge som möjligt, tills polisen kunde komma. Han lyckades till stor del med detta uppsåt. Det var bara Björn Söder som blev allvarligt skadad. Han blev så allvarligt skadad att han fick föras till sjukhus med ambulans.

Några dagar senare – så fort han kunde komma ut från sjukhuset – satte han sig i en tv-debatt och hade en lugn och saklig debatt med en av företrädarna för extremisterna, där han underströk vikten av att motverka politiskt våld, att utbyta tankar och idéer med ord och att stå upp för demokrati. Så agerar, enligt mig, en värdig representant för svensk demokrati. Så agerar, enligt mig, en värdig talmanskandidat.

På andra sidan har vi ett parti med representation i den här kammaren som redan då samarbetade med just de här våldsverkande extremisterna som försökte ta sig in och misshandla våra nyvalda folkvalda och som såg till att Björn Söder fick åka ambulans till sjukhuset. Det är där valet står. För mig är valet enkelt.

Mia Sydow Mölleby (V), anförande #6:
Jag vill härmed för Vänsterpartiet nominera Lotta Johnsson Fornarve till andre vice talman, och jag vill redan nu tala om att jag begär en sluten omröstning.

Under de senaste veckorna har det varit mycket tal om principer och praxis som ska följas. För Vänsterpartiet är det viktigt med praxis. Vår uppfattning är att talmannen bör hämtas från det största partiet. Men under åren har det ibland varit från det största partiet och ibland från det näst största partiet som talmannen har hämtats. En viktig princip har dock gällt hela tiden: Talmannen ska åtnjuta stort förtroende i riksdagen, kunna representera Sverige och självklart dela grundläggande värderingar, som allas lika värde.

För Vänsterpartiet är det viktigt att även de vice talmännen kan representera hela landet och alla invånare. I talmansuppdraget representerar man inte sitt parti, utan man representerar hela riksdagen och alla svenskar oavsett var vi är födda, vilket språk vi talar hemma, vilken gud vi ber till och vem vi älskar. Man representerar Sveriges minoriteter – samer, judar, tornedalingar, sverigefinländare och romer.

Vi lever i en tid när många drabbas av homofobi och rasism. Att Sveriges främsta företrädare kan representera oss alla är viktigt. Lotta Johnsson Fornarve kan göra det. Hon är djupt förankrad i Folkrörelsesverige. Hon var en av organisatörerna bakom det framgångsrika antiapartheidarbetet inom Isolera Sydafrika-kommittén, Isak, som bedrevs ihop med en stor bredd av olika organisationer för att avskaffa apartheid i Sydafrika.

Anders Ygeman (S), anförande #7:
När Moderaterna nu har välkomnat Sverigedemokraternas stöd för att i strid mot principer och praxis välja en talmanskandidat från det näst största partiet och den minsta partikonstellationen i riksdagen kan vi konstatera att vi har varit ensamma om att försöka upprätthålla principer och praxis.

Man kan inte förvänta sig att bli representerad enligt principer som man själv bryter. Sverigedemokraterna är ett parti som gång på gång gör skillnad på svenskar och svenskar och envisas med att försöka rangordna människor utifrån sexuell läggning eller kulturell eller etnisk tillhörighet. Inte minst har det gällt för Björn Söder. Ett sådant parti och en sådan person är inte lämplig att företräda Sveriges riksdag som andre vice talman.

När det nu ställs fram en motkandidat kommer vi därför inte att bidra till att Sverigedemokraterna representeras i talmanspresidiet och att Björn Söder väljs till andre vice talman. Socialdemokraterna kommer därför att rösta för att Lotta Johnsson Fornarve väljs till andre vice talman.

Christer Nylander (L), anförande #9:
Liberalernas riksdagsgrupp är starkt kritisk till att Sverigedemokraterna nominerar Björn Söder till andre vice talman. Vi kommer att rösta emot förslaget genom att välja de blanka valsedlarna.

Det är en kandidat som splittrar riksdagen i stället för att nå bred acceptans. Det är en kandidat som med återkommande fördomsfulla och grova generaliserande uttalanden har visat att han är olämplig på posten som andre vice talman.

Samtidigt ska proportionalitetsprincipen gälla vid val av vice talmän. Till de tre vice talmansposterna ska, enligt den praxis som har gällt sedan enkammarriksdagens införande, väljas ledamöter från de tre största partierna som inte har fått en företrädare ur de egna leden på talmansposten. Posterna ska besättas efter de tre partiernas storlek, i fallande ordning.

Liberalerna ser inga skäl alls att frångå denna praxis. Sverigedemokraterna har därför, till följd av valresultatet, rätt till posten som andre vice talman. Det finns mot denna bakgrund inte heller något motiv till att rösta fram en kandidat från Vänsterpartiet.

Uppdraget som vice talman är speciellt. Precis som talmannen ska de vice talmännen företräda hela riksdagen. Den som är vice talman ska vara en god företrädare för Sverige och hela dess befolkning. På den som är talman eller vice talman ska det ställas särskilt höga krav på omdöme och lämplighet. Att Sverigedemokraterna nominerar riksdagsledamoten Björn Söder till denna post, trots att kritiken är väl känd, är därför mycket olyckligt.

Liberalernas ledamöter kommer vid valet av andre vice talman att välja den blanka valsedeln. För oss är det en tydlig markering att den liberala riksdagsgruppen säger nej till Björn Söder, men vi röstar enligt praxis blankt.

Anders W Jonsson (C), anförande #11:
Centerpartiet är Sverigedemokraternas ideologiska motpol. Sverigedemokraterna är ett parti med rötter i den svenska nazismen. [Lustigt att höra Centerpartiet säga detta när det bara finns tre partier med rötter i nazismen; Centerpartiet, Socialdemokraterna och Vänsterpartiet]
De har en auktoritär, nationalistisk idébas som är motsatsen till vad Centerpartiet står för. I ett stort antal sakpolitiska frågor hamnar de på rakt motsatta ståndpunkter mot Centerpartiet.
De har därtill valt att nominera en person som vid ett antal tillfällen under den gångna mandatperioden har gjort uttalanden som är rasistiska och djupt ovärdiga. Centerpartiet står därför inte bakom Sverigedemokraterna, och framför allt inte den nominering som de har valt att göra.

Vi stöder inte Björn Söder som Sveriges andre vice talman. Men vi kan inte heller rösta för en vice talman från Vänsterpartiet, det andra ytterkantspartiet i riksdagen. I dag kommer vi därför att, liksom efter valet 2014 och på samma sätt som Alliansens fyra partier liksom Miljöpartiet och Socialdemokraterna då gjorde, markera detta genom att vid omröstningen rösta blankt.

Jonas Eriksson (MP), anförande #12:
Till posten som andre vice talman kommer vi att rösta på Vänsterpartiets kandidat, Lotta Johnsson Fornarve. Miljöpartiets riksdagsledamöter kan inte stödja Björn Söder då vi anser att han inte kan vara representant för hela Sverige.

Förra gången lade vi ned våra röster. Då fanns det ingen motkandidat. Nu finns det en motkandidat. Och vi tycker att det är viktigt att signalera att vi står upp för principen om alla människors lika värde.

Mattias Karlsson i Norrhult (SD), anförande #14:
Jag kan efter den föregående omröstningen konstatera att riksdagen har frångått den proportionalitetsprincip som flera av gruppledarna har varit uppe och talat sig varma för. Vi har fyra borgerliga gruppledare som vid flera tillfällen har varit uppe och sagt hur mycket de stöder proportionalitetsprincipen. Vi har även mig, som också stöder proportionalitetsprincipen.

Men ändå har riksdagen skrotat proportionalitetsprincipen. Någon borgerlig företrädare får hemskt gärna begära ordet och förklara för mig hur det kan bli så; det är säkert fler än jag som undrar det.

Vi borde enligt all rimlighet, givet valresultatet, ha fått platsen som andre vice talman. Det blev inte så, men eftersom jag ändå hoppas att man från borgerlighetens sida står vid sitt ord om att man står bakom proportionalitetsprincipen väljer jag att i stället – i rimlighetens namn, i kraft av vårt valresultat och som tredje största parti i landet – nominera Björn Söder till posten som tredje vice talman.

Det återstår nu att se om borgerligheten lever upp till sina principer eller inte. Givet den förra omröstningen kanske det egentligen hade varit mer passande att citera Karl Marx, men vissa borgerliga ledamöter har uppenbarligen redan koll på vissa av hans läror.

Jag ska i stället citera Groucho Marx, för det är det som jag kommer att tänka på när jag hör vissa anföranden från borgerligheten. Han sa: Jag håller väldigt hårt på mina principer, men passar de inte har jag nya.

Jonas Eriksson (MP), anförande #16:
Det är många som talar om praxis här i talarstolen. Om jag inte minns fel har Sverigedemokraterna själva brutit mot den praxis som de så ofta refererar till här i talarstolen.

Vi står fast vid vårt tidigare resonemang och kommer förstås som miljöpartister att stödja Kerstin Lundgren i den här omröstningen.

Mia Sydow Mölleby (V), anförande #17:
Som jag sa tidigare är det en viktig princip för Vänsterpartiet att de vice talmännen representerar hela riksdagen och alla svenskar, oavsett var vi är födda, vilket språk vi talar hemma, vilken gud vi ber till och vem vi älskar.

Vi kommer att göra vad vi kan för att den principen ska gälla. Därför kommer Vänsterpartiets ledamöter att rösta för Kerstin Lundgren som tredje vice talman.

Se även bl a;
Vänsterpartiet tror de kan få post som talman, via förtal


Partiledarnas sandlåda


Hur ska Alliansen avsätta Stefan Löfven utan stöd av SD?

Alliansen ansvarslös om de inte förhandlar med SD

Löfven vill bryta blockpolitiken för att bilda eget block

Socialdemokraterna efterlyser ny Decemberöverenskommelse med Alliansen – Val av talman

Alliansen beredd att lämna över regeringsmakten till vänstern

Stefan Löfven avsatt, men hoppas på comeback

Jonas Sjöstedt & Isabella Lövin vill styra efter att Löfven petats


Endast två procent av folket vill att regeringen sitter kvar


Slutresultat i riksdagsvalet 2018, samt resultat för småpartierna


Så här röstade väljarna i Malmö kommun och resten av Skåne 2018


Låg- och outbildade röstar rött

Så här röstade väljarna i Sveriges särskilt utsatta områden 2018

Varför ökade väljarsympatierna för Vänsterpartiet 2018?

Centern, S, MP och V söker väljarstöd bland de som ej vill integreras


Minoriteten styr i Sverige

Ett system ur balans


Sveriges medier polariserar Sverige


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Alliansen beredd att lämna över regeringsmakten till vänstern

Alliansen skapar kaos i val av talman!

Om inget förändras fram till valet av talman på måndag så finns det en risk att Socialdemokraternas kandidat till talman kommer att vinna över Alliansens.

Detta inte minst pga att Alliansen inlett kommande val med att skapa en ny DÖ (eller ”valkartell” som Tobias Billström kallar det) med Socialdemokraterna, trots att Alliansen lovat väljarna dyrt och heligt att inte göra detta.

Uppdatering 2018-09-22:
Jimmie Åkesson har nu gått ut med att SD kommer att rösta för Andreas Norlén (M) som talman.
– Talmansvalet är för oss inte en arena för markeringar. Det är ett viktigt beslut där vi tar ansvar för effekterna, och det kan inte frikopplas från regeringsfrågan. Vår ambition är att få på plats en regering som förstår och respekterar valresultatet.
– Det kan tyvärr inte uteslutas att ledamöter från andra partier väljer att rösta för den motkandidat som V har nominerat. Jag vill därför uppmana vänner av praxis i alla partier att aktivt rösta på Björn Söder, skriver Jimmie Åkesson.

Smart agerat i detta läge. Därmed föll Löfvens och Ygemans politiska fulspel platt, där S misslyckades med att slå in en kil mellan M och SD.

– Sverigedemokraternas besked innebär en mycket tydlig politisering av talmansämbetet. De kommer att välja en talman med ett uttalat uppdrag att lösa regeringsfrågan på just det sätt de själva önskar, skriver Anders Ygeman i en kommentar till SVT Nyheter.

Red’s kom:
Så SD:s val innebär en ”politisering” av talmansposten, men Socialdemokraternas (och Vänsterpartiets, där Jonas Sjöstedt försöker styra från baksätet) val av kandidat är inte en politisering och har inte ett uppdrag att lösa regeringsfrågan som S önskar?

Uppdatering 2018-09-24 – 2:e vice talman:
Socialdemokraterna har idag gått ut med att de likt Miljöpartiet kommer att bryta mot praxis och rösta för Vänsterpartiets kandidat till 2:e vice talman, Lotta Johnsson Fornarve
Detta alltså samtidigt som att Alliansen gått ut med att de kommer att lägga ner sina röster i val av 2:e vice talman.
Om ledamöterna följer sina riktlinjer innebär det att Björn Söder (SD) kommer att ersättas av Vänsterpartiets kandidat. Att Alliansen därmed stödjer ett extremistparti som de har i princip inget gemensamt med är historiskt unikt.


Expressen skriver 2018-09-21:
Alliansen höll under fredagseftermiddagen en pressträff i riksdagen där man presenterade Andreas Norlén som talman.
Alliansen är efter valet det tydligaste regeringsalternativet, talmanskandidaten har valts med omsorg och bör kunna samla ett brett stöd i riksdagen, sa M:s gruppledare Tobias Billström.

Red’s kom:
Anders Ygeman läser innantill på Socialdemokraternas presskonferens som han håller ensam. Utan Stefan Löfven, och som vanligt utan någon från det ”regeringsunderlag” Löfven vill ge sken av att ha; V och MP:
– På måndag kommer riksdagen utse en ny talman. De borgerliga partierna meddelade idag att man vill bryta mot den praxis och de 40 år gamla principer för att utse talman i Sverige.

Red’s kom:
Denna ”praxis” har ändrats fram och tillbaka. T ex 2010 när S förde fram sin motkandidat, Kent Härstedt, som inte skulle kunna vinna utan SD:s stöd.

Socialdemokraterna ljuger om regeringsunderlag… igen!

– Istället för det största partiet kommer deras kandidat från det näst största partiet. Och istället för det största regeringsunderlaget kommer kandidaten från det näst största regeringsunderlaget.

Red’s kom:
Socialdemokraterna har inga skrupler i att gång på gång öppet ljuga inför hela svenska folket om vem som har det största regeringsunderlaget. Följande gäller;
• Alliansen har 143 mandat.
• Socialdemokraterna har 100 mandat. Varken V eller MP är bevisligen någon del av Socialdemokraternas regeringsunderlag och inga försök att påvisa något annat har heller gjorts av Socialdemokraterna.

Vänsterpartiet inget regeringsunderlag
V har inte suttit i regeringen och S har heller inte för avsikt att ta in dem i regeringen. Därmed blir det helt orimligt att räkna in V i regeringsunderlaget.

Miljöpartiet inget regeringsunderlag
MP har suttit i regeringen men har inte synts tillsammans med S sedan valnatten och det finns inte den minsta signal från varken S eller MP till att S avser att återigen bilda regering med MP. Därmed blir det helt orimligt att räkna in MP i regeringsunderlaget.

Alla vill ha makten, men ingen vill ta makten

– Argumentet för det här agerandet verkar inte vara något annat än Moderaternas önskan att oavsett valutslag försöka få regeringsmakten och talmansposten.

Red’s kom:
I så fall exakt som Socialdemokraterna gör till sin fördel. Ingen skillnad där mellan Alliansen och Socialdemokraterna.

Det är heller ingen skillnad i att respektive part i sandlådan inte är beredd att göra upp med SD, varken för att kunna få sin talman vald eller för att kunna bilda regering.

Inget vinstdrivande företag skulle kunna bete sig så här illa, men företaget Sverige har politikerna inga problem med att köra i botten så länge de får bland de högsta arvodena i världen.

S har försökt splittra Alliansen

– Vi har försökt söka samarbete över blockgränserna för att kunna välja en talman med brett stöd i Riksdagen.

Red’s kom:
Söka samarbete”? Nej!
• Socialdemokraterna har inte sökt samarbete över blockgränsen till SD.
• Socialdemokraterna har inte sökt samarbete med Alliansen, bara med Centerpartiet och Liberalerna och enbart i syfte att motarbeta en moderat kandidat samt utestänga SD från inflytande.

Varken S eller Alliansen har lyckats kringgå att majoritetens val ska gälla

– Tyvärr har allianspartierna inte varit intresserad av att föra sådana samtal. Jag beklagar det

Red’s kom:
Socialdemokraterna har inte varit intresserad av att föra sådana samtal med varken Alliansen eller SD.

Svenska folket beklagar att varken Socialdemokraterna eller Alliansen är villig att förhandla för att komma fram till bästa möjliga lösning utifrån folkets vilja.

Talmannens roll är opolitisk och irrelevant för den politik som förs

– Ett brett blocköverskridande stöd hade varit en styrka för talmannen och Sveriges riksdag i detta besvärliga parlamentariska läge.

Red’s kom:
En styrka att ingen lyckats köra över demokratin
Nej, det är enbart en styrka att den talman som får flest röster väljs. I praktiken har det ingen betydelse vem som väljs till rollen som talman (mer än möjligen i valet av statsminister).

Besvärligt parlamentariskt läge?
Det finns inget ”besvärligt parlamentariskt läge”. Särskilt inte i valet av talman, dvs vem som ska vara mötesordförande i riksdagen, och en person som helt saknar politiskt inflytande. Det enda som finns är ett ”osäkert politiskt läge”.

Opolitisk talman?
Det sägs hela tiden att talmannen ska vara opolitisk, vilket blir lite löjeväckande eftersom ingen från de politiska partierna då skulle vara valbar.

Åsa Lindestam
– Vi kommer därför i enlighet med gängse principer föreslå en egen talmanskandidat. Vår riksdagsgrupp har enhälligt nominerat Åsa Lindestam till ny talman.

Ygeman upprepar Socialdemokraternas lögn

– Slutligen är det viktigt att påpeka att Åsa Lindestam kommer både från det största partiet och det största partiet med det största regeringsunderlaget.

Red’s kom:
Detta säger Anders Ygeman, i förhoppning att om en lögn upprepas tillräckligt ofta så blir det en sanning.

Ingen talman har odelat stöd

– Vilket enligt tidigare respekterad praxis skulle ge henne ett odelat stöd i Sveriges riksdag.

Red’s kom:
1. Det finns ingen sådan praxis som respekterats genom alla år.
2. Ingen talman har någonsin fått ett ”odelat stöd” i Sveriges riksdag.

Varför är principen att majoritetens val ska gälla inte den bästa principen?

– Under de kommande dagarna kommer det att avgöras vilka principer som kommer att styra Riksdagens arbete. Eller rättare sagt om principer ska styra över Riksdagens arbete överhuvudtaget.

Red’s kom:
Regelverk brukar istället fungera bättre att utgå från.

Ygeman upprepar Socialdemokraternas lögn, igen

– Resultatet av att välja en talman från det näst största partiet som en del av det näst största regeringsunderlaget vore inte att etablera en ny princip för talmansvalet, utan att göra principlösheten till ny regel.

Red’s kom:
Nej, att välja en talman från det största regeringsunderlaget är inte att ”göra principlösheten till ny regel”.

Att låta majoriteten avgöra vem som väljs till talman är att låta demokratin styra, i motsats till vad Socialdemokraterna önskar.

Socialdemokraterna behärskar inte enkel matematik

– Att försvara det med att försöka upphäva matematikens lagar och påstå att 143 mandat är fler än 144 visar bara hur absurda konsekvenser det har på den demokratiska debatten.

Red’s kom:
1. Ingen har påstått att 143 mandat är fler än 144 mandat.
2. Socialdemokraternas lögner visar vilken sandlåda politikerna leker i.
3. Socialdemokraternas agerande visar på en enorm brist på respekt för demokratin, där de inte vill acceptera att majoritetens val ska gälla.

S ledsna över att deras fulspel inte kunnat knäcka demokratins spelregler

– Vi beklagar att vi inte lyckats nå en gemensam uppgörelse.

Red’s kom:
Socialdemokraterna beklagar att de inte lyckats frångå demokratins grundläggande principer.

S: Endast om vi får som vi vill så kommer vi att lägga ner våra röster i val om 2:e vice talman

Kommer ni att ställa upp på Vänsterpartiets kandidat till posten som 2:e vice talman?
– Vår grund är ju att den praxis och de principer som har gällt de senaste 40 åren ska gälla även framgent. Men visar det sig att vi är ensamma om att följa praxis och principer, ja då kanske vi måste föra en ny diskussion.

Red’s kom:
Alltså säger Anders Ygeman (S) på ren svenska:
– Om Socialdemokraternas kandidat, Åsa Lindestam, inte blir vald till talman kommer Socialdemokraterna att ställa till med hus i h-e. T ex att som hämnd rösta på Vänsterpartiets kandidat i valet av andre vice talman.


Expressen fortsätter:

Där meddelade även C:s gruppledare Anders W Jonsson att partiet nominerar en tredje vice talman.
– C har blivit det fjärde största partiet, tillsammans med alliansen kommer vi att nominera Kerstin Lundgren som tredje vice talman, säger Anders W Jonsson.

Alliansen enig om att vice talmän ska väljas i enlighet med valresultat för respektive parti

Vidare meddelade man på presskonferensen att man inom alliansen är överens om att proportionalitetsprincipen ska gälla de tre vice talmans-posterna.

Alliansens ovilja till samtal med SD kan leda till att Alliansens kandidat förlorar

Det betyder att alliansen kommer lägga ner sina röster i omröstningen om rollen om andre vice talman och accepterar Björn Söder.

Red’s kom:
Med detta uttalande från Alliansen är det inte osannolikt att ledamöter från SD lägger ner sina röster i valet mellan Andreas Norlén (M) och Åsa Lindestam (S) som talman.

Alliansen har 143 ledamöter. S+V+MP har 144 ledamöter. Om SD skulle lägga ner sina röster innebär det att Åsa Lindestam (S) blir vald som talman, med en rösts övervikt.

VAL AV ANDRE VICE TALMAN
Såväl Alliansen som Socialdemokraterna har utlovat att hålla fast vid den praxis som rått hittills om vice talmansvalen där dessa ska fördelas utifrån röststyrka, alltså enligt proportionalitetsprincipen. Om de håller sina löften innebär detta att Björn Söder säkrat posten som 2:e vice talman.

Hur MP avser att agera i val av 2:e vice talman vet vi inte för det är väldigt tyst från detta lilla 4,4-procentsparti, men vi kan förutsätta att MP:s alla 16 kandidater kommer att aktivt rösta för V:s kandidat.

Det räcker med att 19 av Socialdemokraternas 100 ledamöter (eftersom MP:s och V:s alla 44 ledamöter kommer att rösta för V:s kandidat) röstar för V:s kandidat för att Björn Söder ska förlora sin post som talman. Därför måste så många som möjligt av Alliansens ledamöter aktivt rösta på Björn Söder. Det ligger i allra högsta grad i Alliansens intresse att Åsa Lindestam (V) inte blir vald som 2:e vice talman. Inte minst för att undvika att reta upp SD inför val av kommande regering.

X är inte min talman

– SD:s kandidat är inte alliansens kandidat och därför kommer vi att rösta blankt, understryker Anders W Jonsson (Centerpartiets gruppledare).

Red’s kom:
Infantilt resonemang av Centerns gruppledare. Alliansens kandidat till talman är inte Sverigedemokraternas kandidat, men kan ändå rösta på Alliansens kandidat.

Alliansens beslut blir i praktiken ett stöd för Vänsterpartiets kandidat.

Ledamöter kommer att gå emot direktiv
Eftersom det blir en sluten omröstning kan det inte kontrolleras vilka i allianspartierna som följer viljan hos Centerpartiets och Liberalernas partiledare. Det är högst sannolikt att många riksdagsledamöter kommer att bryta mot de direktiv de fått och aktivt lägga sin röst på Björn Söder (2014 avvek sju ledamöter i Alliansen från direktiven i valet av Björn Söder).

Procedur för val av talman
Talmansvalen kommer att ske ordningsmässigt (först talman, sedan 1:e vice talman, etc). Det kan bli helt avgörande för resultatet. Men så länge det inte finns några garantier för att SD:s kandidat stöds aktivt så finns det en risk att enskilda SD-ledamöter inte heller stödjer Alliansens kandidat till talman.

Alliansen spelar ett högt spel
Alliansen motiverar sitt val med att Norlén som KU:s ordförande ”visat prov på en stor förmåga att nå breda överenskommelser och samsyn över partigränserna”.

Ett skäl för SD att t o m aktivt lägga sina röster på S-kandidaten är att Andreas Norlén (M) var en av de största anhängarna till Decemberöverenskommelsen, ett historiskt unikt beslut som innebar att SD skulle utestängas från allt politiskt inflytande.

Ännu ett skäl för att fälla Alliansens kandidat
Expressen skriver:
På presskonferensen blev det även klart att SD inte får några presidieposter i riksdagens utskott – en fråga som ledde till splittring inom alliansen i början av sommaren.
– Som jag har fattat det är det ett av kraven som SD har fört fram för att också sedan kunna gå med i nästa skede om vem som ska bli statsminister. Det innebär att det också är ett öppet race om vem som ska bli statsminister, alliansen kan inte alls vara säker på att det är Ulf Kristersson, säger Björn Söder.

Expressen skriver vidare:
Alliansen & S har enats om en ny Decemberöverenskommelse!
Vi har fört bra och konstruktiva samtal. Däremot har det inte funnits någon vilja hos alliansen att enas om en gemensam talmanskandidat. Jag beklagar det, men jag har respekt för deras ståndpunkt, säger Anders Ygeman.

Valkartell mellan Alliansen och Socialdemokraterna
Alliansen har
även kommit överens med Socialdemokraterna om att inte ge Sverigedemokraterna presidieposter i riksdagens utskott.
I den här frågan har alliansen varit splittrad – Centerpartiet och Liberalerna har varit emot, medan Moderaterna och Kristdemokraterna har varit klart mer positiva.

Fredagens besked innebär att Lööf och Björklund har fått sin vilja igenom.
– Det är ingen hemlighet att vi har haft lite olika ingångar i den frågan. Men nu har vi träffat en överenskommelse med S som stängt den dörren, säger Kristdemokraternas gruppledare Andreas Carlson till Dagens Nyheter.

Enligt uppgifter till Aftonbladet var det ett absolut krav från Liberalerna att Sverigedemokraterna inte skulle få topposter i riksdagens utskott, för att man skulle acceptera Norlén som talmanskandidat.

– Centerpartiet är väldigt nöjd med att Sverigedemokraterna i och med det här inte kommer att få ökat inflytande i Sveriges riksdag. Att vi nu, Alliansen tillsammans med Socialdemokraterna, har kommit fram till en lösning där de två stora blocken som delar på de här posterna i varje utskott, säger Centerpartiets gruppledare Anders W Jonsson till Aftonbladet.

Red’s kom:
Varför skulle SD rösta på Alliansens kandidat när Alliansen låtit C & L styra mot ett särdeles antidemokratiskt agerande där ingen riksdagsledamot från SD ska få någon post som vice ordförande eller ordförande i utskotten?

Alliansens överenskommelse med Socialdemokraterna om att utestänga SD från presidieposterna innebär i praktiken att man bryter mot grundlagen som säger att all makt ska utgå från folket.

Socialdemokraterna har ganska enkelt lyckats manipulera Alliansens partiledare till att reta upp SD tillräckligt mycket för att SD-ledamöter kanske aktivt röstar mot Alliansen i kommande val.

– Vi förhandlar ALDRIG med Sverigedemokraterna för att få deras stöd, säger Anders W Jonsson (C) med eftertryck till SVT.

Red’s kom:
Det är bara att beklaga att Sverige har riksdagsledamöter som, likt den osympatiske Anders W Jonsson (C), befinner sig på lekskolenivå och som sätter sitt omotiverade hat mot SD framför vad som är bäst för Sverige.

S-kandidat vinner talmansposten?
Eftersom Alliansen säger att de avser lägga ner sina röster i valet av andre vice talman kan SD:s riksdagsledamöter välja att lägga ner sina röster i valet av Alliansens förslag till talman, Andreas Norlén, eller t o m rösta på motkandidaten. I dessa lägen vinner Socialdemokraternas kandidat, Åsa Lindestam.

Stefan Löfven returns
Och i det följande valet av statsminister att bilda regering finns då en risk (om än liten) att resultatet blir detsamma.

Alliansen väljer hellre att riskera att de förlorar regeringsmakten än att göra en liten och oväsentlig deal med SD.
Anders Ygeman och Åsa Lindestam

Källa: Expressen

PS.
SVT:s rubrik ”Hen kan bli ny talman i Sverige” är löjeväckande

Fakta

Val av talman äger rum den 24 september, efter upprop i riksdagen (det är partigrupperna som nominerar kandidater till talmansposterna).
Val av talman kan ske genom acklamation eller, om någon begär det, genom sluten omröstning.
För att bli vald måste en majoritet av riksdagens ledamöter rösta för. Lyckas det inte i första omröstningen kan Riksdagen rösta två gånger till. I den tredje och sista omröstningen behövs ingen majoritet, då räcker det med att få flest röster.
Som talman står valet mellan Andreas Norlén och Åsa Lindestam (känd för att hon under Almedalsveckan lät riksdagen betala för sin mans boende) .
Som 1:a vice talman väljs förloraren i föregående talmansval (Åsa Lindestam).
Som 2:e vice talman står det mellan  Lotta Johnsson Fornarve (V) och Björn Söder (SD).
Som 3:e vice talman lär Kerstin Lundgren (C) väljas.

FÖRRÄTTNING AV VAL AV TALMAN
Först väljs talman, därefter förste vice, sedan andre vice och slutligen tredje vice talman.

Det är den så kallade ålderspresidenten, alltså ledamoten med längst tid i riksdagen, som förrättar valet.

Om enbart en kandidat är nominerad sker valet utan omröstning.

Om flera kandidater är nominerade gäller följande:

Om någon riksdagsledamot begär omröstning så sker valet med slutna sedlar. Den kandidat som får mer än hälften av rösterna är vald.

Om ingen kandidat får mer än hälften av rösterna blir det en ny omröstning. Den kandidat som får mer än hälften av rösterna är vald.

Om ingen av kandidaterna får mer än hälften av rösterna sker en omröstning mellan de två kandidater som fick flest röster i den andra omröstningen. Kandidaten som får flest röster är vald.

Källa: Riksdagen

Se även bl a;
Val av talman klart, Alliansen gav Vänsterpartiet sitt stöd

Vänsterpartiet tror de kan få post som talman, via förtal


Partiledarnas sandlåda


Hur ska Alliansen avsätta Stefan Löfven utan stöd av SD?

Alliansen ansvarslös om de inte förhandlar med SD

Löfven vill bryta blockpolitiken för att bilda eget block

Socialdemokraterna efterlyser ny Decemberöverenskommelse med Alliansen – Val av talman

Stefan Löfven avsatt, men hoppas på comeback

Jonas Sjöstedt & Isabella Lövin vill styra efter att Löfven petats


Endast två procent av folket vill att regeringen sitter kvar


Slutresultat i riksdagsvalet 2018, samt resultat för småpartierna


Så här röstade väljarna i Malmö kommun och resten av Skåne 2018


Låg- och outbildade röstar rött

Så här röstade väljarna i Sveriges särskilt utsatta områden 2018

Varför ökade väljarsympatierna för Vänsterpartiet 2018?

Centern, S, MP och V söker väljarstöd bland de som ej vill integreras


Minoriteten styr i Sverige

Ett system ur balans


Sveriges medier polariserar Sverige


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Peter Wolodarski, DN, kritiserar Aktuellt för yttrandefrihet

Här nedan följer en transkribering av Aktuellts inslag med Peter Wolodarskis kritik mot att Aktuellt låter andra än vänsterextremister göra sig hörda.

Aktuellts reporter:
– Ja, hård kritik har alltså kommit efter ett inslag här i Aktuellt igår där den högerextrema tidningen Nya Tiders chefredaktör intervjuades.

Red’s kom:
Detta tyckande av SVT hävdar Aktuellt utan att låta Nya Tider få försvara sig samt utan att ge konkreta och sakliga exempel på hur tidningen är högerextrem. SVT (och de flesta andra media) använder väldigt gärna ordet ”högerextrem” efter egen tolkning, medan SVT i regel undviker att benämna de vänsterextrema grupperna för vad de verkligen är.

Se orsaken till Aktuellts inslag;
Henrik Arnstad, behövs han?

DN:s ledarskribent debatterar med Aktuellts ansvarige utgivare

En av de starkaste kritikerna, DN:s Peter Wolodarski, ska strax debattera med Aktuellts ansvarige utgivare.

Red’s kom:
När i Sveriges historia har något sådant hänt tidigare?

Vilka är de andra kritikerna (utöver Expo)? Kritiker av vad?

EXPO: ”Antirasistisk stiftelse”?

– Den antirasistiska stiftelsen Expo hör också till kritikerna.

Red’s kom:
Det vänsterextrema Expo tituleras av det vänsterstyrda media som ”antirasistisk” istället för ”vänsterextrem” (vilket är exakt vad den är).

Naturligtvis kritiserar Expo att de som inte delar Expos åsikter tillåts försvara sig i media. Det är karakteristiskt för Expos medarbetare, som försöker motarbeta yttrandefriheten i Sverige.

Aktuellt har nu sammanställt kritikerna till att bestå av Peter Wolodarski och Expo. Finns det verkligen inte fler vänsterextremister som tagit tillfället i akt att reagera på att andra än vänsterextremister fått göra sin röst hörd i statlig media?


Jonathan Leman, Expo

Jonathan Leman, EXPO, tillåts svamla i TV-rutan

Aktuellt visar ett inslag med Jonathan Leman, från den vänsterextrema tidningen EXPO, som säger följande;
– Alltså, det är upp till Aktuellt vem man intervjuar, men ska man ha med en sån här person, som är en del av den här miljön,…

Red’s kom:
Vilken är ”den här miljön”? ”En sån här person”?
Vilken miljö är Henrik Arnstad del av?
Vilken miljö är Jonathan Leman del av?

Not. Se inslaget i Aktuellt hur SVT försöker dölja att det är Jonathan Leman som Aktuellt intervjuar.

… då behöver man ha på fötterna i det.

Red’s kom:
Vad är det som vem inte haft på fötterna?

Kännetecknande för vänsterextremister är att de aldrig kan prata om konkreta saker, utan hela tiden pratar i diffusa och obegripliga ordalag, där ord som rasism”, ”nazism” och ”fascism ingår i var och varannan mening, oftast helt utan synbar koppling till ämnet.

Aktuellts reporter:
– Tidningen Expo är en av flera som är kritiska till…

Red’s kom:
En av flera”? Hur många är ”flera”?
Ja, det finns flera vänsterextremister, men finns det någon kunnig/kompetent person som varit kritisk, och i så fall till vad?

… Aktuellts studio igår om att den högerextrema tidningen Nya Tider får delta på årets Bokmässa.

Red’s kom:
Att döma av Aktuellts inslag handlar vänsterextremisternas kritik minst lika mycket om att Aktuellt tillåter Nya Tider att försvara sig mot kritiken.

– På en länk från Göteborg fick tidningens chefredaktör Vávra Suk bland annat den här frågan;
Många kritiker [dvs Expo och deras trogna följare] säger att ni har rasistiska kopplingar och därför tycker de att det är fel att ni får delta. Vad säger du till dem?

Vávra Suk:
– Det är trams.

Sedan klipper Aktuellt bort resten av svaret, som bl a är;
– Man har kallat Sverigedemokraterna för rasister och allt möjligt. Henrik Arnstad kallar dem för terrorhot och största hotet mot demokratin. Idag är det Sveriges största parti, om man får tro opinionsmätningar.
Folk är trötta på att bli ljugna för. Det finns en anledning till att journalister har ett extremt lågt förtroende bland allmänheten.

Reporter:
– Du menar att han ljuger, när han?

Jonathan Leman från tidningen EXPO avbryter:
– Absolut, absolut.

Reporter:
– Han gjorde det igår?

Jonathan Leman från tidningen EXPO:
– O ja.

Reporter:
– Vad ljög han om?

Jonathan Leman från tidningen EXPO:
– Ja, alltså att de saknar kopplingar till den här miljön.

Red’s kom:
Varför ställer Aktuellts reporter varken kritiska eller undersökande frågor till Expos representant, som t ex dessa uppenbara?;
• Vilken är ”den här miljön”?
• Vad är ”kopplingar”, vilka är de (som Aktuellt inte redovisat) och enligt vem?
Hur är det med alla kopplingar Expo har till en rad olika vänsterextrema grupperingar?

– Och att de är en tidning bland andra som bevakar de här frågorna på ett objektivt sätt.

Red’s kom:
Vilka är ”de här frågorna”?

– Det är helt enkelt inte sant.

Red’s kom:
Den vänsterextrema tidningen Expo bevakar naturligtvis ”de här frågorna” på ett objektivt sätt… enligt Expos eget tycke.
Ej heller om detta frågar Aktuellts reporter.

– Man lyfter fram antisemitiska konspirationsteoretiker.

Red’s kom:
Om så är fallet, varför skulle det inte vara möjligt att knäppgökar får säga sin mening, på samma sätt som Jonathan Leman? På vilka grunder ska högerextremister behandlas annorlunda än vänsterextremister?

På samma sätt som det är upp till var och en att sortera ut sanningen i medias informationsmörker så är det upp till var och en att bemöta felaktigheter som yttras… och argumentera. Dvs det som vänsterextremister tycks frukta mer än allt annat (de vågar t ex inte yttra sig i denna blogg, trots mina uppmaningar att de ska göra detta).

– Det är personer som förnekat förintelsen som skriver i tidningen.

Red’s kom:
Om detta skulle vara sant så vad är problemet med detta? Det är väl inte rimligt att enbart ”knäppgökar” på vänstersidan ska få uttala sig i media?

– Alltså, jag har ju beskrivit det som en tidning som finns i den rasideologiska miljön.

– Dvs samma politiska extremmiljö som de rasistiska och fascistiska grupperna.

Red’s kom:
Aktuellt visar nu samma sekvens (utanför sammanhanget, dvs Bokmässan) som i gårdagens intervju med Vávra Suk, med en handfull Nationaldemokrater som utnyttjar sin rätt att demonstrera tillsammans med en större grupp vänsterextremister som protesterar mot att de med andra åsikter har yttrandefrihet i Sverige.

DN och Peter Wolodarski har givetvis inga synpunkter på Aktuellts intervju ovan trots att det är uppenbart att den är uppenbart vinklad och felaktig på alla sätt.


Aktuellt återupprepar sina åsikter från gårdagen:
– Chefredaktören Vávra Suk var 2001 med och grundade högerextrema Nationaldemokraterna som bl a öppet demonstrerat med flera nynazistiska organisationer. Vávra Suk var partisekreterare och chefsideolog. Han lämnade Nationaldemokraterna 2012 och blev chefredaktör på den då nystartade tidningen Nya Tider. Som nu både fått plats på Bokmässan och i Aktuellts studio.

Red’s kom:
Det är tydligen hemskt för vissa att Aktuellt inte låter enbart vänsterextremister göra sig hörda.

– Och Vávra Suk tog tillfället i akt.

Red’s kom:
Mycket märklig formulering på att Vávra Suk accepterade att försvara sig i Aktuellt mot vänsterextremister som Henrik Arnstad.

En av Aktuellt utvald del av Vávra Suks svar visas nu av Aktuellt:
– Vi har fått ett fantastiskt mottagande på Bokmässan. Det här visar bara att det är en storm i ett vattenglas. Det är journalisterna själva som är rädda för att vi ska komma dit och avslöja deras lögner.

Aktuellt klipper här bort resten av svaret (dvs den del av svaret som förklarar varför Peter Wolodarski går i taket), som bl a var:
– I de nummer som vi delar ut gratis nu på Bokmässan så har vi ett helt uppslag som bara DN sysslat med, med påhittade rasisthistorier.
Det är viktigt att god sanningsenlig information kommer ut till folk. Det är det som demokrati handlar om.

Red’s kom:
Notera att Peter Wolodarski inte i något läge vill bemöta detta uppslag. Konkreta frågor är tydligen för känsligt för DN (och Aktuellt) att ge sig in i.

aktuellt_nya_tider_kritik_2

Aktuellts reporter:
– För några timmar sedan spelade vi in en debatt mellan Aktuellts ansvarige utgivare Ulf Johansson och Dagens Nyheters chefredaktör Peter Wolodarski. Och jag frågade Wolodarski vad hans kritik går ut på.

Peter WolodarskiPeter Wolodarski: ”ett oerhört slappt redaktionellt arbete

Peter Wolodarski:
– Jag tycker att det var ett oerhört slappt redaktionellt arbete med ett viktigt ämne.

Red’s kom:
Dvs Peter Wolodarski, DN, upprördes av att någon tilläts kritisera DN.

– Det är väl belagt och dokumenterat vad den här tidningen och de här grupperna står för.

Red’s kom:
• Vilka ”de här grupperna”?
• ”Väl belagt och dokumenterat” av vem? Någon annan än det starkt subjektiva Expo? Vilken relevans har detta?
• Varför skulle de som inte tycker som DN inte kunna få några sekunder i TV-rutan, oavsett om de har rätt eller fel?

– Det hade inte krävts särskilt många researchsamtal för att ta reda på det och redovisa det för tittarna.

Red’s kom:
Aktuellt gav inte bara vänsterextremisten Henrik Arnstad orimligt lång tid att spy ut sin galla över Nya Tider, m fl, utan även det vänsterextrema Expo och andra vänsterextremister gavs tid i Aktuellt för sin i sammanhanget helt irrelevanta kritik. Nästan hela inslaget (inkl. detta) handlade om detta, men det räcker tydligen inte för DN och Peter Wolodarski. DN vill ha ensamrätt på information, på samma sätt som Expo och andra vänsterextremister.

– Men det var inte vad som skedde. För den som tittade på programmet igår.

Red’s kom:
Alla vi som såg inslaget kunde konstatera att Aktuellt gjorde exakt som Peter Wolodarski vill, trots att det inte var vad ämnet i inslaget handlade om.

Peter Wolodarski kritiserar Aktuellt för att bägge sidor fick göra sig hörda

Peter Wolodarski:
– Och de allra flesta vet ju inte vad det här är för tidning för det är ingen känd tidning.

– Utan tittade man på Aktuellt igår då blev det en debatt där en sida framställde det att det var på ett visst sätt och en annan framställde det på ett annat sätt.

Red’s kom:
Peter Wolodarski, DN, förstod inte ens att det inte blev någon debatt. Eftersom Henrik Arnstad vägrade delta i en sådan.

Henrik Arnstad skriver i Aftonbladet;
Aktuellt vill att jag ska debattera med nazisttidningen, varpå jag avböjer. ”Nej tack, jag vill inte ge dem denna legitimitet.

Jag anländer till Aktuellt-studion cirka kl 20:40, blir sminkad och skakar hand med programledaren som ska sköta intervjun. Hon berättar att hon kommer att introducera mig med orden, att jag vägrar debattera. Detta känns väldigt märkligt för mig. Ska jag presenteras som en ynkrygg?”.

Vad är det för fel på att en sida ger sin syn och en annan sida ger sin syn? Varför vill Peter Wolodarski att bara en sida ska höras?

Aktuellt framställde ”de här personerna” som ”helylledemokrater och svärmorsdrömmar”?

– Och kontentan blev att de här personerna framställdes som helylledemokrater och svärmorsdrömmar.

Red’s kom:
Det blev alls icke kontentan. Tvärtom. Aktuellt var – som alltid – mycket noga med att kritisera Nya Tider istället för att försöka få vänsterextremisterna att förklara varför det är fel att Nya Tider i demokratisk ordning tillåts betala för en plats på Bokmässan.

– Och det är de sannerligen inte.

Red’s kom:
Det är nog inte heller Peter Wolodarski.

Reporter:
– Ulf Johansson, slapp journalistik säger Peter Wolodarski här.

Ulf Johansson:
– Ja, i så fall glömmer han bort att vi hade ett inslag före debatten.

Red’s kom:
Och att det inte ens förekom någon debatt.

– Debatten var bara en del av det. Och i det inslaget före debatten så belade vi alla olika kopplingar bakåt i tiden till Nationaldemokraterna och kopplingar till nazistiska rörelser.

Peter Wolodarski kritiserar påannonseringen av inslaget

Peter Wolodarski:
– Jag såg det inslaget och jag såg också påannonseringen, och det var heller inte bra.

– ”Många anser att”, det var så programledaren påannonserade detta.

Red’s kom:
Ja, det har Peter Wolodarski förvisso rätt i. Aktuellt utelämnade att ”många” i själva verket avsåg en, några eller flera vänsterextremister och vänsterextremistiska grupperingar (eller om det bara var Expo?).

– Slog inte fast någonting själv vad det här är för någonting. Att det här handlar om högerextremism.

Red’s kom:
Vad är ”det här”?
Aktuellts inslag handlade inte om Nya Tider. Inslaget handlade om Nya Tiders rätt som alla andra att befinna sig på Bokmässan, med yttrandefrihet som tema.

– I inslaget så fick de här personerna säga att de fått ett fantastiskt mottagande på Bokmässan.

Red’s kom:
De här personerna”? Sedan när blev Vávra Suk fler än en person?
Varför frågar inte Aktuellt varför Peter Wolodarski tycker att Vávra Suks synpunkt ska censureras?

– Att det är en skön stämning.
– Senare i programmet fick de [ohörbart] demokrater.
– Så det är inte alls en korrekt beskrivning av vad som skedde?

Red’s kom:
Varför frågar inte Aktuellt varför vad Peter Wolodarski tycker att ”en korrekt beskrivning” är av vad ”som skedde”?

Peter Wolodarski kritiserar Aktuellt för att Aktuellt gjorde som alltid annars

Reporter:
– Fast det var ju ändå så att i inslaget beskrevs Vávra Suks bakgrund och vad Nya Tider är för någon tidning.

Peter Wolodarski:
– Jo, men det var ju som att man redovisade lite olika åsikter.

Red’s kom:
Ja, det är ovanligt i media.

– De fick själva säga en sak, och andra fick säga en annan.

Red’s kom:
Är Peter Wolodarski helt galen?

Är det Aktuellts fel om Henrik Arnstad och Expo inte kunde argumentera för sina åsikter?

Peter Wolodarski vill att enbart traditionell media ska ha rätt att bestämma vad folk ska tycka

– Ungefär som att det fanns olika uppfattningar om det här?

Red’s kom:
Om ”det här”?

Det finns alltid olika uppfattningar. Varför vill Peter Wolodarski att media bara ska redovisa den ena sidans (vänsterextremisternas) uppfattningar?

– Men det finns ju experter som tittar på det här.

Red’s kom:
Tittar på ”det här”? På vad?

Sedan när blev vänsterextremister experter, och experter på vad?

– Det finns ju de som dokumenterar de här strömningarna i samhället.

Red’s kom:
Vänsterextremisternas tolkningar kanske inte är särskilt tillförlitliga?

– SÄPO håller koll på de här grupperingarna.

Red’s kom:
Ja, SÄPO håller koll på grupperingar av högerextremister precis som den större och farligare gruppen av vänsterextremister. Och?

Det handlar om vit makt miljön. En gruppering där förintelseförnekare verkar. Antisemitismen är stark. Konspirationsteorier frodas.

Red’s kom:
Vi andra trodde det handlade om Bokmässan och om demokrati och yttrandefrihet, samt om man ska bemöta felaktiga påståenden (från högerextremister såväl som från vänsterextremister) eller försöka låtsas som att de inte finns.

Vilka frågor löses genom att stoppa huvudet i sanden, så som Peter Wolodarski tydligen vill att all media ska göra… dvs fortsätta att göra?

Det är ju i grunden antidemokratiska strömningar.

Red’s kom:
Dvs antidemokratiska strömningar som förekommer bland vänsterextremister såväl som bland högerextremister, men där de antidemokratiska strömningarna bland vänsterextremister ska få härja fritt, enligt Peter Wolodarski.

Peter Wolodarski menar att högerextremister ska behandlas annorlunda än vänsterextremister

– Det är ingenting som man bara kan hantera som vilken debatt som helst.

Red’s kom:
Varför inte det? En debatt är en debatt. Det är trixigt att göra så som media ofta gör där bara de som tycker på ett visst sätt (i regel likadant, men kanske med lite olika infallsvinklar) får debattera. Eller som SVT gör, där Jonas Sjöstedt får lika mycket tid i nyheterna som alla de övriga partiledarna tillsammans.

– Som om man är för eller emot att återinföra fastighetsskatten.
– Och det är det jag är så kritisk mot. Att Aktuellt hanterade den här frågan så oerhört lättvindigt.

Red’s kom:
Vilken är ”den här frågan”?
Nej, Peter Wolodarski är upprörd över att någon tilläts kritisera tidningen han är anställd på.

Redaktör:
Ulf Johansson, ”som vilken debatt som helst”, säger Peter Wolodarski.

Ulf Johansson:
– Jag delar inte den, däremot så har jag funderingar på hur debatten blev.

Red’s kom:
Det är inte den ansvarige utgivarens uppgift att ha funderingar på hur en debatt (som inte ens förekom) blev.

– Men jag säger återigen, vi belade i inslaget alla kopplingar. Det var inte frågan om det var åsikter eller inte. Utan det belade vi i kopplingarna.

Red’s kom: I syfte att… ?

– Sedan tycker jag fortfarande att formen, eftersom det inte blev en debatt, tanken var ju att det skulle vart en debatt, men så blev det inte en debatt. Den blev inte bra. Det får jag ta på mig för jag gav klartecken till den här lösningen ändå.
För när man intervjuar någon på länk så är det mycket mycket svårare att hålla en tajt intervju, så att man verkligen håller intervjun tajt igång.

Red’s kom:
En tajt intervju”? Vad innebär det?
Svårare”? Hur? Varför?
Vad är det Ulf Johansson svamlar om?

Reporter:
– Men tycker du, Ulf Johansson, att det skulle varit bra med en debatt?

Ulf Johansson:
– Ja, från början var det det vi tänkte oss och lade upp för. Men sen blev det ju inte en debatt ändå eftersom de ville inte debattera.

Red’s kom:
De”? Det var ju – enligt Aktuellt själva – Henrik Arnstad som inte vågade debattera.

– Då blev det ju att man gick och intervjuade personer fram och tillbaka.

Red’s kom:
Dvs som SVT/Aktuellt gjort så många gånger förr, men då har det aldrig varit något problem att göra detta.

– Och det är något helt annat. Så att den lösningen och den formen tycker jag inte blev bra.

Red’s kom: För att… ?

– Däremot håller jag fast vid att vi belade de här kopplingarna.

Reporter (upprepar den meningslösa och ointressanta frågan):
– Men hade det varit bättre om det varit en debatt tycker du?

Ulf Johansson:
– Njae, det är ju svårt att säga nu eftersom det inte blev en debatt.
– Det var ju två personer som var på olika platser och som intervjuades var för sig.
– Så att jag vet inte. Jag tycker det blev fel som det blev där.

Red’s kom:
Mesigt och obegripligt. Vad blev fel på vilket sätt för vem?

– Vi skulle istället gjort en tajtare intervju med Nya Tider.

Reporter:
– Är du nöjd med den här förklaringen?

Peter Wolodarski
– Men det var ju så att programledaren i princip inte ställde några motfrågor heller.

Red’s kom:
Ja, Henrik Arnstad kon lindrigt undan, som alltid i det vänsterstyrda media.

Vilka ”motfrågor” saknade Peter Wolodarski?

Handlar det inte om att ”alla ska komma till tals”?

– För det handlar ju inte om att alla ska kunna komma till tals.

Red’s kom:
Nej, det handlar om att bara vänsterextremister ska få komma till tals.

– Så att den som blir hårt angripen ska få svara. För det tycker jag också är rimligt.

Red’s kom:
Det tycker Peter Wolodarski, DN, bevisligen inte eftersom han inte anser att Nya Tider ska tillåtas försvara sig mot Henrik Arnstads galenskaper.

– Men låter man högerextremister vara med i ett viktigt program som Aktuellt och Public Service som spelar en väldigt viktig roll i vår demokrati…

Red’s kom:
Peter Wolodarski ser alltså inga problem med de tiotusentals (hundratusentals, miljontals?) gånger som vänsterextremister fått uttala sig utan att sanningen fått komma fram i Public Service.

… då måste man också ta det på allvar.

Red’s kom:
Vad har inte tagits på allvar, hur?

– Hantera det på ett seriöst sätt.

Red’s kom:
Ett ”seriöst sätt” enligt Peter Wolodarski och vänsterextremister är kanske inte samma demokratiska sätt som den stora massan förespråkar?

Peter Wolodarski förespråkar censur

– Och det är väl det som var problemet att det skedde, vare sig från när det gäller upplägget för gårdagens diskussion eller från programledaren. Utan det som istället inträffade var ju att den här tidningens chefredaktör i princip fick lägga ut texten.

Red’s kom:
Men inte lika mycket som om det varit en vänsterextremist som intervjuats.

Reporter:
– För att klargöra det här, du tycker inte att det var fel att låta Nya Tiders chefredaktör komma till tals i Aktuellt?

Peter Wolodarski:
– Det tror jag man kunnat göra…

Red’s kom:
Och det var vad man gjorde. Notera att Aktuellt inte försöker få Peter Wolodarski att svara på frågan.

– … och det har vi även gjort i Dagens Nyheter.

Red’s kom:
När då och hur då? I sådana fall ska tydligen okunniga vänsterextremisters personliga åsikter alltid väga tyngst, enligt DN.

– Man skriver om dem, man uppmärksammar dem, men man gör det med en kritisk blick.

Red’s kom:
Det gör DN alltså med en vänsterextremistisk blick. Där Nya Tider inte ens ska få komma till tals.

– Man redovisar för publiken i det här fallet, TV-tittarna, vad det här är för grupp.

Red’s kom:
Peter Wolodarski är alltså inte nöjd med att Aktuellt gjorde exakt på det partiska sätt som Peter Wolodarski vill.

– Man säger inte bara ”kritiker anser att”, ungefär som att det finns en akademisk oenighet om det.

Red’s kom:
Om vad? ”Akademisk oenighet” bland Expo & Arnstad?

– För det finns det inte.

– Ni ordnar inte debatter om huruvida förintelsen ägt rum eller om 11:e september inträffat.

– Eller om president Obama är född i USA. Det florerar ju sådana konspirationsteorier också.

Red’s kom:
Det finns många knäppgökar, men vad har det med Nya Tiders närvaro på Bokmässan och Henrik Arnstads virriga synpunkter att göra?

Reporter:
Tycker du att det här var i paritet med det?

– Ja, det blev som en falsk balans. Ungefär som att en grupp är för det här och en grupp är emot det.

Red’s kom:
Vad är ”det här” och ”det”?

– Och vi i SVT fördelar bara ordet mellan de här grupperna.

Red’s kom:
Vilken ”grupp” är Henrik Arnstad?

– Det finns ju väldigt tydligt i SVT:s uppdrag att värna demokratin och alla människors lika värde.

Red’s kom:
Det bryter SVT mot ett flertal gånger varje dag, men då är det aldrig något problem för Peter Wolodarski.

Notera att Peter Wolodarski inte yttrar den minsta kritiska synpunkt om en enda av Henrik Arnstads galna åsikter!

Ulf Johansson:
Men det stämmer ju inte det Peter säger här, även om jag håller fast vid att intervjun kunde blivit bättre om den lagts upp på ett annat sätt.
Programledaren ställde frågor om just förintelseförnekare och det var inte om det var en uppfattning eller inte utan belade de kopplingarna att de bjudit in sådana. Det belades som sagt i inslaget de här kopplingarna så att, och i grunden måste jag säga att det här med att komma till tals, detta har ju varit den företeelse som varit omdebatterad och kritiserad och så vidare. Det var ju grunden till att vi överhuvudtaget tyckte att det var angeläget eller relevant att Nya Tiders chefredaktör får…

Peter Wolodarski avbryter:
– Men Ulf Johansson hur skulle du beskriva den grupp som ni släppte fram i gårdagens Aktuellt? Vad är det för grupp? Vad är det för grupp? Vilken politisk miljö kommer de från?

Red’s kom:
Vilken relevans har det vad en ansvarig utgivare på SVT tycker? Åsikter ska framföras av de som behärskar området. Inte av enskilda anställda på SVT. Det ingår inte i SVT:s uppdrag.

Varför frågar Peter Wolodarski inte hur Ulf Johansson vill beskriva Expo? Vad är DET för en grupp? Eller om hur Ulf Johansson vill beskriva Henrik Arnstad! Vad är det för tomte?

Ulf Johansson:
– Men det var ju det som vi belade i inslaget. Det är en högerextrem, Nya Tider är en högerextrem tidning. De har ursprung och kopplingar till nazistiska rörelser.
Vi visade också att Nationaldemokraterna som den här chefredaktören har varit med och bildat, eller varit med och jobbat i, har kopplingar till nazistiska, och har gjort manifestationer tillsammans med nazister. Precis så berättade vi i inslaget.

Peter Wolodarski:
– Det är utmärkt att du säger det nu, men det var inte så det lät igår, för den som tittade på Aktuellt.

Red’s kom:
Varför är det utmärkt?
Precis så lät det igår och även under hela tiden Ulf Johansson uttalat sig.

Ulf Johansson:
– Jo.

En debatt mellan olika uppfattningar?

Peter Wolodarski:
Och det var det som var det stora problemet, utan ni gjorde det till en debatt mellan olika uppfattningar.
Och nu är du tydlig med att det här är en högerextrem… [här bryter Aktuellt]

Klicka här för att gå till inslaget i Aktuellt, 2016-09-23
SVT:s version av ovanstående debattlösa inslag: Peter Wolodarski om SVT:s Aktuelltdebatt: Oerhört slappt


Några dagar senare så vill det vänsterstyrda media kompensera att de låtit Nya Tider bemöta påhoppen mot dem genom följande uttalande i ett annat ämne:

SVT Aktuellt:
I gårdagens Aktuellt, den 28 september, så genomfördes en debatt mellan gruppledaren för Sverigedemokraterna, Mattias Karlsson, och gruppledaren för Centerpartiet, Anders W Jonsson.
I replikskiftet gick Mattias Karlsson till hård attack mot den förra alliansregeringens politik, och han sa bl a då, med hänvisning till Anders W Jonsson, att ni citat ”släppte in tiotusentals potentiella sexualförbrytare och terrorister”.
Detta uttalande utgör en generalisering av, i detta fall, gruppen nyanlända flyktingar och asylsökande.
Det här strider mot principen om alla människors lika värde.
Och mot bakgrund av det här så vill Aktuellt understryka att redaktionen till fullo tar avstånd från detta uttalande.

Vad Mattias Karlsson hävdade strider självfallet inte mot ”principen om alla människors lika värde”, däremot SVT:s principer att inte tillåta att sanningen sägs i media. Generaliseringar, såväl som direkta och allvarliga kränkningar av sina meningsmotståndare, som görs av vänsterextremister vill public service aldrig ta avstånd från. Statlig media tar tydlig politisk ställning.

När kommer SVT att förklara att de tar avstånd från t ex Stefan Löfvens anklagelser om att alla Sverigedemokrater är fascister?

Se även bl a;
Traditionell media ilskna över att SVT inte censurerar kritik mot dem

Bojkotta författare som utpressar Bokmässan


Expo ljuger om EU-migranter, statlig media hakar på


Medias påverkan – Ett demokratiskt problem

Åsiktsklyftan ökar mellan journalister och allmänhet

Klyfta mellan folk och folkvalda – Problem viftas bort av politiker

Lyssna på väljarna framför medierna

Sveriges smala åsiktskorridor – Rädsla för sanningssägare

Aftonbladets debattmarodörer – Obekväma åsikter avfärdas som rasism

En författares attack på den svenska åsiktslikriktningen och trångsyntheten

Journalister mörklägger sanningen om invandrarna


Charlie Hebdo kritiseras för satir om hur media manipulerar med drunknad pojke

Har folket inte rätt att veta om brott begås av personer med utländsk härkomst?

Per Svensson, SDS, försvarar Sveriges åsiktskorridor om flyktingar


Högutbildade kebabtekniker höjer utbildningsnivån i Sverige


För sidor om EU-migranter se innehållsregistret.