Förnybar energi – Michael Moore avslöjar megabluffen om vindturbiner och solparker

Miljörörelserna är lätta att dupera och manipulera för storföretag och deras tillhörande organisationer som utnyttjar dem för sitt eget personliga bästa. Konsekvensen blir att miljörörelserna är en kraftigt bidragande orsak till inte bara nedmontering av välfärden i världen och fattigdom, utan även till miljöförstöring av en aldrig tidigare skådad magnitud.
Vindturbiner som passerat bäst före datum. Vindturbiners livslängd ligger på 10-20 år.
Förbrukade solceller från Ivanpah Solar Array ligger utspridda i Mojave öknen, Kalifornien

Förnybar energi – allt annat än grön

Vindkraftverk och solkraftverk är inte vad media utmålat det som.

”FÖRNYBARA” BRÄNSLEN…
• FÖRUTSÄTTER ENORMA MÄNGDER FOSSILA BRÄNSLEN FÖR ATT KUNNA TILLVERKA UTRUSTNINGEN OCH FÖR ATT UTVINNA DESSA ”FÖRNYBARA” BRÄNSLEN.
• KRÄVER LÖPANDE DRIFT AV FOSSILA BRÄNSLEN FÖR ATT KUNNA UTNYTTJAS.
• KRÄVER KONSTANT – EJ AVSTÄNGNINGSBAR – BACKUP FRÅN FOSSILA BRÄNSLEN ELLER KÄRNKRAFT.
• BYGGER PÅ UTRUSTNING MED EXTREMT KORT LIVSTID (10-20 ÅR).
• PRODUCERAR MÄNGDER MED EXTREMT GIFTIGA OCH T O M RADIOAKTIVA ÄMNEN I FRAMSTÄLLNINGEN.
FÖRSTÖR RÅVAROR – BRISTVAROR SOM SÄLLSYNTA METALLER – SOM KUNDE ANVÄNTS TILL NÅGOT BRA OCH NYTTIGT. JORDENS RESURSER UTARMAS!
UTPLÅNAR FLORA OCH FAUNA OCH RADIKALT FÖRSTÖR MILJÖN DÄR UTRUSTNING PLACERAS, LIKSOM DÄR PRODUKTION FÖR TILLVERKNINGEN SKER.
MINSKAR INTE VÄXTHUSGASER, UTAN ISTÄLLET ÖKAR UTSLÄPP AV DESSA.
SKAPAR INGA NYA JOBB (UTAN BARA GÖR DE RIKA RIKARE).

MILJÖTÄNK SAKNAS I BYGGE AV SOL- OCH VINDPARKER – INTE ENS FÖR ÅTERSTÄLLNING AV NATUREN EFTER DERAS KORTA LIVSTID.
DET FINNS INGEN ÅTERVINNINGSPLAN FÖR VINDTURBINER OCH SOLPANELER – OCH INGEN SOM VILL BETALA FÖR MILJÖVÄNLIG ÅTERANVÄNDNING AV DET MATERIAL OCH DE BRISTVAROR SOM DESSA BYGGS AV.

I konsekvenserna av energi ingår;
1. Framtagning av material och distribution av detta
2. Tillverkning
3. Produktion / Drift
4. Distribution av energin
5. Underhåll
6. Avveckling
Man kan inte bara plocka ut en liten del i kedjan och säga att bara för att solen lyser gratis & fossilfritt (men intermittent/opålitligt) och vinden blåser gratis & fossilfritt (men intermittent/opålitligt) så är den energi som kan utvinnas av detta bra, eller ens bättre, eller ”fossilfri”.

FOSSILA BRÄNSLEN MEST MILJÖVÄNLIGA
Inget är mer miljöfarligt och miljöförstörande än s k ”förnybara bränslen (sol, vind, biobränsle, biomassa)! Förnybara bränslen är synnerligen land- och resurskrävande och genererar i olika steg verkligt farliga föroreningar och gifter i stora mängder.

KOSTNADSKRÄVANDE (INTE BARA RESURSKRÄVANDE) ENERGI
Ovanpå alla miljömässiga och andra nackdelar är förnybara bränslen extremt dyrt och kostnadskrävande. Att satsa på förnybara bränslen innan dessa i alla fall börjar närma sig i kostnadseffektivitet för fossila bränslen är ytterst ogenomtänkt… och farligt.
Vi kan se t ex i Tyskland hur elpriserna stigit i takt med Tysklands satsningar på s k ”grön energi”… som inte ens ger några positiva effekter.

FEL FOKUS
Dessutom tar förnybar energi bort fokus från det som verkligen skadar planeten (vilket inte är CO2, dvs livets gas, som är en förutsättning för liv på jorden, i nivå med syre och vatten).

ÅSIKTSKONTROLL
Klimatalarmisterna som glorifierat sol- och vindkraft gör allt för att stoppa en diskussion om vad som är rätt och fel. De vill driva igenom sina obskyra mål (vilket alltid är radikal vänsterpolitik) oavsett hur mycket det skadar miljön och oavsett om det inte har den minsta inverkan på klimatet.

MEDIA MÖRKAR
Ovanstående – vilket framkommer i Moores film – är ingen hemlighet. Men sanningen ingår tyvärr inte i vänstermedias eller politikernas agenda. Moral och ärlighet är inte deras starka sida. Vi matas med mycket desinformation från mainstream media på olika sätt.

Vänstermedia, som annars aldrig nog kan promota dokumentärer från vänstern, är nu helt tyst om Michael Moores film. Public Service stoppar huvudet i sanden och hoppas att filmen ska glömmas bort. Och om media någonsin tar upp filmen till diskussion vet vi att de kommer att bunkra upp med klimatalarmister som får ljuga ihop vad som helst utan att någon okorrumperad expert ska kunna bemöta dem. Som alltid.

POLITIKER MÅSTE SLUTA SATSA PÅ PK-PROJEKT
Klimatrealister har under många år försökt upplysa om och förklara problemen med den extremt miljöfarliga sol- och vindkraften, samt att dessa energikällor omöjligen kan täcka mer än några procent av vårt energibehov.

Om politiker lyssnar på okunniga barn och likaledes okunniga vänsterextremister riskerar de att driva världen ner i avgrunden.

När nu en t o m av deras egna – Michael Moore, klimatalarmist och vänsterextremist – beskriver verkligheten som vi alla kan se att den ser ut så kanske politiker kan ta sitt förnuft till fånga och sluta kasta bort våra pengar, våra resurser och vår tid på satsningar på förnybart, som är så uppenbart dömt att misslyckas.

Planet of the Humans

Passa på att se nedanstående video (som här transkriberats och översatts till svenska) innan den censureras av Youtube (som Youtube snabbt gjorde med videon från de två erfarna läkarna som presenterade fakta om Covid-19, med över 5 miljoner besökare), och se gärna recensionerna (vänstern rasar över filmen) efter transkriberingen nedan.

Michael Moore Presents: Planet of the Humans – Full Documentary • 21 apr. 2020
Utdrag från Michael Moores kraftigt vänstervinklade introduktion till filmen:
Detta är en dokumentär som vågar säga vad ingen annan vågar [alltså vad klimatrealisterna som är bannlysta från mainstream media sagt under decennier] – dvs att vi förlorar striden i att stoppa klimatförändringar på planeten Jorden eftersom vi följer ledare som lett oss in på fel väg [Moore ger som exempel bl a Al Gore, Barack Obama, Elon Musk/Tesla, the Union of Concerned Scientists, Bill McKibben/350.org, Sierra Club och Bloomberg, men undviker att nämna Greta Thunberg, som naturligtvis i allra högsta grad ingår bland dessa].

Red’s kom:
Det ska noteras att Moore & Gibbs i denna långa film inte vågar nämna ett ord om kärnkraft. Ett alltför känsligt ämne för vänstern.

Ej heller nämndes ”Green New Deal” trots att dokumentären helt slår undan fötterna på denna extremistorganisation. Undrar vad Moore’s presidentkandidat – Bernie Sanders – har att säga om dokumentären?

Denna film är en väckarklocka till den verklighet vi är rädda för att möta. Miljörörelsens respons är teknologiska fixar och plåster.

Har vi miljökämpar fallit för illusioner, gröna” illusioner som är allt annat än gröna, eftersom vi är rädda att detta är slutet och vi satsat allt hopp på biomassa, vindturbiner och elektriska bilar?

Oavsett hur många batterier som skapas så kommer det inte att rädda oss.

Featuring: Al Gore, Bill McKibben, Richard Branson, Robert F Kennedy Jr., Michael Bloomberg, Van Jones, Vinod Khosla, Koch Brothers, Vandana Shiva, General Motors, 350.org, Arnold Schwarzenegger, Sierra Club, the Union of Concerned Scientists, Nature Conservancy, Elon Musk, Tesla.

En mer konkret sammanfattning av vad filmen säger är;
1. Grön energi kan inte ”rädda” planeten.
2. Grön energi innebär en industriell process med kraftig påverkan.
3. Grön energi har många oönskade miljöeffekter.
4. Klimatalarmister hävdar felaktigt att med grön energi kan vi bibehålla vår industriella civilisation utan de negativa effekterna av fossila bränslen.
5. Grön energi är extremt beroende av fossila bränslen (elektricitet är inte i sig själv grön energi).
6. Påstående om hundra procent förnybar energi är ett redovisningsbedrägeri av energi (Apple, Lego, etc… och inga klimatalarmister bryr sig det minsta om att dessa företag ljuger öppet och lurar medborgarna).
7. Ledare för grön energi är en skrämmande kombination av okunnighet och oärlighet. Dessa ledare drivs av pengar, makt och okunskap.
8. Grön energi kan inte producera alla sorters energi (för bilar, maskiner, hem, etc) på ett pålitligt sätt, till en acceptabel kostnad, för 8-12 miljarder människor utspridda över hela planeten.


1958: 3:24

Ingen sol, ingen ström

6:57
De gröna försökte sälja in solpaneler på en ”solfestival” i Vermont, där de påstod att festivalen drevs till 100 procent av solenergi. Men sanningen var att de drev sin verksamhet med dieselgenerator, med stöd av det elektriska nätet som alla andra använder.

Barack Obama slösade initialt bort 100 miljarder USD på grön energi

8.43
Gröna aktivister över hela USA hurrade när den nyvalde presidenten Barack Obama 2008 rullade ut en biljon dollar [1 000 000 000 000 dollar – en etta följd av 12 nollor, eller 1012] i stimulanspaket, med nästan 100 miljarder dollar för grön energi [som inte minst guvernören och Demokraten Andrew Cuomo i New York snabbt brände utan resultat, istället för att satsa på den utrustning för att bekämpa pandemi som myndigheterna uppmärksammat honom på måste införskaffas].

9:10 VAN JONES
President Obama anlitade miljöaktivisten Van Jones (”Apollo Alliance”) som sa;
They’ve gotta put up tens of thousands of wind farms. They’ve gotta put up millions of solar panels.

9:23 AL GORE
Al Gore, f.d. vice president, som några år tidigare släppt en Oscarvinnande film, delade sina åsikter med president Obama (CNN).
Obama sa; ”Vi har nu möjligheten att skapa jobb över hela landet, i alla 50 stater, för att återskapa styrka i Amerika.

Al Gore hade redan uppmuntrat miljardären och flygbolagsägaren [Virgin] Sir Richard Branson att investera stort (tre miljarder dollar) i grön energi. Eller som CNN uttryckte det; ”för att bekämpa global uppvärmning[vilket alla som är det minsta initierade i frågan vet att varken sol-, vind- eller biomassaenergi gör].

10:21 BANKER VILLE HA DEL AV KAKAN – 4 MILJARDER KR/ÅR I USA
Större banker var ivriga att involvera sig.
– Goldman Sachs: ”By 2020, we think renewables will require 395 billion on an annual basis”.

”Gratis energi för evigt”?

10:31 ROBERT F KENNEDY JUNIOR – PÅ DUBBLA STOLAR
Robert F Kennedy Junior satt i styrelsen för större miljöorganisationer och ledde dessutom en investeringsgrupp för grön energi.
– R.F.K Jr: ”Vi bygger vindfarmar, vi bygger solfarmar. När du väl byggt vår farm är det gratis energi för evigt.

Bloomberg finansierar Sierra Club

10:48
Rubrik: ”Bloomberg and Sierra Club Join Forces to Slow Coal” (NYT, 2011)
Sierra Club fick 50 miljoner dollar från miljardären och den f.d. borgmästaren i New York, Michael Bloomberg [som gjorde ett misslyckat försök att bli president och som äger den vänsterextremistiska tidningen The Guardian]. Deras uppgift; Bekämpa kol och stöd ”ren energi”.

– Michael Brune, Executive Director Sierra Club; ”With the mayors gift, here’s what will happen. We’ll have a large and aggressive presence in 46 states.
– Michael Bloomberg; ”It’s time for America to find a new energy path. One that takes us beyond coal.

Bill McKibben och klimatrörelsen 350.org

Bill McKibben, en av USA:s ledande miljöaktivister och författare till boken ”The End of Nature”, bildade organisationen 350.org (med mottot; ”Safe level of CO2 in the atmosphere”) med syfte att skapa en global klimatrörelse [som sedermera inkluderade Greta Thunberg].

Red’s kom:
Bill McKibben – som först sa att han inte hade en susning om vem som finansierar hans verksamhet, eller med hur mycket – hävdar att ”Rasmuson Foundation” i Sverige är den största bidragsgivaren till hans organisation, 350.org. Han kanske tänker på någon annan svensk organisation?

Rockefeller är en annan bidragsgivare (som Bill McKibben inledningsvis påstod sig inte känna till). Bill McKibben får 2 miljoner kr per år bara från dem.

GM introducerar elbilar

11:38
Delstaten Michigan hade drabbats hårt av ”The Great Recession” [the economic downturn from 2007 to 2009 after the bursting of the U.S. housing bubble and the global financial crisis. The Great Recession was the most severe economic recession in the United States since the Great Depression of the 1930s.] Hundratals miljoner dollar i gröna satsningar gjordes och General Motors introducerade en ny linje av elektriska fordon.

Presskonferens för introduktion av den elektriska bilen ”Chevy Volt”.
GM;
– Dessa elektriska fordon är färdig för konsumtion av allmänheten och vi är redo med infrastruktur och kommunikationer.
Vad laddar batterierna i Chevy Volt? Vilken är källan för energin?
– Här, det kommer från byggnaden.
Vad är mixen av energi?
– Ooh, det är faktiskt Lansing som matar byggnaden med energi. Så jag vet inte… jag tror det är lite kol. Är det inte också mycket naturgas?
– J. Peter Lark, Lansing Board of Water & Light: Vårt nät kommer till 95 procent från kol.
Hur länge tror du det tar innan det finns ett sol- och vinddrivet nät?
– Oh Golly.
– J. Peter Lark, Lansing Board of Water & Light: Att hävda att all kraft som behövs för dessa bilar ska komma från vind- och solkraft i nära framtid är inte korrekt. Faktum är att dessa bilar kommer att laddas under natten så det kommer inte att finnas någon sol då. Så vi måste förlita oss på vind, och på natten minskar ofta vinden.
– Jag tror inte kol är dåligt. It’s got lovely BTUs [one BTU is equal to the amount of energy used to raise the temperature of one pound of water one degree Fahrenheit], it’s got lovely energy value.
The Mountain Top Removal
– Ooh, ja, ja.
– Hur bränner man kol mer rent? Jag menar, ser du att naturgas kritiseras?
– J. Peter Lark, Lansing Board of Water & Light: Vi kommer att utnyttja naturgas inom kort. Men även med denna mix kommer vi att använda biobränsle om vi kan.
Miljögrupperna stöttar oss extremt mycket.
– J. Peter Lark, Lansing Board of Water & Light: Vi installerade statens största solpark.

Solpark stor som fotbollsplan kan förse 10 hem med elektricitet… dagtid… om solen skiner… under solpanelernas korta livstid… och om man bortser från successivt minskande effekt

14:33
Solparken (”Cedar Street Solar Array”, Lansing Michigan) är ungefär stor som en fotbollsplan.
– Jan Nelson, Lansing Board of Water and Light: Effekten av dessa paneler är bara strax under 8 procent. Om du råkar vara NASA och äger en Rover som kör runt på Mars så har de mycket effektiva solpaneler. Men vi har inte råd med en miljon dollar per 6,4 kvadratcentimeter.

Red’s kom:
Solpanelernas effekt har ökat med endast 2 procent de senaste tio åren.

Hur många hem kan dessa solpaneler [på en fotbollsplan] förse elektricitet med?
Standardsvaret på den frågan är att vi förser 50 hem med energi under den period som det är störst behov. Emellertid, för de som tittar på siffrorna mer noga så genererar vi 63-64 000 kilowattimmar per år. Vår genomsnittskund använder ca 6 000 kilowattimmar per år. Så vi kan möta energibehovet för 10 hem.
Är det ett incitament för att använda mer solenergi?
– Well, om du vill täcka behovet av energi för staden Lansing behövs solpaneler som sträcker sig över 5×8 kvadratkilometer [men då endast när solen lyser och till ofattbara kostnader och med en massiv miljöförstöring]. Vi kommer inte att bygga detta.

Red’s kom:
En solpark (som måste backas upp av kärnkraft eller fossila bränslen) kräver en yta på upp till 500 gånger mer än ett kärnkraftverk eller naturgaskraftverk (som har en avsevärt längre livstid) med motsvarande effekt.

Enligt en studie från Harvard 2018 måste vindturbiner täcka 1/3 av USA:s landyta för att klara av USA:s behov av elektricitet idag.

Att solenergi bygger på barnarbete i fattiga länder är inte heller något klimatrörelsen, inkl. media, vill tala om.

2 193 ton per vindturbin

16:22
Som en konsekvens av det stora stödet för grön energi byggs vindparker över hela landet.
– Vi har använt kol och kärnenergi under många år. Vi försöker satsa mer på ”återvinningsbar energi”. Dessa vindturbiner är de största i Michigan, nästan 150 meter. ”800 yards[1 470 ton] betong i basen och 140 ton stål. Bladen görs av fiberglas och balsamträ och väger drygt 16 ton per blad. En vindturbin väger 363 ton. Sedan väger cellen 100 ton och hubbens rotor ytterligare 72 ton.

Red’s kom:
Vindturbiner dödar tiotusentals fåglar varje år, ofta stora och sällsynta fåglar, utan att media är särskilt intresserade att rapportera om detta. Sker det däremot ett oljeutsläpp någonstans i världen där några fiskmåsar får olja på sig så väcker det massiva rubriker varje gång.

Forskningen visar dessutom att ett vindkraftverk kan störa sömnen för de som bor en kilometer (eller mer) från vindkraftverket. Dessutom på ett sätt som gör att det inte går att vänja sig vid ljudet.

Är grön energi grön?
Varje megawatt som genereras av vindkraft kräver bl a 870 kubikmeter betong och 460 ton stål. Var ska allt detta material grävas ner när det är förbrukat, redan efter 15-20 år? Till vilken kostnad, och vem står för fiolerna? Och med hur mycket utsläpp/miljöförstöring?

Som jämförelse kan nämnas att för varje megawatt som produceras av naturgas krävs 27 kubikmeter betong och 3,3 ton stål.

Vindenergi skapar inga långsiktiga jobb

17:06
Är det möjligt för maskiner byggda av en industriell civilisation att rädda oss från den industriella civilisationen?

I BÄSTA FALL LEDER 21 VINDTURBINER TILL 3 JOBB
I miljöledaren Bill McKibbens hemstat, Vermont (”The Green Mountain State”), rensas ett område (Lowell Mountain) för att installera 21 vindturbiner.
– Uppskattningar säger att det kanske kan leda till 3 fulltidsjobb.

MAX LIVSLÄNGD PÅ EN VINDTURBIN ÄR 20 ÅR
Hur länge kommer dessa vindturbiner hålla?
– Kanske upp till 20 år [och därefter finns ingen plan och inga resurser för skrotning].

Fossildrivet kraftverk krävs för vindenergi

– Man måste ha ett kraftverk som drivs av fossila bränslen för att backa upp vindenergin, och som måste vara igång 100 procent av tiden. Om man stänger ner när vinden blåser så genererar man mer CO2 än om den fossila energin är igång konstant. Om vinden slutar blåsa under en timme måste man ha fossila bränslen som backup.

21 VINDTURBINER BARA FÖR ATT VÄRMA EN VATTENPARK
– Vi måste hantera befolkningstillväxten och hållbara resurser.
– Denna energi [från 21 vindturbiner på en röjd bergstopp] kommer att värma en vattenpark.

ÄR ÅTERVINNINGSBART BRA?
– McKibben tror att allt återvinningsbart är bra.

GRÖN ENERGI ÄR INTE VAD MÅNGA TROR
10:34
Överallt där jag stött på grön energi så var det inte som det verkade.

Utställning för vätedrivna bilar

”EVIG ENERGI”?
– En av utställarna: Detta är som ett batteri för evig energi.

GRÖNA BILAR DRIVS AV CO2-PRODUKTER SOM OLJA OCH NATURGAS
Var kommer vätet från?
– Vätet kommer från alla sorters material av kolväte. Så du kan få det från naturgas, från alla oljebaserade produkter.

Kan en djurpark värmas upp av elefantgödsel?

21:16
Jag läste om en djurpark som påstod att deras energi kom från elefanternas avföring. Men det visade sig att elefanterna inte producerade ens tillräckligt med gödsel för att värma upp elefanternas lada.

Etanolfabriker kräver stora mängder fossila bränslen, inkl. kol

21:32
Etanolfabriker har en hemlig ingrediens.
– Detta är den mest produktiva fabriken i världen och vi är lokaliserade inte långt från de största kolproducenterna i världen. Så om man slår ihop dessa har vi en etanolfabrik.

Etanol är alltså beroende av två saker. Ett gigantiskt fossilbränslebaserat industriellt system för att producera majs och t o m ännu mer fossila bränslen i form av kol. Allt detta i ett försök att ersätta fossila bränslen?

Kan alternativa energikällor ersätta fossila bränslen?

22:11
– Richard Heinberg (författare, ”The End of Growth”): Jag har räknat ihop ungefär 25 olika alternativa energikällor. Så bland dessa finns det tillräckligt med resurser för att vi i princip ska kunna leva som vi gör för evigt. Men det är inte verkligheten. För närvarande får vi praktiskt taget ingen energi från dessa möjliga energikällor.

22:38
Richard York, University of Oregon, publicerade en artikel i Nature där han ställde frågan; ”Kan alternativa energikällor ersätta fossila bränslen?”.

”MILJÖVÄNLIGA” ENERGIKÄLLOR MINSKAR INTE FOSSILA BRÄNSLEN
– Richard York, miljösociolog: Vi förmodar ofta att ersättningar trycker bort det man vill ersätta. Vi kan se att stater som lägger till ej fossila energikällor inte får någon minskning av användning av fossila bränslen.

Man spenderar miljarder dollar och grön energi ersätter inte ens fossila bränslen?
– De är inte ens medvetna om att det är en fråga, ja.

Alternativa energikällor leder till katastrof

23:14
– Nina Jablonski, antropolog, Penn State University: Vi befinner oss nu i ett tufft läge men om vi bara är kreativa och uppfinningsrika nog, och arbetar hårt nog, så kommer vi att triumfera, resonerar man som. Men att söka teknologiska fixar, en efter en, kommer snabbt leda oss till en annan katastrofnivå.

Ingen granskning av alternativa energikällor eftersom vi inte vill veta svaret

– Richard Heinberg (författare, ”The End of Growth”): Vi vill tro att dessa saker kommer att vara tillgängliga för oss. Om vi oroar oss lite och någon kommer på en en ny sak och lovar att detta löser problemen för oss så vill vi tro på detta.

Så om vi är lite oroade är vi desperata nog för att acceptera varje idé som låter som ett alternativ? Eller grönt?

Undviker vi att granska mer noga för att vi inte vill veta svaret?

Gröna illusioner

En illusion att förnybara bränslen ersätter kol eller något fossilt bränsle
24:18
– Ozzie Zehner (författare, ”Green illusion”): Jag trodde att sol och vind var mycket bra lösningar. En av de mest farliga sakerna just nu är illusionen att alternativa teknologier som vind och sol på något sätt är annorlunda än fossila bränslen.

Solceller görs av kvarts, kol… och mer kol

SOLCELLER HAR INGET MED SAND ATT GÖRA
– Jag hör ofta att solceller görs av sand [man jämställer silikon med sand]. De använder inte sand överhuvudtaget. En av ingredienserna är kvarts av mycket hög kvalitet från gruvor. I övrigt är basen högkvalitativ kol. Kvarts och kol smälts ihop under en temperatur av 1 800 grader. För denna smältning krävs ännu mer kol.

SOLCELLER PRODUCERAR CO2
När kol och kvarts smälts ihop får vi silikonmetall och CO2. CO2 försvinner upp i atmosfären och kvar blir silkonmetallen.

Miljögrupperna säger inte sanningen

Miljögrupperna fortsätter emellertid att berätta en helt annan historia.
– Michael Brune, Executive Director, Sierra Club: Vi har redan sett att 25% av USA:s kolflotta antingen har pensionerats eller planeras att pensioneras.

Reid Gardener Power Plant, Nevada
Kolproducenter har stängts ner men välmenande människor lurades.
– NV Energy kommer nu att stänga ner fabriken och övergå till förnybart. En av de största solparkerna.

Ett kolkraftverk ersätts av två fossilbränsledrivna kraftverk

– Eftersom man inte kan ersätta ett kolkraftverk med sol så ersätter man i verkligheten ett kolkraftverket med två naturgaskraftverk. Naturgas är fossilt bränsle, förklarar Ozzie Zehner.

– Detta är las Vegas Co-Gen naturgaskraftverk. Ett av de två gaskraftverk som ersätter kolkraftverket som stängs ner.

– Detta är Sun Peak kraftverket. Det andra kraftverket som ersätter det ursprungliga kolkraftverket. Det ser likadant ut i Iowa.

Kolkraftverk ersätts i verkligheten av andra fossila bränslen

”KOLFÖRORENING”?
– ”Clean Energy Kalona”: Istället för att använda energi som kommer från kolkraftverk kommer denna solpark att undvika 2 miljoner kg av ”kolföroreningar[en lögn på flera olika sätt, inte bara de som nämns i filmen, bl a så är CO2 inte kol och CO2 är inte en förorening… dessutom nämns inget över hur lång tid detta skulle ske].
– Men istället bygger de ett större naturgaskraftverk. Ett 650 megawatt naturgaskraftverk. Fyra gånger så mycket megawatt jämfört med kolkraftverket det ersätter. Samma sker i North Carolina, säger Ozzie Zehner.

”KLIMATFÖRORENING”?
– Mary Ann Hitt, ”Years of living dangerously”: Duke Energy opererar ett kolkraftverk just nu som är den största källan till ”klimatförorening[vänsterextremister hittar konstant på märkliga ord som saknar verklighetsanknytning] i den västra delen av North Carolina. Vi arbetar för att pensionera detta kraftverk och ersätta det med ”ren energi”.

– Vad de inte berättar är att de också bygger ett större naturgaskraftverk, säger Ozzie Zehner.
– Duke Energy: Vi kommer att pensionera ett 376 megawatt kolkraftverk. Vi investerar 7,5 miljarder kr för att bygga ett naturgaskraftverk.

Vad är ”ren energi”?

– När Michael Brune [Sierra Club] pratar om ”ren energi” så handlar det om solceller och vindturbiner, säger Ozzie Zehner.
– Michael Brune, Sierra Club: Detta är den nya världen. 100 procent ren energi.

– När Michael Bloomberg pratar om renare energi så syftar han på naturgas.
– Michael Bloomberg, ”Beyond Coal”: Skapa renare energi, sol, vind och naturgas.

– Sierra Clubs kampanj ”Beyond Coal” sammanfaller med en av de största utökningarna någonsin av produktion av fossila bränslen. Huvudsakligen naturgas.

Ozzies påstående att förnybara bränslen inte ersätter fossila bränslen stoppar alla våra antaganden om grön energi.

Solpaneler kommer från gruvdrift

28:16
Intersolar Expo

Var kommer solpaneler från?
– Utställare: Man måste börja med en gruva.

Varför kan sol och vind inte ersätta fossila bränslen?

Vad stoppar oss från att driva världen till 100 procent på sol och vind?
– Utställare 1: Att dessa bara fungerar intermittent är en av de största ”utmaningarna”. [Är inte det allra största problemet att den yta sol- och vindparker skulle uppta utplånar djur och natur helt?].
– Utställare 2: Stabilitet.
– Utställare 3: Solen finns överallt utom där den inte lyser.

Sol- och vindkraft är intermittenta

– Adriann McCoy, elektrisk ingenjör: Det fanns många utvecklare som samlades i Kalifornien och ville koppla in sina sol- och vindparker.

När vi lägger till sol- och vindparker till nätet kommer vi att kunna stänga ner något kolkraftverk?
– Det är målet, men problemet är att återvinningsbara bränslen är intermittenta. När det kommer ett moln minskar solenergin drastiskt och finns det inte något där som kan möta vad belastningen är vid just det tillfället så kommer det att bli strömavbrott.

Fossildrivna kraftverk kan inte stängas ner tillfälligt när solen lyser eller vinden blåser

Så vi kan inte stänga ner kraftverk som bygger på fossila bränslen när solen skiner eller vinden blåser?
– Philip Moeller, Federal Energy Regulatory Commissioner: Nej , vi måste kunna backa upp den kraften för att hålla systemet stabilt hela tiden, så att det inte kollapsar. Troligast genom gaskraftverk men också genom kärnkraftverk eller kolkraftverk som är igång hela tiden.

Påverkar det effektiviteten att stänga ner och dra igång kraftverk som drivs med fossila bränslen?
– Absolut. Det innebär ett stort slitage för kraftverken.

– Adriann McCoy, elektrisk ingenjör: Om kraftverk stängs ner och startas upp innebär det att energi förloras varje gång. Precis som hur en bil fungerar, som kräver mer bränsle varje gång den startas. Man måste ha en grundläggande kraft hela tiden.

VAD BLIR KONSEKVENSEN OM ENERGI LAGRAS???

Vad är lösningen?
– Utställare: Det behövs lagring av energi.
– Philip Moeller, Federal Energy Regulatory Commissioner: Utan lagring kan vi inte förlita oss på sol- och vindenergi.
– Adriann McCoy, elektrisk ingenjör: Om vi kan lagra energin från intermittenta källor som sol och vind så kan man minska behovet av fossila bränslen.

BATTERIER ÖKAR CO2-UTSLÄPP KRAFTIGT
Kommer lagring av energi att öka ”carbon footprint[som alltså inte finns, det handlar om CO2, inte kol!]?
– Utställare: Ja, absolut. På ett stort sätt, faktiskt. Ju mer energilagring som kopplas till nätet så får det effekter i stor skala.

MILJÖFARLIGA BATTERIER HAR MYCKET KORT LIVSTID
Batterilagring motsvarar mindre än 0,1% av vad som behövs. Dessutom försvagas de efter något år och måste ersättas.

Hur länge håller solpaneler?

Hur länge varar solpaneler?
– Utställare: En del solpaneler byggs för att kunna hålla endast 10 år. Så det är inte som att du får någon magisk fri energi. Jag tror inte det är någon lösning trots att jag är här för att sälja materialet.

Ivanpah Solar Array, Mojave Desert, California

31:09
För att komma runt kraftiga begränsningar av sol och vind, vilket sällan diskuteras i media, byggs en ny teknologisk generation i den Kaliforniska öknen.
Solpaneler: Ivanpah Solar Array i Mojave öknen, Kalifornien, USA
– Joseph Desmond, BrightSource Energy: Vi använder ett fält av speglar för att fokusera solljus till ett torn. Kraftverket, 377 megawatt, kommer att bli det största av sin sort i världen.
Schwarzenegger: Detta blir det största solkraftverket i världen. Vissa människor tittar ut över öknen och de ser km efter km av tomhet. Jag ser km efter km av en guldgruva.

SOLKRAFTVERKET BRÄNNER NATURGAS FLERA TIMMAR PER DAG
Men denna nästa generation hade en fossilbränslehemlighet också.
– Detta solkraftverk bränner naturgas varje morgon, normalt under flera timmar, för att kunna startas upp, säger Ozzie Zehner.

SOLKRAFTVERKET SLÄPPER UT CO2 OCH NO
– Ivanpah Solar Electric Generating System måste ansöka om ett tillstånd för ”acid rain”. Tillstånd för utsläpp av kväveoxid och koldioxid eftersom de producerar CO2.

EN INFRASTRUKTUR BASERAD PÅ FOSSILA BRÄNSLEN
– Hela solkraftverket är byggt baserat på en infrastruktur av fossila bränslen. T ex betong, stål, speglar. Solen är förnybar, men solparkerna är det inte. Material som glas, järn och aluminium kräver en enorm massa energi för gruvdrift och tillverkning.

BÄTTRE ATT BRÄNNA FOSSILA BRÄNSLEN ÄN BYGGA SOLPARK
– Man använder mer fossila bränslen för att göra detta än de fördelar man får från det. Det hade varit bättre att bränna de fossila bränslen istället för denna låtsaslek.

Allmänheten matas med propaganda

Att grön energi inte har något att göra med fossila bränslen är bara en story för allmänheten.

– Robert F Kennedy Junior, talar internt inför olje- och gasföretag: Det är en kombination av sol- och gaskraftverk. Det är en turbin som vi hämtar från ett gaskraftverk och omger med gigantiska speglar. Kraftverken vi bygger, vindturbinerna och solparkerna, är gaskraftverk.

4,6% AV TYSKLANDS ENERGI KOMMER FRÅN SOL OCH VIND
– Vi matas i grunden av lögner. Vi hör t ex att Tyskland drivs av vind och sol, säger Ozzie Zehner.
35%, 50%, 80% från solen.
– Men Tyskland är fortfarande Europas största konsument av kol.

– Endast 4,6% av Tysklands energi kommer från sol och vind. Tyskland har dessutom byggt en enorm terminal för att importera naturgas från USA.

Drivs Teslas fabrik av energi från sol och vind?

Tesla Gigafactory, Sparks, Nevada
34:09
När Elon Musk, Teslas grundare, introducerade sin nya fabrik påstod han att det skulle försörja sig själv med sol- och vindenergi.
– Elon Musk: Genom en kombination av geotermisk vind och sol kommer all energi produceras som fabriken behöver.
– Men fabriken har ledningar som kopplar fabriken till samma elektriska nät som alla är uppkopplade mot, säger Ozzie Zehner.

Elbilar, vindturbiner och solpaneler baseras på sällsynta metaller och miljöfarliga ämnen

34:27
– Elektriska bilar, vindturbiner och solpaneler använder sällsynta metaller.

90% AV METALLERNA INNEHÅLLER RADIOAKTIVA ÄMNEN
– 90 procent av dessa metaller som de tar upp ur jorden innehåller uran, torium, och låg nivå av andra radioaktiva ämnen.

RADIOAKTIVT AVFALL SPRIDS ÖVER MARKEN
– Radioaktivt avfall som man måste göra sig av med på något sätt. De gör en sorts pasta av det och sprider det över öknens mark.

ALUMINIUM, LITIUM, GRAFIT
– Teslas elektriska bilar byggs av aluminium som kräver 8 gånger mer energi att tillverka än stål.
– De använder litium, som också kräver giftig gruvdrift.
– De använder ännu mer av grafit, som är den mest sällsynta formen av kol.

SEX NYA GRUVOR FÖR TILLVERKNING AV BATTERIER
– Efter att Tesla Gigafactory byggdes vill Tesla öppna sex nya grafitgruvor för att kunna tillverka batterier.

Apple ljuger om sin energiförsörjning

35:20
– Apple hävdar att deras verksamhet drivs till 100 procent av förnybar energi, säger Ozzie Zehner.
– Apple-reklam: ”We now run Apple on 100% renewable energy. All of our facilities, worldwide.
– Apple högg ner en skog för att sätta upp solpaneler vid deras fabrik i North Carolina. De kopplade inte bort sig från det allmänna elektriska nätet. Det kan de inte.

– Suzanne Goldenberg [på den vänsterextremistiska tidningen The Guardian]: Duke Energy säger att energihungriga företag som Apple aldrig kommer att kunna koppla bort sig från det allmänna nätet.

Inget företag i världen utnyttjar sig av enbart förnybar energi

35:48
Rubrik: ”Google Officially Hits Its 100% Renewable Energy Target
Rubrik: ”General Motors Texas Facility Now 100% Powered by the Wind
Rubrik: ”Chicago Set To Become First Major US City To Be Powered 100% By Renewable Electricity
Rubrik: ”EON Switches All U.K. Customers to 100% Renewable Power
Rubrik: ”Malibu City Facilities Move To 100% Renewable Energy
Rubrik: ”New Jersey 100% Renewable Energy Plan – More Fiber, Less Fluff

KOCH-BRÖDERNA
Trots alla påståenden har jag inte hittat en enda enhet i hela världen som drivs enbart av sol och vind.

Det visar sig att du inte bara behöver fossila bränslen för att att driva en solcellspark som Ivanpah, du behöver Djävulen själv. Eller i detta fall ”själva”; David Koch och Charles Koch.
– Alla speglar i Ivanpah har byggts av Koch-bröderna och deras företag ”Guardian Glass Industry”. Koch Carbon skapar mycket av det som används för att framställa cement, betong och stål. Dessutom bygger de fabrikerna som framställer polysilikon för solcellerna. I varje steg av processen så är Koch-bröderna där. Det lustiga är att när man kritiserar solpaneler så anklagas man för att arbeta för Koch-bröderna, säger Ozzie Zehner.

36:42
– Detta kan absolut inte förlänga vår civilisation. Det förlitar sig på de mest giftiga och industriella processer som vi någonsin skapat.

Hur skapas solceller och vindturbiner… och elektriska bilar?

36:50 INDUSTRIELLA PROCESSER FÖR ATT SKAPA ”GRÖN ENERGI”
• Silikon
• Adipinsyra – Polymerer
• DMT (”Dimethyl Terephthalate”) & PTA (”Purified Terephtalic Acid”)
• Silver
• Kobolt
• Grafit [= kol]
Kol
• Stål
• Nickel
• Svavel Uranhexafluorid – 23 000 GÅNGER VÄRRE ÄN CO2
• Koppar
• Betong – tredje största källan till CO2-utsläpp
• Litium
• Plåt
• ”Phosphorus Oxychloride
• ”Gallium Arsenide
• ”Indium
• ”Ammonium Fluoride
• Kadmium
• Bly
• ”Ethylene Vinyl Acaetate
• ”Molybdenum
• ”Praseodymium
• ”Neodymium
• ”Sodium Hydroxide
• ”Dysprosium
• ”Phosphine
• Klor
• ”Hydrofluoric Acid
Petroleum – OLJA!

Teslas monteringsfabrik.

Miljön offras för sol- och vindparker

39:08
– Det fina med en solpark och särskilt denna teknologi är att den är så miljövänlig.

500 år gamla yucca-växter förstörs för att bygga ”Ivanpah Solar”.

Även jag trodde tidigare att öknar är områden som kunde offras. Jag hade fel. Öknar är inte döda. De är fulla av uråldrigt liv. I öknen står Joshua träden som var beroende av de gigantiska däggdjuren att nå högt upp och äta deras frön och på detta sätt sprida Joshuaträden. Men nu, strandade i tid och plats, väntar ett nytt öde för Joshuaträden. Att offras pga ”utvecklingen”.
– Nyhetsankare: Joshuaträd förstörs för att bana väg för solprojekt [t ex i Mojaveöknen].

En soldöd solzon

41:06
Inte långt från ”Ivanpah Solar” var Dagget (Kalifornien) en plats för flera generationer av solparker, inklusive några av de första på planeten.

ALLA JOBB FÖRSVANN EFTER ATT SOLPARKEN BYGGTS
”SEGS” Solar Array, Dagget, Kalifornien
– Det är en av de soligaste platserna på planeten. Det är solindustrins centrum. De har byggt solparker här under 40 år, säger Ozzie Zehner.
– Borgmästaren i Dagget: Min man var med och byggde solparken ”SEGS” här 1983-1984. Alla här i staden arbetade med projektet. Alla jobb försvann. De har en liten grupp av personer som driver solparken. Vart energin går vet jag inte.

Var du ursprungligen optimistisk i att solparken skulle skapa fler jobb och utveckling för de som bor här?
– Borgmästaren i Dagget: Ja, det trodde vi verkligen.

EFTER OMFATTANDE MILJÖFÖRSTÖRING ÖVERGAVS SEGS SOLPARK
Vi upptäckte att den enormt stora solparken ”SEGS Solar Site” nu har jämnats med marken.

IVANPAH SOLCENTER – SCHWARZENEGGERS ”GULDGRUVA” – I SÖNDERFALL EFTER BARA NÅGRA ÅR
Efter all gruvdrift, utnyttjande av fossila bränslen, gifter, miljöförstöring så är detta vad som händer. Endast några få år efter att solparken byggts började allt i Ivanpah solparken falla sönder. Trasiga speglar skräpar ner öknen överallt.

Grön energi förstör vår miljö

EFTER ENDAST ETT PAR DECENNIER MÅSTE SOL- OCH VINDPARKER BYGGAS UPP FRÅN BÖRJAN IGEN
Dessa gigantiska sol- och vindteknologiinstallationer varar endast under ett par decennier. Sedan måste man börja om från början igen… om det är tillräckligt med planet kvar.

Det började klarna att vad vi kallat ”grön förnybar energi” och ”industriell civilisation” är en och samma sak. Desperata åtgärder som inte är för att rädda planeten utan för att rädda hur vi lever. Desperata åtgärder istället för att anpassa sig efter verkligheten.

De rika vill bli rikare på ”grön energi”

48:40
Varför är banker, industrialister och miljöledare bara fokuserade på, och begränsade till, grön teknologi? Är det pga pengar?
Varför har vi fallit för illusionen att grön energi skulle rädda oss?

Vänstern omedveten om sin religion om CO2/global uppvärmning/klimatförändring?

49:05
De till höger har religion och de har en tro på oändlig tillgång till fossila bränslen [Det tog 49 minuter i filmen innan vänsterextremisternas floskler tydligt kom fram… det är vänstern som har sin ”klimatreligion” och ingen, oavsett politisk åsikt, tror att det finns obegränsad tillgång till kol, olja och naturgas].
Vår sida [vänsterextremisternas] säger ”Det kommer att bli bra, vi kommer att ha solpaneler och vindturbiner”. Kan vi [dvs vänsterextremisterna] ha en religion vi inte är medvetna om?

Lite utanför ämnet…

– Sheldon Solomon, ”Social Psychologist”, Skidmore College [en flummig men cool och rolig hippietyp!!!]: Absolut, jag tror att du slagit den ökända spiken på huvudet. Vad som skiljer människor från alla andra former av liv är att vi inte bara är här utan att vi vet att vi är här. Om du vet att du är här då förstår du, om än vagt, att du inte kommer att vara här en dag. Dessutom gillar vi inte att vi är djur. Så vi gillar inte att vi kommer att dö en dag. Vi gillar inte att vi kan gå ut och träffas av en fucking meteorit. Vad människan gjorde ”yesteryear” var att klistra in oss i kulturellt konstruerade trossystem. Kalla dem kulturer, världsåsikter, sakplaner. Vad du än kallar dem så har varje mänskligt samhälle dessa. Varje kultur har ett konto i universums ursprung. Varje kultur har ett recept för hur du ska uppföra dig medan du är här. Och varje kultur erbjuder sitt förnekande hopp om odödlighet, antingen bokstavligt eller symboliskt. Sedan är frågan vad som händer när du stöter på människor som inte delar denna tro. Vare sig du vet det eller inte, vare sig du gillar det eller inte, så underminerar det förtroendet för de egna åsikter du presumerar på. Och utsätter dig för ångesten för den tro som konstruerades för att utplåna ursprungligen. Om vi ska skapa utveckling, vad nu än det ordet betyder, eller även att finnas kvar som en form av liv, behöver vi radikalt komma över vår grundläggande uppfattning om vem och vad vi är, och vad det är vi värderar. För de människor som du refererade till, både till vänster och till höger… som tror att vi kommer att upptäcka mer olja, eller ”solar panel ourselves” in i framtiden där livet ser ut ungefär som nu, du vet bara renare och bättre…
Med antingen mer olja eller grönare olja, eller båda.
– Jag tror att det är rent ut sagt självbedrägeri. Den enda principiella lösningen är, som Albert Camus sa; ”There’s only one liberty, to come to terms with death, thereafter anything is possible”. Jag finner det verkligen inspirerande.

52:24
För våra miljöledare som gräver ner sig i komfortabla illusioner, hur tragiska beslut är de kapabla att ta? Jag skulle komma att upptäcka detta.

Biomassa – En enorm miljöförstöring

McNeil Biomass Power Plant, Burlington, Vermont
– Josh Schlossberg, Energy Justice Network: De hävdar att de bara använder sig av rester i skogen men en stor del av vad McNeil-organisationen – och många kraftverk för biomassa – bränner är hela träd. Som du kan se från denna hög av träd som lagrats utanför fabriken.

Det visar sig att den största källan för grön energi i Vermont är något som kallas biomassa. Träd bränns för att skapa elektricitet.

BIOMASSA LÄMNAR GIFTIGA METALLER OCH RADIOAKTIVITET EFTER SIG
– Detta är inte rätt väg. All aska  innehåller varierade nivåer av giftiga metaller, en stor nivå av radioaktivitet. Du har den största förorenaren i staten.

400 000 TON TRÄD PER ÅR BRÄNNS UPP + NATURGAS
– Kraftverket bränner 400 000 ”gröna” ton av träd. Utöver detta bränner de dessutom naturgas. Det kräver mängder av fossila bränslen att ta ner alla dessa träd, att transportera dem till kraftverket och använda tunga maskiner för att dumpa fliset överallt. Så idén att detta inte har något att göra med fossila bränslen är obegripligt. Det skulle aldrig kunna ske utan fossila bränslen.

Varför vill miljögrupperna bränna upp våra träd?

Varför har miljögrupperna anammat detta?
– Uppenbarligen är huvudorsaken vanföreställningar [snarare ren och skär okunskap kombinerat med en extrem ovilja att lyssna på vetenskapen och istället tror man på all propaganda från vänstermedia]. Många av dessa miljögrupper säger att allt vi behöver göra är att växla över vår fossila bränsleekonomi till några få solpaneler och vindturbiner, och sedan kan vi fortsätta leva som vanligt.

400 000 TON CO2/ÅR FRÅN ETT BIOMASSAKRAFTVERK
– Några av miljögrupperna har i åratal framhållit kraftverk som detta och hävdat att de är ”carbon neutral” och kommer att hjälpa oss att bekämpa ”klimatförändringar”, eftersom det är inga koldioxidutsläpp. Detta ”gröna” kraftverk släpper ut 400 000 ton koldioxid varje år.

NÄR TRÄDEN TAR SLUT…
– Sedan säger miljörörelserna att träden växer tillbaka. Det gör de på några årtionden eller århundraden. Men om vi fäller varje träd i USA skulle det kunna förse landet med energi under endast ett år. Vad händer när alla träd är borta?

Avfallsförbränning – utger sig för att vara biomassakraftverk

55:47
L’Anse, Michigan
Jag upptäckte att biomassakraftverk inte ens alltid var biomassakraftverk.
– Catherine Andrews, medborgaraktivist: Det är avfallsförbränning som utger sig för att vara ett biomassakraftverk. Konsekvenserna för samhället är allvarliga. Kraftverket ligger intill bl a skolor.

GUMMIDÄCK, KREOSOT, PCP
Hur vet du att de förorenar? Kan du se det?
– Vi kan se ”snön” vid skolan, och förskolan är täckt av svart sot. Vi har låtit analysera detta och det visade sig primärt komma från gummidäck. De måste lägga till bränsle från däck för att höja bränningens temperatur.
– De medger att de bränner 20,1 ton per timme av kreosot-behandlade järnvägsbjälkar. De har dessutom tillstånd att bränna 230 kg PCP-behandlade järnvägsbjälkar per timme som skeppas in från Kanada.

STORA BIDRAG PGA KLASSNING SOM ”FÖRNYBART”
– Det är inte grönt, inte förnybart, inte ”carbon neutral”. Det är inget av vad de hävdar att det är. Trots detta fick de 116 miljoner kronor i bidrag för sin verksamhet, eftersom det klassificerades som förnybart.

– Kraftverkets ägare sa att de hade problem med att få tillräckligt med trä och om medborgarna hade något överblivet trä liggande så skulle de kontakta kraftverket så att de kunde komma och hämta det.

Universitet satsar på biomassa

58:10
Lansing, Michigan
Studenter i Michigan University, inspirerade av 350.org, håller en demonstration för den rena energiframtid de utlovats. Men staten Michigan hade planer för en grön energi som studenterna inte stödde.
– Student: Universitetet tecknade ett kontrakt med ett företag som satte ihop en en datormodell. I början innehöll modellen inte ens data för vind och sol. De planerade att ersätta förbränning av kol med förbränning av biomassa. Staten har utfärdat ett tillstånd för 24 000 ton biomassa per år. Universitets styrelse föredrar biomassa vilket vi inte är glada över.

”BORTOM KOL” – SIERRA CLUB
Michigan var inte den enda staten som skulle bli grön.
– The University of North Carolina: Jag är glad att meddela att Carolina kommer att gå ”beyond coal” under nästa decennium. När vi nu börjar avvänja oss från kol kommer vi att pröva en annan alternativ energikälla, biomassa.

Vem är här för att hjälpa universitet att växla över från kol till att bränna träd?
Svar: Bruce Nilles, Director, Sierra Club ”Beyond Coal”:

Vi ska inte dela säng med kolföretag men hamnar i säng med skogsavverkningsföretag.

Var fick universiteten idén från att komma bort från kol genom att bränna träd? Svar: Från ett litet universitet vid namn Middlebury i Vermont.

– Bill McKibben introducerar Middleburys nya biomassasystem: Vad styr ett lärande samhälle? Det enkla svaret på detta är träflisor. Det är otroligt vackert att stå därborta och se den stora bunkern full av träflisor. Du kan slänga in praktiskt taget allt som brinner där så länge vi kan få ner det till rätt storlek. Det är väldigt sällsynt i landet med denna sorts förändring i denna skala. Men det visar att det kan hända överallt och det borde hända överallt. Det måste faktiskt hända överallt.

SKOGEN FÖRSTÖRS
Den ”hållbart” hanterade skogen i Michigan
– När du går här ser du att det är praktiskt taget ingenting som växer.

Och plötsligt verkar det som att biomassakraftverk poppat upp överallt. T ex i Cadillac, Michigan.

ÄR AVFALLSFÖRBRÄNNING GRÖNT?
I Detroit ansåg man att förbränning av avfall var grön.
– Nyhetsankare: Detroits förbränning är känd för att släppa ut fruktansvärda lukter och föroreningar där de som bor nära säger gör dem sjuka och riskerar deras hälsa.

En miljon träd offras för att producera 150 miljoner liter etanol… med hjälp av naturgas

1:02:05
Ett biobränslekraftverk som föreslås i Michigan skulle konsumera träd från tiotusentals kvadratkilometer.
– Pat Egan, Local Timberland Owner: För att skapa 150 miljoner liter etanol måste de förbruka över en miljon ton träd. Vi påpekade att de skulle använda mer naturgas än den mängd etanol de skulle skapa som ersättning för naturgas.

MILJÖORGANISATIONER STÖDJER BIOMASSA/BIOBRÄNSLE
Sedan kommer ett medborgarförslag som stöttades av Bill McKibben [Sierra Club] och nästan alla större miljögrupper (t ex 350.org, Apollo Alliance, National Wildlife Federation, NRDC, Michigan League of Conservation Voters, Environmental Defense Fund) som krävde att Michigan skulle få 25 % av sin elektricitet från förnybara källor senast år 2025.
– Nyhetsankare: Detta år har de röstberättigade i Michigan ett val: Fortsätt bränna smutsig kol och olja eller flytta Michigan till ren förnybar energi som vind och sol.

Proposal 3”, också känt som ”25 by 25”, var ursprunget för en organisation som var för 100% biobränsle och biomassa
– Read Smith, Co-Chair, 25×25 Steering Committee: Genom att låta USA:s bondgårdar, rancher och skogar att vara aktiva deltagare i att bidraga till USA:s energiframtid.

Träd skeppas till Europa från USA, Brasilien och Indonesien

1:03:18
Biomassa- och biobränslekraftverk i USA
Kraftverk i USA som bygger på biomassa och biobränsle
Hur hände detta? Och det skedde inte bara i USA, utan överallt i världen.

EXPORT AV TRÄD VIA FOSSILDRIVNA FARTYG SOM SLÄPPER UT MER MILJÖFARLIGA ÄMNEN ÄN NÅGOT ANNAT
Träflisor, som bara är en eufemism för träd, exporteras till Europa från USA [särskilt till England], men även från t ex Brasilien och Indonesien. Överallt där Europa kan få träden från.

BIOMASSA ÄR DEN STÖRSTA ANDELEN AV ”GRÖN ENERGI”
Biomassa, särskilt när man lägger till biobränsle, är den överlägset största delen av grön energi i världen. Även i Tyskland.

Måste vi överge ”varje sort av förbränning”?

1:04:05
Jag frågade människor som protesterade mot fossila bränslen vad de tyckte om biomassa och biobränslen som grön energi. De flesta verkade vara emot biomassa och biobränslen.
– Demonstrant: Att bränna biomassa, varje sort av förbränning, är något vi helt enkelt måste överge.

Miljöorganisationer försöker undvika åsikt om biomassa/biobränsle

Men vad säger miljöledare? Emellanåt stöttar de biomassa [som Bill McKibben, Sierra Club] men ibland låter det som att de är emot biomassa.
I Sierra Clubs policy ”Biomass Guidance” står det; ”We are deeply concerned about the implications of wood-to-energy for native forests” samtidigt som de tillägger ”biomass projects can be sustainable”.
Eller detta uttalande som undertecknats av 75 miljögrupper; ”Burning forests for energy will destroy one of our best defenses against climate change”.
Men deras språkval lämnar kryphål som möjliggör biomassa. NRDC skriver att man måste använda ”rätt typ av biomassa”. Dogwood Biomass Campaign Platform skriver att ”småskalig” biomassakraftverk är ok. Vems sida är de egentligen på?

Har er organisation någon ståndpunkt avseende biomassa?
– Miljöledare 1: Jag är inte säker på att jag skulle vilja säga att vi stödjer det men vi kan titta åt ett annat håll. Vi har nästan slutit fred med trädindustrin.
– Miljöledare 2: Biomassa är förnybart, biomassa är hållbart.
– Miljöledare Clean Water Action: Vi har ingen åsikt om detta. Om direktören för Sierra Club var här så skulle hon kunna prata öronen av dig om detta.
Direktören för Sierra Club: Eeeh… jag är inte helt förberedd att prata om vår policy vad gäller biomassa. Vår position är något nyanserad… så jag vill vara försiktig så jag inte…
– 350.org: Jag kan egentligen inte prata för 350. Själv har jag ingen åsikt om detta. Jag gillar en brasa.

En av de saker som oroar mig mest i egenskap av miljövän är att vi försöker bränna träd, det finns kraftverk som bränner träd. Är du medveten om detta?
– Van Jones, miljöaktivist, Apollo Alliance : Jag är inte så insatt i detta som jag skulle eller borde vara.
– Robert F. Kennedy Jr (”Waterkeeper Alliance”): Den stora fördelen med grön energi är att du inte behöver välja en favorit.

Tysklands förnybara energi till 60% från att bränna träd

I t ex Tyskland går de mot sol och vind men 60% av deras ”förnybara” energi kommer från biomassa, de bränner träd för att få energi.
– Bill McKibben, Sierra Club: Jag känner inte till detaljerna i Tyskland. Tyskland gör mycket solrelaterat och det är verkligen kraftfullt att se. Jag fyller på min inomhusbrasa varje kväll så jag är inte rätt person att fråga.

Vad är det som miljöorganisationer vill dölja, och varför?

1:08:54
Vad döljer de? Och vad är det som de döljer? Är det deras okunskap? Eller något annat? Har de själva blivit lurade? Har de gjort någon överenskommelse de inte borde ha gjort… och leder oss alla utför ättestupan?

1:10:14
Det enda skälet till att vi blivit tvångsmatade historien ”klimatförändring + förnybart = vi är räddade” är pga mljardärer, banker, och företag som tjänar på detta.

Red’s kom:
Michael Moore, precis som resten av klimatrörelsen, vill avskaffa det kapitalistiska samhället, men vad de inte förstår är att alla västländer (utom Israel) har väldigt låga födelsetal… förutom att det är kapitalism med stöd av fossila bränslen som byggt det välstånd vi har idag. Det rimmar illa med vänsterns filosofi att befolkningen måste minska för att ”klimatet” ska bli bättre.

Dessutom tycker de kapitalism är bra när de själva (t ex Michael Moore & Al Gore) kan bli miljonärer eller t o m miljardärer.

VATTENFALL
I Moores dokumentär nämns inget om vattenkraft, men den som sett dokumentären förstår nu (om inte förr) att Vattenfall ljuger alla rakt upp i ansiktet när de hävdar att all el de säljer är ”fossilfri”.

OKUNNIGA AKTIVISTER
Bara för att ansvarslösa aktivister inte är insatta i det som de propagerar för och bara klarar att tänka i ett steg i taget innebär det inte att vi andra också måste göra det.
Vi kan inte låta aktivister och fördummande journalister styra utvecklingen. Någon måste nog börja ta ansvar för vår och våra barns framtid… speciellt när politikerna är ovilliga att göra detta och bara ser till sitt eget bästa. Vi har inte personval i Sverige, men vi kan kryssa i alternativ (skippa de första på valsedeln och välj in nya politiker istället för att låte dem utse sig själva).


De sista 30 minuterna av filmen (med lite väl mycket klimatalarmism och vänsterextremism, uppenbart i syfte att försöka blidka klimatalarmisterna… vilket självklart inte lyckades) transkriberas inte, men framöver kommer utdrag från det viktigaste i slutet av filmen att citeras här.


RECENSIONER

Det är intressant att kritikerna av filmen inte försöker argumentera med fakta utan att de istället kritiserar budbäraren (som vanligt får känslor ersätta fakta).

Som exempel skrev dokumentärfilmaren och klimatalarmisten John Fox till den vänsterextremistiska filmdistributören Films for Action, med krav på att de skulle ta bort filmen från deras sajt:
Dear activist and scientific community, community members and friends,
It is very difficult for me to write this letter, because Michael Moore has always been a hero of mine … However, I am compelled to write this letter because of his latest film PLANET OF THE HUMANS, which he executive produced and is promoting for Earth Week, is such a blatant affront to science, renewable energy, environmental activism and truth itself.

I cannot describe my disappointment and anger to see a Michael Moore film which is willfully flying in the face of decades of renewable energy science, planning, and engineering.

The film touts blatantly untrue fossil fuel industry talking points deceitfully misleading its audience on renewable energy, disparages and attacks important climate leaders, ignores science and policy advances in energy, downplays or denounces climate and anti-fossil fuel campaigns and employs specious techniques of misinformation to deliver a deeply cynical and erroneus message.

Red’s kom:
Filmen framhåller uppenbart osanna diskussionsämnen om den fossila bränsleindustrin och vilseleder publiken på ett bedrägligt sätt om förnybar energi och nedvärderar samt attackerar viktiga klimatledare…”? Men Josh Fox kan inte ge något konkret exempel på något som skulle vara fel eller motsägas av vetenskapen på något sätt. De argumenterar med floskler istället för fakta.

Den vänsterextremistiska filmdistributören (som inte ens var distributör av Planet of the Humans) svarade med följande uttalande;
We added and shared Planet of the Humans before we had watched it because we trusted Michael Moore’s track record of releasing quality films that are factually accurate.

Red’s kom:
Dvs; ”Eftersom vi är väl medvetna om Michael Moores politiska inställning litade vi på att Michael Moore blint skulle följa vår politiska agenda och inte säga sanningen om något som klimatalarmisterna/vänstern inte kan argumentera emot”.

After we watched it, we had issues with the film but assumed it was at least factually accurate, since Michael knows his films will be rigorously fact-checked.

Red’s kom:
Sedan när har vänsterextremister någonsin brytt sig om fakta… eller om kritik mot deras faktafel?

We are disheartened and dismayed to report that the film is full of misinformation. So much that we have decided to remove the film from the site.

Red’s kom:
När sanningen blir besvärlig så är standardreaktionen total censur och hatiska osakliga anklagelser från vänstern. Som alltid.
Full of misinformation”? Vi kan notera att ingen har lyckats hitta ett enda faktafel. Det handlar enbart om att göra allt för att försöka stoppa sanningen från att komma fram.

ZEKE HAUSFATHER
Journalisten – och en av planetens värsta klimatalarmister – Zeke Hausfather twittrar: ”Om någon där ute [vilket efter bara ett par dagar var över tre miljoner] har sett @MMFlints skrattretande dokumentär som krossar förnybara energikällor eftersom konstruktionen av solpaneler och vindkraftverk använder fossila bränslen, ska du veta att deras påverkan under en livscykel är liten jämfört med antingen kol- eller gasproduktion.
Det är lustigt att Zeke inte vill jämföra med olja, men vad han påstår är naturligtvis inte sant. Det är förvisso riktigt att det finns en undersökning som pekar på detta, men undersökningen förutsätter att man bortser från bl a definitionen av en livscykel, att man inte inkluderar de verkliga konsekvenserna av förnybara bränslen, och att man ålägger vårt livsnödvändiga CO2 negativa effekter som livets gas inte har.

MICHAEL MANN
Klimatalarmisten Michael Mann (upphovsmakaren till den fejkade temperaturstatistiken, ”the hockey stick graph”) kritiserade också Michael Moore kraftigt. ”Patently untrue and ridiulous” var hans recension av filmen, men Mann kunde inte specificera vad som var fel på vilket sätt.

Michael Mann har själv fått smaka på vänsterns vrede när han vid ett enda tillfälle i sitt liv avvek från sin propaganda och twittrade att de påstådda klimatförändringarna inte var riktigt så farliga som många klimatralarmister försöker ge sken av. Vänstern öste sitt hat över honom under en lång period. Nu förenar Michael Mann sig med pöbeln i hatet mot vänsterns (tidigare) hjälte Michael Moore.

”FARLIG” FILM
Vänstern definierade omedelbart Michael Moore:s film som ”farlig”. Klimatextremisten Eric Holthaus twittrade; ”Cheers to Josh Fox and everyone who worked hard and quickly to make sure this dangerous film was retracted.”.
Vänstern bästa argument är censur, men att en liten grupp klimatalarmister drar tillbaka filmen från sin sajt gör knappast någon skillnad så länge filmen ligger öppen på Youtube. Den enda konsekvensen av detta blir att de klimatalarmister som bara spenderar sin tid på klimatalarmistsajter inte får se sanningen. Dessa människor skulle ändå inte bry sig om fakta eller verklighet, så vad tror de att de vinner med denna selektiva censur?

TILLBAKA TILL 100% KLIMATALARMISM
Notera att i varje intervju med Michael Moore och Jeff Gibbs så undviker de att nämna något som de tar upp under filmens första timme och 8 minuter. Det handlar nu enbart om ren och skär klimatalarmism med starkt vinklade påståenden varvat med enkelt bevisbara lögner i sedvanlig ordning. De är mycket väl medvetna om att ifall mainstream media någonsin ska låta dem komma till tals med anledning av filmen så får det inte handla om filmen.

VÄNSTERN GÅR I DE RIKAS LEDBAND
Klimatalarmisterna/vänstern rasar nu över att filmen avslöjar att klimatalarmisterna delar säng med några av världens största kapitalister och att klimatalarmisterna offrar miljön för sin sak (vad den nu är):

Documentary exposes renewables ’great betrayal’ to green left • Sky News Australia, 25 apr. 2020
A new film has put the “fear of God” into the Left, exposing renewables as anything but green.
The environmental documentary film, ‘The Planet of the Humans’, has dared to slay one of the holy writs of climate change.
This radical left-wing film has done the unthinkable. It has slain one of the holy writs of climate change, the belief in renewables and so-called green energy.
Planet of the Humans does something truly extraordinary: it exposes the entire renewable green energy ethos as a hoax.
It demonstrates what many of us so-called sceptics or ”deniers” have long suspected… that the renewable energy industry is a massive con being played by billionaires upon gullible climate believers and that so-called green energy is anything but.
The film had caused the “luvvies” to decry the film as being filled with “misinformation”.
If this film is even only half accurate, renewables are equally the greatest betrayal of all those well-meaning but gullible people who so earnestly believe in global warming.

The Left ’has attacked’ Michael Moore’ for his ’Planet Human’ documentary • Sky News Australia, 27 apr. 2020
The Left has levelled a ”furious attack” on Michael Moore after the filmmaker released a documentary on Youtube castigating ”the green energy scam”.
The documentary casts doubt over the efficacy of renewables, in particular solar and wind energy.
The documentary filmmakers argue some green energy is hindering, rather than helping, the fight against dangerous climate change.
Green groups are actually trying to get ’Planet of the Humans’ banned. Isn’t that a sign of the times? If you don’t like the message, just try and ban it.

ABC ”forgets” documentary which absolutely skewers the renewable energy industry • Sky News Australia, 27 apr. 2020
A new documentary produced by the “far green left” has in fact put the argument forward that renewable energy is not clean, not green and not practical.
Environmental documentary film, ‘The Planet of the Humans’ absolutely skewers the renewable energy industry.
The film goes on to attack major corporations for their pretense, their virtue-signalling on renewable energy.
The stance taken in the documentary is “kinda strange” given the executive producer is Michael Moore, who is a millionaire, leftist, academy award winning director.
Why isn’t the ABC talking about this, showing this, debating this? They usually love Mike Moore’s films; they usually love to promote the political films of the green left.
This one goes too far for them of course, it attacks renewables and it attacks climate alarmists that they regard as secular saints, like Al Gore.
The new film seems to present too many inconvenient truths for even the ABC to report on.

Nobody expected very left-wing Michael Moore to issue a film critical of renewables • Sky News Australia 28 apr. 2020
Michael Moore’s new film ’The Planet of the Humans’ marks the beginning of a grand awakening to the impacts of renewables on the natural environment says Environmental Progress founder Michael Shellenberger.
Mr Moore has garnered fame and accolades for his documentaries over the last two decades, and has himself been an activist for broadly left issues including environmental protectionism.
In his new film he exposes the renewable energy sector as not being entirely green or clean as well as criticising large corporations for virtue signalling on this issue.
Moore is a very left-wing person who people did not expect to issue a movie that was so critical of renewables.
The problem with renewable energy is its fuel is very energy dilute, you have to spread a huge amount of energy collectors, be it solar panels or wind turbines, over a huge area, so the land requirements are absolutely enormous.
Many people have politicised the issue of energy and environmentalism, but the problems with renewables exist whether you have a capitalist society or a socialist society.
They have to do with the inherent physical nature of renewable energy … the better energy sources have more energy, they’re higher energy density that means you use less of the natural environment.
It’s impossible to just dismiss the people who are raising these concerns anymore as climate deniers or as right-wingers.

Michael Moore’s documentary has exposed green energy as a fraud • Sky News Australia 5 maj 2020
Michael Moore’s documentary, ’Planet of the Humans’ has exposed the swindlers who are peddling misinformation and the environmental benefits of green energy.
Mr Moore’s documentary, which is available free of charge on the internet, casts doubt over the efficacy of renewables, in particular solar and wind energy.
The documentary filmmakers argue some green energy is hindering, rather than helping, the fight against dangerous climate change.
Moore exposes everything about green energy. Moore’s film, what makes it so important, is because he is a character of the left. This is the moment where they say, the emperor has no clothes.
He exposes everything about green energy as simply a fraud peddled by a whole lot of swindlers who are making an absolute fortune out of it, and ultimately, it’s not even environmentally friendly.
All these wind turbines and solar panel, they have a life of 15 to 20 years.

Michael Moore sees green energy scam for what it is: ‘Planet of the Humans’ Review • 28 apr. 2020
Newly released on YouTube and backed by Michael Moore, filmmaker Jeff Gibbs’ documentary ‘Planet of the Humans’ uncovers the green energy scam.
Marc Morano of Climate Depot joins Ezra Levant to talk about the best clip in the entire film.

SJWs Meltdown Over New Michael Moore Film • Daisy Cousens 1 maj 2020
Michael Moore’s latest documentary ’Planet of the Humans’ is a comprehensive critique of renewable, ”green” energy. So is it any wonder Social Justice Warriors climate alarmists are trying to cancel it, and him?

Se även bl a;
Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen – SCAM

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Media vidhåller att de 5 skribenterna i Alliance of World Scientists har rätt (TV4, Aftonbladet, SvD, etc)

SVT manipulerar Novus undersökning om ”klimathot”

SVT:s fake news om höjning av havsnivå i Bombay – SVT anlitar barn

Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda (en artikel späckad med fakta om klimatet i respons på TV4:s propaganda)

Koldioxidens inverkan på klimatet – sista spiken i kistan – Debatt mellan klimatrealist och klimatalarmist

Trend: Den kalla globala medeltemperaturen sjunker!

Påverkar koldioxid den globala medeltemperaturen?

Temperatur vs koldioxid, vad är sanningen? Jordens klimatcykler

61 500 kr till den som bevisar att CO2 orsakar global uppvärmning

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?


Tusen miljarder för att subventionera övergång från fossila bränslen i EU



500 (nu 709) forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning orsakad av människan

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 påstådda forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel

Avslöjande om vem som skriver Greta Thunbergs inlägg på sociala medier


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Påverkar koldioxid den globala medeltemperaturen?

Det har i tidigare artiklar här presenterats stora mängder bevis för att koldioxiden som kommer från fossila bränslen (genom bl a produktion och tillverkning av människan) inte påverkar vare sig temperaturen eller klimatet på något mätbart sätt. Medias/klimataktivisternas påståenden om koldioxidens inverkan faller redan på sin egen orimlighet.
Koldioxid i atmosfären vs jordens medeltemperatur under 6000 år

Notera nedan att vi genom vår andning ökar koldioxidhalten 100 gånger eller mer (vi andas in 0,04 procent CO2 och vi andas ut 4-5 procent CO2).

Naturen producerar 32 gånger så mycket CO2 som all mänsklig produktion.
Förändring av den globala medeltemperaturen sedan 11 000 år tillbaka, enligt IPCC
Förändring av den globala medeltemperaturen sedan 11 000 år tillbaka fram till idag, enligt FN:s IPCC-rapport. Vi ser att planeten var mycket varmare för 900 år sedan (när vikingarna brukade jorden på Grönland). Notera att när CO2-halten var avsevärt lägre så var temperaturen högre.

”Global medeltemperatur”?
Notera att det inte finns och har aldrig funnits någon uppmätt global medeltemperatur. Det finns endast en uppskattad medeltemperatur (där man dessutom inte uppger felmarginaler), men vad denna uppskattning baseras på vet vi inte.

Manipulering av temperatur
Vi vet dessutom att historieförfalskare inom organisationer som NOAA och NASA kan förändra den lilla mängd temperaturdata som finns helt efter eget behag och utefter deras personliga bästa. Olyckligtvis för historieförfalskarna så finns det data från tidningar sedan mitten av 1800-talet som motbevisar deras manipulerade data.

Naturliga klimatvariationer
Notera att klimatet kan variera kraftigt på bara korta sträckor under samma period. Jag har t ex sedan 25 år tillbaka noterat att klimatet varierar betydligt mellan där jag bor och min sommarstuga bara 20 mil norrut. 20 mil norrut är det bl a mer nederbörd och betydligt kallare nätter vintertid.

Klimatalarmister kommer aldrig att vika sig för fakta, men när de försöker svara på frågorna nedan kanske de förstår

Innan du visar nedanstående information för den som tror på koldioxidens uppvärmningseffekt ställ följande 4 + 3 frågor:
1. Inom vilket spann ligger den optimala globala medeltemperaturen?
2. Inom vilket spann ligger den optimala nivån av koldioxid i atmosfären?
3. Vad är skillnaden mellan väder och klimat?
4. Vad påverkar temperaturen, förutom CO2 (och hur mycket)?

När (om) du får svar avsluta med följande tre frågor;
5. Hur mycket har den globala medeltemperaturen förändrats sedan 1850-1899 (vad var den globala medeltemperaturen 1750-idag, 1880-idag, 1901-idag, 1750-1879, 1880-1939, 1940-1980, 1981-idag?) och hur stor del av en eventuell temperaturökning har orsakats av människan, varav hur stor del pga utandning?
6. Hur mycket har förbränningen av fossila bränslen bidragit till en påstådd ökning av den globala medeltemperaturen sedan 1850-1899?
7. Hur mycket har förbränningen av fossila bränslen bidragit till de 0,04 procenten av koldioxid i atmosfären sedan år 1900, räknat i PPM?

Vill du efter ovanstående ställa fler frågor så fråga följande;
8. Om den uppskattade globala medeltemperaturen återgår till vad den var för inte så länge sedan, till 3 eller t o m 4 grader varmare, vilka vetenskapliga bevis finns det för vilka konkreta negativa såväl som positiva effekter som denna temperaturförändring skulle ha?

9. Om det var möjligt att dubbla mängden CO2 i atmosfären, vad är det absolut mesta som temperaturen kan öka pga detta?

10. Finns det någon datormodell (”klimatmodell”) som lyckats förutspå ens nära den aktuella temperaturen idag, och om så är fallet; vilken?

11. Varför tror du att FN inte ens vågar bemöta 709 forskares och experters förfrågan om ett möte för att diskutera problemen med FN:s klimatteorier? Och varför tror du att FN:s IPCC inte med ett enda ord vågat kommentera de 31 487 underskrifterna av vetenskapsmän och experter om att FN har fel i att människan orsakar någon farlig global uppvärmning?

OBS! Så länge det inte finns konsensus inom vetenskapen om svaren på som minst ovanstående frågor så kan konsensus omöjligen förekomma om att människan (genom förbränning av olja, gas och kol) påverkar klimatet (temperaturen) på något sätt av negativ betydelse.

Genom att ställa ovanstående frågor uppnår du följande;
1. Du visar att personen som försöker svara på frågorna inte ens har kunskap om det allra, allra mest grundläggande när det gäller klimatet.
2. Om personen som får frågorna inte har både en ovanligt låg IQ och en oförmåga till logiskt tänkande kan det gå upp en talgdank för denne.

Ska vad en handfull personer tycker styra världens framtid?
Den notoriske lögnaren och hycklaren Al Gore hävdar (bl a under rättegången om hans propagandafilm ”The Inconvenient Truth”) att ”tusentals forskare” tagit fram IPCC:s rapport. Det är en av hans sedvanliga och ohämmade lögner.

Det är bara 152 forskare inom varierande områden som bidragit till FN:s IPCC-rapport (Källa: UK MET Office). Någon av dessa 152 kanske kan kvalificera som klimatforskare. Men endast 9 av all världens forskare bidrog till det viktigaste kapitlet, dvs om vad som är orsaken till en klimatförändring. Alla noga utvalda av FN och styrda av FN hur de skulle bidra till FN:s politiska klimatrapport (med det uttryckliga direktivet från FN att exkludera alla andra klimatpåverkande faktorer än människan).

UTMANA KLIMATAKTIVISTERNA ATT HITTA NÅGOT NEDAN SOM MOTSÄGS AV FORSKNINGEN!
Här följer en liten uträkning som ingen klimatalarmist – eller ens vetenskapsman – lyckats argumentera emot i sak:

Står CO2 för så mycket som 14-25% av växthuseffekten?
Det sägs att koldioxid står för 14-25 procent av växthuseffekten (vissa ger en mer exakt siffra, t ex Schmidt et al. (2010) som uppger 19%). Man kan ställa sig starkt tvivlande till att det är så mycket, av flera olika skäl. Det strider också mot logiken att atmosfärens 0,04% CO2 skulle resultera i så mycket som 14-25% av växthuseffekten (även det lägsta värdet, 14%, är för högt och det finns inget vetenskapligt säkerställt stöd för en så hög andel).
Ingen kan vetenskapligt motivera varför 400 CO2-molekyler bland 999 600 andra molekyler skulle kunna värma upp Jorden och att denna pyttelilla andel CO2-molekyler skulle svara för 25 eller ens 14 procent av uppvärmningen. CO2-molekyler är helt enkelt inte så unika även om det inte är osannolikt att CO2-molekylerna har en mer ”värmealstrande” (dvs blockering av utgående värmestrålning) effekt än syremolekyler och kanske även vattenmolekyler.
CO2 totalt (naturlig + ”människogenererad”) kan som ALLRA MEST stå för 0,2 grader av den påstådda temperaturhöjningen på 0,8-1 grad Celsius sedan 1850
Den första punkten innebär att av en påstådd höjning med 0,8-1 grad Celsius sedan förindustriell tid (i snitt +0,07° C per decennium) så har den totala mängden koldioxid resulterat i, som allra mest, 0,2 grader Celsius under de senaste ca 170 åren. Dvs uträknat baserat på de absolut högsta värdena enligt de mest extrema vetenskapliga teorierna (1° x 25% = 0,25° C).
Not.
Definition av ”förindustriell tid”:
Förindustriell tid avser decennierna innan starten av storskalig industriell aktivitet runt 1750.
I klimatdiskussioner definieras begreppet sällan eller aldrig, men IPCC syftar på perioden 1850-1900 i sina referenser till GMST. ”GMST” är en akronym som står för sju olika saker, men i detta fall betyder GMST ”Global Mean Surface Temperature”, dvs en gissad global medeltemperatur på jordens yta oavsett höjd över havet och oavsett latitud. Observera att temperaturmätningar endast finns för en väldigt liten del av jordens yta, t o m fortfarande idag.
Temperaturavvikelse:
Global temperaturavvikelse baserat på IPCC:s och NOAA:s uppgifter:
1880-1899: -0,15 °C
1900-2019: +0,68 °C
där skillnaden blir +0,83 °C.
Hur mycket av växthuseffekten bidrar människan med?
• Men! FÖRBRÄNNINGEN AV FOSSILA BRÄNSLEN kan ha ökat temperaturen med som mest 0,008 grader på 170 år
När man sedan tar hänsyn till att förbränning av fossila bränslen, enligt forskningen, endast tillfört 3-4% (kanske mindre) av de 0,04% CO2 som finns i atmosfären (3-4% av de tillkommande ynka 130 PPM CO2 sedan 1850 = 5,2 PPM), så har koldioxiden från förbränningen av kol, olja och gas resulterat i avsevärt mindre (om ens något) än de 0,2° Celsius som koldioxiden från samtliga källor maximalt skulle kunna ha orsakat.
85% av människoskapad CO2 försvinner från atmosfären
Av den lilla mängd koldioxid som genererats av mänsklig verksamhet (förbränning av fossila bränslen) i modern tid så har endast ca 15% stannat i atmosfären.
Mängden CO2 i atmosfären har ökat med blott 130 PPM sedan 1850, till 408 PPM idag.
Planeten skulle gynnas kraftigt om vi lyckas komma upp i 1 000 PPM, även om detta är omöjligt under de närmaste 100 (eller 1 000) åren. Inte ens om vi skulle bränna upp alla fossila bränslen på planeten 100 gånger om.
En ökning av CO2 ökar inte temperaturen motsvarande del
I ovanstående uträkning har inte hänsyn tagits till att en ökning av halten CO2 i atmosfären inte ökar temperaturen med en motsvarande andel. Dvs om koldioxidhalten fördubblas från t ex 280 PPM till 560 PPM så innebär det inte att uppvärmningseffekten fördubblas. För varje ökning av halten koldioxid minskar den relativa temperaturökningen (även om temperaturökningen i praktiken inte ens är mätbar).
Referenspunkten för temperaturökningen är orimlig
I ovanstående uträkning har inte heller hänsyn tagits till att den påstådda temperaturökningen på 0,8-1 grad Celsius baseras på en jämförelsepunkt som inte är representativ. IPCC:s förindustriella referensperiod (1850-1900) var kallare än nästan hela den holocena perioden (11 700 år). Efter den lilla istiden (1400/1450-1850) var temperaturen osedvanligt låg. Ungefär 0,3-0,4 grader lägre än vad som kan anses normalt (ungf. 0,36 °C kallare än vid början av den senaste istiden). Det innebär att temperaturen ökat med maximalt 0,6 grader efter perioden 1850-1900. En temperaturökning som kan anses fullt normal/naturlig och som delvis beror på den explosionsartade befolkningsökningen och människans uppvärmning av bostäder och andra fastigheter, samt en rad andra uppvärmningseffekter fristående från fossila bränslen, samt på en avsaknad av nedkylningseffekter.
Vi har t o m sett från temperaturskillnader i modern tid att den globala temperaturen kan stiga med 0,6 grader Celsius under en period av bara 30 år, oavsett CO2-halt i atmosfären.
Temperaturen kan säkert förändras, helt naturligt, betydligt mer på en ännu kortare period, om naturen bestämmer sig för detta. Men om man bortser från extremhändelser av naturen (inkl. solen) så jämnar temperaturen ut sig i ett längre perspektiv mellan de ständigt återkommande istiderna.
Forskarna anser att den  globala medeltemperaturen mellan 1901-2018 var kallare än vad temperaturen varit under 8000 år av nuvarande holocena period.
– Temperaturen 1961-1990 var kallare än under minst 7000 år av nuvarande holocena period.
– Temperaturen (”GMST”) mellan 1950-idag var kallare än under 6500 år av nuvarande holocena period.
– De senaste 50 åren var kallare än under 5500 år av nuvarande holocena period.
– Decenniet 1900-1909 var kallare än 95% av de senaste 11 300 åren.
Vi saknar data för den globala medeltemperaturen
Det finns olika uppgifter om vad den globala medeltemperaturen varit under perioden 1850-1900, såväl om vad den globala medeltemperaturen varit på senare tid. Många uppger en temperaturökning sedan 1850 med 0,8-1 grad. På senare tid har vissa tydligen tyckt att det inte var skrämmande nog och därför uppger några enskilda personer (som aldrig ens kan uppge någon källa) en temperaturökning med 2 grader Celsius (men eftersom ingen riktig forskare hävdat detta så har de antingen blandat ihop C och F och/eller jämfört med lägsta temperaturen under den lilla istiden).
Den bistra verkligheten är det saknas historiska data för en global medeltemperatur. År 1900 fanns det inte många mätpunkter med termometrar, bara termometrar i USA, Japan, någon i Australien och någon i Sydamerika. Nästan alla mätpunkter fanns tidigare i den norra hemisfären. Angivna temperaturer i världen baseras i de flesta fall på uppskattningar av datormodeller. Dvs datormodeller likt de som bevisligen fallerat helt i att förutspå ”klimatet”. Vi vet inte ens vad den globala medeltemperaturen är idag.
Det blir också fel/missvisande att ha en global medeltemperatur som inkluderar sydpolen, nordpolen, den norra hemisfären och den södra hemisfären i en och samma graf (där temperaturerna för stora delar av planeten inte är uppmätta utan i datormodeller uppskattade temperaturer).

BETYDELSE AV LATITUD OCH ALTITUD
Latitud för uppmätta temperaturer är också viktig. Om man (som är fallet) över tid jämför uppmätta temperaturer för X väderstationer som är lokaliserade på en snittlatitud av L1 med uppmätta temperaturer för Y väderstationer på en snittlatitud av L2 så kan resultatet av temperaturförändringar bli ganska missvisande.
Givetvis är bl a höjd över havet också synnerligen relevant i jämförelser mellan uppmätta temperaturer och hur dessa mätpunkter förändrats över tid.

DET FINNS INGEN ”GLOBAL MEDELTEMPERATUR”
Om vi vill komma närmare sanningen måste vi skippa begreppet ”global medeltemperatur” och endast utgå från 4 parallella grafer med enbart uppmätta temperaturer (inkl. max-, min- och medeltemperatur) för lokala regioner/länder/latituder (med noga definierade och förklarade felmarginaler), enbart temperatur över land, uppdelat på minst två årsperioder;
a) dagtemperatur vintertid/torrperiod.
b) dagtemperatur sommartid/regnperiod.
c) nattemperatur vintertid/torrperiod.
d) nattemperatur sommartid/regnperiod.

Temperaturdata är så extremt manipulerad manuellt av forskare och institutioner att det inte finns någon som har en susning om vad som egentligen gäller för temperaturer.

Global medeltemperatur (land och hav) från 1880 till 2019, enligt NOAA (1880=14° C, 2019=15° C):
Global medeltemperatur (land och hav) från 1880 till 2019, enligt NOAA
Perioden 1951 till 1980 hade ungefär samma temperatur som vid början av den senaste istiden.

Not. I NASA:s temperaturgraf från 2001 visas en temperaturökning på knappt 0,5 grader Celsius mellan 1880 och slutet av 1900-talet. NASA har också en temperaturgraf som visar på en en ökning av den globala medeltemperaturen med 1,5 grader Celsius sedan 1880 (till 2017).
Global medeltemperatur (meteorologiska stationer) sedan 1880 i Celsius. Graf från NASA 2001
Bäst och mest temperaturdata finns för USA (men bara runt 8% av NOAA:s väderstationer har en noggrannhet på mindre än 1 grad Celsius). Emellertid; i de grafer som publiceras till allmänheten ingår det ändå många värden som inte är uppmätta temperaturer. 1990 var ungefär 88% av NOAA:s och NASA:s temperaturdata uppmätta temperaturer. 2019 var det endast 53%. De har löpande ersatt faktiskt uppmätta temperaturer med temperaturer som ska matcha den uppskattade nivån av CO2 i atmosfären.

Nedan visas en graf över NOAA:s värden för medeltemperaturen i USA under 100 år, mellan 1917 och 2016:
Global medeltemperatur 1917-2016, uppmätt från samtliga av USA:s klimatstationer
I NOAA:s graf ser vi att under 100 år har det inte skett någon som helst uppvärmning (se den streckade trendlinjen) av planeten, och varmast var det under 1930-talet.
Dessutom har de högsta temperaturerna under sommaren kraftigt sjunkit under samma period. Antalet dagar med över 32 grader Celsius har blivit mycket mer sällsynta sedan särskilt 1960-talet.
1961 fanns konsensus om att klimatet blev kallare.

Om man tittar på medeltemperaturen 1901-2016 ser man t o m att det blivit kallare:
Global medeltemperatur i USA 1901-2016, uppmätt från samtliga av USA:s klimatstationer enligt NOAA

NOAA:s temperaturdata ovan har tidigare konfirmerats av forskare. Klimatet har inte blivit varmare sedan 1895:
Ingen uppvärmning mellan 1895 och 1989, enligt forskarna

BESKRIVNING AV HUR NOAA MANIPULERAR TEMPERATURDATA

SATELLITMÄTNINGAR AV TEMPERATUR
Satellitmätningar (med mindre felmarginaler än spridda mätningar från termometrar) från 1998-2010 visar att den globala medeltemperaturen blivit kallare (Källa: NOAA). Inga mainstream medier vill redovisa detta. Prognosen är att det blir fortsatt kallare under de närmaste åren (53° F är 11,7° C):
Global medeltemperatur 1998-2010 från satellitmätningar visar att det blir kallare. Prognosen är att det blir fortsatt kallare under de kommande 15 åren.
Källa: G. A. Schmidt, R. A. Ruedy, R. L. Miller och A. A. Lacis (2010). ”Attribution of the present‐day total greenhouse effect”. J. Geophys. Res., 115, D20106.

VILKEN UPPVÄRMNINGSEFFEKT HAR KOLDIOXID?

Koldioxidens uppvärmningseffekt är logaritmisk
För de som gärna vill prata om konsensus så råder enighet om att koldioxidens uppvärmningseffekt är logaritmisk. Dvs om vi dubblar eller tripplar mängden koldioxid i atmosfären så blir uppvärmningseffekten (i den mån den ens finns av någon betydelse) allt mindre.

CO2 absorberar endast en del av strålningsspektrumet, och CO2 absorberar redan det mesta av strålningen i detta spektrum. Därför har CO2 väldigt liten uppvärmningseffekt, om mer CO2 tillförs atmosfären än idag. Detta har vetenskapen känt till under 50 år.

Siffran för den globala mängden koldioxid i atmosfären kommer från en enda plats i världen; Hawaii (Mauna Loa). CO2-halten hävdas av vissa ha uppmätts sedan 1880 (innan teknik fanns för att mäta CO2-halten). Alla grafer jag sett med uppmätt CO2-halt börjar 1958 (då med en CO2-halt på 315 PPM). Allt innan 1958 är s k proxydata, dvs i detta fall uppskattningar från iskärnor. Det redovisas inga felmarginaler varken för proxydata eller för uppmätta CO2-halter.

6 x dagens CO2 = max 1 grad varmare
Max Plancks lag
Max Plancks lag.

2 400 PPM CO2 i atmosfären (6 gånger högre än idag) kan bara resultera i en grad Celsius varmare temperatur. Men åsikterna går isär. Vissa av dem som tror att koldioxiden har någon nämnvärd inverkan på temperaturen hävdar (i strid med bl a Max Plancks lag) att det skulle kunna räcka med en dubblering av dagens koldioxidhalt för att generera en grads temperaturökning.

Not. Venus och Mars har 95% CO2 i sin atmosfär, men Venus är mycket varm och Mars är mycket kall. Lufttrycket är skillnaden.

Växthuseffekten

VÄXTHUSEFFEKTEN – METAN
Metan (från bl a djur, människor och förbränning av naturgas) sägs motsvara 0,7-1,6% av växthuseffekten.
Människogenererad metan kommer från elektricitet & värme (gruvdrift av kol, utvinning av olja & gas/rening & behandling, oallokerad bränsleförbränning), jordbruk (jordbruksmark, boskap & gödsel, kultivering av ris, annat jordbruk) samt avfall (landfyllningar, avfallsvatten och annat avfall).
1982 publicerade de amerikanska forskarna Zimmerman, Greenberg och Wandiga en rapport där de kom fram till att bara termiter producerar upp till 150 miljoner ton metan/år (upp till 40% av den globala metan-produktionen).

VÄXTHUSEFFEKTEN – VATTENÅNGA & MOLN
Växthuseffekten från vattenånga (39–62%) och moln (15–36%) brukar avrundas till sammanlagt 75 procent. Men en troligare siffra är minst 90%. Kanske 98%.

VAD ORSAKAR VÄXTHUSGASER?

Efter att ha ägnat hundratals timmar åt att studera vad som sagts och skrivits om koldioxiden instämmer jag med bl a världens främste klimatforskare (Richard Lindzen) liksom Sveriges främste klimatforskare (Lennart Bengtsson) – och de 708 andra forskarna och experterna som begärt ett möte med FN:s IPCC – om att ”koldioxidhotet” bara är en jättebluff, men här är de procentsatser som media tjatar om vareviga dag för vad som släpper ut mest av den livgivande växthusgasen koldioxid (några motsvarande siffror för farliga eller ohälsosamma utsläpp verkar inte finnas):

Människogenererade utsläpp av växthusgaser i världen 2005 av 44 153 MtCO2 (miljoner ton ”likvärdigt” CO2, dvs CO2, CH4 och N2O –  men exklusive den avsevärt viktigaste växthusgasen; vattenånga/moln, där denna vattenånga står för nästan hela växthuseffekten):
1) Elektricitet & värme = 24,9% CO2 (varav en mindre del metan).
3) Transporter = 14,3% CO2;
– fordon på vägar = 10,5% CO2
– flyg = 1,7% CO2
– tåg, fartyg och övriga transporter = 2,5% CO2.
2) Industri = 14,7% CO2 (cement=5%, kemikalier=4,1%, järn & stål=4%).
6) Annan bränsleförbränning = 8,6% CO2.
8) Flyktiga utsläpp = 4% CO2 och metan (CH4).
4) Jordbruk = 13,8% metan (CH4) och kväveoxid (N2O). Här borde man istället för växthusgaser fokusera på det som är viktigt, dvs gifter/bekämpningsmedel.
7) Industriella processer = 4,3% CO2.
5) Förändring av användning av landyta = 12.2% CO2.
9) Avfall = 3,2% metan (CH4), varav lite N2O.
Ovanstående siffror är hur man uppskattar att andelen växthusgaser som på något sätt orsakats av människans existens fördelas relativt varandra – inte i andel av vad som tillförts atmosfären under en given period -, alltså bortsett från naturens egna bidrag. Även utandning (CO2) av människor och djur, liksom den vattenånga vi orsakar, har exkluderats, vilket ger kraftigt missvisande siffror (extremt för höga procentsatser) i ovanstående friserade redovisning av klimataktivisterna på World Resources Institute.

Felmarginalerna uppges inte men kan vara ganska höga. På delad andraplats kommer industri, transporter, jordbruk samt ”Förändring av användning av landyta (dvs utveckling/modernisering och anpassning för människan och dess överlevnad).

Även om siffrorna är från 2005 så hävdas att procentsatserna är ungefär desamma idag. Notera att all världens utsläpp av växthusgaser är avsevärt mindre än de växthusgaser vi andas ut. (vår andedräkt innehåller ca 40 000 PPM CO2, att jämföra med atmosfärens 400 PPM).

De som hävdar att ovanstående utsläpp är annat än positivt vågar dock inte svara på frågor från de 709 forskare och experter som klargjort att växthusgaserna inte orsakar någon farlig uppvärmning och därför efterlyst ett möte med IPCC om detta (utan någon respons överhuvudtaget från någon inom FN). Ej heller vågar FN bemöta de 31 487 vetenskapsmän och experter över hela världen som skrivit under (i ”The Oregon Petition”) att de dementerar en global uppvärmning orsakad av människan.

100% (utom den ryska) av alla klimatmodeller har bevisligen misslyckats rejält med att förutspå temperaturutvecklingen. Ingen kan förneka detta och ingen forskare säger heller något annat än att klimatmodellerna visat på tok för höga temperaturutvecklingar.

Chile kraschade när deras socialdemokratiska regering försökte följa FN:s riktlinjer (”Parisavtalet”) för koldioxidutsläppen, och bl a elpriserna sköt i höjden. Vi kan bara hoppas att Miljöpartiet inte lyckas få Sverige att gå samma väg.

UPPVÄRMNING AV JORDEN

Räknar man in alla andra faktorer (förutom solen) som värmer upp atmosfären –  t ex uppvärmning av fastigheter, kroppsvärme, fluorerade kolväten (HFC), vulkanutbrott, bränder/eldar, etc – så är det lätt att förstå att koldioxiden från förbränning av fossila bränslen genererar mindre än en försumbar andel av en uppvärmning av planeten.

Det finns ingen enskild termostat för planeten
Obildade och faktaresistenta personer som Greta Thunberg och hennes entourage tror att växthuseffekten sätter temperaturen på Jorden, men så fungerar det naturligtvis inte alls. Växthuseffekten och dess ingredienser (koldioxid, metan, etc) är bara en tes som förklarar varför uppvärmningen av solens strålar fungerar så bra på denna planet och varför inte värmen bara försvinner ut i rymden.

Klimatet varierar i cykler och påverkas av en mängd olika faktorer, bl a; solen, Milankovitch-cyklerna (hur jorden rör sig runt solen samt sin axel och hur jorden lutar), Albedo-effekten, cirkulationen av havsstömmarna, vulkaner, de tektoniska plattorna, befolkningen (som andas ut CO2) och växthusgaser. Där varje faktor sedan inbegriper en rad olika faktorer där allt reagerar olika beroende på hur en eller flera faktorer förändras. Det finns inget sätt att koordinera alla faktorer så att de skulle kunna ge någon form av rättvisande resultat. De flesta klimatförändrande faktorer exkluderas därför från klimatmodellerna, eller görs oväsentliga.

VAD GENERERAR KOLDIOXID?

Koldioxid tillförs inte enbart av förbränningsprocesser. Vad tillför CO2 till atmosfären, förutom förbränning av fossila bränslen?;
Människor (År 1900 fanns det endast 1,65 miljarder människor i världen. Mellan 1970 och 2020 – 50 år – fördubblades världens befolkning, och befolkningen beräknas stiga till fler än 11 miljarder människor år 2100) och djur.

Varje person andas ut 0,9-1,4 kg CO2/dag, men kan vara 7 gånger mer om du är aktiv. 7,8 miljarder människor x 1,5 kg CO2/dag (medelvärde, lågt räknat) = 11,7 miljarder kg CO2/dag, dvs 11,7 miljoner ton CO2/dag (4,3 miljarder ton CO2/år).
År 2005 påstods att den totala mängden växthusgaser (CO2, CH4, N2O) orsakade av människan – exklusive utandning och exklusive mänsklig metanproduktion – var upp till 120 miljoner ton per dag. Uppgifterna (som bara är generella uppskattningar) går isär. Enligt vissa orsakar idag människans förbränning av fossila bränslen upp till 36 miljarder ton CO2 per år.

– Det saknas beräkningar på hur mycket CO2 djuren (inte bara boskap) producerar varje dag.
Vulkanisk aktivitet. Enligt USGS (the U.S. Geological Survey) genererar världens vulkaner, såväl på land som under vattnet, ungefär 200 miljoner ton koldioxid (CO2) årligen. Betydligt mer vid ett stort vulkanutbrott. Vulkaner släpper också ut farliga gaser (i motsats till ”livets gas”, CO2) som svaveldioxid (SO2).
• Rörelser av tektoniska plattor / jordbävningar.
• Världens hav (samlar upp och släpper ut CO2).
Produktion (t ex vid tillverkning av cement).
Bränder (inte enbart skogsbränder).
Jorden (t ex från grävningar i jorden); ”Soil respiration”.
• Koldioxid produceras även under förmultningsprocessen av organiska material och vid t ex fermentering av socker i bröd, öl och vintillverkning.

Ovanstående innebär följande;
Om vi helt slutar använda fossila bränslen lär halten av CO2 fortsätta öka (även om ingen negativ effekt på klimatet kan påvisas).

Sammanställning

– Atmosfären innehåller 0,04% (408 PPM) CO2. Resten som vi andas in är; 20,95% syre, 78,09% kväve, 0,93% argon. Potentiella hälsoproblem kan uppstå om CO2-halten understiger 250-350 PPM. Vi andas ut 100 gånger (och uppåt) mer CO2 än vi andas in. Vi har ofta runt 800-1 000 PPM CO2 inomhus. Man pumpar ofta in CO2 i växthus till en nivå runt 1 000 PPM (eller mer) för att växterna ska växa bättre/snabbare. CO2 (som finns i alla bubbliga drycker, som öl och läsk) är helt ofarlig i de nivåer som det är möjligt att uppnå i atmosfären, i motsats till koloxid (CO), som man dör av.
– De 0,04 procenten CO2 i atmosfären hävdas av vissa att det står för så mycket som 14-25% av växthuseffekten. Mer troligt är att det är betydligt mindre än 14%. Detta kan jämföras med (för växthuseffekten) till – som minst – 75% pga vattenånga (fuktighet) och moln.
– Mängden CO2 i atmosfären har ökat med endast 130 PPM sedan 1850, huvudsakligen sedan befolkningen började växa i snabb takt.
_ Vi har haft 7 000 PPM CO2 i atmosfären för runt 550 miljoner år sedan och med undantag för runt 300 miljoner år sedan så har CO2-halten varit ganska mycket högre fram till under de senaste ungefär 300 000 åren (vilket kan jämföras med Homo Erectus som tillkom för ca 2 miljoner år sedan).
– Sveriges utsläpp av CO2 per år är ungefär samma som ökningen av Kinas CO2-utsläpp var tredje vecka.
– Förbränningen av fossila bränslen har tillfört 3-4% av de 0,04% CO2 som finns i atmosfären.
– Ökningen av CO2 (primärt från andra källor än från förbränning av fossila bränslen) sedan 1850 kan som allra mest ha ökat den globala temperaturen med 0,2 grader (men högst sannolikt mindre än 0,008 grader om hänsyn tas till alla faktorer).
– Det finns inget samband mellan mängden CO2 i atmosfären och temperaturen i något läge i historien (inte ens under perioden 1900-idag)… förutom att nivån av CO2 i atmosfären verkar stiga av naturliga skäl efter (normalt väldigt länge efter) att temperaturen stigit.
– Ökningen av temperaturen sedan 1850 baseras på en naturligt kall startpunkt (slutet av lilla istiden).
– Ökningen av temperaturen sedan 1850 visar inget avvikande mönster än alla tidigare tillfällen i historien när temperaturen gått upp och ner (särskilt i samband med istider).
– Under de senaste 450 000 åren har det vid fyra tillfällen (i cykliska händelser) varit 2-3 grader varmare än idag (för runt 420 000, 375 000, 235 000 and 130 000 år sedan), vilket sammanfallit med solens aktivitet.
– Under de senaste 10 000 åren har det varit varmare än idag, eller lika varmt, vid fem tillfällen (särskilt för 6 500 år sedan).
– Mellan år 400 och år 1 100, såväl som runt år 1 300, var det varmare än idag.
– Temperaturen har ökat naturligt sedan slutet av lilla istiden (år 1850).

Klimatfrågor som är tabu att diskutera

Jag tittar ständigt på uppgifter om klimatvetenskapen. Jag studerar både vad klimatalarmister och och klimatrealister säger. Det finns massor av hål och brister i klimatalarmisternas åsikter. Jag studerar data, både vetenskapliga och icke-vetenskapliga (dvs vad folk gör och säger om detta ämne).

Här är en lista över några av de problem/brister som jag noterat:

• Tidigare klimat; Om man tittar på temperaturgrafen för de senaste istiderna ser man många mindre temperaturtoppar och temperaturdalar. Den nuvarande temperaturökningen är mycket liten jämfört med många tidigare. Naturen visar att temperaturen varierar mycket och frekvent utan människans inflytande. Utan att visa vad som orsakade de flesta, om inte alla, av de liknande variationerna i tidigare temperaturer kan vi inte säga att vi vet varför temperaturen förändras idag.

• Det finns absolut INGET s k ”peer reviewed” dokument som visar hur mycket temperaturen förändras när CO2 ökar från 0,025% till 0,04% (eller liknande intervall). Det finns inte heller något dokument som visar detta med inkluderade krafter från övriga växthusgaser som är inblandade. Det är ett enkelt experiment att göra, men resultaten visar ingen temperaturökning. Om en temperaturökning var resultatet skulle varje gymnasieskola göra experimentet för att visa eleverna hur detta fungerar. Eftersom detta grundläggande experiment inte visar denna temperaturökning pga koldioxid inom detta koncentrationsområde försöker varje annan observation av vårt klimat bevisa något som helt enkelt inte händer.

Manipulering av temperaturdata: Justeringar av temperatur för tid på dagen-avvikelser görs fortfarande. Alla väderstationer slutade med den äldre metoden på 60-talet. Trots detta så fortsätter NOAA att justera de officiellt publicerade temperaturerna mer och mer. Det borde inte göras för data efter att avvikelser tagits hänsyn till.
Både NASA och NOAA har manipulerat rådatan för temperaturerna till kallare temperaturer i början av 1900-talet och varmare temperaturer under de senaste åren. De informerar inte om detta öppet (och klimatjournalister ifrågasätter aldrig NOAA:s och NASA:s grafer det minsta, eller undersöker underliggande fakta), men vi vet att NOAA och NASA gjort detta, vi vet bara inte varför.
I NASA:s temperaturgraf från 2001 visas en temperaturökning på 0,5 grader mellan 1880 och slutet av 1900-talet. Men 2016 skapade NASA en ny graf där de sänkte temperaturerna kraftigt från och med 1880 till 1965 (alldeles särskilt 1930- och 1940-talens varma år). Från 1970 och framåt (särskilt från 1990) höjde de alla temperaturer.
– Många temperaturnivåer – inte minst under 1900-talet och fram till idag – är manipulerade av olika skäl. Ofta kanske befogat, men problemet är att vi inte får veta vilka temperaturer som justerats i efterhand, på vilket sätt eller varför.
– Motsvarande gäller gäller koldioxidnivån. Inte ens efter att mätare uppfunnits under de senaste åren för att mäta koldioxidnivån är det möjligt att med någon särskild exakthet kunna bestämma bestämma atmosfärens koldioxidhalt i snitt. Vilka felmarginaler som man anser gäller under vilken period – på vilken höjd över havsytan och på vilken plats – får vi inte veta.

• Det finns väldigt många perioder i historien när temperaturen inte sammanfaller med CO2-koncentrationen. Om CO2 var en drivkraft för temperatur skulle det inte finnas tider i historien när de två värdena inte stiger och faller samtidigt.

Global medeltemperatur”?: Det finns enorma problem, ur statistiskt perspektiv, med att använda sig av en global medeltemperatur. Att använda ett enda värde för att representera hela planeten ger en dålig representation i statistiken.
I t ex USA har den högsta dagtemperaturen sjunkit med cirka 0,6 °C, men den högsta nattemperaturen har stigit med cirka 2 grader Celsius. Slutresultatet, när man använder ett aritmetiskt medelvärde för lägsta och högsta temperatur, är att säga att den genomsnittliga amerikanska temperaturen har stigit cirka 1°C. Problemen med detta är många men ett av dem är att människor ges intrycket att världen blir varmare när det faktiskt inte är så, åtminstone inte på det sätt som frasen antyder. Folk tänker på varmare som dagtemperaturer, men dagtemperaturerna har faktiskt gått ner.
Ett annat problem är när man beräknar framtida temperaturer. Om trenden fortsätter kommer dagtemperaturen bli kallare och nattemperaturen varmare. Det finns en gräns för hur nära dessa temperaturer kan komma varandra.
Datormodeller fortsätter att driva temperaturen uppåt och uppåt utan att någonsin visa att temperaturen kommer att sluta gå upp. Dessa modeller är därför felaktiga.
Ett annat problem med detta är när man logiskt tänker på hur en växthusgas skulle värma upp atmosfären. En växthusgas skulle värma upp både dag- och nattemperatur, och under inga omständigheter kunde dagtemperaturen sjunka pga en ökning av koldioxid i atmosfären. Den uppenbart mest troliga källan, när det gäller specifikt växthusgaser, till de temperaturförändringar vi ser kommer från en förändring av molnmassan.
Ett tredje problem: Om man använder ett enda värde för det globala temperaturgenomsnittet, vad är då den ideala temperaturen? Denna temperatur måste definieras innan vi kan säga om en förändring i temperaturen är bra eller dålig.
– Vi vet egentligen inte vad den globala medeltemperaturen varit i historien mer än på ett ungefär. Det gäller även för temperaturen under 1900-talet. Inte ens efter att termometern började användas och inte ens efter att satellitmätningar av temperaturen började göras. Vi vet om det varit ”kallt” eller ”varmt” i vissa områden under någon dag eller en kortare period, men inte så mycket mer på detaljnivå vad gäller temperaturen. Bäst data finns för USA sedan slutet av 1800-talet, men t o m där finns det en lång rad felfaktorer.
– Meteorologer – liksom många andra – är mycket ovilliga att tala om felmarginaler, men mycket av den påstådda höjningen av den globala medeltemperaturen på 0,8-1 grad sedan 1850 kan ligga inom felmarginalen.

• Fortfarande 1940 fanns det bara temperaturdata från USA, Europa, Australien och vissa delar av Asien. Än idag saknas temperaturdata från stora delar av världen (inte minst Afrika). Bäst och längst temperaturdata finns för USA.
Dessutom finns det många väderstationer som varit (och fortfarande är) felplacerade, särskilt i städer, som gett högre temperaturer än verkligheten.

• Satellitmätningar: USCRN (US Climate Reference Network) rapporterar ett stopp för uppvärmning under de senaste 20 åren, samtidigt som CO2-halten stigit. Narrativet från klimatalarmisterna är att CO2 är den drivande faktorn.

Solens inflytande på temperaturen har varit nästintill helt irrelevant för FN:s IPCC (i bästa fall ser de bara på direkt strålningskraft, inte på t ex solvinden som påverkar molnbildningen).

• Det faktum att stigningen i havsnivån inte accelererat sedan starten av mätningarna (1900, före CO2-ökningen) kommer från många källor. Det sägs att havsnivån stigit konstant med 2,8 mm/år sedan mätningarna startade (innan CO2-halten steg), men finns det ens en enda liten plats i världen där man visuellt kan se – eller vetenskapligt påvisa – att havsnivån stigit en enda centimeter sedan 1900 (än mindre 30 cm)? Märks detta ens i Filippinerna där grafen för deras havsnivå helt avviker från alla andra havsnivåmätningar och det skedde – enligt denna graf – en kraftig havsnivåhöjning sedan mitten av 1960-talet (trots att alla hav är sammankopplade och rimligtvis borde förändras ungefär lika).
NOAA hävdar att satellitmätningar av havsis började 1979. Trots detta finns det satellitdata för havsisen sedan början av 1970-talet, enligt IPCC (som år 1990 uppgav att mängden havsis var avsevärt mindre 1972-1975).

• Under människans historia har klimatet fluktuerat. Observationen har varit att när klimatet blev varmare trivdes människor och när det blev kallare ledde det till lidande för människor. Varför skulle vi inte vilja ha ett varmare klimat om det betyder att fler människor mår bättre… och överlever längre?

• Varje normal beslutsprocess innebär att man tittar på för- och nackdelar. Det diskuteras ingenting om fördelarna med den globala uppvärmningen, och väldigt lite om nackdelarna med föreslagna åtgärder. Ett informerat beslut bör innebära diskussioner om alla sidor.

• Ekonomiska frågor: Det finns stor osäkerhet om hur klimatförändringar kommer att påverka mänskligheten. Att spendera biljoners biljoner nu för att försöka stoppa en förmodad klimatförändring är kanske inte den klokaste användningen av våra resurser. Att avsätta pengarna och hantera förändringarna genom anpassningar till klimatförändringar kan vara ett bättre sätt att hantera våra resurser. Om det inte sker någon förändring, eller om denna är liten, så har vi sparat undan pengar att spendera på andra sätt, och/eller resurser skulle kunna läggas på att istället minska miljöföroreningar. Om vi spenderar pengarna nu kommer det att ha geopolitiska effekter i hela världen och kan vara onödigt.
Det är ett faktum att alla nämnda klimatåtgärder innebär enorma skatter, regeringens tillväxt och en del mycket socialistisk/kommunistisk politik.

• Mängden rädsla är unik. En klimatförändring, om det händer, kommer att ske mycket långsamt och kommer inte att döda miljoner, och inte heller skapa miljoner ”klimatflyktingar” på kort tid. Människor som använder rädsla för att skrämma människor till handling är inte ärliga om effekterna av klimatförändringar.

Ovanstående är tabu att diskutera i media, men utan en diskussion om dessa frågor kommer det alltid att finnas ”klimatförnekare”.

Några korta övriga punkter:
• IPCC-forskare hoppar regelbundet av.
• Bl a alla Italiens främsta klimatforskare hävdar att människan inte är den största orsaken till en globala uppvärmning.
• Kinesiska forskare, som i sin forskning inte ser att CO2 påverkar temperaturen något, förväntar sig i stället ett kallare klimat.
• 709 forskare har skriftligen uppmanat FN att ignorera vad en 16-årig tjej (Greta Thunberg) tycker och tror.

Förändring av utsläpp av CO2 sedan år 2000

Utsläpp koldioxid år 2000 till 2019; Kina, Indien, USA; Europa och övriga länder
Kina släpper ut mer koldioxid än EU och USA tillsammans och beräknas fördubbla sina utsläpp under de kommande 30 åren. Men Miljöpartiet i Sverige har bestämt att svenska medborgare (som redan har bland världens högsta ”klimatskatter”), och svenska företag ska straffas ännu hårdare för utsläpp som Sverige inte ens bidrar till, och därigenom kraftigt försämra välfärd/välstånd.

Sverige, ett av världens kallaste länder

Sverige är ett av de de kallaste länderna i världen. Av 198 länder är endast Tadzjikistan, Island, Finland, Kirgizistan, Norge, Mongoliet, Ryssland och Kanada kallare. Varför skulle någon i Sverige vilja se ett ännu kallare Sverige?

English version

Does CO2 stand for as much as 14-25% of the greenhouse effect?
It is said that carbon dioxide stands for 14-25 percent of the greenhouse effect. I strongly doubt that it is that much for several reasons. It also defies logic that the 0.04% CO2 in the atmosphere would cause as much as 14-25% of the greenhouse effect (even the lowest value, 14%, is too high and there’s no scientific supportsuch a hig share).
Nobody can scientificly explain why 400 CO2-molecules among 999 600 other molecules could warm up the Earth, or that this tiny share of CO2-molecules could stand for 25, or even 14, percent of the increase in temperature.
In total the CO2 (natural + anthropogenic) can AT THE VERY MOST stand for 0.2 degrees of the temperature rise of 0.8-1 degree C since 1850
What is said above means that out of the raise of 0.8-1 degree Celsius since preindustrial times the CO2 has resulted in at the most 0.2 degrees Celsius during the last 170 years. This is based on the absolute top values according to the most extreme theories (1° x 25% = 0,25°).
• But!: FOSSIL FUELS can, at the most, have increased the temperature with 0.008 degrees in 170 years
When you add the fact that, according to science, the burning of fossil fuels only has added 3-4% (maybe less) of the 0,04% CO2 in the atmosphere (4% of the added 130 PPM CO2 since 1850 = 5.2 PPM), then the burning of coal, oil and gas have impacted much less – if any – to the 0.2 degrees that the CO2 at the most could have caused.
85% of the anthropogenic CO2 disappears from the atmosphere
Out of the small amount of CO2 that is generated by human activities (burning of fossil fuels) in modern time only 15% has stayed in the atmosphere.
The amount of CO2 in the atmosphere has increased with merely 130 PPM since 1850, to 408 PPM today.
The planet would benefit strongly if we could make it up to 1 000 PPM, even if this is impossible during the near 100 (or 1 000) years, even if we would burn all fossil fuels on the planet 100 times over.
An increase in CO2 does not increase the temperature with the corresponding share
The calculation above hasn’t included that an increase of the CO2 in the atmosphere does not increase the temperature at the same percentage. If the CO2 was doubled from for example 280 PPM to 560 PPM it doesn’t mean that the warming effect is doubled. For every increase of CO2 the relative temperature decreases (even if the increase in temperature isn’t even possible to measure).
The reference point of the increase in temperature makes no sense
The calculation above has not included that the presumed temperature increase of 0.8-1 degree Celsius is based on a reference point that isn’t representative. After the little ice age the temperature was unusually low. About 0.3-0.4 degrees Celsius lower than what can be considered normal. This means that the temperature has increased with at the most 0.6 degrees Celsius after the period 1850-1900. An increase in temperature that can be considered very normal/natural and is partly caused by the explosion in the number of people and the warming of houses, as well as other warming effects completely free from fossil fuels, as well as a lack of natural cooling effects.
We have even seen measurements in modern time that the global temperature can increase with 0.6 degrees during only 30 years, no matter what the CO2 in the atmosphere is.
The temperature can surely change, naturally, considerably more in an even shorter period, if the nature decides to do so. But if you exclude extreme events of nature (incl. the sun) the temperature evens out in a longer time perspective, between the cyclic events of ice ages.
SOURCE: G. A. Schmidt, R. A. Ruedy, R. L. Miller and A. A. Lacis (2010). ’Attribution of the present‐day total greenhouse effect’. J. Geophys. Res., 115, D20106.

What adds CO2 to the atmosphere, apart from burning fossil fuels? The CO2 is not added just by a burning process;
* People (In 1900 there were only 1.65 billion people in the world, between 1970 and 2020 – 50 years – the population in the world has doubled, and the population will continue to rise to more than 11 billion people in 2100, according to estimates) and animals.
– Every person exhales 0.9-1.4 kg CO2/day (but can be 7 times as much if you’re active). 7.8 billion people x 1.5 kg = 11 700 billion kg CO2 (which is much, much, much more than the worlds automotive and industrial activities) EVERY DAY. Swedens emissions per year is about the same as the increase in emissions in China during three weeks.
– There doesn’t seem to be any estimates of how much CO2 the animals produce every day.
• Volcanic activity. According to the U.S. Geological Survey (USGS), the world’s volcanoes, both on land and undersea, generate about 200 million tons of carbon dioxide (CO2) annually. Much more if there is a big eruption. Volcanoes also emit real dangerous gases (unlike the gas of life, CO2) like sulfur dioxide (SO2).
• The oceans.
• Production (for example from making cement).
• Fires (not only bush fires/forest fires).
• From the ground (for example when digging in the ground); Soil respiration.
• Carbon dioxide is produced during the processes of decay of organic materials and the fermentation of sugars in bread, beer and wine making.
This means; Even if we stop using fossil fuels the CO2 is likely to continue rising (even if it has no negative effect on the climate).

Summary:
– The atmosphere contains 0,04% (408 PPM) CO2. The rest we breath in is; 20.95% oxygen, 78.09% nitrogen, 0.93% argon. Potential health problems are indicated below 250-350 PPM of CO2. We exhale 100 times (or more) CO2 than we inhale. We often have around 800-1000 PPM of CO2 indoors. In greenhouses they often pump in CO2 to around 1 000 PPM (or more) in order to make the plants grow better/faster. CO2 (which exists in all bubbly drinks, like beer and soda) is harmless in the levels that is possible to reach in the atmosphere, unlike carbon monoxide (CO) which kills you.
– CO2 is said to stand for 14-25% of the greenhouse effect. More likely it’s less than 14%. This can be compared (for the greenhouse effect) to the very least 75% from water vapour – humidity – and clouds.
– The amount of CO2 in the atmosphere has increased with mere 130 PPM since 1850, mostly since the population started to grow in a fast speed (we’ve had 7 000 PPM of atmospheric CO2 around 550 million years ago and apart from around 300 million years ago the CO2-level has been quite a lot higher until the last 300 000 years or so).
– The burning of fossil fuels has added 3-4% of the 0.04% CO2 to the atmosphere.
– The increase of CO2 (mainly from other sources than from burning fossil fuels) since 1850 can at the very most have added 0.2 degrees to the mean global temperature.
– There is no correlation between CO2 in the atmosphere and temperature at any time in history (not even during 1900-today)… apart from that the level of CO2 in the atmosphere seem to rise for natural reasons after (usually very long after) the temperature goes up.
– The increase in temperature since 1850 is based on a naturally cold starting point (the end of the little ice age).
– The increase in temperature since 1850 shows no different pattern than all the other times in history when temperature has gone up and down (esp. in connection with ice ages/little ice ages).
– During the last 450 000 years it has been 2-3 degrees Celsius warmer than today 4 times in a cyclic event; (around 420 000, 375 000, 235 000 and 130 000 years ago), that correlates with the sun’s activity.
– During the last 10 000 years it has been warmer than today, or equally warm, about 5 times (especially 6 500 years ago). Between around year 400 and year 1100, as well as around year 1300, it was warmer than today. The temperature has naturally increased since the end of the little ice age (1850).

Before you show the information above here’s 4 + 3 question to ask the one who believes in the warming effect of CO2.
Start with asking the following four questions;
1. Within which range is the optimal global mean temperature?
2. Within which range is the optimal level of carbon dioxide in the atmosphere?
3. What is the difference between weather and climate?
4. What affects the temperature, apart from CO2 (and how much)?

When (if) you get the answers end with the following three questions;
5. How much has the global average temperature changed since 1850-1899 (what was the global average temperature 1750-today, 1880-today, 1901-today, 1750-1879, 1880-1939, 1940-1980, 1981-today?) and how much of this change is caused by people, and how much in particular by our breathing?
The same question for the following periods; 1901-2000 (NOAA), 1951-1980 (GISS), 1961-1990 (HadCRUT4).

6. How much has the burning of fossil fuels contributed to an alleged increase in global average temperature since 1850-1900, in degrees Celcius?
7. How much has the burning of fossil fuels contributed to the 0.04% of CO2 in the atmosphere since 1900, in PPM?

Other good questions are the following;
8. Let’s say we go back to a temperature as it was not long ago to 3, or even 4, degrees warmer, what scientific evidence is there for what concrete negative as well as positive effects this temeperature change would have?

9. If it was possible to double the amount of CO2 in the atmosphere, what is the absolute most that the temperature can increase because of this?

10. Is there any computer model (”climate model”) that has been able to predict the temperature even close to the temperature today, and if so; which?

11. Why do you think that UN doesn’t even dare to reply to 709 scientists and experts request for a meeting with UN to discuss the problems of UN:s climate theories? And why do you think that UN:s IPCC hasn’t commented on the 31 487 signatures of scientists and experts ( (the Oregon Petition) that the UN is wrong in that we cause any dangerous global warming?

Note. Without concensus among scientists about the answers for each and every question above it’s not possible for any concensus that there is any anthropogenic climate change that makes any difference.
The (partly wrong) answers to the first four questions can look like;
There has been no THE optimal temperature for life on Earth over its billions of years. However, there is an optimal temperature and CO2 level if we want to maintain the lush paradise we had when the Declaration of Independence was signed. And that’s somewhere in the ballpark of CO2 at 280 ppm and temperature at maybe 1.1-1.3 degrees C cooler (2-2.3 degrees F). We might have to go a little cooler than that then come back up again to reset the system so ice caps get re-established and we don’t wind up with oceans ten feet higher than they are now.

”3. What is the difference between weather and climate?
Weather is the day-to-day state of the atmosphere, and its short-term variation in minutes to weeks. People generally think of weather as the combination of temperature, humidity, precipitation, cloudiness, visibility, and wind.
Climate is the weather of a place averaged over a period of time, often 30 years. However, 30 years is not enough for including cyclic events that stretches over maybe 100 years, 1 000 years, or more. Trends over longer periods than 30 years are crucial in climate discussions.

”4. What do you think affects the temperature apart from CO2?
Many things, including solar activity, the shape of the Earth’s orbit at that point in history, the tilt of the Earth, volcanoes, El Nino, La Nina, water vapor, etc. CAN affect temperatures and HAVE affected temperatures in the past. However, the natural cycles and factors have all been ruled out as causes of recent warming (their net effect would have had us about 1.3 degrees cooler than we are without AGW). And multiple accurate climate models demonstrate that with those factors relatively stable or in net cooling trends, our burning of fossil fuels offset the cooling that would have occurred plus created ~1 degree C warming. Furthermore, those accurate models show that adding more CO2 and methane will increase global temps even more. BTW, warmer temps also mean more water vapor, which on the one hand, depending on the altitude of clouds, can reflect light energy back into space and/or trap more heat energy in the atmosphere.

Corrections to the answers above
The first two questions are the two absolutely most important reference points for all of the climate discussion. Nobody seems to have an opinion on where the CO2 or the temperature should be, which in itself shows that the whole climate discussion is a scam. And ofcourse there is a range of temperatures and a range of CO2 that is ”optimal”, i. e. where we can survive the best during given circumstances.

1. You don’t give a best possible temperature. You just say ”1.1-1.3 degrees C cooler”. We don’t know the temperature in 1776, we hardly know what it is today. But I have to assume that you mean ”1.1-1.3 degrees C cooler” compared to today. If that’s what you mean then what is the mean global temperature today? It’s problematic that nobody has the answer to even this simple question. If we go for the official values we have two alternatives; 14.5 or 15 degrees Celsius. These guesses are as good as any. Which means that your answer to my temperature question is; 13.2-13.4 OR 13.7-13.9 degrees Celsius, i.e. 13.2-13.9 degrees Celsius (where you add that it should be even cooler).
Brrrrr. that’s very, very cold. This planet is freezing cold as it is today. Do you really want it to be colder than during the little ice age? Well, that would at least take care of the over population problem. A good thing would be that in northern Europe we would not need boats any longer for a good part of the year.

2. You think that a CO2-level of around 280 PPM would be good. That would – just as your temperature levels – take care of the overpopulation problem. But it’s a hard way to die thru starving to death for all these people who no longer the crops can feed. The richest will ofcourse survive. Your 280 PPM-answer is based on Michael Manns fake hockey stick temperature graph (where 280 PPM claims to be a tipping point). Then we have to go back to 1870’s (when the glaciers were melting rapidly) level of CO2. I don’t think even the worst climate alarmist among scientists agrees with you. I also don’t understand why you would like a dangerously low CO2-level, close to where all people – all living things – on earth will die (at 180 PPM).

3. There is no scientific definition of climate. There’s just a general idea of what climate is and everyone can have his own definition. How is it then possible to have a discussion about the climate? I think most scientists would say that climate is weather during AT LEAST 30 years. But nothing that people today relates to the climate (in the media or anywhere else) is actually related to the climate. It’s just related to the weather and normal weather changes, as the planet always have had.

4. You are actually aware of some of the around 100 factors that affects the weather as well as the climate. But then you destroy your nice introduction with writing ”However, the natural cycles and factors have all been ruled out as causes of recent warming (their net effect would have had us about 1.3 degrees cooler than we are without AGW).”. I’m pretty sure not even one scientist in the climate area agrees with you. Not even the scientists behind the political institution of IPCC (which I know for a fact). It’s however true that all climate models as well as IPCC has ruled out all natural cycles and factors until now. The reason for this is partly political and partly because they all know there is no way whatsoever to predict the climate… or even the temperature two weeks ahead.

I don’t know where you get the statement from that the natural cycles and factors would have resulted in a temperature 1.3 degrees cooler if it wasn’t for the AGW. That is kind of impossible to even guess (for several reasons). However I don’t completely disagree with you. From what I know I’m pretty sure it could have been somewhat cooler if there were no people on earth. The problem is the word/acronym ”AGW” that is used so losely by climate alarmists. There is a big difference between ”Burning of fossil fuels” and ”Consequences of humans existance on earth apart from the burning of fossil fuels”. Climate alarmists don’t seem to want to acknowledge this fact for some reason.

Then you write ”And multiple accurate climate models demonstrate that with those factors relatively stable or in net cooling trends, our burning of fossil fuels offset the cooling that would have occurred plus created ~1 degree C warming.
– Can you give ONE example of an ”accurate climate model” (apart from the one and only, the russian model, which at least is not far from the truth)?
Nope, no climate model has demonstrated that with natural cycles and factors realtively stable (”or in net cooling trends”) the burning of fossil fuels would result in ~1 degree C warming.
– The climate models just have excluded natural factors and cycles (partly because science doesn’t understand them and therefore can not include them in the calculations).
– The science has never ever said that the burning of fossil fuels results in around 1 degree C between year X and today. If any single scientist has claimed that, then it just proves that he/she has no clue of what he/she is talking about.

Then you write; ”Furthermore, those accurate models show that adding more CO2 and methane will increase global temps even more”.
– As mentioned above there are no ”accurate models” (and nobody has been able to give an example of such).
– Nope, the programmers have programmed the models to show warmer temperatures if there is more CO2 in the atmosphere. No computer program has come up with that by itself.
– About methane, I don’t think any computer model cares the least about methane, since there’s so little of it and so short lived in the atmosphere. They at least know that the methane has no effect whatsoever on the climate (even if the radical vegans thinks differently).

EXAMPLES OF WHAT AFFECTS THE CLIMATE:

• The Milankovitch cycles (which includes quite a lot of factors including the Earths rotation)
• the sun (which includes several factors, not only radiation/sunlight)
• the moon
• clouds (cloud cover) and water vapour
• proximity to large bodies of water
• distance from the sea (continentality)
• precipitation
• humidity
• the hydrosphere
• volcano eruptions
• the jet stream
• global/prevailing winds and air masses
• atmospheric circulation
• thermohaline circulation
• topography (shape of the land)
• mountain barriers (location of mountain ranges)
• tectonic plates can warm or cool the planet
• earthquakes
• elevation
• relief features (the differences in the elevation inland),
• latitude (distance from the equator)
• distance from the poles
• altitude (height above sea level)
• continental location
• ocean currents (sea water flowing from one place to another)
• the Coriolis effect
• the El Niño/La Niña phenomenon
• air pressure
• forests
• vegetation
• soil (soil moisture)
• human breath (population)
• warming of houses/buildings
• the human use of the planets surface
• production
• etc.
There are probably around 100 factors, but it depends on how you group them.

And they all interact with eachother in a way that can explain why some less serious scientists have given up and now just blame everything on CO2.

There’s a reason why so called climate models always have failed drastically. They only use one factor to determine future temperature; CO2. It is said that IPCC in the future will add one more factor, the sun, but it seems already clear that they will not use the sun factor in the correct way.


BOM is making the present seem warmer by cooling the past – 2019-12-20
Changes in technology and adjustments of historical temperatures by the Bureau of meteorology has made ”the present seem warmer” says climate scientist and author Jennifer Marohasy.

Se även bl a;
Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen – SCAM

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Media vidhåller att de 5 skribenterna i Alliance of World Scientists har rätt (TV4, Aftonbladet, SvD, etc)

SVT manipulerar Novus undersökning om ”klimathot”

Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda (en artikel späckad med fakta om klimatet i respons på TV4:s propaganda)

Koldioxidens inverkan på klimatet – sista spiken i kistan – Debatt mellan klimatrealist och klimatalarmist

Temperatur vs koldioxid, vad är sanningen? Jordens klimatcykler

61 500 kr till den som bevisar att CO2 orsakar global uppvärmning

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?


Tusen miljarder för att subventionera övergång från fossila bränslen i EU



500 (nu 709) forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning orsakad av människan

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 påstådda forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Media vidhåller att de 5 skribenterna i Alliance of World Scientists har rätt

Det är lite olyckligt att sanningssägarna i alternativa medier satsat på att hitta fejkade namn i listan över personer som påstås stötta den senaste klimatbluffen, istället för – som här – sätta fokus på de oändligt många felen och bristerna i själva artikeln av de fem författarna i sin lilla klubb ”Alliance of World Scientists”. T ex att delar av världen kommer att bli ”obeboelig”, trots att detta inte är en vetenskaplig term och att ingen forskning stödjer detta påstående. Eller att författarna ger svepande påståenden och krav som om de skulle vara en förlängning av deras forskning.

Speciellt med tanke på att det finns flera hundra fel och extrema, starkt vinklade, ovetenskapliga påståenden i artikeln som så tydligt visar vad det handlar om. Dessa skulle media inte kunna avfärda utan att förlöjliga sig själva.

Om du behöver bakgrund till historien;
Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda
Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen
Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

HJÄRNTVÄTT
En myriad av medier kör Nordkorea-varianten när det gäller klimatlarmen. De hoppar över alla eller de flesta svaren på frågorna varför, hur, när och var.

När media för syns skull emellanåt behandlar svaren på frågorna så blir det undvikande eller direkt felaktiga svar, där media noga ser till att ingen med avvikande mening ska få komma till tals.

I de flesta fallen hoppar media t o m över att låta utomstående besvara frågor. Media utser sig själva som experter.

Någon bevisföring för larmen behövs inte så länge en, flera eller en klar minoritet av forskare tycker något är en allvarlig kris. Ju mer apokalyptiska profetior desto sannare blir det, enligt media.

Klimatalarmisternas bakgrund eller agenda ifrågasätts aldrig. Det är enbart de som ifrågasätter klimatalarmisterna som ska ifrågasättas… och till varje pris smutskastas.

Media vill att media ska tänka åt oss, och att vi inte ska vandra ut på villovägar från medias smala agenda-stigar. Vi ska hållas instängda i panikrummet och inte ens våga tänka tanken att avslöja gammelmedias ruffel & båg.

MEDIAS FÖRSVARSTAL
Bl a TV4 (se transkribering nedan), Aftonbladet och SvD går nu ut i försvarstal över de fem skribenternas artikel och medias genomgående okritiska hyllningar av de sedvanligt ogrundade och ospecificerade klimatvarningarna.

Det som sägs i TV4 (se nedan) är riktigt skrämmande!

TV4 – KLIMATKOLLEN = NOLL KOLL
Experter larmar: jorden står inför en nödsituation

Johan Kuylenstierna, vice ordförande i Klimatpolitiska rådet, pratar om den uppmärksammade artikeln där 11 000 forskare varnar för en klimatkris. Visa namn var självklart fejk, men innehållet i artikeln är detsamma, menar han, dvs TV4
Experten om de fejkade namnen i klimatrapporten: ”Det påverkar inte artikeln”
Johan Kuylenstierna, vice ordförande i Klimatpolitiska rådet, pratar om den uppmärksammade artikeln där 11 000 forskare varnar för en klimatkris. Visa namn var självklart fejk, men innehållet i artikeln är detsamma, menar han [dvs TV4].
Han lyfter även övriga klimatpolitiska nyheter inför klimatmötet i Madrid i december.

Red’s kom:
Johan Kuylenstierna är naturgeograf (och ansvarig för TV4:s ”klimatkollen”). Klimat är inte riktigt hans grej, vilket blir tydligt när han pratar.

11 000 MILJÖEXPERTER ELLER 11 000 AKTIVISTER?
TV4:
I den nyligen publicerade artikeln varnar 11 000 miljöexperter för att klimatet står inför en akut situation.

Red’s kom:
Idag vet t o m TV4 att;
• Det är påstådda 11 000 personer som skrivit sitt namn i en lista, men det finns absolut ingenting som styrker denna siffra på hur många som uttryckt sitt gillande i någon form.
• Det är definitivt inte 11 000 miljöexperter! Det kan varje person själv se utifrån listan med alla namn. Där framgår det med all önskvärd tydlighet att det är en avsevärd minoritet som har klimatet som kunskapsområde och väldigt stor andel är studenter.

Ändå tvekar TV4 inte en sekund för att ljuga alla rakt upp i ansiktet om något alla kan se är ett falskt påstående.

Medias känsla av makt och kontroll över folket borde oroa alla.

Endast 148 av de 11 224 underskrifterna har ordet ”climate” eller ”climatolog” i sin titel.

Hur många riktiga forskare det finns bland alla studenter, bloggare, meteorologer, chefer, direktörer, projektledare, tekniker, analytiker, utbildare,  konsulter, etc,  kan var och en själv kolla i följande dokument: Klimatologer som skrivit sitt namn till en artikel av Alliance of World Scientists

Det är förvånande att det bara finns med 148 av de som sysslar med klimat i världen, med tanke på hur många inom denna grupp som skulle kunna dra nytta av situationen för att försöka öka sina anslag.

Ingen av de mer erkända klimatexperterna återfinns i namnlistan.

”WORLD SCIENTISTS WARNING”?
Exempel på ”forskare” i namnlistan 2019-11-10;
• Ett 20-tal som jobbar med näring, t ex;
– Chekol, Yeshambel Animal Nutritionist Bahir Dar University
– Dell Oro, Melanie Nutritional Scientist
– Gonzalez Svatetz, Carlos A. Senior research in epidemiology and nutrition Catalan Institute of Oncology
– Hemery, Youna Research scientist in Nutrition Institute of Research for Development
– Jeran, Matevž Master of nutrition (MSc.)
• Ca 18 filosofer, t ex; Choi, Young-jin Politics, Philosophy & Economics (PPE)
• Ca 320 kemister, t ex; Mayar, Morwarid Chemistry Wageningen University
• Ca 223 personer som jobbar med djurparker, t ex; Galli, Loris Zoology – Researcher Genoa University
• Ca 80 veterinärer, t ex; Garcia-Vozmediano, Aitor Phd student in Veterinary Sciences University of Turin
• Ca 20 inom samhällskunskap, t ex; Joly, Mona PhD in social science WZB
• Ca 72 som sysslar med neurovetenskap på något sätt, t ex; Lakhdar-Ghazal, Nouria Neuroscience Mohammed V University
• Ca 81 psykologer, t ex; Boyne, Jonathan Psychology (ej angiven plats)
• Ca 77 botanister, t ex; Buitrago Aristizábal, María Alejandra Botanist Unicamp
• Ca 7 som sysslar med musik, t ex; Cambouropouls, Emilios Associate Professor, Music and Artificial Intelligence School of Music Studies, Aristotle University of Thessaloniki
• Ca 7 som specialiserat sig på onkologi, t ex; Rakowski, Joseph Associate Professor, Oncology Wayne State University School of Medicine, Detroit, MI
• Ca 21 som sysslar med immunförsvar, t ex; Raman, Vanitha Immunologist (ej angiven plats)
• Ca 138 som specialiserat sig på genetik, t ex; Sulashvili, Marika Family Phycisian, Medical Geneticist Tbilisi State Medical University
• Ca 6 barnläkare, t ex; Höhn, Christoph Paediatrician (ej angiven plats)
• Ca 17 apotekare, t ex; Marque, Clémence Pharmacist Independant
• En som letar efter droger; Chirivi, Renato CSO / drug discovery
• En som jobbar med känslor på distans; Chopping, Mark Professor, Remote Sensing Montclair State University
• Tre gynekologer, t ex; Greguš, Jang gynecologist, philosopher Center for Outpatient Gynecology; Center for Prenatal Diagnosis
• En som sysslar med proteser; Buckley, Graham Prosthetist (ej angiven plats)
• Två som jobbar på kundtjänst, t ex; Canales, Valeria Customer Service Dominoes
• Några som jobbar med safari, t ex; Soutschka, Thomas Safari-and Touroperator Self Employed
• Ca 39 lärare, varav en lärare i främmande språk; Cheon, Sang Yee Teacher of a foreign language Higher Education
• En lärare i sexologi; López Alvarado, Silvia Teacher/researcher (sexology); PhD candidate Universidad de Cuenca and KULeuven
• En professor i Nya Testamentet; Vogel, Manuel Professor fuer Neues Testament Friedrich Schiller Universitaet Jena
• Etc, etc, tusentals och åter tusentals med märkliga underskrifter.

10 av de personer som författarna låtit läsa igenom artikeln innan den publicerades har inte velat skriva under namnlistan; Doug Boucher, Stephen Briggs, Iñaki Garcia-De-Cortazar, Alison Green, Tom Green, Nick Houtman, Charles Kennel, Chris Rapley, David Victor, Roger Worthington.

DE FEM FÖRFATTARNAS NÄRMASTE
William J Ripple och Christopher Wolf, Department of Forest Ecosystems and Society at Oregon State University, USA
78 namn från Oregon varav minst 53 från Oregon State University (av över 1 000 från USA).
Ekologen – och huvudförfattaren till artikeln – Bill Ripple studerar gråvargar (inte klimat) och är en stor supporter till vänsterextremisterna i Extinction Rebellion.

• William R Moomaw The Fletcher School and the Global Development and Environment Institute, Tufts University, Medford, USA
16 namn från Massachusetts varav 2 från Tufts University

• Thomas M Newsome School of Life and Environmental Sciences at The University of Sydney, Australia
48 namn från Sydney varav minst 22 från The University of Sydney (av 543 från Australien)

• Phoebe Barnard, Conservation Biology Institute, Corvallis, Oregon, and with the African Climate and Development Initiative, University of Cape Town, South Africa
37 namn från Cape Town varav minst 32 från University of Cape Town (av 226 från Sydafrika)

Som kuriosa kan nämnas att Paul Ehrlich, domedagsprofet sedan 1970, skrivit under namnlistan (tillsammans med sin fru, Anne Ehrlich).

INGEN FORSKNING
Johan Kuylenstierna:
– Så kom den här rapporten [artikeln] i veckan. Det var en sammanfattande rapport [artikel], alltså inte en ny forskning, där ett antal författare [2+3 st] har samlat information om hur läget ser ut vad gäller klimat och klimatförändringar.

Red’s kom:
Johan Kuylenstierna tycks ha tagit lite lärdom av vad som skrivits här, men varför låtsas han som ingenting avseende alla bristerna och felen i artikeln?

De fem skribenterna (William J. Ripple, Christopher Wolf, Thomas M. Newsome, Phoebe Barnard, och William R. Moomaw) har inte ”samlat information”, de har manipulerat information och tryckt in mängder med personliga åsikter utan vetenskaplig grund.

– Men också många andra parametrar.

Red’s kom:
Hur är ”klimat och klimatförändringar” parametrar, och för vad?
Vilka är de ”många andra” parametrarna? Ett exempel vore bra.

VAD ÄR HOT FÖR SAMHÄLLET?
Den här var viktig för återigenkunde man visa på att de här förändringarna är systemövergripande och på många sätt faktiskt ett hot för våra samhällen.

Red’s kom:
Ren rappakalja!
• Hur kunde vem visa vad?
• ”Återigen”? När tidigare?
• ”De här förändringarna”? Vilka förändringar?
• ”Systemövergripande”?
• ”På många sätt faktiskt ett hot för våra samhällen”? Varför inte nämna några av dessa påstådda sätt som människodriven klimatpåverkan enligt forskningen skulle vara ett hot för samhället?

SKRIBENTERNAS AGENDA = MEDIAS AGENDA
– Nu fick den här lite uppmärksamhet utöver just innehållet. Det var ju de här författarna som skrev på, men allt mer så blir det också rätt mycket att de försöker driva ut frågorna genom att få väldigt många att skriva under och man säger ju då att 11 000 forskare runtom i världen har skrivit under den här.

Red’s kom:
Det är alltså redan bevisat att 11 000 forskare inte skrivit under något som rör den aktuella artikeln som publicerades 2019-11-05.

OBS! Seriösa forskare lägger inte ut sitt arbete och startar namninsamlingar för sina åsikter! Det är hur AKTIVISTER arbetar!

FORMULÄR FÖR UPPMANING ATT SKRIVA UNDER
Notera att formuläret för namnteckningarna tagits bort så ingen kan se vad det egentligen handlade om eller hur den ursprungliga uppmaningen såg ut att skriva under. Men det var alltså inte underskrifter för något upprop där man önskar att något visst görs. Det var uttryckligen en uppmaning att skriva under om man rent generellt höll med om innehållet. Dvs om man rent allmänt gillade vad som stod där.
Professor Micky Mouse, Institute for Blind, Namibia, skriver under en förklaring om klimatkris
Se: Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

”KLASSISKT MISSTAG”? ”PROCESSER”?
– Där gjorde man ett klassiskt misstag. Man hade inte riktigt koll på sina processer [?] när man då skulle samla in de här namnen. Det gjorde att man fick med namnunderskrifter som självklart var fejk. Micky Mouse, Musse Pigg, t ex, alltså det var flera sådana här saker.

Red’s kom:
Det är skamligt att försöka förminska allvaret i propagandan till ett ”klassiskt misstag”! Det är bara ett ”klassiskt misstag” för rena amatörer och inte något som riktiga forskare gör.
Det var inte ”flera sådana här saker” som profesor ”Micky Mouse” från ”Institute for the Blind” i Namibia. Den klart övervägande delen i namnlistan är namn på personer som inte har varken sysselslättning eller utbildning inom klimat.

Sina processer”? Skribenterna hade alltså lika lite koll på sina ”processer” som på fakta.

Fortfarande 2019-11-10 ligger det kvar dubbletter (t ex Malte Andersson).

INTE VIKTIGT ATT VARA NOGA MED VAD MAN SKRIVER?
– Det här visar hur väldigt viktigt det är när man jobbar med forskning och sedan går ut och faktiskt ska försöka driva en fråga lite mer publikt, hur noga man måste vara. Med de här systemen.

Red’s kom:
Det här visar på de fem skribenternas låga kompetens och hur lite de bryr sig om att vara ärliga. Samt på hur skamligt TV4 beter sig när de försöker begrava problemen för att kunna fortsätta driva sin agenda.

TV4 FÖRSÖKER DESPERAT FÖRRINGA OCH TA BORT FOKUS FRÅN PROBLEMEN
TV4-programledaren flikar in:
Där ser man, 30 fejknamn, och väga det mot alla andra som skrivit på så får det en så här dålig publicitet.

– Ja, men så är det. Och det… man måste vara så noga, för det är klart, det får inte vara fejknamn på en sån här lista.

Red’s kom:
Men man behöver inte vara noga när man skriver en artikel?

PÅVERKAS INTE ARTIKELN AV ATT FÖRFATTARNA ÄR INKOMPETENTA?
– Men man ska ju komma ihåg att det är de här författarna som skrivit artikeln, så egentligen påverkar det inte artikeln. Det är det som är det viktiga.

Red’s kom:
Det är vad som är det viktiga för propagandamedia, där media inte bryr sig om;
1. Alla brister och fel i artikeln (varav en del av dessa kommenterats här).
2. Att de fem författarna ljuger om vilka som skrivit på (”List of scientist signatories”), där endast upp till uppskattningsvis 300 av 11 224 är forskare inom något klimatrelaterat område:

Supplemental File S1 for the article “World Scientists’ Warning of a Climate Emergency” published in BioScience in 2019 by William J. Ripple, Christopher Wolf, Thomas M. Newsome, Phoebe Barnard, and William R. Moomaw.
List of 11,258 original scientist signatories (minus 34 invalid names, now totaling 11,224 signatories):

”KAMPANJEN”?
– Men det påverkar ju den här kampanjen kan man säga.

Red’s kom:
Kampanj? Varför inte kalla artikeln för vad den är; Propaganda från aktivister!

ABSURT PÅSTÅENDE AV TV4!
– Det här ser vi ju tyvärr på båda sidorna.

– För några veckor sedan så hade vi amerikanska forskare som vittnade om, som har jobbat med oljeindustrin, att de för 30 år sedan kunde presentera att det här skulle hända med klimatet. Och det har man undanhållit den informationen.

Red’s kom:
Vad är detta för fullständigt obegripligt svammel???

Vad det är för något som några forskare som ”jobbat med oljeindustri” kunde presentera för 30 år sedan får tittarna inte veta. Däremot vet vi att vi fått höra dessa bluffhistorier om jordens undergång pga diverse klimatförändringar sedan framför allt 1961. Här är ett urval av dessa (ca 60 st).

”INFORMATIONSKRIG”?
– Så att det är tyvärr ett informationskrig där ute också.

Red’s kom:
Nej. Fakta står mot svammel från aktivister/oseriösa forskare med dold agenda. Fakta står mot mainstream medias propaganda.

Men självklart känner sig gammelmedia hotade, och ser det som ett ”informationskrig” när folket idag kan få sanningen via alternativa media, och det inte är lika lätt som tidigare att manipulera och lura folket.

Därefter fortsätter TV4 sin klimatpropaganda där Johan Kuylenstierna säger en massa starkt vinklade och vansinniga saker som TV4 naturligtvis inte tillåter någon expert på området att kommentera.

ALLT ÄR ALLTID DONALD TRUMPS FEL
Men av alla fortsatta galenskaper från Johan Kuylenstierna, där han gestikulerar vilt i TV-rutan, måste ännu en bemötas:
Experter larmar: jorden står inför en nödsituation
Johan Kuylenstierna visar en graf (”global oljeproduktion”) och säger; ”Titta på USA. Donald Trump blev president här och man kan se en radikal ökning av oljeproduktionen i USA”.

Men nu har denna ökning inget att göra med vem som är president utan att USA påträffat stora oljefyndigheter som nu utnyttjas, oavsett vem som är president.

PRODUKTION ÄR INTE SAMMA SOM KONSUMTION !!!
Man ser att det är så väldigt mycket politik” säger TV4:s programledare. ”Ja det är ofantligt mycket politik”, svarar Johan Kuylenstierna.
Ja, mycket är politik, men inte den ökade produktionen av olja i USA. Man konsumerar inte mer olja i USA bara för att man borrar upp mer olja!

Källa: TV4


’Mickey Mouse’ and other fake scientists revealed as signatories on climate petition
Sky News Australia 130 tn prenumeranter
Sky News host James Morrow says a petition calling for the declaration of a climate emergency is signed by ”climate cultists” trying to enforce ”their own socialist ideals”.

Aftonbladet – Ledare Pernilla Ericson
Varsågod Björn Söder, här är ditt klimatlarm
Utsattes för försök till trollning

Och vi kommer att se också, att det här är en stor klimatbluff det handlar om. För hade det varit så att det här klimathotet hade varit vetenskapligt korrekt och riktigt så hade ju inte den här debatten drivits av politiker, den hade drivits av vetenskapsmän”, sa Björn Söder, riksdagsledamot och ordförande för Sverigedemokraterna i Kristianstad, i en debatt i kommunfullmäktige i oktober.

Det är visserligen att underkänna politikers roll i samhället.

Red’s kom:
Nej, politiker har ingen kompetens inom klimatet! Särskilt inte aktivist-politikerna inom Miljöpartiet, vilket vi kunnat konstatera otaliga gånger

BISARR OFÖRMÅGA AV KLIMATREDAKTIONER
Men också en närmast bisarr oförmåga att ta till sig forskarnas larm. För forskarkåren har länge haft god kännedom om vad de enorma utsläppen av växthusgaser resulterar i.

Red’s kom:
”Forskarnas larm”? Pernilla Ericson syftar alltså på den lilla gruppen klimatalarmister och struntar i att en tydligt övervägande del av forskarna motsäger den lilla gruppen klimatalarmister.

Dessa larm har pågått oavbrutet sedan mist 1961, och varje larm har visat sig vara till hundra procent fel. Vad krävs det för att klimatförnekare/vänsterextremister som Pernilla Ericson ska fatta?

De ”enorma utsläppen av växthusgaser” resulterar i en grönare jord och bättre möjligheter att odla föda, det vet alla som har lärt sig fotosyntesen i skolan och det behöver man inte vara forskare för att känna till.

VAR FINNS DEN ”ESKALERANDE KLIMATKRISEN”?
De allra största utsläppen har skett sen 1990-talet, och i takt med den eskalerande klimatkrisen har forskarna allt mer höjt rösten. Från att informera makthavarna, till att göra budskapet betydligt mer publikt.

Red’s kom:
Men vad är problemet med utsläppen? Koldioxiden är ju livets gas.
Vilken ”eskalerande klimatkris”? Eskalerande klimathot är inte samma som eskalerande klimatkris.
En liten del av forskarna (= aktivister och utan kompetens inom området) har alltmer höjt rösten.

VAD ÄR DET FÖR KLIMATKRIS SOM ACCELERERAR SNABBARE?
Klimatkrisen är här och den accelererar snabbare än de flesta forskarna hade räknat med”, skriver nu forskare i vetenskapliga tidskriften Bioscience.

Red’s kom:
Personligt tyckande helt fristående från forskning.

BioScience är inte en ”vetenskaplig tidskrift”. Det är en liten blogg.

FEM SKRIBENTER
Rapporten
i BioScience togs fram av tre amerikanska forskare, med hjälp från Australien och Sydafrika.

Red’s kom.
1. Det var en artikeltydligt uppmärkt som ”åsikter, inte en rapport.
2. Det var tre amerikanska personer i aktivistgruppen ”Alliance of World Scientists” (primärt William J. Ripple och Christopher Wolf med stöd av William R Moomaw från Tufts University), inte ”med hjälp från Australien och Sydafrika, utan i stället med hjälp av en person (Thomas M Newsome) från Australien och en person (Phoebe Barnard) från Sydafrika. Samtliga utan kompetens inom klimat.

”FLERA HUNDRA SVENSKA FORSKARE”?
Flera hundra svenska forskare
har signerat uppropet, och man manar till stora insatser.

Red’s kom:
Nej;
• 163 personer, som uppger sig komma från Sverige eller i alla fall befinna sig i Sverige, har skrivit sitt namn på en lista (något upprop finns inte).
En mindre andel av dessa 163 personer är forskare och ingen med kompetens inom klimat.

VARFÖR BEMÖTA STÄNDIGA FALSKLARM?
De konstaterar att deras och andra forskares larm inte har mötts av tillräckliga åtgärder.

Red’s kom:
Detta är de fem skribenternas personliga åsikt, och baseras inte på någon forskning som de gjort.

DE GODA GASERNA
Ökningen av växthusgaser fortsätter lavinartat.

Red’s kom:
Växthusgaserna (CO2, metan, vatten) har kanske ökat, men det ska vi enbart vara tacksamma för eftersom;
1. En ökning av koldioxiden skapar en grönare jord och möjligheten att mätta fler människor
2. Metan är kortlivat, i den lilla mängd den förekommer, och ställer inte till med något eftersom den försvinner snabbt.
3. Vatten är bra.

NÄR ÄNDRAR PERNILLA ERICSON HUR HON LEVER?
För att säkra en hållbar framtid måste vi ändra hur vi lever”, skriver forskarna, vars områden sträcker sig från världens hela vetenskapliga samhälle.

Red’s kom:
Pernilla Ericson och de fem skribenterna på bloggen BioScience får gärna ändra hur de lever… visa gärna hur det går till!

vars områden sträcker sig från världens hela vetenskapliga samhälle”? Dessa fem personer arbetar inom starkt begränsade områden, t ex med dingo och gråvarg, etc. Ingen inom området av klimat eller ens ett område relaterat till klimat.

PARISAVTALET, ETT SKÄMT
USA:s president Donald Trump tar nu klivet för att formellt lämna Parisavtalet. Ett klimatavtal vars åtaganden i sig är i underkant, skriver forskarna.

Red’s kom:
Parisavtalet är ett skämt. Bara det faktum att Kinas åtaganden i Parisavtalet sträcker sig till att Kina kommer att kraftigt öka sina utsläpp fram t o m som minst 2030 säger i sig själv vilken bluff detta avtal är.

Lustigt att vad som än diskuteras så landar det för vänsterextremisterna alltid i Donald Trump på något sätt.

KLIMATKRISFÖRNEKARE = KLIMATREALIST
Men eftersom inga forskarlarm verkar nå fram till klimatkrisförnekare som Björn Söder och Donald Trump, vad behöver experterna göra? Dansa nakna med skyltar om klimatgrafer på Empire state buildings tak?

Red’s kom:
Inga fakta verkar nå fram till Pernilla Ericson eller till media och deras klimatredaktioner.

Det tillför inte mycket till debatten att hela tiden slänga in ordet ”förnekare” som variant på orden ”nazist” och ”fascist, men om det är den vägen vänsterextremister alltid vill vandra så är Pernilla Ericson verklighetsförnekare!

Pernilla Ericson, du är välkommen att dansa naken var du vill om du nu tror att det hjälper för något.

TALANDE TROLLNING?
Det är i sig talande att artikeln har utsatts för trollning.

Red’s kom:
Det är inte ”trollning” att det finns människor som roar sig med detta. Det är så det fungerar och det är de fem skribenternas ansvar att löpande rensa ut dessa. Det har de inte gjort. Och underskrifterna tillkom innan listan blev känd i media.

Att försöka skjuta över skuld och ansvar på någon annan än de som ansvarar för namnlistan blir bara löjligt.

”ADMINISTRATIVT FEL”?
Någon har gått in och skrivit under med sagofigurers namn, och att det var möjligt var ett administrativt fel, uppger organisationen.

Red’s kom:
Det ”administrativt felet” bestod i att ingen brydde sig om att hålla listan uppdaterad. Det säger i sig en hel del om dessa fem skribenters låga kompetens och bristande respekt för fakta.

EN BRÅKDEL AV FELAKTIGA NAMN HAR RADERATS
34 felaktiga namn har nu tagits bort.

Red’s kom:
Ett stort antal ej till listan hörande namn har säkert inte tagits bort. Och fortfarande idag ljuger de fem skribenterna öppet om vilka det egentligen är som skrivit sina namn på gilla-listan.

FORSKARE SOM ÄR AKTIVISTER SAKNAR TROVÄRDIGHET
Klimatkrisförnekare har upprepade gånger använt den här typen av metoder, för att försöka minska trovärdigheten hos forskningen.

VEM SAKNAR ARGUMENT?
De gör det för att de saknar argument.

Red’s kom
Upprepade gånger”? Nämn en annan gång!

Det behövs inte några Mickey Mouse-underskrifter för att ”minska trovärdigheten hos forskningen”. Detta sköter aktivist-forskarna utmärkt själva i sitt intima samarbete med media.

Pernilla Ericson, jag vet att du aldrig kommer att våga detta, men du är välkommen att debattera med mig när som helst. Till skillnad för dig har jag inte bara argument utan även sakliga sådana.

I denna artikel har jag samlat några av de viktigaste argumenten;
Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda

Om Pernilla Ericson är det minsta intresserad av lära sig något om klimatet rekommenderar jag henne (och alla andra) starkt att läsa vad som står där!

Eller Pernilla Ericson tycker kanske att det är roligare att leva i okunnighet?

”BLUNDAR FÖR FORSKNINGEN”?
Men alla politiker som inte blundar för forskningen – varför går det så långsamt att ställa om?

Red’s kom:
Ställa om till vad?

Svaret på Pernilla Ericsons fråga är kort och gott: FÖR ATT DET INTE BEHÖVS!

Varför ska en liten grupp vänsteraktivister med extrema åsikter och oförmåga att ta till sig fakta lyssnas på mer än en klar majoritet av forskarna?

Källa: Aftonbladet, Pernilla Ericson


Aftonbladet – Natalia Kazmierska
Professor Musse Pigg på listan – till klimathatarnas glädje
Klimatuppropet smulas sönder på grund av missarna

Red’s kom:
• ”Klimathatarnas”? Vem hatar klimatet?
• Det finns inget ”klimatupprop”!
• ”Missarna”?

Ett klimatuppror signerat av 11 000 forskare spreds över hela världen i veckan. Det vara bara det att även professor Musse Pigg fanns bland undertecknarna.

Red’s kom:
• Har det nu gått från ett ”klimatupprop” till ett ”klimatuppror”?
• Varken ett ”klimatupprop” eller ett ”klimatuppror” har signerats. Inte ens de fem skribenternas artikel har skrivits under!
• I påståendet ”11 000 forskare” är bevisligen såväl ”11 000” som ”forskare” direkt felaktigt.

SKADEGLÄDJE?
Och klimatskeptikerna blev rusiga av skadeglädje.

Red’s kom:
Klimatrealisterna blev glada över att nu kan mediernas agenda inte längre mörkas. Någon skadeglädje har inte funnits, och det finns ingen logik i den anklagelsen.

PR-VINST FÖR KLIMATRÖRELSEN?
Det skulle bli en massiv pr-vinst för klimatrörelsen; tusentals forskare över världen som gått samman för att en gång för alla deklarera akut fara för jorden och dess befolkning, och ge skarpa förslag på vad vi bör göra med ekonomin, maten och energiförsörjningen, för att överleva.

Red’s kom:
Tusentals forskare”? En lögn blir inte en sanning bara för att man upprepar den?

Har världen har gått samman för att någon promille av världens befolkning satt sitt namn i en lista.

Varför har världen inte ”gått samman” när 31 487 verkliga forskare och experter skrivit under ett verkligt upprop att det inte existerar några bevis för att en människodriven klimatpåverkan orsakar en klimatkris, men när max 11 000 randomiserade personer sätter sitt namn på en gilla-lista utan någon koppling till ett uttalande så går världen samman för att ”en gång för alla deklarera akut fara för jorden och dess befolkning”?

Skarpa förslag”? För att överleva? Som förslaget att förvägra folket att äta kött, på oredovisat sätt? Eller förslaget att västs ekonomiska tillväxt ska upphöra, på oredovisat sätt? Eller att befolkningstillväxten ska minskas, på oredovisat sätt?

SEKTLEDAREN GRETA
Istället fick motståndarna, de som kallar Greta Thunberg för ”sektledare”, vatten på sin kvarn.

Red’s kom:
Trots allt jag läst om Greta Thunberg har jag aldrig sett någon kalla Greta Thunberg för sektledare. Men det var ganska fyndigt.

VISSA NAMN TYDLIGARE BLUFF ÄN ANDRA
Det uppdagades nämligen, först av australiensisk media, att det på listan över toppakademiker som signerat det vitt spridda manifestet ”Varning för klimatnödläge” även fanns Disneykaraktärer, sexologer från det påhittade universitetet Cambridgge i Bangaldesh och en Harry Potter-professor.

1992 ÅRS VARNING TILL MÄNSKLIGHETEN
Upproret som publicerades i tisdags är en uppföljning på ett internationellt miljömanifest [???] från 1992, ”Varning till mänskligheten”, då stöttat av flera tunga nobelpristagare.

Red’s kom:
Natalia Kazmierska syftar på den lilla aktivistgruppen ”The Union of Concerned Scientists” som 1992 skrev en klimatvarning i något de kallade ”World Scientists Warning to Humanity”.

Det finns några korkade nobelpristagare, t ex Al Gore (inte ens han har skrivit under någon av de tre varningarna till mänskligheten), men nämn gärna en av dessa ”flera tunga nobelpristagare” som aktivt stöttade 1992 års varning!

VARNINGSKLOCKOR #1
Namnlistan 1992 bestod bara av namn och land. 1 700forskare” i 71 länder påstods då ha skrivit under artikeln (ej heller då något konkret upprop).

Not. 2017 uppger Ripple & co andra siffror än vad som står i dokumentet från 1992;
This 1992 document was signed by 1,575 of the world’s most prominent scientists (including 99 of the 196 living Nobel laureates) and was sent to governmental leaders all over the world.

Nobelpristagare som påstods ha skrivit under listan 1992 var 104 st;
Philip Anderson USA, Christian Anfinsen USA, Werner Arber Schweiz, Julia Axelrod USA, David Baltimore USA, Georg Bednorz Schweiz, Baruj Benacerraf USA, Sune Bergström Sverige (medicin), Hans Bethe USA, Michael Bishop USA, Konrad Bloch USA, Nicholas Bloembergen USA, Baruch Blumberg USA, Norman Borlaug USA, Adolf Butenstand Tyskland, Georges Charpak Frankrikem Stanley Cohen USA, E.J. Corey USA, John Cornforth Storbritannien, Jean Dausset Frankrike Gerard Debreu USA, Pierre-Gilles de Gennes Frankrike, Hans Dehmelt USA, Johan Deisenhofer Tyskland, Renato Dulbecco USA, Manfred Eigen Tyskland, Gertrude Elion USA, Richard Ernst Schweiz, Ernst Otto Fischer Tyskland, Val Fitch USA, Willian Fowler USA, Jerome Friedman USA, Kenichi Fukui Japan, D. Varleton Gajdusek USA, Murray Gell-Mann USA, Donald Glaser USA, Sheldon Glashow USA, Roger Guilemin USA, Herbert Hauptman USA, Dudley Herschbach USA, Gerhard Herzberg Kanada, Antony Hewish Storbritannien, George Hitchings USA, Dorothy Crowfoot Hodgkin Storbritannien, Roald Hoffman USA, Robert Holley USA, Francois Jacob Frankrike, Jerome Karle USA, Henry Kendall USA, John Kendrew Storbritannien, Klaus von Klitzing Tyskland, Aaron Klug Storbritannien, Leon Lederman USA, Yuan T. Lee USA, Jean-arie Lehn Frankrike, Wassily Leontief USA, Rita Levi- Montalcini USA, William Lipscomb USA, James Meade Storbritannien, Hartmut Michel Tyskland, Cesar Milstein Argentina, Franco Modigiani USA, Nevil Mott Storbritannien, Joseph Murray USA, Louis Neel Frankrike, Erwin Neher Tyskland, Marshall Nirenberg USA, George Palade USA, Linus Pauling USA, John Polanyi Kanada, George Porter Storbritannien, Ilya Prigogine Belgien, Edward Purcell USA, Tadeus Reichstein Schweiz, Burton Richter USA, Frederick Robbins USA, Heinrich Rohrer Schweiz, Caro Rubbia Italien, Abdus Salam Pakistan, Frederick Sanger Storbritannien, Melwin Schwartz USA, Julian Schwinger USA, Glenn Seaborg USA, Kai Siegbahn Sverige (fysik), Herbert Simon USA, George Snell USA, Roger Sperry USA, Jack Steinberger USA, E. Donnall Thomas USA, Jan Tinbergen Nederländerna, Samuel C. C. Ting USA, James Tobin USA, Alexander Todd Storbritannien, Susumu Tonegawa Japan, Simon van der Meer Nederländerna, John Vane Storbritannien, Harold Varmus USA, George Wald USA, E. T. S. Walton Irland, James Watson USA, Thomas Weller USA, Torsten Wiesel USA, Maurice Wilkins Storbritannien, Geoffrey Wilkinson Storbritannien.

Ser du något namn du känner igen?

Därefter blev det fem nobelpristagare 2017 till inte en enda (NOLL !) nobelpristagare som skrev under klimatvarningen till mänskligheten 2019!

Det gick från nobelpristagare till sociologer, genusvetare och reseledare.

2017 ÅRS VARNING TILL MÄNSKLIGHETEN
2017 kom ”Andra varningen”, med ännu fler signaturer på listan. Sedan dess har klimatrörelsen liksom fastnat för de långa namnlistorna, som man i och för sig kan ifrågasätta nyttan med.

Red’s kom:
VARNINGSKLOCKOR #2
De 15 364 namnen 2017 (där många verkar ha överförts till listan för 2019 års varning) minskade alltså till 11 000. Bara detta borde göra att det ringer varningsklockor hos varje sunt tänkande människa.

Antalet länder man 2017 påstod namnen kom från var 184. 2019 har detta sjunkit till max 153 länder.

Även 2017 kom artikeln med varningen från William J. Ripple, Christopher Wolf och Thomas M. Newsome tillsammans med fem andra författare; Mauro Galetti, Mohammed Alamgir, Eileen Crist (”Science & Technology Studies / Environmental Studies Virginia Tech USA”), Mahmoud I. Mahmoud, William F. Laurance (”Distinguished Professor James Cook University Australien”).

Mauro Galetti, Mohammed Alamgir och Mahmoud I. Mahmoud finns inte med i namlistan för 2019 års varning till mänskligheten.

”EGNA UPPROP”?
Såväl influencers för klimatet, arkitekter, danska forskare och läkare i Kalmar kommit med egna upprop.

Red’s kom:
Egna upprop om vad? Vad har detta för relevans här?

GRÅVARGSEXPERTEN BILL RIPPLE
Denna gång är initiativtagaren den amerikanske forskaren Wiliam J. Ripple, bland annat specialist på rovdjur som gråvargar – som något naivt lät namnlistan ligga öppen på nätet, cirkulera på mejllistor och i forskarnätverk världen över.

Red’s kom:
Ripple är specialist på gråvargar, och kan inte mer om klimatet än jag. Avsevärt mindre att döma av artikeln.

Något naivt”? Nej, det visade på Ripples inkompetens.

34 NAMN AV TUSENTALS IRRELEVANTA NAMN TOGS BORT
Igår stängdes den snabbt ner för att granskas. Sammanlagt 34 namn togs bort eftersom de var dubletter eller fejk. Kvar står nu imponerande 11 224 personer, enligt vetenskapstidningen Bioscience som publicerat.

Red’s kom:
Återigen måste man fråga sig varför vänsterextremister tycker att 11 224 namn (73 namn per land) utan koppling till något är mer imponerande än 31 487 namn i ett specifikt upprop mot klimatbluffen?

Om de ”imponerande namnen”: Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Ordet ”dubbletter” är felstavat.

”KAN HA INSIKTER”?
Allt från kanadensiska snöforskare till iranska korallrevsexperter. Även ekonomer och antropologer, som ju kan ha insikter i vad klimathotet gör med mänskligheten.

Red’s kom:
Aktivister tycks ha väldigt lite insikt.

För info om vilka underskrifterna tillhör, se: Forskare?

MEDIA ÄR OKRITISK TILL DE SOM FÖLJER MEDIAS AGENDA
Men vad spelar det för roll?

De som hävdar att medier okritiskt återger allt så länge det kommer från någon som titulerar sig ”klimatforskare” har skadeglatt redan smulat sönder såväl budskap som budbärare.

Red’s kom:
Är det jobbigt att höra sanningen?

SOCIALISTISK PROPAGANDA
I Sverige har klimatskeptiska riksdagsledamöter och debattörer avfärdat hela uppropet som socialistisk propaganda.

Red’s kom:
Ja, det är socialistisk propaganda, kan det bli tydligare?

Det är ju inte precis utan anledning som Aftonbladet – och vänsterjournalister i alla övriga medier – hyllar klimatalarmisterna.

MOTSTÅND MOT KLIMATFRÅGAN?
För det är ju inte bara hotet från koldioxidutsläppen som accelererar, utan också motståndet mot klimatfrågan. Då duger det inte för experter att framstå som skojare och flummiga hippies.

Red’s kom:
Det finns inget motstånd mot ”klimatfrågan”. Däremot finns det motstånd mot medias klimatbluff.

Det finns heller inget vetenskapligt underbyggt hot från CO2-utsläpp, även om en försvinnande liten andel forskare (som inte vågar debattera frågan med de som har kompetens inom området) kanske uppfattar det som ett sådant av olika anledningar.

Källa: Aftonbladet, Natalia Kazmierska


Svenska Dagbladet
KLIMATHOTET
Peter Alestig:”Mickey Mouse-gate” är större än ett administrativt fel

Peter Alestig, SvD, skrev följande artikel 2019-11-07 (där han helt okritiskt hyllade de fem skribenternas artikel):
När ska en forskare sluta att enbart presentera data och börja ropa ”gör något”? 11 000 forskare från 153 länder har fått nog. Nu kräver de handling i klimatfrågan – samtidigt som ”den fria världens ledare” försöker skjuta all handling i sank.

2019-11-08 (efter att bluffen uppdagats) skriver Peter Alestig ett försvarstal till sin tidigare hyllning, som inleds med (i ännu en låst artikel):
I veckan rapporterade medier över hela världen om ett omfattande upprop där över 11 000 forskare manade till mer handling i klimatfrågan. De ansåg sig, enligt uppropet, ha en moralisk skyldighet att varna mänskligheten för vad de ser som ett katastrofalt hot.

Red’s kom
Därefter fortsätter Peter Alestig att förneka fakta samt att visa sin okunnighet.

Det är bara att konstatera att media inte vill ta något ansvar för de fel de begår och att de kommer att ljuga folket rakt upp i ansiktet in i det sista.

Källa: SvD


Det behövs bara ett par ”felaktiga” – enligt vänsterextremisterna/klimatextremisterna – ord för att vänsterextremisterna ska vända sig mot en av sina egna. Som i ovanstående video där klimatalarmisten och faktafuskaren Michael Mann sa att han anser att social rättvisa ska vara fristående från klimatlarmen. Vänsterextremisterna rasade mot Mann.

Se även bl a;
Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen – SCAM

Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda (en artikel späckad med fakta om klimatet i respons på TV4:s propaganda)

Koldioxidens inverkan på klimatet – sista spiken i kistan

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?



500 (nu 709) forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning orsakad av människan

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?

Många har säkert hört påståenden i stil med ”97% of all scientists believe in climate change”. Det är en myt – fake news – som är så fel på så många sätt, och här nedan förklaras varför.

Den ursprungliga bluffen var:
• ”Bland den korta sammanfattningen till artiklar som uttrycker en åsikt om människodriven uppvärmning av klimatet så stöds tesen att människan orsakar en global uppvärmning i 97,1% av dessa sammanfattningar”.

Detta blev sedan förvrängt till än falskare påståenden;
• ”97 procent av forskarna är överens om att människan påverkar klimatet”.
• ”97 procent av världens forskare är överens om att den globala uppvärmningen är en konsekvens av mänsklig påverkan”. (Expressen)
• ”97 procent av forskarna är överens om att människans påverkan ensamt orsakar all global uppvärmning.
• ”97 procent eller mer av de klimatforskare som aktivt publicerar artiklar är överens om att jordens klimat blir varmare”. (NASA)
• ”97 procent av alla forskare är överens om att människans utsläpp påverkar klimatet”.
• ”97 procent av alla forskare är överens om att människans utsläpp är enda orsaken till en global uppvärmning”.
• ”97 procent av alla forskare trorklimatförändringar”.
• ”99 procent av forskarna är överens om att människoskapad global uppvärmning är ett mycket allvarligt problem”.
• ”98 procent av forskarna är överens om att vi måste minska energiförbrukningen”.
• ”Det råder konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar”.
och kort och gott till;
97 procent av forskarna är eniga, konsensus råder!”.

Därmed är debatten avgjord. Det behövs inga argument i någon sakfråga. Det räcker med att hävda något av ovanstående. Eller?

DEBUNKED MANY TIMES
Att påståendet är absolut, till hundra procent, felaktigt har förklarats åtskilliga gånger under de senaste sex åren och bevisen finns tillgängligt på åtskilliga sajter, men det är en seglivad myt som tagit fäste och det är inte bara klimatalarmisterna på gatan utan även t o m forskare som fortfarande idag hänvisar till denna fras i brist på sakliga argument.

”97%” SYFTAR PÅ EN MASSIV MINORITET
Som framgår nedan är det dessutom minst 8 gånger fler som konstaterar att det INTE finns något som tyder på en människodriven uppvärmning av betydelse, än det antal som uppges tycka motsatsen i den undersökning som ligger till grund för 97%-påståendet.
Råder det konsensus bland 97 procent av forskarna om klimatet?
UPPHOVSMAN TILL MYTEN: JOHN COOK
Påståendet om de 97 procenten kommer från professor John Cook, University of Queensland, i Australien.
Han gick igenom ett antal artiklars sammanfattningar och publicerade sin studie om detta in en obskyr tidning och påståendet spred sig sedan som en löpeld och blev en stor sak.

Varför John Cook inte istället skickade ut en enkät till ett randomiserat urval av forskare inom området med en eller ett par färdigformulerade konkreta frågor kan var och en fundera över.

”TROR” PÅ KLIMATFÖRÄNDRINGAR?
Man använder t o m ofta ordet ”tror” som om att det skulle vara en religiös fråga.

KONSENSUS RÅDER INTE INOM VETENSKAPEN OCH ÄR EJ SAMMA SOM SANT
Konsensus har ingen plats i vetenskapen. Akademiker är överens om många saker, men det gör dem inte sanna. Konsensus är en politisk och social term.

Dessutom är 97% inte samma som konsensus. 100% är konsensus.

Dessutom har det många gånger inträffat att det som det funnits konsensus om varit felaktigt. T ex fick Einstein, Galileo, Darwin och Mendel kämpa mot en felaktig konsensus innan deras kunskap fick genomslag.

97% stödjer 100%?
När John Cook skriver ”Among abstracts that expressed a position on AGW, 97.1% endorsed the scientific consensus.” säger han uttryckligen att 97,1% av artiklarnas sammanfattningar stödjer 100% av åsikten i artiklarnas sammanfattningar.

INGEN HÄNSYN TILL RISKER/FAROR
Om enighet råder om att klimatförändringarna är verkliga och orsakad av människor så säger det inget om hur riskerna för klimatförändringar väger jämfört med riskerna med klimatpolitiken.

Det handlar om klimatförändringar istället för de faror det skulle kunna utgöra.

INGEN HÄNSYN TILL ANDEL AV MÄNSKLIG PÅVERKAN
Påstådd konsensus handlar om någon form av mänsklig roll i klimatförändringar, istället för en dominerande roll.

Bara för att man tror att människan påverkar klimatet – eller kan påverka klimatet – så är det inte samma sak som att man tror att den mänskliga påverkan av klimatet är relevant. Allt är inte svart eller vitt. Man kan tro att att människans påverkan är 0,1%, 1%, 10%, 12%, 50%, 90% eller 100%.

Sedan kan man tro (även om det är en klar fördel att veta) att denna andel av mänsklig påverkan av klimatet varierar beroende på hur ett antal andra faktorer sammanfaller.

Av de 32,6% artiklar (inte forskare) som professor John Cook menar har gett sitt stöd till människoskapad global uppvärmning kan t ex alla artikelförfattare tycka att denna klimatpåverkan är försumbar.

97,1% VAR EGENTLIGEN 0,3%
I den vetenskapliga skriften Science & Education (augusti 2013) granskade David Legates och tre medförfattare Cooks påståenden. De konstaterade att det bara var 0,3% av forskarna som stödde tesen att det mesta av den globala uppvärmningen sedan 1950 är skapad av människan på något sätt. Högt räknat skulle det kunna vara 1,02% av artiklarna som ansåg att mer än 50% av uppvärmningen orsakats av människan.

INGEN HÄNSYN TILL HUR MÄNNISKAN SKULLE PÅVERKA KLIMATET
Även om en artikelförfattare tror att klimatförändringar påverkas av människan så kan man ha väldigt många olika teorier om på vilket sätt människan skulle påverka klimatet (t ex om det är människors utandning, metangas från kor (radikala vänsterveganers favoritargument), vedeldning i Afrika, motordrivna fordon, någon speciell typ av utsläpp, etc, etc). Där finns ingen konsensus (eller ens debatt om detta).

RESULTAT EJ REPRESENTATIVT FÖR LITTERATUREN
Cook och hans kollegor vill hävda att 97% av relevant akademisk litteratur stöder att människor har bidragit till observerade klimatförändringar. Cook och hans kollegor studerade 11 944 artiklar, men kontrollerade inte om deras urval är representativt för den vetenskapliga litteraturen. Det är det inte.

Deras slutsatser handlar om de artiklar som de råkade stöta på, alternativt selekterade ut för att stödja sin tes, i stället för om vad litteraturen säger.

Resultatet baseras på urvalet av artiklar. Om man selekterar ut artiklar av författare som tycker som en själv blir givetvis resultatet som man vill att det ska bli.

Bland de utvalda 11 944 artiklarna fanns inte en enda från Richard Lindzen, M.I.T. (Massachusetts Institute of Technology), världens främsta klimatforskare med tunga argument om varför människan inte påverkar klimatet i någon större omfattning. Han är en av ett fåtal äkta klimatforskare och har publicerat forskningsrapporter om klimatet sedan 1961, men selekterades bort i John Cooks urval av artiklar.

HUR MÅNGA FÖRFATTARE MED KOMPETENS INOM KLIMAT?
Inget nämns om vilken kompetens författarna till artiklarna hade.

Det har visat sig att många forskare inom t ex genus, sociologi, medicin, immunologi och infektionssjukdomar har mycket att säga om klimatet, men det är kanske inte riktigt där deras kompetens ligger.

EJ RELEVANT URVAL AV ARTIKLAR I UNDERSÖKNINGEN
Urvalet bestod av många irrelevanta artiklar som inte handlade om klimatvetenskap överhuvudtaget. En av artiklarna som taggats som vetenskaplig artikel handlade t ex om USA:s medietäckning av klimatförändringar.

UNDERSÖKNING AV SAMMANFATTNING ISTÄLLET FÖR ARTIKEL
John Cook påstod att han och de han anlitat läste sammanfattningarna (den ungefär ett stycke långa inledningen i början av varje akademisk artikel) för 11 944 artiklar från 1991–2011. Det är inte alls säkert att själva artikeln säger samma sak som man tolkar sammanfattningen.

Dessutom har en studie publicerad i Nature visat att sammanfattningen (”Abstract”) ibland säger saker som inte står i artikeln.

75% AV ARTIKLARNA HADE INGET ATT SÄGA OM KLIMATET
Vid kontroll visade det sig att tre fjärdedelar av artiklarna som kategoriserats som stöd för människodriven påverkan av klimatet inte hade något att säga om ämnet.
Källa: Richard Tol (klimatekonom)

VAR KOMMER ARTIKELFÖRFATTARNA FRÅN?
Vi vet alltså inte hur många författare undersökningen omfattade, vi vet inte vilka författare, vi vet inte vilken kompetens författarna har, vi vet inte hur många av författarna som var klimatforskare (om ens någon), vi vet inte om artiklarna handplockades för sitt syfte, men vi vet heller inte från vilka länder (eller hur många) författarna kom.

Var de bara från Australien? Var de bara från Australien och en handfull ytterligare länder, som USA och ett par länder i EU?

PARTISKA PERSONER ANLITADES
Cook anlitade en liten grupp miljöaktivister för att ranka påståendena från de utvalda artiklarnas sammanfattningar.

COOKS ORGANISATION OENIG MED VARANDRA I 33% AV FALLEN
Cooks handplockade bedömare var inte överens om vad en artikel handlade om i 33% av fallen. Det visar tydligt på osäkerheten i vad artiklarna egentligen hade för åsikt i frågan om människans klimatpåverkan.

COOKS ORGANISATION OENIG MED FÖRFATTARNA I 63% AV FALLEN
I 63% av fallen var de oeniga om åsikten i en artikel med författarna till artikeln.

COOK ERKÄNNER SJÄLV LÅG DATAKVALITET
Två år efter publiceringen medgav Cook att datakvaliteten i hans undersökning är undermålig.

FRASENS POLITISKA SYFTE
Den politiska idén bakom detta är att om 97 procent av forskarna tror på klimatförändringar så måste 97% av forskarna vara överens med klimatalarmisterna agenda att minska energiförbrukningen.

DET FINNS INGET STÖD I FORSKNINGEN!
Om det skulle ha varit så att det mesta av temperaturökningen beror på de senaste 150 årens ökning av CO2, måste man ställa sig frågan varför det inte ens existerar en utvecklad teori bakom detta påstående.

Till dags dato har varken FN:s klimatpanel (IPCC) eller någon enda forskargrupp, eller ens enskild forskare, i världen vetenskapligt underbyggt påståendet om att koldioxiden (”livets gas”), eller något annat som tillfogats av människan, bidragit till uppvärmningen sedan den lilla istiden (den kallaste perioden under de senaste 10 000 åren).

Det finns inget vetenskapligt stöd överhuvudtaget för att den uppvärmning som skett efter den lilla istiden (som var som kallast för bara 300 år sedan) beror på något annat än planetens naturliga utveckling.

Sedan är det en helt annan sak att det inte går att utesluta att människan kan ha haft en viss, om än försumbar, påverkan på temperaturen. Men då kanske mest bara med sin blotta vistelse på jorden, t ex uppvärmning av bostäder, etc (fristående från energikälla).

Påståenden om människans roll i klimatförändringar är blott politiska.
Alexandria Ocasio Cortez (AOC) hävdar att jorden går under om 10 år. Al Gore, som av okänd anledning fick Nobels fredspris 2007, har hävdat att jorden går under sedan särskilt 2006 med filmen An Inconvenient Truth

COOKS SAMMANFATTNING AV SIN UNDERSÖKNING
I John Cooks sammanfattning (som media inte ens verkar ha läst) av sin genomgång av de 11 944 sammanfattningarna skriver han;
• ”Vi finner att 66,4% av sammanfattningarna inte uttryckte någon åsikt om människoskapad global uppvärmning,
Alltså; Två tredjedelar av artiklarna – inte ”författarna” – hade ingen åsikt om människoskapad global uppvärmning!

• ”32,6% av artiklarna gav sitt stöd till människoskapad global uppvärmning”, dvs från 0,01% och uppåt. Där alltså ämnet i 75% av dessa 32,6% artiklar inte ens behandlade klimatet.
Alltså; Endast 4 014 artiklar – inte ”författare” – uttryckte någon form av åsikt om människodriven klimatförändring.

0,7% av artiklarna trodde inte på människodriven global uppvärmning.
0,3% av artiklarna var osäkra.

4 014 ARTIKLAR, INTE 4 014 FÖRFATTARE
Notera att det – enligt professor John Cook – är 32,6% (4 014 st) artiklar som på något sätt skulle ge någon form av stöd till att människan har någon form av roll i den globala uppvärmningen. Inte 32,6% av forskarna. 100 artiklar eller fler kan ha skrivits av en och samma person.

Denna siffra på 4 014 artiklar av okänt antal författare i okända ämnen kan jämföras med de 31 487 forskare som skrivit under på att det inte finns något bevis för att människan har en avgörande roll i en global ökning av medeltemperaturen! Se länklistan nedan.

TOLKNING AV VAD SAMMANFATTNING SÄGER
Dessutom är det en TOLKNING av vad som innebär stöd för människodriven klimatpåverkan, inte bara i omfattning utan även i vilka ord som innebär att man stödjer tesen.

Det finns starka skäl för att tro att de aktivister som gjorde tolkningarna gjorde tolkningen utefter sin personliga, subjektiva åsikt i frågan.
Forskarna överens, världen är kallare. New York Times 1961
1961 rådde konsensus bland klimatforskarna om klimatförändringar; världen blir kallare. Men forskarna kunde inte enas om orsakerna till varför vi gick mot en global nedkylning. Idag ”vet” forskarna inte bara att vi går mot en global uppvärmning utan även att det beror på specifikt utsläpp av CO2.

COOKS SLUTSATS: NOLL ELLER FLER FORSKARE ANSER ATT MÄNNISKAN HAR EN VÄSENTLIG INVERKAN PÅ KLIMATET

Nästa mening i John Cooks sammanfattning:

Among abstracts [dvs sammanfattningar, inte ”författare”] expressing a position on AGW [Anthropogenic Global Warming], 97.1% endorsed the consensus position that humans are causing global warming [från försumbar påverkan och uppåt].

Alltså; ”Bland sammanfattningar som uttryckte en åsikt om människoskapad global uppvärmning, stödde 97.1% konsensus att människor orsakar uppvärmningen.”.

EN TROLIG TEORI VI ALLA KAN INSTÄMMA I
Det innebär istället att av Cooks selektiva urval av artiklar så har 4 014 av dessa (med okänt antal författare) bedömts, av ej objektiva personer, ha åsikten att människan i någon form och i någon grad skulle kunna tänkas påverka klimatet.

Det kan väl vi alla anse är en trolig teori… för det är ju inget annat än en teori. Det är inget som bevisats av någon forskning.

Cooks resultat innebär emellertid INTE att en enda (forskare eller artikel) bland dessa 97% anser att människan har någon nämnvärd inverkan på klimatet!

The synthesis report. Give us trillions or you will fry!! There will be storms, floods, draughts, winds & pestilence. We really mean it this time. Pay here: IPCC

NASA LJUGER ÖPPET

Inte bara forskare utan även statliga organ ägnar sig åt propaganda i egensyfte.

T o m NASA har en webbsida som säger frasen ”97 percent or more of actively publishing climate scientists agree” med referens till John Cooks undersökning.

NASA hävdar att att det är specifikt klimatforskare som är överens. Det är en enkelt bevisbar lögn, och har heller inte hävdats av John Cook!

NASA hävdar att det handlar om 97% av dem som ”aktivt publicerar” artiklar. Ingen vet hur många av de som fick sina artiklar publicerade i någon tidning under åren 1991–2011 som fortfarande får detta.

VAD ÄR 97% ÖVERENS OM?
NASA säger inget om vad det skulle vara som dessa 97 % är överens om, men eftersom de skriver detta direkt efter rubriken ”Scientific Consensus: Earth’s Climate is Warming” så är det rimligtvis detta som NASA syftar på.

INGEN UNDERSÖKNING OM TEMPERATURÖKNING
NASA:s påstående blir lite lustigt eftersom John Cooks undersökning inte handlar om hur många forskare som anser att det blir varmare utan om hur många artiklars sammanfattningar som på något sätt indikerar att människan skulle kunna vara en bidragande faktor i någon form till en global uppvärmning.

Att det blivit något varmare efter den lilla istiden vet vi alla.

Att det skulle bli varmare framöver (eller hur mycket) vet ingen.

NASA har på sin webbplats smugit in en liten passus om vad deras åsikt är om den icke vetenskapliga termen konsensus, där NASA motsäger sig själv;
*Technically, a “consensus” is a general agreement of opinion, but the scientific method steers us away from this to an objective framework. In science, facts or observations are explained by a hypothesis (a statement of a possible explanation for some natural phenomenon), which can then be tested and retested until it is refuted (or disproved).
As scientists gather more observations, they will build off one explanation and add details to complete the picture. Eventually, a group of hypotheses might be integrated and generalized into a scientific theory, a scientifically acceptable general principle or body of principles offered to explain phenomena.

Rädda Jorden. Stoppa kontinentaldriften. Konsensus bland 97 procent av forskarna

Sky News Australien, Bolt Report (Greta Thunberg, David Attenborough, Alexandria Ocasio-Cortez):

Climate change scare tactics are all coming from the one side of politics, 2019-10-15. Labor i Australien vill göra som Englands regering och utlysa en ”climate emergency”. Senator Kimberly Kitching, Labor, säger; ”99 out of a 100 scientists say… ”


1. Cook, et al, ”Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature”, Environmental Research Letters Vol. 8 No. 2, (15 May 2013); DOI:10.1088/1748-9326/8/2/024024

Quotation from page 3: ”Among abstracts that expressed a position on AGW, 97.1% endorsed the scientific consensus. Among scientists who expressed a position on AGW in their abstract, 98.4% endorsed the consensus.

Cook, et al, ”Consensus on consensus: a synthesis of consensus estimates on human-caused global warming,” Environmental Research Letters Vol. 11 No. 4, (13 April 2016); DOI:10.1088/1748-9326/11/4/048002

Quotation from page 6: ”The number of papers rejecting AGW [Anthropogenic, or human-caused, Global Warming] is a miniscule proportion of the published research, with the percentage slightly decreasing over time. Among papers expressing a position on AGW, an overwhelming percentage (97.2% based on self-ratings, 97.1% based on abstract ratings) endorses the scientific consensus on AGW.”

Indoktrinering via Youtube

Youtube har inga begränsningar för att sprida lögner och propaganda. Detta utnyttjas frekvent av vänsterextremister. Nedanstående bild är hämtad från kanalen ”1 World Evolution”. Det är bara en av tusentals kanaler där det sprids lögner om klimatet i syfte att hjärntvätta folk för sina underliggande syften. Om man inte har kunskap om klimatet så är det högst troligt att man låter sig luras (många tycks t o m sakna kunskap om det som man lärt sig i tidig grundskola). Det är ännu ett exempel på hur man förvrider James Cooks redan förvridna påstående:
BLUFF: 97,8% of Scientists emplyed by the World's Top Authorities, aided by the best data sets ever, predict sharper rises in temperatures along with worsening extreme climate events as we push CO2 levels even higher
Den efterföljande bilden i videon är en annan variant på Cook-lögnen. Där står det: ”The Scientific Consensus is that Fires in US, Europe, Siberia and Australia are in direct relation to the Excessive Heat Waves”. Det är naturligtvis en fullt medveten lögn.
Hade du låtit dig luras om du sett detta utan att ha läst denna artikel om James Cook?

Det finns ett par lika galna och meningslösa, men mindre uppmärksammade, undersökningar som John Cooks. De kommer att tillfogas här vid ett senare tillfälle.

Se även bl a;
Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen – SCAM

Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Media vidhåller att de 5 skribenterna i Alliance of World Scientists har rätt (TV4, Aftonbladet, SvD, etc)

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda (en artikel späckad med fakta om klimatet i respons på TV4:s propaganda)

Koldioxidens inverkan på klimatet – sista spiken i kistan

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg



500 (nu 709) forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning orsakad av människan

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Det är märkligt att de klimatmodeller som alltid visat fel inte ifrågasätts av traditionell media. Det mesta annat är öppet för diskussion, men inte klimatmodeller eller domedagsprofetior om framtidens klimat.

Ännu märkligare blir det att dessa klimatmodeller alltid visat överdrivet höga värden. Vi får aldrig höra talas om klimatmodeller som visat för låga värden.

Trots att ovanstående är bekräftat – dvs att klimatmodellerna är konstant felvisande i överkant – så är det ändå dessa klimatmodeller som FN:s politiska klimatpanel IPCC och alla medier använder sig av för sina domedagsprofetior.

Varken medier eller politiker är på folkets sida
Medier är helt okritiska till de apokalyptiska klimatmodellerna och politikerna är helt okunniga.

Varför skulle en ny klimatmodell visa rätt?
När t ex SMHI:s senaste klimatmodell presenterades av medierna så lallar dessa medier bara med och låtsas som att denna gång har forskarna lyckats sy ihop en fungerande klimatmodell. Som bevis för att just denna klimatmodell är korrekt uppger man två skäl;
1. Forskarna vet mer idag (utan att någon kan peka på vad man nu lärt sig).
2. Resultatet av klimatmodellen är värre än någonsin (var ligger logiken i att ju mer alarmerande desto mer sanningsenlig?).

Ovanstående är inga sakskäl. Det är personligt tyckande.

Bluffargument
Ett annat vanligt argument till fördel för klimatmodeller är att de testats på historiska data och om klimatmodellen ger ett resultat som överensstämmer med detta så fungerar den även för prognoser i framtiden. Det är ett korkat argument eftersom det inte tar hänsyn nya naturliga (varav en del inte kan förutspås) såväl som människodrivna (där kunskapen om dess påverkan är otillräcklig) förändringar. Och till viss del inte heller till klimatcykler som inte inträffat under den historiska perioden man testat på. Plus att man jämför med avsevärt mer osäkra data än de man har att tillgå idag.

Om man exempelvis använder sin klimatmodell för att se hur resultatet utfaller från 1850 så är en av flera missvisande faktorer att det då var slutet på den lilla istiden (1350-1850) och att det är naturligt att temperaturen stiger efter detta, helt fristående från människans påverkan. Om klimatmodellen visar rätt jämfört med vad man tror gällt för t ex perioden 1850-2000 innebär den tillfälliga och naturliga uppvärmningen att klimatmodellen kommer att visa allt mer fel för perioden 2000-2100. Särskilt när man överskattar utsläppens inverkan på klimatet.

Klimatmodeller används endast i två syften:
1. För att få uppmärksamhet och forskningsanslag (för detta måste klimatmodellerna visa på ett kommande krisläge, och värre för varje gång).
2. För sin politiska agenda. Som skäl för staten att utarma folket och ta ut fler och högre skatter.

Folkets okunskap utnyttjas
Man utnyttjar människors okunskap och oförmåga att faktakolla fake news för egen personlig vinning, precis som när en 16-årig Greta Thunberg utnyttjas av sina föräldrar och andra.

Klimat lättare att förutspå än väder?
Sunt förnuft är det enda som krävs för att förstå att klimathotet som företräds av en liten grupp av forskarna inte är något annat än en bluff. Varför skulle man kunna förutspå klimatet 20-80 år framåt i tiden när man inte ens kan förutspå vädret – med avsevärt färre faktorer att beakta – två veckor framåt?
Klimatet på jorden

Det ultimata beviset för att klimatmodellerna är en bluff

• Det finns en fråga vi aldrig får svar på från de som skapat klimatmodellerna;

Hur stor del av temperaturökningen är orsakad av människan?

Om man byggt en modell som man laddat med selekterade data så måste en så grundläggande fråga kunna besvaras detaljerat (i procent och grader) utan en sekunds tvekan. Istället får vi inget svar överhuvudtaget.

I klimatmodellens graf krävs alltså en separat linje för den påstådda temperaturökning som orsakas av människan och en linje för de naturliga temperaturökningarna.

• Om det kommer en dag när ovanstående fråga besvaras är den naturliga följdfrågan;

Exakt hur mycket av den människodrivna temperaturförändringen orsakas av vad och med hur mycket?

Även svaret på denna fråga måste framgå detaljerat av klimatmodellen (med en exakthet på promille) och ska kunna besvaras sekundsnabbt utan utsvävningar på något sätt.

Utan svar på ovanstående frågor säger sunt förnuft i sig själv att klimatmodellerna är en bluff.

FN:s klimatpanel har erkänt att det inte går att förutspå klimatet

År 2001 erkände t o m IPCC att det inte går att prognostisera klimatet. De skrev;

The climate system is a coupled non-linear chaotic system and therefore long-term prediction of future climate states is not possible.

I november 2018 plockade IPCC i tysthet bort ovanstående information från sin webbplats, men informationen har registrerats vid många tillfällen i Wayback-maskinen och återfinns där än idag.


Patrick Moore, grundaren av Greenpeace: ”What They Haven’t Told You about Climate Change”

SANNINGEN: FULLSTÄNDIGT OMÖJLIGT ATT FÖRUTSPÅ KLIMAT

Vad gäller SMHI:s och alla andras klimatmodeller så är det en sak som TV4 och andra medier inte vill att du ska veta. Nämligen att det är helt uteslutet att ens världens samlade forskare skulle kunna programmera en datormodell som kan förutspå klimatet under 80 år fram i tiden – eller ens för mer än ett par veckor in i framtiden. Det låter sig helt enkelt inte göras.

Vad påverkar klimatet till hur stor del?
Skälet till detta är att klimatet är beroende av så väldigt många faktorer. Kanske 100 stycken som samverkar och motverkar varandra under olika omständigheter som inte kan påverkas av människan. För de flesta (eller alla?) av dessa faktorer finns det otillräcklig kunskap om hur de påverkar klimatet.

Klimatet varierar i cykler och är beroende av en mängd olika faktorer, bl a; solen, Milankovitch-effekten, Albedo-effekten, cirkulationen av havsströmmarna, vulkaner, de tektoniska plattorna, befolkningsökningen (vi andas ut CO2) och växthusgaser. Där varje faktor sedan inbegriper en rad olika faktorer där allt reagerar olika beroende på hur en, flera eller alla övriga faktorer förändras. Det finns inget sätt att koordinera alla faktorer så att de skulle kunna ge någon form av rättvisande resultat. De flesta klimatförändrande faktorer exkluderas därför från klimatmodellerna, eller görs oväsentliga så att slutresultatet blir som man önskar.

För vissa av faktorerna finns det i princip ingen kunskap alls om deras klimatpåverkan, t ex Milankovitch-cyklerna (hur jorden rör sig runt solen samt sin axel och hur jorden lutar).

VAD ÄR SANNOLIKT?
Även om det kanske är troligt att någon av SMHI:s spådomar slår in (2-6,2 grader varmare), där sannolikheten minskar ju högre siffran är, så kan det precis lika gärna bli en temperatursänkning.
Klimatmodell. Faktorer som påverkar klimatet
– Att bygga en ”kristallkula” baserat på flera faktorer där en av dessa är osäker är svårt nog.
– Att bygga en ”kristallkula” med 50-100 faktorer där fem av dessa är osäkra kan vara nästan omöjligt.
– Att bygga en ”kristallkula” med 50-100 faktorer där – som idag – nästan alla faktorerna är osäkra (och någon eller några faktorers inverkan t o m är helt okänd) är meningslöst eftersom det kan ge precis vilket resultat som helst.

Det har också visat sig att när solen ger sina största utkast av energi så lägger forskarna och deras klimatmodeller konsekvensen av detta på människan. Varför?

Felmarginalerna är enorma
En liten överskattning av bara en faktors påverkan leder inte till så stora fel i närtid, men ju längre framåt i tiden man går i sina prognoser kan den lilla felfaktorn generera allt mer missvisande resultat.

Trixen
För att lösa detta kan man göra som i SMHI:s klimatmodell, och ge fem alternativa utgångar (alltid är det någon prognos som råkar komma nära verkligheten) samt att inte uppge någon nämnvärd förändring under de 10-20 närmaste åren. Därmed kommer det att ta ett antal decennier innan klimatmodellen kan påvisas som felaktig, och de flesta som tagit fram modellen har gått i pension och riskerar ingenting.

Forskare och politiker kan ljuga riskfritt
När klimatmodellen visat sig missvisande är det bara för forskarna att säga att det var någon faktor man inte kände till då som orsakade den grava felvisningen. Politikerna som beskattat oss till fattigdom med klimatet som ursäkt kommer bara att hänvisa till forskarna. Ingen kommer att ta det minsta ansvar för de negativa konsekvenserna.

KLIMATMODELLER HAR FÖRENKLATS TILL ATT UTGÅ FRÅN CO2
Alla klimatforskare är fullt medvetna om att det är omöjligt att kunna prognostisera klimatet för en längre period. Man har i praktiken gett upp och därför hittat på en ensam faktor som man utgår från, koldioxid. Utifrån denna faktor och några andra gissningar, skruvar man på rattarna tills man får ett resultat som man tycker ser intressant ut. Dvs, rått uttryckt, man har ett förutbestämt resultat och bygger sedan en modell som visar på det förutbestämda resultatet.

Kan en en datormodell förutspå något så komplext som klimatet?
Det finns många videos där ute som med avancerad grafik – men utan logik – försöker indoktrinera tittarna till att tro att klimatmodellerna fungerar. Här nedan är dock en video med professor Will Happer (fysiker) där han på enklast möjliga sätt förklarar varför klimatmodellerna inte fungerar:

Idag känner förmodligen de flesta till att allt Al Gore hävdade när han flög världen runt för att predika sina domedagsprofetior var lögn (vilket han fick Nobels fredspris för). Ingen av hans profetior slog in. Idag har han ersatts av den 16-åriga Greta Thunberg. Hur många falska profeter krävs för folket att förstå?

KLIMATMODELLER ÄR ETT POLITISKT VERKTYG
Klimatmodellerna som kristallkula för långsiktiga prognoser är enbart en politisk konstruktion och har inget med vetenskap att göra.

EN KLIMATMODELL SOM VISAT RÄTT?
Det hävdas förvisso att det finns en modell som visat rätt. FN använder sig av 32 familjer av datormodeller och endast en av dessa har överensstämt med verkligheten. Den ryska datormodellen påstås ha visat rätt under decennier och är också den enda modell som inte visat dramatiskt ökade temperaturer. Men det beror säkert mer på tur (och annat system för forskningsanslag) än något annat:

FARLIG TILLTRO TILL KLIMATMODELLER

Följande har skrivits av riktiga forskare:

Jordens klimatsystem representerar flera fenomen som interagerar med varandra på komplexa sätt. Dessa fenomen är resultatet av externa och interna drivkrafter. Den kortsiktiga variationen representerar dagligt väder, även kallad processändringar.

Den långsiktiga variationen representerar förändringar i klimatet, även kallat systemförändringar. Det är evolutionära förändringar.

Under korta perioder kan klimatförändringar vara mycket svåra att upptäcka och de observerade avvikelserna är bara förändringar i vädret. Under långa perioder måste variationerna i vädret beräknas i genomsnitt för att påvisa klimatförändringar.

För att på ett korrekt sätt representera klimatförändringar måste klimatmodeller kunna simulera (på ett s k ”bias-free and aliasing-free” sätt1) det genomsnittliga vädret över stora observationsfönster, åtminstone under många decennier. Det är inte förvånande att långsiktiga klimatförändringar och kortvariga väderförändringar är svåra att urskilja och därför är de ofta sammanblandade. Det är särskilt sant för det komplexa och unika klimatsystemet på Jorden.
1 I datavetenskap är antaganden ett välkänt misstag som uppstår om inkommande data samplas för grovt, i allmänhet för att hålla datavolymen hanterbar. Det leder till tidsfunktioner som kan vara helt annorlunda än de verkliga. Det rätta förfarande är att först mäta små blandade data, följt av ett s k ”anti-aliasing-filtrering” (utjämning). Modellerade och observerade klimatdata är full av s k ”aliasing”.

I jordens klimatsystem har vi otillräcklig kunskap om drivkrafterna, deras inbördes förhållanden samt systemets gensvar på dessa drivkrafter. Dessa krafter sträcker sig från rymd (strålning) och Jordens inre (vulkanutbrott) till oscillationer i havet och molnbildning. De stora luckorna i vår kunskap borde hålla oss ödmjuka när det gäller att hävda säkerhet när det gäller klimatet.

FEL INDATA GER FEL UTDATA
Modellernas utdata är inte resultatet av magi: datormodeller är skapade av människan. Det som kommer ut är helt beroende av vad teoretiker och programmerare har lagt in: hypoteser, antaganden, relationer, parametrar, stabilitetsbegränsningar, etc., varav det mesta är oredovisat.

Att tro på resultatet av en klimatmodell är att tro på vad modelltillverkarna har lagt in. Det är just problemet med dagens klimatdiskussion där klimatmodellerna är centrala. Klimatvetenskap har degenererats till en diskussion baserad på övertygelser, inte på sund självkritisk vetenskap. Det är vanligt att utdatan från datormodeller publiceras som hårda fakta.

Vi ser ett intressant och relevant exempel i IPCC:s rapport från 2018. Om CO2-känsligheten är inställd på noll så är den modellerade globala uppvärmningen noll. Detta betyder att: I IPCC:s modeller har modellerarna ställt in den globala uppvärmningen från naturliga källor till noll. Detta ignorerar helt det förflutna, där uppvärmningen alltid var naturlig. Med andra ord har modellerna uttryckligen antagit att all global uppvärmning måste uteslutande vara antropogenisk (skapad av människan) CO2.

Utdatan från en modell är helt beroende av vad modelltillverkarna har lagt in. Om vi ​​tar empirisk vetenskap (erfarenhet från vetenskapliga undersökningar av verkligheten) mer seriöst, kan CO2 visa sig vara ett obetydlig kontrollvred. Redan i IPCC-rapporten 2013 noterades det i avsnitt 9.2 att det varit en paus i den globala uppvärmningen, trots en betydande ökning av den globala koldioxidkoncentrationen.
Läs också arbetet med professor Francois Gervais och Dr. Judith Currys vittnesmål i den amerikanska senaten, vilket visade den blygsamma effekten av CO2 i förhållande till naturliga orsaker.

JUSTERING ÄR INTE VALIDERING
Vetenskapshistorien säger oss att det enda sättet att urskilja giltigheten för en modell är att jämföra de modelldrivna simuleringarna med mätningar i den verkliga världen (modellvalidering). Om det finns ett materiellt gap mellan simuleringar och mätningar är modellen omogen och mer arbete behövs. Om gapet är stort rekommenderas att börja om från början igen.

Under valideringsprocessen kan vi ställa in modellernas parametrar (vrida på modellens vred) så att modellsimuleringar överensstämmer med de registrerade mätningarna. Denna justering är dock inte samma som validering. Det är modellanpassning. Det är bara ett av de numeriska stegen i den totala valideringsprocessen.
Med tillräckligt antal modellparametrar och ett relativt litet observationsfönster är en anpassning alltid framgångsrik.

Framgångsrik anpassning är det argument från de som skapar klimatmodeller alltid använder för att hävda att de har rätt. Men återigen så är en modellanpassning inte samma som en validering av modellen! Om vi ​​till exempel utvidgar observationsfönstret – nödvändigt för att analysera långsiktiga systemförändringar snarare än kortvariga processförändringar – misslyckas omogna modeller på grund av fysiska och numeriska fel. Notera här den väsentliga skillnaden mellan fysisk noggrannhet och beräkningsnoggrannhet.
För att citera John Maynard Keynes (1883–1946): ”Bättre att vara ungefär rätt än exakt fel.”.

Det ultimata giltighetstestet vi kan göra är att utvärdera möjligheten till förutsägelser. För underutvecklade modeller kommer det att bli stora skillnader mellan den förväntade framtiden och den faktiska framtiden. Vetenskapligt sett är denna skillnad en viktig kunskapskälla: den innehåller informationen för att uppdatera rådande insikter och för att förbättra modellen (inlärningsprocessen). Å andra sidan är den praktiska konsekvensen av en betydande skillnad i förutsägelsen ett bevis för att modellen inte är redo för politiskt utnyttjande och inte kan litas på för att fastställa långsiktig klimat- eller energipolitik.

Modellering är mest värdefullt för att utforska nya koncept och idéer, särskilt genom att använda dagens kraftfulla datorer. Men utan grundlig validering kan modellerna vara vilseledande och leda till ansvarslös politik.
En seriös forskare drivs av nyfikenhet. Han/hon lär sig kontinuerligt genom att analysera skillnaden mellan modellerade och verkliga mätningar. För valideringsändamål ändrar en kompetent forskare modellen; en pseudovetenskapsman ändrar mätningarna.

KLIMATMODELLER ÄR INTE ANPASSADE FÖR SITT SYFTE
Inom klimatvetenskap vill vi upptäcka, förstå och förutsäga systemförändringar. Därför är det ett absolut måste att inkludera Jordens historiska klimat. För att vara legitima måste klimatmodeller kunna simulera denna historik korrekt. Om vi ​​förstår det förflutna är vi redo att förklara nutiden. Med denna rika reservoar av kunskap är det vettigt att sedan utforska framtiden.

Rekonstruktioner av avlägsen förfluten tid – baserat på data från iskärnor och bekräftad av astrofysiska, geologiska och arkeologiska kunskaper – visar att Jorden har upplevt glaciala och interglaciala perioder. Även i nyare tid var den medeltida varma perioden – omkring 850 e.Kr. – varmare än idag, medan årstiderna under den lilla istiden – runt 1650 e.Kr. – var svalare än idag. Därför är det ingen överraskning att Jorden efter den lilla istiden värms upp igen till nästa typ av medeltida uppvärmning. Det har varit den naturliga sekvensen av varma – kalla – varma perioder.

När vi tittar på det historiska klimatsystemet kan vi inte förvänta oss att systemet är stillastående idag. Vi är i mitten av att gå över till en annan fas. Vad vi än skulle göra för att bekämpa denna förändring kommer effekten högst sannolikt att bli marginell, eller ingen alls.


Canada’s 2001 climate predictions. How did they do? 2019-06-18
18 years after its publication, Dr. John Robson fact-checks the predictions in the Canadian government’s 2001 pamphlet warning of increased pollution, falling St. Lawrence water levels, crop failure and other things that should have happened by now.

Se även bl a;
Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen – SCAM

Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Media vidhåller att de 5 skribenterna i Alliance of World Scientists har rätt (TV4, Aftonbladet, SvD, etc)

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda (en artikel späckad med fakta om klimatet i respons på TV4:s propaganda)

Koldioxidens inverkan på klimatet – sista spiken i kistan

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?


500 (nu 709) forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunberg, och andra domedagsprofeter, har den senaste tiden framfört ett antal mer eller mindre absurda påståenden om jordens nära förestående undergång på olika sätt.

De mer initierade vet idag att det inte råder konsensus (och har aldrig gjort) bland forskarna om klimatet. Det är oklart hur många klimatexperter som stödjer de åsikter Greta Thunberg har men de tycks vara försvinnande få.

Människor är emellertid lättlurade och därför sprider sig okunskapen genom Greta och hennes samarbetspartners, bl a extremisterna i Extinction Rebellion.

Nedan följer exempel på ca 60 tidigare misslyckade apokalyptiska spådomar om jordens undergång, innan Greta Thunberg. Ingen av spådomarna om klimatet eller jordens ekologiska system har slagit in.

0. 1961: World is getting colder (New York Times)
1. 1967: Already too late: Dire famine forecast by 1975 (Los Angeles Times)
2. 1969: Everyone will disappear in a cloud of blue steam by 1989 (New York Times)
b. 1969:The threat of a new ice age must now stand alongside nuclear war as a likely source of wholesale death and misery for mankind.” (Nigel Calder ”The weather machine and the threat of ice”, BBC)
3. 1970: World will use up all its natural resources by 2000
4. 1970: Urban citizens will require gas masks by 1985
5. 1970: Nitrogen buildup will make all land unusable
6. 1970: Decaying pollution will kill all the fish
7. 1970: Scientists predicts a new ice age by 21st century (The Boston Globe)
b..1970: U.S. and Soviet worried about why the Arctic is becoming more frigid, why parts of the Arctic sea ice have become ominously thicker and whether the extent of that ice cover contributes to the onset of ice ages (New York Times, 1970-07-18)
c. 1970:Colder Winters Held Dawn of New Ice Age” according to forecast by climatologists (The Washington Post, 1970-01-11)
The world could be as little as 50 or 60 years away from a disastrous new ice age, a leading atmospheric scientist predicts. Dr S.I. Rasool of the National Aeronautics and Space Administration and Colombia University”. ”The main conclusion of this part of the study is that even an order of magnitude increase of CO2 in the atmosphere by human activities, which at the present rate of input is not expected within the next several thousand years, may not be sufficient to produce a runaway greenhouse effect on Earth. It is found that even an increase by a factor of 8 in the amount of CO2 … will produce an increase in the surface temperature of less than 2 degrees Kelvin
Så NASA visste för 50 år sedan att en snabb växthuseffekt är omöjlig.
8. 1970: America subject to water rationing by 1974 and food rationing by 1980 (Redlands Daily Facts)
b.. 1970: Some four billion people, including 65 milion Americans, will perish in the great die-off between 1980 and 1989 (Paul Ehrlich)
9. 1971: ”U.S. Scientists Sees New Ice Age Coming (Washington Post, 1971-07-09)
b. 1972: Paul R. Ehrlich: ”It is already too late for the world to avoid a long period of famine, a Stanford University biologist said. Paul Ehrlich said the ’time of famines’ is upon us and wil be at its worst and most disastrous by 1975. He said the population of the United States is already too big, that birth control may have to be accomplished by making it involountary and by putting sterilizing agents into staple food and drinking water, and that the Roman Catholic Church should be pressured into going along with routine measures of population control.”(Los Angeles Times, ca 1972)
c. 1972:British professor Hubert Lamb says a new ice age is creeping over the northern hemisphere… even then it won’t be as bad as the last ice age 60 000 years ago” (Walter Cronkite, CBS News, 1972-09-11) – Klimatforskaren Hubert Lamb har nu emellertid konverterat till klimatrealismen
10 1972: New ice age by 2070 42 av de bästa amerikanska och europeiska klimatutredarna sammanstrålade på Brown University. De skrev 1972 följande till president Nixon:The present rate of cooling seems fast enough to bring glacial temperatures in about a century
11 1974: ”Satellites show new Ice Age coming fast (The Guardian, 1974-01-29 – Inget annat media var så aggressivt att lobba för en ny istid, på samma sätt som att The Guardian tillsammans med MSNBC och ABC idag går i täten för att lobba för en katastrofal uppvärmning)
12 1974: ”Another ice age. Telltale signs are everywhere – from the unexpected persistence and thickness of pack ice in the waters around Iceland to the southward migration of a warmth-loving creature like the armadillo from the Midwest. (Time Magazine, 1974-06-24)
b.. 1974: Climate changes will create ”unstable climate, crop losses, food shortages and death by starvation for millions. The world is moving into a period of cooler temperatures., Stephen Schneider (Associated Press 1974-06-12)
c.. 1974: Global nedkylning med diverse klimatkatastrofer som följd (John P. Holdren & Paul R. Ehrlich, de blev sedan Barack Obamas forskar-rådgivare)
d.. 1974:World is getting cooler” (Des Moines Sunday Register, 1974-07-21)
National Center for Atmospheric Research visade en graf som inte visade på någon netto-uppvärmning 1870-1970. Det var en snabb uppvärmning mellan 1906-1950, men en snabb nedkylning därefter till 70-talet. Dvs ett normalt cykliskt klimat, helt uppenbart inte det minsta påverkat av CO2. Uppvärmningen skedde när CO2 var lägre och nedkylning inträffade när CO2 var högre.
Global cooling may be a cause of the devastating African draught, now in its sixth year. Some scientists believe that expansion of the cold polar ice caps pushed the monsoon rain belt southward, causing many of the life-giving rains to fall on already fertile lands or into the sea. Dry weather conditions also prevail in parts of India, China, Kenya, Bolivia and other countries on both sides of the equator, raising the specter of even more serious draught and famine. Drought has hit the United States regularly about every 20 years, and is due again in the mid.1970s.
13 1974: Great peril to Life: Gas pares away Earth’s ozone (United Press International)
b.. 1975:The Ice Age Cometh” (Science News, mars 1975)
c.. 1975:In the last decade, the Arctic ice and snow cap has expanded 12 per cent, and for the first time in century, ships making for Iceland ports have been impeded by drifting ice. Many climatologists see these signs as evidence that a significant shift in climate is taking place – a shift that could be the forerunner of an Ice Age like that which gripped much of the Northern Hemisphere before retreating 10 000 years ago.” (Chicago Tribune, 1975-03-02)
d.. 1975: ”Climatologists are pessimistic that political leaders will take any positive action to compensate for the climatic change, or even to allay for its effects. They concede that some of the more spectacular solutions proposed, such as melting the arctic ice cap by covering it with black soot or diverting arctic rivers, might create problems far greater than those they solve.” (Newsweek, 1975-04-28)
14 1976: Scientific consensus planet cooling, famines imminent
b.. 1976: ”… climatologists at the National Center for Atmospheric Reasearch in Boulder, Colo., reflecting the consensus of the climatological community… In 1974 Schneider and Bryson tried to expain to a White House policy-making group why conditions are likely to worsen. One of the most depressing anecdotes in the book is Schneider’s description of the deaf-ear their warnings received.” (Stephen Schneider)
15 1978: No End in Sight to 30-year Cooling Trend (New York Times)
16 1979: ”Civilization will end within 15 or 30 years unless immediate action is taken against problems facing mankind. (George Wald, American Scientist, Washington Times, 2018-12-03)
b.. 1979 En grupp forskare från 50 länder samlades i Geneve för att diskutera koldioxidens eventuella påverkan och dess möjlighet att leda till en global uppvärmning.
17 1980: Acid rain kills life in lakes
b.. 1981: ”Climatologists now blame recurring droughts and floods on a global cooling trend that could trigger massive tragedies for mankind (Chicago Tribune, 1981-11-25)
c.. 1983: ”A federal report today predicts a possible catastrophic warming of the earth by the 1990s with a strong climate change” (NBC News, Jessica Savitch)
18 1986: ”As University of California physicist John Holdren has said, it is possible that carbon-dioxide climate-induced famines could kill as many as a billion people before the year 2020. (Paul Ehrlich, American Biologist, The Machinery of Nature, pg. 274)
19 1988: Regional droughts (that never happened) in 1990s
20 1988: Temperatures in DC will hit record highs
21 1988: Maldive islands will be underwater by 2018 (they’re not)
b.. 1989:Maldives. Sea level is threatening to completely cover this Indian Ocean nation of 1196 small islands within the next 30 years, according to authorities. But the end of the Maldives and its 200 000 people could come sooner if drinking water supplies dry up by 1992, as predicted.” (Canberra Times, AFP)
22 1989: New York city’s west side highway underwater by 2019 (it’s not)
23 1989: Entire nations could be wiped off the face of the earth by rising sea levels if global warming is not reversed by the year 2000. (Noel Brown, Senior UN Environmental Official, AP News, 1989-06-29)
A senior environmental official at the United Nations, Noel Brown, says entire nations could be wiped off the face of the earth by rising sea levels if global waming is not reversed by the year 2000. Coastal flooding and crop failures would create an exodus of ’eco-refugees”, threatening political chaos, said Brown, director of the New York office of the U.N. Environment Program. He said governments have a 10-year window of opportunity to solve the greenhouse effect before it goes beyond human control.” (San Jose Mercury News, CA, 1989-06-30)
24 2000: Children won’t know what snow is
b.. 2000: ”While doing research 12 or 13 years ago, I met Jim Hansen, the scientist who in 1988 predicted the greenhouse effect before Congress. I went over to the window with him and looked out on Broadway in New York City and said ’If what you’re saying about the greenhouse effect is true, is anything going to look different down there in 20 years?’. Then he explained, ’The West Side Highway [which runs along the Hudson River] will be under water… you will have signs in restaurants saying ’Water by request only’. When did he say this will happen? ’Within 20 or 30 years’. We had this conversation in 1988 or 1989. He still believes everything. I talked to him a few months ago and he said he wouldn’t change anything that he said then.
25 2002: Famine in 10 years if we don’t give up eating fish, meat and dairy
b.. 2004:Now the Pentagon tells Bush: climate change will destroy us. Britain will be ’Siberian’ in less than 20 years. Britain is plunged into a ’Siberian’ climate by 2020. Nuclear conflict, mega-droughts, famine and widespread rioting will erupt across the world.” (The Guardian)
26 2004: Britain will be Siberia by 2024
27 2005: Manhattan underwater by 2015
28 2006: “I think we have a very brief window of opportunity to deal with climate change … no longer than a decade, at the most (James Hansen, NASA Scientist, NBC News, 2006-09-14)
b.. 2006: Humans may have only 10 years left to save the planet from turning into a total frying pan (Al Gore, som gjorde sig en förmögenhet på sina katastrofprofetior, vilket ledde till att han 2010 kunde köpa sig ett stort strandhus i Montecito, Kalifornien, för 87 miljoner kronor)
c.. 2007: Even the rain that falls isn’t going to fill out dams and river systems (Tim Flannery, australisk paleontolog och miljöaktivist)
29 2007: Politicians and corporations have been ignoring the issue for decades, to the point that unless drastic measures to reduce greenhouse gases are taken within the next 10 years, the world will reach a point of no return (Al Gore, CBS News, 2007-07-16)
30 2007: ”If there’s no action before 2012, that’s too late. What we do in the next two to three years will determine our future. This is the defining moment. (Rajendra Pachauri, Head of the IPCC, New York Times, 2007-11-17)
31 2008: Arctic will be ice free by 2018 ”Nasa scientist: ’We’re toast. We see a tipping point occuring right before our eyes. The Arctic is the first tipping point and it’s occuring exactly the way we said it would.” ”Hansen, echoing work by other scientists, said that in five to 10 years, the Arctic will be free of sea ice in the summer.[Alltså som senast 2018]Rep. Ed Markey, D-Mass., commitee chairman, said ’Dr. Hansen was right. Twenty years later, we recognize him as a climate prophet.” (Jim Hansen, NASA)
32 2008: Climate genius Al Gore predicts ice-free arctic by 2013
33 2009: Climate genius Prince Charles says we have 96 months to save the world, due to climate change, consumerism and capitalism
34 2009: World leaders have 50 days to save the Earth from irreversible global warming. (Gordon Brown, Former UK Prime Minister, UPI, 2009-10-19)
35 2009: Climate genius Al Gore moves 2013 prediction of ice-free arctic to 2014 ”The north polar ice cap will be ice-free by the summer of 2014 (Al Gore)
36 2009: ”We are in an environmental crisis which threatens the survival of this nation, and of the world as a suitable place of human habitation (Barry Commoner, American cellular biologist, Climate Change and the Emergence of Civilization: Global Warming, Great Floods and Ice Ages, pg. 390)
37 2011: It’s (a second Obama term) the last chance we have to get anything approaching 2 degrees Centigrade, If we don’t do it now, we are committing the world to a drastically different place. (Tim Wirth, former Senator from Colorado, Think Progress, 2011-12-03)
38 2013: Arctic ice-free by 2015
39 2014: Only 500 days before ’climate chaos’ (French foreign minister Laurent Fabius and John Kerry)
b.. 2014:How the ’Global Cooling’ Story Came to Be. Nine paragraphs written for Newsweek in 1975 continue to trump 40 years of climate science. It is a record that has its author amazed” (Doug Struck, Scientific American, 2014-01-10)
Klimatalarmisterna försöker nu mörka historien och hävdar att ingen mer än Newsweek 1975-04-28 hävdat att världen stod inför en global nedkylning, och att forskarna alltid enbart varnat för en global uppvärmning. Ovanstående exempel från 1961-1981 (och en temporär tvärvändning tillbaka till hot om katastrofal global nedkylning 2004) bevisar detta som den lögn det är. Det är som hämtat från George Orwells 1984. De oärliga och historieförnekande klimatalarmisterna visar att de inte har någon skam i kroppen när de försöker skriva om historien.
c.. 2017:Four years to save the Earth: 2020 is the deadline to avert climate catastrophe, experts claim in chilling commentary. ’When it comes to climate, timing is everything’ Nature commentary said. Letter was signed by former UN climate chief Christiana Figueres, three top climate scientists, and two sustainability experts from the business sector.” (AFP, 2017-06-29)
d..2019: The world is going to end in 12 years if we don’t adress climate change (senator Alexandria Acacio Cortez, Demokraterna)

40 2019:For more than 30 years the science has been crystal clear” (Greta Thunberg). Greta, hur ska du övertyga oss att något verkligen kommer att hända denna gång?
Greta Thunberg. Domedagsprofetior. Panik. Slutet är nära. The end is near
Greta, precis som hennes föregångare, utnyttjar att klimatet är en så komplicerad fråga, med så många faktorer som inverkar (även om IPCC gjort det lätt för sig och exkluderat ett antal av dessa, t ex solens inverkan).

KÄNSLOFÖRTRYCK
Det är väldigt sällan Greta framför några fakta eller rationella argument eftersom hon vill sprida sin personliga klimatångest till andra genom att spela på känslor och människors okunskap. Men de få gånger hon nämner något problem i sak så blir det genomgående fel.

Greta säger i en intervju:

They’re just desperately trying to remove the focus from the climate crisis to make it become something about me as an individual. I mean when they do that they don’t have any arguments left. So that’s also a good sign. That’s a proof that we actually are making a difference.

1. Greta-organisationen gör allt för att försöka ta bort fokus från sakfrågor.
2. Så länge Greta-organisationen inte vill säga något konkret, några fakta, utan bara låser in sig på känslor, personligt tyckande och rudimentär plakatpolitik blir det inte mycket att diskutera om i klimatsak eller argumentera mot.
3. Det vi har bevis på är att Greta-organisationen saknar argument. Det handlar för dem bara om att vi ska ovillkorligt acceptera vad Greta och henne anhängare säger, inte att något ska kunna ifrågasättas.
4. Greta och hennes anhängare inte gjort någon skillnad! Det bevisas av att ingen kan nämna en enda konkret sak som uppnåtts… mer än en diskussion om lämpligheten i att vuxna exploaterar barn.

GRETA GER OSS INGET ATT DISKUTERA
Lyssnar man på intervjuer med Greta samt Gretas tal i Washington DC (2019-09-13), FN Climate Action Summit (2019-09-23), Montreal, Canada (2019-09-27), Iowa City (2019-10-04), Denver, Colorado (2019-10-11), etc, så upptäcker man snabbt följande;
1. Talen som Greta läser från sina manuskript är korta, det handlar mest bara om att Greta ska synas i bild.
2. Mycket inställsam attityd till publiken (”Great to be here”, etc).
3. Ungefär samma ord sägs från tal till tal, med domedagsprofetior utan substans.
4. Inget konkret sägs, bara de ständiga uppmaningarna till att ”strejka”.
5. Aldrig något konkret om lösningar på de problem Greta upplever. Det är t o m extremt oklart vilka människodrivna klimatproblem det är som hon upplever. Om man inte ens kan klargöra vad man demonstrerar mot omöjliggörs debatter om lösningar på odefinierade problem.
6. Fakta förekommer nästan inte alls och i de få fall fakta nämns någonsin (inkl i intervjuer) så nämns inte källa. Några enstaka gånger har Greta refererat till IPCC, men utan att nämna vilket dokument eller var i dokumentet det Greta säger skulle stå (förutom en gång, men då utan att citera ad det stod).

När det gäller Sveriges och världens starkt vänstervridna mainstream medias intervjuer med Greta Thunberg så är allt fokus på känslor. Inga klimatfakta diskuteras. Inget Greta säger eller gör ifrågasätts. Greta är fri att hitta på precis vad hon vill. När t ex Greta säger att hon skriver sina tal själv men att hon ibland frågar ”forskare” om fakta så ställer ingen journalist annars givna frågor som;
• Vilka ”forskare”?
• Vilka fakta (med tanke på att dessa lyser med sin frånvaro)?
• Varför tror du jorden går under 2030?
• Hur har vi förstört din barndom?
• Varför tror du att vetenskapen varit kristallklar under mer än 30 år?
• När du säger ”unite behind the science”, vilken vetenskap mer konkret?
• Varför tror du att en minoritet av klimatforskare har mer rätt än en majoritet av klimatforskare?
• När du säger ”We must tell it like it is, tell the truth”, vad är sanningen enligt dig?
• Varför tycker du jordens klimat är viktigare än t ex föroreningar och nedskräpning av haven som du i princip aldrig talar om?
• Varför är du emot att de i fattigare länder ska få det bättre och att svälten ska minska?
• Förstår du att en förutsättning för att kunna lösa ”klimatproblem” är tillväxt?
• Bortsett från klimatet, ser du några andra stora och akuta problem som politikerna misslyckats med?
• Varför vill du aldrig nämna något om dem som står för de största utsläppen, t ex Kina och Indien?
• Varför nämner du aldrig något om vilka konsekvenser befolkningstillväxten (främst i Afrika) kommer att få?
• Du refererar till alla i hela världen som ”dött pga klimatet”, hur många tror du dött i världen pga människodrivna klimatförändringar?
• Förstår du skillnaden mellan klimat och miljö?
• Varför åker du i en båt till New York som resulterar i mer utsläpp än om du flugit till USA?
• Hur tog sig din pappa till USA?
• Vem kör din bil i USA och vilka, utöver din pappa, är med dig där?
• Varför är du i USA istället för i Europa?
• Med vilket färdsätt tänker du ta dig hem från USA?
• När kommer du tillbaka till Europa, tänker du stanna i USA tills valet av USA:s president är över?
• Exakt hur mycket pengar har du dragit in så här långt och från vilka?
• Om du värnar om klimatet, vad har du gett upp för klimatet och varför har du t ex en mobiltelefon?
• Varför kallar du demonstration för ”strejk”, förstår du skillnaden mellan dessa ord?
• Är du medveten om att ingen klimatstrejkat?
• Varför stödjer du radikala extremister som AFA och Extinction Rebellion?
• Varför tycker du att du är ”den vuxne i rummet”?
• Är du beredd att ta ansvar för de som mår dåligt och t o m begår självmord pga att du spridit din klimatångest till andra känsliga och lättmanipulerade barn såväl som vuxna?
• Vad är problemet med CO2?
• Vad har du uppnått rent konkret så här långt, dvs vilka klimatåtgärder har tillkommit pga ditt engagemang?
• Exakt vad består den ”kris” av som du hela tiden pratar om?
• Varför vill du inte berätta vilka konkreta klimatproblem som du upplever orsakas av människan till hur stor del och exakt vilka källor du utgår från?
• Varför vill/vågar du aldrig diskutera med någon som har en avvikande åsikt än dig, och som är mer initierad?

Antifa

Vi har tidigare sett Greta Thunberg och hennes föräldrar i Antifa-tröjor. Greta Thunberg samarbetar med vänsterextremisterna i den vänsterradikala organisationen Antifa (”Antifascistisk aktion”).
Clara Mayer, som leder Greta Thunbergs
Clara Mayer, som leder Greta Thunbergs ”Fridays for Future”, demonstrerar med AFA, skriker slagord och håller upp en skylt där det står ”Fuck AFD men använd kondom så vi inte smittas av dem”. Andra skyltar säger t ex; ”Inget utrymme för högern”, ”Fuck Alternativ för Tyskland”, ”Klasskamp istället för fosterland”.
Clara Mayer, som leder Greta Thunbergs
Fridays for Future samlar alla olika former av vänsterextremister; AFA (Antifascistisk aktion), djurrättsaktivister, Peta, veganer, Extinction Rebellion, organisationen ”We Don’t Have Time”, Refugees Welcome, etc. De flesta som ingår i en vänsterextrem grupp verkar ingå även i många andra av dessa. Till klart övervägande del tjejer och unga.

Klimatalarmisterna i Extinction Rebellion


Dr Emily Grossman (ej forskare, ingen utbildning i något klimatrelaterat område), taleskvinna för extremisterna i Extinction Rebellion säger:

It’s about how many thousands, tens of thousands or even millions of people are going to be at the risk of their lives from food shortages, for water shortages from civil unrest from potentially global wars as a result of the heating that we are now heading towards, rushing towards.

• Det finns ingen forskning som visar att någon människa riskerar att dö pga människodrivna klimatförändringar (tvärtom så ges fler möjligheter att överleva när koldioxidhalten ökar).
• Det finns ingen seriös forskare inom klimat som någonsin hävdat att vi står inför ”globala krig” pga människodrivna klimatförändringar.

The current science, which is agreed by over 99% of climate scientists across the globe, is that we are really in catastrophic and emergency situations.

Det är ofattbart att vänsterextremister inte drar sig det minsta för att ljuga så flagrant!
Det har aldrig någonsin gjorts en undersökning om;
a) hur många forskare som anser att vi är i en ”verkligt katastrofal situation” vad gäller klimatet.
b) hur många forskare som är överens om hur mycket människan påverkar klimatet.

FAKE NEWS!
Det har gjorts en undersökning av professor John Cook, University of Queensland, i Australien. Han påstod sig ha läst sammanfattningarna (den ungefär ett stycke långa sammanfattningen i början av varje akademisk artikel) för 11 000 klimatartiklar och kom på oredovisad grund fram till att 97 procent av de forskare som skrivit just de artiklar han läste sammanfattningen till tror på klimatförändringar.

Professor John Cooks undersökning har av många bevisats som falsk på ett antal olika sätt (mer om detta senare), men inte ens han kom fram till att någon forskare trodde på att vi klimatmässigt stod inför en ”verkligt katastrofal situation”, och ej heller till hur stor del av klimatförändringarna som forskarna tror att människan står för.

Se: Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?

MASSPSYKOS
Extinction Rebellions taleskvinna:

Det finns många människor som lider av klimatsorg eftersom de har förstått forskningen. De vet vad som pågår och varför ingen berättat för oss.
Det är många nätter jag varit uppe de senaste 6 månaderna och gråtit pga den situation vår planet kommer att hamna i.

Kännetecknande för klimatextremisterna är att de inte bryr sig det minsta om vad klimatexperterna kommit fram till, de vill bara tro på jordens undergång. Det handlar om en masspsykos.

VAD HAR GRETA THUNBERG UPPNÅTT?
Extinction Rebellions taleskvinna hyllar Greta Thunberg (som sprider sin klimatångest så gott hon kan), men kan inte säga vad Greta bidragit med:

Det finns mycket hopp där ute. Titta på Greta Thunberg, titta på vad unga människor faktiskt gör.
Greta har läst forskningen.

OKÄNDA PERSONER SOM VILL ATT NÅGOT OSPECIFICERAT SKA GÖRAS
Extinction Rebellions taleskvinna:

Vi har en deklaration undertecknad av över 300 forskare från hela världen, där minst hälften av dem är topp klimatforskare och ekologer. De säger absolut att såtillvida vi inte gör något drastiskt omedelbart så är det en stor chans [eller risk?] att det kan bli fyra grader varmare vid slutet av århundradet.

Denna deklaration – om sådan finns – är okänd så vi vet inte vad som står i den eller hur många av dem som skrivit under som verkligen är forskare inom klimat… om ens någon (gissningsvis är Michael Mann – som nu avslöjats som bedragare – en av dem). Notera att ekologer inte behärskar att bedöma klimatförändringar. Vad sysslar de 150 personer med som skrivit under deklarationen men som har vare sig klimat eller ekologi som ämnesområde? Är det, som annars, personer med utbildning inom genus/genusvetenskap, sociologi, antropologi, etnologi och religionshistoria/teologi?
Se: 500 forskare som motsäger Extinction Rebellion

Apokalyptiska spådomar runt 1970

Här följer 18 exempel på de spektakulärt felaktiga spådomarna om framtiden som gjordes runt 1970, när “green holy day” (Earth Day) startade:

1. Harvard biologist George Wald estimated that “civilization will end within 15 or 30 years unless immediate action is taken against problems facing mankind.

2. “We are in an environmental crisis which threatens the survival of this nation, and of the world as a suitable place of human habitation”, wrote Washington University biologist Barry Commoner in the Earth Day issue of the scholarly journal Environment.

3. The day after the first Earth Day, the New York Times editorial page warned, “Man must stop pollution and conserve his resources, not merely to enhance existence but to save the race from intolerable deterioration and possible extinction.

4. “Population will inevitably and completely outstrip whatever small increases in food supplies we make,” Paul Ehrlich confidently declared in the April 1970 Mademoiselle. The death rate will increase until at least 100-200 million people per year will be starving to death during the next ten years.”.

5. “Most of the people who are going to die in the greatest cataclysm in the history of man have already been born”, wrote Paul Ehrlich in a 1969 essay titled Eco-Catastrophe! “By…[1975] some experts feel that food shortages will have escalated the present level of world hunger and starvation into famines of unbelievable proportions. Other experts, more optimistic, think the ultimate food-population collision will not occur until the decade of the 1980s.”.

6. Ehrlich sketched out his most alarmist scenario for the 1970 Earth Day issue of The Progressive, assuring readers that between 1980 and 1989, some 4 billion people, including 65 million Americans, would perish in the “Great Die-Of.

7. “It is already too late to avoid mass starvation”, declared Denis Hayes, the chief organizer for Earth Day, in the Spring 1970 issue of The Living Wilderness.

8. Peter Gunter, a North Texas State University professor, wrote in 1970, “Demographers agree almost unanimously on the following grim timetable: by 1975 widespread famines will begin in India; these will spread by 1990 to include all of India, Pakistan, China and the Near East, Africa. By the year 2000, or conceivably sooner, South and Central America will exist under famine conditions….By the year 2000, thirty years from now, the entire world, with the exception of Western Europe, North America, and Australia, will be in famine.

9. In January 1970, Life reported, “Scientists have solid experimental and theoretical evidence to support…the following predictions: In a decade, urban dwellers will have to wear gas masks to survive air pollution…by 1985 air pollution will have reduced the amount of sunlight reaching earth by one half….”

10. Ecologist Kenneth Watt told Time that, “At the present rate of nitrogen buildup, it’s only a matter of time before light will be filtered out of the atmosphere and none of our land will be usable.”.

11. Barry Commoner predicted that decaying organic pollutants would use up all of the oxygen in America’s rivers, causing freshwater fish to suffocate.

12. Paul Ehrlich chimed in, predicting in his 1970 that “air pollution…is certainly going to take hundreds of thousands of lives in the next few years alone”. Ehrlich sketched a scenario in which 200,000 Americans would die in 1973 during “smog disasters” in New York and Los Angeles.

13. Paul Ehrlich warned in the May 1970 issue of Audubon that DDT and other chlorinated hydrocarbons “may have substantially reduced the life expectancy of people born since 1945.” Ehrlich warned that Americans born since 1946… now had a life expectancy of only 49 years, and he predicted that if current patterns continued this expectancy would reach 42 years by 1980, when it might level out.

14. Ecologist Kenneth Watt declared, “By the year 2000, if present trends continue, we will be using up crude oil at such a rate…that there won’t be any more crude oil. You’ll drive up to the pump and say, `Fill ‘er up, buddy,’ and he’ll say, `I am very sorry, there isn’t any.’”.

15. Harrison Brown, a scientist at the National Academy of Sciences, published a chart in Scientific American that looked at metal reserves and estimated the humanity would totally run out of copper shortly after 2000. Lead, zinc, tin, gold, and silver would be gone before 1990.

16. Sen. Gaylord Nelson wrote in Look that, “Dr. S. Dillon Ripley, secretary of the Smithsonian Institute, believes that in 25 years, somewhere between 75 and 80 percent of all the species of living animals will be extinct.”.

17. In 1975, Paul Ehrlich predicted that “since more than nine-tenths of the original tropical rainforests will be removed in most areas within the next 30 years or so, it is expected that half of the organisms in these areas will vanish with it.”.

18. Kenneth Watt warned about a pending Ice Age in a speech. “The world has been chilling sharply for about twenty years, he declared. “If present trends continue, the world will be about four degrees colder for the global mean temperature in 1990, but eleven degrees colder in the year 2000. This is about twice what it would take to put us into an ice age.”.

Källa: 18 spectacularly wrong apocalyptic predictions made around the time of the first Earth Day in 1970, expect more this year

Domedagsprofetior. Slutet är nära. The end is near

Se även bl a;
Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen – SCAM

Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Media vidhåller att de 5 skribenterna i Alliance of World Scientists har rätt (TV4, Aftonbladet, SvD, etc)

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda (en artikel späckad med fakta om klimatet i respons på TV4:s propaganda)

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?


500 forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunberg vill aldrig i sina tal berätta vad det är hon rent konkret vill ska göras åt vad. Journalister undviker noga att ställa frågor om detta och bara okritiskt hyllar Greta och skyddar klimataktivister från att behöva förklara sig och framställa vetenskapligt baserade fakta.

KLIMAT OCH MILJÖ OCH ÄR TVÅ HELT OLIKA FRÅGOR
Problemet med Greta är att hon tar bort fokus från verkliga problem, som miljöproblemen i världen, och flyttar fokus till ett klimat som vi inte kan påverka. Dessutom med oriktiga påståenden och manipuleringar, och med stöd av alla som saknar relevant kunskap i frågorna. Många tror i sin villfarelse att lösningarna är samma för att ”lösa klimatet” som för att lösa verkliga miljöproblem. Faktum är att klimat och miljö lösningsmässigt är varandras motsatser till stor del.

VARFÖR LYSSNA PÅ GRETAS/ALARMISTERS FLOSKLER OCH KÄNSLOR ISTÄLLET FÖR PÅ FORSKARNA?
Trots att ingen kan nämna namnet på ens en enda forskare som anser att vi med vårt leverne går mot en klimatkatastrof, enligt vad Greta Thunberg hävdar, så fortsätter de okunniga klimatalarmisterna sin kamp för ett odefinierat icke-problem.

Med tanke på att det idag är väl etablerade fakta att;
1. Forskarna är inte överens,
2. Pålitligheten i de modeller man utgår från kan diskuteras,
3. Man kan få fram nästan vilket klimatresultat man vill genom att selektera ut de data (och den modell) som överensstämmer med ens förutbestämda åsikt,
4. Samtliga – 100% – av alla klimatkatastrofer som förutspåtts (inte bara av Al Gore) hända fram till idag har visat sig helt felaktiga,
5. Det råder särskilt stor osäkerhet bland forskarna om människan har någon inverkan på klimatet (i motsats till för miljön),
gör det särskilt viktigt med en öppen debatt, där det inte alltid bara är åsikterna från den lilla gruppen av klimatalarmister och andra okunniga som sprids av media.

SKRÄMMANDE OKUNSKAP OM KLIMAT BLAND AKTIVISTER
När icke mainstream media ställer frågor till de klimataktivister som demonstrerar (inte ”strejkar”!) på gatorna visar det sig att ingen verkar känna till några fakta om klimatet. De rycker på axlarna eller ger häpnadsväckande okunniga svar på de enklaste frågor.

Hur kan vi stoppa medias ständiga skrämselpropaganda om klimatet och den ovetenskapliga indoktrineringen av allmänheten?
Hur får man människor att tänka själva? Är det överhuvudtaget möjligt att utbilda de som inte är vana att analysera själva?

Klimatfrågan tål inte att debatteras. Om man predikar den rätta läran så väger en klimatpsykologs eller socionoms ord tyngre i alla debatter än vad forskare och vetenskapsmän kommer fram till.

SAMMANSTÄLLNING ÖVER KLIMATALARMISTERNAS ÅSIKTER
Utan att veta vad det är klimataktivisterna vill med sin plakatpolitik så blir det inte lätt att kunna bemöta dem faktamässigt och vetenskapligt. Därför är det viktigt att vi förstår i alla fall lite bättre hur deras tankar går.

Här nedan har en organisation som kallar sig för ”Eco Planet News” (med beskrivningen ”Climate Change & Global Warming”) och Fridays for Future sammanställt vad klimatalarmisterna tycker och tror, samt vad de vill under den märkliga rubriken ”THE GLOBAL CLIMATE 2015-2019”.

MALL FÖR JOURNALISTER & POLITIKER
Nedanstående är en mall för journalister, politiker och andra att använda i varje debatt och i varje diskussion/intervju med Greta Thunberg och andra klimataktivister.

DESINFORMATIONEN FORTSÄTTER FRÅN MEDIA
Tyvärr är intresset väldigt lågt bland journalister att ge en nyanserad bild av verkligheten. Media har byggt upp sina klimatredaktioner för att långsiktigt sprida propaganda inte enbart i politiskt syfte utan även i personligt vinstsyfte.

Med Public Service i spetsen lyckades Sveriges kraftigt vänstervridna MP-media hålla kvar Miljöpartiet ovan fyraprocentsspärren i valet 2018. Att klimatet var orsaken till skogsbränderna har förvisso efter valet dementeras av vissa av de medier som spred lögnerna, men väldigt lågmält. Några korta artiklar i efterskott uppväger inte tre månader med intensiv daglig propaganda där ca 80% av nyhetssändningarna var ensidig, känslostyrd, alarmistisk och ovetenskapligt grundad rapportering om klimatet.

Englands svar på Greta Thunberg
Vänsterextrema medier kommer nu att fortsätta på den inslagna vägen och exploatera barn (alltid tjejer) för att föra fram sin politiska agenda. Detta eftersom de anser att Greta Thunberg var en framgångssaga, t o m utan att något ens uppnåtts. Senast har har det extremt vänstervridna The Guardian hittat en nioåring (Eve Tizard, en produkt av sekten Extincition Rebellion) som de för fram som ”Englands svar på Greta Thunberg”. Precis som för alla tidigare ”Gretor” behöver de inte kunna något eller ha något konstruktivt att säga. De enda kvalifikationer som krävs är att vara tjej, max 16 år, och att de står på ”de godas” ()globalisternas) sida, så hamnar de snabbt i rampljuset med stöd av extremisterna i maninstream media.

DESINFORMATIONEN FORTSÄTTER FRÅN POLITIKER
På motsvarande sätt är intresset starkt bland politiker till vänster – särskilt MP, C och V, men även S – för att fortsätta sprida ej sanningsenlig skrämselpropaganda om klimatet. Detta som ursäkt för att kunna beskatta världens högst beskattade folk ännu hårdare så att invandringen kan finansieras.

För S+MP-regeringen är det särskilt viktigt att försöka manipulera folket om klimatet för att kunna ta bort fokus från de verkliga och akuta problem som S+MP-regeringen skapat… och fortsätter att bygga upp.

Lövin håller Löfven i ett skamgrepp, och kan göra detta eftersom Socialdemokraterna inte drar sig för något så länge de får leka regering. Därmed får Miljöpartiet med sina drygt 4% mer makt än de partier som representerar mer än 50% av väljarna. Konsekvensen blir att extremisterna i Miljöpartiet – med stöd av Lööf – driver landet ner i ett mycket mörkt och djupt hål, där fattigdom och elände successivt kommer att breda ut sig, t o m mer än vad de redan gjort.

KLIMATET – VAD DET HANDLAR OM
Alla klimatfrågor tycks koka ner till följande;
1. Finns det en global uppvärmning?
a. Om det finns en global uppvärmning;
• hur stor har uppvärmningen varit från när till idag?
• hur stor del av uppvärmningen har skapats av människan (exkl. uppvärmingen av människornas respektive djurens blotta vistelse på planeten)?
• på vilka sätt har uppvärmningen skapats av människan?
• hur stor del av uppvärmningen har skapats naturligt av faktorer som vi inte kan påverka (sol, magnetisk strålning, jordaxelns lutning, jordens rörelse runt solen, månen, vulkaner, etc) – inkl. befolkningstillväxt?

och;
• hur stor kommer den globala uppvärmning vara under vilka givna förutsättningar år 2030, 2040, 2050, fram till år 2100 och till hur stor del är denna skapad av människan?
• vilka vetenskapliga bevis finns för att uppvärmningen skulle påverka vilka geografiska platser/människor negativt och på vilket sätt?
b. Hur kan mänskligheten minska en global uppvärming utan att skapa en katastrof, ökad fattigdom eller svält för människor?

2. Har koldioxid någon effekt på klimatet?
a. Hur stor del av CO2 har fram till idag skapats av;
• utsläpp från produktion/tillverkning & drift (bilar, fabriker, etc)?
• naturligt (utandning av människor/djur, etc)?
b. Hur stor del av CO2 kommer att skapas framöver (år 2020-2100);
• av utsläpp från drift & produktion (bilar, fabriker, etc)?
• naturligt (utandning av människor/djur, etc)?
c. Om CO2 har en effekt på klimatet;
• på vilket sätt har CO2 påverkat klimatet fram till idag?
• på vilket sätt kommer CO2 att påverka klimatet framöver (år 2030-2100) under vilka förutsättningar, och vilka vetenskapligt säkerställda bevis finns för detta?
d. Vilka vetenskapliga bevis finns för att specifikt den del av koldioxiden som skapas genom ”utsläpp” påverkar klimatet, och i så fall på vilket sätt och i vilken omfattning?
e. Hur kan mänskligheten minska koldioxiden utan att skapa en katastrof, ökad fattigdom eller svält för människor?

SLUTA ROPA ”VARGEN KOMMER”?
Kanske det vore en bra idé att ovanstående grundläggande frågor diskuteras och utreds vetenskapligt innan man gör något annat… och innan klimatalarmisterna sprider sitt hat över alla som önskar svar på dessa frågor?

Vad tror Greta Thunberg och andra klimataktivister?

Greta Thunberg på tåget medan fattiga svälter
Greta Thunberg, en bricka i det politiska spelet:
We are the younger generation. We are the ones who are going to be affected and therefore we demand justice.
1. Vad är det den yngre generationen påverkas av?
2. Varför påverkas bara den yngre generationen?
3. Vad är det för rättvisa som ”vi” (dvs den generation som fått allt serverat på ett silverfat av den äldre generationen) kräver? Varför, för vad och på exakt vilket sätt?

This is a global issue which actually affect everyone.
1. Vad är denna globala fråga som påverkar alla, nu alltså även den äldre generationen?
2. På vilket sätt påverkas alla?

We are all in the same boat.
1. Nej, de flesta av oss har inte möjligheten att åka gratis i en 150-miljoner kronors båt till USA, som du Greta. Inte många av oss får heller en gratis ny Tesla-bil av Tesla och Arnold Schwarzenegger… eller en miljon kr för att göra ingenting. Inte alla är lika privilegierade som Greta och väldigt få av oss andra finansieras av George Soros eller andra subversiva globalister.

So everyone should be concerned about this.
1. Igen, vad är ”this”?
2. Varför ska vi oroa oss för ”this”?
3. Vad hjälper det att oroa sig? Är det inte bättre att göra något… om det nu finns något problem som någon lyckas formulera vad det är, och som vi kan påverka?

Regular people all over the world are showing their support.
1. Det är kanske en definitionsfråga vad ”regular people” är? En mer korrekt beskrivning av dem som demonstrerar tycks vara; ”lättmanipulerade människor”.
2. Vad visar dessa människor sitt stöd för?
3. Exakt vilka problem har lösts på vilket sätt så här långt, tack vare Greta och andra klimataktivister?

Okänd man:
We need every age involved. Young people have been leading here but now it’s the job of the rest of us to back them up.
1. Först har Greta och hennes anhängare ställt odefinierade krav på att lösa odefinierade problem.
2. Sedan är det upp till oss att lösa dessa odefinierade problem som andra inte ens lyckats att formulera vilka de är, på vetenskapligt säkerställd grund?

Greta igen:
This shouldn’t be the children’s responsibility…
1. Frågan återkommer; vad är ”this”?
2. Det är ingen som sagt att ”this” är barnens ansvar… ingen har bett om er hjälp, vi vet ju inte ens vad ”this” är.

… because now the adults also need to help us.
1. Greta, vad vill du att vi ska hjälpa dig med? Behöver du hjälp med att hålla upp din skolstrejks-skylt?

So we are calling for them to strike from their work.
1. Varför? Vad är syftet med detta?
2. Vilket problem löser det?
3. Idag vet vi resultatet av denna uppmaning till strejk: 0 (noll) personer i världen har konfirmerats strejka på Gretas uppmaning.

Because we need everyone.
1. It will never happen! Alla är inte lättmanipulerade och okunniga.

There is nothing we can’t do.
1. Floskler. Vi kan t ex inte flyga genom att flaxa med armarna.

And.. I mean… if not you should do it, then who else?
1. Göra vad?
2. Om inte jag gör ”det” och ingen annan gör ”det” så kanske ingen behöver göra ”det”?

If not we should do it now, when should.. should we do it?
1. Göra vad?
2. Varför ska ”det” göras nu?
3. Om det bara handlar om att demonstrera så är ett förslag att aldrig är en lämplig tid för att göra detta… i alla fall om det är för ett klimat som vi inte kan påverka… känns lite meningslöst. Det är som att demonstrera för att vi ska flytta till Mars.

Lästips för Greta (och alla som vill lära sig mer): The Delinquent Teenager Who Was Mistaken for the World’s Top Climate Expert, IPCC Expose

Global uppvärmning?

Earth is set to experience its five warmest years on record as long-term warming trends continue. (Källa saknas)
1. Källa på det, tack.
2. Somrarna under 1930-talet var betydligt varmare än de senaste somrarna.

3. Vad är problemet med bättre väder och hur tror Greta & hennes anhängare att vi ska kunna påverka detta?

1.1 degrees Celsius above pre-industrial period.
1. ??? Varför jämföra lilla istiden (-1850) med idag?
2. Den globala temperaturen har senast stigit under två perioder; 1910-1940 (utan nämnvärd ökning av CO2-utsläpp) och 1970-2000. Under båda dessa perioder steg temperaturen ungefär lika mycket. De flesta menar att temperaturen ökat något sedan 1880 (trots att det då inte fanns CO2-utsläpp).
3. Om Parisavtalet skulle uppfyllas (till en ofattbar kostnad och med en markant försämring av levnadsstandarden) så sägs det inte kunna påverka temperaturen mer än någon tiondels grad.

Temperaturer i världen mellan 2 500 före kristus och 2040 efter kristus. Vad säger klimataktivister och Greta Thunberg om detta?
The chance of keeping temperature increase below 1.5 degrees C by the end of the century is slipping away. (Källa saknas)
1. Inget vi gör (bortsett från om befolkningsökningen reduceras) kommer att påverka temperaturen, oavsett om den går upp eller ner.
2. Vad är problemet om temperaturökningen överstiger 1,5 grader Celsius innan århundradets slut?
3. Vad är det som orsakar temperaturförändringen?
4. Exakt vilka åtgärder skulle stoppa en temperaturförändring?

Temperatur, satellitmätningar, i världen mellan 1979 och 2018. Global uppvärmning 1979-1998. Därefter ingen klimatförändring
Increasing greenhouse gas concentrations will fuel future global heat. (Källa saknas)
1. Källa på det, tack.
2. Vad är problemet om ”ökade växthusgaser” skulle öka den globala medeltemperaturen?
3. Exakt vilka åtgärder skulle motverka detta… om så vore önskvärt?

Every fraction of warming makes a difference. (WMO, World Meteorological Organization)
1. På exakt vilket sätt skulle en tiondels grad göra skillnad och på vilka negativa respektive positiva sätt?
2. Temperaturförändringarna står utanför mänsklig makt att kunna påverka. Det enda vi kan göra är att anpassa oss efter verkligheten.

The long-term warming trend that has lasted for the entire century continues… (WMO)
1. Det är bevisligen inte sant. Varför ljuga om detta?
2. Men om man väljer att jämföra med den lilla istiden så är det givet att det är varmare idag.

• … with global average surface temperature in 2018 approximately 1 degrees C above the pre-industrial baseline. (WMO)
1. Praktiskt att välja temperaturen vid ytan för att ge den bild som överensstämmer bäst med sin ideologi.
2. Temperaturen är inte konstant. Temperaturen förändras, precis som den gjort miljarder gånger sedan planetens födelse… och kommer fortsätta att göra.

Ice is shrinking. (Källa saknas)
1. Källa på det, tack.
2. Isen har alltid krympt och växt tillbaka, och kommer att fortsätta göra så för många miljoner år framöver.
3. Vilken forskning styrker att en minskning av is just nu skulle bero på människan… och i så fall till hur stor del?
4. Vad ska göras åt detta, varför och till vilken kostnad?

Glaciers are retreating. (Källa saknas)
1. Källa på det, tack.
2. Glaciärer har alltid krympt och växt tillbaka, och kommer att fortsätta göra så för många miljoner år framöver.
3. Vilken forskning styrker att detta just nu skulle bero på människan… och i så fall till hur stor del?
4. Vad ska göras åt detta, varför och till vilken kostnad?

Sea-level rise is accelerating. (Källa saknas)
1. Källa på det, tack. Under de senaste 160 åren, sedan innan CO2-utsläppen, har det varit en i princip linjär linje i höjningen av havsnivån.
2. Havsnivåerna har alltid minskat och stigit, och kommer att fortsätta göra så för många miljoner år framöver.
3. Havsnivån har stigit ungf 120 m de senaste 20 000 åren. Under de senaste 8 000 åren har havsnivån stigit mycket långsamt. Klimatalarmister vill hävda att stigningen på 120 m var naturlig men att de senaste millimetrarna orsakats av människans energiförbrukning.
4. I norra Sverige har vattennivån sjunkit med 75 cm sedan 1910. Se Havsnivådatabasen.
5
. Forskningen visar att havsnivåer sjunker på vissa ställen och stiger på andra, men vilken forskning styrker att ev. stigande havsnivåer (1 mm/år i norr) just nu inte beror på solaktivitet (och jordens/månens bana runt solen) utan istället på människan… och i så fall till hur stor del?
6. Det finns inga tydliga tecken på att användning av olja och kol förändrat vattennivåerna nämnvärt.
7. Vad ska göras av vem för att motverka förändrade havsnivåer och till vilken kostnad?

Havsnivå mellan år 1807 och 2018. Linjär trend sedan 1860 med +1,37 mm/år. Sea level BREST. Monthly values and 121-month running average
T o m IPCC skriver:
9.3.3 Accelerations in Sea Level Rise
… there is no convincing evidence of an acceleration in global sea level rise during the twentieth century.

Ocean heat is at record levels. (Källa saknas)
1. Källa på det, tack.
2. Havstemperaturerna har alltid varierat, och kommer att fortsätta göra detta oavsett vad människan gör.
3. Vilken forskning styrker att detta just nu skulle bero på människan… och i så fall till hur stor del?
4. Vad ska göras åt detta, varför och till vilken kostnad?

The socio-economic impacts of climate change are accelerating. (Källa saknas)
1. SOCIOEKONOMISK PÅVERKAN… AV KLIMATFÖRÄNDRINGAR?
2. Vad ska vi göra åt det? Be vinden att sluta blåsa? Be jordbävningarna att sluta bäva? Be solen att lysa rätt? Be molnen att placera sig rätt? Be vulkanerna att sluta få utbrott?

Koldioxidutsläpp?

Utsläpp av koldioxid i världen 2017: Kina 9,8 mdr ton, USA 5,3, EU-28 3,5, Indien 2,5, Afrika 1,3, Resten av världen 13,7 varav Sverige 0,04
Carbon dioxide levels in the atmosphere show no signs of falling.
1. Källa på det, tack.
2. Koldioxid utgör idag ca 0,04% av jordens atmosfär (syre, kväve och argon utgör mer än 99% av atmosfären).
3. Sverige står för 2-4 promille av världens mänskliga koldioxidutsläpp.

4. Rapport 2018 från Global Carbon Projects:
• Kina släppte ut nästan 10 000 megaton CO2 under 2018.
• Sverige släppte ut drygt 50 megaton CO2 under 2018.
• Kinas utsläpp av CO2 ökar med 5%/år.
• Sveriges CO2-utsläpp motsvarar alltså Kinas ökning under 1 månad.
5. Vad är problemet med att nivån av CO2 – som skapat vår frodiga planet – inte visar några tecken på att minska?
6. Varför är allt fokus på CO2, istället för på alla andra verkligt ohälsosamma utsläpp (t ex svavelsyra)?

Utsläpp av koldioxid i Kina, USA och EU:s 28 länder under perioden 1965-2017. Greta Thunberg
Utsläpp av koldioxid per capita i EU:s 28 medlemsländer och i Sverige 1960 till idag (2019)
Länder med minskning respektive ökning av utsläpp av koldioxid 2017. Greta Thunberg
Carbon dioxide levels, which 25 years ago were at 357 parts per million, continue to rise – to 405.5 parts per million in 2017. (WMO)
1. Vad är problemet? Vi har för inte så länge sedan legat på t ex 600 PPM.
2. Vad ska göras åt detta?

Hur påverkar vi klimatet så att det i sin tur påverkar jordbruket?

Agriculture’s exposure to climate extremes threatens to reverse gains in food security (Source: FAO)
1. Hur stoppar vi naturligt förekommande extremt klimat?
2. Ingen vill göra barn besvikna, men någon kanske måste berätta för Greta och hennes anhängare att Harry Potter, Professor Dumbledore och trolleri inte finns på riktigt och därför inte kan lösa världsproblemen.
3. Är det inte istället hur jordbruket bedrivs – med absurda subventioner till jordbruket – som riskerar att försämra försörjningsmöjligheterna?

Hur påverkar människan vädret?

Extreme weather has impacted lives and sustainable development on every continent.
1. Som det har gjort sedan planetens första liv.
2. Inte ens den politiska organisationen IPCC anser att människan bidrar till extremväder eller klimatflyktingar.

3. Vilken forskning styrker att extremt väder just nu skulle bero på människan… och i så fall till hur stor del, och varför?
4. Vad ska vi göra åt extremt väder?

Hur många har dött pga klimatförändringar respektive dödsfall som kan relateras till katastrofer ej reaterat till klimatet? Greta Thunberg
In 2018, extreme weather and climate events accounted for most of nearly 63 million people affected by natural hazards. (Source: CRED/UNISDR) (WMO)
1. Jag hör i så fall till en av de nästan 63 miljoner som påverkades av naturfenomen 2018… men jag klagar inte.
2. Hur vill Greta och hennes anhängare stoppa naturligt förekommande extrema ”väder- och klimathändelser”?

Over 2 million people were displaced due to disasters linked to weather and climate (Source: IOM).
1. Det finns ingen koppling mellan ”katastrofer kopplade till väder och klimat” och människans påverkan. Det är många människor som påverkas av dåligt väder, och ju fler vi blir på planeten desto fler kommer ofrånkomligen att påverkas.
2. Vad ska vi göra åt detta?

Out of 883 000 new internal displacements in Somalia in 2018 32% were associated with flooding and 29% with drought. (Source UNHCR/PRMN)
1. Noll personer av dessa 61% som drabbats av naturkatastrofer i Somalia har associerats med något som orsakats av människan.
2. Vem ska göra vad åt detta, enligt Greta och hennes klimataktivister?

Approximately 125 million more persons were exposed to heatwaves between 2000 and 2016 compared to between 1986 and 2008. (Source: WHO).
1. Fler människor påverkas av naturkatastrofer som värmeböljor allteftersom befolkningen ökar.
2. Hur många av dessa 125 miljoner har utsatts för värmeböljor som människan orsakat?
3. Man kan inte jämföra två perioder som ingår i varandra (1986-2008 och 2000-2016). Det begriper ett barn.

Global warming is expected to continue contributing to the decrease in global ocean oxygen inventory (Källa saknas)
1. Källa på detta, tack.
2. Vet inte klimataktivisterna själva att det inte heter ”global uppvärming” längre? Den nya termen är ”klimatförändring”.

3. Den ”klimatförändring” som fortsatt bidrar till globalt minskade syrenivåer i haven beror på… ?
4. Vad ska vi göra åt detta?
Skogsbränder i Brasilien, Amazonas, 1988-2019

Vem orsakar försurningen, och vad har det med klimatet att göra?

Ocean acidification is increasing. (Källa saknas)
1. Att försurningen av haven ökar beror på att människan… ?
2. Försurningen minskas genom att… ?

Ocean acidification is ongoing and global pH-levels continue to decrease. (Source: UNESCO-IOC)
1. Försurningen av haven beror på… ?
2. Hur löses detta?

Hur påverkar människan klimatet så att klimatet påverkar ekosystem?

Peatland ecosystems, which are vital carbon sinks, face significant threat from climate change. (Source: UNEP)
1. Och dessa klimatförändringar är forskarna eniga i att de beror på… ?
2. Hur löses detta?

Fun Facts: Man uppskattar att det idag finns tre biljoner träd (3.000.000.000.000) på jorden, vilket är avsevärt fler än antalet stjärnor i Vintergatan.

Vad är det vi måste göra åt klimatet?

There is no Planet B. Be the change you wish to see in the world. The oceans are rising. So are we. We don't have time. Eco Planet News - Climate Change & Global Warming, World Meteorological Organization (WMO), Fridays for Future
We can no longer delay raising our ClimateAmbition.
1. Varför måste vi höja våra ”klimatambitioner”?
2. Vad innebär ”klimatambitioner”?
3. Vilket innebär att vi måste göra x för att y inte ska leda till z… var god fyll i x, y och z.

We must take immediate ClimateAction.
1. Vilket innebär att göra vad för att lösa vad?

Youth led the way.
1. Vart har vilken ungdom lett vägen för vad?
2. Vilka konkreta förslag har ungdomarna för att uppnå vad?

And 4 million people joined in calling
1. Fyra miljoner enligt klimataktivisternas egna siffror (men är ändå en ynklig siffra med tanke på hur många lättmanipulerade och okunniga människor det tycks finnas i världen).
2. Vilka problem har lösts av demonstrationerna?

• … for an end to business as usual.
1. För ett slut på konsumtion som den grupp som demonstrerar är en mycket stor del av.
2. När det börjar gå upp för dem vad de egentligen demonstrerat för, hur villiga kommer de att vara att sluta titta på TV, sluta använda sina mobiltelefoner och Internet, sluta transportera sig till andra platser mer än till fots eller med cykel, etc, etc?

En tonåring som i brist på förmåga att tänka själv kopierar från det tal Greta fått:
I was born into a world in which my future is being stolen from me.
1. En framtid som lagts för dina fötter att kunna göra vad du vill med.
2. Vem har stulit din framtid på vilket sätt?

We’re here to write a new story.
1. Floskler, det skrivs ny historia varje dag.
2. Hur kommer denna historia skrivas, genom att ställa krav på andra att lösa problem som inte finns istället för att försöka lösa verkliga problem där vi har möjlighet att påverka?

A story in which our country is doing everything in its power to address not only the climate crisis,
1. Alltså att fortsätta på den för dig inslagna vägen.

• ... but the systemic injustices at it roots.
1. Det finns många orättvisor, men vilka systematiska orättvisor syftas på här, och vad har det med klimatet att göra?

This week and into the future all over the world we will keep taking action.
1. Dvs ingen aktion överhuvudtaget mer än att vandra runt på gatorna med plakat nedklottrade med samma floskler.

We have the power to halt the worst of the climate breakdown. Eco Planet News - Climate Change & Global Warming, World Meteorological Organization (WMO), Fridays for Future
We have the power to halt the worst of the climate breakdown.
1. ”Climate breakdown”? Var finns detta klimatsammanbrott, hur yttrar sig detta, baserat på vilken vetenskaplig grund?
2. Även om klimataktivisterna inte förstår det själva så är den enda makt de har att försämra levnadsstandarden för sig själva när staten beskattar era föräldrar in i fattigdom och elände.

En plakatbärande tjej i Ukraina:
It’s time for action, our planet is in danger.
1. Ja världen är verkligen i fara, dock inte av de skäl Greta Thunberg och andra klimataktivister tror och hävdar.
2. Vilken typ av aktion tycker klimataktivisterna det är dags för, och för vad?

We want to stop the extraction of fossil fuels.
1. För att… ?
2. Hur?
3. Och vad tror klimataktivisterna att konsekvenserna skulle bli när fossila bränslen tar slut?
4. Vad vill Greta Thunberg och andra klimataktivister ska ersätta fossila bränslen?

We want Ukraine to go to 100% renewables.
1. Varför?
2. Hur?
3. Vilka förnybara energikällor, och på vilket sätt skulle de vara bättre för vad?
4. 40% av energiförsörjningen i Tyskland var förnybar 2018. Är inte det att gå i rätt riktning?

And we want it now.
1. När klimataktivisterna växt upp kommer de förhoppningsvis förstå varför det var omöjligt att idag övergå till förnybara energikällor (istället för fossilfria bränslen, med ett successivt utbyte fram till slutet av 2 000-talet) och därför inte heller skedde.

We can build a just world and end use of fossil fuels.
1. Varför? Hur? När?
2. Hur ser en rättvis värld ut där fattigare länder inte ska ges en möjlighet att ta sig ur sin fattigdom?

What happens next is up to us. Eco Planet News - Climate Change & Global Warming, World Meteorological Organization (WMO), Fridays for Future
What happens next is up to us.
1. Nej, vad som händer härefter är upp till vuxna och begåvade människor, inte till plakatbärande okunniga demonstranter.

Are you willing to use your power to keep up the pressure?
1. Det handlar alltså bara om att pressa andra till att göra något som ingen kan förklara vad det är och som får svåra konsekvenser för mänskligheten. Det handlar inte om att göra något konkret själv.

Verkligheten måste vara styrande

Det handlar inte om ifall unga upplever en känsla av att klimatförändringar är ett problem som är så akut att de unga inte hinner växa upp för att kunna tackla det som de upplever som ett problem.
Istället för att utgå från känslor måste vi utgå från verkligheten, dvs;

1. Fastställa om det verkligen finns ett akut problem som måste lösas och när, baserat på vetenskapligt underbyggda och säkerställda rapporter (vilket inte existerar när det gäller människodrivna klimatförändringar)
2. Precisera problemet (vilket inte gjorts för klimatet)
3. Hitta en praktiskt, tekniskt och ekonomiskt genomförbar lösning på det problem som eventuellt identifierats (vilket ingen klimataktivist ens föreslagit till sina ospecificerade klimatproblem… att sluta använda fossila bränslen imorgon löser givetvis ingenting).

Kan Sveriges politiker något om klimatet?

Se även bl a;
Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?


500 forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Nedanstående är en transkribering av Greta Thunbergs tal i Wien, maj 2019. Det är i stort sett samma ord – och hot samt skrämselpropaganda – som återkommer i tal efter tal, där inget konkret sägs.

Signifikativt för alla de osammanhängande, apokalyptiska, politiska, populistiska och starkt polariserande tal – med ett aldrig sinande flöde av floskler – som Greta håller är att;
1. Inget konkret problem identifieras.
2. Ingen konkret lösning, eller ens förslag på lösning, formuleras.
3. Alla fakta överrids av känslor… primärt autistiska Gretas.
4. Ingen klimatexpert uttalar sig i kombination med Greta.
5. Verkliga miljöproblem, t ex plast i haven, är av låg eller ingen betydelse för Greta.

Lyssna på vetenskapen, upprepar Greta – den nya Al Gore – hela tiden. Men det finns aldrig något i det Greta säger som ens indikerar att Greta-organisationen bryr sig det minsta om vad vetenskapen egentligen säger.

Greta talar om för oss vad vi ska tycka och tänka. Ingen får artgumentera med Greta i sakfrågan. Det finns bara en som har rätt, och det är Greta.

Det är dags för fler av forskarna att börja höja sina röster och ”set the record straight” innan denna absurda hjärntvätt av unga gått på tok för långt. Vi får betala ett högt pris om ungas okunskap och plakatpolitik leder in oss på en krokig väg som är negativ för såväl miljö som utveckling och välstånd för västländer.

FÖRSTÅR GRETA ATT HON BARA ÄR EN MARIONETT?
Även om mainstream media håller Greta om ryggen så är det ingen hemlighet längre vilka som står bakom Greta eller vad hennes anhängares mål är i verkligheten. Det har emellertid inte framkommit något som visar att Greta insett att hon exploateras av extremister och styrs av en skrupellös organisation med helt annan agenda än klimatet.

Men om inte förr borde Greta rimligtvis förstå detta efter hennes tal idag i Iowa där hatet mot Trump från de som anlitat henne, och från publiken, inte gick att ta miste på.

Greta Thunberg talar i Wien på Österrikes R20 Austrian World Summit, maj 2019
R20 Austrian World Summit i Wien, maj 2019

My name is Greta Thunberg. I am a climate activist from Sweden and for the last nine months I have been school striking for the climate every Friday in front of the Swedish parliament.

Red’s kom:
Det finns inget som heter strejk när man går i skolan. Greta har tagit ledigt från skolan, i strid med skollagen. Har detta dokumenterats som ogiltig frånvaro?

We need to change the way we treat the climate crisis.

Red’s kom:
Vilken klimatkris?
Notera att ingen i Greta-organisationen någonsin någonstans definierat vilken kris som åsyftas. De vill bara att något ska göras åt något som ingen vet vad det är.

We need to change the way we speak about the climate crisis.

Red’s kom:
Vilka vi? Är det inte istället enbart Greta-organisationen som måste sluta indoktrinera och sprida skräck i barn över en påstådd kris som det inte finns något vetenskapligt stöd för?

And we need to call it what it is, an emergency.

Red’s kom:
Nödsituation? Varför ska vi kalla något för en nödsituation (eller kris) när det inte finns något stöd för att det finns en nödsituation när det gäller specifikt klimatet… i motsats till mycket annat, som t ex de många våldtäkterna, morden, knivattackerna, skjutningarna, sprängningarna, bilbränderna, hemlöshet och fattigdom, etc, som bara eskalerar i Sverige.

I am certain that most of us in here today are generally aware of the situation.

Red’s kom: Vilken situation?

But my number one experience during these last nine months is that people in general have no clue.

Red’s kom:
Lilla 16-åriga Greta är inte så lite stursk. Hon menar att hon vet mer än andra.
Greta Thunberg talar i Wien på Österrikes R20 Austrian World Summit, maj 2019. Med Arnold Schwarzenegger.
Many of us know something is wrong…

… that the planet is warming because of increased green house gases.

Red’s kom:
Förhoppningsvis är det bara Greta i denna församling som lever i villfarelsen att det finns något som styrker att den senaste tidens minimala uppvärmning beror på människans utsläpp av växthusgaser.
Lycka till med att plocka fram vetenskapligt stöd för att det tillfälligt varmare klimatet efter den lilla istiden beror på ökade växthusgaser (det mesta dessutom helt naturligt förekommande i naturen).

But we don’t know exact consequences of that.

Red’s kom:
Ja, vi vet inte de exakta konsekvenserna av den tillfälliga och naturliga temperaturökningen, inte ens Greta. Det finns inte något forskningsstöd för att temperaturökningen (1° C mellan år 1800 och 2000) skulle vara något annat än precis hur planeten fungerat i korrelation med solen och månen sedan planetens födelse.

The vast majority know much less than we think.

Red’s kom:
Det finns inget stöd för detta påstående. Det enda vi kan säga med säkerhet är att Greta och hennes anhängare vet väldigt lite.

And this should be no surprise.

Red’s kom: ?

We have never been shown the graphs which show how much the CO2 emission need to be reduced for us to stay below the 1.5 degree limits.

Red’s kom:
1. Man kan inte visa grafer som inte finns eller kan tas fram.
2. Koldioxid är av vital betydelse för växtlivet och därmed för vår föda.
3. Det finns inget stöd för att utsläpp av CO2 påverkar temperaturförändringar… temperaturförändringar som är och alltid har varit en naturlig del av solsystemet.
Det ska noteras att hockeyklubbgrafen (dvs den graf som FN:s klimatpanel, IPCC, bygger sina teorier på) av Michael Mann nu bekräftats som en bluff.

We have never been told the meaning of the aspect of equity in the Paris agreement…

Red’s kom:
Vilken aspekt av rättvisa för vad är det som Greta vill veta?

… and why it’s so important.

Red’s kom:
Ja, varför skulle det vara av betydelse? Vad säger att det skulle vara viktigt? För vem och varför?

Har du gjort något denna vecka som ogillas av Greta Thunberg?

Har du gjort något denna veckan som ogillas av Greta Thunberg?
We have never been told about feedback loops and tipping points or what runaway greenhouse effect is.

Red’s kom: Vad skulle det vara relevant för?

Här får du svaren, Greta:
1. Feedback loop: The part of a system in which some portion (or all) of the system’s output is used as input for future operations. Each feedback loop has a minimum of four stages. During the first stage, input is created. During the second stage, input is captured and stored. During the third stage, input is analyzed and during the fourth stage, the insight gained from analysis is used to make decisions.

2. Tipping point: Globala klimatförändringar som gör att ett stabilt tillstånd övergår i ett annat stabilt tillstånd.

3. Runaway greenhouse effect: When there is enough of a greenhouse gas in a planet’s atmosphere such that the gas blocks thermal radiation from the planet, preventing the planet from cooling and from having liquid water on its surface.

Most of us don’t know almost any of the basic facts

Red’s kom:
De flesta av oss vet förmodligen mer än Greta och hennes anhängare.

… because how could we?

Red’s kom:
T ex genom att, i motsats till Greta, gå i skolan och lära oss?

We have not been told.

Red’s kom:
Vi har överösts av desinformation från media, vilket är mycket värre än att vi inte informerats. Vi kan söka på Internet och behöver inte informeras, i alla fall behöver vi inte veta något om det som är irrelevant. Vad som är betydligt viktigare är att ingen information spelar någon roll om man saknar sunt förnuft.

And more importantly we have never been told by the right people.

Red’s kom:
Vilka är ”de rätta människorna” som Greta tycker ska berätta vad för oss? Varför vill Greta inte lyssna på världens främsta klimatforskare, t ex Richard Lindzen?
T o m IPCC skriver i sin rapport; ”The long-term prediction of future climate states is not possible”.
Att förbränning av fossila bränslen skulle leda till en katastrof är inte vad någon grupp (inte ens IPCC) hävdar… det är bara de som är ute och demonstrerar som tror detta… eller i alla fall försöker få andra att tro.
Det finns absolut inget konsensus bland forskare om att global uppvärmning skulle vara farligt.

We are homo sapiens sapiens [nej, vi är bara homo sapiens] of the family Hominidae of the order primates of the class Mammalia of the kingdom Animalia.

Red’s kom:
Ja, vi kan alla läsa på Internet, och hela den vetenskapliga klassificeringen är;
Kingdom: Animalia
Phylum: Chordata
Class: Mammalia
Order: Primates
Suborder: Haplorhini
Infraorder: Simiiformes
Family: Hominidae
Subfamily: Homininae
Tribe: Hominini
Genus: Homo
Species: Homo. sapiens
Men vad har det för relevans?

We are a part of nature. We are social animals. We are naturaly drawn to our leaders.

Red’s kom: ???

During the last months millions of children have been school striking for the climate…

Red’s kom:
Kan Greta nämna ens en enda skolelev som strejkat för klimatet? Naturligtvis inte, eftersom det inte existerar någon som gjort detta.

… gaining lots of attention for the climate crisis.

Red’s kom:
Nej, de som demonstrerat har fått enorm uppmärksamhet. Punkt. Och en i allra högsta grad oförtjänt sådan uppmärksamhet, av media som med sin sensationsjournalistik och politiska agenda bara är ute efter att skapa rubriker, klick, pengar och personlig vinning.

But we children are not leaders…

Red’s kom: Det är vi helt överens om.

… nor are the scientists, unfortunately.

Red’s kom:
Det är inte vetenskapsmännens uppgift att leda världen… olyckligtvis.

But many of you here today are. Presidents, celebrities, politicians, CEO:s and journalists.

Red’s kom:
Vi vet inte hur många från dessa kategorier som befinner sig i salen, men här skulle man kunna starkt ifrågasätta om någon av dessa är ”ledare”… och i så fall för vad?

People listen to you. They are influenced by you. And therefore you have an enormous responsibility.

Red’s kom:
De borde ta ansvar för att inte lögner och propaganda som de Greta sprider görs i deras regi och med deras goda samvte, samt utan att de motsägs med de fakta som finns.

And let’s be honest, this is a responsibility most of you have failed to take.

Red’s kom:
Vi helt överens om att många flyr sitt ansvar från att stoppa domedagsprofetior som att världen går under 2030 och absurda teorier om att världens naturliga CO2 skulle vara orsaken till världens kommande undergång.

You can not rely on people reading between the lines or searching the information themselves

Red’s kom:
Vad Greta säger är alltså att vi inte kan lita på personer som Greta.

… to read thru the latest IPCC report to track the Keeling curve or keep tabs [?] on the worlds rapidly disappearing carbon budget.

Red’s kom:
Vi behöver inte läsa den senaste IPCC-rapporten. Det finns personer som har kompetensen att ifrågasätta dessa rapporter, även om de flesta saknar vilja och/eller mod att göra detta. Det finns personer som har som uppgift att lyssna på dem som ifrågasätter tveksamheter, otydligheter, vilseledande formuleringar och direkta felaktigheter i IPCC-rapporten, även om det finns en stark motvilja att lyssna på dessa mer initierade personer.

Varför skulle folket följa den Keeling-kurva Greta nämner i förbifarten i varje tal;
The Keeling Curve: A graph of the accumulation of carbon dioxide in the Earth’s atmosphere based on continuous measurements taken at the Mauna Loa Observatory on the island of Hawaii from 1958 to the present day.

Vad gäller det som felaktigt kallas ”kolbudgeten” (som skapats av klimatextremister) så skulle Greta kanske förstått detta bättre om hon gått kvar i skolan för att lära sig vad en budget betyder. Det finns det oerhört mycket att säga om denna ”budget” men det viktigaste kan sammanfattas i; Konsensus saknas helt!.

You have to explain that to us, repeatedly. No matter how uncomfortable or unprofitable that may be.

Red’s kom:
Förklara vad? Om Greta vill lära sig mer, vad stoppar henne från detta?
Det enda som personerna i salen verkat tycka är obekvämt är att berätta för Greta att hon inte tillför något för mer än sig själv.

And yes, a transformed world will include lots of new benefits…

Red’s kom:
Vad tycker Greta-organisationen att världen ska transformeras till?
Den värld Greta lever i har en enorm massa fördelar. Alldeles särskilt för den extremt privilegierade Greta, t ex att kunna åka gratis i en 150 miljoners båt över Atlanten.

But you have to understand this is not primarily an opportunity to create new green jobs, new businesses or green economic growth

Red’s kom:
På ren svenska; Detta är en möjlighet för globala företag att – baserat på ren skrämselpropaganda istället för på fakta – sko sig på vanliga människor, och för politiker att att beskatta oss till döds.

This is above all an emergency.

Red’s kom:
Dessa eviga domedagstal, och aldrig får vi veta vad det är för nödsituation/kris som Greta syftar på, eller vilken seriös forskargrupp som hon förlitar sig på (utöver de meningar tagna ur sitt sammanhang som hon hämtar från den starkt kritiserade IPCC-rapporten).

Om Greta fortsätter lura i barn domedagsprofetior kommer det att ta en ände i förskräckelse där Greta och hennes organisation kommer att ha människoliv på sitt samvete när barn i sin förtvivlan begår självmord för att de trott på Greta (och AOC) att jorden kommer att gå under inom en kort tid.

And not just any emergency. This is the biggest crisis humanity has ever faced.

Red’s kom:
Greta kan omöjligen ha varit närvarande på historielektionerna.

This is not something you can like on Facebook.

Red’s kom: ???
Ja, en icke existerande kris och en icke existerande akut situation blir svår att gilla på Facebook, men även om man kunnat detta, varför skulle någon vilja gilla en kris?

Det är lätt att ropa ”Climate change is real” när man aldrig behöver visa upp något vetenskapligt stöd för varken detta eller till vilken del klimatförändringarna skulle vara människodriven.
Råder det konsensus bland 97 procent av forskarna om klimatet?
When I first heard about climate- and ecological breakdown I actually didn’t believe that this could be happening. Because how could it be?

Red’s kom:
Gretas första känsla var rätt.
Frågan är vem som tutat i Greta att det skulle finnas ett sammanbrott i klimat och ekologi? Det är sant att världen står inför många problem ((där kanske utsläppen i haven är det värsta ekologiska hotet), men Greta vill av någon anledning inte peka på orsakerna till dessa. Kanske för att det inte skulle vara ekonomiskt fördelaktigt för Greta-organisationen?

How could we be facing an existential crisis that will threaten our very survival, and yet it wasn’t our first priority?

Red’s kom:
Kanske för att mycket hotar vår existens, men inte klimatet? Dvs inte det klimat som lever sitt eget liv vad vi än önskar att vi skulle kunna göra.

If there really was a crisis this big then we woud rarely talk about anything else.

Red’s kom: Ja, varför förstår inte Greta detta?

As soon as you turn on the TV almost everything would be about that.

Red’s kom:
Så fort vi slår på nyheterna så är det bara en massa påhittade och krafyigt vinklade historier om klimatet.

Headlines, radio, newspapers. You would almost never hear or read about anything else.

And the politicians would surely have done what was needed by now. Wouldn’t they?

Red’s kom:
Politikerna har gjort mycket… men inte mycket rätt. Politikernas lösning på allt är bara att pumpa in pengar på fel ställen och att hitta på svepskäl till varför vi ska beskattas till döds.
Vad är det Greta tycker borde ha gjorts?

They would hold crisis meeting all the time. Declare climate emergencies everywhere. And spend all their waking hours handling the situation. And informing the people what was going on.

But it never was like that.

Red’s kom:
Greta saknar insikt i varför inte alla andra upplever den kris som finns i Gretas sinnesvärld.

The climate crisis was just treated like any other issue. Or even less than that.

Red’s kom: Vilken klimatkris?

Every time you heard a politician speak about this they never talked with urgency.

Red’s kom:
Har Greta aldrig hört t ex de okunniga klimatextremisterna i Miljöpartiet?

According to them there were always countless of new technologies and simple solutions that would be put in place, would solve anything.

Politicians one second say climate change is very important, it is the most important topic and we’re going to do everything we can to stop it.

Red’s kom:
Det kan inte sägas nog ofta, även om det alltid kommer att ignoreras av Greta-organisationen; naturliga klimatförändringar (solens eruptioner och magnetiska strålning, vulkaner, vår utandning, etc) kan inte stoppas. Vi kan bara förbereda oss och anpassa oss efter planetens gilla gång.

And the next second they want to expand airports, build new coal power plants and motorways, and then they fly off in a private jet to attend a meeting on the other side of the world.

Red’s kom:
Ja, många skenheliga vill synas i rampljuset med Greta för att ge sken av att vara ”goda” och hålla sig aktuella.
Notera att Greta-organisatione aldrig skuldbelägger de verkliga miljöbovarna, t ex Kina och Indien.

That is not how you act in a crisis.

And humans are social animals. We can’t get away from that fact.

Red’s kom: Men Greta säger ju själv att hon inte är social!

And as long as you, the leaders, act like everything is fine and you have things under control then us people we won’t understand that we are in an emergency.

Red’s kom:
Styrande politiker låtsas alltid som att allt är bra, men när det gäller klimatet så gäller motsatsen . De låtsas att det är en kris, trots att detta inte kan styrkas vetenskapligt. Verkliga kriser, som t ex miljöförstöringen och plastutsläppen i haven, vill man däremot inte tala högt om. Det mörkas även av Greta-organisationen.

You can’t only be talking about specific isolated solutions to specific isolated problems.

Red’s kom: Dvs så som politiker tenderar att göra i alla frågor.

We need to see the full picture.

Red’s kom:
Dvs den helhetsbild som Greta-organisationen helt uppenbart inte förmår att se.

If you say we can solve this crisis just by…

Red’s kom: Vilken kris?

… increasing or lowering some taxes, facing out coal in 10 or 15 years, putting up solar panels on new buildings or manufacturing more electrical cars.

If you say that people will think we can solve this crisis without anyone making a real effort.

And that is very dangerous. Because specific isolated solutions are no longer enough.

And you know this.

Red’s kom:
Så vad är lösningen?

We now need to change practically everything. We now need a whole new way of thinking.

Red’s kom:
Ändra vad ”allt” till vad?
Vilket helt nytt sätt att tänka om specifikt vad?

I know you are desperate for hope and solutions but the biggest source of hope and the easiest solution is right in front of you.

Red’s kom:
Nej, den 16-åriga autistiska Greta är inte vårt största hopp, eller ens lösning på något överhuvudtaget. Greta lider av hybris.

And has been all along.

Red’s kom:
Någon närmare förklaing än så här till vad Greta tror lösningen är på vilket problem får vi alltså inte.

And it is us people and the fact that we don’t know.

Red’s kom: ??? Vad är det vi inte vet?

We humans are not stupid.

Red’s kom: Många är, tydligen.

We are not ruining the biosphere and future livig conditions for all species because we are evil.

Red’s kom:
Vi” förstör inte biosfär och framtida levnadsförhållande för alla arter. Och definitivt inte vi i väst som byggt upp den välfärd och rikedom som en lyckligt lottad Greta lever i. Kina och Indien, som Greta aldrig vill nämna, är däremot ett hot mot miljön över hela världen.

We’re simply not aware.

Red’s kom: Greta är inte medveten.

But once we understand, once we realize the situation then we act. We change.

Red’s kom:
Förstår vad? Vilken situation? Agerar hur? Ändras till vad?

Humans are very adaptable.

Red’s kom:
Många är inte anpassningsbara… särskilt inte till fakta. Men sorgligt många är manipulerbara för känslor.
Greta Thunberg talar på Österrikes R20 Austrian World Summit, maj 2019.
So instead of being obsessed of only finding solutions to a problem that most of us do not even know exist

Red’s kom:
Vi vet inte att problem existerar som inte existerar (utöver miljöförstöringen i primärt icke-västländer).

… you must also focus on informing us on about the actual problem.

Red’s kom: Vad är det verkliga problemet?

We must acknowledge that we do not have all the solution[s] now.

Red’s kom: Det vet vi alla sedan länge.

We must admit that we don’t have the situation under control.

Red’s kom: ”The situation”? Massinvandringen?

And we must admit that we’re losing this battle.

Red’s kom: Vilken kamp?

We must stop playing with words and numbers…

Red’s kom: Greta borde sluta leka med ord.

... because we no longer have time for that.

And in the words of author Alexander Stephan [skådespelaren eller experten på tysk litteratur?]; ”Winning slowly is the same as losing”… when it comes to the climate crisis.

Red’s kom:
Detta citat har Greta-organisationen kopierat från klimatextremisten Bill McKibben.

The longer we wait the harder it will be to turn this arund so let’s not wait any longer. Let’s start acting.

Red’s kom: Acting?

For too long the people in power have gotten away with basically not doing anything to stop the climate- and ecological breakdown.

They have gotten away with stealing our future and selling it for profits.

Red’s kom:
De har kommit undan med att bygga upp det rika samhälle Greta lever i med sina rika föräldrar… och på senare tid med att rasera det som byggts upp.

But we young people are waking up.

Red’s kom: Go back to sleep… or to school.

And we promise we won’t let you get away with it anymore.

Red’s kom: Komma undan med vad?
Greta Thunberg talar i Wien på Österrikes R20 Austrian World Summit, maj 2019. Med Arnold Schwarzenegger.
Källa: Greta Thunberg’s speech at the R20 Austrian World Summit, Vienna, May 2019

För Greta, eller om någon annan vill lära sig om klimatet från världens främsta forskare:

PS.
GRETA EXPLOATERAS AV DEMOKRATERNA I USA
Greta Thunberg höll precis ett 10 minuters tal i Iowa (samma ord som alltid tidigare). Där kunde alla se hur Greta inte bara används som bricka inte bara i klimatextremisternas utan även i vänsterextremisternas händer (dvs samma händer), där arrangörerna framför sitt hat över Donald Trump – under publikens jubel – istället för att försöka lära sig och sprida verkliga fakta.

Se även bl a;
Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda

Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?


500 forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Populistiska priser från vänsterextrema opportunister bara haglar över den 16-åriga Greta Thunberg. Nu senast från den insynsskyddade organisation som kallar sig för ”Right Livelihood Award-stiftelsen”. De vill, som så många andra, rida på Greta-vågen.

Right Livelihood-priset, som kallas för ”Alternativa nobelpriset” av organisationen själv – en bättre benämning vore kanske Stora Populistpriset -, ges årligen till modiga människor som löser globala problem, enligt den svenska stiftelsens egna ord.

Right Livelihood består av Paul Ekins, Amelie von Zweigbergk (f.d. politiker för Liberalerna), Monika Griefahn, Juliane Kronen, Paul Walker, prästen Gunilla Hallonsten samt Ole von Uexkull.

EN MILJON KR I PRIS
Det är ingen Barbiedocka som Greta får att leka med. Enligt Expressen får Greta Thunberg en miljon kronor i pris (förhoppningsvis norska, eftersom den svenska kronan inte är värd mycket idag).

NÄR KOMMER UTDELNINGEN TILL GRETAS ANHÄNGARE?
– Men som alltid när jag får priser så är det är inte jag själv som är vinnaren. Jag är del av en global rörelse av skolbarn, ungdomar och vuxna i alla åldrar som har bestämt sig för att agera för att skydda vår levande planet, säger Greta Thunberg och tillägger att hon vill dela sitt pris med alla dem – och att detta är ”ett enormt erkännande” för Fridays for Future och för hela klimatstrejksrörelsen… trots att det inte finns en enda person i världen som kan bekräftas ha strejkat för klimatet i Gretas klimatrörelse.

Det ska bli spännande att se hur Greta tänker fördela denna miljon kr (SEK eller NOK) till sina anhängare. Undrar om media kommer att följa upp detta?

GRETAS OKUNNIGA POPULISTISKA UTTALANDEN
Varför är det alltid ”ett enormt erkännande” när okunniga och faktabefriade människor hyllar varandra? De i organisationen ”Right Livelihood” är lika okunniga i klimatfrågor som Greta!

Ett enormt erkännande” är en klassisk replik i dylika sammanhang, som Gretas bakomliggande organisation lärt henne säga, där denna retorik används för att bygga upp sig själv ännu mer.

ETT ALTERNATIVT PRIS FÖR GRETAS ALTERNATIVA FAKTA
Inte en enda forskare, vetenskapsman eller expert har berömt eller erkänt Greta för hennes kunskap och kompetens! Tvärtom så stiger frustrationen bland de riktiga experterna över Gretas populistiska uttalanden och allvarliga desinformation om klimatet.

VAD HAR GRETA UPPNÅTT?
Vilka problem de menar att Greta Thunberg har löst framgår inte av denna organisation, som naturligtvis vill exploatera Greta Thunberg för att få uppmärksamhet i media.

Kan någon säga en enda konkret sak som Greta Thunberg uppnått så här långt… mer än uppmärksamhet och demonstrationer? Har ökningen av kolkraftverk minskat i Kina sedan Gretas tal i FN?

VAD FÖRTJÄNAR GRETA ETT PRIS FÖR?
Är någon som så aktivt och intensivt vill frammana skam och panik – och som med sina fatalistiska/ödesmättade tal och domedagsprofetior polariserat folket så mycket, samt skapat en klimatångest bland främst lättmanipulerade och känsliga unga, och uppmanar andra barn till att skolka från skolan, samt som hela tiden talar nedlåtande om sina meningsmotståndare – verkligen en värdig vinnare av ett socialt pris?


Notera de många ”tummen ner” ovanstående video fått. Alla verkar inte vara helt överens om Greta Thunbergs positiva effekt.

Ole von Uexkull, Right Livelihood, säger;
– Climate activist Greta Thunberg from Sweden is recognized by the jury for inspiring and amplifying political demands for urgent climate action, reflecting scientific facts.

Reflekterar vetenskapliga fakta”? Det räcker alltså med att, som Greta Thunberg, säga att man refererar till ”vetenskapliga fakta”, man behöver inte lägga fram några sådana fakta.
Politiska krav på akut klimatagerande”? Greta kan gnälla på politikerna hela dagen lång, det är som att hälla vatten på en gås. Kommer vi någonsin att få höra Greta rikta sin kritik mot dem som orsakar föroreningar?; transnationella företagsoligarker och militära industriella komplex, de primära förorenarna och förstörande krafterna av naturen (och inte minst Kina).

Notera att Ole von Uexkull inte nämner något om de bakomliggande organisationer (inte minst FN) som, med stöd av vänstervridna och helt okritiska medier, arbetat upp marionetten Greta till den rockstjärnestatus hon har idag.

– Thunberg is the poweful voice of a young generation that will have to bear the consequences of today’s political failure to stop climate change.

Politiska misslyckanden”? Vilka? Vart tog de politiska misslyckanden vägen för den okontrollerade migrationen, befolkningstillväxten, svälten i världen, fattigdomen som ökar i västländer, arbetslösheten, terroristattentaten, cancer, den kraftigt minskande tryggheten i samhället, eskalerande mord och våldtäkter, de växande vårdköerna, bostadsbristen, den minskade välfärden, de långa vårdköerna, etc, etc, etc?

– Her resolve to not put up with the looming climate disaster has inspired millions of people to also raise their voices and demand immediate climate action.

Den hotande klimatkatastrofen”? Dvs den ”klimatkatastrof” som är en naturlig del av naturliga klimatförändringar som skett under hela planetens livstid och som inte är något vi kan påverka… särskilt inte om ingen vågar adressera det grundläggande problemet, dvs den alarmerande befolkningstillväxten i framför allt Afrika. Greta fokuserar mest bara på koldioxiden som skapat vår gröna planet.

Vad vi däremot kan påverka är miljön (alldeles särskilt utsläppen av plast och annat i haven), men det är tyvärr inget som Greta Thunberg lobbar särskilt mycket för.

– With her outstanding moral clarity personal integritet and scientific understanding Greta Thunberg has reconnected the political debate about climate change with relevant fact and priorities.

Vad det är för ”enastående moralisk klarhet” och ”personlig integritet” som åsyftas är oklart, men den stora frågan är vilken ”vetenskaplig förståelse” som avses? Av de ytterst få vetenskapliga referenser (utan källor, förutom enstaka citat från IPCC, tagna ur sitt sammanhang) som Greta gett under sin tid i rampljuset så har kanske inte särskilt mycket varit korrekt.

Relevanta fakta”? Vilka skulle dessa fakta vara, mer exakt? Vilken kunskap besitter den 16-åriga Greta i miljöfrågor, ekonomiska frågor och politiska frågor? Och alldeles särskilt i klimatfrågor som t o m världens ledande experter på området kämpar med att försöka förstå, med ständigt nya spekulationer och avfärdanden av tidigare teorier.
Relevanta prioriteter”? Varför kommer en fråga om något som vi inte kan påverka före alla de de övriga enorma problem som bara ökar för varje dag? Där bl a miljöproblemen förminskas genom Greta Thunberg.

Här är ett tips från riktiga forskare/vetenskapsmän riktat till Greta och AOC, samt övriga okunniga klimataktivister som inte satt sig in i vetenskapen;

16-ÅRIGA GRETA THUNBERG ”CIVIL SOCIETY LEADER”?
– With this award we honor one of the most effective civil society leaders of our time and celebrate the power of every human being to make a difference.

Enligt CSLA ska en ”civil society leader” (vad det nu översätts till på svenska) vara en person; ”who clearly demonstrate academic and professional excellence and a deep commitment to leading positive social change in their communities”.
Vad i detta överensstämmer på den skolskolkande klimataktivisten Greta Thunberg?
Greta Thunberg

Vad blir nästa steg? Att den vänsterextrema, revolutionära, militanta AFA-rörelsen, som Gretas föräldrar stödjer, får Nobels fredspris?
Greta Thunberg och hennes föräldrar, Malena Ernman och Svante Thunberg, stödjer den vänsterextrema, revolutionära, militanta AFA-rörelsen

Not. Redan 2016 försökte Greta Thunbergs föräldrar (Malena Ernman och Svante Thunberg) profitera på sin dotter när de, med stöd av Karin af Klintberg, ville att SVT skulle göra en TV-serie om Greta Thunberg och hennes intresse för klimatet.
Alexandria Ocasio Cortez (AOC) hävdar att jorden går under om 10 år. Al Gore, som av okänd anledning fick Nobels fredspris 2007, har hävdat att jorden går under sedan särskilt 2006 med filmen An Inconvenient Truth

Nobels fredspris

Som om det inte var nog med det ”alternativa Nobelpriset” till Greta så har vänstern i Norge nominerat Greta Thunberg för Nobels fredspris!

Nobels fredspris??? Världen måste vara i djup kris om man inte kan hitta bättre kandidater för ett sådant prestigefyllt pris än en 16-årig klimataktivist utan kunskaper om komplicerade vetenskapliga frågor som klimatet

I mars 2019 nominerade Socialistisk Venstreparti Greta Thunberg till Nobels fredspris.
– Vi har nominerat Greta eftersom klimathotet kan vara en av de största bidragande orsakerna till krig och konflikt. Den rörelse Greta har satt i gång är ett väldigt viktigt fredsbidrag, sa stortingsledamoten Freddy André Øvstegård.

Kan socialisterna i Norge nämna ett enda av alla krig i världen där ett ”klimathot” varit på minsta sätt bidragande till krig och konflikt? Det är och förblir diktatorer, religiösa ledare och extremister som orsakar krig och konflikter.

När Barack Obama 2009 tilldelades Nobels fredspris sa han att han själv inte förstod varför han fick fredspriset… ingen annan förstod detta heller! Men bara det ser ut som att man står på ”de godas” sida så spelar inget annat någon roll.

Obama lät 26 171 bomber falla över Irak, Syrien, Afghanistan, Libyen, Jemen, Somalia och Pakistan bara under 2016. Donald Trump har inte startat något krig och har hållit flera fredsmöten med Nordkorea. Någon som tror att Donald Tump kommer att tilldelas fredspriset?

Hur många tror att jordens undergång är nära förestående?

The urge to save humanity is almost always only a false-face for the urge to rule it. Power is what all messiahs really seek: not the chance to serve”, H.L. Mencken. -_-

Det finns många stollar där ute som är lätta att manipulera. I en av IPSOS gjord undersökning kan man se att redan 2012 trodde en av sju att civilisationens undergång skulle inträffa under deras livstid. En av 10 trodde jorden skulle gå under redan 2012. De mest fatalistiska var de under 35 år. 51% av amerikanarna ansåg det vara viktigare att förbereda sig för en katastrof än att spara pengar inför sin pension. Ingen verkade då tro att jorden skulle gå under pga av klimatet… det var före Greta.
Hur många tror att jordens undergång är nära förestående?

Se även bl a;
500 forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


Medias påverkan – Ett demokratiskt problem52% på SVT röstar på Miljöpartiet

Public Service beskriver partiskt att media är opartisk

Avslöjande om SVT:s undersökning av anställdas partisympatier

80% av de journalister i all media som bevakar politik och samhälle är vänstersympatisörer! Varav 46% MP


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Det framgår tydligt för alla och envar att klimataktivisten Greta Thunbergs alarmistiska, teatraliska, överdramatiska, fatalistiska och populistiska tal i FN (klimatmötet ”Climate Action Summit”) inför en mycket liten skara världsledare (varav ingen syntes i bild, förutom Donald Trump) var välregisserat av den hemliga organisation som står bakom henne och som skriver hennes manuskript.

Vi får nu rubriker som ”Här bryter Greta Thunberg ihop i FN”. Men Greta bryter inte alls ihop! Alla kan se på hennes starkt överdrivet förvridna ansiktsuttryck att hon gör sitt bästa för att dramatisera de ord hon fräser och krystar fram. Man får lite en känsla av Gollum.

Den 16-åriga Greta Thunberg går från en blyg, gullig liten 10-åring till en fanatisk, hatisk och låtsasgråtande person på mindre än en sekund, och varje gång hon tittar ner i sitt manuskript återgår hon tillfälligt till den blyga 10-åringen:
Greta Thunberg med klimatångestHow dare you?
Greta Thunbergs tal på FN:s miljökonferensGreta må ha många kvaliteter, men någon skådespelartalang har hon inte. Hemmapappan Svante Thunberg, fd skådespelare, verkar inte ha lyckats lära henne tekniken särskilt väl. Ej heller hennes mamma – Malena Ernman, den operasjungande klimatboksförfattaren – har instruerat dottern rätt här.
Greta Thunbergs tal på FN:s miljökonferens
Greta har använt sig av samma teknik tidigare, när hon på ”Brexit Summits 2019” med fejkade tårar (där hon växlat från en glad tjej till en hysterisk gråtande person på en sekund) höll de politiska tal som skrivits åt henne av okända personer (där det ofta slinker in helt andra politiska frågor än klimatet). Även om inga tårar syntes den gången heller (och inte på World Economic Forum) så upplevdes hon mer ärlig känslomässigt och sedan måste man beakta att ångest och rädsla är en del av Aspergers syndrom (där Gretas narcissistiska föräldrar verkar göra sitt bästa för att förstärka dessa känslor).

Många förundras nu över att Greta får så många tummen ner på Youtube. Borde inte frågan istället vara varför det inte är ännu fler som klickar på tummen ner?

Not. Inget som står här är kritik mot Greta. Om detta någonstans inte framgår tydligt så är det ändå vad som gäller! Kritiken avser uteslutande hennes föräldrar och hennes övriga omgivning. Greta är en fantastisk och go´tjej som bara vill väl!

ÅNGESTSKAPANDE DOMEDAGSPROFETIOR
Greta och den organisation som försett Greta med apokalyptiska narrativ riskerar att skapa en mycket ohälsosam ångest bland många barn och känsliga unga världen över. Vi har redan sett lite av detta på ett tidigare klimatmöte där Greta jagade ut media när unga, till synes traumatiserade, tjejer kastade sig på marken och skrek ut sin ångest för att de inte fick som de ville.

Greta (= hennes talskrivare/föräldrar) avvisar helt kritiskt tänkande och blir därför ett mycket dåligt föredöme för andra barn.

Greta upprepar i sina tal hela tiden ”Our house is on fire”, ”I want you to act as if our house is in fire. Because it is”, ”I want you to feel the fear I feel every day” och ”I don’t want you to be hopeful, I want you to panic”.

Greta upprepar också vad Bo Thorén säger; ”Vad är det för mening med att gå i skolan om man ändå inte får användning av den kunskapen”.

Greta t o m räknar ner i dagar och timmar till jordens undergång 2030.

Att injaga fruktan i barn och sprida propaganda kommer inte att leda till något gott i det långa loppet.

EXEMPEL PÅ FAKTAFEL I GRETAS TAL – DESINFORMATION
Greta sa i FN att vi är på gränsen av massutdöende, med anledning av den rapport som FN släppte för några månader sedan om att en miljon arter riskerar att utrotas. Men vad rapporten säger är istället att FN tror att upp till en miljon arter har 10% risk för att dö ut under de närmaste 100 åren. De flesta av de arter som dör ut kommer säkert att dö ut ändå, oavsett vilka ”klimatåtgärder” länder vidtar (det grundläggande problemet är befolkningstillväxten i fattiga länder).

Vad Greta inte säger är de verkliga skälen till den s k ”massutrotningen”. Orsaken är INTE klimatet! Det finns två skäl till den del av utrotning av arter som kan härledas till människan; 1. Befolkningsökningen, 2. Föroreningar (ej koldioxid).

I The Daily Show (Trevor Noah) hade Greta förberetts med något som skulle likna fakta, där hon sa; ”Up to 200 species go extinct every single day and, uh, people don’t even know that we have… for a 67% chance of limiting the global temperature rise to 1.5 degrees we had, on January 1 2018, 420 gigatons of carbon dioxide left to emit”.
Hmm, vad har det ena med det andra att göra? Hur många av de 200 arterna som dör ut beror på ett naturligt utdöende (som har pågått sedan långt innan människan kom till) och hur mycket beror på CO2? Eftersom Greta inte lärt sig logiskt tänkande och det här är mer komplicerade frågor än vad hon (och i princip alla andra) behärskar så blir Gretas ”fakta” (alltid utan källhänvisning) kraftig förenklade, förvridna, och väldigt missvisande. Ren desinformation!

Greta hävdar; ”Sweden is often referred to as a role model but if we include all our emissions we actually have one of the ten top highest ecological footprints per capita.”. Det finns en hel del att säga om detta (förutom att det blir löjligt att ens nämna Sverige när 3-4 länder står för nästan alla CO2-utsläpp… och nästan 100% av växthusgaserna kommer från naturliga källor, människan bidrar bara med 0,28%), men frågan är vem det är som tutar i Greta alla galenskaper som hon i sin okunskap sedan sprider vidare, utan att ange någon källa?

Ett råd till Greta; Sluta att försöka presentera något som kan antas för fakta, och överlåt det till forskarna och riktiga experter… dvs de som vi tillåts argumentera med och kritisera när deras påståenden inte håller.

Varför bjuder FN inte in välrenommerade forskare med lång erfarenhet och djup kompetens inom området klimat, och som kan hålla faktabaserade tal på klimatmötena, istället för en uppskrämd 16-årig liten flicka?
Greta Thunberg
UNGA TROR NU ATT VÄRLDEN GÅR UNDER
Konsekvenserna av alarmistiska uttalanden som de Greta och hennes associerade ägnar sig åt visar sig bl a genom en undersökning i USA där 51 procent av de unga tror att världen går under om 15 år.

VAD VILL KLIMATEXTREMISTERNA UPPNÅ?
Vad är egentligen Greta Thunbergs och hennes organisations plan för att stoppa de naturliga klimatförändringarna (där en stor del av klimatförändringarna orsakas av det simpla skälet att vi blir en miljard fler människor vart 16:e år som andas ut CO2, samt av solens påverkan)?

FÖRORENINGAR, MILJÖ, KLIMAT OCH VÄDER BLANDAS IHOP
Greta och hennes hemliga organisation jämställer föroreningar med klimat på ett irrationellt sätt, samtidigt som de (liksom i medias propaganda) inte kan särskilja på klimat (= förändringar under minst en 30-års period) och väder (= regn, sol och vind idag, igår och under de senaste åren). Det är helt enkelt inte inne att prata om det viktiga, dvs miljön och den kritiska och känsliga frågan om hur man ska dämpa den alltför snabba befolkningstillväxten i fattigare (ofta muslimska) delar av världen.

MÅLET
Den verklighetsförnekande, nihilistiska klimatrörelsens attacker – med FN och andra globalister i spetsen – mot kapitalism, demokrati och nationalstater tycks ha en FN-ledd universell regering som mål.

Vad menar Greta Thunberg med:

Ni har stulit mina drömmar och min barndom med era tomma ord

Vad är Gretas drömmar som hon anser sig bestulen på?
Det ska noteras om Gretas barndom att hon växt upp i ett välbärgat hem, med två förmögna föräldrar, privilegierad i Sverige. Att några (hennes lärare, Anita von Berens, mamma Malena Ernman och andra klimatalarmister) skrämde vettet ur henne med osaklig skrämselpropaganda om klimatet när hon var åtta år får hon nog skuldbelägga specifikt dessa personer för och ingen annan.

VARFÖR VILL INGEN LÄRA GRETA VAD ORDET STREJK BETYDER?
Sedan kan man naturligtvis tycka att det är märkligt att Greta, som ger intryck av att vara en begåvad tjej, om än hjärntvättad, inte förstår skillnaden mellan ”strejk” och ”demonstration. Greta har naturligtvis instruerats att inte säga ordet ”demonstration”, men det blir lite konstigt när hon hela tiden pratar om ”strejker” som aldrig ägt rum, och inte ett enda media korrigerar henne. Om Greta varit ärlig borde hon väl skrivit ”Skolskolk för klimatet” på sin skylt?

VILKET ANSVAR HAR FÖRÄLDRARNA?
Är det inte (om någon) Greta själv och hennes mamma, Malena Ernman, som stulit Gretas drömmar och barndom när Greta skolkat från skolan (där samhället sänder signaler att det är ok att skolka), dessutom utan konsekvenser för föräldrarna?

Vad menar Greta Thunberg med:

Hur vågar ni svika oss?

Vem har svikit vem på vilket sätt?
Vi har en S+MP-regering i Sverige som inte gjort annat än att svika folket, varför inte börja där?

Greta Thunberg:
– Allt det här är fel. Jag borde inte vara här uppe. Jag borde vara i skolan på andra sidan havet. Ändå kommer ni till oss ungdomar för hopp. Hur vågar ni? Ni har stulit mina drömmar och min barndom med era tomma ord. Ändå är jag en av de lyckliga. Folk lider. Folk dör. Hela ekosystem kollapsar. Vi är i början av ett massutdöende – och allt ni kan prata om är pengar och sagoberättelser om ständig ekonomisk tillväxt. Hur vågar ni?

Det finns kanske ett och annat här att invända mot. Men visst, vi är i början av ett av flera ”massutdöenden” och när solen blivit ett stort rött klot är slutet nära.

Faktum är att tack vare koldioxiden och den medföljande växtligheten så har ekosystemet aldrig i modern tid varit så starkt tidigare. Där det finns problem så beror det bl a på det moderna jordbruket med användning av gifter. Även vindkraftverk leder till utrotning av arter (t ex fåglar och fladdermöss).

Greta Thunberg:
I över 30 år har vetenskapen varit kristallklar. Hur vågar ni fortsätta titta bort? Ni kommer hit och säger att ni gör tillräckligt, medan politiken och lösningarna som behövs inte fortfarande är någonstans i närheten av vad som krävs. Ni säger att ni hör oss och att ni förstår allvaret. Men oavsett hur ledsen och arg jag är kan jag inte tro på det. För om ni verkligen förstod situationen och ändå struntade i att agera skulle ni vara onda. Och jag vägrar tro att ni är det.

VETENSKAPEN KRISTALLKLAR?
Vetenskapen har aldrig varit kristallklar. Särskilt inte vad gäller en så komplex och komplicerad vetenskaplig fråga som klimatet. Undrar vad det är Greta och hennes organisation, i sin okunskap, tror är kristallklart?

FAKTABEFRIAT TAL
Det blir lite svårt att ta en person – oavsett vem det är – seriöst när denna håller ett tal som är kliniskt rent från fakta, konkreta problemformuleringar och förslag på åtaganden.

VÄLFÄRD MÅSTE HA HÖGSTA PRIORITET
Länder kan inte vara så oansvariga att de – i likhet med Löfvens S+MP-regering – tar känslostyrda istället för faktabaserade beslut. Det kommer att ta en ände i förskräckelse om regeringschefer inte nu tydligt visar folket att man ska verka för miljön (inte ”klimatet”), men att det samtidigt är medborgarna och landets välfärd som är prioritet ett, varpå reducerade utsläpp och föroreningar följer som en naturlig del i utvecklingen i alla utvecklade länder.

Sverige ska inte alltid – på bekostnad av välfärden –  ”föregå med gott exempel” för länder som inte bryr sig. Det krävs helt andra åtgärder om man verkligen vill uppnå något.

VARFÖR TYST OM KINA OCH INDIEN?
Fegt att i sitt tal inte våga nämna två av de största miljöbovarna på planeten; Kina och Indien (som inte kommer att lyfta ett finger med anledning av Gretas tal) med deras kolkraftverk, kemiska industrier, utsläpp av plaster i haven, etc. Istället pekas tre länder i Europa och två länder i Sydamerika ut som de värsta miljöskurkarna.

FÖRENKLING AV PROBLEMEN
Vänsterextremister har en tendens att förenkla komplicerade problem till oigenkännlighet och att ställa orimliga krav för sin politiska agenda, som bara fungerar i diktaturer och som inte löser något problem av relevans.

GRETA, EN MORALISK SKÖLD
Miljöextremister använder ett barn, Greta Thunberg, som en mänsklig sköld för att skydda sina klimatkänslor och sina ogrundade påståenden från varje form av kritik.

När du inte kan argumentera för eller försvara dina åsikter, låt barn marschera på frontlinjen och utmana dina meningsmotståndare att attackera dessa barn.

Media vågar inte säga vad de tycker och redovisar ensidigt folkets åsikt

MEGAKLYFTA MELLAN MEDIA OCH FOLKET
Vårt kära vänster- och känslostyrda media ser säkert vad det sansade och förnuftiga folket ser, men vågar inte kritisera. Det påminner lite om Kejsarens nya kläder, alla kan se problemen och sakfelen men ingen vågar säga något.

Media vill inte ta något ansvar för det ”klimatmonster” de skapat, som med stor säkerhet kommer att leda Sverige in i den djupaste lågkonjunkturen i modern tid. Det är ironiskt att de flesta som kommer att lida mest av S+MP-regeringens misskötsel av landet är de som röstat på just S, MP och V.

Återigen är SVT:s nyhetssändningar fyllda från start till slut med klimat, klimat, Trumps twitter, klimat, klimat, Boris är dum, klimat, klimat, Trump, Boris, klimat, klimat (precis som när Public Service lobbade in Miljöpartiet i riksdagen i valet 2018, delvis med stöd av Greta). Ingen bryr sig om miljön längre. Vips, så är alla problem med invandring, brottslighet, korruption och alla andra problem i Sverige som bortblåsta och de ansvariga politikerna kan andas ut.

Greta Thunberg talar inför FN
Det finns något oroväckande i Greta Thunbergs ögon när Donald Trump passerar. Ett djupt hat som en 16-åring inte borde besitta:
Greta Thunberg vill inte träffa Donald Trump
– Jag har ingen önskan om att träffa president Trump. Jag känner inget behov av det. Det jag försöker göra nu är att skapa allmänbildning och informera människor om vad som händer och jag ser inte vad ett möte med Donald Trump skulle göra rent konkret, säger Thunberg till DN.

Varje 16-åring borde vara intresserad av att träffa en demokratiskt vald president. Men Greta Thunberg verkar ha inpräntats ett starkt hat mot alla som inte delar hennes åsikt fullt ut.

Gretas föräldrar verkar inte vara något gott föredöme, inte minst eftersom de bägge stöttar den vänsterextrema, revolutionära, militanta AFA-rörelsen (vi minns bilderna Greta la ut på sig i juli på twitter där hon bar sin Antifa-t-shirt). Malena Ernman och Svante Thunberg driver sin politiska agenda med Greta som frontfigur och marionett.

Om Greta verkligen haft en vilja att ”skapa allmänbildning och informera människor om vad som händer” skulle hon kanske fokusera på fakta istället för brandtal om sina känslor? En följdeffekt av det skulle bli att hon ges en chans att lära sig mer än det som inplanterats i hennes hjärna av sin mamma och andra klimatextremister.

Om Greta Thunberg verkligen önskat uppnå något skulle hon kunna diskutera med vem som helst, t o m USA:s president. De som coachar Gretas kamp mot klimatet borde upplysa henne om detta istället för att hela tiden försöka fördumma debatten.

GRETA BEHÖVER LÄRA SIG ATT TÄNKA SJÄLV
Den vänsterextrema tidningen Nyheter24 lägger ut rubriken ”Greta Thunberg tvingades möta Donald Trump i FN”. Det blir bara tramsigt när media beter sig som små barn. Ingen tvingade Greta till något och Greta måste nog lära sig att inte bara till 100% omges med duperade människor som tycker som henne. Gretas bakomliggande organisation har varit duktig på att skydda henne från oliktänkande, men det gagnar knappast hennes förmåga att kunna tänka själv.

Nyheter24 hävdar att Trump gått ”till attack” mot Greta när han twittrade:

Donald Trump gick i natt till attack mot 16-åriga Greta Thunberg. På Twitter skriver presidenten att Thunberg verkar vara en ”glad tjej”.

Brittany Trilford

Greta Thunbergs framträdande i FN var emellertid inte unikt. 2012 gav den 17-åriga Brittany Trilford, på U.N. Earth Summit, FN:s delegater 72 timmar att besluta om världen skulle räddas, på motsvarande sätt som Greta Thunberg gjorde idag:

Vackra ord, och visst måste vi försöka göra något där det går att göra något och där det finns ett verkligt behov. Men i det verkliga livet måste man göra tre saker först; 1. Formulera konkreta problem baserade på vetenskapliga fakta. 2. Formulera konkreta åtgärder på respektive problem, med exakt vem (vilket land) som ska göra exakt vad, med vilken prioritering och vid vilken tidpunkt (med start- och slutdatum). 3. Göra en sanningsenlig och realistisk konsekvensanalys av föreslagna åtgärder.

Minskad konsumtion negativt för klimatet:

Severn Suzuki

1992 höll den 12-åriga klimataktivisten Severn Cullis-Suzuki ett Greta Thunberg-domedagstal på FN:s ”Rio Summit 1992”, United Nations Conference on Environment and Development:

Severn säger sig vara rädd för att gå utomhus och hon är rädd för att andas. Hon vågar inte fiska för hon är rädd för att fisken har cancer. Hon har drömt om naturen men är nu rädd för att flora och fauna inte ska existera ”för hennes barn att se”. ”Jag är bara ett barn, men…” upprepar Severn gång på gång, ”Vad du gör får mig att gråta om nätterna”, säger hon i en sal med nästan enbart tomma stolar.

Kathy Jetnil-Kijiner


År 2014 fick poeten Kathy Jetnil-Kijiner (från Marshall öarna) – titulerad ”climate warrior” tala inför FN:s ”Climate Leaders Summit” och läsa upp en känslosam och överdramatisk dikt om klimatflyktingar som inte finns. Naturligtvis hyllades hon av åhörarna för alla hennes påstådda icke-existerande klimatproblem. 2015 inviterades hon igen till COP21 i Paris.

FÖRSLAG TILL ÅTGÄRDER SAKNAS
Orden är ungefär desamma från domedagstal till domedagstal och har det gemensamt att jordens undergång är nära förestående (10 år, oavsett startdatum), att exploatera talarens ålder, att ingen konkret problemformulering finns, att inte en tillstymmelse till förslag presenteras till något påstått problem, samt att inte ett sakligt ord nämns till stöd för tyckandet. Det är bara känslor, känslor, känslor.
Vem har stulit 16-åriga Greta Thunbergs barndom?

Greta Tintin Thunberg

Greta Thunberg är säkert en mycket duktig tjej, med potential och ett berömvärt engagemang, som haft en tuff uppväxt med Aspergers syndrom (autism), OCD, depression, anorexia och allt vad det nu är som hennes mamma påstår, men fokus landar fel med domedagsprofetior som inte är vetenskapligt underbyggda och där fakta får stå åt sidan för känslor och konstruerad ”klimatångest”.

I en intervju 2019-03-15 sa Greta Thunberg;

De människor jag pratar med har inte baskunskaperna ens. De vet inte ens vad Keelingkurvan är eller Albedoeffekten, och det är ju helt absurt.

Gretas organisation har lärt Greta två ord och bett henne att stajla inför media, men det blev kanske inte så lyckat?

PS. Ja, föräldrarna har faktisk döpt Greta till Tintin.

DE LÄTTMANIPULERADE UTNYTTJAS
Unga tonårstjejer är lätta att indoktrinera och vi har under de senaste åren sett väldigt många exempel på hur organisationer utnyttjar dessa tjejer i ”det godas” syfte. Vi har alla sett att det är en överväldigande majoritet av unga tjejer i de ”klimatdemonstrationer” som följer på Gretas ständiga uppmaningar.

GRETAS MISSLYCKADE FÖRSÖK TILL STREJK
Det är intressant att när Greta – dvs i verkligheten de som inte drar sig för att exploatera en ung och mentalt bräcklig flicka – försökte få vuxna över hela världen att ”strejka för klimatet” (vilket i praktiken var en uppmaning att västvärlden skulle sluta konsumera) blev resultatet noll. Inte en enda vuxen följde Gretas uppmaning. Greta måste nog hålla sig till de lättmanipulerade och okunniga.

INGEN VERKAR BRY SIG OM GRETAS HÄLSA
De flesta vuxna skulle inte orka med alla möten och konferenser samt intervjuer med alla medier i väst. Hur orkar Greta, med Asperger och alla andra problem? Det är fullt förståeligt att Greta ser nedbruten ut, men man kan undra varför inte sociala myndigheter griper in och sätter stopp för denna exploatering av en 16-årig flicka som så uppenbart inte mår bra. Speciellt med tanke på att myndigheterna inte reagerat tidigare på att Greta, med stöd av sina föräldrar samt sin lärare, satt i system att skolka från skolan… och på ett subversivt sätt uppmanat andra att göra samma sak. Varför tycks det sociala skyddsnätet vara handlingsförlamat i Sverige?

UNICEFS DUBBELMORAL – BRYR SIG BARA OM SIG SJÄLV
UNICEF Sverige skriver på sin Facebook; ”Till alla vuxna på Facebook… De senaste dagarna har vi lagt ut inlägg om Greta Thunberg, en stark och modig tjej som använder sin rätt som barn och människa att göra sig hörd i klimatdebatten. Men tyvärr är det många vuxna som skriver nedlåtande och hatiska kommentarer om Greta som person. Det kan vi inte acceptera.”.
Självklart ska inte en enda hatisk kommentar skrivas om varken Greta eller någon annan, men det visar på en sällsynt skräpig dubbelmoral att inte acceptera ”nedlåtande” (enigt valfri tolkning) kommentarer om Gretas offentliga uttalanden samtidigt som UNICEF inte har några problem att acceptera den barnmisshandel många anser att föräldrarna utsätter Greta för. Skäms UNICEF! Om ni verkligen värnar om Greta så utsätt henne inte för det som ni utsätter henne för! Acceptera inte att föräldrarna använder Greta som front för sin politiska agenda. Det är ert ansvar!

Se: UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel

VART SKA KRITIKEN RIKTAS?
Greta är gammal nog för att kunna kritiseras (hon är faktiskt straffmyndig), men i själva verket är det ju de opportunistiska människorna runt Greta som utnyttjar henne som ska kritiseras, ingen annan. Särskilt mycket kan de politiker (t ex Stefan Löfven) och kändisar (t ex Barack Obama, Arnold Schwarzenegger, Woody Harrelson, Anne Hathaway, Penelope Cruz, Leonardo DiCaprio och påve Franciskus) kritiseras som hurrar fram Greta Thunbergs – och därmed många andra barns – känsla av total panik och ångest.

Många av de som nu vill synas i strålkastarljuset och framstå som goda hävdar att Greta är sååå modig som vågar säga vad hon säger (trots att Greta inte har sagt något konkret och skyr fakta). Som om den 16-åriga Aspergers-Greta skulle riskera något, när hon kan säga precis vad som helst om vem som helst utan att riskera några negativa konsekvenser. Det är inte utan anledning att hon valts ut som frontfigur för extremisterna.

Är det ingen som finner det märkligt att Greta aldrig nämner Kina, eller Indien, eller Hollywood-eliten, eller t ex Leonardo DiCaprios privata jet. Greta-organisationen håller alla om ryggen som de kan nyttja till sin fördel. Är det att vara modig? Eller är det kanske raka motsatsen, ett hyckleri?

FOKUS FLYTTAS FRÅN AKUTA OCH VÄXANDE PROBLEM
Många är nu de politiker som utnyttjar den av media och Greta Thunbergs organisation skapade ”klimatångesten” för att flytta fokus från de stora och nära problemen, inte minst det ökade våldet och den ökande kriminaliteten samt den okontrollerade befolkningstillväxten och invandringen.

TRANSPARENS SAKNAS
Dessutom krävs mer transparens. Så länge de som styr och exploaterar Greta Thunberg – inkl alla företag och organisationer som finansierar henne (t ex Bo Thorén, från föreningen Fossilfritt Dalsland, som initierade Gretas ”skolstrejk”, Ingmar Rentzhog/”We don’t have time” samt socialdemokraten Kristina Persson) – inte vågar framstå med namn eller bild så kan Greta, som många hävdar är i händerna på globalisterna/George Soros, inte upplevas som särskilt trovärdig.

En hemlig grupp bakom Greta utnyttjar henne för att manipulera andra barn – i regel känsliga och lättpåverkade unga tjejer, så kallade ”snöflingor” – för att styra media att sprida ensidig propaganda och politiska budskap.

En liten lättkränkt snöflinga:



PLAKATPOLITIK ISTÄLLET FÖR FAKTA
Risken är att många upplever det fegt och djupt ohederligt att en organisation har en frontfigur som inte kan ifrågasättas, som inte vill ta debatten och som media inte vågar kritisera.

Debatt efterlyses

Det blir aldrig bra när det bara är en sida som tillåts göra sig hörd. Om klimataktivisterna verkligen vill uppnå något så måste de våga debattera det s k ”klimathotet” med dem som är av annan åsikt. Dvs med kunniga och kompetenta personer som t ex inte håller med om att den koldioxid vi alla andas ut, och som gör att vår planet frodas, påverkar klimatet så drastiskt i negativ riktning. Så länge klimataktivister och medier fruktar sakliga debatter kommer bara ilskan och polariseringen att växa.

I ett antal frågor kan man tycka att debatten är snedvriden (inte minst när det gäller invandringen) men när det gäller klimatet så existerar det inte ens en debatt mer än mellan dem som tycker ungefär likadant. Om klimataktivisterna är så övertygade om att de har rätt, varför är de livrädda för sakliga debatter?

FAKE NEWS / AL GORE
Vi vet idag att den klimataktivism som Al Gore skapade inte ledde till något konstruktivt och att hans profetior inte slog in. Varför inte istället utgå från fakta och konkreta förslag om vad som behöver göras av vem för att uppnå vad?

Sansade klimatskeptiker mot faktabefriade klimatextremister

Dagens Nyheter den 25 januari 1972: ”VI HAR TIO ÅR PÅ OSS ATT HEJDA KATASTROFEN”. Detta hävdade Maurice Strong, generalsekreterare för FN:s miljökonferens i Stockholm.
Som tankesmedjan Timbro skriver;

I FN-systemet har världens undergång varit ett återkommande tema sedan åtminstone 1972. Kanske ett effektivt sätt att skapa stöd för organisationen?

1989 sa FN (Noel Brown); ”Entire nations could be wiped off the face of the Earth by rising sea leves if the global warming trend is not reversed by the year 2 000” och (1989) ”Governments have a 10-year window of opportunity to solve the greenhouse effect”.

Sedan vad gäller den temperaturökning som används för att skrämma vettet ur alla oinitierade så är det tyvärr fortfarande kontroversiellt att säga att det är inget annat än en stor bluff (även om det i sig är korrekt att jordens medeltemperatur ökat en liten aning, vilket är av naturliga skäl) oavsett vilka fakta som finns. Det är ett helt separat ämne så det ska inte förklaras här, men två korta tips; 1. Temperaturer har endast mätts de senaste 150 åren. 2. Temperaturer har alltid varierat.

Det står idag helt klart att FN:s påståenden aldrig kunnat bekräftas om att det råder 100 procent visshet om vad som kommer hända i framtiden… även om tesen slagit rot i vänstermedia att det råder konsensus om klimatet bland forskarna (vilket faller redan på sin egen orimlighet).

S+MP-regeringen lägger stora pengar på klimat utan resultat och bistånd, samtidig som folket (inte minst de som byggt upp landet, pensionärerna) får det allt sämre

Löfven utlovar dubblering av bidrag till FN:s klimatorganisation

Stefan Löfven hyllade naturligtvis Greta och lovade – generös som han och S+MP-regeringen alltid är med de svenska skattebetalarnas pengar till organisationer utomlands – att dubbla Sveriges bidrag till FN:s obskyra ”gröna klimatfond(dvs GCF underordnad UNFCCC) till 8 miljarder kronor under perioden 2020-2023. Det innebär att svenska skattebetalare bidrar mest i världen till denna fond (trots att vi är bland de som släpper ut minst koldioxid/föroreningar):
– Greta Thunberg är en oerhörd inspiratör. Hon utstrålar sådan styrka och hon samlar en hel ungdomsgeneration i den här frågan. Det är precis det som behövs, sa Stefan Löfven.

Endast ett fåtal länder i världen bidrar till GCF (GCF uppger att 48 av minst 195 länder bidrar, men plockar man bort struntsummorna så är det bara ca 15 länder, varav 10 i Europa men mest bara Sverige, Norge, Tyskland, England och Frankrike);
• Tyskland, med drygt 8 gånger så stor befolkning och avsevärt mycket mer utsläpp än Sverige, ökar sitt bidrag till 16,4 miljarder kr.
• Kanada, med 37 miljoner invånare och ett av de västländer som släpper ut mest, ökar sitt bidrag till 2,2 miljarder kr.

Genom att sänka värmen på äldreboendena i Sverige hoppas man tydligen kunna finansiera FN:s klimataktivister.
Greta Thunberg sa bl a i sitt FN-tal att världen måste upphöra med sin ekonomiska tillväxt, trots att det är motsatsen som krävs. Kraven på att skrota kapitalismen gagnar inget syfte. Politikernas skattehöjningar och subventioner (t ex på elcyklar) löser inget utan bara skapar misär:

Precis som för övriga FN-organisationer verkar ingen veta vad pengarna används till (utöver ren administration). Inga resultat från GCF kan redovisas.

Miljö och klimat tappar stort bland väljarna
”KLIMATFÖRÄNDRINGAR”
Först varnades för den ”globala nedkylningen” och den kommande istiden. Några decennier senare – efter att vintrarna blev varmare – var det istället den ”globala uppvärmningen” som varnades för (istiden kommer i alla fall men den vill man inte prata om längre). När man upptäckte att det inte gick att vetenskapligt verifiera att någon global uppvärmning skapas av människan så övergick varningarna i att försöka skrämma upp oss med ”klimatförändringar”. Detta namnbyte  löste alla problem. Särskilt för att lura lägre utbildade som inte förstår skillnaden mellan ”väder” och ”klimat”.

Ordet ”klimatförändringar” funkar i alla lägen eftersom såväl väder som klimat förändras helt naturligt över tid. De positiva effekterna av klimatförändringarna får emellertid inte nämnas och påståenden om höjningar av havsnivån överdrivs in absurdum, utan att relatera till de samtidiga landhöjningarna.

DET VERKLIGA HOTET
Det stora hotet mot planeten (förutom religionens negativa inverkan) är den kraftiga befolkningstillväxten, inte minst den som kommer i Afrika
(där FN prognostiserar att vi kan gå från dagens 7,7 miljarder människor till över 13 miljarder människor i världen redan år 2 100, dvs en ökning med 1 miljard vart 16:e år… trots att Hans Rosling hävdade att det år 2 100 blir 11 miljarder och inte kan bli fler).

Allt annat bleknar i jämförelse med detta, och befolkningstillväxten utanför västländerna kommer otvivelaktigt påverka planeten kraftigt negativt. Det är inget som löses med klimataktivism, utan kräver helt andra åtgärder (men är en alltför känslig fråga för media att ta upp).

The Child Abuse Of Greta Thunberg:

Klimatprotest ej riktad till de som står för utsläppen

Många är nu de klimatextremister som försöker dra nytta av medias uppmärksamhet av Greta Thunberg. Alla vill hamna i rampljuset med henne. Till synes oändligt många står nu i kö för att på olika sätt profitera på Greta Thunberg, och globalisterna gnuggar glatt sina händer.

Greta Thunberg, och 14 andra barn mellan 8 och 17 år, (från Marshall Islands, USA, Indien, Nigeria, Sydafrika, Sverige, Palau, Brasilien, Argentina, Frankrike och Tyskland) har fått skriva under ett 96 sidor långt klagomål till FN:s barnrättskommitté (Committee on the Rights of the Child – OHCHR). Ingen av de som skrivit under lär förstå särskilt mycket av vad de skrivit under, och framför allt begriper ingen av barnen innehållet. Alla dessa barn enbart exploateras av andra.

Klagomålet (”Communication to the committee on the rights of the child”) riktas till specifikt Tyskland (#7), Frankrike (#17), Turkiet (#19), Argentina (#23) och klimatjuristens hemland Brasilien (#6), där siffrorna inom parentes är vilken plats de ligger i listan över länder som släpper ut mest växthusgaser och där t ex Kina – som står för 28% av växthusgaserna samt över 33%, tillsammans med Indonesien, av plasten som släpps ut i haven – inte var med. De länder som står för det mesta av utsläppen är alltså inte med i klagomålet, t ex USA, Indien, Ryssland, Japan, Indonesien, etc. Var är logiken i detta?
Varför kritiserar Greta Thunberg och andra klimatextremister Tyskland (#7), Frankrike (#17), Turkiet (#19), Argentina (#23) och Brasilien för sina CO2-utsäpp, och inte de stora CO2-utsläppsländerna, som Kina, USA och Indien?
Frankrikes president, Emmanuel Macron, har reagerat kraftigt mot Greta Thunberg och hoten om att stämma Frankrike. Macron kallar Greta för radikal och säger att det är antagonister som står bakom klagomålet.

Som vanligt är klagomålet baserat på FN:s barnkonvention. När man saknar sakliga argument kan man alltid vända och vrida på barnkonventionen så att den kan utnyttjas för sina syften. Enligt klagomålet innebär klimatförändringar att flera av barns grundläggande mänskliga rättigheter kränkts, däribland ”rätten till högsta möjliga levnadsstandard”.

Givetvis återkommer det klassiska floskelargumentet att ansvariga ”förnekar klimatvetenskap”. Diskussionen handlar aldrig i sak om vilken ”klimatvetenskap” och aldrig om vilka länder det verkligen är som står för utsläppen. De vill t ex inte rikta någon kritik mot de 10 länder som står för 90% av föroreningen av plast i haven.

Klimataktivisten/klimatjuristen hävdar bl a att de skogar som brunnit i Brasilien den senaste tiden (precis som de gjort varje år tidigare) beror på ”klimatförändringar”, trots att vetenskapligt stöd för detta saknas.
Klimatjurist/klimataktivist i FN med Greta Thunberg

De lättkränkta verkar aldrig ha problem att få medieutrymme, alldeles särskilt inte om de är barn som inte kan argumenteras emot i sak:
– Alla nationer som har skrivit under barnkonventionen håller med om att det finns vissa okränkbara rättigheter för barn. Därför lämnar vi in det här klagomålet. Vi har fått våra rättigheter kränkta. Vår framtid blir förstörd, säger miljöaktivisten Alexandria Villaseñor.

Sky News i Australien tycks vara det enda media i hela världen som vågar säga vad folket tycker:

Australiska Sky News liknar exploateringen av Greta Thunberg vid barnmisshandel och kommenterar klimatlögnerna. Den amerikanske demokraten och vänsterextremisten Alexandria Ocasio-Cortez (”AOC”) hävdar i sin skrämselpropaganda att jorden går under om 12 år ifall vi inte adresserar ”klimatförändringarna”. FN:s generalsekreterare och socialisten António Guterres lögner om stigande havsnivåer bevisas som de lögner de är:

The planet is getting hotter than my imaginary boyfriend”:

Några tröstande ord till den klimatångestfyllda Greta från någon med äkta empati som verkar bry sig mer om Greta än hennes mamma:

Avslutningsvis en uppmaning i all välmening till Greta och hennes gäng: Snälla, sluta att skrämma vettet ur andra barn (och, Greta, om du vill ha tips och stöd – utanför offentlighetens ljus – på hur du ska agera i din ”klimatkamp” för att uppnå effekt så är du varmt välkommen att kontakta denna sajt med en kommentar)!
Greta Thunberg, klimataktivist, om 30 år

En sak till. För alla okunniga och illitterata; Dinesh har självfallet inte refererat till Greta som nazist (så som vänsterextremisterna gör varje dag och i alla sammanhang om sina meningsmotståndare) eller ens jämfört Greta med nazisterna. Disnesh bara påpekade det uppenbara, dvs att organisationen bakom Greta försöker påverka folket genom att marknadsföra sig och sina åsikter via barn, istället för att själva diskutera och hålla sig till fakta, vilket också var en teknik som utnyttjades frekvent av nationalsocialisterna i 30-talets Tyskland:
Dinesh D´Souza jämför inte Greta Thunberg med nazisterna, utan med det system organisationen bakom Greta använder sig av!

Se även bl a;
Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda

Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?


500 forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


Medias påverkan – Ett demokratiskt problem52% på SVT röstar på Miljöpartiet

Public Service beskriver partiskt att media är opartisk

Avslöjande om SVT:s undersökning av anställdas partisympatier

80% av de journalister i all media som bevakar politik och samhälle är vänstersympatisörer! Varav 46% MP


Varning för Miljöpartiet


Överenskommelse mellan S, MP, C och L – Alla 73 punkter


Endast två procent av folket vill att regeringen sitter kvar – 2018

Novus: Rekordlågt förtroende för Löfven och Sveriges styrande politiker – 2017

Inget förtroende för Stefan Löfven och S+MP-regeringen bland svenska folket – 2015

98 % av Sverige ogillar S+MP -2015


S, MP, C, L har flest verklighetsfrånvända väljare

Låg- och outbildade röstar rött


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Regeringen har i sin budget för 2020 beslutat om en kraftig skatt på plastpåsar för att ”rädda klimatet”. Med regeringens straffskatt kan en helt vanlig plastpåse kosta 7 kr. Mindre, tunna, plastpåsar får en skatt på 30 öre.

Till TV4 (som uppger att den nya skatten förväntas ge 2,9 miljarder till statskassan) säger finansmarknadsminister, biträdande finansminister, bostadsminister och Miljöpartiets språkrör Per Bolund:

– Vi tror att man påverkas av den här typen av skattestyrmedel. Mycket av den plasten vi använder kommer tyvärr ut i naturen och förorenar våra hav, och leder till stora skador på djur och växter. Det kan vi inte acceptera i framtiden.

Vi”? Nej, Per Bolund (MP) ljuger, utan att skämmas, det svenska folket rakt upp i ansiktet. Det är bevisligen inte Sverige som förorenar världens hav med plast (se nedan)!

S+MP-regeringen tycks inte ha några som helst hämningar i att ljuga för svenska folket. Inte ens med lögner som varje normalbegåvad person förstår är en lögn.

Ingen av Sveriges vänstervridna medier frågar vilken beredning, dvs vilket underlag, S+MP-regeringen har för sin nya plastskatt. Media tycks ointresserad av att avslöja att vad det egentligen handlar om är en usel förevändning för att beskatta världens högst beskattade folk än hårdare.

Som SD säger med anledning av S+MP-regeringens skattehöjning på plastpåsar med 3 kr/plastpåse, vilket S+MP-regeringen nu hoppas ska inbringa 2,1 miljarder kronor extra till statskassan;Straffskatt på svenska plastpåsar för att helt andra plastpåsar hamnar i världshaven? Det låter lika genomtänkt som att gå till tandläkaren för att ens granne har huvudvärk”.

Kjell Eriksson undrar om Sveriges kommuner slänger våra sopor i havet och twittrar;
Köper en plastkasse, bär hem maten i den, sen använder jag den som soppåse. Lämnar den i soprummet som sen kommunen tömmer. Nu säger Per Bolund att den ska beskattas eftersom delfiner och valar strandar med den i magen. Jag visste inte att kommunen tömde mina sopor i havet”.

OBS!!! Idag säljs mängder av drycker i plastflaskor som inte har retur. Om MP varit det minsta intresserad av att göra något för miljön (eller ”klimatet” som de kallar det) så hade S+MP-regeringen satt stopp för detta redan för många år sedan (plus förbjudit försäljning av glasflaskor och aluminiumburkar utan pant)! I motsats till plastskatten så hade ett stopp av dessa ej återvinningsbara plaster verkligen haft en positiv effekt!

Enligt beräkningar från 2010 är det nedanstående länder som står för i princip all plast som släpps ut i haven (där 13 av 20 länder ligger i Asien):
S+MP-regeringens (Miljöpartiet) skatt på plastpåsar i Sverige
Topp 10 länder: 8,76 miljoner ton plast per år
Kina – 3.53
Indonesien – 1.29
Filippinerna – 0.75
Vietnam – 0.73
Sri Lanka – 0.64
Thailand – 0.41
Egypten – 0.39
Malaysia – 0.37
Nigeria – 0.34
Bangladesh – 0.31

Övriga länder: 1,61 miljoner ton plast per år
Sydafrika – 0.25
Indien – 0.24
Algeriet – 0.21
Turkiet – 0.19
Pakistan – 0.19
Brasilien – 0.19
Burma – 0.18
Marocko – 0.12
Nordkorea – 0.12
USA – 0.11

Källa: The New EconomyPlastic marine debris estimates for the top 20 countries in 2010 (measured in mmt/per year) as calculated by Jambeck et al
Och TV4

MIKROPLASTER
Mikroplaster i haven är onekligen ett mycket stort problem, men inga skatter i Sverige kommer att på något sätt reducera dessa.

GRETA THUNBERG
Om klimataktivisten Greta Thunberg och hennes entourage vill börja göra någon nytta så skulle de framföra fakta som dessa istället för att ta bort fokus från de verkliga miljöproblemen och istället för att presentera helt uppenbara lögner som ”Nationer försvinner under stigande havsvattennivåer. Människor dör och ändå är det så många av oss som tittar bort”.

NOLL PERSONER STREJKAR FÖR KLIMATET
Vänstern gjorde en stor grej av att 80% inte röstade på SD. Idag finns det 7,7 miljarder människor på jorden. Som allra mest ansluter sig 0,0002 procent av dessa (en klart övervägande del är tjejer) till Greta Thunbergs hajpade ”klimatstrejk”. Alltså, de obildade klimatextremisterna är i ganska kraftig minoritet.

Såvitt är känt finns det dock inte ens en enda person i världen som verkligen lyssnat på Greta Thunbergs uppmaning att strejka för klimatet. De som syns på gator och torg i Sverige och andra länder tycks samtliga vara arbetsbefriade av olika skäl.

VÄNSTERMEDIAS NEGATIVA INVERKAN
Orsaken till att klimatdebatten (precis som invandringsdebatten) hålls på så synnerligen låg nivå är för att media inte granskar makten och bara ger den ena sidan möjlighet att uttala sig. När klimatalarmisterna upptäcker att de kan komma undan med precis vilka lögner som helst utan att vänstermedia ger någon sansad och förnuftig samt initierad person möjlighet att kommentera falsarierna så blir det bara värre och värre.

Vänstermedia vägrar att utgå från grundläggande fakta:
1. Det finns absolut ingen konsensus bland forskare om klimatet!
2. Prognoser är inte vetenskap!

EN BEKVÄM LÖGN
Vi vet idag att Al Gore och hans film ”En obekväm sanning” bara var en bekväm lögn och att ingen av prognoserna har slagit in (där det för domedagsprofeterna alltid är 10 år kvar till domedagen, oavsett startdatum). Varför köra samma vända igen med Greta Thunberg?

90 procent av plastavfallet i haven kommer från tio floder i Asien och Afrika

Miljörörelsen i Tyskland gav Helmholtz-Zentrum für Umweltforschung (UFZ) i Leipzig i uppdrag att ta reda på varifrån plasten i världshaven kom och hur plasten hamnar i haven.

De plastpåsar som hamnar i havet kommer från världens tio största floder (t ex Nilen, Ganges och Gula floden), varav 8 ligger i Asien och 2 i Afrika (Källa: UFZ).

I princip inga plastpåsar som flyter iland på svenska stränder kommer från Sverige. Förutom enstaka från någon båt o dyl, men straffskatten kommer inte att leda till en enda färre plastpåse av dessa.

Dessutom vet ingen hur stor andel av plasten i världens hav som kommer från just plastpåsar. Med stor säkerhet är det istället nästan enbart andra typer av plast (varav en försvinnande liten andel sugrör).

Det sägs att en tygpåse måste användas drygt 21 000 gånger för att den ska ge mindre klimatpåverkan än plastpåsealternativet. Då kan det vara bra att känna till att en tygpåse inte håller längre än för i bästa fall ett par tusen användningar.
Miljö och klimat tappar stort bland väljarna

Elektronik är den största
Elektronik är den största ”klimatboven” i våra sopor enligt forskningsinstitutet IVL Svenska miljöinstitutet. Först på fjärde plats kommer plast tillsammans med matavfall, metall och kemikalier. Klimatutsläppen från ett kg elektronikavfall motsvarar en bilfärd på 30 mil. Ett kg plast motsvarar endast 1,7 mil. Miljöpartiets fokus ligger enbart på plast, där MP menar att svenskar ska straffas för andra länders utsläpp av plastavfall.

Det verkliga skälet till plaststraffskatten

MILJÖPARTIET KOMMUNISTERNA – MPK
Det starkt antidemokratiska Miljöpartiets lösningar på alla världsproblem är att straffbeskatta svenska medborgare. MP har aldrig förslag som gagnar Sverige och dess medborgare.

Med motsvarande lögner som för Miljöpartiets dåraktiga flygskatt och kraftigt ökade drivmedelsskatter samt miljöfarliga elcyklar – där MP i äkta marxist kommunistisk anda nu dessutom vill bestämma vad vi ska ha äta… ”för klimatets skull” – vill man bara fortsätta öka skattetrycket och minska Sveriges möjligheter att utvecklas samt medborgarnas vilja att leva.

MILJÖPOPULISTER, KLIMATAKTIVISTER & KLIMATALARMISTER
Klimatkommunisterna i Miljöpartiet kunde inte vara mer likgiltiga inför problemen i Sverige, där MP har en stor del av skulden i det mesta som försämrats. Så länge MP hyllas av okunniga vänsterextremister, ignoranta klimatextremister och fanatiska miljöorganisationer i andra länder för att Sverige tar beslut som försätter Sverige i en allt djupare kris är MP nöjda och belåtna.

Vi kan inte på kort tid fasa ut olja, naturgas och kol utan att vi samtidigt utlöser svält, massarbetslöshet och socialt kaos. Flygskam, klädskam eller bilskam kommer aldrig att medföra det minsta gott för samhället. Inget av detta tycks MP- och klimataktivisterna, eller övriga snöflingor, ha den minsta förståelse för.

INGET PÅVISBART RESULTAT AV KLIMATSATSNINGAR
Aldrig någonsin kan Miljöpartiet/S+MP-regeringen presentera något klimatresultat som de uppnått med sin symbolpolitik, klimatpropaganda och klimatskatter.

Public Service samt Sveriges övriga starkt vänstervridna medier omhuldar klimatalarmistsekten och ställer, som av en händelse, aldrig någon fråga om varken vilka konkreta klimatresultat som uppnåtts eller ens vilka klimatresultat man räknar med att uppnå, baserat på vetenskaplig grund. Borde inte 100 miljarder i klimatskatter och energiskatter ge i alla fall något påvisbart positivt resultat?

VARFÖR SKA VI FINANSIERA LÖFVENS LEKSTUGA?
S+MP-regeringens nya straffskatt på plastpåsar handlar helt uppenbart inte om klimat eller ens miljö. Det handlar enbart om att öka skattetrycket för att finansiera den oansvariga och okontrollerade invandringen och de svåra konsekvenserna av densamma, med kraftigt försämrad välfärd inom samtliga områden.

Sveriges skattetryck ökar

Fake News från Public Service

En undersökning i 28 länder av Yougov (juli 2019) visar hur stor del av befolkningen som tror att människan är orsaken till påstådda klimatförändringar. Sveriges befolkning är tredje mest skeptisk till klimatpropagandan (= ej faktabaserad skrämselpropaganda som bara fungerar på lättmanipulerade och oinitierade personer, företrädesvis unga tjejer):
Hur stor del av befolkningen tror att människan är orsaken till påstådda klimatförändringar? Undersökning av Yougov i 28 länder, juli 2019

Det är oroväckande att så många som 36 procent i Sverige vilseletts av politiker och vänstermedia att tro att människan huvudsakligen är orsaken till klimatförändringar. Någon måste nog lära dessa 36% av obildade människor inte bara vad klimat är utan även vad skillnaden mellan klimat och miljö är.

Men ovanstående undersökning vill Public Service inte informera om. Istället plockar SVT Agenda fram en undersökning av Novus, från en månad tidigare, som uppger att hela 86 procent av Sveriges befolkning skulle leva i villfarelsen att människan till stor del skapar klimatförändringar (som vanligt utan att redogöra för underlaget, vilket gör det lätt att manipulera resultatet):

Novus skriver i juni 2019:
I vilken omfattning tror du att människan är orsak till klimatförändringen?
86 procent av de tillfrågade svarar: ”Tror till stor del”.
Det redovisas inte hur många respondenter det blev av hur många tillfrågade (de som tror på medias klimatbluff är givetvis mer benägna att svara). Ett mycket vanligt sätt att manipulera opinionsundersökningar.

I sin budget för 2020 belönar S+MP-regeringen Public Service med runt 300 miljoner kronor extra som tack för att Public Service under varje dag i månader före valet 2018 körde historiens mest omfattande valpropaganda för att hålla Miljöpartiet ovanför fyraprocentsspärren. Samt för att det skattefinansierade Public Service lyckats höja den 16-åriga och okunniga klimataktivisten Greta Thunberg till skyarna.

Till de tre public service-företagen (SVT, SR och UR) anslår S+MP-regeringen 8 563 miljarder kronor (varav SVT 5 041 miljarder kronor, SR 3 077 miljarder kronor och UR 445 miljoner kronor).

Det omdiskuterade press- och mediestödet för år 2020 höjs med hela 85 miljoner kronor (drygt 10%) till drygt 762 miljoner kr (plus taltidningsstödet på 48 miljoner kr).

Se även bl a;
Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


Medias påverkan – Ett demokratiskt problem52% på SVT röstar på Miljöpartiet

Public Service beskriver partiskt att media är opartisk

Avslöjande om SVT:s undersökning av anställdas partisympatier

80% av de journalister i all media som bevakar politik och samhälle är vänstersympatisörer! Varav 46% MP


Varning för Miljöpartiet


Överenskommelse mellan S, MP, C och L – Alla 73 punkter


Endast två procent av folket vill att regeringen sitter kvar – 2018

Novus: Rekordlågt förtroende för Löfven och Sveriges styrande politiker – 2017

Inget förtroende för Stefan Löfven och S+MP-regeringen bland svenska folket – 2015

98 % av Sverige ogillar S+MP -2015


S, MP, C, L har flest verklighetsfrånvända väljare

Låg- och outbildade röstar rött


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor