Peter Bergwall (MP) hävdar att EU-migranter har lagstadgad rätt till gratis boende i Sverige

Peter Bergwall (MP i Lund), vice ordförande i kultur- och fritidsnämnden, skriver en replik på Philip Sandbergs (FP) kritik mot honom och vänsterblockets lagstridiga hantering av EU-migranter i Lund.

Peter Bergwall (MP) om likabehandlingsprincipen

Philip Sandberg (FP) anser att Lunds kommun ägnar sig åt otillåten särbehandling om den avsätter mark där bland andra EU-migranter tillfälligt får uppehålla sig (18/8). En kommun måste behandla alla sina medlemmar lika. De EU-migranter som berörs av diskussionen är dock inte medlemmar i kommunen och saknar därmed rätt till likabehandling.

Red’s kom:
Peter Bergwall (MP) har uppenbart undermåliga kunskaper om vad en kommun ska och får syssla med. EU-migranter saknar de särskilda rättigheter som vänsterblocket vill ge dem.

Kommunen får alltså inte försörja EU-migranter överhuvudtaget, men om vi bortser från detta faktum; Om kommunen, med medborgarnas pengar, försörjer EU-migranter så är det inte bara kommunens egna invånare som ska få samma rättigheter till gratis boende (med gratis el, vatten, toaletter, tvättmöjligheter, sophämtning, mat, etc, etc). Då ska även andra svenska kommuners invånare få samma rättigheter, liksom alla andra utländska medborgare (inte exklusivt romer).

Likabehandlingsprincipen gäller alla grupper som kommunen är ansvarig för på något sätt (men på olika sätt, enligt de olika regelverken), dvs för de personer/grupper som kommunen avsätter pengar för, och det inkluderar utländska medborgare. Men utländska medborgare har därmed inte samma rättigheter som svenska medborgare, liksom att andra svenska kommuners invånare inte har samma rättigheter som den egna kommunens invånare.

Not.
ALLTID DESSA LÖGNER FRÅN MP
Peter Bergwall (MP) har på eget bevåg ändrat vad det handlar om, när han skriver ”… om den avsätter mark där bland andra EU-migranter tillfälligt får uppehålla sig”. Det finns inget ”bland andra”. Förmånerna avser uteslutande EU-migranter (dvs romer) som kommer till Sverige för att utnyttja systemet och de särrättigheter som inget annat land erbjuder dem. T ex erbjuds inga svenska medborgare – varken inom eller utanför kommunen – denna möjlighet.
Vad som avses med ”tillfälligt” har heller aldrig definierats av vänsterblocket. Det kan vara år eller decennier för såväl enskilda EU-migranter som för folkgrupp.

Peter Bergwall (MP) hittar på att sociala insatser är tillåtet för EU-migranter

Riktade sociala insatser är däremot tillåtet såvida de inte bryter mot likabehandlingsregeln.

Red’s kom:
Riktade” sociala insatser – utöver viss akut hjälp – är inte tillåtet för andra länders medborgare, i detta fall direkt riktat mot en av kommunen särskilt utvald folkgrupp i form av romer från annat land. Peter Bergwall (MP) kan heller inte visa något juridiskt stöd för sitt påstående. Han framför bara personligt tyckande.

Det är därför det finns speciella regelverk för vissa medborgare i andra länder (t ex asylsökande) som ger dessa utländska medborgare särskilda rättigheter under specifika omständigheter.

Att idka välgörenhet för andra länders medborgare är inte förenligt med det kommunala uppdraget. Särskilt inte eftersom det ofrånkomligen leder till försämrad välfärd för kommunens invånare när kommunen lägger pengar på något som inte tillför något överhuvudtaget för invånarna. Dessutom finns en uppenbar risk för att konsekvensen blir att allt fler EU-tiggare söker sig till kommunen, med fortsatt eskalerande kostnader för kommunens invånare. De insatser kommunen gör, specifikt för romer, medför alltså högst sannolikt allt större kostnader för kommunen på kort såväl som lång sikt.

Utöver detta så är det orimligt att en kommun understödjer EU-migranters olagliga vistelse i Sverige.
De EU-turister som befinner sig i Sverige färre än tre månader (enligt EU’s fria rörlighet) måste kunna försörja sig själva. Oavsett om de är romer, greker, engelsmän eller något annat. Man kan inte bara åka till ett annat land på vinst och förlust, utan pengar på fickan, och förutsätta att detta land ska försörja en, så som EU-migranter gör. Det finns ingen annan grupp i något EU-land som kan göra detta.
De EU-turister som bryter mot EU’s fria rörlighet och stannar längre än tre månader kan heller inte försörjas på skattebetalarnas bekostnad eftersom kommunen även då understödjer brott.

Vänsterblockets ambitioner att försörja EU-migranter är endast för att de i egenintresse inte vill verka för att lagen upprätthålls och de finner denna lösning enklare med försörjning av en utselekterad folkgrupp från annat land.

För vänsterblocket handlar det bara om rättigheter för EU-migranter. Skyldigheter saknas. Aldrig ställs det minsta krav på EU-migranterna.

Dessutom utsätter kommunen legala campingar och hotell, etc för otillåten konkurrens när kommunen erbjuder gratis boende till utländska medborgare.

Med hänsyn till att det också leder till negativa konsekvenser för EU-tiggarna, som försvårande att inkorporeras i samhället i det land de kommer från (där t ex EU’s strukturfonder inte kan komma dem till gagn när de befinner sig i Sverige) samt att barn tas ur skolan för att vistas med sina föräldrar när de tigger i Sverige (som bl a den nationella samordnaren konstaterat) så finns det inget ur någon synvinkel som talar för att kommunen ska försörja denna folkgrupp.

Peter Bergwall (MP) förstår inte vilka som blir särbehandlade med camping för EU-migranter

Det är svårt att se hur en temporär uppställningsplats för människor utanför det sociala skyddsnätet skulle diskriminera någon på insidan.

Red’s kom:
För alla oss andra (som ej hör till MP, V eller Fi) är det extremt enkelt att se hur en kommunalt finansierad camping – med alla faciliteter – för EU-migranter diskriminerar andra grupper. Kommunen har en viss summa att utgå från, och det är de pengar som kommer in som skatter från kommunens invånare. Allt som görs för dessa pengar handlar om fördelning av pengar. Varje krona som läggs på andra länders medborgare innebär följaktligen en krona mindre för dem som kommunen enligt lag ansvarar för, dvs dem som är folkbokförda i kommunen men som inte ges samma rättigheter som EU-migranterna (dvs romerna).

Särskilda förmåner för en specifik folkgrupp från annat land är diskriminering av kommunens egna invånarna såväl som av andra kommuners invånare, och det är diskriminering av alla övriga EU- och världsmedborgare samt folkgrupper som inte erbjuds samma förmåner.

I övrigt finns det inget som säger att privilegierna för romer ska vara ”temporära” eftersom ingen deadline satts, och ingen plan finns för hur bosättningen ska avvecklas någon gång i framtiden (vilket kan bli tiotals år, om vänsterblocket får bestämma, eller aldrig).

Utöver allt annat tillkommer problemet med den av vänsterblocket särskilt gynnade Joakim Månsson Bengtsson och hans härbärge för EU-migranter. Det handlar alltså inte enbart om kommunens särskilda camping för EU-migranter utan kommunen erbjuder dessutom härbärge (med mat, etc) för denna grupp.

Vilken kommunmedlem blir positivt särbehandlad i och med den här lösningen, Philip Sandberg?

Red’s kom:
Ingen kommunmedlem blir positivt särbehandlad av att EU-migranter ges särskilda förmåner (som gratis boende, gratis mat, resurscenter, särskild arbetsförmedling för EU-migranter, gratis vård, etc). Alla av kommunens skattebetalare blir enbart negativt särbehandlade.

Vad som händer i Rumänien är inte enskilda svenska kommuners ansvar

Sandberg anser inte att diskriminering mot romska EU-medborgare är en angelägenhet för Lunds kommun.

Red’s kom:
Naturligtvis är diskriminering av romer i Rumänien inte Lunds kommuns ansvar. Precis som att t ex Greklands finansiella kris inte heller är kommunens ansvar att reda ut.

Lagbrott ska beivras, inte belönas

Den ideella organisationen Hjärta till hjärta föreslår exempelvis en tak-över-huvudet-strategi för att undvika framväxten av svenska kåkstäder samtidigt som arbetet mot diskriminering av romer i deras hemländer fortsätter i oförminskad takt.

Red’s kom:
När argumenten tryter så tar tydligen miljöpartister frekvent till lögner.
Hjärta till Hjärta (Rickard Klerfors) har definitivt aldrig i något läge hävdat det som Peter Bergwall (MP) påstår här. Det är ren fiction.

Sanningen är istället att det enda Rickard Klerfors uttalat om detta är;

1. Tak över huvudet-garanti
Det är ingen långsiktig lösning men kan användas akut.

Han pratar alltså om 1-3 dagar innan EU-migranterna lämnar Sverige (utvisas).

Tvärtom så är Hjärta till Hjärta – precis som den nationella samordnarentydlig motståndare till det som Peter Bergwall (MP) och resten av MP vill.

Dessutom: Det finns ingen tak-över-huvudet-garanti för svenskar. Varför skulle specifikt romer särbehandlas och få denna rättighet i Sverige?

Det sistnämnda faller inom statens och EU:s ansvarsområden men det förstnämnda är främst en kommunal fråga.

Red’s kom:
Det är bra att Peter Bergwall (MP) i alla fall förstår att det inte är kommunens ansvar att lösa diskriminiering i andra länder. Men sedan är det stopp på insikten.

Peter Bergwall (MP) säger att det är kommunens ansvar att ge en tak-över-huvudet-garanti för specifikt romer, men ingen annan. Det är inte kommunens uppgift att erbjuda varken romer eller någon annan utländsk folkgrupp tak-över-huvudet-garanti i kommunen.

Kommunen har endast att verka för dem som är folkbokförda i kommunen och får enligt kommunallagen inte ens ägna sig åt välgörenhet för andra länders medborgare. Det får kommunen inte göra för andra svenska kommuners invånare, än mindre för andra länders medborgare.

Peter Bergwall (MP) refererar till påhittad paragraf i kommunallagen

Enligt kommunallagen kan en kommun ta ansvar för en utsatt person om ingen annan gör det.

Red’s kom:
Nu är Peter Bergwall (MP) helt ute och svävar i det blå (igen).

I kommunallagen, 2:a kap, 1 §, om Kommunernas och landstingens befogenheter, står följande;
1 § Kommuner och landsting får själva ha hand om sådana angelägenheter av allmänt intresse som har anknytning till kommunens eller landstingets område eller deras medlemmar och som inte skall handhas enbart av staten, en annan kommun, ett annat landsting eller någon annan.

EU-migranter och deras social skyddsnät ska handhas av ”någon annan”, dvs hemlandet. Därmed får en kommun inte försörja EU-migranter på något sätt.

Det är precis som att om jag skulle bli av med mina pengar och biljett hem när jag är i något annat EU-land så finns det inget EU-land som ställer upp och finansierar min hemresa. Inte ens min hemkommun eller Sverige.

Peter Bergwall (MP) visar sin totala okunskap om vad som gäller

Varje EU-land har förbundit sig att behandla alla EU-medborgare som om de vore dess egna

Red’s kom:
Är Peter Bergwall (MP) helt galen?
Inget EU-land har förbundit sig att behandla andra EU-medborgare som sina egna. Och inget EU-land kommer heller inom överskådlig framtid att göra detta.

Peter Bergwall (MP) tror att EU-migranter har lagstadgad rätt till boende i Sverige

… och boendestöd är en lagstadgad rättighet för alla som saknar egna medel.

Red’s kom:
Enligt vilken lag har EU-migranter rätt till gratis boende i Sverige?

Det brukar var Feministiskt initiativ som står för de vansinnigaste spekulationerna, men frågan är om inte Peter Bergwall (MP) toppar dumheterna när han tror att EU-migranter har lagstadgad rätt till boende i Sverige, som finansieras av skattebetalarna.

Gratis boende i Sverige en grundläggande rättighet i EU?

Genom att inte respektera EU:s grundläggande rättigheter så bidrar vi till att diskrimineringen av Europas romer fortgår.

Red’s kom:
Det ingår inte i ”EU:s grundläggande rättigheter” att alla inom EU som vill bo gratis, på svenska skattebetalares bekostnad, får göra detta i Sverige.

Däremot vill Peter Bergwall (MP) bidra till EU-migranternas utsatthet genom att undanhålla romer från sitt hemland där de måste föra sin kamp för ett bättre liv, och där det finns förutsättningar för detta (vilket det inte gör i Sverige);
471 miljarder kr till Rumänien från EU, mest från svenskar – Varför hjälp i Sverige?

Vad är omoraliskt, ovärdigt och olagligt?

Det vore inte bara omoraliskt utan troligtvis även olagligt och ovärdigt en rättsstat.

Red’s kom:
Vad är omoraliskt? Att verka för EU-migranternas bästa?
Vad är ovärdigt en rättsstat? Att följa lagen och motverka lagbrott?
Vad är olagligt? Att följa kommunallagen och verka i de egna medborgarnas intresse?

LAGLIGHETSPRÖVNING
Det som vänsterblocket vill genomföra i Lund, med försörjning av andra länders medborgare, strider mot kommunallagen och likabehandlingsprincipen samt kan klassificeras som diskriminering. Om en kommun tar ett lagstridigt beslut att försörja EU-migranter – oavsett om det är via en bulvan – så ska kommunens invånare omedelbart begära en laglighetsprövning.

Se; Hur man överklagar ett kommunalt beslut: Laglighetsprövning och FörvaltningsbesvärKlicka här för att gå till insändaren i SDS, 2015-08-24Not. Just nu håller 31% av 229 läsare med Peter Bergwall (MP). 69% är emot.

Se även bl a;
FP motsätter sig S-löfte att upplåta mark gratis till EU-migranter i Lund

FP kritiserar MP i Lund för att försöka tysta debatten om EU-migranter

Peter Bergwall (MP), Lunds kommun, föredrar lagvidrigt stöd till EU-migranter

Miljöpartiet i Lund särbehandlar EU-migranter – kritiseras av FP och samordnaren Martin Valfridsson

Emma Berginger (MP) upprörs över att deras felaktiga hantering av EU-migranter kritiseras av nationella samordnaren


Joakim Månsson Bengtsson (MP), Lund, tror gratis boende för EU-migranter löser allt


MP’s plan för två kåkstäder i Lund överklagas av SD


EU-migranter klarade sig från utvisning pga att Migrationsverket omorganiserade – Uppdrag Granskning

Är Sverige lösningen för alla romer? – Vad är antiziganism?


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *