Mårten Schultz vill byta ut ordet tiggare mot arbetare

Moderaterna vill att organiserat tiggeri förbjuds i Sverige. Men är inte det ett förslag som skaver mot något fundamentalt i den svenska rättsstaten? frågar sig SvD:s juridiska kommentator Mårten Schultz.

Red’s kom:
Svaret är kort och koncist; Nej!

På DN Debatt har nu Moderaterna genom Beatrice Ask och Tomas Tobé instämt i problemformuleringen, och framhållit behovet av att se över strafflagstiftningen.

Men vad är det egentligen man vill förbjuda? Enkelt uttryckt är det redan brottsligt att utnyttja någon för att tigga, eller att exploatera en tiggares utsatta situation. De slavar som Linander talade om är brottsoffer enligt brottsbalkens regler om människohandel. Även mindre allvarliga former av utnyttjande är kriminaliserat. Regler om ocker innebär ett förbud mot att utnyttja personers trångmål eller beroendeställning för att skaffa sig otillbörliga fördelar. Förslavandet, dess upprätthållande, och exploaterandet av de utsatta är alltså redan förbjudet.

Red’s kom:
Om man inte vet vad det är man vill ”förbjuda” (där det bara sagts att man vill ”se över lagstiftningen”) är det då inte dumt att utgå från att det handlar om något som inte sagts, och kritisera ett påstått förbud som inte förespråkats?

Schultz tycker inte att det som fungerar dåligt behöver bli bättre

Det finns i och för sig tecken på att såväl människohandelsbrottet som ocker inte motverkas i tillräcklig utsträckning. Men om existerande förbud inte efterlevs är det knappast nya förbud som behövs.

Red’s kom:
Varför behövs inte ”nya” förbud om formuleringen i dagens förbud visar sig meningslösa eller otillräckliga? Det handlar ju om förslag på översyn av tillägg till dagens regelverk. Varför skulle man inte ens kunna utreda om regelverket behöver förbättras för EU-migranter?

Om lagstiftaren anser att rättsväsendet inte tillräckligt effektivt ser till att straffregler efterlevs borde man se över styrningen av rättsväsendet, inte skriva nya straffregler.

Red’s kom:
Genom bättre formulerade straffregler kan man på enklast sätt se till att rättsväsendet blir effektivare. Vad är fel i att utreda om detta kan förbättras?

Schultz tycker inte tiggare behöver ha någon rättssäkerhet

Någon kriminalisering av utnyttjandet av personer för tiggeri behövs inte…

Red’s kom:
Varför tycker Mårten Schultz att det är ok att utnyttja tiggare?

Schultz tycker att de som värnar om tiggare är oempatiska!!!

…och tiggeriet i sig vill få normalempatiska människor förbjuda.

Red’s kom:
Vi som vill förbjuda tiggeri är nog mer empatiska än Mårten Schultz.
Vad Mårten Schultz inte förstår är nackdelarna för tiggarna själva, där ett förbud mot tiggeri skapar möjligheter att förbättra tiggarnas livssituation.

Organisering av laglig verksamhet?

I stället siktar man in sig på organiserandet av tiggeri. I debattartikeln säger Ask och Tobé följande:
Antalet tiggare och den omfattande utbredningen i landet tyder på att det ofta bygger på en organiserad och strukturerad verksamhet. Moderaterna vill inte förbjuda enskilda människor att tigga, men vi kan heller inte acceptera ett omfattande och organiserat tiggeri i hela landet.

Men varför skulle man inte acceptera organiserandet av en verksamhet som är laglig?

Red’s kom:

  1. Vem har sagt att det är en ”laglig” organisering som ska förbjudas? Obegripligt resonemang. En verksamhet kan inte bli olaglig innan ett förbud införs.
  2. Men även vad gäller en organisering av tiggare som inte skulle kunna tolkas som direkt kriminellt, varför skulle vi – om nu Sverige inte inför tiggeriförbud – acceptera en organisering som leder till en strid ström av tiggare, med alla följdproblem och kostnader det får för Sveriges egna medborgare?

Tiggeri i alla former fördelaktigt för alla parter?

Vad förklarar att det borde vara straffbart att samordna ett antal tiggares verksamhet…

Red’s kom:
Som sagt, för att värna om såväl svenska medborgare som om EU-migranter.

Majoriteten tycker inte som Mårten Schultz

… när tiggeriet i sig inte bör vara straffbart?

Red’s kom:
Det är Mårten Schultz som tycker att tiggeriet inte bör vara ”straffbart”, som Mårten Schultz väljer att uttrycka det. En majoritet av medborgarna i Sverige tycker inte som Mårten Schultz, utan efterlyser ett tiggeriförbud.
Logiken brister hela tiden i Mårten Schultz resonemang.

Varför byta ut ordet tiggare mot arbetare?

Och, om man funderar närmare på det: Förbud mot ”organiserandet av tiggare”, skaver inte detta mot något helt fundamentalt? Sätt in uttrycket i ett historiskt sammanhang. Testa att byta ut ordet tiggare mot, säg, arbetare.

Red’s kom:
Varför ska ordet tiggare bytas ut specifikt mot ordet ”arbetare”? Varför inte till t ex ”profitör på den svenska välfärden på bekostnad av svenska skattebetalare som redan betalat mest i världen för att hjälpa denna grupp”? Bara som exempel, alltså.

Schultz refererar till anonyma grupper

Det var inte så länge sedan andra marginaliserade och utsatta grupper ville organisera sig. Det var inte så länge sedan de marginaliserade och utsatta yrkesgruppernas organiserande ansågs som ett hot, som något som behövde kväsas.

Red’s kom:
Vilka andra ”marginaliserade och utsatta grupper”? Vem ansåg dessa onämnda grupper vara ett hot mot vad?

Har Sverige inte rätt att skydda sig mot en sämre välfärd?

Och det var inte så länge sedan som civiliserade länder kom fram till insikten om att denna rätt att organisera sig därför behövde särskilt skydd mot övermakten och att detta särskilda skydd hörde till de grundläggande rättigheterna i en rättsstat.

Red’s kom:
Tiggare från andra länder har givetvis rätt att organisera sig för att på bästa sätt utnyttja den svenska välfärden på bekostnad av svenska skattebetalare. Men har inte Sverige rätt att värna om sina egna medborgare?

Rättigheter i Sverige gäller inte alltid medborgare i andra länder

Föreningsfriheten återfinns idag i grundlagen som vi borde läsa oftare: Var och en är enligt regeringsformen gentemot det allmänna tillförsäkrad en ”frihet att sammansluta sig med andra för allmänna eller enskilda syften”. Även tiggaren.

Red’s kom:
Organisering av medborgare i andra länder lyder inte under föreningsfriheten i Sverige. Men nu handlade frågan förvisso inte om detta.

Regeringsformen:
2 kap. Grundläggande fri- och rättigheter
Opinionsfriheter
1 § Var och en är gentemot det allmänna tillförsäkrad
1. yttrandefrihet: frihet att i tal, skrift eller bild eller på annat sätt meddela upplysningar samt uttrycka tankar, åsikter och känslor,
2. informationsfrihet: frihet att inhämta och ta emot upplysningar samt att i övrigt ta del av andras yttranden,
3. mötesfrihet: frihet att anordna och delta i sammankomster för upplysning, meningsyttring eller annat liknande syfte eller för framförande av konstnärligt verk,
4. demonstrationsfrihet: frihet att anordna och delta i demonstrationer på allmän plats,
5. föreningsfrihet: frihet att sammansluta sig med andra för allmänna eller enskilda syften
Klicka här för att gå till artikeln i SvD, 2015-04-30
Se även bl a;
Mårten Schultz (SvD) menar att allemansrätten ger tiggare rätt att bosätta sig var de vill

Mårten Schultz förstår inte varför hans svammel om tiggare och allemansrätten väcker reaktioner

Mårten Schultz tweetar om synpunkterna i ovanstående inlägg

Mårten Schultz: hihi vad många utropstecken det var i den där indignerade texten!

Red’s kom:
Totalt ca 10 utropstecken i den långa texten. Och det är den enda kommentar Mårten Schultz har om inlägget. Han vågar inte gå i försvarsposition, så han väljer fegt retoriken attack istället.

Svar: Vet inte hur många ”!” det är, men om man ser till synpunkterna, är det något du inte håller med om?

Mårten Schultz: jag skrattade gott åt alltihop!

Svar: Ok, men bortsett från det, var det några fakta i texten som du anser vara felaktiga? Finns det något du skulle vilja korrigera?

Mårten Schultz: det är väl satir?

Svar: Hmm, vad menar du skulle vara satiriskt skrivet i texten om vad?

Mårten Schultz: tonen, alla utropstecken, citatexcessen. jag trodde du skämtade?

Red’s kom:
Citatexcessen?
Om det ska vara möjligt att kommentera så många av dumheterna som möjligt kan det naturligtvis inte finnas för många citat! Det krävs så många citat som det finns dumheter att kommentera.

Svar: Ok, så det var inte själva innehållet i sak som du fann satiriskt, utan tecknen i texten… men om vi bortser från dem… Inga sakfel i texten?

Mårten Schultz: det mesta av texten har jag ju skrivit själv och dessa delar var korrekta. resten var ju mest känsloyttringar.

Red’s kom:
Istället för att bemöta kritiken mot hans undermåliga och osakliga text, väljer Mårten Schultz att referera till kritiken som ”känsloyttringar”. Det blir lite komiskt med tanke på att hans faktabefriade text i princip var just bara  känsloyttringar. Ingen självkritik där.


80% av de journalister i all media som bevakar politik och samhälle är vänstersympatisörer! Varav 46% MP.


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För fler sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *