Mårten Schultz tycker tillståndsplikt för tiggeri är ”Orwellskt”

Mårten Schultz skriver i Dagens Arena under rubriken ”Liberala kvinnors tiggeriförslag klingar Orwellskt” där Schultz kommenterar Liberala kvinnors förslag om ett tillståndskrav för passivt tiggeri.

Mårten Schultz menar att en tillståndsplikt i praktiken skulle innebära ett kriminaliserande av tiggeri.

Red’s kom:
Mårten Schultz säger sig ha en juridisk utbildning, men när man läser vad han skriver om EU-migranter, allemansrätt, tiggeriförbud och tillståndsplikt – som har det gemensamt att det finns inga juridiska referenser – så häpnar man över hans bristande kunskap inom juridik såväl som hans oförmåga till logiskt tänkande.

Med Schultz resonemang så innebär allt som kräver tillstånd en kriminalisering. T ex behövs olika tillstånd för att bygga hus. Då är alltså husbygge kriminaliserat.

I Malmös ordningsstadga (med varianter i kommuners stadga) står det;

Insamling av pengar
12 § Polismyndighetens tillstånd krävs för insamling av pengar i bössor eller liknande om insamlingen inte utgör led i en tillståndspliktig allmän sammankomst eller offentlig tillställning

Red’s kom:
Alltså är – enligt Mårten Schultz – insamling av pengar redan kriminaliserat.

Mårten Schultz tycks inte förstå vad ”kriminaliserat” innebär. Det finns brott som har straffsanktioner, det finns brott som saknar straffsanktioner och det finns krav på tillstånd för att utföra vissa saker så att brott inte uppstår. Men när detta förklarades under den grundläggande utbildningen för jurister måste Mårten Schultz ha varit frånvarande.

Liberala kvinnor motiverade sitt förslag om tillståndskrav för passivt tiggeri med bl a (det fanns flera olika skäl!) att det skulle skydda kvinnor från att utnyttjas samband med tiggandet;
Vi är övertygade om att ett tillståndsförfarande skulle ge många EU-medborgare, främst kvinnor, som har mycket liten eller ingen kunskap alls om det svenska rättsväsendet och som löper risk att utnyttjas sexuellt, möjlighet att anmäla övergrepp de utsatts för.

Juristen Mårten Schultz tycker att det är en märklig motivering. Han tror inte att lagändringen skulle hjälpa de utsatta kvinnorna som Liberala kvinnor nämner, utan säger;

Jag är på ett övergripande plan skeptisk mot att hjälpa utsatta genom förbud. Det klingar lite Orwellskt.

Red’s kom:
Hela lagboken är full av förbud, hela samhället är fullt av förbud. Hela det moderna samhället bygger på förbud. Men detta har tydligen gått Schultz förbi.

Ej heller har Mårten Schultz förstått att tillståndsplikt inte är samma som förbud.

Det naturliga när människor i utsatthet inte anmäler brott borde vara att öka närvaron av rättsväsende och socialtjänst i de grupperna, säger Schultz.

Red’s kom:
Varför skulle det vara mer naturligt än att införa regelverk som styr upp samhället. Man kan säkert göra både och, men alla med minsta sunt förnuft begriper att det ojämförbart mest effektiva är ett regelverk.

Sedan måste man också tänka på de ekonomiska aspekterna. Mårten Schultz gör som alla andra vänsterextremister och ser aldrig ekonomi som en faktor i resonemangen.

Mårten Schultz tror också att det skulle vara svårt att få förbudet att bara gälla passivt tiggeri som EU-migranter gör, och säger;

Jag tror inte Liberala kvinnor räknar med att det här förbudet även skulle gälla de mer välbärgade människorna som tigger på stan, till exempel Röda korset och Frälsningsarmén.

Red’s kom:
Men snälla Schultz, vad är det som gör att du inte förstår att tillståndsplikt inte är ett förbud. Ett förbud mot tiggeri hade förvisso varit så mycket bättre, men det är inte vad Liberala kvinnor föreslagit här.

Sedan är Röda korset och frälsningsarmen inte ”välbärgade människor”.

Avslutningsvis; Självklart skulle tillståndsplikt gälla även välgörenhetsorganisationer. Vad är problemet med det?

Liberala kvinnor föreslår att folk skulle få ansöka om tillstånd för att tigga och att de i den processen skulle få hjälp av rättsväsendet.
– Det är väl osannolikt att de här ansökningarna skulle bli ifyllda och då blir den verkliga innebörden av detta att tiggandet blir kriminaliserat, säger Mårten Schultz.

Red’s kom:
Varför skulle det vara osannnolikt att en mycket enkel ansökan om tillstånd för att tigga skulle fyllas i?

Om man inte fyller i en ansökan om bygglov innebär det att byggandet blir kriminaliserat?

Han är också förvånad över att förslaget kommer från just Liberala kvinnor.
– Man får komma ihåg att om man, som jag, närmar mig de här frågorna från liberalt håll, så är ju allt detta inskränkningar på människors frihet, något som det här partiet säger sig värna om, säger han.

Red’s kom:
Mårten Schultz tycks närma sig alla frågor endast från vänsterextremistiskt håll.

Alla förbud, alla krav på tillstånd, alla ansökningar är en inskränkning av människors frihet. Det är t o m en inskränkning på människors frihet att man måste fylla i ett CV när man söker jobb. Vill Mårten Schultz ha ett samhälle där det är helt fritt att göra allt så rekommenderar jag att han åker tillbaka till den planet han kom från.Klicka här för att gå till artikeln i Dagens Arena, 2015-06-18
Se även bl a;
Mårten Schultz (SvD) menar att allemansrätten ger tiggare rätt att bosätta sig var de vill

EU-migranters bosättningar har inget med allemansrätten att göra

Mårten Schultz förstår inte varför hans svammel om tiggare och allemansrätten väcker reaktioner

Mårten Schultz vill byta ut ordet tiggare mot arbetare


Är tillståndsplikt för att tigga samma som tiggeriförbud för EU-migranter?


Tiggeri förbjudet skylt på Handelshögskolan Stockholm


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

En kommentar till “Mårten Schultz tycker tillståndsplikt för tiggeri är ”Orwellskt””

  1. Jag håller med MS här. Det ÄR orwellskt att kräva tillstånd för att be om pengar. Precis som det oftast inte finns några ursäkter för att staten skall kräva bygglov, enda gången som bygglov är på något sätt acceptabelt är för att skydda grannar. Och även då så vore det bättre om lokala regler utarbetades.

    Men det är ju bra att den här bloggen kommer ut som totalitära socialister.

    Red’s kom:
    Jag förstår inte vad du grundar dig på när du håller med Mårten Schultz om att tillståndsplikt för tiggeri är ”Orwellskt”. Tycker du inte att tillståndsplikt är rimligt för att försöka styra upp ett i många avseenden stort samhällsproblem? Vad skulle alternativet vara? Sitta med armarna i kors och låta alla problem fortsätta obehindrat?

    Bygglov var bara ett av miljoner exempel. Jag tycker nog att bygglov är bra av andra anledningar än för att skydda grannar… om inte skulle total anarki råda. Bygglov krävs i de flesta länder i världen, och det är säkert inte helt utan anledning.

    Rökförbud är ett annat exempel – även om det skiljer sig genom att det är ett förbud så förstår säkert de flesta att detta förbud fyller en funktion oavsett att det är en inskränkning av den personliga friheten.

    Tillståndsplikt är inte samma som tiggeriförbud. Även om Mårten Schultz inte förstått detta så är jag övertygad om att alla sunt tänkande människor är införstådda med detta.

    Bloggen kommer ut som ”totalitära socialister”? Förstår inte.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *