Mårten Schultz förstår inte varför hans svammel om tiggare och allemansrätten väcker reaktioner

Det väcker uppenbarligen starka känslor att tiggare i Sverige har mänskliga rättigheter, tycker Mårten Schultz, professor i civilrätt Stockholms universitet.

Se;
Mårten Schultz (SvD) menar att allemansrätten ger tiggare rätt att bosätta sig var de vill

Red’s kom:
Ingen har reagerat på att EU-migranter har mänskliga rättigheter. Det vet vi alla att de har. Vad reaktionerna riktat in sig på är svammlet, obegripligheterna och dumheterna som Mårten Schultz yttrat.

Då är det bra att påminna om det.

Red’s kom:
Nej, det är ingen som helst mening i att ”påminna” om något som alla är fullt medvetna om och som ingen invänt mot.

Mitt budskap var att förmedla regelverket kring allemansrätten, det betyder inte att jag gillar det, svarar Mårten Schultz, juridikprofessor, som kritiserats för sin artikel om att även tiggare omfattas av allemansrätten.

Red’s kom:
Budskap saknades och det är givetvis inte sant ens att avsikten var att förmedla regelverket kring allemansrätten. Artikeln – som istället handlade om förhållandet mellan tiggare och allemansrätt – visade mer på en okunskap från Schultz sida än något annat.
Det förmedlades noll och inget av värde om regelverket för allemansrätten i Mårten Schultz artikel!

Schultz förstår inte vad som reagerats på

Reaktionerna på min artikel i SvD om att även tiggare omfattas av allemansrätten har varit starka.

Red’s kom:
Nej, ingen har reagerat på att tiggare omfattas av allemansrätten!

Det har förvånat mig, väldigt mycket till och med.

Red’s kom:
Det förvånar mig väldigt mycket att Mårten Schultz inte förstår – eller inte vill förstå – vad reaktionerna handlat om.

Reaktioner kan inte bero på artikelns låga kvalitet?

Men reaktionerna är talande för hur tiggerifrågan – i vid bemärkelse – blivit en fråga om känslor.

Red’s kom:
Nej, reaktionerna är endast talande för att Mårten Schultz pratat i nattmössan, vilket alla tycks ha förstått utom han själv.

Reaktionerna har inget som helst med tiggerifrågan att göra. Det är en känslofråga för särskilt vänsterextremister istället för en sakfråga.

Mårten Schultz försöker flytta fokus från obegripligheterna i hans artikel.

Punkter som läsarna inte reagerat på

Mårten Schultz tror han kan förklara sin egen okunskap och meningslösa artikel med att hans kritiker inte läst hans artikel, och skriver;

Ungefär det här är vad jag faktiskt skriver i artikeln (de flesta som är arga på den har inte läst den):
1: Äganderätten förtjänar att respekteras.
2: Det är inte tillåtet för någon att slå upp ett tält på min tomt under en längre tid.
3: Det är viktigt att rättssamhället står upp för skyddet för äganderätten.
4: Allemansrätten gäller även för tiggare och även för andra än svenska medborgare.
5: Allemansrätten kan medföra friktion, till exempel när den används för att tjäna pengar.
6: Allemansrätten ger en rätt att tälta och vistas i naturen.
7: Allemansrätten fordrar en respekt för naturen.
8: Det finns begränsningar i allemansrätten. Man får inte slå upp långtidsläger. Men man får tälta några nätter på samma plats, om man inte stör någon.

Red’s kom:
Allt detta är självklarheter och behöver inte påpekas – förutom att punkt 5 inte nämndes. Det var inte detta som reaktionerna handlade om!

Allt är sant, även om vissa menar att punkt 8 ska vara ”en natt” och inte ”några” (vilket jag inte tror stämmer men det kan vara så).

Om man är kritisk har man inte läst, tycker Schultz

När jag har förklarat för kritiker som inte läst vad jag skrivit utan läst in något annat, som den helt bisarra uppfattningen att artikeln skulle påstå att allemansrätten skulle innefatta en rätt att bygga upp kåkstäder, har följdinvändningen varit att i så fall är budskapet trivialt.

Red’s kom:
Ja, exakt!!! Om det inte var budskapet med artikeln att försvara tiggarnas rätt att bosätta sig i skog och mark så blir Mårten Schultz svammel bara än obegripligare.

Obegriplig relevans i tiggare kontra allemansrätt

”Självklart har tiggare rätt att campa men det är ju inte det som är saken nu” har det invänts.

Red’s kom:
Ja, det saknar relevans för dagens problem att tiggare omfattas av allemansrätten.

Jag antar att de därmed menar att ”saken” är läger och kåkstäder och inget annat har någon relevans.

Red’s kom:
Det är ingen som ens antytt att inget annat än ”läger och kåkstäder” har relevans. Mårten Schultz försöker hela tiden desperat flytta fokus från sitt eget svammel och skuldbelägga kritikerna för hans egna dumheter.

Tre irrelevanta punkter

Men det finns enligt min mening en uppenbar relevans att påminna om det här:

1: Allemansrätten är reglerat i kapitlet om rättigheter i regeringsformen. Det gör att det är ett annat normativt argument än t ex ordningsstadgor eller planlagstiftning. Implikationerna av detta kan man fundera över om det i enskilda fall görs gällande att det finns normkonflikter.

Red’s kom:
Men, igen: Vad har detta med tiggarna och de problem de orsakar att göra?

2: Det väcker uppenbarligen starka känslor att över huvud taget påminna om att tiggare i Sverige har mänskliga rättigheter. Då är det bra att påminna om det.

Red’s kom:
Denna upprepning var korkad redan första gången.

3: Det finns således en grundslagsskyddad rätt, som även omfattar tiggare, att t ex tillfälligt kunna bo i tält i Sveriges natur om de inte bosätter sig på en plats och inte skräpar ned (och i övrigt uppfyller allemansrättens förutsättningar).

Red’s kom:
Ja, och fåglar flyger ibland, tomten kommer till jul och Mexico ligger söder om USA.

Poängen var inte regelverket för allemansrätten

Förekommer detta då? Lever alla tillresta tiggare i läger eller finns det några som faktiskt lever som jag påstår i punkt tre.

Red’s kom:
Om Schultz inte ens vet ifall det förekommer tiggare som bosatt sig i tält och inte skräpar ner, varför då ta upp frågan?EU-migranter skräpar ner

Jag vet inte även om jag utgår från att de tillresta tiggarna, lika litet som andra, är en homogen grupp som lever sina liv på samma sätt. Det finns säkert stora variationer. Det spelar hur som helst inte någon större roll. Min poäng var inte att beskriva, utan regelverket.

Red’s kom:
Det tycks vara mycket Mårten Schultz inte vet, men – snälla – vad spelar det för roll???

Vad klargjorde Schultz artikel?

En viktig anledning till det är det trots allt redan i dag förekommit att personer som sympatiserar med tiggarnas utsatthet hävdat att deras bosättningar kan ha stöd i allemansrätten.

Red’s kom:
En sådan diskussion har aldrig varit på tapeten, särskilt eftersom det inte varit problemet.

Schultz har inte gett oss koll, inte ens lite

Då kan det vara bra att ha litet koll på vad det innebär.

Red’s kom:
Mårten Schultz konstaterade i princip bara självklarheter samt att han inte visste vad allemansrätten innebär. Hur får vi mer koll av dessa konstateranden?

Schultz säger sig inte förstå reaktionerna

Varför reagerar så många så starkt på några enkla iakttagelser i gällande rätt?

Red’s kom:
Pga att hans helt oväsentliga tankar inte tillförde något för någon.

Är den dåliga kvaliteten på Schultz artikel läsarnas fel?

Själv tror jag nog mest att det rör sig vid en fixering vid vissa aspekter av tiggeriet – särskilt bosättningarna i olagliga läger och en frustration över att rättssamhället inte tillräckligt starkt ingripit mot dessa. Jag har viss förståelse för denna frustration. Och skriver ju också om det i artikeln.

Red’s kom:
Mårten Schultz försöker desperat flytta fokus från hans egen pinsamma artikel till något helt annat, där alla vi andra är dumma enligt honom.

Mårten Schultz försöker förklara sin usla artikel med att alla är fixerade ”vid vissa aspekter av tiggeriet”.

Ingen har förväxlat allemansrätten med gillandet av denna

Många blandar ihop påståenden om gällande rätt med ett gillande av gällande rätt.

Red’s kom:
Nej, jag har aldrig sett eller hört talas om någon som gjort denna förväxling.

Budskap saknades

Mitt budskap var att förmedla regelverkets innehåll.

Red’s kom:
Men där var inget nytt under solen, och inget som tillförde något i någon ”tiggarfråga”.

Ointressant om Mårten Schultz gillar allemansrätten eller ej

Det betyder inte att jag gillar det. Jag tycker tvärtom allemansrätten många gånger innebär alltför långtgående inskränkningar av egendomsrätten och att det därtill är tveksamt att föra in denna inskränkning i grundlagen i det sammanhang som skett.

Red’s kom:
Det finns fördelar och det finns nackdelar. Men föga intressant att skriva om utan relevanta fakta på något sätt och utan kopplingar mellan artikelns två huvudämnen; tiggare och allemansrätt, samt ingen poäng överhuvudtaget.

Vad läsarna reagerat på är istället…

Vad jag och andra läsare reagerade på var t ex följande citat;

Allemansrätten gäller även tiggare.
Det är en självklarhet och ingen har hävdat något annat. Varför ta upp något som alla vet? Det är som att säga att jorden är rund och vatten är vått.

Självklarheterna haglar vidare, t ex;
Det gäller även tiggare. Tiggare från andra länder omfattas också av allemansrätten.

Allemansrätten gäller inte bara för svenska medborgare. Även människor från andra länder har rätt att ta del av svensk natur.

Allemansrätten ger oss alla möjlighet att vistas i naturen, att plocka bär, att tälta i skogen.

Alla män – och kvinnor – omfattas av rätten.

Har inget med problemen att göra:
Det ger dem rätt att ta del av vår natur, vilket inkluderar att slå upp tält och övernatta.

Vagt och meningslöst (och inte riktigt rätt):
Men allemansrätten är även juridik. Den är närmare bestämt en inskränkning i fastighetsägares (eller andra rättighetsinnehavares) självständiga makt att bestämma över sin egendom.

Rätten att övernatta innefattar inte en rätt att slå upp läger på samma plats under en månad.

Denna i sammanhanget ofta bortglömda princip gäller även tiggare.

Obegripligt:
Det är något med tiggeriet som får många att glömma sina principer. Principerna glöms bort i åsynen av en framstucken mugg med enkronor.

Vad har dessa (felaktiga) slutsatser med allemansrätten att göra?:
Att utnyttja personer i en utsatt ställning eller att tvinga dem att tigga är redan brottsligt.

Av ordvalet att döma – organiserande – så tycks det vara samordning och funktionsfördelning av en helt laglig verksamhet som ska göras till ett brott.Klicka här för att gå till artikeln i Dagens Samhälle, 2015-05-27
Se även bl a;
Mårten Schultz (SvD) menar att allemansrätten ger tiggare rätt att bosätta sig var de vill


80% av de journalister i all media som bevakar politik och samhälle är vänstersympatisörer! Varav 46% MP.


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *