Dr. Jeffrey Bennet om koldioxidens inverkan på klimatet

Se inlägg om koldioxidens inverkan på klimatet:
Koldioxidens inverkan på klimatet - sista spiken i kistan

Bild 1.
The rising CO2 concentration

Bild 2.
800 000 years of CO2

Bild 3.
Confirmation: The warming is underway...

Bild 4.
Consequences of global warming

Bild 5.
Consequences of global warming
Bild 6.
Geological Context: 800 000 years of climate change

Bild 7. - Dr. Jeffery Bennet
Jeffrey Bennet
Dr. Jeffrey Bennet (37:08)

- Det är sant att jorden blivit grönare men hur vet vi att det orsakats av CO2 istället för pga förändringar i jordbruksprocesser?

Red's kom:
Det förklarades för några sekunder sedan. Att det är CO2 som gjort jorden grönare är vad vetenskaplig forskning kommit fram till.

- Vad Craig inte berättade var hur vi vet att det orsakas av CO2, och han har rätt, det är genom modeller.

Red's kom:
Vi vet genom test i verkligheten och fungerande modeller som följer regelverken för att kunna visa upp rätt resultat.

- Men tidigare sa han att han inte litar på modeller. Så vilket är det? I detta fall har han rätt och modellerna är korrekta

Red's kom:
Det ena utesluter inte det andra.

Det är en väldig skillnad på fungerande modeller som förklaras med fakta om vad som hänt (och som visar rätt) jämfört med modeller som förutspår framtiden baserat på teorier, och som alltid visar fel.

Varför ska man lita på modeller där inte en av dessa modeller visar rättvisande resultat?

- Han hävdar att den grönare världen är positiv, men det det går inte ihop. Om jag berättade att du fick mer celler i hjärnan kan det betyda att du lär dig allt mer, men det kan också betyda att du har hjärncancer.

Red's kom: Vad???

- Faktum är att att det inte kräver mycket grävande i forskningen för att se att forskningen som Craig hävdar att den stödjer fördelar, faktiskt är mer i linje med cancer.

Red's kom: ???

- T ex så är Craig huvudförfattare i den här saken som kallas NIPCC, i princip Non Governmental IPCC, som hävdar sig vederlägga IPCC, och skickar ut hundratusentals kopior till lärare runtom i världen för att försöka förvilla dem.

Red's kom:
I ren desperation över att inte ha några argument och att inte kunna bemöta något av vad hans meningsmotståndare sagt går nu Dr. Bennet över till att hatiskt kritisera Dr. Idso och rent allmänt hans webbsajt (samt utan att kunna vederlägga något av sina påståenden).

- Här är summering för "policymakers".

Detta är från summeringen från deras rapport [Summary of CCR II: Fossil Fuels]. Den säger; "The result is a remarkable and beneficial Greening of the Earth shown in Figure SPM.5", och han citerar tre referenser. Jag kollade upp dessa referenser. Den första kom faktiskt med pressreleasen som sa; Zhu press release: limited benefits do not outweigh great dangers.

Red's kom:
Även om det skulle vara sant (länk saknas till refererad press release) att detta står i press releasen, så;
1. är det en himmelsvid skillnad på att ta en mening från en press release jämfört med att läsa en hel vetenskaplig rapport.
2. uppger Zhu inte i sin mening att det skulle finnas några stora faror eller vad sannolikheten för dessa skulle vara, och än mindre vad dessa i så fall skulle vara.

- Den andra, de var så upprörda att citeras här att de skrev; Campbell: "They referenced our scientific study, but distorted the facts."

Red's kom:
Även om det skulle vara sant (länk saknas) att Campbell skrivit detta på ej angiven plats, så;
1. framgår det inte vilken fakta som skulle ha varit fel (eller på vilket sätt och enligt vems mening). Det kan ha varit endast ett ord som den anonyma personen syftade på, eller en feltolkning av dem.

I den tredje uppgivna källan skriver de i sin summering; Gang ["Cheng"] abstract: "Some vegetation would benefit... however, most would suffer and experience irreversible changes..."

Red's kom:
Även om det skulle vara sant (Dr. Bennet uppger inte någon länk) att Cheng skrivit detta i sin summering, så;
1. motsäger det vad Dr. Bennet själv hävdar, vad hans meningsmotståndare hävdar, vad mängder med andra forskare hävdar, och vad alla - inkl. okunniga och obegåvade - tydligt kan se från NASA:s satellitbilder, samt växthuseffekten.

Man kan fråga sig varför Dr. Bennet - som späckat sitt tal med felaktigheter, inkl ett antal enormt verkligt felaktiga påståenden - försöker smutskasta sin meningsmotståndare för något som Dr. Bennet precis, upprepade gånger, själv sagt att hans meningsmotståndare har rätt i.

- Detta är inte ett isolerat exempel. Forskningen som Craig hävdar säger en sak säger något annat.

Red's kom:
En klassisk retorik när man inte hittat något exempel.
När man inte kan uppge mer än ett exempel men hävdar att det finns andra exempel så är det tydligast möjliga bevis för att inget hittats som kan anmärkas på i någon form.

- Du kan själv enkelt kontrollera.

Red's kom:
En klassisk retorik när man inte hittat något annat exempel.
Dr. Bennet vet att ingen (eller nästan ingen i publiken) kommer att ägna veckor eller månader åt att aktivt försöka hitta fel.

Dr Bennet tar fram en bild med fyra fullständigt oläsliga bilder helt utan relevans för något, där det står "Check for yourself, and you'll find every case is a clear distortion".

Red's kom:
Varje fall som Dr. Idso skriver om på tusentals sidor är en "förvrängning"??? Om någon tvekade innan om Dr. Bennets trovärdighet så är detta det ultimata beviset för att han har noll trovärdighet!

Bild 8. - Dr. Jeffery Bennet
Jeffrey Bennet

- Jag tittade på hans webbsajt och slog upp de olika saker han talar om. Hans webbsajt har två videos överst. Den första videon talar om de fantastiska saker som kommer att hända med CO2 i en grönare värld. Den citerar två studier. En är, igen, precis som i de andra exemplen [inte de andra utan "det andra" exemplet, som var uppenbart helt utan relevans för något samt felaktigt] jag visade dig tydligt taget utanför sitt sammanhang [vilket det alltså tydligt inte var].

- Den andra studien som citeras är hans eget papper om ekonomiska fördelar, men ingenstans i videon berättar han att han citerar sig själv, vilket vetenskapligt inte anses vara ett legitimt arbetssätt.

Red's kom:
Det står i texten och man kan visst referera till ett förtydligande man skrivit själv. Dr. Bennet uppger i princip ingen källa alls till något av sina påståenden, är det ett mer vetenskapligt sätt?

- Den andra videon visar två växter som växer under olika CO2-halter där den med högre koncentration av CO2 växer snabbare. Det är ingen överraskning. Om du ger två organismer samma levnadsförhållande men du ger en av dem mer näring så kommer den att växa bättre.

Red's kom:
Jag har sett denna video flera gånger. Den är utmärkt och det vore dåraktigt att tro att alla har kompetens om effekterna av CO2, och att man därför inte kan visa hur det fungerar i verkligheten. Det verkar ju t o m finnas forskare som tycks omedvetna om detta.

- Men i den verkliga världen måste vi ställa oss frågor i stil med hur klarar sig våra grödor när de drabbas av mer extremväder och torka?

Red's kom:
1. Ingen video kan berätta allt och det är absurt att ställa sådana krav.
2. Grödor klarar sig lika bra/dåligt oavsett om CO2 gjort att det växer bättre.
3. Dr. Bennet anser att det som Dr. Bennet saknar förmåga att presentera bevis för är korrekt.

- Notera faktumet att ogräs också kommer att växa fortare.

Red's kom:
Även om Dr. Bennet inte kan referera till någon forskning som fastställer detta så kan vi gissa att det stämmer. Men det är bara för dem som odlar grödor att hantera detta. Svårare är det inte. Nackdelarna uppväger inte på något sätt fördelarna.

- Och att skadedjur kommer att flytta in i nya territorier när klimatet förändras.

Red's kom:
Även om Dr. Bennet inte kan referera till någon forskning som fastställer detta så kan vi gissa att det stämmer. Men;
• vi kan inte påverka klimatet (ännu).
• det är bara för dem som odlar grödor att hantera detta. Svårare är det inte.

Valet står mellan;
1. mer föda och att hantera de eventuella problem som följer av detta
eller att;
2. människor lider och svälter ihjäl, med alla - många och stora - följdproblem.
Vilket alternativ framstår som det bästa?

Bild 9. - Dr. Jeffery Bennet
Jeffrey Bennet

- Faktumet att han överhuvudtaget lägger upp en video som denna antyder att han tror att du är ganska lätt att lura.

Red's kom: Korkat hattal.

- Hans webbsajt listar också ett flertal andra studier som ska stödja hans påståenden, såväl som en lista av forskare vars forskning de citerar, förmodligen för att stödja hans påstående.

- Jag gick och läste några av dessa studier och jag mailade ett utdrag av dessa forskare [Till vem?] och gissa vad, ingen av de studier jag läste sa faktiskt vad han säger att de hävdar.

Red's kom:
Kanske Dr. Bennet inte är läskunnig... eller saknar kompetens för att förstå? Om det varit sant skulle Dr. Bennet givit konkreta exempel.

- Varje forskare som besvarade mitt mail sa att de var tagna utanför sitt sammanhang.

Red's kom:
Notera att Dr. Bennet inte uppger något antal på sina påstådda forskare. Om vad Dr. Bennet säger skulle vara sant (vilket knappast är troligt när inte ens det som enkelt kan kontrolleras är sant) så kan han kontaktat en till tre särskilt utvalda personer varav en kan ha svarat något som Dr. Bennet personligen tolkat som att denne sagt att att vad Dr. Idso skrivit var taget utanför sitt sammanhang.

Man ska dessutom veta att många forskare - inte bara de som jobbar för FN - skriver saker som motsäger dem själva eller deras syfte. Och det är klart att de då inte blir glada över om detta utnyttjas av andra.

- Exempel på citat jag fått inkluderade; "this is madness", "what a travesty" och "where did these weasels come from?".

Red's kom:
Oerhört kränkande att uppge något man påstår är citat från okända och onämnda personer. Den riktiga vesslan är uppenbart Dr. Bennet. Ingen normalt funtad person beter sig så här.

Alla normalbegåvade förstår att Dr Bennet i desperation över att sakna argument i sakfrågan måste ta till allmänt formulerade kränkningar. För vetenskapens bästa kan vi bara hoppas att inte en enda person sätter den minsta tilltro till honom under resten av hans liv.

- IPCC representerar bara en kropp som sammanställer arbetet av tusentals av andra forskare runtom i världen.

Reds kom:
Det stämmer att det finns en organisation inom det politiska FN som "sammanställer" vad forskare - inkl. aktivister - kommit fram till. Dvs det finns en mycket stor risk att denna sammanställning blir fel, om inte i första eller andra ledet så i sista ledet (förutom det alltid hägrande problemet att forskare måste komma fram till "rätt" slutsatser för att få ytterligare anslag i framtiden).

- Allt de gör är transparent förklarat på deras webbsajt.

Red's kom:
Allt de gör är naturligtvis inte transparent förklarat på FN:s webbplats, eller någon annanstans. Det begriper förhoppningsvis de flesta, även om Dr. Bennet inte gör det.

- Detta är tusentals forskare som hänger sina liv till verklig vetenskap, de arbetar mycket mycket hårt.

Red's kom:
Det var väldigt vad Dr. Bennet vill sälja in dem som håller med honom... eller snarare de han tror håller med honom.

- Craig tror att de är för dumma att förstå enkla små saker som korrelation och orsak.

Red's kom:
Det har Dr. Idso aldrig sagt. Han har bara sagt saker som Dr. Bennet inte kan argumentera mot överhuvudtaget. Och där det inte verkar finnas någon annan heller som på något sätt kan motbevisa vad Dr. Idso hävdat under debatten.

- Naturligtvis förstår de dessa saker.

Red's kom:
Om man hävdar att något annat (vilket forskarna kanske inte ens gjort, de kanske bara exkluderat detta från sina tankar och vad de skrivit) än vad Dr. Idso tog upp under sin debattid om orsak och verkan så förstår de naturligtvis inte alls "dessa saker" (vad det nu är som Dr. Bennet syftar på).

- Och de undersöker dem och de spenderar år att göra det.

Red's kom: Gäsp.

- Vem gör arbetet som Craig citerar?

Red's kom:
Förmodligen de som han citerar.

- NIPCC har en lista med bidragsgivare så jag kollade upp dem. Det visade sig att av de 100, eller så, människorna som bidrog så var det endast 15 av dem som jag kunde hitta som någonsin engagerat sig något... som skulle kunna tänkas kunna anses ursprunglig forskning och klimat.

Red's kom:
Om det skulle vara sant (vilket knappast Dr. Bennet är kapabel att avgöra) så kan det understrykas att 15 personer räcker mer än väl. Det hade räckt med fem. Eller kanske en, så länge denna enda person presenterar relevanta fakta.

- Och ingen av dem är fortfarande aktiva forskare idag.

Red's kom:
Varför skulle de behöva vara det? Det är farligt rent ekonomiskt, såväl som av andra anledningar, att tänka utanför boxen när det gäller klimat. Det finns inte bara många okunniga forskare, det finns också många forskare med politiska mål med sin forskning (oftast samma forskare som de okunniga), och framför allt finns det rädda forskare, som vill kunna fortsätta sin forskning, vilket de inte kan göra utan anslag.

- Jag gör inte heller originell klimatforskning heller så jag är på sätt och vis som Craig är. Du hör en sak, du hör en annan sak, vem litar du på?

Red's kom:
Man litar på den som kan presentera sin sak troligast och bäst med troligaste bevis (även om det inte är hur Dr. Bennet fungerar).

- Du kan göra vad jag gjorde; kolla själv upp några av dessa saker. Du kommer att finna att han [Dr. Idso] presenterar en förvrängd bild av vad vetenskapen faktiskt gör.

Red's kom:
Jag har kollat allt jag kunnat som Dr. Idso sagt, och har inte hittat något överhuvudtaget som varit felaktigt eller förvrängt.

- Du kan promenera över till vilket universitet som helst, ditt forskningscenter, gå in, tala med forskarna om hur de gör sitt arbete och vad de gör och du kommer att lära dig att de arbetar hårt, flitigt och det bästa de kan för att förstå detta ämne tydligt.

Red's kom:
Så mycket fel i en mening att det inte går att kommentera allt, men alla med två hjärnceller i kontakt med varandra ser snabbt galenskaperna.


Bild 10. - Dr. Jeffery Bennet och Dr. Craig Idso
Jeffrey Bennet

Dr. Bennet frågar Dr. Craig Idso:
- Så Craig, anta att någon skulle uppfinna en teknologi som vi kunde koppla på våra bilar och våra kraftverk som skulle fånga alla CO2-utsläpp innan de kommer ut i luften och det kunde installeras till praktiskt taget utan kostnad, så vi kunde fortsätta leva exakt som gör idag, men utan att mer växthusgaser går ut i luften. Är du för eller emot detta.

Red's kom:
Otroligt obegåvad fråga;
Hypotetiska fall som är till hundra procent fristående från verkligheten är meningslöst att argumentera om.
Det skulle omöjligen kunna bli "till praktiskt taget utan kostnad". Det skulle istället kosta ofattbara summor pengar inte bara att utveckla detta utan även att bygga utrustningen, installera den, underhålla den, kontrollera den samt att ta hand om och förvara/hantera koldioxiden. Allt dessutom till ingen nytta.

Dessutom kommer CO2-halten att fortsätta öka genom alla former av utsläpp av CO2, från alla levande varelser, inte minst från termiter. Om Dr. Bennet skulle haft rätt i sin teori om CO2 - som baseras på känslor istället för fakta - skulle ett stopp av koldioxiden på bilar och kraftverk enbart fördröja den effekt (vilken den nu är) som Dr. Bennet i sin djupa okunskap tror på.

Dessutom har Dr. Craig Idso redan svarat på frågan i sin presentation.

Dr. Craig Idso svarar:
Det medför konsekvenser att stoppa alla CO2-utsläpp. Man tror ofta att detta är en försäkring. Det finns inga skäl för att inte släppa ut CO2, men det ger konsekvenser om halten av CO2 stoppas från att stiga. En del av detta förklaras i denna grafik som visar en sammanslagning av olika studier 1992.

Det har funnits tusentals av "peer reviewed" studier som undersöker effekten av CO2 på växter. Det är alltså inte bara 2-3 på min webbsajt. Du kan hitta fler än 5 000 experimentella resultat. Vad dessa studier visar är att om du ökar CO2-koncentrationen i atmosfären så växer växterna bättre. Det medför många fördelar, inklusive för jordbruket.

När populationen växer, hur ska alla dessa människor kunna få mat? CO2 är ett sätt att uppnå detta genom större skördar. Om vi tog bort CO2 skulle vi inte tillåta oss själva att ha dessa fördelar. Det finns ett antal forskare som säger att vid år 2050 kan jorden vara "food insecure" pga planetens ökande befolkning.

Dr. Bennet:
- Så du skulle vara emot denna teknologi som utan kostnad [!!!] skulle stoppa våra CO2-utsläpp och låta oss leva som vi gör?

Red's kom:
Dr. Bennets utopiska förslag är som att fråga; Om månen var gjord av ost skulle du vilja åka till månen?

- Jag har sett ditt citat som säger att ingen vet den optimala CO2-nivån för jorden, men du är villig att köra experimentet trots att det finns tiotusentals [!!!] forskare [lögn!!!] som säger att detta är farligt.

- Även om vi kunde göra det gratis [vilket är omöjligt] och stoppa det så skulle du bara köra experimentet för att se vad som hände?

Red's kom:
Är det inte bättre att köra ett experiment som forskning visar fördelarna med än att köra ett experiment (enligt Dr. Bennets vilja) som forskning och sunt förnuft säger skulle leda till misär och död för ett oräkneligt antal människor?

Notera att Dr. Bennet själv inte erbjuder något alternativ.

Dr. Craig Idso svarar igen:
Om du tittar på grafiken så ser du fördelarna med CO2 upp till 2 000 PPM. Vi kommer aldrig att nå upp till 2 000 PPM. De flesta beräkningarna idag visar att vi aldrig kommer att nå dit om vi så skulle bränna alla fossila bränslereserver som är tillgängliga.

Dr. Bennet:
- Så du tycker att vi ska fortsätta gå högre även om vi kunde stoppa det gratis?

Red's kom:
Frågan har redan innan besvarats tre gånger.

Dr Craig Idso svarar igen:
Det finns absolut positiva fördelar, och det finns ingen fara med det.

Bild 11. - Dr. Jeffery Bennet och Dr. Craig Idso
Jeffrey Bennet

Dr. Craig Idso:
Du hävdar att extremväder ökar. Varför ser vi då data med globalt förekommande orkaner från 1971 till 2018, där frekvensen av orkaner och tropiska stormar undersökts, och vi kan konstatera att det inte skett någon ökning.

Denna graf visar uppmätt intensitet globalt, ackumulerad energi. Igen, vi ser ingen trend uppåt. Om CO2 var en kontrollerande faktor för dessa extremväder varför ser vi inte detta här?

Dr. Bennet:
- Det är alltid möjligt att "cherry pick" data.

Dr. Craig Idso:
Detta är inte "cherry picking". Det är globala data [vem som helst kan dessutom hämta samma fakta bara genom en enkel sökning i sökmotorerna].

Dr. Bennet:
- Så igen, vi har tusentals forskare som tittat på alla sorters data, somkommit till slutsatsen att extrema väderhändelser ökar.

Red's kom:
Vilket alltså bevisligen inte är vad "tusentals forskare" - eller ens en forskare - kommit fram till.

Dr. Bennet själv kan inte ens nämna en enda forskare som kommit fram till att extrema väderhändelser ökar.

- Jag håller inte med att dessa siffror är representativa överallt.

Red's kom:
Det är forskarnas globala data.
Ingen har sagt att extremväder inte naturligt varierar från plats till plats.

- Du väljer ut ett speciellt ämne, extrema händelser övergripande. Försäkringsbolag noterar detta [Vad?]. Faktum är att försäkringsbolagen faktiskt har några av de bästa data, som du kan läsa gratis online på min webbsajt. Mina data visar det ökande antal av extrema väderhändelser.

Red's kom:
Har försäkringsbolagen bättre data än de forskare där dessa data kommer från?

- Men även om vi inte ser signalerna ännu, och det gör vi [bevisligen inte], så vet vi från grundläggande fysik av verkligheten av global uppvärmning att så länge vi fortsätter göra detta [Vad?] så kommer det [Vad?] att fortsätta... det [Vad?] kommer att hända.

Red's kom:
För Dr. Bennet gäller alltså; Om verkligheten inte överensstämmer med kartan så gäller kartan.

- Idén att mer växthusgaser kommer att göra en planet varmare är så tydlig som idén att droppa en boll från en byggnad så kommer den att falla ner.

Red's kom:
Om det inte stormar så att bollen "faller" uppåt.

Dr. Craig Idso:
Så om jag visade dig data från ytterligare studier som visar att olika extremväder inte hänt skulle du vilja se dessa data?

Dr Bennet:
- Du kan visa mig vad du vill, jag är ingen klimatforskare, jag är en astronom som tittar på vad experterna [försäkringsbolag istället för försäkringsbolagens källa] säger.

Dr Bennet:
- Låt oss gå till publikens frågor.

Moderator: Craig, visa en bild.

Dr. Craig Idso visar en bild för publiken som inte visas i videon:
"4 Conclusions
In this study, we reconstructed a 0.5°×0.5° data set of the global burned area for the 20th and early 21st centuries based on a process-based fire model and made comparisons to satellite observations. The comparisons indicated our reconstructed global fire history was capable of capturing the spatial and temporal patterns of global fire activities. As indicated by this data set, the global burned area during 1901–2007 was 442.1×104km2yr-1 and showed a significant declining trend at the rate of 1.28×104km2yr-1. At the regional level, burned area in tropics and extratropics exhibited a significant declining trend, with no significant trend at high latitudes."

Dr. Craig Idso:
Detta är en studie som kom ut 2014. Den undersöker variationer av global bränd mark. Detta är den bästa vetenskapen som gjorts för att lägga ihop globala data.
Dr. Bennet kan "cherry-pick" data och visa en lokal studie där bränder ökat, men detta är en sammanslagning av samtliga dessa data över hela planeten. Här visas en nedåtgående trend i globalt bränd mark. Hur förklarar du detta?

Dr. Bennet:
- Just denna graf har jag inte sett men där var en liknande sak som du kanske hört om som skrev en liknande ledare ["op-ed"] som talades om i Wall Street Journal för några år sedan. Han citerade en studie från Penas [??? Norma Penas's research?]. Precis som jag gjorde med dina papper så kontaktade jag faktiskt författarna av den studien eftersom jag var förvirrad. Jag sa att det ser ut som skogsbränder minskar. De svarade att du måste läsa våra papper mer noga. Det har blivit fullständigt feltolkat i den Wall Street journal artikeln.

Red's kom:
Ska vi tro på den (Dr. Bennet) som berättar hafsiga historier utan att kunna specificera källor, eller på den (Dr. Idso) som har en hög med grafer och länkar/referenser till forskning?

- Jag kan inte säga exakt vad du feltolkar här...

Red's kom:
Dr. Bennet verkar inte kunna säga något vettigt.

Dr. Craig Idso:
Den nedåtgående trenden är feltolkad, den går egentligen upp?

Dr. Bennet:
- Du sa att jag inte kunde välja en bild men du valde en bild

Red's kom:
Nej, bevisligen sa Dr. Idso alls icke att Dr Bennet inte kunde välja en bild.
Dessutom visade Dr. Craig Idso tre bilder, och kunde visat ytterligare tre som motsäger Dr. Bennet, men moderatorn sa att det inte fanns tid för det.

- Allt jag kan säga dig är igen; tusentals forskare säger till mig att skogsbränder verkligen ökar.

Red's kom:
Men Dr. Bennet kan inte nämna ens en enda. Eftersom det inte finns.


Bild 12. - Dr. Jeffery Bennet och Dr. Craig Idso
Jeffrey Bennet

Moderator: Vad kan påverka klimatet om inte CO2 gör detta? (51:20)

Dr. Craig Idso:
Detta är naturliga variationer av is i havets istäcken under de senaste 10 000 åren. Jag visade tidigare bilden på temperaturen under de senaste 10 000 åren. Variationen är enorm på dessa längre tidsskalor och även på vissa kortare tidsskalor. Vi är idag i den delen allra längst till vänster.

Man kan se att de variationer vi ser just nu under vår livstid är extremt små i jämförelse med vad som kan hända över en mycket längre tidsperiod. Naturen har alltså ett sätt att av sig själv justera klimatet, via naturliga faktorer som driver det mesta av detta.

Det är troligen solrelaterade förändringar. Det kan vara interna svängningar i oceanerna, etc. Faktum är att vi helt enkelt inte vet. Jag är villig att erkänna detta. Men det är tydligt att CO2 inte är kontrollvredet för klimat.

Dr. Bennet:
- CO2 är kontrollvredet för klimatet. Det är väl etablerat genom växthuseffekten.

Red's kom:
Dr. Bennet tycks tro att om man upprepar ett påstående, utan stöd i forskning eller fakta, tillräckligt många gånger så blir det sant.

- Jag har inte sett denna graf heller.

- Vad jag verkligen vet är att varje studie jag läser som Craig hävdar stödjer hans åsikt... när jag verkligen läser studien så var det inte så.

Red's kom:
Smutskastning utan belägg är Dr. Bennets enda strategi för att försöka vinna debatten, istället för att bemöta sakfrågan. Precis som för alla vänsterextremister.

- Du kan kolla det själv också.

Red's kom:
Varför skulle någon slösa bort tid på detta när inte ens Dr. Bennet, som säkert lagt åtskilliga dagar (om inte veckor, och med hjälp av andra) på att försöka hitta något fel, inte kan lägga fram ett enda konkret exempel, med bevis, på detta?

- Du kan välja bilder utanför sitt sammanhang på vilket sätt du vill...

Red's kom:
Vilket Dr. Craig Idso bevisligen inte gjort, medan Dr. Bennet inte har tillfört ett enda fakta av värde till debatten.

- Det förändrar inte verkligheten att mer än 50 000 "peer-reviewed" papper... 99,9% av dem stödjer farorna med global uppvärmning.

Red's kom:
Det blir intressant att se hur intelligent publiken är. Kommer de att förstå att Dr. Bennet är en lögnare?

Powells bluff med de påstådda 50 000 rapporterna har tom avfärdats som den bluff den är på en klimatalarmism-sajt:
"Powell found only five papers written by four authors that explicitly reject AGW. Assuming the rest of the abstracts endorsed AGW, this gives consensus figures of 99.98% (by abstract) and 99.99% (by author)."

Men kanske ännu viktigare är att Dr. Bennet refererar till en undersökning som inte ens undersöker det som Dr. Bennet påstår. Powells undersökning handlar nämligen inte om faror med global uppvärmning utan om hur många forskare som helt utesluter att människan har på något sätt med global uppvärmning att göra. Så Dr. Bennet blandar ihop resultatet från undersökningen med något som inte ens undersökningen handlade om.

Varje gång någon gör en undersökning om människodriven klimatpåverkan så förändras direkt vad undersökningen handlade om till något helt annat som passar klimatalarmisterna.

Dr. Craig Idso:
Det påståendet är falskt. Dessutom finns det ett antal studier som inte visar på att detta skulle vara problematiskt. Jag inviterar också er att själva titta på datan.

Det är inte svårt att förstå att de som får miljarder dollar i stöd för denna fråga kommer att ställa vagnarna i en cirkel och säga att det är ett problem och vi måste fortsätta studera.

Moderator:
Problemet vi har som läser t ex New York Times är att... jag kom över en förutsägelse 1989, från en klimatforskare från FN, om att Manhattan skulle vara under vatten till år 2 000. Jag såg Al Gores "the Inconvenient Truth" och det var för ungefär två år sedan som Manhattan skulle vara under vatten. Så alla dessa tusentals "peer-reviwed" forskare fortsätter att säga oss saker som aldrig inträffar. Så vi idioter börjar bli skeptiska över vad alla dessa "peer-reviewed" forskare sysslar med.

Dr. Bennet:
- Så du minns kanske att under 1970-talet hävdade de att globen skulle kylas ner och så vidare? Det är inte sant. Om du faktiskt tittar på studierna från den tiden... jag var i college och studerade detta. De papper som publicerades sa att det skulle bli en uppvärmning.

Red's kom:
Dr. Bennet ljuger som en häst travar!

- Time Magazine körde en historia om nedkylning. Time Magazine är inte en forskare. Skribenterna i New York Times är inte forskare.

Red's kom:
Vad Time Magazine skrev 1974-06-24 var inte en helt uppdiktad historia från ingenstans. Deras historier om global nedkylning härstammade från vad forskarna hävdade.

Men nu var det inte bara Time Magazine. Andra exempel som kan nämnas är t ex Washington Post (1971-07-09), CBS News, Walter Cronkite (1972-09-11), professor Hubert Lamb (där Lamb nu blivit klimatrealist), 42 av de bästa amerikanska och europeiska klimatutredarna (1972), The Guardian (1974-01-29), Associated Press (1974-06-12), Stephen Schneider, Science News (mars 1975), New York Times (1978), Chicago Tribune (1975-03-02), Newsweek (1975-04-28), Des Moines Sunday Register (1974-07-21), den amerikanske forskaren George Wald (1979), klimatforskare, Chicago Tribune (1981-11-25), forskaren John P. Holdren (1974), forskaren Paul Ehrlich (1974), osv.

Dr. Bennet ägnar sig åt historieförfalskning!

- Al Gore är inte en forskare.

Red's kom:
Ja, verkligen inte! Al Gore har bekräftats som den lögnare och skojare han är. Allt han sa påstod han härstammade från forskare, men ingen forskare höjde sin röst och dementerade det som vi idag vet var lögner. Gissa varför.

- Vad forskarna säger, och om du tittar tillbaka på vad James Hansen förutspådde om temperaturen 1988, ...

Red's kom:
James Hansen sa 1988 att år 2000, men som allra senast år 2010, skulle följande hända; "The West Side Highway will be under water… you will have signs in restaurants saying ’Water by request only’". Så blev det inte.

- ... den verkliga uppvärmningen som inträffade sedan dess är precis i mitten av det område som han förutspådde.

Red's kom: Trams.

- Om du tittar på de verkliga vetenskapliga papperna som kom ut vid den tiden så är allt vi ser idag faktiskt mycket i linje med det.

Red's kom:
Lycka till med att styrka detta uppenbart falska påstående.

- Faktum är att den berömda svenska kemisten Arrhenius [Svante Arrhenius, Greta Thunbergs farfar, 1859-1927] gjorde år 1900 en beräkning på baksidan av ett kuvert ["back-of-the-envelope calculation"] baserad på fysiken om växthuseffekten om vad som skulle hända med en viss höjning av CO2. Hans beräkning visar sig vara ganska nära till vad de flesta komplexa datormodeller visar idag.

Red's kom:
Nu är detta påstående inte riktigt sant, men vad skulle det bevisa? Vi vet att samtliga datormodeller (inte så mycket den ryska) visat rejält fel. Är det positivt om någon gjort en beräkning för "över 100 år sedan" som visat lika fel som efterföljande datormodeller?

- Jag kan inte hjälpa att media blåser upp saker ibland.

Red's kom:
Det är ju precis vad Dr. Bennet vill att media ska göra och dessutom anstränger han sig själv för att media ska göra detta.

- Men det ändrar inte faktumet att det tydliga vetenskapliga fallet och beviset har byggts upp under 160 år.

Moderator: Du säger att i motsats till vad jag läst, som var ett citat från en press release 1989, att en klimatforskare från FN sa att år 2000 skulle Manhattan ligga under vatten, och du säger att James Hansen och alla andra forskares prognoser var rätt?

Dr. Bennet:
- Det förutspås alltid osäkerhetsområden och de har legat ganska nära mitten av deras osäkerhetsområde.

Red's kom:
Dr. Bennet kan rimligtvis inte vara så här korkad. Han måste fullt medvetet ljuga alla rakt upp i ansiktet.

Dr. Craig Idso:
Låt oss se hur väl dessa förutsägelser går. Detta är en nyligen gjord studie som kom ut förra året i the Journal of marine science and enginering.

Där är referensen. Vänligen kolla upp det så ser ni att jag inte förvränger sanningen [som Dr. Bennet gör].
Detta visar förutsägelser i modeller av höjning av havsnivån under perioden 2007-2016 jämförd med observationer. Det finns felstaplar här också. De mörka horisontella linjerna är "tide gauge" trender och vad som verkligen händer i datan. Den lätt blåa linjen är förutsägelserna gjorda under tre olika scenerier av klimatmodeller. Vad du ser, det som jag markerat i gult, över det senaste decenniet, är modellens snitt. Förutsägelsen av framtiden havsnivåhöjning är ungefär dubbelt så mycket magnitud jämfört med vad som sedan observerades. Modellerna misslyckades.

Dr. Bennet:
- Som jag sa under min presentation havsnivåhöjning och is som smälter är det svåraste att förstå just nu. Vi vet att det finns problem med modellerna för havsnivå.

Dr Craig Idso:
Korrekt, de överestimerar alltid.


Bild 13. - Dr. Jeffery Bennet och Dr. Craig Idso
Jeffrey Bennet



















 



- -


© 2019 - Uppdaterad 2019-11-20