Greta Thunberg – Silkesvantar av

Nedanstående är synnerligen viktigt med tanke på den ständiga diskussionen om att Greta Thunberg inte kan eller får kritiseras pga hennes ålder och autism, etc, och med tanke på vilka stora negativa konsekvenser Greta-organisationen och hennes följare kan få för alla parter.

Först gömmer sig ett inte så litet antal människor bakom Greta Thunberg (där en del av dessa personer nu identifierats).

Sedan gömmer sig Greta Thunberg bakom frasen ”Listen to the science”. Dvs hon säger direkta felaktigheter samt ett stort antal konstigheter som starkt kan ifrågasättas, och därefter vill Greta åberopa immunitet och rättfärdiga allt hon säger med att vi ska lyssna på forskarna… som om att forskarna skulle backa upp hennes känslor.

Till dags dato så har inte en enda forskare i hela världen trätt fram och backat upp en endaste mening som Greta Thunberg sagt.

Detta sätt att använda Greta som en sköld, där Greta sedan använder frasen ”Lyssna på forskarna” som en sköld för alla sina ogrundade känslor och faktabefriade tal är på intet sätt acceptabelt.

Domedags-Greta exploateras som ett politiskt redskap och attackerar sina meningsmotståndare, men vi ska inte ha rätt att uttrycka vår mening?

Det är ingen ände på galenskaperna, och nu får vi en rad rubriker i mainstream media till i sakfrågan helt okritiska artiklar om hur synd det är om Greta Thunberg. Senast i dagens Expressen, med rubriken ”Greta Thunberg om hatet”.

GRETA MÅSTE TA ANSVAR FÖR SINA ORD OCH HANDLINGAR
Greta är 16 år, och vi ska vara snälla mot henne inom rimliga gränser, men hon är de facto straffmyndig och om bara lite mer än ett år är hon myndig fullt ut. Det finns ingen anledning att vi stillasittande ska tolerera vilka dumheter som helst. Speciellt inte när dessa riskerar att styra politiken i en för alla förödande riktning.

Nedanstående (delvis hämtat från en Youtube-video, som länkas till längre ner) är grunden för all diskussion om Greta och hennes organisation!
Greta Thunberg säger att vi ska lyssna på forskarna/vetenskapen

Existentiell kris? Inget stöd i forskningen!

Greta Thunberg [ibl kallad ”Toon burgers”] :
– We are now facing existential crisis, the climate crisis and ecological crisis

Red’s kom:
Intressant att ”miljökrisen” helt fallit bort från ekvationen.

– … which has never been treated as crisis before.

Red’s kom:
Kan det kanske bero på att det inte funnits och inte finns någon klimatkris/ekologisk kris i den omfattning som Greta tror?

KOPPLING MELLAN KLIMAT OCH EKOLOGISK KRIS?
Vad gäller det som Greta kallar för den ”ekologiska krisen” så beror den (bortsett från den naturliga ”ekologiska krisen” som är helt fristående från människan) primärt på befolkningsökningen och människans utbredning. Men genom att uttrycka sig som Greta gör så luras obildade människor till att tro att det finns en koppling mellan människodriven klimatpåverkan och ”ekologisk kris”. Inte ett enda av världens vänstervridna medier vill korrigera Gretas felaktigheter, vilket innebär att bara de som googlar sig fram till vad forskarna säger får sanningen.

RESURSER MÅSTE GÅ TILL DET VI KAN PÅVERKA
Den bistra verkligheten är att klimatet (precis som naturkatastrofer) kan människan påverka väldigt, väldigt lite. Miljön kan vi emellertid påverka. Det är där vi ska lägga våra resurser, med högsta prioritet på det som Greta ogärna vill prata om; utsläppen av primärt plast i haven via tio floder i Asien och Afrika.

Encyclopedia Britannica: ”History of environmental movement concern for the impact on human life of problems such as air and water pollution dates to at least Roman times.

– And for way too long the politicians and people in power have gotten away with not doing anything at all to fight the climate crisis and ecological crisis. But we will make sure that they will not get away with it any longer.

* Everyone of her statements is extreme to the extreme. This is a 16 year old looking at the world in these completely extreme terms; Nobody has ever thought of this before me, she thinks. Nobody is ever doing anything, Everone is getting away with everything, right now.

* What are the adults doing to help her grow in this manner? They’re not helping her at all. Instead they’re pushing her along, they’re propping her up, because her ideas match up with their ideas and agenda.

* Using this girl as cannon fodder actually weakens their argument by throwing the argument into a domain where no argument can actually happen. Where no change of stance can occur organically, but must be enforced by brute force by the ideologues. By autoritarians who tell you what to think, what opinion is the right one. And if you disagree with this opinion, well… we have this camp over here for you to live in while we go forth and solve the problems of the world.

Till Expressen (och den från Youtube kända journalisten Tomas Kvarnkullen som ställde ledande frågor till Greta som Greta inte ville/kunde svara på) säger Greta om USA;
– Det är nästan inget som görs för att stoppa klimatkrisen och det är framför allt unga som leder kampen mot klimatkrisen.

Konkreta förslag för klimatet från Gretas anhängare:

Detta är vad de som demonstranter för Greta anser måste göras för klimatet:

Är Greta kvalificerad att styra världen?

Organisationen ”Democracy Now”:
>> Let me ask you about a column in New York Times that was written by Christopher Caldwell. It’s headlined; ”The Problem With Greta Thunberg’s Climate Activism, Her radical approach is at odds with democracy”. Caldwell writes; ”Normally Ms. Thunberg would be unqualified to debate in a democratic forum”. Greta Thunberg, if you can respond to Christopher Caldwell.

– There’s nothing I can say to them. Just unite behind the science.

Red’s kom
Vilken vetenskap???
Det håller inte att alltid bara rent allmänt referera till en påstådd vetenskap, som substitut till sakliga argument.

Det ska noteras att kvinnan som intervjuar Greta här har visat sig höra till den ”inre Greta-kretsen” och som sådan givits tillstånd att intervjua Greta i förvissningen om att inga konkreta frågor skulle ställas. Greta får bara känslofrågor. Aldrig faktafrågor. På motsvarande grund fick Skavlan intervjua Greta, eftersom det garanterades att ingen fråga skulle ställas om något som var relevant.

Greta Thunberg intervjuas av Democracy Now

Varför säger Greta att vi INTE ska lyssna på henne?

I’m not the one who’s saying these things. I’m not the one who we should be listening to, and I say that all the time.

Red’s kom:
Det här går inte alls ihop;
• Vem är det som säger Gretas ord om inte Greta?
• Varför håller Greta alla dessa tal och intervjuer om hon inte vill att vi ska lyssna på henne?

Lyssna på forskarna? Som säger vad?

– I say we need to listen to the scientists.

Red’s kom:
Det stämmer att Greta hela tiden säger att vi ska lyssna på forskarna, men;
• Vilka forskare? Vilken av forskarna ska vi lyssna på, mer specifikt?
• Vad, rent konkret, ska vi lyssna på? Vad säger forskarna om vad?
Varför vill Greta själv inte lyssna på forskarna?

• Varför finns det inte en enda av de nu säkert hundratals journalister som intervjuat Greta, som ställt frågor likt de tre ovan? Dvs de enda frågor som i realiteten är relevanta!

Bara för att man hela tiden upprepar ”Listen to the science” så förtar det inte på något sätt vad man själv säger.
Det skulle i så fall innebära att vem som helst – António Guterres, Stefan Löfven. President Trump, AOC, etc – skulle kunna säga precis vad som helst och sedan komma undan allt ansvar och alla frågor bara genom att avsluta varje mening med; ”Lyssna på forskarna”.

Har Greta väntat tålmodigt sedan 15 år innan hon föddes?

>> And he ends by saying that we have to wait…

– Yeah, we have waited 30 years and I think we have been patient, and me waiting and seeing in 30 years.

Red’s kom:
Det blir komiskt att höra detta påstående från någon som bara levt under halva denna tidsperiod.
Det har hänt väldigt, väldigt mycket under de 15 första åren, och ännu mycket mer under åren sedan Greta föddes.

Om Greta gått i skolan istället för att skolka från lektionerna skulle hon kunnat lära sig om hur mycket som uppnåtts i världen såväl innan hon föddes som efteråt.

Vad är problemet? Vad är akut?

– And I think it’s time to… to actually realize the urgency of the problem and to… to do something.

Red’s kom:
Men vad är ”problemet”, och varför skulle det vara så akut?
Göra vad åt vad?

* Very apparently the host of this pogram is feeding Greta a certain sort of line. She wants Greta to talk about action.
* Science is not about prescription, it’s about description.

* The line that the host wants Greta to get to is that we need to act right now. We need to have a lot of urgency.

Forskarna säger INTE vad Greta säger!

* Greta Thunberg is saying; Don’t listen to me because I’m not saying anything, I’m only telling you what the scientists are saying.

Red’s kom:
Problemet är att Greta säger mycket, men väldigt lite är rätt… och sedan slänger hon lite här och var in; ”Listen to the science”, utan att ens kunna redogöra för vad forskarna säger.

* She claims it’s the scientists who are saying act right now. But it’s Greta who’s saying this.

Red’s kom:
Det är definitivt inte vetenskapsmännen som säger att ”vi” måste agera nu. Det är Gretas egna ord, baserat på inget annat än hennes personliga känslor!

De som håller på Greta är i klar minoritet

* Democracy is founded on argumentation, but this is what ”Democracy Now” and Greta have to say about argumentation;

>> It may schock people to hear that you’re getting slammed on Twitter, also praised to the heavens by millions of people.

Red’s kom:
Notera hur den s k journalisten vinklar ovanstående mening. Hon dristar sig sig till att hävda att miljoner människor hyllar Greta.

Det är ett intressant påstående med tanke på att vem som helst kan gå ut på Youtube och se verkligheten. I ungefär 95% av de Youtube-videos som är positivt inställda till Greta och hennes organisation så är det fler tummen ner än tummen upp. För Youtube-videos som är negativt inställda till Greta gäller det omvända, där är det i ca 99% av fallen fler tummen upp än tummen ner.

Varför håller vi inte med Greta?

>> But what do you think that means when you get slammed?

– I mean you could see it in different ways. Of course it’s sad that people spend the time doing this when they could be doing something good instead.

Red’s kom:
Greta, du har givits extremt unika möjligheter att göra något bra istället, varför gör du inte det?

* How does she have the special capacity to have value in this argument, when everybody else who has a different opinion than her doesn’t? What gives her the standing to say that?

– You can also see it as something positive that it means that you have an impact. That these people feel like they feel threatened by you. And that means you have made a difference.

Red’s kom:
Nej Greta, att människor – med sunt förnuft och logiskt tänkande samt med en kunskap och insikt som du som 16-åring tyvärr saknar – inte håller med dig, är absolut inte samma sak som att du gjort någon skillnad. Du ska nog inte tro på allt vad mamma säger till dig.

Att man inte håller med en person är alls inte samma sak som att man känner sig hotad av denna person. Det är ologiskt mumbojumbo som någon tutat i dig, Greta.

SKA GRETA TAS SERIÖST?
Greta har själv medvetet försatt sig i den vuxna politiska världen. Därmed har hon själv – liksom hela hennes bakomliggade organisation – insisterat på att hela vuxenvärlden ska ta henne lika seriöst som för varje vuxen människa.

Om man förutsätter att de som håller med Greta tar henne seriöst måste man också räkna med att de som inte håller med Greta också tar henne seriöst, och sålunda behandlar Greta som vuxen.
De som kritiserar Greta visar betydligt mer respekt för Greta än hennes supportrar som gullar med henne och säger att vi inte ska prata om henne eftersom det kan skada hennes känslor, hon är ju bara ett barn.

Vad har Greta-organisationen uppnått?

Verbala attacker mot Greta Thunberg på Internet
– And I think this movement has made a difference. Otherwise they wouldn’t be spending their time trying to discredit us and to mock us.

Red’s kom:
Greta, vad tror du att du uppnått?
Greta, varför tror du att enda skälet till att man argumenterar emot dig är att du och dina klimataktivister skulle ha gjort någon skillnad?
Vi argumenterar emot dig för att du har fel, och i motsats till dig så besitter vi sakliga argument samt fakta.

* Her perspective on life is so small that she thinks she’s actually made a difference when all she’s done is make headlines.

* Her perspective is such that she doesn’t understand, she doesn’t have the context in which to operate on like what has actually happened, other than people talking about her, which actually isn’t action.
* Furhermore, using that argument, that metric, to say that anybody that’s talking about her is wasting their time, or isn’t doing anything, is somehow proving her point that she is doing something.
* Being disagreed with doesn’t mean that you’re actually standing in the right position. Being disagreed with doesn’t in itself prove your point.

”Attacker” mot Greta?

>> I’d like to talk more about the attack on climate activists. I want to turn to the UN High Commissioner for Human Rights (UNHCR), Michelle Bachelet, the former president of Chile, talking about the attacks on climate activists, including you.
UN High Commissioner for Human Rights (UNHCR), Michelle Bachelet, f.d. president i Chile försvarar Greta Thunberg
Michelle Bachelet, UNHCR:
> The office and Special Rapporteurs have noted attacks on environmental human rights offenders in virtually every region, particularly in Latin America.

Red’s kom:
Här skulle man önskat en liten förklaring till sammansättningen av orden ”environmental human rights offenders”.
Givetvis får vi inte heller någon förklaring till vad det skulle vara för attacker, eler från vem, eller vad som menas med ”praktiskt taget varenda region”, enligt vilka fakta.

Personligen tycker jag all form av fysiskt våld är nedslående. Inklusive om det skulle riktas mot klimataktivister, även om jag aldrig läst eller hört talas om något som skulle bekräfta detta.

> And also by the verbal attacks on young activists such as Greta Thunberg and others who galvanized support for prevention of the harm their generation may bear. The demands made by environmental defenders and activists are compelling.

Red’s kom:
Verbala attacker på Greta? Men inte ett endaste exempel ges. Vad som åsyftas är det som skrivits på sociala medier, där det finns vissa som uttryckt sig mindre lyckat, men som varje normal människa bara kan ignorera om så önskas. Dvs precis så som Greta Thunberg gjort.

Hur är kraven från ”miljöförsvarare” och aktivister överväldigande och vilken relevans har det för vad?

> I mean, I am disheartened by this violence.

Bara aktivister som ska ha rättigheter?

> We should respect, protect and fulfill their rights.

Red’s kom:
För att få respekt måste man först förtjäna respekt!
Vad är det för rättigheter som inte respekterats, skyddats och uppfyllts för aktivisterna?

Borde vi inte respektera, skydda och uppfylla allas rättigheter? Inte bara s k ”aktivisters”, utan även aktivisternas meningsmotståndare? Varför ska just vi inte ha några rättigheter?

* Because their arguments are compelling (under what metric are we deciding what’s compelling?) their rights should be defended? Their rights should be defended regardless of if their arguments are compelling or not.
* Being protected from disagreement is not a right. It should at least not be a right in any democratic framework.

* How did ”Democracy Now” start to enshrine such very undemocratic behavior as saying that if you disagree with us you should be kicked out of the conversation? I’m not saying that they’re saying that, but it sure sounds like they’re going down that road.

Som någon sa;

Om du inte kan försvara din position, marschera barn till frontlinjen och utmana dina motståndare att attackera dem.

Varför ska aktivister vara ”untouchables”?

>> Greta, if you can talk about what Michelle Bachelet said. She singled you out and talking about climate activists and attacks on them, but so many climate activists feel under siege.

Red’s kom:
Jag har aldrig läst eller hört talas om en enda klimataktivist som känt sig det minsta besvärad (även om säkert en hel del av dem hör till det lättkränkta folket). Var får denna journalist alla sina idéer från?

– Yes, many climate and environmental activists are being attacked.

Red’s kom:
Var? När? Hur många? Varför är det i så fall tyst i media om dessa, trots att media aldrig dragit sig för att t o m hitta på dylika historier.

– And they are being, in some cases, even killed.

Red’s kom:
Ja, om man läser vänsterextrema medier som i sin tur refererar till vänsterextremisters påståenden så sägs det att klimataktivister och miljöaktivister – två typer av aktivister som inte delar samma intresse – mördats i vissa mindre utvecklade länder. Men frågan är mycket mer komplicerad än så och sanningen är definitivt inte den som man försöker ge sken av!

Är det rimligt att alla kritiker till klimatextremister förses med munkavle bara för att enstaka personer beter sig illa?

* It’s suspicios that they bring up that people have been killed without going into that story so we can examine the story. They just use the weight of murder in order to increase your moral standing.

Varför vill Greta att vi inte ska fokusera på vad hon säger?

– So, I’m not the one who we should be focusing on in these cases.

Red’s kom:
Det är helt och hållet Greta själv, och hennes organisation, som placerar Greta i rampljuset, där hon inte presenterar några fakta mer än enstaka sådana från IPCC, samt påstådda fakta i form av meningar tagna ur sitt sammanhang från oredovisade källor. Alltså per definition fake news.

Vad ska vi ta för givet?

– It’s just horrible that you are trying to stand up for something which should be taken for granted.

Red’s kom:
Vad är det vi borde ta för givet, och varför ska vi ta det för givet bara för att Greta tycker så?

* Is it horrible that when you try to stand up for something that YOU think is right, but other people disagree with you? How is that horrible? That’s democracy. That’s actually how you prove your point and learn the flaws in your own point.

Red’s kom:
Greta Thunbergs samröre med de obildade extremisterna i den subversiva organisationen Extinction Rebellion är i sig en stark varningssignal.
Extinction Rebellion kräver;
1. Declare a climate and ecological emergency [i strid med forskarnas åsikt]
2. Reduce carbon emissions to zero by 2025 [vilket är en teknisk omöjlighet och inte kan uppnås ens om man skulle stänga ner 100% av all fossildriven verksamhet i landet]
3. The government is to be led by decisions of a citizen assembly on climate and ecological justice [vilket är ett helt obegripligt krav som innebär att det demokratiska samhället raseras].

Manegen var redan krattad för Greta-organisationen när de drog igång. Det ska väldigt lite till för att – med stöd av inte bara Sveriges utan världens starkt vänstervridna medier – engagera sammanhängande och subversiva grupper med lättmanipulerade och lågutbildade människor som;
• Extinction Rebellion
• The Green New Deal
• World New Order
• We Don’t Have Time
• Vänsterextremister
• Antifa

Hånad och ”attackerad” på Internet

– And living world, and functioning climates, and it’s just unbelievable to see what some people have to go through.

Red’s kom: Som vad?

– And of course I know many many activists, young activists especially, that are being attacked on the Internet and are being lied about and being mocked. Sometimes by elected officials and by respected journalists and I don’t understand how, how you can attack someone like that and I mean sometimes these, these activists they get sad because of it, and that of course impacts them in a way that they feel like they, they can not continue.

Red’s kom:
Väx upp, snöflingor!
Om ni inte kan ta debatten får ni nog ägna er åt något ni behärskar istället.

En liten snöflinga:

VÄDJAN TILL SYMPATI FÖR ATT FÖRA FRAM SIN AGENDA
* Should elected officials and journalists suspend suspicion and any form of sarcasm because it makes these activists sad?
* I don’t want to mock a 16 year old girl, it’s important though to see what the adults are doing to get their own agendas through.
* These appeals to sympathy and victimization in order to forward their agenda… which might be urgent, but the politics of urgency backfire unless you have utter authoritarian rule. And if you want to gain utter authoritarian rule you can’t complain that you’re sad and that people should just agree with you.

Vilket mål har de som kritiserar Greta-organisationen?

– That’s of course what they… they want, that is their goal of these attacks.

Red’s kom:
Är det otänkbart för Greta att målet istället är att försöka ställa tillrätta de problem Greta skapar? Eller att diskutera bristande kunskap och intelligens bland aktivister?

Är kritikernas mål att slösa bort Gretas tid?

– So I just… and the other activists who support… we support each other, we just have to comfort each other and just to be there for each other and say like; don’t care about these people. Because they… all they are doing is to… their goal is to waste your time and to make you tired of this and to make you stop because what you are doing is actually good.

Red’s kom:
Väldigt ”svamligt” i Gretas svar, men hur kan någon slösa bort någon annans tid på sociala medier? Känner man att ens tid slösas bort så är det bara att titta bort, och vips är problemet löst.

* So there’s no available room space in her way of thinking to examine whether or not her actions are good or bad or what results those actions will have. She’s not acting in a scientific way based on observation, based on her critique.

* Their means of activism is to claim science, claim victimhood and then to force people to act right now, or to just ignore everybody that has any criticism.

Ingen brist på hycklare som Michael Moore… och Skavlan:

Vad är ”klimaträttvisa”?

* They have a secret agenda behind that and it’s called ”climate justice”:

>> Talk about the issue of climate justice and what that means to you, Greta.

– I mean you can explain it in different ways but an incredibly important thing is that those who have caused the climate crisis the most are those who often are going to be the least affected. And the opposite, those who have contributed the least are most likely the ones to be most affected. And therefore we must make sure that… that of course… that we can help these people and that it is not so unfair and everything.

Att barn exploateras av skrupellösa personer verkar bara bli allt vanligare:

Konklusion

* So this potent coctail of knowing that they’re right, any sort of criticism is out the gate, unwarranted or unnecessary for them. Then thinking that the science is basically settled, that observation is basically ended. It’s time for action and the action has to happen right now [utan eftertanke och utan någon plan].
Then, married to that, this equity mindset of thinking that they have the capacity of looking at the world, and of righting the wrongs, and then redistributing resources, whether it’s moral or environmental or whatever.

* All that together leads to the opposite of democracy. It leads to a demand right now for obedience. It leads to cutting people off who don’t obey you or who don’t agree with you.

* That ends the ability to encounter the complex system. That is thinking that you can see the world as it is and that your decision of how to change the world is already mapped out.

* All of that doesn’t seem to be grounded in a understanding of just how complex this situation is. Not just the climate situation, but of getting people as a whole to work together to solve the problem.

* The Dictator might be able to force people to do a certain action. But that dictator is already cut off from all of the complexity that might lead to a better and more nuanced view, not only of the situation but also of how to solve it.

* We have to not just stop using 16 year-olds to forming our agendas but also our 16 year old way of thinking to conceive of the problem and then to implement the solution.

* When you start to step away from simplistic ways of viewing the world you will lose a lot of people. If you keep everything simple and polarized, then people are much closer to action and reaction… and at least they’re doing something, right? Well, that form of action and reaction might actually stall the sort of action that is needed going forward.

Källa:

OBS!
Greta Thunberg och hennes organisation sponsras nu av Tesla. Hon åkte till Iowa City i den elbil som Arnold Schwarzenegger hjälpt till att fixa. Medierna är knäpptysta om vem som kör bilen och vilka som åker med i bilen utöver Greta.

ELEFANTEN I RUMMET
Befolkningstillväxten är elefanten i rummet. Populisiska tal om klimatet kommer enbart att förvärra situationen för alla. Om Greta verkligen velat göra nytta så skulle hon föra upp grunden till alla framtida problem – inkl. miljön – och det som kommer att skapa kaos för henne och andra barn av idag:

Förälder tar ansvar för sitt barn och tar barn ur skolan för att inte hjärntvättas om klimatförändringar:

Se även bl a;
Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö


500 forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel

Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?


Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *