Försvarsminister Peter Hultqvist kommer att få gå

TT skriver att ”misstroendehot” mot Hultqvist kvarstår:

Oppositionens hot om en misstroendeförklaring mot försvarsminister Peter Hultqvist (S) kvarstår efter utfrågningen om IT-skandalen i riksdagens försvarsutskott.

Försvarsministerns statssekreterare, Jan Salestrand, förhörs av Försvarsutskottet

Försvarsutskottet hade på torsdagen kallat till sig försvarsdepartementets statssekreterare Jan Salestrand för att få information om när och hur departementet blev medvetet om IT-skandalen på Transportstyrelsen.

Hultqvists statssekreterare fick informationen två veckor innan Hultqvist

Salestrand informerades den 25 februari 2016 om att Säpo ansåg att Transportstyrelsens utlokalisering av databaser utomlands var en säkerhetsrisk.
Den informationen kom från [Salestrands tjänstemän som i sin tur fått informationen via] tjänstemän på justitiedepartementet [som informerades av Säpo i september 2015!] och näringsdepartementet [med näringsminister Mikael Damberg som inte vill uppge när de fick informationen].

Red’s kom:
Varför rapporterade Salestrand inte detta vidare direkt till försvarsministern?

Varför tog det 5 månader för informationen att gå från justitiedepartementet till Hultqvists statssekreterare?

DN gör ett viktigt tillägg om Jan Salestrand:
Men han hävdar att han inte förde informationen vidare eller diskuterade saken med andra statssekreterare, trots att det handlade om rikets säkerhet.

Red’s kom:
Alltså inte ens till försvarsministern och inte ens i Löfvens säkerhetspolitiska råd! Varför???

Försvarsministern fick information ett par veckor senare, den 9 mars.

Red’s kom:
Av vem och hur fick Peter Hultqvist (S) information om exakt vad den 9:e mars?

Är Ann Linde (f d inrikesminister Anders Ygemans dåvarande statssekreterare) den enda person i regeringen som Säkerhetspolisen informerat (september 2015)?

Alliansen: Peter Hultqvist har varit för passiv

De fyra Allianspartiernas företrädare i utskottet gjorde efteråt bedömningen att inget framkommit som förändrar planerna på att fälla försvarsministern i en misstroendeomröstning i riksdagen i september. De anser att Hultqvist varit för passiv.

Red’s kom:
I SVT lägger Peter Hultqvist hela ansvaret på Näringsdepartementet (med näringsminister Mikael Damberg);
Här skulle näringsdepartementet ha informerat statsministern. Man måste ha klart för sig vem som har vilken uppgift. Jag kan inte vara någon controller i förhållande till andra ministrar eller andra departement.

Enligt försvarsminister Peter Hultqvist fick han information från tjänstemän att man jobbade med frågan och att han inte behövde vidta några ytterligare åtgärder och att inga beslut krävdes från försvarsdepartementet.

Det var näringsdepartementet som hade ansvar för Transportstyrelsen och justitiedepartementet för tillsynsmyndigheten Säpo. Försvarsmakten var drabbade. Min uppgift var att försvarsmakten vidtog alla de åtgärder som var nödvändiga för att begränsa skadeverkningar och för att göra något åt situationen.

Men varför det skulle fria Hultqvist från att han varken informerat statsministern eller tagit upp IT-skandalen i det av Löfven inrättade säkerhetspolitiska rådet framgår inte.

Varför informerade Peter Hultqvist inte riksdagens försvarsutskott om IT-skandalen och de säkerhetsrisker Försvarsmakten utsatts för efter  Transportstyrelsens utkontraktering av sin IT-hantering?

FÖRSVARSMINISTERNS ”URSÄKTER”
Försvarsministern uppger för TT att han inte såg det som sitt ansvar att lyfta frågan i statsministerns säkerhetspolitiska råd eftersom problemet hade orsakats av Transportstyrelsen som näringsdepartementet ansvarat för.

Det är en imbecill ursäkt. Det är naturligtvis fullständigt irrelevant vem som orsakat problemet. Det enda som är relevant är vilka som drabbats och som är berörda, och det är primärt försvarsmakten. Dvs specifikt Hultqvists område.

På frågan om varför Peter Hultqvist inte ville informera Stefan Löfven om den största säkerhetsskandalen i modern tid svarar Hultqvist:
– Hade grundproblemet legat i Försvarsmakten, då hade det varit självklart för mig att ta upp det med statsministern.

Detta svar är att förutsätta att det svenska folket är extremt korkade. Även här saknar det relevans var ”grundproblemet” legat. Vad tycker Peter Hultqvist att ”grundproblemet” är? Det handlar enbart om vilka som drabbats och som är berörda. Dvs Peter Hultqvist har en given skyldighet (oavsett om denna skyldighet finns på pränt eller ej) att omedelbart föra upp en så här viktig fråga till statschefen eftersom det är Hultqvists område och departement som är den enskilt viktigaste parten som drabbats.

Hultqvists bortförklaringar är ett hån mot oss alla och understryker att dylika politiker är en fara för landet, på flera olika sätt. När nu Hultqvist inte inser de allvarliga fel han begått, och inte har vett att avgå självmant, så är det svårt att förstå att Stefan Löfven inte börjar ta lite ansvar och på eget bevåg avsätter Hultqvist.

Försvarsmakten är en av de allvarligast drabbade myndigheterna

– Försvarsdepartementet har i någon mening varit i centrum för detta eftersom Försvarsmakten tillhör en av de mest allvarligt drabbade myndigheter, säger Hans Wallmark (M).

Moderaterna: Allvarligast att Peter Hultqvist inte informerade statsministern

Allvarligast, enligt Wallmark, är att Hultqvist inte informerade statsministern. Stefan Löfven (S) fick information om IT-skandalen först i januari 2017.
– Jag finner det helt obegripligt, säger Wallmark.

Reds kom:
Av vem fick Stefan Löfven information, och på vilket sätt samt om vad, vid exakt vilket tillfälle i januari 2017?

Hultqvist kan tvingas avgå redan i september

Därmed kan Hultqvist tvingas avgå i september, trots att riksdagens konstitutionsutskott (KU) knappt börjat granska regeringens hantering av IT-skandalen.

Red’s kom:
KU:s granskning kan enbart göra situationen värre för Peter Hultqvist (S) eftersom vad som redan är känt, och bekräftat av Peter Hultqvist själv, är allvarligt nog för ett misstroende!

Källa: TT


Misstroendeförklaring mot Hultqvist överilat?

DN:s ledarredaktion skriver en anonym ledare om Peter Hultqvist där de anser att Alliansens misstroendeförklaring mot försvarsministern var överilat. Detta hävdar ledarredaktionen efter en ingående förklaring om varför ett misstroende mot Hultqvist är högst berättigat:

Hotet om misstroendeförklaring mot försvarsministern var överilat. Men statsministerns oförmåga att fördela ansvar beseglar sannolikt Hultqvists öde.

Sedan den 27 juli lever Peter Hultqvist (S) på lånad tid. Då ombildade Stefan Löfven sin regering, lät inrikesminister Anders Ygeman (S) och infrastrukturminister Anna Johansson (S) avgå, men behöll den populära försvarsministern.

Red’s kom:
Ingen kan någonsin ge en definition av detta ”populära” som media har en tendens att ge Peter Hultqvist som epitet.

Alliansen, som ville sparka alla tre, lät sig blidkas tillräckligt för att skjuta upp misstroendeförklaringen mot Hultqvist tills riksdagen öppnas efter sommaren.

Försvarsministerns politiska öde är beseglat

De senaste dagarna verkar dock försvarsministerns politiska öde ha beseglats.

Först meddelade KD:s ledare Ebba Busch Thor att grunden för misstroendet fortfarande ligger fast och att hon ”inte ens kan hitta på” vad för information som skulle kunna ändra på det.

Dagens utfrågning i försvarsutskottet bekräftade misstroendet mot Peter Hultqvist

Efter torsdagens förhör av Hultqvists statssekreterare Jan Salestrand i försvarsutskottet lämnade sedan Liberalernas Allan Widman beskedet att ingen ny information framkommit. Hans Wallmark (M) konstaterade att utfrågningen ”bekräftat” misstroendet.

– Det här var ännu ett tillfälle då man hade kunnat få någon förklaring till underlåtenheten att agera. Men någon sådan förklaring gavs inte i dag, säger försvarsutskottets ordförande Allan Widman (L).

Moderaterna var efter mötet, det sista i raden av försvarsutskottets i detta ärende, överens om att misstroendeförklaringen mot försvarsministern kvarstår.
– Det här snarare bekräftar det, säger Hans Wallmark (M), försvarspolitisk talesperson.

Även Kristdemokraterna står fast vid hotet om misstroendevotum när riksdagen öppnar den 12 september.
– Det här har inte ändrat min bild av det som har hänt på något sätt. Det är fortfarande ofattbart varför man inte vidtog åtgärder genom att larma statsministern och stoppa det pågående brottet, säger Mikael Oscarsson (KD), försvarspolitisk talesperson,
och tillägger;
– Vi fick inga svar på varför den här viktiga informationen, som var ett blinkande rödljus, inte togs upp på statssekreterarnivån och varför den inte fördes vidare till exempelvis Emma Lennartsson, som är Stefan Löfvens statssekreterare.

Centerpartiets ledamot i försvarsutskottet, Daniel Bäckström, meddelar i ett sms till DN att även hans parti fortsatt står bakom misstroendeförklaringen mot Peter Hultqvist.

Har Stefan Löfven hanterat regeringskrisen på ett ”effektivt sätt”?

Bilden har satt sig att Stefan Löfven hanterat regeringskrisen på ett effektivt sätt. Ygeman och Johansson tvingades statsministern visserligen offra, men han erkände inga fel och lät den före detta inrikesministern landa mjukt på partiets gruppledarpost i riksdagen.

Red’s kom:
Är det ”effektivt” att inte erkänna de fel som vi vet begåtts och de ytterligare fel som säkert lär avslöjas framöver?

Är det ”effektivt” att låta Anders Ygeman – efter ett kraftfullt misstroende – bli gruppledare och utlova en ministerpost till honom om S – mot alla odds – kommer att kunna bilda regering efter valet nästa år?

Eller är Löfvens agerande kanske istället ett effektivt sätt att öka sprickan mellan Socialdemokraterna och de partier han hoppas samregera med efter valet nästa år?

Tvingar Löfven Alliansen att bekänna färg?

Samtidigt tvingar han alltså borgerligheten att bekänna färg om Hultqvist, som åtnjuter ett brett förtroende.

Red’s kom:
Peter Hultqvist må vara mer ”mänsklig” än de flesta politiker, men har han verkligen ett brett förtroende?
Och om så skulle vara fallet, grundas detta förtroende på hans anonymitet (han har aldrig gjort något väsen av sig och har aldrig haft starka åsikter om något)? För det är de facto så att Peter Hultqvist inte har någon bakgrund eller kunskap om det område han är minister för.

Löfven skickade upp en testballong med Peter Hultqvist. Denna testballong sköts dock väldigt snabbt ner.

När Löfven väl ser att misstroendevotum kommer att riktas mot Peter Hultqvist är det kanske inte så troligt att Löfven låter detta ske. Han kommer säkert att föregå misstroendeomröstningen genom att ”omplacera” Hultqvist på samma sätt som han gjorde med Ygeman. Vilken post Hultqvist nu ska kunna överta är frågan. Kanske han kan bli landshövding någonstans?

Det är dock en missvisande bild.

Red’s kom:
Ja, det är en missvisande och osaklig bild som DN uppger av Peter Hultqvist.

Löfven har varit oförmögen att fördela ansvaret inom regeringen

Faktum är att Löfvens oförmåga att tydligt fördela ansvaret för hanteringen av debaclet på Transportstyrelsen är en viktig orsak till att Hultqvist med största sannolikhet får gå.

Red’s kom:
Att Hultqvist inte skulle kunna glida sig ur sin situation har väl stått klart sedan Löfvens presskonferens?

Starka sakskäl för misstroende mot Anna Johansson och Anders Ygeman. Men även mot Ann Linde (S)

Det fanns starka sakskäl för ett misstroende mot Anna Johansson och Anders Ygeman. Transportstyrelsen ligger i infrastrukturministerns portfölj och informationen om säkerhetsläckaget fanns redan våren 2016 hos hennes politiska tjänstemän. Hon borde ha agerat tidigare.

Red’s kom:
Det finns väl minst lika starka sakskäl för ett misstroende mot f.d. inrikesminister Ygemans dåvarande statssekreterare, Ann Linde?

Inrikesministern, i sin tur, har en nyckelroll i att koordinera regeringskansliets krishantering. Det var hans uppgift att se till att alla berörda parter – inklusive statsministern – var underrättade. Den skötte han inte.

Löfven kan inte förklara ansvarsfördelningen inom regeringen

Stefan Löfven hade alltså goda grunder för att konstatera att förtroendet för Johansson och Ygeman var förbrukat och att de förtjänade att gå. Hade han gjort det hade han också tydliggjort ansvarsfördelningen inom regeringen.

Red’s kom:
I fallet med Anders Ygeman (S) gjorde Löfven t o m det rakt omvända och uttryckte oförändrat starkt förtroende för Ygeman genom att ge honom posten som gruppledare för Socialdemokraterna.

Peter Hultqvist kan inte frånsäga sig sitt uppenbara ansvar

Alliansens anklagelseakt mot Hultqvist är att han kände till krisen på Transportstyrelsen men inte berättade för statsministern.

Om Löfven klarlagt att det var inrikesministerns uppgift att underrätta honom så hade det räckt med uppgifter som visar att försvarsministern försäkrat sig om att Ygeman var informerad för att styrka att Hultqvist skött sitt jobb.

Red’s kom:
Frågan är mer komplicerad än så.
• IT-skandalen har enligt bekräftade uppgifter inte behandlats i Löfvens egeninrättade säkerhetspolitiska råd, som leds av Stefan Löfven och där Peter Hultqvist ingår. Varför begärde Peter Hultqvist aldrig att frågan skulle behandlas i detta råd?
• I det material från Transportstyrelsen som spritts till andra länder ingår militära uppgifter, som försvarsministern i allra högsta grad är ansvarig för. Oavsett vem som är ansvarig för att informera statsministern.

Statsministern vägrar erkänna att någon gjort fel, allra minst han själv

Men det gjorde inte Löfven. Han har vägrat medge att någon över huvud taget har gjort fel: Statsministern gav inte Ygeman och Johansson sparken, han accepterade deras avskedsansökan eftersom deras position var politiskt ohållbar.

Red’s kom:
Det är den officiella bilden. Ygeman och Johansson avgick naturligtvis i samförstånd med Stefan Löfven och för att alla förstod att det var politiskt ohållbart att de skulle få sitta kvar som ministrar. Istället för att belöna Ygeman med en tjänst som gruppledare borde Ygeman naturligtvis helt sparkas från regeringen. Precis som Anna Johansson (S).

Detta är t o m så allvarligt att det vore högst rimligt att inleda en rättslig process mot de som framkommer som huvudansvariga för IT-skandalen.

Om det inte är någons ansvar att informera statsministern blir det per automatik allas ansvar

Om det är ingens ansvar att informera regeringschefen blir det till slut allas ansvar att göra det.

Eftersom Löfven inte klarar av att säga att det är inrikesministerns uppgift att berätta för honom, så faller åtagandet på samtliga statsråd som kände till säkerhetsläckaget.

Visst var hotet om en misstroendeförklaring mot Hultqvist överilat. Men den fälla han nu sitter i är det statsministern som har gillrat.

Red’s kom:
Det framgår inte av ledarredaktionen på DN varför de anser att en misstroendeförklaring mot Hultqvist var överilad. Särskilt inte när DN samtidigt ger en mycket detaljerad beskrivning över varför en misstroendeförklaring mot Peter Hultqvist är berättigad.

Källa: DN

Ewa Stenberg på DN skriver:

Hultqvist hade det minsta ansvaret för skandalen av de tre utpekade ministrarna.

Red’s kom:
Det är väldigt svårt att säga om någon av Hultqvist, Ygeman och Anna Johansson hade mindre ansvar än någon annan. Om man ser till det hela perspektivet är de nog ganska exakt lika mycket ansvariga, om än för olika delar, men där de alla tre fallerat rejält inom sitt eget ansvarsområde.

Opinionsmätningar har visat att oppositionen inte kommer att vinna gillande genom att låta honom gå.

Red’s kom:
Nej, DN:s vinklade opinionsmätning visar på intet sätt detta. Om någon i ”oppositionen” blir upprörd över att en socialdemokratisk minister röstas bort av riksdagen pga de allvarliga fel denna begått så kanske denna ”opposition” egentligen inte är opposition?

Försvarsministern har dessutom, fram till detta, varit oppositionens favoritsosse.

Red’s kom:
Om så är fallet, vad spelar det för roll för vad?

M och C gjorde ett handslag med Hultqvist om att täppa till hålen i försvarets ekonomi så sent som igår och gav inte minsta intryck av att de anser att försvarsministern är en omdömeslös person. Tvärtom.

De kan förstås argumentera att det är partier som gör upp om en politik, inte personer. Men det är ändå lätt att tro att de skulle kunna gilla att få information från försvarsministerns statssekreterare och överbefälhavaren som skulle kunna fria Hultqvist. Men ett friande av försvarsministern skulle ha ett högt pris.

Red’s kom:
Ja, det kan tyckas lite märkligt att Anna Kinberg Batra, Annie Lööf och Jan Björklund gör en deal med det departement vars minister de avser rikta misstroendevotum mot. Och det är korrekt. Alliansen har passerat ”point of no return”.

KD-ledaren Ebba Busch Thor säger att hon inte kan föreställa sig något som skulle kunna ge henne förtroendet för Hultqvist åter. Centerns Annie Lööf försäkrade på onsdagen att den nya försvarsuppgörelsen inte påverkar planerna på misstroendevotum.

De borgerliga sitter i en sax. Skonar de Hultqvist sviker de sitt ord. Fäller de honom kommer i synnerhet Centerns och Liberalernas väljare att bli besvikna och försvarssamarbetet blir knappast lättare med en ny minister.

Red’s kom:
Nej, Alliansen sitter inte i en sax. Det tar tid innan väljare fattar. Men för de som kan tänka lite själva och inte styrs av medias försök att vinkla så lär inte ens Centerns och Liberalernas väljare bli det minsta besvikna.

Ewa Stenbergs påstående ”försvarssamarbetet blir knappast lättare med en ny minister” är bara trams. Därav att hon inte ens kan motivera sitt påstående.


Försvarsdepartementet har en utredning av IT-skandalen parallellt med KU:s utredning

Försvarsdepartementet börjar en granskning och kallar under torsdagen statssekreterare Jan Salestrand och överbefälhavare Micael Bydén till utskottet.

Allan Widman (L): Vill ha information om skadeverkningar på försvaret – Försvarsmakten ser ”ingen påtaglig inverkan”

Allan Widman (L), ordförande i Försvarsutskottet, säger:
– Vi hoppas från utskottets sida att bli uppdaterade på de eventuella skadeverkningar som det militära och civila försvaret kan ha lidit till följd av detta. Tidigare har vi fått ett besked från Försvarsmakten att man ser ingen påtaglig inverkan på den operativa förmågan. Och det ska också bli intressant att se om den bedömningen står sig.

Red’s kom:
Problemet med ett sådant uttalande är att det inte går att veta vilka skadeverkningarna kan vara förrän man ser effekterna av dessa.

På torsdagen [17 augusti] bekräftade Transportstyrelsen att känslig information kan ha läckt ut i samband med it-skandalen:

Transportstyrelsen bekräftar nu: information om luftfartsskydd, säkerhetskontroller och försvarets civila bilar kan ha läckt ut i samband med it-skandalen.

Försvarsmaktens överbefälhavare Micael Bydén säger:
– Det jag har gjort i dag är att för försvarsutskottet berätta om innehållet i det svar vi har fått av Transportstyrelsen.

Transportstyrelsen skriver att känslig information kan ha läckt ut i samband med it-upphandlingen.

Försvarsmakten har vidtagit åtgärder för att undvika YTTERLIGARE konsekvenser

– När vi fick informationen kring den här händelsen har vi vidtagit de åtgärder vi av egen kraft kan för att undvika ytterligare konsekvenser, säger ÖB Micael Bydén.

Red’s kom:
Men när fick ”vi” (försvarsmakten respektive ÖB Micael Bydén) informationen, och varför fick de inte (om så är fallet) informationen förrän efter 2015-12-18 när Transportstyrelsen outsourcade sin IT-drift?

Och vilka åtgärder vidtogs då för att inte situationen skulle bli ännu värre än vad den redan var?

”Viss känslig information kan ha läckt”

Det har länge spekulerats i om personuppgifter, försvarsuppgifter, information om vägnät, hamnar och flygplatser kan ha röjts. Svaret är ja, enligt rapporten som Ekot tagit del av.

Stora delar av den rapport som Ekot kommit över är belagd med sekretess, men det framgår ändå, enligt Ekot, att ”viss känslig information kan ha läckt”. Som uppgifter om svenskt luftfartsskydd, hur svenska säkerhetskontrollerna går till – samt vilken utrustning som används när de genomförs.

ÖB hävdar något som han inte vet

Men ÖB Micael Bydén säger att informationen inte har haft någon konsekvens för försvarets samlade operativa förmåga.

Red’s kom:
Om detta har ÖB inte en susning och det är allvarligt att hävda något som vi alla begriper är osanning! ÖB förringar problemet och riskerna med ett sådant vårdslöst uttalande!

Trots det behandlades händelsen med allvar.
– När vi förlorar den här typen av information eller riskerar att den är ute, då har vi en allvarlig händelse. Det spelar ingen roll om det är mycket eller lite information. Händelsen är allvarlig. När det händer gäller det att agera, och det har vi gjort.

Red’s kom:
Vad som gjorts får vi inte veta, men det är viktigt att förstå att det enbart handlar om försök att skademinimera (i princip att hämta hem de databaser som outsourcats till öst där redan kan vara spridd till ett stort antal länder).

Åsa Lindestam (S) i försvarsutskottet tar sin kollega i försvar: Hultqvist har inte begått något fel

Efter sammanträdet är Åsa Lindestam, vice ordförande i försvarsutskottet, nöjd och berömmer sin socialdemokratiske kollega, försvarsminister Peter Hultqvist.
– Försvarsministern har inte gjort något som är fel. Han har en uppgift och ett departement att sköta, och det har han gjort.

DN skriver att Åsa Lindestam (S) sagt följande:
– Försvarsministern har gjort det han ska. Man kan alltid tycka att man borde göra mer och ha en föreställning om att alla går omkring och pratar med alla, men så går det ju verkligen inte till, inte ens här i riksdagen, utan man håller sig till det område man har ansvar för.

Red’s kom:
Åsa Lindestam beaktar alltså inte fakta och/eller så sätter hon sina politiska preferenser framför hur verkligheten ser ut och försöker därför flytta fokus från vad som egentligen gäller.

Hans Wallmark (M) i försvarsutskottet: Försvarsministern måste ta konsekvenserna av de fel han begått

Men Hans Wallmark, moderat ledamot i försvarsutskottet, säger att inget som har framkommit under sammanträdet får honom att ändra sin uppfattning att misstroendet mot Hultqvist bör kvarstå.
– Vårt uppdrag som riksdagsledamöter är att utkräva ansvar när man brustit i sina uppgifter. Vi menar att det är fullt rimligt att även den tredje ministern för det område som är drabbat får ta konsekvenserna av det.

Källa: Expressen


Expressen skriver under rubriken ”Alliansen: ’Hultqvist måste bort’” om bl a att Jonas Sjöstedt (V) säger sig vara enig med Alliansen, men sedan skriver Sjöstedt som en drucken:

Misstroende mot Hultqvist står kvar till riksdagens öppnande den 12 september

Den borgerliga misstroendeförklaringen, som har stöd av Sverigedemokraterna och därmed majoritet i riksdagen, inkluderade även försvarsministern.

I ett gemensamt pressmeddelande efter Löfvens presskonferens den 27 juli, slog alliansledarna fast att misstroendet mot Hultqvist skulle kvarstå vid riksdagens öppnande ”om inget nytt då framkommit som skulle ge skäl till förändrad bedömning”.

Ebba Busch Thor: Försvarsministern har agerat omdömeslöst

KD-ledaren Ebba Busch Thor ser inga omständigheter som skulle kunna få allianspartierna att dra tillbaka misstroendeförklaringen.
– Det finns ingen anledning att ompröva vår ståndpunkt. Misstroendevotumet mot Peter Hultqvist står kvar och ska genomföras.
– Vi har redan kunnat konstatera att förtroendet för Peter Hultqvist är förbrukat. Han har agerat så pass omdömeslöst i en allvarlig säkerhetskris och själv medgett att han haft information, men inte ansett sig ha något som helst ansvar att säkerställa att grunden till problemet åtgärdas.

Annie Lööf: Grunden för misstroende kvarstår

C-ledaren Annie Lööf skrev på onsdagen [16 augusti] i ett inlägg på Twitter att ”grunden för misstroende kvarstår”.

Jonas Sjöstedt förvirrad?

Annie Lööf @annieloof
Den sakliga grunden för misstroendeförklaringen, vars uppgifter grundar sig på det som ministern och medarbetare redogjort för, kvarstår.

Jonas Sjöstedt @jsjostedt
Svar till @annieloof
Jag är enig i det. Men jag tror att ni själva inser att misstroendet mot Hultqvist saknar grund och kan skada just försvarspolitiken.

Red’s kom:
Jonas Sjöstedt (V) är alltså enig med Alliansen i att grunden för misstroende kvarstår, men säger samtidigt att ”misstroendet mot Hultqvist saknar grund”. Kan något vara mer motsägelsefullt?

Hur skulle en misstroendeförklaring mot Peter Hultqvist kunna skada försvarspolitiken? Det är väl istället raka motsatsen som gäller? Om det framgår att man som minister misskött sitt uppdrag måste rimligtvis ansvar utkrävas för dessa handlingar.
Om något skulle skada försvarspolitiken så vore det väl om en försvarsminister som begått så allvarliga fel får sitta kvar?

Vem som är försvarsminister saknar betydelse för försvarsmakten

Hur påverkas Sveriges säkerhet av om regeringen skulle tvingas byta försvarsminister?
– Försvarsmaktens och ÖB:s uppdrag är att skydda det här landet under fred eller i värsta fall i krig. Det gör vi oavsett av regering, riksdag eller politisk ledning, svarade ÖB Micael Bydén.

Spelar det ingen roll vem som är försvarsminister?
– Jag har ingen anledning att kommentera det, svarade ÖB Micael Bydén.

Källa: Expressen


Europaparlamentariker Gunnar Hökmark skriver under rubriken ”Försvarsminister utan förtroende” om att det skulle vara väldigt allvarligt om makt anses viktigare än våra rättigheter, vilket blir fallet om ett statsråds försummelser accepteras bara för att maktens stabilitet inte ska hotas.

En svensk myndighet har medvetet ignorerat svensk lagstiftning. Skyddade hemliga uppgifter har hanterats av personer och företag i utlandet som saknar säkerhetsklassning. Skandalen i Transportstyrelsen är en av de värsta säkerhetskriser Sverige utsatts för av sin egen administration.

Nu måste alla ansvariga bära ansvar och med det misstroendeförklaringen mot försvarsminister Peter Hultqvist genomföras i höst.

Löfven menar att ett misstroende mot Hultqvist hotar svensk stabilitet och säkerhet

Statsminister Stefan Löfven (S), ytterst ansvarig för skandalen, har hävdat att en misstroendeförklaring mot Peter Hultqvist vore ett hot mot svensk stabilitet och säkerhet. Det är okunnigt och fel.

Samhällets stabilitet grundas i demokratin

Sveriges och det svenska samhällets stabilitet bottnar i demokratin, riksdagens kontrollmakt och kravet på att en regering måste ha stöd i riksdagen för sin politik.

Det demokratiska förfarandet hotar inte Sveriges stabilitet

Det hotar inte svensk stabilitet och en regering som inte klarar att värna en majoritet under pågående mandatperiod får ge väg för en annan, eller utlysa nyval. Ingenting av detta är en kris annat än för den regering som tvingas avgå.

Acceptans av försummelser underminerar demokratin

Betydligt mer allvarligt vore om innehavet av makt blev viktigare än vår rätt. Om ett statsråds försummelser accepteras bara för att maktens stabilitet inte ska hotas. Det är att underminera demokratins stabilitet och förtroende.

En regering eller ett statsråd som har förverkat sitt förtroende ska ställas till ansvar och tvingas avgå om riksdagen så anser. Sådan är den grundlag på vilken Sveriges stabilitet vilar.

Har Peter Hultqvist inget ansvar för Sveriges försvar och rikets säkerhet?

I debatten har det sagts att försvarsminister Peter Hultqvist (S) inte kan hållas till ansvar för vad som skett i Transportstyrelsen. Det vore naturligtvis inte rimligt om försvarsministern avkrävdes ansvar för en myndighet han inte har ansvar för. Men när haveriet var ett faktum var han ansvarig för att regeringen skulle ha agerat med den kraft och med de beslut som krävs för att hantera de hot och de risker som detta innebär för Sverige.

Försvarsdepartementet är inte frikopplat från svensk säkerhet i allmänhet, för att uttrycka det varligt, och svensk säkerhet är inte frikopplat från försvarsdepartementet. De risker och skador som drabbade försvarsmakten drabbar också andra delar av svensk säkerhet. De utmaningar för svensk säkerhet i allmänhet som haveriet innebär drabbar också försvarsmakten.

En misstroendeförklaring handlar inte om att göra en samlad bedömning av vad en minister presterat

Flera personer har också uttalat sig om att Peter Hultqvist ska ursäktas för att han är en så utmärkt försvarsminister. Dels vore det att inte förstå vad en misstroendeförklaring handlar om…

Red’s kom:
Om en minister gjort något bra så ursäktar det inte att man på ett så uppenbart sätt brustit i ansvar som Peter Hultqvist gjort.
Lika lite har en ministers eventuella popularitet någon relevans i en fråga om misstroendeförklaring.

En misstroendeförklaring handlar enbart om ifall en minister brustit i ansvar i någon eller några specifika frågor.

Har Hultqvist skött sitt uppdrag bra och i så fall hur?

… och dels missar man då att Sverige i dag har en undermålig försvarspolitik. Nuvarande försvarsbeslut är otillräckligt och utformat efter en felaktig omvärldsbild och dessutom underfinansierat. En handlingskraftig försvarsminister skulle självfallet se till att försvarsbeslutet i en alltmer orolig omvärld finansieras. Som det nu är har vi en ansvarslös försvarspolitik.

I slutet av dagen är det också så att försummelsen och ansvaret kvarstår. Så fungerar en demokrati. Ser man igenom fingrarna med försummelser mot rikets säkerhet för att man hellre vill värna makten värnar man vare sig försvaret eller den svenska demokratin. Än mindre svensk säkerhet.

Källa: NWTMisstroendevotum mot försvarsminister Peter Hultqvist kvarstår

Se även bl a;
Ygeman, Hultqvist och Anna Johansson ryker via misstroendeförklaring

Stefan Löfven chansar, låter misstroendevotum mot Peter Hultqvist röstas om

Regeringens mörkläggning av och lögn om IT-skandalen i Transportstyrelsen

Löfven ljög. Mörkläggningen av IT-skandalen på Transportstyrelsen fortsätter

Batra: Löfven har skadat Sverige med sin hantering av IT-skandalen

Ann Linde, Ygemans statssekreterare, fortsätter mörka IT-skandalen

Regeringens säkerhetspolitiska råd, endast PR-jippo av Löfven? – Med sammanställning av händelseförloppet för IT-skandalen från april 2015 t o m 27 juli 2017

Är regeringens plan att begrava informationen om IT- och mörkläggningsskandalen?

Lät du dig luras av DN/Ipsos undersökning om IT-skandalen?

Ygeman, Hultqvist, Linde och Löfvens statssekreterare KU-anmäls pga IT-skandalen

Löfven försvarar Peter Hultqvist – Hoppas misstroendevotum dras tillbaka


Förutsägelse om riksdagsvalet 2018

Sentio och YouGov pålitligaste opinionsinstitut – SD största parti


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *