Expressen vill byta ut politiker mot präster och ha öppna gränser

Många är de på gammelmedia som vill kritisera teologen Ann Heberlein för att hon vågar säga vad de flesta icke-vänsterextremister tycker.

Särskilt kulturredaktörerna är glada för att vara språkrör för vänsterextremisterna. Alla har en sak gemensamt. De ger sig på Ann Heberlein som person och skyr sakfrågorna som pesten.
T ex om det är godhet att ge en EU-migrant en peng så att denna kan leva i utsatthet lite längre i Sverige och locka hit fler som också tvingas leva i utsatthet istället för möjligheten att förbättra sin situation i hemlandet, där resurserna och möjligheterna för detta finns.

Eller om Svenska kyrkan ska ägna sig åt vänsterpropaganda, där de tar ställning för ett ökat inflöde av migranter och deras anhöriga utan den minsta hänsyn till t ex ekonomiska aspekter eller det faktum att bostäder saknas.

Teologen Joel Halldorf på Expressen skriver om att anklagelserna om naivitet i Svenska kyrkans krav på en generös migrationspolitik är naiva och att flyktingkrisen kan mötas på olika och moraliskt anständiga sätt – utan att berätta vilka – under rubriken ”Lite självkritik vore på sin plats, Heberlein”:

Religiösa fanatiker inom Svenska kyrkan är naiva, förr som idag

Kyrkorna anklagades för att vara naiva idealister. Politiker och opinionsbildare rasade över dessa fanatiker, som de menade drev en moralistisk linje utan att ta hänsyn till hur den påverkade ekonomin. Det var inte lätt att vara emot slaveriet i 1700-talets England.

Jämförelse mellan äpplen och päron

När England väl avskaffade slaveriet ledde det inte till någon ekonomisk apokalyps. Istället skedde det som aktivisten William Wilberforce hade förutspått: handeln ställde om till de nya förutsättningarna, och växte än snabbare.

Red’s kom:
Vad har slaveriet för hundratals år sedan med flyktingströmmarna till Sverige idag att göra? Det är en häpnadsväckande korkad jämförelse mellan en tid med helt annorlunda förhållanden jämfört med idag.

”Barmhärtig migrationspolitik”?

Idag, när Sveriges kyrkor förordar en barmhärtig migrationspolitik, hörs åter anklagelser om naivitet.

Red’s kom:
Med ”barmhärtig migrationspolitik” avses alltså att Sverige ensamt ska försörja all världens fattiga på skattebetalarnas bekostnad.

Det är lätt att ställa krav när man inte behöver ta ansvar för konsekvenserna.

Är fritt inflöde av migranter och försörjning av all världens ekonomiska flyktingar och deras anhöriga ”beskedliga krav”?

Till och med juluppropets ganska beskedliga kravpermanenta uppehållstillstånd för barn och rätt till familjeåterförening kritiseras.

Red’s kom:
Dvs befogad kritik mot kyrkans naiva krav, men där Expressens kulturredaktör, precis som Svenska kyrkan, inte vill, vågar eller kan bemöta kritiken i sak.

Under 2015 kom motsvarande 1 500 skolklasser till Sverige, primärt från Afghanistan. Utan papper, utan bakgrund – många av dessa kan vara mördare och våldtäktsmän. Många analfabeter. Var finns resurserna för dessa barn/påstådda barn? Med 1 500 skolklasser – eller mer, kanske 5 000 skolklasser med öppna gränser – varje år, hur snabbt skulle inte det leda till en systemkollaps (som är värre än redan idag)?

Frågor som Svenska kyrkan och kulturredaktörer inte ens vill bemöta

Ann Heberlein frågar sig på Expressen Debatt hur det hela ska finansieras, och tycks mena att hela infrastrukturen – ”vård, skola, [vår] sociala omsorg” – står på spel (20/12).

I Kristianstadsbladet skriver Carolin Dahlman i samma anda att ”uppmaningen till regeringen saknar verklighetsförankring och ansvarstänkande” (14/12).

Om den politiska viljan finns?

Anklagelsen om naivitet bottnar till att börja med i en grov underskattning av vad moderna stater – historiens överlägset mäktigaste organisationer – kan åstadkomma om den politiska viljan finns.

Red’s kom:
Sveriges regeringar har de senaste åren ”åstadkommit” 130 utanförskapsområden (dvs ghetton) och nästan en miljon människor i utanförskap. Vad säger detta om vad Sverige kan åstadkomma?

Problemen som den muslimska invandringen leder till bara ökar och politiker vågar inte ställa krav på migranterna att anpassa sig till det svenska samhället. Istället är det vi i Sverige som ska anpassa oss efter dem och till islam.

Var finns den politiska viljan? Och för vad?

Vad är ett mysterium för vem?

Det kommer alltid vara ett mysterium varför det betraktas som realistiskt att rusta militärt, visionärt att skicka människor till Mars, men naivt att hjälpa till.

Red’s kom:
Det kommer alltid att vara ett mysterium hur vänsterextremister tänker, men att länder rustar militärt är knappast ett mysterium för alla som vet vad som händer och har den minsta kunskap om vad som hänt i världen tidigare.

Typiskt för vänsterextremister är avsaknaden på logik men även lögner. Som här, där Joel Halldorf hävdar att någon skulle tycka det vara ”naivt att hjälpa till”. Ingen har hävdat att det är naivt att hjälpa till. Däremot är det naivt att tro att Sverige är lösningen på världsproblemen.

Har Sveriges politiker inget ansvar för Sverige och dess medborgare?

Man får utgå från att den som svingar naivitets-anklagelsens svärd uppfattar sin egen politik som realistisk och ansvarstagande. Ansvarstagande för vem då, måste man fråga?

Red’s kom:
Ingen har alltså hävdat att det är ”naivt att hjälpa till”, men en begränsad flyktingmottagning är ansvarstagande för dem som politikerna har en skyldighet att ta ansvar för. Dvs de egna medborgarna. Rikspolitiker såväl som lokalpolitiker har ett lagstadgat ansvar för Sveriges medborgare.

Varken staten eller någon enskild politiker har något lagstadgat ansvar för andra länders medborgare (utöver vissa EU-konventioner och EU-regler, som andra EU-länder obehindrat bryter mot), även om det naturligtvis finns ett rent moraliskt ansvar att hjälpa andra länders medborgare där så är möjligt och inom vissa ramar. Där ligger Sverige i täten i världen, men det räcker inte för vänsterextremisterna.

Politiker har ett ansvar för att ignorera okunniga vänsterextremister – inkl. Svenska kyrkan – som kräver det orimliga.

Är det inte att ta ansvar att flyktingar fått en fristad?

Den ordning och reda i de svenska mottagningssystemen som Löfven talar så varmt om beror ju på att EU, genom ett avtal med Turkiet, stängt gränsen. Flyktingarna sitter fast i läger i Mellanöstern.
Är det att ta ansvar?

Red’s kom:
Om Joel Halldorf varit i alla fall lite insatt i det han debatterar så skulle han känt till att Turkiet alls inte har ”stängt gränsen. De har bara tätat läckorna något. Dessutom är det ett avtal med en diktatur som kan brytas vilken dag som helst.

Joel Halldorf tycks vara okunnig om var asylsökande, papperslösa, kvotflyktingar, migranter, ekonomiska flyktingar och riktiga flyktingar kommer från till Sverige. Det är på intet sätt enbart via Turkiet. Förutom de som kommer från EU/Europa så finns det andra vägar, t ex från Afrika över Medelhavet.

Sedan är det inte alls så att ordning och reda i de svenska mottagningssystemen uppnåtts. Den förbättring som skett beror primärt på att Sverige temporärt minskat möjligheterna för dem utan asylskäl att söka sig till Sverige och att Sverige temporärt gjort det något mindre intressant för ekonomiska flyktingar att komma till Sverige för att försörjas.

Strömmen av asylsökande/migranter och anhöriga till Sverige är fortfarande idag – med ovanstående begränsningar – en av de största i världen, om inte störst.

Är det moraliskt anständigt att på skattebetalarnas bekostnad skapa ett krisläge i Sverige?

Dagens flyktingkris kan inte lösas av ett enskilt land, men den kan mötas på flera olika, moraliskt anständiga sätt.

Vår nuvarande politik hör emellertid inte till ett av dem.

Red’s kom: Varför inte? Vilka är de ”moraliskt anständiga” sätten?

Vill inte svenska folket begränsa strömmen av asylsökande?

Jag vill inte tro att de som förordat en restriktiv migrationspolitik önskade den situation som nu råder.

Red’s kom:
Varför inte?
Men visst är det otillräckligt. Det vore kanske önskvärt att inte så många utan asylskäl fortfarande okontrollerat släpps in i Sverige, eftersom det skapar så många svårlösta problem och omfattande kostnader för landet.

Redan innan den stora flyktingströmmen 2015 var det 58% av Sveriges befolkning som önskade en minskad invandring;
58% av svenskarna vill ha minskad invandring – MP-väljare avviker

Det är i praktiken väldigt få – eller ingen? – av dem som söker asyl i Sverige som har rätt till asyl, men Sveriges regering struntar i regelverket!
Se;
Dublinförordningen tolkas idag av Sverige helt annorlunda jämfört med igår
Moderaterna föreslår att Dublinförordningen ska följas med stopp för asylsökande
Att det inte blivit en folkstorm mot att Sverige bryter mot regelverken är märkligt.

Asylsökande-korridorer

Man talade om att Sverige skulle hjälpa på plats, och om humanitära korridorer för dem med störst hjälpbehov.
Men inget av dessa förslag har förverkligats.

Red’s kom:
Eftersom Sverige inte är – och omöjligen kan vara – lösningen på världsproblemen så kan inte dessa ogenomtänkta förslag genomföras.

Istället är gränserna stängda och situationen försämras i flyktinglägren, eftersom många organisationer – inklusive UNHCR – saknar resurser.

Red’s kom:
Gränsen till Sverige är långt ifrån stängd! Den är inte ens under kontroll.

Är det bara kyrkorna som står för en ”realistisk politik”???

Joel Halldorf skriver under den märkliga rubriken ”Kyrkorna står för en realistisk politik” (varför ser Joel Halldorf det som naturligt för kyrkor att föra en politik istället för hålla sig till sitt ämne som är religion, och varför är det realistiskt att föra en politik som bara består av krav utan lösningar på problemen?):

I detta läge skulle man önska att de som förordat den restriktiva svenska politiken kritiserar hur det faktiskt blivit. Annars får man intrycket att de tycker att dagens situation är acceptabel.

Red’s kom:
Vad finns det att kritisera?
Hur har det blivit?

Samtidigt vore lite självkritik på sin plats, för inget av detta kommer som en överraskning.

Red’s kom:
Självkritik för vad och av vem?
Inget av vad kommer som en överraskning?

Faktum är att de restriktivas förslag redan från början var – just det – naiva.

Red’s kom:
Vilka är de ”restriktiva”?
Vad var naivt på vilket sätt?

Att EU saknar styrkan att skapa ett nytt asylsystem förstod alla som iakttog oförmågan att fördela kvotflyktingar under 2015.

Red’s kom:
Ja, men att inkompetenta personer inom EU-organisationen inte kan skapa ett nytt realistiskt asylsystem som fungerar har väl inget att göra med att Sverige inte måste skydda det egna landet?

Se: 14 av 28 EU-länder tar emot kvotflyktingar – Sverige flest!

Måste vi ha öppna gränser för alla – liksom EU-migranter – enbart för att se vilka problem som finns?

Och har man någon insikt i hur politik fungerar förutsåg man också att stängda gränser kommer leda till att problemet göms och glöms – inte till att EU ökar sina insatser.

Red’s kom:
Vilket ”problem” göms och glöms pga att Sverige temporärt inför en inre gränskontroll som åtgärd mot att främst muslimer i Afrika och Mellanöstern gärna vill åka till Sverige för att förbättra sin personliga situation på bekostnad av de svenska skattebetalarna?

Så länge flyktingarna vandrade på våra vägar var krisen Europas angelägenhet. Men en politik som placerar problemen utom synhåll, bakom Erdogans galler, blir också en passiv politik.

Red’s kom:
Oavsett om politiken är passiv eller aktiv så är en restriktiv migrationspolitik nödvändig som minsta möjliga lösning på att Sverige de facto inte ensamt kan försörja alla fattiga i världen.

Kyrkor tar inget ansvar för Sverige

Kyrkornas iver för öppenhet är inte naiv. Det är en ansvarstagande politik för dem krisen verkligen gäller: människorna på flykt.

Red’s kom:
Är det inte naivt av kyrkorna att ställa krav som inte går att uppfylla? Dessutom krav som enbart syftar till att ge sken av ”godhet”!
Är det ansvarstagande att försöka skapa ett kaos i Sverige?

Vad är människorna på flykt från? Alla kommer inte från krigets Syrien.
Se: Asylsökande i Sverige, de 15 största länderna 2015-2016

Är kyrkor de enda med en realistisk förståelse över hur politik fungerar?

Dessutom bottnar den i en realistisk förståelse av hur politik faktiskt fungerar.

Red’s kom:
Joel Halldorf tycker alltså att vi ska avveckla det sekulära samhället idag, och byta ut alla politiker till präster och prelater, som bara har krav och inga lösningar.

Så här skrämmande låg nivå håller alltså skribenterna på Aftonbladet (och många andra av Sveriges vänsterstyrda medier).

Sverige är i skriande behov av mer intelligenta journalister som kan föra en saklig debatt som för utvecklingen framåt.

Källa: Expressen kultur

Se även bl a;
Fler statslösa i Sverige än i hela övriga EU tillsammans

Sverige har tagit emot 6 gånger fler flyktingar än Tyskland

Anhöriginvandring de närmaste åren motsvarar Sveriges 3:e största stad

”Ensamkommande flyktingbarn” – Statistik, 70% Afghanistan

93% av asylsökande vill aldrig återvända till sitt hemland, 100% från Somalia


Övermäktigt att integrera afrikaner i det svenska samhället?


Svenska kyrkan bedriver partipolitik för fler asylsökande och anhöriga till Sverige

SDS driver drevet vidare mot Ann Heberlein – ”Godhetsapostlar”

Gå ur Svenska kyrkan! – Så här gör du


Regeringens enda lösning på invandringsproblemen: Mer pengar, större lån

Att ge pengar till EU-migranter är att exploatera utsatta människor

Ilska över åsikt att inte ge EU-migranter pengar


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *