Erik Hansson tycker det är farligt att diskutera lösningar för EU-migranter, förespråkar censur

Att argumentera för att lösningen på tiggerifrågan finns i EU-migranternas hemland är att skjuta problemet ifrån sig. Retoriken för oss närmare ett tiggeriförbud, skriver Erik Hansson, Kulturgeografiska institutionen, Uppsala universitet, under rubriken; ”Lösningen på tiggeriet har inga gränser”:

Rickard Klerfors beslut att, tillsammans med regeringens nationella samordnare för hitresta EU-medborgare, på DN Debatt, argumentera för att det vore ohållbart och kontraproduktivt att erbjuda hitresta EU-medborgares barn skolgång i Sverige, är ett politiskt olyckligt beslut.

Red’s kom:
Det är argument som är till allas fördel, men särskilt för tiggarnas barn. Det finns emellertid inga argument som övertygar aktivister/vänsterextremister som  saknar förmåga att tänka i mer än ett steg och därför bara har kortsiktiga känsloargument att vila sina åsikter på.

Not: Med ”hitresta EU-medborgare” avses alltså EU-migranter (= tiggare).

Om Sverige kravlöst försörjer världens fattiga, kommer de inte att söka sig till Sverige då?

Vad artikelförfattarna frågar oss läsare är: Skulle det inte i de flesta fall vara bättre för barnen att gå kvar i skolan i hemländerna?, med slutsatsen att ju fler barn som garanteras skolgång här, desto fler familjer kommer att resa hit från Rumänien och avbryta barnens utbildning och skolgång i hemlandet.

Red’s kom:
Detta är givet! Om fattiga kommer till ett land som försörjer dem fullt ut med allt som behövs på andras bekostnad, utan minsta krav på motprestation, så förstår säkert varje normalbegåvad person att det leder till en ännu stridare ström av andra länders fattiga till Sverige.

Det finns särskilt två sakfrågor man kan ställa till personer som resonerar som Erik Hansson, där de alltid blir svaren skyldiga;

  1. Hur mycket tycker du att skattebetalarna i Sverige ska lägga ut för att finansiera tiggeriet från andra länders medborgare som befinner sig i Sverige och var ska dessa pengar tas från i budgeten, dvs vilka försämringar ska göras i samhället i övrigt?
  2. Svenska medborgare betalar redan klart mest till de fattiga i Rumänien via EU-pengar. På vilka grunder menar du att Sverige – fristående från EU – ska betala ytterligare åtskilliga miljarder kronor för något som inte ens lyfter EU-migranter ur sin fattigdom utan bara befäster deras utsatthet?

Får inte säga det som kan sända ut negativa signaler

I detta påstående finns säkert en riktighet, problemet är bara vad artikelns narrativ sänder för retoriska och politiska signaler. Logiken i artikeln är ju nämligen att ”ger en dem fingret, så tar de hela handen”.

Red’s kom:
Erik Hansson förstår att Sveriges försörjning av tiggare leder till att;
1. Fler fattiga kommer till Sverige,
2. Allt fler barn kommer att fara illa.
Men för aktivister/vänsterextremister är det viktigare vilka ”signaler” som sänds ut än sakliga argument och konsekvenserna av missriktad välvilja.

Ge dem fingret så tar de hela handen” är ju också hur det fungerar för människor i motsvarande situation. Det är en självklarhet, och är på intet sätt något som är unikt för romer, så det finns inget rasistiskt i detta.

Vad är problemet med ett tiggeriförbud?

Den stora frågan blir, givet detta etiska resonemang, varför artikelförfattarna inte bara rakt ut föreslår att vi inför ett tiggeriförbud i Sverige som ser till att dessa utsatta människor förblir på sin plats i hemlandet. Och så kan vi hoppas på att dessa utsatta människor får hjälp som kan bli fullt ut implementerad om flera decennier.

Red’s kom:
Ja, ett tiggeriförbud är naturligtvis det som är bäst för alla parter. Det svenska folket förstår detta, men svenska politiker och debattörer vågar inte föreslå tiggeriförbud offentligt pga det osakliga och hätska debattklimat som råder i Sverige.

Vad vi med 100% säkerhet kan säga är att det finns ingen lösning för EU-migranter i Sverige som ligger närmare i tiden än vad den gör i Rumänien.

Värdighet här – förändring där

Bland biståndsorganisationer i Sverige finns nu ett uttryck som ska vara betecknande för arbetet för utsatta EU- medborgare: ”Värdighet här – förändring där”.

Red’s kom:
Det är ett steg i rätt riktning.

Som alltid när argument saknas kommer SD- och rasistkortet

Hur många SD-sympatisörers utsagor har jag inte läst eller hört som finner dessa ord kloka och menar att det är detta som ”egentligen måste sägas” – att ”vi kan inte hjälpa akut, bara långsiktigt”, ”vi kan inte hjälpa alla som kommer hit”, ”vi hjälper i stället på plats”.

Red’s kom:
Här kommer SD-kortet och rasistkortet igen, som ett brev på posten. Aktivister/vänsterextremister saknar sakliga argument och då är detta den enda väg de kan gå. Försöka smutskasta dem som inte tycker som aktivister/vänsterextremister i stället för att hålla sig saklig.

Bättre att inte tala om de bästa lösningarna

Jag förstår att det inte är det som vare sig Klerfors eller Valfridsson vill säga i sin debattartikel – att de skulle förespråka upprättandet av murar som hindrar de fattiga och utsatta i Europa att göra något akut åt sin situation. Men det är exakt detta som deras resonemang och problemframställning kommer översättas till i den populistiska diskursen.

Red’s kom:
Återigen handlar det om hur resonemang kan tänkas uppfattas bland vissa personer istället för vad som är den bästa lösningen

Erik Hansson säger att han förstår att lösningen för EU-migranterna finns i hemlandet, men han vill inte att det ska sägas högt. Det är så vänsterextremister resonerar. Det som sägs ska bara få var det som de gillar.

Är frågan vad som den är den bästa lösningen eller om man ska diskutera den bästa lösningen?

Artikelförfattarna inleder med att skriva att situationen är ohållbar därför att ”vi godtar att de lever under totalt oacceptabla förhållanden”. Emellertid gör logiken i det påföljande resonemanget gällande att det som ska ändras är inte deras oacceptabla förhållanden här, utan där, någonstans i en avlägsen framtid, som inte är här och nu.

Red’s kom:
Erik Hansson visar på en extrem okunnighet när han tror att;
1. Romernas fattigdom är unikt Sveriges problem.
2. Det går att förändra situationen för Rumäniens och Bulgariens romer i Sverige.
3. Det skulle gå fortare att förändra situationen för Europas fattiga om alla fattiga kom till Sverige och försörjdes av Sveriges skattebetalare.
4. Det går att utnyttja biståndet för att förändra situationen för de fattiga i andra länder om dessa fattiga medborgare inte ens finns i landet.

Ja, det är deras oacceptabla förhållanden ”där” som ska ändras, eftersom det är en förutsättning för att lyckas. Det finns ingen lösning för EU-migranterna ”här och nu”, inte ens ”här och sedan”, det gör det emellertid ”där och sedan”, dvs i deras hemländer, under förutsättning att EU-migranterna kan påbörja sin utveckling i rätt riktning genom att de befinner sig i sitt hemland.

Det är ingen lösning, varken för Rumänien/Bulgarien eller för specifikt romerna, att de fattiga länderna exporterar sin fattigdom till andra länder.

Diskrimineringsspöket, igen

Hur lång tid tog det att motverka den värsta strukturella sociala och socioekonomiska diskrimineringen av romer och resande i Sverige? Det började erkännas som ett problem på 1950-talet, och nyheten om polisens romregister visar att detta problem fortfarande inte är ”löst”.

Red’s kom:
Den diskriminering som finns gentemot romer finns inte i Sverige idag, i alla fall inte mer än för alla oss andra (ingen har kunnat argumentera för något annat). Diskrimineringen av romer har dock förekommit under den socialdemokratiska regeringens styre i historisk tid i Sverige.

Polisens romregister saknar helt betydelse för frågan om vilken lösning som är bäst för Europas fattiga, som inte bara är romer. Dessutom många svenska medborgare (inte minst 225 000 fattigpensionärer).

Och givet att strukturell diskriminering av romer inte bara förekommer i Rumänien, lika givet är det att den svenska ”tiggerifrågan” är en fråga som egentligen inte handlar om rumänska myndigheters ansvarslöshet.

Red’s kom:
Diskriminering förekommer säkert av romer – precis som av många andra – i alla länder, men kanske allra minst i Sverige.

Självklart är rumänska myndigheters ansvarslöshet en del av tiggarfrågan. Hur Erik Hansson kan tro något annat är obegripligt.

Fattiga utnyttjar den fria rörligheten

Vad vi hetsigt och dagligt debatterar om är egentligen konsekvenserna av ett mycket större fenomen. Nämligen globaliseringens ekonomiska och teknologiska krafter, som en konsekvens av nyliberala ideologier världen över sätter fattiga människor i rörelse till andra länder.

Red’s kom:
Ja, att fattiga människor från vissa folkgrupper ställer upp sig som reklampelare för fattigdom gör att okunniga människor tror och tycker att det bara är dessa människor som ska hjälpas. Alla andra glöms bort, det är bara vad som syns som gäller.

Har Sverige resurser för att ensamt lyfta all världens fattiga ur sin fattigdom?

En fråga uppstår då: vad säger vi när denna situation inte längre gäller enbart rumänska romer? Vad gör vi när det är bulgarer, ukrainare, balter, greker eller andra nationaliteter? Vad gör vi när det gäller människor som försöker ta sig från Nordafrikas kuster och drunknar i Medelhavet?

Red’s kom:
Samma princip. Sverige kan inte ensamt ta över ansvaret för världens fattiga. Det måste tyvärr av naturliga skäl – inte minst ekonomiska – finnas gränser för humanismen.

Vi lever inte i en utopi och kan därför inte utgå i resonemangen från att så är fallet. Då kommer man aldrig hamna rätt i diskussionerna.

Är det en mänsklig rättighet att svenska skattebetalare ska försörja världens fattiga?

Min poäng är att vad vi står inför är ett globalt omvälvande fenomen, nämligen att nationalstatens legitimitet börjar ifrågasättas och urholkas genom fattiga människors möjlighet att röra sig till nya områden och kräva sina mänskliga rättigheter, som de borde garanteras villkorslöst.

Red’s kom:
Mänskliga rättigheter är något vagt och det är det huvudsakliga argumentet som aktivister/vänsterextremister framför. För dessa personer finns inga gränser i hur mycket resurser Sverige kan lägga på andra fattiga i stället för på landets egna fattiga.

Erik Hanssons rubrik ”Lösningen på tiggeriet har inga gränser” är alltså felaktig i betydelsen att resurserna för lösningen på tiggeriet har gränser.

Erik Hansson bemöter fakta med känslor

Att argumentera för att den verkliga förändringen eller lösningen alltid och i praktiken är i hemlandet, är detsamma som att skjuta detta problem ifrån sig. Det problem som med all säkerhet bara kommer att bli mer och mer skriande aktuellt, ju längre globaliseringens krafter fortgår.

Red’s kom:
Att lösningen finns i hemlandet är ett faktabaserat argument. Att hävda att detta argument är att skjuta problem ifrån sig är endast ett personligt känsloargument.

Flörtar med starka krafter?

Det farliga med denna form av utspel som Klerfors och Valfridsson gör, är att de utövar ett ofrivilligt flörtande med de nu starka krafter, som under ett svepskäl av intalad pragmatism gör vadsomhelst för att avlägsna människor som behöver akut och ovillkorlig hjälp.

Red’s kom:
Dessa ”starka krafter” är en majoritet av befolkningen. Erik Hansson vill – i sin minoritet – naturligtvis inte att majoriteten ska få som de vill.

EU-migranterna får långt mer än ”akut och ovillkorlig hjälp”, och det är just detta som begränsar möjligheterna till långsiktiga lösningar.

Erik Hansson tycker att bara de som syns ska få stöd

Idén om att ”lösningen finns där” tilltalar så många så starkt därför att den till viss del är sann, men framförallt därför att den ser till att ”problemet” egentligen inte blir vårt. Det vi inte ser, det som inte skapar rubriker, det talar vi inte om.

Red’s kom:
Här beskriver Erik Hansson exakt det problem han själv och alla aktivister/vänsterextremister står för. Dvs, för Erik Hansson och hans gelikar är det bara de som syns som ska hjälpas.

De som är fattigast och i störst behov av hjälp (dvs de som inte kommer till Sverige), dessa fattiga ska vi strunta i.

Kommer S+MP-regeringens samarbete med enbart Rumänien att tillföra något?

Vi har ingen aning om vad som kommer hända med de bilaterala relationerna mellan Sverige och Rumänien om några år.

Red’s kom:
Jo, vi kan redan idag säga att detta i sig själv kommer att ha en försumbar effekt (även om socialdemokraterna givetvis kommer att vända och vrida på sanningen för att lura svenska folket att det gett resultat).

Vet vi vad som kommer att hända med ”EU-projektet”?

Vi har ingen aning om vad som kommer att hända med EU-projektet.

Red’s kom:
Det är riktigt. Så länge resonemanget går som det Erik Hansson för så är risken stor att EU’s strukturella fonder inte kommer att ge det resultat som det hade kunnat ge om man utgick från att hjälpen ska ske i hemlandet.

Mörka sinnen

Vad vi vet, det är att mörka sinnen använder sig av artikelförfattarnas logik och retorik för att slippa ta ansvar för sin nästa, och att vi står inför helt nya globala utmaningar som inte kommer kunna lösas inom ett lands gränser.

Red’s kom:
Här kommer spökena, de mörka krafterna och sinnena, som argument för att inte göra det som så uppenbart är bäst för alla parter.

Om man skulle följa Erik Hanssons resonemang är det ingen tvekan om att ”vi” ganska snart ställs inför utmaningar som blir olösbara inom ett lands gränser.

Förändring här” är nödvändigt!

Jag skulle snarare vilja föreslå att mottot ”Värdighet här, förändring där” borde bytas ut till ”Förändring där, förändring här”.

Red’s kom:
Bägge mottona fungerar; ”förändring här” innebär då att politiker vågar säga vad de egentligen tycker och förändrar sin retorik och strategi så att strömmen av tiggare till Sverige kraftigt reduceras med metoder som fungerar för detta, så att fattiga i andra länder kan få det stöd de behöver, men utan att Sveriges egna fattiga medborgare alltid skuffas åt sidan.

Erik Hansson erkänner sin egen okunskap

Den problematik Hjärta till hjärta talar om har verkligen enorma dimensioner, som sådana som jag själv är dåligt lämpade att lösa.

Red’s kom:
Det är bra när man inser sin egen bristande kunskap i ämnet. Men om man är okunnig om fakta kanske det är bättre att avhålla sig från att försöka kompensera detta med intetsägande känsloargument?

Erik Hansson vill censurera åsikter och uttalanden som inte passar hans åsikter

Vad jag kritiserar är dessa uttalandens form och logik. För jag blir mer och mer övertygad om att för varje retoriskt utspel av detta slag, kommer vi en dag närmare ett tiggeriförbud och en ny likgiltighet som betecknar vår relation till resten av vår orättvisa omvärld.

Red’s kom:
Erik Hansson förespråkar censur i Sverige, men den finns ju i praktiken redan genom ett vänsterstyrt media som nästan alltid ensidigt tar upp känsloargument. Jag tycker han borde vara nöjd med den censur som redan finns och inte önska sig mer av den varan.Klicka här för att gå till artikeln i Dagens Arena, 2015-06-25
Se även bl a;
Barn i Rumänien och Bulgarien tas ur skola för tiggarresor till Sverige – alarmerande situation

Varberg permanentar EU-migranters hemlöshet – Ska barnen erbjudas skola?

50-60 barn till EU-migranter går i skola i Göteborg


Vänsteraktivister kräver att media censurerar information om EU-migranter


Fler EU-migranter till Göteborg och Västsverige

Kommunledning i Göteborg och Stockholm önskar fler tiggare


Slitna slogans om tiggeriet – en sammanställning


471 miljarder kr till Rumänien från EU, mest från svenskar – Varför hjälp i Sverige?

Justitieministern chockad över hur mycket bistånd Rumänien får


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *