Doktorander framför okunnig och osaklig kritik av tiggeriutredningen

Anna Ryan Bengtsson, pol master offentlig förvaltning, doktorand i socialt arbete (Feministiskt initiativ, Göteborg), Katarina Hollertz, socionom och fil dr i socialt arbete och Charlotta Thodelius, fil master kriminologi, doktorand i arkitektur, kritiserar den utredning Martin Valfridsson gjort om EU-migranter.

Dessa tre personer kritiserar utredningen under rubriken ”Migrant-utredningen bygger inte på fakta”, vilket redan detta indikerar att kritiken kanske inte ska tas särskilt seriöst. Utredningen handlar inte om migranter:

TIGGERIUTREDNINGEN
De förslag som presenteras i regeringens tiggeriutredning är inte baserade på kunskap. Skälet till det är att det är mer retorik än metodik i Martin Valfridsons utredning, skriver bland andra Anna Ryan Bengtsson.

Kan vi lita på statliga offentliga utredningar?

Statliga offentliga utredningar, så kallade SOU, är viktiga kunskapsunderlag när riksdagens fattar beslut. Förväntningarna på en offentlig utrednings kvalitet är därför höga. Men kan vi lita på de statliga utredningarna?

Red’s kom:
Svaret är nej. Vi kan givetvis inte lita på statliga utredningar, men alldeles särskilt inte på utredningar som görs av en person som är styrd av regeringen. Ensamutredare som Martin Valfridsson tillsätts enbart för att;

  1. Föra fram regeringens åsikter, där utredaren fungerar som en buffert för regeringen i kritiken.
  2. Förhala frågor och försöka ge sken av att något görs åt problem.

Ensamutredare används alltså av fega och okunniga regeringar för att lura och manipulera svenska folket, och föra fram regeringens ståndpunkt fristående från expertutlåtanden. Det är det enda syftet.

Se: Samordnare för EU-migranter och laddstolpar – Regeringen flyr ansvar

Kan vi lita på tiggeriutredningen?

Kan vi lita på Framtid sökes (SOU 2016:6), den utredning som regeringens samordnare för fattiga EU-migranter Martin Valfridsson la fram i början av februari i år och som behandlar utsatta EU-medborgares situation i Sverige?

Red’s kom:
Svaret är alltså givet från början.

Not. Faktafel. Martin Valfridssons nu avslutade uppdrag var inte som regeringens samordnare för ”fattiga” EU-migranter.

Rapporten återfinns här:
Framtid sökes – Slutredovisning från den nationella samordnaren för utsatta EU-medborgare SOU 2016:6 (Pdf 1 MB)

Civil Rights Defenders = Robert Hårdh

Det är den utredning vars förslag kritiserats av bland annat Civil rights defenders i ett öppet brev till regeringen (daterat 4 februari) för att föreslå åtgärder som hotar mänskliga rättigheter för redan utsatta grupper.

Red’s kom:
Om man vill kritisera en utredning så kan det vara lämpligt att inte använda den teknik som Anna Ryan Bengtsson, Katarina Hollertz och Charlotta Thodelius gör, dvs referera till någon som är extremt subjektiv och opålitlig och som ingen kan eller ska ta det minsta seriöst.

Dessutom försöker Anna Ryan Bengtsson, Katarina Hollertz och Charlotta Thodelius lura svenska folket när de uppger att Civil Rights Defenders kritiserar S+MP-regeringen. Det är genomgående Robert Hårdh på CRD som med sina osakliga och extremistiska påståenden kritiserar regeringen.

Civil Rights Defenders representerar en liten grupp av vänsterextremister i Sverige.

”Metodik” är av underordnad betydelse

Vi menar att de förslag som presenteras inte är baserade på kunskap. Skälet till det är att det är mer retorik än metodik i Valfridssons utredning.

Red’s kom:
Det är osaklig kritik utan värde. Vilken ”metodik” som använts är inte särskilt relevant i sammanhanget jämfört med vilka åtgärder det egentligen finns för att komma tillrätta med de problem som vi känt till redan innan utredningen.

Skilja mellan hörsägen/personliga tolkningar och ”tillförlitlig kunskap”

I all kunskapshantering är det grundläggande att kunna skilja mellan hörsägen och personliga tolkningar av en situation, och tillförlitlig kunskap.

Red’s kom:
Även detta är osaklig kritik utan värde. Om man kritiserar rapporten så ska den kritiseras i sak. Inte efter personligt tyckande (som även Robert Hårdh gör).

Sedan finns det ytterst begränsat med utredningar i frågan, eftersom det mesta som skrivits om romer handlar om tiden före 1970 och att det är synd om romer. Det kan det säkert stämma i vissa fall, men det är kanske inte särskilt relevant eller meningsfullt att utgå från när man ska komma tillrätta med de problem som EU-migranter orsakar Sverige idag.

Kritiserar val av källor

Utredningen Framtid sökes präglas av allvarliga metodologiska brister, främst rörande urval av de källor som resonemanget bygger på.

Red’s kom:
Vad svenska folket skulle kunna oroas över är att Civil Rights Defenders (hemsidan) anges som en av referenserna i Martin Valfridssons rapport. En sådan referens kan göra rapporten mindre trovärdig. Men som tur är klargör Martin Valfridsson ett av de oändligt många felaktiga påståenden som framförts av CRD.

20% av referenserna från massmedia?

Vid genomgång av de 112 referenser som anges i utredningen är över 20 procent massmediala, så som nyhetspublikationer och debattinlägg.

Red’s kom:
Det skulle förvisso kunna vara oroväckande om 20% av referenserna är från det starkt vänsterstyrda media, men samtidigt är det inget fel så länge de nästan alltid starkt vinklade artiklar som skrivs i massmedia tas med den stora nypa salt de förtjänar. Det är alltså inte referenserna i sig som kan kritiseras utan hur de använts… men om detta finns ingen saklig kritik.

Hur Anna Ryan Bengtsson, Katarina Hollertz och Charlotta Thodelius kommit fram till att över 20% av referenserna är ”massmediala” framgår inte. Det är personligt tyckande… och helt utan betydelse.

Bygger rapporten på ”medial dramaturgi”?

Texterna bygger i flera fall på en medial dramaturgi snarare än fakta i sakfrågan.

Red’s kom:
Återigen högst personligt och osakligt tyckande. Utan att kunna ge ens ett endaste exempel på detta så kan dylik kritik helt bortses från.

14% av referenserna från ”vetenskapliga artiklar”/”granskade källor”

Endast 14 av utredningens 112 källor refererar till vetenskapliga artiklar eller andra tryckta källor som granskats.

Red’s kom:
Det är en högst personlig åsikt och saknar betydelse även om det skulle stämma.
Hur Anna Ryan Bengtsson, Katarina Hollertz och Charlotta Thodelius kommit fram till detta framgår inte.

Vilket område saknas det inte kunskap inom?

Det saknas inte kunskap på området.

Red’s kom:
Det beror helt och hållet på vad man anser vara ”området”.
Det finns stora mängder skrifter om att det är synd om romer, men väldigt få eller inga avhandlingar/vetenskapliga skrifter att utgå från när det handlar om de problem romer orsakar Sverige idag och vad som kan göras åt detta.

Exempel på källor som inte nyttjats… trovärdiga och relevanta?

En halvtimmes sökning på sökmotorn Google Scholar ger en mängd träffar som helt uppenbart berör EU-migranter och situationen i Sverige, men som inte refereras i utredningen.

Red’s kom:
Man kan hitta mängder med information om romernas situation genom århundradena, men frågan är vad som är relevant för utredningen!

Till exempel Meriam Chattys avhandling Migranternas medborgarskap från 2015.

Red’s kom:
Vad Meriam Chatty skriver är ett ypperligt exempel på en ideologisk skrift som saknar relevans för utredningen.
Hon inleder med;
Samtidigt som medborgarskapsdirektivet antogs 2004, har vi också bevittnat övergångsregler för nya EU-medborgare, beslut om återinförande av gränskontroller vid inre gränser, massavvisningar av romska EU-medborgare samt en växande debatt i vilken EU-medborgare som använder den fria rörligheten pekas ut som ”sociala turister”, ”bördor” och ”EU-migranter”.
För att förstå och beskriva de möjliggörande villkoren för denna utveckling, fokuserar denna avhandling på medborgarskapets externa dimension och
studerar historiskt EU:s medborgarskapande som en form av reglering och kategorisering av människors rörlighet.
Avhandlingen belyser hur EU skapat ett juridiskt-politiskt system som, å ena sidan, bygger på en medborgarskapssiktning och, å den andra, på en differentiering mellan EU-medborgare och olika andra kategorier av subjekt. Det är i relation till ”migrantens” och ”tredjelandsmedborgarens” ofria rörlighet som EU-medborgaren får mening och substans.

Redan i denna inledning indikeras att det är en subjektiv rapport med mycket flum-flum.

Eller Norma Montesino och Ida Ohlsson Al Fakirs artikel Romer i Sverige, ett socialhistoriskt perspektiv, publicerad i Socialmedicinsk tidskrift 2015.

Red’s kom:
Ännu ett exempel på en skrift som avhandlar EU-migranter i ett historiskt perspektiv (1880 – 1970). Utan värde för rapporten.

Vänsterextremister har en förkärlek för att backa långt tillbaka i historien, men där finns inga lösningar på dagens problem i Sverige.

Vad baseras utredningen på?

Utredningen baseras i stor utsträckning på anekdotiska berättelser, Metro-nyheter och kandidatuppsatser snarare än avhandlingar, vetenskapliga artiklar och aktuella rapporter.

Red’s kom:
Det finns endast två referenser till vad som skrivits i Metro;
27 Larsson, Åsa, Hundratals lever i stora tältläger i Stockholms skogar – nu planeras nya avhysningar, Metro, 150313.
28 Göransson, Anders, Nedskräpning ger fler klagomål än tiggeri, Metro, 140403.

Metro är förvisso på intet sätt en tillförlitlig källa, men det är inte relevant vilka källor som använts, utan hur de använts.

Vad är ”granskade” källor?

Hur ska beslutsfattare kunna fatta informerade beslut om källorna som används inte är granskade?

Red’s kom:
Granskade källor? Av vem? Enligt vilka kriterier? Varför?

Granskade” källor har bevisligen använts, men det finns inget som säger att avhandlingar, vetenskapliga artiklar och aktuella rapporter är mer pålitliga än något annat… eller relevanta. Varför ska ”granskade” källor användas i egensyfte?

En utredning som gått vänsterextremisternas väg och bara handlat om tiden före 1970 hade inte tillfört det minsta. En utredning om dagens situation som inte ens beskriver dagens situation hade heller inte varit vatten värt.

T ex skriver The Policy Center for Roma and Minorities och Caritas och Valeriu Nicolae;
• Det finns mellan 1,2 och 1,4 miljoner romer i Rumänien.

• Räknar man in barn som har en romsk och en etnisk rumänsk förälder finns över 2 miljoner romer i Rumänien.

• Räknar man på alla romer som någon gång fått barn med en etnisk rumän har 80 procent av alla rumäner romskt påbrå.

• Hälften av Rumäniens romer, alltså 600 000–700 000, lever i absolut fattigdom.

• 40 procent av alla rumäner, alltså 8 miljoner av landets cirka 20 miljoner invånare, riskerar att leva i fattigdom eller socialt utanförskap.

Men hur har de kommit fram till detta och är det en tillförlitlig källa?

Om man vill kritisera rapporten så måste det göras sakligt. Inte på det tramsiga och osakliga sätt som Anna Ryan Bengtsson, Katarina Hollertz och Charlotta Thodelius gör.

Ett påstående saknar referens

I utredningen saknar också flera påståenden referenser. Till exempel framhålls på sidan 30 att omkring hälften av romerna i landet [Rumänien] är analfabeter.

Red’s kom:
Där står i rapporten;
Omkring hälften av romerna i landet är analfabeter. De är alltså överrepresenterade vad gäller avsaknad av eller avbruten skolgång.”.

Ja, det är ett påstående som vi kunnat läsa i media att hälften av romerna i Rumänien är analfabeter och som jag tror bl a Amnesty International (pålitlig källa?) uppger (HD uppger 2015-11-03 att var fjärde vuxen i Rumänien är analfabet, alltså oavsett ursprung). Men problemet är att det är fullständigt omöjligt att veta. Det är bara en uppskattning och kommer aldrig att kunna befästas vetenskapligt för denna specifika folkgrupp.

Oriktigt påstående

Senare i utredningen framkommer dessutom andra siffror, också då utan källhänvisning.

Red’s kom:
Jag kan inte finna några andra siffror, mer än för situationen i Sverige där det står att zigenarutredningen visade att ca 70 procent av de vuxna romerna i Sverige var analfabeter, med källhänvisning (”Ibid, s. 180”).

Vem har kommit fram till att hälften av Rumäniens romer är analfabeter?

Vem har kommit fram till siffrorna? Om det berättar utredningen ingenting.

Red’s kom:
Ja, det kan man fråga sig. Men den som är insatt i situationen vet att det dels inte finns några säkerställda siffror om detta och dels att det aldrig går att ta fram några siffror för hur många av romerna i Rumänien som är analfabeter. Detta eftersom det inte finns något ”romregister” och man inte vet vem som kan definieras som rom (enligt vilka kriterier?).

Det saknar emellertid betydelse för situationen i Sverige med de problem som romer orsakar i Sverige. Det är förmodligen inte ens relevant för situationen i Rumänien, eftersom man bara kan och ska utgå från läget i stort, inte utifrån specifikt romernas situation.

På vilket sätt är romernas situation i Rumänien relevant?

Vi menar att det är extra viktigt att vara noga med att belägga påståenden om romers situation, just på grund av den omfattande mytbildning som finns kring personer med romsk bakgrund och den romska kulturen. Det är därför förvånande att utredningen inte tar referenshanteringen på allvar.

Red’s kom:
Nej, det är faktiskt inte relevant hur romernas situation är i Rumänien. Det är ett separat problem, ganska fristående från denna utredning och syftet med utredningen.

Det är en myt som sprids av vänsterextremister att det finns en ”omfattande mytbildning” om romer.

Vilka frågor är relevanta?

En läsning av SOU 2016:6 reser därför en rad frågor:
• Hur värderas källor i dagens svenska kommittéväsende?
• Vilka konsekvenser har uppenbara brister i källhantering för lagstiftningsprocessen?
• I vilken utsträckning kan riksdagen fatta informerade beslut med underlag av en SOU där de metodologiska bristerna är så uppenbara som i Framtid sökes?

Red’s kom:
Källor är viktiga i de fall de är av betydelse. Men Anna Ryan Bengtsson, Katarina Hollertz och Charlotta Thodelius lyckas inte hitta ett enda exempel på något i rapporten där fakta som är relevant kan ifrågasättas pga att källan inte är pålitlig.

Vad raserar trovärdigheten?

Vi menar att kvalitetsbrister av det här slaget raserar trovärdigheten för de lösningar som presenteras med utredningen som grund. Och vad som kanske är än mer allvarligt, riskerar kvalitetsbristerna att urholka förtroendet för det svenska kommittéväsendet i stort.

Red’s kom:
Osaklig och meningslös kritik som framförts här av Anna Ryan Bengtsson, Katarina Hollertz och Charlotta Thodelius urholkar förtroendet för titlar som doktorand, socionom, fil dr och fil master.Klicka här för att gå till artikeln i GP, 2016-02-15
Se även bl a;
Kritik mot S+MP-regeringens och Martin Valfridssons rapport om EU-migranter

Martin Valfridssons rapport om EU-migranter – En total flopp!

Valfridssons rapport om EU-migranter kritiseras av alla aktivister

Vänsterextremistgrupper kräver att alla EU-migranter ska försörjas av Sverige

Vänsterpartister vill inte utgå från verkligheten när det gäller EU-migranter

Vänsterpartiet vill inte regeringen ska följa folkets vilja om EU-migranter

Kritik mot rapport om EU-migranter: Soraya Post, Hans Caldaras, Fred Taikon…

EU-migranters barn ska ha rätt till skolgång i Sverige menar Stefanushjälpen

Rädda barnen tror barnkonventionen stödjer skola till EU-migranters barn

Christina Heilborn, Svenska Unicef, förstår inte barnkonventionen

Stadsmissionen kräver gratis bostad, vård och skola för alla EU-migranter

Fi kritiserar Martin Valfridsson pga att EU-migranter inte erbjuds skola

Thomas Hammarberg samt V och MP i Malmö kritiserar rapporten om EU-migranter

Fred Taikon: Samordnarens rapport gör att Sverige backar 100 år

Anders Lindberg: Humanitärt underskott i diskussionen om EU-migranter

Aaron Israelson upprörs över att regeringen inte stödjer EU-migranters olagliga bosättningar

SR frågar en tiggare vad han tycker om rapporten om EU-migranter

EU-migranter i Sundsvall hotar sova på gator om rapport om EU-migranter följs
Sundsvall – S, V, C, KD, L – vill upprätta en kåkstad för EU-migranter

Rapport om EU-migranter: Cyniskt och stor besvikelse, menar Sofia Mirjamsdotter

Lars Ströman kritiserar Valfridsson för att ha noll koll på EU-migranter

Annamaria Bauer (V) anklagar samordnaren för EU-migranter för att inte ha koll

Driver S+MP-regeringen en moderat politik för EU-migranter?

Är det SD-politik att Sverige inte försörjer alla EU-migranter som så önskar?

Har EU-migranter rätt att missbruka EU:s fria rörlighet?

Om Sverige inte försörjer EU-migranter fryser de ihjäl och orsakar terrorhandlingar?

Vänsterstyrda Nyköping struntar i samordnarens rapport om EU-migranter

Skola för EU-migranters barn i Göteborg trots regeringens avrådan

Med vilken rätt kan EU-migranter få subventionerad vård i Sverige?

Läkare i världen vill att alla EU-migranter ska räknas som ”enstaka fall”

Sammanställning av vad media skrivit om Martin Valfridssons rapport om EU-migranter


POSITIV TILL S+MP-REGERINGENS TIGGARRAPPORT

Hjälp EU-migranter genom att inte hjälpa dem i Sverige

Politiker i Malmö, Lund och Helsingborg positiva till Valfridssons tiggarrapport

Kyrkhjälpen i Jönköping positiv till utredning om EU-migranter


Lista över svenska kommuner som försörjer EU-migranter och finansierar tiggeri


EU-tiggare – Bilder du inte får se i media

För övriga sidor om EU-tiggare se innehållsregistret eller använd sökfunktionen.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *