Bevis för att Luleå kommun försöker dölja gratis boende till EU-migranter

Nedanstående är den utredning som ligger till grund för Luleå kommuns beslut att förse EU-migranter med permanent gratis boende.
Se: Permanent året-runt-härbärge för EU-migranter i Luleå, 2 miljoner kr/år – i strid med lagen

Kommunen försöker ge sken av att satsningen riktar sig enbart mot hemlösa, men det finns mycket som bevisar bortom allt rimligt tvivel att så ej är fallet. Inte minst det faktum att medan man på flera ställen resonerat kring antalet EU-migranter i kommunen så finns det inte ens en antydan av intresse för hur många hemlösa det eventuellt skulle kunna finnas i kommunen.
Ovanpå detta så slinker orden på ett flertal ställen där man ser att det bara handlar om EU-migranter.

Praktiskt taget inget av relevans för frågan har utretts av arbetsgruppen som hade till uppgift att ta fram ett förslag till ”hantering av frågan”.

Arbetsgruppen har heller inte tagit hänsyn till något av det som regeringen och den nationella samordnaren rekommenderat så här långt.

Problemformulering, liksom målformulering, saknas helt – och konsekvensanalysen är inte vatten värd – i den kraftigt undermåliga rapporten som följer här;

Annika Klefsjö 2015-08-24

Förslag till permanent verksamhet riktad till hemlösa. Samverkan mellan Luleå kommun, kyrkan och ideella organisationer

Red’s kom:
Som framgår av nedanstående text är emellertid denna ”permanenta verksamhet” inte alls riktad till hemlösa utan till EU-migranter.

Uppdrag
Kommundirektörens ledningsgrupp (KDL) har tagit beslut om att:

• Kommunen måste samordna sig i frågan. Samverkan måste också ske med NLL och Polisen.

• Socialchef Mikael Lekfalk ansvarar för att en gemensam arbetsgrupp bildas med representanter från berörda förvaltningar, socialförvaltningen, miljö- och byggnadsförvaltningen och stadsbyggnadsförvaltningen.

• Arbetsgruppen ska lämna ett förslag till hantering av frågan den 1 september.

Red’s kom:
Alltså nedanstående förslag som behandlades av kommunstyrelsens arbetsutskott den 28 september (”Beslutsunderlag 2015-09-15”), där endast moderaterna sa nej till förslaget;
Gratis permanent boende för EU-migranter i Luleå – Kommunen lurar medborgarna med bulvan!

• Arbetsgruppen utgår från och tar lärdom av Umeå kommun samt den kunskapsöversikt som upprättats av tidigare verksamhetschef Gerd Bergman.

Red’s kom:
Om man jämför vad som står här med hur det fungerat i Umeå så verkar Luleå kommun inte dragit lärdom av något överhuvudtaget från Umeå kommun (eller någon annan kommun).

Arbetsgrupp
Annika Klefsjö är sammankallande och samordnare i gruppen och nedan framgår vilka representanter som ingår i arbetsgruppen:
• Joel Domeij, miljöinspektör vid miljö- och byggnadsförvaltningen
• Petra Wennberg, sektionschef vid stadsbyggnadsförvaltningen
• Carin Johansson, sektionschef vid socialförvaltningen
• Åsa Hällström från NLL
• Patrik Hellberg från Polisen
• Fredrik Winneborn, kommunikatör vid socialförvaltningen

Erfarenheter lokalt i Luleå
• Informationsblad om EU-medborgares rättigheter och skyldigheter har tryckts upp på tre olika språk samt delats ut. Informationen finns även på Luleå kommuns webbtjänst.

• Under hösten/vintern år 2014 ordnades en ”tak över huvudet” lösning för tillfälligt besökande EU-medborgare som stängdes 30 april 2015. I lokalen fick max 22 personer vistas. Ett vaktbolag öppnade och stängde lokalen. Signaler skickades om att det vistades fler personer än 22 stycken i lokalen, detta har inte kunnat styrkas.

Nedskräpning, konflikter och hot mellan EU-migranter
Klagomål inkom från allmänheten om nedskräpning och att konflikter och hot förekom mellan enskilda EU-medborgare. Med anledning av det upprättades regler för att vistas i lokalen, vilka gavs till EU-medborgarna som vistades i den. Information gavs även om vart de kunde vända sig, om de var utsatta för hot och liknande.

• Ett fåtal enskilda EU-medborgare ansökte och beviljades pengar till en hemresa.

Red’s kom:
Notera att arbetsgruppen inte vill uppge hur många som fick en gratis hemresa på skattebetalarnas bekostnad (utan något stöd i lagen för detta).

• Möten med kyrkan och dess olika församlingar har genomförts och pågår i syfte att engagera ideella krafter som i samverkan med kommunen skulle kunna driva en permanent verksamhet för hemlösa.

Red’s kom:
Särskilt Svenska kyrkan är mycket aktiv i att försöka suga åt sig så mycket bidrag som möjligt från Sveriges kommuner, med EU-migranter som förevändning.

• Kyrkan serverar frukost varje dag i veckan och få använde den möjligheten.

Förslag på lokal nivå för Luleå:
Utifrån andra kommuners erfarenheter så är en framgångsfaktor, samverkan mellan kommunen och ideella föreningar eller kyrkan.

Red’s kom:
Framgångsfaktor”? För vad? För att bibehålla EU-migranternas utsatthet?

I vissa kommuner står kommunen för kostnaderna för lokal och delar av eller samtlig personal. I andra kommuner drivs verksamheter helt av ideella föreningar.

Red’s kom:
Kommunen står för kostnaderna i bägge fallen! I strid med lagen!

Svenska kyrkans krav på kommunen
I Luleå är kyrkan och dess församlingar intresserade av att starta och driva ett härbärge i samverkan med kommunen. Nedan framgår kyrkans önskemål och krav för att det ska vara möjligt:

1. Permanent verksamhet riktad till alla hemlösa som är öppet året om och med ett max 16 platser, där platserna riktas till aktuell målgrupp och till andra som tillfälligt saknar bostad och som i många fall erbjuds plats på vandrarhem. (Likt Vinternatt i Stockholm).

Red’s kom:
aktuell målgrupp” är alltså en omskrivning för icke hemlösa EU-migranter.
andra som tillfälligt saknar bostad” avser alltså ett okänt antal (kan vara noll) hemlösa, primärt svenska. I arbetsgruppens rapport framgår inget antal på dessa, eller ens en uppskattning eller gissning i någon form!

Vid den verksamheten betraktas en övernattning som en akut insats.

Red’s kom:
Vad betyder det? En natts övernattning räknas som ”akut insats”? Och detta har betydelse för vad?

Kyrkan vill däremot inte att verksamheten riktas till medborgare med missbruksproblematik, med anledning av att RIA-center redan gör det.

Red’s kom:
Svenska kyrkan är inte intresserad av att hjälpa svenska medborgare med drogproblem.
OBS! RIA-center riktar sig också till EU-migranter, och har precis som Svenska kyrkan/Luleå kommun försökt dölja detta.

2. Verksamheten finns och drivs i en lokal nära kyrkans befintliga lokaler, församlingslokal eller kyrka. Det är en förutsättning för att de ska klara av uppdraget bemanningsmässigt. Önskemål finns om en lokal i centrala Luleå eller på Örnäset.

3. Kommunen står för lokal och personalkostnader. (Likt strukturen på RIA med föreståndare och personal.)

Red’s kom:
Svenska kyrkan bedriver som synes ingen ideell verksamhet! För Svenska kyrkan är EU-migranterna bara en inkomstkälla!

Kostnadskalkyl
Utifrån ovan ställda krav och förutsättningar från kyrkan, att Luleå kommun ska bidra till kostnader för lokal och personal, så beräknas kostnaderna uppgå till 2 miljoner/år.

Red’s kom:
KOSTNADSKALKYL SAKNAS
Ovanstående har man kommit fram till helt utan att presentera en budget, vilket alltid annars är ett krav. Alltså utom när det gäller EU-migranter.

Det minsta man borde begära är en specifikation på lokalkostnader och personalkostnader (tillsammans med antalet anställda och vilka arbetsuppgifterna är per person).

Ett likvärdigt exempel på verksamhet som Luleå Kommun i dag ger bidrag till är RIA-center som har 8 platser, som får ungefär 1,5 miljoner kronor per år för att driva sin verksamhet. Det samma gäller för Kvinnojouren. Pengarna används till lokal- och driftskostnader samt för ett antal anställda.

Red’s kom:
Detta är patetiska jämförelser som inte säger något överhuvudtaget!

Skillnaden mellan Svenska kyrkan och RIA-center är inte minst att RIA-center har utbildad personal (men eftersom bägge har en religiös ledning kan man ana att det också handlar om att sprida religiösa budskap).

Vad menas med ”Det samma gäller för Kvinnojouren”? Får de också en 1,5 miljon kronor? För vad? Här jämför man med något helt okänt.

Ett antal anställda”? Det var ju konkret specificerat.

Konsekvensanalys av ovan förslag
• Genom samverkan med ideella föreningar och kyrkan säkerställer vi vårt ansvar i Sverige som en del i EU, att mänskliga rättigheter följs och att vi tar ansvar för dem lokalt i Luleå.

Red’s kom:
• På vilket sätt säkerställs att Sveriges ”ansvar” tas, och vad är detta ansvar, enligt arbetsgruppen?
• Vilka ”mänskliga rättigheter” är det som inte följs om Luleå inte skulle förse EU-migranter med gratis boende, i strid med kommunallagen?
• Vilket ansvar menar utredningen att kommunen har för EU-migranter?

Kyrkan omfattas inte av samma lagstiftningskrav och begränsningar som kommunen och andra myndigheter gör, vilket medför att ingen riskerar att bryta mot lagstiftningen.

Red’s kom:
Med ovanstående mening klargörs att kommunen inte vill att det ska synas så tydligt utåt att kommunen bryter mot lagen.

Här menar arbetsgruppen att om kommunen nyttjar Svenska kyrkan som bulvan så skulle kommunen komma undan regelverket i kommunallagen.
Det säger sig själv att så ej är fallet. Oavsett om kommunen använder skattemedel olagligt eller ger en bulvan skattemedel, som kommunen inte får använda för samma syfte enligt lag, så är det ett lagbrott.

Notera också att ingenstans i utredningen utreds kommunens rättigheter i hur skattemedel får nyttjas. Det beaktas inte eftersom man vet att resultatet då skulle bli att kommunens medel inte får användas för EU-migranter.

• Förslaget säkerställer att det finns personal på plats som kan stötta och hjälpa EU-medborgarna på olika sätt.

Red’s kom:
Det framgår inte vilket förslag som säkerställer att personal finns på plats för att ”stötta och hjälpa” EU-migranter. Det har inte ens specificerats vilken kompetens personalen ska ha eller vad deras uppgifter är! Eller arbetstider… eller något annat av vikt i sammanhanget.

Här gjorde den starkt subjektiva arbetsgruppen misstaget att ännu en gång bekräfta att det handlar om EU-migranter (som de kallar ”EU-medborgare”) och inte någon annan.

En fysisk lokal ger dem även möjlighet att tvätta sig, gå på toaletten, eventuellt att tvätta kläder och att tillaga mat eller serveras mat. De ges möjlighet att sova inomhus i värme och på madrasser.

Red’s kom:
Inget har nämnts om mat tidigare eller varför kommunens skattebetalare ska föda andra EU-medborgare, eller hur stor budgeten är för matkostnader.

• En hög ambitionsnivå på lokal nivå (pull faktorer) kan stimulera till att fler söker sig till Luleå. Det i sin tur kan bidra till att alla inte kan erbjudas tak över huvudet.

Red’s kom:
Här framgår det att arbetsgruppen förstår att om man erbjuder en viss grupp av människor särskilda förmåner så kommer fler från samma grupp att vilja dra nytta av detta.

Men ingen – varken kommunen eller Svenska kyrkan – bryr sig det minsta om den 17:e EU-migranten, eller därefter kommande EU-migranter. De får klara sig bäst de vill, enligt hur även S+MP-regeringen resonerar.

Om verksamheten löpande behöver anpassas efter ett växande behov, kommer även kostnader för det att öka. Vi får en spiraleffekt där ett tydligt avvägande gällande gräns behöver göras. Det scenariot kommer att vara aktuellt så länge hemländerna inte lyckats få till en god situation för sina medborgare (push faktorer).

Red’s kom:
Dvs för all framtid eftersom fattiga alltid kommer att finnas i alla länder. Så som det även finns i Sverige… i alltmer ökande takt.

Återigen gör arbetsgruppen misstaget att avslöja att det gratis boende – tillsammans med övriga förmåner – som man vill få igenom endast är till för EU-migranter.

Utifrån det finns ett behov av att ha med den utvecklingen i kommunens strategiska planering, avvägningar och beslutstagande.

Red’s kom:
Hur då?

Man kan inte utesluta en av de viktigaste faktorerna i en utredning bara eftersom svaren där skulle visa att hela förslaget är ett feltänk.

• Att erbjuda övernattningsmöjlighet för ett begränsat antal löser eventuellt inte problemet för samtliga EU-medborgare i Luleå, beroende på hur många som kommer och vistas här.

Red’s kom:
Löser inte vilket problem???
Notera att det saknas problemdefinition i utredningen.

Ännu en gång gör utredningen misstaget att bekräfta att det endast handlar om EU-migranter och inte om hemlösa överhuvudtaget.

Vi föreslår att information ges till de som inte får plats att de kan ansöka om ekonomiskt stöd för en resa till ambassaden, via Socialförvaltningen.

Red’s kom:
Något sådant stöd får inte ges, och om Socialförvaltningen ändå gör det kan jag utlova mycket starka reaktioner från Stockholm på detta!
Se: Stockholm inte glad över att kommuner skickar tiggare till Stockholm

Det finns få saker som ambassaderna kan eller vill göra för romerna, och det ambassaderna kan göra det görs bäst via telefon.

En del kommuner har valt att enbart bevilja en resa per person, medan andra har valt att bevilja max två stycken för eventuella undantag vid sjukdom och liknande.

Red’s kom:
Nej! Det lär inte finnas en enda kommun idag som gör om misstaget som Eskilstuna kommun gjorde!

Kommunerna har gett information om ovan till berörda vid tillfället som de beviljats ersättning för en resa.

Red’s kom:
Nej, knappast troligt, eftersom ingen kommun beviljar gratisresor till Stockholm för EU-migranter.

Vi föreslår även att billagaste och mest miljövänliga färdsättet erbjuds.

Red’s kom:
Det är bara tramsigt att försöka ta bort fokus på detta sätt från problemen och felaktigheterna i rapporten.

Om det blir aktuellt att avhysa personer föreslår vi ovan, om ansökan om ekonomisk ersättning för resa till ambassaden, i första hand.

Red’s kom:
Det är uppenbart okunniga personer som ingått i denna arbetsgrupp.

Om det inte löser situationen ska personer hänvisas till annan lämplig fysisk geografisk plats där de får vistas och där vi på annat sätt kan ordna för exempelvis bajamajor. En risk och konsekvensanalys ska genomföras när det är aktuellt.

Red’s kom:
Detta är en mycket stor fråga av olika anledningar, men ändå utreds inte ett enda av alla tillhörande problem med detta okunniga förslag. Ett problem är t ex att även detta är i strid med kommunallagen. En lag som kommunen inte verkar känna till.

• En verksamhet som riktar sig till alla, inte enbart till tillfälligt besökande EU-medborgare, med behov av tak över huvudet bidrar till att ingen målgrupp förfördelas eller diskrimineras.

Red’s kom:
Till alla? Med detta resonemang kan alla som bor i Sverige – och världen – åka till Luleå och bo gratis. Varför betala för ett vandrarhem när man kan få boende med mat och allt på Luleå skattebetalares bekostnad?

Red’s kom:
Återigen gör Luleå kommun misstaget att avslöja att processen enbart handlar om EU-migranter och inte om hemlösa.

• Genom en god samverkan får vi även en samlad kompetens lokalt i frågan och områdets utveckling.

Red’s kom:
Blaha.

Kommunikationsplan
En kommunikationsplan tas fram tillsammans med berörda samverkanspartners, Polisen, Landstinget, berörda förvaltningar inom Luleå kommun och kyrkan (när det är klart). Vi använder www.Lulea.se som huvudkanal för information till våra medborgare.

Red’s kom:
Ja, det är säker många av Luleås EU-tiggare som är inne på kommunens webbplats för att dagligen uppdatera sig… eller kanske inte?

Vi synkar informationsgivning även internt inom respektive myndighet. Målet är att förse både medborgare och medarbetare med bra och tydlig information.

Red’s kom:
Som framgår av detta specifika fall är Luleå kommuns information så långt från bra och tydlig som något kan vara.

Informationsfoldrarna uppdateras så att vi har en samlad information från samtliga myndigheter. Foldrarna ska finnas tillgängliga hos alla myndigheter och på deras hemsidor, på www.lulea.se och i den verksamhet som är föreslaget att upprättas i samverkan med kyrkan.

Red’s kom:
Istället för att svamla om att informationsfoldrar ska uppdateras och var de ska finnas måste det väl vara avsevärt mer meningsfullt att klargöra vad som ska uppdateras med vad?

Kommunikatörerna från respektive myndighet får i uppdrag att ta fram en gemensam kommunikationsplan.

Nuläges beskrivning (augusti/september 2015)
I nuläget erbjuds inget ”tak över huvudet” lösning. Det innebär att besökande EU-medborgare bor i sina bilar eller på andra sätt på olika fysiska platser i Luleå.

Red’s kom:
Återigen gör Luleå kommun misstaget att avslöja att processen enbart handlar om EU-migranter och inte om hemlösa.

Lokal
Stadsbyggnadsförvaltningen har möjlighet att hitta en centralt belägen lokal alternativt på Örnäset, om de ges möjlighet att hyra in en sådan.

Fyra olika perspektiv och nivåer samt avgränsning
Arbetet med utsatta EU/ESS-medborgare sker utifrån fyra perspektiv och nivåer:

I aktuellt uppdraget kommer fokus att riktas till den lokala nivån och då för Luleå.

Juridiska aspekter gällande utsatta EU-medborgare

————-

Bakgrund
Luleå har sedan två år tillbaka fått en förändrad stadsbild på så sätt att vi nu ser flera tillfälligt besökande EU-medborgare, sittande och tiggande1 utanför stadens butiker. En del säljer tidningar eller spelar musik, i hopp om att få pengar från passerande Lulebor och andra. Huvudskälet till denna förändring är att vissa länder inom EU inte klarat av att skapa drägliga levnadsvillkor för sina medborgare. En grupp som är särskilt utsatta är personer med romsk bakgrund.

1.
I forskningslitteratur ses tiggeri som en vädjan eller en bön om en gåva, ofta en mindre summa pengar, av någon annan person för sig eller sin familj behov av mat, kläder, logi eller läkarvård. Beteendet tiggeri kan klassificeras som antingen passivt eller aktivt. Det passiva tiggeriet är inte påträngande eller hotande och ofta inte heller verbalt. Tiggaren håller fram sin hand eller sitter ner med en mugg framför sig med ett plakat som talar om vad pengarna behövs till. Det aktiva tiggeriet innebär att tiggarna tar direktkontakt med eventuella givare genom att följa efter dem på gatorna, blockerar deras väg eller tar kontakt med människor på tunnelbanor och andra kommunikationsmedel. Gränserna mellan passivt och aggressivt tiggande är flytande och det hotfulla och mer störande och aggressivt tiggeriet är i de flesta fall inte tillåtet enligt de brottslagstiftningar som redan finns. Tiggeri i sig är inte förbjudet i Sverige.

Människor inom hela EU använder rätten till fri rörlighet2 och söker sig till oss och andra länder samt städer, i hopp om att få ihop pengar som ska förbättra deras och barnens situation i hemlandet. Många av dem som kommer till oss är fattiga, arbetslösa och saknar utbildning. Många av dem är föräldrar och lämnar kvar sina barn i hemlandet, under tiden de vistas här.

2.
Den fria rörligheten för personer är en grundprincip som garanteras av EU. Varje unionsmedborgare och deras familjemedlemmar har rätt att röra sig, bo, studera, arbeta, etablera sig eller tillhandahålla tjänster i en annan medlemsstat utan att diskrimineras på grund av sin nationalitet.
EU:s politik, bland annat avseende de sociala trygghetssystemen, syftar till att göra det lätt och smidigt att röra sig och vara verksam inom EU:s område.

Det är emellertid inte meningen att man ska utnyttja denna rätt till rörlighet helt utan begränsningar. Av det s.k. rörlighetsdirektivet (2004/38/EG) framgår under vilka förutsättningar en unionsmedborgare har rätt att uppehålla sig i en annan medlemsstat.

Rörlighetsdirektivet har implementerats i den svenska utlänningslagen, där begreppet uppehållsrätt reserverats för rätten att vistas i Sverige längre än tre månader utan uppehållstillstånd.
För vistelse i högst tre månader ställs inga andra krav än att personen kan identifiera sig med giltigt pass eller annan id-handling. En EU-medborgare kan dock enligt 8 kap. 9 § utlänningslagen (2005:716) avvisas från Sverige under de tre första månaderna efter inresa om han eller hon visar sig utgöra en orimlig belastning för biståndssystemet enligt socialtjänstlagen.

För att få uppehållsrätt inom en annan medlemsstats territorium under längre tid än tre månader ska personen antingen vara anställd, egenföretagare, arbetssökande med verklig möjlighet att få en anställning, studerande med heltäckande sjukförsäkring och tillräckliga tillgångar för sin och sina familjemedlemmars försörjning eller enbart vistas i den mottagande medlemsstaten men ha en heltäckande sjukförsäkring och tillräckliga tillgångar för sin och sina familjemedlemmars försörjning.
EU-rätten kan inte åberopas i samband med missbruk eller bedrägeri, ett s.k. svart arbete kan därför inte ligga till grund för uppehållsrätt.

Rätten till fri rörlighet har på senare år använts av de nyaste medlemmarnas, Bulgarien och Rumäniens, medborgare. De som har kommit hit tycks inte ha haft som huvudsyfte att söka arbete alternativt ha en verklig möjlighet att få ett arbete, utan försörjer sig genom att tigga. Det innebär att deras rätt att uppehålla sig i Sverige sträcker sig till högst tre månader.
Beslut om avvisning fattas av Migrationsverket eller Polismyndigheten. Beslut om utvisning fattas av Migrationsverket.

De tillfälligt besökande EU-medborgarna har ökat till antal i hela Sverige.
Flera kommuner har tillsammans med olika ideella föreningar, på olika sätt, valt att lösa situationen, tillfälligt eller långsiktigt. Regeringen har också utsett en nationell samordnare, Martin Valfridsson, som ska skapa förutsättningar för en förbättrad samverkan mellan aktörer som möter socialt utsatta EES-medborgare som tillfälligt vistas i Sverige. I uppdraget ingår att stödja det arbete som utförs av myndigheter, kommuner och landsting och organisationer. En sammanställning av hans arbete ska presenteras i februari 2016. Sveriges kommuner och landsting bjöd in ett antal kommuner den 31 augusti 2015, där representanter från Luleå kommun deltog. Syftet med mötet var att diskutera aktuella frågor samt utifrån det skicka medskick till den nationella samordnaren.

Europeiska forskare har försökt att beskriva orsakerna och bakgrunden till dagens romska mobilitet inom EU genom push och pull faktorer som framgår nedan:

Push faktorer:
• Fattigdom
• Diskriminering
• Bristande rättigheter i hemländerna
Pull faktorer:
• En mer överseende och accepterande hållning till tiggeri
• Tillgången till frivilligorganisationer som kan lämna akut hjälp till behövande i mottagarländerna
• Föreställningar om en bättre arbetsmarknad i Norden

Forskarna betonar vikten av att i första hand vidta och undanröja olika push faktorer. Vidare att pull faktorer kan påverkas utan att de görs inskränkningar i den fria rörligheten och utan att olika EU-länder bollar problemen mellan sig.

Red’s kom:
Ovanstående stycke med hänvisning till onämnda ”forskare” och ett påstått forskningsresultat kan helt uppenbart bortses från. Det saknar relevans här av ett flertal naturliga anledningar.

Om du vill läsa orginaldokumenten:
Luleå kommuns webbplats: Förslag till permanent verksamhet riktad till hemlösa

Kommunledningsförvaltningens yttrande om verksamhet riktad till hemlösa

Se även bl a;
EU migranter – Bilder du inte får se i media

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *