Avhysningar av EU-migranters olagliga bosättningar kritiseras av Civil Rights Defenders

Under rubriken ”Rätt att inte utsättas för godtyckliga avhysningar” skriver Civil Rights Defenders i sin rapport nedanstående förvirrade åsikter som grund för de slutsatser som texten avslutas med, fristående från regelverken (notera hur Civil Rights Defenders vill skapa ännu en ny omskrivning för de romer som kommer till Sverige för att tigga; ”Utsatta unionsmedborgare”):

Utsatta unionsmedborgare i Sverige utsätts kontinuerligt för avhysningar från sina boplatser. Avhysningarna sker mot bakgrund av att personerna inte anses ha rätt att bosätta sig på den mark de tagit i anspråk men också för att boplatserna ofta är av undermålig kvalitet och kan innebära en fara för de boendes hälsa och säkerhet.

Red’s kom:
Ingen EU-migrant står över den grundlagsskyddade äganderätten i Sverige. Svensk lag gäller och motsägs inte av några konventioner eller riktlinjer i EU.

De boende saknar ofta såväl rinnande vatten och sophantering som sanitetsanläggningar.

Red’s kom:
Ja, det finns ingen lag eller EU-rätt som ger EU-migranter rätt att få faciliteter som dessa oavsett var EU-migranter sätter upp sin olagliga bosättning.

Personer som avhyses hänvisas i vissa men inte alla fall till temporära boenden där de kan sova enstaka nätter.

Red’s kom:
Det är förvisso en särbehandling av EU-migranter att de ges denna förmån, och det är givet att detta erbjudande inte ska ges vid samtliga avhysningar.

Temporärt boende 1-3 nätter ska erbjudas endast i undantagsfall och när så är motiverat av väder (dvs endast vintertid).

Avhysningarna sker bland annat genom att de skjul som byggts upp rivs med hjälp av bulldozrar.

Red’s kom:
Vilken relevans har det hur rivningen går till?

Däremot är det relevant varför EU-migranter inte straffas för dessa lagbrott, där EU-migranternas nonchalans och respektlöshet för Sverige, dess medborgare och regelverken bl a medför mycket stora och onödiga kostnader för samhället.

Om de bosatta personerna lämnar platsen räknas det som lämnats kvar som skräp och slängs.

Red’s kom:
Precis som för alla andra.

Även husvagnar beslagtas. [Se t ex beslut om rivning av Sorgenfri-lägret i Malmö i november 2015, i Malmö Stad/Miljönämnden, Protokollsutdrag 2015-10-27.
Se även Skarin, A & Ronge, J, Expressen, ”Avhysning på flera platser i Stockholm”, 2015-05-05]

Red’s kom:
Med rätta. Särskilt viktigt vid lagbrott och när EU-migranterna innehar stulna husvagnar.

I maj 2015 skedde en avhysning av en boendeplats i södra Stockholm trots att frivilligorganisationen Läkare i Världen vädjat om att avhysningen skulle uppskjutas.

Red’s kom:
Precis lika lite som EU-migranter står över svensk lag så gör vänsterextremisterna detta.

Se: Smittsam sjukdom bland EU-migranter i Stockholm, TBC

Organisationen ”Läkare i världen” (som inte ska förväxlas med den seriösa organisationen ”Läkare utan gränser”) har inte gjort sig förtjänta av något förtroende med tanke på deras partiskhet och genomgående vänsterextremistiska uttalanden.

Se bl a;
Sveriges ansvar att ge EU-migranter gratis vård enligt Läkare i världen

Läkare i världen kräver att Sverige ska vaccinera EU-migranter gratis

Anledningen var att en av de boende hade upptäckts vara insjuknad i tuberkulos och läkarna ville vänta med avhysningen tills de hunnit spåra alla misstänkta fall av sjukdomen. Eftersom avhysningen ändå genomfördes är risken stor att tuberkulos sprids bland andra utsatta unionsmedborgare, och senare deras barn i hemländerna. [Lindberg, S, Aftonbladet, ”Aftonbladet avslöjar: De vräktes trots upptäckt av tbc-smitta”, 2015-05-06.]

Red’s kom:
Utan att vi känner till omständigheterna annat än från media så låter det olyckligt, men det är i så fall på intet sätt en kränkning av EU-migranters rättigheter. Snarare en kränkning av svenska medborgares rättigheter!


3.1. Sveriges skyldigheter enligt folkrätten
Såväl MOP-konventionen och barnkonventionen som EKMR stadgar rätten till respekt för privat- och familjeliv.

Red’s kom:
Däremot stadgar varken MOP-konventionen, barnkonventionen eller EKMR rätten till olagliga bosättningar för EU-migranter.

[MOP-konventionen art. 17(1), EKMR art. 8(1).
Se också art. 27 barnkonventionen som erkänner rätten till en skälig levnadsstandard för barn. Art. 27(3) stadgar särskilt att konventionsstaterna har ett ansvar att vid behov tillhandahålla materiellt bistånd och utarbeta stödprogram särskilt i fråga om bl.a. bostäder.]

Red’s kom:
Art. 27 stagar inte att Sverige ska överta andra länders ansvar för dessa länders barn.
Art. 27(3) stadgar inte att Sverige ska tillhandahålla (eller utarbeta stödprogram för) bostäder för EU-migranter.

EKMR klargör att rätten till respekt för privat- och familjeliv endast får inskränkas om det sker med stöd av lag och om det i ett demokratiskt samhälle är nödvändigt med hänsyn till statens säkerhet, den allmänna säkerheten, landets ekonomiska välstånd eller till förebyggande av oordning eller brott eller till skydd för hälsa och moral eller för andra personers fri- och rättigheter. [EKMR art. 8(2).]

Red’s kom:
Någon respekt för ”privat- och familjeliv” har aldrig brutits mot av Sverige gällande EU-migranter.

De enda som brustit i respekt är EU-migranterna, och det rejält. De upprepade fall där EU-migranter hänsynslöst ockuperat fastigheter/bostäder – utan minsta respekt för privat- och familjeliv – måste rättsväsendet agera hårt och snabbt mot.

Egendomsrätten och EMKR

EKMR innefattar också ett skydd för egendomsrätten: var och en har rätt till respekt för sin egendom och får inte berövas sin egendom annat än i det allmännas intresse och under de förutsättningar som anges i lag och i folkrättens grundsatser. [EKMR, tilläggsprotokoll 1 art. 1.]

Red’s kom:
Det är riktigt att svenska medborgares ”rätt till respekt för sin egendom” inte upprätthållits av politiker och myndigheter när EU-migranternas illegala bosättningar och ockupationer av bostäder inte upplöses samma dag som de upptäcks och när EU-migranter alltid klarar sig utan straff för sina lagbrott i samband med detta.

Avhysning i Frankrike utan relevans

Europadomstolen har vid flera tillfällen granskat huruvida tvångsavhysningar av utsatta romer överensstämmer med rätten till respekt för privatlivet och egendomsskyddet. Ett av fallen är Winterstein och andra mot Frankrike (2013), vilket rörde en situation där de franska myndigheterna hade tvångsförflyttat en grupp romer som sedan lång tid tillbaka bott i husvagnar på en bit mark utanför en fransk stad. [Winterstein och andra mot Frankrike, 27013/07, 2013-10-17.
Se också bl a Connors mot Förenade kungariket, 66746/01, 2004-05-27, och Yordanova och andra mot Bulgarien, 25446/06, 2012-04-24]

Domstolarna fann att Frankrike hade brutit mot rätten till respekt för privat- och familjeliv under EKMR. De franska domstolarna som utfärdat avhysningsordern hade inte vägt de olika intressena – miljöhänsyn samt individernas rätt till hem och privatliv – mot varandra och hade inte bedömt om det förelåg ett akut samhälleligt behov (urgent social need) av att vräka personerna.

Red’s kom:
Vad har detta för relevans?
Det har här – och av andra – konstaterats att detta rättsfall inte har någon koppling till något som hänt i Sverige någon gång.

Se bl a:
Civil Rights Defenders kritiserar att Malmö upprätthåller lagen gentemot EU-migranter

Civil Rights Defenders hittar på lagar om EU-migranter som Malmö stad brutit mot

Civil Rights Defenders vågar aldrig bemöta den sakliga kritiken mot deras grundlösa resonemang.

Med hänvisning till den systematiska diskriminering som just romer och resande utsätts för underströk domstolen att dessa grupper aldrig ska utsättas för tvångsavhysningar om de inte erbjuds ett alternativt boende, annat om en katastrofsituation föreligger.

Red’s kom:
Koppling saknas helt till något fall i Sverige (där dessutom ingen ”systematisk diskriminering” av EU-migranter ens existerar).

Ingen domstol – varken i Frankrike eller någon annanstans – har någonsin kommit fram till att romer aldrig ska tvångsavhysas när de olagligen ockuperar mark eller att de ska erbjudas förmåner som ingen annan har. Vill romer bo lagligt i Sverige så finns det oändligt med alternativ, men de måste vackert betala precis som alla andra och i övrigt följa lagen.

Avhysning i Bulgarien utan relevans

I fallet Yordanova och andra mot Bulgarien (2012) konstaterade domstolen att de boendes särskilt utsatta situation som en marginaliserad grupp i samhället är central i den proportionalitetsbedömning som behöver göras. [Yordanova och andra mot Bulgarien, 254467/06, 2012-04-24.]
Fallet gällde en grupp romer som bosatt sig illegalt på kommunalt ägd mark. Lokala myndigheter vräkte dem utan att väga de boendes intresse att bo kvar mot det allmännas intresse att exploatera marken, vilket domstolen starkt kritiserade.

Red’s kom:
Koppling saknas helt till något fall i Sverige och som framgår av vad Civil Rights Defenders själva skriver begicks inget fel när landets medborgare avhystes från en plats som de ej rätteligen tagit i besittning.

Avhysning i England utan relevans

I fallet Connors mot Förenade kungariket (2004), underströk domstolen de processuella skyldigheter staterna har för att skydda rätten till respekt för privat- och familjeliv. Domstolen poängterade att ”de processuella skyddsmekanismerna som gjorts tillgängliga för individen” är särskilt centrala för att bedöma om staten agerat i enlighet med konventionen, samt att domstolen ”i synnerhet måste granska om beslutsprocessen som ledde fram till ingripandena var rättvis och respekterade de intressen under artikel 8 som tjänar till att skydda individen”. [Connors mot Förenade kungariket, 66746/01, 2004-05-27, para. 83.]

Red’s kom:
Koppling saknas helt till något fall i Sverige Civil Rights Defenders kan inte ens peka på något fel som gjorts här.

Ingen godtycklig avhysning har skett av EU-migranters godtyckliga bosättningar

Rätten till bostad, som är en del av rätten till en tillfredsställande levnadsstandard i ESK-konventionens artikel 11, innefattar skydd mot godtyckliga avhysningar och skydd mot trakasserier och hot.

Red’s kom:
Ingen ”godtycklig avhysning” av EU-migranter har någonsin gjorts i Sverige.

EU-migranter har ingen rätt till gratis bostad i Sverige enligt något regelverk.

EU-migranter har inte mer skydd mot trakasserier och hot än svenska medborgare.

Ingen avhysning av EU-migranters olagliga bosättningar har resulterat i hemlöshet

Detta innebär bland annat att avhysning aldrig får resultera i hemlöshet och aldrig får utföras med diskriminerande syfte eller effekt. [ESK-kommittén, General Comment No. 7: The right to adequate housing: forced evictions, 1997, paras. 10 och 16]

Red’s kom:
a) Personligt tyckande.
b) EU-migranterna har ett hem i det hemland som har ansvaret för dem.
c) Ingen avhysning av EU-migranter har någonsin skett ”med diskriminerande syfte eller effekt”.

Ingen avhysning från EU-migranters olagliga bosättningar har överträtt EU-migranters rättigheter

ESK-kommittén konstaterar att tvångsavhysningar kan innebära överträdelser av såväl ekonomiska och sociala rättigheter som medborgerliga och politiska rättigheter, exempelvis rätten till privatliv, rätten till personlig säkerhet och rätten till egendom. [ESK-kommittén, General Comment No. 7: The right to adequate housing: forced evictions, 1997, para. 4]

Red’s kom:
Koppling saknas helt till något fall i Sverige och inget i ESK-kommitténs tyckande är applicerbart på något fall av tvångsavhysning av EU-migranter i Sverige.

Ingen avhysning av EU-migranter har brutit mot rekommendationer i ESK-konventionen

Kommittén betonar att även om avhysningar kan tillåtas under vissa omständigheter så måste statens agerande alltid stå i överensstämmelse med ESK-konventionens artikel 4, nämligen att ”staten endast får underkasta dessa rättigheter de begränsningar som anges i lag och då endast i den utsträckning det är förenligt med rättigheternas natur och uteslutande i syfte att främja det allmänna välståndet i ett demokratiskt samhälle.[ESK-konventionen, art. 4.]

Red’s kom:
Koppling saknas helt till något fall i Sverige.

Ingen avhysning från EU-migranters olagliga bosättningar har brutit mot några människorättsprinciper

Detta betyder bland annat att även om avhysningar sker enligt de rättsliga och processuella garantier som gäller i inhemsk lag så kan de ändå stå i strid med statens åtaganden enligt ESK-konventionen om de bryter mot grundläggande människorättsprinciper.

Red’s kom:
Koppling saknas helt till något fall i Sverige.

Tillbaka till avhysningen i Frankrike som fortfarande saknar relevans

I ett fall beslutat av Europarådets kommitté för sociala rättigheter, vilken övervakar efterlevnaden av Europarådets sociala stadga, granskades tvångsavhysningarna och massutvisningarna av en stor grupp rumänska och bulgariska romer från Frankrike 2010. [Centre on Housing Rights and Evictions (COHRE) mot Frankrike, 63/2010, 2011-06-28.]

Kommittén konstaterade att när avhysningar sker måste de, för att vara tillåtna under stadgan, I) utföras med bibehållen respekt för personerna i fråga, II) ske i enlighet med regler och förordningar som präglas av skydd för personernas rättigheter, samt, när avhysningarna motiveras av allmänintresse, III) alternativt boende anordnas. [Centre on Housing Rights and Evictions (COHRE) mot Frankrike, 63/2010, 2011-06-28, para. 42.]

Red’s kom:
Sverige har ingen skyldighet att ordna alternativt gratis/subventionerat boende för EU-migranter. Alternativa boenden finns det gott om, men EU-migranter saknar rätt till subventionerade boenden, och befinner sig i Sverige på samma villkor som alla andra turister.

Kommittén fann att det förelåg en mycket nära koppling mellan avhysningen av personerna i fråga och den utvisning ur landet de sedan utsattes för, samt konstaterade att utvisning på grund av allmän ordning eller moral bara kan anses överensstämma med den Europeiska sociala stadgan om personerna i fråga begått brott och lagförts av domstol. Kommittén fann att romer pekats ut specifikt av myndigheterna och att myndighetsbesluten som lett till avhysningarna och utvisningarna varit av diskriminerande natur. Frankrike ansågs ha brutit mot rätten till ickediskriminering kopplad både till rätten till bostad och rätten för migrantarbetare till skydd och hjälp.

Red’s kom:
Koppling saknas helt till något fall i Sverige och är inget som påverkar att lag upprätthålls i Sverige.

Om Civil Rights Defenders tycker någon avhysning i Sverige är felaktigt genomförd så är de fria att pröva frågan rättsligt! Något gehör kommer de dock inte att få, varken i Sverige eller i EU.

Erbjudande om gratis hemresa för EU-migranter missbrukas – Ej acceptabelt

Kommuner i Sverige förenar regelmässigt avhysningar av utsatta unionsmedborgare från bostadsplatserna där de slagit sig ner med erbjudandet om en bussbiljett tillbaka till ursprungsländerna.

Red’s kom:
Hur regelmässigt detta är vet ingen, men det står helt klart att det sker, och osökt uppstår frågan varför EU-migranter ska komma undan att återbetala dessa lån för hemresa?

EU-migranter som befinner sig olagligen i Sverige ska utvisas

Även om personerna inte formellt utvisas så blir konsekvensen för många utsatta unionsmedborgare att de tvingas lämna Sverige eftersom de ofta saknar möjlighet att slå sig ner någon annanstans.

Red’s kom:
Dvs dessa EU-migranter saknar rätt att vistas i Sverige och borde egentligen genast utvisats i enlighet med EU’s rörlighetsdirektiv.

Kollektiva avhysningar ska ske i Sverige i de fall kollektivet bryter mot lag

Här är det värt att understryka att EKMR stadgar ett förbud mot kollektiva utvisningar av utlänningar. [EKMR tilläggsprotokoll 4 art. 4.]

Red’s kom:
Vilket aldrig inträffat i Sverige och därför är tämligen meningslöst att understryka.

Däremot är det fullt möjligt att genomföra ”kollektiva utvisningar” om Sverige så önskar. Är det ett ”kollektiv” som utan rätt för detta vistas i Sverige så finns det inga hinder någonstans (ej heller enligt EMKR) för att utvisa detta ”kollektiv” av lagbrytare.

Svensk lag gäller för avhysningsprocesser

ESK-kommittén har uppställt särskilda krav på rättssäkerhet i avhysningsprocesser för att dessa ska anses överensstämma med gällande människorättsprinciper.
Kommittén stadgar följande:

Processuella garantier och rättssäkerhet är viktiga aspekter av alla mänskliga rättigheter men är särskilt centrala i relation till frågor som tvångsavhysningar, eftersom dessa direkt berör ett stort antal rättigheter som stadgas i båda internationella konventioner om mänskliga rättigheter [dvs MOP-konventionen och ESK-konventionen]. Kommittén menar att de processuella skyddsåtgärder som ska tillämpas i relation till tvångsavhysningar innefattar:
(a) möjlighet för verkligt samråd med de drabbade,
(b) förhandsvarning inom rimlig tid för alla drabbade personer före det planerade avhysningsdatumet,
(c) information om de planerade avhysningarna och, om möjligt, om det alternativa syftet som marken ska användas till; denna information ska komma de drabbade tillhanda inom rimlig tid,
(d) i synnerhet där åtgärden gäller grupper av personer, närvaro av regeringsrepresentanter eller deras företrädare,
(e) tydlig identifikation av alla personer som utför avhysningen,
(f) att avhysningar inte får äga rum i mycket dåligt väder eller nattetid om inte de drabbade personerna samtycker till detta,
(g) att adekvata rättsmedel finns tillgängliga för dem som drabbas, samt
(h) att rättshjälp ska erbjudas dem som är i behov av att söka rättslig upprättelse. [ESK-kommittén, General Comment No. 7: The right to adequate housing: forced evictions, 1997, para 15.]

Red’s kom:
Dessa rekommendationer står det fritt för Sverige att följa för EU-migranter, men vid de systematiska lagbrott som begås av respektlösa EU-migranter är det givet att Sverige inte kan eller ska lägga resurser på ovanstående punkter, utan där handlar det bara om att avhysning ska ske omedelbart. Vad det handlar om är alltså att EU-migranternas frekventa brott ska stävjas.

ESK-kommitténs rekommendationer gäller inte EU-migranters olagliga bosättningar

Dessa processuella skyddsregler gäller alla avhysningar, även när bosättningar skett utan erforderligt tillstånd.

Red’s kom:
Det är personligt tyckande av Civil Rights Defenders att EU-migranter skulle kunna åka till Sverige och åtnjuta rätten till dessa förmåner.

Det är emellertid svensk lag som styr.

Det är alltså dessa skyddsregler som det svenska regelverket och det svenska tillvägagångssättet i avhysningsprocesser som drabbar utsatta unionsmedborgare ska mätas mot.

Red’s kom:
Det är personligt tyckande av Civil Rights Defenders.

ESK-kommitténs krav överensstämmer också med de processuella krav som Europadomstolen etablerat för att tvångsavhysningar ska kunna utföras under EKMR.

Red’s kom:
Det är personligt tyckande av Civil Rights Defenders.

Svensk lag styr att avhysningar ska ske oavsett konsekvenser för de som olagligen tagit mark i besittning

Staten har en skyldighet att gripa in när människor lever under hälsofarliga förhållanden och det kan därför vara nödvändigt utifrån gällande människorättsnormer att utföra avhysningar då människors hälsa och säkerhet står på spel.

Dessa avhysningar får emellertid inte ske utan att skyddsåtgärder vidtas, såväl processuellt som med beaktande av vilka konsekvenser avhysningen kommer att ha för de drabbade.

Red’s kom:
Koppling saknas helt till något fall i Sverige.

Vilka konsekvenser en avhysning får för de EU-migranter som bryter mot lagen genom att ockupera en fastighet är naturligtvis irrelevant för om en avhysning ska genomföras eller ej!


Civil Rights Defenders jämför äpplen med päron

3.2. Nationell rätt
Vid avhysningar av utsatta unionsmedborgare från privat eller allmän mark i Sverige tillämpas generellt regelverket i lag (1990:746) om betalningsföreläggande och handräckning. Det vanligaste är att fastighetsägaren vänder sig till kronofogdemyndigheten för så kallad särskild handräckning för att förflytta oönskade personer från sin fastighet. Särskild handräckning kan bli tillämplig i situationer när en ”olovlig åtgärd” har vidtagits i relation till fast eller lös egendom, till exempel när personer slagit sig ner på en fastighet utan tillstånd från markägaren. [Lag (1990:746) om betalningsföreläggande och handräckning 4 §.]

Red’s kom:
Se bl a;
Varför vill kronofogden inte följa bestämmelser vid avhysning av EU-migranter?

Här är värt att poängtera att vanliga regler vid avhysning – t ex då en hyresgäst vräks på grund av oförmåga att betala hyran – innehåller en mängd skyddsregler. Exempelvis ges viss tidsfrist för att ge en hyresgäst som ligger efter med hyran möjlighet att betala, och särskilda hänsyn tas om hyresgästens förhinder beror på sjukdom eller andra liknande omständigheter. [Se t ex 12 kap 44 § jordabalken (1970:994)]

Red’s kom:
Civil Rights Defenders förstår inte skillnaden mellan en situation där en svensk medborgare inte betalar hyran med det skydd som ägaren till fastigheten har och personer som tagit sig rätten att ockupera annan fastighet i strid med lagen.

Skyddsregler saknas för EU-migranter som ockuperar svensk mark

I processen som leder till avhysning av utsatta unionsmedborgare som slagit läger utan tillstånd och där alltså reglerna om särskild handräckning gäller, saknas helt liknande skyddsregler.

Red’s kom:
Skyddsregler saknas inte helt tyvärr, men där kommer förhoppningsvis snart regelverket förbättras så att det blir avsevärt lättare att avhysa EU-migranter från sina olagliga bosättningar, så att den grundlagsskyddade äganderätten inte krackelerar pga EU-migranter som respektlöst tar rätten i sina egna händer.

I vanliga mål om handräckning gäller allmänna processrättsliga regler om att den åtgärden drabbar ska delges beslutet och beredas möjlighet att yttra sig över det innan det verkställs. [Lag (1990:746) om betalningsföreläggande och handräckning 29 §.]

Red’s kom:
Dvs så som alltid sker vid avhysningar av EU-migranter.

Dessa regler åsidosätts dock vid ett så kallat interimistiskt förordnande, vilket innebär att åtgärden kan verkställas omedelbart. Åtgärden – i detta fall avhysning av utsatta unionsmedborgare från privat eller allmän mark – beviljas omedelbart ”om sökanden gör sannolikt att saken inte tål uppskov”, [Lag (1990:746) om betalningsföreläggande och handräckning 63 §]

Red’s kom:
Det är riktigt att för såväl EU-migranter som andra gäller detta regelverk i Sverige (även om det utnyttjas alldeles för sällan).

… vilket enligt förarbetena ska tolkas som att ”saken är så brådskande att ytterligare dröjsmål medför risk för att utslaget blir utan värde för sökanden”. [Prop. 1989/90:85 sid 143]

I praktiken tillämpas det interimistiska förfarandet regelmässigt vid avhysningar av utsatta unionsmedborgare, ofta utan att kronofogdemyndigheten motiverar varför ett dröjsmål skulle innebära skada för fastighetsägaren i enlighet med syftet med bestämmelsen. [Se, t ex, Kronofogden, mål nr. 01-133837-15, beslut 2015-06-22.]

Red’s kom:
Ett önsketänkande att det interimistiska förfarandet tillämpas regelmässigt vid EU-migranters illegala bosättningar, men man får hoppas att detta nu sker mer frekvent.

Vad det innebär i praktiken är att avhysningar sker utan att de personer som vräks har någon möjlighet att yttra sig över saken eller bestrida den förrän åtgärden redan vidtagits. Det är inte heller möjligt att begära inhibition eller på annat sätt stoppa verkställigheten. [Följer av Lag (1990:746) om betalningsföreläggande och handräckning 57 §.]

Red’s kom:
Vilket alltså inte behövs för EU-migranters – eller andras – olagliga bosättningar.

Här är värt att understryka att avhysning när laglig besittningsrätt upphört – t ex när en person inte längre betalar sin hyra – inte kan ske enligt det interimistiska förfarandet, [Följer av Lag (1990:746) om betalningsföreläggande och handräckning 4 § och 63 §]

… mot bakgrund av de särskilda skyddshänsyn som bör gälla då en så ingripande åtgärd som avhysning av individer från deras boendeplatser aktualiseras.

Red’s kom:
Vad har detta personliga tyckande för relevans för vad?


Avhysning med stöd av miljöbalken

Även miljöbalken (1998:808) har tillämpats i avhysningsärenden med hänsyn bland annat till olägenhet för människors hälsa och miljö. I ett uppmärksammat mål beslutade Malmö kommun att förbjuda utsatta unionsmedborgare att övernatta och uppehålla sig på en ödetomt (privat mark) med hänvisning till miljöbalkens regler om skydd för människors hälsa och miljö. [Se Miljöförvaltningen Malmö stad, ärende 548:01614-2014, beslut 2015-04-23.]

I fallet var lägret, där mellan 100 och 200 personer vistades, av undermålig kvalitet och utan tillgång till vatten och sanitet.

När lägret utrymdes erbjöds enbart en mindre del av de bosatta på platsen ett alternativt akutboende av staden.

Red’s kom:
Nej, erbjudandet gällde alla. Då som tidigare. Eftersom det inte ens fanns tillräckligt många som var intresserade av erbjudandet så blev det många platser över som inte utnyttjades.

Samtliga erbjöds dock ersättning för hemresa.

EU-migranter med många krämpor söker sig till Sverige

Av utlåtanden från läkare framgår att många av de boende hade lätta sjukdomar som hade kunnat hanteras men som sannolikt skulle utvecklas till allvarliga sjukdomar om dessa personer skulle drabbas av hemlöshet. [Komplettering av överklagan till Länsstyrelsen i ärende 505 12481-15, Miljöförvaltningen Malmö stad, 2015-05-20.]

Red’s kom:
Dvs sjukdomar som de kommer till Sverige med eller som drabbat dem pga av de vänsterextremister som drog ut på avhysningsprocessen.

Att EU-migranter avhyses innebär inte att dessa personer ”drabbas av hemlöshet”. 

I de olika rättsliga instansernas bedömning av fallet berördes de människorättsliga konsekvenserna för de boende endast i svepande termer.

Red’s kom:
Av förklarliga skäl, eftersom de saknade relevans för sakfrågan i sig.

Avhysning av EU-migranter från allmän plats

Vid avhysning från allmän plats sker detta ofta med stöd i ordningslagen (1993:1617). Om polisen bistår vid verkställandet gäller sedvanliga regler för ingripande. Av 8§ polislagen (1984:387) följer att en polisman som har att verkställa en tjänsteuppgift ska ingripa på ett sätt som är försvarligt med hänsyn till åtgärdens syfte och övriga omständigheter. Här uttalas tydligt den så kallade proportionalitetsprincipen: ”Måste tvång tillgripas, skall detta ske endast i den form och den utsträckning som behövs för att det avsedda resultatet skall uppnås”. [Polislagen (1984:387) 8 §]

Red’s kom:
Allt Civil Rights Defenders gjort i denna text är att understryka att alla avhysningar som genomförts av EU-migranter i Sverige har gjorts på ett korrekt sätt, även om de i regel skulle ha genomförts omedelbart.


Slutsatser utan koppling till ovanstående tyckande från Civil Rights Defenders

3.3. SLUTSATSER
Sammanfattningsvis gäller, för att det svenska regelverket ska tolkas fördragskonformt i enlighet med Sveriges förpliktelser enligt bindande människorättsinstrument,

Red’s kom:
Det finns inget som är mer bindande än svensk lag.

att:
• i processer då avhysning av utsatta unionsmedborgare begärts ska alltid en proportionalitetsbedömning göras, med syfte att bedöma om det föreligger ett sådant akut samhälleligt behov av att vräka personerna att det står i proportion till den ingripande åtgärd som en avhysning innebär,

Red’s kom:
Personligt tyckande av Civil Rights Defenders baserat på ingenting, men det finns inga exempel där något annat gjorts.

• avhysningar vid så kallade illegala bosättningar, det vill säga utan att de boende haft tillstånd att slå sig ner på platsen, ska omgärdas med samma skyddsåtgärder som andra avhysningar,

Red’s kom:
Personligt tyckande av Civil Rights Defenders baserat på ingenting, men det finns inga exempel där något annat gjorts.

• interimistisk process ska inte kunna tillämpas, med andra ord, boende ska delges beslutet, beredas möjlighet att uttala sig, samt kunna bestrida åtgärden,

Red’s kom:
Personligt tyckande av Civil Rights Defenders baserat på ingenting, men det finns inga exempel där något annat gjorts.

• i akutsituationer ska inhibition kunna begäras och beviljas,

Red’s kom:
Personligt tyckande av Civil Rights Defenders baserat på ingenting.

• alternativa boenden ska alltid beredas då avhysningar sker, förutom vid katastrofsituationer, samt

Red’s kom:
Personligt tyckande av Civil Rights Defenders baserat på ingenting, men det finns inga exempel där avhysta EU-migranter inte erbjudits akutboende i samband med att de avhysts från den bosättning som de är fullt medvetna om är olaglig.

Här måste nog lagstiftaren fundera på om detta är rimligt eller om det ska styras upp med restriktioner i lagtexten (t ex att detta är förenat med en kostnad för EU-migranter).

• polis och kronofogdemyndighet ska vid avhysningar uppträda med respekt gentemot de drabbade utsatta unionsmedborgarna och i enlighet med proportionalitetsprincipen aldrig tillämpa mer våld än som står i proportion till åtgärdens syfte.

Red’s kom:
Givetvis, men det finns inga exempel där något annat gjorts.


Se även bl a;
Civil Rights Defenders kritiserar att Malmö upprätthåller lagen gentemot EU-migranter

FN-rapportör & organisationer kritiserar att EU-migranter i Malmö inte får bo gratis var de vill

Civil Rights Defenders påståenden om rättsfall för EU-migranter kritiseras

Civil Rights Defenders hittar på lagar om EU-migranter som Malmö stad brutit mot

Civil Rights Defenders ljuger om kritik från Rita Izsák om avhysning från Malmös kåkstad

EU-migranter har samma rättigheter som svenska medborgare, menar Civil Rights Defenders


EU migranter – Bilder du inte får se i media

För övriga sidor om EU-migranter se innehållsregistret eller använd sökfunktionen.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *