Förnybar energi – Michael Moore avslöjar megabluffen om vindturbiner och solparker

Miljörörelserna är lätta att dupera och manipulera för storföretag och deras tillhörande organisationer som utnyttjar dem för sitt eget personliga bästa. Konsekvensen blir att miljörörelserna är en kraftigt bidragande orsak till inte bara nedmontering av välfärden i världen och fattigdom, utan även till miljöförstöring av en aldrig tidigare skådad magnitud.
Vindturbiner som passerat bäst före datum. Vindturbiners livslängd ligger på 10-20 år.
Förbrukade solceller från Ivanpah Solar Array ligger utspridda i Mojave öknen, Kalifornien

Förnybar energi – allt annat än grön

Vindkraftverk och solkraftverk är inte vad media utmålat det som.

”FÖRNYBARA” BRÄNSLEN…
• FÖRUTSÄTTER ENORMA MÄNGDER FOSSILA BRÄNSLEN FÖR ATT KUNNA TILLVERKA UTRUSTNINGEN OCH FÖR ATT UTVINNA DESSA ”FÖRNYBARA” BRÄNSLEN.
• KRÄVER LÖPANDE DRIFT AV FOSSILA BRÄNSLEN FÖR ATT KUNNA UTNYTTJAS.
• KRÄVER KONSTANT – EJ AVSTÄNGNINGSBAR – BACKUP FRÅN FOSSILA BRÄNSLEN ELLER KÄRNKRAFT.
• BYGGER PÅ UTRUSTNING MED EXTREMT KORT LIVSTID (10-20 ÅR).
• PRODUCERAR MÄNGDER MED EXTREMT GIFTIGA OCH T O M RADIOAKTIVA ÄMNEN I FRAMSTÄLLNINGEN.
FÖRSTÖR RÅVAROR – BRISTVAROR SOM SÄLLSYNTA METALLER – SOM KUNDE ANVÄNTS TILL NÅGOT BRA OCH NYTTIGT. JORDENS RESURSER UTARMAS!
UTPLÅNAR FLORA OCH FAUNA OCH RADIKALT FÖRSTÖR MILJÖN DÄR UTRUSTNING PLACERAS, LIKSOM DÄR PRODUKTION FÖR TILLVERKNINGEN SKER.
MINSKAR INTE VÄXTHUSGASER, UTAN ISTÄLLET ÖKAR UTSLÄPP AV DESSA.
SKAPAR INGA NYA JOBB (UTAN BARA GÖR DE RIKA RIKARE).

MILJÖTÄNK SAKNAS I BYGGE AV SOL- OCH VINDPARKER – INTE ENS FÖR ÅTERSTÄLLNING AV NATUREN EFTER DERAS KORTA LIVSTID.
DET FINNS INGEN ÅTERVINNINGSPLAN FÖR VINDTURBINER OCH SOLPANELER – OCH INGEN SOM VILL BETALA FÖR MILJÖVÄNLIG ÅTERANVÄNDNING AV DET MATERIAL OCH DE BRISTVAROR SOM DESSA BYGGS AV.

I konsekvenserna av energi ingår;
1. Framtagning av material och distribution av detta
2. Tillverkning
3. Produktion / Drift
4. Distribution av energin
5. Underhåll
6. Avveckling
Man kan inte bara plocka ut en liten del i kedjan och säga att bara för att solen lyser gratis & fossilfritt (men intermittent/opålitligt) och vinden blåser gratis & fossilfritt (men intermittent/opålitligt) så är den energi som kan utvinnas av detta bra, eller ens bättre, eller ”fossilfri”.

FOSSILA BRÄNSLEN MEST MILJÖVÄNLIGA
Inget är mer miljöfarligt och miljöförstörande än s k ”förnybara bränslen (sol, vind, biobränsle, biomassa)! Förnybara bränslen är synnerligen land- och resurskrävande och genererar i olika steg verkligt farliga föroreningar och gifter i stora mängder.

KOSTNADSKRÄVANDE (INTE BARA RESURSKRÄVANDE) ENERGI
Ovanpå alla miljömässiga och andra nackdelar är förnybara bränslen extremt dyrt och kostnadskrävande. Att satsa på förnybara bränslen innan dessa i alla fall börjar närma sig i kostnadseffektivitet för fossila bränslen är ytterst ogenomtänkt… och farligt.
Vi kan se t ex i Tyskland hur elpriserna stigit i takt med Tysklands satsningar på s k ”grön energi”… som inte ens ger några positiva effekter.

FEL FOKUS
Dessutom tar förnybar energi bort fokus från det som verkligen skadar planeten (vilket inte är CO2, dvs livets gas, som är en förutsättning för liv på jorden, i nivå med syre och vatten).

ÅSIKTSKONTROLL
Klimatalarmisterna som glorifierat sol- och vindkraft gör allt för att stoppa en diskussion om vad som är rätt och fel. De vill driva igenom sina obskyra mål (vilket alltid är radikal vänsterpolitik) oavsett hur mycket det skadar miljön och oavsett om det inte har den minsta inverkan på klimatet.

MEDIA MÖRKAR
Ovanstående – vilket framkommer i Moores film – är ingen hemlighet. Men sanningen ingår tyvärr inte i vänstermedias eller politikernas agenda. Moral och ärlighet är inte deras starka sida. Vi matas med mycket desinformation från mainstream media på olika sätt.

Vänstermedia, som annars aldrig nog kan promota dokumentärer från vänstern, är nu helt tyst om Michael Moores film. Public Service stoppar huvudet i sanden och hoppas att filmen ska glömmas bort. Och om media någonsin tar upp filmen till diskussion vet vi att de kommer att bunkra upp med klimatalarmister som får ljuga ihop vad som helst utan att någon okorrumperad expert ska kunna bemöta dem. Som alltid.

POLITIKER MÅSTE SLUTA SATSA PÅ PK-PROJEKT
Klimatrealister har under många år försökt upplysa om och förklara problemen med den extremt miljöfarliga sol- och vindkraften, samt att dessa energikällor omöjligen kan täcka mer än några procent av vårt energibehov.

Om politiker lyssnar på okunniga barn och likaledes okunniga vänsterextremister riskerar de att driva världen ner i avgrunden.

När nu en t o m av deras egna – Michael Moore, klimatalarmist och vänsterextremist – beskriver verkligheten som vi alla kan se att den ser ut så kanske politiker kan ta sitt förnuft till fånga och sluta kasta bort våra pengar, våra resurser och vår tid på satsningar på förnybart, som är så uppenbart dömt att misslyckas.

Planet of the Humans

Passa på att se nedanstående video (som här transkriberats och översatts till svenska) innan den censureras av Youtube (som Youtube snabbt gjorde med videon från de två erfarna läkarna som presenterade fakta om Covid-19, med över 5 miljoner besökare), och se gärna recensionerna (vänstern rasar över filmen) efter transkriberingen nedan.

Michael Moore Presents: Planet of the Humans – Full Documentary • 21 apr. 2020
Utdrag från Michael Moores kraftigt vänstervinklade introduktion till filmen:
Detta är en dokumentär som vågar säga vad ingen annan vågar [alltså vad klimatrealisterna som är bannlysta från mainstream media sagt under decennier] – dvs att vi förlorar striden i att stoppa klimatförändringar på planeten Jorden eftersom vi följer ledare som lett oss in på fel väg [Moore ger som exempel bl a Al Gore, Barack Obama, Elon Musk/Tesla, the Union of Concerned Scientists, Bill McKibben/350.org, Sierra Club och Bloomberg, men undviker att nämna Greta Thunberg, som naturligtvis i allra högsta grad ingår bland dessa].

Red’s kom:
Det ska noteras att Moore & Gibbs i denna långa film inte vågar nämna ett ord om kärnkraft. Ett alltför känsligt ämne för vänstern.

Ej heller nämndes ”Green New Deal” trots att dokumentären helt slår undan fötterna på denna extremistorganisation. Undrar vad Moore’s presidentkandidat – Bernie Sanders – har att säga om dokumentären?

Denna film är en väckarklocka till den verklighet vi är rädda för att möta. Miljörörelsens respons är teknologiska fixar och plåster.

Har vi miljökämpar fallit för illusioner, gröna” illusioner som är allt annat än gröna, eftersom vi är rädda att detta är slutet och vi satsat allt hopp på biomassa, vindturbiner och elektriska bilar?

Oavsett hur många batterier som skapas så kommer det inte att rädda oss.

Featuring: Al Gore, Bill McKibben, Richard Branson, Robert F Kennedy Jr., Michael Bloomberg, Van Jones, Vinod Khosla, Koch Brothers, Vandana Shiva, General Motors, 350.org, Arnold Schwarzenegger, Sierra Club, the Union of Concerned Scientists, Nature Conservancy, Elon Musk, Tesla.

En mer konkret sammanfattning av vad filmen säger är;
1. Grön energi kan inte ”rädda” planeten.
2. Grön energi innebär en industriell process med kraftig påverkan.
3. Grön energi har många oönskade miljöeffekter.
4. Klimatalarmister hävdar felaktigt att med grön energi kan vi bibehålla vår industriella civilisation utan de negativa effekterna av fossila bränslen.
5. Grön energi är extremt beroende av fossila bränslen (elektricitet är inte i sig själv grön energi).
6. Påstående om hundra procent förnybar energi är ett redovisningsbedrägeri av energi (Apple, Lego, etc… och inga klimatalarmister bryr sig det minsta om att dessa företag ljuger öppet och lurar medborgarna).
7. Ledare för grön energi är en skrämmande kombination av okunnighet och oärlighet. Dessa ledare drivs av pengar, makt och okunskap.
8. Grön energi kan inte producera alla sorters energi (för bilar, maskiner, hem, etc) på ett pålitligt sätt, till en acceptabel kostnad, för 8-12 miljarder människor utspridda över hela planeten.


1958: 3:24

Ingen sol, ingen ström

6:57
De gröna försökte sälja in solpaneler på en ”solfestival” i Vermont, där de påstod att festivalen drevs till 100 procent av solenergi. Men sanningen var att de drev sin verksamhet med dieselgenerator, med stöd av det elektriska nätet som alla andra använder.

Barack Obama slösade initialt bort 100 miljarder USD på grön energi

8.43
Gröna aktivister över hela USA hurrade när den nyvalde presidenten Barack Obama 2008 rullade ut en biljon dollar [1 000 000 000 000 dollar – en etta följd av 12 nollor, eller 1012] i stimulanspaket, med nästan 100 miljarder dollar för grön energi [som inte minst guvernören och Demokraten Andrew Cuomo i New York snabbt brände utan resultat, istället för att satsa på den utrustning för att bekämpa pandemi som myndigheterna uppmärksammat honom på måste införskaffas].

9:10 VAN JONES
President Obama anlitade miljöaktivisten Van Jones (”Apollo Alliance”) som sa;
They’ve gotta put up tens of thousands of wind farms. They’ve gotta put up millions of solar panels.

9:23 AL GORE
Al Gore, f.d. vice president, som några år tidigare släppt en Oscarvinnande film, delade sina åsikter med president Obama (CNN).
Obama sa; ”Vi har nu möjligheten att skapa jobb över hela landet, i alla 50 stater, för att återskapa styrka i Amerika.

Al Gore hade redan uppmuntrat miljardären och flygbolagsägaren [Virgin] Sir Richard Branson att investera stort (tre miljarder dollar) i grön energi. Eller som CNN uttryckte det; ”för att bekämpa global uppvärmning[vilket alla som är det minsta initierade i frågan vet att varken sol-, vind- eller biomassaenergi gör].

10:21 BANKER VILLE HA DEL AV KAKAN – 4 MILJARDER KR/ÅR I USA
Större banker var ivriga att involvera sig.
– Goldman Sachs: ”By 2020, we think renewables will require 395 billion on an annual basis”.

”Gratis energi för evigt”?

10:31 ROBERT F KENNEDY JUNIOR – PÅ DUBBLA STOLAR
Robert F Kennedy Junior satt i styrelsen för större miljöorganisationer och ledde dessutom en investeringsgrupp för grön energi.
– R.F.K Jr: ”Vi bygger vindfarmar, vi bygger solfarmar. När du väl byggt vår farm är det gratis energi för evigt.

Bloomberg finansierar Sierra Club

10:48
Rubrik: ”Bloomberg and Sierra Club Join Forces to Slow Coal” (NYT, 2011)
Sierra Club fick 50 miljoner dollar från miljardären och den f.d. borgmästaren i New York, Michael Bloomberg [som gjorde ett misslyckat försök att bli president och som äger den vänsterextremistiska tidningen The Guardian]. Deras uppgift; Bekämpa kol och stöd ”ren energi”.

– Michael Brune, Executive Director Sierra Club; ”With the mayors gift, here’s what will happen. We’ll have a large and aggressive presence in 46 states.
– Michael Bloomberg; ”It’s time for America to find a new energy path. One that takes us beyond coal.

Bill McKibben och klimatrörelsen 350.org

Bill McKibben, en av USA:s ledande miljöaktivister och författare till boken ”The End of Nature”, bildade organisationen 350.org (med mottot; ”Safe level of CO2 in the atmosphere”) med syfte att skapa en global klimatrörelse [som sedermera inkluderade Greta Thunberg].

Red’s kom:
Bill McKibben – som först sa att han inte hade en susning om vem som finansierar hans verksamhet, eller med hur mycket – hävdar att ”Rasmuson Foundation” i Sverige är den största bidragsgivaren till hans organisation, 350.org. Han kanske tänker på någon annan svensk organisation?

Rockefeller är en annan bidragsgivare (som Bill McKibben inledningsvis påstod sig inte känna till). Bill McKibben får 2 miljoner kr per år bara från dem.

GM introducerar elbilar

11:38
Delstaten Michigan hade drabbats hårt av ”The Great Recession” [the economic downturn from 2007 to 2009 after the bursting of the U.S. housing bubble and the global financial crisis. The Great Recession was the most severe economic recession in the United States since the Great Depression of the 1930s.] Hundratals miljoner dollar i gröna satsningar gjordes och General Motors introducerade en ny linje av elektriska fordon.

Presskonferens för introduktion av den elektriska bilen ”Chevy Volt”.
GM;
– Dessa elektriska fordon är färdig för konsumtion av allmänheten och vi är redo med infrastruktur och kommunikationer.
Vad laddar batterierna i Chevy Volt? Vilken är källan för energin?
– Här, det kommer från byggnaden.
Vad är mixen av energi?
– Ooh, det är faktiskt Lansing som matar byggnaden med energi. Så jag vet inte… jag tror det är lite kol. Är det inte också mycket naturgas?
– J. Peter Lark, Lansing Board of Water & Light: Vårt nät kommer till 95 procent från kol.
Hur länge tror du det tar innan det finns ett sol- och vinddrivet nät?
– Oh Golly.
– J. Peter Lark, Lansing Board of Water & Light: Att hävda att all kraft som behövs för dessa bilar ska komma från vind- och solkraft i nära framtid är inte korrekt. Faktum är att dessa bilar kommer att laddas under natten så det kommer inte att finnas någon sol då. Så vi måste förlita oss på vind, och på natten minskar ofta vinden.
– Jag tror inte kol är dåligt. It’s got lovely BTUs [one BTU is equal to the amount of energy used to raise the temperature of one pound of water one degree Fahrenheit], it’s got lovely energy value.
The Mountain Top Removal
– Ooh, ja, ja.
– Hur bränner man kol mer rent? Jag menar, ser du att naturgas kritiseras?
– J. Peter Lark, Lansing Board of Water & Light: Vi kommer att utnyttja naturgas inom kort. Men även med denna mix kommer vi att använda biobränsle om vi kan.
Miljögrupperna stöttar oss extremt mycket.
– J. Peter Lark, Lansing Board of Water & Light: Vi installerade statens största solpark.

Solpark stor som fotbollsplan kan förse 10 hem med elektricitet… dagtid… om solen skiner… under solpanelernas korta livstid… och om man bortser från successivt minskande effekt

14:33
Solparken (”Cedar Street Solar Array”, Lansing Michigan) är ungefär stor som en fotbollsplan.
– Jan Nelson, Lansing Board of Water and Light: Effekten av dessa paneler är bara strax under 8 procent. Om du råkar vara NASA och äger en Rover som kör runt på Mars så har de mycket effektiva solpaneler. Men vi har inte råd med en miljon dollar per 6,4 kvadratcentimeter.

Red’s kom:
Solpanelernas effekt har ökat med endast 2 procent de senaste tio åren.

Hur många hem kan dessa solpaneler [på en fotbollsplan] förse elektricitet med?
Standardsvaret på den frågan är att vi förser 50 hem med energi under den period som det är störst behov. Emellertid, för de som tittar på siffrorna mer noga så genererar vi 63-64 000 kilowattimmar per år. Vår genomsnittskund använder ca 6 000 kilowattimmar per år. Så vi kan möta energibehovet för 10 hem.
Är det ett incitament för att använda mer solenergi?
– Well, om du vill täcka behovet av energi för staden Lansing behövs solpaneler som sträcker sig över 5×8 kvadratkilometer [men då endast när solen lyser och till ofattbara kostnader och med en massiv miljöförstöring]. Vi kommer inte att bygga detta.

Red’s kom:
En solpark (som måste backas upp av kärnkraft eller fossila bränslen) kräver en yta på upp till 500 gånger mer än ett kärnkraftverk eller naturgaskraftverk (som har en avsevärt längre livstid) med motsvarande effekt.

Enligt en studie från Harvard 2018 måste vindturbiner täcka 1/3 av USA:s landyta för att klara av USA:s behov av elektricitet idag.

Att solenergi bygger på barnarbete i fattiga länder är inte heller något klimatrörelsen, inkl. media, vill tala om.

2 193 ton per vindturbin

16:22
Som en konsekvens av det stora stödet för grön energi byggs vindparker över hela landet.
– Vi har använt kol och kärnenergi under många år. Vi försöker satsa mer på ”återvinningsbar energi”. Dessa vindturbiner är de största i Michigan, nästan 150 meter. ”800 yards[1 470 ton] betong i basen och 140 ton stål. Bladen görs av fiberglas och balsamträ och väger drygt 16 ton per blad. En vindturbin väger 363 ton. Sedan väger cellen 100 ton och hubbens rotor ytterligare 72 ton.

Red’s kom:
Vindturbiner dödar tiotusentals fåglar varje år, ofta stora och sällsynta fåglar, utan att media är särskilt intresserade att rapportera om detta. Sker det däremot ett oljeutsläpp någonstans i världen där några fiskmåsar får olja på sig så väcker det massiva rubriker varje gång.

Forskningen visar dessutom att ett vindkraftverk kan störa sömnen för de som bor en kilometer (eller mer) från vindkraftverket. Dessutom på ett sätt som gör att det inte går att vänja sig vid ljudet.

Är grön energi grön?
Varje megawatt som genereras av vindkraft kräver bl a 870 kubikmeter betong och 460 ton stål. Var ska allt detta material grävas ner när det är förbrukat, redan efter 15-20 år? Till vilken kostnad, och vem står för fiolerna? Och med hur mycket utsläpp/miljöförstöring?

Som jämförelse kan nämnas att för varje megawatt som produceras av naturgas krävs 27 kubikmeter betong och 3,3 ton stål.

Vindenergi skapar inga långsiktiga jobb

17:06
Är det möjligt för maskiner byggda av en industriell civilisation att rädda oss från den industriella civilisationen?

I BÄSTA FALL LEDER 21 VINDTURBINER TILL 3 JOBB
I miljöledaren Bill McKibbens hemstat, Vermont (”The Green Mountain State”), rensas ett område (Lowell Mountain) för att installera 21 vindturbiner.
– Uppskattningar säger att det kanske kan leda till 3 fulltidsjobb.

MAX LIVSLÄNGD PÅ EN VINDTURBIN ÄR 20 ÅR
Hur länge kommer dessa vindturbiner hålla?
– Kanske upp till 20 år [och därefter finns ingen plan och inga resurser för skrotning].

Fossildrivet kraftverk krävs för vindenergi

– Man måste ha ett kraftverk som drivs av fossila bränslen för att backa upp vindenergin, och som måste vara igång 100 procent av tiden. Om man stänger ner när vinden blåser så genererar man mer CO2 än om den fossila energin är igång konstant. Om vinden slutar blåsa under en timme måste man ha fossila bränslen som backup.

21 VINDTURBINER BARA FÖR ATT VÄRMA EN VATTENPARK
– Vi måste hantera befolkningstillväxten och hållbara resurser.
– Denna energi [från 21 vindturbiner på en röjd bergstopp] kommer att värma en vattenpark.

ÄR ÅTERVINNINGSBART BRA?
– McKibben tror att allt återvinningsbart är bra.

GRÖN ENERGI ÄR INTE VAD MÅNGA TROR
10:34
Överallt där jag stött på grön energi så var det inte som det verkade.

Utställning för vätedrivna bilar

”EVIG ENERGI”?
– En av utställarna: Detta är som ett batteri för evig energi.

GRÖNA BILAR DRIVS AV CO2-PRODUKTER SOM OLJA OCH NATURGAS
Var kommer vätet från?
– Vätet kommer från alla sorters material av kolväte. Så du kan få det från naturgas, från alla oljebaserade produkter.

Kan en djurpark värmas upp av elefantgödsel?

21:16
Jag läste om en djurpark som påstod att deras energi kom från elefanternas avföring. Men det visade sig att elefanterna inte producerade ens tillräckligt med gödsel för att värma upp elefanternas lada.

Etanolfabriker kräver stora mängder fossila bränslen, inkl. kol

21:32
Etanolfabriker har en hemlig ingrediens.
– Detta är den mest produktiva fabriken i världen och vi är lokaliserade inte långt från de största kolproducenterna i världen. Så om man slår ihop dessa har vi en etanolfabrik.

Etanol är alltså beroende av två saker. Ett gigantiskt fossilbränslebaserat industriellt system för att producera majs och t o m ännu mer fossila bränslen i form av kol. Allt detta i ett försök att ersätta fossila bränslen?

Kan alternativa energikällor ersätta fossila bränslen?

22:11
– Richard Heinberg (författare, ”The End of Growth”): Jag har räknat ihop ungefär 25 olika alternativa energikällor. Så bland dessa finns det tillräckligt med resurser för att vi i princip ska kunna leva som vi gör för evigt. Men det är inte verkligheten. För närvarande får vi praktiskt taget ingen energi från dessa möjliga energikällor.

22:38
Richard York, University of Oregon, publicerade en artikel i Nature där han ställde frågan; ”Kan alternativa energikällor ersätta fossila bränslen?”.

”MILJÖVÄNLIGA” ENERGIKÄLLOR MINSKAR INTE FOSSILA BRÄNSLEN
– Richard York, miljösociolog: Vi förmodar ofta att ersättningar trycker bort det man vill ersätta. Vi kan se att stater som lägger till ej fossila energikällor inte får någon minskning av användning av fossila bränslen.

Man spenderar miljarder dollar och grön energi ersätter inte ens fossila bränslen?
– De är inte ens medvetna om att det är en fråga, ja.

Alternativa energikällor leder till katastrof

23:14
– Nina Jablonski, antropolog, Penn State University: Vi befinner oss nu i ett tufft läge men om vi bara är kreativa och uppfinningsrika nog, och arbetar hårt nog, så kommer vi att triumfera, resonerar man som. Men att söka teknologiska fixar, en efter en, kommer snabbt leda oss till en annan katastrofnivå.

Ingen granskning av alternativa energikällor eftersom vi inte vill veta svaret

– Richard Heinberg (författare, ”The End of Growth”): Vi vill tro att dessa saker kommer att vara tillgängliga för oss. Om vi oroar oss lite och någon kommer på en en ny sak och lovar att detta löser problemen för oss så vill vi tro på detta.

Så om vi är lite oroade är vi desperata nog för att acceptera varje idé som låter som ett alternativ? Eller grönt?

Undviker vi att granska mer noga för att vi inte vill veta svaret?

Gröna illusioner

En illusion att förnybara bränslen ersätter kol eller något fossilt bränsle
24:18
– Ozzie Zehner (författare, ”Green illusion”): Jag trodde att sol och vind var mycket bra lösningar. En av de mest farliga sakerna just nu är illusionen att alternativa teknologier som vind och sol på något sätt är annorlunda än fossila bränslen.

Solceller görs av kvarts, kol… och mer kol

SOLCELLER HAR INGET MED SAND ATT GÖRA
– Jag hör ofta att solceller görs av sand [man jämställer silikon med sand]. De använder inte sand överhuvudtaget. En av ingredienserna är kvarts av mycket hög kvalitet från gruvor. I övrigt är basen högkvalitativ kol. Kvarts och kol smälts ihop under en temperatur av 1 800 grader. För denna smältning krävs ännu mer kol.

SOLCELLER PRODUCERAR CO2
När kol och kvarts smälts ihop får vi silikonmetall och CO2. CO2 försvinner upp i atmosfären och kvar blir silkonmetallen.

Miljögrupperna säger inte sanningen

Miljögrupperna fortsätter emellertid att berätta en helt annan historia.
– Michael Brune, Executive Director, Sierra Club: Vi har redan sett att 25% av USA:s kolflotta antingen har pensionerats eller planeras att pensioneras.

Reid Gardener Power Plant, Nevada
Kolproducenter har stängts ner men välmenande människor lurades.
– NV Energy kommer nu att stänga ner fabriken och övergå till förnybart. En av de största solparkerna.

Ett kolkraftverk ersätts av två fossilbränsledrivna kraftverk

– Eftersom man inte kan ersätta ett kolkraftverk med sol så ersätter man i verkligheten ett kolkraftverket med två naturgaskraftverk. Naturgas är fossilt bränsle, förklarar Ozzie Zehner.

– Detta är las Vegas Co-Gen naturgaskraftverk. Ett av de två gaskraftverk som ersätter kolkraftverket som stängs ner.

– Detta är Sun Peak kraftverket. Det andra kraftverket som ersätter det ursprungliga kolkraftverket. Det ser likadant ut i Iowa.

Kolkraftverk ersätts i verkligheten av andra fossila bränslen

”KOLFÖRORENING”?
– ”Clean Energy Kalona”: Istället för att använda energi som kommer från kolkraftverk kommer denna solpark att undvika 2 miljoner kg av ”kolföroreningar[en lögn på flera olika sätt, inte bara de som nämns i filmen, bl a så är CO2 inte kol och CO2 är inte en förorening… dessutom nämns inget över hur lång tid detta skulle ske].
– Men istället bygger de ett större naturgaskraftverk. Ett 650 megawatt naturgaskraftverk. Fyra gånger så mycket megawatt jämfört med kolkraftverket det ersätter. Samma sker i North Carolina, säger Ozzie Zehner.

”KLIMATFÖRORENING”?
– Mary Ann Hitt, ”Years of living dangerously”: Duke Energy opererar ett kolkraftverk just nu som är den största källan till ”klimatförorening[vänsterextremister hittar konstant på märkliga ord som saknar verklighetsanknytning] i den västra delen av North Carolina. Vi arbetar för att pensionera detta kraftverk och ersätta det med ”ren energi”.

– Vad de inte berättar är att de också bygger ett större naturgaskraftverk, säger Ozzie Zehner.
– Duke Energy: Vi kommer att pensionera ett 376 megawatt kolkraftverk. Vi investerar 7,5 miljarder kr för att bygga ett naturgaskraftverk.

Vad är ”ren energi”?

– När Michael Brune [Sierra Club] pratar om ”ren energi” så handlar det om solceller och vindturbiner, säger Ozzie Zehner.
– Michael Brune, Sierra Club: Detta är den nya världen. 100 procent ren energi.

– När Michael Bloomberg pratar om renare energi så syftar han på naturgas.
– Michael Bloomberg, ”Beyond Coal”: Skapa renare energi, sol, vind och naturgas.

– Sierra Clubs kampanj ”Beyond Coal” sammanfaller med en av de största utökningarna någonsin av produktion av fossila bränslen. Huvudsakligen naturgas.

Ozzies påstående att förnybara bränslen inte ersätter fossila bränslen stoppar alla våra antaganden om grön energi.

Solpaneler kommer från gruvdrift

28:16
Intersolar Expo

Var kommer solpaneler från?
– Utställare: Man måste börja med en gruva.

Varför kan sol och vind inte ersätta fossila bränslen?

Vad stoppar oss från att driva världen till 100 procent på sol och vind?
– Utställare 1: Att dessa bara fungerar intermittent är en av de största ”utmaningarna”. [Är inte det allra största problemet att den yta sol- och vindparker skulle uppta utplånar djur och natur helt?].
– Utställare 2: Stabilitet.
– Utställare 3: Solen finns överallt utom där den inte lyser.

Sol- och vindkraft är intermittenta

– Adriann McCoy, elektrisk ingenjör: Det fanns många utvecklare som samlades i Kalifornien och ville koppla in sina sol- och vindparker.

När vi lägger till sol- och vindparker till nätet kommer vi att kunna stänga ner något kolkraftverk?
– Det är målet, men problemet är att återvinningsbara bränslen är intermittenta. När det kommer ett moln minskar solenergin drastiskt och finns det inte något där som kan möta vad belastningen är vid just det tillfället så kommer det att bli strömavbrott.

Fossildrivna kraftverk kan inte stängas ner tillfälligt när solen lyser eller vinden blåser

Så vi kan inte stänga ner kraftverk som bygger på fossila bränslen när solen skiner eller vinden blåser?
– Philip Moeller, Federal Energy Regulatory Commissioner: Nej , vi måste kunna backa upp den kraften för att hålla systemet stabilt hela tiden, så att det inte kollapsar. Troligast genom gaskraftverk men också genom kärnkraftverk eller kolkraftverk som är igång hela tiden.

Påverkar det effektiviteten att stänga ner och dra igång kraftverk som drivs med fossila bränslen?
– Absolut. Det innebär ett stort slitage för kraftverken.

– Adriann McCoy, elektrisk ingenjör: Om kraftverk stängs ner och startas upp innebär det att energi förloras varje gång. Precis som hur en bil fungerar, som kräver mer bränsle varje gång den startas. Man måste ha en grundläggande kraft hela tiden.

VAD BLIR KONSEKVENSEN OM ENERGI LAGRAS???

Vad är lösningen?
– Utställare: Det behövs lagring av energi.
– Philip Moeller, Federal Energy Regulatory Commissioner: Utan lagring kan vi inte förlita oss på sol- och vindenergi.
– Adriann McCoy, elektrisk ingenjör: Om vi kan lagra energin från intermittenta källor som sol och vind så kan man minska behovet av fossila bränslen.

BATTERIER ÖKAR CO2-UTSLÄPP KRAFTIGT
Kommer lagring av energi att öka ”carbon footprint[som alltså inte finns, det handlar om CO2, inte kol!]?
– Utställare: Ja, absolut. På ett stort sätt, faktiskt. Ju mer energilagring som kopplas till nätet så får det effekter i stor skala.

MILJÖFARLIGA BATTERIER HAR MYCKET KORT LIVSTID
Batterilagring motsvarar mindre än 0,1% av vad som behövs. Dessutom försvagas de efter något år och måste ersättas.

Hur länge håller solpaneler?

Hur länge varar solpaneler?
– Utställare: En del solpaneler byggs för att kunna hålla endast 10 år. Så det är inte som att du får någon magisk fri energi. Jag tror inte det är någon lösning trots att jag är här för att sälja materialet.

Ivanpah Solar Array, Mojave Desert, California

31:09
För att komma runt kraftiga begränsningar av sol och vind, vilket sällan diskuteras i media, byggs en ny teknologisk generation i den Kaliforniska öknen.
Solpaneler: Ivanpah Solar Array i Mojave öknen, Kalifornien, USA
– Joseph Desmond, BrightSource Energy: Vi använder ett fält av speglar för att fokusera solljus till ett torn. Kraftverket, 377 megawatt, kommer att bli det största av sin sort i världen.
Schwarzenegger: Detta blir det största solkraftverket i världen. Vissa människor tittar ut över öknen och de ser km efter km av tomhet. Jag ser km efter km av en guldgruva.

SOLKRAFTVERKET BRÄNNER NATURGAS FLERA TIMMAR PER DAG
Men denna nästa generation hade en fossilbränslehemlighet också.
– Detta solkraftverk bränner naturgas varje morgon, normalt under flera timmar, för att kunna startas upp, säger Ozzie Zehner.

SOLKRAFTVERKET SLÄPPER UT CO2 OCH NO
– Ivanpah Solar Electric Generating System måste ansöka om ett tillstånd för ”acid rain”. Tillstånd för utsläpp av kväveoxid och koldioxid eftersom de producerar CO2.

EN INFRASTRUKTUR BASERAD PÅ FOSSILA BRÄNSLEN
– Hela solkraftverket är byggt baserat på en infrastruktur av fossila bränslen. T ex betong, stål, speglar. Solen är förnybar, men solparkerna är det inte. Material som glas, järn och aluminium kräver en enorm massa energi för gruvdrift och tillverkning.

BÄTTRE ATT BRÄNNA FOSSILA BRÄNSLEN ÄN BYGGA SOLPARK
– Man använder mer fossila bränslen för att göra detta än de fördelar man får från det. Det hade varit bättre att bränna de fossila bränslen istället för denna låtsaslek.

Allmänheten matas med propaganda

Att grön energi inte har något att göra med fossila bränslen är bara en story för allmänheten.

– Robert F Kennedy Junior, talar internt inför olje- och gasföretag: Det är en kombination av sol- och gaskraftverk. Det är en turbin som vi hämtar från ett gaskraftverk och omger med gigantiska speglar. Kraftverken vi bygger, vindturbinerna och solparkerna, är gaskraftverk.

4,6% AV TYSKLANDS ENERGI KOMMER FRÅN SOL OCH VIND
– Vi matas i grunden av lögner. Vi hör t ex att Tyskland drivs av vind och sol, säger Ozzie Zehner.
35%, 50%, 80% från solen.
– Men Tyskland är fortfarande Europas största konsument av kol.

– Endast 4,6% av Tysklands energi kommer från sol och vind. Tyskland har dessutom byggt en enorm terminal för att importera naturgas från USA.

Drivs Teslas fabrik av energi från sol och vind?

Tesla Gigafactory, Sparks, Nevada
34:09
När Elon Musk, Teslas grundare, introducerade sin nya fabrik påstod han att det skulle försörja sig själv med sol- och vindenergi.
– Elon Musk: Genom en kombination av geotermisk vind och sol kommer all energi produceras som fabriken behöver.
– Men fabriken har ledningar som kopplar fabriken till samma elektriska nät som alla är uppkopplade mot, säger Ozzie Zehner.

Elbilar, vindturbiner och solpaneler baseras på sällsynta metaller och miljöfarliga ämnen

34:27
– Elektriska bilar, vindturbiner och solpaneler använder sällsynta metaller.

90% AV METALLERNA INNEHÅLLER RADIOAKTIVA ÄMNEN
– 90 procent av dessa metaller som de tar upp ur jorden innehåller uran, torium, och låg nivå av andra radioaktiva ämnen.

RADIOAKTIVT AVFALL SPRIDS ÖVER MARKEN
– Radioaktivt avfall som man måste göra sig av med på något sätt. De gör en sorts pasta av det och sprider det över öknens mark.

ALUMINIUM, LITIUM, GRAFIT
– Teslas elektriska bilar byggs av aluminium som kräver 8 gånger mer energi att tillverka än stål.
– De använder litium, som också kräver giftig gruvdrift.
– De använder ännu mer av grafit, som är den mest sällsynta formen av kol.

SEX NYA GRUVOR FÖR TILLVERKNING AV BATTERIER
– Efter att Tesla Gigafactory byggdes vill Tesla öppna sex nya grafitgruvor för att kunna tillverka batterier.

Apple ljuger om sin energiförsörjning

35:20
– Apple hävdar att deras verksamhet drivs till 100 procent av förnybar energi, säger Ozzie Zehner.
– Apple-reklam: ”We now run Apple on 100% renewable energy. All of our facilities, worldwide.
– Apple högg ner en skog för att sätta upp solpaneler vid deras fabrik i North Carolina. De kopplade inte bort sig från det allmänna elektriska nätet. Det kan de inte.

– Suzanne Goldenberg [på den vänsterextremistiska tidningen The Guardian]: Duke Energy säger att energihungriga företag som Apple aldrig kommer att kunna koppla bort sig från det allmänna nätet.

Inget företag i världen utnyttjar sig av enbart förnybar energi

35:48
Rubrik: ”Google Officially Hits Its 100% Renewable Energy Target
Rubrik: ”General Motors Texas Facility Now 100% Powered by the Wind
Rubrik: ”Chicago Set To Become First Major US City To Be Powered 100% By Renewable Electricity
Rubrik: ”EON Switches All U.K. Customers to 100% Renewable Power
Rubrik: ”Malibu City Facilities Move To 100% Renewable Energy
Rubrik: ”New Jersey 100% Renewable Energy Plan – More Fiber, Less Fluff

KOCH-BRÖDERNA
Trots alla påståenden har jag inte hittat en enda enhet i hela världen som drivs enbart av sol och vind.

Det visar sig att du inte bara behöver fossila bränslen för att att driva en solcellspark som Ivanpah, du behöver Djävulen själv. Eller i detta fall ”själva”; David Koch och Charles Koch.
– Alla speglar i Ivanpah har byggts av Koch-bröderna och deras företag ”Guardian Glass Industry”. Koch Carbon skapar mycket av det som används för att framställa cement, betong och stål. Dessutom bygger de fabrikerna som framställer polysilikon för solcellerna. I varje steg av processen så är Koch-bröderna där. Det lustiga är att när man kritiserar solpaneler så anklagas man för att arbeta för Koch-bröderna, säger Ozzie Zehner.

36:42
– Detta kan absolut inte förlänga vår civilisation. Det förlitar sig på de mest giftiga och industriella processer som vi någonsin skapat.

Hur skapas solceller och vindturbiner… och elektriska bilar?

36:50 INDUSTRIELLA PROCESSER FÖR ATT SKAPA ”GRÖN ENERGI”
• Silikon
• Adipinsyra – Polymerer
• DMT (”Dimethyl Terephthalate”) & PTA (”Purified Terephtalic Acid”)
• Silver
• Kobolt
• Grafit [= kol]
Kol
• Stål
• Nickel
• Svavel Uranhexafluorid – 23 000 GÅNGER VÄRRE ÄN CO2
• Koppar
• Betong – tredje största källan till CO2-utsläpp
• Litium
• Plåt
• ”Phosphorus Oxychloride
• ”Gallium Arsenide
• ”Indium
• ”Ammonium Fluoride
• Kadmium
• Bly
• ”Ethylene Vinyl Acaetate
• ”Molybdenum
• ”Praseodymium
• ”Neodymium
• ”Sodium Hydroxide
• ”Dysprosium
• ”Phosphine
• Klor
• ”Hydrofluoric Acid
Petroleum – OLJA!

Teslas monteringsfabrik.

Miljön offras för sol- och vindparker

39:08
– Det fina med en solpark och särskilt denna teknologi är att den är så miljövänlig.

500 år gamla yucca-växter förstörs för att bygga ”Ivanpah Solar”.

Även jag trodde tidigare att öknar är områden som kunde offras. Jag hade fel. Öknar är inte döda. De är fulla av uråldrigt liv. I öknen står Joshua träden som var beroende av de gigantiska däggdjuren att nå högt upp och äta deras frön och på detta sätt sprida Joshuaträden. Men nu, strandade i tid och plats, väntar ett nytt öde för Joshuaträden. Att offras pga ”utvecklingen”.
– Nyhetsankare: Joshuaträd förstörs för att bana väg för solprojekt [t ex i Mojaveöknen].

En soldöd solzon

41:06
Inte långt från ”Ivanpah Solar” var Dagget (Kalifornien) en plats för flera generationer av solparker, inklusive några av de första på planeten.

ALLA JOBB FÖRSVANN EFTER ATT SOLPARKEN BYGGTS
”SEGS” Solar Array, Dagget, Kalifornien
– Det är en av de soligaste platserna på planeten. Det är solindustrins centrum. De har byggt solparker här under 40 år, säger Ozzie Zehner.
– Borgmästaren i Dagget: Min man var med och byggde solparken ”SEGS” här 1983-1984. Alla här i staden arbetade med projektet. Alla jobb försvann. De har en liten grupp av personer som driver solparken. Vart energin går vet jag inte.

Var du ursprungligen optimistisk i att solparken skulle skapa fler jobb och utveckling för de som bor här?
– Borgmästaren i Dagget: Ja, det trodde vi verkligen.

EFTER OMFATTANDE MILJÖFÖRSTÖRING ÖVERGAVS SEGS SOLPARK
Vi upptäckte att den enormt stora solparken ”SEGS Solar Site” nu har jämnats med marken.

IVANPAH SOLCENTER – SCHWARZENEGGERS ”GULDGRUVA” – I SÖNDERFALL EFTER BARA NÅGRA ÅR
Efter all gruvdrift, utnyttjande av fossila bränslen, gifter, miljöförstöring så är detta vad som händer. Endast några få år efter att solparken byggts började allt i Ivanpah solparken falla sönder. Trasiga speglar skräpar ner öknen överallt.

Grön energi förstör vår miljö

EFTER ENDAST ETT PAR DECENNIER MÅSTE SOL- OCH VINDPARKER BYGGAS UPP FRÅN BÖRJAN IGEN
Dessa gigantiska sol- och vindteknologiinstallationer varar endast under ett par decennier. Sedan måste man börja om från början igen… om det är tillräckligt med planet kvar.

Det började klarna att vad vi kallat ”grön förnybar energi” och ”industriell civilisation” är en och samma sak. Desperata åtgärder som inte är för att rädda planeten utan för att rädda hur vi lever. Desperata åtgärder istället för att anpassa sig efter verkligheten.

De rika vill bli rikare på ”grön energi”

48:40
Varför är banker, industrialister och miljöledare bara fokuserade på, och begränsade till, grön teknologi? Är det pga pengar?
Varför har vi fallit för illusionen att grön energi skulle rädda oss?

Vänstern omedveten om sin religion om CO2/global uppvärmning/klimatförändring?

49:05
De till höger har religion och de har en tro på oändlig tillgång till fossila bränslen [Det tog 49 minuter i filmen innan vänsterextremisternas floskler tydligt kom fram… det är vänstern som har sin ”klimatreligion” och ingen, oavsett politisk åsikt, tror att det finns obegränsad tillgång till kol, olja och naturgas].
Vår sida [vänsterextremisternas] säger ”Det kommer att bli bra, vi kommer att ha solpaneler och vindturbiner”. Kan vi [dvs vänsterextremisterna] ha en religion vi inte är medvetna om?

Lite utanför ämnet…

– Sheldon Solomon, ”Social Psychologist”, Skidmore College [en flummig men cool och rolig hippietyp!!!]: Absolut, jag tror att du slagit den ökända spiken på huvudet. Vad som skiljer människor från alla andra former av liv är att vi inte bara är här utan att vi vet att vi är här. Om du vet att du är här då förstår du, om än vagt, att du inte kommer att vara här en dag. Dessutom gillar vi inte att vi är djur. Så vi gillar inte att vi kommer att dö en dag. Vi gillar inte att vi kan gå ut och träffas av en fucking meteorit. Vad människan gjorde ”yesteryear” var att klistra in oss i kulturellt konstruerade trossystem. Kalla dem kulturer, världsåsikter, sakplaner. Vad du än kallar dem så har varje mänskligt samhälle dessa. Varje kultur har ett konto i universums ursprung. Varje kultur har ett recept för hur du ska uppföra dig medan du är här. Och varje kultur erbjuder sitt förnekande hopp om odödlighet, antingen bokstavligt eller symboliskt. Sedan är frågan vad som händer när du stöter på människor som inte delar denna tro. Vare sig du vet det eller inte, vare sig du gillar det eller inte, så underminerar det förtroendet för de egna åsikter du presumerar på. Och utsätter dig för ångesten för den tro som konstruerades för att utplåna ursprungligen. Om vi ska skapa utveckling, vad nu än det ordet betyder, eller även att finnas kvar som en form av liv, behöver vi radikalt komma över vår grundläggande uppfattning om vem och vad vi är, och vad det är vi värderar. För de människor som du refererade till, både till vänster och till höger… som tror att vi kommer att upptäcka mer olja, eller ”solar panel ourselves” in i framtiden där livet ser ut ungefär som nu, du vet bara renare och bättre…
Med antingen mer olja eller grönare olja, eller båda.
– Jag tror att det är rent ut sagt självbedrägeri. Den enda principiella lösningen är, som Albert Camus sa; ”There’s only one liberty, to come to terms with death, thereafter anything is possible”. Jag finner det verkligen inspirerande.

52:24
För våra miljöledare som gräver ner sig i komfortabla illusioner, hur tragiska beslut är de kapabla att ta? Jag skulle komma att upptäcka detta.

Biomassa – En enorm miljöförstöring

McNeil Biomass Power Plant, Burlington, Vermont
– Josh Schlossberg, Energy Justice Network: De hävdar att de bara använder sig av rester i skogen men en stor del av vad McNeil-organisationen – och många kraftverk för biomassa – bränner är hela träd. Som du kan se från denna hög av träd som lagrats utanför fabriken.

Det visar sig att den största källan för grön energi i Vermont är något som kallas biomassa. Träd bränns för att skapa elektricitet.

BIOMASSA LÄMNAR GIFTIGA METALLER OCH RADIOAKTIVITET EFTER SIG
– Detta är inte rätt väg. All aska  innehåller varierade nivåer av giftiga metaller, en stor nivå av radioaktivitet. Du har den största förorenaren i staten.

400 000 TON TRÄD PER ÅR BRÄNNS UPP + NATURGAS
– Kraftverket bränner 400 000 ”gröna” ton av träd. Utöver detta bränner de dessutom naturgas. Det kräver mängder av fossila bränslen att ta ner alla dessa träd, att transportera dem till kraftverket och använda tunga maskiner för att dumpa fliset överallt. Så idén att detta inte har något att göra med fossila bränslen är obegripligt. Det skulle aldrig kunna ske utan fossila bränslen.

Varför vill miljögrupperna bränna upp våra träd?

Varför har miljögrupperna anammat detta?
– Uppenbarligen är huvudorsaken vanföreställningar [snarare ren och skär okunskap kombinerat med en extrem ovilja att lyssna på vetenskapen och istället tror man på all propaganda från vänstermedia]. Många av dessa miljögrupper säger att allt vi behöver göra är att växla över vår fossila bränsleekonomi till några få solpaneler och vindturbiner, och sedan kan vi fortsätta leva som vanligt.

400 000 TON CO2/ÅR FRÅN ETT BIOMASSAKRAFTVERK
– Några av miljögrupperna har i åratal framhållit kraftverk som detta och hävdat att de är ”carbon neutral” och kommer att hjälpa oss att bekämpa ”klimatförändringar”, eftersom det är inga koldioxidutsläpp. Detta ”gröna” kraftverk släpper ut 400 000 ton koldioxid varje år.

NÄR TRÄDEN TAR SLUT…
– Sedan säger miljörörelserna att träden växer tillbaka. Det gör de på några årtionden eller århundraden. Men om vi fäller varje träd i USA skulle det kunna förse landet med energi under endast ett år. Vad händer när alla träd är borta?

Avfallsförbränning – utger sig för att vara biomassakraftverk

55:47
L’Anse, Michigan
Jag upptäckte att biomassakraftverk inte ens alltid var biomassakraftverk.
– Catherine Andrews, medborgaraktivist: Det är avfallsförbränning som utger sig för att vara ett biomassakraftverk. Konsekvenserna för samhället är allvarliga. Kraftverket ligger intill bl a skolor.

GUMMIDÄCK, KREOSOT, PCP
Hur vet du att de förorenar? Kan du se det?
– Vi kan se ”snön” vid skolan, och förskolan är täckt av svart sot. Vi har låtit analysera detta och det visade sig primärt komma från gummidäck. De måste lägga till bränsle från däck för att höja bränningens temperatur.
– De medger att de bränner 20,1 ton per timme av kreosot-behandlade järnvägsbjälkar. De har dessutom tillstånd att bränna 230 kg PCP-behandlade järnvägsbjälkar per timme som skeppas in från Kanada.

STORA BIDRAG PGA KLASSNING SOM ”FÖRNYBART”
– Det är inte grönt, inte förnybart, inte ”carbon neutral”. Det är inget av vad de hävdar att det är. Trots detta fick de 116 miljoner kronor i bidrag för sin verksamhet, eftersom det klassificerades som förnybart.

– Kraftverkets ägare sa att de hade problem med att få tillräckligt med trä och om medborgarna hade något överblivet trä liggande så skulle de kontakta kraftverket så att de kunde komma och hämta det.

Universitet satsar på biomassa

58:10
Lansing, Michigan
Studenter i Michigan University, inspirerade av 350.org, håller en demonstration för den rena energiframtid de utlovats. Men staten Michigan hade planer för en grön energi som studenterna inte stödde.
– Student: Universitetet tecknade ett kontrakt med ett företag som satte ihop en en datormodell. I början innehöll modellen inte ens data för vind och sol. De planerade att ersätta förbränning av kol med förbränning av biomassa. Staten har utfärdat ett tillstånd för 24 000 ton biomassa per år. Universitets styrelse föredrar biomassa vilket vi inte är glada över.

”BORTOM KOL” – SIERRA CLUB
Michigan var inte den enda staten som skulle bli grön.
– The University of North Carolina: Jag är glad att meddela att Carolina kommer att gå ”beyond coal” under nästa decennium. När vi nu börjar avvänja oss från kol kommer vi att pröva en annan alternativ energikälla, biomassa.

Vem är här för att hjälpa universitet att växla över från kol till att bränna träd?
Svar: Bruce Nilles, Director, Sierra Club ”Beyond Coal”:

Vi ska inte dela säng med kolföretag men hamnar i säng med skogsavverkningsföretag.

Var fick universiteten idén från att komma bort från kol genom att bränna träd? Svar: Från ett litet universitet vid namn Middlebury i Vermont.

– Bill McKibben introducerar Middleburys nya biomassasystem: Vad styr ett lärande samhälle? Det enkla svaret på detta är träflisor. Det är otroligt vackert att stå därborta och se den stora bunkern full av träflisor. Du kan slänga in praktiskt taget allt som brinner där så länge vi kan få ner det till rätt storlek. Det är väldigt sällsynt i landet med denna sorts förändring i denna skala. Men det visar att det kan hända överallt och det borde hända överallt. Det måste faktiskt hända överallt.

SKOGEN FÖRSTÖRS
Den ”hållbart” hanterade skogen i Michigan
– När du går här ser du att det är praktiskt taget ingenting som växer.

Och plötsligt verkar det som att biomassakraftverk poppat upp överallt. T ex i Cadillac, Michigan.

ÄR AVFALLSFÖRBRÄNNING GRÖNT?
I Detroit ansåg man att förbränning av avfall var grön.
– Nyhetsankare: Detroits förbränning är känd för att släppa ut fruktansvärda lukter och föroreningar där de som bor nära säger gör dem sjuka och riskerar deras hälsa.

En miljon träd offras för att producera 150 miljoner liter etanol… med hjälp av naturgas

1:02:05
Ett biobränslekraftverk som föreslås i Michigan skulle konsumera träd från tiotusentals kvadratkilometer.
– Pat Egan, Local Timberland Owner: För att skapa 150 miljoner liter etanol måste de förbruka över en miljon ton träd. Vi påpekade att de skulle använda mer naturgas än den mängd etanol de skulle skapa som ersättning för naturgas.

MILJÖORGANISATIONER STÖDJER BIOMASSA/BIOBRÄNSLE
Sedan kommer ett medborgarförslag som stöttades av Bill McKibben [Sierra Club] och nästan alla större miljögrupper (t ex 350.org, Apollo Alliance, National Wildlife Federation, NRDC, Michigan League of Conservation Voters, Environmental Defense Fund) som krävde att Michigan skulle få 25 % av sin elektricitet från förnybara källor senast år 2025.
– Nyhetsankare: Detta år har de röstberättigade i Michigan ett val: Fortsätt bränna smutsig kol och olja eller flytta Michigan till ren förnybar energi som vind och sol.

Proposal 3”, också känt som ”25 by 25”, var ursprunget för en organisation som var för 100% biobränsle och biomassa
– Read Smith, Co-Chair, 25×25 Steering Committee: Genom att låta USA:s bondgårdar, rancher och skogar att vara aktiva deltagare i att bidraga till USA:s energiframtid.

Träd skeppas till Europa från USA, Brasilien och Indonesien

1:03:18
Biomassa- och biobränslekraftverk i USA
Kraftverk i USA som bygger på biomassa och biobränsle
Hur hände detta? Och det skedde inte bara i USA, utan överallt i världen.

EXPORT AV TRÄD VIA FOSSILDRIVNA FARTYG SOM SLÄPPER UT MER MILJÖFARLIGA ÄMNEN ÄN NÅGOT ANNAT
Träflisor, som bara är en eufemism för träd, exporteras till Europa från USA [särskilt till England], men även från t ex Brasilien och Indonesien. Överallt där Europa kan få träden från.

BIOMASSA ÄR DEN STÖRSTA ANDELEN AV ”GRÖN ENERGI”
Biomassa, särskilt när man lägger till biobränsle, är den överlägset största delen av grön energi i världen. Även i Tyskland.

Måste vi överge ”varje sort av förbränning”?

1:04:05
Jag frågade människor som protesterade mot fossila bränslen vad de tyckte om biomassa och biobränslen som grön energi. De flesta verkade vara emot biomassa och biobränslen.
– Demonstrant: Att bränna biomassa, varje sort av förbränning, är något vi helt enkelt måste överge.

Miljöorganisationer försöker undvika åsikt om biomassa/biobränsle

Men vad säger miljöledare? Emellanåt stöttar de biomassa [som Bill McKibben, Sierra Club] men ibland låter det som att de är emot biomassa.
I Sierra Clubs policy ”Biomass Guidance” står det; ”We are deeply concerned about the implications of wood-to-energy for native forests” samtidigt som de tillägger ”biomass projects can be sustainable”.
Eller detta uttalande som undertecknats av 75 miljögrupper; ”Burning forests for energy will destroy one of our best defenses against climate change”.
Men deras språkval lämnar kryphål som möjliggör biomassa. NRDC skriver att man måste använda ”rätt typ av biomassa”. Dogwood Biomass Campaign Platform skriver att ”småskalig” biomassakraftverk är ok. Vems sida är de egentligen på?

Har er organisation någon ståndpunkt avseende biomassa?
– Miljöledare 1: Jag är inte säker på att jag skulle vilja säga att vi stödjer det men vi kan titta åt ett annat håll. Vi har nästan slutit fred med trädindustrin.
– Miljöledare 2: Biomassa är förnybart, biomassa är hållbart.
– Miljöledare Clean Water Action: Vi har ingen åsikt om detta. Om direktören för Sierra Club var här så skulle hon kunna prata öronen av dig om detta.
Direktören för Sierra Club: Eeeh… jag är inte helt förberedd att prata om vår policy vad gäller biomassa. Vår position är något nyanserad… så jag vill vara försiktig så jag inte…
– 350.org: Jag kan egentligen inte prata för 350. Själv har jag ingen åsikt om detta. Jag gillar en brasa.

En av de saker som oroar mig mest i egenskap av miljövän är att vi försöker bränna träd, det finns kraftverk som bränner träd. Är du medveten om detta?
– Van Jones, miljöaktivist, Apollo Alliance : Jag är inte så insatt i detta som jag skulle eller borde vara.
– Robert F. Kennedy Jr (”Waterkeeper Alliance”): Den stora fördelen med grön energi är att du inte behöver välja en favorit.

Tysklands förnybara energi till 60% från att bränna träd

I t ex Tyskland går de mot sol och vind men 60% av deras ”förnybara” energi kommer från biomassa, de bränner träd för att få energi.
– Bill McKibben, Sierra Club: Jag känner inte till detaljerna i Tyskland. Tyskland gör mycket solrelaterat och det är verkligen kraftfullt att se. Jag fyller på min inomhusbrasa varje kväll så jag är inte rätt person att fråga.

Vad är det som miljöorganisationer vill dölja, och varför?

1:08:54
Vad döljer de? Och vad är det som de döljer? Är det deras okunskap? Eller något annat? Har de själva blivit lurade? Har de gjort någon överenskommelse de inte borde ha gjort… och leder oss alla utför ättestupan?

1:10:14
Det enda skälet till att vi blivit tvångsmatade historien ”klimatförändring + förnybart = vi är räddade” är pga mljardärer, banker, och företag som tjänar på detta.

Red’s kom:
Michael Moore, precis som resten av klimatrörelsen, vill avskaffa det kapitalistiska samhället, men vad de inte förstår är att alla västländer (utom Israel) har väldigt låga födelsetal… förutom att det är kapitalism med stöd av fossila bränslen som byggt det välstånd vi har idag. Det rimmar illa med vänsterns filosofi att befolkningen måste minska för att ”klimatet” ska bli bättre.

Dessutom tycker de kapitalism är bra när de själva (t ex Michael Moore & Al Gore) kan bli miljonärer eller t o m miljardärer.

VATTENFALL
I Moores dokumentär nämns inget om vattenkraft, men den som sett dokumentären förstår nu (om inte förr) att Vattenfall ljuger alla rakt upp i ansiktet när de hävdar att all el de säljer är ”fossilfri”.

OKUNNIGA AKTIVISTER
Bara för att ansvarslösa aktivister inte är insatta i det som de propagerar för och bara klarar att tänka i ett steg i taget innebär det inte att vi andra också måste göra det.
Vi kan inte låta aktivister och fördummande journalister styra utvecklingen. Någon måste nog börja ta ansvar för vår och våra barns framtid… speciellt när politikerna är ovilliga att göra detta och bara ser till sitt eget bästa. Vi har inte personval i Sverige, men vi kan kryssa i alternativ (skippa de första på valsedeln och välj in nya politiker istället för att låte dem utse sig själva).


De sista 30 minuterna av filmen (med lite väl mycket klimatalarmism och vänsterextremism, uppenbart i syfte att försöka blidka klimatalarmisterna… vilket självklart inte lyckades) transkriberas inte, men framöver kommer utdrag från det viktigaste i slutet av filmen att citeras här.


RECENSIONER

Det är intressant att kritikerna av filmen inte försöker argumentera med fakta utan att de istället kritiserar budbäraren (som vanligt får känslor ersätta fakta).

Som exempel skrev dokumentärfilmaren och klimatalarmisten John Fox till den vänsterextremistiska filmdistributören Films for Action, med krav på att de skulle ta bort filmen från deras sajt:
Dear activist and scientific community, community members and friends,
It is very difficult for me to write this letter, because Michael Moore has always been a hero of mine … However, I am compelled to write this letter because of his latest film PLANET OF THE HUMANS, which he executive produced and is promoting for Earth Week, is such a blatant affront to science, renewable energy, environmental activism and truth itself.

I cannot describe my disappointment and anger to see a Michael Moore film which is willfully flying in the face of decades of renewable energy science, planning, and engineering.

The film touts blatantly untrue fossil fuel industry talking points deceitfully misleading its audience on renewable energy, disparages and attacks important climate leaders, ignores science and policy advances in energy, downplays or denounces climate and anti-fossil fuel campaigns and employs specious techniques of misinformation to deliver a deeply cynical and erroneus message.

Red’s kom:
Filmen framhåller uppenbart osanna diskussionsämnen om den fossila bränsleindustrin och vilseleder publiken på ett bedrägligt sätt om förnybar energi och nedvärderar samt attackerar viktiga klimatledare…”? Men Josh Fox kan inte ge något konkret exempel på något som skulle vara fel eller motsägas av vetenskapen på något sätt. De argumenterar med floskler istället för fakta.

Den vänsterextremistiska filmdistributören (som inte ens var distributör av Planet of the Humans) svarade med följande uttalande;
We added and shared Planet of the Humans before we had watched it because we trusted Michael Moore’s track record of releasing quality films that are factually accurate.

Red’s kom:
Dvs; ”Eftersom vi är väl medvetna om Michael Moores politiska inställning litade vi på att Michael Moore blint skulle följa vår politiska agenda och inte säga sanningen om något som klimatalarmisterna/vänstern inte kan argumentera emot”.

After we watched it, we had issues with the film but assumed it was at least factually accurate, since Michael knows his films will be rigorously fact-checked.

Red’s kom:
Sedan när har vänsterextremister någonsin brytt sig om fakta… eller om kritik mot deras faktafel?

We are disheartened and dismayed to report that the film is full of misinformation. So much that we have decided to remove the film from the site.

Red’s kom:
När sanningen blir besvärlig så är standardreaktionen total censur och hatiska osakliga anklagelser från vänstern. Som alltid.
Full of misinformation”? Vi kan notera att ingen har lyckats hitta ett enda faktafel. Det handlar enbart om att göra allt för att försöka stoppa sanningen från att komma fram.

ZEKE HAUSFATHER
Journalisten – och en av planetens värsta klimatalarmister – Zeke Hausfather twittrar: ”Om någon där ute [vilket efter bara ett par dagar var över tre miljoner] har sett @MMFlints skrattretande dokumentär som krossar förnybara energikällor eftersom konstruktionen av solpaneler och vindkraftverk använder fossila bränslen, ska du veta att deras påverkan under en livscykel är liten jämfört med antingen kol- eller gasproduktion.
Det är lustigt att Zeke inte vill jämföra med olja, men vad han påstår är naturligtvis inte sant. Det är förvisso riktigt att det finns en undersökning som pekar på detta, men undersökningen förutsätter att man bortser från bl a definitionen av en livscykel, att man inte inkluderar de verkliga konsekvenserna av förnybara bränslen, och att man ålägger vårt livsnödvändiga CO2 negativa effekter som livets gas inte har.

MICHAEL MANN
Klimatalarmisten Michael Mann (upphovsmakaren till den fejkade temperaturstatistiken, ”the hockey stick graph”) kritiserade också Michael Moore kraftigt. ”Patently untrue and ridiulous” var hans recension av filmen, men Mann kunde inte specificera vad som var fel på vilket sätt.

Michael Mann har själv fått smaka på vänsterns vrede när han vid ett enda tillfälle i sitt liv avvek från sin propaganda och twittrade att de påstådda klimatförändringarna inte var riktigt så farliga som många klimatralarmister försöker ge sken av. Vänstern öste sitt hat över honom under en lång period. Nu förenar Michael Mann sig med pöbeln i hatet mot vänsterns (tidigare) hjälte Michael Moore.

”FARLIG” FILM
Vänstern definierade omedelbart Michael Moore:s film som ”farlig”. Klimatextremisten Eric Holthaus twittrade; ”Cheers to Josh Fox and everyone who worked hard and quickly to make sure this dangerous film was retracted.”.
Vänstern bästa argument är censur, men att en liten grupp klimatalarmister drar tillbaka filmen från sin sajt gör knappast någon skillnad så länge filmen ligger öppen på Youtube. Den enda konsekvensen av detta blir att de klimatalarmister som bara spenderar sin tid på klimatalarmistsajter inte får se sanningen. Dessa människor skulle ändå inte bry sig om fakta eller verklighet, så vad tror de att de vinner med denna selektiva censur?

TILLBAKA TILL 100% KLIMATALARMISM
Notera att i varje intervju med Michael Moore och Jeff Gibbs så undviker de att nämna något som de tar upp under filmens första timme och 8 minuter. Det handlar nu enbart om ren och skär klimatalarmism med starkt vinklade påståenden varvat med enkelt bevisbara lögner i sedvanlig ordning. De är mycket väl medvetna om att ifall mainstream media någonsin ska låta dem komma till tals med anledning av filmen så får det inte handla om filmen.

VÄNSTERN GÅR I DE RIKAS LEDBAND
Klimatalarmisterna/vänstern rasar nu över att filmen avslöjar att klimatalarmisterna delar säng med några av världens största kapitalister och att klimatalarmisterna offrar miljön för sin sak (vad den nu är):

Documentary exposes renewables ’great betrayal’ to green left • Sky News Australia, 25 apr. 2020
A new film has put the “fear of God” into the Left, exposing renewables as anything but green.
The environmental documentary film, ‘The Planet of the Humans’, has dared to slay one of the holy writs of climate change.
This radical left-wing film has done the unthinkable. It has slain one of the holy writs of climate change, the belief in renewables and so-called green energy.
Planet of the Humans does something truly extraordinary: it exposes the entire renewable green energy ethos as a hoax.
It demonstrates what many of us so-called sceptics or ”deniers” have long suspected… that the renewable energy industry is a massive con being played by billionaires upon gullible climate believers and that so-called green energy is anything but.
The film had caused the “luvvies” to decry the film as being filled with “misinformation”.
If this film is even only half accurate, renewables are equally the greatest betrayal of all those well-meaning but gullible people who so earnestly believe in global warming.

The Left ’has attacked’ Michael Moore’ for his ’Planet Human’ documentary • Sky News Australia, 27 apr. 2020
The Left has levelled a ”furious attack” on Michael Moore after the filmmaker released a documentary on Youtube castigating ”the green energy scam”.
The documentary casts doubt over the efficacy of renewables, in particular solar and wind energy.
The documentary filmmakers argue some green energy is hindering, rather than helping, the fight against dangerous climate change.
Green groups are actually trying to get ’Planet of the Humans’ banned. Isn’t that a sign of the times? If you don’t like the message, just try and ban it.

ABC ”forgets” documentary which absolutely skewers the renewable energy industry • Sky News Australia, 27 apr. 2020
A new documentary produced by the “far green left” has in fact put the argument forward that renewable energy is not clean, not green and not practical.
Environmental documentary film, ‘The Planet of the Humans’ absolutely skewers the renewable energy industry.
The film goes on to attack major corporations for their pretense, their virtue-signalling on renewable energy.
The stance taken in the documentary is “kinda strange” given the executive producer is Michael Moore, who is a millionaire, leftist, academy award winning director.
Why isn’t the ABC talking about this, showing this, debating this? They usually love Mike Moore’s films; they usually love to promote the political films of the green left.
This one goes too far for them of course, it attacks renewables and it attacks climate alarmists that they regard as secular saints, like Al Gore.
The new film seems to present too many inconvenient truths for even the ABC to report on.

Nobody expected very left-wing Michael Moore to issue a film critical of renewables • Sky News Australia 28 apr. 2020
Michael Moore’s new film ’The Planet of the Humans’ marks the beginning of a grand awakening to the impacts of renewables on the natural environment says Environmental Progress founder Michael Shellenberger.
Mr Moore has garnered fame and accolades for his documentaries over the last two decades, and has himself been an activist for broadly left issues including environmental protectionism.
In his new film he exposes the renewable energy sector as not being entirely green or clean as well as criticising large corporations for virtue signalling on this issue.
Moore is a very left-wing person who people did not expect to issue a movie that was so critical of renewables.
The problem with renewable energy is its fuel is very energy dilute, you have to spread a huge amount of energy collectors, be it solar panels or wind turbines, over a huge area, so the land requirements are absolutely enormous.
Many people have politicised the issue of energy and environmentalism, but the problems with renewables exist whether you have a capitalist society or a socialist society.
They have to do with the inherent physical nature of renewable energy … the better energy sources have more energy, they’re higher energy density that means you use less of the natural environment.
It’s impossible to just dismiss the people who are raising these concerns anymore as climate deniers or as right-wingers.

Michael Moore’s documentary has exposed green energy as a fraud • Sky News Australia 5 maj 2020
Michael Moore’s documentary, ’Planet of the Humans’ has exposed the swindlers who are peddling misinformation and the environmental benefits of green energy.
Mr Moore’s documentary, which is available free of charge on the internet, casts doubt over the efficacy of renewables, in particular solar and wind energy.
The documentary filmmakers argue some green energy is hindering, rather than helping, the fight against dangerous climate change.
Moore exposes everything about green energy. Moore’s film, what makes it so important, is because he is a character of the left. This is the moment where they say, the emperor has no clothes.
He exposes everything about green energy as simply a fraud peddled by a whole lot of swindlers who are making an absolute fortune out of it, and ultimately, it’s not even environmentally friendly.
All these wind turbines and solar panel, they have a life of 15 to 20 years.

Michael Moore sees green energy scam for what it is: ‘Planet of the Humans’ Review • 28 apr. 2020
Newly released on YouTube and backed by Michael Moore, filmmaker Jeff Gibbs’ documentary ‘Planet of the Humans’ uncovers the green energy scam.
Marc Morano of Climate Depot joins Ezra Levant to talk about the best clip in the entire film.

SJWs Meltdown Over New Michael Moore Film • Daisy Cousens 1 maj 2020
Michael Moore’s latest documentary ’Planet of the Humans’ is a comprehensive critique of renewable, ”green” energy. So is it any wonder Social Justice Warriors climate alarmists are trying to cancel it, and him?

Se även bl a;
Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen – SCAM

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Media vidhåller att de 5 skribenterna i Alliance of World Scientists har rätt (TV4, Aftonbladet, SvD, etc)

SVT manipulerar Novus undersökning om ”klimathot”

SVT:s fake news om höjning av havsnivå i Bombay – SVT anlitar barn

Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda (en artikel späckad med fakta om klimatet i respons på TV4:s propaganda)

Koldioxidens inverkan på klimatet – sista spiken i kistan – Debatt mellan klimatrealist och klimatalarmist

Trend: Den kalla globala medeltemperaturen sjunker!

Påverkar koldioxid den globala medeltemperaturen?

Temperatur vs koldioxid, vad är sanningen? Jordens klimatcykler

61 500 kr till den som bevisar att CO2 orsakar global uppvärmning

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?


Tusen miljarder för att subventionera övergång från fossila bränslen i EU



500 (nu 709) forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning orsakad av människan

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 påstådda forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel

Avslöjande om vem som skriver Greta Thunbergs inlägg på sociala medier


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

WHO korrupt, lät Coronavirus spridas över världen – Trump stoppar finansiering

WHO – World Health Organization – och CCP-viruset

FN-organet W.H.O. och dess generaldirektör Tedros Adhanom styrs av Kina. Inget land i världen borde således stödja FN-organet WHO förrän Tedros Adhanom och alla hans närmaste sparkats.

WHO:s generaldirektör, Tedros Adhanom Ghebreyesus, – som stöttat Zimbabwes diktator Robert Mugabe – kommer från en korrupt och marxistisk regering i Etiopien innan han 2017 kvoterades in som generaldirektör för WHO. Ingen kommer in i FN-organisationen på sina meriter, utan bara på sin politiska inställning.

Redan när Tedros Adhanom var minister i Etiopiens regering var Kina mycket involverad i Etiopien med bl a mutor.

• W.H.O. prisade Kina för vad gjort för att bekämpa det virus de låtit spridas över hela världen.

• W.H.O. hjälpte Kina att mörka virusutbrottet i Wuhan.

• W.H.O. stöttade Kina i påståendet att viruset inte kunde spridas från människa till människa.

• W.H.O. förklarade coronaviruset som pandemi först efter att flera enskilda länder gjort detta.

• W.H.O. har aldrig varit det minsta kritisk till något som Kina gjort.

• W.H.O. stoppar Taiwan (med endast 6 döda av Coronaviruset trots en befolkning motsvarande Australien) från att bli medlem i WHO enbart för att ett enda land (Kina) inte tillåter detta.

• W.H.O. kritiserade stopp som Australien och USA (snabbt följt av de flesta andra länder) för flygresor från Kina för att Kina inte gillade detta.

• W.H.O. lät Kina i tysthet köpa upp skyddsutrustning som ansiktsmasker och respiratorer runt om i världen innan resten av världen fick information om Wuhan-viruset.

• W.H.O. stödjer Kina i återöppnandet av de djurmarknader (dvs ”wet markets” där bl a fladdermöss säljs som mat) där Kina påstår viruset uppstod. Detta istället för att fördöma Kinas oacceptabla beteende.

WHO reste inte ens till Kina (trots de miljarder kr WHO lägger på resor) för att undersöka ursprunget till Wuhan-viruset, och idag finns det ganska starka misstankar att viruset kan ha spridits av misstag från Kinas biologiska laboratorium som ligger just i Wuhan. Redan för två år sedan konstaterades att förhållandena i detta laboratorium var alarmerande.

Etc, etc.

Varför finansiera en kommuniststyrd organisation som WHO?

USA betalar mest i världen till W.H.O., 400-600 miljoner USD/år. Uppgifterna går isär (och varierar från år till år), och beror på hur man räknar, men Kina – med en befolkning på 1,4 miljarder människor – betalar 10-40 miljoner dollar.

Vi vet att S+MP-regeringen är extremt frikostig med våra pengar inte bara till alla socialistiska organisationer inom Sverige utan även utanför Sverige. Hur mycket av Sveriges multilaterala kärnstöd på 17 miljarder kronor går till FN-organet W.H.O. och var hittar vi uppgifter om detta?

WHO har någon form av redovisning av bidragsgivarna, men den är i det närmaste obegriplig. På S+MP-regeringens webbplats har bidragen till WHO mörkats.

Sverige är en av de största bidragsgivarna till WHO

Sverige – världens 89:e största land befolkningsmässigt – är den 6:e största bidragsgivaren till WHO efter USA, Storbritannien, Tyskland, Japan och det oljerika Kuwait.
De största bidragsgivarna till WHO är USA, Storbritannien, Tyskland, Japan, Kuwait och Sverige

USA stoppar finansiering av WHO i väntan på utredning och konsekvenser för alla ansvariga

Donald Trump fryser nu finansieringen av W.H.O.
Gutfeld on Trump dumping the WHO • 15 apr. 2020
More media outrage after President Trump halts funding to the World Health Organization.

Trump anser att WHO inte kommer att bättra sig om länderna bara fortsätter att kravlöst pumpa in pengar till WHO. USA:s vänstermedia (särskilt CNN och MSNBC) rasar över att Donald Trump vågar ifrågasätta WHO. Trump är elak, men han är elak å folkets vägnar.

Demokraterna i USA pratar nu öppet om att dra igång en ny vända ”impeachement” av Donald Trump pga hans tillfälliga stopp för strömmen av pengar till WHO.

WHO existerar för att förhindra pandemier. Detta lyckas de inte särskilt bra med, och idag tillför WHO inget för att minska konsekvenserna av Covid-19 pandemin.

Sveriges regering lunkar på som vanligt

Vi vet att S+MP-regeringen aldrig ifrågasätter något och att de bara pytsar ut pengar till höger och vänster utan utredning och utan efterkontroll. Idag med stöd av vänsterns stödpartier Centerpartiet och Liberalerna. Men varför ryter inte oppositionen till och kräver att Sverige omedelbart stoppar alla pengar till WHO till dess att;
• Hela WHO:s ledning sparkats och ersatts med kompetenta personer.
• WHO tvingas till transparens i vad de gör och exakt redovisning av vart pengarna går (istället för den propaganda de sprider på sin sajt).
• Ett nytt system för finansiering av WHO tagits fram där länderna inte längre villkorslöst skickar pengar till WHO för dem att göra vad de behagar med. En mycket stor andel av WHO:s kostnader är lyxresor med flyg, första klass, presidentsviter på hotell och limousiner för ledningen. 

Under 2018 spenderade WHO över 2 miljarder kronor på resekostnader. Det är mer än vad WHO spenderat sammanlagt på att bekämpa malaria, tuberkulos och aids.

Helst av allt borde krav ställas att WHO måste vara fristående från det likaledes skandalomsusade och korrupta (som vi sett bevis för gång på gång) Förenta Nationerna.

Hur länge ska vi vara Kinas lakejer?

Hur ska Sverige successivt kunna dra sig ur Kina och flytta produktion tillbaka till Sverige? Varför finns det ingen diskussion om detta i regeringen och i Sveriges vänstermedia?

Amnesty International: Trump är rasist för att han sagt var Coronaviruset kommer från

En annan av de många vänsterextrema organisationer som Sveriges S+MP-regering är de största bidragsgivarna till är Amnesty International, som enbart tycks bestå av obegåvade Trump-hatande vänsterextremister som är fixerade av raspolitik.Amnesty International; Att kalla Coronaviruset för kinesiskt är rasistiskt
Amnesty International har aldrig tillfört världen något meningsfullt och ägnar sig primärt bara åt politisk vänsterpropaganda om klimat och hat över alla som inte delar deras politiska åsikter.

AMNESTY INTERNATIONAL REPRESENTERAR INTE FOLKVILJAN
Amnesty International är bara en av de oändligt många små odemokratiska och revolutionära vänstergrupper som arbetar i skydd av FN och/eller andra organisationer, där egentligen ingen vet vad de sysslar med eller vilka mörka krafter som backar upp dem finansiellt (förutom Sveriges regering).

MAINSTREAM MEDIA, BILDT OCH REINFELDT
Mainstream media i Sverige granskar aldrig dessa vänsterorganisationer. Sveriges propagandamedia (som motsvarar CNN och MSNBC i USA) är istället besatta av att försöka hitta alla sätt möjliga att kritisera och sprida hat över Donald Trump (samtidigt som de är okritiska till S+MP-regeringen). Där f.d. statsministrar från Moderaterna, som Fredrik ”Helikoptern” Reinfeldt och Carl Bildt, villigt och oblygt prostituerar sig för vänstermedia och uttrycker hat över att Trump värnar om USA och folket. Naturligtvis tillåter media inte att någon får bemöta Trump-kritiker, men det skulle vara väldigt enkelt att vinna en diskussion med dessa föredettingar som gör allt för att synas i media.

Dessa moderater vet inte ens vad som beskrivits här om WHO och än mindre om vad Trump vet. Så att i detta läge kritisera Trump för att han fryser finansieringen av WHO i väntan på resultatet av en nödvändig och självklar utredning är märkligt.

Varför tar Moderaterna inte avstånd från Reinfeldt och Bildt, samt klargör att de inte talar för Moderaterna? De må ha indoktrinerats som så många andra av mainstream media men borde inte Reinfeldt och Bildt t o m fråntas sitt medlemskap i Moderaterna för sina hatiska och oinitierade uttalanden?

Moderatledaren Ulf Kristersson vek sig för vänstermedia och censurerade den intelligente och välformulerade Hanif Bali när han sa vad de flesta tyckte, men något avstånd till de hatspridande f.d. statsministrarna vill han inte ta.

TILDE DE PAULA EBY
En av de många i media som driver Trump-hatet är Tilde de Paula Eby i Efter Fem (TV4). De frågor hon ställer till sina intervjuoffer upplevs av många som pinsamt korkade.

Vänstermedias ryssrädsla borde vara CCP-rädsla

I Sverige är media, regering, SÄPO och MSB rädda för Ryssland, men det verkliga hotet kommer från Kina och kommunistpartiet. Sveriges mainstream media försöker konstant skrämma upp oss om Ryssland, men det finns aldrig något konkret bakom rapporteringarna. Det är bara känslor! Men de mycket allvarliga hot som Kina utgör på flera olika sätt talar man tyst om.

Vänstermedia sprider kinesisk propaganda

Kinesisk propaganda sprids i USA via vänstermedia, t ex via annonser i New York Times där annonserna smälter in bland övriga artiklar. Det kinesiska kommunistpartiet har även publicerat annonser på motsvarande sätt i Sveriges vänstermedia, som Dagens Nyheter; DN publicerar mystisk annons från Kina (2019-09-20)

Krav på att WHO:s ledning avgår

Republican leaders call for head of WHO to resign • Fox News 17 apr. 2020
Republican Senator Tom Cotton joins ’Fox & Friends’ to discuss the latest on COVID-19 and scrutiny facing China.

World Health Organisation failed the world and now its boss must go • Sky News Australia 23 apr. 2020
The World Health Organisation has failed the world and the first step towards rectifying the situation is for director general Tedros Adhanom Ghebreyesus to be removed or relinquish his position.
Mr Adhanom and the WHO have come under heavy security for their handling of the current deadly coronavirus pandemic, especially in its early stages.
<!-Mr Kenny said t->The Communist Party of China had failed to stop the spread of the disease around the world, and the WHO did not call it out.
Instead, its chief Tedros Adhanom Ghebreyesus visited Beijing late in January, was feted by Xi Jinping and obviously was hoodwinked too.
The biggest mistake made by Mr Adhanom was to make light of the disease along with his hitting out at travel bans and suggesting people should still be free to move around the world.
If you support the WHO, or if at least you support its aims of improving health around the globe, surely this bloke’s got to go, sooner rather than later.

Priset för att WHO underdånigt lyder under Kina


The cost of WHO’s shameful kowtowing to China • 18 apr. 2020
Sky News Australia
Australia is entitled to demand the World Health Organisation reform off the back of its “inept” handling of the coronavirus pandemic.
Ms Panahi said from the beginning of the crisis the WHO uncritically accepted the lies handed to them by China.
From the very start of this crisis the WHO has kowtowed to China and uncritically accepted the lies the communist regime fed them.
Donald Trump has halted US funding to the WHO but despite harsh criticism of the UN body from our politicians we will continue to pour millions into this broken, politicised and inept outfit.
Australia gives the WHO more than $50 million a year, considerably more than what China gives them.
The very least we can do is to demand that our money is conditional on some meaningful change at the organisation.

WHO fördömde i februari Trumps, såväl som Australiens, reseförbud från Kina (som därefter de flesta andra länder också införde) och sa att detta skulle ”increase fear and stigma with little public health benefit” samtidigt som WHO hyllade Kinas transparens. WHO påstod att virusets spridning var minimalt och långsamt.
I mars 2020 sa WHO:s generaldirektör, Tedros Adhanom; ”COVID-19 spreads less efficently than flu, transmission does not appear to be driven by people who are not sick”. Inget kunde vara mer felaktigt. Först 2020-03-11 förklarade WHO det kinesiska viruset en pandemi.
Tedros Adhanom hotade i förra veckan att skicka liksäckar till länder som kritiserade WHO:s hantering av pandemin.

Bevis för att Kina mörkade Coronaviruset


PROOF China Covered Up Coronavirus – Thai-China Meme War • 17 apr. 2020
New revelations the Chinese Communist Party at the highest level, including Xi Jinping, new about the coronavirus well before they warned the public. And they knew human to human transmission was highly likely, even as they told the World Health Organization the opposite. Meanwhile, a meme war between Thailand and China goes all out, as the Virgin Wumao and Chad Thai go toe to toe. Meanwhile, Wisconsin State Senator Roger Roth gets an unusual request from the Chinese consulate.

There is nothing accidental about the decisions of the CPC • Sky News Australia Paul Murray 16 apr. 2020
Former Speaker of the house Bronwyn Bishop says the Fox News report suggesting China moved quickly to shut down travel domestically from Wuhan but failed to stop international flights is neither a surprise or serendipity.
It sent people out on aeroplanes knowing that the virus was communicable from contact to contact. The very logic that meant domestic flights had to stop, meant international flights had to stop.

Varför kräver varken WHO eller någon annan att Kina ska svara på varför de stoppade alla inrikesflyg från Wuhan men införde inga restriktioner för utrikes flyg från Wuhan?

”Kinaförnekare”

The China threat deniers • Fox News, Ingraham 16 apr. 2020
China’s ambitions have never been a secret, yet over the years our political, media, financial and health ’experts’ have claimed it was in your best interests to cozy up to the communist party.

Monumental inkompetens av WHO:s ledning


Monumental incompetence displayed by World Health Organisation leadership • 15 apr. 2020
Liberal MP Andrew Hastie has called for the current leadership of the World Health Organisation to be moved on due to their incompetence at a monumental scale in handling the deadly coronavirus pandemic.
It comes as President Trump has suspended funding to the WHO after he accused the China-centric body of severely mismanaging and covering up the spread of the coronavirus.
President Trump said the WHO would lose its $400 million US contribution as he launched an investigation into the organisation’s ties to China.
”Had the WHO done its job to get medical experts into China to objectively assess the situation on the ground and to call out China’s lack of transparency, the outbreak could have been contained at its source with very little death,” the president said.
Mr Hastie told Sky News, “I think Donald Trump has made a decision in the interests of the US government and the US people”.
Mr Hastie said he would like to see a root and branch reform at the WHO. The organisation has been running cover for the Chinese Communist Party.
Den stora frågan: Hur ska vi göra Sverige mindre beroende av Kina?

WHO gör inte vad vi betalar dem för att göra

Trump defunds WHO – a discredited organisation not doing the job we paid for • Sky News Australia 15 apr. 2020
Outsiders host Rowan Dean says there are far more qualified people to do the World Health Organisation’s job especially given it would not distinguish between China, which has gone feral with this virus, and Taiwan which has controlled it.
Not only are they incompetent, they are liars, and they are dishonest.
It comes as President Donald Trump has suspended funding to the WHO after he accused the ”China-centric” body of severely mismanaging and covering up the spread of the coronavirus.
President Trump said the WHO would lose its $400 million US contribution as he launched an investigation into the organisation’s ties to China.
Prime Minister Scott Morrison has refused to follow suit though saying we should not throw the baby out with the bath water, but Mr Dean said the bath water is putrid and the baby is … an Ethiopian Marxist. Dr Tedros Adhanom.
The WHO is a discredited organisation which is not fit to purpose and it’s not doing the job we paid for.
China has basically owned the World Health Organisation for some time now.

WHO fokuserar mer på klimatpropaganda än på sina kärnuppgifter


The Alarmists in WHOville • CDN • 14 apr. 2020
The World Health Organization and others being too focused on climate and not enough on their day jobs.

WHO uppköpt av Kina


World Health Organisation has been bought out by Communist China • 14 apr. 2020
The World Health Organisation is an iconic example of a United Nations body which has been subject to a hostile takeover by the Chinese state in recent years, says the Australian Strategic Policy Institute’s Michael Shoebridge
The World Health Organisation on Tuesday came out in defence of China’s wet markets and argued for the Wuhan market to reopen stating, ”with proper regulation and good hygiene practices, it’s possible to have safe food sold in wet markets”.
The move has been criticised as it is widely believed the deadly coronavirus pandemic initially stemmed from one such market in Wuhan, where rare and exotic animals are butchered and sold as food.
Mr Shoebridge said the world has under-invested in the WHO, meaning they have been bought cheaply by China which is now using them for its political and strategic purposes.
The WHO is meant to be the world’s high beam headlights to help prevent and contain pandemics, that’s its top priority.
What we saw from the WHO, right from the start of the COVID pandemic was it acting like a rear-view mirror instead of high beam headlights.

WHO dansar efter det kinesiska kommunistpartiets pipa


WHO is lamely following China’s line on wet markets • 14 apr. 2020
If the World Health Organisation (WHO) had one speck of credibility or decency it would tell China to abolish its wet markets.
WHO has been criticised by leaders from across the globe after it recently endorsed China’s decision to re-open its notorious wet markets.
That is despite strong evidence wet markets, which is where humans and exotic and rare animals are in very close contact, are vectors for serious communicable diseases.
COVID-19 is thought to originate from a seafood wet market in the central Chinese city of Wuhan, while the deadly SARS outbreak was traced back to a wildlife trade market in Guangdong province in 2003.
Earlier this month, leading US health expert Anthony Fauci said it boggles his mind that wet markets are allowed to continue, while Prime Minister Scott Morrison on Tuesday called the WHO’s decision to endorse China’s wet markets “unfathomable.”
The WHO is excessively influenced by China. We have had now global pandemic virus after global pandemic virus emerging out of these Chinese wet markets.
You would think if the WHO had one speck of credibility, or integrity or decency it would ask the Chinese government to abolish its wet markets. Instead it is doing what it always does which is lamely following China’s line.

Kinas nära band till WHO


’The Five’ knocks China’s relationship with WHO • 10 apr. 2020
WHO director pressured to testify about China ties; reaction and analysis on ’The Five.’
Kina och W.H.O:s Tedros Adhanom från Etiopien har mycket nära band

Se även bl a;
Covid-19, CV-19, Corona-virus, Wuhan-virus – Sanningen

Vetenskapen om Coronavirusets utbredning har visat sig helt fel

Svensk sjukvård nu sämst i Europa

Vetenskapen om Coronavirusets utbredning har visat sig helt fel

Politiker över hela USA har baserat sina åtgärder för att bekämpa Coronaviruset från Kina – och behandla de som uppvisat symptom – på data som visat sig felaktiga. De vetenskapliga modellerna för Covid-19 – även kallat CCP-viruset (”Chinese Communist Party virus” eftersom det är Kinas kommunistparti som låter sina virus spridas över världen) – är lika felaktiga som samtliga klimatmodeller (utom den ryska) konstaterats vara.
Covid-19, CV-19, Corona-virus, Wuhan-virus
Det finns ingen brist någonstans i USA på intensivvårdsbäddar eller respiratorer.
Alla som behövt en respirator har fått detta. Alla som behövt en sjukhussäng har fått detta. I motsats till Sverige.

New Yorks guvernör sa att all vetenskap visar att New York kan behöva 140 000 sjukhussängar och 40 000 respiratorer.
We’re following the data and the science and that is what the data and the science says”, sa guvernör Andrew Cuomo (Demokraterna) för ett par veckor sedan.
Men data och vetenskapen visade sig alltså vara inkorrekta.

För bara två veckor sedan satt New Yorks guvernör, demokraten Andrew Cuomo, i TV och förtvivlat begärde tiotusentals respiratorer för alla i New York som enligt vetenskapen skulle drabbas av Wuhan-viruset.
Idag säger guvernör Andrew Cuomo att New York är i en situation där de respiratorer som fraktats till New York och placerats i lagerlokaler inte kommer att behöva användas.

Som mest har totalt 14 407 respiratorer använts i hela USA.

Sjukhusfartygen U.S.S. Comfort i New York och U.S.S. Mercy i Kalifornien med tusentals personer i besättningar har inte behövts.


Ingraham: Coronavirus crisis is teaching us a lot about so-called experts 2020-04-13


Tucker: What is the actual death rate of COVID-19? 2020-04-15
WHO har uppgett att dödligheten för Covid-19 låg på 3,4 procent. En medicinsk professor i USA (Dr Jay Bhattacharya, Stanford University) som undersökt dödstalen för Coronaviruset säger att dödligheten från Coronaviruset inte ens är i närheten av vad som tidigare uppgivits utan troligen ligger i nivå med dödligheten för en vanlig influensa (med samma riskgrupper, t ex kroniskt sjuka som diabetes).

Sveriges strategi för att hantera pandemin avviker från alla andra länders…

…till priset av många döda bland äldre och de med underliggande sjukdomar som får Covid-19.

Se även bl a;
Covid-19, CV-19, Corona-virus, Wuhan-virus – Sanningen

WHO korrupt, lät Coronavirus spridas över världen – Trump stoppar finansiering

Covid-19, CV-19, Corona-virus, Wuhan-virus – Sanningen

Det är dags för någon att säga sanningen om Wuhan-viruset som sprids i världen pga att Kina in i det längsta försökte mörka virusutbrottet, med stöd av W.H.O.:

Det är en enorm skillnad på hur många som dör AV Corona-viruset jämfört med det antal som dör MED Corona-viruset.

Siffrorna vi får på antalet döda ”av” Wuhan-viruset är inte samma som hur många som dött av viruset eller ens där viruset bidragit till detta.

Detta verkar mainstream media inte vilja informera folket om. Media lägger som vanligt sin kraft på att sprida rykten och spekulationer, särskilt det som passar in i medias vänstervridna agenda. Bl a med desinformation om vad Donald Trump gjort för att bekämpa viruset. Alarmismen frodas genom mainstream media.

Enligt en undersökning som gjorts var genomsnittsåldern 84 år för de som dött MED Wuhan-viruset i Italien.

De flesta av de som avlidit hade dessutom en eller flera av de fyra underliggande sjukdomarna som är farliga i kombination med viruset; diabetes, lungsjukdom, högt blodtryck samt hjärt- och kärlsjukdomar.

Att säga sanningen är inte samma sak som att förringa problemen och riskerna med Wuhan-viruset.


Do Politicians understand coronavirus covid-19 statistics well enough to make decisions on lockdown
1 apr. 2020 – Philosophical Investigations
An Analysis of Coronavirus Deaths when compared to: 1.Typical death rates across the same period and 2. other causes of death. It discusses the issue of COVID-19 being made “a notifiable disease” on death certificates and the statistical distortion that may bring about

Enligt en omklassificering som gjorts i Italien så var det bara 12% av dem som klassificerats som döda av Wuhan viruset som verkligen dött av viruset.

Det sägs att 20-40% av världens befolkning kommer att drabbas av Corona-viruset. Andra säger att mer eller mindre alla av oss kommer att få Corona-viruset. I sinom tid.

Hur återgå till normalt liv?

Det saknas en diskussion om och redovisning av vilka kriterier som ska gälla för att alla verksamheter som helt eller delvis stängt ner pga Wuhanviruset ska återgå till som tidigare.

REGERINGENS ÅTGÄRDER KAN LEDA TILL EN HUMANITÄR KRIS
En regerings nedstängning av landet (om än bara delvis) kan leda till en aldrig tidigare skådad humanitär kris. Med avsevärt större skadeeffekt och högre dödstal än vad Coronaviruset kan åstadkomma.

Floskeln om att liv väger tyngre än pengar är inte relevant här. Det handlar inte om att vi måste stänga ner ekonomin för att rädda liv. Det handlar istället om att rädda ekonomin för att kunna rädda liv.

Det politiskt korrekta täcket måste lyftas under en kris. Varför finns det ingen utredning om t ex relationen mellan hur många liv som kan räddas genom akuta åtgärder jämfört med hur många liv som kan räddas om man även väger in ekonomin?

Vänsterns politisering av viruset

Vänsterpopulister tar tillfället i akt. I USA sa t o m en av demokraterna; ”The left never lets a good crisis go away”.

Demokraterna försökte baka in deras ”Green New Deal” i åtgärderna för att bekämpa konsekvenserna av Wuhan-viruset och stoppade därför under ett antal dagar den senaste satsningen på 2,2 biljoner USD.

Demokraterna håller redan – mitt under den värsta krisen – på att planera en ny ”impeachment”-runda (ledd av demokraten Adam Schiff) av Donald Trump genom att utreda Donald Trumps agerande pga Coronaviruset.

Det är lite lustigt eftersom besluten tagits gemensamt av Republikanerna och Demokraterna. Dessutom har Demokraterna inte haft några alternativa förslag på lösningar utan mest bara ställt till med oreda och fördröjningar i onödan.

Om Barack Obama (Demokrat) gjort och sagt vad Donald Trump gjort så skulle Obama hyllats av mainstream media i såväl USA som Sverige. Ingen skulle ha kritiserat Obama (trots hans starkt bristande kunskaper och lika okunniga rådgivare).

Vad gör Sveriges regering?

Covid-19, CV-19, Corona-virus, Wuhan-virus
Regeringens stödpaket beräknades initialt kosta minst 100 miljarder kronor (är nu uppe i 300 miljarder kr). Aldrig har krispaket av denna storlek skådats på så kort tid. Men det är ändå för lite för att stoppa effekterna av coronavirusets framfart, anser de flesta.
Här är exempel på åtgärder som hittills föreslagits:
Företag
• Företagen slipper sjuklöneansvaret som legat på arbetsgivaren de två första veckorna. Staten betalar nu. Gäller i två månader.
• Korttidsarbete. Staten betalar som mest halva arbetskostnaden när personal permitteras, som mest till 40 procent av arbetstiden. Syftet är att undvika uppsägningar. [Vilket inte fungerat särskilt bra så här långt.]
• Sänkt arbetsgivaravgift, mars-juni.
• Företag får anstånd med skatter. Får också använda tidigare inbetalda skatter på skattekontot.
• Ändrade regler för periodiseringsfonder, vilket innebär att egenföretagare kan få tillbaka inbetald preliminärskatt för 2019.
• Anstånd med momsinbetalningar, gäller dem som redovisar moms helårsvis.
• Tillfällig rabatt på hyran i utsatta branscher.
• Möjlighet att få amorteringsfritt på lån, efter överenskommelse med banken.
• Ökade låneramar för statliga Almi, Exportkreditnämnden och Svensk Exportkredit.
• Riksbanken har erbjudit 500 miljarder kronor till banksystemet, pengar som ska användas för utlåning till företag.
• Finansinspektionen har sänkt bankernas krav på kapitalbuffertar, vilket möjliggör ökad utlåning.
• Företagsakut. Riksgälden ställer ut statliga lånegarantier.

Vad hjälper regeringens stödpaket om det inte når småföretagarna?
Regeringen måste låna ut pengar för att betala arbetarnas löner och om företagen inte permitterar någon så slipper de betala tillbaka. Som i USA.

Löntagare/studenter med flera
• Slopat karensavdrag vid sjukdom.
• Höjd smittbärarpenning.
• Generösare regler och ersättningar i a-kassan.
• Slopat amorteringskrav på bolån, efter överenskommelse med banken.
• Slopat fribelopp i studiemedlen.

Kommuner, regioner med flera
• Sammanlagt 20 miljarder till kommuner och regioner. [Att användas till vad?]
• Merkostnader till sektorn för hälso- och sjukvård.
• Mer pengar till testning av covid-19.
Stöd till kultur och idrott. [Varför? När avsevärt färre kan utöva och se sport samt ”kultur” behövs väl istället betydligt mindre resurser inom dessa områden? Pengar som kunde gått till något meningsfullt istället.]
• Extra pengar till organisationer som jobbar för barn och kvinnor i utsatta situationer. [Varför? Vilka är dessa barn och kvinnor i vilka ”utsatta situationer” pga ett virus som drabbar primärt män?]
• Berörda statliga myndigheter får extra pengar. [Kan något bli luddigare?]

Alltså inget om det viktigaste, dvs mer resurser och mer utrustning till hälso-, sjuk- och åldringsvård. Vad hjälper pengar när det saknas resurser och utrustning att köpa för dessa pengar?

Restriktioner för att stoppa smittan
• Förbud mot allmänna sammankomster på över 50 personer.
• Stopp för icke nödvändiga resor för utländska medborgare utanför EU.
• Stopp för undervisning på gymnasier, universitet och högskolor.
• Besöksförbud på äldreboenden.
• Föreskrifter om vissa begränsningar som syftar till få bort trängsel på barer, caféer och restauranger.

Ett stödpaket borgar för fusk och missbruk. Hur noga kommer rättigheten till stöd kontrolleras? Vilka straff blir konsekvensen för de som lurar staten på pengar?

Finansminister Magdalena Andersson säger att regeringens krispaket ska finansieras genom nya lån. När hon tillträdde efter Reinfeldt-regeringen sa hon att ladorna var tomma. Men sedan dess har ladorna aldrig varit tomma. Regeringen fyller helt enkelt på ladorna med lån. Statsskulden fortsätter öka. Frågan är bara var S+MP-regeringen tror de ska kunna låna pengar från i en global ekonomisk kris där inget land har pengar ens för att kunna finansiera sitt eget lands kostnader? Kina? Kuwait? Eller Ryssland, som idag är skuldfritt?

Sveriges regering har en relativt lätt uppgift tack vare att det tog ett tag innan Wuhan-viruset fick fotfäste här. Nu kan regeringen lära sig från andra länder vad som är bästa metod utan att det ska behöva leda till en omfattande och långvarig lågkonjunktur eller t o m depression.

VARFÖR SÅ FÅ TESTER?
Vad är det som gör att Sverige inte kan göra tester av coronaviruset i samma omfattning som t ex USA och Tyskland? Detta trots det andningsutrymme Sverige fått.

Vi vet att en stor andel av de som fått coronavirus är de som bor och jobbar på äldreboenden. Det känns oförsvarbart av Sveriges regering och av ansvariga myndigheter att dessa inte testats noga i ett tidigare skede. Speciellt med tanke på den respit Sverige fått genom att smittan brutit ut tidigare och i större omfattning i andra länder (t ex Italien), där man varit mer oförberedda.

S+MP FÖRSÖKTE AVSKAFFA DEMOKRATIN I SVERIGE
Sveriges S+MP-regeringen (32,6% av folkets röster, varav drygt 4% på ett extremistparti) försökte för någon dag sedan få igenom i praktiken obegränsad makt – likt kommunistländer som Kina och Nordkorea – i att göra vad de vill med allt som de känner för att koppla till virusutbrottet.

Detta gör regeringen utan minsta kritik från mainstream media som bara dagarna innan kritiserade andra icke-socialistiska länder för att göra just detta.

Regeringen tvingades ge avkall på detta förslag efter protester från initialt Moderaterna och Vänsterpartiet.

Vill regeringen byta ut pensionärer mot muslimer?

S+MP-regeringen ser de äldre som en belastning, vilket t o m Annika Strandhäll t o m sagt rakt ut, utan att skämmas. Det verkar som S+MP-regeringens plan för Coronaviruset är att så många som möjligt av de äldre ska stryka med, för att därigenom slippa betala ut pensioner, diverse bidrag och vårdkostnader (dvs det som de som byggt upp Sverige arbetat hårt för att förtjäna). Detta för att det ska finnas pengar för att betala ut bidrag till alla ”nysvenskar” från MENA-länderna. S+MP-regeringen kunde inte bry sig mindre om de sjuka och de svaga. Socialdemokraterna visar nu sitt rätta jag.

Allas lika värde inte gäller längre

Coronapatienter med en biologisk ålder på över 80 ska inte få intensivvård på Karolinska universitetssjukhuset under rådande pandemi. Inte heller multisjuka över 60 år, enligt ett dokument som Aftonbladet fått ta del av, skrev Expressen 2020-04-09.

Sveriges redovisning av smitta och döda MED coronavirus

Corona i intensivvården

2020-04-05
Vilka som drabbas: 75% män
Medianålder: 62 år
Har någon riskfaktor: 76,4%
Från insjuknande till IVA-vård: 10 dagar

Underliggande sjukdomar:
Högt blodtryck: 35,2%
Diabetes: 25,4%
Hjärt- och lungsjukdom: 24,9%
Njursjukdom: 4,6%

Någon statistik över vilka kategorier det är som smittats i Sverige (var smittan kommit från) får vi inte. T ex hur många som är svenskar, hur många som smittats utomlands, hur många som smittats inom familj/släkt, etc.

Avsevärt fler har dött i Sverige av (= med) Coronaviruset än i Finland, Norge och Danmark. Vi kan bara spekulera i varför, men en bidragande orsak kanske kan vara Sveriges öppna-gränser-strategi där det inte ens idag – mitt under Coronakrisen – är stopp för ekonomiska migranter från MENA-länderna som olagligen tar sig till Sverige (och de rumänska/bulgariska tiggarna tycks vara fler än på länge).

Tillägg:
2020-04-10 rapporterade DN att av Sveriges 870 rapporterade dödsfall pga virussjukdomen covid-19 så hade 40 procent fått vård eller annan service genom äldreomsorgen.
Dvs liknande hur det sett ut i andra länder. Trots vetskapen om detta gjorde S+MP-regeringen, Folkhälsomyndigheten och statsepidemiolog Anders Tegnell inget för att motverka att detta skulle ske även i Sverige.

I USA har 59 personer per miljon invånare dött ”av” Coronaviruset (totalt 19 000). I Sverige (som kunnat dra nytta av erfarenheten från andra länder som drabbades i ett tidigare skede) är är det 83 personer per miljon invånare (totalt 870).

Varför har andra länder, med regeringar som tagit Coronaviruset på allvar, betydligt färre dödsfall? T ex Grekland (med lika många människor som i Sverige) där bara 90 har dött, eller Finland med 42 döda ”av” Coronaviruset.

Statsepidemiologen Anders Tegnells förklaring till de höga dödstalen i Sverige är att Sverige är bättre på att räkna döda än alla andra länder;
Dödsfall i coronaviruset mäts på olika sätt runt jorden, men ingen kan mäta så exakt som Sverige, enligt statsepidemiolog Anders Tegnell. Detta gör att situationen i Sverige kan verka värre än vad den är jämfört med andra länder.
– Vi har väldigt bra koll jämfört med i stort sett alla andra länder, säger Tegnell
”, skriver SVT.

Tegnells uttalanden blir mer och mer bisarra. Han säger oftast vad han tror, men vad vetenskapen eller expertisen säger får vi inte veta.
Anders Tegnell tycks se som sin primära uppgift att skydda regeringen och minimera kritiken mot regeringens fallerande strategi.

Spekulationer om Coronaviruset

Egentligen vet vi väldigt lite om Coronaviruset. Det mesta vi ser och hör från media är spekulationer. När ett panikartat läge råder blir informationen sällan bra.

Tidigare har man hävdat att viruset endast är vätskeburet. Nu har forskarna tittat lite närmare på detta och det verkar som viruset även kan vara luftburet.

Det har sagts att vi ska hålla 1,6 meters avstånd (vilket blev 2 m i Sverige) mellan varandra. Vad hjälper det om det stämmer att viruset kan hålla sig kvar 3-4 dagar på underlag som plast och metall samt ligga kvar i luften under tre timmar?

Vad hjälper det att få maten levererad hem när varan/emballaget kan ha smittats av;
– producenten i alla dess steg
– butiksleverantören i alla dess steg
– butikspersonal
– butikskunder
– budet, taxichauffören eller annan som levererar varan till kunden?

Folkhälsomyndigheten och Anders Tegnell

Litar du på Folkhälsomyndigheten? Det är nog ett misstag, de tycks mest famla i mörkret. Den 7 februari 2020 sa Folkhälsomyndigheten (generaldirektör Johan Carlson); ”Coronaviruset kommer inte att spridas i Sverige” (SvD).
Bara några dagar senare kunde vi konstatera att detta inte var sant. Varför får generaldirektör Johan Carlson sitta kvar på sin post efter detta?

Litar du på statsepidemiolog Anders Tegnell? Han växlar mellan att vara väldigt luddig i sina formuleringar och uttala sig som att vad han säger är säkert. Han vacklar fram och tillbaka i sina uttalanden. Förvisso naturligt i ett läge där ingen vet vad som gäller eller hur framtiden kommer att se ut.

Enligt opinionsmätningarna (som opinionsinstituten kan styra) har det svenska folket förtroende för Anders Tegnell men kan någon förklara vad Anders Tegnell sagt eller gjort som gör att han förtjänar vårt förtroende?

Förtroendet för Anders Tegnell är nog mest för hans titel som statsepidemiolog i kombination med att vi inte har haft någon djupare möjlighet att bedöma hans kompetens (och att Anders Tegnell varit en okänd person fram till för några veckor sedan).
Om opinionsinstitutets undersökning inkluderat en fråga om varför respondenten hade förtroende för Anders Tegnell så skulle verkligheten bli tydlig.

JÄMFÖRELSESIFFROR SAKNAS

Notera att inga relevanta jämförelsesiffror redovisas för dödsfall som på något sätt är relaterade till Coronaviruset, och S+MP-regeringen sätter ingen press på Folkhälsomyndigheten att börja redovisa detta, t ex;
1. Hur många har dött av/med vanlig influensa relativt Coronavirus i år?
2. Hur många dog av vanlig influensa under vart och ett av föregående fem år?
3. Samma frågor som ovan men specifikt för äldreboenden.


Coronavirus Covid-19 Statistics as of April 4 2020 has shocking revelations for US, UK, Germany and Sweden
Philosophical Investigations 6 apr. 2020
There is concern that the actions taken to limit the spread of Coronavirus will push the world towards a depression. Not only is the prevailing lockdown costing current jobs it is affecting future jobs, our way of life and civil liberties. Governments are starting to split over whether the cure imposed is in fact worse than the disease. Our governments have difficult decisions to make. The comparative statistics shown in this video may help us all get a better understanding.

Kalifornien, Louisiana och New York

KALIFORNIEN
I Kalifornien dör 760 människor varje dag av olika anledningar. Antal människor som dör med (inte nödvändigtvis av) Wuhan viruset ökar tillfälligt denna siffra med ca 3-4 personer i Kalifornien. Vi kan alla hålla med om att människoliv kommer i första hand, men det måste vara rimligt att ställa sig frågan om Wuhan viruset är ett fullgott skäl för att stänga ner en av världens största ekonomier.

NEW ORLEANS
Reuters skrev häromdagen att New Orleans relativa dödssiffror var dubbelt så höga som i New York. 97% av de som dött med Coronaviruset i Louisiana hade underliggande hälsoproblem: 40% med diabetes, 25% med fetma, 23% med kronisk njursjukdom och 21% med hjärtproblem.

NEW YORK
New York har fått ett sjukhusfartyg (för att behandla sjuka utan Wuhan viruset) med 1 000 sängar och en besättning på 1 200 personer står nästan helt oanvänt. Enligt NY Times har endast tre personer skickats till fartyget USNS Comfort (U.S. Naval hospital Ship). Det sägs idag ha ökat till 20 personer.

Sjukhusfartyget USNS Mercy skickades till Kalifornien.

Konsekvenser, arbetslöshet

I USA har 10 miljoner sökt arbetslöshetsersättning bara under de två senaste veckorna.

Vad görs i USA för att begränsa Corona-viruset?

Man spekulerar i att 100 000 – 240 000 människor i USA kommer att dö ”på grund av” Corona-viruset. Utan att specificera någon tidsperiod för detta. Vad de egentligen menar är MED coronaviruset.

Inget land i världen har gjort så mycket och så snabbt för att bekämpa Wuhan-viruset som USA. Donald Trump fick massiv kritik från Demokraterna och mainstream media för att han redan 10 dagar efter det första bekräftade fallet med Coronavirus i USA stoppade flyg från Kina, men idag förnekar ingen att det var rätt.

VIRUSKOSTNAD SÅ HÄR LÅNGT I USA: 130 BILJONER KR
USA har totalt och så här långt reserverat 13 400 000 000 000 USD för åtgärder pga Wuhan-viruset. Detta enbart för temporära livsuppehållande åtgärder under den närmaste tiden.

ÖVER HUNDRATUSEN TESTER/DAG i USA
Det har nu tagits fram mer pålitliga tester för Cornaviruset. USA genomför mer än 100 000 tester per dag (fler än något annat land i världen). Totalt drygt en miljon genomförda tester så här långt. Med USA:s senaste teknik kan resultat ges efter endast fem minuter.

Tyskland har precis dragit igång tester i full skala och sägs nu ha kommit upp i 70 000 tester per dag.

NEW YORK
New York har fått mer än 4 miljoner N95 ansiktsmasker, 1,8 miljoner kirurgmasker, 460 000 ansiktsmasker, 1,4 miljoner handskar och 4,400 respiratorer (”ventilators”).
N95 ansiktsmask

New Yorks guvernör, Andrew Cuomo, varnades efter SARS-krisen om att New York måste bygga upp ett lager av respiratorer. Men guvernör Cuomo valde istället att satsa pengarna på misslyckade klimatprojekt som solpaneler.

De respiratorer som New York nyligen fått på andras bekostnad står nu och samlar damm i lagerlokaler.

ALKOHOLKONSUMTIONEN ÖKAR
Not. Alkoholförsäljningen i USA har gått upp 55% under de två senaste veckorna.

Svenska Trump-hatande medier sprider myter

Mainstream media påstår i stil med; ”Landets president Donald Trump har tidigare fått kritik för sitt agerande i början av krisen. Han konstaterade då att det var en bluff iscensatt av demokraterna samt ansåg att det inte var så allvarligt som det såg ut.”. T o m USA:s mest Trump-hatande medier, t ex New York Times, har tydligt dementerat att Trump sagt att Coronaviruset var ett ”hoax”. Däremot är det sant att när ingen kris fanns i sikte så anslöt sig Donald Trump till expertisen, men vidtog ändå åtgärder som säkert kraftigt begränsade smittspridningen (under vänsterns kraftfulla protester, hat och hån).

Det som Donald Trump sa innan viruset bröt ut på allvar avvek inte från vad någon annan statschef i världen sa då.

Trump får kritik vad han än gör, oavsett hur bra det är, och den kritik han fick var inte från några kompetenta personer, utan från den Trump-hatande mobben (t ex Demokraternas 77-årige förvirrade och ilskne presidentkandidat Sleepy Joe Biden), och främst för att Trump var förutseende nog att i ett tidigt skede (10 dagar efter det första konstaterade fallet) stoppa trafiken från Kina till USA.

När sedan Sveriges mytspridande mainstream medier skriver att USA har flest fall av Coronavirus underlåter de att berätta bl a;
1. USA har gjort fler tester än något annat land (särskilt i New York) och ju fler som testas desto högre antal Coronasmittade.
2. USA (med sin stora andel av personer med kinesiskt ursprung och med sitt stora antal besökare från Kina och andra länder) är ett av de mest utsatta länderna när det gäller virus som sprids från Kina.
3. Kina och WHO mörkade sanningen om viruset och vilseledde alla.

Trump kritiserar Sverige som kritiserar Trump

Media över hela världen har kritiserat/ifrågasatt Sveriges metod för att ”bekämpa” Coronaviruset, dvs att regeringen gör praktiskt taget ingenting utan mest bara ber folket att inte samlas i grupp. Tidigare hade England och Island samma strategi som Sverige. Nu står Sverige ensamt i världen med sin ”rulla-tummarna-metod”.

Häromdagen kritiserade även USA:s president, Donald Trump, Sverige.

REGERINGENS MÅL: MINST 60% AV OSS SKA SMITTAS
Statsepidemiologen Anders Tegnell kommenterade Trumps uttalande med att säga; ”vi som jobbar med infektionssjukdomar vet ju att den här typen av sjukdom fortsätter att spridas tills vi uppnått en immunitet i befolkningen. Någon annat sätt att få stopp på den finns inte”.
Vilket alltså inte är något Donald Trump förnekat.
Min gissning är att statsepidemiologen med sitt sedvanligt luddiga uttalande menade att Sverige måste uppnå den magiska andelen av 60% av befolkningen som fått Coronaviruset (till priset av ett okänt antal liv) innan virologerna menar att någon form av immunitet uppstått.

Svenska folket är vid det här laget ganska vana vid att vara S+MP-regeringens labbråttor men i princip tycker jag det är bra i detta fall med ”business as usual” (så att ekonomin inte kraschar i onödan). Men det förutsätter att landet har en fungerande strategi, en fungerande sjukvård, vårdplatser samt nödvändig utrustning (t ex dubbelverkande ansiktsmasker, respiratorer). Tyvärr har Sverige ingetdera av dessa.

När sedan Anders Tegnell försöker ge Donald Trump en känga genom att säga att det är värre i New York än i Sverige så råkar han glömma nämna bl a att;
– det bor nästan lika många människor i New York som i hela Sverige,
– det kommer betydligt fler turister från hela världen till New York än till Sverige,
– så mycket människor på en så liten yta är avsevärt mer riskfyllt än Sverige,
– det är Demokraterna som styr i New York och de har struntat i myndigheternas krav för att kunna hantera virusutbrott,
– Trump har gjort väldigt mycket för att kompensera för Demokraternas misskötsel.

Precis som i USA är mainstream media i Sverige fixerad av Trump och försitter aldrig ett tillfälle att uttrycka sitt hat över Trump.
Media inte bara ljuger öppet utan oftast vinklar sin story kraftigt och skippar information som kan ge ett positivt intryck av Trump. Signifikativt för vänstern är att fokus ligger på Trump som person, inte på vad han i realiteten uppnått och förbättrat.

Botemedel Wuhan-virus

Hydroxycholorquine (som stöttas av undersökningar i Kina, Frankrike och USA) används i Italien för att få bukt på Wuhan viruset. Malariamedlet tycks vara särskilt effektivt om det ges tidigt i processen.

Ett vaccin mot Coronavirus kan ta 2-3 år att få fram, om det ens är möjligt.

Wuhanvirus och symptom

Enligt nya undersökningar kan Wuhan viruset spridas 1-3 dagar innan några symptom visas.

VÄTSKE- OCH LUFTBURET VIRUS
Tidigare besked om att Wuhan-viruset inte är luftburet (endast vätskeburet) ifrågasätts nu.

Kan vi fortsätta vara beroende av Kina?

I USA börjar det gå upp för folket att det är farligt att vara beroende av Kina. Västvärlden måste göra sig avsevärt mindre beroende av Kina.

SVERIGES EXTREMT LÅGA SJÄLVFÖRSÖRJNINGSGRAD
Men vad gör Sveriges regering (där det mesta av vår industri gått till låglöneländer som Kina) för att Sverige ska bli mer självförsörjande?

INGEN KRISBEREDSKAP
Sveriges självförsörjningsgrad har aldrig varit så låg som efter S+MP-regeringens styre.

2009 drog en pandemi, svininfluensan, över världen. Efter detta gav Världshälsoorganisationen, WHO, medlemsländerna i uppdrag att uppdatera sina beredskapsplaner. I motsats till Sverige köpte Finland stora mängder skyddsmasker, plasthandskar, etc, som de förvarade i beredskapslager.

Visst, alla partier utom Sverigedemokraterna (som protesterat mot detta) har varit med om att avskaffa Sveriges beredskapslager, vilket visar hur lite dessa sju partier bryr sig om folket, men var är regeringens plan för att bygga upp dessa beredskapslager igen och särskilt för vården? Rätt skött behöver detta inte ens vara en kostnad för landet, utan t o m en ekonomisk vinst.

Björn Gillberg – om Corona och hållbarhet – 27 mars 2020
Mot bakgrund av Coronainfluensan konstaterar Gillberg, att vårt samhälle är allt annat än hållbart. Annat var det förr. Vårt land var rustat för att klara såväl fredstida som krigsorsakade katastrofer. Nu gäller ”just in time”och ”globalism”, d.v.s. import från fjärran länder. Gillberg ifrågasätter vidare Kinas uppgifter att man fått bukt med Coronaviruset. Han påpekar att Sverige har drabbats av flera pandemier i modern tid och att det årligen avlider ca 1000 svenskar av s.k. säsongsinfluensa.

WHO styrs av Kina

Kina är den största eller i alla fall en av de största bidragsgivarna till WHO.

WHO Director General Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus om Covid-19 / CV-19 / Cortonaviruset / Wuhanviruset.
WHO:s generaldirektör, Tedros Adhanom, tidigare hälsominister/utrikesminister i Etiopien, har gjort vad han kunnat för att skydda Kina från kritik pga deras mörkläggning.

SMITTSPRIDNINGEN KUNDE VARIT 95% MINDRE
Det sägs att om Kina öppet redovisat sina fall av Coronavirus (som upptäcktes redan i mitten av november 2019 men som Kina undanhöll världen ända fram till 2019-12-31) – istället för att fängsla, hota och skrämma läkare som varnade för viruset – skulle 95 procent färre ha drabbats av viruset.

Kina förnekade länge att Wuhan-viruset spreds från människa till människa och WHO stöttade Kina i denna lögn.

VARFÖR SKA VI FINANSIERA KOMMUNISM?
Kina utnyttjar WHO för att sprida sina lögner och WHO agerar som en propagandamaskin för Kina. Hur länge kan länder som Sverige finansiera detta beteende?

Vi vet att Sveriges S+MP-regering är väldigt frikostig med våra pengar (inte minst till socialistiska/kommunistiska organisationer i och utanför Sverige), men är det verkligen rimligt att svenska skattebetalare ska stödja kommunistiska regimer på detta sätt?


Taiwan Battles WHO and China Over Coronavirus
4 apr. 2020 – China Uncensored
Taiwan is battling against not only the coronavirus, but China and the World Health Organization. After an interview with WHO leader Bruce Aylward on Hong Kong media, the world has become transfixed with how the Chinese Communist Party has gotten the United Nations to ignore Taiwan, even during the midst of the deadly coronavirus pandemic that came from an outbreak in Wuhan, China.

Kinas mörkläggning av Corona viruset

SPECIAL REPORT: China’s deadly coronavirus cover-up
5 apr. 2020 – Sky News Australia
Chinese journalists have shed light on their country’s deadly coronavirus cover-up which has led to tens of thousands of deaths and sent global economies crashing to a halt.
Sky News Australia presents COVID-19: Ground Zero – an investigation into what caused the killer coronavirus and how China managed to bury the truth for so long.
South China Morning Post news editor Josephine Ma told Sky News her government covered up more than 200 cases of coronavirus in 2019, delaying global warnings and allowing the spread of the virus to leak into other countries.
Ground Zero also details the incredible steps nations around the world are taking to minimise the impact of the COVID-19 pandemic.

I Found The Source of the Coronavirus
2 apr. 2020 laowhy86 • 1 561 481 visningar

Sydkorea och Taiwan

Sydkorea är ett föredöme. De begränsade snabbt Wuhan-viruset. Utan att stänga ner landet. Även om nya fall av Wuhan-viruset fortfarande upptäcks varje dag i Sydkorea så har antalet minskat kraftigt.

Taiwan är ett annat föredöme. De har nästan helt stoppat Wuhan-viruset från att ens bryta ut (totalt 5 personer har avlidit i Taiwan med Wuhan-viruset) och livet fortgår i princip som vanligt. Utan någon nedstängning av ekonomin.


Vad behöver göras för att begränsa (stoppa) spridningen av Wuhanviruset?

Regeringen har inte gjort mycket mer än vad S+MP-regeringen alltid gör, dvs att pytsa ut pengar till kommunerna och överlåta ansvaret till andra. Samt startar utredningar istället för ägna sig åt akuta åtgärder. Det skulle kunna skrivas minst 100 A4-sidor om vad Sveriges regering borde göra, men här följer några få exempel:

• Förutom besöksförbud på äldreboende ska de som bor på äldreboende vara konstant. Inga nya får tillkomma. Och personalen ska i mesta möjliga mån också vara konstant.

• Hot genom att t ex hosta på någon ska bestraffas hårt, med fängelsestraff som minimum.

• Massiva tester för att identifiera de som byggt upp immunförsvar mot Coronaviruset (med antikroppar). Primärt inom vård och omsorg.

• 100 procent temperaturkontroll av alla som passerar gränsen till Sverige (som man gör i Taiwan)

• Gör som i Kalifornien och förbjud återvinningsbara bärkassar i butikerna.

Regeringen saknar framförhållning här (precis som i alla andra frågor). Socialdemokraterna är väldigt ofta efterkloka. De lever för dagen och löser färre problem än vad de skapar. Regeringen lämnar, som alltid, över sitt ansvar till andra.

Wuhan-viruset kommer att finnas kvar länge till

Precis som virus normalt fungerar lär även Wuhan-viruset komma tillbaka.

I Kina har varje stad marknader där man handlar med diverse udda djur (t ex fladdermöss. skorpioner och all sorts insekter) som mat. Dessa gatu- och torgmarknader har nu öppnat igen i Wuhan.

Medias fokus inte längre på Greta

Greta Thunberg blev sur när medias fokus plötslig skiftade från hennes klimatfantasier till ett verkligt problem. Greta och hennes organisation försökte hålla sig kvar i media genom att Greta hävdade att hon trodde att hon fått Coronaviruset. Hon hade inga symptom och hade inte rådfrågat läkare men hon kände sig snuvig. Detta nappade helt okritiskt media på och rapporterade att flickstackarn självisolerat sig.

Muslimer bryter mot virusregelverk

I Somalia blev det häromdagen våldsamt värre när muslimerna trotsade regeringens förbud mot folkgrupper och polisen gick in i en moské för att försöka få dem att följa regelverket.

Även i Västländerna bryter muslimer mot regeringarnas stopp för större folksamlingar. Muslimerna känner sig kränkta och hänvisar till den religionsfrihet de fått lära sig gäller i väst.
De menar dessutom att det är upp till Allah att bestämma vem som dör och om det är deras barn som dör så är det bara Allahs vilja och ändå inget vi kan göra något åt.


Rekommenderade källor om Wuhanviruset

Fox News och Sky News är två av de bästa informationskällorna (även om inte ens de lyckas få allting rätt i dessa spekulationstider). Exempel:

Hannity: Andrew Cuomo failed the people of New York
3 apr. 2020 – Fox News
As New York faces ventilator shortages, Gov. Andrew Cuomo has no one to blame but himself.

The World Health Organisation ’is a joke’
3 apr. 2020 – Sky News Australia
Outsiders host Rowan Dean says Australia should be pulling out of the World Health Organisation “tomorrow” as it has been “actively working against our interests and as a propaganda arm for the Chinese”.
The WHO has been criticised for its handing and mixed messaging throughout the coronavirus pandemic which has currently seen over one million infections worldwide.
Mr Dean said the World Health Organisation ”is a joke” and ”the bloke who is now in charge of it has disgraced himself at every stage”.
He said we could have a world body that looks after health, but it shouldn’t be the WHO which has been ”completely corrupted”.
”We should be pulling out of that organisation tomorrow and having nothing more to do with them”.

OBS!!!
People are ’waking up to the threat posed’ by communist China
2 apr. 2020 – Sky News Australia
Former UK Conservative Party leader Sir Iain Duncan Smith says the communist government in China have a ”strategic view that they need to be in all these [global] markets, and they need to be dominant”.
Sir Iain has been one of the most ardent critics of China during this current crisis, and specifically towards their malign influence throughout the globe through – above all – their use of soft power to demonstrate how ”reliant” the world is on their manufacturing and presence.
”All their equipment they are sending to the west is part of the soft power process which is basically saying ’you really are reliant on us'”.
To the chagrin of many in the UK including Sir Iain, the Chinese telecommunications company Huawei will be a key facet of the country’s new 5G system.
”People are now beginning to wake up to the threat that is posed to a … democratic, freedom loving country like ourselves,” he said.
Sir Iain told Sky News host Peta Credlin the real danger with China’s growing global influence is ”when you become so dominated by a country where the is no respect for human rights and no democracy”.

Gutfeld on America’s unity in the face of a pandemic
2 apr. 2020 – Fox News
When your grandkids ask you what you did in the ’Great Quarantine of 2020,’ you can say: Not much, but we did it all together.

Hannity: Media mob wants to censor daily White House coronavirus presser
2 apr. 2020 – Fox News
As Democrats scheme to investigate President Trump over virus response.

Gravitas: Wuhan Coronavirus: How China is losing the narrative war
1 apr. 2020 – WION
China is trying its best to rewrite the history of the Coronavirus pandemic. Beijing plans to release a book on its Coronavirus response. It is sending aid to the worst affected countries, in an attempt to project itself as a saviour.

Media Claims ”EVERYBODY Saw This Coming”…Steven Crowder Rebuts! – Louder With Crowder
1 apr. 2020 – CrowderBits

Ingraham: What is the new normal?
1 apr. 2020 – Fox News
If it means abandoning the life we loved before coronavirus or using this the crisis as a vehicle for advancing a left-wing, freedom-killing agenda, count us out

Jimmie Åkesson – tio års fängelse för grov kriminalitet under krisen
31 mars 2020 – Sverigedemokraterna
Sverigedemokraternas uppfattning är att våldsbrott alltid är en oacceptabel handling som ska medföra kännbara och proportionerliga påföljder.
Men under rådande förhållanden utgör dessa brott inte bara ett övergrepp i förhållande till brottsoffret. Det utgör även ett övergrepp mot sjukvården och hela det svenska folket. Detta då det i rådande läge är fler liv än ett potentiellt brottsoffers som står på spel.
Vi vill därför uppmana regeringen att snarast lägga ett förslag till riksdagen om en tillfällig lag som innebär att brott som resulterar i behov av sjukhusvård, och som begås under den pågående krisen, skall medföra avsevärt hårdare straff.

Questioning Conventional Wisdom in the COVID-19 Crisis, with Dr. Jay Bhattacharya
31 mars 2020 (recorded on March 27, 2020) – HooverInstitution
Dr. Jay Bhattacharya is a professor of medicine at Stanford University. He is a research associate at the National Bureau of Economic Research and a senior fellow at both the Stanford Institute for Economic Policy Research and the Stanford Freeman Spogli Institute. His March 24, 2020, article in the Wall Street Journal questions the premise that “coronavirus would kill millions without shelter-in-place orders and quarantines.” In the article he suggests that “there’s little evidence to confirm that premise—and projections of the death toll could plausibly be orders of magnitude too high.” In this edition of Uncommon Knowledge with Peter Robinson we asked Dr. Bhattacharya to defend that statement and describe to us how he arrived at this conclusion. We get into the details of his research, which used data collected from hotspots around the world and his background as a doctor, a medical researcher, and an economist. It’s not popular right now to question conventional wisdom on sheltering in place, but Dr. Bhattacharya makes a strong case for challenging it, based in economics and science.

Alexandria Ocasio-Cortez: Drama Queen!
31 mars 2020 – Don’t Walk, Run! Productions

Steven Crowder on Taiwan, The WHO, and Shenanigans – Louder With Crowder
30 mars 2020 – CrowderBits

Gravitas: Coronavirus: China blocking a discussion at UN?
25 mars 2020 – WION
The UN is yet to discuss the Coronavirus outbreak. Estonia was preparing a draft statement for the Security Council. But sources tell WION, the statement is on ”hold”. China is the chair of the UNSC for this month. Has Beijing blocked the discussion?

Self Isolating For The Climate
4 apr. 2020 – Tony Heller
Climate alarmists are upset that no one is paying attention to them any more, and are attempting to latch on to the latest panic in any way they can.

Se även bl a;
Vetenskapen om Coronavirusets utbredning har visat sig helt fel

WHO korrupt, lät Coronavirus spridas över världen – Trump stoppar finansiering

Svensk sjukvård nu sämst i Europa

Trend: Den kalla globala medeltemperaturen sjunker!

VAD ÄR SANNINGEN OM KLIMATFÖRÄNDRINGARNA?

Temperaturdata visar att det blir kallare och som framgår nedan gäller bl a att den globala medeltemperaturen under 1979-2019 ;
• var kallare än under 4 220 år av de senaste ungefär 10 000 åren.
• var på samma nivå som under 5 200 år av av de senaste ungefär 10 000 åren.

Har de senaste åren blivit varmare?

De senaste åren har blivit kallare! Temperaturen sjunker överallt utom på tre platser:

Här följer två grafer som visar detta för såväl den norra som den södra hemisfären under de senaste fem åren (Källa: NOAA);
NOAA, National Center for Environmental information, Climate at a Glance: Global Time Series, published January 2020, retrieved February 4, 2020 from https://www.ncdc.noaa.gov/cag/
NOAA, National Center for Environmental information, Climate at a Glance: Global Time Series, published January 2020, retrieved February 4, 2020 from https://www.ncdc.noaa.gov/cag/

Motsvarande gäller för Afrika och Asien.

Kraftig temperatursänkning i världen

I Sydamerika, Karibien och Atlantens MDR-region (main development region, från Afrikas västkust till Karibien), den nordostliga delen av Stilla havet och mexikanska golfen har temperaturen sjunkit kraftigt.

För Nordamerika har temperaturen t o m sjunkit ännu kraftigare.
NOAA, National Center for Environmental information, Climate at a Glance: Global Time Series, published January 2020, retrieved February 4, 2020 from https://www.ncdc.noaa.gov/cag/

Var i världen har det blivit varmare?

De enda platser som blivit varmare är Hawaii-regionen, Oceanien och Europa.

Det är märkligt att de 400 CO2-molekylerna av en miljon verkar fungera som klimatalarmisterna vill endast i dessa tre områden.

Har resten av världens klimat blivit immunt mot CO2?

Denna ojämna temperaturfördelning – som mainstream media, och många med dem, försöker mörka – är det ultimata beviset för att CO2 inte kan ha den effekt som klimatalarmisterna hävdar.

Dessutom ligger den påstådda höjningen av temperaturen i modern tid väl inom felmarginalerna. Många tycks leva i villfarelsen att temperaturmätningar är exakta och pålitliga (bl a eftersom man exkluderar felmarginalerna från alla temperaturgrafer som visas offentligt).

Över land har temperaturen minskat betydligt mer än den minskat över hav

• Sedan 1880 har temperaturen över haven globalt ökat med 0,06 °C per decennium, men under de senaste åren har temperaturen minskat med 0,07 °C per decennium.
• Sedan 1880 har temperaturen över land globalt ökat med 0,11 °C per decennium, men under de senaste åren har temperaturen minskat med 0,32 °C per decennium.

Temperaturen sjunker samtidigt som CO2-nivån stiger

Under de senaste fem åren har trenden globalt varit, uträknat på ett decennium, en nedkylning med 0,14 °C. Under samma period som CO2-nivån ökat från 401 till 410 PPM.

Under 6000 år tidigare har halten CO2 i atmosfären ökat naturligt samtidigt som temperaturen minskat.

Om CO2 skulle ha den uppvärmningseffekt som vissa påstår, varför kan ingen förklara skälet till att det inte finns någon korrelation mellan CO2-nivå och temperatur? T ex blev det kallare mellan 1958 och 1975 samtidigt som CO2-halten steg (och under 1995-1998 låg den globala temperaturen på samma nivå).

Media mörkar

Är det någon som vid något tillfälle sett/hört mainstream media ens nämna de fakta som presenteras här? Svaret är nej! Mainstream media har inget intresse av att rapportera sanningen om klimatet. De håller benhårt fast vid sin linje med skrämselpropaganda (likt Nordkorea) där de utnyttjar barn för att föra deras talan och politiska ståndpunkt. De struntar i villkoren för deras sändningstillstånd eftersom att de kan driva sin personliga agenda utan minsta risk för konsekvenser. Det är bara SD som reagerat så här långt på Public Service:s extrema partiskhet. Inget annat parti vågar försöka uppnå ett politisk oberoende media.

Temperaturen under de senaste 10 000 åren

Tidsperioder för jämförelse (specificerade i NOAA:s rapport från 2019, som inkluderar manipulerade temperaturer – dvs Michael Mann’s ”hockey stick” graf – där de uppmätta temperaturerna i en efterkonstruktion höjts kraftigt efter 1990):
– 1880-2019
– 1901-2000
– 1951-1980
– 1979-2019
För globala temperaturavvikelser i modern tid används NOAA:s (v5) data.
För perioden 1852-1900 används HadCRUT data (Hadley Center/Climate Research Unit, v4.6)

Temperaturavvikelse i snitt 1880-2019: -0,07°C
Källa: A Reconstruction of Regional and Global Temperature for the Past 11 300 Years, Shaun A-Marcott, Jeremy D. Shakun, Peter U. Clark, Alan C. Mix Science 08 Mar 2013:Vol. 339, Issue 6124, pp. 1198-1201, DOI:10.1126/science.1228026
1. Den globala årliga medeltemperaturen för 1880-2019 var kallare än under tidigare 9 200 år (9000 f.kr.-200 e.kr).

Temperaturavvikelse i snitt 1901-2000: -0,13°C
Källa: A Reconstruction of Regional and Global Temperature for the Past 11 300 Years, Shaun A-Marcott, Jeremy D. Shakun, Peter U. Clark, Alan C. Mix Science 08 Mar 2013:Vol. 339, Issue 6124, pp. 1198-1201, DOI:10.1126/science.1228026
2. Den globala årliga medeltemperaturen för 1901-2000 var kallare än under tidigare 10 360 år (9200 f.kr.-1160 e.kr).

Temperaturavvikelse i snitt 1951-1980 (NASA:s GISS basperiod): -0,10°C
Källa: A Reconstruction of Regional and Global Temperature for the Past 11 300 Years, Shaun A-Marcott, Jeremy D. Shakun, Peter U. Clark, Alan C. Mix Science 08 Mar 2013:Vol. 339, Issue 6124, pp. 1198-1201, DOI:10.1126/science.1228026
3. Den globala årliga medeltemperaturen för 1951-1980 var kallare än under tidigare 9 980 år (8660 f.kr.-1120 e.kr).

Temperaturavvikelse i snitt 1979-2019: 0,38°C
Källa: A Reconstruction of Regional and Global Temperature for the Past 11 300 Years, Shaun A-Marcott, Jeremy D. Shakun, Peter U. Clark, Alan C. Mix Science 08 Mar 2013:Vol. 339, Issue 6124, pp. 1198-1201, DOI:10.1126/science.1228026
4. Den globala årliga medeltemperaturen för 1979-2019 var samma som under tidigare 5 200 år (8100 f.kr.-2900 f.kr).
5. Den globala årliga medeltemperaturen för 1979-2019 var kallare än under tidigare 4 220 år (6160 f.kr-3000 f.kr och 7220 f.kr.-6660 f.kr).

Sammanfattning
Den globala årliga medeltemperaturen för;
1. 1880-2019 var kallare än under tidigare 9 200 år (9000 f.kr.-200 e.kr).
2. 1901-2000 var kallare än under tidigare 10 360 år (9200 f.kr.-1160 e.kr).
3. 1951-1980 var kallare än under tidigare 9 980 år (8660 f.kr.-1120 e.kr).
4. 1979-2019 var samma som under tidigare 5 200 år (8100 f.kr.-2900 f.kr).
5. 1979-2019 var kallare än under tidigare 4 220 år (6160 f.kr-3000 f.kr och 7220 f.kr.-6660 f.kr).

IPCC uppger att det varit osedvanligt kallt de drygt senaste 100 åren

IPCC stödjer ovanstående vetenskapliga rön och skriver:
According to a recent compilation of proxy data, the global mean annual temperatures around 8 to 6 ka were about 0.7°C higher, and extratropical NH temperatures were about 1°C higher than for pre-industrial conditions (Marccott et al., 2013).”
Källa: IPCC Climate Change 2013, The Physical Sciene Basis, Chapter 5, Information from Paleoclimate Archives, 5.5.1.1

Temperaturavvikelse i snitt 1850-1900: -0,31°C (HadCrut4)
Källa: A Reconstruction of Regional and Global Temperature for the Past 11 300 Years, Shaun A-Marcott, Jeremy D. Shakun, Peter U. Clark, Alan C. Mix Science 08 Mar 2013:Vol. 339, Issue 6124, pp. 1198-1201, DOI:10.1126/science.1228026

IPCC säger:
Den globala årliga medeltemperaturen var ungefär 0.7°C högre än under den förindustriella perioden under 2000 år (6000-4000 f.kr).

Early Holocene (10 000 to 5 000 years ago) warmth is followed by 0.7°C cooling through the middle to the late Holocene (<5 000 years ago), culminating in the cooles temperatures of the Holocene during the little Ice Age, about 200 years ago.” ”The decadal mean global temperature of the early 20th century (1900-1909) was cooler than >95% of the Holocene distribution under both the Standard5x5 and high-frequency corrected scenarios.
Källa: A Reconstruction of Regional and Global Temperature for the Past 11 300 Years, Shaun A-Marcott, Jeremy D. Shakun, Peter U. Clark, Alan C. Mix, DOI:10.1126/science.1228026

Kommentar till forskarnas påstående ovan:
Större än 95% är i underkant. Mer sannolikt är det under 1900-1909 var kallare än under under 100% av den holocena perioden.
Temperaturavvikelse 1900-1909 (-0,44 °C)
Källa: A Reconstruction of Regional and Global Temperature for the Past 11 300 Years, Shaun A-Marcott, Jeremy D. Shakun, Peter U. Clark, Alan C. Mix Science 08 Mar 2013:Vol. 339, Issue 6124, pp. 1198-1201, DOI:10.1126/science.1228026

Källa:

Se även bl a;
Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen – SCAM

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Media vidhåller att de 5 skribenterna i Alliance of World Scientists har rätt (TV4, Aftonbladet, SvD, etc)

SVT manipulerar Novus undersökning om ”klimathot”

Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda (en artikel späckad med fakta om klimatet i respons på TV4:s propaganda)

Koldioxidens inverkan på klimatet – sista spiken i kistan – Debatt mellan klimatrealist och klimatalarmist

Påverkar koldioxid den globala medeltemperaturen?

Temperatur vs koldioxid, vad är sanningen? Jordens klimatcykler

61 500 kr till den som bevisar att CO2 orsakar global uppvärmning

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?


Tusen miljarder för att subventionera övergång från fossila bränslen i EU



500 (nu 709) forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning orsakad av människan

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 påstådda forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel

Avslöjande om vem som skriver Greta Thunbergs inlägg på sociala medier


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

SVT:s fake news om höjning av havsnivå i Bombay – SVT anlitar barn

SVT har mer eller mindre dagliga rapporter om påstådda ”klimatförändringar”. Den ena galnare än den andra, och de har gemensamt att SVT tagit på sig rollen som klimatexperter där riktiga experter inte tillåts säga sin mening.

Under rubriken ”Havshöjning drabbar Bombaybor” visar SVT Rapport följande inslag för dem som är intresserade av statstelevisionens åsikter, där all form av expertis är bannlyst. SVT:s vinklingar och lögner  är fullt i klass med Nordkoreas propaganda:
Havshöjning drabbar Bombaybor
Hur mycket och hur fort höjer sig havsnivån i världen?
Det är något som diskuteras flitigt inom forskningen och på klimatkonferenser.

Red’s kom:
Havsnivån höjs ungefär lika mycket idag som för 50, 100 och 150 år sedan. Enligt NOAA är havsnivåhöjningen 1,7-1,8 mm per år. Om journalisterna tittar på kartor kan de se att världens hav faktiskt är sammankopplade, vilket innebär att havsytan inte kan avvika särskilt mycket från plats till plats (i motsats till landnivån).

Vad finns det att diskutera om något där;
1. det redan finns data och studier som visar vad som gäller,
2. vi ändå inte kan påverka?
Vad är det för korrupta ”forskare” och okunniga/obildade deltagare på klimatkonferenser som slösar bort tid på meninglösa diskussioner om detta?

Havsnivå, The Battery, Manhattan, New York. Enligt NOAA.
Havsnivån har uppmätts vid New York (The Battery, Manhattan) sedan 1856. Höjningen har varit linjär under 160 år och har således bevisligen inte påverkats överhuvudtaget av varken växthusgaser som koldioxid eller någon mänsklig aktivitet.

Havsnivån vid New York har enligt NOAA höjts med 2,8 +/-0,9 mm/år, vilket är högre än NOAA:s uppgifter på ”snittet”, men mätning av havsnivån är långt ifrån någon exakt vetenskap.

Klimatalarmister tror att de senaste årens minimala havsnivåhöjningar orsakats av människan, men tidigare kraftiga havsnivåhöjningar sedan den senaste istiden, under framförallt 6 000 år, var naturliga:
Havsnivå sedan 20 000 år tillbaka

HAVSHÖJNING VS LANDSÄNKNING
Det är viktigt att förstå att en ”havsnivåhöjning” inte behöver bero på att havsnivån höjs. Det kan också bero på en landsänkning, som t ex vid Stockholm där havsnivån sjunkit pga landhöjningen.

Dubbelt så snabb havshöjning ”idag” som på 1900-talet?

Malin Mendel, Public Service:
Och det är även något som diskuteras vid havsbrynet i Bombay.

Vattennivån stiger idag dubbelt så fort som under 1900-talet.
I århundraden har det varit en fördel för Bombay att ligga nära vattnet, eftersom det gett både handel och fiske. Men nu har havet blivit ett hot.
Vattennivån stiger idag dubbelt så fort som under 1900-talet.

Red’s kom:
Källa saknas naturligtvis i vanlig ordning, men vad SVT hävdar är en mycket mycket enkelt bevisbar lögn. Det finns absolut ingen forskning som visar att vattennivån skulle stiga ens en tiondels mm mer per år än ”under 1900-talet”.

Det är tekniskt omöjligt att ens kunna göra en bedömning om att vattennivån ”idag” (lördag?) skulle stiga med dubbel hastighet jämfört med havsnivåhöjningen under 1900-talet. Påståendet faller redan på sin fullständiga orimlighet! Tekniken för en sådan mätning finns inte idag, och om möjligt än mindre under år 1900-1999.

Om anonyma ”forskare” hävdar det som SVT hävdar som ett faktum, vad finns det då att diskutera mellan dessa ”forskare”? Hur man ska förfalska klimatdata, så som det avslöjats, tack vare Climategate, att forskare gör?

Det finns en fyrasidig rapport från 2017 som påstår att med en annan mätteknik (satellitdata) än tidigare gör man uppskattningen att havsnivåhöjningen mellan 1993 och 2017 varit konstant 2,9 +/-0,4 mm per år (konstant = växthusgaser har inte påverkat havsnivån under dessa 25 år). Man kan dock inte göra som SVT och jämföra mätresultat för en period med en mätteknik (tidvattenmätningar vid kust) med en annan period med annan mätteknik (satellitdata över öppet hav). Dessutom är satellitdata inte pålitlig när det gäller havsnivån (med ”störningsmoment” som t ex vågor) och dessa väldigt små skillnader av havsnivån över tid. I rapporten räknas upp en lång rad problem med satellitmätningarna. Dessa mätfel har man kompenserat med gissningar, uppskattningar och personligt tyckande. Det finns inga rådata som visar på höjning av havsnivån. De skriver själva svart på vitt i den NASA-finansierade rapporten att deras uppskattningar inte är pålitliga utan mer ska ses som ett inslag i klimatdebatten.

Vilket boende vid kusten redan märker av.

Red’s kom:
Hur kan de märka att havsnivån stiger ”dubbelt så fort som under 1900-talet”? Finns det någon enda plats i världen där en minsta havsnivåhöjning sedan år 1900 kan konstateras, i så fall var och vilka bevis – rent konkret – finns?

MALDIVERNA UNDER VATTEN?
Gång på gång har vi fått höra att Maldiverna skulle svämmas över. Redan 1988 sa forskarna att Maldivernas 1 196 öar skulle ligga under vatten inom 30 år (dvs innan 2018). FN sa då att Maldiverna kunde ligga under vatten t o m ännu tidigare. 1989 sa FN att hela nationer skulle ligga under vatten om den globala uppvärmningen inte reverserades innan år 2000.
Inget av detta har hänt. Priserna för en villa på Maldiverna har stigit i höjden och vill du bo där får du ofta lägga upp mer än 120 miljoner kr för en villa med havsutsikt. Maldiverna lägger mer och mer pengar på att locka turister. Fem nya flygplatser planeras. Saudiarabien planerar att investera 10 miljarder USD i Maldiverna.
Ingen kan märka någon höjning av havsnivån, men om du inte tror att Maldiverna ligger under vatten idag så är du en ”klimatförnekare”.

SVT anlitar barnarbetare för att föra fram SVT:s åsikter

9-åriga indiska Greta:
– Det fanns en grej där som vattnet hade sönder, sen strömmade det in. Vi hade just kommit ner och morfar sa till mamma att vattnet var på väg. Jag blev rädd att det skulle strömma in i mitt rum.

Red’s kom:
Vilken relevans har detta för någonting… mer än att flika in ett barn i storyn, dvs som media alltid försöker göra för att få gehör för sina politiska åsikter.

Vallar har brustit i alla tider i de flesta delar av världen.

9-åriga indiska Gretas mamma:
– Vi har byggt vallar mot vattnet, men den här gången bröt tidvattnet igenom.

Red’s kom:
Dvs en fullt naturlig händelse. Som alltså enbart hänt vid ett tillfälle. Om man bygger dåliga vallar och/eller inte underhåller dem så kommer det en dag när vallarna bryts sönder naturligt.

SVT är noga med att inte visa någon bild av dessa vallar så att vi skulle kunna avgöra deras kvalitet.

– Allt det här rasade och vattnet kom ända in.

Red’s kom:
SVT visar inte vad som rasade, men mamman pekar i riktning mot en uppställd skräphög utanför deras skjul. Sedan pekar hon på att vattnet nådde fram till träskjulet de bor i. I praktiken hände alltså absolut ingenting. Ingen och inget skadades.

SÅ HÄR SLÖSAR PUBLIC SERVICE BORT DINA PENGAR
Detta skickar Public Service – för skattebetalarnas pengar, dina pengar – en crew till Bombay
(= Mumbai) för att rapportera om.

Större vågor pga ”klimatförändringar”?

Stiger havsnivån pga klimatförändringar?
9-åriga indiska Gretas mamma:
– Alla pratar om det. Man vill inte att det ska hända.

Red’s kom:
Värdefull information för tittarna?

– Men det händer ju på grund av klimatförändringarna.

Red’s kom:
Detta vet 9-åriga indiska Gretas mamma, som förmodligen aldrig gått en dag i skolan. Slumboende analfabeter och barn görs till vetenskapsmän av media.

Ingen expert tillåts av Public Service säga sanningen.

Familjen har bott här i generationer och försörjt sig på fiske.

Red’s kom:
Familjen har bara bott där i en generation.

Vågor vs havsnivå

De senaste åren har de fått bygga allt större skyddsvallar mot vågorna.

Red’s kom:
Vågor är något helt annat än havsnivå.

Dessutom finns det inget som styrker att de just under ”de senaste åren” (som innebär vad?) fått bygga ”allt större skyddsvallar”. De har förmodligen bara byggt BÄTTRE skyddsvallar.

Eftersom Bombay ligger strax ovanför vattenytan till att börja med så är det givet att staden är särskilt känslig för vågor.

Drabbas Bombay hårdare av väder (naturliga klimatförändringar) än andra ställen i världen?

Bombay drabbas extra hårt, eftersom staden är en halvö. Dessutom bor här över 20 miljoner människor varav hälften i extremt tätbefolkad slum, ofta nära vattnet.

Red’s kom:
Bombay drabbas ”extra hårt” av naturliga väderhändelser såväl som av  naturliga klimatförändringar pga att det byggs upp en slum utan att säkra området från de naturliga väderhändelserna.

Varför förutsätter SVT att temperaturen kommer att stiga?

Områden som helt kommer svämmas över när temperaturen stiger.

Red’s kom:
”NÄR”, INTE ”OM”?
när temperaturen stiger”? Om temperaturen stiger, och om temperaturen stiger vid polerna, och om temperaturen vid polerna stiger så att mer landis försvinner än vad som fryser (vilket inte sker), och om man bortser från alla andra relevanta faktorer, kanske havsnivån stiger några millimeter mer än normalt.

Dessutom finns det mycket som pekar på att klimatet inte bara blivit kallare utan att det är en trend som kommer att hålla i sig (kallare, men jämnare temperatur). Se länkar nedan.

Att Public Service i sin okunskap tror att det innebär att områden ”helt kommer att svämmas över” har inget värde för någon.

Public Service verkar ha väldigt svårt att hitta någon expert som vill förklara situationen och anlitar därför sedvanligt okunniga aktivister/barn för att föra fram medias budskap.

VARFÖR STIGER HAVSNIVÅN?
Dessutom leder inte smält havsis till stigande havsnivåer. Vatten tar upp lika stor andel i flytande form som i frusen form… faktiskt mindre. Vem som helst kan testa det genom ett grundskoleexperiment med is i ett glas vatten.

När klimatet var betydligt varmare (1930- och 1940-talet) resulterade detta inte i någon höjning av havsnivån.

Havsisen har ökat sedan 1955.

SVT vill sänka levnadsstandarden för väst men höja den för resten av världen

Runtom i Bombay byggs det överallt. Indien är en av de snabbast växande ekonomierna. 1,3 miljarder indier strävar efter samma levnadsstandard som västvärlden.

Red’s kom:
Det lär gå snabbt om västvärlden följer FN:s vilja, och de okunniga klimatalarmisternas åsikter, som innebär att vi backar tillbaka till samma levnadsstandard som på medeltiden.

Är energi negativt för klimatet?

Men de enorma satsningarna på infrastruktur kräver mycket energi och påverkar klimatet negativt.

Red’s kom:
Energi påverkar inte klimatet negativt. Däremot påverkar luftföroreningar miljön negativt.

Hur bygga infrastruktur miljövänligt?

Stalin Dayanand, miljöorganisationen Vanashakti:
– Infrastrukturprojekten kan genomföras utan att skada miljön.

Red’s kom:
Vad har det för relevans vad en okunnig indisk miljöaktivist tycker rent allmänt, utan den minsta lilla koppling till varken fakta eller vetenskap.

– Men regeringen tror inte på naturliga lösningar utan på ingenjörernas förmåga att kämpa mot naturen.

Red’s kom:
Vad är ”naturliga lösningar” för att bygga infrastrukturprojekt, såsom vägar, p-platser, etc? I något skede lär det krävas t ex cement, asfalt och annat byggmaterial, som allt orsakar klimatförändringar enligt klimatalarmisterna.

kämpa mot naturen”? Ingenjörernas uppgift är att planera och bygga så att infrastrukturen kan stå emot extremväder som förekommit i alla tider och som kommer att fortsätta förekomma tills planetens existens upphör.

Är mangroveträsk lösningen för klimatförändringar?

Malin Mendel, Public Service:
Allra viktigast för att motverka översvämningar och temperaturhöjningar är de mangroveträsk som växer längs Bombays kuster.

Red’s kom:
Mangroveträsk kan naturligtvis aldrig motverka de alltid förekommande naturliga temperaturförändringarna.

Vad gäller översvämningar så kommer vatten inte alltid enbart från havet. Det kan faktiskt också komma uppifrån, och mot detta hjälper inga mangroveträsk. De måste helt enkelt utveckla sina undermåliga dräneringssystem för att klara de årliga monsunregnen.

Men mangroven hotas av urbaniseringen.

Red’s kom:
Nej, mangroven hotas av dåliga ingenjörer och politiker.

Stalin Dayanand, miljöorganisationen Vanashakti:
– Bombay är beboligt p.g.a. mangroveträden. De släpper ut fukt i luften och håller temperaturerna i staden på en dräglig nivå.

Red’s kom:
Bombay är beboligt av många olika orsaker.

null
Malin Mendel, Public Service:
När man går här i mangroven ser man alla rötter som skyddar mot översvämningar. Och man känner också att det är mycket svalare.

Red’s kom:
Det är naturligtvis svalare i skuggan ute i naturen under mangroveträden, direkt i anslutning till vatten. Mangroveträden är bara en del av skydd mot naturliga översvämningar.

SVT:s demonstration i Bombay

SVT:s demonstration i Bombay
En av SVT arrangerad minidemonstration, med ett tiotal personer, 80-90% kvinnor (säkert alla från miljöorganisationen Vanashakti).

Stalin Dayanand, miljöorganisationen Vanashakti:
– Folk kommer ut på gatorna för att de vill skydda skogen

Malin Mendel, Public Service:
Den senaste tiden har protester för klimatet blivit vanligare i Bombay. Demonstranterna kräver utveckling på naturens villkor, inte tvärtom.

Red’s kom:
utveckling på naturens villkor”, vackra ord. Men vad betyder det?

Detta påstående kommer alltså från SVT, inte från”demonstranterna”.

9-åriga indiska Gretas mamma, av SVT utnämnd klimatexpert och ingenjör:
– De vill bygga skyskrapor på gammal strandmark. Om 50 eller 100 år kommer marken att vara täckt av vatten. Ingenstans att bo, alla får flytta.

Direkt innan inslaget om klimatförändringar så var följande bild den sista bilden vi såg;
Ska man inte ljuga för ungdomar?

Källa: SVT

HÖJNING AV HAVSNIVÅ OCH MEDIAS PROPAGANDA:


The 60% Rule 2020-01-27
Soviet Pravda had a 60% rule – meaning that 60% of their news had to be believable in order to maintain credibility. The US press corps is operating closer to 0% credibility.


Tony Heller: A discussion of the consensus science surrounding global cooling, life on Mars, rejection of Continental Drift, and other delusions and the madness of crowds.

Se även bl a;
Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen – SCAM

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Media vidhåller att de 5 skribenterna i Alliance of World Scientists har rätt (TV4, Aftonbladet, SvD, etc)

SVT manipulerar Novus undersökning om ”klimathot”

Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda (en artikel späckad med fakta om klimatet i respons på TV4:s propaganda)

Koldioxidens inverkan på klimatet – sista spiken i kistan – Debatt mellan klimatrealist och klimatalarmist

Påverkar koldioxid den globala medeltemperaturen?

Temperatur vs koldioxid, vad är sanningen? Jordens klimatcykler

61 500 kr till den som bevisar att CO2 orsakar global uppvärmning

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?


Tusen miljarder för att subventionera övergång från fossila bränslen i EU



500 (nu 709) forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning orsakad av människan

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 påstådda forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel

Avslöjande om vem som skriver Greta Thunbergs inlägg på sociala medier


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Avslöjande om vem som skriver Greta Thunbergs inlägg på sociala medier

Vi har förhoppningsvis alla förstått att det är någon annan än Greta Thunberg som står bakom de inlägg som skrivs under namnet Greta Thunberg på sociala medier. Vi har bara inte vetat vilka dessa är.

Genom en bugg i Facebook avslöjas nu att de som skriver Greta Thunbergs inlägg är bl a Svante Thunberg, Gretas pappa, samt Adarsh Prathap.


Gretas pappa skriver Gretas inlägg och uttalar sig sedan i media över ilskna kommentarer mot Greta Thunberg pga de inlägg han skrivit under pseudonymen Greta Thunberg. Svante Thunberg använder sin dotter som en mänsklig sköld för sig själv och sina egna åsikter. How dare you?

Adarsh Prathap är en indisk klimataktivist och delegat till FN:s ”Climate Change Secretariat”.
Adarsh Prathap (Indien) Svante Thunberg och Svante Thunberg skriver Greta Thunbergs inlägg på sociala medier

Etik och moral verkar inte höra till klimatalarmisternas starkaste sidor.


Greta Thunberg Incorporated: The Exposé 2020-01-14
Rebel News avslöjar att Greta Thunberg inte alls ”skolstrejkat”. Hon har gått på en särskild skola där hon kunde ta ledigt när hon ville.
Greta har ett stort antal aggressiva säkerhetsvakter där ingen vill berätta vilka de är, vem som betalar dem eller något.
Ingen svarar på de frågor som mainstream media inte vill att vi ska veta svaren på.


Ben Shapiro DESTROYS Greta’s CRAZY Climate Change Arguments 2020-01-23

Se även bl a;
Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen – SCAM

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Media vidhåller att de 5 skribenterna i Alliance of World Scientists har rätt (TV4, Aftonbladet, SvD, etc)

SVT manipulerar Novus undersökning om ”klimathot”

Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda (en artikel späckad med fakta om klimatet i respons på TV4:s propaganda)

Koldioxidens inverkan på klimatet – sista spiken i kistan – Debatt mellan klimatrealist och klimatalarmist

Påverkar koldioxid den globala medeltemperaturen?

Temperatur vs koldioxid, vad är sanningen? Jordens klimatcykler

61 500 kr till den som bevisar att CO2 orsakar global uppvärmning

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?


Tusen miljarder för att subventionera övergång från fossila bränslen i EU



500 (nu 709) forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning orsakad av människan

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 påstådda forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Påverkar koldioxid den globala medeltemperaturen?

Det har i tidigare artiklar här presenterats stora mängder bevis för att koldioxiden som kommer från fossila bränslen (genom bl a produktion och tillverkning av människan) inte påverkar vare sig temperaturen eller klimatet på något mätbart sätt. Medias/klimataktivisternas påståenden om koldioxidens inverkan faller redan på sin egen orimlighet.
Koldioxid i atmosfären vs jordens medeltemperatur under 6000 år

Notera nedan att vi genom vår andning ökar koldioxidhalten 100 gånger eller mer (vi andas in 0,04 procent CO2 och vi andas ut 4-5 procent CO2).

Naturen producerar 32 gånger så mycket CO2 som all mänsklig produktion.
Förändring av den globala medeltemperaturen sedan 11 000 år tillbaka, enligt IPCC
Förändring av den globala medeltemperaturen sedan 11 000 år tillbaka fram till idag, enligt FN:s IPCC-rapport. Vi ser att planeten var mycket varmare för 900 år sedan (när vikingarna brukade jorden på Grönland). Notera att när CO2-halten var avsevärt lägre så var temperaturen högre.

”Global medeltemperatur”?
Notera att det inte finns och har aldrig funnits någon uppmätt global medeltemperatur. Det finns endast en uppskattad medeltemperatur (där man dessutom inte uppger felmarginaler), men vad denna uppskattning baseras på vet vi inte.

Manipulering av temperatur
Vi vet dessutom att historieförfalskare inom organisationer som NOAA och NASA kan förändra den lilla mängd temperaturdata som finns helt efter eget behag och utefter deras personliga bästa. Olyckligtvis för historieförfalskarna så finns det data från tidningar sedan mitten av 1800-talet som motbevisar deras manipulerade data.

Naturliga klimatvariationer
Notera att klimatet kan variera kraftigt på bara korta sträckor under samma period. Jag har t ex sedan 25 år tillbaka noterat att klimatet varierar betydligt mellan där jag bor och min sommarstuga bara 20 mil norrut. 20 mil norrut är det bl a mer nederbörd och betydligt kallare nätter vintertid.

Klimatalarmister kommer aldrig att vika sig för fakta, men när de försöker svara på frågorna nedan kanske de förstår

Innan du visar nedanstående information för den som tror på koldioxidens uppvärmningseffekt ställ följande 4 + 3 frågor:
1. Inom vilket spann ligger den optimala globala medeltemperaturen?
2. Inom vilket spann ligger den optimala nivån av koldioxid i atmosfären?
3. Vad är skillnaden mellan väder och klimat?
4. Vad påverkar temperaturen, förutom CO2 (och hur mycket)?

När (om) du får svar avsluta med följande tre frågor;
5. Hur mycket har den globala medeltemperaturen förändrats sedan 1850-1899 (vad var den globala medeltemperaturen 1750-idag, 1880-idag, 1901-idag, 1750-1879, 1880-1939, 1940-1980, 1981-idag?) och hur stor del av en eventuell temperaturökning har orsakats av människan, varav hur stor del pga utandning?
6. Hur mycket har förbränningen av fossila bränslen bidragit till en påstådd ökning av den globala medeltemperaturen sedan 1850-1899?
7. Hur mycket har förbränningen av fossila bränslen bidragit till de 0,04 procenten av koldioxid i atmosfären sedan år 1900, räknat i PPM?

Vill du efter ovanstående ställa fler frågor så fråga följande;
8. Om den uppskattade globala medeltemperaturen återgår till vad den var för inte så länge sedan, till 3 eller t o m 4 grader varmare, vilka vetenskapliga bevis finns det för vilka konkreta negativa såväl som positiva effekter som denna temperaturförändring skulle ha?

9. Om det var möjligt att dubbla mängden CO2 i atmosfären, vad är det absolut mesta som temperaturen kan öka pga detta?

10. Finns det någon datormodell (”klimatmodell”) som lyckats förutspå ens nära den aktuella temperaturen idag, och om så är fallet; vilken?

11. Varför tror du att FN inte ens vågar bemöta 709 forskares och experters förfrågan om ett möte för att diskutera problemen med FN:s klimatteorier? Och varför tror du att FN:s IPCC inte med ett enda ord vågat kommentera de 31 487 underskrifterna av vetenskapsmän och experter om att FN har fel i att människan orsakar någon farlig global uppvärmning?

OBS! Så länge det inte finns konsensus inom vetenskapen om svaren på som minst ovanstående frågor så kan konsensus omöjligen förekomma om att människan (genom förbränning av olja, gas och kol) påverkar klimatet (temperaturen) på något sätt av negativ betydelse.

Genom att ställa ovanstående frågor uppnår du följande;
1. Du visar att personen som försöker svara på frågorna inte ens har kunskap om det allra, allra mest grundläggande när det gäller klimatet.
2. Om personen som får frågorna inte har både en ovanligt låg IQ och en oförmåga till logiskt tänkande kan det gå upp en talgdank för denne.

Ska vad en handfull personer tycker styra världens framtid?
Den notoriske lögnaren och hycklaren Al Gore hävdar (bl a under rättegången om hans propagandafilm ”The Inconvenient Truth”) att ”tusentals forskare” tagit fram IPCC:s rapport. Det är en av hans sedvanliga och ohämmade lögner.

Det är bara 152 forskare inom varierande områden som bidragit till FN:s IPCC-rapport (Källa: UK MET Office). Någon av dessa 152 kanske kan kvalificera som klimatforskare. Men endast 9 av all världens forskare bidrog till det viktigaste kapitlet, dvs om vad som är orsaken till en klimatförändring. Alla noga utvalda av FN och styrda av FN hur de skulle bidra till FN:s politiska klimatrapport (med det uttryckliga direktivet från FN att exkludera alla andra klimatpåverkande faktorer än människan).

UTMANA KLIMATAKTIVISTERNA ATT HITTA NÅGOT NEDAN SOM MOTSÄGS AV FORSKNINGEN!
Här följer en liten uträkning som ingen klimatalarmist – eller ens vetenskapsman – lyckats argumentera emot i sak:

Står CO2 för så mycket som 14-25% av växthuseffekten?
Det sägs att koldioxid står för 14-25 procent av växthuseffekten (vissa ger en mer exakt siffra, t ex Schmidt et al. (2010) som uppger 19%). Man kan ställa sig starkt tvivlande till att det är så mycket, av flera olika skäl. Det strider också mot logiken att atmosfärens 0,04% CO2 skulle resultera i så mycket som 14-25% av växthuseffekten (även det lägsta värdet, 14%, är för högt och det finns inget vetenskapligt säkerställt stöd för en så hög andel).
Ingen kan vetenskapligt motivera varför 400 CO2-molekyler bland 999 600 andra molekyler skulle kunna värma upp Jorden och att denna pyttelilla andel CO2-molekyler skulle svara för 25 eller ens 14 procent av uppvärmningen. CO2-molekyler är helt enkelt inte så unika även om det inte är osannolikt att CO2-molekylerna har en mer ”värmealstrande” (dvs blockering av utgående värmestrålning) effekt än syremolekyler och kanske även vattenmolekyler.
CO2 totalt (naturlig + ”människogenererad”) kan som ALLRA MEST stå för 0,2 grader av den påstådda temperaturhöjningen på 0,8-1 grad Celsius sedan 1850
Den första punkten innebär att av en påstådd höjning med 0,8-1 grad Celsius sedan förindustriell tid (i snitt +0,07° C per decennium) så har den totala mängden koldioxid resulterat i, som allra mest, 0,2 grader Celsius under de senaste ca 170 åren. Dvs uträknat baserat på de absolut högsta värdena enligt de mest extrema vetenskapliga teorierna (1° x 25% = 0,25° C).
Not.
Definition av ”förindustriell tid”:
Förindustriell tid avser decennierna innan starten av storskalig industriell aktivitet runt 1750.
I klimatdiskussioner definieras begreppet sällan eller aldrig, men IPCC syftar på perioden 1850-1900 i sina referenser till GMST. ”GMST” är en akronym som står för sju olika saker, men i detta fall betyder GMST ”Global Mean Surface Temperature”, dvs en gissad global medeltemperatur på jordens yta oavsett höjd över havet och oavsett latitud. Observera att temperaturmätningar endast finns för en väldigt liten del av jordens yta, t o m fortfarande idag.
Temperaturavvikelse:
Global temperaturavvikelse baserat på IPCC:s och NOAA:s uppgifter:
1880-1899: -0,15 °C
1900-2019: +0,68 °C
där skillnaden blir +0,83 °C.
Hur mycket av växthuseffekten bidrar människan med?
• Men! FÖRBRÄNNINGEN AV FOSSILA BRÄNSLEN kan ha ökat temperaturen med som mest 0,008 grader på 170 år
När man sedan tar hänsyn till att förbränning av fossila bränslen, enligt forskningen, endast tillfört 3-4% (kanske mindre) av de 0,04% CO2 som finns i atmosfären (3-4% av de tillkommande ynka 130 PPM CO2 sedan 1850 = 5,2 PPM), så har koldioxiden från förbränningen av kol, olja och gas resulterat i avsevärt mindre (om ens något) än de 0,2° Celsius som koldioxiden från samtliga källor maximalt skulle kunna ha orsakat.
85% av människoskapad CO2 försvinner från atmosfären
Av den lilla mängd koldioxid som genererats av mänsklig verksamhet (förbränning av fossila bränslen) i modern tid så har endast ca 15% stannat i atmosfären.
Mängden CO2 i atmosfären har ökat med blott 130 PPM sedan 1850, till 408 PPM idag.
Planeten skulle gynnas kraftigt om vi lyckas komma upp i 1 000 PPM, även om detta är omöjligt under de närmaste 100 (eller 1 000) åren. Inte ens om vi skulle bränna upp alla fossila bränslen på planeten 100 gånger om.
En ökning av CO2 ökar inte temperaturen motsvarande del
I ovanstående uträkning har inte hänsyn tagits till att en ökning av halten CO2 i atmosfären inte ökar temperaturen med en motsvarande andel. Dvs om koldioxidhalten fördubblas från t ex 280 PPM till 560 PPM så innebär det inte att uppvärmningseffekten fördubblas. För varje ökning av halten koldioxid minskar den relativa temperaturökningen (även om temperaturökningen i praktiken inte ens är mätbar).
Referenspunkten för temperaturökningen är orimlig
I ovanstående uträkning har inte heller hänsyn tagits till att den påstådda temperaturökningen på 0,8-1 grad Celsius baseras på en jämförelsepunkt som inte är representativ. IPCC:s förindustriella referensperiod (1850-1900) var kallare än nästan hela den holocena perioden (11 700 år). Efter den lilla istiden (1400/1450-1850) var temperaturen osedvanligt låg. Ungefär 0,3-0,4 grader lägre än vad som kan anses normalt (ungf. 0,36 °C kallare än vid början av den senaste istiden). Det innebär att temperaturen ökat med maximalt 0,6 grader efter perioden 1850-1900. En temperaturökning som kan anses fullt normal/naturlig och som delvis beror på den explosionsartade befolkningsökningen och människans uppvärmning av bostäder och andra fastigheter, samt en rad andra uppvärmningseffekter fristående från fossila bränslen, samt på en avsaknad av nedkylningseffekter.
Vi har t o m sett från temperaturskillnader i modern tid att den globala temperaturen kan stiga med 0,6 grader Celsius under en period av bara 30 år, oavsett CO2-halt i atmosfären.
Temperaturen kan säkert förändras, helt naturligt, betydligt mer på en ännu kortare period, om naturen bestämmer sig för detta. Men om man bortser från extremhändelser av naturen (inkl. solen) så jämnar temperaturen ut sig i ett längre perspektiv mellan de ständigt återkommande istiderna.
Forskarna anser att den  globala medeltemperaturen mellan 1901-2018 var kallare än vad temperaturen varit under 8000 år av nuvarande holocena period.
– Temperaturen 1961-1990 var kallare än under minst 7000 år av nuvarande holocena period.
– Temperaturen (”GMST”) mellan 1950-idag var kallare än under 6500 år av nuvarande holocena period.
– De senaste 50 åren var kallare än under 5500 år av nuvarande holocena period.
– Decenniet 1900-1909 var kallare än 95% av de senaste 11 300 åren.
Vi saknar data för den globala medeltemperaturen
Det finns olika uppgifter om vad den globala medeltemperaturen varit under perioden 1850-1900, såväl om vad den globala medeltemperaturen varit på senare tid. Många uppger en temperaturökning sedan 1850 med 0,8-1 grad. På senare tid har vissa tydligen tyckt att det inte var skrämmande nog och därför uppger några enskilda personer (som aldrig ens kan uppge någon källa) en temperaturökning med 2 grader Celsius (men eftersom ingen riktig forskare hävdat detta så har de antingen blandat ihop C och F och/eller jämfört med lägsta temperaturen under den lilla istiden).
Den bistra verkligheten är det saknas historiska data för en global medeltemperatur. År 1900 fanns det inte många mätpunkter med termometrar, bara termometrar i USA, Japan, någon i Australien och någon i Sydamerika. Nästan alla mätpunkter fanns tidigare i den norra hemisfären. Angivna temperaturer i världen baseras i de flesta fall på uppskattningar av datormodeller. Dvs datormodeller likt de som bevisligen fallerat helt i att förutspå ”klimatet”. Vi vet inte ens vad den globala medeltemperaturen är idag.
Det blir också fel/missvisande att ha en global medeltemperatur som inkluderar sydpolen, nordpolen, den norra hemisfären och den södra hemisfären i en och samma graf (där temperaturerna för stora delar av planeten inte är uppmätta utan i datormodeller uppskattade temperaturer).

BETYDELSE AV LATITUD OCH ALTITUD
Latitud för uppmätta temperaturer är också viktig. Om man (som är fallet) över tid jämför uppmätta temperaturer för X väderstationer som är lokaliserade på en snittlatitud av L1 med uppmätta temperaturer för Y väderstationer på en snittlatitud av L2 så kan resultatet av temperaturförändringar bli ganska missvisande.
Givetvis är bl a höjd över havet också synnerligen relevant i jämförelser mellan uppmätta temperaturer och hur dessa mätpunkter förändrats över tid.

DET FINNS INGEN ”GLOBAL MEDELTEMPERATUR”
Om vi vill komma närmare sanningen måste vi skippa begreppet ”global medeltemperatur” och endast utgå från 4 parallella grafer med enbart uppmätta temperaturer (inkl. max-, min- och medeltemperatur) för lokala regioner/länder/latituder (med noga definierade och förklarade felmarginaler), enbart temperatur över land, uppdelat på minst två årsperioder;
a) dagtemperatur vintertid/torrperiod.
b) dagtemperatur sommartid/regnperiod.
c) nattemperatur vintertid/torrperiod.
d) nattemperatur sommartid/regnperiod.

Temperaturdata är så extremt manipulerad manuellt av forskare och institutioner att det inte finns någon som har en susning om vad som egentligen gäller för temperaturer.

Global medeltemperatur (land och hav) från 1880 till 2019, enligt NOAA (1880=14° C, 2019=15° C):
Global medeltemperatur (land och hav) från 1880 till 2019, enligt NOAA
Perioden 1951 till 1980 hade ungefär samma temperatur som vid början av den senaste istiden.

Not. I NASA:s temperaturgraf från 2001 visas en temperaturökning på knappt 0,5 grader Celsius mellan 1880 och slutet av 1900-talet. NASA har också en temperaturgraf som visar på en en ökning av den globala medeltemperaturen med 1,5 grader Celsius sedan 1880 (till 2017).
Global medeltemperatur (meteorologiska stationer) sedan 1880 i Celsius. Graf från NASA 2001
Bäst och mest temperaturdata finns för USA (men bara runt 8% av NOAA:s väderstationer har en noggrannhet på mindre än 1 grad Celsius). Emellertid; i de grafer som publiceras till allmänheten ingår det ändå många värden som inte är uppmätta temperaturer. 1990 var ungefär 88% av NOAA:s och NASA:s temperaturdata uppmätta temperaturer. 2019 var det endast 53%. De har löpande ersatt faktiskt uppmätta temperaturer med temperaturer som ska matcha den uppskattade nivån av CO2 i atmosfären.

Nedan visas en graf över NOAA:s värden för medeltemperaturen i USA under 100 år, mellan 1917 och 2016:
Global medeltemperatur 1917-2016, uppmätt från samtliga av USA:s klimatstationer
I NOAA:s graf ser vi att under 100 år har det inte skett någon som helst uppvärmning (se den streckade trendlinjen) av planeten, och varmast var det under 1930-talet.
Dessutom har de högsta temperaturerna under sommaren kraftigt sjunkit under samma period. Antalet dagar med över 32 grader Celsius har blivit mycket mer sällsynta sedan särskilt 1960-talet.
1961 fanns konsensus om att klimatet blev kallare.

Om man tittar på medeltemperaturen 1901-2016 ser man t o m att det blivit kallare:
Global medeltemperatur i USA 1901-2016, uppmätt från samtliga av USA:s klimatstationer enligt NOAA

NOAA:s temperaturdata ovan har tidigare konfirmerats av forskare. Klimatet har inte blivit varmare sedan 1895:
Ingen uppvärmning mellan 1895 och 1989, enligt forskarna

BESKRIVNING AV HUR NOAA MANIPULERAR TEMPERATURDATA

SATELLITMÄTNINGAR AV TEMPERATUR
Satellitmätningar (med mindre felmarginaler än spridda mätningar från termometrar) från 1998-2010 visar att den globala medeltemperaturen blivit kallare (Källa: NOAA). Inga mainstream medier vill redovisa detta. Prognosen är att det blir fortsatt kallare under de närmaste åren (53° F är 11,7° C):
Global medeltemperatur 1998-2010 från satellitmätningar visar att det blir kallare. Prognosen är att det blir fortsatt kallare under de kommande 15 åren.
Källa: G. A. Schmidt, R. A. Ruedy, R. L. Miller och A. A. Lacis (2010). ”Attribution of the present‐day total greenhouse effect”. J. Geophys. Res., 115, D20106.

VILKEN UPPVÄRMNINGSEFFEKT HAR KOLDIOXID?

Koldioxidens uppvärmningseffekt är logaritmisk
För de som gärna vill prata om konsensus så råder enighet om att koldioxidens uppvärmningseffekt är logaritmisk. Dvs om vi dubblar eller tripplar mängden koldioxid i atmosfären så blir uppvärmningseffekten (i den mån den ens finns av någon betydelse) allt mindre.

CO2 absorberar endast en del av strålningsspektrumet, och CO2 absorberar redan det mesta av strålningen i detta spektrum. Därför har CO2 väldigt liten uppvärmningseffekt, om mer CO2 tillförs atmosfären än idag. Detta har vetenskapen känt till under 50 år.

Siffran för den globala mängden koldioxid i atmosfären kommer från en enda plats i världen; Hawaii (Mauna Loa). CO2-halten hävdas av vissa ha uppmätts sedan 1880 (innan teknik fanns för att mäta CO2-halten). Alla grafer jag sett med uppmätt CO2-halt börjar 1958 (då med en CO2-halt på 315 PPM). Allt innan 1958 är s k proxydata, dvs i detta fall uppskattningar från iskärnor. Det redovisas inga felmarginaler varken för proxydata eller för uppmätta CO2-halter.

6 x dagens CO2 = max 1 grad varmare
Max Plancks lag
Max Plancks lag.

2 400 PPM CO2 i atmosfären (6 gånger högre än idag) kan bara resultera i en grad Celsius varmare temperatur. Men åsikterna går isär. Vissa av dem som tror att koldioxiden har någon nämnvärd inverkan på temperaturen hävdar (i strid med bl a Max Plancks lag) att det skulle kunna räcka med en dubblering av dagens koldioxidhalt för att generera en grads temperaturökning.

Not. Venus och Mars har 95% CO2 i sin atmosfär, men Venus är mycket varm och Mars är mycket kall. Lufttrycket är skillnaden.

Växthuseffekten

VÄXTHUSEFFEKTEN – METAN
Metan (från bl a djur, människor och förbränning av naturgas) sägs motsvara 0,7-1,6% av växthuseffekten.
Människogenererad metan kommer från elektricitet & värme (gruvdrift av kol, utvinning av olja & gas/rening & behandling, oallokerad bränsleförbränning), jordbruk (jordbruksmark, boskap & gödsel, kultivering av ris, annat jordbruk) samt avfall (landfyllningar, avfallsvatten och annat avfall).
1982 publicerade de amerikanska forskarna Zimmerman, Greenberg och Wandiga en rapport där de kom fram till att bara termiter producerar upp till 150 miljoner ton metan/år (upp till 40% av den globala metan-produktionen).

VÄXTHUSEFFEKTEN – VATTENÅNGA & MOLN
Växthuseffekten från vattenånga (39–62%) och moln (15–36%) brukar avrundas till sammanlagt 75 procent. Men en troligare siffra är minst 90%. Kanske 98%.

VAD ORSAKAR VÄXTHUSGASER?

Efter att ha ägnat hundratals timmar åt att studera vad som sagts och skrivits om koldioxiden instämmer jag med bl a världens främste klimatforskare (Richard Lindzen) liksom Sveriges främste klimatforskare (Lennart Bengtsson) – och de 708 andra forskarna och experterna som begärt ett möte med FN:s IPCC – om att ”koldioxidhotet” bara är en jättebluff, men här är de procentsatser som media tjatar om vareviga dag för vad som släpper ut mest av den livgivande växthusgasen koldioxid (några motsvarande siffror för farliga eller ohälsosamma utsläpp verkar inte finnas):

Människogenererade utsläpp av växthusgaser i världen 2005 av 44 153 MtCO2 (miljoner ton ”likvärdigt” CO2, dvs CO2, CH4 och N2O –  men exklusive den avsevärt viktigaste växthusgasen; vattenånga/moln, där denna vattenånga står för nästan hela växthuseffekten):
1) Elektricitet & värme = 24,9% CO2 (varav en mindre del metan).
3) Transporter = 14,3% CO2;
– fordon på vägar = 10,5% CO2
– flyg = 1,7% CO2
– tåg, fartyg och övriga transporter = 2,5% CO2.
2) Industri = 14,7% CO2 (cement=5%, kemikalier=4,1%, järn & stål=4%).
6) Annan bränsleförbränning = 8,6% CO2.
8) Flyktiga utsläpp = 4% CO2 och metan (CH4).
4) Jordbruk = 13,8% metan (CH4) och kväveoxid (N2O). Här borde man istället för växthusgaser fokusera på det som är viktigt, dvs gifter/bekämpningsmedel.
7) Industriella processer = 4,3% CO2.
5) Förändring av användning av landyta = 12.2% CO2.
9) Avfall = 3,2% metan (CH4), varav lite N2O.
Ovanstående siffror är hur man uppskattar att andelen växthusgaser som på något sätt orsakats av människans existens fördelas relativt varandra – inte i andel av vad som tillförts atmosfären under en given period -, alltså bortsett från naturens egna bidrag. Även utandning (CO2) av människor och djur, liksom den vattenånga vi orsakar, har exkluderats, vilket ger kraftigt missvisande siffror (extremt för höga procentsatser) i ovanstående friserade redovisning av klimataktivisterna på World Resources Institute.

Felmarginalerna uppges inte men kan vara ganska höga. På delad andraplats kommer industri, transporter, jordbruk samt ”Förändring av användning av landyta (dvs utveckling/modernisering och anpassning för människan och dess överlevnad).

Även om siffrorna är från 2005 så hävdas att procentsatserna är ungefär desamma idag. Notera att all världens utsläpp av växthusgaser är avsevärt mindre än de växthusgaser vi andas ut. (vår andedräkt innehåller ca 40 000 PPM CO2, att jämföra med atmosfärens 400 PPM).

De som hävdar att ovanstående utsläpp är annat än positivt vågar dock inte svara på frågor från de 709 forskare och experter som klargjort att växthusgaserna inte orsakar någon farlig uppvärmning och därför efterlyst ett möte med IPCC om detta (utan någon respons överhuvudtaget från någon inom FN). Ej heller vågar FN bemöta de 31 487 vetenskapsmän och experter över hela världen som skrivit under (i ”The Oregon Petition”) att de dementerar en global uppvärmning orsakad av människan.

100% (utom den ryska) av alla klimatmodeller har bevisligen misslyckats rejält med att förutspå temperaturutvecklingen. Ingen kan förneka detta och ingen forskare säger heller något annat än att klimatmodellerna visat på tok för höga temperaturutvecklingar.

Chile kraschade när deras socialdemokratiska regering försökte följa FN:s riktlinjer (”Parisavtalet”) för koldioxidutsläppen, och bl a elpriserna sköt i höjden. Vi kan bara hoppas att Miljöpartiet inte lyckas få Sverige att gå samma väg.

UPPVÄRMNING AV JORDEN

Räknar man in alla andra faktorer (förutom solen) som värmer upp atmosfären –  t ex uppvärmning av fastigheter, kroppsvärme, fluorerade kolväten (HFC), vulkanutbrott, bränder/eldar, etc – så är det lätt att förstå att koldioxiden från förbränning av fossila bränslen genererar mindre än en försumbar andel av en uppvärmning av planeten.

Det finns ingen enskild termostat för planeten
Obildade och faktaresistenta personer som Greta Thunberg och hennes entourage tror att växthuseffekten sätter temperaturen på Jorden, men så fungerar det naturligtvis inte alls. Växthuseffekten och dess ingredienser (koldioxid, metan, etc) är bara en tes som förklarar varför uppvärmningen av solens strålar fungerar så bra på denna planet och varför inte värmen bara försvinner ut i rymden.

Klimatet varierar i cykler och påverkas av en mängd olika faktorer, bl a; solen, Milankovitch-cyklerna (hur jorden rör sig runt solen samt sin axel och hur jorden lutar), Albedo-effekten, cirkulationen av havsstömmarna, vulkaner, de tektoniska plattorna, befolkningen (som andas ut CO2) och växthusgaser. Där varje faktor sedan inbegriper en rad olika faktorer där allt reagerar olika beroende på hur en eller flera faktorer förändras. Det finns inget sätt att koordinera alla faktorer så att de skulle kunna ge någon form av rättvisande resultat. De flesta klimatförändrande faktorer exkluderas därför från klimatmodellerna, eller görs oväsentliga.

VAD GENERERAR KOLDIOXID?

Koldioxid tillförs inte enbart av förbränningsprocesser. Vad tillför CO2 till atmosfären, förutom förbränning av fossila bränslen?;
Människor (År 1900 fanns det endast 1,65 miljarder människor i världen. Mellan 1970 och 2020 – 50 år – fördubblades världens befolkning, och befolkningen beräknas stiga till fler än 11 miljarder människor år 2100) och djur.

Varje person andas ut 0,9-1,4 kg CO2/dag, men kan vara 7 gånger mer om du är aktiv. 7,8 miljarder människor x 1,5 kg CO2/dag (medelvärde, lågt räknat) = 11,7 miljarder kg CO2/dag, dvs 11,7 miljoner ton CO2/dag (4,3 miljarder ton CO2/år).
År 2005 påstods att den totala mängden växthusgaser (CO2, CH4, N2O) orsakade av människan – exklusive utandning och exklusive mänsklig metanproduktion – var upp till 120 miljoner ton per dag. Uppgifterna (som bara är generella uppskattningar) går isär. Enligt vissa orsakar idag människans förbränning av fossila bränslen upp till 36 miljarder ton CO2 per år.

– Det saknas beräkningar på hur mycket CO2 djuren (inte bara boskap) producerar varje dag.
Vulkanisk aktivitet. Enligt USGS (the U.S. Geological Survey) genererar världens vulkaner, såväl på land som under vattnet, ungefär 200 miljoner ton koldioxid (CO2) årligen. Betydligt mer vid ett stort vulkanutbrott. Vulkaner släpper också ut farliga gaser (i motsats till ”livets gas”, CO2) som svaveldioxid (SO2).
• Rörelser av tektoniska plattor / jordbävningar.
• Världens hav (samlar upp och släpper ut CO2).
Produktion (t ex vid tillverkning av cement).
Bränder (inte enbart skogsbränder).
Jorden (t ex från grävningar i jorden); ”Soil respiration”.
• Koldioxid produceras även under förmultningsprocessen av organiska material och vid t ex fermentering av socker i bröd, öl och vintillverkning.

Ovanstående innebär följande;
Om vi helt slutar använda fossila bränslen lär halten av CO2 fortsätta öka (även om ingen negativ effekt på klimatet kan påvisas).

Sammanställning

– Atmosfären innehåller 0,04% (408 PPM) CO2. Resten som vi andas in är; 20,95% syre, 78,09% kväve, 0,93% argon. Potentiella hälsoproblem kan uppstå om CO2-halten understiger 250-350 PPM. Vi andas ut 100 gånger (och uppåt) mer CO2 än vi andas in. Vi har ofta runt 800-1 000 PPM CO2 inomhus. Man pumpar ofta in CO2 i växthus till en nivå runt 1 000 PPM (eller mer) för att växterna ska växa bättre/snabbare. CO2 (som finns i alla bubbliga drycker, som öl och läsk) är helt ofarlig i de nivåer som det är möjligt att uppnå i atmosfären, i motsats till koloxid (CO), som man dör av.
– De 0,04 procenten CO2 i atmosfären hävdas av vissa att det står för så mycket som 14-25% av växthuseffekten. Mer troligt är att det är betydligt mindre än 14%. Detta kan jämföras med (för växthuseffekten) till – som minst – 75% pga vattenånga (fuktighet) och moln.
– Mängden CO2 i atmosfären har ökat med endast 130 PPM sedan 1850, huvudsakligen sedan befolkningen började växa i snabb takt.
_ Vi har haft 7 000 PPM CO2 i atmosfären för runt 550 miljoner år sedan och med undantag för runt 300 miljoner år sedan så har CO2-halten varit ganska mycket högre fram till under de senaste ungefär 300 000 åren (vilket kan jämföras med Homo Erectus som tillkom för ca 2 miljoner år sedan).
– Sveriges utsläpp av CO2 per år är ungefär samma som ökningen av Kinas CO2-utsläpp var tredje vecka.
– Förbränningen av fossila bränslen har tillfört 3-4% av de 0,04% CO2 som finns i atmosfären.
– Ökningen av CO2 (primärt från andra källor än från förbränning av fossila bränslen) sedan 1850 kan som allra mest ha ökat den globala temperaturen med 0,2 grader (men högst sannolikt mindre än 0,008 grader om hänsyn tas till alla faktorer).
– Det finns inget samband mellan mängden CO2 i atmosfären och temperaturen i något läge i historien (inte ens under perioden 1900-idag)… förutom att nivån av CO2 i atmosfären verkar stiga av naturliga skäl efter (normalt väldigt länge efter) att temperaturen stigit.
– Ökningen av temperaturen sedan 1850 baseras på en naturligt kall startpunkt (slutet av lilla istiden).
– Ökningen av temperaturen sedan 1850 visar inget avvikande mönster än alla tidigare tillfällen i historien när temperaturen gått upp och ner (särskilt i samband med istider).
– Under de senaste 450 000 åren har det vid fyra tillfällen (i cykliska händelser) varit 2-3 grader varmare än idag (för runt 420 000, 375 000, 235 000 and 130 000 år sedan), vilket sammanfallit med solens aktivitet.
– Under de senaste 10 000 åren har det varit varmare än idag, eller lika varmt, vid fem tillfällen (särskilt för 6 500 år sedan).
– Mellan år 400 och år 1 100, såväl som runt år 1 300, var det varmare än idag.
– Temperaturen har ökat naturligt sedan slutet av lilla istiden (år 1850).

Klimatfrågor som är tabu att diskutera

Jag tittar ständigt på uppgifter om klimatvetenskapen. Jag studerar både vad klimatalarmister och och klimatrealister säger. Det finns massor av hål och brister i klimatalarmisternas åsikter. Jag studerar data, både vetenskapliga och icke-vetenskapliga (dvs vad folk gör och säger om detta ämne).

Här är en lista över några av de problem/brister som jag noterat:

• Tidigare klimat; Om man tittar på temperaturgrafen för de senaste istiderna ser man många mindre temperaturtoppar och temperaturdalar. Den nuvarande temperaturökningen är mycket liten jämfört med många tidigare. Naturen visar att temperaturen varierar mycket och frekvent utan människans inflytande. Utan att visa vad som orsakade de flesta, om inte alla, av de liknande variationerna i tidigare temperaturer kan vi inte säga att vi vet varför temperaturen förändras idag.

• Det finns absolut INGET s k ”peer reviewed” dokument som visar hur mycket temperaturen förändras när CO2 ökar från 0,025% till 0,04% (eller liknande intervall). Det finns inte heller något dokument som visar detta med inkluderade krafter från övriga växthusgaser som är inblandade. Det är ett enkelt experiment att göra, men resultaten visar ingen temperaturökning. Om en temperaturökning var resultatet skulle varje gymnasieskola göra experimentet för att visa eleverna hur detta fungerar. Eftersom detta grundläggande experiment inte visar denna temperaturökning pga koldioxid inom detta koncentrationsområde försöker varje annan observation av vårt klimat bevisa något som helt enkelt inte händer.

Manipulering av temperaturdata: Justeringar av temperatur för tid på dagen-avvikelser görs fortfarande. Alla väderstationer slutade med den äldre metoden på 60-talet. Trots detta så fortsätter NOAA att justera de officiellt publicerade temperaturerna mer och mer. Det borde inte göras för data efter att avvikelser tagits hänsyn till.
Både NASA och NOAA har manipulerat rådatan för temperaturerna till kallare temperaturer i början av 1900-talet och varmare temperaturer under de senaste åren. De informerar inte om detta öppet (och klimatjournalister ifrågasätter aldrig NOAA:s och NASA:s grafer det minsta, eller undersöker underliggande fakta), men vi vet att NOAA och NASA gjort detta, vi vet bara inte varför.
I NASA:s temperaturgraf från 2001 visas en temperaturökning på 0,5 grader mellan 1880 och slutet av 1900-talet. Men 2016 skapade NASA en ny graf där de sänkte temperaturerna kraftigt från och med 1880 till 1965 (alldeles särskilt 1930- och 1940-talens varma år). Från 1970 och framåt (särskilt från 1990) höjde de alla temperaturer.
– Många temperaturnivåer – inte minst under 1900-talet och fram till idag – är manipulerade av olika skäl. Ofta kanske befogat, men problemet är att vi inte får veta vilka temperaturer som justerats i efterhand, på vilket sätt eller varför.
– Motsvarande gäller gäller koldioxidnivån. Inte ens efter att mätare uppfunnits under de senaste åren för att mäta koldioxidnivån är det möjligt att med någon särskild exakthet kunna bestämma bestämma atmosfärens koldioxidhalt i snitt. Vilka felmarginaler som man anser gäller under vilken period – på vilken höjd över havsytan och på vilken plats – får vi inte veta.

• Det finns väldigt många perioder i historien när temperaturen inte sammanfaller med CO2-koncentrationen. Om CO2 var en drivkraft för temperatur skulle det inte finnas tider i historien när de två värdena inte stiger och faller samtidigt.

Global medeltemperatur”?: Det finns enorma problem, ur statistiskt perspektiv, med att använda sig av en global medeltemperatur. Att använda ett enda värde för att representera hela planeten ger en dålig representation i statistiken.
I t ex USA har den högsta dagtemperaturen sjunkit med cirka 0,6 °C, men den högsta nattemperaturen har stigit med cirka 2 grader Celsius. Slutresultatet, när man använder ett aritmetiskt medelvärde för lägsta och högsta temperatur, är att säga att den genomsnittliga amerikanska temperaturen har stigit cirka 1°C. Problemen med detta är många men ett av dem är att människor ges intrycket att världen blir varmare när det faktiskt inte är så, åtminstone inte på det sätt som frasen antyder. Folk tänker på varmare som dagtemperaturer, men dagtemperaturerna har faktiskt gått ner.
Ett annat problem är när man beräknar framtida temperaturer. Om trenden fortsätter kommer dagtemperaturen bli kallare och nattemperaturen varmare. Det finns en gräns för hur nära dessa temperaturer kan komma varandra.
Datormodeller fortsätter att driva temperaturen uppåt och uppåt utan att någonsin visa att temperaturen kommer att sluta gå upp. Dessa modeller är därför felaktiga.
Ett annat problem med detta är när man logiskt tänker på hur en växthusgas skulle värma upp atmosfären. En växthusgas skulle värma upp både dag- och nattemperatur, och under inga omständigheter kunde dagtemperaturen sjunka pga en ökning av koldioxid i atmosfären. Den uppenbart mest troliga källan, när det gäller specifikt växthusgaser, till de temperaturförändringar vi ser kommer från en förändring av molnmassan.
Ett tredje problem: Om man använder ett enda värde för det globala temperaturgenomsnittet, vad är då den ideala temperaturen? Denna temperatur måste definieras innan vi kan säga om en förändring i temperaturen är bra eller dålig.
– Vi vet egentligen inte vad den globala medeltemperaturen varit i historien mer än på ett ungefär. Det gäller även för temperaturen under 1900-talet. Inte ens efter att termometern började användas och inte ens efter att satellitmätningar av temperaturen började göras. Vi vet om det varit ”kallt” eller ”varmt” i vissa områden under någon dag eller en kortare period, men inte så mycket mer på detaljnivå vad gäller temperaturen. Bäst data finns för USA sedan slutet av 1800-talet, men t o m där finns det en lång rad felfaktorer.
– Meteorologer – liksom många andra – är mycket ovilliga att tala om felmarginaler, men mycket av den påstådda höjningen av den globala medeltemperaturen på 0,8-1 grad sedan 1850 kan ligga inom felmarginalen.

• Fortfarande 1940 fanns det bara temperaturdata från USA, Europa, Australien och vissa delar av Asien. Än idag saknas temperaturdata från stora delar av världen (inte minst Afrika). Bäst och längst temperaturdata finns för USA.
Dessutom finns det många väderstationer som varit (och fortfarande är) felplacerade, särskilt i städer, som gett högre temperaturer än verkligheten.

• Satellitmätningar: USCRN (US Climate Reference Network) rapporterar ett stopp för uppvärmning under de senaste 20 åren, samtidigt som CO2-halten stigit. Narrativet från klimatalarmisterna är att CO2 är den drivande faktorn.

Solens inflytande på temperaturen har varit nästintill helt irrelevant för FN:s IPCC (i bästa fall ser de bara på direkt strålningskraft, inte på t ex solvinden som påverkar molnbildningen).

• Det faktum att stigningen i havsnivån inte accelererat sedan starten av mätningarna (1900, före CO2-ökningen) kommer från många källor. Det sägs att havsnivån stigit konstant med 2,8 mm/år sedan mätningarna startade (innan CO2-halten steg), men finns det ens en enda liten plats i världen där man visuellt kan se – eller vetenskapligt påvisa – att havsnivån stigit en enda centimeter sedan 1900 (än mindre 30 cm)? Märks detta ens i Filippinerna där grafen för deras havsnivå helt avviker från alla andra havsnivåmätningar och det skedde – enligt denna graf – en kraftig havsnivåhöjning sedan mitten av 1960-talet (trots att alla hav är sammankopplade och rimligtvis borde förändras ungefär lika).
NOAA hävdar att satellitmätningar av havsis började 1979. Trots detta finns det satellitdata för havsisen sedan början av 1970-talet, enligt IPCC (som år 1990 uppgav att mängden havsis var avsevärt mindre 1972-1975).

• Under människans historia har klimatet fluktuerat. Observationen har varit att när klimatet blev varmare trivdes människor och när det blev kallare ledde det till lidande för människor. Varför skulle vi inte vilja ha ett varmare klimat om det betyder att fler människor mår bättre… och överlever längre?

• Varje normal beslutsprocess innebär att man tittar på för- och nackdelar. Det diskuteras ingenting om fördelarna med den globala uppvärmningen, och väldigt lite om nackdelarna med föreslagna åtgärder. Ett informerat beslut bör innebära diskussioner om alla sidor.

• Ekonomiska frågor: Det finns stor osäkerhet om hur klimatförändringar kommer att påverka mänskligheten. Att spendera biljoners biljoner nu för att försöka stoppa en förmodad klimatförändring är kanske inte den klokaste användningen av våra resurser. Att avsätta pengarna och hantera förändringarna genom anpassningar till klimatförändringar kan vara ett bättre sätt att hantera våra resurser. Om det inte sker någon förändring, eller om denna är liten, så har vi sparat undan pengar att spendera på andra sätt, och/eller resurser skulle kunna läggas på att istället minska miljöföroreningar. Om vi spenderar pengarna nu kommer det att ha geopolitiska effekter i hela världen och kan vara onödigt.
Det är ett faktum att alla nämnda klimatåtgärder innebär enorma skatter, regeringens tillväxt och en del mycket socialistisk/kommunistisk politik.

• Mängden rädsla är unik. En klimatförändring, om det händer, kommer att ske mycket långsamt och kommer inte att döda miljoner, och inte heller skapa miljoner ”klimatflyktingar” på kort tid. Människor som använder rädsla för att skrämma människor till handling är inte ärliga om effekterna av klimatförändringar.

Ovanstående är tabu att diskutera i media, men utan en diskussion om dessa frågor kommer det alltid att finnas ”klimatförnekare”.

Några korta övriga punkter:
• IPCC-forskare hoppar regelbundet av.
• Bl a alla Italiens främsta klimatforskare hävdar att människan inte är den största orsaken till en globala uppvärmning.
• Kinesiska forskare, som i sin forskning inte ser att CO2 påverkar temperaturen något, förväntar sig i stället ett kallare klimat.
• 709 forskare har skriftligen uppmanat FN att ignorera vad en 16-årig tjej (Greta Thunberg) tycker och tror.

Förändring av utsläpp av CO2 sedan år 2000

Utsläpp koldioxid år 2000 till 2019; Kina, Indien, USA; Europa och övriga länder
Kina släpper ut mer koldioxid än EU och USA tillsammans och beräknas fördubbla sina utsläpp under de kommande 30 åren. Men Miljöpartiet i Sverige har bestämt att svenska medborgare (som redan har bland världens högsta ”klimatskatter”), och svenska företag ska straffas ännu hårdare för utsläpp som Sverige inte ens bidrar till, och därigenom kraftigt försämra välfärd/välstånd.

Sverige, ett av världens kallaste länder

Sverige är ett av de de kallaste länderna i världen. Av 198 länder är endast Tadzjikistan, Island, Finland, Kirgizistan, Norge, Mongoliet, Ryssland och Kanada kallare. Varför skulle någon i Sverige vilja se ett ännu kallare Sverige?

English version

Does CO2 stand for as much as 14-25% of the greenhouse effect?
It is said that carbon dioxide stands for 14-25 percent of the greenhouse effect. I strongly doubt that it is that much for several reasons. It also defies logic that the 0.04% CO2 in the atmosphere would cause as much as 14-25% of the greenhouse effect (even the lowest value, 14%, is too high and there’s no scientific supportsuch a hig share).
Nobody can scientificly explain why 400 CO2-molecules among 999 600 other molecules could warm up the Earth, or that this tiny share of CO2-molecules could stand for 25, or even 14, percent of the increase in temperature.
In total the CO2 (natural + anthropogenic) can AT THE VERY MOST stand for 0.2 degrees of the temperature rise of 0.8-1 degree C since 1850
What is said above means that out of the raise of 0.8-1 degree Celsius since preindustrial times the CO2 has resulted in at the most 0.2 degrees Celsius during the last 170 years. This is based on the absolute top values according to the most extreme theories (1° x 25% = 0,25°).
• But!: FOSSIL FUELS can, at the most, have increased the temperature with 0.008 degrees in 170 years
When you add the fact that, according to science, the burning of fossil fuels only has added 3-4% (maybe less) of the 0,04% CO2 in the atmosphere (4% of the added 130 PPM CO2 since 1850 = 5.2 PPM), then the burning of coal, oil and gas have impacted much less – if any – to the 0.2 degrees that the CO2 at the most could have caused.
85% of the anthropogenic CO2 disappears from the atmosphere
Out of the small amount of CO2 that is generated by human activities (burning of fossil fuels) in modern time only 15% has stayed in the atmosphere.
The amount of CO2 in the atmosphere has increased with merely 130 PPM since 1850, to 408 PPM today.
The planet would benefit strongly if we could make it up to 1 000 PPM, even if this is impossible during the near 100 (or 1 000) years, even if we would burn all fossil fuels on the planet 100 times over.
An increase in CO2 does not increase the temperature with the corresponding share
The calculation above hasn’t included that an increase of the CO2 in the atmosphere does not increase the temperature at the same percentage. If the CO2 was doubled from for example 280 PPM to 560 PPM it doesn’t mean that the warming effect is doubled. For every increase of CO2 the relative temperature decreases (even if the increase in temperature isn’t even possible to measure).
The reference point of the increase in temperature makes no sense
The calculation above has not included that the presumed temperature increase of 0.8-1 degree Celsius is based on a reference point that isn’t representative. After the little ice age the temperature was unusually low. About 0.3-0.4 degrees Celsius lower than what can be considered normal. This means that the temperature has increased with at the most 0.6 degrees Celsius after the period 1850-1900. An increase in temperature that can be considered very normal/natural and is partly caused by the explosion in the number of people and the warming of houses, as well as other warming effects completely free from fossil fuels, as well as a lack of natural cooling effects.
We have even seen measurements in modern time that the global temperature can increase with 0.6 degrees during only 30 years, no matter what the CO2 in the atmosphere is.
The temperature can surely change, naturally, considerably more in an even shorter period, if the nature decides to do so. But if you exclude extreme events of nature (incl. the sun) the temperature evens out in a longer time perspective, between the cyclic events of ice ages.
SOURCE: G. A. Schmidt, R. A. Ruedy, R. L. Miller and A. A. Lacis (2010). ’Attribution of the present‐day total greenhouse effect’. J. Geophys. Res., 115, D20106.

What adds CO2 to the atmosphere, apart from burning fossil fuels? The CO2 is not added just by a burning process;
* People (In 1900 there were only 1.65 billion people in the world, between 1970 and 2020 – 50 years – the population in the world has doubled, and the population will continue to rise to more than 11 billion people in 2100, according to estimates) and animals.
– Every person exhales 0.9-1.4 kg CO2/day (but can be 7 times as much if you’re active). 7.8 billion people x 1.5 kg = 11 700 billion kg CO2 (which is much, much, much more than the worlds automotive and industrial activities) EVERY DAY. Swedens emissions per year is about the same as the increase in emissions in China during three weeks.
– There doesn’t seem to be any estimates of how much CO2 the animals produce every day.
• Volcanic activity. According to the U.S. Geological Survey (USGS), the world’s volcanoes, both on land and undersea, generate about 200 million tons of carbon dioxide (CO2) annually. Much more if there is a big eruption. Volcanoes also emit real dangerous gases (unlike the gas of life, CO2) like sulfur dioxide (SO2).
• The oceans.
• Production (for example from making cement).
• Fires (not only bush fires/forest fires).
• From the ground (for example when digging in the ground); Soil respiration.
• Carbon dioxide is produced during the processes of decay of organic materials and the fermentation of sugars in bread, beer and wine making.
This means; Even if we stop using fossil fuels the CO2 is likely to continue rising (even if it has no negative effect on the climate).

Summary:
– The atmosphere contains 0,04% (408 PPM) CO2. The rest we breath in is; 20.95% oxygen, 78.09% nitrogen, 0.93% argon. Potential health problems are indicated below 250-350 PPM of CO2. We exhale 100 times (or more) CO2 than we inhale. We often have around 800-1000 PPM of CO2 indoors. In greenhouses they often pump in CO2 to around 1 000 PPM (or more) in order to make the plants grow better/faster. CO2 (which exists in all bubbly drinks, like beer and soda) is harmless in the levels that is possible to reach in the atmosphere, unlike carbon monoxide (CO) which kills you.
– CO2 is said to stand for 14-25% of the greenhouse effect. More likely it’s less than 14%. This can be compared (for the greenhouse effect) to the very least 75% from water vapour – humidity – and clouds.
– The amount of CO2 in the atmosphere has increased with mere 130 PPM since 1850, mostly since the population started to grow in a fast speed (we’ve had 7 000 PPM of atmospheric CO2 around 550 million years ago and apart from around 300 million years ago the CO2-level has been quite a lot higher until the last 300 000 years or so).
– The burning of fossil fuels has added 3-4% of the 0.04% CO2 to the atmosphere.
– The increase of CO2 (mainly from other sources than from burning fossil fuels) since 1850 can at the very most have added 0.2 degrees to the mean global temperature.
– There is no correlation between CO2 in the atmosphere and temperature at any time in history (not even during 1900-today)… apart from that the level of CO2 in the atmosphere seem to rise for natural reasons after (usually very long after) the temperature goes up.
– The increase in temperature since 1850 is based on a naturally cold starting point (the end of the little ice age).
– The increase in temperature since 1850 shows no different pattern than all the other times in history when temperature has gone up and down (esp. in connection with ice ages/little ice ages).
– During the last 450 000 years it has been 2-3 degrees Celsius warmer than today 4 times in a cyclic event; (around 420 000, 375 000, 235 000 and 130 000 years ago), that correlates with the sun’s activity.
– During the last 10 000 years it has been warmer than today, or equally warm, about 5 times (especially 6 500 years ago). Between around year 400 and year 1100, as well as around year 1300, it was warmer than today. The temperature has naturally increased since the end of the little ice age (1850).

Before you show the information above here’s 4 + 3 question to ask the one who believes in the warming effect of CO2.
Start with asking the following four questions;
1. Within which range is the optimal global mean temperature?
2. Within which range is the optimal level of carbon dioxide in the atmosphere?
3. What is the difference between weather and climate?
4. What affects the temperature, apart from CO2 (and how much)?

When (if) you get the answers end with the following three questions;
5. How much has the global average temperature changed since 1850-1899 (what was the global average temperature 1750-today, 1880-today, 1901-today, 1750-1879, 1880-1939, 1940-1980, 1981-today?) and how much of this change is caused by people, and how much in particular by our breathing?
The same question for the following periods; 1901-2000 (NOAA), 1951-1980 (GISS), 1961-1990 (HadCRUT4).

6. How much has the burning of fossil fuels contributed to an alleged increase in global average temperature since 1850-1900, in degrees Celcius?
7. How much has the burning of fossil fuels contributed to the 0.04% of CO2 in the atmosphere since 1900, in PPM?

Other good questions are the following;
8. Let’s say we go back to a temperature as it was not long ago to 3, or even 4, degrees warmer, what scientific evidence is there for what concrete negative as well as positive effects this temeperature change would have?

9. If it was possible to double the amount of CO2 in the atmosphere, what is the absolute most that the temperature can increase because of this?

10. Is there any computer model (”climate model”) that has been able to predict the temperature even close to the temperature today, and if so; which?

11. Why do you think that UN doesn’t even dare to reply to 709 scientists and experts request for a meeting with UN to discuss the problems of UN:s climate theories? And why do you think that UN:s IPCC hasn’t commented on the 31 487 signatures of scientists and experts ( (the Oregon Petition) that the UN is wrong in that we cause any dangerous global warming?

Note. Without concensus among scientists about the answers for each and every question above it’s not possible for any concensus that there is any anthropogenic climate change that makes any difference.
The (partly wrong) answers to the first four questions can look like;
There has been no THE optimal temperature for life on Earth over its billions of years. However, there is an optimal temperature and CO2 level if we want to maintain the lush paradise we had when the Declaration of Independence was signed. And that’s somewhere in the ballpark of CO2 at 280 ppm and temperature at maybe 1.1-1.3 degrees C cooler (2-2.3 degrees F). We might have to go a little cooler than that then come back up again to reset the system so ice caps get re-established and we don’t wind up with oceans ten feet higher than they are now.

”3. What is the difference between weather and climate?
Weather is the day-to-day state of the atmosphere, and its short-term variation in minutes to weeks. People generally think of weather as the combination of temperature, humidity, precipitation, cloudiness, visibility, and wind.
Climate is the weather of a place averaged over a period of time, often 30 years. However, 30 years is not enough for including cyclic events that stretches over maybe 100 years, 1 000 years, or more. Trends over longer periods than 30 years are crucial in climate discussions.

”4. What do you think affects the temperature apart from CO2?
Many things, including solar activity, the shape of the Earth’s orbit at that point in history, the tilt of the Earth, volcanoes, El Nino, La Nina, water vapor, etc. CAN affect temperatures and HAVE affected temperatures in the past. However, the natural cycles and factors have all been ruled out as causes of recent warming (their net effect would have had us about 1.3 degrees cooler than we are without AGW). And multiple accurate climate models demonstrate that with those factors relatively stable or in net cooling trends, our burning of fossil fuels offset the cooling that would have occurred plus created ~1 degree C warming. Furthermore, those accurate models show that adding more CO2 and methane will increase global temps even more. BTW, warmer temps also mean more water vapor, which on the one hand, depending on the altitude of clouds, can reflect light energy back into space and/or trap more heat energy in the atmosphere.

Corrections to the answers above
The first two questions are the two absolutely most important reference points for all of the climate discussion. Nobody seems to have an opinion on where the CO2 or the temperature should be, which in itself shows that the whole climate discussion is a scam. And ofcourse there is a range of temperatures and a range of CO2 that is ”optimal”, i. e. where we can survive the best during given circumstances.

1. You don’t give a best possible temperature. You just say ”1.1-1.3 degrees C cooler”. We don’t know the temperature in 1776, we hardly know what it is today. But I have to assume that you mean ”1.1-1.3 degrees C cooler” compared to today. If that’s what you mean then what is the mean global temperature today? It’s problematic that nobody has the answer to even this simple question. If we go for the official values we have two alternatives; 14.5 or 15 degrees Celsius. These guesses are as good as any. Which means that your answer to my temperature question is; 13.2-13.4 OR 13.7-13.9 degrees Celsius, i.e. 13.2-13.9 degrees Celsius (where you add that it should be even cooler).
Brrrrr. that’s very, very cold. This planet is freezing cold as it is today. Do you really want it to be colder than during the little ice age? Well, that would at least take care of the over population problem. A good thing would be that in northern Europe we would not need boats any longer for a good part of the year.

2. You think that a CO2-level of around 280 PPM would be good. That would – just as your temperature levels – take care of the overpopulation problem. But it’s a hard way to die thru starving to death for all these people who no longer the crops can feed. The richest will ofcourse survive. Your 280 PPM-answer is based on Michael Manns fake hockey stick temperature graph (where 280 PPM claims to be a tipping point). Then we have to go back to 1870’s (when the glaciers were melting rapidly) level of CO2. I don’t think even the worst climate alarmist among scientists agrees with you. I also don’t understand why you would like a dangerously low CO2-level, close to where all people – all living things – on earth will die (at 180 PPM).

3. There is no scientific definition of climate. There’s just a general idea of what climate is and everyone can have his own definition. How is it then possible to have a discussion about the climate? I think most scientists would say that climate is weather during AT LEAST 30 years. But nothing that people today relates to the climate (in the media or anywhere else) is actually related to the climate. It’s just related to the weather and normal weather changes, as the planet always have had.

4. You are actually aware of some of the around 100 factors that affects the weather as well as the climate. But then you destroy your nice introduction with writing ”However, the natural cycles and factors have all been ruled out as causes of recent warming (their net effect would have had us about 1.3 degrees cooler than we are without AGW).”. I’m pretty sure not even one scientist in the climate area agrees with you. Not even the scientists behind the political institution of IPCC (which I know for a fact). It’s however true that all climate models as well as IPCC has ruled out all natural cycles and factors until now. The reason for this is partly political and partly because they all know there is no way whatsoever to predict the climate… or even the temperature two weeks ahead.

I don’t know where you get the statement from that the natural cycles and factors would have resulted in a temperature 1.3 degrees cooler if it wasn’t for the AGW. That is kind of impossible to even guess (for several reasons). However I don’t completely disagree with you. From what I know I’m pretty sure it could have been somewhat cooler if there were no people on earth. The problem is the word/acronym ”AGW” that is used so losely by climate alarmists. There is a big difference between ”Burning of fossil fuels” and ”Consequences of humans existance on earth apart from the burning of fossil fuels”. Climate alarmists don’t seem to want to acknowledge this fact for some reason.

Then you write ”And multiple accurate climate models demonstrate that with those factors relatively stable or in net cooling trends, our burning of fossil fuels offset the cooling that would have occurred plus created ~1 degree C warming.
– Can you give ONE example of an ”accurate climate model” (apart from the one and only, the russian model, which at least is not far from the truth)?
Nope, no climate model has demonstrated that with natural cycles and factors realtively stable (”or in net cooling trends”) the burning of fossil fuels would result in ~1 degree C warming.
– The climate models just have excluded natural factors and cycles (partly because science doesn’t understand them and therefore can not include them in the calculations).
– The science has never ever said that the burning of fossil fuels results in around 1 degree C between year X and today. If any single scientist has claimed that, then it just proves that he/she has no clue of what he/she is talking about.

Then you write; ”Furthermore, those accurate models show that adding more CO2 and methane will increase global temps even more”.
– As mentioned above there are no ”accurate models” (and nobody has been able to give an example of such).
– Nope, the programmers have programmed the models to show warmer temperatures if there is more CO2 in the atmosphere. No computer program has come up with that by itself.
– About methane, I don’t think any computer model cares the least about methane, since there’s so little of it and so short lived in the atmosphere. They at least know that the methane has no effect whatsoever on the climate (even if the radical vegans thinks differently).

EXAMPLES OF WHAT AFFECTS THE CLIMATE:

• The Milankovitch cycles (which includes quite a lot of factors including the Earths rotation)
• the sun (which includes several factors, not only radiation/sunlight)
• the moon
• clouds (cloud cover) and water vapour
• proximity to large bodies of water
• distance from the sea (continentality)
• precipitation
• humidity
• the hydrosphere
• volcano eruptions
• the jet stream
• global/prevailing winds and air masses
• atmospheric circulation
• thermohaline circulation
• topography (shape of the land)
• mountain barriers (location of mountain ranges)
• tectonic plates can warm or cool the planet
• earthquakes
• elevation
• relief features (the differences in the elevation inland),
• latitude (distance from the equator)
• distance from the poles
• altitude (height above sea level)
• continental location
• ocean currents (sea water flowing from one place to another)
• the Coriolis effect
• the El Niño/La Niña phenomenon
• air pressure
• forests
• vegetation
• soil (soil moisture)
• human breath (population)
• warming of houses/buildings
• the human use of the planets surface
• production
• etc.
There are probably around 100 factors, but it depends on how you group them.

And they all interact with eachother in a way that can explain why some less serious scientists have given up and now just blame everything on CO2.

There’s a reason why so called climate models always have failed drastically. They only use one factor to determine future temperature; CO2. It is said that IPCC in the future will add one more factor, the sun, but it seems already clear that they will not use the sun factor in the correct way.


BOM is making the present seem warmer by cooling the past – 2019-12-20
Changes in technology and adjustments of historical temperatures by the Bureau of meteorology has made ”the present seem warmer” says climate scientist and author Jennifer Marohasy.

Se även bl a;
Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen – SCAM

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Media vidhåller att de 5 skribenterna i Alliance of World Scientists har rätt (TV4, Aftonbladet, SvD, etc)

SVT manipulerar Novus undersökning om ”klimathot”

Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda (en artikel späckad med fakta om klimatet i respons på TV4:s propaganda)

Koldioxidens inverkan på klimatet – sista spiken i kistan – Debatt mellan klimatrealist och klimatalarmist

Temperatur vs koldioxid, vad är sanningen? Jordens klimatcykler

61 500 kr till den som bevisar att CO2 orsakar global uppvärmning

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?


Tusen miljarder för att subventionera övergång från fossila bränslen i EU



500 (nu 709) forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning orsakad av människan

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 påstådda forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Tusen miljarder för att subventionera övergång från fossila bränslen i EU

Media och andra miljöextremister har konstant mörkat vilka ofattbara kostnader det innebär att ställa om från fossila bränslen (kol, olja och gas) om detta inte görs i rimlig och förnuftig takt, samt med eftertanke och en noga utformad plan. Men när en diskussion kommer till konkreta åtgärder går det inte längre att mörka sanningen. EU ger efter för miljöextremisterna och har nu beslutat att instifta lagar som kraftigt inskränker de enskilda ländernas suveränitet t o m än mer än tidigare.

Transkribering från SVT Rapport:

EU-kommissionens gröna giv, klimatlag, SVT Rapport 2019
EU ska bli klimatneutralt på 30 år. En ny klimatlag ska stoppa utsläpp av växthusgaser. Det var huvudbudskapet när det gröna åtgärdspaketet från EU-kommissionen presenterades i Bryssel.

Red’s kom:
EU-kommissionens gröna giv”? SVT parafraserar AOC:s ”The green new deal”. EU-kommissionens beslut har emellertid lite eller inget att göra med vare sig miljö eller klimat.

Notera de standardiserade propagandabilderna i bakgrunden till varje klimatrapport från media. Det spelar ingen roll hur ovidkommande bilderna är, de syftar enbart till att hjärntvätta de som vill låta sig hjärntvättas.

Är klimatextremism att föregå med gott exempel?

Ursula von der Leyen, ordförande i EU-kommissionen (tidigare Tysklands försvarsminister, CDU), klimatlag
Ursula von der Leyen, ordförande i EU-kommissionen (tidigare Tysklands försvarsminister, CDU):
– Vi vill vara så ambitiösa som vi kan och samtidigt så realistiska som möjligt. Europa ska föregå med gott exempel.

Red’s kom:
Är det ”ambitiöst” och ”realistiskt” att spendera tid och pengar på något som ingen kan visa på att det ger någon som helst positiv effekt för något. En omställning som enbart kommer att få negativa konsekvenser för EU-ländernas befolkning… i kolossalformat!

Är det att ”föregå med gott exempel” att skapa kaos i EU, på samma sätt som klimatåtgärderna i Chile ledde till?

EU ÄR INTE EUROPA!
EU består av 28 länder (varav 19 låst upp sig till EU genom att införa Euro) med en befolkning på 512 miljoner invånare. Snart består EU av bara 27 länder och 66 miljoner färre människor. Kanske några muslimska länder (främst Turkiet) kommer att bli en del av EU samtidigt som EU-länderna förfaller.

Men Europa består av 45 stater med 750 miljoner människor.

EU är inte samma som Europa, även om EU-kommissionen tror detta!

Europeisk klimatlag? ”Klimatneutralt”?

SVT Rapport (Christoffer Wendick, Europakorrespondent Bryssel):
En europeisk klimatlag ska läggas fram i vår och den ska binda unionen till att bli klimatneutral senast 2050.

Red’s kom:
Nej, möjligen kommer en EU-”klimatlag” att läggas fram, som kommer att antas av Sveriges S+MP+C+L-regering utan att ifrågasättas det minsta.

EU ser inte längre någon som helst begränsning i sin makt över enskilda länder. Det kommer emellertid finnas andra länder i EU som inte hakar på en övergång till ekonomiskt olönsamma energikällor.

KLIMATET ÄR ALDRIG ”NEUTRALT”
Inget land kan någonsin bli ”klimatneutralt”. Naturen har sin gång oavsett vad människan gör.

Noll ”nettoutsläpp” av ”växthusgaser” i EU 2050

Alltså om 30 år ska nettoutsläppen av växthusgaser vara noll.

Red’s kom:
Förutom att detta är till hundra procent omöjligt såväl praktiskt som ekonomiskt så förutsätter det bl a;
1. att alla frivilligt gett efter för kommunismen och slutat äta kött. Metan kommer i övrigt från såväl människor som djur.
2. att klimatet ”upphör” eftersom vattenånga och moln ingår bland växthusgaserna, och vi släpper ut mycket vattenånga.

SVERIGES MÅL REDAN UPPNÅTT!
Dessutom har Sverige redan idag uppnått målet. Sverige släpper ut mindre koldioxid än vad landets vegetation suger upp! Den CO2 som tillförs oss kommer primärt från Kina, Indien och USA, där Kina, Indien och en lång rad andra länder kommer att tillföra än mer framöver.

Moderaterna tycker det är positivt att lägga pengar på något som inte påverkar klimatet

Tomas Tobé (Moderaterna), EU-parlamentariker:
– Moderaterna tycker att det är positivt att vi nu får höjda klimatambitioner.

Red’s kom:
På vilket sätt är det positivt med ”ambitioner” som inte resulterar i något positivt?
Det är precis som med invandringen. När verkligheten kommer ifatt politikerna så kommer de att göra avbön och förutsätter att alla ska acceptera att de inte förstod bättre.

Politikerna kommer emellertid aldrig att erkänna att de skulle lyssnat på alternativa medier hellre än de sedvanliga propagandakanalerna, som Public Service.

MP, S OCH C VILL INTE SE KÄRNKRAFT
– Men det räcker inte bara med mål. Vi skulle vilja sätta ännu större fokus på att både arbeta med mer förnyelsebar energi, men också inse att kärnkraften kommer att spela en helt central roll i Europa även framöver.

Miljöpartiet tycker att målen inte är tillräckligt orealistiska

Pär Holmgren (MP), EU-parlamentariker, klimatalarmist, klimatextremist f.d. SMHI-miljöpartist, klimatlag
Pär Holmgren (Miljöpartiet), EU-parlamentariker, klimatalarmist, klimatextremist och f.d. SMHI-miljöpartist:
– Ja, det innehåller en del fina formuleringar i ord, men framförallt utsläppsminskningarna, målen till 2030, är alldeles otillräckliga.

Red’s kom:
Vad Pär Holmgren (MP) säger symboliserar hur de okunniga aktivisterna inom extremistpartiet MP resonerar.

EU sätter extrema och tillika ouppnåbara mål till 2030 som kommer att slå hårt mot välfärden i de länder där regeringen inte värnar om sin befolkning (likt Chile, som snabbt drabbades av en enorm ekonomisk kris).

Länder där regeringen accepterar att följa ouppnåbara och tillika helt meningslösa mål av EU, kommer att gå en mycket svår tid till mötes.

MP saknar lösningar, precis som Liberalerna

Karin Karlsbro (Liberalerna), EU-parlamentariker, klimatlag
Karin Karlsbro (Liberalerna), EU-parlamentariker:
– Det problemet äv väldigt stort med Miljöpartiet. De saknar lösningar. För till slut kan vi ju sätta mål om 100 procent, men så länge man inte har några lösningar och dissar de mest effektiva verktygen så händer det ingenting.

Red’s kom:
VAD ÄR DET SOM BEHÖVER LÖSAS?
MP saknar ”lösningar”, precis som Liberalerna, Centerpartiet, Socialdemokraterna och Vänsterpartiet. Inget av dessa partier tycks ens veta vad problemen är som behöver lösas. Än mindre hur.

VARFÖR VÅGAR LIBERALERNA INTE SÄGA ORDET KÄRNKRAFT?
Med ”de mest effektiva verktygen” får vi gissa att Liberalerna syftar på kärnkraften (dvs L hakar på M, KD och SD). Varför vågar Liberalerna inte säga detta ord rakt ut?

Mer rättvist att Sverige betalar ännu mer till andra länder?

Rapport (Christoffer Wendick, Europakorrespondent Bryssel):
För att lindra skadorna i de regioner som kommer att drabbas hårdast när kol, gas [inte olja?] fasas ut så ska en fond. EU-kommissionen vill frigöra tusen miljarder kronor för att omställningen ska bli mer rättvis.

Red’s kom:
Vad hände med all diskussion om hur lönsamt det skulle vara att gå över till ”förnybara bränslen”? Nu har ”förnybart” plötsligt blivit skadligt.

VEM DRABBAS HÅRDAST AV ”KLIMATÅTGÄRDER”?
Vilka är de ”regioner” i EU som kommer att drabbas hårdast, och varför?

Vem ska få ta del av dessa tusen miljarder kronor?

SVERIGE ÄR POJKEN MED GULDBYXORNA
• Först ska Sveriges befolkning betala dyrt för sin egen omställning från ekonomiskt lönsamma energikällor (och ofattbara summor pengar för en okontrollerad invandring som knäcker välfärden i Sverige mer och mer för varje dag) till oekonomiska och kortsiktiga energikällor.
• Sedan ska ska Sverige betala till andra EU-länder för att de också ska gå över till olönsamma och oekonomiska energikällor.

VARFÖR SKA SVERIGE ALLTID STRAFFAS FÖR ATT VI SKÖTER OSS?
Sveriges befolkning går redan idag kraftigt back på medlemskapet i EU. Sveriges befolkning betalar mest i EU till EU för att EU-parlamentarikerna ska ta över makten från de enskilda länderna och påtvinga oss saker vi inte vill ha och inte behöver.

EU vill dränera Sverige på än mer pengar när Storbritannien lämnar EU.

1 000 MILJARDER KRONOR !

EN DROPPE I HAVET
De tusen x tusen miljoner kronor som EU vill subventionera vissa utvalda och oredovisade ”regioner” (dvs länder) med är bara en droppe i havet jämfört med de verkliga kostnaderna för att övergå till absurda och extremt olönsamma energialternativ som solkraft, och framförallt vindkraft.

Dessutom lär dessa tusen miljarder kr i bidrag till andra EU-länder vara i kraftig underkant. Bara Polen kräver hälften av subventionerna, 500 miljarder kr.

VAD BLIR DET MINDRE PENGAR TILL I EU-BUDGETEN?
Var dessa pengar ska komma från finns det ingen som kan svara på.

FÖRNYBAR ENERGI SKAPAR EN MILJÖKATASTROF UTAN LIKE
Inte minst kommer dessa alternativ att ha en fullständigt förödande effekt på miljön. Men vem bryr sig om det? Inte miljöpartister i alla fall.

Centerpartiet anser att det är ”vårat” ansvar att ge pengar till andra EU-länder

Frederick Federley (Centerpartiet), vänsterextremist, klimatlag i EU
Frederick Federley (Centerpartiet), vänsterextremist:
– Ja, det är ju vårat ansvar och se till att en övergångsfond, som kommer att skapas, faktiskt gör det här.

Red’s kom:
Vems är ”vårat ansvar”? Miljöpartiets? Sveriges? Varför?

Varför är det alltid vårt – och alltid särskilt Sveriges – ansvar att försörja länder som missköter sig?

FULLSTÄNDIGT OBEGRIPLIG JÄMFÖRELSE
– Jag har jämfört det lite med, vi hade den här regementsnedläggningen i Sverige, så drabbades många orter oerhört hårt. Man tappade framtidstro, en massa jobb försvann. Men det visar att en förändring i samhället, rätt skött, kan leda till något positivt.

Red’s kom:
En sällsynt korkad jämförelse, t o m för Centerpartiet!
Det är ett typiskt kommunistiskt tänkesätt.
På vilket sätt ledde nedläggning av regementen till något positivt?
Om vi lägger ner vissa politiska partier som så kraftigt misskött sig så leder det emellertid säkert till något positivt.

Lustigt att SVT valde ut att intervjua de tre småpartierna MP, C, L tillsammans med M. En vänsterdominans, trots en högerdominans i folkets röster.

Ursula von der Leyen förstår inte vad kostnad är

Ursula von der Leyen, ordförande i EU-kommissionen (tidigare Tysklands försvarsminister, CDU):
En del hävdar att priset för den här övergången är för högt.

Red’s kom:
En del”? Varje förnuftigt tänkande människa förstår detta. Problemet är att de flesta inte förstår vilket pris vi måste betala för att uppnå absolut ingenting positivt. Det kommer de att bli varse, men då är det för sent.

– Men låt oss aldrig glömma vad kostnaden för passivitet skulle bli.

Red’s kom:
Dvs ingen kostnad.

SVT fortsätter att hylla Greta Thunberg

Greta Thunbergs tal. COP25 i Madrid
SVT:
Vidare till Madrid, där den svenska klimataktivisten [vattenmelonen; grön utanpå, röd inuti] Greta Thunberg talade idag under FN:s pågående klimatmöte. Enligt Greta Thunberg gör världsledarna alldeles för lite för att förhindra vad hon kallar ett nödläge i klimatfrågan.

Red’s kom:
Varför denna extrema fascination från media av en 16-årig tjej, med många och svåra psykiska problem, utan den minsta kunskap eller kompetens om klimat?

I december 2019 (innan klimatmötet COP25 i Madrid) skriver Greta Thunberg i en debattartikel på sajten ”Project Syndicate” att den uppdiktade klimatkrisen (som allt fler klimatalarmister nu öppet erkänner bara handlar om att införa globalism och en världsomspännande kommunism) ska skyllas på koloniala, rasistiska och patriarkala krafter.

Hon uppmanade därför människor runt om i världen att göra sina röster hörda.

Red’s kom:
Är det någon som missat att Greta Thunberg försöker göra allt hon kan för att uppvigla folket, dvs en liten minoritet av vänsterextremister och ett antal hjärntvättade personer (främst barn), till att skapa problem för de länder de bor i samt för sig själva?

Greta Thunberg:
– Det är folkets opinion som styr den fria världen.

Red’s kom:
Vad Greta Thunberg säger är inte vad hon menar. Greta Thunberg menar att det är de okunniga vänsterextremisterna som ska styra världen, inte folkets vilja och absolut inte sunt förnuft.

– Faktum är att alla stora förändringar genom historien har kommit från folket.

Red’s kom:
Nej, de flesta bra stora förändringar i världen har kommit från västländerna, de flesta dåliga förändringarna i världen har kommit från lågutvecklade, misskötta  och religiösa länder.

– Vi behöver inte vänta.

Red’s kom:
Vänta på vad?

Vi kan påbörja förändringen redan nu. Vi – folket.

Red’s kom:
Förändringen från vad till vad? Från ett framgångsrikt väst till ett väst där det framgångsrika samhället utplånas tillsammans med befolkningen?

Greta Thunberg och hennes organisation ger Kina och Indien (och i praktiken alla länder utom västländerna) frikort att öka sina koldioxidutsläpp så mycket de vill. Men inte USA, där hon i sin djupa okunskap inte tycker att minskningen av CO2 går tillräckligt fort. Och allra hårdast tycker hon att EU:s befolkning ska straffas.

Greta Thunbergs tal. COP25 i Madrid
Greta Thunbergs tal. COP25 i Madrid
Greta Thunbergs tal. COP25 i Madrid
Greta Thunbergs tal. COP25 i Madrid
Greta Thunbergs tal. COP25 i Madrid

SVT:
– Och idag utsågs Greta Thunberg även till årets person av den amerikanska tidskriften Time.

Red’s kom:
Det finns andra kontroversiella figurer som också utnämnts till ”Person of the year”; Adolf Hitler (1938), Joseph Stalin (1939 och 1942), Nikita Khrushchev (1957) samt Ayatollah Khomeini (1979).


Greta Thunberg’s selection as Time Magazine’s Person of the Year is disturbing – Sky News Australia 2019-12-12


The Silencing of Greta Thunberg – 2019-12-12

Källa: SVT Rapport

Se även bl a;
Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen – SCAM

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Media vidhåller att de 5 skribenterna i Alliance of World Scientists har rätt (TV4, Aftonbladet, SvD, etc)

SVT manipulerar Novus undersökning om ”klimathot”

Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda (en artikel späckad med fakta om klimatet i respons på TV4:s propaganda)

Koldioxidens inverkan på klimatet – sista spiken i kistan – Debatt mellan klimatrealist och klimatalarmist

Temperatur vs koldioxid, vad är sanningen? Jordens klimatcykler

61 500 kr till den som bevisar att CO2 orsakar global uppvärmning

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?



500 (nu 709) forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning orsakad av människan

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 påstådda forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Temperatur vs koldioxid, vad är sanningen? Jordens klimatcykler

Som redovisats här tidigare finns det otvetydiga och otaliga bevis för att koldioxid inte påverkar temperaturen på denna planet, aldrig gjort detta och aldrig kommer att göra detta.

Hur hanteras detta ostridiga faktum?
Mainstream media hanterar det genom att utnyttja så många härskartekniker som möjligt. Bl a genom att exkludera intervjuer av experter på området och genom att media utser sig själva som experter där lika okunniga journalister intervjuar varandra, fristående från fakta och opposition samt den uppenbara verkligheten.
Här har Public Service en särskild status eftersom denna organisation nu – precis som i kommunistländer – är uteslutande finansierad med skattemedel. Public Service kan idag göra som de vill eftersom det inte finns någon majoritet bland de politiska partierna som ställer några krav på dem.
Media väljer, som många andra, att koka ner klimatfrågan till;
– Förändras klimatet?
– Påverkar människan klimatet?
och sedan låtsas de som att klimatrealisterna förnekar dessa två påståenden, trots att det inte finns någon skiljelinje mellan klimatalarmister och klimatrealister i dessa två simpla frågor.

FN:s IPCC – med den hänsynslöse och djupt okunnige vänsterextremisten Antonio Guterres i spetsen som redan i sitt öppningstal till COP25 presenterade en lång rad av uppenbara lögner utan att mainstream media reagerade  och oseriösa aktivistforskare samt diverse hycklande klimatfascister hanterar det genom att förtiga och undvika frågan, samt genom att i allmänna ordalag hänvisa rent generellt till en tes som kallas ”växthuseffekten” (samtidigt som man helt bortser från fotosyntesen), trots att växthuseffekten på inget sätt motsäger faktumet att CO2 omöjligen kan påverka Jordens medeltemperatur.
Politikerna hanterar det genom att de bara låter den s k tredje statsmakten skrämma politikerna till tystnad och genom att gå i ett och samma led… till vänster.
Inte ens Sverigedemokraterna verkar förstå den politiska agendan bakom klimatfrågan, där bl a invandringspolitiken går hand i hand med klimatpolitiken och där västländerna förväntas ge avkall på det mesta av den välfärd dessa länder byggt upp i sitt anletes svett under framför allt de senaste 170 åren. Klimatprofeternas mål är en världsomspännande kommunism, där alla ska hållas i fattigdom (som inte kommer att inbegripa de allra rikaste).
Folket låter sig snällt manipuleras av de okunniga extremisterna inom media och går inte ut på gator och torg för att demonstrera mot fake news från de traditionella medierna samt mot fega politiker som inte vågar stå emot lögnerna och klimathysterin (som inte minst drabbar barn och unga) trots att de flesta av dem säkert vet att det handlar om en klimatbluff.

Rekonstruktioner av avlägsen förfluten tid – baserat på data från iskärnor och bekräftad av astrofysiska, geologiska och arkeologiska kunskaper – visar att Jorden har upplevt glaciala och interglaciala perioder. Även i nyare tid (figur 1b, c) var den medeltida varma perioden – omkring 850 e.Kr. – varmare än idag, medan årstiderna under den lilla istiden – runt 1650 e.Kr. – var svalare än idag. Därför är det ingen överraskning att Jorden efter den lilla istiden värms upp igen till nästa typ av medeltida uppvärmning (figur 1d). Det har varit den naturliga sekvensen av varma – kalla – varma perioder.

Figur 1a visar temperaturcyklerna under de senaste 450 000 åren, figur 1b visar de senaste 12 000 åren, figur 1c visar de senaste 1 000 åren och figur 1d visar de senaste 150 åren. Resultaten är mycket konsekventa: temperaturen har aldrig varit konstant. Tvärtom, jordens klimatsystem är mycket dynamisk med små och stora cykler.

En sammanfattning av den kunskap vi har om temperaturen under de senaste 450 000 åren. Meddelandet är att jordens klimat är ett dynamiskt system med en naturlig sekvens av kalla och varma perioder på grund av långvariga systemförändringar (klimat) och kortvariga processförändringar (väder).
Bild 1a. Sammanfattning av den kunskap vi har om temperaturen under de senaste 450 000 åren. Kontentan är att jordens klimat är ett dynamiskt system med en naturlig sekvens av kalla och varma perioder på grund av långvariga systemförändringar (klimat) och kortvariga processförändringar (väder).

Som syns i grafen ovan har de senaste 12 000 åren inte varit så varm som föregående fyra varma perioder (trots 45% mindre CO2 i atmosfären). Det skulle kunna ha varit 2-3 grader varmare idag utan att det varit det minsta onaturligt. Vi är dessutom på väg in i en kallare period.

Notera de mycket varma och mycket kalla perioderna i figur 1a; de cykliska långsiktiga systemförändringarna – klimatförändring – orsakades helt av naturfenomen. Figur 1b visar de mindre klimatvariationerna mellan den senaste glaciära tiden och idag.

En sammanfattning av den kunskap vi har om temperaturen under de senaste 450 000 åren. Meddelandet är att jordens klimat är ett dynamiskt system med en naturlig sekvens av kalla och varma perioder på grund av långvariga systemförändringar (klimat) och kortvariga processförändringar (väder).
Bild 1b. Temperaturen under de senaste 10 000 åren (data från iskärnor på Grönland). Sammanfattning av den kunskap vi har om temperaturen under de senaste 12 000 åren. Här ser vi igen att varma och kalla perioder är naturfenomen. Notera den mycket varma perioden för 6500 år sedan (varmare än idag).

En sammanfattning av den kunskap vi har om temperaturen under de senaste 2000 åren (Loehle, 2007). Här ser vi igen att varma och kalla perioder är naturfenomen. Notera Medeltiden runt 850 efter Kristus och lilla istiden (LIA) runt 1650 efter Kristus
Bild 1c. Sammanfattning av den kunskap vi har om temperaturavvikelser under de senaste 2000 åren (Loehle, 2007). Här ser vi igen att varma och kalla perioder är naturfenomen. Notera temperaturerna under Medeltiden (”MWP”) runt 850 efter Kristus och lilla istiden (”LIA”) runt 1650 efter Kristus. Temperaturgrafiken är från IPCC.

Det är intressant att i IPCC-rapporterna efter år 2000 jämnades den varma perioden under Medeltiden och den lilla istiden ut, och visade temperaturen under de senaste 2000 åren i form av en hockeyklubba (Michael Manns kaftigt omstridda graf).

En sammanfattning av den kunskap vi har om temperaturen under de senaste 150 åren (HadCRUT-data). I denna lilla skala är förändringar en blandning av små systemförändringar och relativt stora processförändringar. Dessa förändringar - med kylnings- och uppvärmningsperioder - orsakade i media alla slags panikhistorier
Bild 1d. Sammanfattning av den kunskap vi har om globala temperaturavvikelser under de senaste 150 åren (HadCRUT-data). I grafen är den kortsiktiga dynamiken av enbart väder tydligt synlig. I denna lilla skala (1850-2015) är förändringar en blandning av små systemförändringar och relativt stora processförändringar. Dessa naturliga förändringar – med nedkylnings- och uppvärmningsperioder – orsakade i media all slags panikhistorier.

Notera den stora skillnaden i vertikal skala mellan figurerna 1a och 1d (en faktor 7). På systemskalan i figur 1a skulle en systemförändring i figur 1c knappast vara synlig. Aktuella alarmerande klimatförutsägelser, som borde vara förutsägelser av en långsiktig systemförändring, framstår således i ett mycket tvivelaktigt ljus.


Grafen visar att påverkan av antropogena (av människan) koldioxidutsläpp på den globala uppvärmningen är mycket tveksamt. I den vänstra grafen var koldioxidutsläppen små (cirka 10 ppm) men på höger graf var de mycket större (cirka 70 ppm), vilket kan ses i figur 2b. Uppvärmningsgraden i de två posterna är dock likadana. Det finns till och med en stabil temperaturperiod mellan (1945-1975) och därefter (2000-närvarande). Korrelationen av temperatur med CO2 verkar ganska dålig under de senaste 100 åren.
Bild 2a. En närbild av de två uppvärmningsperioderna i figur 1d. På vänster sida visas perioden 1895-1946 och på höger sida perioden 1957-2008. Under den första perioden (notera temperaturstegringen 1910-1945) är koldioxidutsläppsnivåerna små i jämförelse med den andra perioden (notera temperaturstegringen 1975-2005), men uppvärmningsgraden (se streckade trendlinjer) är mycket lika.
• 1910-1945 steg CO2-halten med 10 ppm samtidigt som temperaturen ökade med 0,5° C.
• 1975-2005 steg CO2-halten med 50 ppm samtidigt som temperaturen ökade med 0,6° C.

Graferna visar att påverkan av antropogena (av människan) koldioxidutsläpp på den globala uppvärmningen är mycket tveksam. I den vänstra grafen (1895-1946) var koldioxidutsläppen små (cirka 10 ppm) men i den högra grafen (1957-2008) var de mycket större (cirka 70 ppm), vilket visas i figur 2b. Uppvärmningsgraden under de två perioderna är dock likadana.
Global medeltemperatur 1946-1974. Koldioxidhalten steg med 20 ppm, temperaturen minskade med 0,15 grader Celsius
Det finns till och med en stabil temperaturperiod mellan 1945-1975 (med temperaturminskning på 0,15° C), samt för år 2000-idag.

Korrelationen mellan temperatur och CO2 verkar vara ganska dålig under de senaste 100 åren.

Om vi tittar på de senaste 100 åren ser vi att sambandet mellan temperatur och CO2-koncentration i atmosfären är ganska dåligt. Observera dock att även om korrelationen skulle ha varit stark, så är korrelation samt orsak och effekt två grundläggande olika begrepp. Till exempel finns det en stark korrelation mellan CO2-ökning och minskning av fattigdom, men mer CO2 orsakar inte i sig själv mindre fattigdom. Det är inte så enkelt.

Efter 1958 ökade CO2-koncentrationen i atmosfären snabbt (från cirka 315 ppm till 410 ppm), dvs 1,5 ppm per år. Observera att den vertikala axeln börjar med 200 ppm och slutar vid 410 ppm.
Bild 2b. Efter 1958 ökade CO2-koncentrationen i atmosfären snabbt (från cirka 315 ppm till 410 ppm), dvs 1,5 ppm per år. Observera att den vertikala axeln börjar med 200 ppm och slutar vid 410 ppm.

En bild av utjämnade temperatur- och CO2-mätningar under de senaste 20 åren. Observera att temperaturökningen är mycket liten (cirka 0,1° C), men ökningen av den atmosfäriska CO2-koncentrationen är mer än 40 ppm. Observera också att det centrala scenariot för den CO2-driven modellen (se figur 3) skiljer sig mycket från mätningarna. Meddelande: ”Det finns ingen klimatnödsituation”.
Bild 2c. En bild av utjämnade temperatur- och CO2-mätningar under de senaste 20 åren (1997-2018). Observera att temperaturökningen (HadCRUT-data) är mycket liten (cirka 0,1° C), men ökningen av den atmosfäriska CO2-koncentrationen är mer än 40 ppm (från 364 ppm till 408 ppm, en ökning med 12%). Observera också att det centrala scenariot för den CO2-drivna modellen (se figur 3) skiljer sig mycket från mätningarna. Slutsats: Det finns ingen klimatnödsituation.

Misslyckade klimatmodeller

PROGNOSER SOM BASERAS PÅ OMOGNA MODELLER
Att titta bakåt i tiden är nödvändigt, men absolut inte tillräckligt för att fastställa modellens giltighet. Klimatmodeller är bara värdefulla för beslutsfattande om de på ett tillförlitligt sätt kan förutsäga framtiden. Men hittills har modeller konsekvent överdrivit framtida uppvärmning.

CO2-drivna modellprognoser och extrapolerade mätningar visar ett stort gap med ökande förutsägelsestid. Det säger oss att vetenskapen om klimatförändringar är mycket partisk och långt ifrån avgjort. Det säger också oss att förutsägelser inte är lämpliga för beslutsfattande. Dessutom, varför är nedkylningsscenarier helt exkluderade?
Bild 3. GMST prognoser, relativt uppmätt temperatur 1986-2005. CO2-drivna modellprognoser och extrapolerade mätningar visar ett stort gap med ökande förutsägelsestid. Det säger oss att vetenskapen om klimatförändringar är mycket partisk och långt ifrån avgjord. Det säger också oss att förutsägelser inte är lämpliga för beslutsfattande. Dessutom, varför är nedkylningsscenarier helt exkluderade?
Notera också i figur 3 att extrapolering av empiriska data (verkliga mätningar) till 2100 endast skulle ge en temperaturökning på 1° C (vilket ligger långt inom vad som kan anses fullt normalt). Därför finns det ingen klimatnödsituation.

Bild 3 indikerar att CO2-scenarierna är som allra minst en hel grad Celsius för hög år 2050. Denna partiskhet leder till total uteslutning av en global nedkylning. Dessutom, varför är solsystemets påverkan inställd på noll? Den stora partiskheten och låga precisionen i temperaturförutsägelserna indikerar att vetenskapen är långt ifrån avgjord.

Även om IPCC:s mest extrema temperaturhöjning skulle inträffa – vilket baseras på den uppenbart felaktiga tesen om koldioxidens inverkan och dessutom motsägs av alla empiriska data – så ligger det fortfarande inom vad som är fullt naturligt.

Bortsett från att underskatta solsystemets interaktion med Jordens klimat ger den komplexa påverkan av vattenånga och moln i den globala uppvärmningen en ytterligare osäkerhet. Att veta hur man bättre inkluderar förändringar i solsystemet och förändringar i koncentrationen av vattenånga i modellerna kan drastiskt förändra figur 3.

Figur 1d visar att om modellerare använder sig av data i små fönster får de en sekvens av falska larm. I figur 3 jämförs IPCC:s scenarier för antropogenisk (mänsklig) global uppvärmning (”AGW”) med verkliga mätningar. Notera det mycket breda utbudet av möjliga framtida scenarier. Notera också det stora gapet (+2° C 2050) mellan scenarierna och extrapolering av de verkliga mätningarna.

Det betyder att det som modelltillverkarna lagt in i modellen är mycket partiskt för höga temperaturer.

Klimatforskningen måste reformeras & avpolitiseras

DAGS ATT BÖRJA OM FRÅN BÖRJAN
Det är anmärkningsvärt att överdrivning av framtida global uppvärmning favoriseras, medan alla alternativa teorier som förutspår lägre temperaturer kritiseras hårt. Nyligen förutspådde den tyska professorn Hans Joachim Schellnhuber en global temperaturökning på 6° C om CO2-koncentrationen i atmosfären skulle fördubblas. Med sin domedagsprofetia och dysterhet fick han mycket positiv publicitet och stora applåder. I mainstream media tillåts ingen kritisera de domedagsprofetior som produceras på löpande band utan vetenskaplig grund.

Att förstå kortsiktigt väder (processvariabilitet) och långsiktig klimatförändring (systemvariabilitet) är en väsentlig tvärvetenskaplig utmaning och kräver att man samlar oberoende forskare från ett brett spektrum av områden. Titeln ”klimatforskare” uppfanns för ±30 år sedan, men den existerar inte som ett yrke. Ingen förstår den enorma komplexiteten i klimatsystemet. Ingen ”klimatforskare” kan göra anspråk på all omfattande kunskap och hur man på ett tillförlitligt sätt skiljer mellan väder och klimat. Mycket som har beskyllts för att vara klimatförändringar är helt enkelt vädervariationer.

Det finns emellertid forskare som kan tillföra sin egen kunskap för att lösa klimatpusslet. Genom att arbeta tillsammans – oberoende av politiska påtryckningar – kan de ge alla viktiga pusselbitar som är nödvändiga för att avslöja den stora bilden.

Glaciala cykler och omloppsbanor
Under korta perioder är de långsiktiga klimatförändringarna för små för att vara synliga. De enda observerbara förändringarna är de kortsiktiga förändringarna i vädret. Dessa kortvariga förändringar extrapoleras i ett försök att generera långsiktiga ”klimatförändringsresultat” (figur 1d). Det här är ett misstag. För att simulera långsiktiga klimatförändringar måste modeller kunna pålitligt simulera data över geologisk tid (30 år är bara ett klimatprov). Kombinationen av astronomi och geologi berättar för oss att de stora förändringarna i figur 1a är naturliga och orsakades av den variabla påverkan från solsystemet på planeten Jorden, särskilt Jordens variationer i omloppsbanan runt solen.

Mätning informerar och uppdaterar modeller
Stora framsteg inom vetenskapen börjar med bättre mätningar. Mycket forskningspengar har använts för avancerad mätning: teleskop, elektronmikroskop och, nyligen, ”the Large Hadron Collider” som bekräftade existensen av ”the Higgs boson”, och det nya holländska LOFAR-antennätverket som upptäckte cirka 300 000 galaxer. Ju mer komplicerat system vi studerar, desto viktigare är de mätningar som ger input till de teoretiska modellerna och som verifierar deras resultat.

De senaste decennierna har klimatsamhället prioriterat teoretiska modeller. Det är riktigt att investeringar också riktats till satellitmätningar i atmosfären och till robotmätningar i haven. Men fram till nu är klimatdiskussionen besatt av modeller.

Sedan klimatmötet 1992 i Rio de Janeiro har man antagit att människor är ansvariga för en global uppvärmning och att jämviktskänsligheten för fördubblad koldioxid är 1,5-4,5 ° C. Efter 25 år är detta spann fortfarande lika stort som det var då. Samtidigt är behovet av kvalitetsmätningar fortfarande undervärderade; det är ingen överraskning att de små framsteg som gjorts under de senaste 30 åren varit en besvikelse (Richard S. Lindzen, 2018, Global warming and the irrelevance of science).

Verifiering, inte bara bekräftelse
Det finns ytterligare skäl till bristen på framsteg. Efter klimatmötet i Rio 1992 och Kyotos klimatfördrag 1997, har IPCC:s rapporter fokuserat på att samla in information som överensstämmer med deras förutfattade CO2-teori och att ignorera eller till och med utesluta information som ifrågasätter den.

Denna fördom har kraftigt ökat ensidigheten inom årtionden av klimatforskning, med en nästan exklusiv preferens för forskningsresultat som stöder den antropogena globala uppvärmningshypotesen (Ref: Hourdin et al, 2017, ”The art and science of climate model tuning” , BAMS).

Äkta vetenskaplig forskning blir lidande. Syftet med IPCC-programmet borde vara att samla in och analysera all relevant information, särskilt den som strider mot de CO2-driven modellerna. Denna Popper-förfalskning (Popper använder förfalskning som kriterium för avgränsning för att dra en skarp gräns mellan de vetenskapliga teorierna och de som inte är vetenskapliga. Karl Popper hävdade att om en teori kan förfalskas så är den vetenskaplig) är en del av modellens verifieringsprocess och försöker identifiera svagheter och gränser i vetenskapliga hypoteser. Det handlar om mycket mer än modellanpassning (inställning). Det måste inkludera verifiering av förutsägelser. Det är förfalskning av hypoteser som är drivkraften bakom vetenskapliga framsteg. I en kultur som motsätter sig alla bevis mot partilinjen följer emellertid vetenskaplig stagnation. Kritiker är inte välkomna.

Klimatpolitik bygger på härskarteknik
Om officiell klimatvetenskap är sund, varför använder dess lärjungar sig av metoder som att begränsa yttrandefriheten, tysta tvivlare, undertrycka eller förändra motsägande bevis, skrämma allmänheten, uppmuntra till gatuuppror och desinformera skolbarn?

Modeller måste bygga på mätvärden inte på enbart ostyrkta teorier
Att sikta på bekräftelse och leta efter möjliga förfalskningar står därför diametralt i motsats till varandra. Det är ingen överraskning att stridigheter snabbt uppstod mellan dessa helt olika forskningskulturer.

En effektiv lösning är att låta modellutveckling gå hand i hand med utvecklingen av mätsystem. I många vetenskapsgrenar har interaktionen mellan de två fått en ny impuls av den nuvarande revolutionen inom datavetenskap. Att förena modelleringsvärlden och mätvärlden har utvecklats till en iterativ vetenskaplig inlärningsprocess. Detta behövs akut inom klimatvetenskap.

OANSVARIG KLIMATLINDRINGSPOLITIK
Är det inte ansvarslöst att spendera biljoner dollar på en begränsningspolitik som bygger på omogna datormodeller? Rådet är istället: Satsa på anpassning av samhället istället för att försöka påverka klimatet. Anpassning fungerar oavsett vad orsakerna är.

Klimatlindring har inte räddat ett liv medan anpassning drastiskt minskat de olyckor som följer av naturkatastrofer. Till exempel orsakade 1999 en cyklon i den högsta kategorin i Indien (Odisha) cirka 10 000 offer, men i maj 2019 orsakade en cyklon i samma kategori i samma område (med fler människor) 41 offer. Varför?

Svaret är enkelt och tydligt: Implementering av en anpassningspolitik!

Klimatmildringspolitik har aldrig räddat något liv. Statistik visar att anpassningspolitiken är mycket framgångsrik. Till exempel har det under de senaste 100 åren varit en kraftig minskning av klimatrelaterade dödsfall.
Bild 5. Global risk för att dö av pga klimatkatastrofer (översvämningar, torka, stormar, skogsbränder, extrema temperaturer) och ej klimatrelaterade katastrofer (jordbävningar, tsunamis, vulkanutbrott).
Klimatlindringspolitik har aldrig räddat något liv. Statistik visar istället att anpassningspolitiken är mycket framgångsrik. Till exempel har det under de senaste 100 åren varit en kraftig minskning av klimatrelaterade dödsfall.

50% CO2 år 2030?
När man tittar på dagens panik är klimatlindringsmålet – 50% reduktion av CO2 år 2030 (och ”CO2-fritt” år 2050) – orealistiskt och ansvarslöst. Det handlar om en total ombyggnad av energisystemet med oprövad teknik. Välståndet är baserat på riklig, billig och tillförlitlig energi. Dagens klimatlindringspolitik innebär att vi överger vårt beprövade, billiga och pålitliga energisystem inom en mycket kort tid. Det kommer oundvikligen att leda till ekonomisk nedgång och ökad fattigdom. Är en panikdriven klimatpolitik moralisk?

Koldioxid är livets gas – Ingen förorening
En annan stark invändning mot en klimatlindringspolitik är det faktum att CO2 är växtmat, basen för allt liv på jorden. Därför är koldioxid inte ett förorenande ämne, utan CO2 är avgörande för allt liv på jorden; fotosyntesen är en stor välsignelse. Mer CO2 är gynnsam för naturen och gör jorden grönare. Ytterligare koldioxid i luften har främjat tillväxt i den globala växtbiomassan (se figur 5). Koldioxiden är också bra för jordbruket och ökar avkastningen av grödor över hela världen. Varför döljs alltid den stora fördelen med CO2 för livet på jorden för allmänheten?

Med hjälp av att mer koldioxid i atmosfären främjas tillväxt av växter, måste jorden grönare.
Bild 5. Med stöd av det faktum att mer koldioxid i atmosfären främjar tillväxt av växter blir jorden grönare (kraftig ökning på nästan hela planeten mellan 1982 och 2015). Det är exakt vad som observeras.

Källa: World Climate Declaration


Is Rising Atmospheric CO2 Causing Dangerous Global Warming? 2019-11-25
Se även: CO2 Science


The Most Insane Climate Activism I’VE EVER SEEN – 2019-11-29


Greta Thunberg adds fixing “racism”, the patriarchy to climate emergency to-do list | Keean Bexte – 2019-12-02

Se även bl a;
Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen – SCAM

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Media vidhåller att de 5 skribenterna i Alliance of World Scientists har rätt (TV4, Aftonbladet, SvD, etc)

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

SVT manipulerar Novus undersökning om ”klimathot”

Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda (en artikel späckad med fakta om klimatet i respons på TV4:s propaganda)

Koldioxidens inverkan på klimatet – sista spiken i kistan – Debatt mellan klimatrealist och klimatalarmist

61 500 kr till den som bevisar att CO2 orsakar global uppvärmning

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?



500 (nu 709) forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning orsakad av människan

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 påstådda forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

SVT manipulerar Novus undersökning om ”klimathot”

Har världen blivit helt galen? Fungerar verkligen medias indoktrinering av folket i västländerna (primärt Kanada, USA, England, Sverige, Australien, Nya Zeeland och Tyskland) så här effektivt? Nedan följer en transkribering från SVT Aktuellt:

Under två veckor i Madrid kommer ministrar, politiska tungviktare och tusentals förhandlare att försöka enas om [de subjektiva orden ”tekniskt komplicerade” flikas in här i SVT:s textning] regler för att praktiskt kunna genomföra vad man lovat i Parisavtalet

SVT byter ut ”förändring” till ”hot”

SVT Novus undersökning: Är klimathotet akut. Istället för: Tycker du att klimatförändringen är en akut fråga eller tycker du inte det?
Samtidigt visar en opinionsundersökning här i Sverige från Novus [utan att SVT berättar att det är SVT Aktuellt som beställt denna undersökning] att en klar majoritet tycker som Guterres. Att politikerna inte tar klimathotet på tillräckligt stort allvar.

Red’s kom:
SVT tyckte inte Novus fråga var apokalyptisk nog, så SVT bestämde sig för att manipulera undersökningen.

Novus fråga formulerades luddigt som;
• ”Tycker du att klimatförändringen är en akut fråga eller tycker du inte det?”.
Denna fråga (som alltså förutsätter att det finns en klimatförändring) ändrar SVT om till;
• ”Är klimathotet akut”.
Dvs ordet ”förändringen” justerades om till ”hot”. En väsentlig skillnad i sig.

Men;
– ordet ”hot” ingick inte på något sätt någonstans i undersökningen.
– hur många av de som svarat vet vad ”klimat” är (till skillnad från väder)?
– vad är var och ens definition av ”hot”?
– för vad är det odefinierade ”klimathotet” akut?
– vad är var och ens definition av ”klimatförändring”?

KLIMATFÖRÄNDRING VS TEMPERATURFÖRÄNDRING
Som bevisats tidigare här så existerar det ingen vetenskaplig undersökning som skulle bekräfta att det finns någon onaturlig ”klimatförändring” (det finns bara en naturlig temperaturförändring) men ingenstans i undersökningen ingår den helt avgörande delen om ifall en påstådd klimatförändring skulle vara helt eller delvis skapad av människan (och i så fall på vilket sätt; naturligt eller via förbränning av fossila bränslen?).

Man ska också notera att de två sista staplarna ovan (SD, M och KD) idag representerar en majoritet av befolkningen.

UNDERSÖKNING OM HUR VÄL MEDIAS INDOKTRINERINGEN FUNGERAR
Novus undersökning är i praktiken en undersökning om hur mycket media kan indoktrinera folket i en fråga där även de lågbegåvade medborgare enkelt skulle kunna googla sig fram till sanningen.

En tjej på gatan representerar folket?

SVT:s reporter Johan Zachrisson Winberg:
Det är inte bara Greta Thunberg och strejkande klimataktivister som tycker det görs för lite.

En tjej på gatan intervjuas av reportern:
– Jag tycker den är både stor och akut. Jag går sista året på gymnasiet och jag tror att det är många i min ålder som liksom tänker på det varje dag.

Red’s kom:
Ja, eftersom lättmanipulerade skolelever indoktrineras och skräms upp inte bara av media utan även av skolan.

SVT byter ständigt ut ”förändring” mot ”hot”

SVT:s reporter Johan Zachrisson Winberg:
Hela 68% menar att klimathotet är akut.

Red’s kom:
Men Novus har alltså inte någonstans använt sig av ordet ”hot”.

Nästan lika stor majoritet, 62%, tycker inte politikerna agerar som om frågan är akut.

Miljöpartiet förstår inte skillnaden mellan miljö och klimat

Per Bolund, Miljöpartiet, kan inte skilja på klimat och miljö
Reagerar folk så här, tror du, för att folk inte vet allt ni gör eller reagerar de för att de faktiskt ser att ni gör för lite?
Per Bolund (Miljöpartiet), finansmarknadsminister:
– Ja, men jag vet ju också hur det är att jobba med miljöfrågor i politiken.

Red’s kom:
Miljöpartiet tror – eller vill tro – att ”klimatfrågan” är en ”miljöfråga”.

– Det är ju ett kompakt motstånd mot varje reform som faktiskt kan leda till minskade utsläpp.

Red’s kom:
Alltså ett motstånd mot t ex kraftigt välfärdsminskande straffbeskattningar av livets gas, CO2. Inte av föroreningar.

Det är trots allt bara ca 4,5 procent av Sveriges befolkning som stödjer Miljöpartiet. Borde inte MP ha fler röster om Novus undersökning skulle stämma?

SD håller låg profil

Martin Kinnuen (SD), klimatpolitisk talesperson:
– Det är bra att man ser problemet och att människor litar på forskning, men i slutändan handlar det om vilken politik som löser problemet.

Red’s kom:
Till dags dato har ingen lyckats presentera någon forskning som stödjer klimatalarmisternas teori.

Vilka är mest intelligenta?

SVT:s reporter Johan Zachrisson Winberg:
Av Vänsterpartiets och Miljöpartiets sympatisörer tycker 95% att klimatfrågan är akut.

För liberaler och centerpartister är siffran 87%, socialdemokraterna 85%, moderater och kristdemokrater 65%, och 37% av Sverigedemokraterna tycker klimatfrågan är akut.

Klimatalarmisten/socialdemokraten Antonio Guterres

Imorgon startar FN:s klimatmöte i Madrid [COP25] och idag tog generalsekreterare Antonio Guterres till brösttoner på en presskonferens och satte press på världens ledare. För han anser att det saknas politisk vilja och att försöken att nå klimatmålen har hittills misslyckats helt och hållet.

Antonio Guterres COP 25 i Madrid, klimatförändringar
FN:s generalsekreterare Antonio Guterres:
– Kort sagt är klimatförändringarna inte längre ett långsiktigt problem. Vi konfronteras nu med en global klimatkris. Punkten utan återvändo ligger inte längre bakom horisonten. Den är i sikte och kommer snabbt emot oss.

Red’s kom:
Vad gäller FN:s generalsekreterare, socialdemokraten Antonio Guterres, så är han inget annat än en simpel skojare och bedragare. Det är svårt att förstå CO2-scam han driver så hårt tas på minsta allvar av någon. Ingen av de 25 000 hycklare som flyger in till klimatmötet COP25 verkar heller lida av någon ”flygskam”.

Från Bloombergs vänsterextrema propagandakanal:

Källa: SVT Aktuellt

Novus undersökning om ”KLIMATFÖRÄNDRINGEN”

Novus: Tycker du att klimatförändringen är en akut fråga eller tycker du inte det?
Notera den kraftiga skillnaden mellan kvinnor (känslostyrda) och män (faktastyrda). Vi får inte veta hur stor andel av de som svarade som var män respektive kvinnor. Om det var fler kvinnor än män (vilket det säkert var) kommer resultatet per automatik att väga över till ”kris” och ”akut”.

Novus: Tycker du att klimatförändringen är en akut fråga eller tycker du inte det? Tycker du politikerna agerar som att klimatförändringen är en akut fråga eller tycker du inte det?
Källa: Novus

SVT:s försvar av undersökningen

SVT skriver nedanstående, som helt utelämnades i nyhetssändningen:

Om undersökningen
Det är 1088 slumpmässigt utvalda personer som har valt att delta och svarat i undersökningen i åldern 18-79 år.
Undersökningen har genomförts i Novus slumpmässigt rekryterade panel.
Resultatet ger en bild av hur svenska folket inom åldersgruppen tycker i frågan. En antal personer utöver dem som tillfrågats i undersökningen har antingen inte gått att nå eller inte velat delta i undersökningen.
Novus har kontrollerat att detta bortfall inte påverkar undersökningens resultat.
Totalt utgör de som inte svarat 40 procent av det totala antalet tillfrågade som var 1813 personer.

Red’s kom:
Notera att så många som 40 procent inte besvarade undersökningen! 40%, varav de flesta säkert tyckte frågan var korkad. De som är uppskrämda och lurade av media är naturligtvis avsevärt mer benägna att svara på undersökningen.

SVT skriver; ”Novus har kontrollerat att detta bortfall inte påverkar undersökningens resultat.” SVT vill inte förklara detta, men man måste förstå att någon sådan kontroll naturligtvis inte kan göras. Det är en ren och skär bluff (och något som inte ens Novus uppger i sin rapport).

Hur många män respektive kvinnor svarade? Om detta inte är jämnt fördelat kommer resultatet att bli alltmer missvisande ju större andel kvinnor. I detta fall finns det anledning att misstänka att runt 68% av de som svarade att den av människan ej orsakade ”klimatförändringen” var akut också var kvinnor (och troligen med låg medelålder).

SVT uppger inte att det är SVT som beställt undersökningen för skattebetalarnas pengar.

Opinionsforskarna?

SVT:s reporter Johan Zachrisson Winberg skriver;
Opinionsforskarna ser denna undersökning som exempel på en fråga som kan förklara det låga förtroendet för politiker.
– När väljare ser klimatfrågan som akut, men inte anser att politikerna agerar som den akuta fråga det är, då tappar man tilltron till politiker och även demokratin, menar Torbjörn Sjöström på Novus.

Red’s kom:
Sedan när blev Torbjörn Sjöström på Novus mer än en person?

Det finns nog mycket, mycket, mycket annat som gör att förtroendet är så lågt för politikerna. Det låga förtroendet för politikerna har funnits långt innan klimatet seglade upp på medias politiska och personliga agenda, där det ligger högst upp idag. Hjärntvätt fungerar tydligen.

SVT:s teori om vad folket tror

SVT:s reporter Johan Zachrisson Winberg skriver;
Undersökningen visar också att det är väldigt få i Sverige som inte tror att det finns några klimatförändringar. Andelen är 1-2 procent i alla grupper utom bland SD-sympatisörer där 12 procent svarar att de inte tror att det finns klimatförändringar.

Red’s kom:
Det beror på;
• hur man tolkar ordet ”klimatförändringar”, samt
• om man förmår att skilja på väder och klimat (vilket väldigt många inte verka kunna).
Klimatförändringar har funnits sedan planeten bildades och kommer att finnas tills den dag planeten imploderar. Men några klimatförändringar som är farliga och skapade av människan finns det inget vetenskapligt säkerställt stöd för.

Däremot skadas planeten – och människan – naturligtvis av föroreningar (till vilket CO2 inte hör). Miljöproblemen verkar det emellertid inte finnas någon som bryr sig det minsta om idag, där vädret politiserats.

Källa: SVT Aktuellt

Om Novus

Torbjörn Sjöström på Novus skriver (på dålig svenska) i sin starkt subjektiva rapport baserad på uteslutande personligt tyckande, specifikt anpassad för att tilltala media och dess politiska agenda:
”Men det riktigt intressanta här är skillnaden mellan väljarnas syn på klimatförändringen som en akut fråga och följdfrågan om man tycker att politikerna anser att det är en akut fråga. Där 62 % av svenskarna [av de få som besvarade undersökningen] anser att politikerna inte agerar som att klimatförändringen är akut. En direkt krock, egentligen inte heller förvånande om man följt Novus tidigare undersökningar om politikers makt. Där bara 4 % har stort förtroende för det politiska ledarskapet i Sverige. Men denna undersökning visar en av orsakerna till politiker föraktet. När väljarna ser klimatfrågan som akut, men inte anser att politikerna agerar som den akuta fråga det är, då tappar man tilltron till det politiska ledarskapet, makten och faktiskt även demokratin. Det rimmar så klart illa då när politiker lägger krav på väljaren att dra sitt strå till stacken i klimatfrågan, oron och viljan att agera finns hos de flesta väljare.”

Red’s kom:
En direkt krock”? Verkligen? Här kommer förklaringen, läs och lär Novus-anställda;
• Av de som indoktrinerats till att tro att det finns en ”klimatförändring” som är akut är det fullt naturligt att också ha indoktrinerats till att tro att politikerna inte gör tillräckligt. Det enda som är märkligt är att bara 62% av de 68% tycker att politikerna inte agerar som att frågan är akut.

Att så många som fyra procent har stort förtroende för det politiska ledarskapet (Socialdemokraterna och Miljöpartiet, nu även styrt av Centerpartiet) är skrämmande i sig. Hur är det möjligt med tanke på allt som t o m Sveriges vänsterstyrda medier berättat (bortsett från att situationen är mycket värre, vilket alla som är begåvade nog att läsa alternativa medier förstår).

Undersökningen visar inte alls en av orsakerna till politikerföraktet! Det låga förtroendet för S+MP-regeringen har gällt under hela deras tid vid makten, och det finns ingen undersökning som visar att förtroendet för makten minskat i takt med att media eskalerat sina apokalyptiska klimatteorier utan fäste i verkligheten.

Oron och viljan att agera finns hos de flesta väljare”? Nej, bevisligen inte. Oron finns bland de lättmanipulerade barnen och unga vuxna. Viljan att agera verkar inte finnas bland någon, särskilt inte bland de hypokritiska klimatalarmisterna själva.

Novus skriver:
”Sedan finns det vissa demografiska skillnader som är intressanta att titta på. Kvinnor i större omfattning än män anser att det är en akut fråga.”

Red’s kom:
Detta är mycket väl känt. Det är bara att se vänsterextremisternas och klimatalarmisternas demonstrationer på gatorna, de består av upp till 80-90% av tjejer och kvinnor.

Det som är intressant här är att Novus inte vill redovisa hur stor andel av det täcka könet som svarat och hur stor del av dessa som ingår bland de 68% som lever i villfarelsen att ”klimatförändringen” (vilken denna nu är) skulle vara en akut fråga.

Novus rapport är daterad 2018-11-15, men undersökningen är specificerad enligt följande;
”Undersökningen genomfördes i Novus Sverigepanel med 1088 intervjuer på ett riksrepresentativt urval på åldern 18 -79 år den 7 -13 november 2019”.

Novus tillägger:
”I tidigare undersökning har vi frågat i hur stor omfattning människan var orsak till klimatförändringen, då hade vi en andel som svarade i liten omfattning.

Red’s kom:
Människans ”orsak till klimatförändringen” förutsätter att det finns en klimatförändring. Men de som läst denna blogg vet att;
1. Det finns inget annat än naturliga (och cykliskt förekommande) klimatförändringar. Ingen vetenskaplig undersökning har kunnat påvisa något annat.
2. Människans påverkan på klimatet är helt fristående från förbränning av fossila bränslen.

Novus skriver också:
”Rapporter om att industrin är befriad från CO2 skatt, samtidigt som konsumenten gör vad de kan för att minska sitt individuella CO2 avtryck. Med skatt på plastpåsar, ökad bensinskatt, och minskade privata flygresor, under föresatsen att det skulle lösa en global akut klimatkris är åtgärder som är svåra att koppla till klimatet. Väljarna är mer insatta än så.

Red’s kom:
Nej, väljarna är tyvärr inte mer insatta än så! Väljarna har låtit sig vilseledas av media med sin egen personliga agenda, där klimatrealister är bannlysta från att komma till tals.

Varje normalbegåvad person begriper att;
1. det land som inför en koldioxidskatt beskattar därmed de enskilda medborgarna (eftersom det är där alla skatter landar)
2. det land som inför en CO2-skatt sänker därmed landets konkurrenskraft och välfärd (industrin kommer bara att flytta till de länder som inte bryr sig det minsta om de tramsiga CO2-hoten, primärt Kina)
3. ”skatt på plastpåsar, ökad bensinskatt och minskade privata flygresor” kan omöjligen påverka klimatet det allra minsta eller kunna lösa en ”global akut klimatkris” som det inte finns ett spår av vetenskapligt stöd för.

Novus fortsätter:
”Men detta blir ytterligare en fråga där det är lätt att undra om politikerna verkligen är mer insatta än så.”

Red’s kom:
Politiker sitter inte på sina poster för att de är smarta eller insatta. Så fungerar inte det politiska systemet, tyvärr. Men när det gäller specifikt klimatet så begriper säkert en majoritet av politikerna att det inte existerar någon klimatkris. Bara en politikerkris.

Novus skriver:
”Klimatet är en global fråga, och åtgärderna måste kopplas till detsamma, om nationella åtgärder skall tas på allvar måste man också visa hur de har en global påverkan.

Red’s kom:
Här finns då flera problem, bl a;
1. Det existerar inga åtgärder som människan kan göra för att påverka t ex jordens omloppsbana runt jorden samt jordens rörelser, månens rotation/rörelser, solens atmosfäriska strålning, vulkanutbrott, jordbävningar/tsunamis, etc.
2. Sverige har en s k negativ påverkan när det gäller CO2. Dvs Sveriges växtlighet suger åt sig mer CO2 än vad Sverige skapar.

Det är märkligt att ett undersökningsföretag tar sig en politisk roll, och att inga protester uppstår mot detta. Men det är en trend i Sverige (och i världen) att alla vänsterorganisationer vill utnyttja möjligheten att bli en politisk maktfaktor.

Novus visar ett ögonblick av klarsynthet:
Oklart om svaret föregångsland räcker. Titta på invandringsfrågan, när Sverige var en internationell humanitär stormakt, det höll inte som retorik när det blev uppenbart att de andra länderna i Europa trots det inte drog sitt strå till stacken. Samma lärdomar kan antagligen dras kring klimatet.

Red’s kom:
Detta säger Novus till medias stora förskräckelse. Gissa varför inte ett enda media nämner detta tunga argument till varför det är givet att vad Sverige gör inte är något som andra länder tar den minsta hänsyn till. Vänsterpolitikernas agerande i Sverige har istället en trend att verka avskräckande på andra länder. De ser att vänsterpolitikernas experiment med medborgarna och Sverige aldrig har ett positivt utfall.

Dessutom finns det redan ett ”föregångsland”. Chile. När Chile försökte följa Parisavtalet ledde det till en djup kris för landet. Priserna steg i höjden, inte minst energipriserna. Allt går utför, och de som protesterar nu mot krisen i Chile, och sätter Santiago i brand, är samma grupp som protesterade mot fossila bränslen.

Novus visar hur okunniga de är:
”Där blir det väldigt lätt att väljaren anser sig vara i otakt med politikerna. Att Sverige skulle bli helt CO2 neutralt och ingen följer efter?”

Red’s kom:
Novus visar på sin okunskap. För att Sverige ska kunna bli ”helt CO2 neutralt” måste Sverige kraftigt öka sina CO2-utsläpp.

Novus fortsätter:
Och de stora bovarna fortfarande är bovar. Vad gör man då? Den naturliga reaktionen hos människor som kämpat för en fråga och ser att det inte fungerar är ilska och misstro, man får bekräftat att det inte spelar någon roll vad man gör. Det hände med flyktingfrågan,det kan lätt hända med klimatfrågan likaså.”

Red’s kom:
Och de stora bovarna fortfarande är bovar.”? Vad betyder denna språkligt felaktiga mening? Vilka är ”de stora bovarna”? Vänsterpolitikerna?

Ilska och misstro” över de styrande politiska partierna finns i överflöd utan att blanda in klimatet. I samma takt som allt fler av folket förstår att de blivit lurade om klimatet kommer tilltron att minska ytterligare för vänsterpartierna (V, MP, S, C och L). Det är lätt att förstå att dessa partier inte ser någon annan utväg än att fortsätta med sina lögner och därmed fortsätta öka skattetrycket.

Se även bl a;
Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen – SCAM

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Media vidhåller att de 5 skribenterna i Alliance of World Scientists har rätt (TV4, Aftonbladet, SvD, etc)

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda (en artikel späckad med fakta om klimatet i respons på TV4:s propaganda)

Koldioxidens inverkan på klimatet – sista spiken i kistan

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?

61 500 kr till den som bevisar att CO2 orsakar global uppvärmning



500 (nu 709) forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning orsakad av människan

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

61 500 kr till den som bevisar att CO2 orsakar global uppvärmning

Nu har en organisation i Nya Zeeland tröttnat på indoktrineringen om att den koldioxid som tillförs av människan, utöver den naturliga koldioxiden, framställs som att denna människodrivna CO2 påverkar klimatet (och t o m det enda som påverkar klimatet).

Organisationen utfäster en belöning på 61 500 kr till den person som lyckas presentera bevis för det som media, IPCC och andra bara förutsätter att vi ska ta för givet.

New Zealand Climate Science Coalition skriver:

För att understryka påståendet att det inte finns några övertygande bevis baserat på erkänt vetenskapliga metoder att koldioxid (CO2) kan orsaka eller orsakar temperaturuppvärmning utöver de naturliga cykler som länge har observerats och registrerats, så erbjuder New Zealand Climate Science Coalition professor Augie Auer-priset på
10 000 NZ dollar, som ska beviljas den första sökande som presenterar verklighetsbaserade bevis som visar att den andel luftburen koldioxid som tillförs av människan orsakar en farlig global uppvärmning.

INGEN FORSKNING STÖDJER KLIMATALARMISTERNAS TEORI OM CO2
Detta är ett säkert kort. Man skulle riskfritt kunna höja priset till 10 eller 100 miljoner kr. Ingen har lyckats att tillföra en tillstymmelse av fakta som stödjer teorin att den koldioxid som tillförs atmosfären av människan ens skulle kunna påverka klimatet det minsta. Tvärtom så pekar all data och statistik på att det inte finns något samband mellan den försumbara ökningen av koldioxid och temperaturen (och om någon trend kan upptäckas genom historien så är det att halten CO2 ökar naturligt efter att temperaturen stigit).

Klimatet påverkas istället av en mängd andra faktorer. Att man valt ut en harmlös spårgas (dessutom ett nyttoämne) som i princip enda skälet till en temperaturhöjning har ett rent  politiskt syfte.

New Zealand Climate Science Coalition skriver i sitt ”prisdokument”:

Till minne av Augie Auer, professor i atmosfärsvetenskap vid University of Wyoming, Chief Meteorologist for the MetService, medgrundare av New Zealand Climate Science Coalition och en mycket uppskattad forskare med högsta integritet, har medlemmar i koalitionen upprättat en fond som nu uppgår till totalt
10 000 dollar
som beviljas den första sökande som presenterar verklighetsbaserade bevis för att den ytterst lilla del luftburen koldioxid som tillförs av människan orsakar en farlig global uppvärmning.

New Zealand Climate Science Coalition avslutar med:

Professor Augie Auer blev förskräckt över att klimatforskare nekas finansiering och brännmärks som ”förnekare”, såvida de inte underkastade sig det politiska narrativet om global uppvärmning och förnekar den uråldriga principen att vetenskapen aldrig är avslutad.

Bland de som vägrar lyssna på NZCSC:s begäran om bevis för en farlig global uppvärmning skapad av människan återfinns IPCC, the Royal Society, the Royal Society of New Zealand, NZ Ministry for the environment och professor James Renwick.

Vi [T. Dunleavy och B.E. Brill] erbjuder detta pris till den första person som bevisar vad de inte kan.

Källa: New Zealand Climate Science Coalition, Dokument
Professor Augie Auer Global Warming Challenge Prize 61 500 kr till den som kan bevisa att CO2 orsakar global uppvärmning

Hur mycket kan koldioxiden ha påverkat temperaturen?

Det har i tidigare artiklar här presenterats stora mängder bevis för att koldioxiden som kommer från fossila bränslen (genom bl a produktion och tillverkning av människan) inte påverkar vare sig temperaturen eller klimatet. Påståendet om koldioxidens påverkan faller på sin egen orimlighet. Här följer en liten uträkning:

Står CO2 för så mycket som 14-25% av växthuseffekten?
Det sägs att koldioxid står för 14-25 procent av växthuseffekten. Man kan ställa sig starkt tvivlande till att det är så mycket, av flera olika skäl. Det strider också mot logiken att atmosfärens 0,04% CO2 skulle resultera i så mycket som 14-25% av växthuseffekten (även det lägsta värdet, 14%, är för högt).
Ingen kan motivera varför 400 CO2-molekyler bland 999 600 andra molekyler skulle kunna värma upp jorden och att denna pyttelilla andel CO2-molekyler skulle svara för 25 eller ens 14 procent av uppvärmningen.

CO2 totalt (naturlig + människogenererad) kan som ALLRA MEST stå för 0,2 grader av temperaturhöjningen på 0,8-1 grad sedan 1850
Ovanstående innebär att av höjningen med 0,8-1 grad Celsius sedan förindustriell tid så har koldioxiden resulterat i, som allra mest, 0,2 grader Celsius under de senaste 150 åren. Dvs uträknat baserat på de absolut högsta värdena enligt de mest extrema teorierna (1° x 25% = 0,25°).
• Men!: FOSSILA BRÄNSLEN kan ha ökat temperaturen med som mest 0,008 grader på 150 år
När man sedan lägger till att förbränning av fossila bränslen endast tillfört 3-4% (kanske mindre) av de 0,04% CO2 som finns i atmosfären (4% av de tillkommande ynka 130 PPM CO2 sedan 1850 = 5,2 PPM), så har förbränningen av kol, olja och gas resulterat i avsevärt mindre (om ens något) än de 0,2° Celsius som koldioxiden maximalt skulle kunna ha orsakat.
• Dessutom; 85% av människoskapad CO2 försvinner från atmosfären
Av den lilla mängd koldioxid som genererats av mänsklig verksamhet i modern tid så har endast ca 15% stannat i atmosfären.
Mängden CO2 i atmosfären har ökat med blott 130 PPM sedan 1850, till 408 PPM idag.
Planeten skulle gynnas kraftigt om vi lyckas komma upp i 1 000 PPM, även om detta är omöjligt under de närmaste 100 (eller 1 000) åren, oavsett om vi skulle bränna upp alla fossila bränslen på planeten 100 gånger om.

• Dessutom; En ökning av CO2 ökar inte temperaturen motsvarande del
I ovanstående uträkning har inte hänsyn tagits till att en ökning av halten CO2 i atmosfären inte ökar temperaturen med en motsvarande andel. Dvs om koldioxidhalten fördubblas från t ex 280 PPM till 560 PPM så innebär det inte att uppvärmningseffekten fördubblas. För varje ökning av halten koldioxid minskar den relativa temperaturökningen (även om temperaturökningen i praktiken inte är ens mätbar).
• Dessutom; Referenspunkten för temperaturökningen är orimlig
I ovanstående uträkning har inte heller hänsyn tagits till att den påstådda temperaturökningen på 0,8-1 grad Celsius baseras på en jämförelsepunkt som inte är representativ. Efter den lilla istiden var temperaturen osedvanligt låg. Ungefär 0,4 grader lägre än vad som kan anses normalt, vilket innebär att temperaturen ökat med maximalt 0,6 grader efter perioden 1850-1900. En temperaturökning som kan anses fullt normal/naturlig och som delvis beror på den explosionsartade befolkningsökningen och människans uppvärmning av bostäder och andra fastigheter, samt en rad andra uppvärmningseffekter fristående från fossila bränslen, samt på en avsaknad av nedkylningseffekter.
Vi har t o m sett från mätningar i modern tid att den globala temperaturen kan stiga med 0,6 grader Celsius under en period av bara 30 år, oavsett CO2-halt i atmosfären.
Temperaturen kan säkert förändras, helt naturligt, betydligt mer på en ännu kortare period, om naturen bestämmer sig för detta. Men om man bortser från extremhändelser av naturen (inkl. solen) så jämnar temperaturen ut sig i ett längre perspektiv mellan de ständigt återkommande istiderna.

Källa: G. A. Schmidt, R. A. Ruedy, R. L. Miller och A. A. Lacis (2010). ”Attribution of the present‐day total greenhouse effect”. J. Geophys. Res., 115, D20106.

Växthuseffekten från vattenånga (39–62%) och moln (15–36%) brukar avrundas till sammanlagt 75 procent. Men en troligare siffra är minst 90%. Kanske 98%.

VI MÅSTE ANPASSA OSS EFTER KLIMATET, FÖR KLIMATET KOMMER INTE ATT ANPASSA SIG EFTER OSS!

Vad som borde ha högsta prioritet i världen är;
1. att – ifall detta vore möjligt – försöka öka temperaturen så mycket som människan förmår (så att människan står bättre rustad inte bara inför köldperioder utan även inför den istid som vi alla vet kommer).
2. att – ifall detta vore möjligt – försöka öka koldioxidhalten i atmosfären så mycket som människan förmår (så att fler kan mättas).

Professor Augie Auer Global Warming Challenge Prize 61 500 kr till den som kan bevisa att CO2 orsakar global uppvärmning
Temperaturskillnader i USA mellan år 1880 och 1999 enligt NASA

Temperaturen följer solfläckar inte den mängd koldioxid som avges av fossila bränslen


Basic Climate Change Facts

Nedanstående video från CBSN visar att alla mediebolag är lika lögnaktiga som vi kunnat se att TV4 är (precis som public service i Sverige). I videon är varenda mening som sägs om klimatet/klimatpåverkan antingen allvarligt falsk eller missvisande, och kan enkelt bevisas som osanna. Journalister tar sig rollen som experter och vräker ur sig lösa påståenden (skrämselpropaganda) som de kallar för ”fakta” utan att kunna presentera minsta lilla forskning som stödjer deras påståenden. Och alltid sker detta med propagandabilder och propagandavideos av naturliga is-smältningar, torka, etc:

UN climate change report warns about rising carbon emissions – 2019-11-26

Det finns ett enda undantag från medienätverkens indoktrinering om klimatet och det är Sky News (dock bara i Australien).

VEM SKA VI LYSSNA PÅ?
Om straffbeskattningar och andra politiska åtgärder som görs baseras på okunniga – samt  av vuxna uppskrämda – barn (t ex Greta Thunberg) eller okunniga vänsterextremister med en uppenbar politisk agenda (som FN:s generalsekreterare Antonio Guterres, AOC, de demokratiska presidentkandidaterna i USA eller Miljöpartiet – de s k ”miljökommunisterna” – i Sverige), diverse domedagsprofeter, eller vänstermedia med sin egen agenda, istället för på vetenskapen så kommer det att ta en ände i förskräckelse.

Se även bl a;
Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen – SCAM

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Media vidhåller att de 5 skribenterna i Alliance of World Scientists har rätt (TV4, Aftonbladet, SvD, etc)

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda (en artikel späckad med fakta om klimatet i respons på TV4:s propaganda)

Koldioxidens inverkan på klimatet – sista spiken i kistan

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?



500 (nu 709) forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning orsakad av människan

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Koldioxidens inverkan på klimatet – sista spiken i kistan

DEKLARATION:

Det finns lite eller inga bevis för att ökade koncentrationer av CO2 orsakar farlig global uppvärmning och hotar liv på planeten.

Ovanstående ämne debatteras mellan klimatrealisten Dr. Craig Idso (NIPCC) och klimatalarmisten Dr. Jeffrey Bennett.

När det gäller klimatförändringar skippar man, i media och i politiken, debatten om början (orsak) och slutet (lösningen). Det enda som är relevant är aktuellt väder och spekulationer om framtida väder. Varje tillfällig väderförändring på varje plats på Jorden tolkas nu som bevis på en människoskapad klimatförändring.

I denna artikel utreds i allt väsentligt själva början, dvs orsak.

Slutet (lösningen) är meningslös att diskutera så länge ingen vet vad som ska lösas eller varför.

Debatten nedan innehåller i princip samtliga frågor som debatterats – eller som man försökt undvika att debattera – avseende CO2, klimatkonsekvenser och klimatmodeller. En bättre sammanställning finns inte.

Efter debatten redovisas hur många i publiken som instämmer i ovanstående deklaration. Resultatet är ganska häpnadsväckande (redovisas mot slutet av denna artikel).


Is Carbon Dioxide Endangering the Planet? Craig Idso vs. Jeffrey Bennett. A Debate

Klimatalarmism vs klimatrealism

Dr. Craig Idso inleder:

• Ingen ifrågasätter att CO2 i atmosfären är en s k växthusgas. CO2 i atmosfären har kapacitet att absorbera infraröd strålning och värma upp planeten.

• Ingen ifrågasätter att CO2 i atmosfären har ökat. Under de senaste tvåhundra åren har CO2-halten ökat från 0,028 volymprocent till 0,041 volymprocent idag.

• Ingen ifrågasätter att den globala medeltemperaturen ökat enligt mätningarna sedan 50, 100 år tillbaka, eller ens jämfört med lilla istiden för 200 år sedan.

• Vad det handlar om är ifall ökningen av CO2 i modern tid har orsakat eller för närvarande orsakar farlig global uppvärmning. SVAR: NEJ, det existerar inga övertygande bevis för detta!

Red’s kom:
FARLIG KLIMATFÖRÄNDRING?
Problemet här är att det krävs en definition av ordet ”farlig”. FN har naturligtvis sin definition som de anpassat efter deras interna politiska strävan; UNFCCC definierar ”farlig” som en global medeltemperatur på 2 grader Celsius sedan före industrialiseringen (lite ospecifikt, men i regel uppges år 1850, ibland 1880). Det har därefter blivit 0,8-1 grad Celsius varmare.

HÖGRE TEMPERATUR OFARLIG
Men en temperaturhöjning med två grader är givetvis inte på något sätt farlig i sig. En temperaturökning med två grader skulle snarare vara till en enorm fördel för mänskligheten på flera olika sätt.

VILKA KONSEKVENSER FÅR EN HÖGRE TEMPERATUR?
Det krävs alltså att en temperaturhöjning i sin tur resulterar i negativa konsekvenser. T ex torka, översvämningar, orkaner/tyfoner, skogsbränder. Problemet är att här saknar forskningen kopplingar som visar att människodrivet varmare väder leder till några extrema väderhändelser.

INGEN FÖRNEKAR ATT 1930-TALETS VÄRMEBÖLJA EJ ORSAKADES AV CO2
Not: På 1930-talet uppstod en värmebölja som aldrig upplevts efter detta och som bevisligen inte uppstod på grund av mänsklig påverkan och under inga omständigheter av CO2. Ingen förnekar detta.

VARFÖR ÅTGÄRDER MOT EJ DEFINIERAT PROBLEM?
Osökt uppstår frågan;
Varför vidta åtgärder mot en gissad temperaturhöjning som inte kan bekräftas resultera i något negativt (eller där ev. nackdelar skulle uppväga fördelarna)?

VAD SÄGER IPCC?
FN:s IPCC har kommit fram till följande:

Människodriven klimatförändring är verklig (men specificerar inte om det är till 0,1%, 1%, 10%, 25%, 50%, 75% eller 100%)
Människodriven klimatförändring är farlig (men utan att egentligen specificera hur, på vilket sätt, var eller varför)
Handling behövs för att förhindra farlig människodriven klimatförändring (men utan att specificera hur, och bara vagt relatera till en av växthusgaserna, CO2, och utan att specificera vare sig kostnader eller negativa respektive positiva konsekvenser)

KONSENSUS INOM IPCC, FN:S KLIMATPANEL:

In climate research and modelling, we should recognize that we are dealing with a coupled non-linear chaotic system and therefore that long-term prediction of future climate states is not possible.
The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), Third Assessment Report (2001), Section 14.2.2.2, page 774

VAD ÄR ALLA ÖVERENS OM?
Det behövs ingen debatt om;

Att den genomsnittliga yttemperaturen ökat sedan den lilla istiden 1850 (eller 1880) med 0.8-1 grad Celsius.
Att klimatet förändras, precis som klimatet gjort genom hela världshistorien.
Att människan tillför koldioxid till atmosfären med totalt ca 3% globalt av de 0,04% som finns i atmosfären, dvs 0,001%. Fem länder – Kina, USA, Indien, Ryssland och Japan – står för drygt 55% (och ökar) av världens CO2-utsläpp från fossila bränslen (av de fem länder länder som släpper ut mest är det bara USA som minskar).
Att spårgasen koldioxid och andra växthusgaser är en bidragande orsak till uppvärmning av planeten.
Att människan påverkar klimatet – bl a. genom sin blotta existens – precis som djur och växter (däremot råder oenighet om människans användning av kol/olja/gas i ett helhetsperspektiv är mer eller mindre försumbart för klimatförändringar).
Att människor dött i olika väderhändelser och kommer att fortsätta göra så oavsett klimat (även om det bara är en bråkdel jämfört med historien, trots att antalet människor ökat kraftigt).

OBS! Sverige har t o m ett negativt utsläpp av CO2. Dvs Sveriges träd suger åt sig mer koldioxid än vad vi släpper ut. Vilket Sveriges främste expert på området, Lennart Bengtsson, förklarat.

Not. Dagens 0,04% CO2 i atmosfären innebär att 99,96% inte är CO2. Om vi har ett rum med 10 000 molekyler så är 4 av dessa CO2.

Står CO2 för så mycket som 14-25% av växthuseffekten?
Det sägs att koldioxid står för 14-25 procent av växthuseffekten. Man kan ställa sig starkt tvivlande till att det är så mycket, av flera olika skäl. Det strider också mot logiken att atmosfärens 0,04% CO2 skulle resultera i så mycket som 14-25% av växthuseffekten (även det lägsta värdet, 14%, är för högt).
CO2 totalt (naturlig + människogenererad) kan som ALLRA MEST stå för 0,2 grader av temperaturhöjningen på 0,8-1 grad sedan 1850
Ovanstående innebär att av höjningen med 0,8-1 grad Celsius sedan förindustriell tid så har koldioxiden resulterat i, som allra mest, 0,2 grader Celsius under de senaste 150 åren. Dvs uträknat på högsta värden (1° x 25% = 0,25°).
• Men!: FOSSILA BRÄNSLEN kan ha ökat temperaturen med som mest 0,008 grader på 150 år
När man sedan lägger till att förbränning av fossila bränslen endast tillfört 3-4% (kanske mindre) av de 0,04% CO2 som finns i atmosfären (4% av de tillkommande 130 PPM CO2 sedan 1850 = 5,2 PPM), så har förbränningen av kol, olja och gas resulterat i avsevärt mindre (om ens något) än de 0,2° Celsius som koldioxiden maximalt skulle kunna ha orsakat.
• Dessutom; 85% av människoskapad CO2 försvinner från atmosfären
Av den lilla mängd koldioxid som genererats av mänsklig verksamhet i modern tid så har endast ca 15% stannat i atmosfären.
Mängden CO2 i atmosfären har ökat med blott 130 PPM sedan 1850, till 408 PPM idag. Planeten skulle gynnas kraftigt om vi lyckas komma upp i 1 000 PPM, även om detta är orimligt under de närmaste 100 (eller 1 000) åren oavsett vad vi gör.
• Dessutom; En ökning av CO2 ökar inte temperaturen motsvarande del
I ovanstående uträkning har inte hänsyn tagits till att en ökning av halten CO2 i atmosfären inte ökar temperaturen med en motsvarande andel. Dvs om koldioxidhalten fördubblas från t ex 280 PPM till 560 PPM så innebär det inte att uppvärmningseffekten fördubblas. För varje ökning av halten koldioxid minskar den relativa temperaturökningen (även om temperaturökningen i praktiken inte är ens mätbar).
• Dessutom; Referenspunkten för temperaturökningen är orimlig
I ovanstående uträkning har inte heller hänsyn tagits till att den påstådda temperaturökningen på 0,8-1 grad Celsius baseras på en jämförelsepunkt som inte är representativ. Efter den lilla istiden var temperaturen osedvanligt låg. Ungefär 0,4 grader lägre än vad som kan anses normalt, vilket innebär att temperaturen ökat med maximalt 0,6 grader efter perioden 1850-1900. En temperaturökning som kan anses fullt normal och som delvis beror på den explosionsartade befolkningsökningen och människans uppvärmning av bostäder och andra fastigheter, samt en rad andra uppvärmningseffekter fristående från fossila bränslen.

Not. Metan (från bl a djur, människor och förbränning av naturgas) sägs motsvara 0,7-1,6% av växthuseffekten.
Växthuseffekten från vattenånga (39–62%) och moln (15–36%) brukar avrundas till sammanlagt 75 procent (vilket högst troligt är ett absolut minimumvärde).
Källa: G. A. Schmidt, R. A. Ruedy, R. L. Miller och A. A. Lacis (2010). ”Attribution of the present‐day total greenhouse effect”. J. Geophys. Res., 115, D20106.

Räknar man sedan in alla andra faktorer (t ex uppvärmning av fastigheter, kroppsvärme, fluorerade kolväten (HFC), vulkanutbrott, bränder/eldar, etc) som värmer upp atmosfären så är det lätt att förstå att förbränning av fossila bränslen genererar mindre än en försumbar andel av en uppvärmning av planeten.

Med bara en bråkdel av alla de fakta vi har så är det obegripligt att det finns ens en antydan till diskussion att avsluta eller ens minska användningen av kol, olja och gas förrän dessa ersatts med energi som inte avger CO2, och detta blir ekonomiskt lönsamt. Varför ska vi sänka ekonomin och välståndet utan ens något vetenskapligt argument för detta?

Hur ska världen kunna räddas om den inte får utvecklas? (Källa: Avengers, Age of Ultron).

VAR GÅR SKILJELINJEN?
Åsikterna går isär;

• om uppvärmningen sedan 1950 har dominerats av människans utsläpp från produktion/tillverkning/avgaser eller om det är naturliga förändringar.
• hur rimligt det är att göra som IPCC och enbart fokusera på CO2 (bara för att det är det enklaste att mäta), och om man bara kan bortse från alla andra faktorer.
• hur pålitliga klimatmodellerna är, särskilt när fokus ligger på CO2 (och man bortser från övriga ca 99 faktorer, men framförallt ett 15-tal av de viktigaste).
• hur stor påverkan politiken har på forskningsresultat om klimatet, särskilt med tanke på den kraftiga polarisering som uppstått på grund av politiseringen av forskningen.
• om vilket som är det ultimata klimatet, vilket i praktiken måste översättas till; viket är den ultimata temperaturen och för vilka?
• om vad som är väder och vad som är klimat (väder under 30 år eller mer).
• hur många grader temperaturen på planeten kommer att förändras under 2000-talet, och när.
• om uppvärmning är ”farlig”, och i så fall på vilket sätt, var, när och varför.
• om vi har råd – och vad det skulle kosta – att radikalt sänka CO2-utsläppen, och om en minskning av CO2 ”förbättrar klimatet” och människans välstånd.

Temperatur, väder, klimat och miljö är fyra olika saker. I media smälts två, tre eller alla av dessa ihop till en och samma sak i varje diskussion om klimatet.

HUR MYCKET TROR MAN TEMPERATURHÖJNING KAN BROMSAS IN TILL?
Det har uppskattats att om alla åtaganden för klimatet följs av alla länder i världen fram till 2025-2030 så gör det en skillnad på 0,17-0,2 grader Celsius (optimistiskt räknat; 0,2 från MIT och 0,17 från den danska forskaren Bjørn Lomborg). Dessa beräkningar inkluderar dock inte alla naturliga variationer i klimatet (t ex vulkanutbrott, solstrålning, etc) som kan göra att det blir varmare, men även kanske betydligt kallare än idag. Beräkningarna förutsätter också att de naturliga temperaturjusteringar som planeten själv står för nu plötsligt och oförklarligt slutat att fungera.

Not. EPA i USA har beräknat att om USA år 2005 gick direkt till nollutsläpp av växthusgaser 2005 så skulle det leda till en minskning av temperaturen år 2 100 med 0,14 grader Celsius.

LÖSNINGEN
Om alla forskare som slösar bort sin tid på klimatfrågor istället lagt tiden på att snabba upp processen i utvecklingen av kärnkraften så att uran kan utnyttjas bättre (från 1-2% till kanske 80%) – eller att uran byts ut mot Thorium – skulle de som ser CO2, livets gas, som ett problem snabbt kunna få som de ville.

ELBILAR
• Idag betalar vi som inte har elbilar för dem som köper elbilar via subventionerna som ges.
• När tillräckligt många köpt elbilar kommer dessa att beskattas så att de kostar lika mycket, eller mer, att driva som bensinbilar eftersom vägar fortfarande måste underhållas, etc.
Elbilar kräver el, var ska denna el komma från om alla köper elbilar?

På samma sätt betalar vi som inte har vindturbiner (med en livstid på 12år) till de få som har, och för solpaneler (med en livtsid på 25 år, med successivt försämrad elproduktion över tid).

Klimatalarmisternas teorier

400 000 år av historisk temperatur och koldioxid från Vostok iskärna, Antarktis
Rekonstruktion av CO2-halten och historisk temperatur från iskärna i Vostok, Antarktis, under de senaste 400 000 åren

Klimatalarmister som stödjer hypotesen om koldioxidens farliga påverkan för global uppvärmning citerar sambandet mellan historiska proxymätningar av temperaturen och CO2 i atmosfären som empiriskt stöd för deras tes.

Klimatalarmismens hypotes
1. Historiska förändringar av CO2 i atmosfären orsakade historiska förändringar av temperaturen.
2. Varje ökning av CO2 över den övre gränsen av 280 PPM resulterar i en global uppvärmning utan motstycke.
3. I Parisavtalet uppges att en sådan uppvärmning blir farlig om temperaturen stiger 1,5 grader Celsius eller mer jämfört med förindustriella temperaturer.

• Givet den starka relationen mellan dessa två variabler som visar att högre nivåer av CO2 i atmosfären sammanfaller med högre temperaturer, medan lägre nivåer av CO2 sammanfaller med kallare temperaturer drar klimatalarmister slutsatsen att förändringar i CO2 orsakade de historiska förändringarna av temperaturen.

• Eftersom CO2 är en växthusgas menar klimatalarmisterna att varje ökning av CO2 ovan den övre gränsen av sin historiska koncentration under den närmaste geologiska tiden oundvikligen resulterar i en global uppvärmning utan motstycke.

• Dessutom anser klimatalarmisterna (vilket kan noteras i Parisavtalet och på andra ställen) att en sådan uppvärmning blir farlig när planetens temperaturer når ett tröskelvärde på 1,5 grader Celsius över förindustriella värden.

Är klimatalarmisternas teori om att koldioxid styr temperatur korrekt?

Test av klimatalarmismens hypotes
Test av klimatalarmismens hypotes
• Korrelation mellan två variabler bevisar inte orsak.
• Orsak kan motbevisas om;
– det inte finns någon statistiskt betydelsefull korrelation mellan de två variablerna.
– korrelationen inte kan bibehållas på ett konsekvent och förväntat sätt över tid.

• Alltså, om CO2 verkligen skulle vara det enda viktiga kontrollvredet för temperaturen, enligt vad klimatalarmisterna hävdar:
– måste förändring av CO2 alltid föregå förändring i temperatur.

• Dessutom, eftersom CO2 är en växthusgas, för att bevisa orsak måste dessa förändringar alltid vara sådana att;
– en ökning av CO2 resulterar i en motsvarande ökning av temperaturen, medan en minskning av CO2 alltid måste resultera i en motsvarande sänkning av temperaturen.

Konsekventa observationer av motsatsen invaliderar påståendet om orsak och demonstrerar att CO2 i atmosfären inte är något annat än en sidospelare bland många andra/viktigare faktorer som driver klimatförändringar.

Temperatur/CO2 diskrepans under slutet av den glaciära tiden III för 245 000 år sedan
Temperatur/CO2 diskrepans under slutet av den glaciala tiden III, för 245 000 år sedan

Brott mot orsaksprinciperna
• Historisk temperatur och CO2 motsäger principerna om orsakssamband, och de gör det oftare än när de överensstämmer;.
– Efter varje av de senaste globala istiderna har lufttemperaturen alltid stigit långt innan ökningen av CO2 (Idso, 1989; Caillon et al., 2003).
Efter de glaciala tiderna, som representerar de mest dramatiska uppvärmningarna som förekommit på Jorden under de senaste miljoner åren, börjar luftens CO2-halt inte stiga förrän ca 400 till 2 800 år efter att planetens uppvärmning börjar (Fischer et al., 1989; Monnin et al., 2001; Caillon et al., 2003; Siegenthaler et al., 2005; Stott et al., 2007; Tierny et al., 2008).

Ytterligare brott mot orsaksprinciperna
• Ett annat brott mot principerna för orsakssamband i CO2/temperatur-förhållandet syns i början av istiderna;
– Forskare rapporterar att temperaturer alltid faller i början av de glaciala tiderna, och detta sker långt före luftens CO2-halt börjar att minska (Genthon et al., 1987; Idso, 1989; Petit et al., 1999).
– I likhet med sluten av de glaciala tiderna kan minskningen av CO2 ske flera tusen år efter temperatursänkningarna (Petit et al., 1999).

Ytterligare brott mot orsaksprinciperna
• Lika problematiska upptäckter i relationen mellan CO2 och temperatur finns för andra perioder än i början och slutet av istider, vid tillfällen där;
– CO2 i atmosfären stiger och temperaturen faller (Indermuhle et al., 1999; Steig, 1999; Rothman, 2002; Kouwenberg et al., 2005; Davis, 2017),
– CO2 i atmosfären faller och temperaturen stiger (Fischer et al., 1999; Barral et al., 2017; Davis 2017),
– en förändring av antingen atmosfärens CO2 eller temperatur inte leder till någon förändring av den andra parametern (Fischer et al., 1999; Davis, 2017),
– atmosfärens CO2-förändringar följer efter temperaturförändringar, ofta med flera tusen år (Lorius et al., 1990; Cheddadi et al., 1998; Raymo et al., 1998; Staufer et al., 1998; Indermuhle et al., 2000; Mudelsee, 2001; McElwain et al., 2002; Humlum et al., 2013).

ÖKNING AV CO2 UNDER 7 000 ÅR SAMTIDIGT SOM TEMPERATUR SJÖNK
Omvänt förhållande mellan temperatur och CO2 under den holocena perioden, de senaste 7 000 åren
Omvänt förhållande mellan temperatur och CO2 under den holocena perioden (de senaste 7 000 åren)

Under 7 000 år av de senaste 10 000 åren minskade temperaturen (1,3 grader Celsius) parallellt med att CO2-halten ökade (25 PPM).

DE SENASTE 150 ÅREN

Undersökning av förhållandet CO2/Temperatur i modern tid
• Under de senaste 150 åren har CO2-halten ökat med ca 40% (120 PPM) och den globala temperaturen stigit 0,8-1 grad Celsius.
– Klimatalarmister hävdar att 3/4 till 100% av den observerade temperaturökningen orsakats av människan, huvudsakligen till den samtidiga ökningen av CO2.
– Men även denna korta period visar avvikelser mot det fundamentala orsak-och-verkan-förhållandet som klimatalarmisterna förutser mellan ökning av CO2 och global temperatur.

Brott mot CO2/Temperatur-förhållandet i modern tid
Avvikelser mot det påstådda CO2/Temperatur-förhållandet i modern tid.
Två uppvärmningar under 1900-talet: 1910-1939 och 1976-1998.
Notera temperaturplatån 1940-1975 (35 år), trots en dubblering av användningen av fossila bränslen
Mellan 1997 och 2013 (17+ år) var den globala temperaturen nästan exakt konstant, t o m mer konstant än under 1940-1975 (Källa: Climate Research Unit, University of East Anglia).

Trots en konsekvent (och nästan exponentiell) ökning av CO2 under de senaste 150 åren så har temperaturen fluktuerat mellan perioder med både global uppvärmning och global nedkylning.

Dessutom är det svårt, om inte omöjligt, för klimatalarmister att på ett korrekt sätt förena faktumet att de två varmaste uppvärmningarna som skedde under denna period, 1910-1945 samt 1975-2005, hade nästa identiska nivåer och magnituder av uppvärmning trots en ökning av CO2 i den senare perioden som var fem gånger högre än under 1910-1945.

Hur kan tre decennier med kallare period följa tre och ett halvt decennier varmare period när ökningen av CO2 under den nedkylande perioden var dubbelt så hög jämfört med den föregående uppvärmningsperioden?

1-2 GRADER VARMARE MED HÄLFTEN SÅ MYCKET CO2
Andra nyckeldata som bevisar att klimatalarmister har fel
Andra nyckeldata som bevisar att klimatalarmister har fel

Högsta temperatur under samtliga fyra tidigare mellanistider var mellan 1 och 2 grader Celsius högre jämfört med den mellanistid vi lever i idag. Detta trots att det det tidigare bara fanns ungefär hälften så mycket CO2 i atmosfären än idag (45% mer CO2 idag).

Följaktligen, om temperaturen är 2-3 grader varmare än under den förindustriella tiden så kan en sådan uppvärmning inte härledas till den ytterligare koldioxid som människan (och andra källor) tillfört atmosfären i modern tid.

Samtliga klimatmodeller misslyckas

Uppmätt global temperatur 1979-2018, med satellit, i den lägre atmosfären. Temperaturökning med +0,14 grader Celsius
Paus (hiatus) av global uppvärmning under två decennier
Paus (”hiatus”) av global uppvärmning under två decennier (1998-01 till 2018-07).
Text i rött: ”running, centered 13-month average”. Text i svart: ”September 2018: +0,14 degrees Celsius”. Text i grönt: ”El Niño (topparna i januari 2016 och 1998)”.

Baserat på den felaktiga slutsatsen om förhållandet mellan CO2 och temperatur har mängder med klimatmodeller byggts under 40 år.

KLIMATMODELL = TEMPERATURMODELL

• Det är fel att kalla klimatmodellerna för ”klimatmodeller” eftersom de inte förutspår kommande klimat utan endast visar prognostiserad temperatur (baserat på oredovisade parametrar; endast eller nästan bara CO2. Inte på solen, kosmisk strålning, cykler för istider, vulkanutbrott, Jordens rotation, etc).
• Det hade varit enkelt att redogöra för hur stor del av klimatmodellernas temperaturförändringar som representerar mänsklig påverkan (kol, olja och gas). Men detta redogörs inte för och frågas aldrig om av media.

Trots 11% ökning av CO2 under två decennier (1/4 av ökningen av CO2 i modern tid) så har den globala temperaturen visat liten, om ens någon, ökning.
Inte en enda klimatmodell förutspådde denna temperaturplatå. Eftersom de förutsatte en uppvärmning (med fokus på CO2) så misslyckades alla klimatmodeller med att förutspå detta.

1979-2017
Det förmodade fingeravtrycket av CO2-skapad global uppvärmning
Det förmodade ”fingeravtrycket” av CO2-skapad global uppvärmning
Trender (grader Celsius/decennium) 1979-2017. Färger = Atmosfärens temperaturtrender (-0,9 till +0,9 grader Celsius). X-axel = latitud, y-axel = tryck (mb).

Enligt teorin som alla klimatmodeller bygger på (sedan 1979) så skulle en global uppvärmning pga CO2 under de senaste 40 åren visa ett unikt fingeravtryck i form av en uppvärmningstrend som ökar med höjden över havet i den tropiska troposfären som indikeras med de röda och orangea färgerna i mitten av bilden (den blåa rektangeln).

Förändringar beroende på solvariationer och andra kända naturliga faktorer ger inte detta mönster. Emellertid, som visas i bilden nedan matchar verkliga observationer denna teori i klimatmodellerna.

KLIMATMODELLER VS VERKLIGHETEN UNDER 40 ÅR
Klimatmodeller överdriver prognoser för tropiska troposfäriska varningar
Klimatmodeller överdriver prognoser för tropiska troposfäriska varningar

Varje stapel i ovanstående grafik visar en uppvärmning som skulle ha inträffat i den tropiska övre troposfären under 1979-2017, enligt vad som förutspåtts av simuleringar från 102 olika klimatmodeller.

Den förutspådda uppvärmningen i snitt under denna nästan 40 år långa period (vilket visas av den övre svarta horisontella streckade linjen) är 0,44 grader Celsius per decennium.
Verkliga mätningar (som visas av den nedre blåa horisontella streckade linjen) ger att den verkliga uppvärmningen av atmosfären är 0,15 grader Celsius per decennium, dvs tre gånger mindre än den som förutspåddes av klimatmodellerna.

JU LÄNGRE TID SOM PASSERAR DESTO KRAFTIGARE FEL MELLAN MODELL OCH VERKLIGHET
Klimatmodellernas temperaturtrender i den tropiska troposfären skiljer sig avsevärt från den observerade temperaturen
Klimatmodellernas temperaturtrender i den tropiska troposfären skiljer sig avsevärt från den observerade verkliga temperaturen.
Röd fet heldragen linje= Klimatmodellernas snitt.
Grön fet heldragen linje = Uppmätt temperatur.
Streckade linjer = snitt.
Den verkliga, observerade, temperaturen ligger inte bara under samtliga datormodellers genomsnittliga temperatur under de senaste 65 åren, den verkliga, uppmätta, temperaturen ligger t o m under varje modells lägsta möjliga förutspådda temperatur.

Skillnaden mellan klimatmodellernas spådomar och verkligheten blir än mer tydlig i figuren ovan. Den visar dels klimatmodellernas spådomar och dels verklig temperatur i den övre tropiska troposfären.

Klimatmodellernas spådomar om uppvärmning baserat på CO2 visar avsevärt högre temperatur än verkligheten. Matematiska analyser bekräftar en statistiskt betydelsefull skillnad mellan de två temperaturserierna.

Detta faktum i sig själv är tillräckligt för att ge en vetenskaplig grund för att invalidera samtliga klimatmodeller och deras tillhörande förutsägelser.

Sammanfattning om klimatmodeller och koldioxid

Det är i högsta grad falskt att hävda, med någon nivå av säkerhet, att en temperaturökning i modern tid har ett mänskligt fingeravtryck eller att en ökad halt av CO2 i atmosfären orsakar en farlig global uppvärmning.
• Samtliga klimatmodeller fallerar i detta avseende. Nästan alla andra klimatrelaterade förutsägelser som görs av klimatalarmisterna grundas på orealistiska temperaturstegringar i de invaliderade klimatmodellerna.
• Vi måste därför dra slutsatsen att; ”Det finns lite eller inget rigoröst bevis för att koncentrationer av koldioxid orsakar en farlig global uppvärmning som hotar livet på planeten”.

Även om CO2 är en växthusgas så skapar det inte en global uppvärmning.

Historiska data är tydliga:
• CO2 är INTE kontrollvredet som driver global temperatur och det orsakar definitivt inte någon farlig global uppvärmning.
– Ett kontrollvred (dvs CO2) släpar inte konsistent flera hundra till tusentals år efter ändringar i den parameter som den förmodas styra.
– Ett kontrollvred (dvs CO2) producerar definitivt inte multipla händelser med resultat (dvs temperatur) som är motsatsen till vad som förväntas.

Klimatalarmister vill att man ska ignorera dylika empiriska beteenden även om de är mer karaktäristiska för det historiska förhållandet som observerats mellan CO2 och temperatur än vad de inte är.

Det saknade ”fingeravtrycket” för uppvärmning
• ”Fingeravtrycket” för global uppvärmning pga CO2, dvs den förutspådda fyra decenniernas (1979-2017) ökningen av temperaturen i den tropiska övre atmosfären, saknas i de verkliga data som observerats.
– Detta faktum är mer än tillräckligt för att övertyga oss om att en farlig global uppvärmning inte sker, eller ens att det någonsin kommer att ske.
– Därmed är det ej heller troligt att tillhörande klimatrelaterade katastrofer, som förutsätter en farlig temperaturhöjning, kommer att inträffa.

CO2 ÄR LIVETS GAS

En ökad koncentration av CO2 gagnar mänskligheten och biosfären på ett stort antal sätt.

Ökad CO2 gagnar biosfären
• Istället för att orsaka skada så avslöjar observationer runtom i världen att Jordens biosfär skördar otroliga fördelar från den pågående höjningen av luftens CO2-nivå.

• Om all verklig (och inbillad) negativ påverkan på naturen?
– Ett varmare klimat (sedan 1980 har Jordens väder varit tre av de varmaste decennierna i de med instrument uppmätta temperaturerna, i modern tid)
– En handfull av kraftiga El Niño händelser
– Storskaliga avskogningar
– Skogsbränder utan motstycke
– Episoder av beständig utbredd och allvarlig torka, översvämningar och stormar.

Under samma tid har Jordens CO2-halt ökat med mer än 16% och Jordens befolkning har växt med över 55%.

Har Jorden varit plågats av ett veritabelt klimat-harmagedon?

Hur mycket har planeten lidit i respons till dessa påstådda fruktade händelser? Svaret är, knappast alls.
Trots de många verkliga och inbillade attackerna på vegetation, natur och mänsklighet, inklusive den upplevda farliga CO2-drivna globala uppvärmningen, så har Jordens biosfär mött och övervunnit dessa utmaningar, i den mån de ens var utmaningar.

Skördar (säd), produktion och konsumtion globalt år 2009-2019
BILD VISAS EJ: ”Spatial Pattern of Trends in Gross Primary Productivity
En aktuell vetenskaplig studie har undersökt hälsan och vitaliteten av Jordens biosfär under de senaste 34 åren. Forskarna undersökte förändringar i planetens primära produktivitet under perioden 1982 till 2015.

Distributionen av den linjära trenden i primär produktivitet under de senaste 34 åren har varit överväldigande positiva. Det har varit en bestående och omfattande förbättring av vegetationen i mer än 75% av planetens landarea.

Om koldioxid tillförs atmosfären växer växter bättre
Om koldioxid tillförs atmosfären växer växter bättre

Forskarna som genomförde denna analys kom fram till att den huvudsakliga faktorn för att skapa denna positiva trend är samma faktor som klimatalarmister hävdar skulle utplåna dem, dvs en ökad koncentration av CO2.

Det fungerar precis som man lärde sig i femte klass; CO2 är föda för växter, och ju mer CO2 i luften desto bättre växer växter.

Den näst viktigaste faktorn som bidrar till planetens ökning av växtligheten var en ökad temperatur (även om det var fem gånger mindre viktigt än den positiva effekten av CO2).

– Det medför konsekvenser att stoppa alla CO2-utsläpp. Det finns inga skäl för att inte släppa ut CO2, men det ger konsekvenser om halten av CO2 stoppas från att stiga. En del av detta förklaras i grafik som visar en sammanslagning av olika studier 1992. Det har funnits tusentals av ”peer reviewed” studier som undersöker effekten av CO2 på växter. Det är alltså inte bara 2-3 på min webbsajt. Du kan hitta fler än 5 000 experimentella resultat.

– Vad dessa studier visar är att om du ökar CO2-koncentrationen i atmosfären så växer växterna bättre. Det medför många fördelar, inklusive för jordbruket. När populationen växer, hur ska alla dessa människor kunna få mat? CO2 är ett sätt att uppnå detta genom större skördar. Om vi tog bort CO2 skulle vi inte tillåta oss själva att ha dessa fördelar. Det finns ett antal forskare som säger att vid år 2050 kan Jorden vara ”food insecure” pga planetens ökande befolkning.


Jeffrey Bennet, astronom och klimatalarmist
Jeffrey Bennet, astronom:

Jeffrey Bennet inleder sin presentation med att visa satellitbilder av Jorden (149 miljoner kilometer från solen) med en medeltemperatur på 15 grader Celsius samt av Venus (108 miljoner kilometer till solen) med en medeltemperatur på 470 grader Celsius.
– Jag vill att ni ska tänka som forskare gör när de ser något sådant; Varför har två planeter som är så lika varandra i övrigt så olika temperaturer? De flesta tror att det beror på att Venus är [41 miljoner km] närmare solen.

Red’s kom:
Därefter visar han en bild från Washington DC, utanför ”Air and Space Museum”, och säger något obegripligt om att denna bild från gatan visar att avståndet till solen inte ensamt kan förklara temperaturskillnaderna på Jorden respektive Venus.

– Så om det inte är avståndet till solen som förklarar skillnaderna mellan dessa planeters temperaturer [vem hävdar att det inte är avståndet?], vad är det då?

Red’s kom:
Är Jorden och Venus lika, och därmed jämförbara, förutom vad gäller temperaturen?

Det är så varmt på Venus (med en yttemperatur på ca 462 grader Celsius, vilket gör Venus till den varmaste planeten i solsystemet) pga av att planeten omges av en mycket tjock atmosfär (ca 100 gånger så massiv som Jordens atmosfär). Solljuset hettar upp ytan på Venus och det mesta kan inte reflekteras tillbaka till rymden eftersom den tjocka atmosfären blockerar detta. Venus har extremt hög albedoeffekt till följd av sina tjocka molntäcken av svavelsyra.
Det är en stor skillnad i atmosfäriskt tryck. Venus har ca 92 gånger högre lufttryck än Jorden.
96,5% av atmosfären på Venus är CO2, utan den mix av syre och kväve som vi har på Jorden samt utan hav och växter som absorberar CO2. På Jorden är det bara 0,04% CO2. Märkligt att anse dem vara jämförbara i termer av atmosfärisk sammansättning.

Jorden är täckt av vatten (till 71%). På Venus finns inget vatten. Vattnet är Jordens moderator och absorberar CO2.

Varför jämför inte Jeff Bennet uppvärmningseffekten mellan vattenånga (den klart dominerande växthusgasen) vs CO2? Vattenånga anses motsvara 39-62% av den totala växthuseffekten på Jorden, medan koldioxidens andel bara är 14-25% (där förbränning av fossila bränslen tillför en nästan försumbar del av atmosfärens CO2) och andelen för metan (en kortvarig gas) är bara 0,7-1,6%. Molnens andel av den totala växthuseffekten är 15-36%. Man brukar avrunda det till att vattenånga och moln tillsammans står för 75% av växthuseffekten (men kan alltså vara mer).

Man kan också jämföra Jorden med Mars (228 miljoner km från solen), med nästan lika mycket CO2 som Venus och med en snittemperatur på -60 grader Celsius. Varför är Mars kall och Jorden samt Venus varm? Av samma anledning som det är kallare vid toppen av ett berg vid ekvatorn än det är i en öken på havsnivå. Mars har ca 169 gånger lägre lufttryck än Jorden. Även på Jorden så minskar temperaturen med högre altitud i takt med att lufttrycket minskar. Om en hög koldioxidhalt skulle vara den huvudsakliga drivkraften för temperaturen skulle Mars vara varmare än Jorden, men pga bl a lufttrycket är det inte så.

Venus har en helt annan densitet än Jorden och är uppbyggd på ett helt annat sätt än Jorden, samt saknar den atmosfär som finns på Jorden, liksom hav.

– Svaret är att det är växthuseffekten. Detta är väl förstådd vetenskap. Vi får energi från solen genom synligt ljus. Ytan av vår planet returnerar det i form av infrarött ljus. Växthusgaser som vattenånga, CO2 och metan absorberar och skickar tillbaka infrarött ljus. Därigenom adderas energi till värmen och ytan och den lägre atmosfären av en planet. Detta fungerar precis som en filt. Om du tar på dig en filt en kall natt så avger filten i sig själv ingen värme. Skälet till att den värmer upp dig är att filten saktar ner flykten av din kroppsvärme. Växthuseffekten fungerar som en filt för planeten. Ju mer växthusgaser desto mer värms planeten upp.

Red’s kom:
Det är inte riktigt sant, vilket förklaras på andra platser i denna artikel.

Dr. Bennet presenterar teorier, självklarheter och påståenden utan relevans för någon fråga, medan hans meningsmotståndare presenterar fakta för det som är relevant och med hänvisning till vetenskapen.

– Om du aldrig hört talas om detta förut, och om du tänker som en forskare så som jag bad er, så tänker ni kanske att det var en trevlig historia, men varför ska jag tro på dig?
– Skälet till att du ska tro på mig är pga bevisen [som han inte kan presentera]. Vi kan mäta växthuseffekten i laboratorium. Detta är inte ny forskning, det har gjorts sedan 1856.

– När du har alla dessa mätningar kan du använda dem för att beräkna förväntad temperatur på en planet. Vad du då ser när du tittar på den beräknade temperaturen med växthuseffekten så får du korrekta svar.

Red’s kom:
Dvs så som alla klimatmodeller har gjort och där alla dessa klimatmodeller givit felaktiga svar (på tok för höga temperaturer jämfört med verkligheten).

När du tittar på temperaturen utan växthuseffekten får du inte korrekta svar.

Red’s kom:
När man exkluderar alla andra klimatpåverkande faktorer än CO2, så som bl a Dr. Bennet gör, är det givet för alla att man får felaktiga svar.

– Utan växthuseffekten skulle denna planet vara helt genomfrusen. Det enda skälet till att liv existerar på denna planet är pga att vi har en naturligt förekommande växthuseffekt.

– På Jorden har vi tillräckligt med växthusgaser som förekommer naturligt i atmosfären för att göra vår planet möjlig att leva på.

Red’s kom:
Och med ännu mer CO2 blir planeten bättre för ännu fler.

– Venus har så mycket CO2 i sin atmosfär, 200 000 gånger mer än på Jorden [dvs jämfört med 407,8 PPM på Jorden 2019, enligt FN:s WMO] att den skapar en extrem växthuseffekt, som förklarar den väldigt, väldigt höga temperaturen.

Red’s kom:
Förklaringen till den höga temperaturen på Venus är istället vad som förklarats ovan.

– Om växthuseffekten är en bra sak för livet på Jorden så är Venus ett absolut bevis för att det är möjligt att ha för mycket av en bra sak.

Red’s kom:
Venus är ett ”absolut bevis” för att det inte är bra att ligga för nära solen.

Ingen har förnekat att Jupiters extremt höga koncentration av CO2 inte är bra (eftersom syre behövs). Max CO2 för Jorden ligger på ca 6 000 PPM, men dit lär vi aldrig nå igen under människans livstid.

– Detta är där vetenskaplig oro för global uppvärmning börjar. Eftersom vi vet att CO2 är en växthusgas och vi vet att dess koncentration växer primärt genom förbränning av fossila bränslen.

Red’s kom:
Var finns den forskning som bevisar att förbränning av fossila bränslen står för hur stor del av ökningen av CO2?

Bild 1Den ökande CO2-koncentrationen
– Mätningarna av CO2 började i slutet av 1950-talet och har gått från ca 315 PPM till över 410 PPM.

Bild 2800 000 år av CO2
– Vi kan titta på historiska uppgifter från iskärnor från Antarktis och vi har mätningar sedan 800 000 år tillbaka av CO2 i Jordens atmosfär. Vi har ungefär 45% mer CO2 än någon gång under de senaste 800 000 åren.

– Om man extrapolerar den kurvan uppåt och säger att om vi fortsätter bränna fossila bränslen som vi gör idag så kommer det att bli dubbelt de förindustriella värdena, 560 PPM, när dagens skolbarn är i min ålder [år 2080].

Red’s kom:
Man kan inte extrapolera en kurva uppåt bara för att man känner för det och tycker att det skulle stödja sin teori. Varför ger Dr. Bennet inte istället en källa som hävdar att detta skulle ske om 50 år under vilka omständigheter?
Men om det skulle bli 560 PPM CO2 (eller t o m mer) år 2080, vad är problemet?

– År 2150 blir det tre gånger så högt värde, 1 000 PPM.

Red’s kom:
Rena spekulationer utan det minsta stöd i forskningen. Men även så, vad är problemet? Det är en bit kvar till Venus 83 miljoner PPM CO2.

Irrelevanta fakta som ingen motsäger

1. FAKTA: Vi vet att CO2 är en växthusgas som gör Jorden varmare än vad den varit annars.
2. FAKTA: Vi vet att användningen av fossila bränslen (kol/olja/gas) adderar CO2 till atmosfären.

1 + 1 BLIR FEM
– När man lägger ihop dessa två fakta blir den mycket uppenbara slutsatsen att global uppvärmning kommer att hända.

Red’s kom:
Det är ungefär lika vetenskapligt som att säga; Himlen är blå, gräset är grönt och därför regnar det.
1. Vi vet att CO2 är en av väldigt många olika faktorer som påverkar temperaturen.
2. Vi vet att fossila bränslen adderar CO2 till atmosfären, men det är en helt annan sak än hur mycket fossila bränslen bidrar till nivån av CO2 i atmosfären. Hur stor andel i procent och hur mycket i PPM av CO2 kommer från fossila bränslen?

Dr. Bennet utgår från att;
• det bara finns en faktor som påverkar temperaturen; CO2
• Jordens temperatur inte till någon del är självjusterande så som Jorden varit alltid tidigare.

Sedan är denna astronom tydligen helt okunnig om ostridiga vetenskapliga fakta som t ex att en dubblering av CO2 inte resulterar i en dubblering av temperatur.

– Faktum är att denna grundläggande fysik är väletablerad, vi vet det genom studier av växthuseffekten, vi vet det genom Venus. Det är verkligen ingen tvekan om det.

Red’s kom: Ingen tvekan om vad? Vad är ”det”?

– Inte ens dagens resolution motsäger detta.

Red’s kom:
Ändå förstår inte denna astronom att det han tar upp alltså bevisligen inte är relevant för den fråga som ska diskuteras.

Välstånd är farligt

– Det handlar bara om ifall det [CO2?] är farligt för oss.

Det [CO2?] kommer inte att döda livet på Jorden. Det [CO2?] kommer inte ens att utplåna mänskligheten. Det [CO2?] är farligt för vår civilisation och vår överlevnad med nuvarande välstånd som vi åtnjuter.

Red’s kom:
Ett välstånd som byggts på fossila bränslen. Ett välstånd som aldrig skulle kunnat uppnås utan fossila bränslen och inte kommer att kunna bibehållas utan fossila bränslen under många, många decennier framöver.
Utsläpp av fossila bränslen 2015-2040 och Parisavtalets mål på 1,5 grader eller 2 grader Celsius
Den övre linjen visar hur man förväntar sig att produktionen av fossila bränslen kommer att öka fram till 2040. SVT Rapport (2019-11-20) tar personlig ställning till detta icke-problem och benämner denna trend som ”alarmerande”. Även om Parisavtalet skulle följas (vilket är föga troligt) så ökar produktionen av kol, olja och fossil gas, hävdar SVT.

Vi vet att den globala medeltemperaturen stigit, vi vet inte varför

Bild 3Bekräftelse på att uppvärmning är på gång
– Så för att visa varför jag tror att det är farligt… här är en graf som visar de globala medeltemperaturerna sedan 1880. Man kan se ganska tydligt att det blivit varmare.

Red’s kom:
Varför visar Dr. Bennet en graf över något som alla är överens om? Vi vet att det blivit 0,8-1 grad varmare sedan den lilla istiden.

Grafen från NOAA är emellertid missvisande eftersom den visar en temperaturjämförelse med den lilla istiden som slutade 1850. Äpplen jämförs med päron.

– Det har blivit ca en grad Celsius varmare sedan 1880.

– Det är inte en jämn kurva eftersom klimatet är komplext.

Red’s kom:
Dr. Bennet erkänner nu plötsligt att klimatet är komplext. Ändå propagerar Dr. Bennet och andra okunniga klimatalarmister för att klimatet är supersimpelt och det är enbart CO2 som påverkar detta komplexa klimat.

– Dessutom kommer vissa platser att bli mer eller mindre varmare än andra, vilket är varför vissa forskare föredrar ordet klimatförändringar framför global uppvärmning.

– Jag ska visa en liten video här som skapats av NASA för regional uppvärmning.

1880-2017NASA
– Blått är kallare än än 1900-talets medeltemperatur, rött är varmare.

Red’s kom:
Videon är missvisande eftersom temperaturen – förutom att exkludera orsaker – jämförs specifikt med 1900-talets medeltemperatur och dessutom används dramatiska röda färger utan att specificera vad de motsvarar (vilket är tiondelar av en grad).

Men ingen förnekar att det blivit varmare efter den lilla istiden. Märkligt vore det annars. Det handlar bara om de två frågor som klimatalarmister fruktar mer än något annat att diskutera;
Hur mycket, om något, beror på människans påverkan, exkl. utandning?
Hur mycket beror på koldioxid, exkl. utandning från människor och djur, och specifikt på människans utsläpp från produktion/tillverkning/avgaser?

– I mitten av 1900-talet fluktuerar det. Temperaturen går upp och ner och det finns ingen trend. Men under 90-talet blir det varmare. Jag tror du ser mönstret väldigt tydligt.

Red’s kom:
Mönstret är att det blivit en varmare period under ett visst antal år, precis som planeten fungerat sedan människan tillkom (och tidigare).

– Du ser att det blir varmare överallt [vilket alltså inte visas] men särskilt i den arktiska regionen.

Red’s kom: Vi ser alltså inte hur mycket varmare.

Vilka farliga effekter har uppstått av en temperaturhöjning?

Bild 4Konsekvenser av global uppvärmning
– Varför är dessa effekter farliga för oss? Det finns många olika konsekvenser som forskarna undersökt men jag vill dela in dem i fem olika huvudkategorier

Red’s kom:
Med ”dessa effekter” avses alltså en enda faktor; en grad varmare.

Med ”många olika konsekvenser” syftar Dr. Bennet på följande fem, som inte är ”huvudkategorier”, utan totalt;
1. Regionala klimateffekter
2. Ökningar av stormar och ANDRA extremväder
3. Havsisen smälter
4. Höjning av havsnivån
5. Försurning av havet

Notera att Dr. Bennet bara säger att forskarna undersökt detta, inte vad forskningen kommit fram till.

Se även: Ökar stormarna? Blir det torrare? Mer bränder? Kraftiga störtregn?

Konsekvenser av global uppvärmning
1. Regionala klimateffekter: Skogsbränder, Mer heta dagar, varmare nätter, en rad ogräs/skadedjur, torka, översvämningar…

Red’s kom:
Detta är så ovetenskapligt som något kan bli!
Globalt bränd area per decennium
• Skogsbränder beror på gnistor från tåg eller pyromaner (som konstaterats i Sverige). Samt på bönders bränning av åkrar och dylikt. Har synnerligen lite med klimatet att göra (och inget med människans påverkan på klimatet)!

• Om det blir varmare på sina ställen så innebär det inte att det är på grund av människans påverkan.
• Ogräs och skadedjur har alltid förekommit och kommer alltid att förekomma oavsett vad människan gör.
• Torka har alltid förekommit och kommer alltid att förekomma oavsett vad människan gör.
• Översvämningar har alltid förekommit och kommer alltid att förekomma oavsett vad människan gör (men skadeeffekterna kan minskas genom att bygga bättre). T ex tsunamis uppstår pga jordbävningar, och dessa jordbävningar uppstår inte pga någon klimatpåverkan.

Naturkatastrofer kommer att ske löpande och årligen på Jorden för all framtid om så varenda människa på planeten förflyttas till månen idag. Översvämningar kommer att ske årligen och överallt och särskilt hårt kommer de områden att drabbas som ligger under vattenytan (t ex Bangladesh) oavsett vad människan gör. Det enda vi kan göra är att bygga och bo rätt för att minsta möjliga skada ska ske för alla fullt naturliga väderhändelser.

Fokus ligger fel när det ligger på klimatet. Fokus borde istället ligga på hur vi på bästa sätt ska kunna hantera effekterna av jordbävningar, tsunamis och vulkanutbrott. Samt förändringar i solstrålningen. Eller nedslag av en stor meteorit, som för 65 miljoner år sedan.

Skogsbränder ökar tydligt i storlek runtom i världen.

Red’s kom:
Men något forskningsstöd för detta påstående kan astronomen inte visa upp.
Dessutom uppstår väldigt få skogsbränder pga någon förändring i klimatet.

Skogsarea som bränts i USA mellan 1926 och 2017. Statistik visar inte att naturkatastrofer ökar. Här visas ett exempel på skogsbränder. Som vi sett med temperaturprognoserna är katastrofsprognoser långt ifrån verkligheten. Kontentan är: Det finns ingen klimatnödsituation
Statistik visar inte att naturkatastrofer ökar. Här ges ett exempel på skogsbränder i USA. Som vi sett med temperaturprognoserna är katastrofprognoser långt ifrån verkligheten. Kontentan är: Det finns ingen klimatnödsituation.

ATT FÖRUTSPÅ NATURKATASTROFER
Naturkatastrofer har alltid förekommit. Vi ser att klimatmodeller systematiskt överdriver framtida global uppvärmning (produktion av IPPC:s arbetsgrupp 1) och baserat på dessa överdrifter förutspår IPCC: s arbetsgrupp 2 att naturkatastrofer kommer att öka. Men när vi tittar på verkligheten visar statistik över naturkatastrofer en helt annan bild.

Bilden ovan ger ett exempel: skogsbränder. Det verkar som om IPCC bygger antaganden (arbetsgrupp 2) på antaganden (arbetsgrupp 1), vilket leder till en skrämmande framtid. Även här ser vi att ju mer skrämmande framtiden förutspås desto kraftigare applåder från beslutsfattare och medier.

Det finns emellertid mycket som kan göras för att begränsa skador av skogsbränder.

– Det är mer heta dagar än tidigare. Data visar detta tydligt.

Red’s kom:
Men något forskningsstöd för detta påstående kan astronomen inte visa upp.

– Det är mer heta nätter än tidigare. Data visar detta tydligt.

Red’s kom:
Men något forskningsstöd för detta påstående kan astronomen inte visa upp.

– Området för ogräs och skadedjur ökar jämfört med tidigare. Data visar detta tydligt.

Red’s kom:
Men något forskningsstöd för detta påstående kan astronomen inte visa upp.

– Det är mer torka, mer översvämningar. Data visar alla dessa saker tydligt.

Red’s kom:
Men något forskningsstöd för detta påstående kan astronomen inte visa upp.

T ex visar NOOA:s grafer för USA ingen uppåtgående trend för torka sedan år 1900. Forskningen visar t ex att öknarna minskar globalt.

2. Ökningar av stormar och extremväder
Obalans i energi idag med ungefär 0,5 W/kvm, vilket globalt blir 250 biljoner joules/s

– Stormar och extremväder ökar, som du förmodligen märkt om du läst skribenters rapporter eller upplevt vädret själv.

Red’s kom:
Men något forskningsstöd för detta påstående kan astronomen inte visa upp.

Som en av forskarna på NHC (National Hurricane Center), Chris Landsea, undrade; Varför kopplas en uppvärmning av klimatet till förändringar i orkaner, när inte ens WMO (World Meteorological Organization), NOAA eller IPCC gör detta?

Orkaner globalt mellan år 1970 och 2018. Accumulated Cyclone Energy (ACE)
Blir orkaner/tyfoner värre eller fler pga klimatförändringar?
Det finns inte någon uppåtgående trend för orkaner sedan 1972 (Övre bild: svart linje underst är norra hemisfären, blå övre linje är globalt, och däremellan den södra hemisfären). Som synes finns det ingen relation till Jordens yttemperatur överhuvudtaget. Vad gäller orkanerna i USA finns det ingen uppåtgående trend där heller, trots de kraftiga orkanerna 2004-2005.

Men även om torka, orkaner och cykloner ökat (vilket de inte har), och även om man kunde konstatera att det berodde på en temperaturökning (vilket ingen kunnat), så saknas helt forskning som på något sätt klargör att extremväder skulle bero på just människans utsläpp från produktion/tillverkning/avgaser.

– Detta är inte mystiskt. Kom ihåg vad global uppvärmning gör. Det adderar mer hetta och energi till atmosfären i oceanerna. Hetta och energi är drivkrafter för vädret.

Red’s kom:
Hetta och energi” är en av många delar som påverkar vädret. Och är inte människodrivet.
Ett varmare klimat leder till globalt färre stormar och oväder, enligt vad vetenskapen föreskriver.

– Siffrorna är tämligen förvånande. Växthusgaserna vi släpper ut har skapat en global obalans i energi där Jordens atmosfär och oceaner tillförs ungefär 250 biljoner joules i sekunden, vilket motsvarar energin från att detonera tre hiroshimabomber varje sekund.

Red’s kom:
En jämförelse som säkert många lite mer begåvade upplever som helt obegriplig. Det är en irrelevant jämförelse som faktiskt inte säger någonting överhuvudtaget i sig själv. Sunt förnuft räcker för att förstå detta.

– Detta mäts på några olika, av varandra oberoende, sätt. När du tänker på att detta adderas till klimatsystemet, och du vet att energi driver hetta och väder, så är det ingen överraskning att vi ser mer extremväder.

Red’s kom:
Problemet är att det finns inget forskningsstöd för påståendet att ”vi ser mer extremväder”. Bara av denna anledning faller Dr. Bennets resonemang. Dvs även om det varit så att CO2 ensamt står för uppvärmningen av 1 grad sedan 1850, vilket alltså ingen forskning kunnat påvisa.

– En trend som bara kommer att bli värre i framtiden.

Red’s kom:
Men något forskningsstöd för detta påstående kan astronomen inte visa upp.

Bild 5 – Konsekvenser av global uppvärmning
3. Havsisen smälter

– Havsisen smälter för att Arktis värms upp så mycket mer.

Red’s kom:
Någon graf för detta kan denna astronom inte visa upp, men självklart smälter havsis om det blir varmare. Det leder dock inte till någon havshöjning.
Så mycket mer” är väldigt ospecifikt.
Variationer av is i havet under den holocena perioden, från 10 000 år sedan till idag
Variationer av is i havet under den holocena perioden, från 10 000 år sedan till idag

– Det har många andra skadliga effekter.

Red’s kom:
Det har en-två påstådda skadliga effekter, i det fall havsisen smälter (även om det inte – eller till försumbar del – beror på människans utsläpp från produktion/tillverkning/avgaser).

Se även: Kommer isarna – och isbjörnarna – att försvinna…. igen?

OBS!
Det är en trend att världen har mindre snö på våren, men samtidigt har världen mer snö på hösten och vintern.

– T ex, eftersom is reflekterar mycket solljus, och vatten absorberar det, så medför minskningen av is en ökning av andra effekter av global uppvärmning.

Red’s kom:
Andra effekter”, vilka?

– När havsisen smälter förändras salthalten i havet

Red’s kom:
Från vad till vad, och med vilka konsekvenser?

– Vissa studier har t o m kopplat ihop minskningen av is till förändringar i vad som kallas ”The Polar Vortex”, som kan vara orsaken av de extrema vintrar som vi upplevt här i USA under de senaste åren.

Red’s kom:
Men något forskningsstöd för detta påstående kan astronomen inte visa upp.


Ice Doesn’t Lie – NASA Climate Scientists Do (Tony Heller)
NASA’s bogus claims about ice and their fake temperature graphs compares with the actual historical record of ice over the past 200 years.

4. Höjning av havsnivån

– Havsnivån höjs som resultat av att havsvattnet expanderar genom uppvärmning och att landlåst is smälter ut i oceanerna.

Red’s kom:
HAVSNIVÅ STIGER OAVSETT CO2
Havsnivån höjs på vissa ställen och sjunker på andra. Genom landhöjningar blir det en relativ sänkning av havsnivån.

Att havsnivån stiger på sina håll pga naturliga klimatförändringar – eller pga naturliga landsänkningar – är inget vi kan påverka.
Något exempel på var detta resulterat i något problem kan Dr. Bennet inte ge.

Vad gäller höjning av havsnivå så påstås den ligga i snitt på mellan 1-3 mm/år. Och går upp och ner. Mätningar av havsnivån i Stockholm visar att havsnivån stadigt (utan avbrott) sjunkit sedan 1890, med nästan ½ meter.

Enligt NOAA:s mätningar mellan 1856-2017 har koldioxiden inte påverkat havsnivån med en enda millimeter. Havsnivån har stigit naturligt och exakt linjärt under denna period.

1990 skrev IPCC (”9.3.3 Accelerations in Sea Level Rise”); ”there is no convincing evidence of an acceleration in global sea level rise during the twentieth century”.

Men var finns det någon plats i världen där en ökad havsnivå skapat problem? Och hur skulle en höjning av havsnivån kunna kopplas till människans utsläpp från produktion/tillverkning/avgaser?

Precis som för temperaturen överdrivs förutsägelser om höjning av havsnivån (Sea Level Rise, ”SLR”). Hälften av Nederländerna ligger under havsnivån. Därför har holländarna under hundratals år specialiserat sig på noggrann mätning av havsnivån nära dess kust. Den allra senaste rapporten bekräftar tidigare slutsatser om att den nederländska havsnivån (1,86 mm/år) inte visat någon mätbar acceleration under de senaste 120 åren. Det leder till en lokal havsnivåhöjning på cirka 15 cm år 2100. Kontentan är att det inte finns någon klimatnödsituation. Den totala kryosfären (de frysta platserna på vår planet) tycks vara stabil. Om det finns en anledning till oro över en havsnivåhöjning så orsakas det mer troligt av en landsänkning (marknivåfall) – ofta på grund av manuell utvinning av grundvatten – inte av klimatförändringar.

– Forskare har fortfarande mycket att lära om hur snabbt isen kommer att smälta. Men det är nästan säkert, bara från termal utvidgning av havsvattnet, att havsnivån kommer att stiga med minst 30-91 cm [från när?] innan slutet av 2000-talet och kanske mycket mer.

Red’s kom:
Men något forskningsstöd för detta påstående kan astronomen inte visa upp.
Det är dock inte orimligt att havsnivån i snitt kommer att stiga 30-90 cm fram till år 2 100 (oavsett vad vi gör), även om det bara är spekulationer. Det finns gott om tid att planera för detta.

– Det kommer inte bara att svämma över många kustregioner, utan – som många New York bor kommer ihåg från orkanen Sandy – en kraftig ökning av stormar kan förstora även en relativt liten höjning av havsnivån.

Red’s kom:
Ja, men dålig stadsplanering är en sak, klimatförändringar och dess orsaker samt konsekvenser något helt annat.

5. Försurning av havet

– Försurning inträffar eftersom bara hälften av koldioxiden som vi [dvs planeten] släpper ut i atmosfären stannar där. Resten absorberas, till viss del av växter, en del av Jorden och oceanerna.

Red’s kom:
Men något forskningsstöd för att uppvärmningen (som alltså inte kunnat härledas till människans utsläpp) lett till en försurning som fått skadliga effekter kan astronomen inte visa upp.

– I oceanerna upplöses CO2 och gör oceanernas vatten mer surt.

– Kombinationen av denna försurning och uppvärmningen av oceanernas temperatur har kopplats till korallrevens blekning, minskning av oceanernas fisk och många andra effekter som skadar vår förmåga att skaffa mat från oceanerna.

Red’s kom:
Men något forskningsstöd för detta påstående kan astronomen inte visa upp.

Bild 6Geologiskt sammanhang: 800 000 år av klimatförändringar
– Denna bild visar samma resultat från iskärnan som visats tidigare, men som nu också visar den globala medeltemperaturen. Craig motsäger korrelationen mellan CO2 och temperatur, men den är verklig.

Red’s kom:
Astronomen tycker att korrelationen mellan CO2 och temperatur är verklig för att han tycker det. Trots att hans meningsmotståndare bevisat motsatsen och Dr. Bennet inte har några argument mot vad Dr. Idso visat. Ja, hur argumentera mot Dr. Bennets personligt tyckande som motsägs av fakta?

– Som du kan se så förändras Jordens klimat naturligt och substantiellt. Botten representerar istider och topparna representerar de varmare perioderna.

Red’s kom: Nyckelord är ”naturligt”, oavsett CO2-halt.

– En av de vanliga frågorna är om klimatet förändras naturligt på detta sätt, varför ska vi oroas oss nu? Anledningen är att dagens koldioxidkoncentration stiger betydligt mer än vad det gjort naturligt under de senaste 800 000 åren.

Red’s kom:
Vilket är uppenbart vetenskapligt irrelevant.
Dr. Bennet saknar argument för det första steget i sitt resonemang, dvs till hur stor del människans utsläpp av CO2 från produktion/tillverkning/avgaser som temperaturen påverkats.

– Vi förväntar oss att faktiskt det ska finnas en eftersläpning i tid på några decennier mellan när CO2 och när temperaturen stiger pga detta.

Red’s kom:
Astronomen måste lyssna mer på forskningen (han verkar ha slumrat till helt under sin meningsmotståndares redovisning av forskningen), som bevisligen konstaterar att det i många fall gäller motsatt förhållande, dvs först ökar temperaturen och sedan – efter hundratals eller tusentals år – ökar koldioxiden.

– Det är därför många forskare är mycket oroade över att vi snart kommer att se den temperaturkurvan stiga i takt med med att nivån för koldioxiden stiger.

– Faktum är att det enda sättet du inte skulle vara oroad över detta vore om du tror att det finns något skäl till att temperaturen inte skulle svara på denna CO2-förändring. Vilket i princip var vad Craig hävdade.

Red’s kom:
Det är vad forskningen visar.

– Då kommer vi till frågan som kallas klimatkänslighet. Detta är vad Craig och många av de andra så kallade skeptikerna ofta hävdar. I huvudsak hävdar de att det finns en förmildrande feedback som begränsar temperaturförändringarna. Men det finns ingen sådan känd feedback och det finns all anledning att tro att klimatet verkligen är så känsligt. Och inte enbart från klimatmodellerna. Som Craig och andra skeptiker ofta påpekar, om du tittar tillbaka miljontals år fanns det tider när livet på Jorden frodades när koldioxidhalten var mycket högre än idag, 1 000 PPM eller mer [t ex 6 000 PPM], men Jorden var också så varm under dessa tider att det inte fanns några istäcken överhuvudtaget. Det betyder att detta faktum faktiskt stödjer slutsatsen att temperaturen kan i princip bli mycket högre än idag.

Red’s kom:
Förutom att det är logiskt att det finns en ”förmildrande feedback som begränsar temperaturförändringarna”, så att döma av historien så har naturen en förmåga att på egen hand jämna ut temperaturen (klimatet).

Att förlita sig ens till den minsta del på klimatmodeller som till hundra procent visat sig felaktiga känns ganska absurt.

Slutsatsen att ”temperaturen kan i princip bli mycket högre än idag” är irrelevant. Det kan den säkert. Oavsett CO2.
Temperaturen inte bara kan utan kommer med ca hundra procents säkerhet bli mycket lägre än idag.

– Från vår förståelse om Jorden och Venus kan vi oroa oss mycket över att det blir så.

Red’s kom:
Vi kan helt bortse från ”vår förståelse” om Venus och det finns ingen anledning att oroa sig över något som vi inte kan påverka.

Icke-bevis #1

Jag har visat er de överväldigande bevisen [”Fakta 1”, ”Fakta 2” och slutsatsen av dessa två ”fakta”] som etablerats genom 160 år av fysik. Dvs att växthusgaser som CO2 verkligen gör planeten varmare.

Red’s kom:
Dvs ”fakta” under rubriken ”Irrelevanta fakta som ingen motsäger” ovan som inte tillför något överhuvudtaget;
1. FAKTA: Vi vet att CO2 är en växthusgas som gör Jorden varmare än vad den varit annars.
2. FAKTA: Vi vet att användningen av fossila bränslen (kol/olja/gas) adderar CO2 till atmosfären.

där Dr. Bennet presenterar sin personliga – tillika ologiska – slutsats som fakta;
”- När man lägger ihop dessa två fakta blir den mycket uppenbara slutsatsen att global uppvärmning kommer att hända.

Ingen har emellertid förnekat att CO2 är en av många faktorer som kan påverka temperaturen, men inte till hur stor del rent generellt och inte till hur stor del som påverkats av människans utsläpp från produktion/tillverkning/avgaser.

Icke-bevis #2

– Jag har visat varför vi förväntar oss fem större kategorier av konsekvenser.

Red’s kom:
Dr. Bennet har visat på konsekvenser som han tror kan komma av ett varmare väder oavsett vad det orsakas av, och utan att kunna referera till forskningen.

Icke-bevis #3

– Jag har pratat lite om faktumet att allt detta stöds av bevis. Vilket bevis? Mer än 50 000 ”peer reviewed” publikationer bara under de senaste två decennierna!

Red’s kom:
Bara för att man upprepar en lögn blir den inte sann.

Det sedvanligt falska påståendet, som lika sedvanligt sprids som en löpeld bland klimatalarmister som inte ens läser vad studien säger;
En annan metastudie från 2017, gjord av James L Powell, chef för National Physical Science Consortium i USA, plöjde genom 54 195 vetenskapliga artiklar skrivna under åren 1991 till 2015. Av de artiklarna höll 99,4% med om att uppvärmningen var ett faktum och att vi orsakar den.

– Mer än 99,9 % överensstämmer med konsensusåsikten att global uppvärmning är ett hot mot civilisationen

Red’s kom:
Nu är detta bevisligen enbart en ren och skär lögn. Okunniga klimatalarmister tar en felaktig studie och förvränger den ytterligare på flera sätt.

Här beskrivs några av de största felaktigheterna med den ytterst ovetenskapligt genomförda studien av James Powell: https://skepticalscience.com/Powell.html

Men om vi för sakens skull låtsas att det hade varit sant; Det räcker med en forskare som tänker rätt, för att det denna forskare tänker är rätt.
Det har inget med vetenskap att göra hur många som tycker vad utan vem som kan framföra bevis för sin åsikt.

– Det enda sättet du kan hålla med om resolutionen att det är ”lite eller inga bevis” är om du tror att alla dessa bevis [som det bevisligen inte finns ett enda av] på något sätt har fejkats. Att på något sätt de många tusentals forskare [där Dr. Bennet inte kan referera till en enda av dessa] som studerat detta [där en överväldigande majoritet av forskarna tydligt och specifikt förklarat att det saknas bevis för att människans användning av fossila bränslen är huvudorsaken till en global uppvärmning], människorna och organisationerna och studenterna som stödjer deras arbete är alla del av en stor konspiration för att vilseleda dig. Om du inte tror detta så är denna resolution inte en fråga om åsikt.

Red’s kom:
• Om det är en konspiration, av den klara (men högljudda) minoritet som tror som Dr. Bennet, är ointressant.
• Om någon tycker eller tror att det är en konspiration är ointressant.

Bevis som inte finns

– Där finns starka och överflödiga bevis för fara oavsett om du håller med om att det är riktigt farligt, det är en åsikt, men faktumet att det finns bevis är ostridigt.

Red’s kom:
Starka och överflödiga bevis för fara” är precis lika mycket en personlig åsikt som ”riktigt farligt” när man som Dr. Bennet inte har något överhuvudtaget som kan styrka någon fara.

Om det skulle finnas bevis så har i alla fall Dr. Bennet inte presenterat ett endaste litet sådant.

Om det funnits bevis för att människans utsläpp från produktion/tillverkning/avgaser är enbart – eller ens till övervägande del – orsaken till den lilla uppvärmning (0,8-1 grad Celsius) som skett sedan den industriella revolutionen, varför har Dr. Bennet inte framfört ett enda av dessa påstådda bevis?

Här skulle man vilja veta vad Dr. Bennet syftar på med ”det” och med ”fara”, men det är intressant att inte ens Dr. Bennet, trots sitt engagemang, inte själv tror att ”det” är ”riktigt farligt”.

Är ett citat från Margaret Thatcher bevis?

– För säkerhets skull, om du tror att allt är en konspiration och att det finns lite eller inga bevis, ska jag avsluta med orden från en erkänd kemist, som också råkade vara en av de första stora globala ledarna att tala om detta ämne innan FN. Detta är vad hon sa 1989;

What we are now doing to the world … by adding greenhouse gases to the air at an unprecedented rate… is new in the experience of the Earth. It is mankind and his activities which are changing the environment of our planet in damaging and dangerous ways.
British Prime Minister Margaret Thatcher, Nov. 8, 1989 (in a speech to the United Nations

– Som du ser förstod Margaret Thatcher både vetenskapen och hotet, så med mindre än att du tror att hon också var en del av en omfattande konspiration så ska det vara klart att resolutionen kräver ett rungande NEJ.

Red’s kom:
Det ultimata beviset för att man saknar argument är när man stödjer sig på vad ett rent politiskt uttalande – taget utanför sitt sammanhang – från en politiker (som för övrigt inte alls varit en ”erkänd kemist”) för 30 år sedan, en politiker som dessutom var vilseledd av de klimatprognoser som samtliga visat sig felaktiga.
31:24

Resten av debatten mellan Bennet och Idso återfinns här.


Statens propagandakanal: Om SVT:s klimatbedrägeri (bl a om ”Ekdal och Ekdal”)

LÄRDE SIG PUBLIKEN?

Påstående:Det finns lite eller inga bevis för att ökade koncentrationer av CO2 orsakar farlig global uppvärmning och hotar liv på planeten.

FÖR
Påståendet stöttades innan presentationen av 24 % i publiken, efter presentationen ökade detta med 22% till 46%.


EMOT
Påståendet avfärdades innan presentationen av 29 % i publiken, efter presentationen ökade detta med 12% till 41%.

OKÄNT ANTAL BYTTE SIDA
Vi vet inte hur många som bytte sida, men dels var det nog väldigt få och dels kanske det var lika mycket åt varje håll.

53% OSÄKRA MINSKADES TILL 13%
53% var osäkra innan presentationen och efter presentationen var fortfarande 13 % osäkra av någon anledning.

41% BORTSER FRÅN FAKTA
Det är märkligt att 41 % struntar i fakta och förlitar sig på en person (Dr. Bennet) som inte ens kan presentera några bevis eller grafer för sina påståenden.

Särskilt märkligt blir det eftersom den ständigt hånleende Dr. Bennet ägnade nästan hela sin resterande tid (efter de första 31 minuterna) åt meningslös och irrelevant smutskastning av sin meningsmotståndare och dessutom kraftigt förtydligade sin okunskap.

Varför minska användning av fossila bränslen?

Before anything else is discussed about the consequences of CO2 – and before any action is taken to reduce the burning of fossile fuels – someone needs to produce scientific evidence for at least all the questions below;
a. Is it possible to determine the temperature years ahead, 1, 2, 5, 10, 20, 30, 40, 60 80 years ahead, (considering that all tries so far to do this have failed miserably and considering that IPCC already has stated that it is impossible) and what proof is there for that this now should be possible?
b. How much CO2 has been added to the atmosphere by burning fossile fuels measured in PPM during;
– preindustrial time to 1949 – and how much has this added to the global temperature, if any?
– 1950-1999 – and how much has this added to the global temperature, if any?
– 2000-2009 – and how much has this added to the global temperature, if any?
– 2010-2020 – and how much has this added to the global temperature, if any?
c. How much CO2 will be added to the atmosphere by burning different specified amounts of fossile fuels measured in PPM, during specified circumstances and during the time period;
– 2020-2024 – and how much will this add to the global temperature, if any?
– 2025-2029 – and how much will this add to the global temperature, if any?
– 2030-2034 – and how much will this add to the global temperature, if any?
– 2035-2039 – and how much will this add to the global temperature, if any?
– 2040-2079 – and how much will this add to the global temperature, if any?
– 2080-2099 – and how much will this add to the global temperature, if any?
d. Is there a tipping point for CO2, and if so, at what level and why?
e. How much will the global temperature increase, according to what scientific proof, if the CO2 goes from todays 407,8 PPM;
– to 457,8 PPM
– to 507,8 PPM
– to 557,8 PPM
– to 607,8 PPM
– to 657,8 PPM
– to 707,8 PPM
– to 757,8 PPM
– to 807,8 PPM
– to 857,8 PPM
– to 907,8 PPM
– to 957,8 PPM
– to 1007,8 PPM
f. What levels of CO2 is dangerous in what way for what, and according to what scientific proof?
g. What possible danger with CO2 outweighs the advantages, and if so in what ways and based on what scientific proof?

OM HETSJAKTEN PÅ KLIMATREALISTER:

Ted Cruz on President Obama’s ”Climate Deniers Hit List” (Obamas Wanted list)
Data or Dogma? – U.S. Senate investigates ”Climate Change
Barack Obama på barackobama.com: ”Call out the climate change deniers. Too many of our elected officials deny the science of climate change. Along with their polluter allies, they are blocking progress in the fight against climate change. Find the denieras near you – and call them out today”.
Marscha McKnot, Science magazine: ”The debate is over”.
Nature magazine: ”Climate justice is more important than democracy”.
Med en av världens främsta forskare, Dr Happer, och den alltid underbare Mark Steyn samt Judith Curry.

Se även bl a;
Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen – SCAM

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Media vidhåller att de 5 skribenterna i Alliance of World Scientists har rätt (TV4, Aftonbladet, SvD, etc)

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda (en artikel späckad med fakta om klimatet i respons på TV4:s propaganda)

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?



500 (nu 709) forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning orsakad av människan

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Som synes nedan har de fem skribenterna (William J. Ripple, Christopher Wolf, Thomas M. Newsome, Phoebe Barnard, William R. Moomaw) till artikeln ”World Scientists’ Warning of a Climate Emergency” i efterskott fullständigt förändrat vad det är som de påstådda 11 000 påstådda ”forskarna” skrivit under!

Not. ”Alliance of World Scientists” är bara en rubrik, en slogan. Alliansen består av de fem skribenterna/aktivisterna.

Nedanstående fakta kommer du aldrig att höra från mainstream media!

FORMULÄR FÖR UPPMANING ATT SKRIVA UNDER
Ursprungligen var det inte underskrifter för något upprop där man önskar att något visst görs. Det var uttryckligen en uppmaning att skriva under om man generellt höll med om innehållet. Dvs om man rent allmänt gillade vad som stod i artikeln.

Så här såg den ursprungliga uppmaningen ut om att skriva under, innan den uppmärksammades i media, dvs originalet (2019-10-08):
Alliance of World Scientists: We invite all scientists to sign a short article on climate change
We invite all scientists to sign a short article on climate change
If you are a scientist from any scientific discipline, we invite you to sign our Viewpoint article “World Scientists’ Warning of a Climate Emergency” by Ripple et al. 2019, which is now in press with Bioscience Magazine.
It is important that we get signatories from a wide variety of scientific disciplines.
By signing, you will be included in the full list of scientists who have signed this article and your name will be published in the Bioscience supplement to the article as an official signatory.
Before signing, we ask that you view this short article by clicking the “Read the Article” tab below (the main text can be read in < 8 minutes), or read the condensed version directly below.
When you click “sign the article” and add your name, you will be indicating that you generally agree with our article, helping get this message to world leaders. Note that signatories speak on their own behalf and not on behalf of their affiliated institutions. After you sign, it may take a couple of hours for your signature to show up on the list of signatories.

Uppmaningen att skriva under åsikterna var alltså;
• uttryckligen riktad till forskare, men var öppen för vem som helst att skriva under med vad som helst och hur många gånger som helst.
• uttryckligen enbart för att ”indikera” att man ”rent generellt” tyckte att det fanns något bra i artikeln (dvs som en ”Gilla” i Facebook).

Översatt till svenska:
Vi inbjuder alla forskare att skriva under en kort artikel om klimatförändringar
Om du är en forskare från någon vetenskaplig gren, inbjuder vi dig att skriva under vår synvinkel-artikel ”World Scientists ’Warning of a Climate Emergency” av Ripple et al. 2019, som nu är i press med Bioscience Magazine.
Det är viktigt att vi får underskrifter från en mängd olika vetenskapliga grenar.
Genom att skriva under kommer du att inkluderas i den fullständiga listan över forskare som har undertecknat den här artikeln och ditt namn kommer att publiceras i Bioscience-tillägget till artikeln som ett officiellt undertecknande.
Innan du undertecknar ber vi dig att titta på den här korta artikeln genom att klicka på fliken ”Läs artikeln” nedan (huvudtexten kan läsas på <8 minuter) eller läs den komprimerade versionen direkt nedan.
När du klickar på ”underteckna artikeln” och lägger till ditt namn kommer du att indikera att du i allmänhet håller med om vår artikel och hjälper till att få detta meddelande till världsledare. Observera att undertecknarna talar för egen räkning och inte på deras anslutna institutioners vägnar. När du har skrivit under kan det ta några timmar innan din signatur visas på listan över underskrifter.

Så här såg uppmaningen ut för några dagar sedan (stängd för att skriva under och för att se underskrifter):
Alliance of World Scientists: We invite all scientists to sign a short article on climate change

Idag (2019-11-11) ser den nu kraftigt manipulerade texten ut så här:
Alliance of World Scientists: We invite all scientists to sign a short article on climate change
World Scientists’ Warning of a Climate Emergency (Condensed Version)
William J. Ripple, Christopher Wolf, Thomas M. Newsome, Phoebe Barnard, William R. Moomaw, xxxxx scientist signatories from xxx countries

We scientists have a moral obligation to clearly warn humanity of any catastrophic threat. In this paper, we present a suite of graphical vital signs of climate change over the last 40 years. Results show greenhouse gas emissions are still rising, with increasingly damaging effects. With few exceptions, we are largely failing to address this predicament.

The climate crisis has arrived and is accelerating faster than many scientists expected. It is more severe than anticipated, threatening natural ecosystems and the fate of humanity.

We suggest six critical and interrelated steps that governments and the rest of humanity can take to lessen the worst effects of climate change, covering 1) Energy, 2) Short-lived pollutants, 3) Nature, 4) Food, 5) Economy, and 6) Population.

Mitigating and adapting to climate change entails transformations in the ways we govern, manage, feed, and fulfill material and energy requirements. We are encouraged by a recent global surge of concern. Governmental bodies are making climate emergency declarations.

The Pope issued an encyclical on climate change. Schoolchildren are striking. Ecocide lawsuits are proceeding in the courts. Grassroots citizen movements are demanding change.

As scientists, we urge widespread use of our vital signs and anticipate that graphical indicators will better allow policymakers and the public to understand the magnitude of this crisis, track progress, and realign priorities to alleviate climate change.

The good news is that such transformative change, with social and ecological justice, promises greater human wellbeing in the long-run than business as usual.

We believe that prospects will be greatest if policy makers and the rest of humanity promptly respond to our warning and declaration of a climate emergency, and act to sustain life on planet Earth, our only home.

Översatt till svenska:
Vi forskare har en moralisk skyldighet att tydligt varna mänskligheten för alla katastrofala hot. I detta dokument presenterar vi en serie grafiska vitala tecken på klimatförändringar under de senaste 40 åren. Resultaten visar att växthusgasutsläppen fortfarande ökar, med alltmer skadliga effekter. Med några få undantag misslyckas vi till stor del att hantera detta problem.

Klimatkrisen har kommit och accelererar snabbare än många forskare förväntade sig. Det är allvarligare än förväntat, hotar naturliga ekosystem och människans öde.

Vi föreslår sex kritiska och sammanhängande steg som regeringar och resten av mänskligheten kan vidta för att minska de värsta effekterna av klimatförändringar, som täcker 1) Energi, 2) Kortlivade föroreningar, 3) Natur, 4) Mat, 5) Ekonomi och 6) Befolkning.

Att mildra och anpassa sig till klimatförändringar medför transformationer på de sätt vi styr, hanterar, matar och uppfyller material- och energikrav. Vi uppmuntras av en ny global växande oro. Regeringsorgan avger klimat-nöddeklarationer.

Påven utfärdade en cirkulärskrivelse om klimatförändringar. Skolbarn slår till. Ekocidprocesser fortsätter vid domstolarna. Gräsrotsrörelser kräver förändring.

Som forskare uppmanar vi en utbredd användning av våra livsviktiga tecken och förutser att grafiska indikatorer bättre kommer att göra det möjligt för beslutsfattare och allmänheten att förstå storleken på denna kris, spåra framsteg och justera prioriteringar för att lindra klimatförändringarna.

Den goda nyheten är att en sådan transformativ förändring med social och ekologisk rättvisa lovar större mänskligt välbefinnande på lång sikt än ”business as usual”.

Vi tror att utsikterna kommer att vara störst om politiska beslutsfattare och resten av mänskligheten snabbt svarar på vår varning och förklaring om en klimatnödsituation och agerar för att upprätthålla livet på jorden, vårt enda hem.

Det har alltså blivit något helt annat som de fem skribenterna till artikeln påstår att ”forskare” skrivit under än vad som gällde när artikeln skrevs under!

OBS! Seriösa forskare lägger inte ut sitt arbete och startar namninsamlingar för sina personliga åsikter! Det är hur AKTIVISTER arbetar!

Formulär för underskrift från ”Alliance of World Scientists”

I formuläret för underskrifter från de fem skribenterna stod ingenting överhuvudtaget vad det handlade om (det står bara ”Skapa Stödjare”… för valfri sak). Den som t ex landade direkt i formuläret (via en länk till http://scientistswarning.forestry.oregonstate.edu/node/add/endorsers) skrev alltså under in blanco.

Det var inte ens obligatoriskt att uppge en e-post adress!

Det har alltså varit helt fritt för varje aktivist i världen att bara sitta hela dagarna och pumpa in underskrifter i namnlistan.

Formuläret är nu borttaget men här är en hardcopy från hur det såg ut:
Alliance of World Scientists formulär för underskrift

Se även bl a;
Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen – SCAM

Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Media vidhåller att de 5 skribenterna i Alliance of World Scientists har rätt (TV4, Aftonbladet, SvD, etc)

Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda (en artikel späckad med fakta om klimatet i respons på TV4:s propaganda)

Koldioxidens inverkan på klimatet – sista spiken i kistan

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?



500 (nu 709) forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning orsakad av människan

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Media vidhåller att de 5 skribenterna i Alliance of World Scientists har rätt

Det är lite olyckligt att sanningssägarna i alternativa medier satsat på att hitta fejkade namn i listan över personer som påstås stötta den senaste klimatbluffen, istället för – som här – sätta fokus på de oändligt många felen och bristerna i själva artikeln av de fem författarna i sin lilla klubb ”Alliance of World Scientists”. T ex att delar av världen kommer att bli ”obeboelig”, trots att detta inte är en vetenskaplig term och att ingen forskning stödjer detta påstående. Eller att författarna ger svepande påståenden och krav som om de skulle vara en förlängning av deras forskning.

Speciellt med tanke på att det finns flera hundra fel och extrema, starkt vinklade, ovetenskapliga påståenden i artikeln som så tydligt visar vad det handlar om. Dessa skulle media inte kunna avfärda utan att förlöjliga sig själva.

Om du behöver bakgrund till historien;
Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda
Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen
Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

HJÄRNTVÄTT
En myriad av medier kör Nordkorea-varianten när det gäller klimatlarmen. De hoppar över alla eller de flesta svaren på frågorna varför, hur, när och var.

När media för syns skull emellanåt behandlar svaren på frågorna så blir det undvikande eller direkt felaktiga svar, där media noga ser till att ingen med avvikande mening ska få komma till tals.

I de flesta fallen hoppar media t o m över att låta utomstående besvara frågor. Media utser sig själva som experter.

Någon bevisföring för larmen behövs inte så länge en, flera eller en klar minoritet av forskare tycker något är en allvarlig kris. Ju mer apokalyptiska profetior desto sannare blir det, enligt media.

Klimatalarmisternas bakgrund eller agenda ifrågasätts aldrig. Det är enbart de som ifrågasätter klimatalarmisterna som ska ifrågasättas… och till varje pris smutskastas.

Media vill att media ska tänka åt oss, och att vi inte ska vandra ut på villovägar från medias smala agenda-stigar. Vi ska hållas instängda i panikrummet och inte ens våga tänka tanken att avslöja gammelmedias ruffel & båg.

MEDIAS FÖRSVARSTAL
Bl a TV4 (se transkribering nedan), Aftonbladet och SvD går nu ut i försvarstal över de fem skribenternas artikel och medias genomgående okritiska hyllningar av de sedvanligt ogrundade och ospecificerade klimatvarningarna.

Det som sägs i TV4 (se nedan) är riktigt skrämmande!

TV4 – KLIMATKOLLEN = NOLL KOLL
Experter larmar: jorden står inför en nödsituation

Johan Kuylenstierna, vice ordförande i Klimatpolitiska rådet, pratar om den uppmärksammade artikeln där 11 000 forskare varnar för en klimatkris. Visa namn var självklart fejk, men innehållet i artikeln är detsamma, menar han, dvs TV4
Experten om de fejkade namnen i klimatrapporten: ”Det påverkar inte artikeln”
Johan Kuylenstierna, vice ordförande i Klimatpolitiska rådet, pratar om den uppmärksammade artikeln där 11 000 forskare varnar för en klimatkris. Visa namn var självklart fejk, men innehållet i artikeln är detsamma, menar han [dvs TV4].
Han lyfter även övriga klimatpolitiska nyheter inför klimatmötet i Madrid i december.

Red’s kom:
Johan Kuylenstierna är naturgeograf (och ansvarig för TV4:s ”klimatkollen”). Klimat är inte riktigt hans grej, vilket blir tydligt när han pratar.

11 000 MILJÖEXPERTER ELLER 11 000 AKTIVISTER?
TV4:
I den nyligen publicerade artikeln varnar 11 000 miljöexperter för att klimatet står inför en akut situation.

Red’s kom:
Idag vet t o m TV4 att;
• Det är påstådda 11 000 personer som skrivit sitt namn i en lista, men det finns absolut ingenting som styrker denna siffra på hur många som uttryckt sitt gillande i någon form.
• Det är definitivt inte 11 000 miljöexperter! Det kan varje person själv se utifrån listan med alla namn. Där framgår det med all önskvärd tydlighet att det är en avsevärd minoritet som har klimatet som kunskapsområde och väldigt stor andel är studenter.

Ändå tvekar TV4 inte en sekund för att ljuga alla rakt upp i ansiktet om något alla kan se är ett falskt påstående.

Medias känsla av makt och kontroll över folket borde oroa alla.

Endast 148 av de 11 224 underskrifterna har ordet ”climate” eller ”climatolog” i sin titel.

Hur många riktiga forskare det finns bland alla studenter, bloggare, meteorologer, chefer, direktörer, projektledare, tekniker, analytiker, utbildare,  konsulter, etc,  kan var och en själv kolla i följande dokument: Klimatologer som skrivit sitt namn till en artikel av Alliance of World Scientists

Det är förvånande att det bara finns med 148 av de som sysslar med klimat i världen, med tanke på hur många inom denna grupp som skulle kunna dra nytta av situationen för att försöka öka sina anslag.

Ingen av de mer erkända klimatexperterna återfinns i namnlistan.

”WORLD SCIENTISTS WARNING”?
Exempel på ”forskare” i namnlistan 2019-11-10;
• Ett 20-tal som jobbar med näring, t ex;
– Chekol, Yeshambel Animal Nutritionist Bahir Dar University
– Dell Oro, Melanie Nutritional Scientist
– Gonzalez Svatetz, Carlos A. Senior research in epidemiology and nutrition Catalan Institute of Oncology
– Hemery, Youna Research scientist in Nutrition Institute of Research for Development
– Jeran, Matevž Master of nutrition (MSc.)
• Ca 18 filosofer, t ex; Choi, Young-jin Politics, Philosophy & Economics (PPE)
• Ca 320 kemister, t ex; Mayar, Morwarid Chemistry Wageningen University
• Ca 223 personer som jobbar med djurparker, t ex; Galli, Loris Zoology – Researcher Genoa University
• Ca 80 veterinärer, t ex; Garcia-Vozmediano, Aitor Phd student in Veterinary Sciences University of Turin
• Ca 20 inom samhällskunskap, t ex; Joly, Mona PhD in social science WZB
• Ca 72 som sysslar med neurovetenskap på något sätt, t ex; Lakhdar-Ghazal, Nouria Neuroscience Mohammed V University
• Ca 81 psykologer, t ex; Boyne, Jonathan Psychology (ej angiven plats)
• Ca 77 botanister, t ex; Buitrago Aristizábal, María Alejandra Botanist Unicamp
• Ca 7 som sysslar med musik, t ex; Cambouropouls, Emilios Associate Professor, Music and Artificial Intelligence School of Music Studies, Aristotle University of Thessaloniki
• Ca 7 som specialiserat sig på onkologi, t ex; Rakowski, Joseph Associate Professor, Oncology Wayne State University School of Medicine, Detroit, MI
• Ca 21 som sysslar med immunförsvar, t ex; Raman, Vanitha Immunologist (ej angiven plats)
• Ca 138 som specialiserat sig på genetik, t ex; Sulashvili, Marika Family Phycisian, Medical Geneticist Tbilisi State Medical University
• Ca 6 barnläkare, t ex; Höhn, Christoph Paediatrician (ej angiven plats)
• Ca 17 apotekare, t ex; Marque, Clémence Pharmacist Independant
• En som letar efter droger; Chirivi, Renato CSO / drug discovery
• En som jobbar med känslor på distans; Chopping, Mark Professor, Remote Sensing Montclair State University
• Tre gynekologer, t ex; Greguš, Jang gynecologist, philosopher Center for Outpatient Gynecology; Center for Prenatal Diagnosis
• En som sysslar med proteser; Buckley, Graham Prosthetist (ej angiven plats)
• Två som jobbar på kundtjänst, t ex; Canales, Valeria Customer Service Dominoes
• Några som jobbar med safari, t ex; Soutschka, Thomas Safari-and Touroperator Self Employed
• Ca 39 lärare, varav en lärare i främmande språk; Cheon, Sang Yee Teacher of a foreign language Higher Education
• En lärare i sexologi; López Alvarado, Silvia Teacher/researcher (sexology); PhD candidate Universidad de Cuenca and KULeuven
• En professor i Nya Testamentet; Vogel, Manuel Professor fuer Neues Testament Friedrich Schiller Universitaet Jena
• Etc, etc, tusentals och åter tusentals med märkliga underskrifter.

10 av de personer som författarna låtit läsa igenom artikeln innan den publicerades har inte velat skriva under namnlistan; Doug Boucher, Stephen Briggs, Iñaki Garcia-De-Cortazar, Alison Green, Tom Green, Nick Houtman, Charles Kennel, Chris Rapley, David Victor, Roger Worthington.

DE FEM FÖRFATTARNAS NÄRMASTE
William J Ripple och Christopher Wolf, Department of Forest Ecosystems and Society at Oregon State University, USA
78 namn från Oregon varav minst 53 från Oregon State University (av över 1 000 från USA).
Ekologen – och huvudförfattaren till artikeln – Bill Ripple studerar gråvargar (inte klimat) och är en stor supporter till vänsterextremisterna i Extinction Rebellion.

• William R Moomaw The Fletcher School and the Global Development and Environment Institute, Tufts University, Medford, USA
16 namn från Massachusetts varav 2 från Tufts University

• Thomas M Newsome School of Life and Environmental Sciences at The University of Sydney, Australia
48 namn från Sydney varav minst 22 från The University of Sydney (av 543 från Australien)

• Phoebe Barnard, Conservation Biology Institute, Corvallis, Oregon, and with the African Climate and Development Initiative, University of Cape Town, South Africa
37 namn från Cape Town varav minst 32 från University of Cape Town (av 226 från Sydafrika)

Som kuriosa kan nämnas att Paul Ehrlich, domedagsprofet sedan 1970, skrivit under namnlistan (tillsammans med sin fru, Anne Ehrlich).

INGEN FORSKNING
Johan Kuylenstierna:
– Så kom den här rapporten [artikeln] i veckan. Det var en sammanfattande rapport [artikel], alltså inte en ny forskning, där ett antal författare [2+3 st] har samlat information om hur läget ser ut vad gäller klimat och klimatförändringar.

Red’s kom:
Johan Kuylenstierna tycks ha tagit lite lärdom av vad som skrivits här, men varför låtsas han som ingenting avseende alla bristerna och felen i artikeln?

De fem skribenterna (William J. Ripple, Christopher Wolf, Thomas M. Newsome, Phoebe Barnard, och William R. Moomaw) har inte ”samlat information”, de har manipulerat information och tryckt in mängder med personliga åsikter utan vetenskaplig grund.

– Men också många andra parametrar.

Red’s kom:
Hur är ”klimat och klimatförändringar” parametrar, och för vad?
Vilka är de ”många andra” parametrarna? Ett exempel vore bra.

VAD ÄR HOT FÖR SAMHÄLLET?
Den här var viktig för återigenkunde man visa på att de här förändringarna är systemövergripande och på många sätt faktiskt ett hot för våra samhällen.

Red’s kom:
Ren rappakalja!
• Hur kunde vem visa vad?
• ”Återigen”? När tidigare?
• ”De här förändringarna”? Vilka förändringar?
• ”Systemövergripande”?
• ”På många sätt faktiskt ett hot för våra samhällen”? Varför inte nämna några av dessa påstådda sätt som människodriven klimatpåverkan enligt forskningen skulle vara ett hot för samhället?

SKRIBENTERNAS AGENDA = MEDIAS AGENDA
– Nu fick den här lite uppmärksamhet utöver just innehållet. Det var ju de här författarna som skrev på, men allt mer så blir det också rätt mycket att de försöker driva ut frågorna genom att få väldigt många att skriva under och man säger ju då att 11 000 forskare runtom i världen har skrivit under den här.

Red’s kom:
Det är alltså redan bevisat att 11 000 forskare inte skrivit under något som rör den aktuella artikeln som publicerades 2019-11-05.

OBS! Seriösa forskare lägger inte ut sitt arbete och startar namninsamlingar för sina åsikter! Det är hur AKTIVISTER arbetar!

FORMULÄR FÖR UPPMANING ATT SKRIVA UNDER
Notera att formuläret för namnteckningarna tagits bort så ingen kan se vad det egentligen handlade om eller hur den ursprungliga uppmaningen såg ut att skriva under. Men det var alltså inte underskrifter för något upprop där man önskar att något visst görs. Det var uttryckligen en uppmaning att skriva under om man rent generellt höll med om innehållet. Dvs om man rent allmänt gillade vad som stod där.
Professor Micky Mouse, Institute for Blind, Namibia, skriver under en förklaring om klimatkris
Se: Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

”KLASSISKT MISSTAG”? ”PROCESSER”?
– Där gjorde man ett klassiskt misstag. Man hade inte riktigt koll på sina processer [?] när man då skulle samla in de här namnen. Det gjorde att man fick med namnunderskrifter som självklart var fejk. Micky Mouse, Musse Pigg, t ex, alltså det var flera sådana här saker.

Red’s kom:
Det är skamligt att försöka förminska allvaret i propagandan till ett ”klassiskt misstag”! Det är bara ett ”klassiskt misstag” för rena amatörer och inte något som riktiga forskare gör.
Det var inte ”flera sådana här saker” som profesor ”Micky Mouse” från ”Institute for the Blind” i Namibia. Den klart övervägande delen i namnlistan är namn på personer som inte har varken sysselslättning eller utbildning inom klimat.

Sina processer”? Skribenterna hade alltså lika lite koll på sina ”processer” som på fakta.

Fortfarande 2019-11-10 ligger det kvar dubbletter (t ex Malte Andersson).

INTE VIKTIGT ATT VARA NOGA MED VAD MAN SKRIVER?
– Det här visar hur väldigt viktigt det är när man jobbar med forskning och sedan går ut och faktiskt ska försöka driva en fråga lite mer publikt, hur noga man måste vara. Med de här systemen.

Red’s kom:
Det här visar på de fem skribenternas låga kompetens och hur lite de bryr sig om att vara ärliga. Samt på hur skamligt TV4 beter sig när de försöker begrava problemen för att kunna fortsätta driva sin agenda.

TV4 FÖRSÖKER DESPERAT FÖRRINGA OCH TA BORT FOKUS FRÅN PROBLEMEN
TV4-programledaren flikar in:
Där ser man, 30 fejknamn, och väga det mot alla andra som skrivit på så får det en så här dålig publicitet.

– Ja, men så är det. Och det… man måste vara så noga, för det är klart, det får inte vara fejknamn på en sån här lista.

Red’s kom:
Men man behöver inte vara noga när man skriver en artikel?

PÅVERKAS INTE ARTIKELN AV ATT FÖRFATTARNA ÄR INKOMPETENTA?
– Men man ska ju komma ihåg att det är de här författarna som skrivit artikeln, så egentligen påverkar det inte artikeln. Det är det som är det viktiga.

Red’s kom:
Det är vad som är det viktiga för propagandamedia, där media inte bryr sig om;
1. Alla brister och fel i artikeln (varav en del av dessa kommenterats här).
2. Att de fem författarna ljuger om vilka som skrivit på (”List of scientist signatories”), där endast upp till uppskattningsvis 300 av 11 224 är forskare inom något klimatrelaterat område:

Supplemental File S1 for the article “World Scientists’ Warning of a Climate Emergency” published in BioScience in 2019 by William J. Ripple, Christopher Wolf, Thomas M. Newsome, Phoebe Barnard, and William R. Moomaw.
List of 11,258 original scientist signatories (minus 34 invalid names, now totaling 11,224 signatories):

”KAMPANJEN”?
– Men det påverkar ju den här kampanjen kan man säga.

Red’s kom:
Kampanj? Varför inte kalla artikeln för vad den är; Propaganda från aktivister!

ABSURT PÅSTÅENDE AV TV4!
– Det här ser vi ju tyvärr på båda sidorna.

– För några veckor sedan så hade vi amerikanska forskare som vittnade om, som har jobbat med oljeindustrin, att de för 30 år sedan kunde presentera att det här skulle hända med klimatet. Och det har man undanhållit den informationen.

Red’s kom:
Vad är detta för fullständigt obegripligt svammel???

Vad det är för något som några forskare som ”jobbat med oljeindustri” kunde presentera för 30 år sedan får tittarna inte veta. Däremot vet vi att vi fått höra dessa bluffhistorier om jordens undergång pga diverse klimatförändringar sedan framför allt 1961. Här är ett urval av dessa (ca 60 st).

”INFORMATIONSKRIG”?
– Så att det är tyvärr ett informationskrig där ute också.

Red’s kom:
Nej. Fakta står mot svammel från aktivister/oseriösa forskare med dold agenda. Fakta står mot mainstream medias propaganda.

Men självklart känner sig gammelmedia hotade, och ser det som ett ”informationskrig” när folket idag kan få sanningen via alternativa media, och det inte är lika lätt som tidigare att manipulera och lura folket.

Därefter fortsätter TV4 sin klimatpropaganda där Johan Kuylenstierna säger en massa starkt vinklade och vansinniga saker som TV4 naturligtvis inte tillåter någon expert på området att kommentera.

ALLT ÄR ALLTID DONALD TRUMPS FEL
Men av alla fortsatta galenskaper från Johan Kuylenstierna, där han gestikulerar vilt i TV-rutan, måste ännu en bemötas:
Experter larmar: jorden står inför en nödsituation
Johan Kuylenstierna visar en graf (”global oljeproduktion”) och säger; ”Titta på USA. Donald Trump blev president här och man kan se en radikal ökning av oljeproduktionen i USA”.

Men nu har denna ökning inget att göra med vem som är president utan att USA påträffat stora oljefyndigheter som nu utnyttjas, oavsett vem som är president.

PRODUKTION ÄR INTE SAMMA SOM KONSUMTION !!!
Man ser att det är så väldigt mycket politik” säger TV4:s programledare. ”Ja det är ofantligt mycket politik”, svarar Johan Kuylenstierna.
Ja, mycket är politik, men inte den ökade produktionen av olja i USA. Man konsumerar inte mer olja i USA bara för att man borrar upp mer olja!

Källa: TV4


’Mickey Mouse’ and other fake scientists revealed as signatories on climate petition
Sky News Australia 130 tn prenumeranter
Sky News host James Morrow says a petition calling for the declaration of a climate emergency is signed by ”climate cultists” trying to enforce ”their own socialist ideals”.

Aftonbladet – Ledare Pernilla Ericson
Varsågod Björn Söder, här är ditt klimatlarm
Utsattes för försök till trollning

Och vi kommer att se också, att det här är en stor klimatbluff det handlar om. För hade det varit så att det här klimathotet hade varit vetenskapligt korrekt och riktigt så hade ju inte den här debatten drivits av politiker, den hade drivits av vetenskapsmän”, sa Björn Söder, riksdagsledamot och ordförande för Sverigedemokraterna i Kristianstad, i en debatt i kommunfullmäktige i oktober.

Det är visserligen att underkänna politikers roll i samhället.

Red’s kom:
Nej, politiker har ingen kompetens inom klimatet! Särskilt inte aktivist-politikerna inom Miljöpartiet, vilket vi kunnat konstatera otaliga gånger

BISARR OFÖRMÅGA AV KLIMATREDAKTIONER
Men också en närmast bisarr oförmåga att ta till sig forskarnas larm. För forskarkåren har länge haft god kännedom om vad de enorma utsläppen av växthusgaser resulterar i.

Red’s kom:
”Forskarnas larm”? Pernilla Ericson syftar alltså på den lilla gruppen klimatalarmister och struntar i att en tydligt övervägande del av forskarna motsäger den lilla gruppen klimatalarmister.

Dessa larm har pågått oavbrutet sedan mist 1961, och varje larm har visat sig vara till hundra procent fel. Vad krävs det för att klimatförnekare/vänsterextremister som Pernilla Ericson ska fatta?

De ”enorma utsläppen av växthusgaser” resulterar i en grönare jord och bättre möjligheter att odla föda, det vet alla som har lärt sig fotosyntesen i skolan och det behöver man inte vara forskare för att känna till.

VAR FINNS DEN ”ESKALERANDE KLIMATKRISEN”?
De allra största utsläppen har skett sen 1990-talet, och i takt med den eskalerande klimatkrisen har forskarna allt mer höjt rösten. Från att informera makthavarna, till att göra budskapet betydligt mer publikt.

Red’s kom:
Men vad är problemet med utsläppen? Koldioxiden är ju livets gas.
Vilken ”eskalerande klimatkris”? Eskalerande klimathot är inte samma som eskalerande klimatkris.
En liten del av forskarna (= aktivister och utan kompetens inom området) har alltmer höjt rösten.

VAD ÄR DET FÖR KLIMATKRIS SOM ACCELERERAR SNABBARE?
Klimatkrisen är här och den accelererar snabbare än de flesta forskarna hade räknat med”, skriver nu forskare i vetenskapliga tidskriften Bioscience.

Red’s kom:
Personligt tyckande helt fristående från forskning.

BioScience är inte en ”vetenskaplig tidskrift”. Det är en liten blogg.

FEM SKRIBENTER
Rapporten
i BioScience togs fram av tre amerikanska forskare, med hjälp från Australien och Sydafrika.

Red’s kom.
1. Det var en artikeltydligt uppmärkt som ”åsikter, inte en rapport.
2. Det var tre amerikanska personer i aktivistgruppen ”Alliance of World Scientists” (primärt William J. Ripple och Christopher Wolf med stöd av William R Moomaw från Tufts University), inte ”med hjälp från Australien och Sydafrika, utan i stället med hjälp av en person (Thomas M Newsome) från Australien och en person (Phoebe Barnard) från Sydafrika. Samtliga utan kompetens inom klimat.

”FLERA HUNDRA SVENSKA FORSKARE”?
Flera hundra svenska forskare
har signerat uppropet, och man manar till stora insatser.

Red’s kom:
Nej;
• 163 personer, som uppger sig komma från Sverige eller i alla fall befinna sig i Sverige, har skrivit sitt namn på en lista (något upprop finns inte).
En mindre andel av dessa 163 personer är forskare och ingen med kompetens inom klimat.

VARFÖR BEMÖTA STÄNDIGA FALSKLARM?
De konstaterar att deras och andra forskares larm inte har mötts av tillräckliga åtgärder.

Red’s kom:
Detta är de fem skribenternas personliga åsikt, och baseras inte på någon forskning som de gjort.

DE GODA GASERNA
Ökningen av växthusgaser fortsätter lavinartat.

Red’s kom:
Växthusgaserna (CO2, metan, vatten) har kanske ökat, men det ska vi enbart vara tacksamma för eftersom;
1. En ökning av koldioxiden skapar en grönare jord och möjligheten att mätta fler människor
2. Metan är kortlivat, i den lilla mängd den förekommer, och ställer inte till med något eftersom den försvinner snabbt.
3. Vatten är bra.

NÄR ÄNDRAR PERNILLA ERICSON HUR HON LEVER?
För att säkra en hållbar framtid måste vi ändra hur vi lever”, skriver forskarna, vars områden sträcker sig från världens hela vetenskapliga samhälle.

Red’s kom:
Pernilla Ericson och de fem skribenterna på bloggen BioScience får gärna ändra hur de lever… visa gärna hur det går till!

vars områden sträcker sig från världens hela vetenskapliga samhälle”? Dessa fem personer arbetar inom starkt begränsade områden, t ex med dingo och gråvarg, etc. Ingen inom området av klimat eller ens ett område relaterat till klimat.

PARISAVTALET, ETT SKÄMT
USA:s president Donald Trump tar nu klivet för att formellt lämna Parisavtalet. Ett klimatavtal vars åtaganden i sig är i underkant, skriver forskarna.

Red’s kom:
Parisavtalet är ett skämt. Bara det faktum att Kinas åtaganden i Parisavtalet sträcker sig till att Kina kommer att kraftigt öka sina utsläpp fram t o m som minst 2030 säger i sig själv vilken bluff detta avtal är.

Lustigt att vad som än diskuteras så landar det för vänsterextremisterna alltid i Donald Trump på något sätt.

KLIMATKRISFÖRNEKARE = KLIMATREALIST
Men eftersom inga forskarlarm verkar nå fram till klimatkrisförnekare som Björn Söder och Donald Trump, vad behöver experterna göra? Dansa nakna med skyltar om klimatgrafer på Empire state buildings tak?

Red’s kom:
Inga fakta verkar nå fram till Pernilla Ericson eller till media och deras klimatredaktioner.

Det tillför inte mycket till debatten att hela tiden slänga in ordet ”förnekare” som variant på orden ”nazist” och ”fascist, men om det är den vägen vänsterextremister alltid vill vandra så är Pernilla Ericson verklighetsförnekare!

Pernilla Ericson, du är välkommen att dansa naken var du vill om du nu tror att det hjälper för något.

TALANDE TROLLNING?
Det är i sig talande att artikeln har utsatts för trollning.

Red’s kom:
Det är inte ”trollning” att det finns människor som roar sig med detta. Det är så det fungerar och det är de fem skribenternas ansvar att löpande rensa ut dessa. Det har de inte gjort. Och underskrifterna tillkom innan listan blev känd i media.

Att försöka skjuta över skuld och ansvar på någon annan än de som ansvarar för namnlistan blir bara löjligt.

”ADMINISTRATIVT FEL”?
Någon har gått in och skrivit under med sagofigurers namn, och att det var möjligt var ett administrativt fel, uppger organisationen.

Red’s kom:
Det ”administrativt felet” bestod i att ingen brydde sig om att hålla listan uppdaterad. Det säger i sig en hel del om dessa fem skribenters låga kompetens och bristande respekt för fakta.

EN BRÅKDEL AV FELAKTIGA NAMN HAR RADERATS
34 felaktiga namn har nu tagits bort.

Red’s kom:
Ett stort antal ej till listan hörande namn har säkert inte tagits bort. Och fortfarande idag ljuger de fem skribenterna öppet om vilka det egentligen är som skrivit sina namn på gilla-listan.

FORSKARE SOM ÄR AKTIVISTER SAKNAR TROVÄRDIGHET
Klimatkrisförnekare har upprepade gånger använt den här typen av metoder, för att försöka minska trovärdigheten hos forskningen.

VEM SAKNAR ARGUMENT?
De gör det för att de saknar argument.

Red’s kom
Upprepade gånger”? Nämn en annan gång!

Det behövs inte några Mickey Mouse-underskrifter för att ”minska trovärdigheten hos forskningen”. Detta sköter aktivist-forskarna utmärkt själva i sitt intima samarbete med media.

Pernilla Ericson, jag vet att du aldrig kommer att våga detta, men du är välkommen att debattera med mig när som helst. Till skillnad för dig har jag inte bara argument utan även sakliga sådana.

I denna artikel har jag samlat några av de viktigaste argumenten;
Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda

Om Pernilla Ericson är det minsta intresserad av lära sig något om klimatet rekommenderar jag henne (och alla andra) starkt att läsa vad som står där!

Eller Pernilla Ericson tycker kanske att det är roligare att leva i okunnighet?

”BLUNDAR FÖR FORSKNINGEN”?
Men alla politiker som inte blundar för forskningen – varför går det så långsamt att ställa om?

Red’s kom:
Ställa om till vad?

Svaret på Pernilla Ericsons fråga är kort och gott: FÖR ATT DET INTE BEHÖVS!

Varför ska en liten grupp vänsteraktivister med extrema åsikter och oförmåga att ta till sig fakta lyssnas på mer än en klar majoritet av forskarna?

Källa: Aftonbladet, Pernilla Ericson


Aftonbladet – Natalia Kazmierska
Professor Musse Pigg på listan – till klimathatarnas glädje
Klimatuppropet smulas sönder på grund av missarna

Red’s kom:
• ”Klimathatarnas”? Vem hatar klimatet?
• Det finns inget ”klimatupprop”!
• ”Missarna”?

Ett klimatuppror signerat av 11 000 forskare spreds över hela världen i veckan. Det vara bara det att även professor Musse Pigg fanns bland undertecknarna.

Red’s kom:
• Har det nu gått från ett ”klimatupprop” till ett ”klimatuppror”?
• Varken ett ”klimatupprop” eller ett ”klimatuppror” har signerats. Inte ens de fem skribenternas artikel har skrivits under!
• I påståendet ”11 000 forskare” är bevisligen såväl ”11 000” som ”forskare” direkt felaktigt.

SKADEGLÄDJE?
Och klimatskeptikerna blev rusiga av skadeglädje.

Red’s kom:
Klimatrealisterna blev glada över att nu kan mediernas agenda inte längre mörkas. Någon skadeglädje har inte funnits, och det finns ingen logik i den anklagelsen.

PR-VINST FÖR KLIMATRÖRELSEN?
Det skulle bli en massiv pr-vinst för klimatrörelsen; tusentals forskare över världen som gått samman för att en gång för alla deklarera akut fara för jorden och dess befolkning, och ge skarpa förslag på vad vi bör göra med ekonomin, maten och energiförsörjningen, för att överleva.

Red’s kom:
Tusentals forskare”? En lögn blir inte en sanning bara för att man upprepar den?

Har världen har gått samman för att någon promille av världens befolkning satt sitt namn i en lista.

Varför har världen inte ”gått samman” när 31 487 verkliga forskare och experter skrivit under ett verkligt upprop att det inte existerar några bevis för att en människodriven klimatpåverkan orsakar en klimatkris, men när max 11 000 randomiserade personer sätter sitt namn på en gilla-lista utan någon koppling till ett uttalande så går världen samman för att ”en gång för alla deklarera akut fara för jorden och dess befolkning”?

Skarpa förslag”? För att överleva? Som förslaget att förvägra folket att äta kött, på oredovisat sätt? Eller förslaget att västs ekonomiska tillväxt ska upphöra, på oredovisat sätt? Eller att befolkningstillväxten ska minskas, på oredovisat sätt?

SEKTLEDAREN GRETA
Istället fick motståndarna, de som kallar Greta Thunberg för ”sektledare”, vatten på sin kvarn.

Red’s kom:
Trots allt jag läst om Greta Thunberg har jag aldrig sett någon kalla Greta Thunberg för sektledare. Men det var ganska fyndigt.

VISSA NAMN TYDLIGARE BLUFF ÄN ANDRA
Det uppdagades nämligen, först av australiensisk media, att det på listan över toppakademiker som signerat det vitt spridda manifestet ”Varning för klimatnödläge” även fanns Disneykaraktärer, sexologer från det påhittade universitetet Cambridgge i Bangaldesh och en Harry Potter-professor.

1992 ÅRS VARNING TILL MÄNSKLIGHETEN
Upproret som publicerades i tisdags är en uppföljning på ett internationellt miljömanifest [???] från 1992, ”Varning till mänskligheten”, då stöttat av flera tunga nobelpristagare.

Red’s kom:
Natalia Kazmierska syftar på den lilla aktivistgruppen ”The Union of Concerned Scientists” som 1992 skrev en klimatvarning i något de kallade ”World Scientists Warning to Humanity”.

Det finns några korkade nobelpristagare, t ex Al Gore (inte ens han har skrivit under någon av de tre varningarna till mänskligheten), men nämn gärna en av dessa ”flera tunga nobelpristagare” som aktivt stöttade 1992 års varning!

VARNINGSKLOCKOR #1
Namnlistan 1992 bestod bara av namn och land. 1 700forskare” i 71 länder påstods då ha skrivit under artikeln (ej heller då något konkret upprop).

Not. 2017 uppger Ripple & co andra siffror än vad som står i dokumentet från 1992;
This 1992 document was signed by 1,575 of the world’s most prominent scientists (including 99 of the 196 living Nobel laureates) and was sent to governmental leaders all over the world.

Nobelpristagare som påstods ha skrivit under listan 1992 var 104 st;
Philip Anderson USA, Christian Anfinsen USA, Werner Arber Schweiz, Julia Axelrod USA, David Baltimore USA, Georg Bednorz Schweiz, Baruj Benacerraf USA, Sune Bergström Sverige (medicin), Hans Bethe USA, Michael Bishop USA, Konrad Bloch USA, Nicholas Bloembergen USA, Baruch Blumberg USA, Norman Borlaug USA, Adolf Butenstand Tyskland, Georges Charpak Frankrikem Stanley Cohen USA, E.J. Corey USA, John Cornforth Storbritannien, Jean Dausset Frankrike Gerard Debreu USA, Pierre-Gilles de Gennes Frankrike, Hans Dehmelt USA, Johan Deisenhofer Tyskland, Renato Dulbecco USA, Manfred Eigen Tyskland, Gertrude Elion USA, Richard Ernst Schweiz, Ernst Otto Fischer Tyskland, Val Fitch USA, Willian Fowler USA, Jerome Friedman USA, Kenichi Fukui Japan, D. Varleton Gajdusek USA, Murray Gell-Mann USA, Donald Glaser USA, Sheldon Glashow USA, Roger Guilemin USA, Herbert Hauptman USA, Dudley Herschbach USA, Gerhard Herzberg Kanada, Antony Hewish Storbritannien, George Hitchings USA, Dorothy Crowfoot Hodgkin Storbritannien, Roald Hoffman USA, Robert Holley USA, Francois Jacob Frankrike, Jerome Karle USA, Henry Kendall USA, John Kendrew Storbritannien, Klaus von Klitzing Tyskland, Aaron Klug Storbritannien, Leon Lederman USA, Yuan T. Lee USA, Jean-arie Lehn Frankrike, Wassily Leontief USA, Rita Levi- Montalcini USA, William Lipscomb USA, James Meade Storbritannien, Hartmut Michel Tyskland, Cesar Milstein Argentina, Franco Modigiani USA, Nevil Mott Storbritannien, Joseph Murray USA, Louis Neel Frankrike, Erwin Neher Tyskland, Marshall Nirenberg USA, George Palade USA, Linus Pauling USA, John Polanyi Kanada, George Porter Storbritannien, Ilya Prigogine Belgien, Edward Purcell USA, Tadeus Reichstein Schweiz, Burton Richter USA, Frederick Robbins USA, Heinrich Rohrer Schweiz, Caro Rubbia Italien, Abdus Salam Pakistan, Frederick Sanger Storbritannien, Melwin Schwartz USA, Julian Schwinger USA, Glenn Seaborg USA, Kai Siegbahn Sverige (fysik), Herbert Simon USA, George Snell USA, Roger Sperry USA, Jack Steinberger USA, E. Donnall Thomas USA, Jan Tinbergen Nederländerna, Samuel C. C. Ting USA, James Tobin USA, Alexander Todd Storbritannien, Susumu Tonegawa Japan, Simon van der Meer Nederländerna, John Vane Storbritannien, Harold Varmus USA, George Wald USA, E. T. S. Walton Irland, James Watson USA, Thomas Weller USA, Torsten Wiesel USA, Maurice Wilkins Storbritannien, Geoffrey Wilkinson Storbritannien.

Ser du något namn du känner igen?

Därefter blev det fem nobelpristagare 2017 till inte en enda (NOLL !) nobelpristagare som skrev under klimatvarningen till mänskligheten 2019!

Det gick från nobelpristagare till sociologer, genusvetare och reseledare.

2017 ÅRS VARNING TILL MÄNSKLIGHETEN
2017 kom ”Andra varningen”, med ännu fler signaturer på listan. Sedan dess har klimatrörelsen liksom fastnat för de långa namnlistorna, som man i och för sig kan ifrågasätta nyttan med.

Red’s kom:
VARNINGSKLOCKOR #2
De 15 364 namnen 2017 (där många verkar ha överförts till listan för 2019 års varning) minskade alltså till 11 000. Bara detta borde göra att det ringer varningsklockor hos varje sunt tänkande människa.

Antalet länder man 2017 påstod namnen kom från var 184. 2019 har detta sjunkit till max 153 länder.

Även 2017 kom artikeln med varningen från William J. Ripple, Christopher Wolf och Thomas M. Newsome tillsammans med fem andra författare; Mauro Galetti, Mohammed Alamgir, Eileen Crist (”Science & Technology Studies / Environmental Studies Virginia Tech USA”), Mahmoud I. Mahmoud, William F. Laurance (”Distinguished Professor James Cook University Australien”).

Mauro Galetti, Mohammed Alamgir och Mahmoud I. Mahmoud finns inte med i namlistan för 2019 års varning till mänskligheten.

”EGNA UPPROP”?
Såväl influencers för klimatet, arkitekter, danska forskare och läkare i Kalmar kommit med egna upprop.

Red’s kom:
Egna upprop om vad? Vad har detta för relevans här?

GRÅVARGSEXPERTEN BILL RIPPLE
Denna gång är initiativtagaren den amerikanske forskaren Wiliam J. Ripple, bland annat specialist på rovdjur som gråvargar – som något naivt lät namnlistan ligga öppen på nätet, cirkulera på mejllistor och i forskarnätverk världen över.

Red’s kom:
Ripple är specialist på gråvargar, och kan inte mer om klimatet än jag. Avsevärt mindre att döma av artikeln.

Något naivt”? Nej, det visade på Ripples inkompetens.

34 NAMN AV TUSENTALS IRRELEVANTA NAMN TOGS BORT
Igår stängdes den snabbt ner för att granskas. Sammanlagt 34 namn togs bort eftersom de var dubletter eller fejk. Kvar står nu imponerande 11 224 personer, enligt vetenskapstidningen Bioscience som publicerat.

Red’s kom:
Återigen måste man fråga sig varför vänsterextremister tycker att 11 224 namn (73 namn per land) utan koppling till något är mer imponerande än 31 487 namn i ett specifikt upprop mot klimatbluffen?

Om de ”imponerande namnen”: Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Ordet ”dubbletter” är felstavat.

”KAN HA INSIKTER”?
Allt från kanadensiska snöforskare till iranska korallrevsexperter. Även ekonomer och antropologer, som ju kan ha insikter i vad klimathotet gör med mänskligheten.

Red’s kom:
Aktivister tycks ha väldigt lite insikt.

För info om vilka underskrifterna tillhör, se: Forskare?

MEDIA ÄR OKRITISK TILL DE SOM FÖLJER MEDIAS AGENDA
Men vad spelar det för roll?

De som hävdar att medier okritiskt återger allt så länge det kommer från någon som titulerar sig ”klimatforskare” har skadeglatt redan smulat sönder såväl budskap som budbärare.

Red’s kom:
Är det jobbigt att höra sanningen?

SOCIALISTISK PROPAGANDA
I Sverige har klimatskeptiska riksdagsledamöter och debattörer avfärdat hela uppropet som socialistisk propaganda.

Red’s kom:
Ja, det är socialistisk propaganda, kan det bli tydligare?

Det är ju inte precis utan anledning som Aftonbladet – och vänsterjournalister i alla övriga medier – hyllar klimatalarmisterna.

MOTSTÅND MOT KLIMATFRÅGAN?
För det är ju inte bara hotet från koldioxidutsläppen som accelererar, utan också motståndet mot klimatfrågan. Då duger det inte för experter att framstå som skojare och flummiga hippies.

Red’s kom:
Det finns inget motstånd mot ”klimatfrågan”. Däremot finns det motstånd mot medias klimatbluff.

Det finns heller inget vetenskapligt underbyggt hot från CO2-utsläpp, även om en försvinnande liten andel forskare (som inte vågar debattera frågan med de som har kompetens inom området) kanske uppfattar det som ett sådant av olika anledningar.

Källa: Aftonbladet, Natalia Kazmierska


Svenska Dagbladet
KLIMATHOTET
Peter Alestig:”Mickey Mouse-gate” är större än ett administrativt fel

Peter Alestig, SvD, skrev följande artikel 2019-11-07 (där han helt okritiskt hyllade de fem skribenternas artikel):
När ska en forskare sluta att enbart presentera data och börja ropa ”gör något”? 11 000 forskare från 153 länder har fått nog. Nu kräver de handling i klimatfrågan – samtidigt som ”den fria världens ledare” försöker skjuta all handling i sank.

2019-11-08 (efter att bluffen uppdagats) skriver Peter Alestig ett försvarstal till sin tidigare hyllning, som inleds med (i ännu en låst artikel):
I veckan rapporterade medier över hela världen om ett omfattande upprop där över 11 000 forskare manade till mer handling i klimatfrågan. De ansåg sig, enligt uppropet, ha en moralisk skyldighet att varna mänskligheten för vad de ser som ett katastrofalt hot.

Red’s kom
Därefter fortsätter Peter Alestig att förneka fakta samt att visa sin okunnighet.

Det är bara att konstatera att media inte vill ta något ansvar för de fel de begår och att de kommer att ljuga folket rakt upp i ansiktet in i det sista.

Källa: SvD


Det behövs bara ett par ”felaktiga” – enligt vänsterextremisterna/klimatextremisterna – ord för att vänsterextremisterna ska vända sig mot en av sina egna. Som i ovanstående video där klimatalarmisten och faktafuskaren Michael Mann sa att han anser att social rättvisa ska vara fristående från klimatlarmen. Vänsterextremisterna rasade mot Mann.

Se även bl a;
Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen – SCAM

Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda (en artikel späckad med fakta om klimatet i respons på TV4:s propaganda)

Koldioxidens inverkan på klimatet – sista spiken i kistan

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?



500 (nu 709) forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning orsakad av människan

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Nedan följer en lista med medier i Sverige som snabbt och okritiskt – utan att ifrågasätta något och utan att låta någon kompetent person bemöta vad som hävdas – anammar varje påstående om klimatnödläge, klimathot, klimatkris och jordens undergång; SVT, SR/Ekot/TT, Nyheter 24, SDS/HD, Norran, etc.

Se: Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Som framgår nedan finns det absolut ingenting av nyhetsvärde i ”BioScience”-artikeln som någon enda klimatredaktion lyckats hitta.

Hundra procent – 100% !!! – av medias kommentarer utgår från vad de fem aktivisterna på sajten ”Alliance of World Scientists” personligen tyckt. Ingenting om någon ny forskning eller upptäckt.

Oberoende experter som SVT talar med ger statsministern Stefan Löfven helt rätt om vindkraften

SVT Vetenskap
Klimatforskare: ”Det här kräver av oss alla att vi går till handling och samarbetar”

11 000 forskare från 153 länder har skrivit under en artikel om hur planeten befinner sig i ett klimatnödläge och vilka stora förändringar som krävs.

Red’s kom:
Ingen vet hur många verkliga personer som undertecknat.
Ingen vet hur många av dessa som är forskare (men tycks vara en väldigt liten andel).
Ingen har skrivit under någon artikel. Det är ett antal personer uttryckt en form av uppskattning för en artikel.

I artikeln har forskarna [fem aktivister, varav ingen är expert på klimat] utgått från sex områden som de anser är speciellt viktiga för att göra något åt nödläget. Det är bland annat energianvändning, matkonsumtion och befolkningstillväxt.

Genom att studera dessa områden under en fyrtioårstid, visar de hur vår livsstil ökar utsläpp av växthusgaser och vad [men inte varför] vi måste göra för att stoppa denna utveckling.

Bildtext:Klimatprofessor Keri Facer tycker att artikeln är ett viktig inlägg i klimatdebatten.

Ett viktigt bidrag
Klimatprofessorn Keri Facer på Uppsala universitet har tagit del av artikeln. Hon menar att det kan vara ett användbart och kraftfullt bidrag i klimatdebatten.

Red’s kom:
I sådant fall ett ”användbart och kraftfullt bidrag” för att göra fel saker. Det tar fokus från de verkliga hot vi står inför.

Vad SVT inte berättar är att denna klimatprofessor INTE skrivit på någon lista om något klimatnödläge!

– Det här är viktigt för att göra oss alla medvetna om den betydande utmaningen vi står inför, för att förhindra klimatkaos och hur nödvändigt det är med en förändring, säger Keri Facer.

Red’s kom:
Förhindra vilket ”klimatkaos”? Klimatångesten hos unga tjejer?

Det är trist att forskare fikar efter anslag på detta sätt istället för att syssla med något meningsfullt.

Vi måste agera
Vidare menar hon att de regerande behöver ta till handling genom att lagstifta [Lagstifta vad? Och för vad?]. Vi skulle även behöver fråga oss själva hur vi gör saker i hemmet och ute i samhället.
– Det här kräver av oss alla att vi går till handling och samarbetar, säger hon.
– Sverige har gjort enorma förändringar förr. Svenskar har gått samman för att ta ledningen och gå till handling. Det är det vi behöver nu återigen.

Källa: SVT Nyheter, Viviana Saenz Badillo

SVT Nyheter
11 000 forskare utropar klimatnödläge

11 000 forskare [dvs ett okänt antal personer] från 153 länder [dvs ett okänt antal länder] utropar nu att planeten befinner sig i ett klimatnödläge [Nej, endast 5 personer som inte har någon utbildning inom klimat] och mänskligheten står inför ”oöverträffat lidande[Nej, det står inte ”unprecedented”, det står ”untold” i artikeln, dvs outtalad] om stora globala omvandlingar inte äger rum. Detta enligt ett uttalande som publicerats i tidskriften [dvs på webbplatsen/bloggen] Bio Science.

Uttalandet publicerades i samband med 40-årsdagen för den första klimatkonferensen i Genevé [då forskarna varnade för den istid som skulle komma inom kort]. I texten understryker forskarna den moraliska skyldighet de har att varna mänskligheten och att de måste ”tell it like it is” – det vill säga berätta hur läget är.

Red’s kom:
Frasen ”tell it like it is” har de norpat från Greta Thunberg som i sin tur norpat den från någon annan.

Utifrån detta och ett antal faktorer som presenteras i artikeln utropar de ”klart och otvetydigt att planeten jorden står inför en klimatkris.

Red’s kom:
Baserat på enbart personligt tyckande i artikeln, utan stöd i forskningen.

Överflödig konsumtion bakom krisen
Krisen har enligt faktorerna som forskarna tittat på tydliga kopplingar till en överflödig konsumtion. Oroväckande trender som tas upp är bland annat befolkningsökningen, en ökad köttproduktion och ökad skogsskövling [där antalet träd ökat kraftigt, tack vare CO2 och bättre väder, under de senaste decennierna].

Uppmanar politiker att agera
Trots 40 års klimatförhandlingar har mänskligheten i stort sett fortsatt i samma gamla hjulspår, enligt artikeln.

Genom att tydligt visa på ett antal vitala områden som kräver förändring och hur detta skulle kunna gå till väga hoppas nu forskarna [dvs de fem aktivisterna; expert på dingo och varg, en utbildad í fysikalisk kemi, en som sysslar med evolutionär ekologi, och ingen som är kompetent inom klimat] att politiker och beslutsfattare agerar. Förändringarna innebär bland annat att gå från fossila bränslen till förnybara [varför inte kärnkraft?] och äta mycket mindre kött än i dag.

Vi står redo att hjälpa beslutsfattare i en rättvis övergång till en hållbar och rättvis framtid” skriver forskarna i artikeln.

Red’s kom:
Fullständigt okritisk rapportering från SVT av vad fem personer skrivit och tyckt på en blogg.

Källa: SVT Nyheter, Helena Wedin

SVT Nyheter
11 000 forskare: Akut klimatkris

Jorden står inför en akut klimatkris. Det fastslår över 11 000 forskare [dvs 5 personer] i en artikel i den vetenskapliga tidskriften [bloggen] Bioscience.
Forskare har en moralisk skyldighet att klart och tydligt varna för alla katastrofala hot och säga som det är”, inleder de sin rapport, där de konstaterar att människan trots 40 års debatt [med till 100% fallerade prognoser] inte har agerat [trots bevisligen massivt agerande].
Klimatkrisen är här och den accelererar snabbare än de flesta forskarna hade räknat med”, står det vidare.

Red’s kom:
Den ”vetenskapliga tidskriften” med namn ”Bioscience” är en webbplats på Oxford University. I  så fall är precis varje blogg en tidskrift!

40 års debatt” är minst 60 år av diverse klimathot som samtliga visat sig felaktiga.

snabbare än de flesta forskarna hade räknat med”? Forskarna har alltid räknat med att ”klimatkrisen” kommer snabbare än vad den gjort.

Källa: SVT Nyheter

Sveriges Radio, Ekot, TT
Parisavtalet inte tillräckligt
Forskare: Akut klimatkris på jorden

Jorden är inne i en akut klimatkris. Det slår över miljöexperter fast i en artikel i den vetenskapliga tidskriften Bioscience.

Red’s kom:
över miljöexperter”? Ser ut som att SR censurerat sig själv (torsdag 7 november kl 11.07). Dock har SR lämnat kvar ordet ”miljöexperter” och det har nu bekräftats inte vara med sanningen överensstämmande.

Som alla kan se är – av de 163 som skrivit under den allmänna listan och uppger sig komma från eller befinna sig i Sverige – minst 13 av dem studenter, ytterligare 16 har inte uppgett något område de behärskar, ytterligare 9 saknar helt titel, 2 sysslar med könsstudier, 2 sysslar med något inom hälsa, 1 sysslar med röntgenstrålar, 2 sysslar med celler och molekyler, 6 sysslar med hållbarhetsfrågor, etc, etc. Noll är verksamma, eller har utbildning, inom området klimat.

Artikeln manar till stora omedelbara insatser och har signerats av över 11 000 akademiker och forskare från 153 länder.

Red’s kom:
Om man räknar t ex professor Albus Dumbledore och professor Micky Mouse från ”Institute for the Blind” i Namibia, samt studenter och diverse privata aktörer såsom ”akademiker och forskare” kan man säkert hitta 11 000 namn i listan. Men sanningen ligger närmare några hundra.

Så länge det som sägs överensstämmer med medias agenda är det ingen av dem som kontrollerar sanningshalten i påståenden, eller ens bryr sig om solklara lögner.

Artikeln har inte signerats, den har rent allmänt ”gillats” av ett antal personer.

Antalet länder minskar och är ej känt.

Sedan den första globala klimatkonferensen i Genève 1979 har forskare och politiker debatterat [med konstant felaktiga prognoser] och förhandlat, men trots skrivelser som Kyotoprotokollet 1997 och Parisavtalet 2015 har ingenting reellt hänt, konstaterar [de fem] forskarna.

Red’s kom:
Alla vi andra vet att det hänt väldigt mycket, dock kanske ingen ”klimatåtgärd” som varit till fördel för någon, mer än för staten som kan beskatta mera med ”klimatet” som ursäkt.

Under ledning av de amerikanska ekologerna William Ripple och Christopher Wolf vid Oregon State University föreslår de en lång rad åtgärder — från att gå från fossila bränslen till förnybara bränslen [varför inte kärnkraft?] och att skydda jordens ekosystem och skogar, till att äta mycket mindre kött än i dag och gradvis stabilisera befolkningstalen i världen.

Red’s kom:
Infantila förslag utan sans och förnuft eller verklighetsanknytning, och som inte för något gott med sig. Inte ett ord om hur det skulle gå till att uppnå deras utopi. Men så besitter bevisligen ingen av de fem skribenterna kunskap om varken klimatet eller något annat av de åtgärder de föreslår.

De åtaganden som gjorts i Parisavtalet om att hejda den globala uppvärmningen är enligt forskarna inte tillräckliga.

Red’s kom:
De är mer än tillräckliga för att ställa till med problem. Men för att ”hejda den globala uppvärmningen”, om sådan förekommer, tillför de naturligtvis ingenting överhuvudtaget. Detta eftersom planetens naturliga utveckling inte kan justeras av människan.

Förtydligande: Sedan den här artikeln publicerades har det framkommit att inte alla 11 000 personer som skrivit under artikeln i Bioscience är forskare.

Red’s kom: Högst otillräckligt förtydligande!

Grunden i vår journalistik är trovärdighet och opartiskhet. Sveriges Radio är oberoende i förhållande till politiska, religiösa, ekonomiska, offentliga och privata särintressen.

Källa: SR Ekot/TT

Nyheter 24
163 svenska forskare stödjer omtalade klimatrapporten: ”En nödsituation”

Nyheter / vetenskap / Klimathotet

Totalt har 11 000 forskare och miljöexperter från hela världen slagit larm i en rapport att något måste göras för att hindra den globala uppvärmningen. 163 av forskarna är från svenska universitet.

Red’s kom:
Det rör sig om fem personer/aktivister som ”slagit larm”. Bevisligen inte ”11 000 forskare och miljöexperter”! En klar majoritet av de namn som finns i listan uppger inte ens själva att de är forskare/miljöexperter. Nyheter 24 är mästare på fake news.

Det är en artikel med allmänna personliga åsikter. Ingen rapport!

Hur många som kommer från svenska universitet är helt och hållet okänt! De flesta av de 163 namnen uppges ha någon form av koppling till något universitet eller högskola (t ex att de studerar där eller vid något tillfälle läst eller arbetat där), men ingen uppger sig ha kompetens inom klimat.

Hela världen har varit fri att skriva in precis vad de ville i namnlistan, och idag vet vi att ingen verifierat underskrifterna.

I artikeln World Scientists’ Warning of a Climate Emergency som publicerades i veckan i den vetenskapliga tidskriften BioScience. I rapporten går det att läsa om den accelerande stundande klimatkrisen.

Red’s kom:
Den ”vetenskapliga tidskriften” vid namn BioScience är en webbplats, men den som vill betala för att få en papperskopia av det som visas på webbplatsen kan få detta. Ca 2 000 personer/universitet uppges prenumerera på pappersversionen.

Det har inte skrivits någon rapport.

Ordet ”accelererande” är felstavat.

Forskare vittnar om att den globala uppvärmningen ökar snabbare än vad forskare tidigare räknat med.

Red’s kom:
Vilka ”forskare” vittnar om detta och enligt vilka bevis? Tvärtom så har ”forskare” de senaste 40 åren räknat med högre temperatur än vad det sedan blivit.

Den globala uppvärmningen är aldrig i takt med forskarna. Därför har man idag löst detta genom att utav de väldigt många temperaturförslag som finns, välja ut och presentera fem (per grupp av forskare) av dessa för allmänheten. I hopp om att i alla fall en av dessa gissningar landar i närheten av sanningen.

Totalt har 11.000 miljöexperter från 153 länder skrivit under rapporten. Tonen i rapporten är alarmistisk och författarna har inte sparat på krutet.

Red’s kom:
Stöd saknas för siffrorna ”11.000” samt ”153”, och det är bekräftat att siffran ”11.000”  inte avser ”miljöexperter. Av de påstådda 11 000 namnen kan upp till max 200 personer bedömas ha någon form av kompetens om klimatet (även om de inte är klimatexperter).

Det finns ingen ”rapport”, bara en artikel.

Ingen har skrivit under artikeln utöver de fem aktivisterna, det finns däremot några som ”lajkat” artikeln.

I rapporten står det att utsläppen av växthusgaserna har ökat lavinartat och att det har förödande effekter på jordens klimat.

Red’s kom:
Utsläppen av växthusgaser har helt naturligt ökat i takt med befolkningsutvecklingen, men att påstå att detta skulle ha ”förödande effekter på jordens klimat” är fjärran från vetenskapligt underbyggt.

Att vi ökar den livsviktiga koldioxiden så att nivån kanske börjar i alla fall närma sig hur den varit tidigare kommer att få positiva effekter och högst troligen enbart positiva effekter.

Rapporten stärks med miljöexperternas underskrifter, varav 163 av dessa är forskare från svenska universitet och högskolor, uppger DN. [Hundratals svenska forskare stöder larm om akut klimatkris”]

Red’s kom:
Det finns ingen rapport. Vilka ”miljöexperter”? De som uppgivit sitt (eller något annat) namn har inte stärkt något om klimatet i alla fall.

Hur många som lajkat artikeln och kommer från ”svenska universitet och högskolor” är det ingen som vet. Vad DN spekulerar i är ointressant, de vet naturligtvis inte mer än oss andra.

TRÖTT PÅ TOMT PRAT
Forskarna är överens om att fler åtgärder måste vidtas för att hindra den globala uppvärmningen. De menar att trots att man har förhandlat och debatterat med både politiker och forskare så har inget hänt. Nu är forskarna trött på vad de ser som tomt prat och vill att stora insatser sker snarast.

Red’s kom:
Forskarna”? Vilka? De 31 487 som skrivit under ett konkret upprop om att det inte finns några bevis för ett människogenererat klimathot?

Är ”forskarna trött”? Det svenska språket verkar inte vara denna unga journalists (Emmy Norgren) starka sida.

”SÄGA SOM DET ÄR”
Rapporten inleds med ”Forskare har en moralisk skyldighet att klart och tydligt varna för alla katastrofala hot och ’säga som det är’.

Red’s kom:
Här skulle media kunnat nämna vem det är som dagligen tjatat frasen ”tell it like it is” (Greta Thunberg) under ett antal månader.

Några som definitivt inte säger som det är, det är de fem skribenterna som står bakom den aktuella artikeln. Skälet till varför de inte håller sig till sanningen vet bara de själva, men två troliga anledningar är att de vill ge sken av att de står på ”de godas” sida och att de vill införa kommunism, precis som Extinction Rebellion.

Ett dubbelcitattecken avslutas med ett likadant.

De fortsätter rapporten genom att uppmana att människor att involvera sig för att rädda planeten och att ”agera för att bevara livet på jorden, vårt enda hem”.

Red’s kom:
Det är ingen ”rapport”.

Vårt enda hem” är aktivisternas och medias plakatpolitik. Floskler som dessa hör inte hemma i vetenskapen.

KLIMATMÖTE I MADRID I DECEMER
I december kommer FN:s klimatmöte COP25 att hållas i Madrid. Forskare menar att skillnaden mellan World Scientists’ Warning of a Climate Emergency och IPCC:s klimatrapporter är att denna artikel mer är ett rop på hjälp.

Red’s kom:
Forskare”? Vilka forskare menar detta?

Något är det säkert ett rop för, frågan är vad?

DECEMBER” är felstavat.

Thomas Hahn är en av flera forskare som har skrivit under. Hahn är docent i ekologisk ekonomi vid Stockholms universitet. Han säger till DN att det bland annat är hans ansvar som forskare att berätta om klimathotet.
– Det är en vetenskaplig publikation som kan visa på klimathotet och jag tar mitt ansvar som forskare att försöka få ut de här sakerna, säger Thomas Hahn.

Red’s kom:
Det är Thomas Hahns ansvar att inte ljuga om klimatet. Varför inte ta ansvar för att hålla sig till fakta och verklighet?

Att Thomas Hahn anser att artikeln – med alla sina fel och brister, starkt vinklade påståenden och rena lögner – är en ”vetenskaplig publikation” – i strid med t o m vad författarna själva skriver – säger en hel del om denna persons kompetens. Inte blir det bättre av att Thomas Hahn påstår att artikeln ”kan visa på klimathotet”, vilket artikeln verkligen inte kan.

Mitt fokus är att debattera klimatpolitik på internationell nivå, hur vi ska få globala spelregler för handel för det är en brist där, säger Thomas Hahn.

Red’s kom:
Man kan undra vad Thomas Hahn menar med detta, men vi kan bara, för allas bästa, hoppas att ingen tar honom på minsta allvar.

Klimathotet / Klimat

Källa: Nyheter 24, Emmy Norgren (emmy.norgren@nyheter24.se)

Emmy Norgren på Nyheter 24 tycks vara djupt inne i någon kris när hon färgglatt markerar de apokalyptiska påståendena och lägger in rödrosa rubriker:
163 svenska forskare stödjer omtalade klimatrapporten: En nödsituation - Nyheter 24
163 svenska forskare stödjer omtalade klimatrapporten: En nödsituation - Nyheter 24
163 svenska forskare stödjer omtalade klimatrapporten: En nödsituation - Nyheter 24


New ’big global warming scare’ is simply a ’con’

Sydsvenskan / Helsingborgs Dagblad
Forskare: Akut klimatkris på jorden

KLIMATFÖRÄNDRINGAR
Jorden är inne i en akut klimatkris. Det slår miljöexperter fast i en artikel i den vetenskapliga tidskriften Bioscience. ”Klimatkrisen är här och den accelererar snabbare än de flesta forskarna hade räknat med”, skriver de.

Red’s kom:
De fem aktivisterna som står bakom artikeln är inte miljöexperter. De är kanske duktiga på gråvargar, men miljö är inte deras kompetensområde, och definitivt inte klimat!

Det finns inget vetenskapligt stöd för de fem aktivisternas påstående.

Under ledning av de amerikanska ekologerna William Ripple och Christopher Wolf vid Oregon State University föreslår vetenskapsmännen och kvinnorna i artikeln en lång rad åtgärder – från att gå från fossila bränslen till förnybara bränslen [varför inte kärnkraft?] och att skydda jordens ekosystem och skogar, till att äta mycket mindre kött än i dag och gradvis stabilisera befolkningstalen i världen.

Sedan den första globala klimatkonferensen i Genève 1979 har forskare och politiker debatterat och förhandlat, men trots skrivelser som Kyotoprotokollet 1997 och Parisavtalet 2015 har ingenting reellt hänt, konstaterar forskarna i uttalandet, som inleds med ett SOS:

Forskare har en moralisk skyldighet att klart och tydligt varna för alla katastrofala hot och ’säga som det är’. Baserat på denna skyldighet och de indikatorer vi presenterar här förklarar vi, med mer än 11 000 underskrifter från forskare över hela världen, att planeten jorden klart och entydigt står inför en nödsituation”, inleder de sin artikel, som bland annat uppmärksammats av den brittiska tidningen The Guardian.

Red’s kom:
The Guardian är en av världens absolut mest vänsterextrema tidningar och alltid full av vänsterextrem propaganda. Typiskt att tidningar som SDS förlitar sig på the Guardian.

Artikeln har väckt stor uppståndelse, och kritiker har upptäckt påhittade namn bland de 11 000 som skrivit under till stöd för slutsatserna. Alla tycks heller inte vara forskare. TT har tittat närmare på de forskare som författat artikeln, som alla tycks ha gott renommé. Det har också Bioscience, den vetenskapliga tidskrift de publicerats i.

Red’s kom:
Alla tycks heller inte vara forskare”? Om man går igenom namnen slumpvis och räknar ut vad det blir räknat på samtliga namn, så kan man konstatera att inte över 300 av namnen verkligen är – eller har varit – forskare inom något som har med klimat att göra.

alla tycks ha gott renommé”? Högst oseriöst! Inte ens en av de fem skribenterna har kompetens inom klimat (expert på vargar och dingos, en utbildad í fysikalisk kemi, en som sysslar med evolutionär ekologi). Det spelar det ingen roll om man har ”gott renommé” inom något helt annat när man inte har kompetens inom relevant område för klimatfrågor.

Bioscience är en liten webbplats utlagd på Oxford University’s sajt (med en obskyr webbadress). Sajten har kanske ”gott renommé” för andra som skriver där, men det innebär inte att de fem skribenternas artikel håller samma standard.

Forskarna bakom artikeln skriver att deras och andras larm inte har mötts av tillräckliga åtgärder och att utsläpp av växthusgaser fortsatt ökar lavinartat och har förödande effekter på jordens klimat.

De åtaganden som gjorts i Parisavtalet om att hejda den globala uppvärmningen är inte tillräckliga, understryker de.

Även om alla klimatmålen uppfylls kommer det att vara mindre än hälften av vad som behövs för att begränsa klimatförändringarnas acceleration det närmaste årtiondet”, skriver de.

Det ljus forskarna ser kommer från de gräsrotsrörelser som växer fram, och att skolbarn – som nu världskända svenska Greta Thunberg – strejkar för klimatet.

De uppmanar alla människor på jorden att engagera sig och att ”handla för att bevara livet på jorden, vårt enda hem”.

SDS/HD/TT har gjort en försynt rättelse:
Rättad: Texten i Bioscience är ett upprop skrivet av forskare, inte en rapport i sig, vilket inte framgick i tidigare versioner av denna text. Också ändrat uppgifter om hur många forskare som deltagit.

Men även rättelsen behöver rättas. Det är inte ens ett upprop. Det är en artikel. Namnunderskrifterna är en separat grej och avser enbart att man gillat artikeln. Vad som menas ”Också ändrat uppgifter om hur många forskare som deltagit.” framgår inte. Dessutom nämns inte att SDS/HD i efterskott lagt till stycket i blå text som börjar med ”Artikeln har väckt stor uppståndelse…”.

Källa: HD/SDS och TT

Corren + Helagotland + Kkuriren
Forskare: Akut klimatkris på jorden

Red’s kom: Samma text från TT som för SDS, med samma märkliga ”rättelse”.

Källa: Corren, Martin Yngve/TT
Källa: Helagotland Martin Yngve/TT
Källa: Kkuriren, Martin Yngve/TT

Norran
11 000 forskare: Akut klimatkris på jorden

Jorden är inne i en akut klimatkris. Det slår över 11 000 miljöexperter fast i en artikel i den vetenskapliga tidskriften Bioscience. ”Klimatkrisen är här och den accelererar snabbare än de flesta forskarna hade räknat med”, skriver de.

Red’s kom:
Det är en ren och skär lögn att ”över 11 000 miljöexperter” skulle slå fast något i en artikel som de inte skrivit… eller ens skrivit under.

De över 11 000 forskarna från 153 länder har tröttnat på förhandlingar och vad de ser som tomt prat och manar till stora insatser – och det nu.

Sedan den första globala klimatkonferensen i Genève 1979 har forskare och politiker debatterat och förhandlat, men trots skrivelser som Kyotoprotokollet 1997 och Parisavtalet 2015 har ingenting reellt hänt, konstaterar forskarna i rapporten, som inleds med ett SOS:

Forskare har en moralisk skyldighet att klart och tydligt varna för alla katastrofala hot och ’säga som det är’. Baserat på denna skyldighet och de indikatorer vi presenterar här förklarar vi, med mer än 11 000 underskrifter från forskare över hela världen, att planeten jorden klart och entydigt står inför en nödsituation”, inleder de sin rapport.

Red’s kom:
Man hade hoppats att forskare istället såg det som sin skyldighet att säga sanningen och att hålla sig till vetenskapen.

Äta mindre kött
De skriver att deras och andras larm inte har mötts av tillräckliga åtgärder och att utsläpp av växthusgaser fortsatt ökar lavinartat och har förödande effekter på jordens klimat.

Under ledning av de amerikanska ekologerna William Ripple och Christopher Wolf vid Oregon State University föreslår vetenskapsmännen och -kvinnorna  [Så en kvinna kan inte vara vetenskapsman?] en lång rad åtgärder – från att gå från fossila bränslen till förnybara bränslen [varför inte kärnkraft?] och att skydda jordens ekosystem och skogar, till att äta mycket mindre kött än i dag och gradvis stabilisera befolkningstalen i världen.

”Vårt enda hem”
De åtaganden som gjorts i Parisavtalet om att hejda den globala uppvärmningen är inte tillräckliga, understryker de.

Även om alla klimatmålen uppfylls kommer det att vara mindre än hälften av vad som behövs för att begränsa klimatförändringarnas acceleration det närmaste årtiondet”, skriver de.

Red’s kom:
Märkligt att det inte finns någon forskning som stödjer detta påstående.

Det ljus forskarna ser kommer från de gräsrotsrörelser som växer fram, och att skolbarn – som nu världskända svenska Greta Thunberg – strejkar för klimatet. De uppmanar alla människor på jorden att engagera sig och att ”handla för att bevara livet på jorden, vårt enda hem”.

Red’s kom:
Det ultimata beviset för att de fem skribenterna till artikeln inte är seriösa forskare utan aktivister.

Källa: Norran, Martin Yngve/TT

Dagens Nyheter
Hundratal forskare i Sverige stöder larm om akut klimatkris

Källa: DN 2019-11-06 – Låst artikel

HBL
Forskning
11 000 forskare slår larm: ”Klimatkrisen är här”

Källa HBL Martin Yngve/TT

Svenska Dagbladet
Klimathotet
11 000 forskare: Råder akut klimatkris på jorden

Källa: SvD, TT

Expressen
11 000 forskare: Akut klimatkris på jorden

Red’s kom: Det ska noteras att Expressen (precis som SDS) gång på gång refererar till en av världens mest vänsterextrema tidningar; The Guardian. Det är intressant eftersom Expressens menlösa artikel är skriven av Annie Sääf, som jobbar på (eller kommer från?) DN (där det väl inte är någon som är okunnig om var deras politiska åsikter ligger).

Källa: Expressen, Annie Sääf (annie.saaf@expressen.se)

Aftonbladet
Forskning & vetenskap
11 000 forskare: Akut klimatkris på jorden

Källa: Aftonbladet, TT

MSN
11000 forskare: Akut klimatkris på jorden
Ny Teknik

Källa: MSN, TT

Göteborgsposten
Forskare: Akut klimatkris på jorden

Källa: GP, Martin Yngve/TT

Blekinge Läns Tidning
Forskare: Akut klimatkris på jorden

Källa: BLT, Martin Yngve/TT

Östra Småland
Forskare: Akut klimatkris på jorden

Källa: Östra Småland, Martin Yngve/TT

Barometern
Forskare: Akut klimatkris på jorden

Källa: Martin Yngve/TT

Folkbladet
Forskare: Akut klimatkris på jorden

Källa: Martin Yngve/TT

UNT
Forskare: Akut klimatkris på jorden

Källa: UNT, Martin Yngve/TT

Norrländska Socialdemokraten
Forskare: Akut klimatkris på jorden

Källa: NSD 2019-11-06 – Låst artikel

Ny Teknik
Forskare: Akut klimatkris på jorden

SIDAN BORTTAGEN HELT
Källa: Ny Teknik


Climate scientists ’taking cues from Greta Thunberg’
Scientists who are warning the world faces “untold human tragedy” unless humanity takes drastic action to curb climate change are taking notes from activist Greta Thunberg according The Australian’s Terry McCrann.

Även ett antal mindre bloggar föll för bluffen, t ex;

Natursidan
Ännu en massvarning för klimatet från över 10 000 forskare

Bildtext: ”All gammelskog bör sparas för att vi ska klara klimatkrisen anser de 11 000 forskarna.

Red’s kom:
Vad ”de 11 000 forskarna”, som varken är ”11 000” eller ”forskare”, anser vet ingen. Men vi vet att det i alla fall inte är vad som står i de fem skribenternas/aktivisternas artikel. Man kan tycka det är lite märkligt att de inte skrivit vad som hävdas ovan eftersom två av dem arbetar just på sitt universitets skogsavdelning.

För två år sedan gick över 15 000 forskare [inte forskare utan personer, okänt antal även då] ut med en varning till mänskligheten om att alldeles för lite görs för att förhindra en miljömässig katastrof. Nu är det dags igen när 11 000 forskare från 153 länder undertecknat ett upprop [De har bevisligen inte undertecknat något upprop!] om att jorden står inför en klimatnödsituation.
Forskare har en moralisk skyldighet att tydligt varna mänskligheten för alla katastrofala hot och att ”säga som det är.” På grund av denna skyldighet och de grafiska indikatorerna som presenteras nedan förklarar vi, med över 11 000 forskares undertecknare världen över, klart och entydigt att planeten jorden står inför en klimatnödsituation, skriver forskarna i inledningen till sitt upprop.

Om vi inte förändrar hur vi lever och skapar stora förändringar globalt för att vända utvecklingen kommer världens befolkning drabbas av ”oöverträffat lidande på grund av klimatkrisen[Nej, det står inte ”unprecedented”, det står ”untold”, dvs outtalad]. Förändringarna måste dessutom ske nu eftersom ”klimatkrisen anlänt och sker snabbare än de flesta forskare kunnat ana. Det är allvarligare än väntat, hotar naturliga ekosystem och mänsklighetens öde”.
Klimatkrisen är nära kopplas till överdriven konsumtion i en välbärgad livsstil, skriver forskarna.

De menar också att man inte behöver vara någon raketforskare för att inse att graferna här nedan visar att utvecklingen är på väg åt fel håll.

Red’s kom:
Man behöver inte vara raketforskare för att förstå varför de fem skribenterna tryckt in en massa små simpla grafer om allt mellan himmel och jord, där man t o m kan se direkt att minst en av graferna är fel (om hur mycket skogen minskat pga ”skogsavverkning”… träden har istället ökat)
World Scientists: Warning of a Climate Emergency Graf 1f
Skribenterna till artikeln plockar russinen ur kakan för att skapa grafer i syfte att chocka. I grafen (1f) för ”global förlust av träd” räknar man bara andelen träd som försvunnit samt av alla tänkbara skäl (inkl. bränder orsakade av människan, medvetet eller omedvetet). Inte de som tillkommit. Dessutom har minskningen av skog i Amazonas minskat kraftigt sedan början av 2000-talet. Skog har tillkommit i andra delar av världen.
Världsbanken (FN) uppger att total landyta i världen som täcks av skog minskat med 0,9% mellan 1990 och 2016, men satellitbilder talar sitt tydliga språk: jorden har blivit avsevärt grönare under denna period.

Graf 1c ”Ruminant livestock” (idisslare). Antalet har gått upp. Det är en naturlig konsekvens av en växande befolkning. Vad är problemet? Vad ska göras åt det? Förbjuda kor?
Graf 1d ”Per capita meat production”. Kg/år har gått upp. Samma kommentarer/frågor som ovan.

Graf 1e ”World GDP”. BNP har gått upp. Vad är problemet med att de fattiga blir rikare? Är ekonomisk tillväxt ett problem, och vad ska göras åt det?
Graf 1j ”Total institutional assets” har ökat, det är väl bra? Vad är problemet, och vad ska göras åt det?

Graf 1h ”Energy consumption”. Energianvändningen har ökat, vilket är en naturlig konsekvens av en ökande befolkning. Vad är problemet, och vad ska göras åt det?

Graf 1i ”Air transport”. Fler flyger som en konsekvens av en bättre välfärd för fler människor. Vad är problemet, och vad ska göras åt det?

Graf 1k ”CO2 emissions (gigatonnes CO2 equivalent/yr)”. Koldioxiden har ökat som en konsekvens inte bara av utsläpp, utan även av fler människor och djur. Det är bra, och leder till en grönare jord med möjlighet att mätta fler människor.

Graf 1o ”Fossil fuel subsidies”. Har gått upp, ner och upp. Vad är problemet, och vad ska göras åt det och med vilka konsekvenser?

Växthusgaser:
Graf 2a ”Carbon dioxide (CO2 parts per million)” Koldioxidhalten har ökat. En naturlig konsekvens av en ökande befolkning (vi andas ut CO2). Det skulle vara bra om halten mer än fördubblas från dagens (2019) 407,8 PPM, enligt FN:s WMO. Samma kommentarer/frågor som ovan.

Graf 2b ”Methane” har ökat något. En kortsiktig gas som ingår i växthusgaserna. Den ökar naturligt med en ökande befolkning.
1982 publicerade de amerikanska forskarna Zimmerman, Greenberg och Wandiga en rapport där de kom fram till att bara termiter producerade upp till 150 miljoner ton metan/år (upp till 40% av den globala metan-produktionen).
Metan är bra och används för att ge energi. Vad är problemet?

Graf 2c ”Nitrous oxide” har ökat något… från en försvinnande liten andel till en lika försvinnande liten andel. Vad är problemet, och vad ska göras åt det?

Graf 2d ”Surface temperature change”. Det har blivit knappt en grad varmare på hundra år som en naturlig konsekvens av att längre tid passerar från att den lilla istiden upphörde 1850. Det är bra!
Graf 2i ”Ocean heat content change” påstås ha ökat. En naturlig konsekvens av naturligt varmare väder.

Graf 2j ”Ocean acidity”. PH-värdet påstås ha minskat. Har inte data för detta, men det verkar inte ha fått någon negativ konsekvens av forskningsrapporterna att döma.

Graf 2k ”Sea level change relative to 20-year mean” påstås ha höjts med 3 cm på 10 år. Stämmer inte med de siffror jag läst från forskarna, men det är givet att havsytan höjs på sina ställen som en konsekvens av ett naturligt varmare klimat. Dessutom varierar detta hela tiden från plats till plats. Seychellerna har inte påverkats trots domedagsprofetiorna om detta. På många håll har havsnivån sjunkit pga landhöjningar.

Fyra särskilt diskutabla grafer:
Graf 2e ”Minimum Arctic sea ice”. Arktis is har minskat något i slutet av sommaren, som en naturlig konsekvens av ett naturligt varmare väder. Vad är problemet, och vad ska göras åt det?
Graf 2f ”Greenland ice mass change”. Grönlandsisen påstås ha minskat. Samma frågor/kommentarer som ovan.
Graf 2g ”Antarctica ice mass change” påstås ha minskat. Har aldrig sett någon vetenskaplig utredning som hävdar detta.
Graf 2h ”Glacier thickness change” påstås ha minskat. Det stämmer förmodligen. Naturlig konsekvens av ett naturligt förändrat klimat.

Graf 2i ”Area burned in the United States” har ökat men ligger på samma nivå sedan 2005. Vad är problemet?

Två särskilt missvisande grafer:
Graf 2m ”Extreme weather/climate/hydro events” påstås ha ökat. Vad de inte berättar är att antalet döda i extremväder minskat enormt. Dessutom saknas vetenskapligt stöd för att någon form av extremväder orsakas av människan (förutom att bostäder/städer/byar byggts felaktigt). Noll personer har konstaterats ha dött i extremväder orsakat av människan.
Graf 2n ”Annual losses due to weather/climate/hydro events” påstås ha ökat. En fullt naturlig konsekvens av fler människor och byggnader, etc.

Samtliga grafer är missvisande bl a eftersom de har brutna axlar och börjar vid 1979 istället för att visa från t ex år 1900. Dessutom förklaras inte orsakerna till vad de presenterar i graferna utan de försöker ge sken av att inget skett naturligt.

Graferna tar bort fokus från miljöproblemen!

Bildtext till de simpla, missvisande och oriktiga graferna:Klimatrelaterade förändringar från 1979 fram till nutid.

För att vända trenden anser forskarna att det krävs följande:
• Använd energi mycket mer effektivt, inför höga kolskatter för att minska användningen av fossila bränslen och låta resterande fossila bränslen vara i marken.
• Sluta förstörelsen av naturen och återställa naturområden för att låta dem absorbera koldioxid och skapa bättre förutsättningar för biologisk mångfald. All resterande ur- och gammelskog i världen måste skyddas. [Det är kanske bra, men det är inte vad som står i artikeln]
Stabilisera den globala befolkningen, som för närvarande växer med 200 000 människor per dag, med hjälp av etiska metoder som exempelvis skolutbildning för flickor.
• Gå över till att äta mer växtbaserad kost och minska matavfallet.
• De ekonomiska målen måste bort från BNP-tillväxt och istället rikta in sig på att naturen och människor ska må bra.

Källa: Bioscience

Källa: Natursidan Erik Chefredaktör och grundare av Natursidan.se

Aktuell hållbarhet
11 000 forskare utlyser klimatnödläge

Forskare från 150 länder varnar för katastrof och ställer sig bakom sex åtgärder för att stoppa klimatkrisen.

Bildtext till bild på simpla och oriktiga grafer: ”Studien som stöds av 11 000 forskare visar bland annat ökningen av extremväder sedan 1979.

Red’s kom:
All annan forskning visar på en minskning av extremväder eller att det inte finns någon trend åt något håll. Men oavsett om extremväder ökar eller minskar så är det definitivt inget människan kan styra… eller ens påverka det minsta. I alla fall inte ännu.

Forskare har en moralisk skyldighet att varna mänskligheten för alla typer av hotande katastrofer och berätta ’hur det ligger till.” Så inleds en ny vetenskaplig artikel [som är ovetenskaplig, t o m enligt skribenterna själva] publicerad i Bio Science, som 11 258 forskare [okänt antal personer varav ett okänt antal forskare] från 150 länder [varför inte 153 länder som andra hittat på?] ställer sig bakom. I artikeln beskrivs bland annat hur klimatet har förändrats sedan 1979 och slutsatsen är tydlig: Jorden står inför ett klimatnödläge.

Flera av forskarna som ställer sig bakom studien kommer från Sverige. En av dem är Ola Norrman Eriksson, professor och ämnesföreträdare för miljöteknik vid Högskolan i Gävle. Enligt honom kan ett sådant här upprop [det finns inget ”upprop”] få ett större genomslag än traditionell forskning.

Red’s kom:
Det skulle vara illa för världen om lögner och vinklade påståenden får större genomslag än vetenskap och fakta.

– Om man som forskare vill bidra till samhällsnytta och förändring är det bästa man kan göra kanske att skriva böcker eller föreläsa. En sådan här artikel som stöds av 11 000 forskare [dvs ett okänt antal personer] kan på samma sätt nå ut på bred front. Så här många forskare kan nå igenom bruset och här har vi forskarna som Greta säger att vi ska lyssna på [Det säger inte Greta, men hon vill säkert att vi hellre ska lyssna på de fem skribenterna än på vetenskapen]. säger han till Aktuell Hållbarhet.

Själva studien har genomförts av forskare [fem aktivister] från bland annat [enbart från] USA, Australien och Sydafrika. Utöver att beskriva hur exempelvis mängden växthusgaser i atmosfären och antalet extrema väderhändelser har ökat de senaste 40 åren [dvs de ”väderhändelser” som inte ökat] kommer forskarna även med sex huvudsakliga åtgärder för att motverka utvecklingen. Utöver att minska utsläppen av växthusgaser handlar det bland annat om att sluta fokusera på ekonomisk tillväxt samt att stabilisera befolkningsökningen i världen.

Forskarnas sex viktigaste åtgärder:
Ersätta fossila bränslen med förnybar energi [förutsätter inte bara att utvecklingen stannas upp utan även att vi går tillbaka till medeltiden samt andra oöverstigliga problem – katastrofen mildras en hel del om fossila bränslen istället ersätts av fossilfria bränslen]
Minska utsläppen av växthusgaser [som den livsviktiga koldioxiden]
Skydda och återställa ekosystem
Minska köttkonsumtionen
Byta fokus från ekonomisk tillväxt till mått på exempelvis välmående
Stabilisera befolkningsökningen

Källa: Aktuell Hållbarhet, Daniel Boman

Extrakt
Klimat
11 000 forskare varnar: Jorden närmar sig nödläge

Över 11 000 forskare från hela världen varnar i en gemensam artikel i den vetenskapliga tidskriften Bioscience för att jorden närmar sig ett klimatnödläge.

Red’s kom:
Nej, fem aktivister varnar rent allmänt för en klimatkris som inte stöds av forskningen, inte ens av det politiserade IPCC (FN).

Experterna [där ingen av de fem har klimat som ämnesområde] bakom artikeln inleder med att betona att de i rollen som forskare har ett moraliskt ansvar att varna mänskligheten för katastrofala hot och att ”säga som det är”.

På basis av denna skyldighet och de indikatorer vi presenterar här så deklarerar vi, med mer än 11 000 signaturer från forskare runtom i världen, klart och entydigt att planeten jorden närmar sig ett klimatnödläge,” skriver de i artikeln.
Klimatkrisen har anlänt och den accelererar snabbare än vad de flesta forskare förväntat sig.

De betonar speciellt de irreversibla tipping points som enligt forskarna kan ge katastrofala följder.
Dessa kedjereaktioner kan orsaka signifikant störning i ekosystem, samhällen och ekonomier och potentiellt göra stora områden på jorden obeboeliga,” skriver forskarna.

Red’s kom:
Och andra områden beboeliga.

Källa: Extrakt, Karin Montgomery


Listen To The Scientists

Se även bl a;
Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen – SCAM

Media vidhåller att de 5 skribenterna i Alliance of World Scientists har rätt (TV4, Aftonbladet, SvD, etc)

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda (en artikel späckad med fakta om klimatet i respons på TV4:s propaganda)

Koldioxidens inverkan på klimatet – sista spiken i kistan

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?



500 (nu 709) forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning orsakad av människan

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Världshistoriens största blåsning – 11000 forskare om klimatkrisen – SCAM, HOAX

Några skojare på Oregon State University gjorde en del justeringar av en artikel från 2017 (bl a genom att infoga några floskler från Greta Thunberg) som de la ut på sin blogg och vips, stora delar av västvärldens medier (främst i Kanada, Australien och Sverige) nappade direkt på historien. De inte bara nappade, de tillfogade dessutom ett antal lögner till bluffen.

Se:
Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj
Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Alliance of World Scientists: Moral obligation to warn humanity
Alliance of World Scientists”/”Union of Concerned Scientists” är en liten vänsterextrem organisation, med klimatokunniga deltagare.

VAD VI VET
I detta läge vet vi inte ifall artikeln om biologisk mångfald är en medveten bluff, men vi vet helt säkert följande sex saker;

1. Artikeln och klimathoten är uttryckligen personliga åsikter av fem personer (som inte intervjuats, med undantag av sidofiguren Thomas M Newsome som var märkbart besvärad under intervjun). Media har sedan i sin rapportering konverterat de fem personernas åsikter till en ”vetenskaplig rapport”.
2. Åsikterna är inte faktabaserade och har inget med forskning att göra. Artikeln är heller inte vetenskapligt granskad (”peer reviewed”) av forskare.
3. Det saknas data-sets och referenser till de påståenden som skribenterna uttrycker som om att det skulle vara fakta. Vissa av graferna i artikeln kan man se direkt att de är felaktiga (t ex den påstådda avskogningen).

4. Det finns absolut ingenting av nyhetsvärde i de fem aktivisternas artikel (som utgav sig för att handla om ”biologisk mångfald”). Allt de gjort har varit att selektivt klippa och klistra, referera allmänt till andra och sedan lagt in alla sina personliga åsikter.
5. Ett okänt antal personer har satt sitt eller någon annans namn (eller påhittat namn) till en namnlista, dock inte för något upprop. De har alltså inte gjort något annat än att ha klickat ”Like” till artikeln!
6. I rådande klimathysteri och mediahysteri finns det inga vänsterdrivna medier som kontrollerar några fakta i klimathoten.

VARGEN KOMMER
Alla är så desperata att ropa ”vargen kommer” hela tiden att ingen av västvärldens vänstervridna mainstream medier ens bryr sig om att faktakolla något så länge det handlar om en klimatkris och det står ord som ”klimatkatastrof”, ”akut” och ”forskare” i någon rubrik.

MEDIA BRYR SIG INTE OM VAD SOM ÄR FAKE NEWS SÅ LÄNGE DESSA FAKE NEWS ÖVERENSSTÄMMER MED MEDIAS AGENDA
Klimatredaktionerna är så uppe i varv i sin klimatkris att de inte ens uppfattar den tydligaste möjliga (som i aktuellt fall) bluffen. Det står t o m ovanför artikeln om biologisk mångfald att det är åsikter (”viewpoint”) och inte har något med forskning att göra, och de rudimentära graferna som de slängt in hej vilt i artikeln kan inte beskrivas som annat än ett skämt.

SURREALISTISKT
Det är surrealistiskt att läsa och höra alla dessa journalister förljuget överdriva t o m den ursprungliga blåsningen.

KOMMER MEDIA STOPPA HUVUDET I SANDEN?
Det ska bli spännande att se hur medier som Expressen, liksom medier i övriga delar av världen, ska ta sig ur det här. De kommer givetvis inte att ta något ansvar varken för att de sprider fake news eller för sina lögner. Kommer de att eskalera lögnerna eller försöka låtsas som ingenting och hoppas att det glöms bort?

GRETA THUNBERG
Naturligtvis är Greta Thunberg en av de första att försöka dra nytta av klimathoten.

Greta Thunberg om 11 000 forskare

DE FEM SKRIBENTERNAS KRAV
Kraven från de fem skribenterna (”Alliance of World Scientists”) av artikeln om biologisk mångfald inkluderar;

• Alla ska gå från att äta kött till att äta växter
• Minska/eliminera ojämlikhet
• ”Full” (vad nu det innebär enligt vems tolkning) jämställdhet mellan könen
• Minskad befolkning
• Utbildning för alla, ”särskilt flickor och unga kvinnor
• Minska eller stoppa ekonomisk tillväxt (i alla fall i västländer)
• Social och ekonomisk rättvisa för alla.

Det är politik, inte klimat. De kunde lika gärna lagt in krav som ”Bota all cancer” och ”Allt till alla”.

KLASSISKT PROPAGANDATRICK
Notera att alla presentationer i media av ”nyheten” är (som alltid) smockfulla med orelaterade videoklipp och bilder av skogsbränder, snöstormar, orkaner, regn, översvämningar, höga vågor, torka, islossningar och dylikt (t o m smog och skorstenar). Det finns ingen vetenskap som stödjer att något av dessa alltid förekommande väderfenomen kan kopplas till en klimatförändring, och alldeles särskilt inte en människogenererad sådan.

Fake News

Här följer några exempel på helt okritiska rapporteringar späckade med överdrifter och lögner (TV4, SR, CBC, ABC, CBS, Al Jazeera, BBC, Bloomberg, The Daily News, etc):

TV4:
Tusentals forskare i upprop: Klimatkrisen är akut. Nu går 11 000 miljöforskare från hela världen ut i ett gemensamt upprop för klimatet. De menar att klimatkrisen går snabbare än de själva räknat med och kräver omedelbara åtgärder för att bromsa utvecklingen.
Det existerar bevisligen inget upprop! Det är inte ”11 000 miljöforskare” som skrivit under något. Det är inte ”11 000”, det är inte ”miljöforskare” och de flesta är inte ens ”forskare” som satt sitt namn på en ”gilla-lista”.

Sveriges Radio
Efter att ovanstående inslag (som inte går att bädda in) sänts i Ekot har SR lagt in en liten rättelse i slutet i den på webben publicerade versionen. De rättar inte det felaktiga ordet ”miljöexperter”. Om SR haft någon form av moral skulle de ha dementerat hela artikeln.


11,000 scientists sign declaration of climate emergency
CBC News 1,53 mn prenumeranter (Canada)
A collection of 11,000 scientists from 153 countries has signed a declaration of climate emergency published in the journal BioScience. The group put forth six ”critical and interrelated steps” to reduce the effects of climate change.
York University conservation biologist Sheila Colla is one of the scientists who signed the declaration.

Verklighetsförnekarna på CBC försöker hålla skenet uppe samtidigt som allt rasar för dem, mer och mer:

Climate declaration under scrutiny over signatory ’Micky Mouse’
CBC News 1,53 mn prenumeranter
The organizers of a declaration of a climate emergency signed by more than 11,000 scientists are verifying the list of names after ”Micky Mouse from the Micky Mouse Institute for the Blind” turned up as a signatory.


11,000 scientists declare climate emergency warning world faces catastrophic threat | News Breakfast
ABC News (Australia) 745 tn prenumeranter
More than 11,000 scientists from around the world have backed research that says the world is facing a climate emergency.
The study, based on 40 years of data, says governments are failing to address the crisis.
Writing in the journal Bioscience, the group says scientists have a moral obligation to warn humanity of catastrophic threats.
Doctor Thomas Newsome from the University of Sydney is one of the lead authors. He says it’s not too late to act, but time is running out.
Image courtesy The Drone Way: Ben Stamatovich showing a bushfire burning at sunset near Balladonia, WA.


11,000 scientists warn of climate emergency and demand radical action
DW News 766 tn prenumeranter
More than 11,000 scientists from around the world published a declaration of climate emergency, demanding immediate action to avert ”untold suffering due to the climate crisis.
They are warning that climate change could soon reach a point of no return. And while the timing of this tipping point remains a source of disagreement in the scientific community, there is a consensus about the best way to prevent it: Rapidly cut global greenhouse emissions.


11,000 scientists declare “climate emergency” – THE BIG STORY
The Straits Times 95,7 tn prenumeranter
Environment correspondent Audrey Tan talks about a new study backed by more than 11,000 scientists worldwide that states that we are in a “climate emergency”.


THE BIG STORY: Scientists declare “climate emergency”
The Straits Times 95,7 tn prenumeranter
ST journalists discuss a “climate emergency” declared by 11,000 scientists worldwide, India’s rejection of the Asean-led RCEP trade deal.


More than 11,000 scientists call for urgent action on climate change
7 NEWS Australia 130 tn prenumeranter


11,000 Scientists Warn Of ‘Untold Suffering’ Caused By ‘Climate Emergency’
CBS Local News
More than 11,000 researchers from around the world issued a grim warning on Tuesday that the Earth is facing a “climate emergency” that could lead to “untold suffering” if we continue our current climate change trajectory.
Katie Johnston reports.


Climate emergency: More than 11,000 scientists globally declare climate emergency
WION 376 tn prenumeranter
Climate emergency: More than 11,000 scientists globally declare climate emergency.
The World is One News, WION examines global issues with in-depth analysis. We provide much more than the news of the day. Our aim is to empower people to explore their world.


11,000 Scientists Back New Study for Climate Action
23 ABC News | KERO 48,7 tn prenumeranter
Scientists point to swelling population, fossil fuel emissions are the main factors.


11,000 Scientists Warn of “Untold Human Suffering” Due to Climate Crisis
The Humanist Report 252 tn prenumeranter


Is it too late to save Earth? Inside Story
Al Jazeera English 4,07 mn prenumeranter
The world is facing a clear and existential threat – a climate emergency. That’s the stark warning by a global group of 11,000 scientists.
They say the climate crisis is accelerating faster than most scientists expected. It’s closely linked to wealthy lifestyles and excessive consumption.
Their report gives simple and immediate steps that could make a difference. They recommend people must eat less meat, emissions must be cut and fossil fuels replaced.
Without action, they warn, large areas of Earth could become uninhabitable.
But scientists say there is hope and the global protest movement can bring change.
So, will governments and world leaders listen to these latest warnings?


More than 11000 scientists warn of “Untold Sufferings” if Climate change not taken seriously
HW News English 87,8 tn prenumeranter
The study and research based on 40 years of data on a range of measures and governments have suggested that humans are failing to address the climate crisis. The study says without deep and lasting changes, the world will be facing “untold human suffering”. The researchers say they have a moral obligation to warn of the scale of the threat. #GlobalWarming #ClimateChange #ParisClimateAccord


World scientists warn of climate emergency
CNA 472 tn prenumeranter
About 11,000 scientists from around the world have banded together to warn of ”untold suffering” if major transformations to the way we live do not take place. The statement was published in the BioScience journal to mark 40 years since the first global climate conference.


Scientists have declared a ’climate emergency’
Newsy 150 tn prenumeranter
More than 11,000 scientists signed the declaration, which was written in a study published in the journal BioScience Tuesday.


11,000 Scientists Warn Of Climate Crisis | Indus News
Indusdotnews 67,3 tn prenumeranter
A group of over 11,000 scientists have warned the planet is facing a #climate emergency. The group says the governments are failing to address the #climatecrisis.


11,000 scientists: World facing ”climate emergency”
Quest Means Business 18,4 tn prenumeranter
China & France are pledging their commitment to the Paris Agreement, [Naturligtvis kommer Kina att följa Parisavtalet eftersom det för deras del innebär att Kina kommer att fortsätta kraftigt öka sina utsläpp fram till som minst år 2030, och Frankrike har gjort en jättesatsning på kärnkraft] despite the U.S. pulling out. Meanwhile, over 11,000 scientists warn the world is facing an unequivocal ”climate emergency,” 40 years after the first World Climate Conference. Bill Weir expands on both.


Thousands of scientists join forces to declare climate emergency
Nine News Australia 151 tn prenumeranter
More than 11,000 scientists from 153 countries have signed a powerful scientific paper to declare a global climate emergency.


Climate change ‘Clear and unequivocal’ emergency say scientists (Global) BBC News 5th November 2019
BBC News – Mark 1333 6,63 tn prenumeranter
Climate change: ‘Clear and unequivocal’ emergency, say 11,000 scientists. Discussion here on this and the points that are controversial.


Earth Needs Fewer People to Beat the Climate Crisis, Scientists Say
Bloomberg TicToc 88,7 tn prenumeranter
Not. Michael Bloomberg och George Soros har gemensamt att de vill skapa kaos och därför roar de sig med att stötta vänsterextremister.
Forty years ago, scientists from 50 nations converged on Geneva to discuss what was then called the “CO2-climate problem.” At the time, with reliance on fossil fuels having helped trigger the 1979 oil crisis, they predicted global warming would eventually become a major environmental challenge  [efter minst ett decennium med konstanta varningar från forskarna om en global nedkylning]. #ClimateChange
The scientists got to work, building a strategy on how to attack the problem and laying the groundwork for the Intergovernmental Panel on Climate Change, the world’s preeminent body of climate scientists. Their goal was to get ahead of the problem before it was too late. But after a fast start, the fossil fuel industry, politics and the prioritization of economic growth over planetary health slowed them down.
Now, four decades later, a larger group of scientists is sounding another, much more urgent alarm. More than 11,000 experts from around the world are calling for a critical addition to the main strategy of dumping fossil fuels for renewable energy: there needs to be far fewer humans on the planet.

We declare, with more than 11,000 scientist signatories from around the world, clearly and unequivocally that planet Earth is facing a climate emergency, the scientists wrote in a stark warning published Tuesday in the journal BioScience.
While warnings about the consequences of unchecked climate change have become so commonplace as to inure the average news consumer, this latest communique is exceptionally significant given the data that accompanies it.
When absorbed in sequence, the charts lay out a devastating trend for planetary health. From meat consumption, greenhouse gas emissions and ice loss to sea-level rise and extreme weather events, they lay out a grim portrait of 40 years of squandered opportunities.
The scientists make specific calls [ospecifika politiska uppmaningar] for policymakers to quickly implement systemic change to energy, food, and economic policies. But they go one step further, into the politically fraught territory of population control. It “must be stabilized—and, ideally, gradually reduced—within a framework that ensures social integrity,” they write.
The problem is enormous, yet the signatories still manage to strike an upbeat tone. For all the lost chances, progress is being made, they contend.
We are encouraged by a recent surge of concern,” the letter states. “Governmental bodies are making climate emergency declarations. Schoolchildren are striking. Ecocide lawsuits are proceeding in the courts. Grassroots citizen movements are demanding change, and many countries, states and provinces, cities, and businesses are responding.
The report, however, comes one day after U.S. President Donald Trump began the formal procedure of withdrawing America from the Paris climate accord.


Climate Emergency: Can We Stop This Environment Destruction?
Mumbai Mirror 20,3 tn prenumeranter
Declaring a global climate emergency, over 11,000 scientists from 153 countries have warned that “untold suffering” is inevitable without deep and lasting shifts in human activities that contribute to greenhouse gas emissions and other factors related to climate change.
In a paper published on Tuesday in the peer-reviewed journal BioScience [Det finns ingen hejd på vilka flagranta lögner media sprider, de bryr sig inte det minsta om att det är så lätt att kontrollera att det är en lögn], 11,258 signatories, including 69 from India [alltså 69 personer av 1,4 miljarder människor], presented trends in climate change and provided a set of effective mitigating actions.


’Climate emergency’ declared as Trump begins process to leave Paris agreement
The Daily News 4,12 tn prenumeranter
Scientists from more than 150 countries have officially declared a ‘climate emergency’ – just hours after started the process to leave the Paris Climate Agreement.
The scientists, led by William Ripple and Christopher Wolf from Oregon State University, claim that ‘untold human suffering’ is unavoidable unless vast changes are made. Mr Ripple said: “Despite 40 years of major global negotiations, we have continued to conduct business as usual and have failed to address this crisis.has arrived and is accelerating faster than many scientists expected.
In their study, the researchers, along with more than 11,000 scientists, declare a climate emergency and point to six key areas in which immediate action is needed – energy, short-lived pollutants, nature, food, economy and population.
In the study, published in Bioscience, the researchers write: “Mitigating and adapting to climate change while honouring the diversity of humans entails major transformations in the ways our global society functions and interacts with natural ecosystems.
We are encouraged by a recent surge of concern. Governmental bodies are making climate emergency declarations. Schoolchildren are striking. Ecocide lawsuits are proceeding in the courts. Grassroots citizen movements are demanding change, and many countries, states and provinces, cities, and businesses are responding.
As an Alliance of World Scientists, we stand ready to assist decision makers in a just transition to a sustainable and equitable future.
Their warning comes just hours after the Trump administration started the process of withdrawing from the Paris Agreement – an international agreement which aims to reduce the emission of greenhouse gases that contribute to global warming. While the US has been part of the treaty since 2016, it now claims that the deal puts an ‘unfair economic burden’ on Americans. Trump himself has also previously claimed that he ‘doesn’t believe’ in climate change, despite huge amounts of scientific research that support it.
Mr Ripple added: “Global surface temperature, ocean heat content, extreme weather and its costs, sea level, ocean acidity, and area burned in the United States are all rising.Globally, ice is rapidly disappearing as demonstrated by decreases in minimum summer Arctic sea ice, Greenland and Antarctic ice sheets, and glacier thickness.All of these rapid changes highlight the urgent need for action.


Scientists declare climate emergency
NewsPlatform 141 tn prenumeranter



11,000 scientists declare climate emergency warning world faces catastrophic threat News Breakfast
BlueSkye Foundation
Dr Thomas Newsome University of Sydney biologist intervjuas.


More than 11,000 scientists declare climate emergency
Sky News Australia 129 tn prenumeranter
More than 11,000 scientists from around the world have signed a scientific paper declaring a climate emergency.


More than 11,000 scientists – avoid a hothouse earth or else
Environmental Coffeehouse 1,49 tn prenumeranter
The scientists’ warning comes one day after the third anniversary of the Paris climate agreement officially going into effect on November 4, 2016, and one day after President Donald Trump officially began the process to withdraw the U.S. from the accord.
The study, which is published in the journal BioScience by researchers from the University of Sydney, Oregon State University, the University of Cape Town and Tufts University and supported by thousands of other scientist signatories, does not mince words.

Se även bl a;
Expressen vill förlöjliga klimatrealister – Misslyckas!

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Medier i Sverige som lät sig luras av de ”11 000 forskarna” och klimatkris

Media vidhåller att de 5 skribenterna i Alliance of World Scientists har rätt (TV4, Aftonbladet, SvD, etc)

SVT manipulerar Novus undersökning om ”klimathot”

Alliance of World Scientists förfalskar vad påstådda 11 000 forskare skrivit under

Här avslöjas TV4-nyheternas klimatpropaganda (en artikel späckad med fakta om klimatet i respons på TV4:s propaganda)

Koldioxidens inverkan på klimatet – sista spiken i kistan – Debatt mellan klimatrealist och klimatalarmist

Påverkar koldioxid den globala medeltemperaturen?

Temperatur vs koldioxid, vad är sanningen? Jordens klimatcykler

61 500 kr till den som bevisar att CO2 orsakar global uppvärmning

Klimatmodeller som politiska propagandaverktyg

Konsensus bland forskarna att människan orsakar klimatförändringar?


Tusen miljarder för att subventionera övergång från fossila bränslen i EU



500 (nu 709) forskare informerar FN att Greta Thunberg har fel om klimatet

31 487 vetenskapsmän dementerar global uppvärmning orsakad av människan

171 ”forskare” kräver att Sverige ska vara ledande i klimathysterin

190 (eller 1 000?) forskare uppmanar till civil olydnad enligt Extinction Rebellion – Lista med namn

Extinction Rebellion: 21 000 forskare hävdar att jorden går under pga klimatet


FN anlitar åter barnarbetare; Greta, Brittany och Severn Suzuki

Greta Thunberg – Silkesvantar av

Analys av Greta Thunbergs fatalistiska tal – Jordens undergång 2030?

Klimatspådomar innan Greta Thunberg om jordens undergång

Greta Thunberg möter motstånd i Kanada – Avslöjande om Gretas Tesla

Greta/klimataktivister kan inte skilja mellan klimat, väder och miljö

Greta Thunbergs klimatstrejkande vänner har något gemensamt

Greta Thunbergs anhängare Extinction Rebellion vill skapa kaos

Extinction Rebellion – En subversiv religiös klimatsekt

Anarkisterna i Extinction Rebellion störs ut 🙂

Motståndet mot klimatextremisterna i Extinction Rebellion växer

En starstruck Schwarzenegger hög när han pratar om Greta Thunberg

Alternativa nobelpriset går till… Greta Thunberg

Vad är stödnumret till klimataktivisternas hjälplinje?

Greta Thunberg säger att hennes strategi är att skuldbelägga andra

UNICEF och media utsätter Greta Thunberg för barnmisshandel


Har Miljöpartiet, Greta och Public Service rätt fokus?

Miljöpartiets plastskatt för dem som inte släpper ut plast i haven

Fatemeh Khavari söker desperat efter publicitet


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Den stora klimatbluffen – Expressens klimatkampanj

Under rubriken ”Svenska forskarna om klimatuppropet” uppger Expressen i sin omfattande desinformationskampanj att ”flera hundra svenska forskare” har skrivit under en overifierad artikel (skriven av fem aktivister/globalister) om ”akut klimatkris” där man vill profitera på klimathysterin. Expressen nämner naturligtvis aldrig ett ord om de 31 487 forskare och experter som uttryckligen dementerat klimatkrisen.

Det blir lite komiskt att media idag, 2019-11-06, tar upp denna artikel om biologisk mångfald som en nyhet. Den härstammar ursprungligen från 2017. Efter att Expressens artikel kommenterats här har Expressen ändrat rubriken till ”Svenska forskarna: Därför skrev vi under uppropet”.

Artikeln Expressen refererar till har skrivits om här för nästan en månad sedan.

UPPDATERING 2019-11-07 !!!
ARTIKELN SOM EXPRESSEN OCH DEN VÄNSTEREXTREMA TIDNINGEN THE GUARDIAN SKREV OM IGÅR HAR IDAG TAGITS BORT! FÖRSÖKER MAN LÄSA ARTIKELN STÅR DET ATT MAN INTE HAR BEHÖRIGHET! ARTIKELN OM BIOLOGISK MÅNGFALD HAR AVSLÖJATS SOM DEN BLUFF DEN ÄR. MEN DERAS SPÄRR HJÄLPER INTE. HÄR HAR DU ARTIKELN I WAYBACK MACHINE. ARTIKELN FINNS ÄVEN ÖVERSATT TILL SVENSKA I SLUTET AV DENNA SIDA!

Det är extremt uppseendeväckande att ett med allmänna medel finansierat universitet (Oxford University) plockar bort en artikel på detta sätt! Har det någonsin hänt tidigare i historien?

FAKE NEWS!!!
Webbplatsen (med en obskyr webbadress) där Expressen hämtat artikeln är en personlig liten blogg med den fina rubriken ”Alliance of World Scientists”, och drivs av några skojare på Oxford University. Artikeln har helt uppenbart inte med forskning att göra, men det är lätt att lura västvärldens medier om man man bara lägger in lite ord som ”klimatkris” och ”akut” i rubriker.


11,000 ’scientists’ warn of ’untold suffering’ from climate change? FAKE NEWS!


New ’big global warming scare’ is simply a ’con’

Det är enbart icke-vänstermedia som upptäckt att artikeln är en bluff, en artikel späckad med lögner!

Expressen kan bara nämna fyra personer utav de ”flera hundra svenska forskare” (dvs 163 personer) som skrivit under den allmänt formulerade artikeln som nästan enbart består av allmänt tyckande;
Terese Bergfors, Uppsala universitet (att hennes ämnesområde inte är klimat nämner Expressen inget om, hon arbetar på Institutionen för cell- och molekylärbiologi).
Magnus Lundgren, Uppsala universitet (att hans ämnesområde inte är klimat nämner Expressen inget om, han arbetar på Institutionen för organismbiologi).
Thomas Sterner, professor i miljöekonomi vid Göteborgs universitet (att hans ämnesområde inte är klimat nämner Expressen inget om och Thomas Sterner har själv exkluderat sitt kompetensområde i sin underskrift).
Per Adman, statsvetare vid Uppsala universitet, klimatstrejksforskare (att hans ämnesområde inte är klimat nämner Expressen inget om).

Vad Expressen inte berättar är att många av underskrifterna gjordes till en helt annan artikel (originalet från 2017) av aktivisterna, där det inte står vad Expressen hävdar.

Någon koppling mellan det påstådda uppropet och människans påverkan av klimatet vill eller kan Expressen inte uppge.

Någon länk till uppropet, och de som undertecknat, vill Expressen inte uppge (se nedan för länk).

Det finns snart inte en forskare i världen som inte kopplar sin forskning till klimatet, oavsett hur långsökt det är.

”BioScience”-artikelns skribenters lösning på den påhittade klimatkrisen är kort och gott att avskaffa kapitalismen och införa kommunism i väst. Detta tillsammans med en rad andra krav som att vi inte får äta kött, ”ökad jämlikhet” och minska befolkningen.

Tidigare varningar om jordens undergång har kommit från ”The Union of Concerned Scientists” i något de kallade ”World Scientists Warning to Humanity”; 1992 och 2017. Men dessa varningar fick inte särskilt mycket gehör. Klimathysterin var inte lika omfattande då.
Även vid dessa tillfällen handlade det om annat än klimatet;

• ”We must stabilize population.
• ”We must ensure sexual equality, and guarantee women control over their own reproductive decisions.
• ”We must reduce and eventually eliminate poverty.

Extreme Fraud At The Union Of Concerned Scientists 2019-07-17
The Union of Concerned Scientists has a long history of climate fraud, but they have outdone themselves with their latest heatwave scaremongering.


Even More Fraud From The Union Of Concerned Scientists 2019-09-18
I’ve called out the Union of Concerned Scientists over their climate fraud many times, but they keep ramping it up. They have a new report out about Midwest heat, intended to scare children. In this video I show how everything they claim is the exact opposite of reality.

Det ska noteras att Expressen inte ber Sveriges främste klimatforskare (Lennart Bengtsson) om hans åsikt (eller någon annan av alla kompetenta klimatrealister). Det var enbart i Expressens enda artikel där klimatrealisterna fick säga några ord och där det var viktigt att leta fram några som stod på Expressens sida. I motsats till den andra artikeln behöver läsarna inte betala för att indoktrineras.

Naturligtvis hakar Public Service/SVT snabbt på detta propagandatrick utan att ifrågasätta något, som alltid.
The fact that jellyfish have survived for 650 million years despite not having brains gives hope to many people

”Nödläge”? Hur? Varför?

Flera hundra svenska forskare har signerat uppropet om en akut klimatkris. De kommer från många olika fält men är överens om en sak – nödläget.
Och de hoppas att artikeln ska öka förståelsen hos politikerna.

Red’s kom:
Det finns absolut ingenting som säger att de 163 PERSONER som skrivit sitt namn till den allmänt formulerade artikeln om biologisk mångfald skulle vara överens om något nödläge… eller ens vad detta ”nödläge” i så fall skulle vara.

Men vilka är dessa ”flera hundra svenska forskare” och varför vill Expressen inte länka till en lista över dessa?

Expressen räknar de som svenskar som befunnit sig i Sverige när de skrev under oavsett vilken nationalitet de tillhör.

Öka förståelsen hos politikerna”? Knappast, men med förhoppning om att anslagen till forskarna ökas.

Ett ”oöverträffat lidande”? – FAKE NEWS

På 40-årsdagen för den första klimatkonferensen i Genève publicerades en artikel i den vetenskapliga tidskriften Bio Science. Där varnar 11 000 forskare från 153 länder för ett ”oöverträffat lidande” som kommer drabba mänskligheten på grund av klimatkrisen.

Red’s kom
Expressen verkar ha väldigt svårt att hålla sig till sanningen. I den nämnda artikeln står det istället; ”An immense increase of scale in endeavors to conserve our biosphere is needed to avoid untold suffering due to the climate crisis”.

Dvs; ”Det behövs en enorm ökning av kraftansträngningarna för att bevara vår biosfär för att undvika outtalade lidanden på grund av klimatkrisen” där skribenterna för detta påstående rent allmänt hänvisar till IPCC (”Intergovernmental Panel on Climate Change, 2018 Global Warming of 1.5°C: An IPCC Special Report”). Det blir lite lustigt eftersom det är inte alls vad ens IPCC sagt.

Men media, som Expressen och Public Service, köper glatt detta, och t o m ljuger om vad som skrivits, utan att bry sig om att kontrollera sanningshalten någonstans.

Dessutom var det inte ”11 000 forskare” som varnade för något i artikeln om biologisk mångfald. Det var lite färre, närmare bestämt fem stycken.

Att de som skrivit under skulle vara från 153 länder (av världens 195 självständiga stater, eller – beroende på hur man räknar – 246 länder) finns det inget bevis för.

”Flera olika forskningsfält”?

De som har skrivit under artikeln arbetar inom flera olika forskningsfält.

Red’s kom:
Men bara upp till tre klimatforskare.
Vad de egentligen skrivit under är oklart.

Vill vara värre än t o m IPCC

Tonen är skarp och skiljer sig från rapporterna från FN:s klimatpanel IPCC genom att uttalat benämna läget med klimatförändringarna som ”akut”.

Red’s kom:
Utan koppling till utsläpp av människan.

Magnus Lundgren, organismbiologi

Flera svenskar på listan
En av de svenska forskarna som skrivit under artikeln är Magnus Lundgren på Uppsala universitet. Han skrev under artikeln för att stötta och lyfta fram den forskning som finns.

Red’s kom:
Den forskning som finns om specifikt vad? Organismer?

”MEST PÅTAGLIGA HOTET”?
Klimatfrågan är en av de största frågeställningarna inför framtiden. Och det mest påtagliga hotet mot vårt samhälle i dag, både globalt och lokalt. Det har forskning kommit fram till och det behöver uppmärksammas, säger han.

Red’s kom:
Först skriver Expressen att det är ”flera hundra svenska forskare”, sedan skriver Expressen ”Flera svenskar på listan”.
Hur många av dessa är forskare, och hur många finns det med kompetens inom vad som påverkar klimatet (om någon)?

Är klimatfrågan verkligen ”det mest påtagliga hotet mot vårt samhälle i dag”?

Så det faktum att t ex Sverige inte har någon beredskap för en omfattande missväxt pga t ex vulkanutbrott är inte ett större problem? Eller en kommande istid?

Det har forskning kommit fram till och det behöver uppmärksammas”? Vilken ”forskning” kommit fram till vad? Klimatförändringar har uppmärksammats sedan framför allt 1961 och samtliga profetior har visat sig slå fel.

VÄLDIGT LUDDIGT
Han hoppas att artikeln i Bio Science ska göra både beslutsfattare och allmänhet mer medvetna om vad som pågår.
– Man behöver se hur allvarligt läget är.

Red’s kom:
Vad är det för läge som är ”allvarligt”, på vilket sätt och hur löses det påstått ”allvarliga läget”?

Artikeln har tillfogats en rad imbecilla grafer för att försöka ge sken av att vara seriös, men innehåller bara ovetenskaplig smörja. Varken beslutsfattare eller allmänhet kan ta den på minsta allvar.

– Att så många som 11 000 forskare skriver under är en reflektion över det allvaret.

Red’s kom:
Att upp till 11 000 personer, varav en mindre andel forskare, allmänt gillat en artikel är inte en reflektion över något annat än att det finns många oseriösa forskare som desperat fikar efter forskningsanslag.

– Det finns en stor medvetenhet om detta bland forskare, säger Magnus Lundgren.

Red’s kom:
Vad det skulle finnas ”en stor medvetenhet om” får vi emellertid inte veta.

Bildtext: ”Magnus Lundgren på Uppsala universitet är orolig för den minskade biodiversiteten

Red’s kom:
Varför nämns det inte i artikeln att det är är en minskad biologisk mångfald som bekymrar Magnus Lundgren och varför utreds inte vad Magnus Lundgren menar med detta?

Artikeln i BioScience kopplar inte biologisk mångfald till människodriven klimatpåverkan!

Problemet (medvetet) med Expressens artikel att det inte finns några sakliga påståenden i frågan att diskutera, men kort kan nämnas att den biologiska mångfalden alltid löpande förändras, minskar och ökar. Om det skulle vara så att den biologiska mångfalden minskar för tillfället kan det dessutom t o m vara en positiv förändring.

Terese Bergfors, biolog

Flera av hans [Magnus Lundgren] forskarkollegor på Uppsala universitet har undertecknat artikeln. Däribland Terese Bergfors, som är biolog. Hon säger att det var självklart för henne att signera när hon fick frågan [av vem?].
– Vi som är forskare har ett ansvar att sprida och framhålla den forskning som görs. Samhället bekostar vårt arbete, därför har vi ett ansvar att berätta vad vi kommit fram till, säger hon.

Red’s kom:
Det låter rätt och riktigt, men vad har det med klimatet att göra, och på vilket sätt?

Vad som generellt tycks glömmas bort är att forskarna dessutom har ett ansvar att inte ljuga till sig forskningsanslag.

Terese Bergfors jobbar bland annat med antibiotikaresistens, något som ökar till följd av klimatförändringarna.

Red’s kom:
Ja, vad ökar eller minskar inte till följd av ”klimatförändringar”?

Problemet är bara att vi inte kan göra så mycket åt de naturliga klimatförändringar som pågått sedan planeten bildades.

Hon hoppas att allmänhet och politiker ska ta till sig av budskapet i artikeln.

Red’s kom:
Vad budskapet är får vi emellertid inte veta, men det är heller inte intressant för media så länge det står något i stil med ”klimatkris” i rubriken.

– Det bygger på forskning. Inget är taget ur luften.

Red’s kom:
Kanske det finns något i artikeln som bygger på forskning, det kan vi inte kontrollera, men om så är fallet betyder det inte att det är korrekt, och fortfarande får läsarna inte ens veta vad det handlar om.

BioScience

Rapporten i Bio Science har tagits fram av tre amerikanska forskare, med hjälp från Australien och Sydafrika.

Red’s kom:
Det finns ingen ”rapport”!

De som uppges stå bakom artikeln är följande fem personer; William J Ripple (Oregon State University), Christopher Wolf (Oregon State University), William R Moomaw (Tufts University, Medford Massachusetts), Thomas M Newsome (University of Sydney), Phoebe Barnard (University of Cape Town).

Det ska noteras att det inte står något i artikeln (World Scientists’ Warning of a Climate Emergency) om någon koppling till människans utsläpp, även om Expressen givetvis försöker ge detta intryck.

Alla rekommenderas att läsa artikeln om biologisk mångfald. Man behöver inte vara expert på området för att se att den innehåller mängder med extrema vinklingar, felaktigheter, märkliga referenser och subjektiva påståenden. Artikeln är en uppenbar bluff och en skam för vetenskapen.

”De svenskar”…

De svenskar som signerat står bakom innehållet.

Red’s kom:
Ok, så de har inte signerat för att de inte står bakom innehållet?

Frågan är hur många av dem som undertecknat som ens läst den extremt röriga och osammanhängande artikeln. Och av de säkert få som läst artikeln är det ens någon som förstått?

För att se vilka som undertecknat står det i den ursprungliga artikeln av de fem författarna; To view the Alliance of World Scientists website or to sign this article, go to https://scientistswarning.forestry.oregonstate.edu”.

Dock kommer det upp olika varningar om att webbplatsen är infekterad och farlig att besöka. Så vill du se namnen på de som hoppas kunna öka sina forskningsanslag gör du det på helt egen risk.

Thomas Sterner, miljöekonomi

Thomas Sterner är professor i miljöekonomi vid Göteborgs universitet. Hans forskning handlar till stor det om så kallade klimatstyrmedel som pris på koldioxid och bränsleskatt.

Red’s kom:
Alltså miljö ur ekonomisk synvinkel. Han är ingen expert på klimat och särskilt inte på vad som påverkar klimatet.

”KORREKT OCH VIKTIG”?
– Jag skrev under för jag uppfattar att artikeln är korrekt och viktig. Klimatförändringar är bland det mest akuta även om det finns annat också – spridningen av okända kemikalier i naturen och förlusten av biodiversitet, säger Thomas Sterner.

Red’s kom:
Thomas Sterner kan naturligtvis inte öppet säga att han skrev under för att få mer forskningsanslag och säkra sitt jobb.

Jag kan ge Thomas Sterner 50 exempel på felaktigheter och ovetenskapliga påståenden i den artikel som han uppfattar som ”korrekt och viktig”.

”PÅVERKAR DEBATTEN”?
Vad vill du uppnå med att skriva under?
– Jag hoppas att artikeln påverkar debatten, allmänheten och politiker.

Red’s kom:
Thomas Sterner hoppas att inte bara folket utan framför allt politikerna indoktrineras.

Per Adman, statsvetare – klimatstrejker

Per Adman är statsvetare vid Uppsala universitet och håller på med forskning om bland annat klimatstrejkerna som pågår runtom i världen. Även han har undertecknat artikeln.
– Jag tycker att helhetsperspektivet [???] är viktigast. Och att koldioxidutsläppen fortsätter att öka trots att vi vet vilka katastrofala följder det får. Det är anmärkningsvärt, säger han.

Red’s kom:
Det är anmärkningsvärt att Per Adman är okunnig om vad koldioxid är.

VILL HA MER KLIMATDEMONSTRATIONER
Enligt Per Adman är inte klimatdemonstrationerna i proportion till problemet.
– Jämfört med vilket hot det här är mot samhället så har protesterna varit förhållandevis små. Trots att de växt de senaste åren.

Red’s kom:
Detta säger i sig en hel del om denna statsvetares kompetens inom området.

Domedagsvarning från 1969 av Paul Ehrlich. Alla är borta i ett blått moln innan 1989

Källa: Expressen Matilda Nyberg
Expressen skriver nedanför sin artikel; ”Anmäl text- och faktafel

Underskrifter från Sverige

Nedanstående personer har skrivit sitt namn till artikeln om biologisk mångfald (sedan 2017 fram till idag).

Det är en lista på namn, varav en del är forskare. Dessa borde få alla anslag indragna för all framtid med som grund att de undertecknat en hel artikel istället för ett begripligt och faktabaserat påstående som det är möjligt att ställa sig bakom.

Hur många av personerna som existerar i verkligheten, och som är forskare, kan var och en kolla. Listan för underskrifter har varit stängd sedan några veckor och ändå innehåller den namn som Albus Dumbledore, professor Micky Mouse från ”Institute for the blind” i Namibia, Pinocchio, Rob rob, sexolog från Cambridge i Bangladesh, Karla Cherniky ”mom to a scientist”, Natacha Vas-Deyres ”science fiction and dystopian studies”, en som uppger sig heta ”Professor”, etc.

De flesta i listan arbetar inom ej klimatrelevanta områden; beteendevetare, statsvetare, biologer, zoologer, miljöforskare, ekologer, skogsforskare, läkare, psykologer, humanister, o. dyl.

Namnen inkluderar alla studenter, assistenter, de som inte uppgivit vilket ämne de arbetar inom, de som bara uppgivit sitt namn, alla som verkar ha andra kunskaper än om klimat, samt dubbletter (t ex samma namn på olika universitet).

Uppsala universitet dominerar kraftigt med 44 namn (av totalt 163 namn) som kopplar sig till detta universitet på något sätt. Därefter kommer Stockholms lantbruksuniversitet med 21 namn och Göteborgs universitet med 21 namn. 12 namn till Lunds universitet. 11 namn till Stockholms universitet. 10 namn till Umeå universitet.

Alla namnrader nedan som inte är gråmarkerade är de 163 personer som fanns med i de fem skribenternas (”Alliance of World Scientists”) lista 2019-11-08.

De namn i grönt nedan är de personer som fanns med i den ursprungliga namnlistan för ca 1 månad sedan. Namnen i gråmarkerade rader har tagits bort från listan av skribenterna till artikeln.

KOMPETENS SOM BEHÖVS FÖR KLIMATFRÅGOR
Den kompetens som är nödvändig för att kunna förstå de viktigaste delarna av klimatet är; astrofysik, atmosfärfysik, havsforskning, geologi och glaciologi.

Hur många nedan har något av ovanstående som ämnesområde?

  1. .Adman, Per Associate in Political Science Uppsala University (1)
  2. Ågren, Göran Professor Sweeish University of Agricultural Sciences
  3. Alstrom, Per Prof., PhD Dept of Ecology and Genetics, Uppsala University
  4. Alvord, Charlotte PhD Candidate in Ecotoxicology ÄNDRAT TILL: ”PhD Candidate in Ecotoxicology and environmental science” University of Gothenburg (2)
  5. Andersson, Birgit assistant professor umeå university
  6. .Andersson Bruck, Kjerstin PhD, Lecturer in Socal Work Örebro University (3)
  7. .Andersson, David PhD INGET ÄMNESOMRÅDE University of Gothenburg (4)
  8. Andersson, Malte Professor emeritus ÄNDRAT TILL ”Professor emeritus, Animal Ecology” Department of Biology and Environment, University of Gothenburg FINNS 2 IDENTISKA! (5)
  9. Andersson, Matilda PhD Student / Limnologist
  10. Andersson, Staffan Professor, Animal Ecology Dept of Biological & Environmental Sciences
  11. .André, Hampus PhD candidate, Industrial Ecology Chalmers University of Technology (6)
  12. .Angelstam, Peril Professor, sustainability science Swedish University of Agricultural Sciences [Red.: SLU] (7)
  13. Arlt, Debora Ecology Department of Ecology TITEL BORTTAGEN, Swedish University of Agricultural Sciences [Red.: SLU] (8)
  14. Arnqvist, Göran Professor University of Uppsala
  15. .Artelsmair, Markus PhD student in Chemistry AstraZeneca University of Aberdeen (9)
  16. Ask, Jenny Assistant professor in Aquatic ecology ÄNDRAT TILL ”Assistant professor” Umeå University ÄNDRAT TILL: ”EMG, Umeå University” (10)
  17. Asmonaite, Giedre PhD student University of Gothenburg, Department of Biological and Environmental Sciences
  18. .Balmonte, John Paul Aquatic Microbial Ecologist and Biogeochemist Uppsala University (11)
  19. Åström, Mårten Senior analyst Swedish agency for Marine and Water Management
  20. Ausilio, Giorgia Graduate student, Conservation Biology Lund University
  21. Backhaus, Thomas Professor for Environmental Sciences University of Gothenburg
  22. .Barmark, Mimmi Associate professor in Sociology Lund University (12)
  23. Bauer, Barbara postdoctoral researcher, Ecology Stockholm University
  24. .Baur, Julian PhD candidate, Evolutionary biology University of Uppsala (13)
  25. Beier, Ulrika Environmental analyst SLU
  26. .Belgrano, Andrea Associate Professor INGET ÄMNESOMRÅDE Swedish University of Agricultural Sciences [Red.: SLU] (14)
  27. Benath, Hannah M.Sc. student Swedish University of Agricultural Sciences
  28. .Bengtsson-Palme, Johan Assistant professor Department of Infectious Diseases, Institute of Biomedicine, Sahlgrenska Academy, University of Gothenburg (15)
  29. Berg, Åke Professor in Conservation Biology Swedish University of Agricultural Sciences, The Swedish Biodiversity centre
  30. Berger, Josef entomology ÄNDRAT TILL: ”PhD” LAGT TILL: ”Lund University” (16)
  31. .Bergfors, Terese research engineer/structural biology Uppsala University (17)
  32. Berggren, Matz Marine Scientist Marine Sciences, University of Gothenburg
  33. Bergman, Ake Director of Swedish Toxicolgy Sciences Research Center Karolinska Institutet
  34. Bertilsson, Stefan Professor, Biology Uppsala University
  35. .Bertram, Michael Postdoctoral Researcher Swedish University of Agricultural Science [Red.: SLU] (18)
  36. Björn, Lars Olof Professor Emeritus, Biology Lund University, Dept. of Biology
  37. .Blarr, Maria PhD Student Chalmers University of Technology (19)
  38. Blasi, Maria PhD Student in Environmental Sciences Lund University
  39. Blicharska, Malgorzata Senior Lecturer, Natural Resources and Sustainable Development Department of Earth Sciences, Uppsala University
  40. Blinge, Anna Sweden
  41. Blomquist, Anders Nature reserve manager City of Stockholm
  42. Bonnot, Nadège Postdoctoral researcher Swedish University of Agricultural Sciences
  43. Borg, Josefin PhD Student, Organizing for sustainable development Chalmers University of Technology
  44. Bourlat, Sarah Researcher University of Gothenburg
  45. .Bravo, Giangiacomo Professor INGET ÄMNESOMRÅDE Linnaeus University (20)
  46. Brilli, Ylenia Economics University of Gothenburg
  47. .Broadwater, Bo Physics Uppsala University (21)
  48. Brunberg, Anna-Kristina Associate Professor, Limnology Uppsala University (22)
  49. Buckland, Philip Senior lecturer in Environmental Archaeology ÄNDRAT TILL BARA: ”Environmental Archaeologist” Umeå University (23)
  50. Byström, Pär Associate professor in Ecology Department of Ecology and Environmental Science, Umeå university
  51. Calatayud Ortega, Joaquín Postdoctoral researcher in Ecology Umea University
  52. .Camacho, Carlos Postdoctoral researcher in Evolutionary Ecology Lund University (24)
  53. .Camsund, Daniel Post-doctoral researcher INGET ÄMNESOMRÅDE [Red.: genteknik] Uppsala university (25)
  54. Carney Almroth, Bethanie Assoc. Prof. in Ecotoxicology with focus on aquatic and marine organisms Dept Biology adn Environmental Sciences, University of Gothenburg
  55. .Capo, Eric PhD, Post-doctoral Researcher in Aquatic Ecology Umeå University (26)
  56. .Carlos-Pinedo, Sandra PhD Candidate, Environmental Engineering University of Gävle (27)
  57. .Carney Almroth, Bethanie Assoc Prof ecotoxicology and environmental science University of Gothenburg (28)
  58. Carrié, Romain Postdoc researcher in Landscape Ecology ÄNDRAT TILL BARA: ”researcher” Lund University (29)
  59. Casanova-Saez, Ruben PhD plant science Umeå Plant Science Centre
  60. Celander, Malin Professor in zoophysiology/Ecotoxicology University of Gothenburg, Department of Biological and Environmental Sciences
  61. Celorio-Mancera, Maria de la Paz Research Analyst, Population Genetics Stockholm University
  62. .Chakravarthi, Aravin PhD (Functional Zoology) [Red.: Bin, säljare och turistguide i Malmö enl. Linkedin] Lund University (30)
  63. Chapron, Guillaume Associate Professor in Ecology Swedish University of Agricultural Sciences
  64. .Chase, Madeline TITEL SAKNAS INGET ÄMNESOMRÅDE [Red.: Universitetslektor, marin ekologi] Uppsala University (31)
  65. Cherif, Mehdi Associate Professor in Ecology ÄNDRAT TILL BARA: ”Associate ProfessorINGET ÄMNESOMRÅDE Umeå University ÄNDRAT TILL: ”Ecology and Environmental Science Dept, Umeå University” (32)
  66. Cīrulis, Aivars PhD student in Evolutionary Biology ÄNDRAT TILL: ”PhD student in Evolutionary Ecology” Lund University (33)
  67. .Cleary, Michelle Associate Professor, Forest Pathologist Swedish University of Agricultural Sciences [Red.: SLU] (34)
  68. .Cortázar chinarro, Maria Post doc INGET ÄMNESOMRÅDE [Red.: Evolutionsbiologiskt centrum] Uppsala university (35)
  69. Costalago, David Postdoc researcher Costalago
  70. Curtsdotter, Alva PhD Swedish University of Agricultural Sciences
  71. Dahl, Åslög Researcher, Biological and Environmental Sciences University of Gothenburg, Dep. of Biological and Environmental Sciences
  72. .Davies, Jonathan Postdoctoral Research Scientist INGET ÄMNESOMRÅDE  Stockholm University (36)
  73. De Wit, Pierre Researcher, Marine Biology University of Gothenburg
  74. Delahaye, Timur PhD in Physics
  75. .Dérer, Patrícia Biologist Gothenburg University (37)
  76. Diehl, Sebastian Professor of Ecology Umea University
  77. .Djurfeldt, Mikael Researcher in Neuroinformatics KTH (38)
  78. .Dodson, Jenna Associate Researcher University of Gothenburg (39)
  79. .Draveng, Flora Biologist PLATS SAKNAS [Red.: Ingen forskare. En massa utbildningar om möbler, 1900-talets formgivning, förlags- och bokmarknadskunskap, konst, design, etc] (40)
  80. .During, Melanie Research Assistance in Vertebrate Paleontology Uppsala University (41)
  81. Eckert, Diana phd candidate The department of forestry and wood technology at the Linnaeus University
  82. Eckstein, Lutz Professor of Biology Karlstad University
  83. Ekbom, Barbara Professor Swedish University of Agricultural Sciences
  84. Eklöf, Johan Assistant Professor Stockholm University
  85. Eklöv, Peter Professor in Limnology Dep. of Ecology and Genetics – Limnology
  86. Elsler, Laura Stockholm Resilience Center
  87. Englund, Göran Professor Umeå University
  88. Eriander, Louise Researcher Dept. of Marine Sciences Gothenburg University
  89. Ericson Jogsten, Ingrid Assistant professor/chemistry Örebro university
  90. Eriksson, Amanda
  91. Eriksson, K. Martin Researcher, Marine Ecotoxicology Chalmers University of Technology
  92. Eriksson, Maertha PhD student in Biology ÄNDRAT TILL ”PhD student in functional zoo morphology/Biology[Red.: Dagfjärilars doftsinne] Stockholm University (42)
  93. .Eriksson, Mats Prodject assistant – Environmental archaeology [Red.: Projektassistent i arkeologi] Umeå university (43)
  94. .Eriksson, Ola Professor in environmental engineering [Red.: Ola Eriksson Norman är universitetslektor, livscykelsanalys inom transporter och byggande] University of Gavle (44)
  95. .Eriksson, K. Martin PhD and Network Manager of SDSN Northern Europe Gothenburg Centre for Sustainability (45)
  96. Eriksson, Susanne PhD Department of biological and environmental sciences
  97. Esseen, Per-Anders Prof. Dept. of Ecology and Environmental Science, Umeå University, Umeå
  98. Faithfull, Carolyn* Ecology Researcher Umeå University
  99. .Feit, Ben Terrestrial Ecologist Swedish University of Agricultural Sciences [Red.: Lantbruksekolog på SLU] (46)
  100. Fernandez, Leyden PhD student (Ecology and Genetics) Uppsala University
  101. Fernholm, Bo Professor emeritus Swedish Museum of Natural History
  102. .Ferring, Joakim Research Assistent Chalmers University of Technology (47)
  103. .Filipek-Gorniok, Beata Researcher Uppsala Univeristy (48)
  104. Földvari, Mihaly researcher, zoology
  105. Foster, Rachel* Docent /Marine Microbiology ÄNDRAT TILL: ”Researcher” Stockholm University (49)
  106. Fourcade, Yoan Post-doctoral researcher SLU – Swedish University of Agricultural Sciences
  107. Frank, Jens Associate Professor Swedish University of Agricultural Sciences
  108. Fredriksson, Sam Researcher University of Gothenburg
  109. Fried-Petersen, Hannah PhD student in aquatic sciences Swedish University of Agricultural Sciences
  110. Gallego Urrea, Julian Researcher Department of marine sciences, University of Gothenburg
  111. Gamfeldt, Lars Associate professor University of Gothenburg
  112. Garcia, Maxime* Bioinformatiker ÄNDRAT TILL ”PhD in Bioinformatics Karolinska institutet” (50)
  113. Garcia, Sarahi L. Microbial Ecology ÄNDRAT TILL ”Researcher” Uppsala University (51)
  114. Gärdenfors, Ulf Professor of Conservation Biology Swedish Species Information Centre, SLU
  115. Garrido, Pablo PhD candidate Swedish University of Agricultural Sciences
  116. .Garrison, Julie PhD candidate, Marine Biology Stockholm University (52)
  117. Gentili, Francesco Researcher Wildlife, Fish and Environmental Studies, Swedish University of Agricultural Sciences
  118. Gentsch, Regina
  119. .Gerhardt, Karin Researcher sustainable food systems Swedish Biodiversity Centre, Swedish University of Agricultural Sciences [Red.: SLU] (53)
  120. Ghavanini, Ali Karolinska Institutet
  121. Ghorbani, Abdolbaset Researcher Uppsala University
  122. Gipperth, Lena Professor in Environmental law University of Gothenburg
  123. Goodman, Rosa Assoc. Sr. Lecturer – Forest Management Swedish University of Agricultural Sciences (SLU)
  124. Götmark, Elin Associate Professor in Mathematics ÄNDRAT TILL ”Associate Professor of Mathematics” Chalmers University of Technology ÄNDRAT TILL: ”Mathematical Sciences, Chalmers University of Technology/Göteborg University” (54)
  125. Götmark, Frank Professor in Ecology [Red.: Zoologi] University of Gothenburg (55)
  126. Grasset, Charlotte LAGT TILL: ”Postdoctoral researcher, aquatic biogeochemistry Uppsala University” (56)
  127. Green, Leon PhD candidate ÄNDRAT TILL: ”PhD Candidate in Evolutionary Ecology” Department of Environmental and Biological Sciences, University of Gothenburg ÄNDRAT TILL: ”Department of Biology and Environmental Science, University of Gothenburg” (57)
  128. .Griese, Julia Assistant Professor, Structural Biology [Red.: forskarassistent  molekylärbiologi i Uppsala] Uppsala University (58)
  129. Gundale, Michael Associate Professor Swedish University of Agricultural Sciences
  130. Gunnarsson, Bengt Professor Environmental Science University of Gothenburg
  131. .Gunnarsson, Gunnar Associate professor in Animal Ecology Kristianstad University (59)
  132. .Guschanski, Katerina Group leader, Evolutionary Biology Uppsala University (60)
  133. Knaggård Gustafsson, Lena Professor emerita SLU Swedish University of Agricultural Sciences
  134. .Gustafsson, Robert Postdoctoral researcher, Structural Biology Uppsala University (61)
  135. .Gustavsson, Emil Principal research engineer in chemistry University of Gothenburg (62)
  136. Gustavsson, Eva LAGT TILL ”PhD” Senior lecturer, landscape management [Red.: Universitetslektor i kulturvård i Göteborg] University of Gothenburg, Department of Conservation (63)
  137. Hahn, Thomas Associate Professor Environmental Social Science ÄNDRAT TILL: ”Associate Professor in Ecological Economics” Stockholm Resilience Centre, Stockholm University ÄNDRAT TILL BARA ”Stockholm University” (64)
  138. Hammer, Edith Associate senior lecturer Biology Lund University, Biology
  139. .Hansson, Lon PhD student Stockholm University (65)
  140. .Harmackova, Zuzana Postdoctoral researcher in sustainability science Stockholm Resilience Centre (66)
  141. Hassellöv, Ida-Maja Assoc Prof Maritime Environmental Science ÄNDRAT TILL: ”Associate professor Maritime environmental science[Red.: Studerar sedan 2008 sjöfart] Chalmers University of Technology (67)
  142. Hasselquist, Niles Researcher Swedish University of Agricultural Sciences (SLU), Umeå
  143. .Hauptmann, Demian PhD Student INGEN PLATS (68)
  144. Hawkes, Jeffrey Researcher Uppsala University
  145. .Hedeler, Barbara TITEL SAKNAS Chalmers University of Technology (69)
  146. Hegemann, Arne Researcher in Ecophysiology Lund University
  147. Hekkala, Anne-Maarit Postdoc researcher, forest biodiversity Swedish University of Agricultural Sciences
  148. Henckel, Laura Postdoctoral researcher in ecology ÄNDRAT TILL ”Contractual researcher in ecology” Swedish University of Agricultural Sciences [Red.: SLU] (70)
  149. Herdean, Andrei Postdoctoral researcher University of Gothenburg
  150. .Hering, Jenny PhD student Biochemistry Gothenburg University (71)
  151. Herrmann, Tobias Master Student in Toxicology SweTox GmbH
  152. Heuzé, Céline Department of Marine Sciences, University of Gothenburg
  153. .Hiltunen, Markus PhD student of Biology Uppsala University (72)
  154. Holm, Stig-Olof Associate professor in ecology lDepartment of Ecology and Environmental Science, Umeå University, Umeå
  155. Holmgren, Noel Head of Department of Aquatic resources Swedish University of Agriculture
  156. Honkanen, Anna Post-doctoral researcher, biology Lund University
  157. .Immonen, Elina Assistant Professor Uppsala University (73)
  158. Irisari, Iker Postdoctoral researcher Uppsala University
  159. Isidorova, Anastasija PhD student/ Limnology Uppsala University
  160. .Jakobsson, Elizabeth TITEL SAKNAS Limnology [Red.: Läran om inlandsvatten] University of Uppsala (74)
  161. Jansson, Johan Associate Professor in Business Administration and Marketing ÄNDRAT TILL ”Associate Professor Sustainability Marketing[Red.: Marknadsföring] Lund University School of Economics and Management & Umeå School of Business and Economics ÄNDRAT TILL BARA ”Lund University” (75)
  162. Jarlskog, Cecilia prof. em. Mathematical Physics, Lund University
  163. Johannesson, Bo Marine Biologist Department of Marine Sciences, Gothenburg University
  164. Johannesson, Kerstin Professor in Marine Ecology University of Gothenburg
  165. Johansson, Maria Ulrika Fire ecologist ÄNDRAT TILL ”Researcher in Fire ecology” Stockholm University (76)
  166. .Johansson, Robert PhD Candidate (Energy Systems) University of Gävle (77)
  167. .Johnson, Richard Professor INGET ÄMNESOMRÅDE Swedish University of Agricultural Sciences [Red.: SLU] (78)
  168. Jonsson, Micael Ecologist (PhD) Umeå University
  169. .Juvany Canovas, Laura PhD Conservation Biology SLU Swedish University of Agricultural Sciences [Red.: SLU] (79)
  170. Kalen, Ola Researcher, ÄNDRAT TILL ”Oceanographer” Marine Sciences University of Gothenburg ÄNDRAT TILL ”Swedish Meteorological and Hydrological Institute” (80)
  171. Källander, Hans PhD, Animal ecologist (retired) ÄNDRAT TILL ”Ecologist. retired” Department of Animal Ecology ÄNDRAT TILL: ”Dept of Biology” (81)
  172. Källström, Björn PhD Marine Biology TITEL BORTTAGEN Gothenburg Marine Biological Laboratory (82)
  173. Kardol, Paul Associate Professor Swedish University of Agricultural Sciences (SLU)
  174. Karlsson, Therese M. PhD candidate Department of marine sciences, University of Gothenburg
  175. Keck, Hannes PhD Student Swedish University of Agricultural Sciences
  176. Kjellander, Petter Professor Dep of Ecology, Swedish University of Agricultural Sciences
  177. Klaus, Marcus Biogeochemistry Ecology and Environmental Science
  178. .Knape, Jonas Associate Professor in Ecology [Red.: Biostatistiker] Swedish University of Agricultural Sciences [Red.: SLU] (83)
  179. .Knight, Stefan Professor of Structural Biology Uppsala University (84)
  180. Knutsson, Per Senior lecturer in Environmental Social Science School of Global Studies, University of Gothenburg
  181. Koehler, Birgit Researcher Biogeochemistry Uppsala University
  182. .Koizumi, Shuntaro PhD Student [Red.: Ekologi] Umeå University (85)
  183. .königson, sara researcher [Red.: Maribiologi] department of aquatic resources (86)
  184. .Kothawala, Dolly Researcher – Freshwater Ecosystems Uppsala University (87)
  185. .Krook-Riekkola, Anna Assistant professor in energy transition and energysystem [Red.: Energiteknik] analysis Luleå University of Technology (88)
  186. Kylin, Henrik Professor of Environmental Change/Environmental Chemistry ÄNDRAT TILL ”Full Professor” Linkoping University ÄNDRAT TILL ”Linköping University, Dept. Environmental Change” (89)
  187. Lagesson, Annelie PhD Student Department of Ecology and Environmental Science, Umeå University
  188. Lammel, Tobias Environmental Toxicologist University of Gothenburg
  189. Lau, Danny Chun Pong Assistant Professor Department of Ecology and Environmental Science, Umeå University
  190. .Laurila, Anssi Professor, Animal ecology Uppsala University (90)
  191. Ledesma, José Postdoctoral Researcher Swedish University of Agricultural Sciences
  192. Lehikoinen, Petteri Visiting researcher Lund University
  193. Leidenberger, Sonja Scientist/ Biology ÄNDRAT TILL: ”Associate Senior Lecturer in Bioscience” Swedish Museum of Natural History ÄNDRAT TILL ”School of Bioscience, University of Skövde” (91)
  194. .Liébana, Raquel PhD INGET ÄMNESOMRÅDE Chalmers University of Technology (92)
  195. Liess, Antonia Associate Professor in Environmental Science Department of Environmental and Bioscience, Halmstad University
  196. Lind, Johan Associate professor INGET ÄMNESOMRÅDE Stockholm University (93)
  197. Lind, Lovisa Postdoctor in Ecology Umeå University
  198. Lindegart, Mats Professor Department of Marine Sciences
  199. Lindenfors, Patrik Associate Professor of Zoological Ecology at the Department of Zoology Stockholm University
  200. Lindestad, Olle PhD student, animal ecology Department of Zoology, Stockholm University
  201. Lindhe, Ulla Professor emerita Zoology
  202. Lindquist Karlsson, Albert pedagogics Göteborgs universitet
  203. Lindström, Eva Professor Uppsala University
  204. Linkhorst, Annika INGEN TITEL INGET ÄMNESOMRÅDE Uppsala University (94)
  205. Ljung, Karl Lecturer, Geology Department of Geology, Lund University
  206. .Ljunggren Söderman, Maria Associate professor Environmental Systems Analysis [Red.: Miljöanalys], Chalmers University of Technology (95)
  207. Löfroth, Therese Associate professor in ecology Wildlife, Fish and Environmental studies at the Swedish University of Agricultural Sciences
  208. Logue, Jürg B. Postdoctoral Researcher Linneaus University
  209. Looström, Jakob Research assistant, marine biology Sveriges lantbruks universitet
  210. .Lööv, Anna Olovsdotter Assistant Professor, Gender Studies [Red.: Genusvetare] Department of Humanities and Social Sciences, MidSweden University (96)
  211. Low, Matthew Associate Professor in Ecology [Red.: Ekolog som jobbar på SLU] Swedish University of Agricultural Sciences (97)
  212. .Lundgren, Magnus Geneticist Uppsala University (98)
  213. Lundqvist, Hans Professor emeritus Swedish University of Agricultural Sciences (SLU)
  214. Malmcrona Friberg, Kristin Research fellow, Circular economy Business school – Exeter university
  215. Martin, Gaetan Phd student fresh water microbial ecology SLU, Uppsala
  216. Mascalzoni, Deborah Senior scientist Uppsala University
  217. .Maurer, Dirk Researcher in Biochemistry Uppsala University (99)
  218. McKie, Brendan G. Associate Professor Swedish University of Agricultural Sciences
  219. Merinero, Sonia Postdoc researcher Stockholm University
  220. Meurer, Katharina PostDoc Swedish University of Agricultural Sciences
  221. .Meyer-Lucht, Yvonne Evolutionary biologist, PhD Uppsala University (100)
  222. Miraldo, Andreia Postdoctoral researcher / Biodiversity, Evolutionary Biology, Conservation Biology, Ecology ÄNDRAT TILL ”Researcher” Swedish Museum of Natural History ÄNDRAT TILL ”Naturhistoriska riksmuseet” (101)
  223. Moen, Jon Professor in Ecology Umeå University (102)
  224. .Molander, Sverker Full Professor of Environmental Systems and Risk Environmental Systems Analysis, Department of Technology Management and Economics, Chalmers University of Technology (103)
  225. Mondav, Rhiannon Microbial ecology Uppsala University
  226. .Mondino, Elena PhD candidate in Environmental Analysis Uppsala University (104)
  227. Monteux, Sylvain PhD student, microbial ecology Umeå University
  228. Moor, Helen Ecologist Swedish University of Agricultural Sciences
  229. Morales, Hernan Evolutionary Biologist Gothenburg University
  230. .Mowbray, Sherry professor Department of Cell and Molecular Biology, Uppsala University (105)
  231. Muheim, Rachel Biology Lund University
  232. Mukherjee, Vaskar Post-doctoral researcher, Functional Genomics University of Gothenburg
  233. .Münzner, Karla PhD-student, Limnology Uppsala University (106)
  234. Nair, Sumit* Teacher International school of Almhult
  235. .Nettelblad, Carl Associate Professor Division of Scientific Computing, Science for LIfe Laboratory, Department of Information Technology, Uppsala University (107)
  236. Nieradzik, Lars Research Fellow, Environmental and Climate Research Lund University
  237. Nilsson, Boel Biology University of Gothenburg
  238. Nilsson, Christer Professor in Landscape Ecology Umeå University
  239. Norberg, Åke Assistant professor in zoology (emeritus) University of Gothenburg
  240. .Norberg, Peter PhD INGET ÄMNESOMRÅDE Ersta Sköndals Högskola (108)
  241. Norman, Sven Department of ecology and environmental science, Umeå university
  242. Normark, Eddy Public Health Science Student Skövde Univeristy
  243. Nydahl, Anna PhD Student Limnology
  244. Nygård, Yvonne Assistant Professor in Industrial Biotechnology Chalmers University of Technology
  245. .Nylund, Amanda PhD Student, Marine Science Chalmers University of Technology (109)
  246. Obst, Matthias Associate Professor Department of Marine Sciences, University of Gothenburg
  247. Öckinger, Erik Associate professor, Ecology Swedish University of Agricultural Sciences
  248. Ogren, Erling Professor Swedish University of Agricultural Sciences
  249. Olajos, Fredrik PhD. Student Umeå University
  250. .Olofsson, Malin Post doc Department of Aquatic Sciences and Assessment at the Swedish University of Agricultural Sciences [Red.: SLU] (110)
  251. Olsson, Ola Senior lecturer in Conservation Biology Lund University
  252. Orizaola, Germán Researcher / Evolutionary Ecology Uppsala University
  253. Osborne, Matthew Research Fellow ÄNDRAT TILL ”Research Fellow, Behavioural Science” Stockholm Environment Institute (SEI) (111)
  254. Ottenburghs, Jente Postdoc Karolinska Institutet, Stockholm, Sweden Belgium
  255. Paczkowska, Joanna Ecology Umea University
  256. .Palme, Ulrika Senior Lecturer Environmental Systems Analysis Technology Management and Economics (112)
  257. Palo, R. Thomas Science advisor, Professor ÄNDRAT TILL: ”Professor animal ecology” Swedish University of Agricultural Sciences [Red.: SLU] (113)
  258. Pasanen-Mortensen, Marianne Postdoctoral researcher ÄNDRAT TILL: ”Postdoctoral researcher in Animal ecology” Stockholm university (114)
  259. .Pashay Ahi, Ehsan Researcher / biology Uppsala University (115)
  260. Pelve, Maja Limnology, Agr. Lic. Uppsala University
  261. .Peñaloza, Diego Researcher / Industrial Ecology IVL Swedish Environmental Research Institute (116)
  262. Pereyra, Ricardo Associate Professor / Evolutionary Biology University of Gothenburg
  263. Perini, Samuel
  264. Persson, Anna S. postdoctoral research fellow Center for Environment and Climate Reseach
  265. Persson, Jens General practitioner, Medical Doctor
  266. Persson, Lo PhD student Swedish University of Agricultural Sciences
  267. .Peters, Greg Professor of Quantitative Sustainability Assessment Chalmers University of Technology (117)
  268. .Pettersen, Amanda Postdoctoral fellow Lund University (118)
  269. .Piek, Marjolein INGEN TITEL INGET ÄMNESOMRÅDE Skåne hospital, Lund (119)
  270. Pierson, Don ÄNDRAT TILL ”Pierson, Donald Research Scientist Limnology ÄNDRAT TILL: ”Senior Research Scientist Limnology” Uppsala University (120)
  271. .Pilotto, Francesca Postdoctoral researcher Umeå University (121)
  272. Pinheiro Dutra Rulli, Mayra Master Student – Ecology and Conservation ÄNDRAT TILL: ”PhD candidate[Red.: Naturgeograf] Uppsala University ÄNDRAT TILL: ”Lund University” (122)
  273. Pipping, Theodor Master of Science Karolinska Institutet / Stockholm University
  274. Pleijel, Håkan Professor, Environmental Science University of Gothenburg, Biological and Environmental Sciences
  275. .Prentice, Honor C. Professor/Biology Department of Biology, Lund University (123)
  276. Professor, Honor C. Professor, Plant ecology and systematics Department of Biology, Lund University
  277. .Rafie, Karim PhD iin Structural Biology, Postdoctoral researcher ininfection biology [Red.: Medicinsk kemi och biofysik] Umeå University (124)
  278. Ram, Dafne PhD student Lund University
  279. Renes, Sophia Ecology PhD student Swedish Agricultural University
  280. Ribbing, Per PhD student, Division of Electricity, Department of Engineering Sciences Uppsala university
  281. Ritter, Camila PhD student University of Gothenburg
  282. Robijn, Ardo PhD student Department of Marine Science, Gothenburg University
  283. Rocher-Ros, Gerard Researcher in biogeochemistry Climate Impacts Research Centre, Umeå university
  284. .Rodriguez, Carolina PhD student Swedish University of Agricultural Science [Red.: SLU] (125)
  285. .Roemhild, Roderch Postdoctoral Researcher, Medical Biochemistry and Microbiology Uppsala University (126)
  286. Roger, Fabian Postdoctoral researcher in Ecology University of Gotheburg
  287. .Romeralo, Carmen Postdoctoral Researcher on Forest Pathology [Red.: Svampsjukdomar på träd] Swedish University of Agricultural Sciences [Red.: SLU] (127)
  288. Roger, Friederike PhD in Molecular Biology University of Gothenburg
  289. Rosengren, Malin Post doc/Neurobiology Department of neuroscience and physiology
  290. .Rosswall, Thomas Professor emeritus INGET ÄMNESOMRÅDE INGEN PLATS (128)
  291. Rota, Jadranka Researcher in biology Lund University
  292. .Rubalcava-Gracia, Diana Postdoctoral Researcher [Red.: Molekylär metabolism] Karolinska Institute (129)
  293. Rudd, Murray Professor / Nippon Foundation Chair in Sustainable Marine Management and Ocean Governance World Maritime University (from Jan 2018)
  294. Rüegg, Joëlle Senior Researcher, Environmental Epigenetics Swedish Toxicology Science Research Center (Swetox) and Karolinska Institutet
  295. Ruete, Alejandro Analyst/Researcher Greensway AB
  296. .Sandahl, Johan Senior lecturer, Geography education Department of humanities and social sciences education, Stockholm University (130)
  297. .Sandin, Gustav Researcher, PhD Chemical Environmental Science IVL Swedish Environmental Research Institute [Red.: RISE, opinionsbildare] (131)
  298. .Sang, Neil Researcher, Geographical Information Science [Red.: Dataspecialist på Stockholms universitet] Swedish University of Agricultural Science (SLU) (132)
  299. Sangster, George Postdoc, Bioinformatics and Genetics Swedish Museum of Natural History
  300. Santos, Karin
  301. Scharnweber, Kristin Aquatic Ecologist Uppsala University
  302. .Schure, Jolien Associate, Social Science CIFOR (133)
  303. .Selberg, Rebecca Senior Lecturer, Gender Studies [Red.: Genusvetare] Lund University (134)
  304. .Semenza, Jan C. Public Health Stockholm Environmental Institute (135)
  305. .Senior, John Postdoctoral researcher Swedish University of Agricultural Sciences [Red.: SLU] (136)
  306. Shoravi, Siamak PhD, Chemistry
  307. Siewert, Matthias Postdoctoral Researcher, Arctic ecosystems Umeå University
  308. .Silva, André Doctoral student Uppsala University (137)
  309. Sjödin, Marcus Research engineer in Analytical Chemistry Swetox – Swedish Toxicolgy Sciences Research Center
  310. .Sjödin, Per researcher [Red.: Biologi] Uppsala University (138)
  311. Sjogren-Gulve, Per Assoc. professor Conservation Biology Dept of Ecology & Genetics, Uppsala University
  312. Skarin, Anna Researcher Swedish University of Agricultural Sciences
  313. .Sköld, Helen marine biology University of Gothenburgh (139)
  314. Sköld, Mattias PhD, Marine scientist Department of aquatic Resources, Swedish University of Agricultural Sciences
  315. Snoeijs-Leijonmalm, Pauline Professor of Marine Ecology Stockholm University
  316. Sobek, Sebastian Associate Professor, Limnology Uppsala University (140)
  317. .Söderholm, Annika Postdoctoral researcher in Structural biology Uppsala Univerity (141)
  318. .Sollin, Lars Retired Theoretical Physicist INGEN PLATS (142)
  319. .Stephan, Jörg Researcher [Red.: Artdatabanken, SLU] Swedish University of Agricultural Sciences (143)
  320. .Sterner, Erik O Researcher in pedagogics of climate change University of Gothenburg (144)
  321. Sterner, Thomas Profesor of Environmental economics TITEL BORTTAGEN Economics ÄNDRAD TILL: ”Univ of Gothenburg; ECONOMICS” (145)
  322. Strombeerg, Dan Univ lecturer Biology and Envirobnmental Sciences University of Gothenburg
  323. Stutz, Rebecca Postdoctoral Fellow Stockholm University
  324. Sundberg, Sebastian Associate professor, senior advisor on vascular plants Swedish Species Information Centre [ArtDatabanken], Swedish University of Agricultural Sciences
  325. Sundh, Henrik Postdoctoral fellow University of Gothenburg
  326. .Svanbäck, Richard Associate Professor in Animal Ecology Uppsala University (146)
  327. .Svanström, Magdalena Professor, Environmental Systems Analysis [Red.: Miljösystemanalys] Dept Technology Management and Economics, Chalmers University of Technology (147)
  328. Svare, Anne Cand mag. Marine Microbiology, univ. Bergen, Norway Working idealistic to change the bad human influene on earth life
  329. Svensson, J. Robin Researcher, Marine ecology Gothenburg university
  330. Tamario, Carl B.Sc. Biology Swedish University of Agricultural Science
  331. .Tamburino, Lucia Ecology SLU (Swedish University of Agricultural Sciences) (148)
  332. Tarvainen, Lasse Researcher in Plant Ecophysiology Department of Biological and Environmental Sciences, University of Gothenburg
  333. Taylor, Gavin Postdoctor in Biology Lund University
  334. Telenius, Anders Associate Professor Swedish Museum of Natural History/GBIF-Sweden
  335. Tenow, Olle Professor emeritus Dept. of Ecology, Swedish University of Agricultural Sciences
  336. .Thunnissen, Marjolein Life Science Director MAX IV synchrotron MAX IV (149)
  337. .Tognetti, Arnaud Post doc – Behavioural Ecology [Red.: Psykologi] Karolinska Institute (150)
  338. Tranvik, Lars Professor, Limnology Department of Ecology and Genetics, Uppsala University (151)
  339. Tschumi, Matthias Postdoctoral researcher Lund University
  340. Uddling, Johan
  341. .Uria, Jaime Post Doc – Plant Ecology Swedish Agricultural University [Red.: SLU] (152)
  342. Urrutia Cordero, Pablo Doctor in Environmental Sciences Uppsala University
  343. van der Spoel, David Professor of Biology Uppsala University
  344. .Vandewalle-Capo, Marine Postdoc in Molecular Biology Umeå University (153)
  345. .Varelas, Vassileios Researcher Biodynamic Research Institute (154)
  346. Vass, Máté PhD student Uppsala University
  347. Verheijen, Hendricus PhD student Ekologi, miljö och geovetenskap. Umeå Universitet
  348. Videvall, Elin Biology Lund University
  349. .Vilhelmsson, Andreas Researcher (PhD) in Public Health Lund University (155)
  350. .Volkov, Ivan INGEN TITEL INGET ÄMNESOMRÅDE Uppsala University (156)
  351. .Von Heideman, Anne MD, PhD, senior consultant Uppsala University (157)
  352. Vowles, Tage Researcher in Ecology Department of Earth Sciences ÄNDRAT TILL ”Ecologist, Ph.D”, University of Gothenburg (158)
  353. Wahlberg, Niklas Professor Lund University
  354. Walerud, Caroline Biology and tech entrepreneurship
  355. Wallgren, Märtha PhD Ecology Forestry research institute of Sweden
  356. Wallin, Marcus Reseracher Uppsala University, Depart of Earth Sciences
  357. Warnholtz, Birthe Masterstudent Stockholm University
  358. .Weber, Erwan Scientist OAB (159)
  359. Werdelin, Lars Professor, paleobiology Sweden
  360. .Weyhenmeyer, Gesa Professor of Aquatic Biogeochemistry Uppsala University (160)
  361. Wiklander, Kerstin Mathematical statistics
  362. Wiklund, Christer ÄNDRAT TILL: ”Dr Evolutionary Ecology Lecturer UBF, REAL Borås PLATS BORTTAGEN (161)
  363. Williams, Richard Post-doctoral Fellow Linnaeus University
  364. Wisz, Mary S. Associate Professor, Marine Science World Maritime University
  365. Wulff, Angela, Professor in marine ecology, University of Gothenburg (162)
  366. .Xu, Feifei Researcher Uppsala University (163)

Artikeln i BioScience

Den 2019 modifierade artikeln i BioScience (som snabbt togs bort av författarna efter att Expressen och The Guardian skrev om artikeln, helt okritiskt till alla fel och extrema påståenden utan bäring  i vetenskapen) översatt till svenska genom Google Translate:

Forskare har en moralisk skyldighet att tydligt varna mänskligheten för alla katastrofala hot och att ”berätta som det är.” På grundval av denna skyldighet och de grafiska indikatorerna som presenteras nedan förklarar vi, med mer än 11 000 forskare som har undertecknat världen över, klart och entydigt att planeten Jorden står inför en klimatnödsituation.

För exakt 40 år sedan träffades forskare från 50 nationer vid första världsklimatkonferensen (i Genève 1979) och enades om att oroande trender för klimatförändringar gjorde det akut nödvändigt att agera. Sedan dess har liknande larm gjorts genom Rio-toppmötet 1992, Kyoto-protokollet 1997 och Parisavtalet 2015, liksom poäng av andra globala församlingar och forskares uttryckliga varningar om otillräckliga framsteg (Ripple et al. 2017) . Ändå växer växthusgasutsläppen fortfarande snabbt, med alltmer skadliga effekter på jordens klimat. En enorm ökning av skalan för att bevara vår biosfär behövs för att undvika outtalade lidanden på grund av klimatkrisen (IPCC 2018).

De flesta offentliga diskussioner om klimatförändringar baseras endast på global yttemperatur, en otillräcklig åtgärd för att fånga bredden av mänskliga aktiviteter och de verkliga farorna som härrör från en värmande planet (Briggs et al. 2015). Politiker och allmänheten behöver nu brådskande tillgång till en uppsättning indikatorer som förmedlar effekterna av mänsklig verksamhet på växthusgasutsläpp och de därmed påverkade klimatet, vår miljö och samhället. Med utgångspunkt i tidigare arbete (se kompletterande fil S2) presenterar vi en serie grafiska vitala tecken på klimatförändringar under de senaste 40 åren för mänskliga aktiviteter som kan påverka växthusgasutsläpp och förändra klimatet (figur 1), såväl som faktiska klimatpåverkan (figur 2). Vi använder endast relevanta datamängder som är tydliga, förståeliga, systematiskt samlade under minst de senaste 5 åren och uppdateras minst en gång om året.

Bioscience grafer 1a-1o
Figur 1
Förändring i globala mänskliga aktiviteter från 1979 till nutid. Dessa indikatorer är åtminstone delvis kopplade till klimatförändringar. I panel (f) kan årlig trädskyddsförlust vara av olka anledningar (t.ex. löpeld, skörd inom trädplantager eller omvandling av skog till jordbruksmark). Skogsvinster är inte involverade i beräkningen av trädskyddsförlust. I panel (h) visas vattenkraft och kärnenergi i figur S2. De priser som visas i panelerna är de procentuella förändringarna per decennium över hela tidsserien. De årliga uppgifterna visas med grå poäng. De svarta linjerna är släta trendlinjer med lokal regression. Förkortning: Gt oe per år, gigaton oljeekvivalent per år. Källor och ytterligare detaljer om varje variabel finns i tilläggsfilen S2, inklusive tabell S2.

Bioscience grafer 2a-2n
Figur 2
Klimatisk tidsserie från 1979 till nutid. De priser som visas i panelerna är decadaländringshastigheterna för hela tidsserien. Dessa hastigheter är i procentuella termer, med undantag för intervallvariablerna (d, f, g, h, i, k), där tillsatsförändringar redovisas i stället. För havets surhet (pH) baseras procentsatsen på förändringen i vätejonaktivitet, aH + (där lägre pH-värden representerar högre surhet). De årliga uppgifterna visas med grå poäng. De svarta linjerna är släta trendlinjer med lokal regression. Källor och ytterligare detaljer om varje variabel finns i tilläggsfilen S2, inklusive tabell S3.

Klimatkrisen är nära kopplad till överdriven konsumtion av den rika livsstilen. De mest välmående länderna är huvudsakligen ansvariga för de historiska växthusgasutsläppen och har i allmänhet de största utsläppen per capita (tabell S1). I den här artikeln visar vi allmänna mönster, mestadels på global skala, eftersom det finns många klimatinsatser som involverar enskilda regioner och länder. Våra vitala tecken är utformade för att vara användbara för allmänheten, beslutsfattare, näringslivet och de som arbetar för att genomföra klimatavtalet i Paris, FN:s mål för hållbar utveckling och Aichis biologiska mångfaldsmål.

Djupt oroande tecken från mänsklig verksamhet inkluderar fortsatta ökningar av både mänskliga och idisslare boskapspopulationer, köttproduktion per capita, världens bruttonationalprodukt, global täckning av trädet, fossil bränsleförbrukning, antalet transporterade flygpassagerare, koldioxidutsläpp, och CO2-utsläpp per capita sedan 2000 (figur 1, kompletterande fil S2). Uppmuntrande tecken inkluderar minskningar i den globala fertiliteten (födelse) (figur 1b), bromsad skogsförlust i den brasilianska Amazonas (figur 1g), ökningar i konsumtionen av sol- och vindkraft (figur 1h), avyttring av institutionellt fossil bränsle på mer än USA 7 biljoner dollar (figur 1j) och andelen utsläpp av växthusgaser som omfattas av koldioxidpriser (figur 1m). Minskningen av människors fertilitet har emellertid avsevärt minskat under de senaste 20 åren (figur 1b), och takten på skogsförlust i Brasiliens Amazonas har nu börjat öka igen (figur 1g). Förbrukningen av sol- och vindkraft har ökat med 373% per decennium, men 2018 var den fortfarande 28 gånger mindre än fossil bränsleförbrukning (kombinerad gas, kol, olja; figur 1h). Från och med 2018 täcktes cirka 14,0% av de globala växthusgasutsläppen av koldioxidprissättning (figur 1m), men det globala utsläppsviktade genomsnittliga priset per ton koldioxid var endast cirka 15,25 USD (figur 1n). Ett mycket högre pris på kolavgiften behövs (IPCC 2018, avsnitt 2.5.2.1). Årliga subventioner för fossila bränslen till energiföretag har fluktuerat, och på grund av en ny topp har de varit större än 400 miljarder US-dollar under 2018 (figur 1o).

Särskilt störande är samtidiga trender i vitala tecken på klimatpåverkan (figur 2, kompletterande fil S2). Tre rikliga atmosfäriska växthusgaser (CO2, metan och kväveoxid) fortsätter att öka (se figur S1 för olycksbådande koldioxidutsläpp från 2019), liksom den globala yttemperaturen (figur 2a – 2d). Globalt har isen försvunnit snabbt, vilket framgår av minskande trender i minsta sommarsarktiska is, Grönland och Antarktis, och glaciärtjocklek över hela världen (figur 2e – 2h). Havets värmeinnehåll, havets surhet, havsnivån, det brända området i USA och extremt väder och tillhörande skadekostnader har alla trender uppåt (figur 2i – 2n). Klimatförändringar förutspås starkt påverka livet för marint, sötvatten och land, från plankton och koraller till fiskar och skogar (IPCC 2018, 2019). Dessa frågor belyser det akuta behovet av åtgärder.

Trots 40 års globala klimatförhandlingar, med få undantag, har vi i allmänhet bedrivit affärer som vanligt och har till stor del inte lyckats ta itu med detta problem (figur 1). Klimatkrisen har kommit och accelererar snabbare än de flesta forskare förväntade sig (figur 2, IPCC 2018). Det är allvarligare än förväntat, hotar naturliga ekosystem och människans öde (IPCC 2019). Särskilt oroande är potentiella oåterkalleliga klimatförändringspunkter och naturens förstärkande återkopplingar (atmosfäriska, marina och markbundna) som kan leda till en katastrofisk ”växthusjord”, långt utanför människors kontroll (Steffen et al. 2018). Dessa klimatkedjereaktioner kan orsaka betydande störningar i ekosystem, samhälle och ekonomier, vilket potentiellt kan göra stora områden på jorden obeboeliga.

För att säkra en hållbar framtid måste vi förändra hur vi lever på sätt som förbättrar de vitala tecknen som sammanfattas av våra grafer. Ekonomisk tillväxt och befolkningstillväxt är bland de viktigaste drivkrafterna för ökningar av koldioxidutsläpp från förbränning av fossilt bränsle (Pachauri et al. 2014, Bongaarts och O’Neill 2018); därför behöver vi djärva och drastiska förändringar när det gäller ekonomisk politik och befolkningspolitik. Vi föreslår sex kritiska och sammanhängande steg (i ingen särskild ordning) som regeringar, företag och resten av mänskligheten kan vidta för att minska de värsta effekterna av klimatförändringar. Dessa är viktiga steg men är inte de enda åtgärder som behövs eller är möjliga (Pachauri et al. 2014, IPCC 2018, 2019).

Energi
Världen måste snabbt genomföra massiv energieffektivitet och bevarandepraxis och måste ersätta fossila bränslen med förnybara energikällor (figur 1h) [varför inte kärnkraft?] och andra renare energikällor om de är säkra för människor och miljön (figur S2). Vi bör lämna kvarvarande lager av fossila bränslen i marken (se tidslinjerna i IPCC 2018) och bör noggrant sträva efter effektiva negativa utsläpp med teknik som kolutvinning från källan och fångst från luften och särskilt genom att förbättra naturliga system (se ”Natur ” sektion). De rikare länderna måste stödja fattiga länder när de övergår från fossila bränslen. Vi måste snabbt eliminera subventioner för fossila bränslen (figur 1o) och använda effektiv och rättvis politik för att stadigt eskalera kolpriserna för att begränsa användningen.

Kortlivade föroreningar
Vi måste snabbt minska utsläppen från kortlivade klimatföroreningar, inklusive metan (figur 2b), svart kol (sot) och kolväten (HFC). Genom att göra detta kan man minska klimatåterkopplingsslingorna och potentiellt minska den kortsiktiga uppvärmningstrenden med mer än 50% under de kommande decennierna samtidigt som man räddar miljontals liv och ökar skörden på grund av minskad luftföroreningar (Shindell et al. 2017). Kigalis ändringsförslag 2016 för att avveckla HFC: er välkomnas.

Natur
Vi måste skydda och återställa jordens ekosystem. Fytoplankton, korallrev, skogar, savanner, gräsmarker, våtmarker, torvmarker, jordar, mangrover och havsgräs bidrar starkt till sekvestrering av atmosfärisk koldioxid. Marin- och markväxter, djur och mikroorganismer spelar en betydande roll när det gäller cykling och lagring av kol- och näringsämnen. Vi måste snabbt begränsa livsmiljöer och förlust av biologisk mångfald (figur 1f – 1g), skydda de återstående primära och intakta skogarna, särskilt de med stora kolförråd och andra skogar med kapacitet att snabbt binda ut kol (avskogning), samtidigt som ökning av skog och skog lämpligt på enorma skalor. Även om tillgängligt land kan vara begränsande på platser, kan upp till en tredjedel av de utsläppsminskningar som behövs år 2030 för Parisavtalet (mindre än 2 ° C) erhållas med dessa naturliga klimatlösningar (Griscom et al. 2017).

Mat
Att äta mestadels växtbaserade livsmedel och samtidigt minska den globala konsumtionen av animaliska produkter (figur 1c – d), särskilt idjursdjur (Ripple et al. 2014), kan förbättra människors hälsa och ge avsevärt lägre växthusgasutsläpp (inklusive metan i ”Kortlivad föroreningar ”steg). Dessutom kommer detta att frigöra grödor för att odla välbehövlig mänsklig växtmat i stället för djurfoder, samtidigt som vissa betesmarker frigörs för att stödja naturliga klimatlösningar (se avsnittet ”Natur”). Beskärningspraxis som minsta jordbearbetning som ökar jordens kol är mycket viktig. Vi måste drastiskt minska den enorma mängden matavfall runt om i världen.

Ekonomi
Överdriven utvinning av material och överutnyttjande av ekosystem, drivet av ekonomisk tillväxt, måste snabbt begränsas för att bibehålla en långsiktig hållbarhet i biosfären. Vi behöver en kolfri ekonomi som uttryckligen tar upp det mänskliga beroendet av biosfären och politik som styr ekonomiska beslut i enlighet därmed. Våra mål måste växla från BNP-tillväxt och strävan efter välstånd till att upprätthålla ekosystem och förbättra människors välbefinnande genom att prioritera grundläggande behov och minska ojämlikhet.

Befolkning
Att fortfarande öka med cirka 80 miljoner människor per år, eller mer än 200 000 per dag (figur 1a – b), måste världspopulationen stabiliseras – och helst, gradvis minskas – inom en ram som säkerställer social integritet. Det finns beprövade och effektiva policyer som stärker mänskliga rättigheter samtidigt som man sänker fertilitetsnivån och minskar effekterna av befolkningsökningen på växthusgasutsläpp och förlust av biologisk mångfald. Dessa policyer gör familjeplaneringstjänster tillgängliga för alla människor, tar bort hinder för deras tillgång och uppnår fullt jämställdhet, inklusive grundskole- och gymnasieutbildning som en global norm för alla, särskilt flickor och unga kvinnor (Bongaarts och O’Neill 2018).

Slutsatser
Att mildra och anpassa sig till klimatförändringar samtidigt som man respekterar människors mångfald innebär stora förändringar i hur vårt globala samhälle fungerar och interagerar med naturliga ekosystem. Vi uppmuntras av en nyligen ökad oro. Regeringsorgan avger klimatnöddeklarationer. Skolbarn slår till. Ekocid-processer fortsätter vid domstolarna. Gräsrotsborgerrörelser kräver förändring och många länder, stater och provinser, städer och företag svarar.

Som Alliance of World Scientists är vi redo att hjälpa beslutsfattare i en rättvis övergång till en hållbar och rättvis framtid. Vi uppmanar en utbredd användning av vitala tecken, som bättre gör det möjligt för beslutsfattare, den privata sektorn och allmänheten att förstå storleken på denna kris, spåra framsteg och justera prioriteringar för att lindra klimatförändringarna. Den goda nyheten är att en sådan transformativ förändring, med social och ekonomisk rättvisa för alla, lovar mycket större människors välbefinnande än affärer som vanligt. Vi tror att utsikterna kommer att vara störst om beslutsfattare och hela mänskligheten omedelbart svarar på denna varning och förklarar en klimatnödsituation och agerar för att upprätthålla livet på planeten Jorden, vårt enda hem.

Contributing reviewers
Franz Baumann (”Visiting Research ProfessorNew York University, USA”),
Ferdinando Boero (”Professor of zoology Università di Napoli Federico II, Italy”),
Doug Boucher – ej undertecknat namnlistan,
Stephen Briggs – ej undertecknat namnlistan,
Peter Carter (”Climate policy director Climate Emergency Institute Canada”),
Rick Cavicchioli (”Cavicchioli, Ricardo Professor UNSW Sydney Australia”),
Milton Cole (”Distinguished Professor of Physics Emeritus Penn State University USA”),
Eileen Crist (”Science & Technology Studies / Environmental Studies Virginia Tech, USA”),
Dominick A. DellaSala (”Chief Scientist Geos Institute USA”),
Paul Ehrlich (”Bing Professor of Population Studies Emeritus Stanford University, USA” – 87 years old, doomsday prophet since 1970),
Iñaki Garcia-De-Cortazar – ej undertecknat namnlistan,
Daniel Gilfillan (”Senior Environmental Specialist / public health and environmental change International Centre for Environmental Management Viet Nam”),
Alison Green – ej undertecknat namnlistan,
Tom Green – ej undertecknat namnlistan,
Jillian Gregg (”PhD Instructor Oregon State University, USA”),
Paul Grogan (”Professor of Plant and Terrestrial Ecosystem Ecology Queen’s University Canada”),
John Guillebaud (”Emeritus Professor of Family Planning & Reproductive Health University College London United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland”),
John Harte (”Professor of Ecosystem Sciences University of California, Berkeley, USA”),
Nick Houtman – ej undertecknat namnlistan,
Charles Kennel – ej undertecknat namnlistan,
Christopher Martius (”Managing Director, and Team Leader, Climate Change, Bioenergy and Low-Carbon Emissions Center for International Forestry Research (CIFOR) Germany gGmbH Germany”),
Frederico Mestre (”Posdoc researcher/Biogeography ”Rui Nabeiro” Biodiversity Chair, MED Institute, University of Évora Portugal”),
Jennie Miller (”Senior Scientist Defenders of Wildlife, USA”),
David Pengelley (”Professor Emeritus, Mathematics New Mexico State University, USA”),
Chris Rapley – ej undertecknat namnlistan,
Klaus Rohde (”Professor emeritus Zoology University of New England Australia”),
Phil Sollins (”Sollins, Phillip Professor of Forest Ecology and Soils, Emeritus College of Forestry, Oregon State University, USA”),
Sabrina Speich (”Professor of Physical Oceanography and Climate Sciences Ecole Normale Supérieure PSL University, LMD-IPSL France”),
David Victor – ej undertecknat namnlistan,
Henrik Wahren (No area of speciality, Research Centre for Applied Alpine Ecology Australia),
Roger Worthington – ej undertecknat namnlistan.

Funding
The Worthy Garden Club furnished partial funding for this project.

Project website
To view the Alliance of World Scientists website or to sign this article, go to https://scientistswarning.forestry.oregonstate.edu.

Supplemental material
A list of the signatories appears in supplemental file S1.

Author Biographical
William J. Ripple (bill.ripple@oregonstate.edu) and Christopher Wolf (christopher.wolf@oregonstate.edu) are affiliated with the Department of Forest Ecosystems and Society at Oregon State University, in Corvallis and contributed equally to the work.

Thomas M. Newsome is affiliated with the School of Life and Environmental Sciences at The University of Sydney, in Sydney, New South Wales, Australia.

Phoebe Barnard is affiliated with the Conservation Biology Institute, in Corvallis, Oregon, and with the African Climate and Development Initiative, at the University of Cape Town, in Cape Town, South Africa.

William R. Moomaw is affiliated with The Fletcher School and the Global Development and Environment Institute, at Tufts University, in Medford, Massachusetts

11,258 scientist signatories from 153 countries (list in supplemental file S1)

References cited
Briggs S, Kennel CF, Victor DG. 2015. Planetary vital signs. Nature Climate Change 5: 969.
Google Scholar Crossref

Bongaarts J, O’Neill BC 2018. Global warming policy: Is population left out in the cold? Science 361: 650–652.
Google Scholar Crossref PubMed

Griscom BW et al. .2017. Natural climate solutions. Proceedings of the National Academy of Sciences 114: 11645–11650.