159 länder antog 19/12 Global Compact for Migration under total medietystnad

I Marrakech (10-11/12 2018) godkände 164 länder FN:s Global Compact for Safe, Orderly and Regular Migration. Igår var det endast 152 länder som i New York  valde att ”stödja” (definition saknas på vad att ”endorse” innebär) FN:s migrationsavtal.

Gårdagens röstning i FN:s generalförsamling var den sista av de tre gånger detta avtal varit uppe för godkännande (fyra gånger om man räknar in godkännandet i New York 2016).

RESULTATET AV OMRÖSTNINGEN I FN:S GENERALFÖRSAMLING
152 röster för FN:s Global Compact for Migration, av FN:s 193 medlemsländer (dvs 41 länder gav inte GCM sitt stöd).
24 frånvarande (varav minst tre länder var emot migrationsavtalet den 10/12; Slovakien, Dominikanska Republiken och Ukraina. Till de som inte närvarade vid röstningen var Afghanistan, Somalia, Panama och Paraguay. De flesta övriga 17 är små tredje världen-länder som var närvarande under måndagens ”stödjande” av GCR).
12 nedlagda röster (fem av dessa godkände avtalet i Marrakech den 10/12; Rumänien, Lichtenstein, Algeriet, Libyen och Singapore. Övriga som la ner sin röst: Australien, Bulgarien, Lettland, Österrike, Schweiz, Italien, Chile).
5 röster mot (USA, Israel, Tjeckien, Ungern, Polen).

Tio av EU:s 28 medlemsländer röstade inte för FN:s migrationsavtal.

Nya Zeeland, Estland och Litauen föll för grupptrycket, ångrade sig i sista stund, och röstade ja till migrationsavtalet.

Global Compact for Safe, Orderly and Regular Migration, röstning i FN:s generalförsamling
Ett antal länder – t ex Kina – klargjorde i generalförsamlingen att de röstade ja till migrationsavtalet eftersom varje land ändå gör som de behagar i de punkter som migrationsavtalet berör.

USA:s motivering för att inte stödja GCM

USA har tidigare på ett mycket konkret och övertygande sätt förklarat de viktigaste punkterna till varför USA inte kan stödja FN:s migrationsavtal.
Se: USA listar invändningar mot FN:s migrationsavtal

Igår förtydligade USA sin motivering i FN:s generalförsamling.

Andrew Veprek (”deputy assistant secretary of State in charge of the Bureau of Population Refugees and Migration”) sa att USA motsätter sig FN:s migrationspakt pga USA:s

…övertygelse att beslut om hur man säkrar sina gränser och vem man ska medge laglig vistelse eller medborgarskap är bland de viktigaste suveräna beslut som en stat kan göra.

Dessa beslut är inte föremål för förhandlingar eller granskningar i internationella instrument eller forum.

USA bibehåller den suveräna rätten att underlätta eller begränsa tillgången till sitt eget territorium, i enlighet med nationella lagar, regelverk och intressen, med förbehåll för befintliga internationella skyldigheter.

Andrew Veprek tillade att USA fruktar att supporters till FN:s migrationsavtal…

… kommer att försöka använda FN:s migrationsavtal samt dess resultat och mål som ett långsiktigt sätt för att skapa sedvanlig internationell rätt eller så kallad ”mjuk lag” på migrationsområdet.

Uppmaningar i FN:s migrationsavtal för att förhindra alla förekomster av intolerans mot utländska medborgare och för att främja vissa perspektiv för mediepersonal i hur de rapporterar eller karaktäriserar migranter ger upphov till oro om respekten för åsiktsfrihet och yttrandefrihet och mediefrihet, grundläggande principer som USA grundades på.

FN:s migrationsavtal fastställer förväntningar på att staterna erbjuder högre nivåer av sociala tjänster och fördelar för utländska medborgare än vad landet anser lämpliga att tillhandahålla. Alla stater tillhandahåller och reglerar tillgången till sociala tjänster på olika sätt och med olika förmågor, och USA har inte internationella skyldigheter avseende tillhandahållande av sociala tjänster till utlänningar som inte är flyktingar.

FN:s migrationsavtal nämner en ”rätt till familjeliv” och andra rättigheter till integritet och juridisk identitet. Vi är oroade över att det sätt på vilket dessa termer används genom hela migrationsavtalet skapar falska representationer av de faktiska rättigheterna som representeras i relevanta internationella instrument för mänskliga rättigheter.

USA sa även följande:

Further, we believe the Compact and the process that led to its adoption, including the New York declaration, represent an effort to advance global governance at the expense of the soverign rights of states to manage their immigration systems in accordance with their national laws, policies and interests.

We’re particularly concerned by the novel use of the term ”Compact” [på önskemål från Sverige] to describe the document. Unlike standard titels for international instruments ”compact” has no meaning in international law but it implies a legal obligation. Hence the Compact is admittable to claims that its commitments are legal obligations, or at least evidence of international consensus on universal legal principles.

The Compact fails to distinguish adequately between foreign nationals who have legal status in host countries and those who are unlawfully present.

Strenghtening control over borders is essential to national security, economic prosperity and the rule of law [författningen].

The way we talk about crossing international borders should reflect the centrality of law and the need for such movements to be in accordance with national laws.

In the USA foreign nationals who are not lawfully present are not ”irregular”. They are illegal aliens violating the laws and immigration policies of our nation and are subject to prosecution and removal.

The Compact does not sufficiently address the large numbers of foreign nationals residing illegally in many states. In many countries citizens, including those who themselves immigrated from other countries, are concerned about this phenomenen and it undercuts their fatih in the ability of their governments to faithfully execute their laws.

In democratic nations where governments is responsive for and accountable to the people [vilket FN inte är] it also hurts the ability of states to consider implementing new forms of legal immigration.

The Compact intentionally downplays the cause of immigration to destination countries by failing to account for legitimate concerns and debates related to national security. The loss of employment opportunities, especially for lower skilled and more vulnerable citizens, declining social trust and stresses on public services.

As president Trump said in September 2017; ”For receiving countries the substantial cause of uncontrolled migration are growing overwhelmingy by low income citizens whose concerns are ignored by both media and government.”

In some the Compact strikes the wrong balance. Its pro-migration stance fails to recognize that well managed legal immigration must start and end with effective national controls over borders.

It lifts many desirable outcomes but fails to acknowledge that effective security of states borders must preceed all other objectives. This undermines its credabilty as an effective road map for addressing the migration challenges all states face.

In addition to our broad concerns regarding emerging attempts to globalise migration governance at the expense of state soverignity the USA has specific objections to Compact text and objectives that run contrary to our law and policy.

These incude but are not limited to;
• Calls in the compact to prevent all instances of intolerance against foreign nationals or to promote certain perspectives for media professionals in how they report on or characterize migrants, raise concerns about respect for freedom of opinion and expression and media freedom, core tenants upon which USA was founded.

• The Compacts calls for eliminating or adjusting detention requirements for illegal aliens run contrary to our interest in establishing a well managed immigration process that promotes the rule of law.

• Calls in the compact for governments to allow all temporary foreign workers to change jobs once in a country will affect the ability of governments to define and manage their labour needs effectively and prevent the displacement of national workers.

• The compact sets the expectation that states provide greater levels of social services to foreign nationals than they might consider appropriate to provide. All states provide and regulate access to social services in various ways and with various capacities and the USA does not have international obligations pertaining to provision of social services to aliens who are not refugees.

• The Compact encourages the firewall of service provisions within governments to protect the privacy of aliens and to eliminate the potential that aliens will avoid services to which they’re allegedly entitled. The USA promotes information sharing among relevant departments and levels of government in accordance with our national law and policies to promote the stay of enforcement of our laws.

The Compacts references to a range of international instruments that many countries have not signed or ratified creates a false sense of implicit international support and recognition of such documents.

• The Compact seeks to establish broad frameworks and regulates its process to facilitate immigration related remittances. We believe remittance policies are correctly addressed thru existing financial cooperation mechanisms such as the G7, Financial stability board and Financial action task force to avoid contradicting existing laws, standards and practicies or acting across purposes with current work streams including those that seek to prevent transfer of illicit and terror related funds.

The Compact, in paragraph 14, also references a win-win cooperation. We continue to oppose this phrase which as been promoted by a single member state to insert a domestic policy agenda of its head of state into UN documents.

The USA distributed a statement of the compact to all UN member states on December 6 and we will refer member states to that statement for detailed list of our objections.

Although the United States honors the contributions of the many immigrants who helped build our nation we cannot support a Compact or process that imposes, or has the potential to impose, international guidelines, standards, expectations or commitments that might constrain our ability to make decisions in the best interest of our nation.

As president Trump said: ”Our governments first duty is to its people, to our citizens to serve their needs, to ensure their safety, to preserve their rights and to defend their values.

For these reasons USA has called for a vote on this resolution.


YouTube Tyvärr tog FN snabbt bort Youtube-videon från generalförsamlingens röstning och ersatte den med osaklig propaganda. Kanske någon i världen hann spara undan den?

Ungerns motivering för att inte stödja GCM

Ungerns utrikesminister Peter Szijjarto:

Vår position är att FN är på väg att begå ett allvarligt misstag genom att godkänna FN:s migrationsavtal, som vi finner är mycket obalanserat, partiskt och extremt pro-migration.

Vi är oroade över att detta dokument kommer att bidra till att starta stora migrationsflöden över hela världen, vilket skapar enorma risker överallt.

Detta dokument signalerar att migration är en fundamental mänsklig rättighet, vilket sannerligen inte är fallet.

Detta dokument säger att det ska betraktas som acceptabelt att olagligen ta sig in i ett land och olagligen korsa ett antal gränser för att nå sitt mål. Vi anser att det är oacceptabelt att Global Compact for Migration uppmuntrar sådant beteende. Inte bara uppmuntrar det utan dokumentet förväntar sig att länder ska stötta detta. Även detta finner vi oacceptabelt.

Detta dokument beskriver migration som om det vore det bästa som någonsin hänt i mänsklighetens historia. Det är emellertid inte korrekt. Migration är ett farligt fenomen. Migration har visat sig destabilisera sändarländer och transitländer samt skapa enorma säkerhetsrisker för mottagarländer. Bl a genom att skapa parallellsamhällen.

Detta dokument säger ingenting om rättigheter för människor som bara vill leva i sina egna hem i fred under säkra omständigheter, som de gjort under den senaste tiden.

Detta dokument säger ingenting om rättigheter för människor som bor i tänkbara mottagarländer. Ingen har frågat dessa människor vad de tycker om målen i detta dokument, som säger att vi måste acceptera migration i våra länder, antingen sändarländer, transitländer eller mottagarländer.

Ungern vill inte bli sändarland, transitland eller mottagarland.

Global Compact for migration innehåller mål och delmål som strider mot Ungerns och det ungerska folkets säkerhetsintresse.

Ungern förkunnar och bekräftar på nytt att beslut hur gränser ska skyddas, vem som ska beviljas tillgång till landets territorium är bland de mest suveräna beslut ett land kan ta.

Därför bibehåller vi vår suveräna rätt att underlätta eller begränsa tillgång till vårt territorium. Det är bara upp till oss i Ungern att besluta om vilka vi vill leva tillsammans med i vårt eget land.

För oss är säkerheten för det ungerska folket och Ungern av högsta prioritet.

Vi finner det oacceptabelt att Global Compact for Migration föreslår att åtgärder för gränskontroller ska utgå från mänskliga rättigheter. Vi finner detta extremt farligt och vi motsätter oss detta å det kraftfullaste.

Gränsskydd måste betraktas som en fråga för nationell säkerhet och ska hanteras av varje enskilt land. Överträdelse av gränser mellan två fredliga länder måste betraktas som ett allvarligt kriminellt brott och måste resultera i allvarliga straff.

Global Compact for Migration säger att migrationen är den bästa lösningen för utmaningarna på arbetsmarknaden och demografiska utmaningar för vissa länder. Vi håller inte alls med om det. Svaren på dessa utmaningar måste respektive land själv komma fram till. Det är kärnan för nationell säkerhet och kärnan för nationell suveränitet. Varken ekonomiska- sociala- eller familjeregelverk ska vara områden för att sätta press på suveräna länder. Låt länderna själva bestämma i dessa frågor.

Global Compact for Migration säger också att ett multikulturellt samhälle per definition skulle vara bättre eller mer värdefullt än ett homogent samhälle [vilket historien bevisat inte stämmer]. Vi håller inte alls med om det.

Att ta dessa beslut måste lämnas till kompetensen för respektive samhälle och nation. I Ungern tror vi t ex inte att vårt samhälle skulle vara mindre värdefullt eller sämre än ett samhälle som definierar sig själv som multikulturellt.

EU:s regelverk för migration baseras på en väldigt likartad grund som Global Compact for Migration. Det har misslyckats. EU:s regelverk för migration har uppfattats som en invitation, och som resultat av detta hundratusentals migranter har tagit sig in i Europas territorium utan någon form av kontroll. Som ett resultat av detta har parallellsamhällen skapats.

Vi lever under det värsta terrorhotet någonsin. Under de senaste 3½ åren har fler än 30 terroristattacker utförts inom EU:s territorium. Begångna av personer med en bakgrund som migrant. Fler än 300 människor har mördats i dessa terrorattacker.

Med Global Compact for Migration är jag rädd att FN kommer att begå liknande misstag.

Vi har hört FN:s tjänstemän argumentera för att GCM inte är juridiskt bindande. Kom igen! Ordet ”commit” och ”commitment” står mer än 80 gånger i FN:s migrationsavtal och här hörde vi från sekretariatets representant att det kommer att ske en pågående kontroll av att GCM följs och att det måste finnas nationella planer för hur Global Compact for Migration ska implementeras.

Ungern kommer att rösta nej i denna fråga och vi kommer att fortsätta utforma våra regelverk för migration baserat på sunt förnuft.

Vi vill inte se att händelserna under 2015 ska upprepas i Ungern då fler än 400 000 migranter kränkte våra gränser, marscherade genom landet, attackerade polisen, visade absolut ingen respekt för hur man uppför sig, och kränkte vår kultur.

Vi kommer fortsätta att med kraft och strikt skydda våra gränser. Vi kommer inte att tillåta någon att korsa Ungerns gräns illegalt.

Istället för att stödja migrationen kommer vi att modernisera vårt utbildningssystem och hjälpa familjer att adressera utmaningar demografiskt eller på arbetsmarknaden.

Vi kommer att bevara Ungern som ett ungerskt land.

Vi tycker att i ett internationellt samhälle, inklusive i FN, ska migration inte uppmuntras utan istället förhindras.

Vi ska inte understödja människosmugglarnas affärsmodell och vi ska bistå med hjälp till människor där de är i nöd. Att hjälpa dem att stanna i sina hem eller att hjälpa dem att stanna så nära sina hem som möjligt.

Ungerska medborgare har haft chansen att uttrycka sin åsikt om migrationen tre gånger under de senaste åren och baserat på folkets vilja kommer Ungern att rösta nej till Global Compact for Migration.

FILLIPPINERNA
Filippinerna (Teodoro Locsin Jr) talade sig varm för Global Compact for Migration, som vanligt utan att kunna presentera några fakta för sin åsikt, utan mest bara upprepningar av FN.s ej vetenskapligt grundade åsikter. Han motiverar att migration är nödvändigt med att annars hade det inte funnits några internationella sportevenemang eller Miss universum-tävlingar. Han erkänner dock att världen inte fungerar med öppna gränser och understryker att varje land är suverän och tar sina egna beslut oavsett vad GCM säger.
Han fick stora applåder, medan ingen vågade applådera Ungern.

FIJI
Fiji talade sig också varm för Global Compact for Migration, utan fakta. Enbart med de ord som FN sagt. Fijis primära motivering var att människor som drabbas av ”klimatförändringar” (t ex Fiji) ska ses som och tas emot som ”klimatflyktingar”.

RÖDA KORSET
Det har väckt upprörda känslor att Röda korset i bl a Sverige och Nya Zeeland tagit politisk ståndpunkt och uttryckt sitt stöd för migrationsavtalet. Många säger att de nu kommer att sluta ge pengar till Röda korset.

Se även bl a;
Sveriges 237 förpliktelser genom FN:s Global Compact for Migration

USA listar invändningar mot FN:s migrationsavtal – 2018-12-07

Sanningen om FN-avtalet om öppna gränser och censur av kritik mot migration

Klimatflyktingar – FN:s nya grupp som ska få flyktingstatus

Vad saknas i FN:s migrationspakt Global Compact for Migration?

Frågor om FN:s migrationsavtal till Sveriges politiker – Lista över de absolut viktigaste frågorna att utkräva svar på från politikerna om FN:s migrationsavtal

FN:s migrationsavtal grundas på en lögn!

S+MP-regeringen ljög om FN:s migrationsavtal – Med lista över länder som inte kommer att skriva under FN:s migrationspakt

S+MP-regeringen besviken över att alternativa medier avslöjade FN:s migrationsavtal – Lars Westbratt

Efter två år nämner SVT FN:s migrationspakt – SVT ljuger!!!

Cecilia Wikström (L) sprider desinformation om Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration är politiskt/juridiskt bindande

Global Compact for Migration: Länder förpliktigar sig till att följa andra avtal

FN:s plan för att flytta 3:e världen till väst – Global Compact for Migration

Global Compact for Refugees om att forma/manipulera folket, mål 17

FN:s censur enligt Global Compact for Migration har nu påbörjats

Familjeåterförening för migranter krävs – FN:s Global Compact for Migration

FN:s Global Compact for Migration omöjliggör utvisning av migranter

Moraliskt stötande att diskutera effekter av FN:s migrationsavtal enligt Youtube

Presskonferens i Marrakech om Global Compact for Migration

NGO på FN:s propagandakonferens håller ilsket tal – Migration ett brott?

Här avslöjas vem Sveriges övergångsregering skickat att godkänna FN:s migrationsavtal

Lövens statssekreterare lovordar FN:s migrationsavtal – Migranter tog pizza till Sverige – Hävdar felaktigt att Sverige redan infört migrationsavtalets punkter

EU sprider desinformation om FN:s Global Compact for Migration

Rasmus Ling (MP): Migrationsavtalet är bara bra, även FN:s censur

Moderaterna samarbetar med V om fri invandring – Anna Maria Corazza Bildt

Massprotester i Bryssel mot Global Compact of Migration – Public Service tysta


GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATIONIntergovernmentally negotiated and agreed outcome 13 juli 2018


UNHCR förklarar vad deras flyktingavtal är – Missvisande/barnslig propaganda

Varning för konsekvenserna av FN:s Global Compact on Refugees!

Global Compact on Refugees: Ryska dockor

181 länder antog 17/12 Global Compact on Refugees under total medietystnad

Global Compact on Refugees, UNHCR:s flyktingavtal, avancerad version – Fastställt av oredovisade länder 2018-07-20


Max 10% av befolkningen i EU önskar fler migranter


Migranter stormade Ceuta, men får inte söka asyl i EU. Rätt?


Centralamerika kopierar migrationsvågen i Europa – People without borders
Mycket få människor utanför FN känner till kopplingarna mellan migrant-karavanerna från Honduras till Tijuana och FN:s Global Compact-avtal, och det har aldrig nämnts ett ord om detta i media, men dessa två händelser är mycket intimt sammanvävda på olika sätt. Mer om det vid annat tillfälle.


För sidor om media, asylpolitik och integration se innehållsregistret.
Lista över alternativa källor

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *