Lektion i hur man undviker att svara på frågor á la HSB - HSB:s djupaste hemlighet!

[Admin]

Praktisk Retorik !
Här kommer några exempel på hur HSB besvarar frågor genom att vara retorisk i sina svar (man kan säkert förfina dessa exempel, och alla är välkomna med förbättringsförslag, eller kompletteringar till de defensiva strategier som exemplifieras nedan för att undvika att ge svar).

Dessa tekniker har varit en väl bevarad hemlighet i alla år, och det är min förhoppning att alla aktivt hjälper till att sprida nedanstående information för att få stopp på användandet av dessa.

Två fiktiva personer används i dessa exempel, Bengt och Lisa.

Bengt är ute och går och får då se tre elefanter korsa vägbanan. En rosa, en grön och en blå elefant. När Bengt kommer hem så frågar Lisa Bengt om han sett en rosa elefant när han var ute och gick och om han köpte med sig mjölk hem.

Alternativ 1: Bengt svarar; Nej, men jag har 1 liter getmjölk med mig.
Detta är självklart en lögn, även om Bengt var snäll och fixade med sig mjölk.

Alternativ 2: Bengt svarar; Jag såg en grön elefant, och mjölken har jag här.
Här vill jag hävda att detta är en lögn (även om Bengt har mjölk med sig tillbaka, men vad Bengt inte berättade var att han norpade mjölken från en bonde),
Undanhållande av sanning och vita lögner är också lögner !

Sedan kan man dra detta ytterliggare ett snäpp vidare om man vill med följande alternativ;

Alternativ 3: Bengt svarar; Ja, jag har köpt mjölk.
Detta är HSB:s favoritalternativ. Om mer än en fråga ställs, så ska HSB enligt det skrivna/oskrivna regelverket svara på en eller max 50 % av ställda frågor.
Välj ut de frågor som lättast kan besvaras på ett luddigt sätt och strunta i att svara på övriga frågor. Alltid lyckas man (i normalfallet) slippa undan någon känslig fråga på detta sätt. Det lustiga är att trots att HSB vid det här laget vet att denna metod är meninglös på mig så fortsätter ändå HSB Malmö år ut och år in med samma icke fungerande metod, som bara kostar oss alla mer tid och arbete än om frågorna hade besvarats från början. Det är som de som spammar mitt forum. Trots att de efter 5 år inte lyckats få igenom ett spam så fortsätter de outtröttligt med ca. 100 spamförsök varje dag. Det kommer aldrig att lyckas!
Notera dessutom luddigheten i svaret (vad syftar "Ja" på?). Allt för att försöka trötta ut frågeställaren. Alla som ställt frågor till HSB kan säkert intyga att det är exakt så det fungerar i normalfallet.

OBS!!!
Hela HSB organisationen bygger på just detta att vara så luddig som möjligt. Ju fler sätt att kunna tolka vad HSB säger, desto lättare att kunna glida sig ur problemen sedan när någon upptäcker felaktigheter. Jag tror inte det ingår i grundutbildningen för nyanställda på HSB att ljuga (lögner ska man inom HSB endast ta till om man är säker på att lögnerna inte kan avslöjas). Men att man på HSB får lära sig att så ofta som det går svara medlemmarna på ett sätt som kan tolkas på minst två olika sätt är däremot glasklart. Det har jag t.o.m. fått bekräftat från anställda på HSB.

Alternativ 4: Bengt svarar; Ja, men jag har inte köpt mjölk för det stod mjolk (utan prickar) på min inköpslista.
Det kanske nästvanligaste alternativet inom HSB, där det är uppenbart vad det handlade om, men ändå försöker man desperat hitta de mest märkliga svepskäl till varför man inte gjort vad man ska.
Det är inte den minsta logik i det som HSB säger, men så länge ändå ingen bryr sig om vad HSB svarar så kan HSB ändå svara "bananskal" på alla frågor.

Alternativ 5: Bengt svarar; inget, han bara vänder sig tyst om och går ut till puben för att ta sig en bärs.
Det är kanske tveksamt om ett uteblivet svar kan räknas som en lögn, men oavsett vilket så får Bengt nog ta konsekvenserna av att han ignorerar frågan genom att frågan återkommer tills svar har getts.

Alternativ 6: Bengt svarar; Vad blir det till lunch idag?
Precis som i föregående alternativ så kan man naturligtvis diskutera om en motfråga är en lögn, men vad som är säkert är att det är ett sätt att undvika svara på frågan, och ett av de sätt som HSB gärna vill använda sig av för att undvika svara på frågor.

Alternativ 7: Bengt svarar; Ja, och jag ämnar inte fortsätta denna dialog mer utan sätter punkt här.
Enligt strategin, när det börjar bli känsligt så svara luddigt och se sedan till att avsluta diskussionen så fort som möjligt på ett diktatoriskt sätt, i stället för att svara på frågor där problem kan avslöjas. Gå aldrig i försvarsställning!
Detta är den kanske allvarligaste kränkning som HSB kan göra av en medlem. Varje medlem som ställt en fråga som varit för känslig för HSB har råkat ut för detta. HSB:s tjänstemän tar sig gärna friheten att på detta arroganta sätt avsluta en diskussion i stället för att riskera svara fel.

HSB utnyttjar sin maktposition för att dra sig ur varje diskussion som kan upplevas besvärlig för HSB. Detta gör alltså tjänstemännen mot sina arbetsgivare.

Tänk om anställda i ett annat normalt privat företag hade betett sig så mot sin arbetsgivare. Eller mot kunderna! De hade åkt ur detta företag med en gående gång! Men inte HSB:s tjänstemän. De är vana att vara de som bestämmer och styr. Därför har de alltid klarat sig. Så här långt. Nu måste medlemmarna sätta ner foten och tala om för HSB:s tjänstemän att medlemmarna inte tolererar detta beteende!

Alternativ 8: Bengt svarar; Jag tolkar din fråga som att du inte tycker om djur.
Ett av HSB Malmös många favoritsvar. Gör om så mycket som möjligt till tolkningsfrågor, oavsett hur solklart det är. Genom att kalla något för en tolkningsfråga så kan man effektivt döda varje diskussion. För HSB är allting en tolkningsfråga!

Alternativ 9: Bengt svarar; Vi ska glömma vad som hänt och se framåt.
Ännu ett av HSB Malmös många favoritsvar. Ta bort fokus från vad som hänt så fort som möjligt. Låtsas som att det kommer att bli förändringar, och sedan behöver vi inte göra ett dugg, för vad vi sagt har alla ändå glömt om några dagar.
Ett exempel på detta är när HSB Riksförbund till media säger att bostadsrättslagen måste ändras (t.ex. i fall med vräkningar). Detta säger HSB endast som en absolut sista utväg. Men det är absolut inget HSB menar på något sätt. HSB kommer aldrig, aldrig, aldrig att verka för att bostadsrättslagen förbättras. HSB har varit med om att ta fram dagens bostadsrättslag, och HSB vill ha denna lag så luddig och tvetydig som möjligt, med minsta möjliga säkerhet för medlemmarna.

Alternativ 10: Bengt svarar; Enligt de direktiv jag fått behöver jag inte svara.
Ett av HSB:s absoluta favoritsvar. En riktig klassiker! Hänvisa till något okänt regelverk, utan att ange vad det är för regelverk, vem som tagit fram detta eller ens vad det står i regelverket. Ingen kan argumentera mot ett spöke och det är just detta "spöke" som HSB skapar för att alltid behålla övertaget.

Alternativ 11: Bengt svarar; Jag ska undersöka saken.
Genom att hänvisa till att man ska undersöka saken (och utan att berätta när svar kommer) eller referera till någon luddig utredning kan man lätt komma undan att svara. Undersökningar och utredningar kan hålla på till jordens undergång. Även om det skulle råka komma fram att en undersökning/utredning avslutats så behöver denna undersökning/utredning inte ha kommit fram till något. På det sättet kan man dra ut på en fråga i all evighet.

Alternativ 12: Bengt svarar; Jag varken fönekar eller erkänner att jag sett någon elefant.
Mycket vanligt inom HSB. Om HSB upplever det som besvärligt att ta ställning i en fråga (oavsett hur elementär frågan är, eller hur viktig frågan är för organisationen) så försöker man lägga sig mittemellan eller helt undvika att ha en åsikt. Om brister i organisationen skulle bekräftas genom att HSB tar ställning i en fråga så väljer HSB uteslutande att inte ta ställning.

LÖSNINGEN !
Hur gör man då för att komma runt alla sätt som finns för att undvika svara på en fråga?
Ja, det räcker inte att vara tydlig. Hur tydligt och klart du än ställer frågan så kan man ändå lätt undvika att svara, på en mängd olika sätt. Det enda sättet är att ge igen med samma mynt, och framför allt; ställ frågan tills du fått svar! Ge dig inte!




I detta sammanhang kommer vi även in på härskarteknikerna, som i vissa delar frekvent används inom HSB.

Härskarteknik, fem olika sociala och retoriska manipulationer varmed en dominant grupp behåller sin position (i en synlig eller osynlig hierarki) gentemot personer från andra grupper. Uttrycket är myntat av den norska socialpsykologen Berit Ås. Tanken dök upp när hon satt på ett möte och upptäckte ett flertal sätt varmed männen kommunicerade till varandra att det hon sade inte var viktigt. Hon började imitera dessa sätt (hämta kaffe eller börja pilla med något när någon pratar) och fann att det hjälpte till för att hennes åsikter skulle få gehör.

De ursprungliga fem härskarteknikerna

1. Osynliggörande
Att tysta eller marginalisera oppositionella personer genom att ignorera dem. (t.ex. HSB kommer inte med några motargument)
Kallas i vissa fall för "Uteslutningsmetoden". Du blir inte sedd när du borde bli sedd, i ett samtal eller i en debatt, eller när dina frågor "glöms bort".

2. Förlöjligande
Att genom ett manipulativt sätt framställa någons argument eller person som löjliga och oviktiga.
Detta genomförs till exempel genom att använda slående men ovidkommande liknelser (ett sätt är även att inför grupp anmärka på en persons yttre).

3. Undanhållande av information
Att utestänga någon eller marginalisera dess roll genom att undanhålla dem väsentlig information.
En teknik som är så omfattande inom HSB att ett mer korrekt namn för denna borde vara HSB-härskartekniken!

4. Dubbelbestraffning
Att försätta någon i en situation där de nedvärderas och bestraffas oavsett vilket handlingsalternativ de väljer.
Ett exempel på detta är t.ex. i vissa fall när HSB ensidigt avbryter en diskussion (oavsett hur medlemmen ställer sina frågor) bara för att HSB upplever frågeställningen som känslig, vilket är synnerligen nedvärderande för medlemmen.

5. Påförande av skuld och skam
Att få någon att skämmas för sina egenskaper, eller att antyda att något de utsätts för är deras eget fel.
Detta sker ofta genom en kombination av förlöjligande och dubbelbestraffning.
Ett exempel på detta är när HSB genom att bara svara på vissa frågor och ge genomgående luddiga svar tvingar medlemmen att gång på gång ställa frågan på olika sätt för att försöka få ett vettigt svar, så att medlemmen till slut upplever det som pinsamt att försöka få svar. HSB, å sin sida, skäms dock inte för vad de utsätter medlemmen för.

Sedan finns det fler härskartekniker som tillkommit, t.ex.;

6. Hierarkimetoden
Innebär att man använder ett överläge eller ett underläge för att tysta någon.

7. Stereotypmodellen
Du blir bestraffad eller negativt särbehandlad när du gör något utöver det som förväntas.
Mer regel än undantag inom HSB. Gör inte något för bra (för då hamnar alla de andra som inte presterar något i dålig dager). T.ex. om man skriver motioner.

8. Projiceringsmetoden
Du klagar på något men får själv skulden för det du påtalar.

9. Tidsmetoden
Många använder tid för att tysta ned andra: "Jag är äldre än vad du är." eller "Jag har suttit i en brf-styrelse i 26 år, vad har du för erfarenhet?".

Se även efterföljande inlägg som är tätt sammankopplat med ovanstående metoder.



Se även motion #102 om nio uttalanden som gjorts av HSB Malmös ledning som visar på den bristande respekten inom HSB för medlemmarna.
Naturligtvis har HSB varken bett om ursäkt eller ens gett någon förklaring till sina mer eller mindre kränkande uttalanden.


Se även följande inlägg;
Diffusa svar från HSB om röstlängd/stämmoprotokoll och... sanningen !!!

[Admin]

KURS I RETORIK - ATT VARA RETORISK


1. Tystnadsargument
Att helt enkelt undvika att svara på frågor och hoppas att stormen blåser över.

Exempel:
Zzzz...

Om man förhalar ett ärende tillräckligt länge, blir det inaktuellt, och då slipper man svara.

2. Martyrargument
Känslomässiga argument som pekar på det orättvisa i den andres argument och som syftar till att väcka medkänsla och medhåll från andra debattörer mot den gemensamma fienden.

Exempel:
Jag tänker inte besvara dina argument eftersom jag blir upprörd och nedslagen över ditt sätt att debattera och formulera dig.
eller
Admin har varit så dum mot oss fullmäktigeledamöter när han avslöjat hur det går till på fullmäktigesammanträdena att vi inte ska rösta på hans motioner, oavsett hur bra motionerna är för medlemmarna.

3. Avledning, irrelevanta argument
Avledningsargument, att presentera ett irrelevant argument (även om det är sant) för att överföra argumentationen från sakfrågan.
Exempel (ett just nu aktuellt sådant, direkt från verkligheten i exakt form):
HSB Malmös medlemmar kommer inte att få papperskopior av röstlängd eftersom HSB Malmös styrelse har bestämt att röstlängd inte ska publiceras på HSB Malmös webbplats. Detta beslut följer koden för föreningsstyrning (vilket alltså dessutom är osant, notera att detta är ett exempel från verkligheten).

4. Statistisk skalning
Exempel:
Fullmäktigeledamöterna är ett urval av medlemmarna och därför tas beslut av fullmäktige som är de bästa för medlemmarna.
eller
Sverige består till 90% av naturområden.
Alltså består större delen av Göteborgstrakten av naturområden.
eller
Det här landet har hög BNP per person.
Alltså har alla landets invånare hög inkomst.

5. Förvirra/Förbrylla ("Confounding")
Antagandet att A och B har ett orsaksamband bara för att det finns en statistisk korrelation.

Exempel:
Åtta av tio som äter läkemedel är sjuka. Därför blir man sjuk av att äta läkemedel.
Många som äter sallad är tjocka! Sallad skapar alltså fetma!

I det första exemplet ovan kan det lika gärna vara så att man äter läkemedel eftersom man är sjuk, men det kan också vara så att det finns en tredje variabel som orsakar båda sakerna.

6. Försummande av undantag
Exempel:
Nästan alla fåglar kan flyga.
Pingviner är fåglar.
Alltså kan pingviner flyga.

7. Icke representativt urval
Anekdotisk bevisföring är ett vanligt exempel på detta.

Exempel:
Jag vet många fullmäktigeledamöter som tycker Admins motioner är dåligt skrivna, alltså är Admins motioner dåligt skrivna.
eller
Jag känner många gamla människor som röker, alltså kan det inte innebära att man dör i förtid!

8. Svag liknelse
Att använda en bristande liknelse.
A liknar B .
B har egenskapen x.
Alltså har A egenskapen x.

Exempel:
Jorden är som en kvinna, och industriell exploatering är som våldtäkt.
Våldtäkt på kvinnor är fel.
Alltså är exploatering av jorden fel.

9. Ålder och nyhet
Att förespråka/motarbeta något bara för att det är ungt eller gammalt, i de fall då åldern är irrelevant.

Exempel:
Vi har alltid gjort så här inom HSB och ingen har klagat vad jag vet.
Då ska vi alltså fortsätta att göra på samma sätt.
eller
Prostitution är världens äldsta yrke.
Alltså ska prostitution tillåtas.
eller
Den här prylen har precis kommit ut på marknaden.
Alltså ska ni köpa den.

10. Misstänkliggörande
Att misstänkliggöra motståndaren för att tillhöra en klandervärd grupp, med anledning av att gruppen skulle vinna på dennes ståndpunkt. Kallas på engelska "poisoning the well". Detta är inget argumentationsfel i strikt mening, utan snarast ett exempel på oärlig debatteknik.

Form:
Du argumenterar för A.
A innebär en fördel för gruppen X.
Gruppen X är dålig.
Alltså tillhör du sannolikt gruppen X, och är således en dålig människa.

Exempel:
Du tycker att drogförsäljning ska tillåtas.
Alltså är du förmodligen knarklangare.

11. Personangrepp
Ett osakligt argument, där debattören angriper motståndarens karaktär, förmåga eller avsikter i stället för att debattera sakfrågan. Personangrepp har ofta syftet att nå psykologiskt övertag över motståndaren och få denne på defensiven i debatten.

Inom retoriken är detta ett argumentationsfel, eftersom det inte är ett sakligt argument. Elaka personangrepp är något som undviks av den retoriskt kunnige, eftersom de lätt kan få den motsatta effekten: den angripne får medkänsla och sympati från åhörarna med och därmed en fördel.

12. Tu quoque-argument
Latin för "du också".
Ett slags personangrepp och kan vara ett argumentationsfel.

Ett exempel där tu quoque-argument har använts är i Nürnbergprocessen.
Om vi säger att de anklagade nazisterna hävdade att de allierade hade begått liknande brott som de själva och att nazisterna därför är oskyldiga, så är det exempel på argumentationsfel. Deras brott blir inte mindre brottsliga för att andra också har begått samma brott.
Om vi säger att de anklagade nazisterna hävdade att de allierade for med dubbelmoral genom att anklaga nazisterna för brott som de själva hade begått, är det istället ett exempel på när du-med-argument kan användas utan argumentationsfel.

13. Folkets argument
En typ av genetiskt argument och således ett argumentationsfel.
Folkets argument ska inte förväxlas med den demokratiska processen. I en demokrati utgör folkets vilja grunden för politiska beslut, men inte för kunskap eller sanning.

Argumentet är uppbyggt enligt formen:
En majoritet av folket anser att A är sant.
Alltså är A sant.

Exempel:
En majoritet av HSB Malmös fullmäktigeledamöter vill att man inte ska behandla Admins motioner.
Alltså är Admins motioner dåliga.

Två miljarder människor kan inte ha fel. Kristendomen är sann.
Man utgår från att läran är sann för att många tror på den istället för att många tror på den eftersom den kanske är sann.

14. Genetiska argumentationsfel
Genetiska argument hänvisar till trovärdigheten hos de personer som har formulerat eller stödjer en tes i stället för själva tesen.

Genetisk argumentation, typ av argumentationsfel eller felslut där man låter trovärdigheten hos en tes avgöras av vem/vilka som argumenterar för eller mot tesen. Detta är irrelevant, och således är genetisk argumentation en typ av ignoratio elenchi.

Exempel:
Admin har skrivit negativa saker om fullmäktigeledamöterna.
Alltså ska vi fullmäktigeledamöter inte bry oss om vad Admin säger eller tycker, eller bifalla Admins motioner.

15. Auktoritetstro
Att hävda att något är sant för att det är värt att respektera och vörda eller för att en auktoritet (ofta akademisk) tycker så. Auktoriteten kan ibland vara talaren själv. I många fall är personen man hänvisar till visserligen en vetenskaplig auktoritet, men på ett helt annat område än vad uttalandet gäller.

Form:
Auktoritet A påstår att P är sant.
Alltså är P sant.

Exempel:
HSB Riksförbund säger att papperskopior av stämmoprotokoll/röstlängd inte ska lämnas ut till enskilda medlemmar.
Alltså ska HSB Malmös medlemmar inte få några papperskopior av dessa offentliga dokument.
eller
Finansinspektionen säger att deltagare på fullmäktigesammanträden inte kan publiceras på HSB Malmös webbplats utan varje enskild ledamots uttryckliga tillstånd.
Alltså publiceras inga deltagarlistor från fullmäktigesammaträdena.
eller
Jag har civilingenjörsexamen och röstar på X-partiet.
Alltså borde du också rösta på X-partiet.

Om auktoriteten skulle ha rätt så är auktoritetsargument överflödiga; i så fall är det mer lämpligt att recitera auktoritetens resonemang.

16. Muta
Att erbjuda motpart eller åhörare en förmån om denne accepterar ståndpunkten.

Exempel:
Gå med i HSB så kan du få ett förtroendeuppdrag där HSB står för kurser och konferenser och fester där det är fri alkohol i överflöd.

17. Hot
Att använda hot om våld för att nå en slutsats.

Exempel:
Rösta emot Admins motioner annars kommer vi inte att välja in dig i styrelsen.
eller
Ta tillbaka det du sa, annars...

18. Frånvaron av bevis
Att hävda att frånvaron av bevis är ett motbevis (okunnighetens argument).

Exempel:
Admin kan inte bevisa att stämmoprotokoll/röstlängd måste delges medlemmarna.
Alltså behöver HSB Malmö inte redovisa vilka beslut som tagits eller vilka som valts på HSB Malmös fullmäktigesammanträde.
eller
Vetenskapen har inte kunnat bevisa att rymdvarelser inte besöker jorden
Alltså lever rymdgubbarna mitt ibland oss

En vanlig variant är argument till den personliga okunnigheten, att hävda att eftersom debattören inte känner till eller förstår bevisen för något, så är detta något falskt.

Exempel:
Jag förstår inte varför tidningen HSB Uppdraget ska publiceras på webben.
Alltså ska HSB Uppdraget inte publiceras på webben.

19. Omvänd bevisbörda
Snarlikt frånvaro av bevis. Omvänd bevisbörda är när man hävdar att ett positivt utlåtande är sant för att det inte har motbevisats.

Exempel:
Admin kan inte bevisa att att det är tillåtet att publicera deltagar från fullmäktigesammanträdena på nätet.
Alltså får HSB Malmö inte publicera fullmäktigesammantärdenas deltagarlistor.
eller
Man kan inte bevisa att Gud finns.
Alltså kan Gud inte finnas (eller "Alltså måste Gud finnas").

20. Bevisbördeargument
Bevisbördeargument är försök att belägga motståndaren med en bevisbörda som man själv avstår från, enligt modellen "jag har rätt så länge du inte kan bevisa motsatsen".

Exempel:
Så länge ingen kan bevisa att deltagarlistor från fullmäktigesammaträden kan läggas ut utan de enskilda ledamöternas tillstånd så kommer HSB Malmö inte att lägga ut dessa listor.

21. Svartvit argumentation
Svartvit argumentation, eller falsk dikotomi, innebär en falsk förutsättning att alla möjligheter utom två är uteslutna.

Exempel:
Alla som röstar på Admins motioner är emot fullmäktigeledamöterna.
eller
Du vill inte att våldtäktsmän ska avrättas.
Alltså vill du att våldtäktsmän ska gå fria.

22. Sluttande plan
Sluttande plan, eller slippery slope, innebär att man utnyttjar en kedja av liknande fenomen för att jämföra helt olika saker eller för att bevisa en framtida händelseutveckling. Argumentet är giltigt om det är säkert att hela kedjan håller, men om kedjan har svaga punkter är argumentet som sådant ogiltigt. Allmänt gäller att ju längre kedja, desto högre sannolikhet för svaga punkter.

Exempel:
Om vi skulle godkänna en av Admins motioner så måste vi godkänna alla hans motioner.
eller
Det börjar med en knappnål och slutar med en silverskål.
eller
Att förbjuda affischering på elskåp är början till censur. Censur leder till förtryck och förtryck är ett kännetecken på diktatur. Diktatur leder till fattigdom och svält för folket. Alltså måste man få sätta affischer på elskåp.

23. Kompensation - belöning eller straff
Att påtala en parts heder och argumentera för en irrelevant belöning, alternativt påtala en parts vanheder och argumentera för ett irrelevant straff.

Exempel:
Admin har avslöjat att fullmäktigeledamöterna inte engagerar sig så därför ska vi straffa honom genom att inte rösta på hans motioner för medlemmarna.
eller
Michael Jackson har gjort många bra poplåtar.
Alltså bör vi förlåta hans eventuella övergrepp på barn.
eller
Pol Pot orsakade massmord.
Alltså förtjänar han inte att finnas med i uppslagsverken.

24. Två fel gör ett rätt
Att påpeka ett problem hos motståndarens (eller en tredje parts) ståndpunkt i stället för att bemöta ett problem hos den egna.

Exempel:
Inga av de andra fullmäktigeledamöterna engagerar sig så varför ska jag göra det?
eller
Du klandrar mig för att jag har stulit tusen kronor, men det finns andra som stulit tio gånger så mycket.
eller
Hur kan du protestera mot Nordkoreas kärnvapen när USA har så många fler?

25. Språkliga mångtydigheter
Att utnyttja flera betydelser av ett ord eller en fras för att dra felaktiga slutsatser.

Exempel:
USA:s republikaner för en inhuman välfärdspolitik
Alltså bör vi inte stödja Republikanska föreningen
(Olika betydelser av ordet "republikan")
eller
Näringslivets verksamhet bör i högre grad präglas av humanism
Alltså bör företag anställa fler humanister
(Olika betydelser av ordet humanist)

26. Cirkelargumentation
När argumenten bildar en cirkel. Felet är slutsatsen att alla argumenten i cirkeln är sanna. (Den korrekta slutsatsen vore att alla argumenten i cirkeln är ekvivalenta, dvs. antingen är alla sanna eller så är alla falska.)

A implicerar B och B implicerar A.
Alltså är både A och B sanna.

Jorden kommer gå under år XXXX eftersom det står i den här boken.
Den här boken är sann eftersom den korrekt anger jordens undergång till år XXXX.

27. Anpassning av definition
Man kan begå argumentationsfel genom att godtyckligt anpassa en definition för att uppfylla tesen. Besläktat med cirkelargument.

Exempel:
A: Alla HSB:are är socialister.
B: Men Birgitta Nilsson är väl inte socialist?
A: Nej, men hon är ingen riktig HSB:are.

28. Ledande fråga/presupposition
En fråga som innehåller ett antagande som inte nödvändigtvis stämmer.

Exempel:
- Har du slutat slå din fru?
- Är du dum eller spelar du?
- Erkänner du att du stal cykeln?

(Kan även definieras som en fråga där, vare sig du svarar ja eller nej, så svarar du "fel".)

29. Åklagarens argumentationsfel
En kombination av osannolika händelser har inträffat, alltså är det inte troligt att det endast är slumpen som ligger bakom.

Exempel:
X har tilldelat sig själv royal straight flush i ruter på given i ett pokerparti. Sannolikheten för det är 1/2598960. Alltså fuskar X med en sannolikhet större än 99,99996%.
Sannolikheten för fusk är nog stor, men inte 99,99996%. Så många pokerpartier som spelas måste detta någon gång inträffa utan fusk. Dessutom saknar färgen ruter, eller ens vilken vinnande hand det är fråga om överhuvudtaget, betydelse för sannolikheten för fusk. Genom att välja ut sannolikheten för just denna enstaka händelse i argumentationen höjs "fuskprocenten" ytterligare, men sannolikheten för fusk hade nog varit lika stor oavsett färg eller vinnande hand.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~
När du får ett svar från HSB så är det bara att lägga in det under rätt rubrik ovan.

[Tommy]

En jättebra sammanställning!
Man skulle väl kunna lägga till ännu en vanlig strategi inom HSB.
Hur ofta ber HSB om ursäkt för sina fel och misstag?
I princip aldrig, skulle jag vilja säga.

Det är en styrka att kunna erkänna sina fel och brister, men denna styrka verkar helt saknas inom HSB.

[Ove Mollvik]

Tyvärr är det inte bara styrande i HSB som beter sig så. De flesta beslutsorgan i allt från sammanboende till statsmakt och HD är sedan millennieskiftet totalitärt infiltrerade i samma anda. Det mest tragiska är att fenomenet inte verkar vara medvetet ens hos maktägarna. Inte på någon nivå förmår nu någon göra något åt det. Undermedvetet efterapar man bara sin dolda övermakt utan att någonsin finna det gemensamma mänskliga och den levande individens enda möjliga utväg.
Där det gäller att avväga ekonomi med livsvärden i olika tidsperspektiv är det nu bara s.k rättshaverister eller galna krigare som vågar riskera sitt välbefinnande och ta ett personligt ansvar. Rättsmissbrukarna u p a däremot gömmer sig och hänvisar till varandra. Elitkollektivisterna menar sig rentav kunna på genetiska grunder bestämma vem som skall ha rätt till sitt eget liv fick jag höra på en stor konferens 1996.
Vi som utan förklaring tvingades försvara den för andra självklara rätten till jobb/hem/familj efter förra fastighetskrisen kring 1990 antogs tydligen ha fått insyn i för mycket. En självhushållande livsstil får helt enkelt inte finnas som alternativ. Ränteslavar och bidragsberoende folk är ju de enda som går att ha totalitär kontroll över.
När förhållandena nu för tredje gången upprepas i mitt liv och chefer från tidigare avslöjat sig i sin vidare karriär återstår bara den tristaste förklaringen: Det hemliga vapen som uppfanns i England för 100 år sedan till skydd för som det påstods demokratiska värden har även i Sverige blivit vänt mot den egna befolkningen.
På SVT blev vi grundligt kartlagda. Sam Nilsson verkade aldrig bli nöjd förrän han också blivit chef över psykstyret SPF, FRA, FBU och allt vad hemligt är. På elitmobbens härskarmetoder vart man än vänder sig sedan känner man igen dess ledare. Intresset ljuger aldrig och dess ursprung kan spåras lika tydligt.
Ove Mollvik

[Hans_I]

Jag har bara hunnit läsa lite efter att ha klickat på "härskarteknik" i ett annat inlägg men det ni hävdar är enligt mina analyser helt riktigt.
Jag har gått en annan väg i mina analyser och funnit en av orsakerna till att det ser ut som det gör men det är rätt hemska saker och jag tar ev upp detta senare. Jag har iofs nämnt det här på olika håll på nätet men jag vill inte kliva in som ny på ett forum med alltför tunga åsikter som kan beröra många negativt.
Närmare bestämt så har ju en undersökning visat att ca 70% av alla vuxna är missnöjda med sina kommuner, man anser alltså att där sitter mest bara rötägg. 9% (NIO procent) av svenskarna har förtroende för Migrationsverket.
Men att just det verket får låga siffror beror på att deras galna verksamheter lätt blir allmänt kända. Det är likadant ÖVERALLT. I alla myndigheter och nämnder och verk osv. Att man då hittar rötägg i BR-styrelser och inom HSB (Och Trixbyggen) är föga förvånande.
Men jag håller min speciella förklaring för mig själv tills vidare..
Trots att jag anser att fenomenet måste analyseras fram till förklaringar av orsaken. Gissa inte, det går inte att gissa rätt

[Korsdraget]

Jag har varit på detta forum i flera år, men jag har också i mitt dagliga arbete haft kontakt med de personer som styr och ställer inom bostadsrättsmarknaden. Den marknaden är inte som någon annan.
Själv kommer jag från byggsidan och är mera hemma på byggandets regelverk än på bostadsrätt.

Tro för allt i världen att det här är mindre begåvade personer. Det är de sannerligen inte. Jag vill t o m gå så långt att jag vågar påstå de är mycket väl insatta i det regelverk de rör sig inom. Kruxet är att de gått en helt annan skola än den de flesta känner till. En specialinriktad PR- eller charmskola kanske. Jag har många gånger trott: Nu fattar jag! Nej, det har jag inte gjort upptäcker jag så småningom. De är pålästa och jag lovar och svär: de kan reglerna bättre än advokater på stan. Bästa metoden är faktiskt att i stort sätt inte säga något, bara ställa frågor.
Fråga dem vad de föreslår för din mamma. Säg klart och tydligt att du behöver deras goda råd och medmänsklighet och att den har du hört mycket om. Då kanske.

Lycka till önskar jag/korsdraget

Som vanligt: Skrota bostadsrättslagen.

[Hans_I]

Intressant. Nej det handlar mycket riktigt inte om bristande begåvning inom sveriges myndigheter. * Du antyder att advokater brister i kunskap och det "råkar" vara så att jag skrivit en halv bok (hittills 250 sidor) om dåliga advokater. Det brister också i engagemang och ärlighet, svenska advokaters arbete är i mycket inriktat på det egna arvodet och i Stockholm arbetar man en timme, debiterar i snitt för tre. Jag har gått upp mot ett sådant kräk under 90-talet (Hovrätten) och halverade dennes arvode.
Boken tar upp en rad flagranta exempel men jag har inte lyckats bestämma mig för hur jag ska göra med advokaternas namn i boken...

Betr. problemet med min mors BR-förening/styrelse så består det till stor del i att jag aldrig varit intresserad eller engagerad i den typen av juridik och jag har heller ingen fullständig juridisk utbildning (däremot mångårig praktisk erfarenhet och har studerat många processer/domar under 90-talet) jag är högskoletekniker och har utbildat aktiva gymnasielärare inom mina ämnen -förr i tiden.
Det problem jag omgående observerade med två av styrelsemedlemmarna är att de beter sig dels vrickat och dels är knappt läskunniga.
Där kommer jag inte att göra fler försök att få svar på frågor eller få ett beslut till stånd, jag kan inte utgå från att det som redan sagts via mail är riktigt då jag inte vet om man förstått frågan eller ens kunnat läsa in den.
Jag har bevis på att orföranden lider av lässvårigheter (alternativt en direkt befängd ignorans som även detta gör vederbörande icke tillförlitlig) vilket jag skulle kunna visa upp i rätten ifall man hävdar att jag fått del av några regler via mail, dvs jag kan visa att jag inte har någon anledning att utgå från att det som skrivits är riktigt, att man ens kunnat läsa och förstå sina egna stadgar. Dessutom kan jag visa att jag först fått en regel till livs (som tilltalade mig) sen en helt annan i samma sak som inte alls passade mig.
Jag har inte hunnit längre än att jag försöker få reda på vem som sitter i styrelsen och arbetar inom Rixbyggen. Sen får man se om denne är läskunnig. Jag kommer att kräva ett beslut i mitt ärende. **
Mor har god man (på mitt förslag) men god man har överlåtit sina befogenheter gällande bostadsrätten på mig. Dvs mors rättsliga talan är överlåten på mig i detta ärende.


* Det har att göra med bristande ansvar, bekvämlighet, status och så¨det där som jag inte ville ta upp ännu, ett djupt rotat gammalt problem med mentaliteten i vissa människolager som är speciellt allvarlig bland de som söker sig till myndighetspositioner. Därav allt mygel -överallt. Därmed har jag iaf antytt. Jag kan gå så långt nu att jag kan berätta att samma typ av mentalitet tillät sverige att odla fram rashygienen inom nazismen för ca 100 år sedan. Ett ganska väl undanskymt faktum, inte många svenskar vill tänka på detta. (Har även läst teoretisk filosofi men det är andra, mångåriga studier av life in itself som gett mig speciella insikter som absolut inte är populära i Sverige)

** FRÅGA, har en medlem rätt att utkräva ett beslut i ett problem-ärende som rör boendet, försäljning e.d.?
(Jag är alltså inte medlem men har övertagit mors rättskraft här pga hennes demens)

[Hans_I]

[quote=Ove Mollvik;3442]
Där det gäller att avväga ekonomi med livsvärden i olika tidsperspektiv är det nu bara s.k rättshaverister eller galna krigare som vågar riskera sitt välbefinnande och ta ett personligt ansvar. Rättsmissbrukarna u p a däremot gömmer sig och hänvisar till varandra. Elitkollektivisterna menar sig rentav kunna på genetiska grunder bestämma vem som skall ha rätt till sitt eget liv fick jag höra på en stor konferens 1996.[/quote=Ove Mollvik;3442]

Så överväldigande medvetet, Olle. Är du kvar i forumet?
Jag är en av dessa galna krigare. Det började med att jag upptäckte möjligheten att stämma både advokater och myndigheter i förenklade tvistemål, dvs utan att riskera stora kostnader. Det blev framgångar nästan överallt. Gissa om det blir rabalder och gissa vad som skulle hända om alla i Sverige kände till möjligheten och ägde lite mer drivkraft. De flesta vuxna är ju missnöjda med de myndigheter de brottats med.

[Mirre11]

Ursprungligen skrivet av Hans_I

Intressant. Nej det handlar mycket riktigt inte om bristande begåvning inom sveriges myndigheter. * Du antyder att advokater brister i kunskap och det "råkar" vara så att jag skrivit en halv bok (hittills 250 sidor) om dåliga advokater. Det brister också i engagemang och ärlighet, svenska advokaters arbete är i mycket inriktat på det egna arvodet och i Stockholm arbetar man en timme, debiterar i snitt för tre. Jag har gått upp mot ett sådant kräk under 90-talet (Hovrätten) och halverade dennes arvode.
Boken tar upp en rad flagranta exempel men jag har inte lyckats bestämma mig för hur jag ska göra med advokaternas namn i boken...

Spännande med boken!

[Hans_I]

Jag har en synpunkt på följande:

Exempel på folkets argument

"Två miljarder människor kan inte ha fel. Kristendomen är sann.
Man utgår från att läran är sann för att många tror på den istället för att många tror på den eftersom den kanske är sann"

Man kan inte veta ifall ens majoriteten av de troende tror av den orsaken.
Det är tvärtom långt ifrån troligt att mer än ca 10% av de troende väger in ett kanske-argument i sin tro.
Efter att i åratal ha debatterat med troende och andra runt religioner och annat anser jag mig veta hur de grundar sin tro.
Det handlar om en djup känslomässig men i övrigt odefinierbar övertygelse, i ca 20% av fallen finns direkta upplevelser som har förstärkt tron.
Jag har aldrig sett någon alls använda kanske-argument.
Sådana argument strider direkt mot trons innebörd.
Den kristna tron finns definierad i Bibeln som en fast övertygelse, det finns en vacker definition som jag inte minns exakt.
"Kanske" existerar egentligen inte alls i sammanhanget enligt vad jag kunnat förstå. Det måste i så fall röra sig om ett försvinnande fåtal.

Det där är alltså inte ett representativt exempel på folkets argument om jag nu har förstått det hela rätt, dvs om den som hävdar i detta fall folkets argument fritt kan hävda vad som händer i folks medvetanden men detta ändå räknas som ett folkets argument så är det trots allt representativt. Men i så fall kan man ju via folkets argument "visa" precis vad som helst, hur lätt som helst.