Fördelning av arbetsplikt mellan stora och små lägenheter

[Gusten]

Ursprungligen skrivet av totiki

Fast det verkar inte som marknaden kommer att rätta till. En snedfördelning som kanske snarare ökar än rättas till.

Ska jag tolka det som att du tycker att man ska ändra andelstal som "anses orättvisa"?
Vem avgör i så fall vad som är rättvist och vilken majoritet krävs på stämman för ändring av andelstalen?

[clabbe]

Ursprungligen skrivet av Gusten

Ska jag tolka det som att du tycker att man ska ändra andelstal som "anses orättvisa"?
Vem avgör i så fall vad som är rättvist och vilken majoritet krävs på stämman för ändring av andelstalen?

Min åsikt är att ändring av andelstal isåfall ska göras enligt samma krav på röstförfarande som andra ändringar av andelstal.
Ändringen bör vara sakligt motiverad och inte grundad på "orättvisa", tycker jag dock.
Visst kan man klaga på ändring av andelstal hos Hyresnämnden?
Eller stämma bostadsrättsföreningen kanske om bostadsrättens värde sjunker pga höjd avgift genom ändrat andelstal?

[Gusten]

Ursprungligen skrivet av clabbe

Eller stämma bostadsrättsföreningen kanske om bostadsrättens värde sjunker pga höjd avgift genom ändrat andelstal?

Ja här är du inne på samma linje som SBC. De menar att bostadsrättsföreningen kan bli skadeståndsskyldig om man genom ändring av andelstalet sänker värdet på bostadsrätten.

Man kan överklaga ett stämmobeslut genom klander av stämmobeslut i allmän domstol. T ex om beslutet tagits med endast enkel majoritet kanske man kan göra gällande att högre majoritet krävs. Här är nog rättsläget inte helt klart.

[clabbe]

Ursprungligen skrivet av Gusten

Man kan överklaga ett stämmobeslut genom klander av stämmobeslut i allmän domstol. T ex om beslutet tagits med endast enkel majoritet kanske man kan göra gällande att högre majoritet krävs.

Då låter det som att enbart formaliafelet kan klandras och inte den ekonomiska effekten? Dvs om Tingsrätten skulle säga att det inte uppfyllde formaliakravet men underförstått att om formalia är korrekt så får man leva med den ekonomiska effekten? Eller kan man ta en skadeståndsprocess om föreningen fattar ett formellt riktigt beslut sedan?

[totiki]

Ursprungligen skrivet av Gusten

Ska jag tolka det som att du tycker att man ska ändra andelstal som "anses orättvisa"?
Vem avgör i så fall vad som är rättvist och vilken majoritet krävs på stämman för ändring av andelstalen?

Nej, det finns inget att tolka. Det var väl snarare ett konstaterande.
Det är nog bättre att låta det vara som det är, så man vet vad man har att rätta sig efter.

[Gusten]

Ursprungligen skrivet av clabbe

Ändringen bör vara sakligt motiverad och inte grundad på "orättvisa" tycker jag dock.

Med sakligt motiverad antar jag menas t ex om man har byggt ut bostadsrätten så att den fått större yta, så som t ex Harald har gjort. Då är det väl rimligt att årsavgiftsandelen höjs.

Men inte fall där vissa tycker att de små lägenheterna fått "orättvist låg avgift". Där är väl ändringar av andelstalen inte sakligt motiverat.

Ursprungligen skrivet av clabbe

Då låter det som att enbart formaliafelet kan klandras och inte den ekonomiska effekten? Dvs om Tingsrätten skulle säga att det inte uppfyllde formaliakravet men underförstått att om formalia är korrekt så får man leva med den ekonomiska effekten? Eller kan man ta en skadeståndsprocess om föreningen fattar ett formellt riktigt beslut sedan?

Som jag uppfattar det borde det gå att driva en separat skadeståndsprocess även efter att en klandertalan har lämnats utan bifall.

Det finns par saker där det vore intressant att få rättsläget klarlagt i de fall en förening - trots SBC:s avrådan - skulle ändra andelstalen enbart för att "rätta till gamla orättvisor".

Om ett stämmobeslutet om ändrade andelstal tagits med enkel majoritet skulle man kunna klandra stämmobeslutet för att få utrett om det räcker med enkel majoritet eller om det eventuellt krävs samma majoritet som vid stadgeändring som berör årsavgiftsfördelningen, alltså två stämmor med 75 procent majoritet på 2:a stämman.

Men även om det inte går att stoppa själva stämmobeslutet borde den som fått höjt andelstal kunna stämma föreningen och yrka på skadestånd motsvarande värdesänkningen som andelstalshöjningen medför.

Både frågan om det räcker med enkel majoritet för andelstalsändring och frågan om den som får höjt andelstal kan kräva skadestånd, verkar vara sådant som hittills inte är rättsligt prövat.

[totiki]

Ursprungligen skrivet av Gusten

Med sakligt motiverad antar jag menas t ex om man har byggt ut bostadsrätten så att den fått större yta, så som t ex Harald har gjort. Då är det väl rimligt att årsavgiftsandelen höjs.

Klart att årsavgiften ändras eftersom fler kvm tillkommit och också dragit med sig ökade kostnader. De ökade kostnaderna fördelas över det totala antalet kvm. Men sedan beror det också på vilka grunder andelstalen fördelats tidigare. Känner man till dessa kriterier låter det sig göras. Men känner man inte till dessa kommer en helt ny process angående andelstalen att behöva inledas.

Är det ett mindre antal kvm som tillkommit i förhållande till bostadsrättsföreningens totala antal betalande kvm, låt säga under 3 á 4%, kan det kanske låta sig göras att endast göra ett tillägg till berörd bostadsrätt. Men 50 kvm i en bostadsrättsförening med 500 betalande kvm är genast 10% och då ska även de nya 50 kvm beröras av en eventuell sänkning eller höjning av årsavgiften/kvm. Enligt mitt förmenande.

Det är mer rättvist att andelstalen blir 100% tillsamman än 125%.

[Gusten]

Ursprungligen skrivet av totiki

Klart att årsavgiften ändras eftersom fler kvm tillkommit och också dragit med sig ökade kostnader. De ökade kostnaderna fördelas över det totala antalet kvm.

Styrelsen kan inte själv ändra årsavgiften pga att bostadsytan ökat, som i t ex Haralds fall. Inte heller om man vet att andelstalen för årsavgifter från början räknats fram utifrån antal kvm.
Det är alltid stämman som tar beslutet att höja årsavgiftandelen för bostadsrätten som fått ökad bostadsyta.