Säkerhetsdörrar i gammalt hus med dörrspeglar

[Harald]

I våra stadgar står att större ekonomiska förändringar ska tas på stämma, och ett lån på 1 miljon torde ju vara det.

Fast en sådan skrivning är ju helt värdelös. Styrelsen har ansvaret för föreningens byggnads skick. Då har de också befogenheten. Ansvaret är dessutom personligt och straffrättsligt. Om din tolkning av er skrivelse skulle stämma så skulle en stämma kunna obstruera en fråga om renovering (säga nej) ända tills någon medlem skulle förlora pengar (lgh faller i värde på grund av att huset förfaller) och medlemmen stämma föreningen och ledamöterna i styrelsen kunna dömas att personligen ersätta medlemmens förlust.

Jag anser att skrivningen är helt utan verkan.

Sedan är det inte sant att det påverkar föreningens ekonomi ”i årtionden framåt”. Det är ju verkligen upp till varje styrelse VARJE år hur de vill finansiera föreningen och hur snabbt de vill amortera på lånen. Extremt - men likafullt sant - styrelsen kan när som helst höja årsavgiften med vad som krävs och betala av lånen på en gång. Så klart händer inte det men vad är det som hi drar dig att gå med i styrelsen och där verka för att dörrarna betalas av betydligt snabbare, säg under en två års period?

Man skall noga veta att varje förening har exakt den ekonomi den själv väljer. Privat kanske inte alla har så lätt för att ändra dina inkomster men för en förening är det bus enkelt: Beslut i styrelsen och sedan gäller det.

SBC:s svar du läst bygger på SBC:s normalstadga i den är ansvaret för dörrarna delat i ditt första inlägg skriver du att i din förening ansvarar föreningen för dörrarna. Alltså kan du inte översätta SBC:s juristers svar på situationen i din förening alls eftersom ni inte har samma juridiska förutsättningar.

Sedan har ju stämman beslutat lika och du verkar ju mån om att göra rätt så rätt nu är att du rättar dig efter föreningens demokratiskt fattade beslut och släpper denna fråga och börjar se framåt istället. Man får inte alltid som man vill i en förening och det gäller att acceptera det med.

[Rätt och riktigt]

Ursprungligen skrivet av Harald

SBC:s svar du läst bygger på SBC:s normalstadga i den är ansvaret för dörrarna delat i ditt första inlägg skriver du att i din förening ansvarar föreningen för dörrarna. Alltså kan du inte översätta SBC:s juristers svar på situationen i din förening alls eftersom ni inte har samma juridiska förutsättningar.

Så vad står det i SBC:s normalstadgar?

Ursprungligen skrivet av Harald

Sedan har ju stämman beslutat lika och du verkar ju mån om att göra rätt så rätt nu är att du rättar dig efter föreningens demokratiskt fattade beslut och släpper denna fråga och börjar se framåt istället. Man får inte alltid som man vill i en förening och det gäller att acceptera det med.

Du har märkvärdigt mycket åsikter om vem jag är och vad jag borde göra …
… med en rätt otrevlig ton dessutom.
Jag klarar mig utmärkt tack, du kanske behöver gå ut i solen så du blir på lite bättre humör?

[Harald]

Så vad står det i SBC:s normalstadgar?

Det kan du googla fram exakta ordalydelsen men den är vida känd för sin förmåga att skapa förvirring i föreningarna. HSB och Riksbyggen har liknande skrivningar i sina normalstadga och det som skapar förvirringen är att underhållsansvaret för byggdelen "lgh dörr" är delat vilket skapar denna förvirring. Lika gäller i viss mån fönster, golvbrunn mm.

Vad man har velat åstadkomma är att föreningen ansvarar för att byta ut ALLA dessa byggdelar när de är tekniskt slut - men under dess ekonomiska livslängd så skall dess FUNKTION underhållas av medlemmen. Därav förvirringen och därav juristernas önskan att få till stämmobeslut vid utbyten eftersom ett stämmobeslut undanröjer alla ev. juridiska tveksamheter i stadga.

Lite kul är det att det egentligen är samma jurister (inte personer men samma juridiska avdelningar hos dessa aktörer) som lyckats formulera sina stadga så dåligt att de själva i bland har svårt att tolka dem och alltså råder föreningarna att gå till stämma...

Du har märkvärdigt mycket åsikter om vem jag är och vad jag borde göra …

Nej jag har inga åsikter om vem du är som person i övrigt över huvud taget. Men tro mig: Ditt agerande är inte alls unikt och stöter på exakt detta agerande hela tiden då jag jobbar med Bostadsrättsföreningar dagligen sedan väldigt många år. Jag vet att ni inte vill ta ansvar men gärna gnäller och klagar högt och tydligt. Problemet det skapar förstår ni inte - det blir svårt att få någon överhuvud taget att engagera sig för ingen vill jobba i den miljön med bråk och tjafs.

Demokrati är stort och vackert och ger alla människor rättigheter men också skyldigheter. Skyldigheten i en förening är att antingen vill du ha det på ett visst sätt eller jobba för något - ja då tar du också ansvaret och jobbar för det genom att ställa upp för val och engagerar dig. Skyldigheten är också att och du inte vill jobba för det då håller du tyst och rättar in dig i ledet istället.

Därför att ALLA förlorar (både de som vill åt höger eller vänster) på att en grupp bara kastar grus istället för att göra något aktivt eller vara tysta och släppa fram de goda krafterna.