Brf på Västergård anmäld - Helsingborgs Dagblad

[Admin]

Fast inkomst och dessutom en borgensman – ändå blev det nej. Ännu ett fall som ifrågasätter agerandet hos bostadsrättsföreningen Helsingborgshus 49 har dykt upp, den här gången hos Hyresnämnden. Men ordföranden tillbakavisar kritiken.
Mäklarna på Svensk Fastighetsförmedling sålde lägenheten tre gånger, men varje gång gick köpet tillbaka eftersom styrelsen sa nej.
Trots att varken köparna eller de inblandade mäklarna ansåg att bostadsrättsföreningens styrelse hade skäl att neka dem medlemskap överklagade ingen av köparna till Hyresnämnden.
Det gäller en 42-årig kvinna som nekades att köpa en annan lägenhet i samma bostadsrättsförening. Precis som samtliga köpare i förra fallet har hon ett utländskt namn. Hon beviljades lån från banken och skrev sedan under köpekontraktet den sista januari i år. Mäklaren hade gjort en kreditupplysning som visade att hon inte hade några betalningsanmärkningar eller skulder. Den visade också att hon hade en inkomst på 270 000 förra året – något som mäklaren bedömde som fullt tillräcklig.
Tre veckor senare kom styrelsens beslut: Ansökan om medlemskap i föreningen avslås. Någon motivering finns inte i brevet.
Under samtalet framkom det att styrelsen ansåg att felet var att hon inte hade en fast anställning. På hennes anställningskontrakt står det att hon har en provanställning fram till den sista april.
Föreningens ordförande anser å andra sidan att ansökan inte var komplett från början. Han tycker att mäklaren borde ha sett till att det fanns ett intyg från arbetsgivaren.
– Vi försöker göra vårt bästa. Vi är väldigt intresserade av att folk kan sälja sina lägenheter, säger han och förklarar att han har kallat till ett extramöte för att ta upp det här medlemsärendet igen.

Klicka här för att läsa hela artikeln (HD)...

[Gusten]

Det var ett liknande fall för ett några år sedan i Sundbyberg där jag bor:
Styrelsen motiverade avslaget på medlemskap med köparens dåliga ekonomi.
Köparen menade dock att avslaget berodde på deras utländska namn och polisanmälde styrelsen.
I hyresnämnden godkändes medlemskapet men styrelsen överklagade till Hovrätten.
Där blev det dock förlikning innebärande att medlemskap beviljades.

Pressen på styrelsen blir förstås mycket stor när media skriver om saken.
På det extramöte dom ska ha lär dom nog komma fram till att dom ska bevilja medlemskapet.

[tette]

det som inte kommer fram i liknande fall är att detta maktmissbruk genererar i kostnader för medlemmarna, vilka döljs lätt i den ekonomiska redovisningen.

[Pensionär]

Ursprungligen skrivet av Gusten

Det var ett liknande fall för ett några år sedan i Sundbyberg där jag bor:
Styrelsen motiverade avslaget på medlemskap med köparens dåliga ekonomi.
Köparen menade dock att avslaget berodde på deras utländska namn och polisanmälde styrelsen.
I hyresnämnden godkändes medlemskapet men styrelsen överklagade till Hovrätten.
Där blev det dock förlikning innebärande att medlemskap beviljades.

Pressen på styrelsen blir förstås mycket stor när media skriver om saken.
På det extramöte dom ska ha lär dom nog komma fram till att dom ska bevilja medlemskapet.

Vilka är de tänkbara konsekvenserna av att godkänna "fel" köpare?
Eller m a o vad vill styrelsen undvika genom att neka ett köp?
Det vore intressant att få en katalog av möjliga förlopp
T ex missbruksproblematik eller kriminell belastning. Det inses lätt att ingen vill ha dessa problem i närområdet. Men ett civiliserat samhälle måste ha viss tolerans mot begångna synder?
Ekonomiska problem. Det torde vara viss skillnad på konsekvenserna beroende på om föreningen ligger i glesbyggd, eller i tätort med "rövarpriser" på lägenheten? Men ska det få spela roll? Ska styrelser i föreningar tillåtas uppträda som "stater i staten" ? Såvitt jag förstår måste svaret vara, -till en viss gräns-ja! Det måste alltså ibland handla om rätt knepiga bedömningar, som borde mana till viss ödmjukhet innan dom faller.
Intressant fråga.
Men ekonomiska problem?

[Admin]

Jag är också fullständigt övertygad om att styrelsens extramöte kommer att leda till att medlemskapet beviljas. men det är tråkigt om det varje gång ska behövas att media tar upp problemet för att rättvisa ska skipas.

Luddigheten i kraven för medlemskap är en av de oändliga bristerna i lagen.
Jag tror inte det har inträffat någon gång att någon brf rättat upp dessa brister i lagen genom att ta fram stämmobeslutade riktlinjer för beviljande/nekande av medlemskap, men varje brf borde göra detta.
Spelar ingen roll om dagens styrelse sköter detta bra. Vid minsta utbyte av ledamöter kan det gå som i denna aktuella brf.

Det är ju en bra förlikning när medlemskap beviljas, men som Tette säger så kostar det föreningen helt onödiga pengar och dessutom är det svårt att se en förlikning i att den ena parten får som den vill. Domstolarna bidrar med dessa förlikningar till att problemen fortsätter.

[tette]

Admins ide/förslag om att en stämma skall slå fast reglerna för vilka som skall få bo/köpa lägenhet är inte så dumt, i alla fall klart bättre att det finns regler än att sittande styrelse skall få "tycka till".

Men detta med att bevilja medlemmar är inte lätt.
Det man kan tycka vore den naturligaste orsaken är störning i tidigare boende, men även här finns det bedömningar.

När har man "sonat" en tidigare störning som man kanske fick som "ung o dum"?
5 år 10 år?

Jag tror att många störningar kommer till framöver just i brf för att styrelser kör över medlemmar och visar sin "makt".

svårt ämne!

[Pensionär]

Ursprungligen skrivet av tette

Admins ide/förslag om att en stämma skall slå fast reglerna för vilka som skall få bo/köpa lägenhet är inte så dumt, i alla fall klart bättre att det finns regler än att sittande styrelse skall få "tycka till".

Men detta med att bevilja medlemmar är inte lätt.

Nej men man får hoppas att det är och förblir ännu svårare att neka.
När jag en gång klagade på lagars dunkla oprecisa utformning, hävdade juristen att det ibland var avsiktligt. Kanske är det så att lagtext ibland bör medge vissa friheter i tolkning. Det håller i alla fall såväl jurister som domstolar i arbete, och arb tillfällen behöver vi ju. Men jag skulle inte vilja sitta i tvånget att hosta fram ett förslag till stadgeutformning just i denna fråga. Hur ska den paragrafen lyda, som gör det glasklart för styrelser hur en ansökan ska bedömas, och misstag kunna undvikas?
Om man utgår från gällande lagtext (som jag inte har tillgång till just nu) hur ser en förbättring ut?

[totiki]

Diskriminering av någon sort, skall inte vara ett godkänt förhållningssätt.

[Admin]

Diskriminering får naturligtvis inte förekomma i samband med proceduren för att bevilja medlemskap, och det kan inte skada om det nämns i lagtexten. Dock är det risk för att diskrimineringsskälet missbrukas, vilket ju sker allt oftare. Dessutom är diskrimineringsbegreppet väldigt luddigt och ospecificerat samt ej komplett, vilket gör att det inte blir mycket tydligare vad som gäller ifall detta förs in i lagtexten.

I lagtexten måste dock framgå det som gäller i verkligheten och det är främst att inkomst är i sig ovidkommande. Ingen eller låg inkomst är ett odiskutabelt olagligt skäl redan idag för att neka medlemskap, men det tycks vara väldigt få som känner till detta. Alltså in i lagtexten med detta... eller i de stämmobeslutade kriterier som gäller för beviljande av medlemskap/föreningsstadgar.

Sedan måste tydligast möjliga gränser för betalningsanmärkningar (som även fortsättningsvis ska kunna vara ett skäl för att neka medlemskap) sättas. Dvs antal betalningsanmärkningar, hur allvarliga betalningsanmärkningar och när dessa betalningsanmärkningar skett. Det går inte att sätta några exakta gränser, men för den som vill lägga ner lite tid på detta är det naturligtvis inga problem att sätta upp riktlinjer för detta.

[Harald]

Absolut ingen sådan fråga ska upp i stämma! Styrelsen har det juridiska ansvaret, och ska därför inte bakbindas av lagvidriga "regler" satta av stämma som ej behöver ta ansvaret.

Lagen är INTE oklar. Eftersom detta är prövat så VET vi vad som gäller.

Betalningsanmärkningar eller lite klagomål från tidigare granna är INTE skäl att neka medlemsskap.

Enda sättet att kunna neka medlemsskap är att styrelsen KAN VISA att den sökande TROLIGEN INTE kommer att kunna betala sina årsavgifter FRAMÅT i tiden.

Om man tjänade 1 kr/året åren INNAN man flyttande in är således irrelevant.

Kan den sökande, oavsett tidigare ekonomi, visa ex ett tillräckligt anställningsavtal, så är den sökande välkommen som medlem. Detta är enligt lag och gäller i alla Brf.