Forum för alla i bostadsrätt
 

Backa   Forum för alla i bostadsrätt > Huvudforum > Senaste Nytt
Registrera FAQ Kalender Sök Dagens inlägg Markera forum som lästa

Senaste Nytt Länkar till artiklar om bostadsrätter och bostadsorganisationer. RSS-feed för detta forum med senaste nytt om bostadsrätter som du kan prenumerera på, utöver den möjlighet till prenumeration på ämnen som ges i forumet!
Öresundsvädret

Fler nyheter Mer nyheter Webbradio

Svara
 
Ämnesverktyg Visningsalternativ
  #1  
Gammal 2013-12-18, 11:22
Admins avatar
Admin Admin är inte inloggad
Systemadministratör
 
Reg.datum: Feb 2008
Ort: Malmö
Inlägg: 6 423
Standard Installation i bostadsrätt utan tillstånd tillåten

Två bostadrättsägare i Uppsala installerade en braskamin till den rökkanal där det tidigare hade suttit en kakelugn. Föreningen gick till Kronofogden för att tvinga paret att ta bort kaminen. Tingsrätten gick på föreningens linje men nu river hovrätten upp det avgörandet.

Efter en ansökan om så kallad särskild handräckning från en bostadsrättsförening ville Kronofogden tvinga två medlemmar att koppla ifrån en kamin som de installerat i sin lägenhet utan tillstånd. De skulle också återställa rökgången genom att mura igen hålet där kaminen hade anslutits.

Medlemmarna överklagade beslutet till Uppsala tingsrätt och pekade bland annat på att föreningens stadgar endast anger att en installation av detta slag är anmälningspliktig till styrelsen och att åtgärden hade anmälts i god tid.

Eftersom väsentliga förändringar av lägenheten, enligt bostadsrättslagen, kan undantas från tillståndsplikt genom stadgarna och eftersom åtgärden inte heller hade medfört påtaglig skada eller olägenhet, ansåg medlemmarna att det var tillräckligt med den anmälan som de hade gjort.

Föreningen invände att åtgärden inte var en förändring som gällde enbart själva lägenheten och att bestämmelsen därför inte gällde i det här fallet.

Tingsrätten konstaterade att rökgången endast varit avsedd för den aktuella lägenheten men underströk att det samtidigt var föreningen som försett lägenheten med denna samt att det också var föreningen som svarade för fastighetens ventilation. Ingreppet i rökgången kunde därför inte anses ha utförts i en del av fastigheten som hör till själva lägenheten.

Tingsrätten ansåg därför att ingreppet hade krävt tillstånd.

Avgörandet överklagade till Svea hovrätt som dock inte meddelade prövningstillstånd - någonting som ändrades av Högsta domstolen eftersom man ansåg att det saknades vägledande praxis på området.

Sedan hovrätten prövat ärendet ändras nu tingsrättens dom. Hovrätten konstaterar att kamininstallationen får anses ha skett i lägenheten - bland annat med hänsyn till att rökkanalen bara tjänar just denna lägenhet och då kanalen tidigare har varit ansluten till en kakelugn.

Hovrätten anser också - i och för sig - att installationen har varit tillståndspliktig eftersom åtgärderna i rökgång och skorstensstock utgör väsentliga förändringar av lägenheten. Det har därför inte varit tillräckligt att bara anmäla åtgärden till styrelsen, som medlemmarna anser.

Föreningen har dock inte lyckats bevisa att installationen har inneburit någon påtaglig skada eller olägenhet. Sådana tungt vägande skäl som krävs för att vägra åtgärden med hänsyn till föreningens utökade underhållsansvar saknas därför.

Bostadsrättsinnehavarna har därför inte varit skyldiga att koppla bort kaminen och återställa rökkanalen.


Klicka här för att läsa hela artikeln (Dagens Juridik, 2013-09-03)...

Se även:
Köpt bostadsrätt med "fuskbyggt" badrum förlorar
__________________
DET KRÄVS ETT HELT NYTT SÄTT ATT TÄNKA FÖR ATT LÖSA DE PROBLEM VI SKAPAT MED DET GAMLA SÄTTET ATT TÄNKA Think outside the box
Demokrati/rättvisa - öppenhet - insyn - information - engagemang - medlemsinflytande - medlemskontroll - ärlighet - moral - etik - ansvar - respekt - civilkurage... ETHOS, vad tusan är det?
Faktabanken - Sveriges bästa och mest heltäckande stadgar - Index - Visitkort för Forum För Alla i Bostadsrätt - Hyresnämnden!
För den trötta samhällskroppen vore kanske bästa boten ifall tankarna i toppen kom från roten.
Makten ska utgå från folket enligt grundlagen, men hur fungerar det i en brf?
Är HSB till för medlemmarna eller är medlemmarna till för HSB? - Avveckla HSB-ledamoten !!! - Engagera dig i din investering i ditt boende idag, i morgon kan det vara för sent!
Varje HSB-medlem har motionsrätt till HSB:s stämmor. Utnyttja dina rättigheter och skriv motioner till HSB (exempel).
Med retorik och härskartekniker undviker HSB att svara på frågor! - Fler Whistleblowers efterlyses!
6:13, 7:16 LEF (generalklausuler): Föreningsstämman, styrelsen eller ställföreträdare för föreningen (t.ex. mötesordförande) får inte ta beslut/företa en åtgärd som är ägnad att bereda en otillbörlig fördel åt en medlem eller någon annan till nackdel för föreningen eller annan medlem.
13 kap 1§ LEF: Om en styrelseledamot uppsåtligen eller av oaktsamhet skadar föreningen då han fullgör sitt uppdrag, skall han ersätta skadan. Detsamma gäller när skadan tillfogas en föreningsmedlem eller någon annan genom överträdelse av denna lag eller tillämplig årsredovisningslag eller genom överträdelse av stadgarna.
Kärnproblemen: 1. Protokoll (ska vara offentliga), 2. Stadgar 3. Revisorer, 4. Valberedning - Vi ska inte ha roller och regler som inte kan kontrolleras!
VEM SOM FÅR VARA OMBUD/BITRÄDE PÅ STÄMMA SKA INTE VARA BEGRÄNSAD!
UNDERHÅLLSPLANER I BRF & BUDGET MÅSTE OVILLKORLIGEN VARA OFFENTLIGA FÖR ALLA MEDLEMMAR & KÖPARE

Senast redigerad av Admin: 2013-12-19 klockan 01:08.
Svara med citat
  #2  
Gammal 2013-12-18, 15:53
neptunus neptunus är inte inloggad
Exa-medlem
 
Reg.datum: Jun 2013
Inlägg: 162
Standard Slutsats?: Du kan strunta i stadgarna så länge du inte orsakar skada

Citat:
Ursprungligen skrivet av Admin Visa inlägg
Hovrätten anser också - i och för sig - att installationen har varit tillståndspliktig ...
Föreningen har dock inte lyckats bevisa att installationen har inneburit någon påtaglig skada eller olägenhet ...
Bostadsrättsinnehavarna har därför inte varit skyldiga att koppla bort kaminen och återställa rökkanalen.
Kan man då dra följande slutsats av hovrättens motivering till domen?
En medlem kan strunta i att ansöka om tillstånd för en åtgärd som enligt stadgarna kräver tillstånd om medlemmen vill chansa på att åtgärden inte leder till någon skada eller olägenhet.
Om det inte blir några problem så spelar det ingen roll vad stadgarna säger eftersom medlemmen då slipper återställa den otillåtna åtgärden.

Kanske en medlem då också kan göra ett ingrepp i ett bärande vägg utan tillstånd om medlemmen i efterhand kan bevisa att väggen blev tillräckligt bärande efter ingreppet?
En granne som söker tillstånd för motsvarande ingrepp i en bärande vägg kanske nekas tillstånd.
Ska det kunna löna sig att vara olydig och strunta i att ansöka om tillstånd?
Det verkar som hovrätten tycker det.


Så resonerar inte domstolen i alla andra sammanhang t ex inte för rattfylla.
Det skulle i så fall innebära att det blir inte någon påföljd alls för den som inte orsakade skada och körde på någon/något.
Svara med citat
  #3  
Gammal 2013-12-18, 16:23
Admins avatar
Admin Admin är inte inloggad
Systemadministratör
 
Reg.datum: Feb 2008
Ort: Malmö
Inlägg: 6 423
Glad Bryta mot regelverk utan konsekvenser i brf

Av hovrättens dom kan man dra slutsatsen att lagen (och regelverk i allmänhet) inte fyller någon nämnvärd funktion;

En bostadsrättshavare kan strunta i stadgarna så länge föreningen inte kan bevisa att åtgärden orsakat en påtaglig skada eller olägenhet.

Regelverk är till för att brytas... eller?
__________________
DET KRÄVS ETT HELT NYTT SÄTT ATT TÄNKA FÖR ATT LÖSA DE PROBLEM VI SKAPAT MED DET GAMLA SÄTTET ATT TÄNKA Think outside the box
Demokrati/rättvisa - öppenhet - insyn - information - engagemang - medlemsinflytande - medlemskontroll - ärlighet - moral - etik - ansvar - respekt - civilkurage... ETHOS, vad tusan är det?
Faktabanken - Sveriges bästa och mest heltäckande stadgar - Index - Visitkort för Forum För Alla i Bostadsrätt - Hyresnämnden!
För den trötta samhällskroppen vore kanske bästa boten ifall tankarna i toppen kom från roten.
Makten ska utgå från folket enligt grundlagen, men hur fungerar det i en brf?
Är HSB till för medlemmarna eller är medlemmarna till för HSB? - Avveckla HSB-ledamoten !!! - Engagera dig i din investering i ditt boende idag, i morgon kan det vara för sent!
Varje HSB-medlem har motionsrätt till HSB:s stämmor. Utnyttja dina rättigheter och skriv motioner till HSB (exempel).
Med retorik och härskartekniker undviker HSB att svara på frågor! - Fler Whistleblowers efterlyses!
6:13, 7:16 LEF (generalklausuler): Föreningsstämman, styrelsen eller ställföreträdare för föreningen (t.ex. mötesordförande) får inte ta beslut/företa en åtgärd som är ägnad att bereda en otillbörlig fördel åt en medlem eller någon annan till nackdel för föreningen eller annan medlem.
13 kap 1§ LEF: Om en styrelseledamot uppsåtligen eller av oaktsamhet skadar föreningen då han fullgör sitt uppdrag, skall han ersätta skadan. Detsamma gäller när skadan tillfogas en föreningsmedlem eller någon annan genom överträdelse av denna lag eller tillämplig årsredovisningslag eller genom överträdelse av stadgarna.
Kärnproblemen: 1. Protokoll (ska vara offentliga), 2. Stadgar 3. Revisorer, 4. Valberedning - Vi ska inte ha roller och regler som inte kan kontrolleras!
VEM SOM FÅR VARA OMBUD/BITRÄDE PÅ STÄMMA SKA INTE VARA BEGRÄNSAD!
UNDERHÅLLSPLANER I BRF & BUDGET MÅSTE OVILLKORLIGEN VARA OFFENTLIGA FÖR ALLA MEDLEMMAR & KÖPARE
Svara med citat
  #4  
Gammal 2013-12-18, 17:32
Korsdraget Korsdraget är inte inloggad
Yotta-medlem
 
Reg.datum: Feb 2009
Ort: Stockholm
Inlägg: 1 286
Glad Installation..

Det är sotaren som kontrollerar att murstocken håller, vilket de har gjort här. Lägenheten har haft kakelugn och inget är förändrat.
Typisk ej sakkunnig styrelse som tar en medlem till Kronofogden. De klagade väl enligt BRL och stadgar också. Jag tar mig för pannan.
Murstocken är ett separat byggnadsverk och dess förändring prövas enligt Byggstadgan (PBL och BVL).
Förändring kräver bygglov. Här har inget förändrats, det känns tryggt och rätt med domen.

Jag tänker, nu börjar styrelserna att känna sig maktlösa, i så fall har domstolen sett till att de hamnat på rätt plats.
Korsdraget
Svara med citat
  #5  
Gammal 2013-12-18, 17:53
Admins avatar
Admin Admin är inte inloggad
Systemadministratör
 
Reg.datum: Feb 2008
Ort: Malmö
Inlägg: 6 423
Glad Bostadsrättslagen

Fast här pratade Neptunus och jag om vad bostadsrättslagen (7 kap 7 §) säger;
7 § Bostadsrättshavaren får inte utan styrelsens tillstånd i lägenheten utföra åtgärd som innefattar
1. ingrepp i en bärande konstruktion,
2. ändring av befintliga ledningar för avlopp, värme, gas eller vatten, eller
3. annan väsentlig förändring av lägenheten.

Styrelsen får inte vägra att medge tillstånd till en åtgärd som avses i första stycket om inte åtgärden är till påtaglig skada eller olägenhet för föreningen.

I stadgarna får föreskrivas att styrelsens tillstånd inte behövs för att utföra en åtgärd som avses i första stycket. Lag (2003:31).


I ovanstående lagparagraf står det inte;
Bostadsrättshavaren får inte utan styrelsens tillstånd i lägenheten utföra åtgärd som innefattar väsentlig förändring av lägenheten som bevisligen innebär påtaglig skada eller olägenhet.


Och notera att domstolen ansåg att installationen var tillståndspliktig eftersom åtgärderna i rökgång och skorstensstock utgör väsentliga förändringar av lägenheten och att det därför inte varit tillräckligt att bara anmäla åtgärden till styrelsen.

Domstolen ansåg helt enkelt att brott mot bostadsrättslagen i denna fråga inte kan förenas med något skadestånd eller konsekvens överhuvudtaget såtillvida inte styrelsen kan bevisa att medlemmens åtgärd i bostadsrätten lett till en påtaglig (vilket ofta är subjektivt, och aldrig kan avgränsas och kanske inte ens kan avgöras i vissa fall) skada eller olägenhet.
Domstolen har alltså kompletterat lagen med information som ingen känner till
.

Man kan då fråga sig vad det är för mening med att lagfästa en bostadsrättshavares plikt att ansöka om tillstånd.
__________________
DET KRÄVS ETT HELT NYTT SÄTT ATT TÄNKA FÖR ATT LÖSA DE PROBLEM VI SKAPAT MED DET GAMLA SÄTTET ATT TÄNKA Think outside the box
Demokrati/rättvisa - öppenhet - insyn - information - engagemang - medlemsinflytande - medlemskontroll - ärlighet - moral - etik - ansvar - respekt - civilkurage... ETHOS, vad tusan är det?
Faktabanken - Sveriges bästa och mest heltäckande stadgar - Index - Visitkort för Forum För Alla i Bostadsrätt - Hyresnämnden!
För den trötta samhällskroppen vore kanske bästa boten ifall tankarna i toppen kom från roten.
Makten ska utgå från folket enligt grundlagen, men hur fungerar det i en brf?
Är HSB till för medlemmarna eller är medlemmarna till för HSB? - Avveckla HSB-ledamoten !!! - Engagera dig i din investering i ditt boende idag, i morgon kan det vara för sent!
Varje HSB-medlem har motionsrätt till HSB:s stämmor. Utnyttja dina rättigheter och skriv motioner till HSB (exempel).
Med retorik och härskartekniker undviker HSB att svara på frågor! - Fler Whistleblowers efterlyses!
6:13, 7:16 LEF (generalklausuler): Föreningsstämman, styrelsen eller ställföreträdare för föreningen (t.ex. mötesordförande) får inte ta beslut/företa en åtgärd som är ägnad att bereda en otillbörlig fördel åt en medlem eller någon annan till nackdel för föreningen eller annan medlem.
13 kap 1§ LEF: Om en styrelseledamot uppsåtligen eller av oaktsamhet skadar föreningen då han fullgör sitt uppdrag, skall han ersätta skadan. Detsamma gäller när skadan tillfogas en föreningsmedlem eller någon annan genom överträdelse av denna lag eller tillämplig årsredovisningslag eller genom överträdelse av stadgarna.
Kärnproblemen: 1. Protokoll (ska vara offentliga), 2. Stadgar 3. Revisorer, 4. Valberedning - Vi ska inte ha roller och regler som inte kan kontrolleras!
VEM SOM FÅR VARA OMBUD/BITRÄDE PÅ STÄMMA SKA INTE VARA BEGRÄNSAD!
UNDERHÅLLSPLANER I BRF & BUDGET MÅSTE OVILLKORLIGEN VARA OFFENTLIGA FÖR ALLA MEDLEMMAR & KÖPARE

Senast redigerad av Admin: 2013-12-18 klockan 19:44.
Svara med citat
  #6  
Gammal 2013-12-18, 21:59
beko beko är inte inloggad
Tera-medlem
 
Reg.datum: May 2013
Ort: Stockholm
Inlägg: 107
Standard Är det ett lotteri att beviljas prövningstillstånd?

Att hovrätten inte meddelade prövningstillstånd tyder på att det är ett lotteri att vända sig till svensk domstol.
Ett prövningstillstånd ska meddelas om bl a "det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till".
(citat från http://www.gotahovratt.se/Om-hovratt...-i-hovratten-/)
Eftersom hovrätten (efter att HD tvingade dem till prövning) valde att ändra tingsrättens dom kan inte hovrätten hävda att de inte hade anledning att betvivla riktigheten av tingsrättens beslut.

Till Korsdraget, som tycker att domen var rätt:
Det är bra att du ofta står på medlemmens sida.
Det brukar jag också ofta göra men i det här fallet tycker jag inte att det var bra att domstolen dömde till medlemmens fördel.

Du är antagligen kompetent (till skillnad från mig) när det gäller murstockar och vad som kräver bygglov, men du kanske missade poängen som Admin försökte trycka på?
Domstolens egen åsikt var att installationen var tillståndspliktig eftersom åtgärderna utgjorde (enligt domstolen!) väsentlig förändring av lägenheten.
Enligt lag fick därmed inte brf-havaren utföra väsentlig förändring utan tillstånd.
När det nu visade sig att man kunde utföra tillståndspliktig åtgärd utan tillstånd men utan att det leder till konsekvens så undrar jag också vad det är för mening med lagen.
Men den frågan kan man också ställa om många andra lagar t ex alla lagar som en brf-styrelse kan bryta mot utan konsekvenser.

Observera att domen troligen kommer att fungera som vägledande praxis eftersom det var en orsak till att HD meddelade tillstånd.
Det tycker jag är olyckligt eftersom det kan tolkas som att förbudet mot att utföra tillståndspliktiga åtgärder främst drabbar dem som ville vara laglydiga men nekades tillstånd medan det kan gå bättre för den som helt struntar i att söka styrelsens tillstånd.
Svara med citat
  #7  
Gammal 2013-12-18, 22:51
Korsdraget Korsdraget är inte inloggad
Yotta-medlem
 
Reg.datum: Feb 2009
Ort: Stockholm
Inlägg: 1 286
Granskning tveksam dom

Oj då, ja i så fall så missade jag det. Jag ber om ursäkt. Tack för att jag fått veta det.

Ja så klart, väsentlig ändring, utan besiktning är ett svartbygge och därmed olagligt. Alltså böter, vite osv...
Iofs funderade jag över varför Svea Hovrätt utrett saken. SH gör som jag förstår det en förvaltningsrättsligt prövning, medan Tingsrätten gör en fastighetsrättslig prövning.

Nej, jag kan inte mureri, men jag är mycket påverkat av att folk som inte förstår vad de gör tar beslut som sätter andra på pottan.
Jag företräder endast ägarintressena.

I fortsättningen ska jag försöka läsa bättre på. Förlåt
/korsdraget
Svara med citat
  #8  
Gammal 2013-12-18, 23:34
Korsdraget Korsdraget är inte inloggad
Yotta-medlem
 
Reg.datum: Feb 2009
Ort: Stockholm
Inlägg: 1 286
Standard Domen är rätt

Jag har nu noga läst. Den del som det handlar om påverkar ingen annan, inte ens föreningens ansvar även om föreningen byggt murståcken.
Domen är tydlig på den punkten, att andra och föreningen inte påverkas av braskaminen. Då vet alla att stadgar inte får ta över ägarens intresse när inga andras intressen försämrats.
Svara med citat
  #9  
Gammal 2013-12-19, 00:30
Admins avatar
Admin Admin är inte inloggad
Systemadministratör
 
Reg.datum: Feb 2008
Ort: Malmö
Inlägg: 6 423
OBS! OBS! OBS! Praxis är nu att lag ej behöver följas

Citat:
Ursprungligen skrivet av Korsdraget Visa inlägg
Domen är rätt
Jag har inte uttryckt någon åsikt om själva domen... ännu.

Det var istället detta som det handlade om:
Citat:
Ursprungligen skrivet av beko Visa inlägg
Domstolens egen åsikt var att installationen var tillståndspliktig eftersom åtgärderna utgjorde (enligt domstolen!) väsentlig förändring av lägenheten.
Enligt lag fick därmed inte brf-havaren utföra väsentlig förändring utan tillstånd.
När det nu visade sig att man kunde utföra tillståndspliktig åtgärd utan tillstånd men utan att det leder till konsekvens så undrar jag också vad det är för mening med lagen.
Men den frågan kan man också ställa om många andra lagar t ex alla lagar som en brf-styrelse kan bryta mot utan konsekvenser.
Med denna dom som praxis så gäller nu att bostadsrättshavare aldrig någonsin behöver följa bostadsrättslagen och ansöka om tillstånd av styrelsen.

Eller som Beko förtydligar:
Citat:
Ursprungligen skrivet av beko Visa inlägg
Det tycker jag är olyckligt eftersom det kan tolkas som att förbudet mot att utföra tillståndspliktiga åtgärder främst drabbar dem som ville vara laglydiga men nekades tillstånd medan det kan gå bättre för den som helt struntar i att söka styrelsens tillstånd.
______________________

Citat:
Ursprungligen skrivet av beko Visa inlägg
Att hovrätten inte meddelade prövningstillstånd tyder på att det är ett lotteri att vända sig till svensk domstol.
Ja, gissa om!!! Det finns statistik på detta som visar hur rättsäkerheten minskat efter att prövningstillståndet infördes i svenska domstolar 1995 (och 2005). Nu nekas prövningstillstånd på rutin (även av HD), och det är endast i undantagsfall man får sitt ärende prövat av en högre rätt, i princip oavsett hur galet tidigare domslut varit.

Det är ofattbart att det skrivits så lite om detta i media och gjorts så lite forskning om konsekvenserna för rättssäkerheten.

Det sitter i många fall rena amatörer i domstolarna (för att inte tala om nämndemännen som väljs ut från de politiska partierna) och det är illa nog. Prövningstillståndet bara satte spiken i kistan för det svenska rättssystemet.

Citat:
Ursprungligen skrivet av beko Visa inlägg
Ett prövningstillstånd ska meddelas om bl a "det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till".
Den personliga bedömningen blir nästan uteslutande att prövningstillstånd ej beviljas. Riktigheten i domen tror jag synnerligen sällan har någon relevans i denna bedömning om prövningstillstånd ska ges. Vanligaste skälet att neka prövningstillstånd är helt säkert aktuell arbetsbelastning i domstolen, men det kan precis lika gärna vara att den som ska godkänna prövningstillstånd har haft en dålig dag. Det finns ingen kontroll.
__________________
DET KRÄVS ETT HELT NYTT SÄTT ATT TÄNKA FÖR ATT LÖSA DE PROBLEM VI SKAPAT MED DET GAMLA SÄTTET ATT TÄNKA Think outside the box
Demokrati/rättvisa - öppenhet - insyn - information - engagemang - medlemsinflytande - medlemskontroll - ärlighet - moral - etik - ansvar - respekt - civilkurage... ETHOS, vad tusan är det?
Faktabanken - Sveriges bästa och mest heltäckande stadgar - Index - Visitkort för Forum För Alla i Bostadsrätt - Hyresnämnden!
För den trötta samhällskroppen vore kanske bästa boten ifall tankarna i toppen kom från roten.
Makten ska utgå från folket enligt grundlagen, men hur fungerar det i en brf?
Är HSB till för medlemmarna eller är medlemmarna till för HSB? - Avveckla HSB-ledamoten !!! - Engagera dig i din investering i ditt boende idag, i morgon kan det vara för sent!
Varje HSB-medlem har motionsrätt till HSB:s stämmor. Utnyttja dina rättigheter och skriv motioner till HSB (exempel).
Med retorik och härskartekniker undviker HSB att svara på frågor! - Fler Whistleblowers efterlyses!
6:13, 7:16 LEF (generalklausuler): Föreningsstämman, styrelsen eller ställföreträdare för föreningen (t.ex. mötesordförande) får inte ta beslut/företa en åtgärd som är ägnad att bereda en otillbörlig fördel åt en medlem eller någon annan till nackdel för föreningen eller annan medlem.
13 kap 1§ LEF: Om en styrelseledamot uppsåtligen eller av oaktsamhet skadar föreningen då han fullgör sitt uppdrag, skall han ersätta skadan. Detsamma gäller när skadan tillfogas en föreningsmedlem eller någon annan genom överträdelse av denna lag eller tillämplig årsredovisningslag eller genom överträdelse av stadgarna.
Kärnproblemen: 1. Protokoll (ska vara offentliga), 2. Stadgar 3. Revisorer, 4. Valberedning - Vi ska inte ha roller och regler som inte kan kontrolleras!
VEM SOM FÅR VARA OMBUD/BITRÄDE PÅ STÄMMA SKA INTE VARA BEGRÄNSAD!
UNDERHÅLLSPLANER I BRF & BUDGET MÅSTE OVILLKORLIGEN VARA OFFENTLIGA FÖR ALLA MEDLEMMAR & KÖPARE

Senast redigerad av Admin: 2013-12-19 klockan 09:02.
Svara med citat
  #10  
Gammal 2013-12-19, 00:44
Tomass avatar
Tomas Tomas är inte inloggad
Yotta-medlem
 
Reg.datum: May 2012
Inlägg: 273
Standard Domstolarna avslår mål enligt löpande-band-principen ?

Citat:
Ursprungligen skrivet av Admin Visa inlägg
Nu nekas prövningstillstånd på rutin (även av HD)...
Det påståendet överensstämmer med följande som har skrivits (av någon som enligt egen utsago jobbar inom rättsväsendet) på Aftonbladet granskning, på en sida med granskningstipset "Rättssäkerheten / Rättsrötan":
Citat:
... Jag arbetar själv inom rättsväsendet och vågar likt nästan alla andra kritiker inte stå med mitt namn eftersom kritikers karriärer har en tendens att bli mycket korta eller misslyckade. Jag vet att t.ex. våra två högsta domstolar avslår mål genom löpande-band-principen utan att domarna som fattat besluten ens sett en enda handling i målet...

Senast redigerad av Tomas: 2013-12-19 klockan 00:56.
Svara med citat
Svara


Aktiva användare som för närvarande tittar på det här ämnet: 1 (0 medlemmar och 1 gäster)
 
Ämnesverktyg
Visningsalternativ

Regler för att skriva inlägg
Du får inte skriva nytt inlägg
Du får inte besvara inlägg
Du får inte bifoga filer
Du får inte redigera dina inlägg

vB-kod är
Smilies är
[IMG]-kod är
HTML-kod är av
Gå direkt till;

Liknande ämnen
Ämne Startat av Forum Svar Senaste inlägg
Altanbygge utan tillstånd i BRF respector Juridik - Stadgar och Lagar - BrL, LEF 4 2013-07-18 19:18
Inget tillstånd för att hyra ut bostadsrätt Juridik Juridik - Stadgar och Lagar - BrL, LEF 3 2012-04-14 21:36
Inget tillstånd för att hyra ut bostadsrätt Juridik Juridik - Stadgar och Lagar - BrL, LEF 1 2012-04-03 13:22
HDs prejudicerande dom om att otillåten andrahandsuthyrning är tillåten Admin Juridik - Stadgar och Lagar - BrL, LEF 3 2011-12-28 20:58
Renovering utan tillstånd i bostadsrätt jazzarn Juridik - Stadgar och Lagar - BrL, LEF 7 2010-10-05 20:56



Alla tider är GMT +2. Klockan är nu 09:54.


vBuletin® Version 3.6.8 Copyright ©2000 - 2019.
Allt om bostadsrätt - Sveriges största sajt om bostadsrätter - Köpa bostadsrätt privat utan mäklare