Fråga kring delägande av bostadsrätt

[Don Xavier]

Har tillsammans med två syskon ärvt en bostadsrätt. Min fråga är nu om det är möjligt för oss alla tre att behålla denna bostadsrätt och låta den ena av oss bo där. Eftersom det skiljer fyra år mellan vardera syskon är vår tanke att först den äldste ska bo där och att lägenheten sedan, när den mellersta blir tillräckligt gammal, ska gå vidare till nästa syskon efter ca 3-4 år.
Finns det någon som skulle kunna hindra att man deläger en lägenhet på detta sätt?

Tacksam för svar.

Not från Admin:
Hela denna tråd (fram t.o.m. inlägg #91) har strukturerats upp och gjorts mer lättläst på webbsidan;
Medlemskap och ägarskap i bostadsrätt - Vad gäller?

Men se även;
Medlemskap och ägarskap, på vilket sätt hör dessa ihop?

[totiki]

Nej, det skall inte vara något hinder. Ni får ändra ägandet till 1/3 var. Den som bor där bör vara skriven där.

[kluringen]

Jag kan inte se något juridiskt hinder för att ni ska kunna behålla lägenheten och äga den gemensamt. Det gemensamma ägandet kan regleras i samband med arvskiftet.

Bostadsrättsföreningen kan knappast ha synpunkter på vem av er tre som bor i lägenheten så länge som ni uppfyller era medlemsförpliktelser gentemot föreningen och om den av er tre som bor ansöker och beviljas medlemskap i föreningen.

Er ensak vad ni tre inbördes kommer överens om i fråga om nyttjande och inbördes förpliktelser gentemot varandra, men det är min rekommendation att ni sätter det på pränt redan från början.

Det smidigaste är trots allt, att du som har behov av att bo omedelbart köper ut dina småsyskon. Vart tänkte du vägen om tre fyra år när det blir mellansyskonets tur att få ett eget boende?

[Gusten]

Så länge bostadsrätten tillhör dödsboet kan dödsbodelägarna själva
disponera den som de önskar utan något särskilt tillstånd från styrelsen.
Har för mig att efter två eller tre år kan styrelsen kräva ett arvskifte
eller att bostadsrätten säljs.

[Admin]

Som Gusten säger så är det inga problem så länge lägenheten innehas av dödsboet.

Dock ser jag ett klart juridiskt hinder om bostadsrätten efter detta bebos av endast en av tre delägare.

Frågan är särskilt intressant för mig eftersom motsvarande situation råder i min egen brf.
Men i stadgarna står det;

Föreningen har till ändamål att i föreningen upplåta bostadslägenheter för permanent boende...

Frågan har diskuterats några gånger tidigare här i forumet, och jag vill dra mig till minnes att alla då var överens om att en grundläggande förutsättning för att vara delägare i en bostadsrättslägenhet är att samtliga delägare är boende i föreningen.

Se även t.ex.;
Går det att äga fler än en bostadsrätt på egen hand?

[totiki]

Mm. Fast det är inte ovanligt att tex. mor eller far är med som delägare utan att bo i lgh. Detta är då ofta ett krav från banken hos vilken föräldern tagit ett lån på BRFn för att kunna genomföra köpet. Att det förekommer medlemmar som inte bor i BRFn har vi också kunnat konstatera i andra trådar.
Så det är stadgarna, styrelsen och i sista hand stämman som styr över hur resp. förening ser på detta, antar jag.

[Admin]

Men nu är jag lite förvirrad. Jag kan ha fel, men jag hade för mig att du var en av dem, Totiki, som just var inne på den linjen att t.ex. mor/far inte kan vara delägare i en bostadsrätt om de inte också bor där. Det var ett tag sedan vi diskuterade detta så jag minns kanske fel här.

Men att banken skulle kunna kräva att en förälder som tagit ett lån för att hjälpa sin son/dotter också är delägare i bostadsrätten är hundraprocentigt nytt här. Det har jag aldrig hört förut.
Jag är mycket tveksam till att en bank varken kan ställa detta krav eller någonsin har gjort det.
Än en gång, jag kan ha fel, men jag är i alla fall rätt säker på att under denna sajts livstid på nu cirkus 6 år så har detta aldrig nämnts.

När en förälder går i borgen för sin son/dotter så vill jag tro att det sker på "egna meriter", dvs banken kollar låntagarens kreditvärdighet i övrigt och ställer inga krav på ett delat ägarskap.

Finns det någon som läser detta som har något exempel på att en bank ställt dylika krav?

Sedan kan banken ställa vilka krav de vill, men det är ändå lagen som gäller.
Dvs som du säger, men med (enligt min mening) undantag av stämmans roll.
Jag anser att lag & stadgar helt styr i denna fråga. Inte styrelse eller stämma.

Om det står i stadgarna, enligt mitt tidigare citat, att föreningen ska upplåta lägenheter till personer för permanent boende så är det enligt min mening vad som måste gälla.
Dvs medlemskap i föreningen kan inte beviljas någon som går i borgen för någon annan, om inte denna person bor i föreningen.

Detta är vad jag anser vara en gyllene grundregel.
Dvs medlem kan endast den bli som bor i föreningen (= är mantalsskriven där), och för att äga en bostadsrätt (helt eller delvis) måste man vara medlem i föreningen.
Att bo någon annanstans och äga en del av en bostadsrätt är därför inte möjligt när det står i strid med stadgarna enligt vad jag redogjort för här.

Detta är också vad jag vill minnas att bostadsorganisationerna svarat om medlemskap i en brf.

[totiki]

Ursprungligen skrivet av Admin

Men nu är jag lite förvirrad. Jag kan ha fel, men jag hade för mig att du var en av dem, Totiki, som just var inne på den linjen att t.ex. mor/far inte kan vara delägare i en bostadsrätt om de inte också bor där. Det var ett tag sedan vi diskuterade detta så jag minns kanske fel här.

Det kan nog stämma att det är min åsikt. Verkligheten är dock en annan.

Ursprungligen skrivet av Admin

Men att banken skulle kunna kräva att en förälder som tagit ett lån för att hjälpa sin son/dotter också är delägare i bostadsrätten är hundraprocentigt nytt här. Det har jag aldrig hört förut.

Så har vi haft det. Föräldern hade ingen annan säkerhet än just BRFn. Barnet hade oviss inkomst. Det har ändrat sig numera, barnet har 100 % och lånet, föräldern har utträtt ur föreningen.

Ursprungligen skrivet av Admin

Jag är mycket tveksam till att en bank varken kan ställa detta krav eller någonsin har gjort det.
Än en gång, jag kan ha fel, men jag är i alla fall rätt säker på att under denna sajts livstid på nu cirkus 6 år så har detta aldrig nämnts.

Nu är det gjort.

Ursprungligen skrivet av Admin

När en förälder går i borgen för sin son/dotter så vill jag tro att det sker på "egna meriter", dvs banken kollar låntagarens kreditvärdighet i övrigt och ställer inga krav på ett delat ägarskap.

Se ovan.

Ursprungligen skrivet av Admin

Finns det någon som läser detta som har något exempel på att en bank ställt dylika krav?

Se ovan.

Ursprungligen skrivet av Admin

Sedan kan banken ställa vilka krav de vill, men det är ändå lagen som gäller.
Dvs som du säger, men med (enligt min mening) undantag av stämmans roll.
Jag anser att lag & stadgar helt styr i denna fråga. Inte styrelse eller stämma.

Det kan jag hålla med om, men du vet hur styrelser kan ha åsikter om det mesta och också tro att det är dess uppgift att beivra det mesta.

Ursprungligen skrivet av Admin

Om det står i stadgarna, enligt mitt tidigare citat, att föreningen ska upplåta lägenheter till personer för permanent boende så är det enligt min mening vad som måste gälla.
Dvs medlemskap i föreningen kan inte beviljas någon som går i borgen för någon annan, om inte denna person bor i föreningen.

Ja här är det inte i borgen det är fråga om, även om det i praktiken är precis vad som sker, utan delat ägarförhållande.

Ursprungligen skrivet av Admin

Detta är vad jag anser vara en gyllene grundregel.
Dvs medlem kan endast den bli som bor i föreningen (= är mantalsskriven där), och för att äga en bostadsrätt (helt eller delvis) måste man vara medlem i föreningen.

Jo, fast så går det ju inte till riktigt alla gånger. Det förekom i vår förra förening också. Utan att någon reagerade.
På sätt och vis är det lika konstigt att styrelsen kan utgöras av personer som inte är medlemmar i föreningen.

Ursprungligen skrivet av Admin

Att bo någon annanstans och äga en del av en bostadsrätt är därför inte möjligt när det står i strid med stadgarna enligt vad jag redogjort för här.

Detta är också vad jag vill minnas att bostadsorganisationerna svarat om medlemskap i en brf.

[Harald]

Min erfarenhet av detta är att man visst kan äga del i bostadsrätt utan att bo där. Det är som tidigare nämnt mycket vanligt att föräldrar borgar för sina barn och bankerna brukar då kräva att föräldrarna äger motsvarande andel som de borgar för. Förekommer även när vuxna "barn" har betalningsanmärkningar.

Ex)

Lgh kostar 1000 000 kr. Banken bedömer att den sökande endast kan få låna 300 000 kr (dennes återbetalningsförmåga är inte högre m a o). Mamma går in och borgar för 700 000 kr, och äger således 70 % av lgh.

Vid dödsbo så har dödsboet (dödsbodelägarna) 6 mån på sig att söka medlemsskap i föreningen (går bra med en av delägarna - den som kommer att bosätta sig i lgh). Söker inte dödsbodelägare medlemsskap innom 6 mån, så ombed de att försälja lgh. Då har de 6 mån på sig att göra detta. Så summan blir en "respit" på 1 år.

Grundbulten är som Admin säger att medlem ska bosätta sig permanent i lgh, men det hindrar inte andra deläger lgh, och således ej heller är medlemmar eller boende i föreningen.

[clabbe]

Ursprungligen skrivet av Gusten

Så länge bostadsrätten tillhör dödsboet kan dödsbodelägarna själva
disponera den som de önskar utan något särskilt tillstånd från styrelsen.
Har för mig att efter två eller tre år kan styrelsen kräva ett arvskifte
eller att bostadsrätten säljs.

Men då är det väl en andrahandsuthyrning?