Forum för alla i bostadsrätt
 

Backa   Forum för alla i bostadsrätt > Huvudforum > Badrum/badrumsrenovering, Stamrör/stamrörsbyte, Rör/ledningar
Registrera FAQ Kalender Sök Dagens inlägg Markera forum som lästa

Badrum/badrumsrenovering, Stamrör/stamrörsbyte, Rör/ledningar
Vatten, avlopp, golvbrunn, relining/partiellt, våtrum/kök, ballofixer, handdukstork, termostat, element/radiatorer, ventilation, mögel, vattenskada/fuktskada, brand/checklista, ombyggnad/renovering, yt- och tätskikt, skadestånd, försäkringsregler/självrisk/åldersavdrag RSS-feed för detta forum om badrum, stamrör, vatten- och fuktskador, etc som du kan prenumerera på, utöver den möjlighet till prenumeration på ämnen som ges i forumet!

Fler nyheter Mer nyheter Webbradio

Svara
 
Ämnesverktyg Visningsalternativ
  #11  
Gammal 2010-01-25, 15:49
Gusten Gusten är inte inloggad
Yotta-medlem
 
Reg.datum: Nov 2008
Ort: Sundbyberg
Inlägg: 3 462
Standard

Citat:
Ursprungligen skrivet av kluringen Visa inlägg
BRL 7 kap 12 § är en dispositiv lag. Man får ändra innebörden i stadgarna. Syftet med stadgevillkoret är att skydda föreningen och övriga medlemmar från skador på grund av en enskild innehavares ombyggnad, t.ex om man kommer igenom en vägg till grannen, ställer till med vattenskada eller skadar trapphusmålningen när man bär byggskivor. Det är rimligt att den som bygger tar fullt ansvar för alla kostnader som bygget medför.
Men bostadsrättshavaren är ju enligt lag ändå skyldig att ersätta skador
utanför lägenheten som denne varit vållande till genom oaktsamhet.
Därför förstår jag inte vad bestämmelsen fyller för funktion.
Svara med citat
  #12  
Gammal 2010-01-25, 16:45
kluringens avatar
kluringen kluringen är inte inloggad
Yotta-medlem
 
Reg.datum: Dec 2009
Ort: Stockholm
Inlägg: 1 608
Standard

Citat:
Ursprungligen skrivet av Gusten Visa inlägg
Men bostadsrättshavaren är ju enligt lag ändå skyldig att ersätta skador
utanför lägenheten som denne varit vållande till genom oaktsamhet.
Därför förstår jag inte vad bestämmelsen fyller för funktion.
Det är väl bra med tydliga stadgar. Man slipper t.ex. diskussioner om det är entreprenören eller den som har anlitat denne som ska ställas till svars. Tyvärr räcker inte denna extra tydlighet för att avgöra hur vi ska göra med den frysande medlemmen som det här inlägget handlar om.

Det är inte föreningen, utan en lägenhetsinnehavare som har ställt till att värmen inte fungerar tillfredställande i lägenheten. Föreningens ansvar som fastighetsägare kvarstår dock. Jag tror att hyresnämnden skulle ge medemmen rätt, 16 grader är inte acceptabel rumstemperatur. Föreningspolitiskt är det galet, än värre eftersom medlemen vill ha kvar skåp och garderober som är ivägen för återmontering av elementen som är borta.

Senast redigerad av kluringen: 2010-01-25 klockan 17:04. Anledning: stavfel
Svara med citat
  #13  
Gammal 2010-01-25, 19:13
Gusten Gusten är inte inloggad
Yotta-medlem
 
Reg.datum: Nov 2008
Ort: Sundbyberg
Inlägg: 3 462
Standard

Med "tydliga stadgar" avses alltså i detta fall att bostadsrättshavaren ska kunna hållas
ansvarig i fler situationer än vad denne skulle kunna bli enligt lag.
Hur vet man att BRL 7 kap 12§ är dispositiv ?
Svara med citat
  #14  
Gammal 2010-01-25, 22:35
kluringens avatar
kluringen kluringen är inte inloggad
Yotta-medlem
 
Reg.datum: Dec 2009
Ort: Stockholm
Inlägg: 1 608
Standard

Jag förstår inte riktigt din lagtolkning. Enligt flera spår i forumet framgår att det är många BRF:ar som har olika regler för ansvarsfördelningen. I vår gamla förening (vi fyller 90 i år!) har vi valt att låta ansvarsfördelningen vara som det har varit i alla tider. Det skulle bli ett ramaskri om vi ville ändra på det, vi har medlemmar som har bott här i flera generationer. Således stannar föreningens ansvar vid anslutningspunkten för el (proppskåpet), vatten o avlopp vid stammens förgrening. I de nya stadgarna har vi endast gjort en del förtydliganden och språkförbättringar på denna punkt.

Se det från en annan synvinkel och föreställ dig ett praktikfall.
Anta att din granne har fått styrelsens tillstånd att bygga om, flytta om kök bad mm. Anser du att det är rimligt att du och övriga medlemmar ska vara med och finansiera grannens ombyggnad till den del som föreningen normalt svarar för, därtill för återställning av åverkan på fastigheten som måste göras för att möjliggöra ombyggnaden? Alternativet är att inte tillåta att grannen bygger om!

Min åsikt är att grannen får förbättra sitt boende hur mycket han vill, men jag vill inte vara med och betala för det.

Det brukar framgå av lagtexten om en lag är dispositiv, t.ex.: "... om inte något annat bestäms i stadgarna..."

Senast redigerad av Admin: 2011-11-21 klockan 02:32.
Svara med citat
  #15  
Gammal 2010-01-26, 09:38
Gusten Gusten är inte inloggad
Yotta-medlem
 
Reg.datum: Nov 2008
Ort: Sundbyberg
Inlägg: 3 462
Standard

Eftersom föreningen är 90 år antar jag att det tidigare var en s.k
bostadsförening U.P.A som numera har ombildats till BRF.
I bostadsföreningar som inte lyder under BRL finns möjlighet att påföra
medlemmarna ett större underhållsanvar än vad som är möjligt i en BRF.

När det gäller BRL 7 kap 12 §, så anges att annat kan bestämmas i stadgarna beträffande första stycket att bostadsrättshavaren på egen bekostnad ska hålla lägenheten i gott skick.
Detta tolkar jag så att det är möjligt för föreningen att ta på sig underhållansvaret även för lägenheten (förekommer i t ex fjällföreningar).
I övrigt är BRL 7 kap 12 § tvingande som jag tolkar det.

Senast redigerad av Admin: 2011-11-21 klockan 02:32.
Svara med citat
  #16  
Gammal 2010-01-26, 14:31
kluringens avatar
kluringen kluringen är inte inloggad
Yotta-medlem
 
Reg.datum: Dec 2009
Ort: Stockholm
Inlägg: 1 608
Standard

Vi lyder under BRL sen 15 år. Bolagsverket, som har uppgiften att kontrollera att stadgar som registreras inte strider mot BRL, har godkänt våra stadgar. Även alla andra föreningar som lagt ansvaret på bostadsrättshavaren för ledningar som "endast tjänar den aktuella lägenheten" (det vill säga inte är stammar) har fått stadgarna godkända. Det är inte ovanligt i gamla hus att stammar som föreningen ansvarar för går rakt igenom lägenheterna.

Formuleringar som "Synliga ledningar" eller "som föreningen har försett lägenheten med" som finns i flera normalstadgar medför endast tolkningsproblem. "Fram till anslutningspunkten" är mera rakt på sak.

Senast redigerad av Admin: 2011-11-21 klockan 02:34.
Svara med citat
  #17  
Gammal 2010-01-26, 16:23
Trötters avatar
Trötter Trötter är inte inloggad
Yotta-medlem
 
Reg.datum: Feb 2009
Ort: Ängelholm
Inlägg: 749
Skicka ett meddelande via MSN till Trötter
Standard

Jag har för mig att det är befintliga ledningar som lyder under föreningens ansvar. Om en BRH har ändrat eller på något sätt utfört ett ingrepp i ledningar, så kan föreningen hävda att ansvaret omfördelats. Om styrelsen medgivit skriftlig tillstånd, då bibehåller föreningen ansvaret om inget annat avtalats.

Så här tolkar jag författningen; Om en förening vill göra avsteg i stadgarna så är det föreningens medlemmar vid tillfälle, som har mandatet att utforma stadgarnas utformning/avsteg.

Hela vattenledningssystemet i ett flerfamiljshus bör tolkas som ett system som försörjer flera hushåll. Avgränsning bör göras med avstängningsventiler vid tapp-ställen, eller vid en eventuell vattenmätare som är individuell för varje bostad. Och har en avstängning som BRH kan styra.

Tittar man på vad lagförfattaren skrivit så har föreningen ett visst ansvar oavsett vad som står i stadgar. I lagtexten står det att föreningen har ansvar för vattenledningsbrister även om medlemmen varit och pillat på ledningar.

Bostadsrättslagen, kap 7 §12
"Bostadsrättshavaren skall på egen bekostnad hålla lägenheten i gott skick, om inte något annat bestämts i stadgarna eller följer av andra femte styckena. Detta gäller även mark, om sådan ingår i upplåtelsen".

Bostadsrättshavaren svarar inte för reparationer av ledningar för avlopp, värme, gas, elektricitet och vatten, om föreningen har försett lägenheten med ledningarna och dessa tjänar fler än en lägenhet. Detsamma gäller ventilationskanaler.

För reparationer på grund av brand- eller vattenledningsskada svarar bostadsrättshavaren endast om skadan uppkommit genom
1. hans eller henns egen vårdslöshet eller försummelse, eller
2. vårdslöshet eller försummelse av
a) någon som hör till hans eller hennes hushåll eller som besöker honom eller henne som gäst,
b) någon annan som han eller hon har inrymt i lägenheten, eller
c) någon som för hans eller hennes räkning utför arbete i lägenheten.

För reparation på grund av brandskada som uppkommit genom vårdslöshet eller försummelse av någon annan än bostadsrättshavaren själv är dock denne ansvarig endast om han eller hon brustit i omsorg och tillsyn.

Senast redigerad av Admin: 2011-11-21 klockan 02:38.
Svara med citat
  #18  
Gammal 2010-01-26, 18:34
Gusten Gusten är inte inloggad
Yotta-medlem
 
Reg.datum: Nov 2008
Ort: Sundbyberg
Inlägg: 3 462
Standard

Citat:
Ursprungligen skrivet av Trötter Visa inlägg
Tittar man på vad lagförfattaren skrivit så har föreningen ett visst ansvar oavsett vad som står i stadgar. I lagtexten står det att föreningen har ansvar för vattenledningsbrister även om medlemmen varit och pillat på ledningar.
Detta stämmer bra med den bedömning som Bostadsrättsnämnden gjorde i
ett av de fem yttranden som finns på nämndens hemsida.
Bostadsrättshavaren ansågs inte vållande till vattenskador p g a en läckande
kran som bostadsrättshavaren installerat. I det fallet var det tydligen
något fel på själva kranen som bostadsrättshavaren inte kunde hållas ansvarig för.

Och precis som Trötter skriver så har ju föreningen ett visst ansvar oavsett vad som står i stadgarna.

Senast redigerad av Admin: 2011-11-21 klockan 02:39.
Svara med citat
  #19  
Gammal 2010-01-27, 00:10
kluringens avatar
kluringen kluringen är inte inloggad
Yotta-medlem
 
Reg.datum: Dec 2009
Ort: Stockholm
Inlägg: 1 608
Standard

Låt oss analysera vad lagstiftarna egentligen säger.
"Bostadsrättshavaren svarar inte för reparationer av ledningar för avlopp, värme, gas, elektricitet och vatten, om föreningen har försett lägenheten med ledningarna och dessa tjänar fler än en lägenhet."

Ledningar som tjänar fler än en lägenhet anser jag är definition för stamledningar (inte givet att alla vet vad en stamledning är). Lagen säger inget om övriga ledningar och anordningar inne i lägenheten, det kan föreningen bestämma i stadgarna. Att föreningen försett lägenheten med ledningarna tolkar jag som förstärkning av definitionen för stamledning. BRH drar inga stamledningar som fortsätter in till grannens lägenhet genom den egna lägenheten. Att läsa in tolkningar som överför underhållsansvaret från BRF till BRH o vice versa beroende på vem som har gjort vad, med eller utan tillstånd, tror jag är helt fel.

För en bättre tolkning, kan man läsa förarbeten till lagtexten om man orkar. Ämnet är ju intressant.

Min förening har inga problem med ansvarsfördelningen som avser el vatten o avlopp, och min ursprungliga fråga är obesvarad, jag hoppas att jag inte uppfattas som tjatig om obefintliga radiatorer.

Sammanfattning som delvis är upprepning av mina tidigare inlägg om "mitt" problem:
Efter flera klagomål om kalla lägenheter när årets första köldknäpp kom justerade vi upp värmekurvan lite i taget tills de flesta blev nöjda. I en lägenhet (en 2:a) förblev det extremt kallt där två element har fått ge plats för extra skåpinredning och tre stora radiatorer var utbytta till mindre elegantare modeller med mycket lägre effekt. BRH har köpt lägenheten i befintligt skick. Att han vill ha skåpinredningen kvar komplicerar saken ytterligare lite.

Avsnittet "Förändring i lägenhet" i våra stadgar har vi kompletterat med "Förändring av byggnadsdel eller installation som faller under föreningens ansvar enl § 16 bekostas av bostadsrättshavaren om åtgärden är en följd av förändringen som bostadsrättshavaren har vidtagit. Skador utanför lägenheten som uppstår på grund av arbeten som bostadsrättshavaren har vidtagit återställs på bostadsrättshavarens bekostnad" för att skydda kollektivets intressen.

Räcker ovanstående för att föreningen ska slippa stå för en återställning? Föreningen har också ansvar som fastighetsägare och det finns normer för temperaturen i bostäder. Medges att 16 grader är ingen acceptabel rumstemperatur. När BRH framhåller att han betalar för en viss standard håller jag inte med, han betalar sin andel av föreningens kostnader. Det är inte föreningen, utan en lägenhetsinnehavare som har ställt till så att värmen inte fungerar som det ska i lägenheten. I vilken omfattning är BRH jämställd med en hyresgäst?

Till saken hör att enstaka radiatorer tagits bort i många lägenheter. Risk för kedjeeffekt och flera krav om återställningar är stor om föreningen böjer sig för ett ömmande fall. Tacksam för synpunkter om detta.

Senast redigerad av Admin: 2011-11-21 klockan 02:44.
Svara med citat
  #20  
Gammal 2010-01-27, 13:44
Gusten Gusten är inte inloggad
Yotta-medlem
 
Reg.datum: Nov 2008
Ort: Sundbyberg
Inlägg: 3 462
Standard

Har för mig att SBC i något sammanhang skrev att man bör betrakta ett värmeelement som en del i ett slutet system.
Det kanske mycket väl kan bli en kedjeeffekt och rubbning av hela värmesystemet om enskilda medlemmar flyttar element,
eller som här till och med tar bort vämeelement.

Den som tagit bort ett element kanske kan vara skadeståndsskyldig p g a oaktsamhet om förfarandet har rubbat
värmesystemet och orsakat att det inte går att få mer än 16 grader hos vissa.
Det finns förstås alltid en viss osäkerhet om utgången om föreningen skulle väcka en skadeståndsprocess i domstol.
Säkert en del svåra bevisfrågor i sammanhanget.


Det var ju sign bostadsrättsinnehavare som återupptog denna gamla tråd och där gällde frågan avloppsröret som går
mellan golvbrunnen och stammen. Detta rör tjänar visserligen bara en lägenhet men eftersom röret brukar vara
ingjutet i bjälklaget befinner det sig utanför lägenheten och borde därmed falla på föreningens underhållsansvar
oavsett vad som står i stadgarna. I en BRF är det inte möjligt att påföra bostadsrättshavaren underhållsansvar för
saker som befinner sig utanför lägenheten. Ett undantag är mark som ingår i bostadsrättsupplåtelsen.
Så tolkar jag lagen. Antagligen dock aldrig prövat i domstol.

I sammanhanget kan nämnas att i HSB:s och Riksbyggens mönsterstadgar ligger även golvbrunnen
på föreningens underhållsansvar (utom för tätningen vid golvytan och rensning av golvbrunnen).

Senast redigerad av Gusten: 2010-01-27 klockan 17:11.
Svara med citat
Svara


Aktiva användare som för närvarande tittar på det här ämnet: 1 (0 medlemmar och 1 gäster)
 
Ämnesverktyg
Visningsalternativ

Regler för att skriva inlägg
Du får inte skriva nytt inlägg
Du får inte besvara inlägg
Du får inte bifoga filer
Du får inte redigera dina inlägg

vB-kod är
Smilies är
[IMG]-kod är
HTML-kod är av
Gå direkt till;

Liknande ämnen
Ämne Startat av Forum Svar Senaste inlägg
Tvingades betala 50.000 kr för grannens vattenskada i brf Admin Badrum/badrumsrenovering, Stamrör/stamrörsbyte, Rör/ledningar 4 2010-12-22 16:33
Kostnadsfördelning i brf vid vattenskada i badrum - Betala för delar av rivning? mnaet62 Badrum/badrumsrenovering, Stamrör/stamrörsbyte, Rör/ledningar 12 2009-03-18 11:52
Hur slipper man betala åldersavdrag vid vattenskada, avloppsskada, brand i brf? Admin Badrum/badrumsrenovering, Stamrör/stamrörsbyte, Rör/ledningar 0 2008-12-17 10:57
Badrumsrenovering pga läckande element - Får betala allt själv! Helt knäckt Badrum/badrumsrenovering, Stamrör/stamrörsbyte, Rör/ledningar 3 2008-09-08 14:12



Alla tider är GMT +2. Klockan är nu 07:09.


vBuletin® Version 3.6.8 Copyright ©2000 - 2019.
Allt om bostadsrätt - Sveriges största sajt om bostadsrätter - Köpa bostadsrätt privat utan mäklare