Suppleantens roll i styrelsen? Vi är väldigt oense i styrelsen, hjälp!!

[Tomas]

Ursprungligen skrivet av Harald

Denne ledamot (eller kanalje eller kötthuvud osv) har ju inget intresse i att LÖSA det problemet. Har han föreslagit fyllnadsval? Har han krävt extra stämma? Nej, han har endast satt sig på tvären, och förklarat för övriga ledamöter, att nu kan inga beslut tas, och jag kommer hindra er om ni försöker.
Denne komplette idiot har ingenting med medlemmarnas investerade pengar och trygga hem att göra. Övriga ledamöter är skyldiga att informera uppdragsgivaren (medlemmarna) hur denne ledamot agerar.
Puts. Och väck.

Av okänd anledning svarar du utan att tveka nej på din retoriska fråga trots att vi inte vet om hen har krävt stämma eller inte.
När man läser ett citat som har valts ut av en meningsmotståndare kan man självklart inte förutsätta att det citatet innehåller allt som personen någonsin har sagt om det aktuella ärendet.
(i trådens första inlägg som citerade mejlet stod det "förtsätter..." och även "..." på ett till ställe vilket är naturligt att tolka som två bortklippta avsnitt där vi inte vet vad det stod)
Adde påpåekade mycket riktigt att vi inte har fått någon beskrivning av vad ledamoten vill, men hen bör rimligen vara ute efter att uppnå något och ganska troligt är det en extrastämma hen är ute efter.

Ledamotens uppfattning är tydligen att föreningen inte har någon beslutför styrelse vilket hen påpekade i sitt mejl:

Ursprungligen skrivet av andresthlm

Brf xxx har för tillfället ingen styrelse ...
Då vi saknar styrelse är vi inte beslutsför. Suppleanter är inte ledamöter.
Om ni ändå envisas med att hävda annat så är jag den 4:e ledamoten som kommer säga nej till förslag till styrelsebeslut (i likhet med erat agerande under året) varpå enhällighet uteblir bland kvarvarande ledamöter och giltigt beslut uteblir.

Om en ledamot i en styrelse har en bestämd uppfattning om att föreningen saknar en beslutför styrelse pga för lågt antal ledamöter, vad är då mest troligt ?
1. Ledamoten vill att styrelsen skall förbli icke beslutför och inte kunna fatta något beslut innan nästa ordinarie stämma ?
2. Ledamoten vill att föreningen snarast möjligt (med extrastämma) ska komplettera styrelsen med fler ledamöter så att styrelsen kan bli beslutför ?

Jag har ärligt talat ganska låga tankar om delar av mänskligheten (efter de senaste årens upplevelser av kreti och pleti som utgör medlemsmajoriteten i en BRF) men tvivlar ändå på att ledamoten föredrar alternativ 1 ovan.
Det bör vara mer troligt att ledamoten vill att fler ledamöter ska väljas.

När hen i sitt mejl skriver "Om ni ändå envisas med att hävda annat..." så läser jag mellan raderna (och gissar att ett mer uttryckligt sådant krav har utelämnats av den som skapade tråden) att hen menar "Om ni ändå envisas med att hävda annat och vägrar kalla till stämma med val av nya ledamöter...".

Självklart är det bara en gissning från mig (som kan vara fel) men det är en betydligt mer rationell gissning än din (Haralds) vilda gissning (som du f.ö. framställer som en självklarhet) som verkar vara att ledamoten är ute efter att sätta sig på tvären utan anledning (dvs utan att försöka uppnå något).
Du (Harald) svarar på dina egna retoriska frågor som om det vore en självklarhet att "denne komplette idiot" bara är ute efter att sätta sig på tvären och förhindra beslut utan att hen skulle ha en målsättning med sin inställning.

Den som skapade tråden och ställde frågan kanske kan klargöra om ledamoten har krävt extra stämma eller vad ledamoten annars vill försöka uppnå med sitt agerande ?

[Harald]

OM TS har utlämnat information, så är det ju dennes problem. Jag svarar precis på vad TS har redovisat, vilket även är vad andra som senare läser denna tråd kan läsa. Alltså är mina svar relevanta och viktiga för andra i liknande situationer.

Det finns många orsaker till att människor söker sig till styrelseuppdrag i föreningen. Att vilja sabotera styrelsens arbete, är faktiskt inte jätteovanligt.

Vidare så är detta internet, blixtsnabb kommunikation. Vill man ha ett genomarbetat och genomlyst svar ur alla betraktelser och med alla fakta på bordet, så har jag timtaxa på det, bara att höra av sig.

Här går det istället undan.

[beko]

Harald, du kanske vill använda forumet för att ragga kunder men räkna inte med att dina svar i den här tråden ger upphov till någon ny som vill betala din timtaxa.
Här har du visat dåligt omdöme med dina otrevliga tillmälen som är oprofessionella och bygger på förhastade slutatser.

Jag är övertygad om att det är ovanligt att sätta sig i en styrelse med syftet att sabotera styrelsens arbete.
Att du Harald inte kan förstå andra människors syfte är något annat och inte förvånande då du ofta skriver att klagande medlemmar "kastar grus i maskineriet" men knappast någon kastar grus utan syfte.
Ett syfte med att "kasta grus" kan vara att man vill övertyga medlemmarna om att sittande styrelse är dålig och inte förtjänar bli omvalda.
Det är ett syfte även om du inte tycker det är ett bra syfte och inte kan eller vill förstå det syftet.

Du är uppenbarligen en person som inte kommer att kunna förstå det syftet förrän du personligen har drabbats av en styrelse och har sett att ingen annan medlem bryr sig om vad styrelsen har gjort mot dig.
Du visar sällan någon respekt för de övergrepp som en minoritet kan bli utsatt för i en bostadsrättsförening.
Nyligen skrev du i tråden "Så olika avgift/kvm i vår förening" inlägg #4 att:
"Inte lätt, ni är ju en liten förening, MEN, ni tre i smålägenheterna kommer ju alltid att vara i majoritet, så teoretiskt kan ni få igenom vad som helst!"
Det är en avskyvärd attityd att försöka få igenom något som är fel bara för att man kan göra det tack vare att man är i majoritet!
Dessutom satte du dit en smiley vid kommentaren men att en minoritet blir överkörd en tragisk verklighet för de drabbade och inget att skämta om.

Om du tror en ledamot sitter i styrelsen bara för att sabotera för styrelsen kan det vara en missuppfattning och att det är du som inte förstår syftet!

[Harald]

Harald, du kanske vill använda forumet för att ragga kunder...

Nej det gör jag inte. Då hade jag ju haft mitt riktiga namn och bolagsnamn, som te x "Borättsexperten".

Jag är övertygad om att det är ovanligt att sätta sig i en styrelse med syftet att sabotera styrelsens arbete.

Där har du fel. Det är vanligare än man kan tro. Jag har jobbat i över 10 år med detta, bl a på en av de största förvaltarna (en av de tre), och har garanterat träffat på fler styrelser än dig. Tycker du borde kolla med någon annan gammal "räv" med lång erfarenhet av olika bostadsrättsföreningar styrelser, jag är helt säker att denne kommer bekräfta mitt påstående.

Det är en avskyvärd attityd att försöka få igenom något som är fel bara för att man kan göra det tack vare att man är i majoritet!

Lägg inte ord och mening i min mun. Jag har inte förespråkat att man med hjälp av majoriteten skall driva igenom något som man vet är felaktigt. Däremot brinner jag för möjligheten att kunna genomföra det man tror på och tror är rätt, med hjälp av majoritetsreglerna. Här behöver faktiskt medlemmar upplysas, hela tiden.

Återkommande träffar jag på medlemmar som inte vågar kliva fram, eller som accepterar orättvisor, eftersom de tror att styrelsen är "allsmäktig". Det är den inte.

Spelets regler säger att över 50 % bestämmer i de allra flesta frågor. Detta innebär att en minoritet kan köras över, varför lagen har skrivit in ett minoritetsskydd för särskilt viktiga beslut/frågor. Det är så rättssäkert som det kan bli, i mina ögon. Men visst, kritiserar du denna ordning, så vill jag gärna att du lägger fram ett rättvisare och mer rättssäkert förslag till beslutsordning. Jag är i idel öra.

Är du helt ensam om dina idéer och tankar, och inte lyckas få med dig några fler medlemmar till dina förslag, ja då ska du nog fundera på om du platsar i en demokratisk organisation över huvud taget. Herren på täppan i eget hus, är nog bättre.