"Styrelsen föreslår att Stämman avslår Motionen"

[Minkowski]

Styrelsen har inte svarat på min begäran. Har jag rätt att få Årsredovisningarna för 10 år sedan ?
För ett par år sedan skrev jag en motion att Styrelsen ska förpliktas svara på skriftlga frågor från medlemmarna, inom vss tid.
Men de har naturligtvis avvisat förslaget. De behöver inte svara på något alls, skrev de. Och de Stämman röstade på dem 100 % (80 personer).
Är detta ett demokratiskt beslut ? finns inget i lagen som förpliktigar Styrelsen till svar ?

[Korsdraget]

Min mening är att styrelsen uppför sig oborstat mot dig. Tyvärr brukar sånt sprida sig neråt. Utan att veta hur andra motioner hanterats verkar allt helt snett.

Kanske borde du inte ställt krav att styrelsen förpliktar sig. Låter väligt krävane faktiskt. Mjuka upp frågan; Du Yrkar att stämman beslutar att styrelsen ska svara skriftligt på frågor. Kanske har du någon som backar upp dig på stämman. Inget är ju huggit i sten.

Du kan faktiskt be om årsredovisning därför att du missat nåt.
Be om rapporten som lån och tacka på förhand, att du inte har bråttom, men vill väligt gärna komma och hämta den om XX dagar.
Du kan t o m erbjuda dig att återlämna den om XX dagar. Sätt ett glatt kort på när du lämnar den åter. Jag tror du får mycket mera om du bjuder till.

Det är det enda tips jag kan komma på. Hoppas du kan leka lite med tanken på andra ord och meningar. Jättesvårt när känslan av motstånd men att jobba på helt annat sätt kan förändra allt. Lycka till önskar jag dig.

[Minkowski]

Det där kallar jag "fjäsk". Inte min stil.
När jag pratar enskilt med mina grannar tycker de att jag har rätt.
När samma personer ska rösta på stämman då gör de det precis som Styrelsen vill dvs avslår motionen.
Det kallar jag "hyckleri". Eller "feghet"

Ordalydelsen på min motion 2011 var
"Att Styrelsen ska svara på varje begäran som rör p-plats skriftligen. Det räcker inte med muntliga svar"
Ordet "förpliktigar" fanns inte. Tycker du att formuleringen var "krävande" ?

[Korsdraget]

Citat: För ett par år sedan skrev jag en motion att Styrelsen ska förpliktas svara på skriftlga frågor från medlemmarna, inom vss tid.
________________________
Minkowski, Det var det här syftade jag på.

Att yrka att stämman beslutar är ju helt korrekt.
Beträffande de som håller med dig bakom ryggen på styrelsen, det problemet har vi alla. Det är du inte ensam om. Att den som försöker blir utsatt är också välkänt. Vuxenmobbing är utbrett och det vet jag.

Vissa vill helt enkelt agera åklagare, jury och domare. Be dem byt jobb kanske är en bra replik.

keep on/korsdraget

[Tomas]

Ursprungligen skrivet av Korsdraget

Kanske borde du inte ställt krav att styrelsen förpliktar sig.
Låter väligt krävane faktiskt.
Mjuka upp frågan; Du Yrkar att stämman beslutar att styrelsen ska svara skriftligt på frågor.

Ursprungligen skrivet av Minkowski

Ordalydelsen på min motion 2011 var
"Att Styrelsen ska svara på varje begäran som rör p-plats skriftligen. Det räcker inte med muntliga svar"
Ordet "förpliktigar" fanns inte.

Ursprungligen skrivet av Korsdraget

Att yrka att stämman beslutar är ju helt korrekt.

Men besluta om vad ? Att styrelsen ska eller att de bör svara skriftligen ?
Jag förstår inte hur du resonerar angående betydelsen om ordvalet.
Det som är relevant är ju om ett beviljande av motionen resulterar i något som är tvingande (ska/måste etc) eller valfritt (bör).

Fyra exempel på formuleringar för den medlem som vill motionera om att styrelsen bör/ska svara skriftligt dvs med ovanstående motion som utgångspunkt:
1. "Att Styrelsen bör svara på varje begäran som rör p-plats skriftligen."
2. "Att Styrelsen ska svara på varje begäran som rör p-plats skriftligen."
3. "Att Styrelsen måste svara på varje begäran som rör p-plats skriftligen."
4. "Att Styrelsen är förpliktigade att svara på varje begäran som rör p-plats skriftligen."

Enligt min åsikt är alternativ 1 meningslöst eftersom det då är fritt fram för styrelsen att inte svara skriftligen.
Jag anser också att de resterande tre formuleringarna är likvärdiga, eller om någon har en annan åsikt så förtydliga gärna om skillnaden i den praktiska betydelsen av alternativ 2-4 ?

(I realiteten kan man nog också räkna med att samtliga alternativ ovan skulle bli tämligen verkningslösa eftersom det ändå inte lär bli några konsekvenser för den styrelse som inte besvarar mejl, även om ett beviljande av en motion enligt ovan skulle bli inskriven i stadgarna.
Om en medlem vill hävda att styrelsen har misskött sig genom att inte respektera detta så kan en styrelse med en enad front hävda att de inte har fått det mejl som de hävdas inte ha besvarat.)

[Korsdraget]

Tomas,
Du gör väldigt bra analys. Din analys av Minovskis och mitt inlägg visar på att det är ett stort systemfel, eller fel folk i landet, ca 10 000 BRÄ.
Jag råkar veta att det i lagtext är en väsentlig skillnad mellan bör och ska,. Om lagboken skall öppnas för varje problem då är vi delaktiga i ett systemfel.
Att skriva kölistor för folk som står i kö för en parkering kan väl inte kräva beslut av stämma och då enligt BRL. De skall väl dagteckna som alla andra styrelser?
Synnerligen inkompetent styrelse måste jag säga.

"Moment 22" har uppstått.
1. när den som äger en lägenhet måste formulera en motion som en advokat. 2. I fall en styrelse inte kan förstå varför motionen är skriven och då avslår, för att då har den sitt på det torra.
3. Dessutom blir det dubbelfel om stämman i övrigt känner att de m h t lagtext-hysterin är de ute på hal is om/när de yttrar sig. Risken är större än nyttan. "Moment 22" Jag vet, jag svär i kyrkan, men jag ordnar det med att ikväll be 100 Fader Vår i kväll. Oroa sig ingen!

BRÄ har köpt en del i en fastighet, styrelse såväl som medlem. Är det inte självklart att vara lyssnande och hjälpas åt? Det skall ju gå med vinst enligt lagen!
Ja, funkar inte det då är hela systemet fel-riggat. "Moment 22"

BRF är ju för sjutton ingen kommun, utan fast egendom som skall vårdas gemensamt. Ingen som läser en annons får en CV på styrelsen.
Det kanske också ska inskrivas i Bolagsordningen. (Bolagsverket!)

Alla dessa små justeringar hit och dit, alla dessa ordningsregler osv.. jösses!
Det behövs en rejäl översyn av BRL!
Hälsningar korsdraget

[Minkowski]

Svar Adm #9: jag har nu efter en väntan på ca 8 veckor fått titta på protokollet från Aug 2003 . jag fick titta på det några minuter och inte behålla kopian; det var en extrastämma angående beslut om balkong ombyggnad. Där står att det blev 2/3 majoritet av ca 280 närvarande vilket är ca 50% av alla som bor här. De röstade som vanligt på Styrelsens förslag. Hur omröstningen gick till framgår inte.
Det är ganska kryptiskt och jag ser inget mer om detta i Årsredovisningen året därpå.
Undrar också hur många som måste vara närvarande för ett Stämmobeslut och i vilka situationer krävs 2/3 majoritet av de närvarande ?

[Minkowski]

Adm #9 är välmenande men nu har jag pratat med en jurist som jag känner personligen och som tycker att de svenska domstolarna är oförutsägbara. Två likadana fall döms INTE på samma sätt av olika domstolar. Domstolarna ger inte lekmannen möjlighet att jämföra "liknande ärenden". De klassificerar inte sina ärenden på det sättet och säger att "varje ärende är ett specialfall". Med sådana resonemang finns ingen likhet inför lagen.

[beko]

Det finns i princip aldrig några fall som är EXAKT lika.
Attityden att "varje ärende är ett specialfall" innebär att hela konceptet med prejudikat inte fyller någon funktion.
Jag tycker du ska fråga din jurist om han kan ge dig några exempel (med målnummer och vilken domstol) på liknande fall som enligt juristen inte har dömts på samma sätt.
Det är då ett samhällsproblem som bör offentliggöras och publicera därför gärna målnumren på nätet t ex på det här forumet om målen handlar om bostadsrätter.

[Gusten]

Ursprungligen skrivet av beko

Det finns i princip aldrig några fall som är EXAKT lika.
Attityden att "varje ärende är ett specialfall" innebär att hela konceptet med prejudikat inte fyller någon funktion.
Jag tycker du ska fråga din jurist om han kan ge dig några exempel (med målnummer och vilken domstol) på liknande fall som enligt juristen inte har dömts på samma sätt.
Det är då ett samhällsproblem som bör offentliggöras och publicera därför gärna målnumren på nätet t ex på det här forumet om målen handlar om bostadsrätter.

Jag håller med. Vad är det för mening med prejudikat om dom inte har någon betydelse för andra liknande situationer.

I lagboken finns det under lagparagraferna ibland hänvisningar till avgöranden som gått vidare till Högsta Domstolen.
Detta för att man ska kunna se hur paragrafen har tillämpats i rättspraxis.