Är styrelsen och föreningen skyldiga att ändra stadgar som inte stämmer med lagen?

[Nahel]

Är det vanligt att en styrelse uppmanar medlemmar att rösta nej till vettiga motioner med anledningen att de är skrivna av en medlem som enligt styrelsen är besvärlig?

Är inte styrelsen och föreningen skyldiga att ändra stadgarna om de inte är förenliga med lagen?
Vad händer om föreningen inte ändrar stadgarna?
Finns det någon myndighet eller domstol som kräver förändring med hot om bestraffning om föreningen inte ändrar?

Föreningen har 50 medlemmar.
Det är en fristående förening. (och med det menar jag att vi inte tillhör HSB eller Riksbyggen, men jag tror att vi är medlemmar i Fastighetsägrna)
På stämmorna brukar det vara ca 15-20 personer inklusive styrelseledamöterna (som är fem ledamöter) enligt några av de senaste årens stämmoprotokoll.
Det kan därför räcka med 3-6 medlemmar som röstar tillsammans med styrelsen för att styrelsen ska få som de vill.

Ganska långt innan en kommande föreningsstämma har nu ordföranden uppmanat mig och andra medlemmar att vi ska gå till den kommande föreningsstämman för att rösta nej till samtliga motioner från en medlem som styrelsen tycker är besvärlig.
Ordföranden säger att om inte stämman röstar nej till samtliga motioner kommer hela styrelsen att avgå.
Det skulle då kunna orsaka mycket stora problem i föreningen eftersom det kanske inte finns många som vill sitta i styrelsen.
Jag tolkar det som ett hot mot att föreningen kan bli likviderad om vi inte röstar som styrelsen vill.

Vi medlemmar brukar inte få läsa motionerna förrän kort tid innan stämman trots att de skulle kunna delas ut i god tid när de är många att läsa och har blivit inlämnade lång tid innan stämman.
Jag har också hört ett rykte där ordföranden ska ha sagt att anledningen till den sena utdelningen av motionerna, så kort tid innan som möjligt enligt lagens krav, är att om styrelsen skulle dela ut motionerna långt innan stämman kommer fler medlemmar att ha hunnit läsa dem och det skulle öka risken för motstånd mot styrelsen och kan bli svårare att övertyga stämman att rösta nej som styrelsen vill.
Styrelsen får därför ett övertag när de har gott om tid att läsa motionerna i förhållande till andra medlemmar.
Sedan har styrelsen också ett övertag när de som makthavare har skrivit ett gemensamt uttalande mot motionerna.
När man som medlem kommer att kunna läsa svart på vitt hur styrelsen vill att man ska rösta vill jag inte hamna på fel sida i bråket mellan styrelsen och medlemmen som skriver motioner.

Vi har alltså inte fått läsa motionerna men ordföranden berättade om en av motionerna.
Den motionen handlar om att anpassa stadgarna till den förändrade lagen om tillstånd för andrahandsuthyrning.
Den motionerande medlemmen hade förra året skrivit motioner med många förslag på att ta bort stadgar som är onödiga eftersom de upprepar sådant som ändå står i lagen.
Alla de motionerna röstade föreningen nej till enligt styrelsens rekommendation förra året.
Därför är det nu särskilt viktigt med prestige för styrelsen att stämman säger nej till den motionen.
Annars skulle det bli en bekräftelse av att stämman borde ha röstat mot styrelsen förra året och tagit bort de onödiga stadgarna.
Då hade man nu inte behövt anpassa stadgarna när lagen har förändrats angående ett ord "beaktansvärda skäl" som jag tror numera har ersatts med "skäl" för att styrelsen ska lämna tillstånd för uthyrningen.
Föreningen har alltså nu stadgar som upprepar texten från den gamla lagen om tillåtelse för andrahandsuthyrning.
Jag uppfattade det som att styrelsen ska yrka på avslag med en motivering om att det bara är en petitess-detalj som är onödig att ändra på och att den som skriver motionerna är en rättshaverist.

Om styrelsen går in på den här sidan vill jag inte att de ska kunna veta vem jag är.
Därför vill jag inte skriva avslöjande detaljer om mig själv till exempel hur länge jag har bott i föreningen och vilka stämmor jag har varit på.
Men när ordföranden uppmanade mig att komma och rösta nej var det på innergården och det var flera andra medlemmar där också.
Därför kan de inte bevisa vem av oss som har skrivit till forumet och blir då svårare att med bestraffningar och trakasserier.
Om jag inte hade hört att det var flera andra medlemmar som samtidigt fick höra samma uppmaning hade jag inte våga skriva hit.

Jag vågade inte säga till ordföranden att jag tycker det är fel att rösta nej till motioner på grund av vem motionerna kommer från.
Det gjorde ingen annan heller och kanske de inte heller vågade.

Jag vill inte sitta i styrelsen själv men vill inte heller att föreningen likvideras och vill inte riskera konflikt med styrelsen om jag röstar mot styrelsens önskemål.
Egentligen vill jag inte alls bo i bostadsrätt men jag har inget val eftersom jag behöver en bostad.
(Jag har inte råd att köpa hus. Hyresrätt är omöjligt utan många års kötid. Andrahandslägenhet betyder osäker tillvaro utan besittningsskydd och dessutom höga hyror med påslag.)

Jag har inte tidigare bott i andra föreningar och man vet inte om det blir bättre av att flytta till en annan förening men kanske jag har haft otur med en ovanligt dålig förening?
Är det ovanligt med styrelser som inte kan bemöta motioner på ett sakligt sätt och är kanske stor chans att det blir bättre om jag flyttar till lägenhet i en annan förening?

[Mumien]

Hej Nahel.

Går ifrån din översta fråga lite grann.

Tyvärr, så verkar maktmissbruk och illojala förfaranden i brf:ar breda ut sig alltmer. Mycket av missförhållandena går att läsa om här på Forumet.

Har full förståelse för de som flyttar från en brf där sådana förhållanden råder men det är ingen helhetlig, långsiktlig och hållbar lösning.

Tänket att "inte våga" är nog de flestas inställning. Man vill ha husfrid som går före allt annat, t o m en styrelses/brf:s lagöverträdelser.

Skulle i ditt ställe utan tvekan sälla mig till "rättshaveristen", med risk för egen
del. Det kan ändå vara en början att få andra med sig. Detta är visserligen inga garantier.

Har själv försökt att motverka styrelsens maktmissbruk då jag som enskild blivit mycket missgynnad av framfarten. På möten och stämmor är jag helt ensam mot brf. Sådant brukar illojala styrelser kampanja om.

Det är som du säger, många av oss har inte så mycket att välja på när det gäller bostäder men att man skulle sitta säkert i en brf är inte säkert. En bostadsrättsinnehavare som inte accepterar illojala förfaranden i en brf vill maktgalningar i en styrelse naturligtvis röja ur vägen på ett eller annat sätt.

Har själv betalat ett mycket högt pris p g a av styrelsens/brf:s "inställning".

[Gusten]

När det gäller andrahandsuthyrning så skapar det förstås onödig förvirring att det fortfarande står "beaktansvärda skäl" i stadgarna.
Numera räcker det ju med "skäl" oavsett vad det står i stadgarna.

Numera tillåter ju lagen även att föreningen tar ut en avgift för andrahandsuthyrning.
Här skrävs dock att det även tas in i stadgarna att sådan avgift kan tas ut. Annars har föreningen inte rätt att ta ut avgiften.

[kluringen]

Ursprungligen skrivet av Nahel

Jag har inte tidigare bott i andra föreningar och man vet inte om det blir bättre av att flytta till en annan förening men kanske jag har haft otur med en ovanligt dålig förening?
Är det ovanligt med styrelser som inte kan bemöta motioner på ett sakligt sätt och är kanske stor chans att det blir bättre om jag flyttar till lägenhet i en annan förening?

Passiva medlemmar som inte vågar säga vad de tycker är ett minst lika stort problem och lika vanligt som maktgalna styrelser. Det finns inga garantier för att det blir bättre om du flyttar. Även om du har turen och kommer till en vettigare förening, så kan nästa styrelse vara lika dålig som den som ni har nu.

Samla mod istället och jobba aktivt för det som du tycker är rätt. Det finns inget annat sätt att få demokratin att fungera i föreningarna.

[Gusten]

Ursprungligen skrivet av Nahel

Ordföranden säger att om inte stämman röstar nej till samtliga motioner kommer hela styrelsen att avgå.
Det skulle då kunna orsaka mycket stora problem i föreningen eftersom det kanske inte finns många som vill sitta i styrelsen.
Jag tolkar det som ett hot mot att föreningen kan bli likviderad om vi inte röstar som styrelsen vill.

Just den här metoden att få som man vill avseende motioner låter ju inte så bra för demokratin i föreningen.
Åtminståne motionen om att ändra stadgarna avseende andrahandsuthyrning kan väl inte innebära några problem för styrelsen.

[skanke]

Är det ovanligt med styrelser som inte kan bemöta motioner på ett sakligt sätt och är kanske stor chans att det blir bättre om jag flyttar till lägenhet i en annan förening?

Om det är vanligt eller ovanligt vet jag inte men vi har haft liknande problem med motioner i vår BRF. Dock inte med tillhörande hot och kampanjande som i ditt fall. Utan här vägrade man ta upp motionerna med hänvisning till formalia dvs att de var inlämnade för sent, och sedan hävdade man vid ett tillfälle att den inte var en motion etc. Har för mig att vi lämnade in samma motion 3år i rad och först 3 gången togs den upp. Men det resulterade ändå inte i något.

Det här med att styrelsen hotar att avgå om den inte får som den vill har även hänt hos oss. Egentligen är det väl ofta bara just ett hot, och man skulle ju gärna vilja syna korten så att säga. Det man skulle vilja säga i dessa lägen är att, jamen avgå då, det finns andra som kan ställa upp. Men det bygger väl på att man i förväg vet att det finns ett par stycken som kan tänka sig ställa upp. Hos oss har vi inte lyckats skrapa ihop tillräckligt många för att våga syna den ev bluffen så vi har inte heller vågat.
Men nu har vi på senare tid fått in nytt vettigt folk i styrelsen plus att ordföranden har försvunnit, så nu ser det positivare ut