Vilka krav på förändringar för bostadsrättshavare är viktigast ?

[kluringen]

Ointresserade medlemmar är i särklass värsta problemet i BRF världen. Medlemmar som bryr sig ser till att olämpliga styrelsemedlemmar byts ut. Stämman borde utnyttja sin faktiska maktposition i större omfattning. Stämman kan besluta om att offentliggöra de hemligstämplade protokollen. En styrelse som jobbar i dialog med medlemmarna har bättre förutsättningar att gör ett bra jobb. Insatta medlemmar är också lättare att rekrytera för styrelseuppdrag.

Ursprungligen skrivet av Tomas

Jag anser att lagen borde ändras så att det inte blir tillåtet för en lekmannastyrelse att driva igenom en dyr åtgärd utan att någon rejält kompetent person vid någon myndighet godkänner att åtgärden är befogad.

Nej, nej! Skona oss från ytterliga särlagar för BRF. Vi måste få spela på samma planhalva som de kommersiella fastighetsägarna gör.

[Korsdraget]

Hej Kluringen,
Jag är så enig med dig att, - i allt du skrev nu!

F ö tycker jag att forumet är bra som det kan bli i nutid.

Hälsningar korsdraget

[totiki]

Ursprungligen skrivet av Gusten

Fast skulle någon enskild inte vilja bidra med eget arbete så går det ju inte att höja årsavgiften enbart för den lägenheten.

Det blir så konstigt att föra samma debatt i två trådar. Förvirrande. så jag försöker hålla mig till den andra tråden och där finns ett svar Gusten. # 28.
http://hotpot.se/php/vb/showthread.php?t=18893

[Tomas]

Ursprungligen skrivet av kluringen

Ointresserade medlemmar är i särklass värsta problemet i BRF världen...

Jag håller med om att oengagerade medlemmar är ett mycket stort problem.
Tydligen ser ni (kluringen, samt korsdraget som höll med) också det problemet men har ni något förslag till lösning också ?

Ursprungligen skrivet av kluringen

Medlemmar som bryr sig ser till att olämpliga styrelsemedlemmar byts ut. Stämman borde utnyttja sin faktiska maktposition i större omfattning. Stämman kan besluta om att offentliggöra de hemligstämplade protokollen. En styrelse som jobbar i dialog med medlemmarna har bättre förutsättningar att gör ett bra jobb. Insatta medlemmar är också lättare att rekrytera för styrelseuppdrag...

Visst, allt det där låter ju bra, men det innehåller ingen lösning på det problem som uppstår när verkligheten inte ser ut så.
Om du flyttar till en förening och konstaterar att medlemmarna/stämman inte "ser till att" göra det de "borde" och "kan" göra, vad gör du själv då ?
Flyttar du då därifrån och hoppas/chansar på att det i nästa förening finns en bra styrelse eller en majoritet av medlemmar som har kompetens/engagemang för att byta ut en olämplig styrelse ?

Tycker ni att det nuvarande kravet på ekonomisk plan borde avskaffas så att t.ex. de hyresgäster som har bildat förening och vill köpa loss fastigheten för en ombildning ska tillåtas göra det utan en godkänd ekonomisk plan ?
Folk i allmänhet har kanske tillräckligt hög kompetens för att bedöma hur en fastighet ska förvaltas långsiktigt och vilka åtgärder som är befogade och bör prioriteras vid vilken tidpunkt ?
Om ni faktiskt tycker att kravet på en godkänd ekonomisk plan är befogad (eftersom folk i allmänhet inte har den rätta kompetensen) varför ska då amatörer (styrelse och medlemsmajoritet) enkelt kunna avvika från den ekonomiska planen utan någon fortsatt tillsyn från myndighet ?

Ursprungligen skrivet av kluringen

Nej, nej! Skona oss från ytterliga särlagar för BRF...

Rätta mig om jag misstolkar men det låter som ni i största möjliga utsträckning vill betrakta en BRF som en helt vanlig ekonomisk förening.
Vad är anledningen till motståndet mot särlagar ?
Att det blir jobbigt med fler lagparagrafer att läsa för den som vill lära sig lagen, eller exakt vad är problemet med lagar som är särskilt anpassade för en bostadsrättsförening ?

Ursprungligen skrivet av kluringen

Vi måste få spela på samma planhalva som de kommersiella fastighetsägarna gör.

Jag förutsätter att kommersiella fastighetsägare som t.ex. Wallenstam och Akelius faktiskt har utbildad personal med kunskaper om t.ex. ekonomi, juridik och fastighetsteknik.
Varför skulle det i så fall vara självklart att "vi" dvs vilka amatörer som helst som sitter i en lekmannastyrelse "måste" få leka med medlemmarnas pengar på samma planhalva som sådana aktörer ?

[Gusten]

Ursprungligen skrivet av Dia

6. Tvister
6.1 Underhållsansvaret bör ses över när föregående BRI medvetet valt att inte upplysa/informera om brister/skador som ny medlem får ta över. Preskriptionstid på 1 år.

Är det inte redan idag två års preskriptionstid på detta, alltså brister i lägenheten?

[beko]

Ursprungligen skrivet av Dia

6.2 Tvist med styrelsen, utan att behöva stämma i tingsrätt och koppla in dyra advokater.

Jag håller med. Mycket viktig punkt! Inga advokater. Parterna får föra sin egen talan och medlem som förlorar ska inte drabbas av en saftig advokaträkning från styrelsen.
Dessutom: Vem betalar styrelsens advokater om inte föreningen inklusive den stridande medlemmen. Styrelsen kan också ha en ansvarsförsäkring som kan täcka advokatkostnaden och vem bidrar då till att betala den försäkringspremien om inte bland annat medlemmen i konflikten.

[clabbe]

Ursprungligen skrivet av beko

Jag håller med. Mycket viktig punkt! Inga advokater. Parterna får föra sin egen talan och medlem som förlorar ska inte drabbas av en saftig advokaträkning från styrelsen.
Dessutom: Vem betalar styrelsens advokater om inte föreningen inklusive den stridande medlemmen. Styrelsen kan också ha en ansvarsförsäkring som kan täcka advokatkostnaden och vem bidrar då till att betala den försäkringspremien om inte bland annat medlemmen i konflikten.

Ska den part som behöver juridiskt kompetent ombud förvägras den möjligheten?
Och hur skulle brott mot ett sådant förbud kontrolleras?

[beko]

Ursprungligen skrivet av clabbe

Ska den part som behöver juridiskt kompetent ombud förvägras den möjligheten?
Och hur skulle brott mot ett sådant förbud kontrolleras?

Uttryckte mig slarvigt. Inte förbud mot att använda advokat men att anlita dyra advokater och tvinga motparten betala. Styrelsen kan på egen bekostnad anlita vilka advokater de vill. Poängen var att oförutsägbara advokatkostnader från styrelsen ska inte behöva avskräcka en vanlig medlem.
Styrelsen har föreningens pengar bakom sig och troligen i många fall en ansvarsförsäkring. I värsta fall kan styrelsemedlemmarna dela på kostnaden.
En medlem är ensam och blir avskräckt av styrelsens överläge och ekomomiska fördelar. Både medlemmen och styrelsen kan själv läsa lagarna och behöver inte anlita advokat.
Även om ingen av parterna anlitar advokat så är styrelsen flera personer som kan samarbeta och leta efter sina paragrafer och kryphål som gynnar dem. Styrelsen har alla fördelar mot en ensam medlem.

[clabbe]

Ursprungligen skrivet av beko

Uttryckte mig slarvigt. Inte förbud mot att använda advokat men att anlita dyra advokater och tvinga motparten betala. Styrelsen kan på egen bekostnad anlita vilka advokater de vill. Poängen var att oförutsägbara advokatkostnader från styrelsen ska inte behöva avskräcka en vanlig medlem.
Styrelsen har föreningens pengar bakom sig och troligen i många fall en ansvarsförsäkring. I värsta fall kan styrelsemedlemmarna dela på kostnaden.
En medlem är ensam och blir avskräckt av styrelsens överläge och ekomomiska fördelar. Både medlemmen och styrelsen kan själv läsa lagarna och behöver inte anlita advokat.
Även om ingen av parterna anlitar advokat så är styrelsen flera personer som kan samarbeta och leta efter sina paragrafer och kryphål som gynnar dem. Styrelsen har alla fördelar mot en ensam medlem.

Styrelsen kan bestå av plattskallar. Styrelsen kan vara proffsjurister.
Den enskilde medlemmen kan vara en lekman men kan också vara ett fullblodsproffs.
Talan som väcks mot föreningen kan vara helt bort i tok eller mycket välgrundade.

Varför ska styrelsen, som företräder föreningen och därmed dess medlemmar, inte få anlita kompetenta jurister gentemot en enskild medlem?
Och varför ska föreningen inte betala för kompetens som är nödvändig?

Jag tycker verkligheten inte är lika enkel eller svartvit som det känns att du vill beskriva den som.

Rättsläget är ofta dessutom ganska oklart. Proffsen behövs.

Med det sagt så innebär det inte att världen är schysst jämt. Styrelser begår fel likväl som enskilda medlemmar. Ofta av glad okunskap, ibland av illvilligt uppsåt.

Att börja prata om att allt skulle kunna lösas utan extern hjälp är dock ganska naivt om jag får uttrycka mig så, med all respekt.

[qada]

Ursprungligen skrivet av clabbe

Att börja prata om att allt skulle kunna lösas utan extern hjälp är dock ganska naivt om jag får uttrycka mig så, med all respekt.

Vid ett tillfälle bjöd styrelsen med vänster hand inbjöd mig till en "pratstund" med någon/några. Jag avböjde då man inte uppgav vem eller vad man ville prata med mig om. Då skrev styrelsen att man antog att jag hade frågor att ställa då jag bl a kontaktat före detta styrelseledmot/-möter.

Idag funderar jag på att acceptera inbjudan.

Kan jag kräva att få ta med mig en eller flera närstående och att 'pratstunden' bandas?