Takputs som släpper

[Bertil]

Ursprungligen skrivet av Admin

Bostadsrättshavarens ansvar och föreningens ansvarsområden har spridits på nätet, men mitt orginal är den mest utförliga sammanställningen över vem som ansvarar för vad, även om ansvarsfrågan för takputs nu hänger i luften.
Men fortfarande är det stadgarna som styr. Listan visar bara hur det oftast ser ut med ansvarsområdena i en brf, och det finns delar som inte är reglerade någonstans eller som är öppna för tolkningar (pga att brf:arna är så dåliga på att sätta upp de viktiga regelverken som föreningen utgår från).

Tack för länken, vilken fjäder i hatten till ditt fina forum när andra kopierar informationen.

Någon idé hur man ska tolka det när det som för oss bara står "tak" utan några tillägg eller förtydliganden?
Kan man anta att det är betongen som gäller som tak, det andra är väl mer av ett ytskikt, eller?

[Harald]

Om du fortfarande anser att det är öppet för tolkning ska ni resonera så här:
1) Vad är bäst för bostadsrättsföreningen?
2) Vad är bäst för bostadsrättsföreningens medlemmar?

Svaret på båda blir att det bästa är om denne medlem står för putsen själv. Då drabbar det EN medlem. Alltså värnar föreningen om alla andra.

Styrelsen behöver inte göra mer än att delge bostadsrättshavaren sitt beslut (sin tolkning).
Vill medlemen pröva detta, får denne på egen hand:
1) Anmäla om medling i hyresnämnden
2) Stämma föreningen i tingsrätt

Alternativt kan medlemmen övertyga stämman om att det ska hanteras annorlunda. I så fall kan medlemmen lämna in en motion;
"Jag yrkar att alla skador på putsskiktet i lägenheternas tak, ska åtgärdas och bekostas av föreningen".
Stämman beslutar sedan om ansvarsfördelning.

[Admin]

Medlemmen ansvarar för putsen. Om skada orsakats på putsen pga föreningens arbeten eller pga bristande underhåll av föreningen så svarar föreningen för att åtgärda skadan på putsen. Så långt är allting "enkelt".
Problemen här är att veta vad som orsakat skadan på putsen. Dvs utan att veta detta är det närmast omöjligt att med dagens bristande regelverk reda ut vem som ska bekosta vad.

Det är inte så att bevisbördan ligger på bostadsrättshavaren. I detta fall är det dock inte helt säkert att säga att bevisbördan ligger på föreningen heller. Däremot ligger kostnaden på föreningen att anlita en oberoende expert på området (även om det kanske inte tillför något i detta specifika fall).

När stadgar och andra regelverk brister så kan likabehandlingsprincipen och generalklausulen vara ett stöd i att fatta det mest korrekta beslutet.

Ännu en parameter kanske skulle kunna vara kostnaden. I detta fall tolkar jag det som en relativt liten summa för att åtgärda problemet, och inget som drabbar någon enskild medlem särskilt hårt.

Ett annat problem är att det inte ens är klarlagt om det är tillåtet för en bostadsrättsförening att lägga över ansvaret för takputs på bostadsrättshavaren.

Om det inte finns någon expert på området som kan klargöra orsaken till skadan blir det svårare att lägga kostnaden på bostadsrättshavaren (speciellt med de luddiga stadgar som gäller i detta fall).

[Gusten]

Ursprungligen skrivet av Harald

Svaret på båda blir att det bästa är om denne medlem står för putsen själv. Då drabbar det EN medlem. Alltså värnar föreningen om alla andra.

Samtidigt kan man tycka att den som råkar ut för takras har otur i förhållande till dem som sluppit ras.
Om det kommer en oväntad utgift på 90.000 kr så kan det bli kännbart för en enskild medlem, men inte så mycket för var och en om man väljer att dela på kostnaden när det inträffar.

[Harald]

Ursprungligen skrivet av Gusten

Samtidigt kan man tycka att den som råkar ut för takras har otur i förhållande till dem som sluppit ras.

Fast det är precis detta som är hela tanken med Brf! Var och en tar sitt ansvar, och ansvarar själv för risken att drabbas (d v s beroende på hur väl de själva underhåller sin lägenhet) samt för att försäkra sig mot sin risk.

Bostadsrättstillägget täcker denna typ av skador.

Omvänt, att alla delar på kostnaden, blir helt fel. Då gynnas de medlemmar som struntar i eget underhåll, och bara sitter och väntar på att saker ska haverera av sig självt.

Ursprungligen skrivet av Admin

Ännu en parameter kanske skulle kunna vara kostnaden. I detta fall tolkar jag det som en relativt liten summa för att åtgärda problemet, och inget som drabbar någon enskild medlem särskilt hårt.

Detta är samma feltänk. Tvärtom. Går bostadsrättsföreningen in och tar detta så har föreningen direkt skapat ett "prejudikat" i föreningen i och med likabehandlingsprincipen. Alltså kommer detta att med tiden bli det klart dyraste alternativet för föreningens medlemmar.

I dessa fall gäller det att hålla huvudet kallt och inte besluta med hjärtat (det är synd om den som drabbades). Klart jag också många gånger tycker synd om den enskilde, men i förlängningen gynnar det varken den enskilde eller kollektivet om man slarvar med ansvarsfördelningen.

[Gusten]

Ursprungligen skrivet av Harald

Bostadsrättstillägget täcker denna typ av skador.

Om bostadsrättstillägget i hemförsäkringen bekostar takreparationen är det förstås en annan situation.
Men är du säker på försäkringen täcker själva takreparationen och inte bara eventuella skador på möbler mm pga takraset i bostadsrätten?

[kluringen]

Ursprungligen skrivet av Harald

I dessa fall gäller det att hålla huvudet kallt, och inte besluta med hjärtat (det är synd om den som drabbades). Klart jag också många gånger tycker synd om den enskilde, men i förlängningen gynnar det varken den enskilde eller kollektivet om man slarvar med ansvarsfördelningen.

Utmärkt resonemang och sammanfattning Harald. Man hamnar i en okontrollerbar ond spiral om man tillåter sig att tänja på reglerna. Det är dåligt för alla.

[Harald]

Ursprungligen skrivet av Gusten

Men är du säker på försäkringen täcker själva takreparationen och inte bara eventuella skador på möbler mm pga takraset i bostadsrätten?

Ja, detta framgår av försäkringsvillkoren. MEN med försäkringsmässigt åldersavdrag, givetvis. Så blir det några pengar för ett 65-årigt undertak? Nej, tror inte det.

Men jösses, är det synd om en person, för att denna måste underhålla eller reparera ett tak som är 65 år gammalt? Ska någon annan (dennes grannar) betala detta istället?

Det finns ganska gott om människor det är synd om. Bostadsrättshavare som tvingas bekosta utbyte av 65 år gammal byggdel är det inte synd om.

[Gusten]

Ursprungligen skrivet av Harald

Ja, detta framgår av försäkringsvillkoren. MEN med försäkringsmässigt åldersavdrag, givetvis. Så blir det några pengar för ett 65-årigt undertak? Nej, tror inte det

Då kan säkert damen som lade ut pengarna själv och sedan försökte få ersättning från försäkringen, räkna med att de 90.000 kronorna är borta för gott.

Man får väl ta det från sin privata buffert för oförutsedda utgifter. De flesta föreningar har väl numera också tagit bort fonden för inre underhåll.

[Admin]

Ursprungligen skrivet av Harald

I dessa fall gäller det att hålla huvudet kallt, och inte besluta med hjärtat (det är synd om den som drabbades). Klart jag också många gånger tycker synd om den enskilde, men i förlängningen gynnar det varken den enskilde eller kollektivet om man slarvar med ansvarsfördelningen.

Jag håller till 100% med Kluringen och Harald i att man inte ska tänja på reglerna, men nu var det inte detta som frågan handlade om. Här handlade det inte om att tänja på några regler utan att veta vad som gäller enligt lag och stadgar.

Jag är tveksam om bostadsrättstillägget täcker i aktuellt fall, och i så fall är det med det åldersavdrag som Harald nämner. Å andra sidan kan man teckna försäkringar som tar bort åldersavdraget.