Att vara förtroendevald

[Pensionär]

Vad innebär det?

En förtroendevald person har valts för att under en viss period utföra ett särskilt uppdrag och då företräda sina väljare.


Nybörjarfrågor i brf - Stadgar http://hotpot.se/php/vb/showthread.p...F6rtroendevald
admin #4
har här en i mitt tycke lite för idealistisk inställning till begreppet förtroendevald.

En förtroendevald ska ALDRIG representera sig själv eller sina egna personliga intressen, utan den förtroendevalda arbetar för alla medlemmar och ska beakta alla medlemmars intressen. Ingen medlems åsikt är mindre värd än någon annan medlems åsikt. Det är det allra mest grundläggande som gäller för alla förtroendevalda.

Visst tror jag mig förstå vad admin menar, men bokstavligt är det inte en möjlig arbetsmetod. Politiker arbetar snarare i den omvända ordningen. Har du samma åsikter som jag, rösta på mig!

Om vi betraktar t ex amerikanska presidentval.
Kandidaterna ger i debatter och media uttryck för sina olika viljor och avsikter om de får väljarnas förtroende
Om åsikterna överensstämmer med en majoritet av väljarnas, blir han kanske vald, annars icke.

I denna mening fungerar inte demokratin i bostadsrättsföreningar.
Vi får sällan veta vad våra "förtroendevalda" har för kompetenser och erfarenheter. Vi får nästan aldrig veta något om en viss kandidat utöver att han (i bästa fall) föreslagits av valberedningen, innan vi går till val.
Man kan med fog tala om låtsasdemokrati.
Har ni någonsin varit med om att det ställts en fråga till den föreslagna kandidaten på stämman: Vad vill du åstadkomma i styrelsearbetet? Har du någon hjärtefråga?

Några vill avfärda mitt tjat om "styrelsprotokollen på bordet" med åsikten att "de är ju förtroendevalda", underförstått att därmed bör vi alltså lita på dem och lämna dem ifred.

Få saker har så smärtsamt och väl dokumenterats som detta att ju större förtroende vi givit, desto större måste kraven på insyn vara.

Förutom de rena sveken, eller avsiktliga bedrägerierna, kan den förtroendevalde begå felhandlingar utan medveten ond avsikt bakom. Det går alltså inte att undanta just styrelser i bostadsrättsföreningar från fundamentet i ett demokratiskt system. Det är samma krafter (människor) och verklighet (konsekvenser) som styr i såväl landet som föreningen. Vi måste kunna kontrollera om arbetet överhuvudtaget utförs, och ta ställning till om det utförs väl eller oskickligt. Vi har ju en punkt på dagordningen som heter omval eller nyval. Bör inte den som ska uppfylla sin röstningsplikt ha rätten att förbereda sig rimligt väl?

Rent allmänt gäller:
Som förtroendevald måste man vara beredd på att bli kritiskt granskad av sina väljare.
Samma torde gälla även i bostadsrättsföreningar!
Men här ser verkligheten bakom begreppet förtroendevald lite olika ut. Med föreningar som varierar i storlek från 3 medlemmar till över 1000.

[totiki]

Ursprungligen skrivet av Pensionär

Vad innebär det?

En förtroendevald person har valts för att under en viss period utföra ett särskilt uppdrag och då företräda sina väljare.

Visst tror jag mig förstå vad admin menar, men bokstavligt är det inte en möjlig arbetsmetod. Politiker arbetar snarare i den omvända ordningen. Har du samma åsikter som jag, rösta på mig!

Skillnaden är väl att det inte är politiker vi ska välja till våra styrelser. Det är inte politiska visioner det handlar om här.

Utan vad vi ska välja är "tjänstemän", som skall bevaka våra intressen på bästa möjliga ekonomiska vis.

Här i Stockholm vill Stokab installera bredband per fiber till alla hushåll. Inget större fel i det. Fast när man läser prospektet visar det sig att det finns ingen konkurent. I alla fall inte idag. OK, men det är ju ett kommunalt bolag, säger den vise. Fast det var ju StjärnTV också, numera i Singapore och under namnet ComHem om jag fattat det rätt.
Fast dom sakerna kan jag stå ut med. För att inte tala om Fortum. Eller fjärrvärmebranschen.

Men när jag läser att bindningstiden är 25 år. Då får jag rysningar. Varför vill dom binda upp en på så lång tid?

Och hur ska vi som styrelse, med gott samvete, kunna binda de efterkommande i vår förening till detta avtal? Om fem år kanske ingen bor kvar i vår förening längre. Dom nya, varför ska dom eventuellt få lida för ett felbeslut från vår sida nästkommande 20 år?

Tillägg: Dessutom har vi ju redan betalt denna utbyggnad genom skattsedeln, så det är inget konstigt i att det är "kostnadsfritt". Frågan är ifall de kan ta ut en kostnad i framtiden under dessa omständigheter? Och hur dyrt är det att borra ett hål i en vägg och dra in en kabel och sätta upp en husnod?
För övrigt är fibern de drar in redan en gammal vara. Utvecklingen går så fort inom IT sektorn att det inte är säkert att det kommer att finnas några operatörer som är villiga att använda Stokabs öppna nät. 5 G är inte långt borta. Och Ericsson tänker visst sätta upp ett nät över Stockholm (radiobaserat) som skall vara fritt.

Valfriheten kanske är mycket större ifall man avstår detta projekt?

[RättvisFörening]

Hej Pensionär!

Jag måste säga att du har väldigt kloka ord! Insyn och granskning är en förutsättning för en fungerande demokrati. Insynen måste börja redan med valberedningens granskning av sittande styrelse och fortsätta under valet och genom hela kommande mandattid. Det är nog allt för vanligt att man ser sitt förtroendeuppdrag som ett mandat som ger styrelsen rättigheter utan krav på insyn eller dialog.

[Pensionär]

Ursprungligen skrivet av totiki

Skillnaden är väl att det inte är politiker vi ska välja till våra styrelser. Det är inte politiska visioner det handlar om här.

Utan vad vi ska välja är "tjänstemän", som skall bevaka våra intressen på bästa möjliga ekonomiska vis.

Ja vi kan nog ha olika uppfattning om detta. För mig är det demokratiska innehållet viktigast. Styrelsens vilja till att agera/ spela med öppna kort.
Bakom ursprungstanken låg, och finns fortfarande mycket mer än bara ekonomi. Men även om man begränsar sig till denna faktor, så är det mycket svårare att nyrekrytera de bästa "ekonomerna" när i stort sett alla informationskanaler är igenpluggade av en styrelse som har anammat HSB-Olssons åsikt, -det som sker i styrelserummet ska stanna där-. Jag är absolut övertygad om att föreningarna ska skötas i enlighet med demokratiskt utformade regelverk och värderingar. Om lagarna är klara och lättolkade kan även tjänstemän utföra ett gott arbete.

Den andra delen av ditt inlägg berör en sak där du är mycket bättre insatt än jag. Jag delar dock din inställning i allt väsentligt. Det vi alla kan konstatera, -den snabba utvecklingen- går ju inte alls ihop med några 25-års kontrakt. Jag begriper inte att man över huvud taget har mage att köra med sådana tidsperspektiv? Men branchen ter sig som en rätt svårgenomtränglig djungel för mig. Även i den här djungeln tycks finnas ett antal riktiga giftormar.

[Nybörjare]

Ursprungligen skrivet av totiki

Valfriheten kanske är mycket större ifall man avstår detta projekt?

Om jag förstått saken rätt är det för att göra nätet konkurrensneutralt, som Stockholm bygger ut detta fibernät. Som det är i många hus idag, har man EN operatör att (inte) välja mellan. Att de valt en så lång avtalstid är kanske för att de företag, som sköter nättrafiken/kommunikationsoperatörerna (i princip 2 st i Stockholm idag) ska kunna ha bättre förutsättningar när det gäller avtalen med mjukvaruleverantörerna.

Allt har väl inte satt sig ännu, men jag har hellre ett antal mjukvaruleverantörer att välja mellan, än t ex enbart Comhem eller Telia.

Du har rätt i att det går rasande fort inom IT-sektorn och ingen vet väl vilka möjligheter som kommer att erbjudas och när. Jag har inte sett avtalet med Stokab, kanske finns det någon punkt som hindrar brf från att ta del av andra, framtida lösningar? Annars kan jag inte se vad som skulle hindra någon förening att skriva avtal med Stokab. Det innebär, som du säger, inte några kostnader för fastighetsägaren.

När det gäller StjärnTV tror jag att de hade alldeles för generös villkor för att kunna överleva.

Nu tror jag att vi hamnat lite utanför ämnet, men vår käre Admin kan säkert rätta till det

[totiki]

Bara för att de fungerar som tjänstemän behöver det inte innebära att de ska sätta demokratin på undantag.

---------

I avtalet står att de inte skall överlåta avtal på någon annan. Det låter bra. Men det står inget om att de inte skulle kunna sälja hela bolaget till någon annan, precis som de gjorde med StjärnTV. Kommunens policy är dessutom att sälja ut sina bolag. Det står i avsiktförklaringen. Men som Jan Tigerström (stadsdelsnämndens ordförande i Bromma) säger till tidningen "Mitt i Bromma": Det är bra att medborgarna tar del av politiken och har åsikter. Men det spelar ingen roll. Vi genomför vår politik i alla fall.

Det är klara besked om vad demokratin är värd, ur en politikers perspektiv.

[Pensionär]

Ursprungligen skrivet av totiki

Bara för att de fungerar som tjänstemän behöver det inte innebära att de ska sätta demokratin på undantag..

Jag kan inte räkna ut vad det är i min text som föranleder din kommentar?
Naturligtvis ska tjänstemän arbeta enligt de regler som de fått givna. Tjänstemän måste t ex vara beredda på att vilken medborgare som helst kan knalla in på myndigheten och begära ut en specifik tjänstemans handlingar i ett specifikt ärende. (Offentlighetsprincipen) Det vore inte dumt om vi medlemmar i alla fall fick se "våra tjänstemäns protokoll".

Men de är ju inga tjänstemän i egentlig mening. Saken skulle vara betydligt enklare då. Tjänstemän tillsätts efter noggrann granskning av deras meriter. Våra styrelser utser vi på stämman rätt upponed, utan närmare granskning. Det har vi knappast råd med i små eller föreningar av mellanstorlek. Där kan vi ibland inte ens få till en valberedning.

Det är bra att medborgarna tar del av politiken och har åsikter. Men det spelar ingen roll. Vi genomför vår politik i alla fall.

Det är klara besked om vad demokratin är värd, ur en politikers perspektiv

.

Vi ska inte döma ut systemet, som i så många år prövats på olika håll i världen, kritiserats och förfinats efterhand, bara för att enskilda individer ibland har svårt att begripa vad det innebär, och uppträder mindre demokratiskt. Har du något bättre alternativ att föreslå?
Din kommentar tyder ju på att du är lika förbannad som jag, när politiker sviker våra ideal. Så jag tror att vi är överens om det mesta.
Håller du med mig om det jag skrev i första vändan:

Som förtroendevald måste man vara beredd på att bli kritiskt granskad av sina väljare.

Detta borde gälla även i bostadsrättsföreningar!