Faktura från föreningen "extra kostnader föreningen åsamkats"

[eldaren]

Pga att lägenheten inte gjorts tillgänglig vid avloppsspolning"; Fick en faktura på 3750 med denna text, Hantverkarens pris enl offert 19 200 kr.
Nu kräver föreningen mig på 3.750 kr för extrakostnader till följd av ytterligare en etablering för entreprenören till följd av att min lägenhet ej var tillgänglig.
Enligt information skulle spolning utföras den 12e i vår port och den 13e i nästa port. Inga ytterligare tidsangivelser med klockslag. Det fanns två alternativ, antingen lämna nyckel till styrelsemedlem eller vara hemma den aktuella dagen. Den aktuella dagen var jag hemma till 08.30, ingen ringde på. Därefter till arbetet, vid 10 tiden ringer styrelsemedlem till mig och meddelar att uppretad entreprenör står vid min dörr och vill komma in och jag ombeds att själv ringa entreprenören vilket jag gjorde. Jag meddelade att jag kan vara hemma hela nästa dag, vilket inte skulle fungera, det måste ske idag. Jag sa då att jag kan vara hemma vid 12 tiden idag, entreprenören svarade att han då redan hunnit åka därifrån.

Nästa dag den 13e spolades stammarna i port nr 2.
Spolning i min lgh samt de tre ovanför utfördes den 26e.

Mina frågor är:
Har föreningen rätt att kräva mig på ersättning för extraetablering på 3750:- pga ej tillgänglig lägenhet det aktuella datumet? Jag menar att lägenheten var tillgänglig större delen av dagen, fram till 08.30 och från 12 och framåt.

Beloppet tycks oskäligt, offerten enl styrelsen på hela jobbet var på 19.200 kr för spolning av 5 stammar, 30 lgh i två trapphus. En lgh under min och 3 ovanför.

[stephan]

ett fall för Sverker?

Jag tror han skulle slänga styrelsen i soptunnan.

[MikHo]

Du får ju inte glömma tiden mellan 00.01 till 08.30 heller....

förlåt ironin men det är inte alltid den boendes tider passar hantverkarens, tyvärr.

Däremot kan jag tycka att specificeringen av tidpunkt kunde vara mer exakt. Själv fick jag ringa till E.On när det var dags att byta elmätare. Jag har larm och det skulle gått igång när strömmen bröts. Är ju inte speciellt sugen på att meddela vaktbolaget att "någon gång under dagen i ca 5 minuter kommer strömmen att brytas." Fick då specat att det gällde förmidagen vilket stämde.

Bokar man om i förtid brukar det gå bra utan extra kostnad.

Den kostnad som styrelsen nu vill plocka ut av dig är säkert självkostnadpris på vad det kostat styrelsen att hantverkarna fått göra ett extra besök.
3750 kronor låter lite mycket / lägenhet.


I samband med ett ventilationsarbete (injustering av system & lägenhetsventiler) gick vi från styrelsen ut med information om att det är dessa dagar inom dessa tider som gäller, i vilken "riktning" gällande lägenheter vi skulle gå. Om den boende inte kunde närvara eller vi i styrelsen alternativt granne fått nycklar så skulle betala kostnaden för ombesök.

[totiki]

Det är trist när det inte går att lösa sådana, till synes, enkla uppgifter som att komma överens om tillgänglighet på ett sätt som fungerar för alla parter.
Jag håller med dig eldaren, du har gjort en hel del för att tillmötesgå entreprenören.
Jag förstår också styrelsens inställning, eftersom det finns borätthavare som lyckats tillhandahålla tillgänglighet skall inte de belastas dessa kostnader.
Även entreprenören kan jag förstå, även om förseningen debiteras till oväntat hög nivå.

Man råkar ut för detta rätt ofta nu för tiden, att entreprenörerna säger att de skall komma under dagen. Precis som att vi andra kan släppa våra jobb och vara tillgängliga när som helst. Faktum är att skolan och dagis uppträder likadant om inte än värre.
Ett system av denna sort kräver exaktare tidsangivelser och motsvarande krav på entreprenören att de skall kunna krävas för "skada" när de inte håller sina tider/avtal.
Men då måste styrelsen se till att detta skrivs in i avtalen mellan parterna.

Och då kommer man till frågan om vad som stod i offerten, vad styrelsen meddelade medlemmarna i frågan och ifall motsvarande krav fanns på entreprenören att hålla tiderna?
Oavsett hur detta löser sig i slutändan tycker jag att du skall lägga in en motion om detta till stämman, hur styrelsen skall handskas med entreprenörerna och att dessa krav skall finnas med i anbudsförfarandet i fortsättningen. Jag tror inte det spelar någon roll ifall styrelsen avvisar denna motion, ifall du försvarar den på stämman kommer du att få medlemmarna med dig eftersom de alla råkat ut för liknande situationer.

Detta är det sätt som medlemmarna kan använda för att sätta press på styrelserna att sköta sina uppgifter bättre i fortsättningen. I motionen kan du också framhålla att du vill att en arbetsgrupp med vana av anbudsförfarande alltid skall tillsättas vid anbudsförfaranden.
Det är inte alltid billigast är bäst.

[Francois]

Jag kan förstå att detta kan kosta lite extra, men beloppet 3750 kr är inte rimligt. Din styrelse borde inte acceptera en sådan avgift.

För din styrelse är det lättare att kräva pengar av dig, än att ta upp en kamp mot entreprenören. Din styrelse har en viss makt över dig, men inte över entreprenören. Det är det som är orsaken till ditt problem.

Försök prata med din styrelse. Skulle var och en av dina styrelseledamöter verkligen gå med på att betala en sådan extra avgift, om de drabbades sälva? Det gäller för dig att få din styrelse att tänka en extra gång och att inse att problemet var entreprenären och inte dig, och/eller att inse att avgiften på 3750 kr är alldeles för hög.

[eldaren]

fick dessutom veta på omvägar att en av styrelseledamöter redan samma dag som hantverkaren fick "avbryta" sitt jobb i vårt hus pga mig, utryckte sig att "jag tycker hon ska betala en rensning själv och täcka våra extra kostnader" då har hantverkaren inte ens hunnit fakturera. Inställningen från styrelsen hm...

[totiki]

Det är precis det jag menar att man skall beivra. Så inte styrelseledamöter kan/vill lägga jobb till sina kompisar eller stödja entreprenören istället för sina medlemmar.

Stämman kan ställa krav på styrelsen och ställa upp kriterier för hur saker och ting skall hanteras. Låt den göra det!

[Trötter]

Jag antar att styrelsen inte har tecknat ett avtal om hur eventuella förseningar för de arbete som entreprenören utförde skall regleras, (med hänsyn på tillträdet till bostaden). Så jag ser inte hur en enskild medlem skall få stå för denna extrakostnad som entreprenören har yrkat på.

Jag anser att du kan strunta i denna kostnad som den korkade styrelsen yrkar på efter som du har varit hemma vid en tidpunkt under dagen som du ansåg var lämplig för tillträde till din bostad. Det är bostadsrättsinnehavaren som bestämmer när och hur tillträde till bostaden skall ske och inte styrelsen, om inte styrelsen är nöjd med bostadsrättsinnehavaren tidpunkt eller på det sätt som tillträdet skall ske, som medlemmen anger, så har styrelsen möjlighet att vända sig till kronofogden för handräkning i ärendet.

Det vekar som de flesta föreningar inte har koll på den juridik som kretsar kring upphandling av tjänster och entreprenader som föreningar/företag gör. Dessa upphandlingar omfattas inte av konsumentköplagen, och detta medför att styrelsen bör uppföra ett bra juridiskt underlag i alla upphandlingar. I konflikter mellan en eventuell entreprenör och "förening/medlem" så är det oftast så att det skrivna är det som gäller. De överenskommelser som har gjorts muntligt har ett litet eller nästan inget värde i en rättslig instans.

Jag håller med dig totiki.

Det är besynnerligt att inte styrelsen tar medlemmarnas parti i alla lägen när de uppstår meningsskiljaktigheter mellan enskilda medlemmar och entreprenörer.

[bostadsrättsinnehavare]

Frågan som här ställs är ytterst intressant för att verkligen reda ut vilka krav Brf har rätt att ställa på Brh när det gäller tillträde till lägenheten. Som "Trötter" skriver står det i lagen att Brf ska "komma överens" med Brh om tidpunkt för tillträde och om Brf inte är nöjd kan de gå vidare med ärendet.
I fallet som beskrivs ovan råder det inget tvivel om att Brh gjort allt som är möjligt för att ge tillträde till lägenheten och är inte skyldig att betala någon som helst ersättning.
Men jag är lite intresserad av hur man praktiskt gå tillväga. Låt säga att Brf nu ändå vill kräva ersättning. Kan de då gå till kronofogden och tar i så fall kronofogden på sig ärendet?
Andra kanske har liknande exempel på när föreningen vill in i lägenheten av olika skäl på tider som inte har passat?

[j.a]

Det finns ingen grund i BRL för föreningen att ta ut en avgift av denna typ.

De uttömmande regler som finns i BRL handlar om insatser, årsavgifter m.m. Det är samma situation som föreningar som försöker ta ut straffavgifter för de som inte hjälper till att städa.

Föreningens alternativ är att stämma in dig vid tingsrätten och kräva skadestånd.

Om de skulle gå till kronofogden skulle de snart upptäcka att det inte finns en fordran på er från föreningen. Något som krävs för att man skall kunna driva in pengar med deras hjälp.