Extra stämma - vad gäller?

[Vargen]

Fick en kallelse till en extra stämma från föreningens juridiska biträde. Vederbörande är varken bosatt, medlem eller styrelseledamot i föreningen.

På kallelsen står det att det är hans advokatfirma som kallar och att den har upphovsrätt till kallelsen.

Till kallelsen bifogas inte något underlag trots att ett ekonomiskt beslut om 5,5 miljoner kronor, vilket är mer än halva årsomsättningen och 80 procent av föreningens kassa, ska fattas.


Majoriteten av medlemmarna anser att stämman är kallad i behörig ordning...

Det juridiska biträdet förevisar sedan en Power-Point som han har skrivit ihop som är behäftad med faktafel, ex att beslutet skulle göra att vi blir en äkta förening, vilket vi inte kommer att bli och en ofullständig och felaktigt ekonomisk redovisning och kräver därefter att medlemmarna ska fatta beslut vid sittande bord.

Vi upplystes om att om vi inte sa ja till förslaget skulle en handpenning om 500 000 som styrelsen hade utbetalat utifrån ett avtal som det juridiska ombudet hade författat och delar av styrelsen hade godkänt (4 av 6 ledamöter) gå om intet.

Förslaget röstades igenom.

Efter stämman har flera medlemmar velat ta del av Power-Pointen som inte har bifogats protokollet med hänvisning till att den är en affärshemlighet.

Går detta tilltag att klandra? Tre månader har ännu inte passerats.

[Gusten]

Om ärendet som behandlades på stämman saknades i kallelsen så har
man tre månader på sig att klandra beslutet och yrka på att beslutet upphävs.
Om det stod något i kallelsen om vad det var för ärende så finns kanske
en risk att domstolen anser att kallelsen har skett i behörig ordning?
Det finns en ekonomisk risk med klander eftersom man riskerar att få
betala föreningens rättegångskostnader om klandret skulle lämnas utan bifall.

[Borättexperten]

Som vanligt är lagen inte särskilt detaljerad.

I lagen anges att det är styrelsen som ska kalla till stämman. Jag tror inte detta kan delegeras, eller läggas ut på en advokatfirma. Åtminstone måste det vara styrelsen som anges som avsändare. Men det räcker kanske med texten "Styrelsen i Brf X kallar till extra föreningsstämma".

Vidare ska de ärenden som ska behandlas "tydligt anges". Men det blir ju som vanligt en tolkningsfråga, vad som menas med "tydligt". Enligt min mening måste förslaget till det beslut som föreslås finnas med, och formuleras på något sätt. Helst bör även ett skriftligt underlag bifogas. Men lagen kräver inte det, tyvärr.

Det är faktiskt upp till stämmodeltagarna att avgöra om kallelsen är korrekt och tillräcklig, och om ärendena som presenteras är tillräckligt underbyggda och förklarade. Man kan faktiskt rösta nej, eller kräva bordläggning, om man är tveksam. Som vanligt blir det majoriteten som får avgöra.

[Gusten]

Ursprungligen skrivet av Borättexperten

Det är faktiskt upp till stämmodeltagarna att avgöra om kallelsen är korrekt och tillräcklig, och om ärendena som presenteras är tillräckligt underbyggda och förklarade. Man kan faktiskt rösta nej, eller kräva bordläggning, om man är tveksam. Som vanligt blir det majoriteten som får avgöra.

Även om majoriteten har avgjort att kallelsen är korrekt och tillräcklig, så finns ju möjlighet för enskild medlem
att inom tre månader klandra beslutet om man anser att kallelsen inte gjordes korrekt.

Så man får väl bedöma hur stor chansen är att en domstol anser att kallelsen inte har gjorts korrekt,
och även bedöma hur stor fördel man har av att domstolen upphäver stämmoslutet,
och väga detta mot risken att få betala rättegångskostnaderna om klandret lämnas utan bifall.