Forum för alla i bostadsrätt
 

Backa   Forum för alla i bostadsrätt > Huvudforum > Administration, förvaltning - Upphandling & Anbud - Ekonomi
Registrera FAQ Kalender Sök Dagens inlägg Markera forum som lästa

Administration, förvaltning - Upphandling & Anbud - Ekonomi Ekonomisk-, drifts- och underhållsförvaltning, underhåll, underhållsplan, budget, planering, driftskostnader, ekonomisk plan, kapitaltillskott, kontering av fakturor, inventarielistor, inre fond, krav på upphandling, upphandling av förvaltning, offerter, entreprenörer, fastighetsskötsel, anlita HSB, tips på bra entreprenörer, varning för dåliga entreprenörer, skattefrågor, skattereduktion, ROT-avdrag, o.dyl. RSS-feed för detta forum om förvaltning, administration, upphandling, etc som du kan prenumerera på, utöver den möjlighet till prenumeration på ämnen som ges i forumet!
Fler nyheter Mer nyheter Webbradio

Svara
 
Ämnesverktyg Visningsalternativ
  #61  
Gammal 2011-03-17, 18:52
kluringens avatar
kluringen kluringen är inte inloggad
Yotta-medlem
 
Reg.datum: Dec 2009
Ort: Stockholm
Inlägg: 1 608
Standard

Det är bara att göra, har själv funderat på det. Fortsätta att fila på Not 6. Meddelar när det är klart. Nu är det snart middagsdags.
Svara med citat
  #62  
Gammal 2011-03-17, 21:01
kluringens avatar
kluringen kluringen är inte inloggad
Yotta-medlem
 
Reg.datum: Dec 2009
Ort: Stockholm
Inlägg: 1 608
Standard Nu är väl not 6 ganska ok

Ett nöje att ha dialog med dig Clabbe. Senaste versionen finns nu på
på dokument sidan.
Svara med citat
  #63  
Gammal 2011-03-18, 07:55
clabbe clabbe är inte inloggad
Yotta-medlem
 
Reg.datum: Sep 2008
Inlägg: 2 584
Standard

Vad bra, nu kan man förstå hur ni tänkt.
Jag förmodar att denna not 6 infogas i årsredovisningen?
Svara med citat
  #64  
Gammal 2011-03-18, 08:17
clabbe clabbe är inte inloggad
Yotta-medlem
 
Reg.datum: Sep 2008
Inlägg: 2 584
Standard Not 6 igen

På sidan 1 summerar du ackumulerade avskrivningar omflyttning till 1 976 671.
På sidan 2 har du summan 1 976 569.
(jag skrev tidigare att avskrivningssumman inte verkade stämma men du kanske inte såg det?)

Vad är årets inköp hänförliga till? Takrenoveringen nämns ju på sidan 3 men det som gått på 4 ggr mer pengar är inte nämnt. Vidare ser det fortfarande ut som att takrenoveringen utfördes 2009 eftersom det står som ingående anskaffningsvärde men visst var det 2010 som detta utfördes?
Svara med citat
  #65  
Gammal 2011-03-18, 14:03
kluringens avatar
kluringen kluringen är inte inloggad
Yotta-medlem
 
Reg.datum: Dec 2009
Ort: Stockholm
Inlägg: 1 608
Standard Not 6, fortsättning

Citat:
Ursprungligen skrivet av clabbe Visa inlägg
Vad bra, nu kan man förstå hur ni tänkt.
Jag förmodar att denna not 6 infogas i årsredovisningen?
Tyvärr är det för sent att infoga det i årsredovisningen. Redovisningen är granskad och undertecknad av både styrelse och revisorer och utdelad. Men i nästa års redovisning kommer jag att använda denna komplettering som grund i motsvarande not. Jag tänker dock dela ut detta som kompletterande info så fort jag hinner.

Bilagorna 1 och 2 behöver inte upprepas nästa år, men ”årets omflyttning” försvinner först 2012.

Lite jobbigt att göra manuella justeringar i noterna varje år, första utkastet är alltid vad redovisningsbyråns dator spottar ut.

Jag är jättenöjd med den här omläggningen. Alla gamla synder är nu nollställda, och vi har fått ett system som kommer att fungera framåt. Ett system som blir lättare att hantera och förstå och sätta upp interna regler för. Citerar vår revisor, ” Jag tycker att ni gjort rätt som börjar tänka i termer av komponentavskrivning eftersom det just för bostadsrättsföreningar blir så konstigt annars.”

Jag sitter på en del bra sammanställningar, t ex alla resultaträkningar mellan 1998 till 2006. Från 2001 har jag även infogat de viktigaste balansposterna. 2007 har jag börjat om på ett nytt blad. Tids nog kommer jag att lägga ut allt detta på hemsidan. Jag har insett att arkivfunktionen som hemsidan och webbhotellet kan användas till är minst lika viktigt som att hemsidan är en utmärkt informationsplattform.

Citat:
Ursprungligen skrivet av clabbe Visa inlägg
På sidan 1 summerar du ackumulerade avskrivningar omflyttning till 1 976 671.
På sidan 2 har du summan 1 976 569.
(jag skrev tidigare att avskrivningssumman inte verkade stämma men du kanske inte såg det?)

Vad är årets inköp hänförliga till? Takrenoveringen nämns ju på sidan 3 men det som gått på 4 ggr mer pengar är inte nämnt. Vidare ser det fortfarande ut som att takrenoveringen utfördes 2009 eftersom det står som ingående anskaffningsvärde men visst var det 2010 som detta utfördes?
SUCK! Det stämde när jag höll på. Ska rensa cirkelreferenserna i kalkylbladet, se om det hjälper, men det blir tidigast i kväll eller imorgon. Antingen så finns det en förklaring eller så är det fel. Ska kolla. Ser nu att även årets avskrivning diffar med några spänn. Märkligt att omslutningssummorna ändå stämmer.

Siffran på sida 3 är fel, jag har stressplockat fel siffra från 2009, det ska vara 324 664 = årets inköp, inte 232 413 som ingår i summan årets omflyttning. Jag får väl påpeka detta när jag ska föredra årsredovisningen för stämman. Avser altanbygget som inte blev klart 2009.

Takrenoveringen är utredningskostnader och framtagning av upphandlings uppgifter som har betalats 2010 och som kommer att adderas till 2011 års stora och komplicerade projekt. Rubriken ska heta ”takrenovering 2011” nästa år. Det medför alltid lite förvirring med projekt som pågår över årsgränsen.

Så tacksamt att du är så vaken. Du skulle bli en utmärkt intern revisor, eller är du redan? Jag har tur som få de här frågorna av dig och inte av stämman.
Svara med citat
  #66  
Gammal 2011-03-18, 14:59
clabbe clabbe är inte inloggad
Yotta-medlem
 
Reg.datum: Sep 2008
Inlägg: 2 584
Standard

Tack, det glädjer mig att du tycker så. Du kanske blir mindre glad efter detta inlägg.

Som "hobbyrevisor" undrar jag då hur det kan komma sig att ni som har en auktoriserad revisor inte får den kontrollen utförd av revisorn? Han har alltså släppt igenom en årsredovisning som är felaktig (även noterna är en del av årsredovisningen).

En annan sak jag undrat över är följande:
Ni har nu förlängt avskrivningstiden från som lägst 15 år (bastun) till 200 år på allt det som ni rubricerar byggnad.
Balkongerna har ni uttryckligt infört i era stadgar att ni inte skriver av alls. (är balkongutgiften kostnadsförd till sin helhet?)
Hur ska ni göra den dag ni gör nästa åtgärd på t.ex el-systemet? Det ska ske 2060 enligt underhållsplanen. Då har ni fortfarande minst hälften oavskrivet. Ska den oavskrivna delen kostnadsföras vid åtgärden?

Du skrev tidigare att det som ni inkluderat i årets omflyttning bl.a. är sådant som borde ha blivit kostnadsförda.
Som jag ser det skulle det ha varit rakare och mer konsekvent att nu kostnadsföra resterande värde än att tillämpa en avskrivningstid som bör sluta långt bortom den både ekonomiska och faktiska nyttjandetiden.

Tycker er revisor verkligen det är OK med så långa avskrivningstider? Att vissa delar av byggnaden inte ska skrivas av?
Borde ni inte göra en ny årsredovisning som är korrekt? Att lägga fram en årsredovisning som man faktiskt vet är fel skulle jag känna mig väldigt obekväm med.

En annan sak som jag skrivit om tidigare är att enligt era stadgar ska "åtgärder och kostnader för åtgärderna i föreningens hyreslokaler... särredovisas".
Eftersom det inte finns någon särredovisning i er årsredovisning, kan man då dra slutsatsen att ni inte gjort några åtgärder där?
Svara med citat
  #67  
Gammal 2011-03-18, 19:08
kluringens avatar
kluringen kluringen är inte inloggad
Yotta-medlem
 
Reg.datum: Dec 2009
Ort: Stockholm
Inlägg: 1 608
Standard Jodå, jag är fortfarande lika glad

Citat:
Ursprungligen skrivet av clabbe Visa inlägg
Tack, det glädjer mig att du tycker så. Du kanske blir mindre glad efter detta inlägg.

Som "hobbyrevisor" undrar jag då hur det kan komma sig att ni som har en auktoriserad revisor inte får den kontrollen utförd av revisorn? Han har alltså släppt igenom en årsredovisning som är felaktig (även noterna är en del av årsredovisningen).
Den not 6 som revisorn har granskats och övriga nötter innehåller inga diffar. Han ställde frågor under arbetets gång där jag fick ändra två detaljer. Han ifrågasatte att det fattades jämförelsetal i not 6 men godtog min förklaring om svårigheter när man byter metod och det saknas jämförelseposter. Han är så noggrann som det är rimligt att han ska vara.

Den not 6 som du och jag nagelfar nu är min egen produkt som jag har gjort av pedagogiska skäl och är upprättad efter revisionen.

Citat:
Ursprungligen skrivet av clabbe Visa inlägg
En annan sak jag undrat över är följande:
Ni har nu förlängt avskrivningstiden från som lägst 15 år (bastun) till 200 år på allt det som ni rubricerar byggnad.
Vi har summerat avskrivningskostnaderna för alla komponenter som ska aktiveras när utbyte sker (”K”), oavsett om de är kostnadsförda eller aktiverade vid en tidigare tidpunkt och som kan antas ingå i det kvarvarande restvärdet. ”H” märkta komponenter kommer också att aktiveras, men det som är avskrivet ska man inte fortsätta att skriva av. Summan är 0,4 % av kvarvarande restvärde, vi valde att ligga kvar på 0,5 %. Det är ett genomsnitt, efter summeringen kan man inte längre resonera runt detaljerna som har blivit summerade. Det är det aktuella restvärdet som är mycket lägre än vad det skulle kosta att ersätta själva huskroppen som vi skriver av på 200 år, inte några specifika komponenter. Att huset är kulturklassat motiverar ytterligare den långa avskrivningstiden.

Kåken är byggd 1906, bygget gick på 700 000 kr. Föreningen köpte huset 1920 för 1 000 000 kr. Att utreda vad som har hänt i bokföringen historiskt är omöjligt. Man kan bara titta på hur det ser ut nu. Jag skulle t ex vilja veta när, hur och varför man har bedömt att markvärdet är 2 550 000 av tillgångens restvärde. Någon annan uppskrivning än aktiveringar på grund av renoveringar har aldrig ägt rum och tomt och kåk har ju förvärvats för bara en mille.

Citat:
Ursprungligen skrivet av clabbe Visa inlägg
Balkongerna har ni uttryckligt infört i era stadgar att ni inte skriver av alls. (är balkongutgiften kostnadsförd till sin helhet?)
Balkongbygget har inte påverkat föreningens ekonomi överhuvudtaget. Föreningen köpte balkongerna för 1 krona när de var färdigbyggda. Läs första inlägget på tråden En rättvis modell för balkongbygge i BRF . För det framtida underhållet som föreningen har ansvar behöver bara de som har byggt dom betala för.

Citat:
Ursprungligen skrivet av clabbe Visa inlägg
Hur ska ni göra den dag ni gör nästa åtgärd på t.ex el-systemet? Det ska ske 2060 enligt underhållsplanen. Då har ni fortfarande minst hälften oavskrivet. Ska den oavskrivna delen kostnadsföras vid åtgärden?
Den ska aktiveras när utbyte sker. Vi har redan betalat för det vi sliter på nu (därför borde det ha blivit kostnadsfört), nästa generation får betala för sitt slitage på det nya. Det är det som är vitsen med komponentavskrivning. Vi står inför en omfattande takrenovering som kommer att aktiveras och höja våra avskrivningskostnader. Den nyligen genomförda fasadrenoveringen betalar vi också för i rimlig takt, det är meningen att den ska bli avskriven tills den är utsliten.

Citat:
Ursprungligen skrivet av clabbe Visa inlägg
Du skrev tidigare att det som ni inkluderat i årets omflyttning bl.a. är sådant som borde ha blivit kostnadsförda.
Som jag ser det skulle det ha varit rakare och mer konsekvent att nu kostnadsföra resterande värde än att tillämpa en avskrivningstid som bör sluta långt bortom den både ekonomiska och faktiska nyttjandetiden.
Ja, men nu blev de inte kostnadsförda och det går inte rätta till det på annat sätt. Att kostnadsföra resterande värde skulle ge ett stort negativt EK som skulle ge en missvisande bild av föreningens goda ekonomiska ställning. Istället sprider vi kostnaden över så lång tid som det är rimligt enligt gjord avskrivningskalkyl. För att liknande bokföringsmisstag inte ska upprepas har punkt 7 lagts till den nya modellen.

Citat:
Ursprungligen skrivet av clabbe Visa inlägg
Tycker er revisor verkligen det är OK med så långa avskrivningstider? Att vissa delar av byggnaden inte ska skrivas av?
Borde ni inte göra en ny årsredovisning som är korrekt? Att lägga fram en årsredovisning som man faktiskt vet är fel skulle jag känna mig väldigt obekväm med.
Ja, avskrivningstiderna är anpassade till husets värde och skick och till fullo välmotiverade. Vårt gamla hus, och många förbättringar har skrivits av tidigare flera gånger om. Revisorn har haft tillgång till samtliga kalkyler som ligger till grund för beräkningarna. Man kan inte jämföra ett välskött gammalt hus med ett nybygge.

Citat:
Ursprungligen skrivet av clabbe Visa inlägg
En annan sak som jag skrivit om tidigare är att enligt era stadgar ska "åtgärder och kostnader för åtgärderna i föreningens hyreslokaler... särredovisas".
Eftersom det inte finns någon särredovisning i er årsredovisning, kan man då dra slutsatsen att ni inte gjort några åtgärder där?
Helt korrekt. Det är affärsdrivande verksamheter som hyr och var och en av dem har individuella kontrakt med föreningen. Syftet med stadgebestämmelsen är att skydda medlemmarnas pengar så de inte används till åtgärder som man inte kan räkna hem i form av högre hyror och som är till fördel för hyresgästernas verksamhet och till ekonomisk nackdel för föreningen. Det är sällan som vi gör något åt lokalerna.
Svara med citat
  #68  
Gammal 2011-03-18, 19:29
clabbe clabbe är inte inloggad
Yotta-medlem
 
Reg.datum: Sep 2008
Inlägg: 2 584
Standard

Tack för att du tog dig tid att ge ett så utförligt svar! Jag återkommer om jag har fler reflektioner.
Svara med citat
  #69  
Gammal 2011-03-19, 19:14
kluringens avatar
kluringen kluringen är inte inloggad
Yotta-medlem
 
Reg.datum: Dec 2009
Ort: Stockholm
Inlägg: 1 608
OBS! OBS! OBS! Diff enligt Clabbes inlägg # 64

Diffen på 102 kr finns där och jag är inte människa att hitta vad det beror på. 1 7976 671 + 466 800 = 2 443 471 stämmer med årsredovisningen. Hittar inget fel i mina egna siffror. Nu har jag tagit bort två kolumner i tilläggsinformationen, så det inte finns nåt att jämföra med. Det får bli en uppgift för redovisningsbyrån att förklara detta. Är det byråns siffra som är fel är det deras sak att lösa det. Bokföringen stängs först efter stämmans godkännande, så finns det ett fel går det fortfarande att korrigera.

Är det min siffra som är fel har det ingen betydelse om jag utesluter kolumnerna för avskrivningarna och restvärdet.

Du har min finala version som jag tänker dela ut på sidan, för nu ger jag upp. Det viktiga är att det finns ett underlag som jag kan förklara och att medlemmarna har en chans att förstå hur omläggningen är gjord.
Svara med citat
  #70  
Gammal 2011-03-19, 19:29
clabbe clabbe är inte inloggad
Yotta-medlem
 
Reg.datum: Sep 2008
Inlägg: 2 584
Standard

Var det så att ni först hade tomträtt som friköptes, därav högre markvärde?
Annars har jag för mig att uppskrivningsreglerna var ganska generösa på 60-talet så kanske det gjordes en uppskrivning då?
Svara med citat
Svara


Aktiva användare som för närvarande tittar på det här ämnet: 1 (0 medlemmar och 1 gäster)
 
Ämnesverktyg
Visningsalternativ

Regler för att skriva inlägg
Du får inte skriva nytt inlägg
Du får inte besvara inlägg
Du får inte bifoga filer
Du får inte redigera dina inlägg

vB-kod är
Smilies är
[IMG]-kod är
HTML-kod är av
Gå direkt till;

Liknande ämnen
Ämne Startat av Forum Svar Senaste inlägg
Avsättning till yttre reparationsfond i brf ejekonom Administration, förvaltning - Upphandling & Anbud - Ekonomi 9 2013-01-10 22:41
Styrelsens ansvar för yttre underhåll av brf Mialotta Juridik - Stadgar och Lagar - BrL, LEF 7 2010-05-19 08:18
Arbete med yttre underhåll i brf - Självförvaltning monica Juridik - Stadgar och Lagar - BrL, LEF 30 2010-03-01 10:04
Yttre fonden i brf totiki Administration, förvaltning - Upphandling & Anbud - Ekonomi 2 2009-04-22 15:58
Yttre besiktning i brf av styrelsen MrDean Juridik - Stadgar och Lagar - BrL, LEF 3 2008-03-05 20:12



Alla tider är GMT +2. Klockan är nu 17:33.


vBuletin® Version 3.6.8 Copyright ©2000 - 2020.
Allt om bostadsrätt - Sveriges största sajt om bostadsrätter - Köpa bostadsrätt privat utan mäklare