Rivning av icke bärande vägg

[Wadden]

Jag håller på att renovera i min lägenhet och vill riva en icke bärande vägg. Jag har anlitat en konstruktör som har bedömt väggen som icke bärande och att jag inte behöver växla av eller göra någon förstärknings åtgärd för rivning av väggen. Fastigheten är byggd på 1920-talet och har satt sig sen tidigare vilket jag var medveten om och därför tog jag dit en konstruktör för att titta och bedöma väggen då jag är medveten om att i gamla hus kan även icke bärande väggar få en bärande funktion i vissa fall. Ändå nekar styrelse. De nekar pga att det har börjat med en besiktning av fastigheten och dess skick och vill vänta på protokollet.
Jag har läst lite stadgar och även lagarna ni lagt upp på sidan här. Men har lite frågor.

Om jag vill öppna upp en öppning( en lite större dörröppning) istället för att riva hela väggen räknas det till väsentlig ändring?

Vad kan konsekvenserna bli om jag river eller öppnar upp en öppning i väggen, växlar av fast detta inte behövs enligt min konstruktör, utan tillåtelse från föreningen? Blir jag skyldig att bara återställa eller kan det bli andra följder? Om det inte såklart blir några skador på fastigheten eller för grannen.

[Admin]

Ursprungligen skrivet av Wadden

Om jag vill öppna upp en öppning( en lite större dörröppning) istället för att riva hela väggen räknas det till väsentlig ändring?

Som för så mycket annat finns det tyvärr ingen definition av vad "väsentlig förändring" innebär i en bostadsrätt. Det finns inte ens några riktlinjer någonstans, utan det är upp till var och en att tycka som den vill vad som ska räknas som väsentlig förändring.

Ursprungligen skrivet av Wadden

Vad kan konsekvenserna bli om jag river eller öppnar upp en öppning i väggen, växlar av fast detta inte behövs enligt min konstruktör, utan tillåtelse från föreningen? Blir jag skyldig att bara återställa eller kan det bli andra följder? Om det inte såklart blir några skador på fastigheten eller för grannen.

Om det inte blir några skador på fastigheten eller för din granne så är det värsta som kan hända att du tvingas återställa den öppning du gjort i väggen.

Icke bärande väggar kan märkligt nog ha en viss bärande funktion, men om arbetet görs professionellt kan jag inte se hur en öppning i väggen på något sätt skulle kunna skada eller ens räknas som en väsentlig förändring. Det är ju normalt inte ens problem att göra dörrhål i bärande väggar, om det görs rätt. Men det gäller då att arbetet verkligen görs professionellt och att allt noga dokumenteras (gärna med fotografier) så att du har torrt på fötterna.

[Wadden]

Tack så mycket för ett bra och snabbt svar.

[Korsdraget]

Wadden har fått bra svar av admin.

Har sagt detta förr här, men åter:
Icke bärande vägg har en stabiliserade funktion i hela byggnadskonstruktionen.

Om det på flera våningar rivs en stabiliserande vägg över och under varandra då bidrar var och en till att HELA byggnaden väsentligen har förändrats.

Det är därför var och bör markera på ritningen var förändringar har gjorts. Inte för att lagen säger det, men för att göra lite utanför boxen.

Bra föreningen har nämligen listor på gjorda förändringar och kan på så sätt ha koll på att hela huset mår bra. Teknisk förvaltare ska ha godkänt byggteknisk utbildning. Det här är inget för amatörer och lekmän.
Korsdraget

[kluringen]

Så här säger lagen:

7 kap. Bostadsrättshavarens rättigheter och skyldigheter

7 § Bostadsrättshavaren får inte utan styrelsens tillstånd i lägenheten utföra åtgärd som innefattar
1. ingrepp i en bärande konstruktion,
2. ändring av befintliga ledningar för avlopp, värme, gas eller vatten, eller
3. annan väsentlig förändring av lägenheten.

Styrelsen får inte vägra att medge tillstånd till en åtgärd som avses i första stycket om inte åtgärden är till påtaglig skada eller olägenhet för föreningen.
I stadgarna får föreskrivas att styrelsens tillstånd inte behövs för att utföra en åtgärd som avses i första stycket. Lag (2003:31).

Vem i all sin dar har hittat på att icke bärande väggar kan vara stabiliserande? Per definition räknas alla väggar som bärande om de har en stabiliserande funktion. En konstruktör kan avgöra, men inte en amatörsstyrelse.

Vore jag dig Wadden skulle jag inhämta second-opinion av ytterligare en konstruktör. Sen skulle jag göra en förbesiktning (motsvarande som man gör före sprängningsarbeten) i omkringliggande lägenheter och fotodokumentera tidigare befintliga sättningar. Sen bara tuta och kör. Styrelsen kan inte göra ett piss åt det. Lagen står på din sida, och aldrig i historien har rivning av en icke bärande vägg medfört skador på husets stomme.

Vad är det för material? Är det en gipsvägg skulle jag nog våga riva den utan att ens rådfråga någon konstruktör.

Att man ska vara skyldig att återställa till ursprunglig skick efter en ombyggnad verkar också vara ett BRF påhitt. Vad finns det för lagstöd för att föreningen ska kunna kräva det? En överlåtelse är och ska vara en affär mellan köpare och säljare. Om en köpare accepterar ombyggnaden är det frid och fröjd, eller så gör han/hon om som denne vill ha det.

[Admin]

Ursprungligen skrivet av kluringen

Vem i all sin dar har hittat på att icke bärande väggar kan vara stabiliserande? Per definition räknas alla väggar som bärande om de har en stabiliserande funktion. En konstruktör kan avgöra, men inte en amatörsstyrelse.

Ja, det är en bra fråga. Jag har sett denna tolkning på flera ställen att även icke-bärande väggar kan ha en viss stabiliserande funktion, naturligtvis beroende på material.
Problemet är punkt nr 3 i lagen;

3. annan väsentlig förändring av lägenheten.

Denna punkt lämnar det ju fritt att lägga in i princip vad som helst här, efter eget tycke (vad ska vi med sådana meningslösa lagar till?).

Styrelsen kan nog kräva återställning av arbetet, men då måste de ha väldigt starka kort på handen... och jag ser inte hur det skulle vara möjligt i den beskrivna situationen.

Så jag instämmer med Kluringen, det är bara att dra igång arbetet. Du hade inte ens behövt kontakta styrelsen om detta och be om styrelsens tillstånd.

[Korsdraget]

Rivning av icke bärande vägg
Fastigheten är byggd på 1920-talet och har satt sig sen tidigare vilket jag var medvetna om och därför tog jag dit en konstruktör för att titta och bedöma väggen då jag är medveten om att i gamla hus kan även icke bärande väggar få en bärande funktion i vissa fall. Ändå nekar styrelse. De nekar pga att det har börjat med en besiktning av fastigheten och dess skick och vill vänta på de protokollet.
Med vänlig hälsning, Patrik
_______________________________
Styrelsen har skyldigheter att följa andra lagar än Brl som inte är tvingande vilket t ex K-märkt är.

Styrelsen har sagt nej i avvaktan på egen besiktning. Jag skulle nog vänta jag. Byggnaden är nästan helt säkert K-märkt.
Teknisk förvaltare är den som är ansvarig för besiktningen och har konstruktionslära i sin utbildning. Varför göra en ny besiktning själv. Sanslöst dumt! Varför inte respektera deras besiktning?

F ö så bestäms inte styrelsens ansvar för byggnaden enligt BRL utan enligt PBL. K-märkt enligt PBL är f ö tvingande lag, vilket kan betyda återställande som krav.

[kluringen]

Ursprungligen skrivet av Korsdraget

Har sagt detta förr här, men åter:
Icke bärande vägg har en stabiliserade funktion i hela byggnadskonstruktionen.

Detta är helt enkelt inte sant. En stabiliserande vägg är en del av den bärande konstruktionen och kan inte klassas som ickebärande. Det påstår jag som har betyg i kurserna som kan sammanfattas som ”konstruktionslära”, både på gymnasie- och högskolenivå.

Ursprungligen skrivet av Admin

Så jag instämmer med Kluringen, det är bara att dra igång arbetet. Du hade inte ens behövt kontakta styrelsen om detta och be om styrelsens tillstånd.

Visst, att ta bort en ickebärande vägg är en sådan åtgärd som inte kräver styrelsens tillstånd enligt lagen. Fast i denna infekterade situation är det bra att ha torrt om fötterna och kunna visa upp en konstruktörsutlåtande och en besiktning som bevisar att sättningarna fanns där redan innan väggen revs.

Ursprungligen skrivet av Korsdraget

Byggnaden är nästan helt säkert K-märkt.

Långtifrån alla 20-talshus är k-märkta. Men om så är fallet så får även k-märkta hus förändras utan krav på återställning. Jag bor själv i ett K-märkt hus där det har gjorts väsentliga förändringar (vad det nu betyder). Det har byggts takkupor och takaltaner samt balkonger både mot gården och mot gatan. Den gamla jordkällaren går inte att känna igen alls där vi numera har både föreningslokal och en modern tvättstuga, Så gott som alla lägenheter är ombyggda invändigt, ty vem vill leva med vedeldning, laga mat på en vedspis eller förvara maten i ett isskåp. Alla ombyggnader har skett med bygglov så klart.

Ursprungligen skrivet av Korsdraget

Teknisk förvaltare är den som är ansvarig för besiktningen och har konstruktionslära i sin utbildning. Varför göra en ny besiktning själv. Sanslöst dumt!

Fastighetsägaren är alltid ansvarig även om man har anlitat en teknisk förvaltare. Sen finns det mängder med klåpare som kallar sig för förvaltare efter att ha gått en enkel kurs i fastighetsskötsel utan minsta kunskap om konstruktioner.

[totiki]

Det finns nog inget enhetligt svar på frågan om en icke bärande vägg. I vissa fall är det korrekt att bärande väggar räcker. Men i andra fall kan exempelvis byggfusk eller oförstånd innebära, att icke bärande vägg är anledningen till att taket inte ramlar in. Så var fallet i en 60 tals villa jag renoverade i höstas. När jag tog bort vävtaket visade det sig att undertaket hängde ner 10 cm i var rum som delades av, av den icke bärande väggen. Eftersom jag inte sett ritningarna kan jag inte avgöra ifall byggfusk eller oförstånd från konstruktörens sida var orsaken.

Spånten hängde liksom på sista millimetern. Detta gick ju inte att se eftersom det satt ett vävtak under.

[Korsdraget]

Alla väggar har en stabiliserande verkan.
Det är inget för klåpare att avgöra gränserna, utan det ska kompetenta konstruktörer avgöra från fall till fall.
Alla hus är olika så länge folk bor i dem. Hur svårt är det att förstå att det krävs anpassning?

Det finns många okända korthus.
Korsdraget