Forum för alla i bostadsrätt
 

Backa   Forum för alla i bostadsrätt > Huvudforum > Bostadsrättsforum
Registrera FAQ Kalender Sök Dagens inlägg Markera forum som lästa

Bostadsrättsforum
Sveriges största och bästa samlingsplats för bostadsrättshavare! Syftet med detta forum är att värna om bostadsrättshavarnas intressen och utveckla/förbättra bostadsförhållanden för dem som bor i bostadsrätt, öka engagemanget samt att fungera som styrelsestöd och bistå med hjälp till övriga förtroendevalda i föreningen. Hur fungerar det i din brf? Vad är bra/dåligt? Vilken information önskar du? Vad behöver du hjälp med? Genom att uppmärksamma de problem och frågeställningar som finns i brf:ar kan vi alla påverka i riktning mot en bättre boendemiljö. Dela med dig av Dina kunskaper och erfarenheter! Läs FAQ för att lära dig mer om alla funktioner/finesser i detta forum! De 10 senaste inläggen. Frågor om forumets användning; Brf gästbok RSS-feed för detta forum med de senaste trådarna som du kan prenumerera på, utöver den möjlighet till prenumeration på ämnen som ges i forumet!
                            Skriv motioner!

Fler nyheter Mer nyheter Webbradio

Svara
 
Ämnesverktyg Visningsalternativ
  #1  
Gammal 2013-11-26, 19:54
Pensionär Pensionär är inte inloggad
Yotta-medlem
 
Reg.datum: Jan 2010
Ort: Stockholm
Inlägg: 1 226
Standard Upplysning till väsentlig nackdel för föreningen

Citat från LEF.
7 kap. § 11
...
Finner styrelsen att en begärd upplysning inte kan lämnas till medlemmarna utan väsentlig nackdel för föreningen, skall upplysningen i stället på medlemmens begäran lämnas till föreningens revisorer inom två veckor därefter.

Citat från svar av Lawline:
...som har en månad på sig att avge skriftligt yttrande till styrelsen. Någon skyldighet att avslöja uppgiften finns dock inte för revisorn, som inte heller ska uttala sig om huruvida styrelsen gjort rätt då den vägrat lämna upplysningen.
Föreningsstämman kan inte fatta beslut om att styrelsen ska utlämna uppgiften.

Styrelsen verkar således kunna godtyckligt förvägra oss i stort sett all information. Den hävdar bara att svaret skulle vara till väsentlig nackdel för föreningen. Revisorn tiger, värnar om sina privilegier. Därmed är det stopp.
Hur dyrkar vi upp detta lås? Det går kanske endast via krav på lagändring.
Det verkar vara solitt tillslutet här.

Raskt över till en av vår tids största gåtor alltså.
Eftersom denna lagtext -väsentlig nackdel för föreningen- används även i protokollsfrågan måste vi kanske börja i rätt ända.
Dvs överallt efterlysa närmare besked från jurister om vad detta -informationspaket- kan bestå av? (Bortsett från personfrågorna).
Svara med citat
  #2  
Gammal 2013-11-26, 21:19
clabbe clabbe är inte inloggad
Yotta-medlem
 
Reg.datum: Sep 2008
Inlägg: 2 584
Standard

Vem är det som hävdar att det är denna lagregel som är stöd i protokollfrågan?
Svara med citat
  #3  
Gammal 2013-11-26, 22:13
Harald Harald är inte inloggad
Yotta-medlem
 
Reg.datum: Mar 2008
Ort: Göteborg
Inlägg: 2 990
Standard

Citat:
Hur dyrkar vi upp detta lås?
Genom att tillsätta en styrelse ni har förtroende för.

Man kan aldrig lösa felaktigheter eller felbeslut genom vattentäta kontroller, det gäller istället att så ofta som möjligt göra rätt från början.
Svara med citat
  #4  
Gammal 2013-11-27, 17:13
Pensionär Pensionär är inte inloggad
Yotta-medlem
 
Reg.datum: Jan 2010
Ort: Stockholm
Inlägg: 1 226
Standard

Citat:
Ursprungligen skrivet av clabbe Visa inlägg
Vem är det som hävdar att det är denna lagregel som är stöd i protokollfrågan?
Jag gör det. Tror inte att jag står ensam. Något förtroende för smusslare skapas inte hos mig.
Hur stödet fungerar? Den som läser den citerade lagtexten har sannolikt läst följande text, eller liknande:

Du har en sysslomannaställning och därmed en vårdnadsplikt gentemot föreningen. Du ska vara lojal och främja föreningens intressen. Du måste också iaktta tystnadsplikt om angelägenheter och förhållanden som kan skada föreningen.

Styrelseledamöter har sällan förberett sig för uppdraget. Inser ibland sin begränsade erfarenhet, men kanske får se lagtexten
Citat från LEF.
7 kap. § 11
Finner styrelsen att en begärd upplysning inte kan lämnas till medlemmarna utan väsentlig nackdel för föreningen, skall upplysningen i stället på medlemmens begäran lämnas till föreningens revisorer inom två veckor därefter.

Läser även Citat från svar av Lawline:
...som har en månad på sig att avge skriftligt yttrande till styrelsen. Någon skyldighet att avslöja uppgiften finns dock inte för revisorn, som inte heller ska uttala sig om huruvida styrelsen gjort rätt då den vägrat lämna upplysningen.
Föreningsstämman kan inte fatta beslut om att styrelsen ska utlämna uppgiften.

iaktta tystnadsplikt om angelägenheter och förhållanden som kan skada föreningen. -
Ok ok ..Vad är väsentlig nackdel för föreningen,...eller förhållanden som kan skada föreningen?
Jag antar att här uppstår tankar om att kanske ha funnit lösningen på ett svårt dilemma.
Om medlemmarna och andra intressenter t ex. skulle få reda på att vi uträttar praktiskt taget ingenting, ...skulle det nog i viss mån skada.
Alltså här finns ju dilemmats lösning! Vi säger ingenting om nånting, hänvisar i besvärande frågar till revisorn. Där blir det dösäkert stopp. Men inte ens det tänker vi berätta :-{
Naturligtvis lämnar vi inte ut någon information i protokollen. Då spricker planen, både för oss i styrelsen och kanske för tjänstesäljarna.
Svara med citat
  #5  
Gammal 2013-11-27, 17:31
Pensionär Pensionär är inte inloggad
Yotta-medlem
 
Reg.datum: Jan 2010
Ort: Stockholm
Inlägg: 1 226
Standard

Citat:
Ursprungligen skrivet av Harald Visa inlägg
Genom att tillsätta en styrelse ni har förtroende för.
Du angav nyss i en annan tråd att ett skäl till att styrelser inte skulle behöva visa upp protokollen, kunde vara att de då inte skulle våga fatta rätt beslut.
Jag svarade då och upprepar. Det är styrelsens uppgift att skapa förtroendet. Det växer inte fram utan åtgärder. Smussel med protokollen ger motsatt effekt.
Citat:
Man kan aldrig lösa felaktigheter eller felbeslut genom vattentäta kontroller, det gäller istället att så ofta som möjligt göra rätt från början.
Men utan att få följa styrelsens arbete via protokollen, är det svårare att förbereda en medlem att gå in -och så ofta som möjligt göra rätt från början.
Svara med citat
  #6  
Gammal 2013-11-27, 17:53
Dia Dia är inte inloggad
Yotta-medlem
 
Reg.datum: May 2013
Inlägg: 473
Standard

Citat:
Ursprungligen skrivet av Pensionär Visa inlägg
Citat från LEF.
7 kap. § 11
...
Finner styrelsen att en begärd upplysning inte kan lämnas till medlemmarna utan väsentlig nackdel för föreningen, skall upplysningen i stället på medlemmens begäran lämnas till föreningens revisorer inom två veckor därefter.

Citat från svar av Lawline:
...som har en månad på sig att avge skriftligt yttrande till styrelsen. Någon skyldighet att avslöja uppgiften finns dock inte för revisorn, som inte heller ska uttala sig om huruvida styrelsen gjort rätt då den vägrat lämna upplysningen.
Föreningsstämman kan inte fatta beslut om att styrelsen ska utlämna uppgiften.

Styrelsen verkar således kunna godtyckligt förvägra oss i stort sett all information. Den hävdar bara att svaret skulle vara till väsentlig nackdel för föreningen. Revisorn tiger, värnar om sina privilegier. Därmed är det stopp.
Hur dyrkar vi upp detta lås? Det går kanske endast via krav på lagändring.
Det verkar vara solitt tillslutet här.

Raskt över till en av vår tids största gåtor alltså.
Eftersom denna lagtext -väsentlig nackdel för föreningen- används även i protokollsfrågan måste vi kanske börja i rätt ända.
Dvs överallt efterlysa närmare besked från jurister om vad detta -informationspaket- kan bestå av? (Bortsett från personfrågorna).
Jag har varit i samtal med föreningens revisor och frågat honom hur han ställer sig till hela idén om att inte återkoppla till den som anmärker om ett ärende till honom. Han sa att det blir svårt för honom att återkoppla till medlemmar eftersom han arbetar på uppdrag av styrelsen, frågan om arvode kan bli knepigt...frågan om styrelseprotokoll faller även in under detta svarade han.

Lawlines svar ska man inte lägga allt för mycket fokus på. Ingenstans i lagtexten står det att styrelsen inte får lämna ut uppgiften efter att revisorn tagit del av ärendet.

11 § Styrelsen och verkställande direktören skall, om någon medlem begär det och styrelsen finner att det kan ske utan väsentlig nackdel för föreningen, på föreningsstämman lämna upplysningar om förhållanden som kan inverka på bedömningen av föreningens årsredovisning och dess ställning i övrigt eller av ett ärende på stämman. Ingår föreningen i en koncern, avser upplysnings- plikten även föreningens förhållande till andra koncernföretag samt, om föreningen är moderförening, koncernredovisning liksom sådana förhållanden som kan inverka på bedömningen av dotterföretagens ställning.

Kan en begärd upplysning lämnas endast med stöd av uppgifter som inte är tillgängliga på stämman, skall upplysningen inom två veckor därefter hållas skriftligen tillgänglig hos föreningen för medlemmarna samt översändas till varje medlem som har begärt upplysningen.

Finner styrelsen att en begärd upplysning inte kan lämnas till medlemmarna utan väsentlig nackdel för föreningen, skall upplysningen i stället på medlemmens begäran lämnas till föreningens revisorer inom två veckor därefter. Revisorerna skall inom en månad efter stämman till styrelsen skriftligen yttra sig om huruvida den begärda upplysningen har lämnats till dem samt huruvida upplysningen enligt deras mening borde ha föranlett ändring i revisionsberättelsen eller, beträffande moderförening, i koncernrevisionsberättelsen, liksom huruvida upplysningen i övrigt ger anledning till erinran. Om så är fallet, skall ändringen eller erinringen anges i yttrandet. Styrelsen skall hålla revisorernas yttrande tillgängligt hos föreningen för medlemmarna samt översända yttrandet i avskrift till varje medlem som har begärt upplysningen.

Senast redigerad av Dia: 2013-11-27 klockan 18:13.
Svara med citat
  #7  
Gammal 2013-11-27, 20:06
Pensionär Pensionär är inte inloggad
Yotta-medlem
 
Reg.datum: Jan 2010
Ort: Stockholm
Inlägg: 1 226
Standard

Citat:
Ursprungligen skrivet av Dia Visa inlägg
Lawlines svar ska man inte lägga allt för mycket fokus på. Ingenstans i lagtexten står det att styrelsen inte får lämna ut uppgiften efter att revisorn tagit del av ärendet.
Nej men intressanta inslag i debatten bjuder de på, och sanningen måste vi tydligen fortsatt söka efter.
Här är ett annat svar från samma källa
Något lär vi kanske under resans gång.
Svara med citat
  #8  
Gammal 2013-11-28, 20:29
Tomass avatar
Tomas Tomas är inte inloggad
Yotta-medlem
 
Reg.datum: May 2012
Inlägg: 273
Standard Varför slutar vi inte med alla kontroller och gör rätt från början istället ?

Citat:
Ursprungligen skrivet av Pensionär Visa inlägg
...
Styrelsen verkar således kunna godtyckligt förvägra oss i stort sett all information...
Hur dyrkar vi upp detta lås?
Citat:
Ursprungligen skrivet av Harald Visa inlägg
Genom att tillsätta en styrelse ni har förtroende för.

Man kan aldrig lösa felaktigheter eller felbeslut genom vattentäta kontroller, det gäller istället att så ofta som möjligt göra rätt från början.

Det finns tre saker jag vill anmärka på avseende ovanstående korta inlägg:

1. Slutet av den sista meningen är en självklarhet som inte behöver diskuteras dvs du finner knappast någon meningsmotståndare som hävdar något annat än att det är optimalt önskvärt att göra rätt från början.
(eller vem har framfört ståndpunkten att det är bättre att göra fel först och sedan lösa felaktigheter/felbeslut med vattentäta kontroller?)

2. När du skriver "istället" så får du det att låta som om det vore ett alternativ, dvs att man antingen gör rätt utan kontroller ALTERNATIVT gör fel med kontroller. Kontroller ska kombineras med en ambition att göra rätt på förhand (i den mån det är möjligt att "göra rätt från början").

3. Det är ett felaktigt påstående att man "aldrig" kan lösa felaktigheter eller felbeslut med kontroller.
Självklart är man naiv om man tror att allt kan upptäckas med kontroller men ibland kan man upptäcka felaktigheter/felbeslut/oegentligheter/misskötsel med kontroller.
Du kanske menade att man inte alltid kan lösa alla felaktigheter/felbeslut men det är ju inget argument mot förbättrade kontroller.


Det låter som du försöka argumentera mot kontroller genom att göra rätt från början.
Att "göra rätt" i det här sammanhanget är att välja rätt personer till styrelsen.
Vill du tillämpa din princip i andra sammanhang också när det gäller att välja övriga förtroendevalda ?
Alla granskande journalister kanske ska sluta granska regering, riksdagsmän och övriga förtroendevalda, och konstitutionsutskottet kan också läggas ner...
Den enkla lösningen är istället att väljarna väljer rätt politiker som man har förtroende för och som därför inte behöver kontrolleras ?
Svara med citat
  #9  
Gammal 2013-11-28, 21:42
Harald Harald är inte inloggad
Yotta-medlem
 
Reg.datum: Mar 2008
Ort: Göteborg
Inlägg: 2 990
Standard

Citat:
Den enkla lösningen är istället att väljarna väljer rätt politiker som man har förtroende för och som därför inte behöver kontrolleras ?
Det finns viss kontroll även av politiker (te x KU), liksom av styrelsen i Brf.

Men den största och viktigaste garanten för medborgarna, och för medlemmarna, är vetskapen att både politiker och styrelse kan bli avsatta om medborgare eller medlemmar inte är nöjda med deras jobb.
Svara med citat
  #10  
Gammal 2013-11-28, 22:56
Tomass avatar
Tomas Tomas är inte inloggad
Yotta-medlem
 
Reg.datum: May 2012
Inlägg: 273
Standard Vilka belägg finns för att de flesta styrelser utsätts för någon egentlig granskning?

Citat:
Ursprungligen skrivet av Tomas Visa inlägg
...Alla granskande journalister kanske ska sluta granska regering, riksdagsmän och övriga förtroendevalda, och konstitutionsutskottet kan också läggas ner.
Den enkla lösningen är istället att väljarna väljer rätt politiker som man har förtroende för och som därför inte behöver kontrolleras ?
Citat:
Ursprungligen skrivet av Harald Visa inlägg
Det finns viss kontroll även av politiker (te x KU), liksom av styrelsen i Brf.
Ja det finns en tämligen omfattande kontroll av politiker med granskade journalister som kontinuerligt granskar dem, liksom KU (konstitutionsutskottet) som jag själv nämnde.
Däremot kan det diskuteras vad en "viss kontroll" av styrelsen i en Brf betyder.

Angående revisorns granskning citerar jag nedan mig själv och Pensionär från en annan tråd:

Citat:
Ursprungligen skrivet av Tomas Visa inlägg
...
Min förening har således inte haft någon faktiskt arbetande revisor (dvs ingen revisor i realiteten, utan endast en revisor på pappret) under perioden 2012-01-01 -- 2013-08-14.
...
Citat:
Ursprungligen skrivet av Tomas Visa inlägg
...
Vet ni forumanvändare om era respektive föreningars revisorer utför någon löpande granskning (vilket hen ska göra enligt juridisk litteratur) eller inte ?
I så fall, hur kan ni veta ?
(den enda anledningen till att jag själv vet om att föreningens avhoppade revisor inte hade utfört någon löpande revision är att jag har läst revisorns uttalande i ett brev från honom till revisorsnämnden)
...
Citat:
Ursprungligen skrivet av Pensionär Visa inlägg
En bra fråga som vi berört i många trådar. Det kan vi nästan aldrig.

Ja du fick en unik chans. Det är vanligtvis värre än att leta efter Higgs partikel
Om du (Harald) nu skulle vilja påstå att min upptäckt av utebliven revision bara var en ovanlig avvikelse, dvs att de flesta styrelser (till skillnad från min förening) faktiskt granskas regelbundet av en revisor, vänligen styrk ditt påstående.
Förklara för forumets läsare varför någon ska tro på att någon faktisk granskning i allmänhet blir utförd av revisorn i bostadsrättsföreningarna, trots att det är så sällsynt med orena revisionsberättelser.
Och kan du definiera vad "viss" granskning egentligen betyder ?

Så här står det f.ö. på:
Borätt-köparskolan , 45. Revisionsberättelsen – vad är revisorns utlåtande värt?
Citat:
"...Om det ska bli en anmärkning i revisionsberättelsen brukar det handla om något mycket allvarligt eller brottsligt, som inte går att dölja för medlemmarna..."
Kanske ovanstående ska betraktas som en beskrivning av vad en medlem rimligen kan förvänta sig som "viss kontroll" från revisorn, dvs att revisorn anmärker endast på sådant som ändå "inte går att dölja" för medlemmarna ?

Citat:
Ursprungligen skrivet av Harald Visa inlägg
Men den största och viktigaste garanten för medborgarna, och för medlemmarna, är vetskapen att både politiker och styrelse kan bli avsatta om medborgare eller medlemmar inte är nöjda med deras jobb.
Ja och nej.
Ja när det gäller politiker eftersom de faktiskt utsätts för seriös granskning.
Nej när det gäller styrelser men det finns många orsaker till varför de inte alltid blir avsatta när de missköter sig.
En bidragande anledning är den bristande kontrollen eftersom man kan inte vara missnöjd med något man inte känner till.
Det finns naturligtvis ingen människa i det här landet (vare sig socialdemokrat eller icke-socialdemokrat) som skulle ha kunnat vara missnöjd med förra partledarens bostadsbidrag om det inte hade uppdagats dvs om ingen hade vetat om det.

Det finns ett samband enligt nedan mellan granskning/kontroll och missnöje/nöjdhet (eller vill du ifrågasätta det påståendet ?):
Citat:
Granskning ==> Upptäckt av misskötsel/oegentligheter ==> Information till väljarna ==> Väljarna reagerar med missnöje


Ingen granskning ==> Mindre chans till upptäckt av misskötsel/oegentligheter ==> Troligen ingen/låg kännedom bland väljarna om att de förtroendevalda har misskött sig ==> Väljarna tror att de har anledning att vara nöjda
Svara med citat
Svara


Aktiva användare som för närvarande tittar på det här ämnet: 1 (0 medlemmar och 1 gäster)
 
Ämnesverktyg
Visningsalternativ

Regler för att skriva inlägg
Du får inte skriva nytt inlägg
Du får inte besvara inlägg
Du får inte bifoga filer
Du får inte redigera dina inlägg

vB-kod är
Smilies är
[IMG]-kod är
HTML-kod är av
Gå direkt till;

Liknande ämnen
Ämne Startat av Forum Svar Senaste inlägg
Fördel eller nackdel med oren revisionsberättelse när du ska sälja din lägenhet ? Tomas Bostadsrättsforum 9 2014-07-23 12:33
Återköp av lägenhet i brf till föreningen? perarner Juridik - Stadgar och Lagar - BrL, LEF 1 2011-10-11 23:27
Om styrelseledamot i brf har skuld till föreningen.... primary Juridik - Stadgar och Lagar - BrL, LEF 1 2009-11-15 14:21
Liten BRF - fördel / nackdel Stefan K Bostadsrättsforum 8 2008-11-04 14:08



Alla tider är GMT +2. Klockan är nu 11:24.


vBuletin® Version 3.6.8 Copyright ©2000 - 2020.
Allt om bostadsrätt - Sveriges största sajt om bostadsrätter - Köpa bostadsrätt privat utan mäklare