Kommentarer från Anders Mallmén, Håkan Julius, Bob Nilsson Hjort och Ingrid Uggla

[Silva]

Svar från Bolagsverket:

Hej!

Får hänvisa till svaret du fått från juristen Fredrik Qvist på denna fråga.

Med vänlig hälsning

________________________________________________
Christina Ullmark
Kompetensområdesansvarig inom föreningsområdet
Telefon direkt: 060-18 44 95

Bolagsverket, 851 81 Sundsvall, Telefon: 0771-670 670
bolagsverket@bolagsverket.se - http://www.bolagsverket.s


Fråga:

Hej,

Har Bolagsverket godkänt stadgarna nedan med § 9.9?
Utdrag ur stadgarna för bostadsrättsföreningen Lavetten 11, Kronobergsgatan 9, 112 38 Stockholm, org.nr. 702001-2725.
”§ 9.9 Vid styrelsens sammanträden ska föras protokoll som ska vara tillgängliga för medlemmarna senast tre veckor efter respektive sammanträde genom anslag eller utdelning.”

Kan Bolagsverket mejla namn och adress till alla föreningar som har offentliga styrelseprotokoll och vars stadgar Bolagsverket har godkänt?

[Tomas]

Ursprungligen skrivet av Silva

Jag har läst i några inlägg att styrelsen inte har tystnadsplikt enligt lagen.

Från inlägg 47 länkade du till en fråga/svar på lawline, och här är två lawline-länkar till som är intressanta angående styrelsens tystnadsplikt i bostadsrättsförening:
http://lawline.se/answers/2752

...Någon reglering avseende tystnadsplikt finns inte i dessa lagar. Det som sägs på styrelsemötena är alltså inte per automatik hemligt...

http://lawline.se/answers/8145

...Som ledamot för en brf lyder du inte under någon uttrycklig tystnadsplikt. Detta följer av att någon sådan inte existerar i Bostadsrättslagen (1991:614) eller Lag (1987:667) om ekonomiska föreningar...

[Silva]

Ursprungligen skrivet av Tomas

Från inlägg 47 länkade du till en fråga/svar på lawline, och här är två lawline-länkar till som är intressanta angående styrelsens tystnadsplikt i bostadsrättsförening:
http://lawline.se/answers/2752
http://lawline.se/answers/8145

Det bara styrker att det inte strider mot lagar att har offentligt styrelseprotokoll och argumenten från Bolagsverket, SBC, HSB, Riksbyggen och övriga bostadsorganisationen är nonsens.

Varför behövde styrelsen in min BRF offentliggöra endast ett styrelseprotokoll och nämna mitt namn hela sju gångar i styrelseprotokollet?
Varför undanhåller styrelsen information och vinklar händelseförloppet omkring ventilationen?
Därför att styrelsen ville hetsa upp övriga medlemmarna mot mig när de påstod att jag var orsaken till att förening fått ett vitesföreläggande och inte därför ändringen av ventilationen var ett svartbygge.
Styrelsens målsättning var bara att rädda sitt eget skin, smutskasta mig och på så sätt tysta ner en kritisk medlem (mig).

Ursprungligen skrivet av Admin

Det finns ingen tillsynsmyndighet för bolagsverket. Regeringen är bolagsverkets uppdragsgivare, men jag tror vi alla är införstådda med hur mycket Regeringen bryr sig.

Du har nämnt JO tidigare. Kan vara värt ett försök, även om JO inte kan göra annat än att ge sina synpunkter. Dock inte förrän vi kommit till vägs ände med bolagsverket. Det finns fler frågor att ställa till bolagsverket.

Jag har mejlat vidare korrespondensen med Bolagsverket till flera av ministrarna i regeringen för se om någon av dem tar sig tid att svarar på mina mejl.

[Silva]

Nu har Bolagsverkets handläggare gaddat ihop sig:

Hej!

Denna fråga har du redan fått svar på av Fredrik Qvist och jag har inget annat svar än det han gett dig. Har du ytterligare frågor så besvaras de av Fredrik Qvist.

Hälsningar

________________________________________________
Helen Westman
Juridikassistent
Telefon direkt: 060-18 44 02, Mobil: 076-115 86 61

Hej,

Har Bolagsverket godkänt stadgarna nedan med § 9.9?

Utdrag ur stadgarna för bostadsrättsföreningen Lavetten 11, Kronobergsgatan 9, 112 38 Stockholm, org.nr. 702001-2725.
”§ 9.9 Vid styrelsens sammanträden ska föras protokoll som ska vara tillgängliga för medlemmarna senast tre veckor efter respektive sammanträde genom anslag eller utdelning.”

Kan Bolagsverket mejla namn och adress till alla föreningar som har offentliga styrelseprotokoll och vars stadgar Bolagsverket har godkänt?

[Pensionär]

Ursprungligen skrivet av Silva

Tråden handlar om ifall det är lagligt eller inte att ha offentliga styrelseprotokoll, om stämman får bestämma att styrelseprotokoll skall vara offentliga och inte om enskilt tyckande.

Ursäkta om jag tycker till lite.
Svårt att förstå vad du finner kränkande i det som skrivs i protokollet?
Du handlar ju helt korrekt, och föredömligt.
Säkert måste det finnas fler än jag som snarare tycker att styrelsen med protokollets hjälp gör god reklam för dig, samtidigt som den visar hur illa den själv hanterar ett problem. Visar väl rätt klart hur rätt vi har, i försöken att slipa argumenten för att protokollen måste få studeras av oss medlemmar.

Om felet inte går att åtgärda eller innebär en orimlig kostnad för föreningen har styrelsen beslutat att fastslå Ravents första förslag.

Det är inte en fråga om det går att åtgärda, eller orimlig kostnad. Ventilationskraven innehåller inga sådana undantag.
Är det fel ska det åtgärdas.

Nedan är ett utdrag ur ett styrelseprotokoll där styrelsen pekar ut min familj vid namn.
Bakgrund: En av bostadsrättsföreningens medlemmar ([vårt namn]) har på grund av missnöje med luftflödet i Gäst WC i sin bostad låtit ytterligare en ventilationskonsult utföra mätningar som uppvisar otillräckliga värden. Medlemmen har också påpekat detta for Stadsbyggnadskontoret vilket lett till att den av Ravent utförda OVK -besiktning ej längre godtas av Stadsbyggnadskontoret.

Vem skulle inte vilja ha fler med dina egenskaper med sig i föreningen? Fler vittnesmål av denna sort och vi är snart mogna för att ta oss samman för en skrivelse till regeringen.

[Silva]

Ursprungligen skrivet av Pensionär

Ursäkta om jag tycker till lite.
Svårt att förstå vad du finner kränkande i det som skrivs i protokollet?
Du handlar ju helt korrekt, och föredömligt.
Säkert måste det finnas fler än jag som snarare tycker att styrelsen med protokollets hjälp gör god reklam för dig, samtidigt som den visar hur illa den själv hanterar ett problem. Visar väl rätt klart hur rätt vi har, i försöken att slipa argumenten för att protokollen måste få studeras av oss medlemmar.

.

Tyvärr är inte medlemmarna i min föreningen lika klarsynta som du och några till på forumet. Några medlemmar började trakassera mig på föreningsstämman efter offentliggörandet av protokollet. De såg bara till sig själva och litade blint på styrelsens version, att jag var orsak till att föreningen skulle få extra kostnader.

[Tomas]

Ursprungligen skrivet av Pensionär

Ursäkta om jag tycker till lite.
Svårt att förstå vad du finner kränkande i det som skrivs i protokollet?
Du handlar ju helt korrekt, och föredömligt.
Säkert måste det finnas fler än jag som snarare tycker att styrelsen med protokollets hjälp gör god reklam för dig, samtidigt som den visar hur illa den själv hanterar ett problem.

Jag har nedan fetmarkerat några väsentliga ord från protokollet som visar styrelsens tydliga uppsåt att smutskasta medlemmen:

Ursprungligen skrivet av Silva

Utdrag ur ett styrelseprotokoll som var till allmän beskådning ett år:
...
Bakgrund: En av bostadsrättsföreningens medlemmar ([vårt namn]) har på grund av missnöje med luftflödet i Gäst WC i sin bostad låtit ytterligare en ventilationskonsult utföra mätningar som uppvisar otillräckliga värden. Medlemmen har också påpekat detta for Stadsbyggnadskontoret vilket lett till att den av Ravent utförda OVK -besiktning ej längre godtas av Stadsbyggnadskontoret. Bostadsrättsföreningen har därmed fått ett vitesföreläggande med begäran om att åtgärder tas samt att en förnyad OVK inlämnas till Stadsbyggnadskontoret före 2010-02-28...

Om styrelsen inte hade velat smutskasta medlemmen så hade de istället för ovanstående ha kunnat skriva något i stil med följande:

...En förnyad ventilationsmätning har uppvisat otillräckliga värden, vilket lett till att den tidigare OVK-besiktningen ej längre godtas av Stadsbyggnadskontoret.
Eftersom ventilationen är viktig för hälsan har bostadsrättsföreningen fått ett vitesföreläggande med begäran om att åtgärder tas samt att en förnyad OVK inlämnas till Stadsbyggnadskontoret före 2010-02-28...

Sedan skulle man visserkligen ändå kunna räkna med att styrelsen (med en sådan alternativ saklig formulering som ovan) skulle få följdfrågor av medlemmarna angående varför man har gjort en en förnyad ventilationskontroll (trots redan godkänd OVK) och sedan skulle djungeltelegrafen troligtvis ändå leda till smutskastning av medlemmen.

Ursprungligen skrivet av Silva

Varför behövde styrelsen in min BRF offentliggöra endast ett styrelseprotokoll och nämna mitt namn hela sju gångar i styrelseprotokollet?

Man brukar ofta upprepa sådant man tycker är viktigt och verkligen vill poängtera.
Din styrelse upprepade nog medlemmens namn sju gånger av samma anledning som min förenings styrelse upprepade ordet "hot" (av medlem) fyra gånger i ett informationsutskick angående att revisorn har hoppat av.

[Admin]

Summa summarum:

Ursprungligen skrivet av Gusten

Inte heller står det uttryckligen i lagen att vi har rätt att ta del av styrelseprotokoll, så rättsläget får nog betraktas som osäkert.

Allt som inte prövats ända upp till HD är att betrakta som rättsosäkert (och i de flesta fall även efter prövningen i HD, av olika anledningar).

Det finns ingen lag som kan täcka upp alla saker och allt som kan hända på den här planeten, men bara det faktum att det inte står någonstans att medlemmarna inte har rätt att ta del av styrelseprotokollen är bara i sig i princip avgörande för vad som gäller.

Ursprungligen skrivet av Gusten

Det kan vara felaktig information i litteraturen men det kan också vara så att informationen är korrekt.

Det är viktigt att känna till följande;

• Det finns ingen expert på området (till dessa hör inte de högeligen subjektiva bostadsorganisationerna och deras lakejer) som någonsin hävdat att stämman inte har rätt att besluta om öppna styrelseprotokoll, samt att föra in detta i stadgarna.
  Litteraturen är med andra ord helt överens om att stämman är behörig att besluta om öppna styrelseprotokoll (om än med viss censur, vilket följer av andra lagar) och att tystnadsplikt inte råder i en brf.

Det finns alltså inte ett enda tecken på att offentliga styrelseprotokoll är undantaget föreningens högsta beslutande organ att besluta om.


Jag instämmer med Pensionär här ovan. Styrelsens avsikt var säkert att hänga ut Silva och skapa opinion mot henne (se Tomas inlägg ovan), men för alla normalintelligenta slår det bara tillbaka på styrelsen som faller i dålig dager.

På en årsstämma i HSB Malmö höll styrelsens ordförande, Claes Caroli, ett inledningstal inför alla brf:ar i Malmö, där han nämnde hela mitt namn (för- och efternamn varje gång) ett tjugotal gånger (dvs i nästan varannan mening i hela inledningstalet) tillsammans med en rad av enkelt bevisbara lögner. Att upprepa mitt namn så otroligt många gånger var givetvis ett led i att försöka skapa opinion mot mig och inte för något annat.

[Pensionär]

Ursprungligen skrivet av Tomas

Jag har nedan fetmarkerat några väsentliga ord från protokollet som visar styrelsens tydliga uppsåt att smutskasta medlemmen:

Du har så rätt, liksom admin i konstaterandet att det hela slår tillbaks på styrelsen. Framför allt är det enligt min uppfattning ett strålande bevis på hur nödvändigt det är att vi alla får tillgång till protokollen. Då kan det finnas några som ser att styrelsen är på väg i fel riktning. Några kan hjälpa till att korrigera. Att mindre insatta begår nya dumheter är inte kränkande för Silva. Men naturligtvis väldigt jobbigt.

[Mirre11]

I LEF står det i 6 kap 8§ tredje stycket:
Vid styrelsens sammanträden skall det föras protokoll som undertecknas eller justeras av ordföranden och den ledamot som styrelsen utser till det. Styrelseledamöterna och verkställande direktören har rätt att få avvikande mening antecknad till protokollet. Protokollen skall föras i nummerföljd och förvaras på ett betryggande sätt.

I Bostadsrättslagen -En kommentar, 4 upplagan, s. 308, tolkas detta på följande sätt:
Styrelseprotokoll är inte offentliga. Det är styrelsen som bestämmer, men iakttagande av sin vårdplikt, om spridningen av protokollen. Varken medlem eller utomstående har rätt att ta del av protokollen.

Hur kan man lägga till en sådan kommentar? Vad menas på ett betryggande sätt? Jag vet från andra föreningar att styrelsemedlemmar mejlar varandra dessa styrelseprotokoll hej vilt, var i består på ett betryggande sätt? Författarna bakom boken får se till att ändra på kommentaren i nästa upplaga.